Informatiivsed õppe- ja kognitiivsed materjalid. Tahvlile kirjutamine

Plaanige 7. klassi õpilastele Venemaa ajaloo avatud tund “Muretuste aeg”.

Zahharov Deniss Vasilievitš, riigieelarvelise õppeasutuse sanatoorse internaatkooli nr 9 ajaloo- ja ühiskonnaõpetuse õpetaja Samara
Tunni tüüp: kombineeritud
Kirjeldus: Venemaa ajaloo avatud tund 7. klassi õpilastele, saadud teadmised ei ole suunatud ajaloo õpetamise käigus varem omandatud teadmiste süstematiseerimisele, analüüsile ja üldistamisele.
Üksus: Venemaa ajalugu
Teema: Probleemide aeg
Tunni eesmärk: Süstematiseerimiseks ja sellest perioodist terviklikuma pildi saamiseks uurige raskuste ajale eelnenud sündmusi, ajaloosündmuste kulgu ja tulemusi.
Ülesanded: I. Haridus:
1. Laiendage probleemide mõistet ja tehke kindlaks mitmed põhjused, mis soodustasid Venemaa probleemide aja algust.
2. Mõelge hädade aja peamistele sündmustele ja tulemustele.
3. Otsustage, millised olid murede aja tagajärjed.
II. Arenguline:
1. Kujundada õpilastes oskust töötada ajalooallikatega (dokumentidega), kaardiga, õpikuga saadud teadmiste täpsemaks üldistamiseks ja analüüsimiseks.
2. Aidata õpilastel arendada oskust iseseisvalt või rühmas ajalooallikaid analüüsida ja püstitatud küsimusele üksikasjalikult vastata.
3. Arendada õpilastes oskust süstematiseerida omandatud ajalooteadmisi ja teha väljapakutud teemadel pädevalt järeldusi.
III. Hariduslik:
1. Edendada õpilastes patriotismi ja oma riigi ajaloo austuse kujunemist.
2. Kujundada õpilaste seas kodaniku- ja humanistlik seisukoht, vaatamata praegustele maailmakonfliktidele.
3. Edendada õpilaste arusaamist isiksuse rollist erinevate aegade ajaloosündmustes.
Põhimõisted:
1. Probleemide aeg
2. Kodusõda
3. Tähelepanu
4. Tushinsky varas
5. Suudlemise ristsalvestus
6. "Seitse bojari"
7. Sekkumine
8. Esimene miilits
9. Teine miilits
Peamised kuupäevad:
1. 1533 1584 - Ivan IV Julma valitsemisaeg ja valitsusaeg
2. 1584 - 1589 - Fjodor Ivanovitši valitsusaeg
3. 1598 - 1605 - B. Godunovi valitsusaeg
4. 1601 - 1603 - nälg ja viljapuudus Venemaal
5. 1603 -1604 - Kasakate ülestõus Kh.Kosolapi juhtimisel
6. 1605 - 1606 - Vale Dmitri I valitsemisaeg
7. 1606 - 1610 - V. Shuisky valitsusaeg
8. 1606 - 1607 - I. Bolotnikovi ülestõus
9. 1607 - 1610 - Vale Dmitri II ilmumine Venemaal
10. 1609 – sekkumise algus
11. 1611 – Esimene miilits
12. 1612 – teine ​​miilits
13. 1613 – Zemski Sobor. M. F. Romanovi valimine tsaariks. Uue dünastia algus.
Tunni varustus: Arvuti, kaart “Venemaa hädade aeg 17. sajandi alguses”, õpik “Venemaa ajalugu 17.–18. sajandil”, 7. klass. Pchelov E.V. M.: 2012. - 240 lk.
Tunniplaan:
1. Probleemide põhjused.
2. Pettuse ilmnemine Venemaal. B. Godunovi juhatus
3. V. Shuisky võimuletulek. "Seitse bojari"
4. Esimese miilitsa moodustamine. Tulemused
5. Teise miilitsa roll Venemaa vabastamisel välisinterventsioonist
6. Zemski Sobor 1613. a
Tundide ajal I. Organisatsioonimoment II.Kodutöö kontrollimine (suuline vestlus järgmistel küsimustel)?
1. Ivan Julma välis- ja sisepoliitika põhisuunad?
2.Millal ja mis põhjustel Ruriku dünastia oma tegevuse lõpetas?
3. Opritšnina poliitika tulemused?
Kokkuvõte: Nii oli 17. sajandi alguseks Venemaal kuhjunud palju vastuolusid. Probleemide aeg sai Venemaa jaoks sotsiaalsete konfliktide, poliitiliste ja majanduslike kriiside ning sõdade perioodiks. 17. sajandi alguses oli lahendatud küsimus Venemaa omariikluse enda olemasolust.
III. Uue materjali õppimine
Plaan
1. Probleemide põhjused Hädade 5.IV, V etapid. Esimese ja teise miilitsa loomine. 6. Hädade tagajärjed ja õppetunnid. 1. Probleemide põhjused Õpetaja: Meie tänase tunni teemaks on murede aeg Venemaal, enne kui hakkame uut materjali uurima, peame välja selgitama murede aja tekkimise põhjused.
Tahvlilt vihikusse kirjutamine. Probleemide põhjused
1.Dünastiline kriis (Ivan Julma ja tema kahe poja Fjodori ja Dmitri surm tõi kaasa valitseva Ruriku dünastia mahasurumise);
2. Majanduslik (näljahäda ja viljapuudus 1601 - 1603 led);
3. Sotsiaalne (mõnede klasside rahulolematus oma raske olukorraga);
4. Võimukriis (bojaarirühmituste soov riiki valitseda)
Õpetaja: Nii leidis Venemaa 17. sajandil end suurejoonelise sotsiaalse plahvatuse äärel. Läänenaabrid – Poola-Leedu Rahvaste Ühendus ja Rootsi – kiirustasid ära kasutama ebastabiilset olukorda riigis. Nad olid huvitatud Venemaa läänepoolsete maade vallutamisest.
2. Probleemide I etapp (1604–1605)
Õpetaja: 1598. aastal suri Ruriku dünastia viimane esindaja Fjodor Ivanovitš. Seega peatati seaduslik valitsev dünastia. Peamine troonipretendent oli Boriss Godunov (Fjodor Ivanovitši naise vend), kellel oli tsaar Fjodori valitsusajal tõeline võim.
Tahvlilt vihikusse kirjutamine
1598-1605 – B. Godunovi juhatus
Õpetaja: Godunov püüdis võimalikult palju inimesi enda kõrvale meelitada. Lihtrahvale peeti iganädalasi pidusööke, bojaaride ja aadlike palka tõsteti mitu korda. Vangid vabastati vanglatest ja surmanuhtlus kaotati.
Kartes oma ebaseadusliku võimu ebakindlat positsiooni, tonseeris Boriss Godunov sunniviisiliselt tsaar Fjodori emapoolse sugulase Fjodor Nikititš Romanovi (munkluses võttis ta nimeks Filaret), kes võis troonile pretendeerida. Teisi Romanove tabas teistsugune saatus (häbi, pagendus).
Aastatel 1601-1603 Venemaad tabasid kohutavad looduskatastroofid: vihmad ja külmad viisid tohutute viljakatkestusteni. Tsaar käskis avada riigiaitad ja tasuta leiba jagada. Riigis hakkasid puhkema rahvarahutused ja ülestõusud. Üks suuremaid oli ülestõus, mida juhtis kasakate Kh. Kosolap.
Tahvlilt vihikusse kirjutamine
1603-1604 - Kasakate Kh. Kosolapi juhitud ülestõus.
Õpetaja: Kõik riigisisesed sündmused tekitasid rahva seas üha suuremat rahulolematust tsaar Boriss Godunoviga.
3. Raskuste aja II etapp (1606 – 1607) I. I. Bolotnikovi mäss Õpetaja: Välisriigid ja eelkõige Poola-Leedu Rahvaste Ühendus otsustasid praegust olukorda ära kasutada.
Siin hakkasid levima kuulujutud põgenenud tsaar Dmitri (Ivan Julma noorim poeg) kohta. Tegelikult oli see Tšudovi kloostri põgenenud munk Grigori Otrepiev. Mis sai toetust magnaatidelt (Poola-Leedu aadel), kuningalt ja katoliku kirikult.
Pettur hakkas värbama armeed, et marssida Venemaa vastu. 1604. aasta sügisel ületas vale-Dmitri I armee Venemaa piiri. Rahvas tahtis teda näha õiglase kuningana, kes muudab nende elu paremaks. Vene linnad vandusid üksteise järel petturile truudust.
B. Godunovi surm 23. aprillil 1605 kiirendas Vale Dmitri I võimuletulekut. Aastal 1605 astus ta pidulikult pealinna. Kuid peagi nägi rahvas, et ei nende elu ega olukord riigis pole muutunud.
Olukorra tegi keeruliseks asjaolu, et vale-Dmitri I abiellus Poola suurärimehe tütre Marina Mnishekiga ja pulmapidustused toimusid täielikult Venemaal vastuvõetud õigeusu korraldust rikkudes.
Tahvlilt vihikusse kirjutamine: 1605 - 1606. - Vale Dmitri juhatus
19. mail 1606 hüüti Punasel väljakul bojaarvürst Vassili Ivanovitš Šuiski tsaariks. Teised riigiduumas istuvad vürsti-bojaarpered tahtsid saada tsaarilt lubadust, et temast ei saa Ivan Julma taolist türanni. Seetõttu andis ta troonile astumisel suudlusmärgi, s.o. kirjalik vanne, mis on pitseeritud risti suudlemisega.
Õpetaja: Töö dokumendiga "väljavõte tsaar Vassili Shuisky suudlemisregistrist" (1606).
„Jumala armust, meie, kogu Venemaa suur suveräänne tsaar ja suurvürst Vassili Ivanovitš, austatud Jumala suuremeelsuse ja inimkonnaarmastuse ning kogu pühitsetud nõukogu palve kaudu ning palve ja palve alusel. kogu õigeusu kristlusest sai kuningas ja suur meie esivanemate isamaa, Vene riigivürstis, kelle Jumal andis meie esivanemale Rurikule, kes oli pärit Rooma keisri ajast, ja seejärel paljude aastate jooksul kuni meie esivanema Aleksander Jaroslavitš Nevskini, minu esivanemad olid selles Vene riigis ja seetõttu jagati nad Suzdali pärandisse mitte äravõtmise ja mitte vangistuse, vaid suguluse kaudu, nagu suured vennad suurtes kohtades istusid. Ja nüüd tahame meie, suur suverään, olles Vene kuningriigi troonil, et õigeusu kristlus oleks meie kuninglik valitsus rahus, vaikuses ja õitsengus...”
Küsimus dokumendile: Miks viitas V. Shuisky oma ristsuudlemise plaadis pidevalt oma veresugulusele Ruriku ja A. Nevskiga?
Õpetaja: Mässuliste rühmad hakkasid edelapiirkondades taas kogunema Vassili Šuiski valitsuse vastu. Talle jäid truuks Venemaa kesk- ja põhjaosa aadlikud ja linlased. Põgenevate pärisorjade, kasakate, talupoegade ja lõunapiirkondade aadlike juht oli endine sõjaväe pärisorjus - Ivan Isaevich Bolotnikov.
Tahvlilt vihikusse kirjutamine. 1606-1607 - I. Bolotnikovi ülestõus

Küsimused kaardi kohta:
1. Kust ja millal sai alguse I. Bolotnikovi ülestõus?
2. Nimeta linnad, mille mässulised okupeerisid?
Õpetaja: Oktoobri lõpus 1606 piirasid mässuliste väed Moskvat. See kestis 5 nädalat – kuni detsembri alguseni. Järk-järgult läks jõudude üleolek Shuisky kuberneridele. 2. detsembril toimunud Kolomenskoje lahingus võitsid nad mässulisi.
Töö kaardiga: "Venemaa hädade aeg 17. sajandi alguses." Õpikus oleva kaardi kasutamine (lk 16)
Näidake mulle linna, kuhu pärast Moskva lähedal saadud lüüasaamist ülestõusu keskus koliti?
Bolotnikov Kalugas korraldas kiiresti oma kaitse ja täiendas armeed. Valitsusväed piirasid linna piiramisrõngasse, kuid ei blokeerinud linna täielikult ning Bolotnikov sai abi naaberlinnadest. 1607. aasta mais alistas Bolotnikov Kaluga lähedal tsaariarmee. Mässulised lahkusid Tulasse.
Töö kaardiga: "Venemaa hädade aeg 17. sajandi alguses." Õpikus oleva kaardi kasutamine (lk 16)
Näidake mulle, kus lõppes I. Bolotnikovi ülestõus?
Hädade 4.III etapp (1608–1610) Õpetaja: Kolmandas etapis sekkusid Venemaa sündmustesse Poola ja Rootsi väed.
küsimus: Mis põhjustel sekkusid välisväed Venemaa sündmustesse?
Õpiku teksti kasutamine (lk 24-25)
17. juuli 1610 – võim läks Seitsme Bojari kätte. Poolakatega sõlmiti kokkulepe Poola vürsti Vladislavi valimise kohta Venemaa troonile.
5. Hädade IV, V etapp. Esimese ja teise miilitsa loomine.
Esimesed, kes hakkasid Poola sissetungijatele vastu, olid Rjazani inimesed. Rjazanis loodi rahvamiilits, mida juhtis Prokopi Ljapunov, liitusid Trubetskoi ja Zarutski. Aja jooksul hakkasid Ljapunovi poolehoidjad tema miilitsast lahkuma. 1611. aasta suvel sattus riik kohutavasse ja raskesse olukorda. 1611. aasta sügisel sai Nižni Novgorod vabanemisliikumise keskuseks. Kaubandusmees Kuzma Minin pöördus rahva poole, et nad aitaksid kogu oma jõu ja vahenditega luua uut miilitsat, et vabastada Venemaa võõrvallutajatest. Nižni Novgorodi hakkasid kogunema relvastatud miilitsarühmad üle maailma. Dmitri Mihhailovitš Pozharskyst sai Kuzma Minini kaaslane. Just need inimesed vabastasid Venemaa võõrvallutajatest.
Esimesest ja teisest miilitsast räägime üksikasjalikult järgmises õppetükis.
Õpilased vastavad küsimustele:
1) Nimeta raskuste aega iseloomustavad ajaloolised isikud?
2) Täpsustage probleemide aja peamised põhjused?
3) Miks nimetati seda Venemaa ajaloo perioodi "hädadeks"?
6. Hädade tagajärjed ja õppetunnid.
Õpetaja: Probleemide aja lõpetamiseks vajas riik seaduslikku monarhi, keda tunnustasid kõik ühiskonnakihid. Selleks saatsid Teise miilitsa juhid juba 1612. aasta lõpus linnadele kirju, milles nõudsid valduste esindajate saatmist Zemsky Soborisse.
Jaanuaris 1612 saabusid Moskvas Zemski Soborisse kõigi Venemaa klasside valitud esindajad - bojaarid, aadlikud, kirikujuhid, linnainimesed, kasakad, mustanahalised ja palee talupojad. Pärisorjade ja pärisorjade huve esindasid nõukogus maaomanikud. Kunagi varem pole riigis olnud nii laia koosseisuga esinduskogu.
Nõukogul oli üks ülesanne – monarhi valimine.
Troonipretendente oli mitu, alates välismaalastest (Rootsi ja Poola vürstid), Marina Mnišeki ja Valed Dmitri II pojast ning lõpetades Venemaa kandidaatidega: F.I. Mstislavsky, V.V. Golitsyn, D.M. Trubetskoy, D. Pozharsky, M. Romanov, D.M. Tšerkasski, P.N. Pronsky et al.
Esialgu otsustasid nõukogu liikmed välisesindajat Venemaa troonile mitte valida ning lükkasid tagasi Marina Mnišeki ja Valed Dmitri II poja Ivani kandidatuuri.
Tuliste vaidluste tulemusena osutus kõige vastuvõetavamaks 16-aastase Mihhail Fedorovitš Romanovi kandidatuur. Tushino patriarhi Filareti poeg tema taga seisis tema isa halo - märter, kes oli Poola vangistuses. Võib-olla mängis rolli ka Mihhail Romanovi lähedus Ruriku dünastiale, kuna ta oli Ivan Julma esimese naise Anastasia Romanova (M. Romanovi sugupuu) vanavanapoeg.
Seega tõotas Romanovite valimine kuningriiki üldist nõusolekut ja rahu, see juhtus 21. veebruaril 1613.
Zemski assamblee saatis suursaadikud Ipatijevi kloostrisse (Kostroma lähedal), kus viibisid Mihhail Romanov ja tema ema. Nunn Martha, kes kartis oma poja saatuse pärast, nõustus tema liitumisega alles pärast pikka veenmist. Venemaa sai endale seaduslikult valitud monarhi.
Venemaa pinnale jäänud Poola üksused, saades teada Mihhail Romanovi kuningriiki valimisest, püüdsid teda tema esivanemate Kostroma valdustes hõivata, et vabastada oma kuningale Vene troon. Kostroma poole teel palusid poolakad Domnino küla talupoega Ivan Susaninit teed näidata. Ametliku versiooni kohaselt ta keeldus ja teda piinati ning populaarse legendi järgi oli Susanin nõus, kuid saatis kuningale hoiatuse eelseisva ohu eest. Ja ta ise viis poolakad sohu, kust nad välja ei saanud. Mõistes pettust, tapsid nad Susanini, kuid ise surid tihnikus nälja ja külma kätte. Legend Susanini vägiteost oli M. Glinka ooperi “Elu tsaarile” süžee.
Susanini vägitegu näis kroonivat rahva üldist isamaalist impulssi. Tsaari valimine ja seejärel kuningaks kroonimine algul Kostromas ja seejärel Moskva Kremli Taevaminemise katedraalis tähendas murede aja lõppu.
Nii lõppes murede aeg – 17. sajandi alguse ränk šokk, mida oma olemuselt, sotsiaalpoliitilise vastasseisu tõsiduse ja vastuolude lahendamise meetodite poolest võrdsustavad paljud uurijad kodusõjaga.
Nii taastati põhimõtteliselt Venemaa territoriaalne ühtsus, kuigi osa Vene maadest jäi Poola-Leedu Ühenduse ja Rootsi alla.
Pärast hädade aega tehti valik Ida-Euroopa suurima võimu säilitamise kasuks.
Probleemide tagajärjed:
1. Majanduslik häving: põllumajandus ja käsitöö hävisid, kaubanduselu hääbus
2. Rahva vaesumine
3. Rahvusvahelise olukorra halvenemine ja paljude territooriumide kaotamine
4. Uue dünastia liitumine
IV. Kodutöö
§ 4 -5. Täitke tabel leheküljel 2

Potemin I.V.

Kaasaegne pilt meie riigi ajaloost koosneb pikkade möödunud aastate sündmustest. Arvukates ajaloolistes faktides ja inimeste saatustes võib noidad palju pretsedente tekkinud probleemide lahendamiseks, raskuste ületamiseks ja keerulistest olukordadest väljapääsude leidmiseks. Venemaa ja Jaroslavli piirkonna ajaloo üheks oluliseks pöördepunktiks olid "raskuste aja" sündmused, mida muidu nimetatakse "Suureks Moskva laastamiseks". Väärtuslik õppetund, mida peaksime ajaloolisest kogemusest õppima, on näide Kozma Minini ja Dmitri Požarski ning nende mõttekaaslaste patriotismist.

Traagiliste sündmuste jada ennustasid mitmed tegurid nii riigis kui ka välismaal. Tsarevitš Dmitri surm Uglichis 1591. aastal mängis sisepoliitilistes ebastabiilsustes suurt rolli. 1591. aasta 15. mai traagilistest sündmustest saate teada Tsarevitši ema Vasilisa Volokhova ülekuulamiselt: „Laupäeval, vahetult enne missat, käskis tsaarinna tsarevitšil õue jalutama minna; ja printsiga olid koos: tema, Vasilisa ja õde Orina ja öömajade lapsed ja vooditüdruk Marya Samoilova ja prints mängis noaga ja siis tuli sama must haigus prints jälle ja viskas ta pikali, ja siis pussitas prints end noaga, pussitas mind kurku ja see oli kaua valus, aga siis ta oli kadunud. Selle juhtumi uurimist viisid läbi vürst Vassili Ivanovitš Šuiski, okolnitš Andrei Petrovitš Kleshnin ja ametnik Elizariy Vyluzgin. Teatavasti jõudis uurimiskomisjon järeldusele, et prints suri õnnetuse tagajärjel. See tekitas valitseva Ruriku dünastia mahasurumise ohu, kuna tsaar Fjodor Ioannovitšil polnud pärijat.

17. sajandi alguses tabas meie riiki kohutav nälg. Nii kirjeldas seda Trinity-Sergius Lavra kelder Abrahamy Palitsyn: „7109. aasta suvel [ 1601] viha väljavalamine on kiire Jumalast. Issand tegi taeva pimedaks, sadas pilvi ja sadas ainult vihma, sest kõik inimesed langesid õuduse kätte ja kõik maatööd lakkasid ja kõik külvatud seeme halliks õhust valatud mõõtmatust veest; ja ilma tuuleta, mis puhuks üle maa rohu kümne nädala jooksul ja enne väljasirutatud sirpi, tapa vägev pakane kogu inimtegevusest põldudel ja aedades ja tammesaludes, kõik viljad maast ja otsekui oleks kogu maa tuli põletatud.

Nähes palju raskusi Moskva riigis, tugevdas Venemaa troonile pretendeerinud Poola oma jõupingutusi. Poolakate esimene aktiivne tegevus algas tsaar Fjodor Ivanovitši ajal. Poola saatis tema juurde suursaadik Jan Sapieha, kes pidi mängima aktiivset rolli raskuste aja sündmustes, sealhulgas Jaroslavli piirkonnas. Kaasaegsed teadlased märgivad, et "arhiiviuuringute tulemusena õnnestus avastada kolmkümmend dokumenti, mis hõlmavad peaaegu kogu Tushino valitsemisperioodi piirkonnas oktoobrist 1608 kuni aprillini 1609". Jan Sapieha tegi pärast tsaar Fjodor Ivanovitšiga suhtlemist järgmise järelduse: "Kuigi tema kohta öeldakse, et tal on vähe intelligentsust, nägin nii enda kui ka teiste sõnade põhjal, et tal pole seda üldse." See uudis jõudis peagi ka Poola, mis võis oodata vaid Fjodor Ivanovitši surma. Tema surm saabus aastal 1598 ja Ruriku dünastia viimane kuningas oli kadunud. Esimene Zemsky Soboris valitud tsaar Boriss Godunov lükkas Poola sissetungiplaanid vaid edasi.

Sel ajal algab vale Dmitri I (Grigori Otrepjev) seiklus. Ta ilmus Kiievis kloostrirõivastes ja õppis seejärel "Volõõnia Goštšas meistrite Gabrieli ja Roman Goisky juures" - ariaani koolkonna järgijaid. Seejärel astus ta vürst Adam Višnevetski "oršakisse" (õukonnateenrid) ja kohtus oma venna Konstantiniga, kes oli abielus Sandomierzi vojevood Juri Mniszeki tütre, mõjuka ja jõuka mehega. Vale Dmitri armus oma õde Marina Mnishekisse. Nüüd olid Vale-Dimitri taga “kaalukad” inimesed, kes “siiralt” uskusid tema kuninglikku päritolu. Vishnevetskyd ja Mniszech andsid sellest teada kuningas Sigismund III-le. Kuningas lubas petturil enda juurde tulla, teatas, et usub teda, määras tema vajadusteks 40 tuhat kulda aastas ning lubas tal kasutada poolakate abi ja nõuandeid. Selle tulemusel alustab Poola sissetungi "legitiimse" Vene tsaariga, mis tagas talle rahva seas toetuse (Rylsk, Putivl, Kursk, Sevsk, Kromy, Moravsk, Tšernigov jt linnad allusid vale-Dmitri I-le) .

Poolakad nägid vale-Dimitris meest, kes suudab nad võimule viia. Viimase abinõuna võisid poolakad iga hetk sõda alustada, kuna Sigismund III oli erinevalt Boriss Godunovist kaudselt Rurikovitšite perekonna järglane. Sigismund III oli Jagellooni Katariina (Poola kuninglik perekond) ja Johan III poeg, kes pärines Vasa dünastia Rootsi kuningate suguvõsast. See dünastia oli Rurikovitšitega seotud järgmiselt - Jaroslav Tark oli abielus Ingegerdaga (Rootsi Olavi tütar) ja neil sündis poeg Vsevolod, kelle poeg on Vladimir Monomakh. Vladimir Monomakh Mstislavi (Rootsis oli ta nimi Harald) üks poegadest oli abielus Rootsi Inga tütre Christinaga. Ta läks Rootsi ja see haru oli seotud Rootsi kuningakojaga.

Boriss Godunov omas seda teavet ja püüdis oma võimu kindlustada. Rootsi kuninga võimalikul pärijal Gustavil keelati Rootsis ja Soomes esinemine. Ta oli sunnitud Euroopas ringi rändama ja koges sageli rahalisi raskusi. 1600. aastal meelitas tsaar Boriss Godunov Gustavi Moskvasse, lootes teda kasutada poliitilistel eesmärkidel Venemaa ja Rootsi suhetes. Gustav aga keeldus, mille tulemusena ta arreteeriti ja vangistati. 1607. aastal suri ta väikeses Kašini linnas, mis asus Moskvast 180 km kaugusel Kašinka jõe (Volga lisajõgi) kaldal.

Olukord oli hullem vale-Dmitri I-ga, keda toetas Sigismund III. Petturite armee kasvas kiiresti ja oli peagi umbes 15 tuhat inimest. 20. detsembril 1605 alistasid need väed Boriss Godunovi saadetud armee Fjodor Mstislavski juhtimisel. Tsaar Boriss ei suutnud enam petturi tungimise fakti inimeste eest varjata ja nõudis temast teada. Ilmselgelt mõistis Boriss Godunov, et tema vaenlase tugevus ei seisne mitte sõjalises jõus, millega ta riiki sisenes, vaid inimeste valmisolekus teda järgida ja toetada. Kuid Boriss Godunovi plaanid petisega võidelda ei olnud määratud täituma. Ta suri ootamatult 13. aprillil 1605. aastal.

Vale Dmitri I okupeeris Venemaa trooni aastatel 1605-1606 (11 kuud). Üllatav on see, et seikleja plaan sai nii suhteliselt lihtsalt ja kiiresti ellu viidud. Tema poolameelne poliitika tekitas aga vene rahvas rahulolematust ja 17. mail 1606 algas Moskvas ülestõus vale-Dimitri ja poolakate vastu: “Laupäeva hommikul, 17. mail kella kahe paiku kõlas äratus. kell kõlas esmalt Kremlis ja seejärel kogu linnas ja oli suur elevus... nad [vandenõulased] veensid üht ametnikku seda tegema... ja tema nimi oli Timofei Osipov... ta teatas, et Dimitri ei ole kuninga poeg, aga põgenenud munk nimega Grishka Otrepiev... Ja vandenõulased jõudsid temast [Dimitrist] järele... peagi tegid nad talle lõpu, tulistades teda ning hakkides teda mõõkade ja kirvestega, sest nad kartsid, et ta jookseks minema."

"Kutsutud" tsaar Vassili Šuiski tõusis Venemaa troonile. Tema peamiseks rivaaliks oli "äsja Starodubis ilmunud" pettur Vale Dmitri II. Tema kohta on säilinud väga vastuolulisi andmeid. Ainus ilmselge on see, et ta tegutses etturina Poola partei käes. Poolakad vallutasid Karatšovi, Oreli ja Brjanski linnad. Siit liikus Vale Dmitri II armee Moskva poole ja selle lähedale Tušino külla (Moskva jõe ja sinna suubuva Vskhodnja jõe vahele) rajati laager. Nii sai petis oma hüüdnime "Tušinski varas". "St. 29. juunil 1608 langenud Peeter ja Paulus, Dimitri rajas Moskvast 12 versta kaugusel asuvasse Tushinosse suure laagri, seisis seal kuni 29. detsembrini 1609 ning selle aja jooksul toimus laagri ja linna vahel palju ägedaid lahinguid ning Mõlemal poolel tapeti palju inimesi.

Tušini armee täienes kiiresti sõjameeste arvust, mille tõid härrased Mlotski, Samuil Tõškevitš, Roman Rožinski, Aleksandr Zaborovski, Vylamovski, Stadnitski, Jan Sapieha jt. Tema toetajateks olid Vene “vargad”, kes otsisid rikkust, mõju suurendamist. ja uued valitsusametnikud – Dmitri Tšerkasski, Dmitri Timofejevitš Trubetskoi, Aleksei Sitski, Zasekins jt.

Vassili Shuisky otsustas sõlmida Poola-Leedu Rahvaste Ühendusega 3 aastaks ja 11 kuuks rahu. Selle tingimuste kohaselt vabastati kõik vangistatud poolakad oma kodumaale ja neile anti kõik vajalik enne piirile jõudmist. Marina Mnishek ja tema isa kutsuti Jaroslavlist Moskvasse, kus ta pidi loobuma Moskva kuninganna tiitlist ja Mnishek kohustub mitte nimetama petturit oma väimeheks. Marina kutsuti Moskvasse mitte ainult formaalsuse pärast, vaid seetõttu, et ta oli väga ambitsioonikas ja võis hiljem esitada pretensioone Moskva troonile ning võis olla põhjuseks sõja alustamiseks. Oluline oli lepingus kõik nüansid ette näha. Marina nimetas end "Moskva kuningannaks" pärast vale-Dmitri I surma, kui ta oli Jaroslavlis. Ta nimetas end nii pärast kõnet Moskvasse.

Marina Mniszech ei täitnud selle lepingu tingimusi, nagu nähtub 15. jaanuaril 1610 Poola kuningale Sigismund III-le saadetud kirjast: „Ma jäin kõigest ilma ebaõnne tõttu, ainult seaduslik õigus Moskva troonile oli kaasas. mind, mis on pitseeritud kuningriigiga sõlmitud pulmaga, mis on kinnitatud minu pärijanna tunnustamise ja kõigi Moskva riigiametnike topeltvandega. Seda aga juba pärast seda, kui Marina sattus Tushino laagrisse ja kohtus vale Dmitri II-ga. Piirist mitte kaugel pidas Marina Mnišeki kinni Zaborovski ja Mosalsky üksus, kes saadeti Tushinost välja. Nad läksid jälitama, et venelased teaksid, et tsaar saadab oma naise järele. Marina anti Jan Sapieha "kaitse alla" ja transporditi Tushinosse, kus ta tunnistas vale-Dmitri II oma abikaasaks (nagu kirjutab R.G. Skrynnikov, tundis ta selle ära vastumeelselt, oma isa veenmisel, kes ta 100-ga maha müüs. tuhat rubla ja Severski maa).

Tuleb tunnistada, et raskuste ajal tegid mõned vene bojaarid, aadlikud ja teenindajad poolakatega koostööd. Seda ei põhjustanud mitte niivõrd usk printsi tõesse, vaid omakasu ja ahnus, soov õukonnale lähemale jõuda. Jõudude ühendamise asemel tegutsesid bojaarid oma ambitsioonide rahuldamiseks, mis tekitas palju lahkarvamusi ja eraldas nad. Isegi Mstislavskite ja Romanovide poolt esindatud Poolameelne partei oli selgelt teadlik, et rahvas ei soovi troonil näha võõrast vürsti.

Shuisky kukutamise initsiatiivi ei võtnud mitte Vladislavi, vaid Golitsõni partei. Venemaa troonile pürgijate seas oli Vassili Vassiljevitš Golitsõn mõjukaim tegelane. Ta hukkas tsaar Fjodor Godunovi, seejärel juhtis kättemaksu vale-Dmitri I vastu. Nüüd oli Vassili Šuiski kord. Moskvas toetasid Vassili Golitsõn ja Ivan Nikititš Saltõkov, Zahhar Ljapunov, Mstislavskid ja teised Trubetskoid, kes õhutas inimesi vihatud Šuiski kukutama ja seejärel meelitati võltsi lubadustega kukutada Tushino Vale Dmitri II. Serpuhhovi värava taga asuvas sõjaväelaagris avati Boyari duuma osavõtul Zemski katedraal. Enamik selle osalejaid toetas Vassili Shuisky deponeerimist. Vandenõulased pakkusid talle seda, saates rahumeelselt käskjala, kuid ta keeldus veenmisest. Seejärel aeti ta lossist sunniviisiliselt vanasse hoovi välja ja võeti vahi alla.

Vandenõulased uskusid ekslikult, et sama juhtub "Tušinski vargaga" ja siis valivad nad ühiselt suverääni, kuid olid tõsiselt pettunud. Kui illusioonid hajusid, algasid lahkhelid kandidaadi valikul. Mstislavskid olid vastu Vassili Golitsõni kandidatuurile, mille pakkusid välja Gabriel Puškin ja Zahhar Ljapunov. Shuisky partei püüdis kaotatud positsioone tagasi võita. Filaret pakkus oma neljateistkümneaastasele Mihhailile. Poolameelne erakond esitas Vladislavi kandidaadiks. Ükski kandidaat ei saavutanud siis enamuse toetust riigiduumas ja Zemski soboris. Kaalukas argument oli see, et Shuisky valiti ilma provintsi osaluseta ja seetõttu peeti teda anastajaks.

Tasub esile tõsta Poola-meelse partei üht olulisemat diplomaatilist võitu. Neil õnnestus läbi suruda otsus mitte valida ühtegi Moskva bojaari riiki. Sõnumitoojad tormasid provintsi juhistega valida kõigist ridadest üks inimene. Pikaajalise traditsiooni kohaselt valis bojaaride duuma interregnumi ajal seitse valitud bojaari. Nii tekkis Moskva “Seitse bojari”, kuhu kuulusid Fjodor Mstislavski, Ivan Vorotõnski, Vassili Golitsõn, Ivan Romanov, Fjodor Šeremetev, Andrei Trubetskoi, Boriss Lõkov.

Pärast Smolenski lepingu allkirjastamist läks poolakatel piisavalt aega, et jõud taastada ja Venemaa sukeldus pärast Šuiski kukutamist võimuvõitluse kuristikku. Kuningas saatis Smolenski lähedalt juhised, mis ähvardasid Moskva läbirääkimised rikkuda. Ta käskis asju ajada nii, et Moskva annaks korraga truudust Sigismund III-le ja tema pojale. Kõige selle juures pidas Sigismund võimalikuks Moskva troonile vägisi ilma igasuguste lepinguteta ja liidu algatajaks oli hetman Žolkiewski. Sellise kiirustamise põhjuseks oli see, et tal polnud raha sõjaväele maksta ning seitsmepoissed olid nõus rahalist abi andma, kuid alles pärast lepingu allkirjastamist.

16. augustil 1610 tõid Fjodor Mstislavski, Filaret Romanov, Vassili Golitsõn ja katedraaliametnikud hetman Žolkievskile lepingu lõpliku teksti. Seejärel kiideti Novodevitši väljal 10 tuhande moskvalase silme all leping pidulikult heaks. Tegelikult oli kokkulepe äärmiselt progmaatiline ja kompromissilise iseloomuga. Bojari duuma ja patriarh ei lubanud mõtet, et katoliku suverään Vladislav asuks elama õigeusu kuningriiki. Zolkiewski pidas väljavaadet ristida õigeusu vürsti riituse järgi absurdseks. Patriarh Hermogenes kaitses innukalt õigeusku ja mõtles isegi hukata need venelased, kes “oma nõrkuse tõttu” paavsti usu vastu võtsid. See leping kinnitas Venemaa piiride puutumatust. Moskva leping põhines Smolenski lähedal Tushino laagris sõlmitud kokkulepetel. Seitse Bojari ei saanud kaebaja ja tema isa lõplikku nõusolekut. Ta andis aga käsu anda viivitamatult tsaar Vladislavile vanne.

See leping oli aluseks poolakate pretensioonidele Venemaa troonile ja selle küsimuse lõplik lahendamine venis kuni Smolenski sõjani. Pärast tema vangistamist hakkasid Seitse Bojarit inimeste silmis järsult oma autoriteeti kaotama. Paljud ei tahtnud katoliku suveräänile truudust vanduda, osa elanikke lahkus pealinnast ja kolis petturite laagrisse. Augustis 1610 vallutasid rahutused Tveri, Vladimiri, Rostovi, Suzdali ja Galitši. Riik oli taas sotsiaalse plahvatuse lävel. Rahvas pole veel unustanud Ivan Bolotnikovi ülestõusu aastatel 1606-1607. Hirm ülestõusu ohjeldamatu jõu ees viis bojaarid sekkujate leeri. Võõrvägede abiga loodeti talupoegade-kasakate ülestõusudele lõpp teha. See oli järjekordne näide, mis näitas seitsmepoisi halvast küljest.

Lepingus oli ka väga oluline klausel, mis kohustas Žolkiewskit võtma enda peale kohustuse jahtida vargalaagreid kuni varas tabamiseni või tapmiseni. Pärast Vladislavi liitumist tuli tõstatada vabade kasakate olemasolu küsimus. Lõpuks, pärast Vladislavile truuduse vandumist, saatis Moskva kuninga juurde saadikud, et viia lõpule rahuläbirääkimised tema Smolenski lähedal asuvas laagris. Smolenskisse läks koos suursaadikutega umbes 50 inimest, kes esindasid Zemski Sobori kõiki auastmeid või komme. Moskvalased suudlesid heterodoksprintsi risti, lootes sõjale koheselt lõppeda. Kuid nende lootused olid asjatud, piinatud Vene maale saabus lohutamatu uudis. Diplomaatilisest vaatenurgast oli see valearvestus. Seitse bojarit ei suutnud anda riigile rahu ega dünastiat. Ja inimesed pöördusid temast täielikult ära. Aadel pidutses Kremli palees koos välismaalastega ja tavalised inimesed muretsesid akende taga. Rahvusliku reetmise akt viidi lõpule võõrüksuste Moskvasse lubamisega.

Jaroslavl oli 17. sajandi alguses elav, rikkaks ja jõukaks kasvav kaubanduslinn, mis ühendas Euroopa ja Aasia kaupade ümberlaadimispunkti ning Venemaa ja välismaiste kaupmeeste elukoha. Kaardil ehk "Suure joonise raamatus", mis on koostatud 1584-1598. ja 1680. aastal täiendatud, öeldi Jaroslavli kohta nii: “Jaroslavli linn, on väga kirikuhoonetega kaunistatud ja suur, linnamüüri pole, on ainult kivitornid... Jaroslavli linna lähedal kaldal Kotorosli jõgi on Armulise Päästja klooster; kirikuhoone, kongid ja linn [ kindlus– I.P.] – kõik kivist on palju saledam.“ Linna ümbritses 1 km 280 m pikkune muldkeha (528 sülda) ja seal oli 12 puidust torni, millest kaks olid ilmselt juba kivist, mis toimisid ka sõiduteedena. Linna elanikkond oli umbes 10 tuhat inimest.

Jaroslavli maa tõmbus 1606. aastast hädade aja sündmustesse. Võimule tulnud Vassili Shuisky saatis augustis 1606 poolakad erinevatesse linnadesse. Marina Mnishek, tema isa, vend ja onu, samuti 375 inimest "kuninganna" saatjaskonnast pagendati Jaroslavli, osa poolakatest (190 inimest) saadeti Rostovisse ja seejärel Beloozerosse. Isaac Massa kirjutab sellest (Hollandi kaupmees viibis Moskva osariigis aastatel 1601-1609): “Kuberner koos tütre, endise kuninganna ja aadlikega, keda oli umbes nelisada, pagendati Jaroslavli. Volga jõe ääres ja seal andsid nad neile õue, mida igast küljest valvasid tugevad valvurid. Sellest kirjutas ka Konrad Bussov: "Marina Jurjevna koos isa vojevood Sandomierziga, aga ka härra Skotnitski ja teised Poola aadlikud koos kõigi nende sugulastega saadeti Moskvast Jaroslavli vangistusse." Vange hoiti Jaroslavlis kuni 1608. aastani - Vassili Šuiski poolt rahulepingu allakirjutamiseni, mille alusel anti poolakatele võimalus kodumaale naasta.

Pärast seda jätkusid Jaroslavli ja selle elanike jaoks rasked katsumused. “Tushino laagrist” korraldati ekspeditsioon hetman Jan Sapieha ja Pan Aleksander Lisovski põhjamaadele. Rostovi kaitsmise ajal hukkus vähemalt 2 tuhat inimest. Jaroslavlis, mis alistus sekkujatele võitluseta, määras Tushino laager tohutu hüvitise. Jaroslavlis viibinud väliskaupmeestelt teavet ammutanud Konrad Bussovi arvutuste kohaselt maksid linlased Tushino võimudele nende aegade eest tohutu summa - 30 tuhat rubla. ja andis “sööta” tuhandele ratsanikule, kuid see ei rahuldanud palgasõdureid. Jaroslavli elanikud kirjutasid meeleheitel Jan Sapiehale: "Ja nii, härra, suurt toitu ei saa koguda ning seda pole kuskilt ega kelleltki võtta."

1609. aasta esimesi kuid iseloomustasid Jaroslavli oblastis Tušinite poolt toime pandud röövid ja vägivald. Karistusreidid olid pidevad, kuid niipea, kui sekkumisväed lahkusid ühest või teisest asustatud piirkonnast, kordusid seal ülestõusud.

Kuberner vürst Mihhail Skopin-Šuiski korraldusel kolis 16. märtsil 1609 Nikita Võšeslavtsevi Vologda miilits Jaroslavli. Pärast võitu poolakate üle 7. aprillil 1609 Grigorjevskoje küla lähedal sisenes see miilits Jaroslavli. Nikita Võšeslavtsev sai aga suurepäraselt aru, et lähiajal kolib karistusreid Jaroslavli. Linnas oli Kreml ja kloostrid, kuid nad ei suutnud poolakate pealetungi tagasi hoida. Võšeslavtsev asus remontima vanu ja ehitama uusi linnakindlustusi. Asulaid ümbritsesid eelpostid. Asula ümber ehitati linnus [ puidust sein– I.P.]. Kõik need meetmed võeti õigeaegselt, sest Vladimiri lähedalt pärit Aleksander Lisovski üksused viidi üle Jaroslavli.

Lahingud Jaroslavli pärast algasid 30. aprillil (10. mail) 1609 ja kestsid katkestustega peaaegu terve mai 1609. Oluline on rõhutada, et enamik linna kindlustusi olid puidust või savist. Ainult Spasski kloostril olid kiviseinad. 1. (11.) mail 1609 asula põles. Vaenlased sisenesid linna, ilmselt väravad avanud reeturi tegevuse tõttu. Isaac Massa teatas: "Poola isandad kolisid Jaroslavli ja võtsid riigireetmise abil selle üllatusena, süütasid selle igast küljest põlema ja rüüstasid täielikult koos sealse kauni kloostriga, tapsid ka palju inimesi ja vallutasid puhata. [Jaroslavli] reetis kuberner ise, vürst Fjodor Barjatinski (Bratinsco) ja koos temaga teatud kloostriteenija ning nad andsid sellest vaenlasele teada ning pärast linna vallutamist vandusid nad kõik Dimitrile ja [Jaroslavlis] truudust. määrati veel üks kuberner ja temaga koos oli ka eelmainitud Barjatinski.

Spasski klooster oli vastupanu viimane tugipunkt ja tänu Jaroslavli rahva kangelaslikule tegevusele ei võetud seda kunagi kasutusele. Jaroslavllased pidasid Aleksandr Lisovski ja Pan Budzila armeele vastu 3-4 rünnakut päevas ning 4. mail kestis rünnak terve päeva ja öö. Nähes rünnakute mõttetust, püüdsid vaenlased jaroslavli rahvast veenmise teel rahumeelselt alistuma. Kuid miski ei mõjutanud Jaroslavli sõdalasi ja "Isamaale ausaid inimesi". Lõpuks, 22. mail (1. juunil) 1609, taandus vaenlane meie linnast. Vaenlase viimased häbiväärsed tegevused olid osa Zemljanoi linnast hävitamine, asula ja Sünnikloostri ning tõenäoliselt ka Kotorosli ja Volga taga asuvate asulate põletamine. Lisovski teadis hästi, et jõudude vahekord oli miilitsa kätte läinud ja tal polnud pikka aega võimalust linnu piirata. Ta püüdles nii palju kui võimalik rüüstada ja kahjustada Vene maid.

Kogu meie riigi jaoks on alanud traagilised ajad. 18. juulil 1610 kukutati tsaar Vassili Shuisky oma valitsusajast ja paigutati kloostrisse. Algas nn seitsmepoiside aeg. 1611. aastal langes Moskva vaenlase kätte vaid seetõttu, et riigis puudus ametlik valitsus.

Muidugi üritati vaenlast murda, näiteks moodustati Rjazani miilits Prokopi Ljapunovi juhtimisel, kuid edu seda ei krooninud. Jaroslavl saatis oma väed Volõnski juhtimisel miilitsat aitama, kuid neid oli vähe. Lisaks nõrgestas Prokopi Ljapunovi surm oluliselt Moskva lähistel paikneva miilitsa koosseisu. Pärast esimese miilitsa läbikukkumist halvenes olukord riigis oluliselt. Linnad vandusid truudust: ühed Sigismund III-le, teised Vladislavile, tema pojale (sealhulgas Jaroslavlile), teised Rootsi vürstile Philipile ja mõned uutele petturitele.

Seejärel läks algatus rahvuskangelaste prints Dmitri Požarski ja zemstvo vanema Kozma Minini kätte. Teise miilitsa edu sõltus otseselt õigeaegsest rahastamisest. Selle küsimuse lahendamisel mängis loomulikult suurt rolli zemstvo vanem Kuzma Minin. Tähelepanuväärne on, et ta polnud Nižni Novgorodi suurim rikas mees, seal oli palju rikkamaid esindajaid. Ent 1611. aasta sügisel valisid linnarahvas ta pealikuks usaldusväärsuse ja positiivse maine tõttu kui inimese, kes ohverdas oma kogutud raha oma kodumaa hüvanguks. Mininis nähti garanti, et kogu eraldatud raha läheks tööle ega jääks võimulolijate käte külge. Kogemus, mis Mininil rahastuse leidmisel oli, ilmnes Nižni Novgorodis, kui oli olemas raha teise miilitsa moodustamiseks, ja see kogemus läks Jaroslavlis hästi. Siin oli finantssüsteem täielikus segaduses. Elanikkond, nähes pidevaid röövimisi, peitis oma vara ja läks peitu. Minin pidi enne elanikkonnale oma autoriteedi kinnitamist kõvasti tööd tegema. Minin kutsus Jaroslavli kohalikke kaupmehi üles andma oma panust miilitsa moodustamisse. Kuid nad jäid kurdiks. Siis otsustas Minin astuda riskantse sammu. Ta saatis vibukütid järele ning Nikitnikov ja teised rikkad kaupmehed toodi Požarski vojevood onni. Nad teatasid oma süüst kuberneridele ja nõudsid, et neilt võetaks ära kogu nende vara. Požarski toetas oma valitud isikut oma autoriteediga. Ja see meede töötas. Jaroslavli parimad inimesed langesid nende “ebatõde” nähes põlvili ja allusid. Eraldi võib välja tuua kaupmehed ja soolatöösturid Stroganovid, kes Kuzma Minini nõudmisel laenasid miilitsale neli tuhat rubla. Näiteks seitse teist kaupmeheperet (kolm Moskvast ja neli Jaroslavlist) suutsid kokku koguda vaid tuhat. Jaroslavlis moodustatud zemstvo riigikassa täienes pidevalt vabatahtlike annetuste toel, siia toodi ka teiste linnade vabatahtlik kassa. Kogutud raha kasutati vägede palkamiseks ja ülalpidamiseks.

Kogu sõjalise juhtimise võttis üle vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski. Sõjalist jõudu oli vaja ja see oli aadel, keda tuli meelitada. Aadlikud olid lihtsalt hävitatud ja võitlusvõimetud. Selleks korraldas Požarski ülevaate ja jagas aadlikud kolmeks artikliks. Esimese klassi maaomanikud said kuni 20-30 rubla elaniku kohta ja kolmanda klassi bojaarilapsed 15 rubla. Lisaks sellele palgale andis zemstvo onn neile kõigile ühekordse toetuse hobuse ostmiseks ja soomukite parandamiseks. Need meetmed võimaldasid meelitada miilitsasse teenindajaid erinevatest äärealadest. Nižni Novgorodis kujunenud põhimõte toimis ka Jaroslavlis, kuid selle spetsiifikat arvestades väärib märkimist, et erinevalt Nižni Novgorodist ei olnud Jaroslavl eelkõige posaadilinn. See oli koduks suurele aadlile, vägede moodustamise aluseks. Miilitsa tuumiku moodustasid hästi relvastatud ratsavägi ja püssjalavägi. Äsja Jaroslavli saabunud aadlikud, vibukütid ja laskurid vaatasid kubernerid üle ja määrasid nende palgad, nõudes maaomanikelt käendajaid ja kirjalikku kohustust teenida ausalt ja mitte põgeneda teenistusest. Teravalt tõstatati sõdurite välismaale palkamise küsimus. Fakt on see, et Pozharsky andis häirekella, sest Jaroslavli saabus kapten Marzhareti käskjalg. Tegemist on Prantsusmaa kodanikuga, kes teenis varem Venemaal. Ta läks kõigepealt Hollandisse ja seejärel Inglismaale. Kõikjal räägitakse vapustavalt tulutoovast teenusest Venemaal. Ta ei hoolinud sellest, keda ta teenib, kuni ta sai palka. Kõige selle juures oli Marzharetil julma mehe maine, kes pälvis Moskvas ülestõusu mahasurumise ajal kuulsuse oma "veriste vägitegude" eest. Požarski edastas sõdurite välismaale palkamise küsimuse katedraali ametnikele. Nõukogu otsustas: "Me ei vaja palgasõdureid Saksa sõjaväelasi." Nii lahendati välisabi küsimus.

Mõistes, et raha kogumine üksi ei suuda probleemi lahendada, kogus prints Požarski linnadesse kaks inimest kõigist astmetest ja inimestest, et osaleda kogu Maa nõukogul. See oli tegelikult ajutine valitsus, milles rikkad Jaroslavli kaupmehed mängisid suurt rolli. Grigori Nikitnikov, Mihhail Gurjev, Nadja Svetešnikov, Vassili Lytkin panustasid suuri summasid miilitsa riigikassasse ja hiljem said nad nende teenuste eest "suverääni külalisteks". Ajutisse valitsusse kuulusid ka Moskva oblastist pärit sõjaväekomandörid Miron Velyaminov, Isak Pogozhiy koos paljude bojaarlaste, ametnike ja kaupmeestega. Nõukogu vanemad liikmed olid bojaarid vürst Andrei Petrovitš Kurakin, Vassili Morozov, vürst Vassili Dolgoruki ja okolnitš Semjon Golovin. Neil inimestel oli juba seljataga suur poliitiline kogemus. Näiteks prints Dolgoruky istus kuni märtsini 1611 Kremlis koos “Leeduga” ja osales valitsuses. Mainida võib ka selliseid inimesi nagu vürst Nikita Odojevski, vürst Pjotr ​​Pronski, vürst Ivan Tšerkasski, Boriss Saltõkov, vürst Ivan Troekurov, vürst Dmitri Tšerkasski jt. Kõik need mõjukad isikud mängisid volikogu toimimises olulist rolli. Oma autoriteediga veensid nad teisi nende poolele asuma. Välismaal tunnustati neid vastutustundlike inimestena, kellega oli võimalik pidada diplomaatilisi läbirääkimisi.

Üheks selliseks diplomaatiliseks kontaktiks võib nimetada Austria suursaadiku Gregory ja prints Dmitri Požarski läbirääkimisi. Tulemuseks oli Gregory lubadus edendada oma kodumaal "Kogu Maa nõukogu" tunnustamist seadusliku valitsusena, samuti kiri keisrile "me lööme teie kroonimajesteeti kogu maaga, nii et sa .. .. Meie praeguses kurbuses on nad meid vaadanud. Austriat paluti ka vahendajaks läbirääkimistel Poolaga.

Lühikese aja jooksul korraldati tohutute territooriumide valitsemise süsteem. Jaroslavlis oli oma kohalik ordu Kaasani palee ja Novgorodi kvartal. Kohalik ordu tegeles maade jagamisega vaesunud aadlikele. Minin saatis mõne tunniga patrullid Suzdali, Kineshmasse ja Torzhoki. Nii suutis Jaroslavli nõukogu välja selgitada maksumaksjate tegelikud võimalused. Organiseeriti kloostriordu, mida juhtis laitmatu mainega mees Timofey Vitovtov. Seda tehti seetõttu, et Kozma Minin mõistis vajadust kasutada miilitsa moodustamiseks kloostrivahendeid ja pöördus nende poole meelsasti laenu saamiseks (laenud väljastati kviitungi vastu, vürst Dmitri Mihhailovitš Pozharsky ise allkirjastas).

Teine oluline samm on uue vapi kehtestamine. See oli vajalik, sest muidu poleks kellelgi “Kogu Maa nõukoguga” ühiseid asju. Vapp tähendas vastutust tegude eest, kindlat positsiooni ja seisukohti, näitas üles iseseisvust otsuste langetamisel ning oli omamoodi käendaja paberite allkirjastamisel (tähtsamate dokumentide kinnitamisel kasutati ametlikku pitsatit). Kõik petturid, alates Grigori Otrepievist, esinesid kahepealise kotkaga lipu all. Miilits valis teise embleemi – lõvi. Suurel zemstvo pitseril oli “kahe seisva lõvi”, väiksemal palee pitseril “üksiku lõvi” kujutis. Välispoliitiliste ülesannete täitmisel kasutasid nad vürst Požarski pitserit. Sellel oli kujutatud kaks lõvi, mis toetasid heraldilist kilpi vaenlase pead nokitseva ronga kujutisega. Kilbi alla pandi kahjustatud, surev draakon. Serval oli allkiri: "Stolnik ja vojevood ja Starodubski vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski."

Üks olulisemaid tegusid oli Rahakohtu loomine, kus vermiti hõbemünte. Jaroslavli müntide esiküljele oli vermitud odaga ratsanik ja rahakohtu silt - tähed YAR, mille all on väike "s", mis tähendab "Jaroslavl". Nende emissioonist sai raha maksmise allikaks. miilitsad.

28. juulil 1612 kolis miilits Jaroslavlist Moskvasse. Armee arv oli umbes 20 tuhat võitlejat.

Kõik need meetmed aitasid leida jõudu seista vastu Poola sekkumisele Venemaal. Poola agressioon kasvas pidevalt aastatel 1609-1613. Kuid oht tuli ka kunagisest liitlasest – Rootsist. Ka lõunapiirid jäid krimmitatarlaste rünnakute eest kaitsmata.

Tõeliselt rahvuslike kangelaste Minini ja Požarski tegevus ning Jaroslavli roll isamaaliste jõudude koondamisel aitas praegusest olukorrast au ja väärikalt üle saada. Nagu on öeldud Zemski Sobori 21. veebruari 1613. aasta põhikirjas Mihhail Fedorovitši tsaariks valimise kohta: „Võtku ta vastu Vene kuningriigi valitsuskepi, et kehtestada meie tõeline õigeusu usk, ja et Issand Jumal parandab teda riigiga. heategevust ja ühendage ta üheks vagaduseks ning kustutage kodused tülid ja kõik hea, mis on korraldatud Moskva riigi jaoks."

Sel ajal leidis ta koos emaga varjupaika Ipatijevi kloostris ja läbi Jaroslavli kulges tema tee Moskvasse ja kuningriiki. 21. märtsil 1613 saabus ta Jaroslavli. „Ja olles viibinud mõneks päevaks Kostromas, läks õnnistatud suur suveräänne kuningas... valitsevasse linna... Jaroslavli linna, siis kõigist linnadest tuli kummardama palju aadlikke ja bojaaride lapsi. suverään... Jaroslavlis viibis ta mitu päeva... ta ülendati oma kuninglikku majja 7121. aasta suvel (1613)».

Mihhail Romanovi Venemaa troonile valimisest on välismaalastel siiani huvitavaid mälestusi. Adam Olearius kirjutas: "Kui venelased said taas riigis peremeesteks, valisid nad välja ja kroonisid suurvürst Mihhail Fedorovitši. See juhtus aastal 1613. Tema isa oli Fjodor Nikititš, türann Ivan Vassiljevitši sugulane... loomult oli ta väga vaga ja jumalakartlik. Konrad Bussov: “Pärast Moskva Kremli, tsaaride asukoha tagasi saamist, valisid nad tsaariks oma kaasmaalase, Nikititšite suguvõsast pärit aadliku Mihhail Fedorovitši ja kroonisid ta... Kui see uus tsaar oma võimu säilitab, siis on tal palju õnne."

Pärast tsaari valimist asus Venemaa taas tsentraliseerimise, suveräänsuse kaitsmise ja kultuuriväärtuste säilitamise teele. Probleemide aja sündmused näitavad arvukalt näiteid patriotismist, tavainimeste julgusest ja tähelepanuväärsete inimeste panusest. Sel ajal tekkis vajadus kõike kontrolli alla võtta mitte pealinnas, vaid piirkondlikul tasandil. Ja Jaroslavl tuli selle ülesandega kangelaslikult toime, selle näitel on näha, kuidas kõigist raskustest hoolimata saab kogu jõud endasse koguda. Jaroslavli kuulsusrikas minevik annab tunnistust selle teenimisest riigile ja panusest rahvuskultuuri.

Kõik see räägib selle kasuks, et tegelik võim riigis satub mõnikord väga ebakindlasse olukorda. Kui riiki ühendab tugev ja vaimne ühtsus, mis on kõigutamatu võõraste jõudude ees, ei teki selliseid olukordi mitte sellepärast, et mõned pöördepunktidega kaasnevad tegurid puuduvad, vaid seetõttu, et need kõik purunevad merelainetena vastu võimsaid kaljusid. võimsus. Ajal, mil riik on nõrk, on oluline iga piirkonna roll, kodanike patriotism ja selge positsiooni valik.

Võib öelda, et pöördepunktid ei teki spontaanselt, vaid neile eelneb teatud stsenaarium. Samas, mida arenenum ja keerulisem on poliitiline süsteem, seda suurem on eelduste kompleks, millega tuleb arvestada. 1917. aasta veebruari- ja oktoobrirevolutsiooni sündmusi mõjutasid mitmed tegurid. Kriis eelnes ka 1991. aasta augustisündmustele. Tähelepanuväärne on, et teod arenesid iga kord täiesti erinevalt ja erineva ohvrite arvuga ning erinevate tagajärgedega, kuid neid ühendab see, et neile eelnes hulk eeldusi ning nende tagajärjeks oli võimusüsteemide muutus. Varasemate aastate kogemused võivad anda ülevaate tingimustest, mille korral tekib ohtlik murdepunkt. Tähtis on, et riik saaks selleks valmis olla. Varem tehtud vigu ei tohiks korrata. Pöördehetkedel ei piisanud konventsionaalsetest meetmetest riigi juhtimissüsteemi toimimise taastamiseks.

Kasutatud allikate ja kirjanduse loetelu

1. Salme Kotivuori. Eerik XIV ja Kaarina Maununtytär.Turun linna, 2000
2. Siarczyński, "Obraz wieku panowania Zygmunta III, zawieràjący opis osòb zyjących pod jego panowaniem." - Varssavi, 1828.
3. Bussov Konrad. Moskva kroonika. 1584 – 1613. M. – L., 1961. a.
4. Genkin L.B. Jaroslavli piirkond ja Poola sekkumise lüüasaamine Moskva riiki 17. sajandi alguses. - Jaroslavl, 1939.
5. Girshberg A. Marina Mnishek / Venekeelne tõlge eessõnaga. A.A. Titova. – M., 1908.
6. Zimin A.A. Kohutavate murrangute eelõhtul: eeldused esimesele talurahvasõjale Venemaal. – M., 1986.
7. Jerusalimsky Yu.Yu., Fedorchuk I.A. Probleemide aja sündmused Jaroslavli maal // Jaroslavli piirkond raskuste ajal 17. sajandi alguses. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: kirjastus LIYA, 2008.
8. Jerusalimsky Yu.Yu., Fedorchuk I.A. Probleemide aja sündmused Jaroslavli maal // Jaroslavli piirkond 17. sajandi alguse murede ajal. Teadusseminari materjalide kogu. - Jaroslavl, 2008.
9. Jerusalimsky Yu.Yu., Fedorchuk I.A. Jaroslavli piirkond raskuste ajal // Vene mured 17. sajandi alguses: vastasseisust ühtsuseni. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: Kirjastus “Remder”, 2007. – 144 lk.
10. Isaac Massa. Lühiuudised Moskvast 17. sajandi alguses. – M.: Riiklik Sotsiaalmajanduslik Kirjastus, 1937.
11. Kozljakov V.N. Vassili Shuisky. – M.: Mol. Valvur, 2007 (ZhZL).
12. Kozljakov V.N. Marina Mnishek. – M.: Mol. Valvur, 2005 (ZhZL).
13. Kozljakov V.N. Mihhail Fedorovitš. – M.: Mol. Valvur, 2004 (ZhZL).
14. Kozljakov V.N. 17. sajandi Moskva osariigi teenindus “linn” (raskuste ajast kuni katedraalikoodeksini). - Jaroslavl, 2000.
15. Kozljakov V.N. Probleemid Venemaal. 17. sajandil – M., 2007.
16. Kištšenkov M.S. Rahvusvahelised suhted Jaroslavli territooriumil raskuste ajal. Probleemid ja Jaroslavli piirkond: noorte almanahh / linna ajaloo muuseum. – Jaroslavl, 2008. – 86 lk.
17. Kostomarov N.I. Venemaa ajalugu selle peategelaste elulugudes. – M.: Kirjastus Eksmo, 2006. – 1024 lk, ill.
18. Leontyev Ya.V. “Vanamehe” Lisovski ja kuberner Davyd Žerebtsovi vastasseisu ajalugu // Jaroslavli piirkond 17. sajandi alguse murede ajal: piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalide kogu. – Jaroslavl: kirjastus LIYA, 2008.
19. Leontyev Ya.V. “Batka” Lisovski ja kuberner Davyd Žerebtsovi vastasseisu ajalugu // 17. sajandi alguse Venemaa mured: vastasseisust ühtsuseni. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: kirjastus “Remder”, 2007.
20. Marasanova V.M. “Suur Moskva laastamistööd 17. sajandi alguses” // Jaroslavli piirkond raskuste ajal 17. sajandi alguses. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: kirjastus LIYA, 2008.
21. Marasanova V.M. “Suur Moskva varemed” 17. sajandi alguses // Jaroslavli piirkond 17. sajandi alguse murede ajal. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: kirjastus LIYA, 2008.
22. Marasanova V.M. Rahvamiilitsa traditsioonid ja rinde abistamine Jaroslavli oblastis // Vene 17. sajandi alguse mured: vastasseisust ühtsuseni. Kogumik piirkondadevahelise teaduskonverentsi materjalidest. – Jaroslavl: kirjastus “Remder”, 2007.
23. Marasanova V.M. Jaroslavli elanikud ja segadused Moskva osariigis. Probleemid ja Jaroslavli piirkond: noorte almanahh / linna ajaloo muuseum. – Jaroslavl 2008. – 86 lk, ill.
24. Olearius Adam. Moskva reisi kirjeldus. M., 1996.
25. Abraham Palitsõni lugu. Peterburi: Trükikoda M.A. Aleksandrova, keiserlik arheograafiakomisjon, 1909. Ch. 2.
26. Skrynnikov R.G. Minin ja Požarski: murede aja kroonika. – M.: Mol. Valvur, 1981. – 352s, ill. (ZhZL).
27. Solovjov S.M. Vene ja normannid. Suurvürst Jaroslav Tark. – M.: TERRA, 1996. – 480 lk, ill.
28. Solovjov S.M. Esseed. Raamat 4. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. – M., 1990.
29. Tupikova N.A. Tjumentsev I.O., Tjumentseva N.E. Jaroslavli ja Tušino elanikud aastatel 1608 – 1609 (Tušino hetmani Jan Sapieha Venemaa arhiivi materjalide põhjal) // Jaroslavli antiik. – Vol. 6. – Jaroslavl, 2006. – Lk 3-17.

Skrynnikov R.G. Minin ja Požarski: Probleemide aja kroonika - M.: Mol.guard, 1981-352s, ill. (ZhZL) lk 233

Skrynnikov R.G. Minin ja Požarski: raskuste aja kroonika - M.: Mol. Guard, 1981-352s, ill. (ZhZL) lk 243

Kištšenkov M.S. Rahvusvahelised suhted Jaroslavli territooriumil raskuste ajal. Probleemide aeg ja Jaroslavli piirkond: Noorte Almonk/esindus Ed. V.M. Marasanova; Linnaajaloo muuseum.-Jaroslavl, 2008.-86 lk.: ill.

Tsiteeritud: Soloviev, S.M. Works. kN.4 M., 1990. Lk.651.

Jerusalimsky Yu.Yu., Fedorchuk I.A. Probleemide aja sündmused Jaroslavli maal.//Jaroslavli piirkond 17. sajandi alguse murede ajal. Teadusseminari materjalide kogumik Jaroslavl, 2008.

Skrynnikov R.G. Minin ja Požarski: Probleemide aja kroonika. - M.: Mol.guard, 1981.-352s, ill. (ZhZL) aastast 241

Marasanova V.M. Jaroslavli oblasti rahvamiilitsa traditsioonid ja rindeabi. // 17. sajandi alguse vene mured: vastasseisust ühtsuseni. Materjalide kogumik piirkondadevaheliselt teaduskonverentsilt 26. juuni 2007 - Jaroslavl.

Üldiselt ei ole ajalugu ainult faktid ja kaugeltki mitte ainult faktid. Võib-olla kõige tähtsam on see, et ajalugu on õppetunnid järglastele. Tegelikult tekib siin seos ajaloo ja modernsuse vahel. See on põhjus, miks me uurime ajalugu – selleks, et õppida ja mõista, kuidas peaksime tulevikus liikuma.

Hädade aeg andis meile erinevaid õppetunde: hädade põhjustest ja inimestest – inimeste tegudest, sellest, kuidas hädade ajal käituda. Peamised, minu arvates kõige olulisemad õppetunnid on raskustest väljumise õppetunnid, see tähendab, kuidas Venemaa suutis raskustest üle saada, mis aitas Venemaal sellest kohutavast perioodist välja tulla. Kui tundus, et kõik on kadunud. Kui Poola prints peaaegu troonil valitses. Kui poolakad keeldusid allkirjastamast Venemaa tolleaegse valitsusega lepingut õigeusu säilitamise kohta Venemaal (et Poola vürst peaks õigeusu vastu võtma ja abielluma ainult vene õigeusu printsessiga) ja alustasid tegelikult sõda Venemaa muutmiseks katoliiklikuks riigiks. ja õigeusk Venemaalt välja juurida. Kõik tundus kadunud. Selle osariigi kõrgaeg on 1610.–1611. Ja äkki, aasta hiljem, pöördub kõik teistpidi ja Venemaa on päästetud. Enne seda oli 10 aastat kohutavaid probleeme, alates näljahädast aastatel 1601–1603.

Niisiis, esimene õppetund. Esiteks tajus vene rahvas hädasid kui Jumala karistust pattude eest - seda võib näha absoluutselt kõigis hädade dokumentides. Järelikult vaagisid nad hädadest väljapääsu otsides kahte peamist viisi, kuidas Venemaa hävingust päästa: 1) tuua tagasi jumalakartus inimeste südametesse; 2) üldine meeleparandus. On kaks peamist viisi, kuidas vene rahvas kujutas ette Venemaa päästmist. Kuid ta mitte ainult ei mõelnud, vaid ka tegi.

Probleemide aja alguses tõugati vale-Dimitri juhtimisel troonilt esimene Venemaa patriarh Iiob, kes vangistati Spasski Uglitši kloostris. On olemas versioon, et pärast seda, kui Vassili Shuisky oli juba kuninglikul troonil valitsenud, kutsuti Iiob patriarhaalsele troonile tagasi, kuid ta keeldus, kuna oli haige (sureb aasta pärast). Ja Hermogenes osutus valituks. Nii kutsus patriarh Hermogenes 1607. aasta talvel eakaid esimeseks patriarhiks Iiobiks ja üheskoos pidasid nad Moskvas jumalateenistuse "Venemaa ja vene rahva kõigi pattude andeksandmiseks". See oli väga tõsine tegu – esimene kiriklik-riiklik tegu selle väga üldise meeleparanduse alguseks, mida peeti peamiseks hädast väljapääsuks.

Kuid tõsiasi on see, et vene inimesed ise hakkasid ilma “käsuta” või “ülevalt korralduseta” püüdlema vaimse puhastuse poole. See protsess väljendus eriti selgelt märkide nägemise praktikas - enneolematu massinähtusena, mis leidis aset murede ajal. Seda pole Venemaa ajaloos varem juhtunud. Kaasaegse uurija Boriss Kuznetsovi arvutuste kohaselt 16. sajandi lõpust 17. sajandi alguseni. Erinevates allikates on teateid 80 märgi ja 45 episoodi kohta, mis sisaldavad 78 originaalset nägemuslugu.

Need, ma rõhutan, on kirjalikud märgid ja nägemused. Samas mängisid visioonid kahtlemata ühiskonda stabiliseerivat rolli (see on väga oluline punkt), sest enamasti lubasid oma toetust ka ühele või teisele rahvale ilmuvad Kõrgemad jõud, kuigi nõudsid rahvalt meeleparandust. Venemaa päästmine. Ja huvitav on see, et nägemused algavad 1606. aastal ja jätkuvad kuni 1613. aastani – kõige raskematel, rahututel aegadel.

Teadlased jagavad visioonid (ratsionaalsest vaatenurgast) nii-öelda kohaliku ja riikliku tähtsusega visioonideks. Kuid tegelikult oli mitu nägemust, millel oli tohutu roll. Veelgi enam, need kajastasid kõiki raskuste kõige olulisemaid sündmusi: Moskva piiramist Bolotnikovi poolt ja Moskva piiramist Tushino varga - Vale-Dimitri poolt ning Trinity-Sergius kloostri piiramist ning Poola sekkumist ja miilits ja Moskva vabastamine. Ja kõik need salvestati kirjandusmälestistesse.

Kõige silmatorkavamate teoste hulgas, mis nägemusi salvestasid, olid "Lugu nägemusest kindlale vaimsele inimesele" (see oli nägemus Moskvas, mille järel kehtestati kiriku ja tsaar Shuisky korraldusel üldine ülevenemaaline paast) , “Jutt imelisest nägemusest Nižni Novgorodis” koos temaga külgneva “Vladimiri visiooniga” ja lõpuks nägemuste tsükkel Kolmainsuse-Sergiuse kloostris. See tsükkel kajastub Abraham Palitsyni "Legendis", kus on 18 lugu originaalsetest nägemustest.

Siin on üks, võib-olla kõige olulisem episood. See on "Nižni Novgorodi nägemus". See ilmnes vagale mehele Gregoryle. Öösel templis peent und olles nägi Gregory, kuidas templi kuppel järsku neljast küljest avanes ja taevast, suure valgusega valgustatud, laskus Issand inimkujul, kaasas teatud valgetes rüüdes mees. . Päästja kuulutas Gregoriuse rinnal (allikas on kirjutatud "perse peal") lamades oma käsud. Esiteks käskis Issand kehtestada range kolmepäevase paastu kogu Vene riigis ja Ta lubas Taevariiki vastu võtta paastu ajal surnuid, isegi lapsi. Järgmine käsk on ehitada Moskvasse tempel. Lisaks oli vaja Vladimirist sellesse templisse teisaldada Vladimiri Jumalaema ikoon, asetada ikooni ette süütamata küünal ja panna “kirjutamata” ehk siis tühi paberileht. Nägemuse kohaselt väitis Päästja, et õigel päeval süüdatakse küünal taeva tulega ja tulevase Vene tsaari nimi, mis on Jumalale meelepärane, ilmub paberile imekombel (nagu allikas ütleb: " Minu südame järgi”). Kui Jumala tahe ei täitu, saab kogu Vene riik karmi karistuse. Nižni Novgorodi elanikke karistatakse sama karmilt, kui nad ei teata Gregorile antud Issanda käskudest kogu Venemaal (“Ma tõstan Volga jõest tormi ja laineid ning uputan laevad leiva ja soolaga ning purustan puud ja templid...”, nii öeldi nägemuses).

Kui analüüsite teksti, näete, et nägemus on eredalt optimistlik: Issand annab oma märke, et tugevdada vene rahva usku ja näidata neile oma halastust.

Samuti on oluline, et “Nižni Novgorodi visioonile” omistatakse Issanda tahtel ülevenemaaline tähendus ja sel juhul pöördub Issand otse vene rahva, mitte valitsejate poole. Ja tegelikult annab “Nižni Novgorodi nägemus” tunnistust sellest, et vene rahvas kutsuti Issanda enda tahtel iseorganiseerumiseks: pärast pattudest puhastamist pidi vene rahvas vabanema. Moskva ja valivad endale kuninga, kelle nimeks Issand nimetab.

Ja Venemaa kuulis seda üleskutset. Juba 1611. aasta suvel salvestati nägemus, ilmus “Jutt imelisest nägemusest Nižni Novgorodis” ja seejärel, sügisel 1611 - 1612. aasta talvel, saadeti läbivalt kirjad “Jutu” tekstiga. riik.

Hartade nimekirjad on juba kindlasti leitud, tuntud Permis, Vologdas, Ustjugis, Jaroslavlis, Rostovis, aga ka Siberi linnades kuni Tobolskini (kuhu, muide, hädad ei ulatunud - neid polnud poolakad seal). “Jutu” tekst ilmus ka Moskva lähedale paigutatud vägedes, eelkõige Prokopi Ljapunovi juhtimisel 1. miilitsa rügementides. Ja "Nižni Novgorodi visioon" sai aktiivse rahvategevuse otseseks katalüsaatoriks. Kõikjal, kus temast uudiseid saadi, kehtestati range kolmepäevane paast. Veelgi enam, mis on väga oluline, ametikoht loodi linlaste endi initsiatiivil, ilma igasuguste võimude sekkumiseta.

Nii sai üleriigilisest puhastuspaastust otsene reaktsioon “Nižni Novgorodi visioonile”. Ja see üleriigiline paast näitab pattude kahetsuse astet, muutudes ülevenemaalise meeleparanduse väljenduseks, mida Venemaal on nii kaua oodatud.

Just üldist ja siirast patukahetsust peeti 17. sajandi alguses. kui peamine viis päästa Venemaa hävingust. Järelikult tajus kogu vene rahvas sõnumit Nižni Novgorodi imelisest nägemusest otsese tegevusjuhisena ja tõestas oma soovi moraalse puhastuse järele. Ja selliseid näiteid oli palju.

Niisiis püüdsid inimesed end vaimselt puhastada. See on väga tähtis.

Teine õppetund. Kes võiks juhtida rahvast raskuste ajal? Olemasolevate kuningate ja erinevate troonipretendendi autoriteet 17. sajandi alguseks. kukkus palju. Ükski neist, ei Boriss Godunov ega Vassili Šuiski, rääkimata vale-Dmitri I-st, ei vastanud vene õigeusu ideele tsaarist – milline tsaar peaks olema. Muide, nad uskusid, nad uskusid siiralt, et Vale Dmitri oli ülestõusnud prints. Godunovi valitsemisaja viimased aastad olid kohutavad ja üldiselt peeti hädade peamiseks põhjuseks vürsti mõrva, s.t. Issand määras selle mõrva eest vene rahvale karistuse hädade näol.

Vale Dmitrit süüdistati poolakatele raha kulutamises; saatis Poola tohutult raha. Shuisky valitsus avaldas tema kirjavahetuse paavsti ja Poola kuningaga, kuid vale-Dimitry avaldas vene rahvale kõige negatiivsemat mõju vaid ühe teoga: ta abiellus poolatar Marina Mniszechiga. Marina keeldus õigeusku pöördumast ja pärast pulmi keeldusid nad armulauast. Sellest sai Vale-Dimitri kukutamise kõige olulisem katalüsaator (pulm peeti 8. mail ja 17. mail kukutati juba Vale Dmitri). Tsaari autoriteet oli langemas ja 1610. aastal tundus, et käes on juba täielik langus – interregnum. Poola vürstile anti vanne ja saadeti leping. Poolakad keeldusid sellele lepingule alla kirjutamast ja nendel tingimustel jäi kirik ainsaks autoriteediks – ainsaks kogu riigis. Ja kõigepealt muidugi patriarh Hermogenes.

See oli patriarh, kes lubas vene rahval Poola vürstile truudust vanduda. Selle kohta saadeti Moskvast välja erikirjad. See on väga oluline punkt. See tähendab, et see näis andvat seadusliku aluse ülestõusuks poolakate vastu. See oli Tema Pühadus patriarh Hermogenes, kui poolakad linnale lähenesid (linna sisenesid), õnnistas miilitsat, õnnistas rahvast üles tõusma. Vene inimese jaoks tähendab õnnistus kõige tähtsamat, see tähendab, et see on Jumala õnnistus "töö eest". Seal olid ka kuulsad noodid, kirjad, Hermogenese kirjad, mida saadeti üle kogu Venemaa. Tõsi, 1. miilitsa põhikirja ei leitud, kuid huvitav on see, et salkades, kui tehti otsuseid inimeste kogumiseks miilitsasse, öeldi igal pool ennekõike: "Patriarhi õnnistusega." See oli väga oluline.

Aga rohkemgi. Fakt on see, et sel hetkel sai Kirikust, just Kirikust ja ainult Kirikust ideoloogiline ja organisatsiooniline keskus, kus koguti inimesi eneseorganiseerumiseks. Kirik aitas rahaga. Ja kohalikud hierarhid on esimesed miilitsaüksuste sõnumite saajad. See tähendab, et nemad olid need, kelle poole pöörduti kui riigi peamiste juhtide poole. Ja muidugi õnnistus munk Irinarhi relvajõudu eest Vene armeele 2. miilitsast.

Kolmas õppetund. Olles end vaimselt ja kiriklikult tugevdanud, tõusid vene inimesed ise üles, et päästa kogu Maa. Nii 1. kui 2. miilits on rahvakunsti tulemus. Pole juhus, et aastatel 1611–1612 said peamiseks riigiorganiks tegelikult kogu Maa Nõukogud. Seda juhtus nii 1. miilitsas kui ka 2. miilitsas. Rahvas valitses ise ja päästis end riigivõimu puudumisel. Just inimesed tõid oma ridadest esile rahvuskangelased: Prokopiy Ljapunov, Kuzma Minin. Rahvas leidis prints Dmitri Požarski.

Niisiis, peamine järeldus Hädade õppetundidest. Vaimselt tugevnenud, meeleparandusele alistunud, kiriku juhtimisel tõusis vene rahvas ise enesearengu saavutustele ja päästis Venemaa. Meie esivanemad said sellega hakkama. Kas me võiks?

Majandusteaduste doktor Gavriil Popov, Rahvusvahelise Ülikooli president (Moskva).

Teadus ja elu // Illustratsioonid

Püha Kolmainsus, maalitud Andrei Rubljovi poolt Kolmainsuse-Sergiuse kloostri jaoks. Umbes 1411. aastal.

17. sajandist pärit vasegravüüril on kujutatud Moskva suurvürsti (vasakul) ja tatari khaani duelli.

Moskva. Saksa teadlase ja ränduri Adam Oleariuse joonistus, kes külastas 17. sajandil kolm korda Venemaad.

Tsaar Ivan Vassiljevitš Julm. V. M. Vasnetsovi visandist Ivan IV-d kujutavale maalile. 1883-1884.

Aadlik ratsavägi Ivan IV ajast. Saksa diplomaadi Sigmund Herbersteini joonistus. XVI sajandil.

Venemaa saatkond välismaal. (Seriaalist

Poola ratsanikud standardiga. Joonis 16. sajandi lõpust – 17. sajandi algusest.

Boriss Godunovi portree. 17. sajandil

Dmitri I. Iidne miniatuur.

Marina Mnishek. Antiikne miniatuur.

Dmitri II. Antiikne miniatuur.

Romanovite dünastia esimene tsaar on Mihhail. 17. sajandi pilt.

2000. aasta suvi. Sisenen Solovetski kloostrisse. Päevast, mil ma esimest korda Solovkil leidsin, on möödunud mitu aastakümmet. Muutmise katedraali müüride lähedal asuval rohelisel murul on valged hauakivid. Need viidi välja taastamistööde ajaks. Ma lähenesin esimesele kivile... ja tardusin šokist. Pealdis ütles, et see on Abraham Palitsõni hauakivi.

Mind rabas mitte see, et Palitsõn maeti siia Solovkisse. (Õigeusu kombe kohaselt maetakse munk täpselt sinna, kuhu ta lubas Jumalal olla munk ja kus teda tonseeriti. Palitsõnist sai Solovetski kloostri munk ja ta maeti siia.) Plaat ise oli üllatus. Lugesin ju kunagi ajaloolase Sergei Kedrovi raamatust "Abraham Palitsõn", mille avaldas Moskva ülikool 1880. aastal, et Palitsõni haud leiti 1872. aastal "õnneliku juhuse läbi", kuid "aeg hävitas monumendi". Seetõttu tunduski kohtumine 375 aastat hiljem hauakiviga (Palitsyn suri 1625. aastal) mulle mingi imena. Ja mu mõtted keskendusid Abraham Palitsynile.

ABRAHAMI PALITSYN

Milline ilm oli Moskvas 21. veebruaril 1613, pole teada. Sel päeval kogunes Punasele väljakule palju inimesi. Lobnoje Mestosse ronis neli inimest. Zemski Sobori nimel teatasid nad, et hädade aeg on möödas: tsaariks valiti Mihhail Romanov. Üks neist neljast hukkamispaigas oli Abraham Palitsyn, Trinity-Sergius kloostri kelder.

Abraham Palitsyn ei kuulunud nende hulka, kellele monumente püstitatakse. Ka kunstnikud ei kujuta selliseid inimesi oma maalidel, välja arvatud ehk kuskil teises reas. Nii et ma nimetan neid "teise rea figuurideks".

Hädade ajal oli bojaaride seast “juhtide” esilekerkimise kasvulava ammendatud. Esiteks bojaaride majandusliku baasi täieliku ammendumise tõttu - patrimoniaalne põllumajandus. Oma mõju avaldasid ka tohutud "puhastused" Ivan Julma juures, kes tappis isegi oma poja. Ja lõpuks “lihvisid” ja “lõhkusid” murede aja aastad järk-järgult kõik, kes enam-vähem Juhi rolli sobisid (viimased olid “väljarohitute” hulgas mürgitatud andekas Skopin-Shuisky ja mõrvatud Prokopi Ljapunov – särav isiksus, Moskva vabastamiseks kogunenud esimese miilitsa juht).

Nagu kirjutas silmapaistev ajaloolane V. O. Kljutševski: "Moskva riik tekkis kohutavast hädade ajast ilma kangelasteta; selle tõid hädast välja lahked, kuid keskpärased inimesed." Jah, murede aja lõpuks polnud juhte, kuigi riigil olid kindlasti säravad ja andekad "teise järgu" tegelased. Ja Palitsyn on nende hulgas üks peamisi. Ta on pärit iidsest aadlisuguvõsast, kes kolis Moskvasse Lääne-Venemaalt (mis oli siis Leedu osa). Legendi järgi õõtsunud üks tema kangelaslikest esivanematest lahingutes poolteist naela kaaluvat nuiat – sellest ka perekonnanimi. Vaatamata perekonna iidsusele ei saanud ühestki Palitsõnist bojaari. Nad töötasid ametnikuna, ametnikuna... Mitte ainult Aabraham, vaid kogu tema perekond oli pärit “teisest ešelonist”.

Palitsõn sündis Rostovi lähedal Protasjevo külas oletatavasti aastatel 1540-1550. Tema nimi maailmas oli Averki Ivanovitš. 1588. aastal langes ta tsaar Fedori ajal häbisse, ta võeti ilma maast ja varadest ning pagendati Solovetski kloostrisse, kus temast sai munk - mitte sunniviisiliselt, vaid vabatahtlikult.

Palitsyn langes häbisse ilmselt kahel põhjusel. Tõenäoliselt "samal ajal" oma patrooni Shuiskyga. Kuid peamine on erinev. Palitsynit peeti juba üheks "tõsiseks" inimeseks, targaks ja aktiivseks. Kriisihetkel on parem sellistest inimestest igaks juhuks distantseeruda. Seejärel otsustas Godunov andestada neile, keda ennetavalt represseeriti. Ja Palitsyn viidi 1596. aastal üle Kolmainsuse-Sergiuse kloostrisse. Miks just Trinity peal? Sellel oli tõsine põhjus. Trinity Lavra hakkas kaotama oma endist rolli ja siis otsustasid nad "tugevdada oma personali" - sealhulgas Palitsyn. (Selgub, et ta arvati "tugevdatavate" hulka!)

Nii Solovkis kui ka Trinity's luges Palitsõn palju. Nooruses ta ei õppinud ja nüüd jõudis järele, saades oma aja harituimaks inimeseks: tundis väga hästi kirikukirjandust, mida on hästi näha ka tema raamatust, mis sisaldab palju viiteid allikatele.

Tsaar Vassili Shuisky ajal soositi Palitsõnit ja ta sai 1608. aastal Kolmainu-Sergiuse kloostri keldrikoha, abti järel teise ametikoha. Keldripidaja ei ole preester, vaid administraator. Lavra majandus oli tohutu: 250 küla, 500 küla, kümned tuhanded aakrid maad ja kümned tuhanded talupoegade hinged.

Palitsyn kohandas kiiresti majandust ja suutis peagi täita Shuisky palve: mõjutada aktiivselt, nagu praegu öeldakse, turuelementi (Keynesi sõnul mitte raha, vaid materiaalsete teguritega). Moskva elumüüjad, kasutades ära Shuisky ja Dmitri II vastasseisu, otsustasid (väga ebapatriootlikult) selle peale "käte soojendada". Nad nõustusid ostma leiba ja hoidma seda kõrgeimate hindadeni. Siis viskas Palitsyn kloostri tagavaradest turule suure hulga rukki "mõõte" ja langetas hinda. Hämmeldunud elumüüjad andsid alla ja asusid ka kauplema.

Sel ajal toetas Palitsõn - nagu kogu Trinity-Sergius klooster - Shuiskit Dmitri II vastu. Kuid 17. juulil 1610 kukutati Shuisky võimult. Ja juba 27. augustil alustas kogu riigi esindajatest kokku kutsutud duuma uue tsaari valimist. Kokkutulnud asusid Poola kuninga Sigismundi poja Vladislavi juurde, kuid tingimusel, et Vladislav võtab vastu “kreeka usu”. Olles moodustanud enam kui tuhandeliikmelise esinduse, saadeti ta Smolenski lähedale Sigismundi juurde, et ta paluks "poega lahti lasta".

Palitsyn nõustus selle otsusega ja ühines delegatsiooniga. Sigismund aga lükkas palve tagasi, pakkudes end Moskva troonile. Delegatsioon arreteeriti ja poolakad okupeerisid Moskva. Delegatsioon läks lahku. Osa sellest, eesotsas metropoliit Philaretiga (tulevase tsaari Mihhail Romanovi isa), otsustas saadud juhiseid kindlalt järgida ning teine ​​osa – Palitsõn kaasati sellesse – vandus Sigismundile truudust, vabastati ja naasis Moskvasse. Kolmainsuse-Sergiuse kloostris aga "unustas Palitsyn" vande ja asus koos arhimandriit Dionysiusega poolakate vastu võitlema. Selle agitatsiooni taga oli uus strateegia Moskva riigi probleemide lahendamiseks.

STRATEEGIA KRIISISEST VÄLJAVALMIST

15. sajandi teisel poolel haaras Moskva Venemaad sügav kriis. Esiteks oli see sõjaline kriis. Mamai võitjad, Kaasani ja Astrahani vallutajad, Siberi annekteerijad, Novgorodi ja Pihkva vallutajad osutusid esimese tõsisema sõja ajal Läänes talumatuks.

Esimese kriisi taga tekkis põhjapanevam – majanduslik, nagu V. O. Kljutševski määratles, bojaaride varahalduse süsteemi kriis. Ja lõpuks on poliitiline kriis. Türgis või Pärsias õitsevad idapoolsed türanlikud, despootlikud, diktaatorlikud mudelid ei sobinud enam bojaaridele, aadlile ega linnaringkondadele ega, mis väga oluline, õigeusu kirikule.

Kuidas kriisist välja tulla?

Mitu sajandit tagasi tegi Aleksander Nevski ajaloolise otsuse – keskenduda Kuldhordile, laiemas mõttes – idale. Vastanduda ristisõdijatele ehk teisisõnu lääne vastu. Ei nõustu Lääne-Venemaaga, kes, olles hordile allumata, hakkas otsima patroone ja liitlasi Lääne-Euroopast.

Nevski jaoks oli selline otsus arusaadav: Hord on arenenud riik, mis on omandanud tuhandeaastase Hiina kultuuri ja millel on võimas sõjaline jõud, mis suudab ühendada tsiviiltülidesse uppunud Ida-Vene apanaaživürstiriigid. üks ulus ning vürstide ja õigeusu kiriku võimu tagamine selles. Ida-Venemaa vürstiriikide ühendamine Moskva ümber on Aleksander Nevski kursi peamine tulemus.

Kuid hord kaotas sajand sajandi järel oma eelised ja islamit omaks võttes seadis ta ohtu õigeusu kiriku ja lõpuks kogu Moskva Venemaa. Siis pakkus õigeusu kiriku tipp (peamiselt Sergius Radonežist) ettenägelikult välja uue kursi: mitte ainult Hordist eraldumine, vaid ka võitlus selle vastu. Selle kursuse tulemuseks oli Kulikovo lahing ja Moskva riigi moodustamine, mis hõivas peaaegu kogu Kuldhordi pärandi.

Ja nüüd oli vaja uuesti rida vahetada. Lääs edestas selgelt suurt, kuid aeglast Ida. See tähendab, et peame valdama lääne saavutusi ja järgima üldiselt tema rada. Kuidas aga uut kursust ellu viia? Lahenduse valiku määrasid suuresti kaks asjaolu. Esiteks. Lähim naaber läänes oli Poola-Leedu riik – omamoodi eeskuju Moskva-Venemaale: dieedid valivad kuningad; majandus areneb; armee on Euroopa tasemel, võideldes edukalt Saksa agressiooni, Krimmi khaaniriigi ja Türgiga. Ja teiseks. Poola, eriti Leedu, hõlmasid kõiki neid Venemaa vürstiriike, mis omal ajal hordile ei allunud. 15. sajandi keskel kuulusid Leedu Suurvürstiriiki Smolensk, Brjansk, Kiiev ja Polotsk. Leedus oli aastaid riigiusundiks õigeusk ja Leedu Vürstiriigi ametlik riigikeel vene keel. Paraku järgisid Romanovite dünastia ajaloolased innukalt ideed, et pärast Kiievi Venemaad on jäänud vaid üks Venemaa, see, millest sai Kuldhordi ja lõpuks ka Moskva-Venemaa ulus. Lääne-Vene, millel õnnestus Hordi ikkest pääseda, näis olevat olematu. (Seda kõike käsitletakse A. Buškovi ja A. Burovski huvitavas raamatus “Venemaa, mida kunagi polnud”.)

Esialgne strateegia Moskva riigi ümberorienteerimiseks läände toetus relvajõule. Näib, et kõige lihtsam tee on vallutada maid läänes, jõuda Läänemere äärde ja saada Euroopa suurriigiks. Ivan Julm aga ei suutnud seda strateegiat ellu viia, ta sai Liivi sõjas lüüa.

Siis tekkis teine ​​variant – liit läänega, mille järgi valiti Moskva tsaar Poola-Leedu riigi kuningaks. Kuid ebaõnnestus ka Ivan Julma katse saada selliseks kuningaks. Tema poja tsaar Feodori võimalused tundusid reaalsemad. Moskvast saadeti Poola kuningat valivasse Seimi suured saadikud, bojaarid Stepan Godunov ja Fjodor Troekurov koos sekretär Vassili Štšelkanoviga. Kui saatkond sõitis läbi Leedu, ütlesid neile vastu tulnud läänevenelased: "Nüüd me kohtume teiega, õigeusu suverääni suured saadikud ja Jumal annaks meile kogu maa, et teie suverääni ennast tervitada." Leedu laekur Fjodor Skumin tervitas Moskva esindajaid järgmiste sõnadega: „Olen ​​teie kreeka usu kristlane, nii mu isa kui ka ema olid kristlased, nii et ma ütlen teile... me kõik tahame, et teie ja mina oleksime sajandeid ühendatud , nii et teie suverään oli meie peremeeste peremees." Kuid Fedori valimised ei läinud läbi.

Lõpuks on ilmunud kolmas variant kursuse “Läände” elluviimiseks. Kõige keerulisem: reforme läbi viia Moskva riigis valitsevate bojaaride abiga ja juhtimisel. Nagu me praegu ütleksime – vana nomenklatuuri jõududega.

Kuid isegi mandunud Ruriku dünastia tagasilükkamine ja bojaaride eliidi tingimusteta andekate esindajate - Boriss Godunovi ja Vassili Shuisky - kuningaks valimine ei toonud edu. Nende reformid (neist silmatorkavaim, Godunovi „Jüripäeva“ kaotamine) ainult süvendasid vastuolusid.

Järgnes oluline järeldus: Moskva oma bojaaride nomenklatuur ei suuda ellu viia läänestumise reformide kurssi. Ja jälle pöördusime tagasi liidu idee juurde, kuid uues versioonis: mitte meie ei tule läände, vaid lääs meie juurde - Moskva võtab läänest kuninga vastu. Nii tekkis strateegia neljas versioon - "välisriigi suveräänne" strateegia.

Nii Dmitri I kui ka Dmitri II (nad läksid ajalukku kui "valed Dmitri") olid sisuliselt "kuningad läänest". Kuid nendega oli nii palju vastuolusid ja raskusi, et Moskva otsustas valida kuningaks ühe Lääne-Euroopa dünastia esindaja. Algul langes valik Poola kuninga Sigismundi pojale Vladislavile, seejärel kerkisid esile Rootsi kandidaadid, kuid õigeusu kirikule ja bojaaridele vastuvõetav variant ei õnnestunud. "Välissuveräänse" strateegia kukkus läbi.

Moskva-Vene hädade aeg ei alanud siis, kui ta sattus kriisi. Ja isegi mitte siis, kui nad tegid ajalooliselt hilinenud otsuse keskenduda Läänele, viia läbi läänelikke reforme ja minna lääne rada. Probleemide aeg Venemaal algas ja jätkus aastast aastasse, kui kord-ajalt ei suudetud leida edukat strateegiat valitud kursuse elluviimiseks.

Vaja oli uut strateegiat. Ideoloogid leidsid ta Õigeusu kirik ja nende hulgas on Abraham Palitsyn. Nende probleemidest ülesaamiseks välja töötatud strateegia on Moskva-Venemaa silmapaistev saavutus, omamoodi tunnistus selle küpsuse ja eksisteerimise õiguse kohta.

UUS STRATEEGIA – NII LÄÄNE KUI ISESEISVUS

Ta oli loogiline ja selge.

Õigeusk peab jääma riigi juhtivaks religiooniks.

l „Moskva riigi” kontseptsioon on aluspõhimõttena esikohal. Ühtne Vene riik ei saa olla muud kui Moskva. Ja Moskva tõttu palju kannatanud Nižni Novgorodi elanikud "suudlevad risti, seisavad Moskva riigi eest ja kutsuvad teisi linnu... kõigiga koos seisma."

Moskva riik peab jääma täpselt kuningriigiks. Vene rahvas hindas täielikult Poola aadeldemokraatiat, Veliki Novgorodi vabariiklikku struktuuri ja Doni atamani omavalitsust. Järeldus oli selline, miilitsa juhid kirjutasid selle kohta: "Meil on võimatu elada ilma suveräänita: te ise teate, et nii suur riik ei saa ilma suveräänita kaua vastu pidada."

lUue strateegia neljas komponent: kompromiss Moskva riigi sees. Kompromiss kiriku hierarhias. Laagrist laagrisse jooksvad bojaarid peavad omavahel “rahu sõlmima” ja linnarahvas ühinema aadlikega. Kasakad – talurahva ja kogu lihtrahva relvajõud – peavad samuti kokkuleppele jõudma. Uue strateegia õnnestumise nimel otsustati üksteisele kõik andeks anda - teenimine Dmitrile või Šuiskile, vanne Sigismundile jne. Hädade aja varade soetamise lähenemine oli erakordselt nutikas: kui aadlik oleks olnud ei midagi muud, tal lubati endale jätta see, mis petiste poolt kingiti. Ja auastmed ja tiitlid neilt ka säilisid.

lJa lõpuks – uue strateegia viimane komponent – ​​reformid. On vaja läbi viia läänelikke reforme. Aga need peab ellu viima Moskva riik ise.

Uus strateegia – “nii läänelikkus kui iseseisvus” – oli kindlasti ühiste jõupingutuste tulemus, Moskva riigi parimate mõtete intensiivse mõtiskluse vili. Kuid ideed uue strateegia loomiseks tekkisid Kolmainsuse-Sergiuse kloostris, kus Radoneži Sergiuse traditsioonid jäid kõige tugevamaks.

Uue strateegia peamiseks toeks ja põhipotentsiaaliks on kiiresti tärkav vene rahvus. Just raskuste aja mured ja õnnetused sundisid venelasi kõikjal Moskva osariigis mõistma, et tegemist pole mitte ainult rjazani või moskvalaste, Jaroslavli või Tveri elanikega, vaid eelkõige venelastega. Kuidas Nižni ja Kaasan, Kostroma ja Pihkva kirjutasid üksteisele lähisugulastele kirju. Huvide kogukond ja eesmärkide kogukond realiseeruvad. Mõistetakse üldise esmast rolli konkreetse ees. Kujunes kindlustunne, et inimesed ise suudavad oma tahtmise järgi saavutada oma soovide täitumise. Nagu kirjutas S. M. Solovjov, „rahvas oli valmis tegutsema ühe inimesena, pidev rahutuste ja katastroofide jada ei murdnud noori, vaid puhastas ühiskonda, tõi selle teadvusse vajadusest päästmise nimel kõik ohverdada. usk, mida ohustavad välisvaenlased, ja riigivarustus, mida ohustavad sisevaenlased."

Kirjutan “uue strateegia”, kuigi saan hästi aru, et see on kujunenud juba aastaid. Veel augustis 1610 hääletas Moskva kongress Vladislavi kutsumise poolt ja juba märtsis 1611 (vaid kuus kuud hiljem) saadeti iseseisvusstrateegiat kirjeldavad kirjad laviinina kõikidesse Moskva-Vene linnadesse. Muidugi kutsuti Trinity-Sergius Lavra kirjatundjaid "borzopistideks" - siis tähendas see sõna oskust kiiresti kirjutada. Kuid kõige “hallikoera” autorid suudavad kiiresti kirja panna vaid juba läbimõeldud ja sõnastatud ideed. Loogiline on eeldada, et uue strateegia põhiideed ilmnesid ammu enne 1611. aasta algust.

PALITSYNA FINEST HOUR

Jääb "kulisside taha", kuidas Avraamy Palitsyn osales uue strateegia väljatöötamises. Tõsi, Palitsyni jõupingutuste kolm järgnevat etappi on hästi teada. Esimene on uue strateegia propaganda kirjade kaudu, mis saadeti Trinity Lavralt üle kogu riigi. Teine etapp on uue strateegia rakendamise korraldamine. Ja lõpuks tema isiklik panus, nii-öelda "lahinguväljadel".

Palitsyn meenutab oma raamatus, et kirjad saadeti kõikidesse Vene riigi linnadesse. Ja linn pole ainult bojaarid ja võimud. Järelikult olid linnad juba peamisteks keskusteks, niipea kui kirjade autorid nende poole pöördusid.

Mida ütlesid Kolmainu kloostri kirjad? Moskva riigi “väga kahetsusväärsest lõplikust hävingust”. (Märkus: me räägime riigist, mitte Moskva kuningate isiklikust läänist.) Nad palvetasid, et nad tormaksid kohe Moskvasse, et vabastada valitsev linn poolakatest. (Märkus: vabastatakse mitte tsaari residents, vaid valitsev linn.) Moskva on riigis juba omandanud mitte ainult valitseva, vaid ka moraalse ja ideoloogilise autoriteedi ning muutunud sümboliks. Ja mis on väga oluline, on see, et võitlus poolakate, katoliiklaste vastu on esikohal. Leedulaste ja eriti läänevenelaste kohta ei räägita midagi. Väga tark käik. Kirjades kutsuti üles maksma õigeusu eest, nad kutsusid üles seisma tugevalt vagaduse eest, et igaüks saaks endale krooni ja kiituse. (Märkus: pöördumine ei ole suunatud mitte “vaeslapsele”, mitte “teenijale”, vaid igaühele, üksikisikule.) Venemaal oli juba keegi, kelle poole sellise pöördumisega pöörduda. Venemaal oli juba "Moskva riigi inimesi". Palitsyn ja Dionysius pöördusid nende poole, vene inimese olemuse, tema jaoks kõige pühama poole - pühendumise poole usule ja kodumaale. Kirjades oli kirjas, millised kuningriigid hukkusid ja milliste pattude eest ning millised on Jumala poolt ülendatud ja mille eest (nii-öelda ajalootunnid). Ja lõpuks pandi esikohale Moskva-Venemaa enda õigus valida kuningas ja valida omade seast. Kirjad apelleerisid teadvusele, tuginedes kindlustundele, et saame ise valida, et meie otsus on parim.

Hämmastavalt lühikese ajaga võttis uus strateegia Moskva-Venemaa kontrolli alla. Ja seda me nimetame elektroonilise meedia puudumisel, halbade teede, ebapiisava kirjaoskusega.Kirjad Kolmainu kloostrist levisid välgukiirusel. Kinnitati tagasisidet: uutes kirjades oli vastuseid sellele, mida kirjade saajad küsisid või küsisid.

Ajaloolased on vaielnud ja vaidlevad jätkuvalt selle üle, kui suur oli Palitsõni isiklik panus kirjade kaudu propagandasse; keegi ei kahtle tema osaluses. Kuid Abraham Palitsyni parim tund saabus siis, kui alustati probleemide ajast väljumise strateegia rakendamist. Trinity-Sergiuse kloostris töötasid “hallikoera” kirjatundjad, olid süvaanalüütikud ja ettenägelikud teoreetikud. Kuid saabus hetk, kui oli vaja minna kloostrist välja tänavatele ja väljakutele ning rääkida konkreetsete inimestega, veenda, rahustada, kiita, hirmutada, ähvardada, ühesõnaga - tegutseda.

Palitsyn (nii varasemate kogemuste kui ka isiklike võimete põhjal) leidis end alati "õigel ajal õiges kohas". Kuid vestlus ei puudutanud ei rohkem ega vähem Moskva-Vene aktiviseerimist, puhtvene inertsi ületamist ega isegi lihtsalt laiskust. Ja loomulikult on vaja tagada edu peamine alus – kõigi uue strateegia potentsiaalsete toetajate ühtsus.

Kõigepealt on oluline märkida Minini aktiveerimist. Levinud versioon: "Minin tuli Nižnõis välja ja helistas..." Kuid Minin ise ütleb, et enne seda oli tal nägemus, tuli tema juurde Radoneži imetegija Sergius ja kutsus teda rahvast kokku koguma ja puhastusse juhatama. Moskvast. Sergius on Kolmainsuse-Sergiuse kloostri imetegija. Ja tema välimuses on just Minin, et mingi seos Minini ja Kolmainsuse-Sergius Lavra vahel on kergesti fikseeritud. Pealegi ei tulnud Minin lihapoest platsile välja, ta oli juba teeninud Aljabjevi ja Repnini miilitsas.

Järgmiseks Pozharski nimetamine. Minin ise nimetab Požarskit juhiks. Kuid Pozharsky on Trinity's hästi tuntud: siin raviti teda haavu. Ja jälle on tõsine alatoon. Eriti oluline on aga Jaroslavlis miilitsaga koos seisva Požarski kampaania julgustamine. Ta kõhkleb ja kõhkleb. Ja siis läheb Palitsõn Jaroslavli.

Me ei tea, millest Palitsõn ja Požarski rääkisid. Kuid nagu kirjutab ajaloolane S. Kedrov, oli keldripidaja Požarskist ettenägelikum ja veenis teda Moskvasse tormama. Ajaloolane märgib: „Kahtlemata oli Požarski kõigi kahtluste hajutamiseks vaja suurt meele- ja tahtejõudu... Samuti pole teada, kui kaua oleks Požarski Jaroslavlis seisnud, kui mitte Palitsõni palvekirja poleks olnud... see palvekiri oli peamiseks ajendiks. Požarski kõne Jaroslavlist." 26. juulil 1612 tuli Palitsõn Požarskisse ja 18. augustil asus Požarski teele Moskva poole.

Palitsõn mõistis, et ilma Moskva Venemaa ühtsuseta on võimatu ellu jääda – ja mitte ainult poolakate väljasaatmise pärast, vaid peamiselt pärast seda. Bojaarid oli vaja üksteisega "leppida". Bojaarid sõlmivad aadlikega rahu. Mõlemad on linnarahva juures. Miilits Venemaa linnadest - koos üksustega Kaasanist. Venelased - tatarlaste ja teiste Moskva riigi rahvastega, kes neid toetavad... Aga peamine on bojaaride ja aadlike lepitamine talupoegadega, nende löögijõuga - kasakatega.

Oli vaja ühendada kõik, kes hädade ajal ringi tormasid. Ma ei tea, kas sel ajal sündis ütlus: "Kes minevikku mäletab, on silmist kadunud", aga nad käitusid selle järgi. "Ärge kartke kasakaid," veenis Palitsõn Požarskit ja Mininit. "Ärge kartke miilitsaid, bojaare ja aadlikke," veenis ta kasakaid. Ja pole juhus, et igas vaidluses pöörduvad kas Požarski, seejärel Minin või kasakate juht Trubetskoy kohe Abraham Palitsõni poole. Tema võime konsensust leida on üldtunnustatud : "Et kõik saaksid olla südametunnistusel ja ühtsusel ning mitte peksa üksteist ega olla ebaviisakad ega mängida kellegi peale lolli."

Kui Trubetskoi meeleheitel abi palub, käsib Palitsõn Kolmainukloostri juba laetud suurtükkidelt laengud eemaldada ja Moskva kasakate kätte saata. Trinity risk oli hiiglaslik, kuid saatus otsustati Moskvas.

Kui Moskva lahingu otsustaval hetkel tegutsesid kasakad passiivselt, helistas Pozharsky konvoist Palitsõnile ja ütles: "Me ei saa ilma kasakateta olla." Palitsyn, peaaegu poolakate tule all, läks kohe kasakate juurde. Ta jõudis nende juurde ja ütles: "Teist, sõbrad, algas heategu. Te olite esimesed, kes seisid kindlalt tõe ja õigeusu eest. Teie ja mitte keegi teine, võideldes usu ja isamaa eest, kannatasite palju. haavad, talutud nälga ja vaesust. Au "Sinu julgus, teie julgusest, nagu äike, möirgab osariikides lähedal ja kaugel. Mis siis? Kas sa tõesti tahad hävitada selle heateo, mis sai alguse sinust ja jätkus sinuga ühe minutiga ! Kas tõesti peaksid teie haavad ja teie töö nüüd tühjaks minema? ? Mine, võitle, jumal aitab sind! (Palitsyn ütles palju muud, aga kahju, et ühtegi täielikku plaati alles pole. Kuid isegi see, mis kirja pandi, on tõeline klassika sellest, mida praegu nimetatakse PR-ks.)

Keldripidaja rääkis pisarsilmil ja tema tulisetest sõnadest puudutatuna tormasid kasakad end säästmata lahingusse. Paljajalu, alasti, räbaldunud, seljas ainult särgid, ainult üks arkebus, mõõk ja pulbrikolb vööl, lõid nad poolakad ümber. Kasakate julgusest inspireerituna tabas Kuzma Minin kolmesaja “ülikute lapsega” teiselt poolt. Ja hiilgavalt relvastatud, raudrüüs poolakad kõikusid ning vapper hetman Khodkevitš ise taganes Varblase mägedesse ja sealt edasi Volokolamskisse (nagu kroonik kirjutab, “hammustes hammastega pätti ja kratsides kätega nägu ”).

Kremli saatus oli otsustatud. 26. oktoobril (7. novembril, uus stiil) 1612 läks see tagasi venelaste kätte. Tõesti, 7. november on Venemaale saatuslik kuupäev.

Palitsyn inspireeris kasakaid mitte ainult oma kõnedega. Ta lubas neile tohutu summa – tuhat rubla kloostri kassast. Trinityl polnud sellist raha. Ja siis tegi Palitsyn otsuse, mis oli munga, keldripidaja ja lihtsalt uskliku jaoks silmapaistev julguse poolest. Ta käskis kloostris oleva käärkambri ära viia ja kasakate kätte saata: teenistusalused – kuld ja hõbe, vestid, liistud, käepaelad, surilinad, pärlitega vooderdatud ja vääriskividega kaunistatud jne. lubadus üle kanda tuhat rubla. Siis eemaldab Peeter kellad. Bolševikud võtavad kulla ära. Kuid esimene oli keldripidaja Aabraham.

Kasakad, kes olid väga kiired varastama, olid käärkambrit nähes nii liigutatud, et valisid kohe kaks atamani ja saatsid nad koos käärkambri ja kirjaga tagasi kloostrisse: "Me ei lahku Moskvat võtmata."

Just kasakate või õigemini Palitsõni järjekindla kursi kasakate liidu poole võlgnes Kreml asjaolu, et 18 kuud pärast poolakate vangistamist sai ta uuesti venelaseks.

Ja veel üks Palitsõni isiklik tegu oli tema aktiivne osalemine Mihhail Romanovi tsaariks valimisel.

Ametlike versioonide järgi toimus uue tsaari valimine peaaegu üleüldise juubeldamisega. Tegelikult puhkes Zemsky Soboris bojaaride vahel äge võitlus. Algasid intriigid, anti lubadusi, teati isegi altkäemaksu. Probleemide uus lõhenemine ja taaselustamine oli muutumas tõeliseks... Me ei tea kogu lavatagust võitlust, kuid kahtlemata see toimus. Ja need, kes koos Palitsõniga Mihhaili kandidaadiks nimetasid, võitsid selles lavataguses võitluses.

Michaeli valimine parimaks troonikandidaadiks oli väga peente arvutuste tulemus. Traditsioonide toetajad nägid Mihhailis tsaar Fedori lähedast sugulast ja seega ka kogu Ruriku dünastiat. Uus tsaar oli noor ja, nagu F. Šeremetev vürst Golitsõnile kirjutas, "tema mõistus polnud kaugel ja ta oleks meile tuttav." Ja kõik, kes tegid Dmitri I ja Dmitri II ajal karjääri, võtsid ilma põhjuseta arvesse, et Mihhaili isast Filaretist sai Dmitri I ajal metropoliit ja Dmitri II ajal töötas ta isegi patriarhina. Kirik ei teinud kõrvale tõsiasjast, et nii tsaari isast kui ka tema emast (isegi sunniviisiliselt) sai munk ja nunn, st juba "üks meie omadest".

Nii et Mihhaili valimisel polnud spontaansust, vaid asja selget korraldust.

MOOR VÕIB LAHKUDA...

Näib, et tsaari valimine peaks saama Palitsõni riikliku tegevuse uue tsükli stardiplatvormiks. Tõepoolest, 1618. aastal kuulus ta delegatsiooni, mis sõlmis Poolaga niinimetatud Deulini vaherahu. Palitsyn oli sõja lõpu üle nii õnnelik, et ehitas Deulinosse Püha Sergiuse nimele kiriku.

Kuid neil samadel aastatel toimus ka teine ​​protsess. Kolmainsuse-Sergiuse kloostri arhimandriit Dionysius, nagu ka Palitsõn, kes etendas silmapaistvat rolli raskuste aja ületamisel, kuulutati ketseriks ja vangistati Novospasski kloostris. Ja Palitsõn ise läks 1620. aastal Solovkisse pensionile.

See on sündmuste väline ülevaade. Mis on selle taga? Ajaloolased on aastaid püüdnud sellele küsimusele vastata erineval viisil. Ja esimene asi, mis välja tuuakse, on väidetavalt traditsiooniline tänamatus Venemaa vastu.

Ma arvan, et traditsioon vabaneda neist, kellele nad oma edutamise võlgnevad, on omane väiklastele, kes kasvasid üles partei-nõukogude džungli serviilsete ja lakeide seaduste järgi. Romanovite kohta see ei kehti. Selle kohta on tõendeid. Säilinud on dokument: nimekiri kõigist rahalistest vahenditest, mille Nižni Novgorodi elanikud Minini kutsel miilitsale kogusid. Selles inventaris on mainitud isegi ühe kerjuse kingitud vaskristi (muud sellel Venemaa patrioodil polnud). Romanovid arveldasid kõigiga aastast aastasse – viimse sendini. Ja veel üks näide: tsaar Vassili Šuiski Poolast toodud säilmed matsid Romanovid auavaldustega Moskvasse. Või see: uus tsaar tõstis juba järgmisel päeval pärast pulmi liha- ja kalamüüja Kuzma Minini duumaaadlike hulka ja andis talle valdused. Ja vürst Požarski, kes Godunovi juhtimisel oli ainult “kleidiga advokaat” ja Dmitri I juhtimisel korrapidaja, ülendati bojaariks ja talle anti ka valdused.

Seega valdasid Romanovid "tänulik olemise" rasket ja ettenägelikku kunsti. Ja seoses Palitsõniga on märke Romanovite heatahtlikkusest. Kui Solovetski klooster palus luba matta Aabraham "koos vendadega", tuli Moskvast käsk matta Palitsõn aukohale - mitte kalmistule, mis asus väljaspool müüre, vaid kloostri sees, pealinna lähedal. Muutmise katedraal.

Mõned ajaloolased räägivad, et Filaret pahandas Palitsynit, kes veetis Poolas vanglas peaaegu seitse aastat. Palitsyn koos delegatsiooni teise osaga võtsid Sigismundi nõudmise vastu. See oli see "reetmine", mida Filaret väidetavalt Palitsynile ei andestanud. Kuid millised kaebused võiksid isal olla, kui Palitsyn oma poja sõna otseses mõttes troonile "tõmbaks"?

Kui Romanovitel polnud pahameelt, siis mis põhjustas Palitsõni lahkumise ja praktiliselt pagenduse?

Pärast “nii läänelikkuse kui iseseisvuse” strateegia võitu kerkis selle elluviimiseks esile kolm peamist võimalust. Esiteks: kirikust saab reformitud riigi peamine jõud (tõenäoliselt toetas seda võimalust Dionysius). Kas ideel muuta kirik Moskva riigi juhiks ja allutada sellele ilmalik võim oli alust? Ma arvan, et ta tegi. Oli ju kiriku autoriteet hädade aja lõpuks tohutu. Nii inimesed kui ka riik on valmis teda "tüüri juures" nägema. Enamus kirikus endas polnud valmis. Seda näitab tõsiasi, et Dionysiuse tegevus leidis vastupanu mitte ainult kuninglike bojaaride, vaid ka kiriku seas. Isegi patriarh võttis sõna Dionysiuse vastu.

Uue strateegia teist elluviimise suunda nimetaksin ma “kuninglikuks”, täpsemalt “bojaar-aadlikuks reformismiks” (meie termineid kasutades on see reformide “nomenklatuurne” versioon). Palitsyn, kuna teda "Dionysiuse juhtumis" süüdi ei mõistetud, ei liitunud tema rühmaga, kuid kas ta oli "nomenklatuuriga"? Nomenklatuurilist reformiteed viib läbi vanast nomenklatuurist eraldunud vähemus.

Vähemus on siiski vähemus. Sellel pole piisavalt jõudu. See on nii reformi jaoks kui ka samal ajal vanasse mässitud. Sellest ka duaalsus, otsustamatus, ebajärjekindlus. Samal ajal hoolitseb ta pühalikult oma huvide eest.

Siin on nomenklatuuriteele tüüpiline lugu. Tsaar Aleksei Mihhailovitš oli "läänlane". Ta käskis osta ja Moskvasse tuua skulptuure Kreeka ja Rooma alasti jumalatest ja jumalannadest ning imetles neid Kremlis ringi jalutades. Kuid patriarh tekitas tüli: häbi. Kuningas ei loobunud oma otsusest, kuid ta arvestas vastupanuga. Ta käskis skulptuurid riidesse panna. Nii nad seisid riides – välja arvatud need minutid, mil kuningas neid imetles (siin olid nad lahti riietatud). Riided kulusid tuule, vihma ja pakase käes kiiresti ning uusi tuli sageli õmmelda. Nii ilmus aastaid Kremli eelarvesse märgatav kuluartikkel: "alasti naiste riietamine".

Selles näites kõik: millegi uue kasutuselevõtt ja selle uue asja eest ostuhinna tasumine. Ja veel üks nomenklatuurireformidele omane nähtus on omastamine. Aleksei suri. Skulptuurid kadusid, kuid raha "alasti naiste riietamiseks" kulutati Kremlis pikka aega regulaarselt.

Kõigi rahva jõudude ühendamine võimaldas raskustest üle saada. Ja rahva kulul läbiviidud nomenklatuurireformide paratamatuteks kaaslasteks olid soola-, vase- ja viinarahutused. Ja lõpuks - Stepan Timofejevitš Razini ülestõus.

Ent „kuningliku, nomenklatuurilise” reformitee peamine tulemus on see, et see määras Peeter I hirmuäratava valitsemisaja. Peetri raevukas halastamatus ja järeleandmatus oli reaktsioon tema vanaisa ja isa aeglusele ja ebajärjekindlusele. "Nomenklatuurne" reformide tee pärast murede aega muutis Peeter I julmused vältimatuks (nagu 1861. aasta järgne reformide "nomenklatuur" muutis vältimatuks proletariaadi diktatuuri julmused).

Palitsyn ei soovinud osaleda mitte ainult kiriku juhitud reformatsioonis, vaid ka tsaariaegses reformatsioonis. See tähendab, et ta seisis mingi kolmanda tee eest. Milline? Neli sajandit hiljem on raske hinnata. Kuid on kaudseid tõendeid. Palitsõn oli kokkuleppe, bojaaride ja aadlike kokkuleppe pooldaja kasakate ehk talurahvaga. Kuid bojaarid ja aadlikud soovisid reformidest sellist versiooni, milles nad ei kaotaks midagi ning reformide põhikoormus kanduks üle talu- ja linnarahvale. Pole raske arvata, et Palitsyn ei saanud selle reformide versiooniga rahule jääda.

Edasi. Otsustades Palitsõni aktiivse osalemise järgi zemstvo nõukogudes, kiitis ta heaks viisi, kuidas ühendada kuninglik võim ainulaadse esindusvõimu vormiga. Uue tsaari igal aastal kokku kutsutud zemstvo nõukogude otsustel on allkiri: "Eluandmine Sergiuse kloostri kolmainsusele, keldripidaja Aabraham." Seetõttu on loogiline eeldada: Palitsõn pooldas reforme esindusvõimu osavõtul ja “nomenklatuuri” variant soovis koondada kogu võimu Kremli - tsaari ja bojaaride - kätte.

Ja lõpuks viimane kaudne tõend selle kohta, et Palitsyn oli erilise reformitee pooldaja. See on Romanovi impeeriumi ajaloolaste ja Vene kiriku ajaloolaste ametlik suhtumine temasse. Näib, et mõlemad peaksid teda kui mitte kiitma, siis vähemalt lahkelt meeles pidama. Kuid tegelikkuses sai ta sageli noomida. Asi jõudis sinnamaani, et ajaloolane Kostomarov pidas vajalikuks avaldada artikkel “Sõna vanem Palitsõnile” ajakirjas “Bulletin of Europe”.

Isegi Romanovite kolmesaja aastapäeva tähistamise päevadel 1913. aastal ei öeldud Palitsõnile midagi. Traditsioon ignoreerida kasakate rolli Romanovide troonile seadmisel on aga väga iidne, 16. sajandi kroonikad väidavad, et Minin ja kolmsada aadlikku alistasid väidetavalt poolakad, olles hambuni relvastatud ja riietatud terasrüüsse. Palitsõni rolli halvustamist nõudis ka vastumeelsus kasakate teeneid tunnustada.

Kuid Palitsõni teenete ilmselge vaikimine on seletatav ka tema erilise nägemusega reformidest. Seda, et neil aastatel võis olla reformide kolmas versioon, annab tunnistust vürst F. F. Volkonski ajalugu. Fedor Fedorovitš Volkonski - kuberner, üks esimesi venelastest "välissüsteemi" rügementide komandöre (enne teda juhtisid neid välismaalased). Smolenski sõja ajal Poolaga (1632–1634) korraldas Volkonski üksus, mis koosnes Reitari ja "võõrsüsteemi" dragoonirügementidest, rünnaku Ukrainale, olles nii idee- kui ka teostusjulge. Sadu miile kõndis ilma tagumiseta. Kuid Volkonski arvutas kõik välja. Väikesed venelased tervitasid õigeusklikke moskvalasi kauaoodatud külalistena. Poola valdused süüdati tõrvikutega ja metsadesse moodustati partisanide salgad. Volkonski ratsaväe haarang sundis poolakad läbirääkimistele. Ja siis, nagu kirjutab Andrei Burovski oma põnevas raamatus "Ebaõnnestunud impeerium. Venemaa, mis oleks võinud olla", hakkas Fjodor Fjodorovitš kritiseerima tsaari tegevust ja isegi tsaari ennast: "Ja ta on loll. Ja ta ei tea, kuidas korraldada meie maad. Ja üldiselt ta ainult segab.” ..." Prints pagendati omaenda valdusse, et "seal igavesti istuda" (kuni surmani 1665).

Reformide “nomenklatuurse” versiooniga on meil veel üks lahkarvamus: rahulolematus tsaari isikliku juhtimise tasemega. Võimalik, et ka Palitsyn arvas nii.

Nagu näeme, leidus reformide elluviimise kolmanda viisi pooldajaid. Õige oleks nimetada seda teed üleklassiliseks, ülerahvalikuks ja meie ajastu keeles - rahvademokraatlikuks. Kuid Palitsyn ei hakanud võitlema talle sobiva variandi eest. Miks? Palitsyn arvas ilmselt nii. Elu põhitöö on tehtud. Probleemid on möödas. Tekkis uus Moskva riik. Kuningas on valitud. Kaua hilinenud reformid on alanud...

Peaaegu kõike, mis tollal (ja ka praegu) peeti eranditult Peetrusele, tutvustati tema vanaisa ja isa käe all. Ja kuigi Palitsyn ei saanud tulemusi teada, nägi ta kahtlemata protsesse endid. Muidugi ei lähe reformid hästi. Aga nad tulevad. (Arvan, et see oli tema esmane alus 1620. aastal Solovkisse naasta ja poliitilisest elust lahkuda.) Ta mõistis, et nomenklatuurist edumeelsemale reformivariandile polnud tõsiseltvõetavat toetust. Palitsyn ei saanud nägemata jätta tsaari-bojaaride reformaatorite erakordset nõrkust, kui isegi kuninglikud kambrid muutusid vägivaldsete kokkupõrgete kohaks. Sellises olukorras ei aitaks igasugune rünnak tsaarivõimu vastu reforme parandada, vaid toetaks nende vastaseid.

Palitsynil oli ilmselt veel üks asi teha. Oma raskuste aja analüüsi tahtis ta jätta järeltulijatele: „Keldripidaja Abraham Palitsõni poolt koostatud legend Kolmainsuse-Sergiuse kloostri piiramisest poolakate ja Leedu poolt ning hiljem Venemaal aset leidnud mässudest. samast Kolmainu kloostrist. (Legend ilmus Moskvas esmakordselt alles 1784. aastal, rohkem kui poolteist sajandit hiljem.)

Seega nähakse Palitsõni seisukohta järgmiselt: mitte isiklikult osaleda nomenklatuurireformides, aga ka mitte nende vastu võidelda. Palitsyn valis mitteosalemise.

Kas see seisukoht oli õige? Kas poleks õigem alustada avatud võitlust "nomenklatuuri reformijate" vastu Kremlist? Mis sel juhul juhtuks? Keegi ei tea. Palitsyn valis mittevastupanu.

Solovkist purjetades lähenesin taas Abraham Palitsõni hauakivile.

Ta toetas ajalooliselt hilinenud Venemaa ümberorienteerumist idast läände.

Ta osales ümberorienteerumise strateegia väljatöötamises – reformid läänelikuks muutmiseks ja Venemaa iseseisvumiseks.

Ta võitles selle strateegia rada pidi, et ületada raskuste aeg, luua reformide stardiplatvorm uue kuningliku dünastia näol.

Ta pooldas reformide kõigi klasside populaarset versiooni, mille enamus tagasi lükkas. Seetõttu ei nõustunud ta reformide kiriku ega kuninglik-bojaarliku versiooniga.

Eraldusse jäetuna valis ta nomenklatuurireformides mitteosalemise ja neile mittevastupanu tee.

Venemaa ajalugu on jätnud meile erakordseid näiteid, näidiseid, mudeleid, Majakovski sõnadega, "kelle elu tuleb teha".

Üks neist näidetest oli vene aadlik ja õigeusu munk Abraham Palitsõn.

Ja midagi sümboolset on selles, et meie jaoks on säilinud tema hauakivi, mis murrab läbi ajaloo sajandite ja tormide...

Pärast viimase Rurikovitši surma sukeldus Vene kuningriik paljudeks aastateks raskustesse. Aastatel 1598–1613 raputasid riiki sisepoliitilised konfliktid, välisriikide sissetungid ja massilised rahvaülestõusud. Legitiimse võimu üleandmise korra puudumise tõttu asendati raskuste ajal troonil viis kuningat, kes ei olnud omavahel sugulussidemetega seotud. Poliitiline ebastabiilsus tõi kaasa riigiaparaadi nõrgenemise ja süvendas opritšninast saati eksisteerinud majandusprobleeme.

Kuigi üldiselt oli raskuste aeg Venemaa ajaloos raske etapp, ilmnes ka sellel perioodil positiivseid suundumusi. Näiteks vastasseis interventsionistidele viis Moskva kuningriigi erinevate klasside ühinemiseni ja kiirendas rahvusteadvuse kujunemist. Olulised muutused toimusid ka monarhi mõtetes. Hädade aja lõpus võimule tulnud Romanovite dünastia, kuigi jäi autokraatlikuks, valitses oma alamaid, lubamata Ivan Julmale ja tema vahetutele järglastele omast omavoli.

Oprichnina tulemus	Muud põhjused
Riigi ühtsuse õõnestamine	Viljakatkestus 1601-1603, majanduskriis. Suurenenud talupoegade sissevool lõunapoolsetesse piirkondadesse.
Sotsiaalsete jõudude puudumine, mis suudaksid tõrjuda petturite ebaseaduslikke väiteid.	Religioosne teadvus tajus katastroofi kui Jumala viha.
Isamaalist tsentraliseerimispoliitikat viidi ellu despootlike meetoditega.	Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse seisukoht konflikti õhutades.
Kõigi elanikkonna segmentide huvide olemasolu, mida varem eirati. Ühiskond on küps tõeliseks poliitiliseks võitluseks.	Konflikt Godunovi valitsuse ja kasakate vahel.
Valitseva klassi sügav kriis, organiseerimatus ja killustatus.	Konflikt kesklinna ja äärealade vahel.
	Dünastiliste suhete süvenemine.
	Koolera epideemia.
	Keeruline maaküsimus, pärisorjuse süsteemi kujunemine.

Hädaaja kroonika ja etapid

	Suri salapärastel asjaoludel Dmitri (Ivan IV poeg)
	Boriss Godunovi valitsusaeg.
1600, sügis	Tsaari mõrva kavandamises süüdistatud Romanovid saadeti pagulusse.
1603, suvi	Poola-Leedu Ühendusse ilmus pettur, kes esines imekombel põgenenud Tsarevitš Dmitri (Grigori Otrepjev).
	Vale Dmitri I sissetung koos Poola armeega Seversky maadele.
	Ülestõus Moskvas, vale Dmitri I liitumine.
	Ülestõus Moskvas vale-Dmitri ja poolakate vastu, vale-Dimitri I mõrv.
	Vassili Shuisky valitsusaeg.
	I. Bolotnikovi juhitud ülestõus.
	Vale Dmitri II ("Tušinski kohus")
	Poola-Leedu sekkumise algus; Smolenski piiramine.
	Leping vürst Vladislavi Venemaa troonile kutsumise kohta; Poola vägede sisenemine Moskvasse; bojaaride valitsuse allutamine sekkujatele.
	Esimese miilitsa moodustamine
	Ülestõus Moskvas sekkujate vastu
	Teise miilitsa moodustamine K. Minini ja vürst D. M. Požarski juhtimisel Nižni Novgorodis.
	Hetman Khodkevitši vägede lüüasaamine Moskva lähedal; kahe miilitsa liit
	Poola-Leedu garnisoni kapitulatsioon Moskvas.
	Zemski Sobor

Probleemide aja tulemused (hädade aeg)

Andis tõuke 17. sajandi reformidele (moderniseerimisplahvatus)	Segadus ja julmus
Võimud hakkasid ühiskonda uutmoodi juhtima, võttes arvesse klasside nõudmisi.	Põllumajanduse allakäik.
Aadli ühendamine ja poliitilise aktiivsuse kasv.	Territooriumide kaotamine
Ühiskond tegutses esimest korda omapäi. See tegi 4 ebaõnnestunud katset asutada uut dünastiat: vale Dmitri I, vale Dmitri II, Shuisky, Vladislav.	Majanduslik häving, kaubanduse ja käsitöö katkemine.
Venemaa kaitses oma rahvuslikku iseseisvust ja eneseteadvus tugevnes.	Ühtsuse idee kujunes konservatiivsel alusel.

Riigi raskuste aja kriisist taastumise põhjused:

• Kasvanud on küpsusaste, tõusnud on ühiskonna teadlikkus oma eesmärkidest.
• Poliitilisse võitlusse astusid laiad elanikkonna rühmad.