Ebavõrdsus on iga ühiskonna iseloomulik tunnus. Kõige üldisemal kujul tähendab ebavõrdsus seda, et inimesed elavad tingimustes, kus neil on ebavõrdne juurdepääs piiratud ressurssidele materiaalseks ja vaimseks tarbimiseks. Antropoloogid väidavad, et ebavõrdsus eksisteeris juba primitiivsetes ühiskondades ning selle määrasid osavus ja jõud, julgus või religioossed teadmised jne. Ebavõrdsust tekitavad isegi inimestevahelised loomulikud erinevused, kuid see avaldub kõige sügavamalt sotsiaalsete tegurite tagajärjel. Selle tulemusena on mõnel suuremad võimalused kui teistel.
Sotsiaalse ebavõrdsuse jätkusuutlik taastootmine ja selle olemasolu põhjused kajastuvad erinevates sotsiaalse ebavõrdsuse teooriates. marksism leiab seletuse eeskätt ebavõrdses suhtes tootmisvahenditega, omandiga, millest tekivad muud ebavõrdsuse vormid. Funktsionalism annab tõlgenduse, mis põhineb erinevate ühiskonnagruppide poolt täidetavate funktsioonide diferentseerumisel. Funktsioonide tähtsuse määrab vastavalt konkreetse indiviidi ja rühma koht ja roll, positsioon ühiskonnas. Vene filosoof N. Berdjajev pidas ebavõrdsust üheks elu fundamentaalseks tunnuseks, märkides, et iga elusüsteem on hierarhiline ja sellel on oma aristokraatia. E. Durkheim selgitas oma töös “Sotsiaalse tööjaotusest” ebavõrdsust sellega, et ühiskonnas hinnatakse erinevat tüüpi tegevusi erinevalt. Sellest lähtuvalt moodustavad nad teatud hierarhia. Lisaks on inimesed ise erineva andekuse ja oskusega. Ühiskond peab tagama, et kõige võimekamad ja pädevamad täidavad kõige olulisemaid funktsioone.
Ühiskonna vertikaalse kihistumise analüüs kajastub kihistumise teoorias. Sõna "kihistumine" ise laenati geoloogidelt. Inglise keeles hakati seda mõistma kui kihti, moodustist (geoloogias), ühiskonnakihti (sotsiaalteaduses); kiht (kihistumine) – jagunemine sotsiaalseteks kihtideks (“kihtideks”). See kontseptsioon annab üsna täpselt edasi sotsiaalse diferentseerumise sisu ja viitab sellele, et sotsiaalsed rühmad on sotsiaalses ruumis paigutatud hierarhiliselt organiseeritud vertikaalselt järjestikustesse jadadesse mööda mõnda ebavõrdsuse dimensiooni.
Kaasaegsele lähenemisele sotsiaalse kihistumise uurimisele pani aluse Max Weber, kes käsitles ühiskonna sotsiaalset struktuuri kui mitmemõõtmelist süsteemi, milles klasside ja omandisuhete kõrval on oluline koht staatusel ja võimul.
Ameerika sotsioloog T. Parsons rõhutab, et sotsiaalse hierarhia määravad ühiskonnas valitsevad kultuuristandardid ja väärtused. Seetõttu on erinevates ühiskondades ajastute vahetumisega muutunud ka üksikisiku või rühma staatust määravad kriteeriumid.
Kui ürgsetes ühiskondades hinnati jõudu ja osavust, siis keskaegses Euroopas oli vaimulikkonna ja aristokraatia staatus kõrge, sest isegi vaesunud aadlisuguvõsa esindajat austati ühiskonnas rohkem kui rikast kaupmeest.
Kodanlikus ühiskonnas hakkas inimese staatust määrama kapitali olemasolu ja just see avas tee sotsiaalsel redelil ülespoole. Vastupidi, nõukogude ühiskonnas tuli rikkust varjata, samal ajal avas kommunistlikku parteisse kuulumine tee karjäärile.
Sotsiaalne kihistumine võib defineerida kui struktureeritud sotsiaalse ebavõrdsuse süsteemi, milles indiviidid ja sotsiaalsed rühmad järjestatakse nende sotsiaalse staatuse järgi ühiskonnas.
Pitirim Sorokin on lääne sotsioloogia klassikaline autor kihistumise ja mobiilsuse probleemidest. Ta annab oma töös “Sotsiaalne kihistumine ja mobiilsus” klassikalise definitsiooni sotsiaalse kihistumise mõistele: “Sotsiaalne kihistumine on antud inimeste kogumi (rahvastiku) diferentseerumine klassideks hierarhilises järgus. See leiab väljenduse kõrgemate ja madalamate kihtide olemasolus. Selle alus ja olemus seisneb õiguste ja privileegide, vastutuse ja kohustuste ebaühtlases jaotuses, sotsiaalsete väärtuste, võimu ja mõju olemasolus või puudumises konkreetse kogukonna liikmete vahel. (P. Sorokin. Inimene. Tsivilisatsioon. Ühiskond. M., 1992, lk 302).
Sotsiaalse kihistumise mitmekesisusest eristab Sorokin vaid kolme peamist vormi: omandiline ebavõrdsus tekitab majanduslikku diferentseerumist, ebavõrdsus võimu omamisel näitab poliitilist diferentseerumist, tegevusliikide järgi jagunemine, prestiiži taseme poolest erinev, annab alust rääkida professionaalne diferentseerimine.
Sotsiaalne mobiilsus on Sorokini sõnul ühiskonna loomulik ja normaalne seisund. See ei hõlma mitte ainult üksikisikute ja rühmade sotsiaalseid liikumisi, vaid ka sotsiaalseid objekte (väärtusi), see tähendab kõike, mis inimtegevuse käigus luuakse või muudetakse. Horisontaalne mobiilsus hõlmab üleminekut ühest sotsiaalsest rühmast teise, mis asub samal sotsiaalse kihistumise tasemel. Vertikaalse liikuvuse all peab ta silmas indiviidi liikumist ühest kihist teise ning sõltuvalt liikumise enda suunast saab rääkida kahest vertikaalliikuvuse tüübist: üles ja alla, s.t. sotsiaalse tõusu ja sotsiaalse laskumise kohta.
Vertikaalset mobiilsust tuleks Sorokini sõnul vaadelda kolmes aspektis, mis vastavad kolmele sotsiaalse kihistumise vormile – kui ametisisene või kutsealadevaheline ringlus, poliitilised liikumised ja edenemine mööda “majandusredelit”. Peamine takistus sotsiaalsele mobiilsusele kihistunud ühiskondades on spetsiifiliste "sõelte" olemasolu, mis justkui sõeluvad läbi indiviidid, pakkudes ühtedele võimaluse liikuda ülespoole, pärssides teiste edasijõudmist. See "sõel" on mehhanism sotsiaalseks testimiseks, indiviidide valimiseks ja jaotamiseks sotsiaalsetesse kihtidesse. Tavaliselt langevad need kokku vertikaalse liikuvuse peamiste kanalitega, st. kool, sõjavägi, kirik, kutse-, majandus- ja poliitilised organisatsioonid. Rikkaliku empiirilise materjali põhjal järeldab Sorokin, et igas ühiskonnas ei toimu indiviidide sotsiaalne tsirkulatsioon ja nende jaotus juhuslikult, vaid on oma olemuselt hädavajalik ja erinevate institutsioonide poolt rangelt kontrollitud.
Aastakümneid on toimunud debatt M. Weberi poolt välja pakutud ühiskonna sotsiaalse diferentseerumise analüüsi kihistuskäsitluse ja marksistliku traditsiooni klassianalüüsi vahel. Just K. Marx ja M. Weber panid aluse kahele peamisele sotsiaalse ebavõrdsuse visioonile, mis põhinevad kolmel kriteeriumil:
· rikkus või varanduslik ebavõrdsus;
· prestiiž;
· võimsus.
Üks ja sama isik või rühm, eriti sügavate sotsiaalsete muutuste perioodidel, võib neil kolmel paralleelil asuda erinevatele kohtadele.
Erinevad mõtlejad on ühiskonna sotsiaalse klassistruktuuri käsitlemisel võtnud erinevaid lähenemisviise. Marksistlik sotsioloogia on aidanud kaasa sotsiaalse klassistruktuuri kontseptsiooni uurimisele. Klassi mõistetakse kahes tähenduses – lai ja kitsas.
Laiemas tähenduses mõistetakse klassi all suurt sotsiaalset rühma inimesi, kes omavad või ei oma tootmisvahendeid, hõivavad sotsiaalse tööjaotuse süsteemis teatud koha ja keda iseloomustab konkreetne sissetulekute teenimise viis.
Kitsas tähenduses on klass tänapäeva ühiskonnas igasugune sotsiaalne kiht, mis erineb teistest sissetulekute, hariduse, võimu ja prestiiži poolest. Välismaises sotsioloogias valitseb teine seisukoht ja seda hakkavad jagama ka kodumaised. Kaasaegses ühiskonnas ei eksisteeri mitte kahte vastandlikku, vaid mitut üksteiseks transformeeruvat kihti, mida nimetatakse klassideks. Kitsa tõlgenduse järgi ei olnud klasse ei orjuse ega feodalismi all. Need ilmusid alles kapitalismi ajal ja tähistavad üleminekut suletud ühiskonnast avatud ühiskonnale.
Suletud kasti- ja mõisaühiskondades on sotsiaalsed liikumised madalamatelt kihtidelt kõrgemale täielikult keelatud või oluliselt piiratud. Avatud ühiskondades ei ole ühest kihist teise liikumine ametlikult kuidagi piiratud.
Arvukate kihtidega sotsiaalselt kihistunud ühiskonda saab tinglikult kujutada vertikaalse struktuurina, millel on kolm tasandit-klassi: kõrgem, keskmine ja madalam.
Kõrgklass moodustab elanikkonnast tavaliselt väikese protsendi (mitte rohkem kui 10%). Laias laastus võib selle jagada ka ülemklassiks (kõige rikkam, õilsa päritoluga) ja ülemklassiks (rikkad, kuid mitte aristokraatiast). Tema roll ühiskonnaelus on mitmetähenduslik. Ühest küljest on tal võimsad poliitilise võimu mõjutamise vahendid. Seevastu tema huvid, millest peamised on kogutud vara säilitamine ja suurendamine, põrkuvad pidevalt ülejäänud ühiskonna huvidega. Ilma piisava arvukuseta ei ole kõrgklass ühiskonna jätkusuutlikkuse ja stabiilsuse garant.
Sotsioloogide üldise, elu poolt kinnitatud tunnustuse kohaselt on kaasaegse ühiskonna sotsiaalses struktuuris kesksel kohal keskklass. Peaaegu kõigis arenenud riikides on keskklassi osakaal 55-60%. Riikides, kus erinevatel põhjustel ei ole tekkinud keskklassi, valitseb sotsiaalmajanduslik ja poliitiline ebastabiilsus ning ühiskonna moderniseerumisprotsess on oluliselt takistatud.
Keskklassi kuulumise peamised märgid saab tuvastada:
· vara olemasolu kogunenud vara kujul või sissetulekuallikana olemasolev;
· kõrge haridustase (kõrg- või keskeriharidus), mida iseloomustatakse kui intellektuaalset omandit;
· sissetulek, mille suurus kõigub riigi keskmise ümber;
· kutsetegevus, millel on ühiskonnas üsna kõrge prestiiž.
Sotsiaalse redeli alumises osas on madalam klass – need elanikkonna kategooriad, kellel ei ole kinnisvara, nad töötavad madala kvalifikatsiooniga tööjõul, mille sissetulek asetab nad vaesuspiirile või sellest allapoole. See hõlmab ka rühmi, kellel pole regulaarset sissetulekut, töötuid ja klassifitseerimata elemente.
Nende kihtide asend määrab nende asukoha ebastabiilseks. Tavaliselt saavad just need kihid radikaalsete ja äärmuslike parteide sotsiaalseks baasiks.
Akadeemik T.I. Zaslavski hüpoteesi kohaselt koosneb Venemaa ühiskond neljast sotsiaalsest kihist: ülemisest, keskmisest, baasist ja alumisest, samuti desotsialiseeritud "sotsiaalsest põhjast". Ülemine kiht on tõeline valitsev kiht, mis toimib reformide peamise subjektina.
Siia kuuluvad eliit- ja subeliitrühmad, kes on riigihaldussüsteemis, majandus- ja julgeolekustruktuurides kõige olulisematel kohtadel. Neid ühendab võimul olemine ja võimalus reformiprotsessi vahetult mõjutada.
1 . Venemaa majanduslik ja sotsiaalpoliitiline areng 20. sajandi alguses. Venemaa 20. sajandi alguses. oli keskmise kapitalistliku arengutasemega riik. Pärisorjuse kaotamine 1861. aastal, 60-70ndate reformid. ei möödunud jäljetult: kapitalistlik tööstus kasvas suure kiirusega, tekkisid uued tööstused ja uued tööstuspiirkonnad. Transpordis toimusid olulised muutused: raudtee ühendas Keskuse äärealadega ja kiirendas riigi majandusarengut. Kriisi ajal 1900-1903. kiirenes suurte tööstusmonopolide – kartellide ja sündikaatide loomise protsess: “Prodamet”, “Prodvagon”, “Produgol” jne. Olulised muutused toimusid ka panganduses ja rahanduses. Tekkisid suured pangad, mis olid tihedalt seotud tööstusega. Rahandusminister S. Yu 1897. aastal läbiviidud reformi järel (rubla kullaga tagatisraha kasutuselevõtt ja paberraha vaba vahetamine kulla vastu) oli üks stabiilsemaid maailmas. Venemaa on viie kõige arenenuma tööstusriigi hulgas. Ta asus pärisorjuse jäänuste likvideerimise, tööstuse arendamise ja tööstusühiskonna aluste loomise teele. Venemaa moderniseerimisel olid oma eripärad: - oli vaja järele jõuda juhtpositsiooni võtnud tööstusriikidele; - Riigil oli suur mõju majanduskasvule. Riigi korraldused, kõrged tollimaksud ning tehaste, tehaste ja raudteede ülalpidamine riigikassa arvelt olid mõeldud tööstuse arengu toetamiseks ja kiirendamiseks; - Tööstuse kasvu rahastamisel oli oluline roll väliskapitalil. Moderniseerimise ülesanne oli väljakutse, mille aeg ise Venemaale esitas. Selle lahendus oli täis keerulisi, isegi tõsiseid probleeme.Tööviljakus oli madal. Tööstusliku tootmise ja ettevõtete tehnilise varustuse taseme poolest jäi Venemaa juhtivatest tööstusriikidest kõvasti maha.
See muutus äärmiselt teravaks 20. sajandi alguses. agraarküsimus. Suurem osa mõisnikke elas vanaviisi: rentisid maad talupoegadele poolorjaliku rendi eest ja harisid seda oma ürgsete riistadega. Talurahvas kannatas maapuuduse, pärisorjuse jäänuste käes ning jäi pühenduma kollektivismi ja võrdsuse kogukondlikele väärtustele. Talupojad unistasid “mustast ümberjagamisest”, maaomanike maa jagamisest kogukonna liikmete vahel. Samas puudus talurahva seas võrdsus, küla kihistumine vaesteks, kesktalupoegadeks ja kulakuteks läks üsna kaugele.
Töölisklassi olukord 20. sajandi alguses. see oli raske. Pikad töötunnid, kehvad elamistingimused, madalad palgad koos keeruka trahvisüsteemiga, õiguste puudumine – need olid põhjused, mis tekitasid töötajates rahulolematust.
Sajandi alguseks moderniseerimine poliitilist sfääri praktiliselt ei mõjutanud. Keskvalitsuse süsteemis pole muudatusi toimunud. Venemaa jäi absoluutseks monarhiaks.
Vaatepunktist marksism, sotsiaalne ebavõrdsus on nähtus, mis tekkis teatud ajaloolistes tingimustes. Ühiskonna jagunemine klassideks - see on sotsiaalse tööjaotuse ja eraomandisuhete kujunemise tulemus. Klasside määramisel lähtutakse eraomandi (maa, kapital jne) omandiõiguse või mittekuuluvuse faktist. Igas klassis sotsiaal-majanduslikus formatsioonis on kaks antagonistlikku klassi, näiteks kapitalismi tingimustes – kodanlus ja proletariaat. Klassisuhted eeldavad tingimata ühe klassi ärakasutamist teise poolt, s.t. üks klass omastab teise klassi töö tulemusi, kasutab neid ära ja surub maha. Selline suhe taastoodab pidevalt klassikonflikti, mis on ühiskonnas toimuvate sotsiaalsete muutuste aluseks.
Pandi alus kaasaegsele mitmemõõtmelisele lähenemisele sotsiaalse kihistumise uurimisele M. Weber.
Weberi lähenemine kihistumisele on üles ehitatud marksismi teooriat arvestades, kuid muudab ja arendab seda oluliselt. M. Weberi teooria ja K. Marxi teooria vahel on kaks peamist erinevust. Esiteks ei tulene klassijaotus M. Weberi järgi mitte ainult kontrollist (või selle puudumisest) tootmisvahendite üle, vaid ka majanduslikest erinevustest, mis ei ole otseselt seotud omandiga. Sellised allikad hõlmavad kutseoskusi või kvalifikatsioone, mis mõjutavad seda, millist tööd inimesed omandavad. Näiteks on kvalifitseeritud töötajatele tagatud kõrgem palk. Teiseks võttis M. Weber kihistumise majandusliku aspekti kõrval arvesse selliseid aspekte nagu võim ja prestiiž.
Seega uskus M. Weber et ühiskonna sotsiaalse struktuuri määravad kolm autonoomset ja vastastikku toimivat tegurit: omand, võim ja prestiiž. Tema arvates sünnivad omandierinevustest majandusklassid, võimuga seotud erisustest erakonnad ja erinevustest „aukohtades” seisuslikud rühmad ehk kihid. Ta tuvastas järgmised klassid:
1. Positiivselt privilegeeritud klass- See on omanike klass, kes elavad kinnisvaratuludest.
2. Negatiivselt privilegeeritud klass hõlmab neid, kellel pole tööturul pakkuda vara ega kvalifikatsiooni.
3. Keskklassid- need on klassid, mis koosnevad iseseisvatest talupoegadest, käsitöölistest, era- ja avalikus sektoris töötavatest ametnikest, vabade elukutsete esindajatest, aga ka töölistest.
Lisaks klassidele tuvastas M. Weber ka ühiskonnakihte. Strata- professionaalses, sotsiaalmajanduslikus ja poliitilises hierarhias suhteliselt lähedasel positsioonil olevate inimeste kogukond, millel on sarnane mõju ja prestiiž.
K. Davise ja W. Moore’i funktsionalistlik teooria. Nende seisukohast on kihistumine materiaalse rikkuse, võimufunktsioonide ja sotsiaalse prestiiži ebaühtlane jaotus sõltuvalt positsiooni funktsionaalsest tähtsusest (olulisusest). Funktsionalistliku teooria olulisemad sätted on järgmised.
Sotsiaalne eristumine on esiteks iga ühiskonna lahutamatu tunnus ja teiseks on see funktsionaalselt vajalik, kuna täidab ühiskonnas stimuleerimise ja sotsiaalse kontrolli funktsioone.
Areneva tööjaotuse tulemusena täidavad üksikisikud antud ühiskonnas mõningaid kasulikke funktsioone ning vastavalt sellele on neil erinevad sotsiaalsed ja ametialased positsioonid. See nii eraldab kui ka seob need kokku.
Inimesed kalduvad järjestama sotsiaalseid ja ametialaseid positsioone, andes neile moraalse hinnangu. Miks tunduvad mõned ametid meile prestiižsemad kui teised? Pingerea koostamisel lähtutakse kahest tegurist: funktsionaalne tähtsus ühiskonnale (avalikusse hüvangusse panuse määr) ja täidetava rolli nappus. Kutse nappuse määrab omakorda erikvalifikatsiooni omandamise vajadus. Näiteks autojuhi elukutse on palju vähem napp kui arsti elukutse, kuna viimase omandamine eeldab oluliselt pikemat koolitusperioodi.
Need ametikohad, millele omistatakse vastavalt nende tähtsusele ja vähesusele kõrgem auaste, pakuvad nende omanikele keskmiselt suuremat tasu: sissetulekut, võimu ja prestiiži.
Prestiižsematele kohtadele käib konkurents, mille tulemusena hõivavad need antud ühiskonna võimekamad esindajad. Nii saavutatakse sotsiaalse organismi funktsionaalsus.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Ideed sotsiaalsest ebavõrdsusest sotsiaalses mõtlemises sotsioloogia tekkest
Kogu sotsioloogia kui teaduse ajalugu, aga ka selle kõige olulisema konkreetse distsipliini – ebavõrdsuse sotsioloogia – ajalugu ulatub pooleteise sajandi taha.
Kuid ammu enne 19. sajandit mõtlesid teadlased inimestevaheliste suhete olemusele, enamiku inimeste raskele olukorrale, rõhutute ja rõhujate probleemile, ebavõrdsuse õiglusele või ebaõiglusele.
Isegi antiikfilosoof Platon mõtiskles inimeste kihistumise üle rikasteks ja vaesteks. Ta uskus, et riik on justkui kaks riiki. Üks koosneb vaestest, teine rikastest ja nad kõik elavad koos, kavandades üksteise vastu igasuguseid intriige. Platon oli "esimene poliitiline ideoloog, kes mõtles klasside alusel," ütleb Karl Popper. Sellises ühiskonnas kummitab inimesi hirm ja ebakindlus. Terve ühiskond peaks olema teistsugune.
Platon väitis oma teoses “Riik”, et õiget seisundit saab teaduslikult põhjendada, mitte otsida kompamise, hirmu, uskumise ja improviseerimisega.
Platon nägi ette, et see uus, teaduslikult kujundatud ühiskond ei rakenda mitte ainult õigluse põhimõtteid, vaid tagaks ka sotsiaalse stabiilsuse ja sisemise distsipliini. Täpselt sellisena kujutas ta ette valitsejate (eestkostjate) juhitud ühiskonda.
Aristoteles käsitles ka sotsiaalse ebavõrdsuse küsimust: üks klass on väga rikas, kolmas on selle liikmed Sellistes tingimustes on elu kõige valmis järgima ratsionaalset põhimõtet. Vaestest ja rikastest kasvavad üles kurjategijad ja teistest saavad petturid.
Riigi stabiilsusele realistlikult mõeldes märkis Aristoteles, et vaestele tuleb mõelda, sest riigil, kus paljud vaesed on valitsusest kõrvale jäetud, on paratamatult palju vaenlasi. Vaesus tekitab ju mässu ja kuritegevust, kus keskklass puudub ja vaeseid on tohutu enamus, tekivad komplikatsioonid ja riik on määratud hävingule. Aristoteles oli vastu nii varatute vaeste valitsemisele kui ka rikka plutokraatia isekale valitsemisele. Parim ühiskond kujuneb keskklassist ning riik, kus seda klassi on arvukam ja tugevam kui mõlemad teised kokku, juhitakse kõige paremini, sest sotsiaalne tasakaal on tagatud.
Kõigi ideoloogiliste suundade sotsioloogide arvates ei rõhutanud keegi ühiskonna mõtteloos nii selgelt kui K. Marx, et sotsiaalse arengu allikaks on võitlus antagonistlike ühiskonnaklasside vahel. Marxi järgi tekivad ja võistlevad klassid indiviidide erinevate positsioonide ja erinevate rollide alusel ühiskonna tootmisstruktuuris.
Kuid K. Marx ise märkis õigesti, et klasside olemasolu ja nendevahelise võitluse avastamise teene ei kuulu talle. Ja tõepoolest, Platoni ajast peale, kuid loomulikult, eriti pärast seda, kui kodanlus 18. sajandil võimsalt ajaloolavale astus, on paljud majandusteadlased, filosoofid ja ajaloolased ühiskonnaklassi mõiste Euroopa sotsiaalteadustes kindlalt juurutanud. (Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, Francois Guizot, Auguste Mignet jne).
Kuid keegi enne Marxi ei põhjendanud ühiskonna klassistruktuuri nii sügavalt, tuletades selle kogu majandussuhete süsteemi fundamentaalsest analüüsist. Keegi enne teda polnud nii põhjalikult avalikustanud klassisuhteid, tema ajal eksisteerinud kapitalistliku ühiskonna ekspluateerimise mehhanismi. Seetõttu annavad enamikus kaasaegsetes sotsiaalse ebavõrdsuse, kihistumise ja klasside eristumise probleeme käsitlevates töödes tema klassiteooria analüüsi nii marksismi pooldajad kui ka Karl Marxi seisukohtadest kaugel olevad autorid. Kaasaegsete ideede kujunemisel sotsiaalse ebavõrdsuse olemuse, vormide ja funktsioonide kohta oli koos Marxiga otsustava tähtsusega maailma sotsioloogilise teooria klassik Max Weber (1864–1920). Weberi vaadete ideoloogiline alus seisneb selles, et indiviid on sotsiaalse tegevuse subjekt.
Vastupidiselt Marxile arvestas Weber lisaks kihistumise majanduslikule aspektile ka selliseid aspekte nagu võim ja prestiiž. Weber käsitles omandit, võimu ja prestiiži kolme eraldiseisva vastastikku mõjuva tegurina, mis on igas ühiskonnas hierarhiate aluseks. Omandierinevused toovad kaasa majandusklassid; võimuga seotud erinevustest tekivad erakonnad ja prestiižierinevused seisuslikud rühmitused ehk kihid. Siit lähtudes sõnastas ta oma idee "kihistumise kolmest autonoomsest mõõtmest". Ta rõhutas, et "klassid", "staatusgrupid" ja "parteid" on nähtused, mis on seotud võimu jaotusega kogukonnas.
Weberi peamine vastuolu Marxiga seisneb selles, et Weberi järgi ei saa klass olla tegevuse subjekt, kuna see ei ole kogukond. Vastupidiselt Marxile seostas Weber klassi mõistet ainult kapitalistliku ühiskonnaga, kus turg on oluline suhete regulaator. Selle kaudu rahuldavad inimesed oma vajadusi materiaalsete kaupade ja teenuste järele.
Kuid turul on inimesed erinevatel positsioonidel või erinevates "klassi olukordades".
Weberil puudub selge kapitalistliku ühiskonna klassistruktuur, mistõttu tema teoste erinevad tõlgendajad annavad erinevaid klassinimekirju.
Võttes arvesse tema metodoloogilisi põhimõtteid ning võttes kokku tema ajaloolisi, majanduslikke ja sotsioloogilisi töid, saame Weberi kapitalismiaegsete klasside tüpoloogia rekonstrueerida järgmiselt:
1. Töölisklass, omandist ilma jäänud. Ta pakub oma teenuseid turul ja eristab end kvalifikatsioonitasemete järgi.
2. Väikekodanlus – väikeärimeeste ja kaupmeeste klass.
3. Vallatud "valgekraede" töötajad: tehnilised spetsialistid ja intellektuaalid.
4. Administraatorid ja juhid.
5. Omanikud, kes püüdlevad läbi hariduse ka intellektuaalide eeliste poole.
5.1 Omanike klass, s.o. need, kes saavad renti maa, kaevanduste jms omamisest.
5.2 “Kaubandusklass”, s.o ettevõtjad.
Weber väitis, et kinnisvaraomanikud on "positiivselt privilegeeritud" klass. Teine äärmus on "negatiivselt privilegeeritud klass", siin hõlmas ta need, kellel pole turul pakutavat vara ega kvalifikatsiooni.
Kihistuskriteeriume, mille järgi iga ühiskonda saab jagada, on palju. Igaüks neist on seotud sotsiaalse ebavõrdsuse määramise ja taastootmise eriviisidega. Sotsiaalse kihistumise olemus ja viis, kuidas seda ühtsuses kinnitatakse, moodustavad selle, mida me nimetame kihistussüsteemiks.
Kui rääkida peamistest kihistussüsteemide tüüpidest, kirjeldatakse tavaliselt kasti, orja, klassi ja klassi eristamist. Samas on tavaks samastada neid ajalooliste sotsiaalse struktuuri tüüpidega, mis on vaadeldud tänapäeva maailmas või on juba pöördumatult minevik. Me läheneme veidi erinevale seisukohale, arvates, et iga konkreetne ühiskond koosneb erinevate kihistussüsteemide kombinatsioonidest ja paljudest nende üleminekuvormidest.
Seetõttu eelistame rääkida "ideaaltüüpidest" isegi siis, kui kasutame traditsioonilise terminoloogia elemente.
Allpool on üheksa tüüpi kihistussüsteeme, mida meie arvates saab kasutada mis tahes sotsiaalse organismi kirjeldamiseks, nimelt:
füüsiline ja geneetiline;
orjapidamine;
kast;
klass;
ektaraatiline;
sotsiaalne – professionaalne;
klass;
kultuurilis-sümboolne;
kultuurilis-normatiivne;
Esimest tüüpi füüsilis-geneetilise kihistussüsteemi aluseks on sotsiaalsete rühmade eristamine “loomulike” sotsiaal-demograafiliste tunnuste järgi - tugevus, ilu, osavus, nõrgemaid, füüsilise puudega inimesi peetakse puudulikeks ja neil on madalam sotsiaalne positsioon.
Ebavõrdsust kinnitab sel juhul füüsilise vägivalla oht või selle tegelik kasutamine ning seejärel tugevdatakse seda tavades ja rituaalides.
See “loomulik” kihistussüsteem domineeris ürgses kogukonnas, kuid see on jätkuvalt levinud tänapäevani välja vägivallast looduse ja inimeste vastu või sellisele vägivallale vastu seisma: terve noor mees – ürgse füüsilise töö viljadest elav talupoegade toitja, Sparta riigi julge sõdalane, võimekas; tervete järglaste saamiseks.
Süsteem, mis järjestab inimesi füüsilise vägivalla toimepanemise võime järgi, on suuresti iidsete ja kaasaegsete ühiskondade militarismi tulemus. Praegu, kuigi see on oma endisest tähendusest ilma jäetud, toetab seda siiski sõjaline, spordi- ja seksuaalerootiline propaganda.
Teine kihistussüsteem – orjasüsteem – põhineb samuti otsesel vägivallal. Aga siinsete inimeste ebavõrdsuse määrab mitte füüsiline, vaid sõjalis-füüsiline sund. Sotsiaalsed rühmad erinevad kodanikuõiguste ja omandiõiguste olemasolu või puudumise poolest. Teatud sotsiaalsed rühmad on nendest õigustest täielikult ilma jäetud ja lisaks muudetakse need koos asjadega eraomandi objektiks. Pealegi on see positsioon kõige sagedamini päritav ja seega põlvkondade kaupa kinnistunud. Orisüsteemide näiteid on väga erinevaid. See on iidne orjus, kus orjade arv ületas mõnikord vabade kodanike arvu, ja servilsus Venemaal “Vene tõe” ajal, see on istanduste orjus Põhja-Ameerika Ühendriikide lõunaosas enne kodusõda. 1861–1865 ning lõpuks sõjavangide ja küüditatute töö Saksa erataludes Teise maailmasõja ajal.
Ka orjasüsteemi reprodutseerimise meetodeid iseloomustab märkimisväärne mitmekesisus. Muistset orjust hoiti peamiselt vallutuste abil. Varase feodaalse Venemaa jaoks olid võlad ja orjus tavalisem. Tava müüa oma lapsi, kui polnud võimalust neid toita, eksisteeris näiteks keskaegses Hiinas. Seal muudeti erinevat tüüpi kurjategijatest (ka poliitilistest) orjadeks. Seda praktikat korrati praktiliselt palju hiljem Nõukogude Gulagis (kuigi eraorjust viidi siin läbi varjatud seadusevälistes vormides).
Kolmas kihistussüsteemi tüüp on kast. See põhineb etnilistel erinevustel, mida omakorda tugevdavad usuline kord ja religioossed rituaalid. Iga kast on võimalikult suletud endogaamne rühm, millele on sotsiaalses hierarhias määratud rangelt määratletud koht. See koht ilmneb iga kasti erifunktsioonide isoleerimise tulemusena tööjaotuse süsteemis. Seal on selge loetelu ametitest, millega selle kasti liikmed võivad tegeleda: preesterlik, sõjaväelane, põllumajandus. Kuna positsioon kastisüsteemis on pärilik, on sotsiaalse mobiilsuse võimalused äärmiselt piiratud.
Ja mida rohkem väljendub kasteism, seda suletumaks antud ühiskond osutub. Indiat peetakse õigusega klassikaliseks näiteks ühiskonnast, kus domineerib kastisüsteem (seaduslikult kaotati see süsteem alles 1950. aastal). Tänapäeval, kuigi silutud kujul, taastoodetakse kastisüsteemi mitte ainult Indias, vaid näiteks Kesk-Aasia riikide klannisüsteemis. Kasti ilmsed tunnused kehtestati 20. sajandi keskel fašistlike riikide poliitikaga (aarialastele anti kõrgeima etnilise kasti positsioon, keda kutsuti domineerima slaavlaste, juutide jne üle). Siduvate teoloogiliste doktriinide rolli võtab sel juhul natsionalistlik ideoloogia.
Neljandat tüüpi esindab klasside kihistussüsteem. Selles süsteemis eristatakse rühmi seaduslike õiguste järgi, mis omakorda on tihedalt seotud nende kohustustega ja sõltuvad otseselt nendest kohustustest. Pealegi toovad viimased kaasa seaduses sätestatud kohustused riigi ees. Mõned klassid on kohustatud täitma sõjaväe- või bürokraatlikku teenistust, teised peavad tasuma "makse" maksude või töökohustuste näol.
Arenenud klassisüsteemide näideteks on feodaalsed Lääne-Euroopa ühiskonnad või feodaalne Venemaa. Pärand on ennekõike juriidiline jaotus, mitte näiteks etnilis-religioosne või majanduslik jaotus. see on samuti oluline. et klassi kuulumine on päritav, mis aitab kaasa selle süsteemi suhtelisele suletusele.
Teatud sarnasusi klassisüsteemiga täheldatakse ektaraatilises süsteemis, mis esindab viiendat tüüpi (prantsuse ja kreeka keelest - "riigivõim"). Selles toimub rühmade eristamine ennekõike vastavalt nende positsioonile võimuriigi hierarhiates (poliitiline, sõjaline, majanduslik), vastavalt ressursside mobiliseerimise ja jaotamise võimalustele, samuti nende tunnetatavale prestiižile. siin koos formaalsete auastmetega, et need rühmad hõivavad vastavad võimuhierarhiad.
Kõik muud erinevused – demograafilised ja usulis-etnilised, majanduslikud ja kultuurilised – mängivad tuletatud rolli. Diferentseerumise ulatus ja olemus (võimu ulatus) ektaraatilises süsteemis on riikliku bürokraatia kontrolli all. Samas võivad hierarhiad olla formaalselt - juriidiliselt - läbi bürokraatlike auastmetabelite, sõjaliste määruste, riigiasutustele kategooriate määramise või jääda väljapoole riigi seadusandlust (selge näide on nõukogude parteinomenklatuuri süsteem mille põhimõtteid ei ole üheski seaduses ette nähtud). Ühiskonnaliikmete formaalne vabadus (välja arvatud riigisõltuvus), võimupositsioonide automaatse pärimise puudumine eristab ka etakraatlikku süsteemi mõisate süsteemist.
Ekraatiasüsteem paljastatakse seda suurema jõuga, mida autoritaarsemaks võtab osariigi valitsus. Iidsetel aegadel olid etakraatliku süsteemi ilmekaks näiteks Aasia despotismi ühiskonnad (Hiina, India, Kambodža), mis asusid aga mitte ainult Aasias (vaid näiteks Peruus ja Egiptuses). Kahekümnendal sajandil on see nn sotsialistlikes ühiskondades end aktiivselt kehtestamas ja võib-olla isegi mängib neis otsustavat rolli. Peab ütlema, et erilise ektaraatilise süsteemi tuvastamine ei ole kihistumise tüpoloogiate alal veel traditsiooniline.
Seetõttu tahaksime juhtida tähelepanu seda tüüpi sotsiaalse eristumise nii ajaloolisele tähtsusele kui ka analüütilisele rollile.
Edasi tuleb kuues, sotsiaalne ja professionaalne kihistussüsteem. Siin jagunevad rühmad vastavalt nende töö sisule ja tingimustele. Erilist rolli mängivad konkreetse ametialase rolli kvalifikatsiooninõuded – vastava kogemuse, oskuste ja võimete omamine. Hierarhiliste tellimuste kinnitamine ja hooldamine selles süsteemis toimub sertifikaatide (diplomid, auastmed, litsentsid, patendid) abil, millega määratakse kindlaks kvalifikatsiooni tase ja võime sooritada teatud tüüpi tegevusi. Kvalifikatsioonitunnistuste kehtivust toetab riigi või mõne muu üsna võimsa korporatsiooni (professionaalse töökoja) võim. Pealegi pole neid tunnistusi enamasti päritud, kuigi ajaloos on erandeid. Sotsiaalne ja ametialane jaotus on üks põhilisi kihistussüsteeme, mille erinevaid näiteid võib leida igast arenenud tööjaotusega ühiskonnast. See on keskaegse linna käsitöökodade ülesehitus ja moodsa riigitööstuse edetabel, haridustunnistuste ja -diplomite süsteem, teaduskraadide ja tiitlite süsteem, mis avab tee prestiižsematele töökohtadele.
Seitsmendat tüüpi esindab populaarne klassisüsteem. Klassipõhisele lähenemisele vastandatakse sageli kihistamist. Kuid meie jaoks on klassijaotus vaid sotsiaalse kihistumise erijuht. Mõiste “klass” paljudest tõlgendustest keskendume antud juhul traditsioonilisemale – sotsiaal-majanduslikule tõlgendusele eeskätt tootmisvahendite ja toodetud kauba omandi olemuses ja ulatuses, samuti saadud sissetulekute ja isikliku materiaalse heaolu tasemes Erinevalt paljudest varasematest liikidest kuulumine klassidesse - kodanlased, proletaarlased, iseseisvad põllumehed jne – ei ole reguleeritud.
kõrgemate asutuste poolt, ei ole seadusega kehtestatud ega pärilik. Puhtal kujul ei sisalda klassisüsteem üldse sisemisi formaalseid barjääre (majanduslik edu viib teid automaatselt üle kõrgemasse gruppi).
Majanduslikult egalitaarsed kogukonnad, kus klasside erisus puudub, on üsna haruldane ja ebastabiilne nähtus. Kuid suurema osa inimkonna ajaloost on klassijaotused jäänud allutatud. Need tulevad esiplaanile võib-olla ainult kodanlikes Lääne ühiskondades. Ja klassisüsteem saavutab oma suurimad kõrgused liberaalses vaimus Ameerika Ühendriikides.
Kaheksas tüüp on kultuuriline – sümboolne. Eristumine tuleneb siinjuures erinevustest juurdepääsus sotsiaalselt olulisele teabele, ebavõrdsetest võimalustest seda teavet filtreerida ja tõlgendada ning oskusest olla püha teadmise (müstilise või teadusliku) kandja. Iidsetel aegadel määrati see roll preestritele, mustkunstnikele ja šamaanidele, keskajal - kirikuministritele, kes moodustasid suurema osa kirjaoskavast elanikkonnast, pühade tekstide tõlgendajatele, uusajal - teadlastele, tehnokraatidele ja parteideoloogidele. Väited suhelda jumalike jõududega, omada teaduslikku tõde riigi huviavalduste kohta on alati eksisteerinud kõikjal. Ja selles osas on kõrgemal positsioonil need, kellel on paremad võimalused teiste ühiskonnaliikmete teadvuse ja tegudega manipuleerida, kes suudavad paremini tõestada oma õigusi tõelisele mõistmisele ja omada parimat sümboolset kapitali.
Et pilti mõnevõrra lihtsustada, võib öelda, et eelindustriaalseid ühiskondi iseloomustab rohkem teokraatlik manipuleerimine; tööstuslikuks - partokraatlik; ja postindustriaalsele - tehnokraatlik.
Üheksandat tüüpi kihistussüsteemi tuleks nimetada kultuurilis-normatiivseks. Siin on eristamine üles ehitatud erinevustele lugupidamises ja prestiižis, mis tulenevad konkreetse inimese või rühma järgitavate elustiilide ja käitumisnormide võrdlemisest. Suhtumine füüsilisse ja vaimsesse töösse, tarbijate maitse ja harjumused, suhtlemiskombed ja etikett, erikeel (professionaalne terminoloogia, kohalik murre, kriminaalne kõnepruuk) – see kõik on sotsiaalse jagunemise aluseks. Pealegi ei eristata mitte ainult "meie" ja "autsaideri", vaid ka rühmade järjestust ("üllas - mitte üllas", "korralik - mitte korralik", "eliit - tavalised inimesed - alumine"). Eliidi mõistet ümbritseb teatav salapärane hõng. Nad räägivad sellest palju, kuid sageli ei too nad välja mingeid selgeid piire.
Eliit ei ole ainult poliitika kategooria. Kaasaegses ühiskonnas on palju eliiti - poliitiline, sõjaline, majanduslik, professionaalne. Kuskil need eliidid põimuvad, kuskil võistlevad omavahel. Võime öelda, et eliiti on sama palju, kui on ühiskonnaelu valdkondi. Kuid ükskõik mis sfääri me ka ei võtaks, on eliit ülejäänud ühiskonnale vastandav vähemus. selle keskmine ja alumine kiht omamoodi “massina”. Samas saab eliidi kui kõrgema klassi või kasti positsiooni kindlustada formaalse seaduse või religioonikoodeksiga või saavutada täiesti mitteametlikul teel.
Elitaarsed teooriad tekkisid ja kujunesid suurel määral vastureaktsioonina radikaalsetele ja sotsialistlikele õpetustele ning olid suunatud sotsialismi erinevate suundumuste vastu: marksistlikud, anarho-sündikalistlikud. Seetõttu olid marksistid nende teooriate suhtes tegelikult väga skeptilised, ei tahtnud neid tunnustada ega rakendada lääne ühiskondade materjalile. Sest see tähendaks esiteks äratundmist, et alamkihid on nõrk või üldse mitte organiseeritud mass, mis vajab kontrolli, iseorganiseerumiseks ja revolutsiooniliseks tegevuseks võimetu mass, ning teiseks teatud määral paratamatuse ja paratamatuse tunnistamist. "loomulikkus" "nii terav ebavõrdsus. Sellest tulenevalt oleks vaja radikaalselt revideerida seisukohti klassivõitluse rollist ja olemusest.
Kuid militaristlik lähenemine on suunatud demokraatliku parlamentarismi vastu. Üldiselt on see oma olemuselt antidemokraatlik. Demokraatia ja aksessuaarid eeldavad enamuse valitsemist ja inimeste üldist võrdsust iseseisvate kodanikena, kes on piisavalt organiseeritud oma eesmärkide ja huvide realiseerimiseks. Ja seetõttu suhtuvad demokraatia pooldajad elitaarse valitsemise katsetesse üsna külmalt.
Arvukad lähenemisviisid kontseptsioonile võib jagada kahte põhirühma – autoriteetsed ja meritokraatlikud. Esimese järgi on eliit need, kellel on antud ühiskonnas otsustav võim, ja teise järgi need, kellel on teatud erilised teened ja isikuomadused, sõltumata sellest, kas neil on võim või mitte.
Viimasel juhul eristab eliiti andekust ja teeneid. Mõnikord nimetatakse autoriteetseid ja meritokraatlikke lähenemisviise tinglikult "Lassueli liiniks" ja "Pareto liiniks". (Kuigi esimest lähenemist võiks sama hästi nimetada "Mosca liiniks" või "veskiliiniks")
Üks teadlaste rühm mõistab eliiti kui kihte, millel on organisatsioonides ja institutsioonides kõrgeim võimupositsioon või kõrgeim formaalne võim. Teine rühm liigitab eliidi karismaatilisteks isikuteks, jumalikult inspireeritud, juhtimisvõimelisteks ja loomingulise vähemuse esindajateks.
Võimsuspõhised lähenemisviisid jagunevad omakorda struktuurseteks ja funktsionaalseteks. Empiiriliselt lihtsama struktuurse lähenemise valijad peavad eliidiks vaadeldavates institutsioonides kõrgetel ametikohtadel olevate inimeste ringi (ministrid, direktorid, sõjaväejuhid)
Need, kes valivad funktsionaalse lähenemise, esitavad endale keerulisema ülesande: tuvastada grupid, kellel on reaalne võim sotsiaalselt oluliste otsuste langetamisel (paljud nende rühmade esindajad ei pruugi loomulikult hõivata ühtegi silmapaistvat avalikku positsiooni ja jääda "varju"). .
Sarnased dokumendid
Antipositivistliku sotsioloogi M. Weberi lühibiograafia ja teaduslike tööde iseloomustus. Teadusliku sotsioloogia mitteklassikalise tüübi alused. Sotsiaalse tegevuse kontseptsioon kui M. Weberi loovuse tuum. Avaliku elu ratsionaliseerimise põhiprintsiibid.
abstraktne, lisatud 12.09.2009
Ühe mõjukama teoreetiku M. Weberi sotsioloogiateaduse metodoloogia põhiprintsiibid. Sotsiaalne tegevus kui sotsioloogia õppeaine, indiviidi käitumise uurimine. Weberi ratsionaliseerimise teooria poliitika ja religiooni sotsioloogilistes tõlgendustes.
test, lisatud 30.10.2009
Moodsa sotsioloogia klassikaliste teooriate uurimine: O. Comte’i, K. Marxi, E. Durkheimi ja M. Weberi teooriad. Sotsiaalse kihistumise, sotsiaalse ebavõrdsuse kriteeriumi järgi hierarhiliselt paiknevate suurte sotsiaalsete rühmade kogumi kontseptsiooni analüüs.
abstraktne, lisatud 10.01.2012
Max Weberi sotsioloogiliste teadmiste metoodika. "Sotsiaalse tegevuse" teooria olemus. Bürokraatia kui puhas seadusliku domineerimise liik. M. Weberi teoste fookus, tema kontseptsioonid. Sotsioloogi loovuse koht juhtimismõtlemise arengus.
kursusetöö, lisatud 17.06.2014
Ebavõrdsed eluvõimalused ja võimalused vajaduste rahuldamiseks on sotsiaalse ebavõrdsuse keskmes. Sotsiaalse ebavõrdsuse põhimehhanismid. Sotsiaalpoliitika põhimõtted. Funktsionalismi ja konflikti teooria olemus. Oligarhia raudne seadus.
esitlus, lisatud 13.12.2016
Ühiskonna sotsioloogiliste ideede areng Platonist ja Aristotelesest Machiavelli ja Hobbesini, Comte’i ja Marxi teoreetilised postulaadid. Durkheim kui sotsiaalstatistika pioneer sotsioloogias. Weberi panus sotsioloogiliste suundumuste teooriasse ja metodoloogiasse.
abstraktne, lisatud 06.07.2009
Klassid ja vastuolud kapitalismis K. Marx. "Kapitalistlik vaim" ja kapitalismi liigid M. Weberis. Marksistlike ja Weberi väidete kriitika. Peamised kontrastid kapitalistliku süsteemi ja poliitilise võimu mõistmises Marxi ja Weberi puhul.
kursusetöö, lisatud 25.01.2016
Sotsiaalse ebavõrdsuse ideede kirjeldused sotsiaalses mõtlemises enne sotsioloogia tekkimist. Elanikkonna perekonna, riigi, keelelise, rassilise, usulise ja varalise rühma tunnused. Sotsiaalse kihistumise mudeli ja süsteemi uurimine.
abstraktne, lisatud 19.05.2011
Sotsioloogia tekke eeldused 19. sajandil, selle rajajate (Auguste Comte, Karl Marx, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber) põhiideed. Sotsiaaluuringud USA-s ja Kasahstanis. Sotsioloogia arengu peamised etapid Venemaal.
esitlus, lisatud 11.04.2013
Sotsioloogia kui teaduse arengulugu antiikaja perioodidel, keskajal ja uusajal. Ühiskonna ja sotsiaalse käitumise probleemide käsitlemine Comte’i töödes. Durkheimi, M. Weberi, Marxi, Kovalevski, Sorokini sotsioloogiliste kontseptsioonide olemus.
Ebavõrdsuse ja sotsiaalse kihistumise kriteeriumide kindlaksmääramine on kihistumise teooria üks olulisemaid metodoloogilisi probleeme. Juba enne sotsioloogia tekkimist püüti ühiskonna struktuuri kirjeldada lähtuvalt erinevate gruppide positsioonist riigi suhtes, võimu, autoriteedi, elu hüvede jaotuse jms suhtes. Esimene, kes esitas sotsiaalse ebavõrdsuse kriteeriumide sügava ja süstemaatilise põhjenduse K. Marx, mille nimi on tänapäeva sotsioloogias ja sotsiaalsetes teadmistes kindlalt seotud mõistetega “klass” ja “klassikäsitlus”.
K. Marx pidas sotsiaalse ebavõrdsuse aluseks ja peamiseks kriteeriumiks tööjaotust, mis määrab indiviidide ebavõrdse positsiooni sotsiaalses tootmises, nende rollide erinevuse ja saadava sotsiaalse rikkuse osa suuruse. sotsiaalne kihistumine. Ühiskonna arenguprotsessis toimus erialane spetsialiseerumine, jagunemine oskus- ja liht-, tegev- ja juhtimis-, füüsiliseks ja vaimseks tööks. Eraomandi tekkimist seostatakse jagunemisega nendeks, kellel see on, ja nendeks, kes on sellest ilma jäänud ja on omanikest erinevas sõltuvuses. Seega on orjaühiskonnas orjad ise orjaomanike omand; feodaalühiskonnas, kus peamiseks tootmisteguriks on maa, jaguneb maaomanikeks (feodaalideks) ja ülalpeetavateks talupoegadeks, kes on sunnitud maa kasutamise eest renti maksma. Kodanlikus ühiskonnas vastandas K. Marx kapitalistlike omanike klassi palgatöölistega, kes jäid ilma omandist ja olid seetõttu sunnitud oma tööjõudu müüma. Konkreetsed ajaloolised klassid sõltuvad sotsiaalse süsteemi aluseks olevast tootmisviisist.
Ühise positsiooni tõttu ühiskondliku tootmise süsteemis on klassidel K. Marxi järgi ühised majanduslikud huvid, millest järeldub, et neil on ühised poliitilised huvid jne. Samas on vastandlike positsioonidega klasside (omanikud ja omandist ilma jäetud) huvidel ka vastandlikud huvid. K. Marx ja tema järgijad nimetasid selliseid klasse antagonistlikeks, s.t. lepitamatu. Seetõttu iseloomustavad klasse konfliktsed suhted omavahel ning klassidevahelist võitlust peavad marksistid ühiskonna arengu peamiseks liikumapanevaks jõuks. Klassid ei mõista aga alati ega koheselt oma huvisid. Oma moodustumise klassi, mis ei ole veel realiseerinud objektiivset huvide kogukonda, mis ei tulene mitte konkreetsetest kohalikest oludest, vaid positsiooni ühtsusest majanduslikus tootmisviisis, nimetatakse klass omaette. Pärast seda, kui klassis kujuneb välja ühtne "klassiteadvus" ja tekib teadlikkus objektiivsetest huvidest, kujunevad need ideoloogias, poliitilises positsioonis ja poliitilises organisatsioonis. klassid-enese jaoks.
Paljud järgijad ja ka vastased, kes tunnistasid K. Marxi klassiteooria suurt heuristlikku väärtust, kritiseerisid teda selgete definitsioonide puudumise pärast ja püüdsid anda klassist oma tõlgendusi. poolt antud määratlus V. I. Lenin teoses “Suur algatus” (1918): “Klassid on suured inimrühmad, kes erinevad oma koha poolest ajalooliselt määratletud sotsiaalse tootmissüsteemis, oma (enamasti seadustega fikseeritud ja formaliseeritud) suhte poolest tootmisvahenditega, oma rollis tööjõu ühiskondlikus korralduses ja seetõttu on klassid inimeste rühmad, kellelt teine võib oma koha erinevuse tõttu omastada sotsiaalmajanduse teatud struktuuris."
K. Marxi pakutud klassiteooriat ühiskonna kihistumisest saab rakendada iga ühiskonna kohta, kus on arenenud tööjaotus ja eraomand. See ei eita teisi kihistumise liike, näiteks klassi, vaid nihutab uurimishuvi fookuse tootmisvahendite omandisuhete analüüsile, selgitades kõiki teisi ebavõrdsuse vorme teisejärgulisena. Samal ajal uurib klassiteooria Marxi tõlgenduses kogu sotsiaalsete rühmade mitmekesisust ja nende suhteid tootmisvahendite omandisuhete prisma kaudu. Siis tuleb "peamiste" klasside suhtes "teiseseks" pidada sotsiaalseid rühmitusi, kelle staatus ei ole sellistest suhetest otseselt tuletatav (vaimulikud, intelligents, bürokraatia, sõjavägi jne): näiteks intelligents kui "kiht". ” kodanlikus ühiskonnas jne. Selline lähenemine viib skematiseerimiseni, tegeliku sotsiaalse struktuuri teatud lihtsustamiseni ja sunnib eeldama, et ühe või teise tootmismeetodi arenedes toimub põhiklasside kristalliseerumine: kapitalistlikus ühiskonnas lähevad iseseisvad väiketootjad ja käsitöölised kas pankrotti. ja astuda proletariaadi ridadesse või saada rikkaks ja saada kodanlikuks.
M. Weber põhjendas kriteeriumide pluralismile tuginevat kihistumise teooriat. M. Weber liigitab kihistumise alused järgmiselt.
- 1. Ebavõrdsus majandusliku kasu jaotamisel ja majanduslike huvide realiseerimisel, mis määrab ühiskonna jagunemise klassideks. Klasside kaupa mõistab ta erinevalt K. Marxist inimeste kogumeid, mida ühendab kaupade ja teenuste turul ülejäägi saamise "võimaluste" ühisosa, aga ka elukogemus ja võimalused "kaubast või kvalifikatsioonist võõrandada". et teenida tulu etteantud majanduskorra raames. Kõige olulisem tegur turumajanduse “võimaluste” tekkimisel on omand – nagu näeme, nõustub M. Weber selles K. Marxiga. Omand määrab võimaluse tegeleda ettevõtlusega ja edukalt konkureerida ülejäägi omastamise eest. Varast ilma jäetud (orjad, pärisorjad, mitmesugused palgalised töötajad) jaotatakse klassidesse vastavalt nende kvalifikatsioonile ja võimele pakkuda turul teatud teenuseid. Klassi esindajatel on palju erinevaid huve, mille määravad nende "võimalused" antud majanduskorras, kuid need ei pruugi väljenduda ühes "klassihuvis", mis määrab klassi kuuluvate isikute ühistegevuse. Vastupidi, turu "juhustest" määratud huvid viivad M. Weberi sõnul sagedamini erinevate klasside esindajate ühistegevuseni oma eesmärkide elluviimiseks, näiteks peavad kapitalistliku ettevõtte ettevõtjad ja töötajad omavahel kokku leppima. oma majanduslike eesmärkide saavutamiseks. Põhilised vastuolud, mis klassidevahelistes suhetes tekivad, on M. Weberi sõnul määratud ebavõrdsusega võimalustes realiseerida oma “võimalusi” turul, näiteks tööjõule vastuvõetava hinna loomisel, krediidile juurdepääsu tagamisel, jne, mitte põhimõttelises küsimuses vara olemasolu või puudumine. Seega peegeldab klass M. Weberi järgi majanduslikku kihistumist, mis pole ainuke ja mida täiendavad muud vormid.
- 2. Klassiolukordade korrigeerimine "staatusgruppide" ehk kihtide suhetega, mis põhinevad prestiiži ebavõrdsusel, ühiskonna poolt ühele või teisele grupile pakutavatel "autel" mida M. Weber nimetab ka “sotsiaalseks hinnanguks”. Saksa sotsioloog rõhutab, et klass ja staatus ei pruugi tingimata kokku langeda ning rikkaimad ei pruugi nautida suurimat prestiiži. Sageli selgub, et samasse staatusrühma kuuluvad nii omajad kui ka mitteomajad. M. Weber nimetab “au” põhisisuks samasse staatusgruppi kuuluvate, näiteks sama klubi külastavate härrasmeeste elustiili ühisust. See kogukond on staatusrühma piir, mis väljendub keeldumises suhetest teiste rühmade esindajatega, näiteks abielust. Staatusegruppi kuulumise sotsiaalseteks markeriteks võivad olla teatud esemete, kaupade kasutamise, mis tahes toimingute tegemise privileegid: kostüümide ja ehete kandmine, “eriliste” toitude ja jookide söömine, meelelahutus, kunst jne. Seega seostatakse staatusgruppe erinevate sotsiaalsete ringkondade isolatsiooniga, „prestiižsete” ja „mitteprestiižsete” identifitseerimisega. M. Weber märgib, et tema kaasaegses ühiskonnas on “diskvalifitseeritud” rühmadeks need, mis on ühel või teisel kujul seotud füüsilise tööga, eriti raske ja musta tööga.
"Sotsiaalne staatus" nimetab M. Weber "reaalseid nõudeid positiivsetele või negatiivsetele privileegidele seoses sotsiaalse prestiižiga, kui see põhineb ühel või mitmel järgmistest kriteeriumidest: a) elustiil b) formaalne haridus, mis koosneb praktilisest või teoreetilisest koolitusest; ja assimilatsioonile sobiv elustiil c) sünni ja elukutse prestiiž.
Seega identifitseerib M. Weber sotsiaalse staatuse mõiste praktiliselt kihti kuulumisega ja eristab seda klassikuuluvusest kui majanduslike võimaluste ja huvide väljendusest. Kiht ja klass ei ole üksteisega identsed, kuigi neid seovad paljud erinevad sõltuvused. Seega ei taga ainuüksi vara olemasolu või juhtiva ametikoha olemasolu kõrget staatust, kuigi see võib kaasa aidata selle omandamisele. On olemas pärilikud staatused, mille määrab privileegide ja prestiiži pärand.
3. Võimu ebavõrdne jaotus viib jagunemiseni "erakondadeks" "Partei ühendab sarnaste veendumustega inimesi, mida ei määra tingimata klass ja staatus ning nad ei pruugi olla keskendunud teatud klasside või kihtide huvide realiseerimisele. Erakonnad tekivad aga ainult seltskondades (kogukondades), millel on ratsionaalne korraldus võimust ja peegeldavad kogukonnas toimuvat võimuvõitlust.
M. Weberi kolmemõõtmeline sotsiaalse kihistumise mudel on aluseks kaasaegsetele käsitlustele, mis hõlmavad ühiskonna klassideks jagamisel paljude aluste ja kriteeriumide arvestamist.
Teine klassikaline kihistumise teooria on teooria P. A. Sorokina, kes oli K. Marxi ühemõõtmelise teooria järjekindel kriitik.
P. A. Sorokin tuvastas kolm peamist kihistumise vormi:
- 1) majanduslik, mis seisneb materiaalse rikkuse ebaühtlases jaotuses;
- 2) poliitiline, ebaühtlase võimujaotuse tõttu;
- 3) professionaalsed, lähtudes erinevate ametite ebavõrdsest väärtusest ühiskonnale ning nende prestiiži ja saadava tasu suuruse ebavõrdsusest.
Kõigil kolmel kihistumise vormil on suhteline autonoomia: poliitiline liider ei pruugi olla tohutu kapitali omanik ja suurettevõtja, mitme miljoni dollari suuruse varanduse omanik, ei pruugi olla otseselt seotud poliitilise eluga ja on kõrgetel kohtadel. Kuid need kolm kihistumise vormi on endiselt omavahel seotud: kõrgeimate poliitiliste ringkondade esindajad on reeglina kõrge kvalifikatsiooni ja maineka elukutse ning märkimisväärse varandusega ning suurettevõtete esindajatel on nii või teisiti ka poliitiline mõju. Ja vastupidi: vaestel on reeglina madala prestiižiga elukutsed ja nad ei asu poliitilises sfääris kõrgetel kohtadel.
P. A. Sorokin polemiseeris K. Marxi ja tema järgijatega, nõudes sotsiaalse kihistumise universaalsust, mida ta pidas ühiskonnaelu taandamatuks ja vajalikuks atribuudiks. Iga sotsiaalne rühm on ühel või teisel kujul kihistunud. Ükski katse kaotada majanduslik, poliitiline või ametialane kihistumine pole inimkonna ajaloos kunagi õnnestunud.
P. A. Sorokini idee mitmemõõtmelisest kihistumisest on seotud ka tema juurutatud mõistega "sotsiaalne ruum", mis põhimõtteliselt erineb geomeetrilisest või geograafilisest ruumist. Peremees ja ori võivad olla füüsiliselt lähedased, kuid sotsiaalne vahemaa nende vahel on tohutu. Liikumine geograafilises ruumis ei too alati kaasa sotsiaalse positsiooni muutumist ja vastupidi, sotsiaalse positsiooni muutumine ei too alati kaasa liikumist geograafilises ruumis.
Sotsiaalse kihistumise sotsioloogiliste teooriate areng 20. sajandil. liikus ühiskonna sotsiaalset struktuuri täpsemalt ja detailsemalt kirjeldada võimaldava kriteeriumisüsteemi keerulisemaks muutmise suunas.
Artiklis räägime sellest, mis on sotsiaalne kihistumine ja sotsiaalne ebavõrdsus. See on üsna põletav küsimus, mis on tänapäeva maailmas endiselt aktuaalne ja populaarne. Ebavõrdsus on eksisteerinud aegade algusest, kuid see on muutnud oma vorme ja teisenenud. Püüame seda küsimust igast küljest üksikasjalikult käsitleda.
Millest see räägib?
Sotsiaalse ebavõrdsuse ja ühiskonna kihistumise küsimusi peaksime käsitlema alles siis, kui oleme terminoloogiast selgelt aru saanud. Huvitav on see, et mitte kõik inimesed ei tea, et just see termin, millele meie artikkel on pühendatud, on laenatud geoloogiast. Seal tähendab see, et maa koosneb erinevatest kihtidest.
Sotsiaalne kihistumine on ühiskonna jagamine eraldi kihtideks, kasutades erinevaid sotsiaalseid vahendeid. Enamasti on see sotsiaalne staatus, mis annab aimu konkreetse inimese saavutustest ja olulisusest meie väärtussüsteemis. Jagamisel on tegelikult palju kriteeriume. Püüame neid kõiki mainida.
Piltlikult öeldes võib ette kujutada sirget, mis on jagatud piki kogu oma telge. Kihistus seisneb selles, et erinevate koordinaatide vahel on erinevad kaugused. Vertikaalne joon näitab väga selgelt, kuidas kihistumine toimub. Enamasti kajastavad sellel olevad jaotused inimese rahalist seisundit, tema võimu suurust, haridust, vaba aja veetmise viise, tarbimismeetmeid jne.
Miks me nii erinevad oleme?
Paljudel inimestel on negatiivne arusaam sotsiaalsest kihistumisest ja sotsiaalsest ebavõrdsusest. Põhjus on selles, et nad usuvad, et kõik konfliktid ühiskonnas tekivad sellel alusel. Siiski ei ole. Isegi laps märkab, et kõik inimesed on erinevad. Me kõik oleme iseloomu, välimuse ja intellektuaalsete võimete poolest väga erinevad. Muidugi ei taha te seda alati tunnistada ja sellele tähelepanu pöörata, kuid see on nii. Teine probleem on see, et sotsiaalse ebavõrdsuse ja sotsiaalse kihistumise kontseptsioon on nii suure rünnaku all, sest inimesed, kuigi nad mõistavad oma puudusi, ei taha neist üle saada. Nad lihtsalt suhtuvad negatiivselt neisse, kes on sotsiaalses hierarhias kõrgemal tasemel. Kuid mõistlikud inimesed saavad aru, et on täiesti mõttetu kadestada ja halvustada neid, kellele loodus on andnud kunstniku, muusiku, ettevõtliku leidlikkuse jne. Samas saab iga inimene proovida neid omadusi arendada ja paremaks saada. Kuid olukorra realistlikuks hindamiseks peate arvestama oma psühholoogiliste ja füsioloogiliste omadustega.
Jaotusbaas
Nüüd räägime põhikriteeriumidest, mille järgi ühiskond jaguneb. Nagu me teame, peegeldub sotsiaalsete rühmade ebavõrdsus sotsiaalses kihistumises, kuid süvenegem põhinäitajatesse.
Esiteks on see sissetulek. Raha on alati olnud võtmetegur, sest see annab võimu ja võimaldab seda säilitada. Hetkel ei ole raha kihistumises ainus võtmetegur, kuid siiski mängib see ühiskonnas tohutut rolli. Ja see on okei. Järgmine näitaja on haridus. Asi pole siin selles, kas olete omandanud kõrghariduse, mitu ülikooli olete lõpetanud või kas teil on kiitusega diplom. See puudutab pigem seda, kui haritud inimene on, kuidas ta suudab vestlust hoida, kuidas ta lahendab loogilisi probleeme, kuidas ta keerulistes olukordades orienteerub, kuidas vabaneb stressist jne. Kõik see võimaldab meil hinnata, kui intelligentne see inimene on ja kuidas temaga suhteid luua.
Võimsus
Järgmine indikaator on võimsus. Väga sageli sõltub see perekondlikest sidemetest ja sissetulekust, aga ka intellektuaalsetest võimetest, kuid mitte alati. Mõnikord võib võim olla inimese kaasasündinud omadus. See tähendab, et ta suudab inimesi juhtida, milleski veenda, nende seisukohti korrigeerida ja otsuseid mõjutada. See on ka võimuliik, millel on üsna tugev mõju suurtele elanikkonnarühmadele. Järgmistest põhinäitajatest märgime ära prestiiži, st meie staatuse näitaja. Kõik inimesed mõistavad, et neil on puudusi ja eeliseid, kuid mõned oskavad seda soodsalt esitada, teised aga loovad ebakindla ja hoolimatu lapse mulje. Fakt on see, et isegi kui olete väga tark ja andekas, sellest ei piisa. Peate suutma näidata oma omadusi, kaitsta oma seisukohta ja mis kõige tähtsam, olema igas olukorras sina ise. Julgus olla ise toob kaasa ka teatud jõu ja prestiiži, mis edaspidi kajastub maines ja suhetes grupis.
Põhjused
Sotsiaalne kihistumine kirjeldab sotsiaalset ebavõrdsust ühiskonnas, kuid annab ka selgituse, miks asjad juhtuvad nii, nagu nad juhtuvad.
Pangem tähele, et ilma sotsiaalse ebavõrdsuseta oleks ühiskonnal väga raske eksisteerida. Teisisõnu algaks tavaline kaos, kuna hierarhiat ei oleks. Sotsioloogia ei saa konkreetselt vastata kihistumise põhjustele, kuid see pakub erinevaid võimalusi ja vaatenurki, mida käsitleme allpool.
Esiteks seletatakse sotsiaalset kihistumist ja sotsiaalset ebavõrdsust sellega, et iga inimene või teatud inimrühm täidab ühiskonnas teatud funktsiooni. Teisisõnu, igaühel on oma konkreetne ülesanne ja loomulikult on mõned ülesanded olulisemad ja mõned vähem olulised. Sellest lähtuvalt jagatakse inimesi juba konkreetsemate, tõsisemate asjadega tegelejateks ja nendeks, kes neid selles aitavad. Paralleeli võib tõmmata tootmisega. Näiteks on võtmetöötajad, kes on otseselt seotud tootmisprotsessi endaga. Ja on neid, kes aitavad seda protsessi teenindada ja see on nende põhitöö. Sama on ühiskonnaga. Et kõik saaksid normaalsetes tingimustes eksisteerida, peavad kõik oma asjadega tegelema ja oma rolli täitma. Kuid meie aja probleem on see, et motivatsiooniraamatute, koolituste, videote, filmide jms suure hulga tõttu on paljud inimesed otsustanud oma rollist loobuda ja end milleski enamas proovile panna. Tegelikult pole selles midagi halba, vastupidi, see on sündmuste väga hea edasiarendus. Kuid on üks suur probleem. Kõik motiveerivad stiimulid mõjutavad isegi neid inimesi, kes on oma positsiooniga rahul. See tähendab, et neile meeldib elada kindlas linnas, teha teatud tööd, naasta oma pere juurde või elada omaette ja tegeleda mingi käsitööga, on võimalik elada ainult ühiskonna eesmärkide nimel jne. kaasaegne ühiskond kritiseerib seda kõike ja seab kõik ühele eesmärgile – saavutada õnn läbi eneseteostuse. Kõik see ajab inimesed segadusse ning nad lõpetavad oma tegelike soovide järgimise ning järgivad turundajate eeskuju.
Oleme ebavõrdsuse funktsionaalsete põhjuste teemast veidi taandunud. Tegelikult viib see meid järgmise põhjuseni, milleks on inimeste erinev staatus. See tähendab, et kui hõivate teatud koha, on teil teatud staatus. Staatuse ebavõrdsus toob kaasa põhimõtteliselt elanikkonna diferentseerumise.
Majanduslik vaatenurk
Väga oluline on seda küsimust sellest vaatenurgast käsitleda. Sotsiaalne struktuur, sotsiaalne ebavõrdsus, sotsiaalne kihistumine – kõike seda käsitletakse üksikasjalikult marksistide töödes. Nad ütlevad, et ühiskonna kihistumine sai alguse eraomandi tekkimisest. Loomulikult on see liialdus, mis on siiski kogunud palju fänne kogu maailmas. Kuid selles on siiski oma tõde.
Fakt on see, et majanduslik ebavõrdsus on tingitud sellest, et inimesed suhtuvad erinevalt nii rikkuse loomise ja kogumise protsessi kui ka varasse. Mõned inimesed pööravad rohkem tähelepanu oma praegusele elule ja soovivad saada maksimaalset tulu olevikus, teised aga säästavad rohkem raha ja investeerivad seda siis oskuslikult ja saavad veelgi rohkem kasumit. Teised saavad raha lihtsalt pärandina või eduka operatsiooni tulemusena. Teisisõnu, ebavõrdsuse põhjuseid võib olla palju, kuid need on olemas.
Isikuomadused
Sotsiaalne kihistumine ja sotsiaalne ebavõrdsus on tingitud ka sellest, et igal inimesel on oma individuaalsus. See tähendab, et igaühel on isiklik kogum omadusi, mis on kombinatsioon eelistest ja puudustest. Kuid mõned inimesed keskenduvad oma miinustele, peatudes seega veidi oma eluteel. Teised keskenduvad oma tugevatele külgedele, püüdes oma puuduste probleemi lahendada, st nendega kuidagi võidelda või rahumeelselt eksisteerima õppida. Sellised inimesed saavutavad rohkem, sest nad teavad, mis on nende peamine relv.
Sotsiaalne ebavõrdsus: sotsiaalse kihistumise teooria
See teooria pärineb William Warnerilt, kes pakkus välja idee, et kihistumine põhineb elanikkonna erinevate segmentide prestiižil, aga ka sellel, mida inimesed üksteisest arvavad. Kuid ta uuris lääne ühiskonda ja tuvastas 6 elanikkonnarühma, mille ta avastas sotsiaalse jagunemise kontekstis:
- Aristokraadid.
- Isehakanud miljonärid.
- Intellektuaalne eliit.
- Haritud inimesed.
- Töölised.
- Hariduseta, oma koduta inimesed, kerjused ja kurjategijad.
M. Weberi ebavõrdsuse teooria
Max Weber arvas, et kihistumise peamiseks kriteeriumiks, mis määrab inimese positsiooni eluhierarhias, ei ole tema kuulumine teatud gruppi, vaid tema isiklikud omadused ja staatus, mis võimaldavad tal end iseseisvalt sotsiaalsel redelil tõsta või langetada. Teiseks oluliseks kihistumise teguriks pidas Max Weber austust ja mainet, mida inimene oma tegevuse käigus saab. See on hea positsioon ühiskonnas, mis tagab väga sageli inimese kiire ja kvaliteetse edasijõudmise.
Sotsiaalne kihistumine, ebavõrdsus, mobiilsus – kõike seda pidas uurija teguriteks, mida inimene ise on soovi korral võimeline mõjutama. Ta ütles, et inimeste klassifitseerimine selle järgi, mis klassi või kasti nad on, on minevik.
P. Sorokini teooria
Teadlane kirjeldas oma mõtteid 1927. aastal kirjutatud töös "Sotsiaalne mobiilsus". Pange tähele, et sotsioloogias peetakse seda tööd klassikaliseks. Tema definitsiooni järgi on sotsiaalne diferentseerumine inimeste jagunemine teatud rühmadesse teatud hierarhilise süsteemi piires. Sisuliselt on kõik jaotatud ebaühtlaselt – õigused, privileegid, kohustused, võim jne. Seda kõike ei jaotata kunagi võrdsetes osades ja nii, et kõigile jätkuks.
Kolm eristamise vormi
Sorokini loomingu eripäraks on ka see, et ta tuvastas kolm peamist eristamise vormi, nimelt poliitiline, majanduslik ja professionaalne. Ta käsitles sotsiaalset rühma, sotsiaalset kihistumist ja sotsiaalset ebavõrdsust ainult nende kolme inimelu valdkonna kontekstis. Samas märkis ta, et need on omavahel väga läbi põimunud ja just nende põhjal ehitatakse üles suhted kõigis teistes valdkondades.
Samuti tuvastas ta kutsealadevahelises ja -sisese eristumise erialases kihistumises. Teisisõnu jagas ta inimesi vastavalt sellele, millisel ametikohal nad oma ametis olid. See tähendab, et nad on palgatud töötajad, ettevõtjad või kõrgemad töötajad. Mis puutub erialadevahelisse kihistumisse, siis rõhutas ta elukutse olulisust ühiskonnale tervikuna ning intelligentsuse taset, mis on konkreetse tegevusega tegelemiseks vajalik.
Artikli kokkuvõtteks märgime, et sotsiaalne grupp, sotsiaalne kihistumine, sotsiaalne ebavõrdsus on mõisted, millega tänapäeva inimese elu on tihedalt läbi põimunud. Humanismi ideed on aga praegu nii laialt levinud, et ebavõrdsus hakkab tasapisi tagaplaanile jääma, mis viitab positiivsetele muutustele ühiskonnaelus.