Oprichnina peamine põhjus oli. Oprichnina poliitika

Ivan Julma Oprichnina ja selle tagajärjed Vene riigile.

Sissejuhatus_____________________________________________________3

1. Oprichnina tutvustus_______________________________________________4

2. Oprichnina põhjused ja eesmärgid_______________________________6

3. Oprichnina tulemused ja tagajärjed___________________________________9

Järeldus________________________________________________________ 13

Kasutatud kirjanduse loetelu____________________________ 15

Sissejuhatus.

16. sajandi Venemaa ajaloo keskne sündmus oli opritšnina. Tõsi, ainult seitse aastat 51 aastast, mille Ivan Julm troonil veetis. Aga mis seitse aastat! Neil aastatel (1565–1572) puhkenud “raevutuli” nõudis tuhandeid ja isegi kümneid tuhandeid inimelusid. Meie valgustusajal oleme harjunud lugema ohvreid miljonites, aga karmil ja julmal 16. sajandil. ei olnud nii suurt elanikkonda (Venemaal elas vaid 5-7 miljonit inimest) ega neid arenenud tehnilisi vahendeid inimeste hävitamiseks, mida teaduse ja tehnika areng endaga kaasa tõi.

Ivan Julma aeg on suure ajaloolise tähtsusega. Tsaari poliitika ja selle tagajärjed avaldasid tohutut mõju Venemaa ajaloo kulgemisele. Ivan IV valitsusaeg, mis ulatus pooleni 16. sajandist, kätkeb endas Vene riigi kujunemise võtmehetki: Moskva kontrolli all olevate territooriumide laienemist, muutusi sajanditepikkuses siseelukorralduses ja lõpuks oprichnina - tsaar Ivan Julma üks verisemaid ja ajaloolise tähtsusega tegusid. Just oprichnina meelitab paljude ajaloolaste seisukohti. Lõppude lõpuks pole täpset teavet selle kohta, miks Ivan Vassiljevitš selliseid ebatavalisi meetmeid võttis. Ametlikult arvatakse, et oprichnina kestis 7 aastat 1565–1572. Kuid oprichnina kaotamine oli ainult formaalne, hukkamiste arv muidugi vähenes, mõiste "oprichnina" kaotati, see asendati 1575. aastal "suveräänse kohtuga", kuid üldpõhimõtted ja korraldused jäid puutumata. Ivan Julm jätkas oma opritšnina-poliitikat, kuid teise nime all ja veidi muudetud juhtkonnaga, praktiliselt suunda muutmata.

Töö eesmärk on uurida Ivan Julma opritšnina-poliitikat, millised olid selle põhjused, millistele eesmärkidele see oli suunatud ja milliste objektiivsete tulemusteni see viis?

Oprichnina tutvustus

Niisiis, detsember 1564, viimane ooperikuu-eelne kuu. Olukord riigis oli murettekitav. Välispoliitiline olukord pole lihtne. Juba valitud Rada valitsusajal algas Liivi sõda (1558) Liivimaa ordu vastu, kes valitses Balti riikides tänapäeva Läti ja Eesti territooriumil. Esimesel kahel aastal sai Liivi ordu lüüa. Vene vägede võitudes mängis olulist rolli 1552. aastal vallutatud Kaasani khaaniriigi tatari ratsavägi. Kuid mitte Venemaa ei kasutanud võidu vilju: rüütlid sattusid Leedu suurvürstiriigi kaitse alla, kes alustas sõjategevust Venemaa vastu. Sõna võttis ka Rootsi, kes ei tahtnud oma osa Balti riikides kaotada. Venemaal oli selles sõjas ühe nõrga vastase asemel kaks tugevat vastast. Olukord oli esialgu veel Ivan IV jaoks soodne: 1563. aasta veebruaris õnnestus neil pärast pikka piiramist võtta oluline ja hästi kindlustatud Polotski kindlus. Kuid ilmselt oli jõudude pinge liiga suur ja sõjaline õnn hakkas Vene relvi reetma. Vähem kui aasta hiljem, jaanuaris 1564, said Vene väed Polotski lähedal Ula jõe lahingus raske kaotuse: hukkus palju sõdureid, vangistati sadu sõjaväelasi.

Selline oli oprichnina eelõhtu. 3. detsembril 1564 algas sündmuste kiire areng: sel päeval läks tsaar koos oma pere ja kaaslastega palverännakule Kolmainu-Sergiuse kloostrisse, võttes kaasa kogu nende varakambri ning kohale saadeti arvukalt eelnevalt valitud saatjaid. käskis oma peredega minna.

Olles äkilise sula tõttu Moskva lähedal viibinud, kolmainsuse juures palvetanud, jõudis tsaar detsembri lõpuks Alexandrova Slobodasse (praegu Aleksandrovi linn Vladimiri oblastis) - külla, kus puhkasid nii Vassili III kui ka Ivan ise. “lõbutsesid” end jahipidamisega rohkem kui korra IV. Sealt saabus 3. jaanuaril 1565 Moskvasse käskjalg, kes tõi kaks kirja. Esimeses, mis adresseeriti metropoliit Afanasyle, teatati, et tsaar asetas oma viha kõigi piiskoppide ja kloostrite abttide peale ning häbi kõigile teenindajatele, bojaaridest tavaliste aadlikeni, kuna teenindajad kurnavad tema riigikassat, teenivad halvasti, reedavad ja kirikuhierarhid on nad kaetud. Seetõttu lahkus ta „suurest halastusest, tahtmata taluda nende reetlikke tegusid, oma osariigist ja läks sinna, kuhu ta asus elama, kuhu Jumal teda, suverääni, juhatab”. Teine kiri oli adresseeritud kogu Moskva posade elanikkonnale; selles kinnitas tsaar lihtsale Moskva rahvale, et "et nad ei kahtleks endas, poleks nende vastu viha ega häbi".

See oli andeka demagoogi geniaalne poliitiline manööver: tsaar eestkostja toogas kõneles linnaelanike alamkihtide huvide eest, linlaste poolt vihatud feodaalide vastu. Kõik need uhked ja õilsad aadlikud, kellega võrreldes lihtne linnainimene on kolmanda järgu mees, on alatud reeturid, kes vihastasid tsaar-isa ja viisid ta riigi hülgamiseni. Ja "linnamees", käsitööline või kaupmees, on trooni tugi. Aga mida me peaksime nüüd tegema? Riik on ju riik, sest selle eesotsas on suverään. Ilma suveräänita "kelle poole me pöördume ja kes halastab meie peale ja kes päästab meid välismaalaste leidmisest?" - nii tõlgendasid Moskva rahvas seda ametliku kroonika järgi pärast tsaari kirjade kuulamist. Ja nad nõudsid resoluutselt, et bojaarid paluksid tsaaril kuningriiki tagasi pöörduda, "ja kellest saavad suverääni kurikaelad ja reeturid, ning nad ei seisa nende eest ja söövad nad ise ära."

Kaks päeva hiljem viibis Aleksandrova Slobodas vaimulike ja bojaaride esindus. Tsaar halastas ja nõustus naasma, kuid kahel tingimusel: "reeturid", sealhulgas need, kes olid ainult "mil viisil tema, suverään oli sõnakuulmatu", "teha oma häbi neile ja hukata teisi, ” ja teiseks „tekita talle tema seisundis oprishnat”.

Opritšninas (sõnast "oprich", "välja arvatud" ülejäänud "maa" - seega - zemštšina või zemstvo) eraldas tsaar osa riigi ringkondadest ning "1000 pead" bojaare ja aadlikke. Opritšninasse registreerunutel pidi olema maid opritšnina rajoonides ja zemstvote seas, "kes ei olnud opritšninas", käskis tsaar ära võtta valdused ja valdused opritšnina rajoonides ning anda teisi zemstvos. linnaosad vastutasuks. Oprichninal oli oma Boyar Duuma ("bojaarid oprichninast") ja loodi oma eriväed, mida juhtisid "oprichninast pärit kubernerid". Moskvas eraldati ka opritšnina üksus.

Valvurite hulka kuulus algusest peale palju aadlike ja põliste bojaaride ja isegi vürstiperede järglasi. Need, kes aga aristokraatide hulka ei kuulunud, kuulusid isegi oprichi-eelsetel aastatel peamiselt "bojaaride leibkonna laste" hulka - feodaalklassi tippu, Venemaa suveräänide traditsioonilist tugiisikut. Nii madalate, kuid “ausate” inimeste järsk tõus on varemgi korduvalt ette tulnud (näiteks Adašev). Asi ei olnud kaardiväelaste väidetavas demokraatlikus päritolus, sest nad teenisid väidetavalt tsaari ustavamalt kui aadlit, vaid selles, et kaardiväelastest said autokraadi isiklikud teenijad, kellele muide oli tagatud karistamatus. Kaardiväelased (nende arv seitsme aastaga ligikaudu neljakordistus) polnud mitte ainult tsaari isiklikud valvurid, vaid ka paljudes sõjalistes operatsioonides osalejad. Ja ometi olid timuka funktsioonid paljudele neist peamised, eriti tippude jaoks.

Oprichnina põhjused ja eesmärgid

Mis olid selle põhjused, millistele eesmärkidele see oli suunatud ja milliste objektiivsete tulemusteni see viis? Kas sellel hukkamiste ja mõrvade orgial oli mõtet?

Sellega seoses on vaja peatuda bojaaride ja aadli vaheliste suhete ning nende feodaalklassi sotsiaalsete rühmade poliitiliste positsioonide küsimusel. Kõik ajaloolased on üksmeelel, et kõik valitsuse poliitika 15.-16. oli suunatud riigi tsentraliseerimisele ning see väljendus dekreetides ja seadustes, mis vormistati kõrgeima valitsusasutuse Boyari duuma "lausetena". Duuma aristokraatlik koosseis on teada ja kindlalt välja kujunenud, mõnikord peetakse seda omamoodi aadli nõukoguks, mis piirab monarhi võimu. Niisiis on bojaarid need, kes võtavad tsentraliseerimisele suunatud meetmeid.

Majanduslikult ei huvitanud bojaarid separatismi, pigem vastupidi. Neil ei olnud suuri latifundiasid, mis paiknesid kompaktselt, "ühe piiri sees". Ühel suurmaaomanikul oli lääne ja valdusi mitmes - neljas-viies või isegi kuues rajoonis. Maakondade piirid on endiste vürstiriikide piirid. Apanaažiseparatismi juurde naasmine ohustas tõsiselt aadli maavaldusi.

Tiitlitud bojaarid, iseseisvuse kaotanud vanade vürstiperekondade pojad, sulandusid järk-järgult tiitlitu aadliga. Vürstlike valduste endi killud, kus nende õigused olid veel 16. sajandi esimesel kolmandikul. kandsid mõningaid jälgi nende endisest suveräänsusest ja moodustasid üha väiksema osa nende valdustest, mis paiknesid sama triibulise mustriga nagu nimetute bojaaride omad.

Mõisnike ja maaomanike sotsiaalses koosseisus olulist erinevust ei olnud: mõlema hulgast leiame aristokraate, keskastme teenindajaid ja „väiksemaid maimu“. Votchina ja pärandvara kui päriliku ja mittepäriliku omandi vastandamine on võimatu: mõlemad vottšinad võidi konfiskeerida häbi, ametialase üleastumise või poliitilise kuriteo eest ning pärandvarad olid tegelikult päritud juba algusest peale. Ja valduste ja valduste suurus ei anna põhjust pidada maavaldust suureks ja maavaldust väikeseks. Suurte valduste kõrval oli palju väikeseid ja isegi tillukesi, kus mõisnik oli sunnitud koos sõltuvate talupoegade tööjõu ärakasutamisega ise maad kündma. Samas oli väikeste valduste kõrval (kuid esialgu selliseid mikroskoopilisi maavaldusi nagu väikemõisad ei eksisteerinud) ka väga suuri valdusi, mis ei jäänud oma suuruselt alla suurtele valdustele. See kõik on väga oluline, sest just suure “bojarimõisa” vastandumine “väikese aadlimõisaga” on bojaaride ja aadli vastasseisu, bojaaride võitluse tsentraliseerimise kontseptsiooni peamine tugi.

Ka opritšnina polnud bojarivastane. Ja siin pole mõtet ainult selles, et ümberpaigutused, milles nad nägid selle sündmuse peamist sotsiaalset tähendust, ei olnud nii massilised ja kõikehõlmavad. S. B. Veselovski uuris hoolikalt Ivan Julma ajal hukatute koosseisu. Muidugi oli hukkunute seas palju bojaare: nad seisid suveräänile lähemal ja seetõttu langes kuninglik viha neile sagedamini. "Kes oli suurvürsti lähedal, põles ära ja kes jäi eemale, külmus," kirjutas Heinrich Staden. Ja aadliku bojaari hukkamine oli palju märgatavam kui tavalise bojaari poja surm, rääkimata talupojast või "posad-talupojast". Häbistatud sünodikus, kus tsaar Ivani korraldusel tema ohvreid kiriku mälestamiseks jäädvustati, nimetatakse bojaare nimepidi ja ühiskonna madalamatest kihtidest pärit inimesi nimetatakse sageli numbriga, millele on lisatud: „Teie. Issand, sa ise tead nende nime." Ja Veselovski arvutuste kohaselt oli ühe bojaari või suveräänse õukonna isiku jaoks "kolm või neli tavalist maaomanikku ja ühe privilegeeritud teenistusmaaomanike klassi esindaja jaoks oli kümmekond inimest ühiskonna madalamatest kihtidest". Ametnikud ja ametnikud, madalad riigiametnikud on kujuneva riigihaldusaparaadi aluseks, tsentraliseerimise tugi. Kuid kui palju neist suri oprichnina aastatel! "Tsaar Ivani ajal," kirjutas Veselovski, "haldusaparaadis teenimine polnud vähem eluohtlik kui bojaarina teenimine."

Niisiis, oprichnina terrori serv ei olnud suunatud ainult või isegi mitte peamiselt bojaaride vastu. Eespool märgiti juba, et valvurite endi koosseis polnud vähem aristokraatlik kui zemštšina koosseis.

Seega, hävitades aristokraatliku teenistusmaa omandisüsteemi, oli oprichnina suunatud sisuliselt riigikorra nende aspektide vastu, mis sellist süsteemi sallisid ja toetasid. Ta ei tegutsenud „inimeste vastu”, nagu ütleb V.O. Kljutševski, nimelt korravastane, ja oli seetõttu palju rohkem riigireformi vahend kui lihtne politseivahend riiklike kuritegude mahasurumiseks ja ärahoidmiseks.

Oprichnina tulemused ja tagajärjed

Riigi tsentraliseerimise tee opritšnina terrori kaudu, mida Groznõi järgis, oli Venemaale hävitav ja isegi hukatuslik. Tsentraliseerimine on edasi liikunud, kuid vormides, mida lihtsalt ei saa progressiivseks nimetada. Asi pole siin mitte ainult selles, et moraalne tunne protesteerib (mis on aga ka oluline), vaid ka selles, et opritšnina tagajärjed avaldasid negatiivset mõju rahvusliku ajaloo kulgemisele. Vaatame lähemalt selle poliitilisi tagajärgi:

Ivan Julma opritšnina üks poliitilisi tagajärgi oli ebatavaliselt energiline maaomandi mobiliseerimine, mida juhtis valitsus. Opritšnina kolis teenindajaid salkade kaupa ühelt maalt teisele; maad ei vahetanud omanikku mitte ainult selles mõttes, et ühe mõisniku asemel tuli teine, vaid ka selles, et palee- või kloostrimaa muutus kohalikuks jagamiseks ning vürsti või bojaari poja pärand anti suveräänile. Toimus justkui üldine revideerimine ja üldine omandiõiguste ümberkorraldamine.

Oprichnina aastad olid uus etapp talurahva feodaalivastase võitluse ajaloos. Erinevalt varasematest aegadest ei levinud klassivõitluste areen enam üksikutes külades ja külades, vaid kogu riigis. Spontaanse protesti hääl kõlas igas vene külas. Oprichnina terrori, suveräänsete ja suveräänsete maksude kasvu ning muude täiesti ootamatute katastroofide (katk, nälg) tingimustes oli võitluse peamiseks vormiks talupoegade ja linnaelanike massiline põgenemine, mis viis riigi keskpiirkondade hävimiseni. riik. Muidugi oli selline talupoegade vastupanu vorm feodaalidele oma olemuselt endiselt passiivne ja andis tunnistust vaesusest ja teadmatusest muserdatud talurahva ebaküpsusest. Kuid talupoegade põgenemised mängisid Venemaa hilisemas ajaloos tohutut ja veel täielikult hinnatud rolli. Asudes elama põhjas ja "kivi taga", kauges Siberis, Volga piirkonnas ja lõunas, arendasid põgenenud talupojad, käsitöölised ja orjad neid territooriume oma kangelaslike töötegudega. Just nemad, need tundmatud vene inimesed, tagasid Venemaa äärealade majanduskasvu ja valmistasid ette Vene riigi territooriumi edasise laienemise. Samal ajal moodustasid põgenenud talupojad ja orjad tärkavate Doni, Jaiki ja Zaporožje kasakate põhikontingendi, mis kujunes välja 17. sajandi alguses. talurahvasõja organiseerituim tegevvägi.

Süütu elanikkonna mõttetu ja jõhker peksmine muutis oprichnina mõiste omavoli ja seadusetuse sünonüümiks.

Talupoegade järkjärgulise võõrandamise ning mustaks küntud maade üleminekuga ilmalike ja kiriklike feodaalide ekspluateerimise orbiidile kaasnes opritšnina aastatel riigi poolt võetavate maksude ja maa rendi järsk tõus ilmalike ja kiriklike feodaalide kasuks. kiriklikud maaomanikud. Oprichnina aastatel toimusid tõsised nihked feodaalüüri vormides. Juba 16. sajandi keskel alanud corvée arenemisprotsess hoogustus.

Kahekordse (feodaali ja riigi) rõhumisega koormatud talurahva hävingule lisandus mõisnike türannia tugevnemine, mis valmistas ette pärisorjuse lõpliku võidukäigu.

Opritšnina üks olulisemaid tagajärgi on see, et keskvalitsuse ja kiriku suhted on muutunud väga keeruliseks ja pingeliseks. Kirik leidis end opositsioonis Ivan Julma režiimiga. See tähendas tsaarivalitsuse ideoloogilise toe nõrgenemist, mis ähvardas tol ajal tõsiste tagajärgedega nii tsaarile kui ka riigile tervikuna. Opritšnina poliitika tulemusena õõnestati kiriku iseseisvus Vene riigis.

Oprichnina oli väga keeruline nähtus. Uus ja vana olid selles põimunud mosaiikmustrite hämmastava kapriissusega. Selle eripära oli see, et tsentraliseerimispoliitikat viidi ellu äärmiselt arhailistes vormides, mõnikord antiikaja tagasipöördumise loosungi all. Seega püüdis valitsus saavutada viimaste apanaažide kaotamise, luues uue suveräänse apanaaži - oprichnina. Kinnitades monarhi autokraatlikku võimu kui riigielu muutumatut seadust, andis Ivan Julm samal ajal täidesaatva võimu täiuse zemštšinale, s.o. Venemaa peamised territooriumid Bojari duuma ja ordude kätte, tugevdades tegelikult feodaalaristokraatia suhtelist kaalu Vene riigi poliitilises süsteemis.

Opritšnina terrori kulminatsioon oli 1569. aasta lõpp – 1570. aasta suvi. Tõenäoliselt sai tsaar 1569. aasta suvel kauaoodatud denonsseerimise. Alati kahtluse all olnud linn Novgorod otsustas muutuda: lubjakuningas pani tema asemele Staritsa vürsti Vladimir Andrejevitši ja andis Poola kuninga võimu alla (1569. aastal Poola kuningriik ja Leedu Suurhertsogiriik muutis personaaluniooni riiklikuks, luues ühendatud riigi - Rzeczpospolita). Enne seda, septembris 1569, kutsus ta välja Vladimir Andrejevitši koos oma naise ja noorima tütrega ning sundis neid mürki võtma. Teel Novgorodi korraldasid kaardiväelased Tveris ja Toržokis veriseid pogromme. Paljud elanikud surid, seal peetud liivlastest ja leedulastest vangid hävisid. Jaanuaris 1570 algas Novgorodis pogromm, mis kestis üle kuu. Kolm kuni neli tuhat suri (R. G. Skrynnikovi arvutuste kohaselt) kuni 10-15 tuhat inimest (nagu selle essee autor usub). Novgorodi kirikuid rööviti. Novgorodi maa külades ja külades lokkasid opritšnikute bandiidid, kes laastasid nii mõisnike valdusi kui ka talupoegade majapidamisi, tapsid elanikke ja küüditasid talupoegi sunniviisiliselt nende valdustele ja valdustele. Pihkvas hukkus mitu tuhat inimest. Süngest karistusmehhanismist kujunes opritšnina vürsti- ja bojaaritiitlitega mõrvarite jõuguks.

Nii laastati Ivan Julma karistuskampaaniate käigus riigi suuri kaubandus- ja käsitöökeskusi, mis õõnestas riigi majandust ja kaubandust. Samuti tuleb märkida, et nende majanduslik iseseisvus hävitati. Pärast 1570. aasta pogrommi muutus Novgorod Moskva rivaalist tavaliseks Vene tsentraliseeritud riigi linnaks, mis allus täielikult Moskva administratsioonile.

Pange tähele, et Ivan IV, võideldes feodaalse aadli mässude ja reetmiste vastu, pidas neid oma poliitika ebaõnnestumiste peamiseks põhjuseks. Ta seisis kindlalt tugeva autokraatliku võimu vajaduse positsioonil, mille kehtestamise peamisteks takistusteks olid bojaar-vürsti opositsioon ja bojaaride privileegid. Küsimus oli selles, milliseid meetodeid kasutatakse võitluseks. Ivan Julm käsitles feodaalse killustumise jäänuseid puhtfeodaalsete meetoditega.

Sisemised segadused ei saanud välispoliitikat mõjutada. Liivi sõda (1558-1583) kaotati. Selle sõja lüüasaamisel on mitu põhjust, sealhulgas valearvestused välispoliitika põhisuuna valikul, kuid peamine põhjus on minu arvates Vene riigi jõudude ja ressursside ammendumine, Venemaa majanduslik mahajäämus. , mis tulenes Ivan Julma opritšnina-poliitikast. Venemaa ei suutnud pikka võitlust tugevate vastastega edukalt vastu pidada. Riigi majandust kahjustasid suurel määral riigi kaubandus- ja käsitöökeskuste vastu suunatud karistuskampaaniad. Piisab, kui öelda, et kogu Novgorodi maal jäi paigale ja oli elus vaid viiendik elanikest. Oprichnina tingimustes kaotas talurahvamajandus oma stabiilsuse: kaotas oma varud ja juba esimene saagipuudus tõi kaasa näljahäda. "Mees tappis mehe leivatüki pärast," kirjutas Staden. Lisaks osutus opritšnina terrorile allutatud Moskva riik praktiliselt kaitsevõimetuks. Selle tulemusena põletas ja rüüstas Krimmi khaan Devlet-Girey 1571. aastal keskpiirkonnad. Ka Venemaa rahvusvaheline autoriteet on langenud.

Järeldus

Oprichnina on sunnitud tsentraliseerimine ilma piisavate majanduslike ja sotsiaalsete eeldusteta. Nendes tingimustes püüavad võimud oma tegelikku nõrkust terroriga kompenseerida. See ei loo mitte selgelt toimiva riigivõimu aparaadi, mis tagab valitsuse otsuste elluviimise, vaid repressiooniaparaadi, mis mässib riigi hirmuõhkkonda.

Oprichnina üks olulisi tagajärgi oli see, et see aitas kaasa pärisorjuse kehtestamisele Venemaal. Pärisorjust ei saa pidada progresseeruvaks nähtuseks. Asi pole mitte ainult selles, et meie moraal ei suuda edusamme pidada enam kui poole riigi elanikkonnast orjadeks (või vähemalt poolorjadeks) muutumist. Vähem märkimisväärne pole ka see, et pärisorjus säilitas feodalismi, lükkas kapitalistlike suhete teket ja seejärel edasi arengut edasi ning sai seeläbi meie riigi edusammude võimsaks piduriks. Selle rajamine võis olla omamoodi Ida-Euroopa riikide feodaalühiskonna immuunreaktsioon kapitalismi arengule naaberriikides.

Tsaar Ivani barbaarsed keskaegsed meetodid võitluses oma poliitiliste vastastega, tema ohjeldamatult julm iseloom jätsid kurjakuulutava jälje despotismist ja vägivallast kõigisse oprichnina-aastate sündmustesse.

Tsentraliseeritud riigi hoone ehitati paljude tuhandete tööliste luudele, kes maksid kallilt autokraatia võidukäigu eest. Feodaal-orjusliku rõhumise tugevnemine riigi kasvava hävingu tingimustes oli kõige olulisem tingimus, mis valmistas ette talupoegade lõplikku orjastamise. Põgenemine riigi lõuna- ja idapiirile, riigi kesklinna laastamine olid samuti opritšnina käegakatsutavad tagajärjed, mis näitasid, et talupojad ja linlased ei tahtnud leppida riigi kõrgendatud maksude ja „õigustega“. võlgnevused. Rõhutute võitlus oprichnina keskkonnast pärit vanade ja uute peremeestega intensiivistus järk-järgult ja pidevalt. Venemaal oli 17. sajandi alguses puhkenud suurejoonelise talupojasõja eelõhtu.

Opritšnina terror ja selle tagajärjed on tohutu ajaloolise väärtusega, mis peaks olema järgmistele põlvkondadele ülesehituseks. Et edaspidi teada, milleni võivad viia sellised radikaalsed meetodid, mida Ivan Julm omal ajal kasutas.

Bibliograafia

1. Zimin A.A. Opritšnina. M., Territoorium, 2001. – 448 lk.

2. Kobrin V.B. Ivan Julm: valitud Rada või Oprichnina? / Isamaa ajalugu: inimesed, ideed, otsused. Esseed Venemaa ajaloost IX – algus. XX sajand komp.: Kozlov. M., Poliitilise Kirjanduse Kirjastus, 1991. – 536 lk.

3. Platonov S.F. Loengud Venemaa ajaloost. Peterburi, Kristall. 1997. – 396 lk.

4. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - M.: Nauka, 1975. – 499 lk.

5. Solovjov S. M. Vana-Venemaa ajaloost. 1. köide M., Moskva, 1992 – 544 lk.

100 RUR boonus esimese tellimuse eest

Vali töö liik Diplomitöö Kursusetöö Abstraktne Magistritöö Praktikaaruanne Artikkel Aruanne Arvustus Kontrolltöö Monograafia Probleemide lahendamine Äriplaan Vastused küsimustele Loovtöö Essee Joonistamine Esseed Tõlkesitlused Tippimine Muu Teksti unikaalsuse suurendamine Magistritöö Laboritöö On-line abi

Uuri hinda

Oprichnina on periood Venemaa ajaloos (1565–1572), mida iseloomustab riiklik terror ja erakorraliste meetmete süsteem. Oprichnina on riiklik terroripoliitika, mis valitses Venemaal 16. sajandi lõpus Ivan 4 valitsemisajal. Opritšnina sisuks oli kodanikelt vara arestimine riigi kasuks. Suverääni korraldusel eraldati spetsiaalsed maad, mida kasutati eranditult kuninglike vajaduste ja kuningliku õukonna vajaduste jaoks. Nendel aladel oli oma valitsus ja need olid tavakodanikele suletud. Kõik territooriumid võeti mõisnikelt ähvarduste ja jõu abil ära.

Sõna "oprichnina" pärineb vanavene sõnast "oprich", mis tähendab "erilist". Opritšninaks nimetati ka seda osa riigist, mis oli juba üle antud tsaari ja tema alamate, aga ka oprichniki (suverääni salapolitsei liikmed) ainsaks kasutusse.

Oprichnina (kuninglik saatjaskond) arv oli umbes tuhat inimest.

Oprichnina kasutuselevõtu põhjused. Tsaar Ivan Julm oli kuulus oma karmi käitumise ja sõjaliste kampaaniate poolest. Opritšnina tekkimine on suuresti seotud Liivi sõjaga.

1558. aastal alustas ta Liivi sõda Balti ranniku vallutamise õiguse pärast, kuid sõja käik ei läinud nii, nagu suverään oleks soovinud. Ivan heitis oma komandöridele korduvalt ette, et nad ei tegutsenud piisavalt otsustavalt ja bojaarid ei austanud tsaari kui autoriteeti sõjalistes küsimustes. Olukorda raskendab tõsiasi, et 1563. aastal reedab Ivani üks sõjaväejuhtidest ta, õõnestades sellega üha enam tsaari usaldust tema saatjaskonna vastu. Ivan 4 hakkab kahtlustama kuberneri ja bojaaride vahelise vandenõu olemasolu tema kuningliku võimu vastu. Ta usub, et tema saatjaskond unistab sõja lõpetamisest, suverääni kukutamisest ja vürst Vladimir Staritski ametisse seadmisest. Kõik see sunnib Ivani looma endale uut keskkonda, mis suudaks teda kaitsta ja karistada kõiki, kes lähevad kuninga vastu. Nii loodi oprichniki - suverääni erisõdalased - ja kehtestati oprichnina (terrori) poliitika.

Oprichnina algus ja areng. Põhiüritused. Valvurid järgnesid tsaarile kõikjale ja pidid teda kaitsma, kuid juhtus, et need valvurid kuritarvitasid oma võimu ja panid toime terrori, karistades süütuid. Tsaar pigistas selle kõige ees silmad kinni ja õigustas vaidlustes alati oma kaardiväelasi. Valvurite pahameele tagajärjel hakkasid neid väga kiiresti vihkama mitte ainult tavalised inimesed, vaid ka bojarid. Kõik kõige kohutavamad hukkamised ja teod, mis Ivan Julma valitsusajal toime pandi, panid toime tema kaardiväelased.Ivan 4 lahkub Aleksandrovskaja Slobodasse, kus ta loob koos oma kaardiväelastega eraldatud asula. Sealt alates teeb tsaar regulaarselt Moskvasse haaranguid, et karistada ja hukata neid, keda ta peab reeturiteks. Peaaegu kõik, kes üritasid Ivani seaduserikkumisi takistada, surid peagi aastal 1569 hakkab Ivan kahtlustama, et Novgorodis punutakse intriige ja tema vastu toimub vandenõu. Olles kogunud tohutu armee, kolib Ivan linna ja jõuab 1570. aastal Novgorodi. Pärast seda, kui tsaar leiab end tema arvates reeturite pesast, alustavad tema valvurid hirmu – nad röövivad elanikke, tapavad süütuid inimesi ja põletavad maju. Andmeil toimus massiline inimeste peksmine iga päev, 500-600 inimest.

Julma tsaari ja tema kaardiväelaste järgmine peatus oli Pihkva. Hoolimata sellest, et tsaar kavatses algul korraldada ka repressioone elanike vastu, hukati lõpuks vaid osa pihkvalasi, kelle vara konfiskeeriti.

Pärast Pihkvat läheb Groznõi uuesti Moskvasse, et leida sealt Novgorodi riigireetmise kaasosalisi ja toime panna neile kättemaksu.

Aastatel 1570-1571 hukkus Moskvas tsaari ja tema kaardiväelaste käe läbi tohutul hulgal inimesi. Kuningas ei säästnud kedagi, isegi mitte oma lähedasi kaaslasi, selle tulemusel hukati umbes 200 inimest, sealhulgas kõige õilsamad inimesed. Suur hulk inimesi jäi ellu, kuid sai palju kannatada. Moskva hukkamisi peetakse oprichnina terrori apogeeks.

Oprichnina lõpp. Süsteem hakkas lagunema 1571. aastal, kui Krimmi khaan Devlet-Girey ründas Venemaad. Valvurid, kes olid harjunud elama omaenda kodanikke röövides, osutusid kasututeks sõdalasteks ja mõne teate kohaselt ei ilmunud nad lihtsalt lahinguväljale. See sundis tsaari kaotama opritšnina ja võtma kasutusele zemštšina, mis ei erinenud palju. On andmeid, et tsaari saatjaskond eksisteeris peaaegu muutumatuna kuni tema surmani, muutes ainult nime “oprichniki” asemel “kohus”.

Ivan Julma oprichnina tulemused. 1565–1572 toimunud oprichnina tulemused olid katastroofilised. Hoolimata asjaolust, et oprichnina oli mõeldud riigi ühendamise vahendiks ja Ivan Julma oprichnina eesmärk oli kaitsta ja hävitada feodaalne killustatus, viis see lõpuks ainult kaose ja täieliku anarhiani.

Lisaks viis kaardiväelaste terror ja laastamistööd riigis majanduskriisini. Feodaalid kaotasid oma maad, talupojad ei tahtnud tööd teha, rahvas jäi rahata ega uskunud oma suverääni õiglusesse. Riik oli kaoses, oprichnina jagas riigi mitmeks erinevaks osaks.

Seisab silmitsi laiaulatusliku vaenlaste koalitsiooniga, sealhulgas Rootsi Kuningriigi, Poola Kuningriigi ja Leedu Suurvürstiriigiga. Tegelikult osaleb Venemaa-vastases koalitsioonis ka Krimmi khaaniriik, mis laastab Venemaa lõunapiirkondi regulaarsete sõjaliste kampaaniatega ja on Ottomani impeeriumi vasall. Sõda muutub pikaks ja kurnavaks. Põud ja nälg, katkuepideemiad, krimmitatarlaste kampaaniad, Poola-Leedu rüüsteretked ja Rootsi läbiviidud mereblokaad laastavad riiki.

Oprichnina kasutuselevõtu põhjused

Nõukogude ajaloolaste A. A. Zimini ja A. L. Khoroškevitši sõnul oli Ivan Julma "Valitud Rada" katkestamise põhjuseks see, et viimase programm oli ammendatud. Eelkõige anti Liivimaale “ettevaatamatu hingetõmbeaeg”, mille tulemusena tõmmati sõtta mitu Euroopa riiki. Lisaks ei nõustunud tsaar "Valitud Rada" juhtide (eriti Adaševi) ideedega Krimmi vallutamise prioriteedist võrreldes sõjaliste operatsioonidega läänes. Lõpuks: "Adašev näitas 1559. aastal välispoliitilistes suhetes Leedu esindajatega liigset sõltumatust." ja lõpuks vallandati.

Tuleb märkida, et kõik ajaloolased ei jaga selliseid arvamusi Ivani "Valitud Radaga" katkestamise põhjuste kohta. 19. sajandil nägi tuntud tsentraliseerimise kriitik N. I. Kostomarov konflikti tausta Ivan Julma tegelaskuju negatiivsetes omadustes ja, vastupidi, hindas kõrgelt "Valitud Rada" tegevust. . Ka V. B. Kobrin uskus, et siin mängis otsustavat rolli tsaari isiksus, kuid samas seostas ta Ivani käitumist tema pühendumusega riigi kiirendatud tsentraliseerimise programmile, mis oli vastu tsaari järkjärguliste muutuste ideoloogiale. Valitud Rada”. Ajaloolased usuvad, et esimese tee valik tulenes Ivan Julma isiklikust iseloomust, kes ei tahtnud kuulata inimesi, kes tema poliitikaga ei nõustunud. Nii asus Ivan Kobrini sõnul pärast 1560. aastat võimu karmistamise teed, mis viis ta repressiivsete meetmeteni.

R. G. Skrynnikovi sõnul andestaks aadel Groznõile tema nõunike Adaševi ja Sylvesteri tagasiastumise kergesti, kuid ta ei tahtnud leppida rünnakuga bojaarduuma eesõiguste vastu. Bojaaride ideoloog Kurbsky protestis kõige tugevamalt aadli privileegide rikkumise ja juhtimisfunktsioonide üleandmise vastu ametnike (diakonite) kätte: “ Suurvürstil on suur usk vene ametnikesse ja ta ei vali neid aadlike ega aadlike seast, vaid eriti preestrite või lihtrahva seast, vastasel juhul muudab ta oma aadlikud vaenu tekitavaks.» .

Vürstide uue rahulolematuse põhjustas Skrynnikovi hinnangul kuninglik 15. jaanuari 1562. aasta dekreet, mis piiras senisest veelgi enam nende varaõigusi, võrdsustades nad kohaliku aadliga. Seetõttu tekkis 1560. aastate alguses aadli hulgas soov tsaar Ivani eest välismaale põgeneda. Niisiis üritas I. D. Belsky kaks korda välismaale põgeneda ja talle anti kaks korda andeks; prints V. M. Glinsky ja I. V. Šeremetev tabati põgenemiskatsel ja neile anti andeks. Pinge Groznõi ümbruses kasvas: 1563. aasta talvel läksid bojaarid Kolõtšev, T. Puhhov-Teterin ja M. Sarokhozin poolakate juurde. Teda süüdistati riigireetmises ja vandenõus poolakatega, kuid siis anti Starodubi kuberner V. Funikov armu. Leetu lahkumise katse eest kutsuti Smolenski vojevood vürst Dmitri Kurljajev Smolenskist tagasi ja pagendati kaugesse Laadoga järve äärsesse kloostrisse. 1564. aasta aprillis põgenes Andrei Kurbski häbikartes Poola, nagu Groznõi ise hiljem oma kirjutistes märkis, saates sealt Ivanile süüdistava kirja.

Ajalooteaduste doktori I. Ya. Froyanovi sõnul ulatuvad opritšnina allikad Ivan III valitsemisaega, mil lääs alustas ideoloogilist sõda Venemaa vastu, külvades Venemaa pinnale ohtliku ketserluse seemned, mis õõnestas aluseid. õigeusu, apostliku kiriku ja seega ka tekkiva autokraatia vastu. See peaaegu sajandi kestnud sõda tekitas riigis niisuguse usulise ja poliitilise ebastabiilsuse, et ohustas Vene riigi olemasolu. Ja oprichninast sai tema kaitse ainulaadne vorm.

Seade

Opritšnina asutas tsaar talle vahetult alluva kloostriordu eeskujul. Selle vaimne keskus sai Aleksandrovskaja Slobodast (Vladimiri piirkond). Oprichnina ideoloogiline tähendus oli "vene elu sõelumine", et eraldada "õigeusu leplikkuse head seemned" "ketserliku tarkuse rämpsudest, võõrast moraalist".

Esialgne kaardiväelaste arv oli tuhat inimest. Seejärel laienes oprichniki personal ning ilmusid oprichnina kubernerid ja juhid. Kaardimeeste riietus meenutas munkasid (mustad skufeikad ja sutanad), kuid erinevalt neist oli neil õigus kanda ja kasutada relvi. Kaardimeeste tervitus oli hüüd "goyda!" Iga opritšnik andis tsaarile truudusvande ja lubas, et ei suhtle zemstvoga. Oprichnina "abtina" täitis tsaar mitmeid kloostri ülesandeid. Keldripidajat Afanasy Vjazemskit peeti abti järel teiseks. Sekstoniks oli Maljuta Skuratov. Nii tõusid kõik südaööl kesköö kontorisse, kell neli hommikul matiinile ja kell kaheksa algas missa. Tsaar andis vagaduse eeskuju: ta helistas ise matinidele, laulis kooris, palvetas palavalt ja luges ühisel söömisel ette Pühakirja. Üldiselt kestis jumalateenistus umbes 9 tundi päevas.

Kaardimehed jagunesid suverääni rügemendiks (kaardiks) ja neljaks orduks, nimelt: voodi, kes vastutab palee ruumide ja kuningliku perekonna majapidamistarvete eest; Bronny - relv; Tallid, mis vastutas palee tohutu hobusefarmi ja kuningliku kaardiväe eest; ja toitev – toit.

Nagu väitsid Liivimaa aadlikud Taube ja Kruse: „Valvuritel (või väljavalitutel) peaks ratsutamisel olema teada ja märgatav erinevus, nimelt: koerapead hobuse kaelas ja luud piitsa küljes. See tähendab, et nad kõigepealt hammustavad nagu koerad ja siis pühivad kõik ebavajaliku riigist minema. Teadlaste seas pole üksmeelt, kas räägime tõelistest koerapeadest, nende sümboolsetest kujunditest või lihtsalt metafoorist. Kirjanduse ülevaate ja selleteemalisi arvamusi annab Charles Halperin (ta ise kipub peade kohta käivaid aruandeid sõna-sõnalt mõistma). Luud võib sümboliseerida imelist relva, mis tapab vaenlase surnuks.

Lugu

Sündmuste käik

Samas on tõendeid selle kohta, et kirikus anti sageli korraldusi hukkamiseks ja piinamiseks. Ajaloolane G. P. Fedotov usub, et " Tsaari kahetsevaid tundeid eitamata ei saa muud üle kui näha, et ta teadis, kuidas ühendada julmust kirikliku vagadusega väljakujunenud igapäevavormides, rüvetades õigeusu kuningriigi ideed.» .

1569. aastal suri tsaari nõbu vürst Vladimir Andrejevitš Staritski (arvatavasti tõid nad kuulujuttude järgi tsaari käsul talle tassi mürgitatud veini ja käskisid Vladimir Andrejevitšil endal, tema naisel ja nende vanimal tütrel juua. vein). Veidi hiljem tapeti ka Vladimir Andrejevitši ema Efrosinja Staritskaja, kes seisis korduvalt Ivan IV vastaste bojaaride vandenõu eesotsas ja sai temalt korduvalt armu.

Detsembris Tveri Otrochy kloostris kägistas Maljuta Skuratov isiklikult metropoliit Philipi, kes keeldus õnnistamast Novgorodi-vastast sõjakäiku. Kolõtševi perekonda, kuhu Philip kuulus, kiusati taga; mõned selle liikmed hukati Ivani käsul.

Oprichnina moodustumine

Opritšnina armee moodustamise alguseks võib lugeda sama aastat 1565, mil moodustati 1000 inimesest koosnev salk, mis valiti “oprichnina” rajoonidest. Seejärel jõudis “oprichnikute” arv 6000 inimeseni. Opritšnina armeesse kuulusid ka vibulaskjate üksused opritšnina aladelt. Sellest ajast alates hakati teenindajaid jagama kahte kategooriasse: zemštšina bojaarilapsed ja majapidamisteenijad ja politseinikud, st need, kes said suverääni palka otse "kuninglikust õukonnast". Järelikult tuleks Oprichnina armeed pidada mitte ainult suverääni rügemendiks, vaid ka oprichnina territooriumidelt värvatud teenistujateks, kes teenisid oprichnina (“õue”) kuberneride ja pealike alluvuses.

Schlichting, Taube ja Kruse nimetavad “erilist oprichninat” 500–800 inimest. Need inimesed tegutsesid vajadusel usaldusväärsete kuninglike agentidena, täites julgeoleku-, luure-, uurimis- ja karistusfunktsioone.

Sytnõi, Kormovy ja Khlebennõi palees määrati ametisse spetsiaalne staap majahoidjatest, kokkadest, ametnikest jne; värvati vibulaskjate erisalgad. Opritšnina ülalpidamiseks määrati volostidega spetsiaalsed linnad (umbes 20, sealhulgas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug). Moskvas endas anti mõned tänavad opritšnina käsutusse (Tšertolskaja, Arbat, Sivtsev Vražek, osa Nikitskajast jne); endised elanikud koliti teistele tänavatele. Oprichninasse värvati ka tuhat spetsiaalselt valitud aadlikku, bojaaride lapsi, nii Moskvast kui ka linnast. Isiku oprichnina armeesse ja oprichnina kohtusse vastuvõtmise tingimuseks oli pere- ja teenistussidemete puudumine aadlike bojaaridega. Neile anti volostide valdused, mis olid määratud opritšnina ülalpidamiseks; endised mõisnikud ja maaomanikud viidi nendest volostidest üle teistele.

Ülejäänud osariik pidi moodustama “zemštšina”: tsaar usaldas selle zemstvo bojaaridele, see tähendab bojaaride duumale endale, ning pani oma administratsiooni etteotsa vürst Ivan Dmitrijevitš Belski ja vürst Ivan Fedorovitš Mstislavski. Kõik asjad tuli lahendada vanaviisi ja suurte asjadega pöörduda bojaaride poole, aga kui juhtusid sõjalised või tähtsad zemstvo asjad, siis suverääni poole. Oma tõusu, see tähendab Aleksandrovskaja Sloboda reisi eest nõudis tsaar Zemsky Prikazilt 100 tuhat rubla (selle aja eest täiesti fantastiline summa).

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul käskis valitsus opritšninatel ja zemstvotel ühiselt tegutseda. Niisiis, mais 1570" Suverään andis käsu, et kõik bojaarid, zemstvod ja oprišninad, räägiksid (Leedu) piiridest... ja bojaarid, zemstvo ja oprišnina, rääkisid nendest piiridest." ja jõudsime ühisele otsusele.

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul hävitati pärast opritšnina asutamist kiiresti suure feodaalse aadli, bojaaride ja vürstide maaomand, kes asustati valdavalt osariigi äärealadele, kus toimusid pidevad sõjalised operatsioonid:

Oprichnina oli esimene katse lahendada üks Moskva poliitilise süsteemi vastuoludest. See purustas iidsetel aegadel eksisteerinud aadli maaomandi. Sunniviisilise ja süstemaatiliselt teostatud maadevahetusega hävitas ta apanaaživürstide vanad sidemed nende esivanemate valdustega kõikjal, kus ta seda vajalikuks pidas, ja hajutas Groznõi silmis kahtlased vürstid riigi erinevatesse paikadesse, peamiselt. selle äärelinnas, kus neist said tavalised teenusmaaomanikud.

Platonovi käsitluse kriitikud juhivad tähelepanu tema kontseptsioonide mittevastavusele tolleaegse reaalsusega, eriti aga feodaalsete maaomanike rolli ja mõjuga liialdamisele. Nagu märkis nõukogude ajaloolane S. B. Veselovski, võttis isegi Groznõi vanaisa Ivan III apanaažifeodaalidelt ilma peaaegu kõik õigused ja privileegid, sealhulgas sõltumatuse kohalikest suurhertsoglikest volostidest; lisaks hõlmas "suveräänne opritšnina" peamiselt maid. mis polnud kunagi varem kuulunud suurtesse bojaaride ja vürstiperekondadesse. Tema enda sõnadega:

Seega tuleks oprichnina suunamist endiste apanaaživürstide vanade maaomandite vastu tunnistada täielikuks arusaamatuseks<…>[On] veel üks S. F. Platonovi avaldus, mis on samuti suunatud opritšnina mõistmisele ja rehabiliteerimisele. Pean silmas tema iseloomustamist endistest apanaaživürstidest kui võimsatest feodaalidest, kes säilitasid osa pooliseseisvate suveräänide õigustest ja kes moodustasid privilegeeritud teenistusmaaomanike klassi isikute erikategooria, kelle huvid olid paljuski vaenulikud. teiste maaomanike huvid. Tsaar Ivani ajal tuleks sellist vürstide vaadet pidada sada aastat liiga hiljaks.

Kampaania Novgorodi vastu (1569-1570)

Detsembris 1569 kahtlustades Novgorodi aadlit hiljuti tema käsul tapetud vürst Vladimir Andrejevitš Staritski "vandenõus" ja samal ajal kavatsuses üle anda Poola kuningale Ivanile, saatjaks suur sõjameeste armee marssis Novgorodi vastu.

Vaatamata Novgorodi kroonikatele räägib 1583. aasta paiku koostatud "Häbistatud Synodik", viidates Maljuta Skuratovi aruandele ("muinasjutule"), 1505. aastast, mis hukati Skuratovi kontrolli all. Nõukogude ajaloolane Ruslan Skrynnikov, lisades sellele arvule kõik nimetatud novgorodlased, sai hinnanguliselt 2170–2180 hukati; Skrynnikov tunnistab, et aruanded ei pruukinud olla täielikud, tegutsesid paljud "Skuratovi korraldustest sõltumatult", tunnistab Skrynnikov kolme-nelja tuhande inimese suurust arvu. Ka V. B. Kobrin peab seda arvu äärmiselt alahinnatuks, märkides, et see lähtub eeldusest, et Skuratov oli mõrvade ainus või vähemalt peamine korraldaja. Lisaks tuleb märkida, et kaardiväelaste toiduvarude hävitamise tagajärjeks oli nälg (nii mainitakse kannibalismi), millega kaasnes sel ajal möllanud katkuepideemia. Novgorodi kroonika järgi leiti 1570. aasta septembris avatud ühisest hauast, kuhu maeti Ivan Julma pinnale kerkinud ohvrid, aga ka need, kes surid järgnenud nälja ja haiguste tõttu 10 tuhat inimest. Kobrin kahtleb, et see oli ainuke surnute matmispaik, kuid peab tõele kõige lähedasemaks arvu 10-15 tuhat, kuigi Novgorodi rahvaarv ei ületanud sel ajal 30 tuhat. Tapmised ei piirdunud aga ainult linna endaga.

Novgorodist läks Groznõi Pihkvasse. Esialgu valmistas ta talle ette sama saatuse, kuid tsaar piirdus vaid mitme pihkvalase hukkamise ja nende vara konfiskeerimisega. Ivan Julm käskis ühest Pihkva kloostrist kellad ära viia. Samal tunnil langes tema parim hobune kuninga alla, mis avaldas Ivanile muljet. Tsaar lahkus kiiruga Pihkvast ja naasis Moskvasse, kus algasid uuesti läbiotsimised ja hukkamised: otsiti Novgorodi riigireetmise kaasosalisi. Sellest juhtumist on suursaadiku Prikazi loendusraamatus säilinud vaid kirjeldus: “Sammas ja selles on artikliloend detektiivilt 78. aasta riigireetmise juhtumist. (1570) aasta Nougorodski peapiiskop Pimini ja Novgorodi ametnike ja külaliste ja isanda ametnike ja bojaaride laste ja ametnike kohta, nagu nad viitasid Moskvale. (olid seotud Moskvaga; allpool on nimekiri)... et peapiiskop Pimin tahtis koos nendega kinkida Novgorodi ja Pihkva Leedu kuningale ning nad tahtsid kurja kavatsusega hävitada kogu Venemaa tsaari ja suurvürsti Ivan Vassiljevitši ning panna riigile vürst Volodimer Ondreevitši; ja sel juhul, piinamise tõttu, rääkisid paljud sellest riigireetmisest Novgorodi peapiiskop Pimini ja tema nõunike vastu ja enda vastu ja sel juhul hukati paljud surmaga erinevate hukkamistega ja teised saadeti vangi, kuid asi ei tulnud selle peale ja nad lasti vabaks ja teised anti kätte”; siis on oluline märkus: “... aga algne juhtum, see artiklite nimekiri oli välja kirjutatud, mitte leitud, aga kohtuotsus... ja karistatud sekstoni nimekiri on palju lagunenud ja rebenenud, ja suur artiklite nimekiri on lagunenud”; ehk siin puuduvad ka autentsed dokumendid, nagu S. F. Platonov korduvalt märgib. Tabati mitmeid isikuid, kes andsid asjadele tooni pärast “Valitud Rada” hajutamist: A. D. Basmanov koos poja Fjodoriga, suursaadiku Prikaz I. M. Viskovatõ ametnik, laekur N. Funikov-Kurtsev, opritšnina kelder (varu) A. Vjazemski ja teised (kõik tapeti, mõned eriti metsikult: nt Funikov kallati vaheldumisi keeva ja külma veega, tema naine, kes oli end lahti riietanud, pandi venitatud nöörile ja lohistati seda mitu korda mööda, liha lõigati Viskovatõ elusalt ära). Alexandrova Slobodas uputati nad jõkke. Hukatute hallid leibkonnaliikmed (umbes 60 naist ja last). Kokku mõisteti hukkamisele 300 inimest, kuid tsaar andis neist 187-le armu.

Moskva hukkamised 1570–1571

Nüüd langesid repressioonide alla tsaarile kõige lähedasemad inimesed, opritšnina juhid. Riigireetmises süüdistati tsaari lemmikuid opritšniki Basmanoveid – isa ja poega, vürst Afanassi Vjazemskit, samuti mitmeid zemštšina väljapaistvaid juhte – trükkal Ivan Viskovatõt, laekurit Funikovit jt. Koos nendega 1570. aasta juuli lõpus Moskvas hukati kuni 200 inimest: duumaametnik luges hukkamõistetute nimed ette, opritšniki timukad pussitasid, tükeldasid, riputasid üles, kallasid süüdimõistetuid keeva veega üle. Nagu nad ütlesid, osales hukkamistel tsaar isiklikult ning rahvahulgad kaardiväelasi seisid ümber ja tervitasid hukkajaid hüüdega "goyda, goyda". Hukatute naisi ja lapsi, isegi nende pereliikmeid, kiusati taga; suverään võttis nende pärandvara ära. Hukkamisi jätkati mitu korda ja nad surid hiljem: vürst Peter Serebrjanõ-Obolenski, riigiduuma sekretär Zahhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov jne ning tsaar tuli välja spetsiaalsete piinamismeetoditega: kuumad praepannid, ahjud, tangid, õhukesed. keha hõõruvad köied jne N. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, kes hukkamise vältimiseks skeemi vastu võttis, käskis ta püssirohutünnil õhku lasta, põhjendusega, et skeemimungad on inglid ja peaksid seetõttu lennata taevasse. Moskva hukkamised aastatel 1570–1571 olid oprichnina terrori apogee.

Oprichnina lõpp

Mälestusnimekirju analüüsinud R. Skrynnikovi sõnul langesid kogu Ivan IV valitsemisaja jooksul toimunud repressioonide ohvrid ( sünoodikad), umbes 4,5 tuhat inimest, teised ajaloolased, nagu V. B. Kobrin, peavad seda arvu aga äärmiselt alahinnatuks.

Laastuse vahetu tagajärg oli "nälg ja katk", kuna lüüasaamine õõnestas isegi nende inimeste kõikuva majanduse aluseid, kes jäid ellu ja jätsid selle ressurssidest ilma. Talupoegade põgenemine tõi omakorda kaasa vajaduse neid sunniviisiliselt paigal hoida - sellest ka “reservaastate” kehtestamine, mis kasvas sujuvalt pärisorjuse kehtestamiseks. Ideoloogilises mõttes tõi opritšnina kaasa tsaarivalitsuse moraalse autoriteedi ja legitiimsuse languse; kaitsjast ja seadusandjast muutus kuningas ja tema kehastatud riik röövliks ja vägistajaks. Aastakümnete jooksul üles ehitatud riigikord asendus primitiivse sõjalise diktatuuriga. Ivan Julma õigeusu normide ja väärtuste jalge alla tallamine ning kirikuvastased repressioonid jätsid omaksvõetud dogma “Moskva on kolmas Rooma” tähenduse ja tõid kaasa ühiskonna moraalijuhiste nõrgenemise. Mitmete ajaloolaste sõnul olid opritšninaga seotud sündmused Venemaad 20 aastat pärast Ivan Julma surma haaranud süsteemse sotsiaalpoliitilise kriisi otsene põhjus, mida tuntakse "hädade ajana".

Oprichnina näitas oma täielikku sõjalist ebaefektiivsust, mis avaldus Devlet-Girey sissetungi ajal ja mille tunnistas tsaar ise.

Oprichnina kehtestas tsaari piiramatu võimu - autokraatia. 17. sajandil muutus monarhia Venemaal praktiliselt dualistlikuks, kuid Peeter I ajal taastati Venemaal absolutism; See oprichnina tagajärg osutus seega kõige pikaajalisemaks.

Ajalooline hinnang

Ajaloolised hinnangud opritšninale võivad olenevalt ajastust, teaduslikust koolkonnast, kuhu ajaloolane kuulub jne, radikaalselt erineda. Teatud määral pandi nendele vastandlikele hinnangutele alus juba Ivan Julma ajal, kui kaks punkti vaade eksisteeris koos: ametlik, mis pidas oprichninat "reetmise" vastu võitlemiseks, ja mitteametlik, mis nägi selles "suurepärase kuninga" mõttetut ja arusaamatut liialdust.

Revolutsioonieelsed kontseptsioonid

Enamiku revolutsioonieelsete ajaloolaste arvates oli opritšnina tsaari haiglase hullumeelsuse ja türannlike kalduvuste ilming. 19. sajandi historiograafias järgisid seda seisukohta N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaiski, kes eitasid opritšninas igasugust poliitilist ja üldiselt ratsionaalset tähendust.

V. O. Klyuchevsky vaatas opritšninat sarnaselt, pidades seda tsaari võitluse bojaaridega tulemuseks - võitlusel, millel "ei olnud poliitiline, vaid dünastiline päritolu"; Kumbki pool ei teadnud, kuidas üksteisega läbi saada või kuidas üksteiseta läbi saada. Nad püüdsid lahku minna, kõrvuti elada, kuid mitte koos. Katse sellist poliitilist kooselu korraldada oli riigi jagamine opritšninaks ja zemštšinaks.

E. A. Belov, mis ilmus oma monograafias “Vene bojaaride ajaloolisest tähendusest kuni 17. sajandi lõpuni”. Groznõi apologeet, leiab opritšninas sügava riikliku tähenduse. Eelkõige aitas oprichnina kaasa feodaalse aadli privileegide hävitamisele, mis takistas riigi tsentraliseerimise objektiivseid suundumusi.

Samal ajal tehakse esimesi katseid leida 20. sajandil peavooluks saanud opritšnina sotsiaalset ja seejärel sotsiaalmajanduslikku tausta. K. D. Kavelini sõnul oli Opritšnina esimene katse luua teenistusaadel ja asendada sellega klanni aadlikud, vereprintsiibi asemel, et panna riigivalitsemisse alguse isikuväärikus.

Oma “Vene ajaloo loengute täielikus kursuses” prof. S. F. Platonov esitab opritšninast järgmise vaate:

Opritšnina loomisel ei toimunud "riigipea riigist kõrvaldamist", nagu ütles S. M. Solovjov; vastupidi, opritšnina võttis enda kätte kogu riigi selle juureosas, jättes piirid “zemstvo” administratsioonile, ja püüdles isegi riigireformide poole, kuna see muutis olulisi muudatusi teenistusmaa koosseisus. Oma aristokraatlikku süsteemi hävitades oli oprichnina suunatud sisuliselt riigikorra nende aspektide vastu, mis sellist süsteemi sallisid ja toetasid. See ei tegutsenud mitte „indiviidide vastu”, nagu ütleb V. O. Kljutševski, vaid just korra vastu ja oli seetõttu palju rohkem riigireformi vahend kui lihtne politseivahend riiklike kuritegude mahasurumiseks ja ärahoidmiseks.

S. F. Platonov näeb opritšnina põhiolemust maaomandi energeetilises mobiliseerimises, mille käigus rebiti maaomand tänu endiste patrimoniaalomanike massilisele lahkumisele opritšninasse võetud maadelt eelmisest apanaaž-patrimoniaalsest feodaalkorrast. ja seotud kohustusliku sõjaväeteenistusega.

Alates 1930. aastate lõpust on nõukogude ajalookirjutuses valitsenud opritšnina progressiivne olemus, mis selle kontseptsiooni kohaselt oli suunatud killustatuse jäänuste ja bojaaride mõju vastu, mida vaadeldi reaktsioonilise jõuna ja peegeldas huve. tsentraliseerimist toetanud teenindusaadel, mis lõppkokkuvõttes vastutab, samastati rahvuslike huvidega. Opritšnina päritolu nähti ühelt poolt võitluses suurpatrimoniaalse ja väikemaaomandi vahel ning teiselt poolt võitluses edumeelse keskvõimu ja reaktsioonilise vürstlik-bojari opositsiooni vahel. Juhtivat seisukohta väljendas J. V. Stalin kohtumisel filmitegijatega seoses Eisensteini filmi “Ivan Julm” 2. episoodiga (teadaolevalt keelatud):

(Eisenstein) kujutas opritšninat viimaste kärnadena, degenerantidena, umbes nagu Ameerika Ku Klux Klan... Oprichnina väed olid edumeelsed väed, millele Ivan Julm tugines Venemaa koondamisel üheks tsentraliseeritud riigiks feodaalvürstide vastu, kes tahtsid killustada. ja nõrgendada tema. Tal on opritšninasse vana suhtumine. Vanade ajaloolaste suhtumine oprichninasse oli äärmiselt negatiivne, kuna nad pidasid Groznõi repressioone Nikolai II repressioonideks ja olid täielikult häiritud ajaloolisest olukorrast, milles see juhtus. Tänapäeval vaadatakse seda teistmoodi.

See kontseptsioon läks tagasi revolutsioonieelsetele ajaloolastele ja ennekõike S. F. Platonovile ning samal ajal juurutati seda administratiivsete vahenditega. Siiski tuleb märkida, et mitte kõik Nõukogude ajaloolased ei järginud ametlikku joont. Näiteks S. B. Veselovski kirjutas:

S. F. Platonov kaotas silmist tõsiasja, et 1550. aasta õiguskoodeks keelas kindlasti täit pensionipõlve mitte saanud bojaaride lastel valitsejate ja eraisikute teenistusse astuda.<…>samal 1550. aastal võeti vastu määrus, millega keelati metropoliidil ja valitsejatel ilma tsaari eriloata oma teenistusse vastu võtta bojaaride lapsi. Ja lähiaastatel, seoses 1556. aasta seadustikuga maa toitmise ja teenindamise kohta, muutus maa teenindamine kohustuslikuks ja kõik maaomanikud kaotasid õiguse mitte kedagi teenida ega teenida vürste, bojaare ja muid suurmaaomanikke. See suur löök feodalismi jäänustele tehti ammu enne oprichninat<…>Ja üldiselt polnud oprichninal nende tõeliselt oluliste riigimuutustega midagi pistmist.

1946. aastal anti välja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee resolutsioon, milles räägiti "kaardiväelaste progressiivsest armeest". Oprichnina armee tollases historiograafias oli progressiivne tähtsus selles, et selle moodustamine oli vajalik etapp võitluses tsentraliseeritud riigi tugevdamise nimel ja esindas teenival aadlil põhineva keskvalitsuse võitlust feodaalaristokraatia ja apanaaži jäänuste vastu. teha võimatuks kasvõi osaline tagasipöördumine selle juurde – ja seeläbi tagada riigi sõjaline kaitse. .

Üksikasjalik hinnang opritšninale on antud A. A. Zimini monograafias “Ivan Julma Oprichnina” (1964), mis sisaldab nähtusele järgmist hinnangut:

Oprichnina oli relv reaktsioonilise feodaalse aadli lüüasaamiseks, kuid samal ajal kaasnes oprichnina kasutuselevõtuga talupoegade "mustade" maade intensiivistumine. Oprichnina ordu oli uus samm feodaalse maaomandi tugevdamise ja talurahva orjastamise suunas. Territooriumi jagamine “opritšninaks” ja “zemštšinaks” (...) aitas kaasa riigi tsentraliseerimisele, sest see jaotus oli oma servaga suunatud bojaaride aristokraatia ja apanaaži vürstliku opositsiooni vastu. Oprichnina üheks ülesandeks oli kaitsevõime tugevdamine, seetõttu võeti opritšninasse nende aadlike maad, kes oma valdustest sõjaväeteenistust ei teinud. Ivan IV valitsus viis feodaalid läbi isikliku ülevaatuse. Terve 1565. aasta täitus meetmetega maade loendamiseks, senise muistse maavalduse lõhkumiseks.Aadli laiade ringkondade huvides viis Ivan Julm ellu meetmeid, mille eesmärk oli likvideerida endise killustatuse jäänuseid ja taastada kord. feodaalne korratus, mis tugevdas tsentraliseeritud monarhiat tugeva kuningliku võimuga eesotsas. Linnarahvas, kes oli huvitatud tsaarivõimu tugevdamisest ning feodaalse killustatuse ja privileegide jäänuste likvideerimisest, tundis kaasa ka Ivan Julma poliitikale. Ivan Julma valitsuse võitlus aristokraatiaga pälvis masside kaastunde. Tagurlikud bojaarid, kes reetsid Venemaa rahvuslikke huve, püüdsid riiki tükeldada ja võisid viia vene rahva orjastamiseni võõraste sissetungijate poolt.

Oprichnina tähistas otsustavat sammu tsentraliseeritud võimuaparaadi tugevdamise, reaktsiooniliste bojaaride separatistlike nõuete vastu võitlemise ja Vene riigi piiride kaitsmise hõlbustamise suunas. See oli oprichnina perioodi reformide järkjärguline sisu. Kuid opritšnina oli ka vahend rõhutud talurahva mahasurumiseks, seda viis läbi valitsus, tugevdades feodaal-oriorjuslikku rõhumist ja see oli üks olulisi tegureid, mis põhjustas klassivastuolude edasise süvenemise ja klassivõitluse arengu riigis. . .

Oma elu lõpus muutis A. A. Zimin oma vaateid oprichninale puhtalt negatiivse hinnangu suunas, nähes "Oritšnina verine sära" pärisorjuse ja despootlike kalduvuste äärmuslik ilming, mis vastandub kodanluse-eelsetele. Need ametikohad töötasid välja tema õpilane V. B. Kobrin ja viimase õpilane A. L. Jurganov. Tuginedes juba enne sõda alanud ja eelkõige S. B. Veselovski ja A. A. Zimini läbiviidud (ja V. B. Kobrini poolt jätkatud) konkreetsetele uuringutele, näitasid nad, et patrimoniaalse maaomandi oprichnina tulemusel saadud lüüasaamise teooria on müüt. Sellest vaatenurgast ei olnud erinevus patrimoniaalse ja kohaliku maaomandi vahel nii põhimõtteline, kui seni arvati; votchinniki massilist väljaviimist opritšnina maalt (milles S. F. Platonov ja tema järgijad nägid opritšnina olemust) vastupidiselt deklaratsioonidele ei viidud läbi; ja peamiselt kaotasid mõisate tegelikkuse häbiväärsed ja nende sugulased, samal ajal kui "usaldusväärsed" valdused võeti ilmselt oprichninasse; samal ajal võeti opritšninasse just need maakonnad, kus oli ülekaalus väike- ja keskmine maaomand; oprithiinis endas oli suur protsent klanni aadelkonda; lõpuks lükatakse ümber ka väited opritšnina isikliku orientatsiooni kohta bojaaride vastu: ohvrid-bojaarid on allikates eriti ära märgitud, kuna nad olid kõige silmapaistvamad, kuid lõpuks surid peamiselt tavalised maaomanikud ja lihtinimesed. oprichnina: S. B. Veselovski arvutuste kohaselt oli ühe bojaari või suverääni õukonna isiku kohta kolm-neli tavalist maaomanikku ja ühe teenistuja kohta kümmekond lihtelanikku. Lisaks langes terror ka bürokraatiale (düakriale), mis vana skeemi järgi peaks olema keskvõimu toeks võitluses “reaktsiooniliste” bojaaride ja apanaažijäänustega. Märgitakse ka, et bojaaride ja apanaaživürstide järeltulijate vastupanu tsentraliseerimisele on üldiselt puhtalt spekulatiivne konstruktsioon, mis on tuletatud feodalismi ja absolutismi ajastu Venemaa ja Lääne-Euroopa sotsiaalsüsteemi teoreetilisest analoogiast; Allikad ei anna sellisteks väideteks otsest alust. Ulatuslike “bojaaride vandenõude” postuleerimine Ivan Julma ajastul põhineb Ivan Julma enda väidetel. Lõppkokkuvõttes märgib see koolkond, et kuigi opritšnina lahendas objektiivselt (ehkki barbaarsete meetoditega) mõned pakilised ülesanded, tugevdades eelkõige tsentraliseerimist, hävitades apanaažisüsteemi jäänuseid ja kiriku iseseisvust, oli see ennekõike vahend rajamiseks. Ivan Julma isiklik despootlik jõud.

V. B. Kobrini sõnul tugevdas opritšnina objektiivselt tsentraliseerimist (mida "valitud Rada püüdis teha järkjärguliste struktuurireformide meetodil"), tegi lõpu apanaažisüsteemi jäänustele ja kiriku iseseisvusele. Samal ajal viisid opritšnina röövimised, mõrvad, väljapressimised ja muud julmused Venemaa täieliku hävimiseni, mis on kantud loendusraamatutesse ja mis on võrreldavad vaenlase sissetungi tagajärgedega. Opritšnina peamiseks tulemuseks on Kobrini sõnul autokraatia kehtestamine äärmiselt despootlikes vormides ja kaudselt ka pärisorjuse kehtestamine. Lõpuks õõnestasid opritšnina ja terror Kobrini sõnul Vene ühiskonna moraalseid aluseid, hävitasid enesehinnangu, iseseisvuse ja vastutuse.

Ainult põhjalik uurimus Vene riigi poliitilisest arengust 16. sajandi teisel poolel. võimaldab anda põhjendatud vastuse küsimusele oprichnina repressiivse režiimi olemuse olemuse kohta riigi ajaloolise saatuse seisukohalt.

Esimese tsaar Ivan Julma kehastuses leidis Vene autokraatia kujunemise ajalooline protsess oma ajaloolisest missioonist täielikult teadliku käsutäitja. Lisaks tema ajakirjanduslikele ja teoreetilistele sõnavõttudele annab sellest ilmekalt tunnistust opritšnina rajamise täpselt kalkuleeritud ja täiesti edukalt läbi viidud poliitiline aktsioon.

Katsed oprichninat "elustada".

2005. aastal ilmunud Euraasia Noorteliidu aktivistid, kes olid vastu Venemaal oranži revolutsiooni läbiviimise katsetele, nimetasid end "uuteks kaardiväelasteks". "Uue opritšnina" ideoloog Aleksander Dugin tõlgendas "koerapeade" ("künotsefaalia") opritšnina kujundit "suure Euraasia projekti" ideaali kaitseks huntide (sealhulgas "lambanahas") vastu, kes ründavad Püha. Venemaa.

Teine opritšnina taaselustamise vorm oli Štšedrin-Kozlovi “Opritšnina vennaskond”, mis tajus oprichninat paralleelse (eraldi, sisemise) kirikuna tsaar-ülempreestriga, omamoodi “õigeusu vabamüürlusena”. Seda organisatsiooni liigitatakse mõnikord pseudoortodoksse sektiks, kus austatakse Ivan Julma ja Gregory Rasputini ikoone.

Oprichnina kunstiteostes

• “Oritšnik” on P. I. Tšaikovski ooper, mis põhineb I. I. Lažetšnikovi samanimelisel tragöödial.
• “Oritšniku päev” ja “Suhkrukreml” on V. G. Sorokini fantastilised teosed.
• "Tsaar" on Pavel Lungini 2009. aasta ajalooline film.
• “Prints Silver” - A. K. Tolstoi ajalooline romaan
• "Tsaari käsul" - L. A. Charskaya lugu

Märkmed

1. Opritšnina// Suur Nõukogude Entsüklopeedia .
2. V. S. Izmozik. Venemaa sandarmid. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 lk. - ISBN 5-224-039630.
3. “Õpik “Venemaa ajalugu”, Moskva Riiklik Ülikool. M. V. Lomonosovi ajalooteaduskond, 4. trükk, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Jegor Gaidari fond "Opritšnina: kas terror või reform?" Avalik vestlus ajaloolaste Vladislav Nazarovi ja Dmitri Volodikhini osavõtul
5. Venemaa Ivan Julma ajal. - M., 1982. - Lk 94-95.
6. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - lk 66.
7. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. Venemaa Ivan Julma ajal. - M., 1982. - Lk 95.
8. Kostomarov N. Tsaar Ivan Vassiljevitš Julma isiksus. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan groznõi . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan groznõi . - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - lk 75.
12. laup. RIB. T. XXXI. - lk 114-115.
13. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - lk 78.
14. Vališevski K. dekreet, op. - Lk 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. dekreet, op. - lk 99-100.
16. PSRL. T. 13. - Lk 258.
17. Kurbsky A.M. Jutud. - lk 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - lk 86-87.
19. Veselovski S.B. Oprichnina ajaloo uurimine. - lk 115.
20. Khoroškevitš A.L. Venemaa 16. sajandi keskpaiga rahvusvaheliste suhete süsteemis. - lk 348.
21. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - lk 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan groznõi . - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4. .
24. Kostomarov N. I. Venemaa ajalugu selle põhifiguuride elulugudes. Peatükk 20. Tsaar Ivan Vasilievitš Kohutav
25. Kobrin V. B. Ivan groznyj
26. N. M. Karamzin. Venemaa valitsuse ajalugu. T. 9, peatükk 2 (määratlemata) .

Vene riik (1565–1572), kui esiplaanile kerkis riiklik võitlus kodumaa reeturite vastu. See oli terve meetmete kompleks, mida iseloomustas spetsiaalse oprichnina armee ("oprichniki") loomine; Ivan Vassiljevitši ajal nimetati neid "suveräänseteks inimesteks". Algselt oli selle kuningliku kaardiväe arv väike - 1 tuhat inimest. Nimetatud ka "oprichnina" oli osa Moskva kuningriigi territooriumist, kus oli erihaldus, mis oli ette nähtud kuningliku õukonna ja "suveräänsete rahvaste" ("Gosudareva oprichnina") ülalpidamiseks. Selle meetme eesmärk oli õõnestada suurmaaomanike iseseisvust. Sõna "oprichnina" pärineb vanavene sõnast "oprich", mis tähendab "eriline", "välja arvatud". Nii nimetati seda osa pärandist või pärandvarast, mis jäi lesele. Osa läks poegadele ja “oprich” - leske toitma.

Mis viis oprichnina kasutuselevõtuni?

Opritšnina kehtestamise peamiseks põhjuseks oli sisemine vastuseis tsaari poliitikale. Ivan Vassiljevitš tundis, et Venemaal pole kõik hästi. Paljud tema tegevused said varjatud vastuseisu. Alustatud asju saboteeriti, aeglustati ja muutusid olematuks. Paljudele võimsatele inimestele ei meeldinud Venemaa tsentraliseerimine, suund vanade vabaduste kaotamisele. Loomulikult olid neil tugevad liitlased välismaal, eriti Poolas ja Roomas.

Tsaaril oli ka andmeid, et sõjaväes ja riigiaparaadis on reetureid, kes takistavad Venemaa arengut, edastavad vaenlasele salajasi andmeid ja saboteerivad olulisi algatusi. Ilmselt suutsid Poola väed tänu reeturitele 26. jaanuaril 1564 Ula lahingus lüüa Polotskist teele asunud Peter Shuisky armee. Vene väed kõndisid tegelikult läbi oma territooriumi, see lõdvestas neid, liikusid kergelt, panid oma turvised ja rasked asjad kärudesse. Radziwill väikese armeega suutis varitsuse püstitada ja äkilise löögiga hävitas tegelikult Vene väejuhatuse – Šuiski, vürstid Semjon ja Fjodor Paletski, mitmed kubernerid võeti vangi. Kontrollita jäetud väed tegelikult lihtsalt põgenesid, kaotused olid väikesed, kuid poolakad vallutasid konvoi ja suurtükiväe. Poola elavnes, Polotski kaotuse šokk sai ületatud, rahumõtetest loobuti. Sõda jätkus. Arvatakse, et Poola väejuhatust hoiatati lihtsalt Vene vägede marsruudi eest. Kahtlustuse alla sattusid bojar Ivan Šeremetev ja tema vend Nikita, Smolenski kuberner. Neid süüdistati riigireetmises. Neil oli aga palju toetajaid ja eestpalvetajaid, kes tegutsesid käendajatena ja maksid kautsjoni ning bojaarid vabastati.

1564. aasta alguses tapeti Moskvas bojaarid Mihhail Repnin ja Juri Kašin. Veidi hiljem tapeti Dmitri Ovtšina-Obolenski. Ajaloolased on välja selgitanud, et Obolensky perekonnast pärit nõod Repnin ja Kashin tegutsesid iga kord riigireetmises süüdistatavate ja häbistatud isikute käendajatena. Nad olid sabotaaži ja opositsiooni korraldajad. Ilmselt oli Ovchina-Obolensky nende kaasosaline. Kuningas sai teavet nende riigireetmise kohta, kuid ei saanud neid seaduslike vahenditega karistada, tema käed olid vana korra järgi seotud. Bojariduuma ei reeda omasid, vaid varjab neid. Seetõttu tuli anda salajane käsk reeturite kõrvaldamiseks. On selge, et bojaarid said kohe aru, kummalt poolt tuul puhub. Metropoliidi ja vaimulike osavõtul tekkis skandaal. Kuningas pidi ennast seletama (!). Niipalju siis “tsaari diktatuurist”.

Aprillis põgenes Kurbsky Leetu. Tegelikult sai temast tolle aja “Vlasov”. Pealegi on tema süü veelgi raskem. Vlasov läks juba vangistuses üle vaenlase poolele. Ja Kurbsky läks vaenlase poolele ammu enne põgenemist. Vähemalt alates 1562. aastast oli ta salajases kirjavahetuses Radziwilli, alamkantsleri Volovitši ja Poola kuningaga. Samuti tunnistas Vališevski, et kaotus Nevelis 1562. aastal, kui Kurbski väed võitsid neli korda vaenlase väiksemaid vägesid, oli põhjustatud mingitest "kahtlastest suhetest" vürsti ja leedulaste vahel. Kurbsky tagas Shuisky armee lüüasaamise; Skrynnikovi töö sisaldab tema kirju Radziwillile selle kohta, millist teed armee valis ja kuidas kõige paremini korraldada sellele rünnakut (Skrynnikov R. G. Ivan Julm). Kurbski sai pärast Repnini ja Kashini surma aru, et käes on tema kord ja põgenes, võttes suure rahasumma (ta oli Liivimaa kuberner). Ta reetis poolakatele kõik Leedu ja Poola Vene agendid ning astus aktiivselt Venemaa-vastasesse infosõtta. Sigismund andis talle Koveli linna, Krevskaja vanaduspõlve, 28 küla ja 4 tuhat aakrit maad.

Tuleb märkida, et Ivan Vassiljevitši "verisuse" ja "ebainimlikkuse" kohta on veel üks fakt. Kurbsky ei unustanud põgenedes kaasa haarata kulda ja hõbedat, vaid hülgas oma naise ja poja. Suur suverään ei pannud Kurbsky sugulastele sõrmegi ette. Pealegi vabastas ta nad Leetu perepea juurde.

Keset rasket võitlust Poola ja Krimmi khaaniriigiga sai tsaar teada uuest vandenõust, kurikaelad tahtsid hävitada kogu tema perekonna. Ta teeb ebatavalise otsuse – kogu kuninglik õukond hakkas palverännakule kogunema. Pealegi sarnanes see väljarändega; kõik pühamud, ristid, raamatud, ikoonid ja riigikassa laaditi kärudesse. Kuningas kutsus endaga kaasa mõned bojaarid ja ametnikud (ametnikud). Ei andnud mingeid selgitusi. 3. detsembril 1564 lahkus pealinnast tsaar Ivan Julm ja tema perekond, olles saanud metropoliidi õnnistuse. Käisin Kolomenskoje külas, kus sula ja sula alguse tõttu jäin kaheks nädalaks. Kuningas oli sügavas mõttes. Mida teha? Riigireetmine õitses täies õitsengus. Nad tapsid tema armastatud naise Anastasia. Ilmselt olid nad juba proovinud suverääni ennast mürgitada. Võis võitlusest loobuda, troonist loobuda (nagu teeb tulevikus keiser Nikolai II) või koguda oma tahe rusikasse ja võidelda riigireetmise, “viienda kolonni” vastu. Esimene tee viis kaose, ajutiste töötajate domineerimise, bojaaride klannide ja kaotuseni sõjas. Võib-olla Rooma katse kehtestada end Venemaa pinnal.

Pärast Kolomenskojet läks suverään Kolmainsuse-Sergiuse kloostrisse, seejärel Aleksander Slobodasse. Ta on juba teinud valiku, "üle Rubiconi". Juba teel saadab kuningas välja käskjalad, kutsub kõigist linnadest "valitud" aadlikud koos inimeste ja "kogu ametliku riietusega". Tema käeulatusse koguneb muljetavaldav talle lojaalne armee. 3. jaanuaril 1565 said metropoliit ja bojaarid Ivan Vassiljevitšilt kirja, milles loetleti aadli ja ametnike kaebused ja süüd lapsepõlvest saadik - suverääni riigikassa, maade vargus, omavoli inimeste vastu, riigireetmine, kurjategijate varjamine. , kodumaa kaitsmise hooletussejätmine jne. Ta ütles, et ei suuda seda taluda, "lahkus oma osariigist" ja läks elama sinna, kus "Jumal juhatab". Suverään aga troonist ei loobunud, see oleks andnud opositsioonile põhjuse vürst Vladimir Staritski troonile seadmiseks. Ta jäi tsaariks ja pani oma dekreediga bojaarid ja valitsusaparaadi häbisse, nad eemaldati riigi juhtimisest.

Samal ajal tõid teised kuninga saadikud veel ühe kirja, mis linnarahvale ette loeti. Samuti loetleti aadli ja ametnike süüd. Kuningas kinnitas, et ta ei pea tavaliste inimeste vastu mingit viha. See oli väga kaval käik. Moskva hakkas mässama. Rahvas tõusis oma kuninga eest. Bojaarid ja vaimulikud, kes olid kogunenud kohtumisele Metropolitaniga, sattusid tõelise piiramisrõnga alla. Rahvas nõudis delegatsiooni saatmist kuninga juurde ja palus tal tagasi tulla. Tavalised inimesed ise pöördusid tema poole, paludes tal neid mitte jätta "huntide hooleks". Nad ütlesid, et on valmis kurikaelad ja reeturid oma jõududega “tarbima”, las kuningas osutab neile.

Metropoliit ise tahtis Ivan Vassiljevitši juurde minna, kuid bojaarid ei lasknud teda sisse, kartes, et Moskvas algavad mäss ja pogrommid. Delegatsioon eesotsas Novgorodi peapiiskop Pimeniga sõitis Aleksandrovskaja Slobodasse. Bojarid, aadlikud ja ametnikud järgnesid talle. See oli "alistumine". Delegaadid palusid tsaaril pealinna tagasi pöörduda, nõustudes "valitsema nii, nagu tema, suverään, tahab" ja reeturite üle "oma tahte ja hukkamise järgi". Keiser leebus, kaotas oma häbi ja dikteeris Boyari duumale ja pühitsetud nõukogule mitmeid tingimusi. Ta sai õiguse karistada süüdlasi ilma Boyari duuma kohtuprotsessita või vaimulike kurbuseta. Ja täielikust vabadusest unistava vohava „viienda kolonni” ja „liberaalse” opositsiooni väljajuurimiseks kehtestati eriolukord, oprichnina. 1565. aasta veebruari alguses naasis tsaar Moskvasse ja asutas 3. veebruaril “opritšnina”.

Oprichnina peamised sündmused

Rõhk ei olnud repressioonidel, kuigi ilma nendeta ei saanud hakkama, vaid ennetusmeetmetel. Tsaar määras osa maadest enda valdusesse, neid kutsuti oprichninaks. See hõlmas mitmeid maakondi Venemaa riigi kesk- ja lääneosas, kogu põhjaosa, osa Moskvast, üksikuid linnu ja voloste muudel aladel. Kõiki teisi maid peeti “zemštšinaks” ja neid valitseti nagu varem. Tegelikult moodustas Ivan Vassiljevitš oma tohutu "pärandi" ja hakkas sellele toetudes hävitama vürstide ja bojaaride patrimoniaalset süsteemi.

Kui opritšnina kasutusele võeti, võttis tsaar riigikassast tohutu summa - 100 tuhat rubla, neid läks tõusmiseks vaja,” 180 Suzdali, Rostovi, Jaroslavli, Starodubi vürstide järeltulijat, kes asustati koos peredega Kaasanisse. Nende esivanemate valdused anti üle suverääni valitsemisele. See ei olnud karistus, nad jäid teenistusse, said valdused Kesk-Volga piirkonnas ja kolimise eest materiaalse hüvitise. Nii õõnestati kümnetest aadli esindajatest koosnev baas oma ambitsioonide ja sidemetega “oma” linnade, maakondade ja küladega.

Tsaar moodustas oma uues saatuses uue juhtimissüsteemi: oprichnina õukonna, duuma ja tuhandetest sõduritest koosneva erivahi. Nad püüdsid valida usaldusväärseid inimesi. Opritšnina duumat juhtis tsaarinna vend Mihhail Temrjukovitš, võtmekohtadel olid Basmanovid, Vjazemskid, Pleštšejevid, Kolõtševid ja Buturlinid. “Zemštšina” asju juhtis vana Bojari duuma. Bojaarid otsustasid jätkuvalt päevakajaliste riiklike asjade üle ja esitasid suveräänile aruandeid kõige olulisemate kohta.

“Parim tuhat”, valvur oli suverääni ammune unistus. Omal ajal ei suutnud “valitud Rada” valve loomise küsimust lahendada, sest nad ei leidnud maad. Nüüd kutsusid nad bojaarlapsed Vjazmast, Suzdalist ja teistest linnadest. Viidi läbi põhjalik perekondlike sidemete ja isiklike kontaktide kontroll, vastu võeti vaid “puhtad”, need, kellel polnud teadaolevalt sidet varasemates vandenõudes osalejatega. Viimase intervjuu viis läbi kuningas ise. Maad leiti ja teised aadlikud asustati neilt ümber teistesse maakondadesse. Rangeid kontrolle viidi läbi ka opritšnina kohtu tulevaste ametnike suhtes, kontrolliti isegi teenijaid. "Opritšnikid" andsid erilise vande; nad pidid olema tundmatud ega pidanud "zemskydega" äri ajada. Nad allusid ainult suverääni enda kohtule ning said kaks korda suuremat raha- ja maapalka kui tavalised bojaarilapsed. Kuid suverään ei tahtnud, et eriõigused ja privileegid saanud “suverääni rahvas” oleks uhke. Ta tajus oma ametikohta jumalateenistusena, riigile ja soovis, et „opritšnikidest” saaks omamoodi sõjalis-religioosne vennaskond, mis teenib rahvast, Venemaad ja Loojat. Selleks valiti välja 300 noort. Nende harta oli lähedane kloostri omale. Nende jaoks oli tsaar abt, Vjazemski keldripidaja, Grigori Lukjanov-Belski sekston. Vennaskonna liikmed riietusid mustadesse rüüdesse ja skufeikatesse. Igapäevane rutiin oli väga range: keskööpalvus - kesköökontor, ärkamine kell 4 hommikul ja matin, seejärel liturgia. Üldiselt kestsid jumalateenistused umbes 9 tundi päevas. Hilinemise või ilmumata jätmise eest karistati 8-päevase patukahetsusega. Kuningas isiklikult andis vagaduse eeskuju.

Oprichnina õukonna keskuseks sai Aleksandrovskaja Sloboda. Pealinna kolimisest pole aga vaja rääkida. Valitsusasutused jäid Moskvasse, Aleksandrovskaja Slobodast sai suverääni alaline elukoht. Seda laiendati, ehitati uusi hooneid ja kirikuid. Igaüks võis tulla Aleksandrovskaja Slobodasse ja rääkida riigireetmisest ja väärkohtlemisest, kuulutades eelpostis, et tal on suverääni "sõna ja tegu".

Valvurite funktsioonid ei piirdunud ainult kuninga valvamisega. Kaardiväelastest sai tegelikult esimene eriteenistus Venemaal. Nende arv kasvas järk-järgult 6 tuhandeni. Nad kandsid musti riideid, nende iseloomulikeks sümboliteks olid luud ja koerapea kujutis – nad pidid minema pühkima kurjad vaimud, olema truud nagu koerad, kaitstes suverääni ja riiki.

Kuningas jätkas ümberasustamist, nad viidi süsteemi. Olles mõned ümber asustanud, asendati nad teistega. Juba 1566. aasta kevadel, aasta pärast väljatõstmist, toodi Kaasanist tagasi pooled bojaariperekonnad, järgmisel aastal aga teine ​​pool. Kuid nad asusid elama mitte oma kodupaikadesse, vaid teistesse piirkondadesse, peamiselt Rjazani piirkonda (samal ajal lahendades lõunapiiride kaitsmise probleemi). Rjazani suuromanikelt võeti maad ja vastutasuks anti neile valdused teistes rajoonides. Selliste "losside" tulemusena muudeti vürstid ja bojarid teenistusaadlikeks.

1566. aastal "vahetas" tsaar pärandi Vladimir Staritskilt. Staritsa, Vereya ja Aleksin läksid opritšnina juurde ning vastutasuks sai tsaari nõbu Dmitrovi, Borovski ja Zvenigorodi. Materiaalses plaanis prints isegi võitis, saades suuremad ja rikkamad linnad. Kuid ta rebiti ära "pärandist", kus teda peeti meistriks. Vladimir Andrejevitši endistes valdustes viisid nad läbi "läbiotsimise" - osa teenindajatest jäeti maha, teised saadeti teistesse piirkondadesse. 1567. aastal viidi Kostroma opritšninasse ja seal viidi läbi ka läbiotsimine. 1568. aastal tehti sama ka Belozerski rajooniga. 1569. aastal võeti opritšninasse Jaroslavl, Rostov ja Pošehhonye. Pärast uute maakondade lisamist hõivas oprichnina peaaegu poole osariigist. Peab ütlema, et kõik ei olnud “valitud”, enamik opositsiooniga mitteseotud bojaarilapsi elukohta ei vahetanud. Nii et umbes 50–60 tuhandest bojaarilapsest ei vahetanud elukohta mitte pooled, vaid umbes 12 tuhat inimest.

Selle tulemusena lahendas kuningas umbes 4 aastaga põhiprobleemi - suurte valduste ja nende ümber tekkinud aadlirühmade likvideerimise.

Ivan Julma oprichnina roll Vene riigi ajaloos

Sellise nähtuse kohta nagu I. Julma oprichnina (1565-1572) on kirjutatud sadu, kui mitte tuhandeid ajaloolisi uurimusi, monograafiaid, artikleid, arvustusi, kaitstud on väitekirju, peamised põhjused on ammu välja selgitatud, kursus sündmustest on rekonstrueeritud ja tagajärjed on selgitatud.

Siiski ei ole ei kodu- ega välisajalookirjutuses tänaseni üksmeelt opritšnina tähtsuse kohta Vene riigi ajaloos. Ajaloolased on sajandeid vaielnud: kuidas peaksime 1565.–1572. aasta sündmusi tajuma? Kas opritšnina oli lihtsalt poolhullu despootkuninga julm terror oma alamate vastu? Või põhines see nendes tingimustes mõistlikul ja vajalikul poliitikal, mille eesmärk oli tugevdada omariikluse aluseid, suurendada keskvalitsuse autoriteeti, tõsta riigi kaitsevõimet jne?

Üldiselt võib ajaloolaste kõik erinevad arvamused taandada kahele üksteist välistavale väitele: 1) opritšnina määrasid tsaar Ivani isikuomadused ja sellel polnud poliitilist tähendust (N.I. Kostomarov, V.O. Kljutševski, S.B. Veselovski, I. Y. Froyanov); 2) opritšnina oli Ivan Julma läbimõeldud poliitiline samm ja oli suunatud nende sotsiaalsete jõudude vastu, kes seisid tema "autokraatia" vastu.

Ka viimase seisukoha pooldajate seas pole üksmeelt. Mõned uurijad arvavad, et opritšnina eesmärk oli purustada bojaar-vürsti majanduslik ja poliitiline võim, mis oli seotud suurte patrimoniaalsete maaomandite hävitamisega (S. M. Solovjov, S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov). Teised (A.A. Zimin ja V.B. Kobrin) usuvad, et opritšnina "sihtis" eranditult apanaaži vürstliku aristokraatia (Staritski vürst Vladimiri) jäänustele ning oli suunatud ka Novgorodi separatistlike püüdluste ja kiriku kui võimsa vastupanu vastu. vastandudes riiklikele organisatsioonidele. Ükski neist sätetest pole vaieldamatu, seega jätkub teaduslik arutelu oprichnina tähenduse üle.

Mis on oprichnina?

Kes vähegi Venemaa ajaloo vastu huvi tunneb, teab väga hästi, et oli aeg, mil Venemaal eksisteerisid kaardiväelased. Enamiku kaasaegsete inimeste teadvuses on sellest sõnast saanud terrorist, kurjategija, kõrgeima võimu meelsusel ja sageli ka selle otsesel toel teadlikult seaduserikkumisi toime pannud isik.

Vahepeal hakati sõna "oprich" mis tahes kinnisvara või maaomandi kohta kasutama juba ammu enne Ivan Julma valitsemist. Juba 14. sajandil nimetati “oprichnina” pärandiosa, mis läheb printsi lesele pärast tema surma (“leseosa”). Lesel oli õigus saada tulu teatud osalt maast, kuid pärast tema surma tagastati pärandvara vanimale pojale, teisele vanemale pärijale või selle puudumisel määrati riigikassasse. Seega oli oprichnina XIV-XVI sajandil spetsiaalselt eraldatud pärand kogu eluks.

Aja jooksul omandas sõna "oprichnina" sünonüümi, mis ulatub tagasi juureni "oprich", mis tähendab "välja arvatud". Seega "oprichnina" - "kottpimedus", nagu seda mõnikord kutsuti, ja "oprichnik" - "pimedus". Kuid selle sünonüümi võttis kasutusele, nagu mõned teadlased usuvad, esimene "poliitiline emigrant" ja Ivan Julma vastane Andrei Kurbsky. Tema sõnumites tsaarile kasutatakse Ivan IV opritšnina kohta esimest korda sõnu “pigirahvas” ja “täielik pimedus”.

Lisaks tuleb märkida, et vanavene sõna "oprich" (määrsõna ja eessõna) tähendab Dahli sõnaraamatu järgi: "Väljas, ümber, väljaspool, väljaspool mida." Seega "oprichnina" - "eraldi, eraldatud, eriline".

Seega on sümboolne, et "eriosakonna" nõukogude töötaja nimi - "eriohvitser" - on tegelikult sõna "oprichnik" semantiline jälg.

Jaanuaris 1558 alustas Ivan Julm Liivi sõda Läänemere ranniku vallutamiseks, et pääseda ligi mereühendustele ja lihtsustada kaubavahetust Lääne-Euroopa riikidega. Peagi seisab Moskva suurvürstiriik vastamisi laiaulatusliku vaenlaste koalitsiooniga, kuhu kuuluvad Poola, Leedu ja Rootsi. Tegelikult osaleb Krimmi khaaniriik ka Moskva-vastases koalitsioonis, mis laastab korrapäraste sõjaliste kampaaniatega Moskva vürstiriigi lõunapiirkondi. Sõda muutub pikaks ja kurnavaks. Põud, nälg, katkuepideemiad, krimmitatarlaste kampaaniad, Poola-Leedu rüüsteretked ning Poola ja Rootsi mereblokaad laastavad riiki. Suverään ise puutub pidevalt kokku bojaaride separatismi ilmingutega, bojaaride oligarhia vastumeelsusega jätkata Moskva kuningriigi jaoks olulist Liivi sõda. 1564. aastal läheb läänearmee komandör vürst Kurbski – minevikus üks tsaari lähemaid isiklikke sõpru, “Valitud Rada” liige – vaenlase poolele, reedab Vene agente Liivimaal ja osaleb pealetungis. poolakate ja leedulaste tegevus.

Ivan IV seisukoht muutub kriitiliseks. Sellest oli võimalik välja tulla ainult kõige karmimate ja otsustavamate meetmete abil.

3. detsembril 1564 lahkus Ivan Julm ja tema perekond ootamatult pealinnast palverännakule. Kuningas võttis endaga kaasa riigikassa, isikliku raamatukogu, ikoonid ja võimusümbolid. Pärast Kolomenskoje küla külastamist ta Moskvasse tagasi ei pöördunud ja peatus pärast mitmenädalast ekslemist Aleksandrovskaja Slobodas. 3. jaanuaril 1565 teatas ta troonist loobumisest bojaaride, kiriku, vojevoodide ja valitsusametnike vastu suunatud “viha” tõttu. Kaks päeva hiljem saabus Aleksandrovskaja Slobodasse esindus eesotsas peapiiskop Pimeniga, mis veenis tsaari oma kuningriiki tagasi pöörduma. Ivan IV saatis Slobodast Moskvasse kaks kirja: ühe bojaaridele ja vaimulikele ning teise linnaelanikele, selgitades üksikasjalikult, miks ja kelle peale suverään vihane oli ning kelle peale ta "ei kanna viha". Nii lõhestas ta koheselt ühiskonna, külvates tavaliste linnaelanike ja aadliteenivate alaealiste seas vastastikuse usaldamatuse ja bojaaride eliidi vihkamise seemneid.

1565. aasta veebruari alguses naasis Ivan Julm Moskvasse. Tsaar teatas, et võtab taas valitsemise üle, kuid tingimusel, et tal on õigus reetureid hukata, häbistada, varandusest ilma jätta jne ning bojaar Duuma ega vaimulikud ei sekku sellesse. tema asju. Need. Suverään tutvustas "oprichnina" enda jaoks.

Seda sõna kasutati algul erilise vara või valduse tähenduses; nüüd on see omandanud teise tähenduse. Oprichninas eraldas tsaar osa bojaaridest, teenistujatest ja ametnikest ning muutis üldiselt kogu tema "igapäevaelu" eriliseks: Sytny, Kormovy ja Khlebenny paleesse määrati spetsiaalne staap majahoidjatest, kokkadest, ametnikest jne. ; värvati vibulaskjate erisalgad. Opritšnina ülalpidamiseks määrati volostidega spetsiaalsed linnad (umbes 20, sealhulgas Moskva, Vologda, Vjazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug). Moskvas endas anti osa tänavaid üle opritšninale (Tšertolskaja, Arbat, Sivtsev Vražek, osa Nikitskajast jne); endised elanikud koliti teistele tänavatele. Opritšninasse värvati ka kuni 1000 vürsti, aadlikku ja bojaaride last nii Moskvast kui linnast. Neile anti valdused volostides, mis olid määratud oprichnina ülalpidamiseks. Endised maa- ja maaomanikud aeti nendest volostidest välja teistele.

Ülejäänud osariik pidi moodustama “zemštšina”: tsaar usaldas selle zemstvo bojaaridele, see tähendab bojaaride duumale endale, ning pani oma administratsiooni etteotsa vürst Ivan Dmitrijevitš Belski ja vürst Ivan Fedorovitš Mstislavski. Kõik asjad tuli lahendada vanaviisi ja suurte asjadega pöörduda bojaaride poole, aga kui juhtusid sõjalised või tähtsad zemstvo asjad, siis suverääni poole. Oma tõusu eest, see tähendab Aleksandrovskaja Slobodasse reisi eest, nõudis tsaar Zemsky Prikazilt 100 tuhande rubla trahvi.

"Oprichniki" - suverääni rahvas - pidi "juurima välja riigireetmise" ja tegutsema eranditult tsaarivõimu huvides, toetades kõrgeima valitseja autoriteeti sõjatingimustes. Keegi ei piiranud neid riigireetmise "juurimise" meetodites ega meetodites ning kõik Ivan Julma uuendused muutusid valitseva vähemuse julmaks, põhjendamatuks terroriks riigi enamuse elanikkonna vastu.

Detsembris 1569 asus Ivan Julma isiklikult juhitud kaardiväelaste armee sõjakäigule Novgorodi vastu, kes väidetavalt tahtis teda reeta. Kuningas kõndis otsekui läbi vaenlase riigi. Kaardid hävitasid linnu (Tver, Torzhok), külasid ja külasid, tapsid ja röövisid elanikkonda. Novgorodis endas kestis lüüasaamine 6 nädalat. Volhovis piinati ja uputati tuhandeid kahtlusaluseid. Linn rüüstati. Konfiskeeriti kirikute, kloostrite ja kaupmeeste vara. Peksmine jätkus Novgorodi Pjatinas. Seejärel liikus Groznõi Pihkva poole ja ainult hirmuäratava kuninga ebausk võimaldas sellel iidsel linnal pogromit vältida.

Aastal 1572, kui Krõmtšakid tekitasid tõelise ohu Moskva riigi olemasolule, saboteerisid opritšnina väed tegelikult oma kuninga korraldust vaenlasele vastu seista. Molodini lahingu Devlet-Girey armeega võitsid rügemendid “Zemstvo” kuberneride juhtimisel. Pärast seda kaotas Ivan IV ise oprichnina, häbistas ja hukkas paljud selle juhid.

Oprichnina historiograafia 19. sajandi esimesel poolel

Ajaloolased rääkisid opritšninast esimestena juba 18. sajandil ja 19. sajandi alguses: Štšerbatov, Bolotov, Karamzin. Juba siis oli välja kujunenud traditsioon jagada Ivan IV valitsusaeg kaheks pooleks, mis pani hiljem aluse "kahe Ivani" teooriale, mille N. M. Karamzin võttis vürsti teoste uurimisel ajalookirjutusse. A. Kurbsky. Kurbski järgi oli Ivan Julm oma valitsusaja esimesel poolel vooruslik kangelane ja tark riigimees ning teisel hull vägilane-despoot. Paljud ajaloolased, järgides Karamzini, seostasid suveräänipoliitika järsku muutust tema vaimuhaigusega, mille põhjustas tema esimese naise Anastasia Romanovna surm. Isegi versioonid kuninga "asendamisest" teise inimesega tekkisid ja neid kaaluti tõsiselt.

Veelahkmeks “hea” Ivani ja “halva” vahel oli Karamzini sõnul opritšnina kasutuselevõtt 1565. aastal. Kuid N.M. Karamzin oli ikka rohkem kirjanik ja moralist kui teadlane. Maalides oprichnina, lõi ta kunstiliselt ekspressiivse pildi, mis pidi lugejale muljet avaldama, kuid ei vastanud mingil juhul küsimusele selle ajaloolise nähtuse põhjuste, tagajärgede ja olemuse kohta.

Ka hilisemad ajaloolased (N.I. Kostomarov) nägid oprichnina peamist põhjust ainult Ivan Julma isikuomadustes, kes ei tahtnud kuulata inimesi, kes ei nõustunud tema üldiselt õigustatud keskvalitsuse tugevdamise poliitika elluviimise meetoditega.

Solovjov ja Kljutševski opritšninast

S. M. Solovjov ja tema loodud vene ajalookirjutuse “riiklik koolkond” läksid teist teed. Türannikuninga isikuomadustest eemaldudes nägid nad Ivan Julma tegevuses ennekõike üleminekut vanadelt "hõimusuhetelt" kaasaegsetele "riiklikele", mille viis lõpule oprichnina - riigivõim. vorm nii, nagu suur "reformaator" ise seda mõistis. Solovjov eraldas esimesena tsaar Ivani julmused ja tema korraldatud siseterrori tolleaegsetest poliitilistest, sotsiaalsetest ja majanduslikest protsessidest. Ajalooteaduse seisukohalt oli see kahtlemata samm edasi.

V.O. Kljutševski pidas erinevalt Solovjovist Ivan Julma sisepoliitikat täiesti sihituks, pealegi tingisid selle eranditult suverääni iseloomu isiklikud omadused. Tema arvates ei vastanud oprichnina pakiliste poliitiliste probleemidele ega kõrvaldanud ka sellest põhjustatud raskusi. "Raskusastme" all peab ajaloolane silmas kokkupõrkeid Ivan IV ja bojaaride vahel: Bojaarid kujutasid end olevat võimsad nõuandjad kogu Venemaa suveräänile just sel ajal, kui see suverään, jäädes truuks apanaaži patrimoniaalse maaomaniku seisukohale, andis iidse Vene õiguse kohaselt neile kui oma õueteenijatele tiitli. suverääni orjadest. Mõlemad pooled leidsid end üksteisega sellises ebaloomulikus suhtes, mida nad ei paistnud selle kujunemise ajal märganud ja mida nad seda märgates ei teadnud, mida peale hakata.

Väljapääs sellest olukorrast oli opritšnina, mida Kljutševski nimetab katseks "kõrvuti elada, kuid mitte koos".

Ajaloolase sõnul oli Ivan IV-l ainult kaks võimalust:

Likvideerida bojaarid kui valitsusklass ja asendada need muude, paindlikumate ja kuulekamate valitsusvahenditega;

Lahutage bojaarid, tooge troonile bojaaride seast kõige usaldusväärsemad inimesed ja valitsege koos nendega, nagu Ivan valitses oma valitsemisaja alguses.

Ühtegi väljundit ei olnud võimalik rakendada.

Kljutševski juhib tähelepanu sellele, et Ivan Julm oleks pidanud tegutsema kogu bojaaride poliitilise olukorra, mitte üksikisikute vastu. Tsaar teeb vastupidist: suutmata muuta tema jaoks ebamugavat poliitilist süsteemi, kiusab ta taga ja hukkab üksikisikuid (ja mitte ainult bojaare), kuid jätab samal ajal bojaarid zemstvo administratsiooni etteotsa.

Selline tsaari teguviis ei ole sugugi poliitilise kalkulatsiooni tagajärg. See on pigem moonutatud poliitilise arusaama tagajärg, mis on põhjustatud isiklikest emotsioonidest ja hirmust oma isikliku positsiooni ees:

Kljutševski ei näinud opritšninas mitte riiklikku institutsiooni, vaid seadusetu anarhia ilmingut, mille eesmärk oli kõigutada riigi aluseid ja õõnestada monarhi enda autoriteeti. Kljutševski pidas opritšninat üheks kõige tõhusamaks teguriks, mis murede aega ette valmistas.

S.F. Platonovi kontseptsioon

“Riigikooli” arenguid arendati edasi S. F. Platonovi töödes, kes lõi opritšnina kõige põhjalikuma kontseptsiooni, mis sisaldus kõigis revolutsioonieelsetes, nõukogude ja mõnes postsovetlikus ülikooliõpikus.

S.F. Platonov uskus, et oprichnina peamised põhjused peituvad Ivan Julma teadlikkuses apanaaži vürstlike ja bojaaride vastasseisu ohust. S.F. Platonov kirjutas: „Rahulolematuna teda ümbritsenud aadliga, rakendas ta (Ivan Julm) tema suhtes sama meedet, mida Moskva oma vaenlaste suhtes, nimelt „järeldus“... Mis õnnestus nii hästi välisvaenlase, kohutava plaanis proovida sisevaenlasega, need. inimestega, kes tundusid talle vaenulikud ja ohtlikud.

Tänapäevases keeles pani Ivan IV opritšnina aluse suurejoonelisele personali ümberkorraldamisele, mille tulemusena asustati suurmaaomanikest bojaarid ja apanaaživürstid apanaažide pärandmaadelt endisest asulast kaugematesse kohtadesse. Valdused jagati kruntideks ja kaebused esitati neile bojaarilastele, kes olid tsaari (oprichniki) teenistuses. Platonovi sõnul polnud opritšnina hullumeelse türanni "kapriis". Vastupidi, Ivan Julm pidas sihikindlat ja läbimõeldud võitlust suurbojaaride pärilike maaomandite vastu, soovides seeläbi likvideerida separatistlikke tendentse ja maha suruda vastuseisu keskvalitsusele:

Groznõi saatis vanad omanikud ääremaale, kus neist võis riigikaitseks kasu olla.

Opritšnina terror oli Platonovi sõnul vaid sellise poliitika vältimatu tagajärg: mets raiutakse maha – laastud lendavad! Aja jooksul saab monarh ise praeguse olukorra pantvangiks. Võimul püsimiseks ja kavandatud meetmete elluviimiseks oli Ivan Julm sunnitud ajama totaalset terroripoliitikat. Muud väljapääsu lihtsalt polnud.

"Kogu maaomanike ülevaatamise ja vahetamise operatsioon kandis elanikkonna silmis katastroofi ja poliitilise terrori iseloomu," kirjutas ajaloolane. - Erakordse julmusega ta (Ivan Julm) hukkas ja piinas inimesi, kes talle ei meeldinud, ilma igasuguse uurimise või kohtuprotsessita, pagendas nende perekonnad, hävitas nende talud. Tema valvurid ei kõhelnud kaitsetuid inimesi tapmas, röövimas ja vägistamas neid "naeru pärast".

Opritšnina üks peamisi negatiivseid tagajärgi, mida Platonov tunnistab, on riigi majanduselu katkemine - riigi saavutatud elanikkonna stabiilsuse seisund kaotati. Lisaks tõi elanikkonna vihkamine julmade võimude vastu ebakõla ühiskonda endasse, põhjustades pärast 17. sajandi alguse hädade esilekutsuja Ivan Julma surma üldisi ülestõususid ja talupoegade sõdu.

Oma üldhinnangus oprichninale paneb S. F. Platonov palju rohkem plusse kui kõik tema eelkäijad. Ivan Julm suutis oma kontseptsiooni kohaselt saavutada vaieldamatuid tulemusi Vene riigi tsentraliseerimispoliitikas: suurmaaomanikud (bojaari eliit) hävitati ja osaliselt hävitati, suur mass suhteliselt väikesi maaomanikke ja teenindajaid (aadlikke) saavutas ülekaalu, mis loomulikult aitas kaasa riigi kaitsevõime tõstmisele . Sellest ka opritšnina poliitika progressiivne iseloom.

Just see mõiste kehtestati Venemaa ajalookirjutuses aastaid.

Oprichnina "apologeetiline" historiograafia (1920-1956)

Hoolimata vastuoluliste faktide rohkusest, mis tuli päevavalgele juba 1910.–20. aastatel, ei olnud S. F. Platonovi „vabandavat” kontseptsiooni opritšnina ja Ivan IV Julma kohta sugugi häbiasi. Vastupidi, sellest sündis hulk järeltulijaid ja siiraid toetajaid.

1922. aastal ilmus Moskva ülikooli endise professori R. Vipperi raamat “Ivan Julm”. Olles pealt näinud Vene impeeriumi kokkuvarisemist, maitsnud nõukogude anarhia ja türannia täit ulatust, lõi poliitiline emigrant ja üsna tõsine ajaloolane R. Vipper mitte ajaloolise uurimuse, vaid väga kirgliku panegüürika opritšninale ja Ivan Julmale endale – a. poliitik, kes suutis "kindla käega korra taastada". Autor võtab esmakordselt vaatluse alla Groznõi (opritšnina) sisepoliitika otseses seoses välispoliitilise olukorraga. Vipperi tõlgendus paljudest välispoliitilistest sündmustest on aga suures osas fantastiline ja kaugeleulatuv. Ivan Julm esineb oma loomingus targa ja ettenägeliku valitsejana, kes hoolis ennekõike oma suurriigi huvidest. Groznõi hukkamised ja terror on õigustatud ja seletatavad täiesti objektiivsete põhjustega: opritšnina oli vajalik riigi üliraske sõjalise olukorra tõttu, Novgorodi häving - rinde olukorra parandamise huvides jne.

Opritšnina ise on Vipperi sõnul 16. sajandi demokraatlike (!) tendentside väljendus. Seega on 1566. aasta Zemski Sobor autor kunstlikult seotud opritšnina loomisega 1565. aastal, opritšnina hooviks muutmist (1572) tõlgendab Vipper kui süsteemi laienemist, mille põhjustas novgorodlaste reetmine. ja krimmitatarlaste hävitav rüüsteretk. Ta keeldub tunnistamast, et 1572. aasta reform oli tegelikult opritšnina hävitamine. Liivi sõja lõppemise katastroofiliste tagajärgede põhjused Venemaale on Vipperile samavõrd ebaselged.

Revolutsiooni peamine ametlik historiograaf M. N. läks Groznõi ja opritšnina vabandustes veelgi kaugemale. Pokrovski. Veendunud revolutsionäär muudab oma raamatus “Vene ajalugu iidsetest aegadest” Ivan Julma demokraatliku revolutsiooni juhiks, keiser Paul I edukamaks eelkäijaks, keda Pokrovski kujutab samuti kui “demokraati troonil”. Türannide õigustamine on Pokrovski üks lemmikteemasid. Ta nägi aristokraatiat sellisena oma vihkamise peamise objektina, sest selle jõud on definitsiooni järgi kahjulik.

Ent ustavatele marksistlikele ajaloolastele tundusid Pokrovski vaated kahtlemata liialt idealistlikust vaimust nakatatud. Ükski üksikisik ei saa ajaloos mingit olulist rolli mängida – ajalugu juhib ju klassivõitlus. Seda õpetab marksism. Ja Pokrovski, kes oli piisavalt kuulanud Vinogradovi, Kljutševski ja teiste “kodanlike spetsialistide” seminare, ei suutnud kunagi vabaneda endas idealismi röhitsemisest, omistades üksikisikutele liiga suurt tähtsust, justkui ei järgiks nad riigi seadusi. kõigile ühine ajalooline materialism...

Kõige tüüpilisem õigeusu marksistlik lähenemine Ivan Julma ja opritšnina probleemile on M. Nechkina artikkel Ivan IV kohta Esimeses Nõukogude Entsüklopeedias (1933). Tema tõlgenduses pole kuninga isiksus üldse oluline:

Oprichnina sotsiaalne tähendus oli bojaaride kui klassi kaotamine ja selle lahustumine väikeste maafeodaalide hulka. Ivan töötas selle eesmärgi saavutamiseks "suurima järjekindluse ja hävimatu visadusega" ning oli oma töös täiesti edukas.

See oli Ivan Julma poliitika ainus õige ja ainuvõimalik tõlgendus.

Pealegi meeldis see tõlgendus nii uue Vene impeeriumi, nimelt NSV Liidu “kogujatele” ja “elustajatele”, et stalinlik juhtkond võttis selle kohe omaks. Uus suurriigiideoloogia vajas ajaloolisi juuri, eriti eelseisva sõja eelõhtul. Kiiresti loodi ja kopeeriti lood Venemaa väejuhtidest ja mineviku kindralitest, kes võitlesid sakslastega või kellegagi, kes on sakslastega vähegi sarnane. Meenutati ja ülistati Aleksander Nevski, Peeter I (tõsi, ta võitles rootslastega, aga milleks detailidesse minna?..), Aleksandr Suvorovi võite. Dmitri Donskoy, Minin koos Požarskiga ja Mihhail Kutuzov, kes võitlesid välisagressorite vastu, samuti pärast 20-aastast unustuse hõlma, kuulutati rahvuskangelasteks ja Isamaa kuulsusrikasteks poegadeks.

Loomulikult ei saanud Ivan Julm kõigis neis tingimustes unustusse jääda. Tõsi, välisagressiooni ta ei tõrjunud ega saavutanud sakslaste üle sõjalist võitu, küll aga oli ta tsentraliseeritud Vene riigi looja, võitleja pahatahtlike aristokraatide – bojaaride – loodud korratuse ja anarhia vastu. Ta asus läbi viima revolutsioonilisi reforme eesmärgiga luua uus kord. Kuid isegi autokraatlik kuningas võib mängida positiivset rolli, kui monarhia on praegusel ajaloohetkel progressiivne süsteem...

Hoolimata „akadeemilises kohtuasjas” (1929–1930) süüdi mõistetud akadeemik Platonovi enda väga kurvast saatusest sai tema alustatud opritšnina „vabandamine” 1930. aastate lõpus üha hoogu juurde.

Kas juhuslikult või mitte, 1937. aastal – Stalini repressioonide “tippajal” – avaldati neljandat korda Platoni “Esseed Moskva riigi hädade aja ajaloost 16.–17. sajandil” ning Kõrgem. Partei Keskkomitee alluvuses Propagandistide Kool avaldas (kuigi “sisekasutuseks”) Platonovi revolutsioonieelse ülikooliõpiku fragmente.

1941. aastal sai režissöör S. Eisenstein Kremlist “korralduse” filmida Ivan Julmast. Loomulikult tahtis seltsimees Stalin näha kohutavat tsaari, kes sobiks täielikult nõukogude "apologeetide" kontseptsiooniga. Seetõttu on kõik Eisensteini stsenaariumis sisalduvad sündmused allutatud peamisele konfliktile - võitlusele autokraatia eest mässumeelsete bojaaride ja kõigi vastu, kes segavad teda maade ühendamisel ja riigi tugevdamisel. Film Ivan Julm (1944) ülendab tsaar Ivani kui tarka ja õiglast valitsejat, kellel oli suur eesmärk. Opritšninat ja terrorit esitatakse selle saavutamise vältimatute “kuludena”. Kuid isegi neid "kulusid" (filmi teine ​​​​episood) otsustas seltsimees Stalin ekraanidel mitte lubada.

1946. aastal anti välja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee resolutsioon, milles räägiti "kaardiväelaste progressiivsest armeest". Opritšnina armee tollases historiograafias oli progressiivne tähtsus selles, et selle moodustamine oli vajalik etapp võitluses tsentraliseeritud riigi tugevdamise nimel ja esindas teenival aadlil põhinevat keskvalitsuse võitlust feodaalse aristokraatia ja apanaaži jäänuste vastu.

Seega toetati riigi kõrgeimal tasemel positiivset hinnangut Ivan IV tegevusele nõukogude ajalookirjutuses. Kuni 1956. aastani esines Venemaa ajaloo julmem türann nii õpikute, kunstiteoste kui ka kinos rahvuskangelase, tõelise patrioodi ja targa poliitikuna.

Oprichnina kontseptsiooni läbivaatamine Hruštšovi "sula" aastatel

Niipea, kui Hruštšov 20. kongressil oma kuulsat raportit luges, lõppesid kõik panegüürilised oodid Groznõile. Plussmärk muutus järsult miinusmärgiks ja ajaloolased ei kõhelnud enam tõmmata täiesti ilmseid paralleele Ivan Julma valitsemisaja ja ainsa hiljuti surnud Nõukogude türanni valitsemisaja vahel.

Kohe ilmuvad mitmed kodumaiste uurijate artiklid, milles Stalini "isiksusekultus" ja Groznõi "isiksusekultus" on lahti seletatud ligikaudu samadel tingimustel ja üksteisega sarnaste tõeliste näidete abil.

Üks esimesi artikleid, mille avaldas V.N. Ševjakova “Ivan Julma opritšnina küsimuses”, selgitades opritšnina põhjuseid ja tagajärgi N.I. Kostomarovi ja V.O. vaimus. Kljutševski – st. äärmiselt negatiivne:

Tsaari ennast, vastupidiselt kogu eelnevale vabandustele, kutsuti selleks, kes ta tegelikult oli – võimule avatud alamate timukaks.

Ševjakovi artiklile järgneb veelgi radikaalsem S. N. Dubrovski artikkel "Isikukultusest mõnedes ajalooküsimusi käsitlevates teostes (Ivan IV hinnangust jne)." Autor ei käsitle oprichninat kui kuninga sõda apanaažiaristokraatia vastu. Vastupidi, ta usub, et Ivan Julm oli maaomanike bojaaridega ühel meelel. Nende abiga pidas kuningas sõda oma rahva vastu ainsa eesmärgiga puhastada maad hilisemaks talupoegade orjastamiseks. Dubrovski sõnul polnud Ivan IV sugugi nii andekas ja tark, nagu Stalini-aegsed ajaloolased püüdsid teda esitleda. Autor süüdistab neid tahtlikus žongleerimises ja ajalooliste faktide moonutamises, mis viitavad kuninga isikuomadustele.

1964. aastal ilmus A.A. Zimini raamat “Ivan Julma Oprichnina”. Zimin töötles tohutul hulgal allikaid, kogus palju oprichninaga seotud faktilist materjali. Kuid tema enda arvamus uppus sõna otseses mõttes nimede, graafikute, arvude ja kindlate faktide rohkusesse. Tema eelkäijatele nii iseloomulikud ühemõttelised järeldused ajaloolase töös praktiliselt puuduvad. Zimin nõustub paljude reservatsioonidega, et suurem osa kaardiväelaste verevalamisest ja kuritegudest olid kasutud. Kuid “objektiivselt” näib opritšnina sisu tema silmis siiski progressiivne: Groznõi esialgne mõte oli õige ja siis rikkusid kõik ära bandiitideks ja röövliteks mandunud opritšninad ise.

Zimini raamat on kirjutatud Hruštšovi valitsusajal ja seetõttu püüab autor rahuldada argumentide mõlemat poolt. Kuid oma elu lõpus muutis A. A. Zimin oma vaateid oprichninale puhtalt negatiivse hinnangu suunas, nähes "Oritšnina verine sära" pärisorjuse ja despootlike kalduvuste äärmuslik ilming, mis vastandub kodanluse-eelsetele.

Need ametikohad töötasid välja tema õpilane V. B. Kobrin ja viimase õpilane A. L. Jurganov. Tuginedes konkreetsetele enne sõda alanud ja S. B. Veselovski ja A. A. Zimini läbiviidud uuringutele (ja jätkasid V. B. Kobrin), näitasid nad, et S. F. Platonovi teooria kaotuse kohta patrimoniaalse maaomandi opritšnina tagajärjel on midagi muud kui ajalooline müüt.

Platonovi kontseptsiooni kriitika

1910.–1920. aastatel hakati uurima kolossaalset materjalide kompleksi, mis formaalselt näib olevat kaugel oprichnina probleemidest. Ajaloolased on uurinud tohutul hulgal kirjatundjate raamatuid, kuhu on kirja pandud nii suurmaaomanike kui ka teenindajate maatükid. Need olid selle sõna täies tähenduses tolleaegsed raamatupidamisdokumendid.

Ja mida rohkem maaomandiga seotud materjale 1930-60ndatel teaduskäibesse toodi, seda huvitavamaks pilt läks. Selgus, et suured maavaldused ei saanud opritšnina tõttu kuidagi kannatada. Tegelikult jäi see 16. sajandi lõpus peaaegu samaks, mis oli enne opritšninat. Samuti selgus, et need maad, mis läksid spetsiaalselt oprichninale, hõlmasid sageli territooriume, kus elasid teenindajad, kellel polnud suuri krunte. Näiteks Suzdali vürstiriigi territoorium oli peaaegu täielikult asustatud teenindajatega, rikkaid maaomanikke oli seal väga vähe. Veelgi enam, kirjatundjate raamatute järgi selgus sageli, et paljud kaardiväelased, kes väidetavalt said oma valdused Moskva oblastis tsaari teenimise eest, olid nende omanikud. Lihtsalt aastatel 1565-72 langesid väikemaaomanikud automaatselt kaardiväelaste ridadesse, sest Suverään kuulutas need maad oprichninaks.

Kõik need andmed olid täiesti vastuolus sellega, mida väljendas S. F. Platonov, kes ei töötlenud kirjalikke raamatuid, ei tundnud statistikat ega kasutanud praktiliselt massilisi allikaid.

Peagi avastati veel üks allikas, mida Platonov samuti üksikasjalikult ei analüüsinud – kuulsad sünoodikad. Need sisaldavad tsaar Ivani käsul tapetud ja piinatud inimeste nimekirju. Põhimõtteliselt nad surid või hukati ja piinati ilma meeleparanduse ja osaduseta, seetõttu oli kuningas patune, kuna nad ei surnud kristlikul viisil. Need sünoodikad saadeti mälestamiseks kloostritesse.

S. B. Veselovski analüüsis sünoodikat üksikasjalikult ja jõudis ühemõttelisele järeldusele: ei saa öelda, et opritšnina terrori perioodil hukkusid peamiselt suurmaaomanikud. Jah, kahtlemata hukati bojaarid ja nende pereliikmed, kuid peale nende suri uskumatu hulk teenistujaid. Hukkusid absoluutselt kõigi astmete vaimulikud, ordudes suverääniteenistuses olnud inimesed, sõjaväejuhid, alaealised ametnikud ja lihtsad sõdalased. Lõpuks suri uskumatult palju tavalisi inimesi - linnaelanikke, linlasi, neid, kes asustasid teatud mõisate ja valduste territooriumil asuvaid külasid ja alevikke. S. B. Veselovski arvutuste kohaselt oli ühe bojaari või suverääni õukonna isiku kohta kolm või neli tavalist maaomanikku ja ühe teenistuja kohta kümmekond lihtelanikku. Järelikult on väide, et terror oli olemuselt valikuline ja suunatud ainult bojaaride eliidi vastu, põhimõtteliselt vale.

1940. aastatel kirjutas S.B. Veselovski oma raamatu "Esseesid Opritšnina ajaloost" "lauale", sest seda oli täiesti võimatu tänapäeva türanni ajal avaldada. Ajaloolane suri 1952. aastal, kuid tema järeldusi ja arenguid oprichnina probleemi kohta ei unustatud ning neid kasutati aktiivselt S. F. Platonovi ja tema järgijate kontseptsiooni kriitikas.

Teine S. F. Platonovi tõsine viga oli see, et ta uskus, et bojaaridel olid kolossaalsed valdused, mis hõlmasid osi endistest vürstiriikidest. Seega säilis separatismi oht – s.t. ühe või teise valitsemisaja taastamine. Kinnituseks toob Platonov tõsiasja, et Ivan IV haigestumise ajal 1553. aastal oli võimalik troonipretendent apanaaživürst Vladimir Staritski, suurmaaomanik ja tsaari lähisugulane.

Pöördumine kirjatundjate raamatute materjalide poole näitas, et bojaaridel olid oma maad erinevates, nagu praegu öeldakse, piirkondades ja seejärel apanaažides. Bojaarid pidid teenima erinevates kohtades ja seetõttu ostsid nad aeg-ajalt maad (või anti see neile), kus nad teenisid. Sama isik omas sageli maad Nižni Novgorodis, Suzdalis ja Moskvas, s.o. ei olnud konkreetselt seotud ühegi konkreetse kohaga. Mingisugusest eraldumisest, tsentraliseerimisprotsessi vältimisest polnud juttugi, sest ka suurimad maaomanikud ei suutnud oma maid kokku koondada ja oma võimu suure suverääni võimule vastandada. Riigi tsentraliseerimise protsess oli täiesti objektiivne ja pole põhjust väita, et bojaariaristokraatia seda aktiivselt takistas.

Tänu allikate uurimisele selgus, et juba postulaat bojaaride ja apanaaživürstide järeltulijate vastupanust tsentraliseerimisele on puhtalt spekulatiivne konstruktsioon, mis tuleneb teoreetilistest analoogiatest Venemaa ja Lääne-Euroopa sotsiaalsüsteemi vahel ajastul. feodalismi ja absolutismi kohta. Allikad ei anna sellistele väidetele otsest alust. Ulatuslike “bojaaride vandenõude” postuleerimine Ivan Julma ajastul põhineb väidetel, mis pärinevad ainult Ivan Julma enda käest.

Ainsad maad, mis võisid 16. sajandil pretendeerida ühest riigist "lahkumisele", olid Novgorod ja Pihkva. Liivi sõja tingimustes Moskvast eraldumise korral ei oleks nad suutnud iseseisvust säilitada ning oleksid paratamatult langenud Moskva suverääni vastaste kätte. Seetõttu peavad Zimin ja Kobrin Ivan IV kampaaniat Novgorodi vastu ajalooliselt õigustatuks ja mõistavad hukka ainult tsaari võitlusmeetodid potentsiaalsete separatistidega.

Zimini, Kobrini ja nende järgijate loodud uus kontseptsioon sellise nähtuse nagu oprichnina mõistmiseks põhineb tõendil, et oprichnina lahendas objektiivselt (ehkki barbaarsete meetoditega) mõned pakilised probleemid, nimelt: tugevdas tsentraliseerimist, hävitas selle jäänused. apanaažisüsteem ja kiriku iseseisvus. Kuid oprichnina oli ennekõike vahend Ivan Julma isikliku despootliku võimu kehtestamiseks. Tema vallandatud terror oli rahvuslikku laadi, selle põhjustas üksnes tsaari hirm oma ametikoha pärast ("pekske omasid, et võõrad kardaksid") ja sellel ei olnud "kõrget" poliitilist eesmärki ega sotsiaalset tausta.

Nõukogude ajaloolase D. Al (Alshits) seisukoht väljendas juba 2000. aastatel arvamust, et Ivan Julma terror oli suunatud kõigi ja kõige täielikule allutamisele autokraatliku monarhi ühtsele võimule. Kõik, kes isiklikult ei tõestanud oma lojaalsust suveräänile, hävitati; hävitati kiriku iseseisvus; Majanduslikult iseseisev kaubanduslik Novgorod hävitati, kaupmeeste klass alistati jne. Seega ei tahtnud Ivan Julm öelda, nagu Louis XIV, vaid tõestada tõhusate meetmetega kõigile oma kaasaegsetele, et "mina olen riik". Oprichnina tegutses riigiasutusena monarhi, tema isikliku valvuri kaitseks.

See kontseptsioon sobis teadlaskonnale mõnda aega. Kuid suundumused Ivan Julma uue rehabiliteerimise ja isegi tema uue kultuse loomise suunas arenesid hilisemas historiograafias täielikult välja. Näiteks ühes Suures Nõukogude Entsüklopeedias (1972) avaldatud artiklis on hinnangus teatud duaalsus, kuid Ivan Julma positiivsed omadused on selgelt liialdatud ja negatiivsed alahinnatud.

"Perestroika" alguse ja uue antistalinistliku kampaaniaga meedias mõisteti Groznõi ja opritšnina taas hukka ning võrreldi neid stalinlike repressioonide perioodiga. Ajaloosündmuste, sealhulgas põhjuse ümberhindamine andis sel perioodil peamiselt mitte teadusliku uurimistöö, vaid populistliku arutluskäigu kesksete ajalehtede ja ajakirjade lehekülgedel.

NKVD ja teiste õiguskaitseorganite töötajaid (nn “eriohvitsere”) ajaleheväljaannetes enam “opritšnikeks” ei nimetatud, 16. sajandi terror oli otseselt seotud 1930. aastate “Ježovštšinaga”, nagu see kõik oleks juhtunud alles eile. "Ajalugu kordub" - seda kummalist, kinnitamata tõde kordasid poliitikud, parlamendiliikmed, kirjanikud ja isegi kõrgelt hinnatud teadlased, kes kaldusid ikka ja jälle tõmbama ajaloolisi paralleele Groznõi ja Stalini, Maljuta Skuratovi ja Beria jne vahel. ja nii edasi.

Suhtumist oprichninasse ja Ivan Julma enda isiksusesse võib tänapäeval nimetada meie riigi poliitilise olukorra “lakmuspaberiks”. Venemaa avaliku ja riigielu liberaliseerimise perioodidel, millele reeglina järgneb separatistlik "suveräänsuste paraad", anarhia ja väärtussüsteemi muutus, tajutakse Ivan Julm verine türann ja türann. . Anarhiast ja kõikelubavusest väsinud ühiskond on taas valmis unistama “tugevast käest”, omariikluse taaselustamisest ja isegi stabiilsest türanniast Ivan Julma, Stalini või kellegi teise vaimus...

Tänapäeval on mitte ainult ühiskonnas, vaid ka teadusringkondades taas selgelt näha kalduvus Stalinit kui suurt riigimeest “vabandada”. Teleekraanidelt ja ajakirjanduse lehtedelt püütakse meile taas visalt tõestada, et Joseph Džugašvili lõi suurriigi, kes võitis sõja, ehitas rakette, blokeeris Jenissei ja edestas isegi balleti vallas teisi. Ja 1930.–50. aastatel vangistati ja lasti maha ainult neid, kes vajasid vangistamist ja mahalaskmist – endisi tsaariaegseid ametnikke ja ohvitsere, igat masti spioonide ja dissidentide. Meenutagem, et akadeemik S. F. Platonov oli Ivan Julma opritšnina ja tema terrori “selektiivsuse” osas ligikaudu samal arvamusel. Kuid juba 1929. aastal sai akadeemikust ise üks tema kaasaegse oprichnina - OGPU ohvreid, suri paguluses ja tema nimi kustutati pikaks ajaks Venemaa ajalooteaduse ajaloost.