LABORAtoorium “Mõru kommi” efekt Eelkooliea lõpus hakkab laps tundma end suhte subjektina. Nõukogude psühholoog A. N. Leontjev avastas ja kirjeldas eksperimendis väga silmatorkavat "mõru kommi" nähtust, illustreerides selle välimust.

LABOR Kas edukas inimene on ebameeldiv Ameerika psühholoog Martina Horner uuris 20. sajandi kuuekümnendate lõpus esimesena naiste edu vastumeelsuse tunnuseid. Ta viis läbi järgmise geniaalse katse. Kolledži üliõpilastele esitati fraas ja

LABORAtoorium Mina teiste peeglis Eelmise sajandi 90ndate alguses pakkus psühholoog Charles Horton Cooley välja "peegelmina" teooria. Ta uskus, et meie minapilt sõltub väga palju sellest, kuidas teised meid näevad. Pidage meeles kuulsat ütlust: "Kutsuge inimest sada korda seaks ja

Disain 2: Laboratory-Field Sel juhul manipuleeritakse sõltumatu muutujaga laboris ja sõltuvat muutujat mõõdetakse põllul. Näitena televisioonivägivalla ja agressiooni vahelisest seosest on läbi viidud uuring

Disain 3: välilabor Viimane võimalus on manipuleerida sõltumatu muutujaga põllul, mõõtes samal ajal sõltuvat muutujat laboris. Näiteks Parke, Berkowitz, Leyens, West ja Sebastian (1977).

"Kõrglaboratoorium": tulemused "Noh, jah," arvate, "aga kas need meetodid tegelikult töötavad?" See on täpselt see, mida ma teada tahtsin. Ja et seda teada saada, lõin High Labi; selle töös osalesid mitmesugused inimesed: kirjanikud, õpetajad, disainerid, surfarid, lihtsalt

Vaatluslabor Poe sissepääsu juures Mis on vitriinides? Kas sa tahaksid sisse tulla? Kui jah, siis miks? Kas välisuks on avatud või suletud? Nimi kirjutatakse suurte või väikeste tähtedega

Armastuslabor Kui ma lõpetan inimeste kiusamise, hoolitsevad nad enda eest. Kui ma hoidun inimesi tellimast, käituvad nad õigesti. Kui ma hoidun inimestele jutlustamast, parandavad nad ennast. Kui mul pole midagi

2. peatükk. Laboratoorium “Vaatasime kaugusesse, sest seisime hiiglaste õlgadel!..” Muidugi ei olnud minu armastusarmastus ja armastusele avatus mitte niivõrd iseloomuomadused, kuivõrd meie pere kaubamärk. Ta oli võimsaim generaator, mida ma kunagi näinud olen.

Laste intellektuaalset arengut (eelkõige visuaalselt efektiivset mõtlemist) uurides seisid psühholoogid silmitsi probleemiga, kuidas määratleda eksperimentaalsete ülesannete tähendus lastele. Mõnel juhul on teadlased üllatunud, et lapsed suudavad mõnikord kergesti lahendada keerulisi probleeme, mida 6-10-aastased lapsed ei suuda. Eksperimendi käigus saadud andmed ei vastanud selgelt laste intellektuaalsetele võimetele. Seetõttu seadis ühe kooli teadlaste rühm eesmärgiks välja töötada intelligentsuse määramise ja selle ebaselguse selgitamise meetodi. Tehtud on arvestatav eksperimentaalne töö ja suur hulk psühholoogilisi teste. Eriti huvitavaid tulemusi saavutas I. Asnin, mida tänapäeval tuntakse “mõru kommi” fenomeni uuringutena.

V. I. Asnin tõestas, et probleemi lahendamise protsessi edukus ei sõltu mitte niivõrd viimase objektiivsest sisust, vaid ennekõike motiivist ehk tähendusest, mida ülesanne lapsele kujutab.

Uuringus osales 40 last vanuses 2,5–12 aastat. Intellektuaalse arengutaseme hindamiseks kasutati Kelleri ja Bogeni poolt spetsiaalselt intelligentsuse mõõtmiseks loodud ülesandeid.

Lapse tegevuse motiivi väljaselgitamiseks kasutas V. I. Asnin paariskatse tehnikat.

Uurija viibis spetsiaalses vaatlusruumis, mis oli katseruumist eraldatud ühesuunalise peegliga. Eksperimentaalruumi oli paigutatud mikrofon, nii et teadlane nägi ja kuulis lapsi, aga nemad mitte.

Õigel hetkel astus tuppa teine ​​laps, kes katsealuse (eakaaslase) tegemisi kommenteerides sundis teda näitama oma tegelikku motiivi.

Lapsed peavad täitma järgmise ülesande: võtke välja ese (mänguasi või komm), mis asub madala küljega ümbritsetud laua keskel. Otse käega pole seda võimalik kätte saada, selleks tuleb kasutada pulka, mis on sealsamas nähtaval kohal.

Lapse juhised ei keela tal kepi kasutamist, kuid ei määratle ka seda võimalust. Lapsele öeldakse: "Võta seda nii, nagu tahad, nii hästi kui saad." Sa võid teha, mida tahad."

Enamik lapsi vanuses 7–12 aastat ei suutnud seda lihtsat ülesannet täita. 10-aastased käitusid nii. Laps proovib jõuda esemeni, sirutab välja käe, kõnnib ümber laua, hüppab üles, heidab rinnaga pikali ja sirutab uuesti käega. Isegi kui mõned lapsed ootamatult pulka puudutasid, panid nad selle tagasi ja jätkasid 20 minutit visalt. Valdav enamus lapsi ei kasutanud keppi ega suutnud ülesannet täita.

Lapsed olid kimbatuses ja lahkusid katseruumist, vältides uurijaga olukorra arutamist.

Lapsed vanuses 3-6 aastat võtsid aga kohe pulga ja võtsid eseme välja.

Seda probleemi oli raske seletada. Lapsed on ju huvitatud, tähelepanelikud, katsekeskkond on soodne, kuid nad ei suuda ülesannet täita. Selge on see, et vanematel lastel on selleks vajalikud oskused, kuid mitte sobiv motivatsioon, kuna nad püüdsid 15-20 minutit objekti kätte saada.

Millele viitab “kibeda kommi” nähtus ja kuidas seda seletada? Uuring näitab, et lapsel on vajadus (sisemine vajadus) õigustada oma õigust saada ese jõupingutustega, mida ta oleks saanud vältida. Järeldus on ilmne: küsimus ei ole ülesande ja olukorra kui terviku mõistmises. Võime öelda, et see pole mõistuse, vaid südametunnistuse küsimus. Lapse teadvust ei iseloomusta "funktsioonide" terminites ja seda ei määra tähendused, mida eesmärk, tegevustingimused ja katsetaja nõudmised tema jaoks on. Lapse käitumist saab seletada emotsioonide ja tegevuse motiivide omadustega, nimelt määravad motiivid sooritatava ülesande tähenduse, katseolukorra. Üldisemalt näitab uuring intellektuaalsete protsesside sõltuvust tegevuse motivatsioonist.

Kõigepealt tuletagem meelde, et selle nüüdseks õpikunäite tõi A. N. Leontjev isiksuse kujunemise kõige varasema etapi psühholoogiliseks analüüsiks, mil toimub isiksuse nn esmasünd. Lapse erinevate elusuhete esimese alluvuse kujunemine, isiksuse algsete "sõlmede" sidumine annab tema arvates tunnistust selle erilise formatsiooni, mida nimetatakse isiksuseks, tekkimise protsessist. Seega illustreerib kõnealune nähtus isiksuse tuuma iseloomustavate hierarhiliste suhete (alluvuse) või tegevuste hierarhiate tekkimist. Just see üksiktegevuste (või suhete) „sõlmede” sidumise protsess moodustab isiksuse tuuma, mida analüüsime indiviidi töö seisukohalt. Siiski tuleb meeles pidada, et isiksuse kujunemine on pikk protsess, millel on oma etapid, mitte selle kõrgeima ühtsuse, inimese terviklikkuse, mis on isiksus, ühekordne sünniakt.

Niisiis, alustame selle nähtuse analüüsimist, kirjeldades eksperimentaalset olukorda, milles see avastati. Eelkooliealine laps pidi lahendama probleemi: saada mõni objekt temast eemale ilma istmelt tõusmata. Niipea, kui laps hakkas probleemi lahendama, kolis katsetaja kõrvaltuppa, kust last salaja jälgiti. Ühel päeval rikkus poiss pärast ebaõnnestunud katseid mingit eset kätte saada: ta sai eseme istmelt püsti tõustes. Eksperimenteerija naasis kohe, kiitis last edu eest ja pakkus talle preemiaks õnnetu kommi. Laps aga kommi ei võtnud ja kui katsetaja hakkas teda veenma oma tasu võtma, hakkas ta vaikselt nutma.

Et teada saada, mis on avastatud nähtuse taga, tõi A. N. Leontjev välja järgmised kolm punkti: 1) lapse suhtlus katsetajaga probleemi püstitamisel; 2) probleemi lahendamise käik; 3) suhtlemine lapse ja katse läbiviija vahel pärast eseme väljavõtmist. "Lapse tegevused vastasid seega kahele erinevale motiivile," selgitab A. N. Leontjev, st nad viisid läbi kahesuguseid tegevusi: üks eksperimenteerija suhtes, teine ​​objekti suhtes (tasu). Nagu vaatlus näitab , aeg, mil laps eseme välja võttis, ei kogenud ta olukorda konfliktina, “kokkupõrke” olukorrana. Hierarhiline seos mõlema tegevuse vahel ilmnes alles uue suhtlemise hetkel eksperimenteerijaga, nii et räägi, post factum: komm osutus kibedaks, kibedaks omal moel subjektiivne, isiklik tähendus" (Leontyev, 1983, kd P, lk 203). Lapse suhtumine kommi muutus: ta loobus sellest, mille eest rikkus ülesande täitmise reegleid. Piltlikult öeldes muutub magus komm olukorra arenedes kibedaks kommiks, mis on mõru kommi fenomeni fenomenoloogia.

Nüüd sõnastame ühe olulise punkti, mida "mõru kommi" fenomeni edasise analüüsi käigus põhjendame: TeisendusLapse suhete kujunemine, tema isiksust iseloomustavate seoste hierarhiate kujunemine ei toimu iseenesest, mitte automaatselt, vaid tema isiksuse töös.

Siinkohal on asjakohane rõhutada, et tegemist on lapse sidemete kahetasandilise hierarhiseerimisega – kahe erineva suhtega tema elus. Lapse tegevus eksperimentaalses olukorras, nagu öeldud, teostab kahte tegevust: 1) tegevus eksperimenteerija suhtes (D1); 2) aktiivsus seoses tasuga (D2). Praegu me ei süvene nendes realiseerunud suhete sisusse, vaid käsitleme just seda seost, mis nende kahe tegevuse vahel tekib. Kuna me räägime tegevuste sidumisest, siis on ilmne, et see pärineb tegelikust olukorrast, sõltumata olukorravälistest determinantidest. Kahel juhul erineb seos lapse tegevuste vahel: 1) ülesande täitmise olukorras tegevused ei ristunud, laps sooritas „välja“ toiminguid, mõistmata suhet puuduva katsetajaga, 2) preemias Olukorras lapse tegevused ristusid ja nende vahel tekkis “kokkupõrge”, potentsiaalselt suhtumine katsetajasse uuenes ja muutus tõeliselt aktiivseks.

Kahe elusuhte "kokkupõrge" näitab suhete allutamise protsessi algust, tegevuste hierarhiseerimist, s.o ühendava "sõlme" - isikliku uue moodustumise - teket. Sõltumata seoste alluvuse kujunemise põhjustest ja mehhanismidest on meie ees vaieldamatu fakt lapse suhete pöördumisest, nende põhjapanevast ümberkujundamisest. Laps keeldub sellest, millele ta suunati, ja see pole veel kõik: ta hindab juhtunut aktiivselt, tehes teatud enesesuhtlustööd.

Lapse isiksuse fundamentaalne ümberkujundamine on keeruline isiklik protsess, mis ei saa toimuda ilma inimese tööta. Seetõttu peaks seoste esmase alluvuse „mõru kommi” fenomeni analüüsi võtmepunktiks olema tegevusi ühendava ja suhteid loova indiviidi töö analüüs. Seoste hierarhiat (indiviidi "sõlmed") ei saa moodustada automaatselt, ilma indiviidi tööprotsessideta. Indiviidi töö oma objektiivse tegevuse kaasamiseks teise suhtes toimib protsessina, mis põhineb "sõlmede" sidumise mehhanismil. Eelnevast arutlusest teeme järgmise järelduse: seoste hierarhiseerimine on indiviidi töö, realiseerides seotuse põhimõtet ja tehes võimalikuks tegevuse liikumise.

Joonis 14. Seoste hierarhiseerimine "mõru kommi" nähtuse näitel, kus (D1) on lapse tegevus ülesande püstitanud katsetaja suhtes; (D2) - lapse tegevus seoses tasuga; (O1) - suhtumine katsetajasse, realiseeritud tegevuses D1 (O2) - suhtumine tasusse, realiseerunud tegevuses D2; (M j) - eksperimenteerijaga seotud motiiv; (M2) - preemia antud motiiv; X, Y, Z on isiksuse “sõlmed” ehk isiksuse töös kujunevad hierarhiad.

Joonis 14 näitab seoste hierarhiseerimist inimese tööprotsessis, rakendades seotuse põhimõtet ja andes lapsele võimaluse oma tegevusega suhestuda. Joonistatud diagramm fikseerib aga ainult isiksuse töö fakti, paljastamata selle struktuuri, määramist ega teostusmehhanisme. Fakt on see, et lapse suhtumine oma tegudesse muutub: prioriteedid, millest ta lähtus, muutuvad vastupidiseks. Suhtumine katsetajasse "kaalus üles" atraktiivsuse tasu vastu, mille tõttu laps rikkus ülesande täitmise reeglit.

Pöördume uuesti eksperimentaalse olukorra juurde ja vaatame seda lapse enda koordinaatsüsteemis. Eksperimenteerija pakkus lapsele ülesannet ja teavitas teda selle täitmisele seatud piirangutest. Probleemi õige lahendus eeldab ülesande täitmist ja keelust kinnipidamist. Laps rikkus probleemi lahendamise tingimusi, täpsemalt lahendas ta probleemi keeldu rikkudes. Kuigi laps suudab enda toimepandud rikkumist, mis väljendub tema edasises käitumises, mõistab juba täiskasvanu puudumisel ülesande täitmise olukorras, ei koge ta konflikti. Laps ei koge kibestumist olukorras, kus ta üksi teab pettusest. Äge suhete alluvuskonflikt, mis ülesande täitmise olukorras ei realiseerunud, tekib pseudoedu eest tasumise olukorras. Tegelikult Suhe 1 JA Suhe 2 Need tekkisid enne konflikti läbielamist, kuid suhetevaheline suhe – transsuhe – sai alguse tasu olukorrast, mis avanes psühholoogilise hindamisolukorrana.

Olenemata sellest, kas suhete (ja tegevuste) alluvus tekkis hetkega “siin ja praegu” või aktualiseerus olemasolev eelsoodumus, paljastab see lapse enesehoiaku, mida ta ise teravalt kogeb. Lapse kogetud kibestumine (sisaldab süütunnet, enesehaletsust, abitust, rahulolematust iseendaga jne) näitab meile oma tegevuse vastuvõetamatuks hinnanud inimese sisemise töö tulemust. Ja seetõttu on see kibedus isiksuse sügava töö emotsionaalne ilming. Laps paneb toime teo ega tule lihtsalt toime stressiga, mis teda hukkamõistu ootusest haaras. Inimese töö olulisust, mis väljendub tegevuses, kinnitab A. N. Leontjevi vihje, et kirjeldatud suhete allutamise skeemi järgi moodustub selline sügavalt isiklik nähtus nagu kahetsus. Lapse suhtumise ümberpööramine kommipreemiasse, mis väljendub isikliku tähenduse muutumises, räägib ka endas uue hoiaku kehtestamise tööst, mis põhineb esialgse suhtumise tagasilükkamisel.

Seega määrab isikliku tähenduse muutumise ja lapse kogemuste kibeduse nende taga peidus oleva inimese töö. Lapse enesessesuhtumise töö seisneb selles, et ta on oma suhtumist teosse muutnud – ta on ennast hukka mõistnud ja kahetsust kogenud. Võib vaid oletada, mida laps täpselt koges. Jah, vahet pole. Fakt on lapse teatud hoiak, mis põhineb tema enesehoiakul.

Lapse enesessesuhtumine ja seda realiseeriv töö on aga siiski võimalik Interpsühholoogiline protsess, Läbiviimine teise osalusel. Laps kogeb süütunnet ainult teise juuresolekul, osutades meile tema "moraali" algelisusele. Lapse moraal on ikkagi puhtalt väline, see toimib ainult moraali kandja - sõbraga. Siin on näide indiviidi tööst, mida tehakse selle teatud komponentides kui indiviidi välist tööd (eksotöö). Paradoksaalne on aga see, et laps muutis oma isiksusetöös täiskasvanu suhtumise – katsetaja positiivse hinnangu – vastupidiseks: vastuseks kiitusele mõistis ta end hukka (“halva südametunnistuse” pärast). Peaasi, et see oli tema iseseisev töö, isegi kui see sai võimalikuks ainult teise osalusel, kuid läks sellegipoolest tema ja tema suhtumise vastu. Laps kinnitas ja arendas endas suhtumist, mis on vastupidine teisele, kes teda pseudoedu eest premeeris - see on põhjus, miks see on tema enda töö. Täpsustagem siiski: see on tema enda töö teise valguses. Tulevikku vaadates märgime, et "jaatamise - tagasilükkamise" töö on seotud teisega "eraldamise ja ühendamise" tööga.

Meie analüüsist järeldub selgelt, et laps mitte ainult ei täida keeldu rikkudes ülesannet, vaid teeb lõpuks ka indiviidi tööd oma tegudesse ja iseendasse suhtumise kujundamisel, kuigi selle tulemus osutus "kibedaks". " tema jaoks. Lapse poolt oma varasema tegevuse kaasamine seoses puuduva täiskasvanuga muutis tagantjärele saavutatud tulemuse tähendust. Küll aga näeme, et tähenduse teisenemise taga peitub isiksuse kujunemine.

Lapse isiksuse töös ei toimu mitte ainult kahe suhte seos, nende alluvus, vaid areneb ka kolmas - suhtumine iseendasse, mis hierarhib eelnevaid. Lapse negatiivne hinnang iseendale on positiivne enesekinnitus, eneseleidmine, isegi kui see on seotud leinaga. Miks leinaga? Sellele küsimusele vastamiseks ja isiksuse töö muude aspektide selgitamiseks jätkame "mõru kommi" fenomeni analüüsimist.

Kõigepealt tõstame esile lapse suhete struktuuri ülesande lahendamise olukorras, võttes arvesse tema tegevuse kolme võimaliku tagajärje olemasolu: 1) ülesande õige lahendamine - tasu saamine; 2) ülesande lahendamata jätmine - tasu puudumine; 3) ülesande vale lahendamine - preemia saamine; Lisaks toimub loetletud alternatiivide komplekt tingimusel, et laps on kindel, et katsetaja ei tea, kuidas ta ülesande lahendab. Seejärel, olenemata sellest, millise konkreetse alternatiivi laps valib, kehtestab ta eelnevalt mitmemõõtmelise hoiaku, mis koosneb: 1) suhtumisest ülesandesse (sisaldab suhtumist ülesande lahendamisesse ja suhtumist tasu saamisse); 2) suhtumine täiskasvanusse (hõlmab suhtumist temasse ülesande püstitamise olukorras, suhtumist temasse äraolekul, suhtumist premeerimisel ja kommi pealesurumisel); 3) suhe iseendaga (ka mitmemõõtmeline).

Neli tuvastatud suhet loovad mitmemõõtmelise suhete ruumi, mille raames arendab laps oma tekkivat suhet, mis määrab registreeritud nähtuse. Võimalik valikukonflikt ülesande täitmise olukorras, kuigi latentne, ei lange aga kokku isikliku-moraalse konfliktiga, mida kogeb laps korduva täiskasvanuga suhtlemise olukorras. Probleemi lahendamise olukorras teeb laps valiku loetletud kolmest variandist või kahest, kui need rühmitatakse moraalse teo tasandil kaheks alternatiiviks - rikkuda või mitte rikkuda juhiseid. Lisaks võib laps alternatiivide kaalumisel kogeda valikute konflikti: kas täita ülesanne juhendit rikkudes või tegutseda nende järgi.

Kirjeldatud eksperimendis on tähelepanuväärne asjaolu, et laps kogeb avalikult moraalset konflikti, infantiilset meeleparandust ja algelist kahetsust, pealegi tagantjärele täiskasvanu juuresolekul, kes lapsele teadaolevalt oma rikkumistest ei tea, st petmise kohta.

Põhimõtteline ümberkujundamine – lapse suhete ümberpööramine – eeldab siiski teise kohalolekut, kuid tagasivaatava töö suund (suhtumine võõraste silmade eest varjatud teosse hukkamõistva inimese juuresolekul) ei vasta välise suunale. hindamine. Pealegi on lapse isiksuse töö eraldav, see läheb vastuollu täiskasvanu suhtumisega temasse. Just sellises äraspidises suhtumises täiskasvanusse peitub indiviidi vaadeldava töö üks fundamentaalseid väliseid määrajaid.

Selle uue punkti mõistmiseks on vaja analüüsida premeerimisolukorda, jagades selle kaheks komponendiks: 1) preemia olukord, 2) tasu määramise olukord. Esimeses olukorras on preemiast keeldunud laps juba sisemist tööd teinud: ta on leidnud, et ta ei ole preemiat väärt. Laps mõistis ennast hukka, lükkas oma teo tagasi, muutes oma esialgset otsust, kuid ta ei saa varjata rikkumist, mille ta ise tagasi lükkab, seda looritada. Lapse isiksuse tööd "paljastati" tema vähese kujunemise tõttu Kaitsev looritöö, Varjab seda, millest ta ise on teadlik, kuid mida ta ei tunnista karistuse, hukkamõistu, armastuse või armastuse “objekti” kaotuse jms tõttu.

Teises olukorras omandab konflikt leinatunde kogemise akuutse olemuse (selle terminiga defineerime lapse kogetud kirevat emotsionaalset “segu”, mille taga on sisemine konflikt). Lapse ja katse läbiviija suhetes tekib vastasseis: katsetaja kehtestab tasu ja laps keeldub sellest kangekaelselt. Ja siis ei avaldu lapse nutt meile enam kui tema nõrkus, abitus, vaid talle kättesaadav keeldumise väljendusviis, infantiilse iseloomu ilming, mis vastandub täiskasvanu ebakindlusele. Nii kinnitab laps ennast. Jõuetus ja jõud, kasu ja kaotus, ühinemine ja lahkuminek ühinevad lapse nutus. Ta kinnitab ennast, keeldudes sellest, mida ta, vaatamata täiskasvanule, peab endas väärituks, näidates tekkivat tegutsemise, suhtumise ja otsuste sõltumatust. Samal ajal luuakse lapse sisemine positsioon, tema elusuhete alluvus teise tegelikus kohalolekus.

Nüüd pöörakem erilist tähelepanu sellele, et nii lapse mina kui ka teine ​​on mitmekordne. Lapse silmis on eksperimenteerija “lõhestunud”: ülesande andja ning hindaja ja premeerija on sümboolselt erinevad (vertikaalne lõhenemine “heaks” ja “halvaks” objektiks. Nende vahele võib isegi tekkida O. Kernberg). Iga teise sümboolne kujutis (introjekt) vastab tema enda eeldatavale käitumisele. Mentaalsete sisude seosetus võimaldab vabalt “kinnitada” erinevaid introjekte eksperimenteerija kuvandile. Teine sissejuhatus premeerib selle eest, mida esimene ei premeeriks. Kahe erineva introjekti sidumine ühes tervikpildis – ühe, mis peab millegi eest karistama, ja teise, mis sama eest kiidab – on samuti üksikisiku tööd nõudev ülesanne. Märgime möödaminnes, et selles katses osalev täiskasvanu käitub lapsega manipuleerides „ebamoraalsemalt“. Ta petab ka last, luues viimase jaoks kiusatusolukorra ja jälgides teda salaja (ja see on hind, mida me katsetamise eest maksma peame). Täiskasvanu „lõhenenud” kuvand lapse silmis on kooskõlas tegelikkusega, mis ei põhine mingil juhul oletusel katsetaja trikkide kohta. Lapses tekkivale sümboolsele lõhenemisele võib kaasa aidata kõikenägeva suurejoonelise teise, vanema suure sümboolse varju kuvand, mis talle järeleandmatult kõikjale järgneb. Täiskasvanu, kes ei olnud iseendaga kooskõlas, pani lapse vastamisi eneseidentiteedi probleemiga. Laps ei ole ju oma Mina osas ühtne ega üksi Kuna lapse tegevused ja suhted maailmaga ei olnud seotud, siis ta ise, kes neid teostab, ilmub meie ette hetkelise subjektina, Ise situatsiooniline terviklikkus. Mõnevõrra lihtsustades oletame, et on kaks subjekti, kaks lapse mina: üks vastab TegevusedI - Tähistame seda kui mina ja teist mina kui III - TegevusedII. Edasi holistiline Mina iga tegevuse tasandil Kahekordne, dubleeritud Eneseidentiteedi joonel: mina olen ülesande täitmise olukorras ja mina tasu saamise olukorras sümboolselt erinevad.

Nüüd sõnastame siin kasutatud kontseptuaalse aparaadi raames seisukoha, mis süvendab “mõru kommi” fenomeni analüüsi ja selgitab indiviidi töömehhanismi. Olen asjakohane Hülgab ennast, võõrandub Mina olen endine Tehtu on “vale”, “mitte hea”25. Lapse psühholoogilises reaalsuses täheldatakse suhete kahekordset fundamentaalset ümberpööramist: üks, mis kulgeb mööda Mina kujutamise transformatsiooni joont, teine, mööda teise kujutamise transformatsiooni joont.

___________________________

25 “Hea” ja “halb” kujunevad imikueast samamoodi nagu hea ja halva objekti mõiste. Esiteks saab see kõik kokku suulises plaanis: kõik hea imendub ja kõik halb sülitatakse välja.

Illustreerime seda skemaatiliselt:

Joonis 15. Mina ja teise transformatsioon indiviidi töö käigus, kus (I) on lapse Mina, (D) on täiskasvanu. (I+) - mina kujutamine ülesande olukorras, (I-) - mina kujutamine tasulises olukorras, (D-) - teise esindamine ülesande olukorras, (D+) - teise esindamine tasustamise olukorras, 1 - suhete pöördumine aktsepteerimistoimingust selle tagasilükkamiseni, 2 - suhete pöördumine tegevuse tagasilükkamisest aktsepteerimiseni; märgid + ja - näitavad vastavalt tegevuse aktsepteerimist ja tagasilükkamist.

Suhete ümberpööramine mina-teise esitussüsteemis käib vastupidises suunas. Ma muudan oma positsiooni teoga nõustumisest selle hukkamõistmiseks (Mina: Mina+- mina-). Vastupidine transformatsioon toimub sisse I maailm Teise esindamine. Täiskasvanu, kes oleks pidanud karistama. rikkumine, vastupidi, julgustab last (D:D-→D+). Selle tulemusena on meil siin reaalsuse asemel, mida saaks kontrollida, katsetada, psüühiline reaalsus, milles toimub Mina ja internaliseeritud teise vahelise suhte lahtirullumine. Mina ja teise interaktsiooni protsessides kujunevad välja koordinatsioonisuhted, mis paljastavad isiksuse kujunemise selle töö käigus. Enda ja teiste eristamine käib mööda seoste teket nagu Konvergentne(koordineerimine) ja tüüp Lahknev(lahknevused).

(I-) - mina tasustamissituatsioonis, tegevuse tagasilükkamine, on nõus (D-) - teisega ülesande püstitamise olukorras, kellelt oodatakse hukkamõistu. Vastupidi, (I+), st mina, täites ülesannet ja ootan tasu, on kooskõlas (D+), st teisega, mis tegelikult premeerib last pseudoedu eest vastavalt tema tasu ootusele.

Suhete konfliktse allutamise psühholoogilises olukorras on meil kahe mina kujunemise fakt - I dubleerimine, kahekordistamine. See protsess, mis ei lange kokku ego lõhenemisega, on erijuhtum Lichi replikatsioonNosti. Meenutagem, et kahe mina konflikti “kokkupõrge” paljastab lapse isiksuse töö kui tema erinevate minade ühendamise, terviklikkuse loomise töö. Seoste sidumine, hierarhiate kujunemine langeb kokku indiviidi tööga Mina kujunemisel, ühe Mina jaatusega iseendas ( Ontiseerimine) Ja teise mina tagasilükkamine (deontiseerimine). Kuid lapse isiksuse töös, mis toimub endiselt kaassüüdi ja teise juuresolekul, moodustub uus moodustis, sest kujunevate seoste alluvus on nende teisenemine, uue sideme teke, mitte aga originaalide “kihistamine”. Seega annab laps isiksuse töö käigus midagi endas olulise omadusega - see on Ontiseerimisprotsess, Ja jätab ka millestki muust ilma oma olulistest omadustest - Deontiseerimise protsess.

Teise inimese kuvandiga töötamine on samuti põimitud indiviidi enesearengutöösse. Laps väljendab ka tema suhtes topelthoiakut: ta eemaldub sümboolselt julgustaja esitusest ehk (D+), kuid läheneb oma teisele esindusele, s.t (D-) poole. Teisest eraldumise tsoonis, kes premeerib pseudoedu eest, astun iseendaga eraldussuhtesse läbi kuuluvuse, ühenduse teisega - normide kandjaga. Me tõlgendame Mina lähenemist teisele kui teise tervikliku positsiooni omastamist, st tema omaduste imendumist oma isiksusesse. Sellise isiksuse töö üheks mehhanismiks võib olla Introjektiivne tuvastamine- teise omastamine temaga samastumisel. Pange tähele, et see "lähendamise" protsess toimub olukorras, kus eemaldutakse tasuvast eksperimenteerijast. Niisiis nõuab individuatsiooniprotsess ka ühendamisprotsessi, mitte ainult eraldamist, mida rõhutatakse objektisuhete teoorias26.

Olles paljastanud isiksuse toimimise mehhanismi, pöördume tagasi küsimuse juurde: mille pärast laps leinab? Mida ta kaotas, et nii kurvastada? Laps hülgas oma Mina, iseenda, kes ülesannet rikkus. Ta kogeb leina, et kaotab osa endast, kuid teisest küljest, kaotades Mina, leiab ta, et on järjekindel, iseendaga kooskõlas. "Mõru kommi" fenomen näitab meile selgelt seotuse ja eraldatuse, kasu ja kaotuse sisemist seotust. Indiviidi tööprotsessis toimuv isiksuse fundamentaalne transformatsioon toimub "ühendustevahelises" ruumis, s.o. inimese seoste ühendamises maailmaga.

Ya1────S11────D1

С21────С31────С22

Ya2────S12────D2

Joonis 16. Tüpoloogia "ühenduste vahel" Tööprotsessi kaasatud isiksused: Y1, Y2 - lapse kaks I, D1, D2 - vastavalt kaks introekgi kahes olukorras; C" C * - esimest tüüpi ühendused paaride (Y1-D1) ja (Y2-D2) vahel, C2" - teist tüüpi ühendus, mis ühendab kahte I, S 3 - Teist tüüpi ühendus, mis ühendab kahte introjekti (D1-D2), C3" on kolmandat tüüpi ühendus, mis ühendab kahte ühendust Cj1 ja C,2.

Joonisel 16 on kujutatud 5 sideühiku struktuuri, mis on rühmitatud esimest tüüpi (C11, C12), teist tüüpi (C21, C23) ja kolmandat tüüpi (C32) sidemeteks. Kõik 5 ühendust määravad esialgse ruumi, milles isiksuse transformatsioon avaldub. Muudest ühendustest (Y1-D2) JA (Y2- D1) isiksuse töö käigus loodud, oleme juba öelnud. Tulevikku vaadates juhime tähelepanu sellele, mis juhtub lapse vaimses elus Kahekordne polarisatsioon: polarisatsioonI JA Teise polarisatsioon. Kahe polarisatsiooni vahel kujunevad suhted iseloomustavad indiviidi sisemist tööd.

"Mõru kommi" nähtuse analüüsi lõpetuseks teeme järgmise olulise järelduse. Lapse ja maailma vaheliste seoste hierarhia kujunemine toimub isikliku töö protsessina, mille käigus toimub lapse enda ja teiste suhete põhimõtteline ümberpööramine. Selles transformatsioonitöös ilmub Mina teisena (käivitub võõrandumismehhanism ja deontiseerumise protsess), teine ​​aga avaldub teise Minana - võõrasuse loor, võõras eemaldatakse temalt, ta saab omaks () assimilatsioonimehhanism, ontatsiooniprotsess).

Meie arutluse mõistmiseks on vaja selgelt eristada teise kolme tähendust: 1) teine ​​on tegelik teine; 2) teine ​​on introjekt, olulise teise kujund, enamasti olukorraväline; 3) teine ​​on “mina”, mille inimene endas tagasi lükkab. Võõrad Minas, nagu näeme, võivad olla kohal kahel viisil – nii introjektidena kui ka enda tagasilükatud osadena.

26 Laps tõrjub ennast ja introjekti (võõrandumine) ning seob end ka teise introjektiga (omastamine). Ühendus ja distants, võõrandumine ja omastamine, ontiseerimine ja deontiseerimine ühinevad indiviidi töös. Praegu on meil muidugi tegemist indiviidi eksotööga, see tähendab töö interpsühholoogilise fenomeniga, mis toimub suhtlemisel täiskasvanuga.