Impeeriumiteooria Mis on impeerium? Mis on keiserlik me...

Impeeriumi teooria

Mis on impeerium? Mis on imperiaalne mõtlemine? Kes on keiserlikud rahvad? Kas see on hea või halb?

Esialgu on see ilmne: kolooniate elanike jaoks on impeerium halb, metropoli elanike jaoks on see hea.

Aga kui natuke järele mõelda, tekib vähemalt kaks küsimust:

Kas impeerium on põliselanike jaoks alati kuri ja suurlinn on alati rõhuja?

Miks toimub impeeriumide moraalne hindamine koloonia seisukohalt? Miks nii ühekülgne?

Mis tahes teemat tõsiselt kaaludes tuleks vestlust alustada terminitega. Seetõttu ei saa kuidagi vältida pikki ja tüütuid tsitaate sõnaraamatutest.

Tavakasutuses on impeerium riik, mille monarh nimetab end keisriks ehk sama tiitliga nagu kuningas, šahh, negus ja teised.

Sõnaraamatud tõlgendavad seda mõistet laiemalt, kuigi erineva detailsusega.

:

Vikipeedia:

impeerium (alates lat. imperium- võim, neutraalne tähendus - ühine poliitiline ruum)

· suur rahvusvaheline üksus, mida juhitakse ühest otsustuskeskusest kogu poliitilise ruumi huvides; samal ajal on see reeglina mandriimpeerium, millel on suured äärealad ilma selge erinevuseta metropol .

· koloniaalvõim , kehtestades oma domineerimise üle kolooniad ja sõltuvad territooriumid üksnes metropoli huvides; see on reeglina mereimpeerium, millel on selge jaotus metropoliks ja väliskolooniateks;

· monarhiline olek eesotsas keiser .

· Keiser ( lat. imperātor "pealik", "valitseja", eriti - "sõjaväejuht", "komandör", hiljem - "keiser" tänapäeva mõistes) - tiitel monarh , Riigipea ( impeeriumid ). Alates Rooma keisri ajast Augusta ( 27 eKr e. - 14 pKr e. ) ja tema järglastele omandas keisritiitel monarhilise iseloomu. Keisri ajast peale Diocletianus ( 284- 305) peas Rooma impeerium peaaegu alati oli kaks tiitliga keisrit august (Nende kaasvalitsejad kandsid seda tiitlit Caesars ). 92 Rooma keisrist 36 saavutasid selle staatuse sõjaväeteenistuse kaudu. See fakt kinnitab järeldust, et teatud perioodidel toimib sõjavägi ühe peamise kanalina sotsiaalne mobiilsus .

· Kasutatakse ka mitmete idapoolsete monarhiate valitsejatele ( Hiina , Korea , Mongoolia , Etioopia , Jaapan , Kolumbuse-eelsed osariigid Ameerika , kolonisatsioonieelsed seisundid Aafrika Ja Okeaania ), hoolimata asjaolust, et pealkirja nimi nende riikide ametlikes keeltes ei pärine lat. imperātor.

Traditsioon nimetada monarhidele I. pärast Rooma impeeriumi kokkuvarisemist säilis Bütsantsis, seejärel levis Lääne-Euroopasse. Vastavalt anglosaksi politoloogia traditsioonile kutsutakse I. traditsiooniliste, sajanditepikkuste monarhiate - Hiina, Jaapani jne valitsejateks. Inglismaa kuninganna kuulutati 1876. aastal India keisrinnaks. I. tiitlit kandsid Itaalia kuningas, Etioopia, Brasiilia, Mehhiko, Haiti, Hiina, Kesk-Aafrika jt valitsejad; praegu säilib see vaid Jaapanis.

Poliitilises sõnastikus õnnestus leida veidi laiem määratlus:

Impeerium tähistab suurt riigiüksust, mis ühendab mitu riiki ja rahvast ühe poliitilise keskuse ümber tsivilisatsioonilise, religioosse, ideoloogilise ja mõnikord ka majanduslikku laadi universaalse idee egiidi all. Peamiste kommunikatsioonide struktuuri järgi tuleks määratleda "konsolideeritud" (kontinentaalne) ja "mittekonsolideeritud" (mere) impeeriumid. Esimestel on maakommunikatsioonid keskusest kõigi riigi komponentidega, teistel ainult mereside.

See tähendab, et impeerium tänapäevases tähenduses on igasugune mitmerahvuseline riik, kuigi rõhuasetusega (avalikkuse teadvuses) kolooniatel.

Mõelge nüüd terminile Koloonia

Suur entsüklopeediline sõnaraamat :

Koloonia (ladina keelest colonia - asula) –

1) välisriigi (emariigi) võimu all olev riik või territoorium, millelt on võetud poliitiline ja majanduslik iseseisvus ning mida juhitakse erirežiimi alusel.

2) Muistsete rahvaste (foiniiklased, kreeklased, roomlased) rajatud asula võõrastele maadele.

3) teisest riigist või piirkonnast pärit migrantide elama asumine.

4) Kaasmaalaste kogukond võõras linnas, välisriigis; vennaskond.

Vikipeedia

Koloonia - on välisriigi (metropoli) alluvuses olev, iseseisva poliitilise ja majandusliku võimuta sõltuv territoorium, mida juhitakse erirežiimi alusel. Sageli ei anna koloniaalrežiim kodanikele kontrollitava territooriumi elanikkonnale metropoli kodanike õigustega võrreldavaid õigusi. Samal ajal on metropoli kodanikel suurem võim ja privileegid koloniaalterritooriumidel võrreldes põlisrahvastikuga.

Kõigil neil nähtust kõikehõlmavalt kirjeldavatel definitsioonidel on minu arvates üks puudus. Nad ei selgita, kust impeeriumid tegelikult pärinevad? Kuidas need tekivad? Miks nimetatakse mõnda osariiki impeeriumideks, samas kui teisi suuremaid riike mitte?

Seetõttu võtan veel kord aja maha, tsiteerides F.A. entsüklopeedilist sõnaraamatut. Brockhaus ja I.A. Efron 1890-1907

Selle tsitaadi väärtus seisneb naasmises algallika juurde – Rooma ajaloo juurde, kust on pärit impeeriumi mõiste ja mõiste ise.

Impeerium (Imperium) - roomlaste seas kuulus kõrgeim riigivõim koos maiestadega ühele rahvale, kes kasutas seda võimu valimistel, seadusandluses, ülemkohtus, sõja ja rahu otsustamisel.

Selle võimu peegeldus on I. kui kohtunike kõrgeim võim, algul kuningad, seejärel - vabariigi ajal - nn kõrgemad magistraadid (mag. maiores), s.o konsulid, preetorid, diktaatorid, prokonsulid, propraetorid, linna- ja pretoriaanid. prefektid ja tsensorid ; nooremkohtunikud I. ei olnud. I. anti rahva poolt läbi valimiste või eriseadusega curiat comitia (lex curiata de imperio).

I. Magistraat andis volitused:

1) sõjaväelased koos elu- ja surmaõigusega alluvate suhtes, kuid ainult väljaspool linna;

2) tsiviil: kohtualluvuse õigus, karistuste määramine (trahv, multa, vangistus, isegi kehaline karistus).

Kui õiglus piirdus ainult kriminaalõigustega, nimetati seda "lihtsaks", imperatiivseks. merum ja oli identne jus või potestas gladiiga, mis provintside kuberneridel oli. Kuna isikutel, kellele I. anti, ei olnud näiteks samu õigusi. konsul sai sõjaväelise tiitli, pretor ainult tsiviilnimetuse, siis juba varakult eristasid nad suuremat tiitlit väiksemast (Imp. maius, miinus); I. kõrgeim aste, nimega summum I., anti vabariigis diktaatorile. Erandina võis rahvas riietada näiteks I. ja isikuid, kes ei olnud magistraadi ametikohal. Rubriuse poolt 43. aastal vastu võetud seaduse järgi anti osa kõrgeimaid õigusi Gallia munitsipaalvõimudele. Mommseni väitel oli magistraatidel cum imperio õigus I. ja muud õigused teistele kodanikele üle anda.

Teoreetiliselt jätkus rahvavalitsus ka pärast vabariigi langemist, kuid see läks koos teiste vabariiklike võimudega täielikult üle keisrite kätte. Hiljem, kui keisrivõimu eelmine vabariiklik iseloom kadus, hakati impeeriumi andma keisrile kohe pärast troonile astumist ühe seadusega (nn lex de imperio), mis ei taganud mitte ainult kõrgeimat sõjalist jõudu. eluks ja kogu Rooma impeeriumi territooriumil, aga ka ja palju muid olulisi volitusi, millest osa ühendati juba vabariigi eelmisel sajandil erakorralise võimuga, anti mõnele väejuhile.

Aja jooksul muutis I. mõiste tähendust ja hakati tähistama territooriumi, mille üle tema määratud võim laienes: siit ka nimi I. Rooma, Bütsants jt.

Nii et algselt oli keiser vabariiklikus Roomas vaid sõjaväeline aunimetus, mille sõdurid andsid komandörile pärast suurt võitu. Esimest korda omistati keisritiitel L. Aemilius Paulusele (189 eKr) (teistel andmetel Scipio Africanus). Kui mõiste oleks jäänud algsesse tähendusse, oleksid Venemaa keisrid olnud Rumjantsev, Suvorov, Paskevitš, Skobelev.

Octavian Augustus sai aga 27 eKr. Rooma ainuvalitseja kasutas kõrgeima riigivõimu tiitlina keisri tiitlit. Tänapäeval nimetatakse ajalookirjanduses impeeriume osariikideks, mis sageli ei teadnud kunagi sellist sõna ega tundnud end sellisena. See tähendab, et mõiste hakkas tähendama riigi kvalitatiivset seisundit.

Ekskursioon teema ajalukku oli vajalik, et sõnastada selged kriteeriumid, mille alusel riik võib kas pretendeerida impeeriumi staatusele või selle kaotada. See on seda olulisem, et seda terminit on hakatud kuritarvitama. Teatmekirjanduses sõna impeerium kehtib umbes 50 osariigi kohta nende mitmerahvuse põhjal. Aga kui Austria-Ungari või Ottomani impeeriumiga on kõik korras, siis Kesk-Aafrika impeerium ja Haiti impeerium tekitavad vähemalt naeratuse.

Muidugi tuleks standardiks võtta Rooma impeerium, mis kasvas ühest linnast sadade rahvaste ja kümnete varem iseseisvate riikide ühendamiseni.

See määrab impeeriumi esimese vajaliku tunnuse – mitmerahvuselisuse.

Kuna aga rahvused tekkisid klassikalises definitsioonis suhteliselt hiljuti, tuleks teha otsustav täpsustus: impeeriumi esimeseks märgiks tuleks pidada rahvaste kuulumist riiki, kes esiteks erinevad titulaarrahvusest oluliselt kas rassi või kuuluvuse poolest. teisele keeleperekonnale ja teiseks sai impeeriumi kuulumisega väljakujunenud riikluse, mida naabrid tunnustasid.

Seega ei kuulu germaani, keldi, slaavi, itaalia, traakia ja teiste hõimude liidud esimese kriteeriumi alla, isegi kui nad on ühendatud tsentraliseeritud riigiks. Kuid Karl Suure impeerium, kuhu kuulusid gallid, sakslased ja itaallased, jääb alla. Nagu ka Mauryani impeerium, Hiina impeerium, Tšingis-khaani, Timuri impeeriumid jt. Jaapanist sai tegelikult impeerium alles uusajal, pärast Korea ja Mandžuuria vallutamist. Nii nagu 1938. aastal sai Kolmas Reich Austria Anschlussiga Reichiks.

Järelikult toob impeeriumi moodustava komponendi riigist väljajätmine kaasa automaatse staatuse kaotuse. Nii juhtus 1945. aastal Jaapani ja Saksamaaga ning veidi hiljem, 1947. aastal Briti impeeriumiga.

Kuid kolooniate poolt ei anna mõistele “impeerium” negatiivset tähendust vallutamise fakt. Kunagi ei tea, kes kelle, millal ja mis järjekorras vallutas.

Impeeriumi teine ​​märk on selge jaotuse kujunemine metropoliks ja kolooniaks. Selle jaotuse olemus ei ole ainult võimufunktsioonid, vastasel juhul võib iga kapitali tunnustada metropolina. Põhimõte on see, et igal metropoli elanikul on keiserliku seaduse kohaselt rohkem õigusi kui koloonia elanikul.

Impeeriumide privilegeeritud asukad olid Rooma kodanikud, sahibid (valged härrad Indias), tõelised aarialased jne.

Prantsusmaa oli Louis 14 ajal rahvusvaheline riik. Lisaks gallidele elasid normannid, viikingite järeltulijad, saksa burgundide hõim ja baskid. Ühtegi prantsuse keelt polnud. Üksikud provintsid rääkisid oma dialekte. Olen kohanud väiteid, et nende elanikud ei saanud alati üksteisest aru. Prantsusmaa ei olnud aga 2. alusel impeerium, sest Pariisi elanikel ei olnud mingeid ainuõigusi. Formaalselt omandas Prantsusmaa 2. märgi Napoleoni ajal, kes taaselustas Karl Suure impeeriumi. Tegelikult juhtus see ülemereterritooriumide omandamisega, kui Prantsusmaa ise muutus klassikaliseks metropoliks.

Seevastu Aleksander Suure loodud riiki Pärsia impeeriumi luudele ei saa nimetada Makedoonia impeeriumiks, sest vallutaja ei teinud Makedooniast metropoli. Vastupidi, ta asus elama Babüloni. Tegelikult toimus Pärsia impeeriumi dünastias muutus, kus Makedoonia jäi võiduka riigi asemel kaugeks ja vaeseks provintsiks. Aleksandri kiire surm ei võimaldanud teda ümbritsevatel seda hetke täielikult kogeda.

Hispaania jaoks sai impeeriumi esimeseks märgiks olla vaid flaami omamine, aga mitte Ameerika vallutamine, sest iseseisvate riikide olemasolu selles Euroopa õiguses ei tunnustatud. Neid nähti ainult metslastena. See tähendab, et Hispaania vastas küll impeeriumi määratlusele teise kriteeriumi järgi, kuid ei täitnud formaalselt esimest kriteeriumi. Selle tulemusena jäi 16. ja 17. sajandi suurima riigi valitseja tavaliseks kuningaks.

Topeltimpeeriumil - Austria-Ungaril on klassikalise impeeriumiga võrreldes ainult üks erinevus - selles kuulusid kaks rahvast - austerlased ja ungarlased - privilegeeritud ossa. Ülejäänud – itaallased, poolakad, tšehhid, slovakid, rusiinid, ukrainlased, horvaadid, serblased, valahhid – olid mustanahalisteks põlatud.

Austria-Ungarist tuleks täpsemalt rääkida. Uusajal oli ainult üks üldtunnustatud keiser - Saksa rahva Püha Rooma keiser - Habsburgide dünastia esindaja ja impeeriumi alla kuulusid ka Saksa riigid. Sellest tulenevalt ei saanud Hispaania Habsburgid end definitsiooni järgi keisriteks nimetada. Ja Briti impeeriumi pead nimetati Inglismaa kuningaks ja ainult India keisriks.

Peeter I sai sel ajal teiseks keisri kohusetäitjaks. Venemaa pretensioone impeeriumi staatusele tunnustati pikka aega ja vaevaliselt. Ja olles seda ära tundnud, töötasid nad välja teatud uuele kvaliteedile ülemineku põhimõtte, mille järel hakkasid impeeriumid kasvama nagu seened kuni Brasiilia impeeriumini välja.

Nende öeldu põhjal saame lõpuks impeeriumi määratleda:

Impeerium on varem iseseisvate rahvaste liidu loodud mitmerahvuseline riik, millel olid ühinemise ajal kõik riikluse atribuudid koos oluliste rassiliste ja rahvuslike erinevustega, milles tituleeritud rahvuse elanikud igapäevaelus naudivad laiemat poliitilist ja majanduslikud õigused võrreldes ülejäänud elanikkonnaga.

Nüüd rakendame seda määratlust Venemaale.

Aastal 1721 Tsaar Peetrusele omistati senaatorite algatusel 1721. aastal pärast Põhjasõja võidukat lõppu, mille käigus annekteeriti Rootsi Balti provintsid, kogu Venemaa keisri tiitel ja tiitel: Suur ja Isamaa isa. Peamine sündmus ei seisnenud selles, et nad erinesid rahvusliku koosseisu poolest, vaid selles, et üsna hiljuti oli see Liivi ordu territoorium, rahvusvahelise õiguse subjekt.

Kuni selle hetkeni märki ei eksisteerinud, sest Kiievi-Vene osaks saanud soome-ugri ja siberi hõimudel ei olnud omariiklust ning 16. sajandi alguses Moskvalaste kuningriiki kaasatud Ukraina vasakkalda elanikel. sajandil, ei olnud välismaalased ega iseseisev riik.

Kuid rangelt võttes saavutati esimene impeeriumi märk Kaasani vallutamisega. See tähendab ilmselgelt välisriigi üksuse kaasamist Venemaa koosseisu. Nii nimetas Inglismaa kuninganna Elizabeth ilma igasuguse kahtluseta Ivan Julma keisriks. Usun, et Ivan Julm, olles võidnud end kuningaks ilma Austria keisri käest küsimata, pidas seda tegevust täiesti piisavaks, sest kordan, et keiser oli sel ajal üksi ja kuningas sai sellistest asjadest selgelt aru. Piisab, kui meenutada, kuidas ta kiusas (nagu esimese aasta “vanaisa”) äsja vermitud Rootsi kuningat Gustav Vasat kuninglike esivanemate puudumise pärast.

Peetri tegevuses oli see ühelt poolt teatud vabadus, mille dikteeris soov saada Euroopa poolt iga hinna eest täieõiguslikuks mängijaks. Teisest küljest on see selge tõend muutunud maailmast, millest ta ka ümbritsevaid üheselt teavitas.

Igal juhul, kui Venemaa saavutas impeeriumi esimese märgi, kuigi üsna hilja, siis teise osas tekivad väga tõsised kahtlused.

Vaevalt, et ükski objektiivne uurija hakkaks väitma, et suurvenelastel olid ainuõigused võrreldes väikevenelaste, valgevenelaste, baltlaste, kaukaasialaste või Kesk-Aasia elanikega. Ainsaks erandiks võib pidada elukohanõuet. (mis 20. sajandi sündmuste põhjal tuleks objektiivselt tunnistada õigustatuks ja ettenägelikuks).

Objektiivsete uurijate all pean silmas meiega võrdseid, st impeeriumi moodustavate rahvaste elanikke. Ajalooliste luuserite, eeskätt oma impeeriumi raiskavate ja raiskavate poolakate argumendid ei ole tõsiseltvõetavad ilmselge ajaloolise kättemaksusoovi ja enda teadlikult Venemaa-vaenuliku riigina positsioneerimise tõttu. Antud kliinilise juhtumi puhul ei saa mingist objektiivsusest juttugi olla. Tõsiseks ei saa pidada teadlikult, riiklikul ja eliidi tasandil solvunud ja sellelt inetult positsioonilt raha teenida tahtvate inimeste argumente.

(Selles mõttes erineb impeeriumi subjekti – ungarlaste – mentaliteet märgatavalt impeeriumi objektist – tšehhidest. Kuid kõige rohkem avaldab mulle muljet India positsioon, mis on võtnud Briti impeeriumist parima ja kulgeb oma teed tulevikku, ilma minevikus komistamata.)

Võrrelge olukorda Venemaal ja etniliste inglaste, prantslaste, hispaanlaste ja türklaste käitumist kolooniates, rääkimata jaapanlastest ja sakslastest. Vaatamata mõningatele vältimatutele liialdustele ja venelaste loomulikule teadlikkusele oma tähtsusest (isegi kuni jumalat kandva rahvani välja), ei saa keegi väita, et nad kasutasid süstemaatiliselt rahvuslikku juhtimist isiklikel, isekatel eesmärkidel ja et rahvuslik snobism on originaalne ja eripärane joon. vene rahvast. Vastupidi, rahvuslik eliit arvati kõigi õiguste ja privileegidega üldisesse keiserlikku eliiti (kas see võis juhtuda Inglismaal või Jaapanis) ning venelaste sümpaatia indiaanlaste, mustanahaliste ja teiste rõhutute vastu on üldtuntud.

Sellist traditsioonilist süüdistust impeeriumide vastu nagu rahvusliku rikkuse riisumine metropoli huvides ei saa kategooriliselt tunnustada. Just Vene raha ja vene kätega loodi nullist Balti riikide, Taga-Kaukaasia ja Kesk-Aasia tööstus. Klassikalise metropoli seisukohalt on see täielik rumalus.

Sellest tulenevalt võib väita, et Vene impeerium ei ole klassikaline impeerium, sest puudub rassiline ja rahvuslik ebavõrdsus ühes või teises vormis kinnistatud süsteemi näol.

Kuid NSV Liidust sai täieõiguslik impeerium, kus ilmnes ebavõrdsus seaduse ees. Ainult selle ebavõrdsuse ohvrid ei olnud mitte rahvad, vaid välismaal asuvate ekspluateerijate sotsiaalsed grupid, mis pole imperiaal-tervikliku maailmapildi kujunemisel oluline.

Kuid teadlikkus tõsiasjast, et Vene impeerium ei olnud pikka aega klassikaline, ei eita keiserliku massiteadvuse olemasolu, mille pärast meile aeg-ajalt ette heidetakse.

Kui rääkida vene rahvuslusest, siis selle alguse sai nõukogude aeg, mil rahvusvähemused said nähtavalt suuremad õigused ja võimalused. Ainult vene inimesed võtsid tõsiselt ja siiralt vastu internatsionalismi idee, mille eest nad kallilt maksid. Vanema põlvkonna inimesed mäletavad seda väga hästi. Ja just nendest aegadest pärineb tuline vastumeelsus kaukaaslaste vastu.

Pealegi oli keiserlik vene rahvas kuni eliidini ise etniliste sakslaste natsionalistliku surve objekt. Piisab, kui meenutada õpikunäidet, kui kindral Ermolov palus mägismaalaste rahustamise preemiaks tsaaril sarkastiliselt, et ta teeks ta sakslaseks.

Igal riigil on oma mõtteviis. Kui ma sellest räägin, ei pea ma silmas gastronoomilisi või muusikalisi eelistusi. Asi on mastaabis.

Mõned inimesed mõtlevad kodu ja pere mõttes, ilma et nad oleksid huvitatud sellest, mis toimub naabri aia taga. ( Konn istub kookospähkli koore all ja arvab, et kogu maailm on seal. Ida tarkus). Mõne jaoks jookseb tara läbi piirkonna territooriumi, osariigi piiri.

Ja on rahvaid, kelle jaoks on mõtlemine globaalsetes kategooriates. See on just keiserlik mastaap, mis ei teki iseenesest, vaid meie esivanemate kuulsusrikka pärandina.

Ajalooliste sündmuste põhjal jagan kõik rahvad nelja kategooriasse:

1. Keiserlikud rahvad (venelased, britid, sakslased, prantslased, hiinlased, jaapanlased, türklased)

2. Rahvad, kes tõesti tahtsid ehitada impeeriumi, kuid ei suutnud või kaotasid oma keiserliku staatuse sajandeid tagasi. Paljusid selliseid rahvaid iseloomustab äge alaväärsuskompleks võrreldes 1. kategooriaga. (Kõigepealt poolakad, aga ka rootslased, leedulased, hispaanlased, itaallased, zulud)

3. Rahvad, kes pole kunagi pretendeerinud keiserlikule staatusele, kuid on pikka aega omanud suveräänset riiklust, mida on tunnustanud nende naabrid (šveitslased, kreeklased, tatarlased, afgaanid, tailased jne).

4. Ja lõpuks rahvad, kellel pole ajaloos kunagi omariiklust olnud või kes iseseisvusid vähem kui sajand tagasi (kurdid, soomlased, ukrainlased, baltlased, baškiirid, kasahhid, beludšid, angoolalased)

Kordan, rahvaste erinevus ei ole rahvusliku iseloomu individuaalsetes joontes, vaid mõtlemise laiuses. Seetõttu ei saa 4. madalaima kategooria inimesed kunagi aru 1. kõrgeima kategooria inimestest. See on lihtsalt arusaamatu, nii nagu kahemõõtmelisele olendile on kättesaamatu mõiste "kõrgus".

Täpsemalt tuleks rääkida Ukraina rahvastikust. See on äärmiselt heterogeenne ja jaguneb mitte oranžiks ja siniseks, vaid kategooriate kaupa.

1. Vasakkalda-Ukraina on kuulunud Moskva kuningriigi koosseisu alates 16. sajandist, mil Venemaa polnud veel impeeriumiks saanud. Sellest tulenevalt on seda asustavad väikevenelased täisväärtuslikud impeeriumiehitajad, kes on samaväärsed suurvenelastega. Neid peetakse täiesti mõjuval põhjusel keiserlikuks rahvaks. Seega, kui poliitikud ütlevad, et venelased ja ukrainlased on üks rahvas, siis nad mõtlevad seda ja just seda osa ukrainlastest.

2. Enne Uus-Venemaa vallutamist olid Zaporožje kasakad III kategooriale väga lähedane rahvas. Seetõttu hüppas pärast Põhja-Kaukaasiasse kolimist, Kubani ja Tereki kasakateks saamist, olles impeeriumi astunud sajand hiljem kui Vasakkalda Ukraina, ajalooliselt kiiresti, ühe hüppega, kõrgeimasse kategooriasse, saades ka vastava impeeriumi loojateks. maailma tajumise skaala laienemine.

3. Krimm, kus elab peamiselt keiserlik rahvas.

4. Paremkalda Ukraina, mis sai osaks juba väljakujunenud impeeriumist, kuid jääb suuremalt jaolt ikkagi 4. tasemele.

5. Galicia on täiesti 4. tasemel.

Ka Galiciaga tasub tegeleda. See on väga huvitav olukord. Tegemist on 4. kategooria inimestega, kes otsustasid 1991. aastal kasakat ületada, rajades oma klassikalise impeeriumi, milles koloonia (majanduslik ja poliitiline) roll määrati Donbassile ja Krimmile. Ise valmistusid nad proovima sahibide kiivreid ja sõitma rikšaga.

Müts Senkale ei sobinud. Ilma esimese kategooria rahvaks saamata pöördusid nad järsult tagasi oma ürgsesse olekusse.

Maailmavaatelise skaala erinevus mõjutab ka diskussiooni tõsidust.

Ainult võrdsed saavad rääkida võrdsetena. Esimese kategooria rahvad arutlevad omavahel maailma saatuse, valge mehe koorma, mandeeritud territooriumide haldamise viiside üle ning oskavad üksteisele tähelepanu juhtida kolooniate haldamise vigadele ja otsida parimaid variante. Nad loovad rahvusvahelist õigust, riikidevahelisi liite, ideoloogiat ja loovad seeläbi vektori tsivilisatsiooni arengule.

Kui 2. kategooria esindajad püüavad nendega võrdsetel alustel arutada, kuulatakse neid. Vahel ettevaatlikult, et mitte konstruktiivset kriitikat mööda lasta. Nad võivad isegi viisakalt, nägu muutmata kuulata arutluskäiku, et nemad, olles teisejärgulised, saaksid impeeriumiga paremini hakkama. Kuid samal ajal mäletavad keiserlased alati ütlust: "Jumal ei andnud seale sarve."

3. kategooria arvamus ei huvita eriti kedagi. Need ei ole maailma ajaloo subjektid, vaid mineviku, oleviku või tuleviku laienemise objektid, millel on kihelkondlikud huvid ja püüdlused, mis on keskendunud vahetute vajaduste rahuldamisele ja oma elustiili kohandamisele võimsamate naabritega, mis nende vahel rippuvad...

Aga kui impeeriumi probleemidest julgevad rääkida need, kes ei suutnud isegi oma riiki luua, st ei jõudnud kaugemale hõimusuhetest, siis tajutakse seda jultumusena. Kus olete näinud rohusööjaid arutamas lõvide asju ja eriti seda, kuidas korjuseid tükeldada?

Olen kuulnud etteheiteid venelastele, et nad ei taha õppida põliskeeli ja tõlkivad kohalikud nimed vene keelde. Aga see on normaalne!

Kus olete näinud hotentottide, bušmenide, gondide keelt õppivat inglast, Cochini dialekte uurivat prantslast või hispaanlast, kes on tõsiselt huvitatud asteekide inimohverdamise kultuurist? Vastupidi, kõik korraldavad missioone, kus põliselanikud uurivad impeeriumi keelt ja kultuuri. Miks peaksid venelased teisiti käituma?

Just sel põhjusel on nähtus nimega "hokhlosrach" Internetis üheväravaline mäng. Rahvuslikult murelikud 4. kategooria esindajad, kes on paremat kasutamist väärt visadusega, ründavad keiserlikku rahvast, nähes selles elu mõtet ja isegi askeesi. Samal ajal kehitavad rünnatud laisalt õlgu, pidades seda millekski muuks kui meelelahutuseks või püüdes ennatlikule koht kätte näidata.

Kahjuks on see imbunud ka alternatiivajaloo saidile. Seetõttu ei saa ma jätta oma tähelepanekuid jagamata, muutudes paratamatult isiklikuks:

Meie hulgas on ka autor Sergei-Lvov. Ta loob omad alternatiivid, mille juhtmotiiviks on tegurite kompamine, mis aitaks paremkalda-Ukraina elanikkonnal tõusta neljandalt tasemelt kolmandale. Veelgi enam, evolutsioonilisel teel, arengu ja enesetäiendamise kaudu. Olen Sergeiga vaielnud rohkem kui korra ja vaidlen ka edaspidi, kuid positiivne lähenemine ise äratab tingimusteta austust. Pealegi paneb rahvusvaheliste probleemide mõistmise tase kahtlustama, et tegemist on kõrgema kategooria esindajaga kui see, millega ta end seostab. (Loodan, et kolleegid ei taju seda meelitusena ja katsena teda liitlaseks värvata või vähemalt kriitikute hulgast välja jätta. Just temalt ootan kriitikat kolme oma materjali mahus).

On veel üks näide – tuntud Traveller. Ta ei loo midagi. Tema õiglane viha põhineb teiste inimeste mõtetel. Ta ei ürita tõsta 4. kategooria Ukrainat Venemaa tasemele. Ei, ta üritab vene rahvast esimeselt positsioonilt neljandaks langetada, nad pori trampida, uskudes süütult, et nii toimides saab ta nendega võrdseks.

Tema käitumine ei pane mind nördima. Ta on arusaadav ja mulle vähe huvi pakub. Kuid ta ei saa aru, miks meie, mitmerahvuselise keiserliku kogukonna esindajad, kui ta räägib ilmselgeid rumalusi Venemaa võimude ja tegelikkuse kohta, selle asemel, et tõerääkijale aplodeerida ja toetust karjuda, miinustatakse teda pidevalt. Veelgi enam, me ei võta maha mitte tema avaldusi näiteks korruptsiooni kohta, millest me teame rohkem kui tema, vaid teda isiklikult, näidates sellega oma suhtumist tema katsetesse. Ja ta ei saa sellest kunagi aru. Mitte samal tasemel.

Nüüd arutame küsimusi, mida ma materjali alguses esitasin.

- Kas impeerium on põliselanike jaoks alati kuri, kas metropol on alati rõhuja?

Lõuna-Aafrika on Aafrika suurim majandus. Kas see on tingitud zulustest? Või on see Burov?

Asteegid lõpetasid inimohverdamise. Kas nad lõpetasid selle ise või aitasid hispaanlased?

Pärast seda, kui Baškiiria sai Venemaa osaks, peatus seal kohalike vürstide sajandeid kestnud kodused tülid. Kes ehitas impeeriumi rahvuslikele äärealadele tehaseid ja ülikoole ning andis paljudele rahvastele kirja? Kasahhid ise tungudega?

Mis oleks olnud tänapäeva võimsaima India asemel, kui seda poleks ühendanud britid? Kaks tosinat kaklevat hõimu puštude arengutasemel. Kes likvideeris keskaegsesse Indiasse hirmu toonud kägistajate sekti?

Mis juhtus endiste kolooniatega, kust lahkusid kõigepealt britid ja prantslased ning seejärel Nõukogude Liit? Näidake mulle, kes peale Pärsia lahe riikide on maagiliselt õitsele puhkenud omaenda jõu põhjal?

- Miks tulevad moraalsed hinnangud impeeriumidele koloonia vaatenurgast? Miks nii ühekülgne?

Aga sellepärast, nagu juba öeldud, keiserlikud rahvad seda ei vaja. Väike ja ebahuvitav. Nad lihtsalt ei osale arutelus.

Kuid endised kolooniad vajavad seda väga. Enesekinnituseks. Ja mitte enesejaatuse kaudu enesetäiendamise kaudu nagu India, vaid metropoli väiklase langetamise kaudu (Teetaja versioon) oma koopa tasemele, et paista vähem haletsusväärne. Või võib-olla isegi raha teenida. Nii et Brasiilia ei häbene vaesunud Portugalilt raha ära võtma.

Üldiselt ei ole Vene impeeriumi olemasolu mitte ainult häbiväärne, nagu meie endised vennad üritavad kõiki veenda, vaid on ka õigustatud uhkuse objekt. Ja mitte ainult vene rahvas, vaid kõik rahvad, kes koos ehitasid suure impeeriumi. Ja ka rahvaste esindajad - keiserliku mastaabiga maailmavaate kandjad, kes saatuse tahtel sattusid rahvaste võimu alla - kääbused.

Saime teada, mis on impeerium ja mille poolest see erineb tavalisest riigist. Nüüd mõtleme välja, kust impeeriumid tegelikult pärinevad, millised nad on, mida on vaja teha, et impeeriumiks saada ja mida mitte teha, et seda staatust mitte kaotada?

1. Impeeriumi sünd

Selguse huvides kaalume ideaalset skeemi, mis ei ole seotud ühegi olemasoleva olekuga.

Oletame, et naabriteks on kaks klassikalist nime kandvat rahvast: tömbid-kopikalised ja otsnupud.

On selge, et nendevahelised vastuolud on nii suured, et rahumeelne kooseksisteerimine on võimatu.

Arvukate kokkupõrgete käigus selgub, et teravamad, kes kasutavad kesta purustamisel riskantsemat meetodit, on arenenuma noatehnikaga, mis annab käegakatsutavas võitluses käegakatsutava eelise.

Selle tulemusel võidavad näpuotsad ja vallutavad oma naabrite maad.

Kui sõda peavad rändhõimud, on tulemus selge – kaotajad tapetakse, et vabastada nomaadid oma klannidele. Aga kui mõlemad on istuvad, on tegevusloogika keerulisem. Asustatud inimeste jaoks pole maa ilma seda hariva elanikkonnata väärtust. Isegi kui nad jäädvustasid konflikti teema – vastuolulised püügipiirkonnad või

kaevandustes, võib ülejäänud territooriumi asustamiseks kuluda mitu põlvkonda ja sadu aastaid kestnud aeglane ränne.

Seetõttu tehakse pärast rituaalseid röövimisi, süütamist, mõrvu ja vägistamisi prohmakaid iidse Lääne-Euroopa traditsiooni (Rooma) kohaselt orjadeks või hilisema Ida-Euroopa traditsiooni (Rus) järgi maksustatakse.

austust ja jäetakse suhtelisele rahule.

Kuid sellega lugu ei lõpe. See on selle algus.

Nagu ootamatult selgub, elab Blunt Endsi maade taga kuri taimetoitlaste hõim, kes vihkab raevukalt kõiki, kes eelistavad praetud searibi küpsetatud rutabagale. On ilmne, et selliseid vastuolusid saab kõrvaldada ainult sõjaga.

Kui teravaotsalised on muutnud nürid teravaotsad orjadeks, lähevad nad ise lahingusse. Kui nemad võidavad, saavad ka taimetoitlased orjadeks. Kui nad kaotavad, muudavad taimetoitlased orjadeks nii teravaotsalised kui ka nüri-teralised.

Kuid kui orjapidamist ei viljeldud ja prohmakad esindavad endiselt märkimisväärset sõjalist jõudu, võib neile pakkuda kampaanias osalemist järgmistel tingimustel:

Blundersite säilinud aristokraatia kuulub ühendatud riigi aadli hulka

Kõik elanikud saavad võrdsed õigused

Taimetoitlaste röövimine toimub ühiselt pariteedi alusel.

Nõus, selline armee on tugevam kui orjaarmee ja taimetaride saatus on otsustatud.

Lõpp? Kahjuks ei. Sealpool taimetaride maid algab midagi täiesti kujuteldamatut. Seal elavad Golovtyaps with Arms. Ja nii väga pikka aega – sajandeid ja aastatuhandeid.

Loogiline küsimus: kas kõik ei võiks rahvusvahelistel tippkohtumistel moekates kõrtsides elada rahumeelselt ja lahendada vastuolulisi probleeme diplomaatiliste meetoditega?

Loogiline vastus: Liibüa näitel näeme nii aastatuhandeid tagasi kui ka tänapäeval: kõik inimesed, olles omandanud naabrite ees enam-vähem märgatava eelise, eelistavad lahendada probleeme jõuga. Läbirääkimisi peetakse ainult juhtudel, kui otsese kakluse tulemus ei ole osapooltele ilmne. Saate seda käsitleda nii, nagu soovite, kuid fakt jääb faktiks: see on inimühiskonna seadus. Selle eitamine on sama, mis universaalse gravitatsiooniseaduse eitamine.

Iga rahvas teeb naabriga silmitsi seistes katse teda allutada. Edu korral hakkab selles kohas kristalliseeruma impeeriumi tuum. Mõned kaotavad otse, mõned on rahul vähesega ja mõned loovad kontinentaalseid ja mandritevahelisi assotsiatsioone.

Ja kui keegi hakkab rääkima, et nende rahvas on rahumeelne, eelistab tööga tulemusi saavutada ja naabritega ainult lugupidavalt suhelda, tasub üle vaadata: võib-olla sai see rahvas kunagi oma ambitsioonid julmalt nurja pandud ja kirglikud inimesed välja suretatud.

Ma ei tea markantsemat näidet kui tšehhid. 19. sajandil kutsuti neid leebe ja rahumeelsuse tõttu “tuvirahvaks”. Kuid te oleksite pidanud neid leebeid hussiitide sõdade ajastul vaatama! Mille poolest erinesid taboriitide sõjakäigud naaberrahvaste jaoks hunnide vallutusretkedest? Mitte midagi. Kui just ideoloogiline pumpamine polnud täiuslikum.

Kuid siis, olles kaotanud kõik oma kirglikud vägivaldsete ringreiside sõdades, muutusid tšehhid vaikseks ja rahutuks. Nagu härjad.

Sakslased ja jaapanlased, muide, rahunesid ka pärast viimast verevalamist maha. Ja venelased ei ihka enam sõdida nagu 50-100 aastat tagasi. Need, kes pole veel tõsiselt murdunud, on rebitud.

2. Impeeriumi arengu loogika

Rahvad ei alusta suuri sõdu mitte ainult oma tülitseva iseloomu tõttu. (Oma olemuse tõttu ainult röövellikud reisid “zipunidele”). Seda sunnivad sageli erinevad asjaolud:

Kliimamuutused, kui põuad ajavad stepielanikud uutesse kohtadesse;

Ülerahvastatus, kui riigi ressurssidest ei piisa elanikkonna toitmiseks;

Mineraalide puudumine, kuigi see probleem on kaubandusega hästi lahendatud;

Ligipääs kommunikatsioonidele, merele ja maale, mis piirab riigi arengut, eriti võrreldes jõukate naabritega, kellel on selline juurdepääs.

Kuid ikkagi on võtmeprobleemiks liiga kiiresti kasvavad naabrid, kes kui mitte täna, siis homme eelpool mainitud põhjustel või lihtsalt banaalse röövimise nimel kindlasti ründavad.

Kui võtta arvesse, et vägede kogunemine võtab kaua aega ja esimesena mobiliseeritu saab strateegilise eelise, järgib see impeeriumi arenguloogikat – ümbritsevate rahvaste allutamist, et tõrjuda oht eemale impeeriumi tuumast. riiki igal võimalikul viisil, andes endale aega ootamatule rünnakule reageerida. Piire laiendatakse kas looduslike geograafiliste piirideni või samalaadse impeeriumi piirideni, millega on endiselt ohtlik sõdida ja mille üle tuleks läbi rääkida. Kuid ka sel juhul ei peeta naaberrahvaid ja nendega piirnevaid piire millekski vankumatuks, vaid tulevasse perioodi edasi lükatud laienemisobjektiks. Kuid inimesed ei tea muud võimalust. Ja nad ei õpi kunagi. Ja kui keegi peatus seal ja asus elama, kavatsedes lõpuks rahus elada ja täielikult nautida oma esivanemate vägitegude vilju, siis varem või hiljem

sai piiril võimsa hävitava jõu.

Meenutagem Rooma ja Bütsantsi impeeriume.

See tähendab, et impeeriumi väline laienemine ei ole tegelikult mitte tunnusrahva erilise julmuse ja reetmise tunnus, vaid ulatuslik enesekaitsemeetod ohu füüsiliselt eemale tõrjudes. Ja riigi loogika võib teatavasti üksikisiku loogikast oluliselt erineda.

Kaasaegsed impeeriumid tegutsevad peenemalt (edenemine ju). Ohtu lükatakse tagasi intensiivsete meetoditega, kui naabrite okupeerimine jääb viimastele sageli märkamatuks. Aga see on juba teine ​​teema.

3. Impeeriumide tüübid

Kui riik järgib Rooma mudelit, laienedes kolooniatega, võib see uskumatult paisuda. See paisub, kuni kaotab kontrolli ja omandab piiridel nii palju vaenlasi, et hellitatud orjaomanikel ei jätku enam jõudu seda ohjeldada. Isegi kui orjus puhtal kujul kaotatakse, jäävad alles subjektid, mis püüavad tagajärjele mõtlemata inimestel selgroo seljast heita. (Tume keskaeg pärast Rooma impeeriumi kokkuvarisemist).

Aga kui valida erinevate rahvaste eliidi konsolideerumise tee, algab vastastikuse assimilatsiooni protsess. Üksikute hõimude assimilatsiooniprotsess viis kõigepealt prantsuse, saksa ja vene rahvaste esilekerkimiseni. Siis hakati rahvuste koosseisu arvama ka teisi rahvusi. Nii et täna nad ei eralda end Prantsusmaast

Burgundid, gaskoonlased, normannid. Inglased ei jaga end saksideks, džuutideks ja normannideks. Saksamaa neelas Pommeri slaavlased, muutes nad sakslasemaks kui sakslased ise. Soome-ugri hõimud (Izhora, Muroma) sulandusid täielikult vene rahva hulka. Kui palju inimesi seedisid hiinlased enne oma praeguse monoetnilisuse omandamist – teab vaid Buddha. Nendest assimileerunud rahvastest said täielikud keiserlikud rahvad. Nende väga kaugete esivanemate seas ei ole enam võimalik vallutajaid vallutatutest eraldada. Kuid esivanemad ise vallutasid ühise impeeriumi auks teisi rahvaid.

Impeeriumi tüüp 1. Rahvuslik

Klassikaline impeerium on impeerium, kus keiserlikul rahval on rohkem õigusi ja kõik hüved. Need on orjad istanduse ja majapidamise jaoks, koht koloniaalvalitsuses, armeeteenistus, mille ajal pole keelatud aborigeenide röövimine, kogu elanikkonna suured sissetulekud röövimise tõttu

kolooniad, eelis kohtus, lihtsalt hüvede jagamine.

Nagu varem mainitud, tegutsevad keiserlikud inimesed Rooma kodanikena, inglise sahibid ja teised valged härrad, blondid loomad jne.

Pange tähele, et vabariiklik valitsusvorm ja otsedemokraatlikud valimised ei kaota mingil moel orjust selle erinevates vormides.

Skeemi eelised:

1. Keiserlik rahvas areneb kolooniate arvelt kiiremini kui kolooniad, muutudes põliselanike jaoks kättesaamatuks ideaaliks ja jäljendusobjektiks.

2. Metropolist saab tööstuslik, teaduslik ja poliitiline keskus, mis annab tõuke tsivilisatsiooni kui terviku arengule.

3. Keiserlik rahvas mõistab enda tähtsust ja allikat

heaolu, ühtne ja tuline privileegide kaitsmisel. Riigi stabiilsus konfliktides suureneb. (Keiserlikud rahvad erinevad sageli oma naabritest oma suurenenud võitlusvõime poolest)

4. Rüüstatavad kolooniad ei suuda metropolile tõelist väljakutset esitada. Rahutused surutakse tõhusalt maha. (Vt lõik 3).

5. Metropol kujundab ja seostub maailmavaatega, mis muutub suure territooriumi üle domineerivaks sajanditeks ja aastatuhandeteks ka pärast impeeriumi kadumist.

Skeemi puudused:

1. Konkurentsi puudumisel, harjunud mässajaid keppidega laiali ajama ja võitmatusse uskuma, keiserlik rahvas varem või hiljem lõdvestub, kaotab võitlusvaimu, võidutahte, valmisoleku ennastohverdada ja otsib kergemat elu.

2. See toob kaasa koloniaalelanikkonna (kelle areng oli varem teadlikult blokeeritud) osakaalu suurenemise haldusaparaadis, mis õõnestab selle sidusust ja vähendab valitsemise kvaliteeti.

3. Keiserliku rahva imetlemine ja jäljendamine eksisteerib koos kadeduse ja vihkamisega. Väga sageli õigustatud. Alati on põhjust mässata.

4. Kolooniate isoleerimine metropolist viib kultuuri ja vaadete säilimiseni. Mõnikord väga arhailine, takistades edasiminekut ka pärast iseseisvumist (šamanism ja tribalism Aafrikas). See alandab impeeriumi keskmist arengutaset ega võimalda vajadusel ressursse kiiresti ja tõhusalt mobiliseerida.

5. Impeeriumi jaoks kriitilisel hetkel võivad vallutatud rahvad otsustada, et nende aeg on käes. Nende ülestõusud on oma olemuselt rahvuslikud, millega kaasnevad keiserliku rahva tapatalgud ja tagasipöördumine keiserliku eelse, sageli lootusetult iganenud eksistentsi juurde.

Impeeriumi tüüp 2. Aristokraatlik.

Publitsist Pjotr ​​Khomjakov kasutab antud juhul mõistet “bürokraatlik”. Aga mulle see termin ei meeldi. Bürokraatia on vaid aristokraatia haletsusväärne näidis ja see asendas aristokraatia sada aastat tagasi, samas kui aristokraatlike impeeriumide ajalugu ulatub sadade aastate taha. See on rohkem päevakajaline asi

pigem Venemaa riik kui ajalooline muster.

Kui tituleeritud keiserlik rahvas keeldub mingil põhjusel võidetuid hävitamast või orjastamast, võivad nad ellujäänud eliidi oma ringi kaasata. Mitte silmapilkselt, kuid aja jooksul tähendab see, et eliit sulandub üheks rühmaks, lüüa saanud inimesed tegutsevad järgmises tsüklis keiserlike inimestena, kogedes täielikult kõiki impeeriumi hüvesid ning võitjad on võidetutega võrdsed.

Skeemi eelised:

1. Rahvusliku rõhumise puudumine summutab rahvustevahelisi tülisid, soodustab vastastikust assimilatsiooni, rahvustevahelisi abielusid, vere uuenemist ja sisemise agressiooni taseme langust.

2. Toimub vastastikune kultuuride tungimine ja rikastumine. Tulemuseks on sünergiline efekt, mitmetahuline kultuur, mis on endasse võtnud parima, mida üksik rahvas saab maailmale anda.

3. Mahajäänud rahvaste kiirendatud areng läbi arenenuma haridussüsteemi juurutamise ning ühise teadus- ja kultuuripärandiga tutvumise koostatakse edasijõudnutele. Keskmine rahvastikutase ühtlustub ja tõuseb järsult.

4. Aja jooksul saavad kõigi rahvaste parimad esindajad võrdselt ja aktiivselt osaleda riigi juhtimises, teaduse ja tehnika arendamisel (eelis realiseerub mitme põlvkonna hilinemisega).

5. Impeeriumi kaitsmine välisvaenlase eest on iga kodaniku kohustus, olenemata rahvusest. 2. tüüpi impeeriumi mobilisatsiooniressurss on palju suurem kui 1. tüüpi impeeriumil.

Skeemi puudused:

1. Kõrgeima võimu juurde võivad tulla isikud, kelle mõtlemise skaala ei vasta impeeriumi tasemele. Hiiglasliku riigi juhtimine taandub väikeste vahetute probleemide lahendamisele. Globaalseid probleeme ei analüüsita ja neile ei oodata ebaadekvaatset reageerimist. Ajaloolise perspektiivi nägemus on kadunud.

2. Kohalik haldusaparaat moodustub kohalike rahvaste esindajatest, isegi kui nad on erinevates arenguetappides, mis vähendab üldist efektiivsust juba keiserliku tsükli alguses. (Alguskaotus võrreldes 1. tüüpi impeeriumiga)

3. Kohalik eliit säilitab oma piirkondades mõjuvõimu ning on võimeline organiseerima ja juhtima mässu või sabotaaži, kui nad peavad seda isiklikult kasulikuks.

4. Kui rahvuslikku rõhumist pole, on keiserliku negatiivse mõju kandjaks multinatsionaalne eliit. Elanikkonnast saab ekspluateeritud mass. Samas ei tee eliit rahvustel ja religioonidel vahet. Kõik on nende ees võrdsed. Kuid rahvad on ka eliidile vastandudes võrdsed. Selle näiteks on mitmerahvuseline Pugatšovi ülestõus ja 20. sajandi kodusõda. See muudab rahutused palju ulatuslikumaks ja ohtlikumaks.

5. Kuna impeerium kasvatab arengu mõttes mahajäänud rahvaid kiiresti titulaarrahvaks, siis hirm ja imetlus kõrgemate olendite vastu ei kinnistu avalikkuse teadvuses. Kuid on illusioon, et vapustav edu on rahvusvähemuse enda teene. Sellest sünnib meelitav müüt, et just nemad toidavad keskust (analoogiliselt 1. tüüpi impeeriumiga), kuigi faktid võivad osutada vastupidisele. Separatismi täiendav põhjus.

Lähenemine

Nagu juba mainitud, on rahvuslik impeerium esimene ja kõige varasem impeeriumitüüp, mis tekkis tuhandeid aastaid tagasi. (Interfluve, Egiptus, India). Aristokraatlik nähtus on hilisem nähtus. See on tüüpilisem impeeriumitele, mis muutusid sellisteks pärast orjuse institutsiooni kadumist. Selles ametis tekivad kohe uued impeeriumid. Kuid iga rahvuslik impeerium hakkab pika aja pärast ning kogemuste ja tarkuse omandamisel muutuma aristokraatlikuks impeeriumiks.

Ja Rooma on selles eeskujuks. Meenutagem: alguses oli kogu Itaalia elanikkond - Italica oli jõuetu orjade tarnija. Impeeriumi sadu aastaid kestnud laienemisega kaasnes lõhenemine Rooma kodanike ja teiste vahel. Aga see juhtus selleks korraks. Pikapeale laienesid impeeriumi piirid sedavõrd, et rooma rahvas ise ei suutnud enam piirikaitset pakkuda. Ja siis hakkasid Rooma kodanike õigused saama välismaalased – tuhandete kilomeetrite kaugusel elavad liitlased, kes polnud kunagi Roomas käinud. Tõsi, nad said ka õigused impeeriumi säilitamiseks. Ja alguses see töötas.

Sarnane näide on Suurbritannia. Suurbritannia 18. sajandil ja Suurbritannia 20. sajandil on väga erinevad. Esiteks kolooniate õiguste ja vabaduste osas. Konvergentsi tipp on praegune multikultuursuse praktika. Idee kohaselt on rahvuslikud eliidid ühendatud inglise ja etnilisega

Brittidele antakse välismaalastega võrdsed õigused.

Seega saame tuletada teatud üldise keiserliku dialektika:

Varase 1. tüüpi impeeriumi muutumine 2. tüüpi impeeriumiks on loomulik ajalooline protsess.

Impeeriumi ümberkujundamise käigus, vabanedes vanadest eelistest ja puudustest, omandavad nad uusi eeliseid ja puudusi, lahendades vanu probleeme, kuid omandades uusi.

Hilisemad impeeriumid moodustuvad kohe 2. tüüpi impeeriumitena.

Hilise impeeriumi kujunemine tüübi 1 järgi on tupiktee.

Peame pöörama erilist tähelepanu viimasele punktile.

20. sajandil oli meil kaks juhtumit, kus üritati moodustada 1. tüüpi impeerium – Saksa ja Jaapani. See tundub eriti metsik klassikaliste Prantsuse ja Inglise impeeriumide taustal, mis alustasid ümberkujundamisprotsessi.

Selle tulemusena olid äsja vermitud impeeriumid sunnitud tegutsema toores, aegunud meetoditega, mis määras kurva lõpu.

Sellest saame teha loogilise järelduse:

1. tüüpi impeeriumi ehitamine tänapäeval on ajalooline viga. Gruusia koges seda ägedal kujul. Sarnased probleemid on kõigil taasiseseisvunud riikidel, kes püüavad üles ehitada heaolu nendes elavate rahvaste ebavõrdsusele ehk saada ise keiserlikuks rahvaks, hüpates korraga üle mitmest arenguastmest. Parimal juhul on nende saatus põrm, halvimal juhul lagunemine. Kuid impeeriumi vastupidine ümberkujundamine tüübist 2 tüübiks 1 oleks samuti viga. Kaks korda samasse vette ei saa siseneda. Kuid võite minna samasse väljaheitesse (vabandust naturalismi pärast) mitu korda.

4. Keiserlik psühholoogia

Impeeriumi tegevuse loogika mõjutab paratamatult keiserlike rahvaste mõtlemise stereotüüpi. Esivanemad osutusid ümbritsevatest rahvastest tugevamaks, vanaisad tugevdasid ja arendasid impeeriumi. See ei saa nii kaua kesta. Kui impeerium tekkis asjaolude kokkulangemise või juhi geniaalsuse tõttu, kestab see kõige rohkem ühe põlvkonna (Aleksander Suur, Atilla). See on tõesti looduse viga ja selline rahvas pole keiserlik, vaid lihtsalt edukas vallutaja. Võib-olla ainult üks kord oma ajaloos. Aga kui impeerium on eksisteerinud sajandeid, siis järelikult on keiserlik rahvaarv mitme põhinäitaja poolest suurem kui vallutatud rahvastel ja see on objektiivne, hoolimata sellest, kuidas naabrid vastupidist tõestada püüavad. Ja seda üleolekut on sajandeid kultiveeritud, kindlustatud ja laiendatud.

Impeeriumi ohvritel on täiesti erinevad stereotüübid ja käitumisloogika. Vähemalt on see ellujäämisinstinkt, tänu millele nende esivanemad ellu jäid - peita, istuda, oodata. Siis oota, järsku impeerium nõrgeneb, et minna tugevamale. Siit ka kadedus, väiklus, alaväärsuskompleks. Ja mida teravamalt, seda madalamal tasemel on lüüa saanud rahvad. Kõrgema mõtlemistaseme jaoks peab ühiskond küpsema. Mobiiltelefoni või kuulipilduja omamine, mida te ei valmistanud, ei muuda omanikku intelligentsuselt loojaga võrdseks. Nii nagu võidetud iseseisvus ei varusta võitjaid riigiannetega. Aafrika näide on enam kui veenev.

Vanadel 3. taseme riikidel sellist probleemi pole. Nad on juba hulluks läinud, küpsenud, tarkust omandanud ning tänu sellele õnnestus neil ellu jääda ja maailmas oma koht sisse võtta.

Mõnikord väga väärt koht. Ja nad ei üritagi saada impeeriumideks, mäletades geneetilisel tasandil, kuidas need katsed minevikus välja kukkusid. Aga need rahvad, kes oma tsivilisatsioonilises arengus pole lapsepõlvest lahkunud, püüavad.

5. Impeeriumi kokkuvarisemine

Nagu me kõik Pariisis ja Londonis näeme, ei lahendanud ümberkujundamine vanu probleeme, lisades uusi. Multikultuursus on läbi kukkunud. Probleeme pole mõtet kirjeldada – kõik teavad.

Jah, need riigid ei ole enam formaalselt impeeriumid, vaid sisuliselt impeeriumid. Lihtsalt krimpsus. Oma endisest suurusest pärisid nad esiteks kõrgeima elatustaseme ja teiseks kolooniate elanikkonna. Kui algul läks Euroopa kolooniatesse, siis nüüd on kolooniad tulnud Euroopasse. Ümberkujundamine on endiselt lõpule viidud. Need kaks riiki omandasid sama välimuse ja samad probleemid, mis NSVL-il oma allakäigu ajal. Kuid samad probleemid on ka Venemaal, sest tegemist on kahanenud NSV Liiduga.

Ja see ei oma tähtsust, et impeeriumieelsel perioodil oli Euroopa rahvastik homogeensem kui mitmerahvuselises Moskva vürstiriigis.

Tekib küsimus: mis see on? Ajavaim ja sotsiaalne progress või ajalooline muster?

Ajaloolaste sõnul on see juba juhtunud. Kuhu? Roomas.

Meenutagem hilist Roomat. Nagu juba mainitud, alustas Rooma muutumist 2. tüüpi impeeriumiks, jagades kodakondsust vasakule ja paremale. Mõnede teadete kohaselt kaasnes sellise lõõgastumisega massiline sisseränne Apenniini poolsaarele

migrandid Süüriast. Seda teavet saab kontrollida haplotüübi abil:

Väike-Aasia haplotüübid J1 ja J2 on levinud riigi lõunaosas ja neid leidub: Kesk-Itaalias 21,5% elanikkonnast, Lõuna-28,5%, Sitsiilias 30,5%. Muide, 89% inguššidest ja 57% tšetšeenidest on J2. See tähendab, et nad on praktiliselt itaallased. Kui need oleksid orjade järeltulijad, oleksid nad kogu Itaalias ühtlaselt jaotunud.

Aga põhjas ja Sardiinias on neid 2-2,5 korda vähem. Teatavasti erineb tööstuslik ja rikas Põhja-Itaalia vaesest lõunast. Kuid põhjaosa (Milano, Torino) on Cisalpine Gallia. Ülejäänud elanikkonda lahjendab suuresti Väike-Aasia element, mida tänapäeval liigitaks moslemiteks.

Selgub, et see, mida me täna Euroopas näeme, juhtus üks ühele Rooma impeeriumis.

Sündmuste jada on järgmine:

1. Rahvuslik impeerium;

2. Laienemise peatamine;

3. Aristokraatlikuks impeeriumiks muutumise vajaduse teadvustamine;

4. Kolooniate õiguste võrdsustamine emamaaga;

5. Impeeriumi kvaliteedi langus 2. tüüpi impeeriumile iseloomulikel põhjustel;

6. Impeeriumi kokkuvarisemine;

7. Märkimisväärse hulga välismaalaste ilmumine metropoli, kes said kohalike elanikega võrdsed õigused ja keda köitis jätkuvalt kõrge elatustase;

8. Metropoli enda kvaliteedi langus;

9. Metropoli lagunemine;

10. Naabrite vallutamine;

11. Ühtse riigi taasühendamine endise suuruse kahvatu varju näol.

Itaalias kestis see teekond 2500 aastat. Neist: 1. staadium – 500 aastat, 2–7 – 500 aastat, 8–10 – 1500 aastat. (numbrid on väga ligikaudsed).

Kaasaegsed impeeriumid tekkisid hiljem, kui elutempo kiirenes. Seetõttu arenesid protsessid kiiremini.

Tänaseks on endised metropolid 7. etapis.

Selgub, et kui kõik areneb täieliku analoogia järgi, siis ei kuku kokku mitte ainult Venemaa, vaid ka Inglismaa ja Prantsusmaa, kus moslemitest elanikkond loob oma riiklikud ühendused. Ma ei tea, mis edasi saab.

Kas apokalüptilist stsenaariumi on võimalik ära hoida? Loogiline on eeldada, et nii Euroopa kui Venemaa jaoks peaksid praegusest olukorrast väljatuleku retseptid olema sarnased.

Milline? Vaja võib minna väga mittetriviaalseid lahendusi.

Kuid see on teise suure vestluse teema.

Impeeriumi (Imperiumi) mõiste pärines roomlastelt, kes nn rahvale kuulunud kõrgeima riigivõimu peegelduseks algul kuningate, seejärel kõrgemate kohtunike, st konsulite, pretorite, diktaatorite võimuses. , prokonsulid, propraetorid, linna- ja pretoriaanide prefektid, tsensorid . Nooremkohtunikel ei olnud impeeriumi. Magistraadi impeerium andis olenevalt selle tüübist laiad sõjalised ja tsiviilvõimud. Impeeriumi kõrgeim aste anti vabariigis ainult diktaator A. V. Melekhinile. Riigi ja õiguse teooria: õpik. - M,: Market DS, 2007. - Lk 78. . Aja jooksul on mõiste “impeerium” tähendus muutunud, nii laieneb territoorium, kuhu ulatuvad selle võimuga seotud volitused.

Teaduses on raskusi impeeriumi mõiste määratlemisega. Näiteks kolmkümmend aastat tagasi väljaandes Encyclopedia Britannica oli vastavas sõnaraamatukirjes loetletud suured impeeriumid. Entsüklopeedia keeldus üldisest määratlusest. Viimastel aastakümnetel on impeeriumi fenomen muutunud iseseisvate uuringute objektiks. Sellel alal töötavad teadlased räägivad erilise distsipliini – imperioloogia – tekkest. Selle mõiste üldkehtiva definitsiooni probleem pole aga veel lahendatud. Fakt on see, et impeerium on keeruline nähtus. Sellel on nii subjektiivne sisemine kui ka objektiivne väline mõõde. Täpselt sama olukord on mõistega “vabadus”. Ühest küljest mõistetakse vabadust kui inimisiksuse teatud omadust, mis kirjeldab inimese vaimset mõõdet. Teisalt on vabadusel välised mõõtmed ja seda mõistetakse kui juriidilist isikut, mis on sotsiaalselt määratud.

Midagi sarnast juhtub impeeriumi mõistega. Kõige üldisemas tähenduses defineeritakse impeeriumi kui suurt multinatsionaalset või õigemini paljurahvuselist riiki, mis tekkis sõjalise ekspansiooni tulemusena ja mida ühendas tugev tsentraliseeritud autoritaarne võim N. I. Grachev. Riigi struktuur ja suveräänsus kaasaegses maailmas: teooria ja praktika küsimused. Volgograd, 2009. - Lk 134. .

V.A. Inozemtsev määratleb impeeriumi kui poliitilist süsteemi, mida eristab eeskätt tsentri ja perifeeria range eristamine, samuti selge arusaam domineerimisest ja alluvusest ehk tsentrist ja sõltuvatest territooriumidest V. A. Inozemtsev. Globaliseerumine: illusioonid ja tegelikkus // Vaba mõte. - 2009. - nr 1. - Lk 27. .

Politoloogias impeerium esindab üht monarhiliste riikide ajaloolist vormi. Keiserliku võimu mõistet tõlgendati kui riigi suveräänsuse koondumist, “kõrgeimat” poliitilist ühtsust. Keiserlikku poliitikat seostati võimu kõrge tsentraliseerimisega suurriikides, mis oli sõltumatu igasugusest välisest poliitilisest mõjust.Politoloogia advokaatidele / Toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. - M.: Jurist, 2009. - Lk 112. .

Kuid need on välised määratlused. Impeeriumi ideoloogid kaitsevad impeeriumi vaimset, õigemini ideoloogilist olemust. Kui võtta sulgudest välja antiikaja impeeriumid (assüüria, pärsia, rooma eksistentsi esimesel etapil), siis monoteistlike religioonide ajastust alates on impeerium Riber A idee. Mandri impeeriumide võrdlus // Vene impeerium võrdlevas perspektiivis. laup. artiklid / Toim. A.I. Miller. M., 2007. - Lk 34. .

Impeerium tekib hetkel, mil suured inimmassid usuvad mõnda universaalseks tõeks pretendeerivasse ideesse ja otsustavad luua õiglase ja õiglase ühiskonna. Ja siis kannavad nad selle idee Universumi otsteni, surudes selle peale kõigile neile, kes on veel teadmatuse jäikuses. Universaalse impeeriumi idee on selle pooldajate arvates universaalne. Impeeriumi eesmärk on rahvaste kaasamine, oma alamate hingede päästmine. 4. sajandil, keisrite Constantinuse ja Theodosiuse vahelisel ajastul, kihlus Rooma impeerium kui tsivilisatsiooni jõul ja hüvedel põhinev integratsiooni võimumudel Ideega. Sellest ajast alates on universaalsete impeeriumide ajalugu arenenud. Universaalne impeerium oli Bütsants. Selle mudeli järgi ehitati kalifaat, Habsburgide impeerium, Moskva ja NSVL.

Impeeriume nimetati Rooma riigiks (30 eKr – 395), hiljem Lääne-Rooma impeeriumiks (395-476) ja Bütsantsiks (395-1453), Frangi riigiks (alates Karl Suure kroonimisest aastal 800), Püha Rooma impeeriumiks. Saksa rahvus (962-1806).

Venemaad nimetati impeeriumiks aastatel 1721–1917, Prantsusmaad - aastatel 1804-1814, 1815 ja 1852-1870, Austriat - alates 1804. aastast (1868. aastast - Austria-Ungari) kuni 1918. aastani, Saksamaad - aastatel 1871-1918.

Impeeriumid olid 1821-1822 ja 1863-1867 Mehhiko, 1822-1889 Brasiilia. Aastatel 1804-1806. Haiti monarh nimetas end keisriks.

1858. aastal, pärast Indias formaalselt eksisteerinud Mughali impeeriumi kaotamist, anti keisritiitel üle Inglise kuningale ja Suurbritanniat hakati nimetama Briti impeeriumiks. Valitsemisvormi poolest olid impeeriumideks Osmanite Türgi kuni 1922. aasta revolutsioonini, Hiina kuni 1912. aasta revolutsioonini ja Korea alates 1897. aastast kuni selle annekteerimiseni Jaapani poolt 1910. aastal. Jaapan on endiselt impeerium.

Lisaks traditsioonilistele impeeriumidele on veel üks impeeriumide klass – koloniaalimpeeriumid. Need on loodud normaalsete kodanlike rahvaste poolt. Kolooniaimpeerium on poliitiline ettevõtmine, mis hõlmab koloniaalterritooriumide kollektiivset ärakasutamist sellise impeeriumi loonud rahva huvides. Kolooniaimpeeriumide üheks eripäraks on kolooniate ja metropoli territoriaalne eraldatus. Kolooniaimpeeriumid lõid Holland, Inglismaa ja Prantsusmaa. On ka keerulisemaid juhtumeid, näiteks Hispaania ja Portugal. Need olid täiesti keskaegsed riigid, mis lõid traditsioonilisi impeeriume, mis olid inspireeritud religioosse tõe põhimõttest. Hispaanias ja Portugalis hakkasid rahvused kujunema alles impeeriumi lõpul. Klassikalised koloniaalimpeeriumid moodustasid oma mütoloogia ja rääkisid "valge mehe koormast", mis toob vallutatud rahvastele tsivilisatsiooni eeliseid. Kuid kõiki neid konstruktsioone ei saa võrrelda universaalsete impeeriumide ideoloogiliste kompleksidega.

Kahekümnenda sajandi alguseks elas suurem osa maakerast ja suurem osa selle elanikkonnast keisririigi piirides. Sajandi jooksul lagunesid traditsioonilised impeeriumid, lagunesid koloniaalimpeeriumid

Seega on impeeriumid riiklikud moodustised, mille eripäraks on ulatuslik territoriaalne baas, tugev tsentraliseeritud võim, asümmeetrilised domineerimis- ja alluvussuhted keskuse ja perifeeria vahel ning elanikkonna heterogeenne etniline ja kultuuriline koosseis. Impeeriumid (näiteks Rooma, Briti, Vene) eksisteerisid erinevatel ajalooperioodidel.

impeerium moodustab riigivõimu

laienemine väljapoole pikaajalisi stabiilseid piire, mille on põhjustanud väljakujunenud, ajalooliselt kujunenud organismi väljakasv (Georgy Fedotov). Pärast selle moodustamist kogeb iga impeerium õitsenguperioodi, mis on tingitud võimalusest koondada märkimisväärseid ressursse ja luua suhteliselt kestev rahu suurel territooriumil. Elanikkond peab seda suureks kasuks. Vabanenud märkimisväärsed ressursid ja ühtne sidevõrk aitavad kaasa suletud, isemajandava riigi loomisele. Kesk- ja uusaja impeeriumid erinesid oma sisepoliitika poolest üksteisest vähe. Tsentraliseeritud juhtimine ja kulukas majandus, tööjõu ja loodusvarade raiskamine, “sajandi” kallite projektide elluviimine, tohutud kulutused armee ülalpidamiseks, tervete rahvaste repressioonid.

Ajaloos paistavad silma monarhilised riigid, mille eesotsas on keiser. Paljud Euroopa mineviku impeeriumid järgisid aktiivset koloniaalpoliitikat. Mõnel impeeriumil oli arvukalt ülemerekolooniaid, teistel mitte. Impeeriumid lõppesid erineval viisil. Suurbritannias, Prantsusmaal ja Hispaanias kahanesid impeeriumi piirid järk-järgult suurlinna suuruseni, mis suures osas välditi sotsiaalseid murranguid ja elatustaseme langust. Briti koloniaalimpeerium oli maailma suurim, 1945. aastaks oli koloniaalelanikkond 450 miljonit. Impeerium muutus järk-järgult riikide ühenduseks, millel olid tihedad majanduslikud ja kultuurilised sidemed. Austria-Ungari, Saksa, Vene ja Nõukogude impeeriumide kokkuvarisemine oli kiire ja ootamatu ning lõppes nende poliitilise süsteemi muutumisega. Austria-Ungari elas üle Napoleoni ajastu ja pidas vastu Bismarcki raudsele pealetungile, kuid 1918. aastal lagunes üleöö eraldiseisvateks, sealhulgas mitmerahvuselisteks riikideks (Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia).

Impeeriumide klassifitseerimisel saame eristada iidseid impeeriume – Egiptuse, Pärsia, Rooma jne, mis olid ühe suverääni – monarhi – absoluutse, sageli teokraatliku võimu all. Lisaks olid seal "uue ajastu" koloniaalimpeeriumid - Briti, Hispaania, Portugali, Hollandi, Prantsuse, mis olid Euroopa riikide sõjalis-majandusliku laienemise tulemus planeedi erinevates piirkondades. Need impeeriumid ehitati ümber riigikeskuse - metropoli ja reeglina oli neil rangelt tsentraliseeritud kontroll. “Traditsioonilised” impeeriumid: Vene, Saksa, Austria-Ungari, Jaapani, Ottomani jt olid mitmetasandilised riigikompleksid, mida hoidsid koos ideoloogiline keskus, ühtsed relvajõud ja majandusruum. Lisaks tuleks peamiste kommunikatsioonide struktuuri järgi määratleda "konsolideeritud" (kontinentaalne) ja "konsolideerimata" (mere) impeeriumid. Esimestel on maakommunikatsioonid keskusest kõigi riigi komponentidega, teistel ainult mereside. Tuleb märkida, et peaaegu kõiki impeeriume (eelkõige "traditsioonilisi") eristas kultuuriline mitmekesisus. "Rahvusriik", millel on monokultuuriline ja monoetniline iseloom, mida hoiab koos ainult administratiivne ja juriidiline ühtsus, omandab harva impeeriumi staatuse. Kultuuriliselt ja etniliselt on impeerium alati koalitsioon ja kogukond, mis esindab poliitilises kontekstis monoliiti.

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

Suurt sõna “impeerium” kasutatakse tänapäeval kõige, isegi poekettide kirjeldamiseks – “Maitseimpeerium” või “Kottide impeerium”. Pole ime, et selle mõiste tähendus on hägustunud ja paljudele jääb arusaamatuks, miks peetakse Venemaad endiselt impeeriumiks (hoolimata keisri puudumisest) ja kas see on selle elanike jaoks hea või halb.

Kuigi ladinakeelne sõna "imperator" ("valitseja") nimetas end kõigepealt Julius Caesar impeeriumid tekkisid ammu enne teda. Ajaloolased määratlevad neid kui suuri riike, millel on üks poliitiline keskus, mis ühendab paljusid piirkondi ja rahvaid. Need olid Assüüria, Rooma, Hiina, Araabia kalifaat, Mongolite ja Ottomani impeeriumid. Samas ei olnud nende valitsejatel sageli keiserlikku tiitlit, kuid selle omastasid julgelt selliste väikeste ja nõrkade riikide nagu Vietnam, Etioopia ja isegi Haiti (see oli impeerium kaks korda) valitsejad. See segadus sunnib meid pidama impeeriumideks ainult neid jõude, millel oli oluline mõju maailma ajaloole. Nende hulka kuulub kahtlemata Venemaa-Vene, mis oma algusest peale 9. sajandil hõivas tohutu territooriumi ning hõlmas erinevaid rahvusi ja hõime. Sellel oli ka üks keskus, kuigi pidevalt nihkus: Novgorod – Kiiev – Vladimir – Moskva – Peterburi.

Kuigi Vene tsaar sai keisri tiitli alles 1721. aastal, on “keiserliku” staatuse mõistmine meie riigis kestnud juba pikka aega. Nagu ka teistes suurtes osariikides, mis kuulusid Rooma impeeriumi ja (või) selle varemetel tekkinud kristliku tsivilisatsiooni orbiidile. Erinevalt idapoolsetest impeeriumidest, mis üksteisega rahulikult koos eksisteerisid, väitis Rooma impeerium end ainsana, pidades ülejäänud maailma "barbaarseks", mis ootas vallutamist ja kasvatamist. Tõsi, impeerium langes pidevalt ebastabiilsesse olukorda ja aastal 395 lagunes see täielikult, tekitades mitte ainult kaks kristluse konfessiooni, vaid ka kaks keiserliku idee kehastust. Läänes jäi Rooma, olles kaotanud oma rolli poliitilise keskusena, püha võimu keskuseks, kus inimesed esmakordselt krooniti. Karl Suur, ja seejärel Saksa rahvuse Püha Rooma impeeriumi valitsejad. Samal ajal jäi Lääne impeerium ideeks, mis kroonis esmalt feodaalseid vabamehi ja seejärel keskaja lõpul uute rahvusriikide teket.

Idas arenesid sündmused erinevalt: uskmatute rünnaku all aeglaselt taanduv Teine Rooma, hiljem hüüdnimega Bütsants, mitte ainult ei säilitanud poliitilisi ja religioosseid traditsioone, vaid edastas need ka piirkondadesse, mida Rooma mõju ei mõjutanud, eelkõige Venemaale, kus Bütsantsi misjonärid 10. sajandil tõid kristluse. Ja uus usk aitas ühendada Ruriku impeeriumi mitmekesise elanikkonna üheks kogukonnaks, mis elas üle killustumise ja kohutava hordide sissetungi, mis asendati paljude aastate pikkuse ikkega. Siiski on versioon, et just Mongoli impeeriumi mõju, selle ühtse tsentraliseeritud võimu traditsioonide laenamine päästis Venemaa Lääne-Euroopas toimunud lõhenemisest väikeriikideks. Hord aitas kergekäeliselt kaasa Venemaa vürstiriikide ühendamisele (see muutis neile austust kogumise mugavamaks), hoolimata sellest, et see üksainus riik need paratamatult hävitab. Nii juhtus valitsemisajal Ivan III, kui Marxi sõnade kohaselt "hämmastas Euroopat, vaevu märgates Moskva olemasolu ... jahmatas selle idapiirile ootamatult ilmunud tohutu riik".

Vahetult enne seda, aastal 1453, langes Konstantinoopol moslemitest türklaste rünnaku alla, kes oli selleks ajaks vallutanud kõik õigeusu riigid, välja arvatud Venemaa, mida hakati pidama Teise ja seega ka esimese Rooma seaduslikuks pärijaks. Arvatakse, et mõiste "Moskva – kolmas Rooma" sõnastas esmakordselt 1523. aastal Pihkva munk. Filofey, samas on teada, et sarnaseid mõtteid avaldas Moskva Metropolitan 30 aastat varem Zosima. Idee, nagu öeldakse, oli õhus. Samal ajal tekkisid legendid, et kunagi kinkis Bütsantsi keiser Kiievi vürstile kuninglikud regaalid, sealhulgas kuulsa Monomakhi mütsi (tegelikult valmistatud kuskil Kesk-Aasias) ja et Rurik pärit Prusa- keisri vend Augusta. Tuleb märkida, et tol ajal kiitis türklaste pealetungi tõttu surmahirmus lääs täielikult heaks Venemaa nõuded Bütsantsi pärandile. Kuid meie ajal väidavad välismaa ajaloolased (eelkõige, mitte üllatavalt poolakad), et Moskva kui Kolmanda Rooma teooria leiutati alles 19. sajandil ja Philotheus ei öelnud midagi sellist.

Rida sisemisi rahutusi ja sõjalisi kaotusi peatasid ajutiselt Moskva keiserlikud ambitsioonid. Siiski keskel. 17. sajandil jätkas see rünnakut kõikidele piiridele. Jõudnud idas Hiina piirideni ja annekteerinud läänes "Vene linnade ema" Kiievi, kuulutas Romanovite võim valjuhäälselt oma pretensioone erilisele rollile maailmapoliitikas. On saabunud uued ajad ja religioossed võimualused andsid jälle teed poliitilistele, millega Vene ideoloogid ei saanud jätta arvestamata.

Nende kirjutistes võrreldi Moskvat sagedamini mitte Konstantinoopoli, vaid Esimese Roomaga - universaalse ilmaliku võimu kandjaga. Seda ideed tutvustati eriti aktiivselt juhatuses Peeter Suur, mis värskendas Venemaa ideoloogilist elu mitte vähem oluliselt kui materiaalset. Selle sõnastas endine Moldaavia valitseja teistest selgemalt Dmitri Cantemir, kes visandas oma traktaadis “Monarhiline füüsiline arutlus” teooria nelja impeeriumi – Ida-Pärsia, Lõuna-Makedoonia, Lääne-Rooma ja Põhja-Vene impeeriumi – järgnevuse kohta. Ta (mitte esimene) nimetas Peetrust "uueks Constantinuks", rõhutades tema rolli nii keiserliku võimu kui ka kristliku usu kaitsjana. On teada, et Peetruse keisriks kuulutamise eelõhtul taheti teha tema krooni Konstantini eeskuju järgi, jättes seda ka imekombel leitud antiigiks.

Selle tulemusena keeldus kuningas kroonimisest ja käitus teisiti. 30. augustil 1721 sõlmiti Rootsiga Nystadti rahu, mis kroonis võiduga Peetri sõdadest pikima ja raskeima. Sel puhul andsid senat ja sinod tsaarile üle kogu Venemaa keisri tiitli, põhjendades seda taas Rooma traditsioonidega:

"Nagu tavaliselt, kingiti Rooma senatile sellised tiitlid keisrite õilsate tegude eest neile avalikult."

22. oktoobril (2. novembril) uue pealinna – Peterburi – Kolmainu katedraalis – impeeriumi järjekordne ideoloog Feofan Prokopovitš oma jutluses põhjendas ta uut Peetruse tiitlit, mille äsja vermitud keiser Peeter-Pauli kindluse ja Neeval paiknevate sõjalaevade sadade suurtükkide mürina all kohe omaks võttis. Pealtnägija sõnul "paistis, et kõik on leekides ja võib arvata, et maa ja taevas on valmis kokku varisema." Mis puudutab keiserlikku krooni, siis see tehti kõigepealt Peetri naisele Katariinale; aastal 1724 krooniti ta, juurteta pesunaine, Moskva Taevaminemise katedraalis pidulikult.

Peetri uut tiitlit tunnustasid kiiresti Euroopa suurriigid, sealhulgas alistanud Rootsi. Selleks ajaks oli Euroopas ainult üks keiser - Rooma keiser, kes istus Viinis, kuigi seda rolli võtsid endale Prantsusmaa, Inglismaa ja Hispaania monarhid, kes vallutasid ülemerereisidel tohutuid kolooniaid. Suurriikide perekonda sisenenud Venemaa liitus aktiivselt koloniaalrassiga, mida ta püüdis õigustada keiserlike traditsioonidega. Kui lääneriigid püüdsid – nii toona kui ka hiljem – haarata enda kätte loodusvarasid (ja nendest valmistatud toodete turge), siis Venemaa, kus neid rikkusi oli juba piisavalt, ihkas kaubateede ja meresadamate järele.

See laienemine muutus valitsemisajal tahtlikuks poliitikaks Katariina II, mis mitte ainult ei annekteeris Krimmi ja Novorossija, vaid tõi ellu ka “Kreeka projekti”, kuulutades oma ideoloogide suu läbi soovi tagastada õigeusu rist Konstantinoopoli Hagia Sophia kuplisse. Keisrinna teine ​​lapselaps, kes sai ikoonilise nime Constantine, valmistus saama tulevaseks Kreeka valitsejaks. Katariina poliitika teine ​​suund oli slaavi maade kogumine. Mõlemad projektid - "Kreeka" ja "Slaavi" - sisenesid kindlalt impeeriumi poliitilisse päevakorda, mis tekitas lääneriikides põhjendatud muret.

Väliste väljakutsetega võitlemisel vajas Venemaa sisemist ühtsust. Valitsemisajal Nikolai I“ametliku kodakondsuse teooria” püüdis seda pakkuda. See ametliku mõtte apoteoos kuulutas autokraatia riigi "selgrooks", millele allutati õigeusk ja rahvus, mis tähendab "Venemaa ajaloolist identiteeti" - selle all pidas minister silmas "piiritut pühendumist autokraatiale". Probleem pole isegi selles, et see teooria asendas üheainsa seaduse jõu kõigi jaoks monarhi tahtega, vaid selles, et vaatamata kõigile headele teooriatele õõnestas riik rahvaste ja religioonide ebavõrdsust, rääkimata kiiresti kasvavast sotsiaalsest. ebavõrdsus. Need probleemid hävitasid lõpuks Romanovite võimu, aga ka iidsed Ida impeeriumid – Osmanite ja Hiina.

Kahekümnendal sajandil ei kadunud maailmakaardilt mitte ainult "tagurlik" Vene impeerium, vaid ka selle Euroopa "õed" - Saksa ja Austria-Ungari impeeriumid. Põhjuseks oli pikka aega kasvanud revolutsioonilise liikumise pealetung, mis kuulutas monarhilise võimu koos religiooniga mineviku jäänukiks, reaktsioonide tugipunktiks. Liberaalne ideoloogia mõistis mõned impeeriumid hukka, kuid tal polnud midagi teiste vastu, mis tõstatasid vabariiklikke ja demokraatlikke ideid.

President oli esimene, kes rääkis USA-st kui "vabaduse impeeriumist" James Monroe, tuntud doktriini autor, kuid alles sajand hiljem hakkasid Lääne politoloogid eristama "head" impeeriumit "halbadest". Geopoliitika klassika, saksa keel Carl Schmitt ja Ameerika Halford Mackinder, jagas kõik impeeriumid "maaks" ja "mereks" (hiljem hakati neid nimetama "tellurokraatlikuks" ja "talassokraatlikuks" või "Euraasia" ja "Atlandi ookeaniks"). Esimesi iseloomustab suurte territooriumide hõivamine, despootlik võim, tehniline mahajäämus ja vallutatud rahvaste “seedimine”. Teiseks – toetumine rannikuäärsetele kaubapunktidele, demokraatiale, teaduse ja tehnika arengule. Külma sõja ideoloogide koostatud "maa" impeeriumide nimekirjas on Venemaa koos Assüüria ja Mongoli jõududega silmapaistval kohal.

On selge, et need teooriad ei koosne mitte millestki ja geopoliitika paljude selle valgustite esitletuna ei ole teadus, vaid pigem okultne õpetus. Selge on ka see, et lääne geopoliitikud ei näe tsaari- ja nõukogude võimusüsteemide vahel suurt vahet. See propagandakonspekt ei vasta ajaloolisele tõele.

Vadim ERLIKHMAN

impeerium(ladina keelest "imperium" - omab jõudu, võimas) on mitmerahvuseliste ja multikultuursete riigimoodustiste eritüüp, mille aluseks on universaalne idee ühiskonna ühtsusest ühise hüve nimel. (keiserlik idee).

Tuleb märkida, et enamiku "venelaste" meelest tajutakse mõistet "impeerium" selgelt negatiivse varjundiga, mis on meie ühiskonnas juba mitu aastakümmet valitsenud teatud ideoloogiliste hoiakute tagajärg. Samal ajal identifitseeritakse impeerium tavaliselt oma territoriaalses valduses oleva suurega võimsus , või eritüüpi riiklike formatsioonidega, mille eesmärk on maksimeerida oma territooriumide laienemist (territoriaalne laienemine) koos „orjastatud” rahvaste halastamatu ärakasutamisega. Tegelikkuses on olukord hoopis teine.

Mitte iga võim ei ole impeerium, kuigi mõnikord ta pretendeerib ja püüab seda nimetada. Näiteks ei Aleksander Suure, Tamerlane'i, Napoleoni ega ka Suurbritannia, Hispaania, Hollandi, Prantsusmaa, Jaapani võimud ei olnud impeeriumid.

Impeerium on maailma ajaloos üsna haruldane nähtus. Iga rahvas ei saa luua impeeriumi. Klassikalised impeeriumid on Pärsia, Rooma, Bütsantsi ja Vene impeeriumid.

Ajalugu teab palju näiteid, kui võimudel oma ajaloolises arengus olid kõik võimalused saada impeeriumideks, neil oli mitmeid impeeriumitele omaseid tunnuseid, nad nimetasid end sellisteks, kuid erinevatel põhjustel neist ei saanud. Selliseid olekuid nimetatakse protoimpeeriumid ...

...

Samuti pole impeeriumile iseloomulik soov “pideva” ruumilise laienemise järele. Ekspansionistlik poliitika (territoriaalne, poliitiline, majanduslik või muu) iseloomustab ajaloolise arengu teatud etappidel võrdselt nii impeeriume kui ka enamikku maailma mitteimpeerilisi riike (näiteks USA-d) ning see, nagu ka “mitteimpeeriumi” puhul. -imperial" riigid ", on võimalik ainult siis, kui keiserlikul tuumiketnilisel rühmal (või mittekeiserlikes riikides võimu looval etnilisel rühmal) on piisav kirglikkuse tase ning soodsad välispoliitilised ja sisepoliitilised tingimused. Kui see nii ei ole, on soov saavutatud väärtusi säilitada ja säilitada.

Impeeriumi idee universaalsuse tõttu ei saa erinevalt rahvusriikidest iseloomustada mis tahes impeeriumi kui “rahvaste vanglat”, kus toimub “vallutatud” rahvaste halastamatu ekspluateerimine. Kõik sellised avaldused on "ideoloogid" ja poliitilise mütoloogia vili. Selles mõttes on V. Kožinovi vastuväide Vene impeeriumi laimajatele igati õigustatud: „Ja kui me nimetame Venemaad „rahvaste vanglaks“, siis rangelt loogika järgi ei tohiks lääne peamisi riike mitte millekski nimetada. rohkem kui "rahvaste kalmistud".

Impeeriumile ei ole alati iseloomulik riigivõimu teostamise monarhiline vorm. Rooma impeerium sai alguse oma ajaloo vabariiklikul perioodil.

Impeeriumi iseloomulikud jooned on: keiserliku tuumiketnilise rühma olemasolu, millel on eriline käitumisstereotüüp, keiserlik eliit, eriline suhete struktuur metropoli ja provintsi vahel, aga ka impeeriumi hõlmatud etniliste rühmade vahel.

Oma rahvusvähemuste heaolu pikaajalise strateegia seisukohalt on impeerium optimaalne võimuliik, mis ühendab keiserliku tuumiku etnilise rühma järelevalve ja patrooni all erinevate kultuuride ja kultuuride rahvusrühmi. tavad, säilitades oma traditsioonilise eluviisi, majandusstruktuurid ja kohaliku omavalitsuse süsteemi.

I.L. Solonevitš kirjutas: "Impeerium on maailm. Rahvuslik siserahu. Rooma territoorium enne impeeriumit oli täis kõigi sõda kõigi vastu. Saksamaa territoorium enne Bismarcki oli täis feodaalseid Saksamaavahelisi sõdu. Vene impeeriumi territooriumil peatati igasugused rahvustevahelised sõjad ja kõik rahvad said elada ja töötada selle igas otsas. .