Kas peate end vabaks inimeseks? Mida sa selle mõiste all mõtled? On täiesti võimalik, et eksite vale arvamuse tõttu, mille kaasaegne ühiskond on meile lapsepõlvest peale juurutanud. Teeme lahti, kes on tõeline vaba inimene.
Vabal inimesel puudub hirm teiste inimeste ees, ta ei arvesta kunagi probleemi vaatenurgast enda omaga. Ei, ta kasutab suhtlemist täiel rinnal, inspireerides inimesi tööle.
Ta on juht, keda järgitakse. Muidugi on ta alati avatud teistele, kuuleb neid, kes seda vajavad. Kuid see ei tähenda, et ta meeldiks kõigile, ainult siis, kui see langeb kokku tema plaanidega.
Vaba inimene saab alati oma väärtusi ja soove kaasajastada, kui näeb uuest ideest kasu. Seetõttu võime öelda, et selline inimene ei ole erapoolik ega piirdu ainult oma väikese maailmaga.
Loomulikult ei ole materiaalsetel väärtustel tema üle võimu. Ja see annab talle täiendava vabaduse. Vaba inimene ei lahenda vaidlusi jõuga, selleks pole vajadust: peamine “relv” on läbirääkimised, milles ta võidab.
Ta saab rahulikult kulutada oma aega ja energiat, et keerulisest olukorrast väljapääs leida. Vaba inimene ei kasuta kunagi pettust ega ähvardusi, vastupidi, selline inimene huvitab inimesi ja nad lähevad ise konflikti lahendama.
Tuletati 10 ainulaadset "käsku". Võib-olla peaksite neid tähele panema ja oma ellu tutvustama.
- Minu käitumine ja kõik selle tagajärjed on täielikult minu vastutus. Ma saan suurepäraselt aru, mis on halb ja mis on hea.
- Mul on täielik õigus jätta oma tegevus ilma selgituste ja vabandusteta. See on minu valik ja mul on selleks oma põhjused.
- Ainult mina saan määrata oma vastutuse taseme teiste inimeste ees. Ka minu ümber olevad inimesed ei ole oma valikus piiratud ja nende tegevus on nende otsus.
- Mul on õigus igal ajal oma meelt muuta. Jällegi, kellelgi pole õigust mulle seda öelda ega lubada.
- Kui ma seda teen, siis on see minu õigus. Ma ei ole ideaalne ja seetõttu võin teha valesti. Minu vead on aga minu kogemus.
- Nagu iga päris inimene, ei saa ma absoluutselt kõike teada. Seetõttu võite igal hetkel kuulda mind ütlemas: "Ma ei tea!"
- Ma ei sõltu teiste inimeste suhtumisest minusse. Kõige tähtsam on minu enda suhtumine iseendasse ja see on suurepärane!
- Kui sa ei näe minu tegudes ja otsustes loogikat, on see sinu probleem. Ma tean paremini, mida teha.
- Võin igal ajal öelda, et ma ei mõista oma vestluskaaslast. Mul pole vaja teeselda.
- Ma ei sõltu kunagi teiste inimeste moest ja hobidest. Kui mulle miski meeldib, toon selle oma ellu.
Vaadake seda videot kohe
Ühiskond räägib sageli vabadusest; sõna-, isiksuse-, valikuvabadus ja paljud teised. Kõik räägivad, aga mitte kõik ei saa aru, mis see on – vabadus.
Aga milles see vabadus täpsemalt seisneb ja kas see tähendab, et vaba inimene ei peaks oma vabaduse eest vastutama? Just neid küsimusi otsustasime arutada oma järgmisel ümarlaual.
Vabadus, nagu iga abstraktne mõiste, kutsub igas inimeses esile oma ideed ja mõtted.
Minu arvates pole vabadus mitte väline, vaid sisemine seisund. Näiteks võite olla abielus, kuid tunda end vaba inimesena, vaba selles mõttes, et teil on õigus oma arvamusele, oma ajale jne. Ja vastupidi, olles väliselt vaba inimene, siis sisemiselt oleks ta justkui ise erinevatest keeldudest ja tõekspidamistest endale aia ehitanud.
Vabadus on midagi, mida ei saa ilma meie soovita meilt ära võtta ega meile anda. Vabadus on sisemine seisund!
Vabadus on lahutamatult seotud vastutusega, kui ta ei võta vastutust oma elu eest, kui ta lükkab selle inimeste või olude kaela.
Piltlikult öeldes: "Mul on õigus igale tegevusele, mõttele ja tundele, kuid igaühe eest vastutan ma ise, vastutan selle eest, mida ma teen või ei tee."
Seega vastutus on üks vabaduse kriteeriume!
Tundkem end vabana ja oma elu eest vastutavana!
Sõnavabadus on see, kui ühiskond lubab oma liikmetel oma mõtteid väljendada. Eeldusel, et need avaldused ei solva teisi inimesi, et see ei ole oht, et see on austus.
Kui ühiskonnas puudub sõnavabadus, muutuvad inimesed endassetõmbunud ja agressiivseks. Kui ühiskonnas mõistetakse sõnavabaduse all vabadust lollusi öelda, siis ühiskond muutub lolliks.
Sõnavabadus ei ole üksikisiku valik, see on ühiskonna valik.
Üldiselt ei saa ma sellistest üldistest küsimustest aru. Nende üle võib lõputult arutada, aga tulemust pole. Või on see abstraktne, nagu küsimus ise.
Tere, kallid lugejad, kolleegid.
Vaba inimene olemine tähendab täieliku vastutuse võtmist selle eest, mis minu elus toimub; selle eest, mis mu elus on juba juhtunud: kuidas ma praegu elan, kes ja mis mind ümbritseb, kui rahul ma olen sellega, mis mul on, kui terve ja õnnelik ma olen. Võtke täielik vastutus sellise elu eest, mille ma endale tulevikus juba loon, nagu öeldakse, see, mis ümberringi käib, tuleb ümber: kui külvate valet, saate reetmise; külvata ahnust – saada vaesust; külvata ükskõiksust - saada üksildust ja nii edasi. Ja selles vabaduse mõistmises on palju tegutsemisvabadust, valikuvabadust, vabadust elada nii, nagu mulle meeldib ja oma seaduste järgi - vabadust luua oma elu ilma hirmu ja etteheiteid tegemata ning teiste inimeste arvamust arvestamata, kuid samas sobitudes harmooniliselt inimeste kogukonda ning kasutades olemasolevaid sotsiaalseid ressursse targalt enda kasuks ning jagades saavutatut siiralt teistega.
Mida rohkem on tõeliselt vabu inimesi, seda turvalisem, huvitavam ja rikkam on elu.
Me kõik oleme esialgu oma valikus VABAD.
Me kõik vastutame oma elu eest.
Siiski on neid, kes tunnistavad oma vabadust ja vastutust, ja neid, kes mingil põhjusel mitte.
Vabadus ja vastutus on omavahel tihedalt seotud.
Alates äratundmisest, et AINULT SINA vastutad OMA elu eest ja AINULT oma elu eest! anna teile VABADUS seda käsutada nii, nagu soovite, ja mitte raisata energiat teise inimese vabaduse piiramisele ühel või teisel määral.
Siiski on oluline meeles pidada, et VALIKUVABADUS on kõige kallim, mis inimesel on, see on meile sünnist saati kaasa antud. Meil on alati vabadus VALIDA. Seetõttu on nii oluline austada teise inimese valikuvabadust.
Teeme iga päev ühe või teise VALIKU. Isegi kõik samaks jätmine on valik. Isegi mõtlemine, et me pole vabad, ON VALIK.
Huvitav tähelepanek: need inimesed, kes tunnistavad oma vabadust ja vastutust, näitavad tavaliselt austust teiste inimeste valikuvabaduse vastu, nad ei suru oma arvamust peale, püüavad alati anda vastutust inimesele tema elu eest, aga need, kes seda ise ei tee. tunnistavad oma vabadust püüdlevad selle vabaduse poole piiravad teisi ja neile meeldib ka vastutust ümber lükata.
Lihtsalt tunnustuset sa ise lõid kõik,mis sul praegu elus on?ja meelitas kõiki sündmusi (vastutus),anna teile võimalussee on KÕIK muutus (vabadus).
- Sõltuvused võivad olla loomulikud, näiteks toit, uni, riietus jne.
- On tarbetuid sõltuvusi, näiteks suitsetamine, kuna see pole inimese loomulik, vaid omandatud tegevus.
- Inimlik vabadusiha on maksimaalne soov vabastada end kogu oma jõuga suuremast hulgast sõltuvustest. Soov vabaduse järele on hea soov olla parem.
Olen nõus, teema on filosoofiline. Igaühel on oma vabaduse mõõt. Ühe jaoks on see vabadus teisele tõtt näkku rääkida, teisele valikuvabadus ja kolmanda jaoks miraaž, unenägu.
Vabadus ja vastutus on minu vaatenurgast üksteisest sõltuvad mõisted. Mida vabam sa oled, seda suurem on sul vastutus.
Kuid mulle on lähemal vabaduse määratlus kui „vabadus tahan". See on võimalus valida kleit mitte sellepärast, et Armani või Dior näitas sel aastal "mida sa tahad," vaid sellepärast, et see meeldib mulle ja see sobib mulle. Aga kindlasti peate oma soovile vastama. vähemalt enne "moeotsust" :-)
Vabadus olla sina ise üldiselt on tänapäeval väga ebapopulaarne asi. Elanikkonna ette riputatakse standardid, eesmärgid, pildid.
Ja see on kogu mõte! Fraaside "Ma pean olema edukas" ja "Ma tahan olla edukas" vahel on tohutu erinevus. Teisest fraasist õhkub vabadust, esimest sotsiaalset konjunktuuri. Seega seostaksin ka sõna vabadus sõnaga " individuaalsus".
Ja viimane siduv, vabadus ja elu. Arvan, et kui inimene on elus, siis tal kujuneb välja üks või teine vabaduse mõõt. Ja ainult surm ei vaja vabadust.
Iga inimese jaoks on mõistel "vabadus" oma tähendus. Näiteks olla vaba inimene tähendab:
Ole vaba eelarvamustest.
Ole vaba teiste inimeste arvamustest.
Ole vaba solvamisest ja kriitikast.
Ärge kartke, et teid valesti mõistetakse.
Et olla avatud.
Olla esimene – esimene, kes võtab kontakti, esimene, kes naeratab, esimene, kes alustab vestlust, esimene, kes väljendab tundeid.
Ole oma valikus vaba.
Sellele saate lisada Virginia Satiri 5 VABADUST:
1. Vabadus näha ja kuulda seda, mis eksisteerib praeguses hetkes siin ja praegu, ja mitte seda, mis peaks olema, oli või saab olema.
2. Vabadus väljendada seda, mida sa mõtled ja tunned, mitte aga seda, mida teised sinult ootavad.
3. Vabadus tunda seda, mida tunnete, ja mitte teeselda.
4. Vabadus küsida, kui midagi vajad, selle asemel, et oodata luba.
5. Vabadus võtta vastutust, võtta riske, mitte valida ohutust ja mitte julgeda midagi teisiti teha.
Vabadus , See sõna, termin on iidsetest aegadest erutanud inimkonna suuri meeli ja erinevate mõtlejate töödest võib leida sellele nähtusele oma definitsiooni. Suur osa neist määratlustest sõltub inimese isiksusest ja paljudest kirjeldusega seotud teguritest.
Homo sapiens on oma vabaks saamise püüdlustes läbinud nii pika evolutsioonitee, et tundub, et kindlus hakkab varisema, seda saab teada alles tulevikus, võib-olla mitte nii kaugel, kui tundub .
Vabadus on väljapestud termin, mis on kaasaegses ühiskonnas absoluutselt kaotanud oma tähenduse. Ja igaüks annab oma määratluse. Kuid mitte kõik ei mõtle sellele. Võib-olla on see vaba, kes ei lasku vabaduse üle arutellu? Mulle tundub, et niipea, kui inimene hakkab mõtlema vabadusele, tähendab see, et nüüd muudab miski või keegi ta vabaks. Vabaduse ja mittevabaduse mõisted on omavahel seotud palju tugevamini, kui esmapilgul tundub. Minu jaoks on siin peamised küsimused: kuidas teeb inimene end vabaks ja miks? Mõnikord ei saa inimene endale vabadust lubada ja palju rahulikum on olla mõnes vabadusepuuduses. Peaasi, et mitte segi ajada vabadusepuudust ja kiindumustunnet, seoste olemasolu asjade ja inimestega.
Vabaduse mõistel on üsna ebamäärane definitsioon ja seetõttu on kõigil, kes sellega kokku puutuvad, sageli subjektiivne arusaam. Alustuseks pangem tähele, et on olemas väline vabadus, kui keegi meile midagi lubab või piirab, ja sisemine vabadus, kui me ise seda lubame või piirame. Mõnikord juhtub, et väline ja sisemine vabadus langevad kokku, siis on meil täielik mõtete ja tegude hajuvus, kuid seda marginaalset tegevust saab vältida, kui on selged piirid, mis hõlmavad vastutust selle eest, mida me teeme või tegemata jätame. Lubame või piirame. Juhtub, et väline vabadus domineerib sisemise vabaduse üle ja siis seisame silmitsi oma võimete ja eneseteostuse piiratusega. Leiame pidevalt tühjalt kohalt kivi ja õigustame sellega oma tegevusetust. Kuid mõnikord valitseb sisemine vabadus välise vabaduse üle ja siin näeme revolutsionääri sündroomi, sellise teerajaja, kes otsib mässus elu mõtet. Ja viimane juhtum on see, et pole olemas ei välist ega sisemist vabadust – nn püsiva julgeoleku tsooni. Kus kõik on alati rahulik ja rahulik. Ei mingit loovust ega loovust. Kõik on kehtestatud reeglite piires! Ja lõpetuseks tahaks öelda, et vabaduses on peamine oskus olla see, kes sa oled, st. Et olla sina ise! Ja siis on nii väline kui sisemine vabadus sünkroniseeritud ja tasakaalus!
Vabadus on teoreetiline mõiste, seda ei saa puudutada, katsuda, nuusutada – see on midagi määramatut.
Me ei saa ju anda sellele nähtusele selget definitsiooni ja öelda, et vabadus on see või teine. Mulle tundub, et vähesed inimesed saavad end vabalt tunda. Kuna tõeliselt vaba inimest peetakse sõltumatuks ei välistest või sisemistest teguritest. Kust võib tulla vabadus maailmas, kus kõik olemasolevad nähtused on omavahel seotud ja pole ühtegi olendit, kes oleks absoluutselt millestki sõltumatu?
Näiteks laps sünnist saati sõltub oma emast, ema omakorda on lapsesse kiindunud ega saa enam vabalt oma aega nii nagu tahaks jne. Inimene sõltub ühiskonnast, kus ta elab, väikeses ja globaalses mastaabis riigist töötingimusteni. See tähendab, et vabaduse ja sõltuvuse vahel on võimalik teha kontrast. See tähendab, et inimene on vaba niivõrd, kuivõrd tal puuduvad igasugused sõltuvused. See tundub mulle ebareaalne. Aga see on siis, kui me räägime vabadusest selle sõna globaalses tähenduses - ehk siis minu arvates on see illusioon, mis tuleneb sellest, et inimene arvab, et ta ise otsustab oma saatuse üle ja on vaba igasugusest välisest ja sisemised mõjud. Ehk parafraseerides võib öelda, et inimene sünnib nii vabana, et on võimeline valima oma orjuse määra.
Kuid subjektiivsemas mõttes tundub vabadus tõelisem, kui on vabadus hirmust, ja kõige olulisem inimlik hirm on surmahirm. Sest tunnetades surma omaksvõtmist igas elus vältimatu tegurina, aktsepteerib inimene elu ennast selle vabaduse täies ulatuses, mis eeldab ennekõike avatust toimuvale, kõigi elu aspektide aktsepteerimist. Avatus iseendale, oma hirmudele ja kompleksidele. Siis on võimalus neid lähemalt näha ja neist vabaneda. Vabadus on ennekõike olla loomulik, see tähendab elada harmoonias iseendaga, maailmaga. Ela nii-öelda oma hinge käskude järgi, käi oma teed ja ole vaba igasugustest eelarvamustest, mustritest jne.
Loomulikult võtab inimene oma valikust aru saades selle eest ka vastutuse. Ennast kuulma ja kuulama õppimine on inimese tõeline vabadus. Tõeliselt vaba inimene on ju piirideta inimene
"Inimesel on vabadus olla tema ise või peituda fassaadi taha, liikuda edasi või tagasi, tegutseda enda ja teiste hävitajana või muuta ennast ja teisi tugevamaks – ta on sõna otseses mõttes vaba elama või surema." (K. Rogers) Imelised sõnad! Iga inimene on vaba valima oma elutee, sest mitte asjata pole Issand meile seda vabadust andnud. Sageli unustatakse vaid üks asi. Vastutus valiku eest lasub alati inimesel endal! Me ise valime oma elukaaslased, naised ja abikaasad ning inimene ise teeb valiku, kas edasi elada peksja ja kiusajaga või lahkuda. Sageli käsitletakse üksinduse probleemi. “Minu poole tõmbavad ainult abieluinimesed,” kuulen klientide suust... Või teeb ehk alateadlikult muidugi naine ise valiku just sellise suhte kasuks? Lõppude lõpuks on see lihtsam ja vastutus puudub! Ja ülesandeks on oma alateadlik valik “teadvustada” ja teha teine, teadlik! Ma ütlen alati oma klientidele: midagi ei juhtu enne, kui sa ise seda tahad." Ja see puudutab ka vabaduse teemat. Vabadus olla sina ise, vabadus olla õnnelik. Kuidas ma tahan oma elu elada, kellega tahan olla. , mida ma elult tahan Inimene on vaba valima... Peaasi, et hinda ei unustaks... ja lõpetuseks tahan tsiteerida ühte oma lemmikluuletust, mulle tundub, et see on! vabaduse kohta:
Igaüks valib endale naise, religiooni, tee.
Kurat või prohvet teenida - igaüks valib ise.
Igaüks valib armastuse ja palve jaoks oma sõna.
Igaüks valib duelliks mõõga, lahinguks mõõga.
Igaüks valib ise.
Kilp ja soomus, kepp ja plaastrid,
Lõpliku kättemaksu mõõdu valib igaüks ise.
Igaüks valib ise. Mina ka valin – nii hästi kui oskan.
Mul pole kellelegi etteheiteid.
Igaüks valib ise.
Huvitav küsimus: kas sa oled vaba inimene? Keegi ütleb... jah, ma olen vaba. Aga kui ta sellele mõtleb, saab ta aru, kas ma olen tõesti vaba. Täpsemalt, mis on vabadus? Vabadus on see, kui inimene ei ole millegagi seotud ja tal on igal hetkel võimalus teha seda, mida ta tahab. Kas see on tõesti nii ja järele mõeldes ütlevad kõik ilmselt ei. Ükski inimene maa peal pole absoluutselt vaba, me sõltume perekonnast, tööst, keskkonnast. Aga kui me räägime selle sõna tähendusest kõrges tähenduses, siis vabadus on see, mis on sinu sees, kuidas sa ennast tunned. See tähendab, et kui tunnete end vabalt, siis tood selle tunde oma ellu. Inimvabadus on filosoofiline küsimus, igaüks vastab isemoodi! Nagu laul ütleb, olen vaba, nagu lind taevas, olen vaba, olen unustanud, mida tähendab hirm! Kas iga inimene võib seda öelda? Küsimus ja ellips......
Kuna tegemist on siiski psühholoogilise portaaliga, pean vajalikuks eraldada sotsiaal-poliitiliste õiguste ja vabaduste mõiste Vabaduse psühholoogilisest kategooriast. Need on veidi erinevad asjad. Nagu teate, on vabaduse kontseptsioon üks eksistentsiaalse psühholoogia ja psühhoteraapia võtmeid. Ja see järeldab:
Esiteks, inimese vabadus luua oma elutee ,
- inimese vabadus tahta, valida ja tegutseda ;
Ja mis kõige tähtsam, psühhoteraapia seisukohast, muuta .
Selles mõttes oleme lihtsalt hukule määratud olema vabad. Ja vabadus on vastutusest lahutamatu. Vastutus tähendab tegelikult autorlus.
Oma vastutuse teadvustamine tähendab teadvustada oma "mina", oma saatuse, oma eluraskuste, tunnete, aga ka kannatuste olemasolu, kui neid on, iseloomingut. Kuid samal ajal vastutame me mitte ainult tegude eest, vaid ka oma tegevusetuse, valikutest keeldumise eest, võimaluste eest, mida meie Elu meile pakub.
Kuid sageli loobub inimene selle vastutuse võtmise asemel oma vabadusest, asendades selle sooviga süüdistada oma ebaõnnestumistes järjekindlalt teisi inimesi või jõude. Ja see vastutajate otsimine venib sageli aastaid.
Ja see on täpselt nii lapse idee Vabadusest, mille moto on järgmine: "See pole mina, kes on selline, see on elu selline"..." Just nemad: vanemad, kasvatajad, õpetajad, ülemused, maailm, kes on süüdi selles, et ma selline olen. ”…
"Vabadus tuleb valiku kaudu" - see on minu arvates põhitees. Mul võib olla peaaegu piiramatu potentsiaal, teoreetiliselt valdan paljusid ameteid, külastan paljusid kohti, aga kui ma ei vali, mida kogu sellest rikkusest hetkel realiseerin, siis liikumist ei toimu.
Vabadus jääb sel juhul kujuteldavaks, tõenäolisemalt on need mõtted ja vestlused vabadusest, mitte vabadus ise. Selles mõttes valiku tegemine on minu vastutus, minu viis oma vabadust reaalses elus realiseerida .
Samuti on täiesti vaba olemiseks paradoksaalsel kombel oluline mõista minu isikliku vabaduse tegelikke piire:
1.Ajalised piirid . Ööpäevas on 24 tundi ja kui palju ma ka ei taha, ei tule neid 48 ega 72 ma millegagi, aga sellest on juba selge, et piiritusest pole siin haisugi - tegevusi, mida ma selle aja jaoks teha saan, on piiratud arv. Aga minu päeva sisu on juba minu vastutuse küsimus.
2. Ruumilised piirid - on tihedalt seotud esimese punktiga. Ma ei saa olla kahes kohas korraga. Mina valin, kus olla ja mida teha.
3. Suhete piirid - kõige vastuolulisem punkt. Siin on arvamuste ring kõige laiem, alates piiramatutest võimalustest kuni kõige ja kõige aktsepteerimiseni. Minu arust minu oma "Vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus" - Siis pole enam omavoli, on vaid dialoog ja omavahelised kokkulepped.
Ma võin tüdrukusse armuda ja teha kõik endast oleneva, et tema poolehoidu võita – see on minu vabaduse ja vastutuse tsoon. Aga ma ei saa jõudu ennast armastada on juba tema vabaduse küsimus. Kõigist pingutustest hoolimata ei pruugi ma vastuarmastust saada.
Ja siin peitubki suur oht – piiramatu vabaduse ideedega inimene hakkab sellistel puhkudel sageli endas vigu otsima – vastutab ju kõige eest! Tähendab Alati peab saama selle tulemuse, millele see oli suunatud, muidu on midagi valesti. Selliseid ideid kognitiivses psühhoteraapias nimetatakse irratsionaalseteks – nende ebarealismi ja dogmatismi tõttu.
Kui ma mõistan oma vabaduse ja vastutuse tegelikke piire, siis mõistan, et ma ei pea kõigile meeldima, kuid samal ajal mõistan, et minu tegelike võimete valdkond on olemas - ja selles valdkonnas teen kõik endast oleneva. et saavutada oma unistusi.
Ja lõpuks küsimusele "kas see tähendab, et vaba inimene ei peaks vastutama oma vabaduse eest?" - minu meelest ei saa vaba inimene mitte kanda vastutust oma valiku eest, vähemalt valmisoleku näol vastu võtta selle valiku tagajärgi. Kui see nii ei ole, pole vabadust, inimene lihtsalt väldib olukordi, millel on tema jaoks olulised tagajärjed, tegeleb enese ohjeldamisega ja loomulikult ei ole ta vaba.
Mulle tundub, et küsimusel on veel üks tahk - kas inimene peab tingimata kogema süütunnet, kui ta ei saanud soovitud tulemust. Kuid siin on vastus erinev – ei, mitte tingimata. Süütunne tuleneb pigem oma tegelike piiride ebapiisavast mõistmisest ja kõikvõimsuse ideede olemasolust. Kui ma mõistan oma tegelike, mitte väljamõeldud võimete ulatust, kui saan soovimatu tulemuse, siis lihtsalt "töötan oma vigade kallal", selgitades oma isiklikku panust olukorda. Vahendid võivad siin olla väga mitmekesised – eneseanalüüs, psühholoogiline nõustamine, personaalne psühhoteraapia, supervisioon ja palju muud.
Seega eemaldume lihtsast dihhotoomiast “Ma olen vaba – ma pole vaba” ja saame reaalse ettekujutuse oma võimalustest.
Et tunda end vaba inimesena, on kõige olulisem eeldus elada koos inimestega, kes armastavad elu. Seda antakse edasi ilma ühegi sõna ja selgituseta ning loomulikult ilma ühegi jutluseta armastavast elust. Vabadus väljendub pigem käitumises kui ideedes, pigem hääletoonis kui sõnades. Seda on tunda inimese või rühma üldises õhkkonnas, mitte teatud põhimõtetes ja reeglites, mille järgi nad oma elu korraldavad. Lapsepõlves soojade, armastavate kontaktide seas inimestega; vabadus ja ohustamatus, õpetuspõhimõtted, mis viivad sisemise vaimse tugevuseni, pigem eeskuju kui moraaliõpetuse kaudu; sissejuhatus "elukunsti"; elavat vahetust teiste inimestega ja elukorraldust, mille määravad tõelised huvid.
Vabadus võib olla füüsiline ja vaimne (või psühholoogiline). Füüsiline vabadus köitest ja "kuldsetest" puuridest. Psühholoogiline vabadus on iseseisvus oma tunnetes, soovides, eesmärkides ja ootustes.
Võimalik on kasvatada iseseisvat inimest. Selleks peavad vanemad säilitama lapse jaoks piisava enesehinnangu, usaldama last ja andma talle maksimaalse iseseisvuse. Iseseisev (vaba) inimene vastutab ise oma elu, oma valikute, oma asjade eest.
Vabaduses on jõudu ja mõttelendu,
Ruumi mõtetele, hinge loovusele...
Ta ei talu ilmseid suhteid,
Tema palee asub vaimustavas kõrbes!
Aga vabadust pole, kui hirm on võimus.
Ta on hirmu miraaž selle tiiva all!
Selline "vabadus" ei tunne õnne
Kristallselges sinises taevas.
Vabadus on haavatav ja haavatav,
Ja väga raske on olla vaba,
Lõppude lõpuks läheb elu sageli mööda,
Vaata, üksindus on tulnud...
Suures armastuses selle võimas allikas,
Jumala kingitusena meie kirglikul ajastul...
Isegi kui sul alati kõiges ei vea,
Aga ainult vabaduses on inimene õnnelik!
Kuvaev Sergei
Kui inimene on harmoonias õnne ja ebaõnnega, süütuse ja süütundega, tervise ja haigusega, elu ja surmaga, avanevad talle uued võimalused. Tänu sellele nõusolekule saab ta teadmisi ja jõudu, ta saab vabaduse.
Tähendamissõna, mis selgitab sellise kokkuleppe põhimõtet.
Õpilane küsis targalt: "Ütle mulle, mis on vabadus?"
„Mis vabadus? - vastas tark. — Vabadus avaldub erinevates vormides.
Esimene vabadus- rumalus. Ta on nagu hobune, kes üles tõustes viskab ratsaniku seljast. Seetõttu peab hobune sel juhul tugevamalt tundma ratsaniku kindlat kätt enda peal.
Teine vabadus- meeleparandus. Ta on nagu tüürimees, kes jääb uppuvale laevale, selle asemel, et päästepaati minna.
JA kolmas vabadus- tunnetus. Ta tuleb meie juurde pärast rumalust ja meeleparandust. Ta on nagu vars, mis tuules õõtsub, aga ei murdu, sest on painduv.
"Ja see on kõik?" – oli õpilane üllatunud.
Siis vastas tark talle: "Teised usuvad, et nemad ise otsivad tõde oma hinges. Kuid Suur Hing on see, kes mõtleb ja otsib neist läbi.Nagu loodus, võib see lubada endal eksida; see asendab pidevalt ja pingutuseta halbu mängijaid uutega. Samale inimesele, kes lubab tal mõelda, annab ta mõne tegevusvabadus ja nagu ujuja, kes laseb end jõel kanda, toob ta ühiste jõupingutustega kaldale.
Head päeva kõigile!
Väga huvitav teema – vabadus! Jah, muidugi, see on terve filosoofia: võite vaielda kaua ja lilleliselt. Tahaksin rääkida selle sisemise vabaduse päritolust, mis minu arvates teeb inimese õnnelikuks ja iseseisvaks. Nüüd on laps sündinud ja kasvades on tal üha enam võimalus omal valikul midagi ette võtta. Ja siis... läheduses olev täiskasvanu määrab, mida ja kuidas laps enda heaks tegema peab. Loomulikult tuleb arvestada ohutusaspektiga ja püüda eelnevalt luua võimalikult ohutu keskkond ning seejärel anda väikesele inimesele võimalus määrata ja valida uurimisvaldkond. Selles etapis on väga oluline, et täiskasvanud oleksid kannatlikud ja lisaksid kommentaarideta valikuvõimalusele vastutuse (noh, ma ütlesin nii, noh, mis ma sain jne).
Ma ei tahaks rääkida vabadusest kui sotsiaalsest, filosoofilisest kategooriast. Ma ei too sellesse teemasse ka sõna "vaimsus", kuna selle tähendus pole mulle väga selge.
Tahaksin rääkida vabadusest kui põhiväärtusest selles psühhoteraapia suunas, millega ma töötan.
Olen kindel, et saame elada ainult siis, kui me valime. Vastasel juhul muudab valikuvabaduse puudumisest allesjäänud energia meie elu surnuks. Antud juhul ei käsitle ma valikut kui hinnangut ja ratsionaalset lähenemist erinevatele alternatiividele. Pean valikut vaimseks aktiks, absoluutselt terviklikuks, mitte mingil põhjusel.
Sellise teoga kaasneb tingimata ärevus. Ja vabadus seisneb just selles, et seda ärevust mitte vältida, vaid seda kogeda, julguses sellesse jääda, selles oma elu juhtida. Just sel hetkel, kui hakkame oma valikut õigustama ja hindama, kaotame vabaduse.
Ma resoneerin Anastasia Vladimirovna Sapožnikova seisukohaga, kes esitab küsimuse "Kuidas teeb inimene end vabaks ja milleks?" See on nii inimlik kui ka professionaalne küsimus. Ja mulle tundub, et püüd ratsionaliseerida, oma valiku üle filosofeerida on üks viise, kuidas vältida ärevust, viis mitte muretseda oma valiku pärast ja seega mitte olla vaba.
Mis puutub vastutusse, siis isegi meie ajal pole inimesel vabadust. Juba varasest lapsepõlvest on meile kõigile räägitud vastutusest ja ühiskond on selles mõttes juba pikka aega meie eest valiku teinud: vastutus on kohustus oma elu ees. On julm nõuda vastutusele inimesi, kes on seda vastutust juba oma kasvatusest, ühiskonna nõuetest ja seadustest tulenevalt kohustatud kandma. Kus on valik, kus on vabadus? Ma ei imesta, et paljud inimesed püüavad seda vastutust vältida.
Vabadus saab ilmneda ainult siis, kui vastutus ei ole kohustus, vaid õigus. Kõige huvitavam on see, et niipea, kui inimene mõistab vastutust kui õigust (avalikkus on paanikas, see on kohustus!!!), hakkab inimene tunnetama oma sisemist eetikakoodeksit, mille vastu usaldus on peamine regulaator. suhetest.
Vabadus ei väljendu vastutuses kui kohustuses, see väljendub vastutuses kui võimaluses ja õiguses.
Sellega seoses kõlab minuga kaasa Beshiga Alena Valentinovna mõistujutt rumalusest, meeleparandusest ja teadmistest. Jah, loodus võib endale lubada eksimist, ta proovib, otsib, elab. Meile jääb ainult kaks võimalust. Me usaldame teda ja elame, kogedes eksistentsiaalset ärevust, kuid jäädes endale truuks. Me kas põgeneme selle ärevuse eest ja kaotame oma vabaduse elada, peitudes maskide taha ja kaitstes end kõikvõimalike kontseptsioonidega, mis puudutavad ennast, teisi ja maailma tervikuna.
Vabaduse küsimus on igavesti avatud, mitte täielikult määratletud - see on igal ajal oluline inimese jaoks, kes suudab realiseerida, ihaldada, saavutada eesmärke ja kaitsta oma individuaalsust. Ja mida sügavamalt tajub ta end inimesena, sisemiselt vaba, iseseisvalt mõtleva, oma tegude eest vastutava, kultuuri kaasatud inimesena, seda teravamalt kogeb ta vastuolu “ma olen vaba” ja “ma ei ole vaba” vahel.
Vabadus on inimese vaimne õhk. Kultuur ilma vabaduseta on kujuteldav kultuur. Ebakultuurne inimene tajub seda tavaliselt üleskutsena omavolile ja lubadusele.
Varem peeti sõna vabadus õiguseks oma saatust juhtida ja see oli juriidiline mõiste. Algselt tähistas see inimest, kes on sündinud vabadele vanematele, mitte orjadest. Kuid vabana sündimine ei tähenda selliseks jäämist. Püsimiseks on vaja iseennast tunda, õppida ennast kontrollima, oma harjumusi (ka halbu) juhtima. Inimest loomast eristab ju vabadus. Inimene suudab murda jäiga "stiimul-reaktsiooni" ahela, mis loomi köidab. Stiimuliks võib olla nälg, seksuaalsed ihad jne. Kui kiskja kogeb nälga, siis võime öelda, et nälg on kiskja. Kiskja on atraktsioon ise. Kuid sellisest inimesest on võimatu rääkida. Inimene on olend, kes suudab alati oma soovidele “ei” öelda ega pea neile alati “jah” ütlema, välja arvatud juhul, kui tal on muidugi terve psüühika.
Inimene saab suurendada oma vabaduse astet. Mida vaimselt tervemaks ta muutub, seda kõrgem on tema võime oma elu konstruktiivselt üles ehitada, seda paremini suudab ta hallata oma vabaduse potentsiaali. Seega, kui terapeut aitab kliendil tema isiklikest raskustest üle saada, siis tegelikult aitab ta tal leida suuremat vabadust.
Vabaduse teema on teraapias väga oluline, sest igaühe arusaam vabadusest ja suhest maailmaga on väga individuaalne. Selle kontseptsiooni sügavates kogemustes peitub nii tohutu elupotentsiaal kui ka ammendamatu ärevus ja pinge. Vabadus on alati võimalused – tahta, valida ja tegutseda. Ja kõik koos tähendab võimalust muutuda, mis on meie töö klientidega eesmärk. Just vabadus annab elumuutusteks vajaliku jõu.
"Apostel ütles: "Mulle on kõik lubatud, aga mitte kõik ei tule kasuks... Ma võin kõike omada, aga kõik ei pea mulle kuuluma." Vabadust piirab väline maailm, vabadust piirab inimese sisemaailm, vabadust piirab inimene ise. Vabadust ei haarata, ei võideta, ei saada kingituseks, asjata. Vabadus sünnib kooskõlas meie sisemiste hingeprotsessidega... Kõige eest tuleb maksta: enda vabaduse, teiste vabaduse, turvalisuse eest.
Vaba on see, kellel on kontroll oma valiku üle, kes on teadlik oma valiku tagajärgedest ega otsi süüdlasi, kui midagi valesti läheb, kes suudab kanda vastutust kõigi oma otsuste eest. Need. vabadus on täiskasvanud, küpse, kultuurse isiksuse seisund.
Vabadus, kui käsitleda seda konkreetses psühholoogilises, mitte üldfilosoofilises mõttes, on sügavalt subjektiivne nähtus ja seda märkisid kõik sõna võtnud kolleegid.
Psühholoogilise nõustamise praktikas kerkib vabaduse küsimus eelkõige seoses kolme teemaga:
Vabanemine mitmesugustest sõltuvustest;
Kaassõltuvusest üle saamine;
- depressioon pärast lahutust/lahutamist kallimaga.
Kõigil neil juhtudel, konkreetse inimesega töötamise ainulaadsete viiside taga, on leitmotiiviks inimese avastus oma ainulaadsest teest vabanemiseni. Ja igas sellises teoses saab pöördepunktiks see, kui inimene mõistab, et tema tee vabadusele ei alga mitte valitsevate olude või teiste inimeste suhtumise muutumisest temasse, vaid tema suhtumise muutumisest valitsevatesse oludesse. ja teiste inimeste suhtes. See hetk on sisuliselt selle avastamine, mida V. Frankl oma erakordses raamatus “Inimese tähenduseotsing” nimetas “inimese viimaseks vabaduseks”, mida keegi ega miski ei saa temalt ära võtta.
See "viimane" vabadus, mida tunnustasid nii iidsed stoikud kui ka kaasaegsed eksistentsialistid, ilmneb Frankli narratiivis tema autobiograafilise kogemuse äärmiselt dramaatilise sisu kaudu, kui ta viibis Teise maailmasõja ajal Saksamaa koonduslaagris, "kus laagrielu iga detail. eesmärk oli vang vähimastki toetusest ilma jätta.
Vangid olid lihtsalt keskmised tavalised inimesed, kuid mõned neist tõestasid, et inimene on võimeline oma välisest saatusest kõrgemale tõusma. Frankl kirjutab, et tõenäolisemalt elasid need ebainimlikud pingutused üle mitte need, kes olid füüsiliselt tugevamad ja tervemad, vaid need, kellel oli väga tugev inimlik ellujäämistunne. See võib olla laagrist väljajäänu leidmine, alustatud elutöö lõpetamine, põrandaaluses antifašistlikus töös osalemine või kaasvangide abistamine.
Aidata inimesel avastada oma “viimast”, õigemini esimest, põhilist, algset inimvabadust, mis on kõige tugevam ja mõnikord ka ainus tugi raske eluolukorraga toimetuleku probleemi lahendamisel - see on üldiselt peamine psühhoterapeutiline ülesanne.
Mis teeb inimese vabaks? Igaüks meist on vähemalt korra endale selle küsimuse esitanud. Mõiste "vabadus" määratlusi on palju, aga ka tohutul hulgal seisukohti teemal, kes ta on - vaba inimene, millised on selle riigi kriteeriumid. Proovime selle välja mõelda.
Vabadust saab vaadelda erinevatest vaatenurkadest. Vanglas viibiv vang pole kaugeltki vaba, sest ta ei saa oma kongi piirest lahkuda, kuid vaikselt mööda maad ringi rändav ajakirjanik kurdab ka ahistamise üle. Temalt võetakse sõnavabadus. Siin on maakooli õpetaja. Teda piiravad materiaalsed probleemid ja ta on sunnitud pidevalt mõtlema, kuidas ennast ja oma perekonda toita. Mis vabadusest me räägime? Edukas ärimees on aga ka olude pantvang - riik ei lase tal äri arendada, paneb kodarad ratastesse.
Sarnaseid näiteid võib tuua veel palju. Kõik need on meie vabaduse puudumise välised põhjused. Nii toimib ühiskond ja kogu maailm. Inimese hüvanguks loodud ta muudab ta järk-järgult oma orjaks. Konventsioonid ja reeglid avaldavad inimestele survet igalt poolt, tungides sageli mitte ainult meie elu välistesse ilmingutesse, vaid ka igasse inimesesse, andmata talle võimalust realiseerida üht oma põhivabadust – mõttevabadust.
Tundub, et mis võiks olla lihtsam kui vabamõtlemine? Keegi ei saa takistada teid mõtlemast. Isegi kui teie aju genereerib ideid, mis on valitsuse, ühiskonna või perekonna seisukohalt ebausaldusväärsed, ei saa keegi sellest teada (muidugi kui te ise neist kõigile ei räägi). Aga milles siis probleem, miks on mõttevabadus nii oluline?
"Vabadusel pole midagi pistmist välismaailmaga: see on vaimne ja seda ei saa nimetada tõeliseks vabaduseks."
Need on Osho sõnad ja nendega on raske mitte nõustuda. Mis teeb inimese vabaks? Ilma rahata on raske elada, see annab teatud vabaduse, aga vahendid võivad kergesti kaduda. Sa võid lahkuda riigist, mis sind rõhub, aga see ei tähenda, et teises riigis kõik sujuks. Saavutada õigus avalikult öelda kõik, mida arvad? See on saavutatav, kuid ka siin on lõkse. Kõike, mis meie sees toimub, ei saa ära võtta, ära rikkuda, kaotada, kui me ise seda ei taha. Vaba inimene on sisemiselt piiramatu indiviid, kes on harmoonias iseenda ja maailmaga.
Siin jõuame oma mõttekäigu kõige huvitavama ja olulisema punktini. Mis teeb inimese vabaks? Nägime, et soovitud oleku võtmed on meie sees. Aga mis võib takistada neid kasutamast?
Arvatakse, et inimese vabaduse saavutamise peamiseks vaenlaseks on ideed, mille ta on omaks võtnud (enamasti kasvatus- ja haridusprotsessis). Need on välised tingimised, mis on temasse muudetud, kuid millel pole tegelikult mingit seost sellega, mida ta tegelikult tahab, tunneb ja mõtleb. Polegi nii oluline, millist sõnumit need ideed kannavad, kas positiivset või negatiivset. Kui inimene ei saa aru, et see pole tema, vaid ainult mõte, idee, ei saa ta vabaks.
Oma tõekspidamistest pole üldse vaja loobuda, need tuleb lihtsalt realiseerida. See kehtib lapsepõlvekomplekside kohta, mis takistavad meil areneda, ja religioossete ideede kohta, mis ei lase meil mõista, millesse me tegelikult usume, ja meie õiget elu puudutavate skeemide kohta. Viimase tõttu oleme sageli pidevas tuleviku planeerimises, unustades oleviku, püüdledes mitte selle poole, mida tahame ja suudame, vaid selle poole, mida millegipärast peaksime tahtma.
Mis teeb inimese vabaks? Oleme vastuse leidnud. Ideedest eraldiseisev eneseteadvus, eneseotsingud, sisemine töö. Sa pead olema pidevalt iseendast teadlik, mitte tegutsema mehaaniliselt, olema siin ja praegu. See on tõeline vabadus.
Petmine on ammendamatu teema psühholoogidele ja muidugi ka kuulujuttudele. Pea meeles väljendit: kui nad sind petsid, siis ole rõõmus, et nad petsid sind, mitte sinu kodumaad? Ja kui kodumaa reetmist saab veel seletada, siis paarisuhted ei allu alati loogikale. Näiteks miks on abielus naisel vaja teist meest? Kas teie mehega pole piisavalt probleeme? See on paradoksaalne, kuid seepärast on seda vaja, sest probleemid on läbi katuse.
Naiste abielurikkumisel on palju põhjuseid, kuid me ei peatu siin. Ütleme nii, et vabad armastajad mehi koos teatrisse ei pane. Tähelepanupuudus ja muud asjad mängivad naise elus tohutult rolli, kuid otsustavaks teguriks, vaatamata sellele, kuidas seda vaadata, jääb seks.
Ütleme veel – mitte kõik kaunid daamid ei tunne piinlikkust, kui on suhted kahe partneriga korraga. Mõned peavad seda isegi naljakaks. Kas truuduse mõiste tundub neile väga ebamäärane või on truudus nii igav, et on aeg sellest lahti saada.
Kuid ei üks ega teine, astudes keelatud suhtesse, ei mõtle kunagi peamisele - tagajärgedele. Kellel tuleks kirgliku sõbraga voodisse minnes mõte mõelda, milline on elu kuu kohtumiste pärast? Ja kes mõtleb, kuidas sama sõbraga õigesti käituda, et side säiliks või katkeks?
Abielus mehe abielus armukese tagajärjed võivad olla väga erinevad. Soovitused on siin sobimatud. Kui aga oled juba armukolmnurga peamine ühendav nurk, siis on sulle mõned näpunäited. Need ei puuduta ainult seda, kuidas oma partneriga käituda, vaid ka teie isiklikke tundeid. Näiteks kuidas mitte eksida enda loodud truuduse ja reetmise maailma. Räägime.
Esimene reegel armukesega suhetes on – kui sa pole kindel, siis ära alusta.
Pidage meeles, kuulus Sherlock Holmes ütles: "Ta oli tark! Sa ei sobi talle!” Millest ta rääkis? Daami võimest olla edukalt abielus ja samal ajal elada oma rõõmuks.
Nad ütlevad, et targad inimesed lihtsalt ei leia end füüsiliselt olukorrast "kahe tule vahel". Valed. Juhtub, et ka kõige targemal daamil pole õrna aimugi, milline suhe on saatuslik viga – kas abikaasa või armukesega. Seetõttu on intelligentsus esimene asi, mis tüdrukul peab olema. See aitab loosimise ja voodite vahetamise ajal mitte hulluks minna.
Teiseks pidage meeles üksikasju. "Valetajal peab olema suurepärane mälu," ütles Jerzy Lec. Valetamine on ebameeldiv ja ebamoraalne, kuid selles olukorras ei saa valetamist vältida. Mängus osalev daam peab kasutama kõiki oma oskusi - intuitsiooni, kavalust, taiplikkust, inimeste eristamisvõimet. Seega, kui olete abielus, mõelge esmalt sellele, kas teil on jõudu ja kannatust topeltmängu mängida. Mõelge ka sellele, mida teete, kui saladus saab avalikuks.
Pidage meeles, et reetmine on valus tõsiasi mitte ainult nende jaoks, keda reedetakse. Igaüks ei saa oma südametunnistuse ja ka sisendatud eetiliste reeglitega kokkuleppele jõuda. Võime öelda, et see omadus on vaid vähestel inimestel. Lõppude lõpuks peab daam:
- Valetage punastamata kellelegi, kes usaldab (abikaasa).
- Põgenege õigel ajal armastatu voodist.
- Rebida kaheks osaks, tundmata täielikku vabadust, rahu ja vaikust.
- Ole vait ja ole jälle vait, neelates enda kurbust
Nii et nüüd pole te emotsioonides ja tegudes vaba. Tuleb omandada enesekontroll ja leplik südametunnistus on naiste mängu esimene vajalik atribuut. Vaikus on teine. Vastasel juhul rikuvad kõik teie plaanid totrad ülestunnistused teie truudusetuse kohta (oma mehele) või mänguline flirt vihjetega, et nad ütlevad, et ma olen abielus ja te ei saa mind (oma poiss-sõbrale). Mehi, kes võtavad paljastusi ja flirtimist rahulikult, on üks miljonist. Ülejäänud on omanikud. Ja isegi kui see on vastuolus isikuvabaduse ja tsiviliseeritud normidega, on see nii.
Seetõttu mõelge kahetsusest piinatuna hoolega – kellele teie ülestunnistusi vaja on? Kas selline taktika suunab olukorra positiivses suunas? Mida teete, kui kõik avaneb?
Ole vait, ära lase end segada, võta kasutusele ettevaatusabinõud
Abielus naised kogevad aeg-ajalt kahetseva patuse sündroomi. Selle kuidagi kustutamiseks peate looma täpselt vastupidise pildi - kujutlege end ustavate asemele. Näiteks tuleb ta teie juurde ja tunnistab siiralt riigireetmist. Kellel on hullem? Muidugi, sina. Abikaasa hingab kergendatult välja – ta vabaneb lõpuks koormast ja sina võtad kogu koorma enda peale. Pealegi on teie õlul vastutus otsustada, kas jätkata kooselu uskmatuga.
Ja nüüd veel üks (leebe) pilt - oled vait, romantika saab otsa, kõik läheb paremaks, keegi ei kannata. Kirjeldage neid olukordi endale üksikasjalikumalt ja lugege tekst uuesti läbi "pisarate ägenemiste" ajal.
Kui mõlemad armastajad pole vabad ja kogevad tugevat süütunnet, võime sellest rääkida. Pärast vestlust tuleb kergendus. Hing on aga soovitatav avada, kui mõlemad usaldavad teineteist ja loomulikult ei räägi sellest igal sobival minutil.
- Ärge laske end häirida. Armastatuga koos aega veetes ärge laske end segada mõtetest oma armastatu kohta. Ja eriti, ärge laske end häirida süütundest! Samuti lülitage kõik vidinad välja ja sundige oma partnerit sama tegema. Muidu, mis mõtet on kohtamas käia? Nõus, on naljakas, kui pärast seksi pöördub paar oma telefoni poole, tehes pausi. Mõelge omanikule. Näidake oma partnerile, et kuulute täielikult temale. Vähemalt tutvumise ajal peaks selline mulje jääma. Kuid ärge unustage ennast. Sa väärid naudingut ja rahulikke närve. Seetõttu unusta teistega aega veetes negatiivsed mõtted ja õpi oma meelt “välja lülitama”. Isegi kui see on vaid tund, pole oluline mitte koosveedetud aja kvantiteet, vaid kvaliteet.
- Austa oma valikut. Lõppude lõpuks ei julgenud te ilma põhjuseta olla topeltsuhe. Austa põhjuseid, miks juhtunu juhtus. See on teie enda otsus, võib-olla olete nüüd ristteel.
- Hoidke end turvaliselt. Olukord viitab mingisugusele hargnemisele. Kuid proovige mitte emotsionaalsele jagunemisele järele anda. Sest tegelikult jääte samasuguseks naiseks. Mis ka ei juhtuks, jääge puutumatuks.
- Kaitske ennast! Ärge jätke seda punkti tähelepanuta. Hea seks võib ju lõppeda väga halva diagnoosiga venereoloogi vastuvõtul või planeerimata rasedusega. Mõelge, mida ütlete oma abikaasale, kui äkki jääte rasedaks? Ja üleüldse, milline on teie elu pärast lapse sündi? Elus juhtub kõike ja juhtub, et ka lühike suhe armastajate vahel rikub korraga mitme inimese elu.
Mis on teie väljavalitu juures võimalik ja mis mitte?
Kuidas oma väljavalituga käituda? Abielus ja abielus armastajad teevad sageli vigu. Esmapilgul on need täiesti tähtsusetud. Kuid äkki saabub hetk, mil "kärbes muutub elevandiks" ja romaan paljastatakse sõna otseses mõttes eikusagilt.
Milliseid reegleid tuleb järgida, et armastajate vahelisi suhteid salajas hoida?
- Esimene keeld. Kui oled oma sisemises tutvusringkonnas, ära kunagi flirdi salajase poiss-sõbraga. Sellesse kategooriasse kuuluvad ühised sõbrad, kolleegid, sugulased ja kõik, kes teid vähemalt natuke tunnevad. Parem on väljendada oma tundeid eranditult armupesas. Veelgi parem on sellistes ettevõtetes mitte ristuda. Teate ju, et armastajaid on kaugelt näha, eks? Teid saab "arustada" isegi üksteisele otsa vaadates. Seetõttu kordame veel kord – lülitage meel sisse ja lülitage süda välja.
- Teiseks ärge tooge lilli/kingitusi koju, kui te ei suuda oma abikaasale selgelt selgitada, kust need pärit on. Parem on anda oma poiss-sõbrale vihje, et üllatused oleksid õigustatud - laske tal teid sünnipäeval üllatada. Ja ütlete oma armastatule, et teie sõbrad osutusid täna väga heldeks.
- Kolmandaks. Härrased imestavad vahel, millised on abielus armukeste abikaasad? Eriti huvitab neid voodiküsimus. Seega – ei mingeid võrdlusi. Oma abikaasa võimete üle kellegagi arutamine on halb vorm. Ja eriti teise mehega. Kui uudishimulik sõber küsib, siis vaiki, naerata armsalt ja mõtle Maldiividele. Ja kui ta tungivalt nõuab, hajutage tema tähelepanu füüsiliselt - laske tal teha järeldused ise.
- Neljas keeld – kui teie armastatu on abielus, ärge küsige tema naise kohta üksikasju. Kui daam on sellistest asjadest huvitatud, tähendab see, et ta ei ole endas täiesti kindel ja soovib oma naise puuduste arvelt end maksma panna. Ja siis - see on jälle halb vorm.
- Viiendaks, ära mine kohtingule, kui sul pole tuju. On päevi, mil isegi pöörane seks pole lõbus. Sama juhtub siis, kui aega napib. Ühe käega pirukat küpsetada, teisega juukseid kuivatada ja hiljaks jäämise pärast pabistada – selliseid ohvreid pole kellelegi vaja. Te mõlemad ei tohiks millegi sellise peale oma närve raisata.
Aga abikaasa? Sinu kuvand ja alibi
Kuidas oma mehega käituda? Peate olema kahtlustest kõrgemal. Loo endale laitmatu maine. Veenduge, et keegi isegi ei mõtleks teid riigireetmises kahtlustada. Ja esiteks peaks mees olema absoluutses teadmatuses. Pidage meeles, et palju sõltub teie käitumisest nii kodus kui ka avalikus kohas.
Korraliku naise ja kohusetundliku koduperenaise kuvand päästab teid tarbetutest probleemidest. Näiteks ei teki abikaasal mõtet kontrollida, kas see tõesti oli tema sõbral. Ja kui jah, siis milline?
Aga igaks juhuks peaks ka alibi olema. Vähemalt kaudselt. Kui plaanite väidetavalt tööreisi, võtke koju hunnik dokumente. Näidake oma rasket tööd ettevalmistamisel, lehitsedes neid hommikusöögi ajal.
Ja kui olete väidetavalt jõusaalist naasmas, ärge unustage meiki maha pesta. Tore oleks spordikott, vorm ja väsinud välimus. Vastasel juhul ärge imestage, kui teie partner küsib, milline treener välja näeb, kas ta on noor või ilus.
Samuti pidage meeles – ärge kunagi arutage oma armusuhteid kolmandate isikutega. Isegi teie parimat sõpra, kes teile truudust vandus, ei saa usaldada. Võite usaldada, kui teie eesmärk on end näidata. Või kui mõlemad suhted lõppevad ja kaotada pole enam midagi. Aga kui sa hindad salaühendust, siis räägi oma seiklustest ainult päevikus. Või minge nende teemade foorumisse ja väljendage oma valu teise nime all. Ainult nii jääb saladus saladuseks. Ja jah, siin on ka parem mängida - mitte kirjeldada sündmuste nimesid ja üksikasju. Kirjutage, mida tunnete, aga üldiselt. Mis siis, kui siin on konks – kas abikaasa läheb foorumisse või leiab päeviku ja loeb seda?
Ja lõpuks tsitaat legendaarselt Ranevskajalt - "Kõik läheb mööda." Isegi armastus kestab hauani. Armastajad ja truudusetud naised lähevad varem või hiljem lahku, kuid abikaasa jääb alles. Nii et ärge ehitage õhulosse, ärge hellitage lootusi kellegi teisega ühisele tulevikule, tegutsege targalt. Edu!
Avatud raamatukogu kuraator Nikolai Solodnikov. © Foto Solodnikovi isiklikust arhiivist
Projekt "Dialoogid" (avatud arutelud kuulsate venelastega), mis tõi igakuiselt Majakovski raamatukogusse palju Peterburi elanikke ja oli Interneti-saadete vaatajaskonna seas populaarne, . Põhjuseks oli turvateenistuste surve asutuse administratsioonile. Ka linnaametnikud näivad projekti sulgemisest huvitatud. Mis sellise suhtumise põhjustas ja mis saab “Dialoogidest”, rääkis ideoloog ja projekti asutaja Rosbaltile Nikolai Solodnikov.
— Nüüd on loo süžee juba hästi teada. FSB tuli Majakovski raamatukokku otsingutega, pidite tagasi astuma, "Dialoogid" jäid pärast kolmeaastast ajalugu ilma platvormita. Rääkige meile, kuidas see nii palju kära tekitanud algatus üldse sündis?
— “Dialoogid” olid kunagi vaid üks “Avatud raamatukogu” projekti formaatidest, hiljem aga ainsaks. Esialgu, 2012. aastal, oli kõik ette nähtud linnaraamatukogude süsteemi tervikliku, teoreetilise ja ideaalis praktilise ümberkorraldamisena. Tegime erinevaid festivale ja tegime koostööd New Hollandiga. Nad püüdsid sundida ametnikke vaatama, kuidas peaksid raamatukogud linnas elama. Kuid juhtimissüsteemi liikumatuse tõttu, sealhulgas kultuurivaldkonnas, polnud terviklik reform võimalik. Jääb üle vaid ise tegutseda. Ja hakkasime raamatukogus tegema sellist ideaalset televiisorit, otseülekannet, mille kaotasime mõni aeg tagasi. Nii sündisid “Dialoogid”, mille raames sai võimalikuks meie riigi parimate haritlaste osalusel arutada väga laia teemaderingi - spordist poliitikani.
— Projekt äratas pahatahtlike, sealhulgas luureteenistuste tähelepanu, kui plaanisite 2015. aasta mais kutsuda Peterburi Ukraina poliitiku Mustafa Nayemi. Aga aasta varem ütlesite, et dialoogidel on nii majanduslikke kui poliitilisi probleeme. Mida sa siis mõtlesid?
— Igasugune altpoolt liikumine põhjustab alati, ütleme, teatud linnaametnike ebatervisliku reaktsiooni.
Projekt elas täiesti iseseisvalt, iseseisvalt. Meil ei olnud kuraatoreid ei presidendi administratsioonis ega Smolnõis. Me ei leppinud kellegagi kuskil mitte milleski kokku. Seetõttu oli ametnike seas esialgu muidugi mõningast rahulolematust. See oli lõputu hulk katsumusi, mõned vestlused, mõned palved lõpetada see, mida me teeme. Ja just 2015. aasta mais sattusid sellesse juhtumisse ka eriteenistused.
— Olete rohkem kui korra öelnud, et «Dialoogid» peeti teie isiklikul kulul, nende jaoks ei eraldatud Peterburi eelarvest sentigi. Kuid ühes teie intervjuus on järgmine lause: "Ilma linnavõimude rahalise ja administratiivse toetuseta on midagi raske teha."
— Sel hetkel rääkisin konkreetselt kogu Open Library projektist, kogu raamatukogusüsteemi kontseptuaalsest ümberkujundamisest. Ilma linna osaluseta ei saa siin midagi teha. Ja “Dialoogid” tegime täiesti iseseisvalt. Kahtlemata plaanime projekti jätkumisel säilitada rahalise sõltumatuse.
— Ütlesite kunagi ka, et Majakovski raamatukogu "Dialoogid" on uhkuse allikas ja asutuse administratsioon ei taha nii populaarsest projektist loobuda...
«Ütlesin seda ajal, mil raamatukogu ei olnud veel saanud FSB-lt taotlusi dokumentide või seadmete äravõtmiseks.
Kui olete valmis, et eakaid naisi raamatukogu juhtkonnast päevast päeva üle kuulatakse, siis mina pole valmis.
Kui selle vältimiseks on vaja lõpetada ja “Dialoogid” mujale viia, siis tulebki seda teha. Kuid vaatamata sellele, et asjad on nii järsu pöörde võtnud, peab projekt Peterburis jätkuma. Kahtlemata otsime nüüd teist saiti, peamiselt riigi oma.
— Kas võib öelda, et "Dialoogidel" olite valmis kõike arutama, sõltumata tagajärgedest? Või olid veel tabuteemad?
— Oleme vabad inimesed, nagu kõik teisedki, kes Venemaal elavad. Ükski võim ei saa muuta inimest vabaks, vabadus sõltub ainult temast endast. Seega, niipea, kui hakkate ise enda sees mingeid piire seadma, on need probleemid juba ainult teie jaoks, mitte riigi poliitiliste võimude jaoks. Nii et me rääkisime kõigest. Muidu miks seda kõike põhimõtteliselt teha?
— Kuid siiski otsustasite keskenduda sotsiaalpoliitilistele teemadele, mitte pidada "Dialooge" ainult harival viisil - kultuurist, kunstist, ajaloost ja nii edasi...
— Sest iga inimene on ühel või teisel moel poliitikaga seotud. Või puudutab teda poliitika.
Inimene lihtsalt ei saa elada väljaspool poliitilist välja. Kõik katsed sellest välja tulla on seotud ainult enesepiiranguga.
Kinnitan teile, et kui toimumiskohad ei luba endale seda teha või ütlevad, et nad ei ole huvitatud, on suure tõenäosusega tegemist konkreetse korraldaja sisemise tsensuuriga. Muidugi on konkreetsed üritused, näiteks kokanduskursused. Kuigi ka nende poliitika on asjakohane, sest impordi asendamine toiduainesektoris on pigem poliitiline kui kulinaarne küsimus. Te peate maailma tajuma tervikuna, te ei saa käsitleda iga teie ümber toimuvat nähtust eraldi. Maailm on väga erinev, väga keeruline, kõik on omavahel segunenud – majandus poliitikaga, poliitika meditsiiniga, meditsiin spordiga, sport kunstiga. Seetõttu on ka “Avatud raamatukogus” käsitletavad teemad väga erinevad. Kui vaadata “Dialoogide” nimekirja, mida on juba üle 100, on sealne valik ülimalt lai. Mis, kordan, vastab riigisisese ühiskonnaelu mitmekesisusele.
— Kas teil oli tunne, et projekti arenedes hakkasid riigiametnikud teie juurde harvemini esinema, sest nad olid keelatud?
— Ei, “rääkivaid” ametnikke, kes avalikkusega rääkida saaksid, pole väga palju. Need, kes olid valmis, tulid alati. Mihhail Pjotrovski – ametnik? Muidugi ametnik. Või Aleksei Kudrin. Kuigi ta on ilmselt juba endine ametnik. Kuid meil oli alati sama ülesanne ja me ei kaldunud sellest kunagi kõrvale – kutsuda erinevate poliitiliste vaadetega esinejaid. Aga see, et mõnel inimesel ei soovitanud juhtkond meie juurde tulla – see juhtus ka muidugi.
— Kas te ei arva, et dialoog diametraalselt vastandlike seisukohtadega inimeste vahel võib viia mitte ühiskonna konsolideerumiseni, vaid konflikti eskaleerumiseni?
"Me ei plaaninud kunagi inimestega tülli minna." Dialoogid eeldavad alguses vestlust, kuid mitte vaidlust, tüli, tüli jne. Nii et loomulikult soovisime projekti abil saavutada ühiskonna konsolideerumist.
— Viktor Šenderovitš ütles, et “Dialoogide” sulgemine on loomulik. Tsiteerin: „Dialoog ei ole Putini Venemaa žanr. See on monoloogiriik. Venemaa jätkab kiiret degradeerumist. Kas olete selle väitega nõus?
— Ei, ma usun, et rääkida Venemaa ühiskonna kui terviku degradeerumisest on täiesti vale ja ebakorrektne. "Dialoogid" olid tõestuseks, et riik elab edasi. Ilma ühiskonna ja riigiasutuste, nagu Majakovski raamatukogu, osaluseta ei saaks see projekt eksisteerida. See, et see täna suletakse, on üksikute inimeste ja üksikute võimuinstitutsioonide mandumise tulemus. Aga mitte võimud tervikuna. Sageli meie parem käsi ei tea, mida meie vasak käsi teeb. Kas Vladimir Putin on huvitatud sellest, et Venemaal ei toimuks "dialooge"? Muidugi mitte. Teda huvitab vastupidine.
Ülesanne “Dialoogid” hävitada ülaosas pole seda väärt, ma välistan selle võimaluse. Teine asi on see, et Venemaa valitsuse mehhanism on nii keeruline ja nii vastuoluline, erinevaid jõukeskusi on nii palju, et meie riigis tapetakse sageli kõige elavamad nähtused.
— Aga ikkagi, kuidas juhtus, et projekt muutus võimude silmis harivast rollist peaaegu äärmuslikuks?
- Ma just vastasin sellele küsimusele. Nüüd tahate minust välja teha opositsionääri, aga ma pole opositsionäär. Olen pikka aega õpetanud inimene, seega on minu tegevus seotud eranditult valgustuse ja haridusega. Ei ole absoluutselt mõtet liigitada mind ühegi poliitilise leeri liikmeks. Ma ei ole valmis võtma ainult ühte poolt.
Intervjueeris Sofia Mokhova
Intervjuu ettevalmistamise ajal sai teatavaks, et Nikolai Solodnikovi Venemaa Rahvusraamatukogu juhtkond on platvormiks "Dialoogidele".