16.12.2011 13:54 Seltsimees Saakhov
Kas NSV Liidu lagunemine oli ajalooline vajadus ja paratamatus, kokkusattumus või M. Gorbatšovi juhitud NLKP juhtkonna reetmine? Küsimused, mida tavaliselt liigitatakse universumi neetud probleemideks. Võimsate riikide hukkumise põhjused pole kunagi täiesti selged, mida tõendavad mitmesugused versioonid Rooma impeeriumi või maiade tsivilisatsiooni allakäigust, selgitasid Forexi Akadeemia ja börsikaubanduse Masterforex-V eksperdid ning 20 aasta pärast. on erinevad versioonid riigi kokkuvarisemisest, sest miljonid inimesed, kes kaotasid üleöö raha, andsid vande ja austasid oma suurt kodumaad, mille üle nad olid uhked.
Kes on süüdi Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemises? Mis oli selles 20. sajandi tähtsaimas sündmuses juhuslik ja mis loomulik?
Vandenõuteooria ehk 1. (vandenõu)versioon NSV Liidu lagunemisest
"Churchill mõtles selle kõige välja 1918. aastal," ütleb Vladimir Võssotski kuulus laul. Räägime läbi aegade populaarsest NSV Liidu vastase “maailma vandenõu” teooriast, mille taga seisis 1918. aastal Suurbritannia ja 80ndatel “perestroika” Ameerika Ühendriigid. See versioon on kõige populaarsem... USA-s endas: sealsete poliitikute, luureteenistuste ja sovetoloogide tarkus ja läbinägelikkus, mis on aastatepikkuse õõnestustegevuse tulemusena, andis nii vapustava efekti. Mis ei ole põhjus uueks rahastamiseks tänapäevastes tingimustes, kui vaenlaste arv USA ümber aasta-aastalt kasvab? Masterforex-V Akadeemia Kanada kauplejate kogukonna juht Jevgeni Olkhovsky selgitas. Sellepärast:
– USA riigimehed ise on NSVLi likvideerimise eest rohkem kui korra au võtnud. Näiteks George Bush seenior õnnitles CIA-d Nõukogude Liidu kokkuvarisemise puhul, välisminister John Bakerit, kes 1992. aasta valimiskampaania ajal uhkeldas korduvalt oma panusega selles küsimuses;
- Ameerika teadlase Peter Schweitzeri sõnul õõnestas CIA juht William Casey targalt NSV Liidu majanduslikke aluseid, leppides kokku Saudi Araabia šeikidega naftatootmise suurendamises ja selle hinna langetamises 30 dollarilt barreli kohta 12 dollarile, jättes NSV Liidu ilma kümnetest miljarditest. dollarites välisvaluutatulu aastas;
– perestroika algusega püüdsid USA igal võimalikul viisil taaselustada ja säilitada liiduvabariikides separatistlikke meeleolusid;
Selle tulemusena on kuulsa inglise ajaloolase Arnold Toynbee sõnul "tänapäeva Ameerika võrreldav väga suure koeraga väga väikeses ruumis - ta liputab lihtsalt saba ja ümberringi on toolid."
Kuid selle tegevuse tulemus oleks pidanud olema NSV Liidu nõrgenemine, mitte selle kokkuvarisemine. Nagu kirjutab erru läinud KGB kindralleitnant Nikolai Leonov, kuulutati ühes tolleaegses CIA saladokumendis, mille koopiat ta isiklikult nägi, lõppeesmärgiks Balti riikide ja paremkalda-Ukraina eraldamine NSV Liidust. See oli Washingtoni ülim unistus ja ainult pikemas perspektiivis.
Kõik oli palju keerulisem. Seades ülesandeks NSV Liitu nõrgestada vaenlaseks nr 1, kartis USA samal ajal kaost tohutus, pealegi tuumarelvadest pungil riigis. Seetõttu toetasid ameeriklased Balti riikide iseseisvust propageerides samal ajal Gorbatšovi ideed luua allesjäänud vabariikidest uuendatud föderatsioon. Näiteks seesama Bush seenior 1. augustil 1991 Kiievi visiidil Ukraina Ülemnõukogu ees peetud kõnes, kolm nädalat enne NSV Liidu tegelikku lagunemist, agiteeris ukrainlasi peaaegu et jääma osaks uuendatud liit": " Vabadus ja sõltumatus ei ole sama asi. Ameeriklased ei toeta neid, kes otsivad vabadust, et asendada kauge türannia kohaliku despotismiga. Selle kõne “unustasid” nii Ukraina rahvusdemokraadid kui ka USA sovetoloogid. Kellele meeldib omaenda väärarusaamu ja vigu meenutada?
See tähendab, et lääne surve oli üks NSV Liidu lagunemise põhjusi, kuid kaugeltki mitte peamine ja määrav tegur.. Mööngem, et väljastpoolt saab hävitada vaid nõrka riiki. Lõppude lõpuks, kui kodanikud on oma eluga rahul, ükskõik mida välisriikide luureteenistused ka ei teeks, ei suuda nad olukorda riigis destabiliseerida. NSV Liidu lagunemise põhjustasid sisemised vastuolud, mitte väline surve. Nagu ütles seesama kindral Nikolai Leonov: "Lääs tahtis tõesti liidu hävitada, kuid me tegime kogu "musta töö" ise."
2. versioon juhtide Jeltsini ja Gorbatšovi vahelistest inimestevahelistest vastuoludest
Põhjendus: riigi kokkuvarisemine oli elementaarse võimuvõitluse tulemus poliitilise juhtimise kõrgeimas ešelonis – Gorbatšovi ja Jeltsini vahel. Süüdistuse rangelt isikupärastades tunnistavad nad juhtunu juhuslikku olemust:
– öeldakse, et kui Juri Andropovil oleksid terved neerud, poleks NSVLi kokkuvarisemist olnud(1993. aastal avaldas Ameerika ajakiri The National Interest NSVLi kokkuvarisemise põhjusena artikli “Andropovi neerud”);
– Gorbatšovi enda reetmise ülestunnistus. Gorbatšov ise kinnitas 1999. aastal Türgis Ameerika ülikoolis toimunud seminaril selliseid tõekspidamisi, kuulutades, et tema elu eesmärk on "Kommunismi hävitamine, talumatu diktatuur inimeste üle. Mind toetas täielikult mu naine, kes mõistis selle vajalikkust isegi varem kui mina. Seetõttu tõukas mu naine mind pidevalt järjest kõrgemale ja kõrgemale ametikohale riigis.. No miks mitte "viies veerg"?;
- USA kinnitab kaudselt ka Gorbatšovi reetlikku rolli NSV Liidu kokkuvarisemisel, üksikasjad “The Exchange Leader” artiklis “The Times”: kes üritab tähistada Gorbatšovi 80. sünnipäeva ja miks?
– Šuškevitš: kui Jeltsin ja Gorbatšov poleks teineteist vihkanud, oleks ametiühing alles jäänud. Kuid nad ütlevad, et nende liialdatud edevus, suur uhkus ja vähene vaoshoitus matsid ta lõpuks maha. Nagu Stanislav Šuškevitš hiljem kirjutas, lahendasid nad Belovežskaja Puštšas konkreetset probleemi, nimelt seda, kuidas Jeltsin Kremlisse istutada.
* Gorbatšov - "Pimeduse prints", selle pealkirja all avaldas ukraina luuletaja ja kirjanik Boriss Oleinik raamatu, mis on pühendatud Gorbatšovile, kes väidetavalt pole midagi vähemat kui "iga aja ja rahvaste reetur", pealegi kuradi asetäitja maa peal (öeldakse, et kus iganes ta jalg ei tee läheb, tekkisid seal paratamatult katastroofid - rahutused Taevase Rahu väljakul, SDV eksistentsi lõpp, rahutused Rumeenias ja Ceausescu surm jne).
Nagu nad veebis naljatlevad, küsides "kas Gorbatšovit ja Jeltsinit karistada" NSV Liidu kokkuvarisemise eest?, 10% vastas, et see pole vajalik, kuna nad on teinud palju head, ja ülejäänud ütlesid, et see pole vajalik, kuna sellist karistust pole veel välja mõeldud. See tähendab, et Jeltsin ja Gorbatšov on kõiges ainuisikuliselt süüdi. Kui neid poleks, elaksime tänagi rahulikult ja rahulikult.
Kas süüdi on rahvas, mitte ainult Gorbatšov ja Jeltsin? "Iga rahvas väärib valitsust, mis neil on". Nagu Ameerika politoloog John Naisbitt kirjutas, "Kriisi ajal valivad mõned riigid Lincolni ja Roosevelti. Intervallidega – need, kuidas sa neid nimetad.” Valime “need, kuidas sa neid nimetad” kogu aeg: kriisis ja kriiside vaheaegadel ja tõusuteel ja uues kriisis.
Versioon 3: NSV Liidu lagunemine on endise NSVLi 15 vabariigi rahvusliku vabanemisliikumise loomulik tagajärg
Seda versiooni toetavad rahvusdemokraatlikud liikumised peaaegu kõigis 15 iseseisvas SRÜ ja Balti riigis. Tänu neile ja ainult neile, kes juhtisid inimesi 80ndate lõpus meeleavaldustele, kukkus see impeerium kokku. Näitame seda Ukraina näitel.
Kuidas illustreerivad kokkuvarisemise patriootliku versiooni kohalikud toetajad tavaliselt seda Ukraina rahva rahvuslikku vabadusvõitlust:
- esimese opositsiooniorganisatsiooni - Rukh - tekkimine, unustades lisada, et selle eesnimi oli "Rukh Perestroika jaoks" ja üks selle peamisi nõudmisi oli "uuendatud NSV Liidu" loomine;
– inimkett Kiievist Lvivi nn kurjuse päeval, kett osutus siiski liiga õhukeseks ja seda ei toetanud enamik Ukraina kodanikke;
– siniste ja kollaste lippude riputamine, siis veel mitteametlikud, erinevad miitingud;
- üliõpilaste näljastreik, mis sai hiljem lüürilise nimetuse "revolutsioon graniidil". Umbes 50 üliõpilast, peaaegu täielikult Lvivist ja Kiievist, alustasid näljastreiki ja esitasid nõudmised Ukraina kommunistliku partei vara natsionaliseerimiseks, parlamendi ümbervalimiseks mitmeparteisüsteemi alusel. uue liidulepingu allakirjutamine, ukrainlaste sõjaväeteenistus Ukrainas ja Masoli valitsuse tagasiastumine;
– kaevurite streigid Donbassis, kuid need olid oma olemuselt sotsiaalsed ja Donbass ei nõudnud kunagi NSV Liidu kokkuvarisemist.
Noh, üldiselt on see kõik. Kas need teod võisid põhjustada maailma võimsaima impeeriumi kokkuvarisemise? Masterforex-V Akadeemia Ukraina kauplejate kogukonna analüütikud esitasid retoorilise küsimuse. Rahvusprobleemid NSV Liidus olid loomulikult olemas ja olid üsna tõsised, kuid polnud võimsat rahvuslikku vabanemisliikumist, mis kukuks kõik, mis tema teel oli. NSV Liidus polnud midagi sellist, nagu Palestiina pikaajaline ja vägivaldne intifada, pikaleveninud verine vastasseis Põhja-Iirimaal või mitme miljoni dollari väärtuses kodanikuallumatuse tegu Indias.
Niisiis, kokkuvarisemine ei toimunud võimsa rahvusliku vabanemisliikumise tagajärjel. Sellest annavad tunnistust ka NSVLi säilimise kohta toimunud märtsireferendumi (1991) tulemused, mil üle 76% sellel osalenutest toetas ühtse riigi säilimist (kuue vabariigi juhtkond keeldus sellel osalemast) kolm Baltikumi, Moldova, Gruusia ja Armeenia). Kuid 9 kuu pärast lagunes NSVL. Nii et patriootlikus versioonis on tõtt, nimelt: need ja teised sündmused tõid iseseisvuse idee massiteadvusesse.
4. versioon: nagu õudusunenäos, asetatakse üks teise peale
Iga kaitseväelane teab: sõdurite kompaniil ei ole õigust kõndida üle silla formeerimistempos (ükskõik kui ülimoodne see ka poleks), nii et silla vibratsiooni amplituud ei lange kokku formeerimise tempoga. Vastasel juhul võib sild kokku kukkuda.
Kõik ülaltoodud versioonid (alates USA õõnestustegevusest kuni Gorbatšovi sisemise soovini hävitada kommunistlikud ideaalid ja Jeltsini asuda Kremlis, Kravtšuki – Kiievis koos tärkava rahvusdemokraatliku liikumisega) võiksid anda sellise. ennasthävitav mõju ainult siis, kui kõik need tegurid langesid kokku "lagunenud sillaga", mida keegi polnud pikka aega remontinud ega tehnilises korras hoidnud, lootes venelasele "võib-olla", erinevalt Hiinast, kes suutis säilitada nii poliitilised süsteem ja riigi terviklikkus.
Selle versiooni toetajad on veendunud, et NSV Liidu kokkuvarisemine toimus aastakümneid pidevalt arenenud süsteemse, keerulise ja mitmetasandilise kriisi tagajärjel. Süsteem lihtsalt kaotas võime adekvaatselt reageerida ümbritsevatele nähtustele, mille tulemuseks oli terve rida kriise, kus sai võimalikuks kasutada subjektiivset tegurit (vt versioonid 1-3):
Poliitiline kriis, see tähendab keskvõimu nõrgenemist, selle autoriteedi langust, desakraliseerumist. Protsess ei toimunud üleöö, see kulges paralleelselt majanduse ümberstruktureerimise ja demokratiseerumisega, kuid 1990. aastal kiirenes see järsult. Ajalookirjanduses nimetati seda perioodi "suveräänsuste paraadiks":
– NSV Liidu esimesed mitmeparteivalimised tõid mitmes vabariigis võimule natsionalistid, kommunistid eemaldati tegelikult nende juhtkonnast (Baltimaa, Gruusia);
– 12. juunil 1990 mängis Gorbatšovi vastu intrigeeriv Jeltsin Venemaa iseseisvuse kaarti. Võeti vastu “Deklaratsioon Vene Föderatsiooni suveräänsuse kohta”, mille eeskujul omandasid sarnased deklaratsioonid ka teised vabariigid (Ukraina – 16. juuli).
"Suveräänsuste paraadile" järgnes "seaduste sõda":
– vabariigid kuulutasid oma põhiseadused ja seadused liidu omadest kõrgemaks, st algas ühtse poliitilise ruumi erosioon,
- nad kuulutasid välja õiguse ühepoolselt käsutada kohalikke ressursse, vabariikide vahel algasid majandussõjad, võeti kasutusele ersatz-valuutad - kupongid, kupongid, visiitkaardid, see tähendab, et ühtne majandusruum hakkas lahku hiilima,
– keeldumine ajateenistusest Nõukogude armees, oma rahvuskaardi loomine jne. Selle tulemusena hakkas NSVL 1991. aasta sügiseks kiiresti muutuma lõdvaks konföderatsiooniks.
Nõukogude inimeste vaimsete ja ideoloogiliste väärtuste hävitamine tänu massilisele “perestroikakirjanduse” pakkumisele, mis suutis 5-7 aastaga masse veenda, et nad olid 70 aastat kõndinud mööda ummikusse viivat teed, pole sotsialismil tulevikku, kogu NSVL ajalugu. on kommunistliku režiimi vead ja kuriteod.
"Võimu halvatus" on alanud. Ameerika teadlane Henry Tajfel märkis, et etniline vähemus talub paljuski seni, kuni ta on veendunud, et valitsuse võim on stabiilne või legitiimne või mõlemad. Selles mõttes oli tagasipääsupunktiks augustiputš, mis tegi lõpu nii stabiilsusele kui ka keskvõimu legitiimsusele. Juba esimestel päevadel pärast riigipööret omandas ühepoolne iseseisvusdeklaratsioon laviinilaadse iseloomu - 15 päeva jooksul kuulutasid 7 vabariiki välja oma suveräänsuse. Siis varisesid kokku NSV Liidu kolm viimast sammast – liitlaste jõustruktuurid, armee ja NLKP. 23. augustil kirjutab Jeltsin alla määrusele “RSFSR Kommunistliku Partei tegevuse peatamise kohta”, järgmisel päeval astub Gorbatšov peasekretäri kohalt tagasi ja NLKP Keskkomitee otsustab end laiali saata.
Keskvõimu nõrgenemine tõi kaasa vabariiklaste juhtide tugevnemise. Enne seda unistas isegi Kravtšuk Ukrainas ainult oma "rahvuskaitsest" ja uuenenud NSV Liidust. Nüüd tundis rahvuslik eliit, et keskvõim on nõrk ja ei suuda nende huve kaitsta ning nõrgestatud tsentrilt võimalikult palju võimu ära napsata pole enam ohtlik. Nii langes iseseisvus paljude jaoks lihtsalt taevast alla, tegelikult andis selle asjaolude soodne koosmõju. Seda tunnistavad isegi Ukraina natsionalistid: "Ukraina lõi Jumal, kes tegi seda meie vaenlaste käe läbi."
Majanduskriis. Majandusraskused nõrgendavad iga riiki, kuid iseenesest ei põhjusta selle kokkuvarisemist. Vastasel juhul küsigem endalt, miks seesama USA ei varisenud kokku suurde depressiooni? Etnoföderatsioonides on see seos aga keerulisem ja tugevam. 1991. aastal sattus riik majanduskriisi. Ja kuna nõukogude majandus oli jaotusvõimeline, siis üldise defitsiidi tingimustes otsustasid paljud vabariigid, et nad panevad ühisesse “potti” palju rohkem, kui sealt saavad, et nad lihtsalt süüakse ära. Pole juhus, et 1990. aastal oli Ukraina rahvakogunemiste üks populaarsemaid loosungeid “Kes võtab mu pekk”? Viimane üleliiduline peaminister Pavlov koostas kunagi isegi 15 liiduvabariigi vastastikuste nõuete koondtabeli, millest selgus, et igaüks neist väitis "mõistlikult", et seda "röövivad" teised. Siit ka vabariikide mõistetav soov isoleerida, säilitada ja kaitsta seda, mis neil on, peatada ressursside väljavool ja probleemide (inflatsioon, migratsioon, defitsiit) juurdevool.
Ideoloogiline kriis, sotsialismi ja internatsionalismi ideaalide kokkuvarisemine. Kuid loodus ei salli tühjust. Varasemate väärtuste koha võttis rahvuslik idee, rahvuslus. Miks rahvuslus? Ärgem unustagem, et rahvusvaheline föderaalriik jagunes rahvusvabariikideks. Arvestada tuleks ka massiteadvuse pendlilise olemusega, st pettumus kommunismiidees sundis meid pöörduma minevikku; mida illusoorsem tulevik, seda atraktiivsem minevik. Ja lõpuks, etniline identiteet on lihtne ja tõhus, kuna see ei nõua inimeselt täiendavaid jõupingutusi, kuid samal ajal jagab maailma selgelt "meiks" ja "võõrasteks".
Etno-rahvuslik kriis. Jutt käib NSV Liidu jaoks mõrvarlikust rahvusterritoriaalsest riigistruktuuri põhimõttest, millest sai 1991. aastal plahvatanud “viitsütikuga pomm”. Tšehhoslovakkia ja Jugoslaavia, nõukogude põhimõtetel üles ehitatud liitriigid, lagunesid sarnaselt. Sellega seoses usub Žores Medvedev, et Lenini poolt tagasi lükatud NSV Liidu stalinistlik projekt tagaks paremini ameerikalikule tüübile vastava “rahvaste segunemise”. Fakt on see, et NSV Liidus ei olnud föderatsiooni subjektid mitte ainult territooriumid, nagu USA-s, ja isegi mitte etnilise eripäraga territooriumid (Šveits), vaid etnilised kogukonnad ise. Etniline kuuluvus natsionaliseeriti, vabariigid said peaaegu kõik iseseisvate riikide atribuudid:
– sümboolse tähendusega piirid omandasid aja jooksul rahvusliku staatuse;
– õigus eralduda NSV Liidust, mida ei olnud üheski föderatsioonis maailmas, isegi kui alguses ja ainult propaganda eesmärgil;
- ametiasutused;
– rahvuslik eliit, keda kasvatatakse riigi parimates ülikoolides vastavalt riiklikele kvootidele (nagu tollal öeldi "ärge sünnitage õnnelikuna, vaid sünnige kohalikuna");
- selle suur kirjanik, poeet, helilooja, Teaduste Akadeemia, filmistuudio, keele-, kirjandus-, ajalooinstituudid jne.
Ja aja jooksul hakati haldusüksusi tajuma isamaana ning tituleeritud rahvusrühmas kujunesid välja üsna tugevad rahvustunded ja riigiteadvus. Seega arenes regionaalne identiteet kiiresti etnorahvuslikuks identiteediks. Ja kõik organisatsioonilised vormid föderatsioonist lahkumiseks olid juba valmis.
– vana eliit, kohalik partei nomenklatuur, püüdis selles keerulises olukorras libisemisvõimet säilitada ja seda suurendada. Selle tulemusena ei päästnud see NLKP-d üheski 15 iseseisvunud riigist, vaid, vastupidi, hävitas liidu. Näiteks Ukraina iseseisvuse väljakuulutamine 24. augustil 1991 oleks olnud võimatu ilma kommunistideta, kellel oli parlamendis üle poole häältest (rühm “239”). See otsus tehti vaid päev pärast Jeltsini dekreeti, millega keelustati RSFSR kommunistlik partei. See tähendab, et Ukraina kommunistid osutusid huvitatud NSV Liidu kokkuvarisemisest, sest ainult see võimaldas neil säilitada võimu enda käes, loomulikult uute lippude, loosungite ja ideoloogia all, olles suutnud peale hüpata. natsionalistid treenivad õigel ajal, muudavad kiiresti oma värvi ja lahutavad end minevikust. Kui see õnnestub, ei tuletata enam meelde pikka parteiline minevik ega mitmeaastane töö NLKP-s. Täpselt nii tegi ka Kravtšuk, kes nõukogude ajal pidas kommunistliku partei keskkomitee ideoloogiasekretäri ametit, äkki meenus, kuidas poisikesena sõja-aastatel... toitis ja aitas UPA sõdureid süsteemi vastu võidelda. Miks astus Kravtšuk NLKP-sse, kui tema noorpõlvest olid UPA sõdurid tema iidolid - jätkem küsimus Ukraina esimesele presidendile retoorikaks;
– uus eliit, etnilised aktivistid ja poliitilised ettevõtjad said ootamatult võimulepääsu. Revolutsioonil on geniaalne ja küüniline määratlus: revolutsioon tähendab tuhandeid uusi vabu töökohti. Kui paljud neist tegid siis lihtsalt peadpööritavat karjääri, mida nimetatakse “kaltsukast rikkuseks” (näiteks kolhoosi esimees Pavel Lazarenko, kellest sai mõni aasta hiljem iseseisva Ukraina peaminister).
– miks elanikkond ei protestinud liidu lagunemise vastu? Näljapalkade, tühjade poeriiulite, Gorbatšovi vihkamise, sotsialismi tupiktee ideoloogilise ajupesu, Ameerika supermarketite akende televisiooni ja palju muuga olid inimesed valmis valima kõike, mis võib nende elu muuta. Selle tulemusena: 1. detsembril 1991 toetas Ukraina iseseisvumist enam kui 90% referendumil osalenutest. Teada on ka iseseisvuse teadlike ja teadvustamata pooldajate ligikaudne suhe – esimene ei ulatunud siis enam kui kolmandikuni. Muidu, miks valisid ukrainlased iseseisvuse poolt hääletades samal ajal Ukraina esimeseks presidendiks Leonid Kravtšuki (62%), endise võitluse ideoloogi just selle iseseisvuse vastu, mitte aga selle võitluse sümboliks - Vjatšeslav Tšernovoli. (23%).
Nii et NSVLi oleks ilmselt saanud päästa, kuid erinevalt Hiinast polnud kedagi. Mis puudutab NSV Liidu viimast presidenti Mihhail Gorbatšovi, kes valmistub oma juubeliks, siis oleks paslik meenutada vanarahva tarka ütlust: „edu annab tunnistust sellest, mida suudad, ja ebaõnnestumised sellest, mida sa väärt oled. ” Olles rääkinud sellest, kuidas nad teadlikult juba varalahkunud Raisa Maksimovnaga kavandasid kommunismi kokkuvarisemist NSV Liidus, kirjutas Gorbatšov ise alla 90% endise NSV Liidu kodanike poolt suuliselt kuulutatud kohtuotsusele: nad kasutavad ära reetureid, kuid põlgavad neid ja ärge püstitage neile monumente
Kõige populaarsem meie saidil
25 aastat tagasi teatasid Valgevene, Venemaa ja Ukraina toonased juhid Viskulis, et Nõukogude Liit "rahvusvahelise õiguse subjektina ja geopoliitilise reaalsusena lakkab olemast". Kuidas juhtus, et sõna otseses mõttes ühe pliiatsitõmbega mitu inimest "matsid" terve riigi? Ajaloolased ei ole ilmselt veel lahendanud seda eelmise sajandi suurimat mõistatust. Kuid kas NSV Liidu lagunemine oli vältimatu ja mida sellest sündmusest õppida? Seda arutlevad BSU sotsioloogiliste ja poliitiliste uuringute keskuse direktor David Rotman, analüütilise keskuse “Strateegia” juht Leonid Zaiko, BSU majandusteaduskonna professor Valeri Baynev ja “Liberaalklubi” teadusdirektor Evgeniy Preygerman.
 |  |  |
|
|
David Rothman. |
Leonid Zaiko. |
Valeri Baynev. |
Jevgeni Preygerman. |
Valeri Baynev: Kahjuks oli NSV Liidu lagunemine vältimatu. Piltlikult näeb see välja selline. Kujutage ette, et sada aastat tagasi sõitis terve maailm, ka meie, kriuksuvatel puukärudel. Ja järsku anti meile ülevalt kosmoselaev – võimas, tugev, kiire. Saduldasime ta ja tormasime üles, tehes selliseid imesid, et maailm oli lihtsalt hämmastunud. Mõne aastaga saavutasime maailmas teise koha. Ameerika suursaadik NSV Liidus Joseph Davis väljendas 1937. aastal oma muljeid Nõukogude industrialiseerimisest järgmiselt: "Nõukogude võim suutis seitsme aastaga teha sama palju kui Ameerika 40 aastaga, alates eelmise sajandi 80ndatest." Kahjuks jagunevad inimesed kahte kategooriasse: ühed unistavad tähtedest, teised küpsetavad läätsesuppi. Kui olime tähelaeva roolis unistajaid inspireerinud, õnnestus meil kõik: tehaste loomine, projekteerimine, käivitamine. Suure Isamaasõja ajal läksid unistajad vabatahtlikult rindele, ründasid esimestena ja paraku surid. Röövlid ei võtnud riske, püüdes end köögile või laole lähemale seada, kuid parem oli istuda taga. Just nemad jäid ellu ja jõudsid järk-järgult NSV Liidus võimule. Selle tulemusena purustati tähelaev tükkideks ja selle jäänused müüdi vanarauaks.
Teisisõnu, ausas konkurentsis meile kaotades tekitas kollektiivne lääs Hitleri käe läbi NSV Liidule salakavala haava ja külm sõda viis selle töö lõpule. Selle tulemusena ei suutnud me objektiivselt tähelaeva juhtida. Selle suure saatuse kingituse, mille ajalugu meile andis ja milleni Euroopa jõudis meist palju hiljem, vahetasime keskpäraselt vaskede vastu.
Leonid Zaiko: 1991. aastaks ei ennustanud ükski mu kolleeg, ka välismaised, NSV Liidu lagunemist. Aga juba 1980ndatel ehitasin ma oma loengutes sellise sarja. 1956. aastal Maailma sotsialistlik süsteem seisab silmitsi sisemise kriisiga. Ungaris juhtus tundmatuid sündmusi. 12 aastat hiljem kordus Tšehhoslovakkias kõik uuesti. Lisage veel 12 aastat ja saame Poolas proteste. Kirjutasin siis tahvlile 1992. aasta ja panin küsimärgi: kes on järgmine? NSV Liit oli järgmine. See, mis juhtus 1991. aastal, pidi juhtuma. Sest süsteem ise oli geneetiliselt vigane, suletud, ei lubanud alternatiive ega arenenud.
V.B.: Miks see ei arenenud? Lühike sõjajärgne periood oli slaavi tsivilisatsiooni ajaloos ainus, mil seadsime kahtluse alla lääne ülimuslikkuse teaduse, tehnilise ja intellektuaalse progressi vallas. Just NSV Liidus loodi esimene tehissatelliit ja kuukulgur, inimene lasti kosmosesse, kosmoselaevad maandusid Veenusele ja Marsile, esimene tuumajäämurdja, esimene tuumajaam, maailma esimene laser, suurim hüdroelektrijaam. taimed ja ilmus esimene sünteetiline kautšuk. Olime edusammude esirinnas.
L.Z.: Samal ajal toodeti riigis 29 korda vähem tualettpaberit kui Saksamaal või Prantsusmaal.
David Rothman:Ärgem unustagem, et külm sõda oli haripunktis. Ja rahvusvahelist olukorda ei halvendanud mitte NSV Liit, vaid need riigid, kes erinevatel põhjustel kartsid Nõukogude Liidu kasvavat jõudu ja võimu. Olime sunnitud neile väljakutsetele vastama, et mitte maha jääda ja mitte kaotada. Kahjuks olid Lääne-Euroopa riigid ja Ameerika Ühendriigid omavahel poliitiliselt, majanduslikult ja sõjaliselt lähedasemad. Me ei pidanud vastu sellele konkurentsile, mis mõjutas koheselt majandust ja nõrgendas meie potentsiaali, sealhulgas avaliku halduse vallas. Võimud ei olnud valmis adekvaatselt reageerima paljudele protsessidele, mis tänu hävitavatele infoleketele hakkasid ühiskonda erinevates vabariikides mõjutama.
Jevgeni Preygerman: Alati ei saa elada mobilisatsiooni- ja hädaolukordades. NSV Liidu lagunemise ettemääratuse probleemis näen ma vähemalt mitut kihti. Kõigepealt revolutsioon, seejärel kodusõda, kangelaslikud tööteod, Suur Isamaasõda. Kui ühiskond jõudis stabiilse rahuliku elu faasi, selgus, et olemasolev majandusjuhtimise süsteem muude maailma protsesside kontekstis oli lihtsalt konkurentsivõimetu. See väljendus loomingulise loomingu täieõiguslike stiimulite puudumises.
Kohe tuli ilmsiks kiht rahvuslik-territoriaalseid probleeme. Pikka aega suudeti neid rahaliste ressursside sissepumpamisega ohjeldada ja siluda. Kuid kui need lõppesid, valgusid negatiivsed nähtused välja ja seda voolu polnud enam võimalik peatada.
“SB”: Või äkki on põhiprobleem ideoloogias? 1917. aastal oli ülesandeks toita nälgijaid, õpetada kõiki lugema ja kirjutama ning ehitada helge tulevik, 1941. aastal tuli iga hinna eest võita fašism ja taastada hävitatud linnad ja külad, seejärel künditi üles neitsimaad ja uuriti. ruumi. Alati oli mingi eesmärk. Perestroika, demokratiseerumise ja glasnosti algusega muutus riik selgeks ideoloogiliseks ummikseisuks. Inimesed nägid tõelist küllust läänes ja mõtlesid: kas see oli õige tee?
L.Z.: NSV Liidu teaduses ja majanduses on alati olnud lobitöö, mis sõjatööstuskompleksi ja rasketööstuse tohutute investeeringute taustal ei võimaldanud geneetika, arvutiteaduse ja elektroonika arengut. Süsteemne viga oli tegelikkuse kriitilise lähenemise ja teaduslike tõendite põhjal otsuste tegemise puudumine. Oleme majandusdemokraatiaga selgelt hiljaks jäänud. Juba Andropovi tulekuga oli vaja hakata juurutama mitmestruktuurilise majanduse põhimõtteid. Igasugune vabadus saab alguse sisemise vabaduse tundest. Selle asemel otsustas NSV Liidu poliitiline eliit muuta oma võimu poliitiliselt majanduslikuks, võttes üle jahid ja villad Cote d'Azuril.
E.P.: Tegelikult on see, et ühiskonna demokratiseerimisprotsessid käivitati ilma majandusvabaduse tingimusi tegelikult loomata, üks selle perioodi põhilisi õppetunde. Seoses sellega, et süsteem ei suutnud anda vaba valiku võimalust, tõusis ühiskonnas vee keetmise aste pidevalt. Kogunesid süsteemsed probleemid ja see viis loomulikult sisemise plahvatuseni.
V.B.: Ka Abraham Lincoln ütles, et lammas ja hunt mõistavad vabadust erinevalt. Võimalus hääletada ja öelda, mida tahad, on demokraatia pealiskaudne arusaam. Tõeline demokraatia saab alguse põhiliste inimõiguste austamisest: elu, töö, eneseareng, turvalisus, tervis, haridus, kindlustunne tuleviku suhtes. Ma annan sulle faktid. NSV Liidu rahvaarv kasvas 74 aasta jooksul 153 miljoni inimese võrra, kasvades keskmiselt 2,1 miljoni võrra aastas. Kui 1926. aastal elas Valgevenes alla 5 miljoni inimese, siis 1991. aastaks oli meid juba 10 miljonit (keskmine kasv 70 tuhat inimest aastas). See tähendab, et inimesed tahtsid elada NSV Liidus, hääletades selle poolt kõige kallimaga, mis neil on – oma eluga. Suurriigi kokkuvarisemisega tundus, et rahvas jäi ilma elujõust, vaimsest tuumast ning demograafiline kõver läks järsult allapoole.
Isegi siis, kui üle maailma möllasid kriisid, suleti tehaseid, lisandus töötute armee, avanesid uued tööstused, säilis tasuta ja kättesaadav meditsiin ja haridus. Oli aeg, mil meie olime need, kes ajaloo suurel malelaual nuppe liigutasid. Nüüd jooksevad kõik hommikul oma tahvelarvutite ja telerite juurde uurima, kui palju maksab barrel naftat, kui palju maksab dollar ja kes võitis Ameerikas: Trump või Clinton. Ajaloo subjektidest, loojatest oleme muutunud selle passiivseteks objektideks.
"SB": 1991. aasta märtsis toimunud referendumil hääletas enamik kodanikke liidu säilitamise poolt. Veelgi enam, Valgevenes oli see protsent kõrgem liidu keskmisest. Kas liit oli võimalik säilitada ja kohandada uue reaalsusega?
L.Z.: Paraku oli ühiskonna sisemine dünaamika selline, et NSVL ei sobinud absoluutselt sotsialistlikuks nimetatud riiki. Jah, 1990. aastal oli elu Valgevenes mõnevõrra parem kui teistes liiduvabariikides. Ühe elaniku kohta toodeti 117 kilogrammi liha mõistliku 57 kilogrammiga. Kergetööstus töötas hästi. Maailma sotsialismisüsteemis oli selline juht SDV ja NSV Liidus meie. Aga fakte oli teisigi, kui näiteks ähvardati, et ei lähe enne valima, kui võimud telefoni ühendavad. Nad tõstsid linnakomitee ja rajoonikomitee kõrvu ning ühendasid seadme. Nii nad elasid ja olid kosmoselendude üle uhked. Kogu majandussüsteem vajas kohandamist Tšehhi ja Poola eeskujul. Kuid riigi peaideoloog Mihhail Suslov ja kogu tema meeskond olid skolastikud. Mäletan, et ühel osakonna koosolekul noomiti mu kolleegi, „et ta üritas algatada arutelu arenenud sotsialismi üle”. Selline ühiskond oleks pidanud sulguma.
E.P.:Ühtegi sotsiaalset nähtust ei saa üheselt tõlgendada. Küllap on kasulik NSVL-i kogemustest palju laenata ja edasi arendada. Teisest küljest olid kaks maailma suurimat süsteemi mitu aastakümmet järjest ideoloogilise, majandusliku ja sõjalise konkurentsi olukorras. Ja seda, et NSV Liit sellele konkurentsile vastu ei pidanud, tuleb kriitiliselt ja objektiivselt mõista.
“SB”: Ja kuidas selline arusaamine mõjutas avalikku arvamust?
DR.: Vahetult pärast Viskuli sündmusi 9.-10. detsembril viisime Valgevenes, Venemaal ja Ukrainas läbi sotsioloogilise uuringu, et teha kindlaks, kas kodanikud kiitsid Belovežskaja lepingud heaks. Valgevenes oli poolt 69,3 protsenti, vastu 9,2 protsenti ja 21,5 protsenti ei olnud otsustanud. Sarnased näitajad olid Venemaal ja Ukrainas. Kuid kõige huvitavam juhtus hiljem. Täpselt aasta hiljem, 1992. aasta detsembris, muutus avalikkuse ettekujutus Viskuli kokkulepetest kardinaalselt ning neid toetas vaid 32,2 protsenti vastanutest, vastu oli aga 43,4 protsenti. Ülejäänutel oli raske vastata.
See tähendab, et esimene hinnang anti toimunust piisava arusaamata, emotsioonide, eufooria ja võimude usalduse lainel. Nagu, siin see on, vabadus ja iseseisvus, nüüd me elame. Kuid aasta pärast sai enamik aru, et siin on midagi valesti. Majandussidemed hakkasid lagunema, hinnad tõusid ning teistes vabariikides sugulaste ja sõpradega suhtlemine muutus keerulisemaks.
2001. aastal viisid nad sama uuringu läbi kolmandat korda ja... naasid 1991. aastasse. 60,4 protsenti kiitis NSV Liidu lagunemise heaks ja vaid 21,8 avaldas selle üle kahetsust. See oli aeg, mil iseseisvad riigid olid juba kujunenud, kui inimesed hakkasid kogema rahvuslikku identiteeti ja nägid majanduses perspektiive, kuigi elu polnud veel kõige imelisem.
2011. aasta detsembris pooldas iseseisvat Valgevenet ja suveräänsuse säilitamist 71,1 protsenti kodanikest. Vaid 7,4 protsenti ei kiitnud Viskulis kokkulepet heaks. See on otsene tõend rahvusliku eneseteadvuse ja patriotismi kasvust, arusaamast, et NSVLi taastamine on võimatu ja mitte vajalik. Jah, me oleme kaotanud võimsa, suurepärase riigi, millega kõik arvestasid. Kuid teisest küljest oleme saavutanud iseseisvuse ja suveräänsuse. Paljudes riikides toimus riikluse kujunemine ja areng väga kiiresti ja mitmeti mõistetavalt, millest annavad tunnistust revolutsioonid Gruusias, Ukrainas, Kõrgõzstanis ning probleemid Moldovas. Ka tänapäeval on nii lääne kui ka ida poolt ilmselged katsed neid ja teisi riike mõjutada. Kuid ilma nende riikide inimeste isikliku soovita on neis midagi muuta või taasluua äärmiselt raske. Sa ei saa neile survet avaldada, neile midagi peale suruda ja nõuda. Peame kohtlema üksteist sõbralikult, pidades meeles, et kunagi elasime koos ühe perena.
V.B.: Peamine, mille me NSV Liidust pärisime, on kollektivismi geen, suhtumine ja oskus teha koostööd ühise tulemuse – Valgevene õitsengu nimel. Selle tulemusena toimib meie riik väikese, kuid ühtse rahvusvahelise korporatsioonina. Ja üsna edukas. Meie loodusvarade pakkumine elaniku kohta on 72 korda väiksem kui Venemaal, mida peetakse "maailma looduslikuks laoks". Ja elukvaliteedi poolest, mõõdetuna ÜRO inimarengu indeksi abil, oleme kõrgemal.
Pärisime NSV Liidult võimsa tööstusbaasi, tänu millele (BelAZ, Valgevene, MAZ) oleme tänaseks tuntud kogu maailmas. Tänu kollektivismigeenile on Valgevene vältinud tsiviilkonflikte. Tänapäeval on meie riik moraali ja tõelise vabaduse tugipunkt, mida mõistetakse kõigi kodanike, mitte ainult oligarhide põhiõiguste austamisena. Ja ma näen selles meie tulevase edu võtit.
D.E. Sorokin
Venemaa jaoks üleminek 21. sajandisse. langes kokku geopoliitilise katastroofiga – riigi kokkuvarisemisega. Arutelud selle kokkuvarisemise põhjuste ja selle ärahoidmise võimaluste üle on ilmselt määratud pikaks elueaks. Siiski näib, et Venemaad 20. sajandi lõpus tabanud kogu süsteemi hõlmava kriisi keskmes oli tema majandussüsteemi toimimise “ebaõnnestumine”.
Sellega seoses kerkib paratamatult küsimus: kas raske majanduskriisini viinud subjektiivsete tegude taga pole mitte mingid sügavalt juurdunud (põhimõttelised) põhjused, mida definitsiooni järgi oleks saanud ära hoida (ära hoida, muuta), mis viisid sellele, et majandus, mis omab kolossaalset loodusvara-, tootmis-, teadus-, tehnika-, sõja-, inim- jne potentsiaali ning muutis NSV Liidust seetõttu teiseks (USA järel) suurriigiks, hävis sisuliselt ise? Autor soovis väljendada oma seisukohta selles küsimuses.
1. Administratiiv-käsu ehk mobilisatsioonimajanduse mudel
Kõnealune majandussüsteem loodi 20. sajandi 20.–30. aastate vahetusel. Muidugi muutis see kogu oma toimimise jooksul oma vorme, kuid selle põhijooned jäid praktiliselt muutumatuks. Tegemist oli ühtse plaani järgi töötava ühtse tehase põhimõttel üles ehitatud süsteemiga, kus iga ettevõte täitis sellise tehase ühe “poe” rolli, mis muutis selle sisuliselt monopolistiks. 1
Sellest tulenevalt nõudis sellise süsteemi reguleerimise mehhanism jäiga juhtimisvertikaali ülesehitamist, kus igal juhtimishierarhilisel tasemel oli hallatava objekti suhtes piiramatu võim. Selline süsteem põhines paratamatult mittemajanduslikel meetoditel juhtimisobjektide tegevuse stimuleerimiseks - olgu need siis üksikisikud või terved meeskonnad -, mis oli aluseks sellele nimetuse "käsk-administratiivne" andmisel, kuigi see pole muidugi täielikult. õige, kuna moraalset stimuleerimist kasutati vähemal määral, sealhulgas inimeste entusiasmil põhinevaid meetodeid, kellest paljud pidasid end inimkonna uue ajaloo loojateks. Kasutati ka majanduslikke stiimuleid, eelkõige materiaalse soodustuse valdkonnas. Kuid peamised jäid käsu- ja haldushoobadeks.
Tänapäeval pole olulised põhjused, miks see süsteem loodi: selle loojate teoreetilised ja ideoloogilised vaated, nende isikuomadused, mida korrutab võimuvõitlus, tollal Venemaal ja maailmas kujunenud spetsiifilised ajaloolised tingimused jne. Ilmselt mängisid rolli mõlemad ja kolmas. Praegu on oluline just sellise süsteemi loomise fakt, mis eksisteeris 60 aastat, mille jooksul riik muutus võimsaks tööstusriigiks, viis läbi kultuurirevolutsiooni, lõi elanikkonna massilise tervishoiu ja sotsiaalkaitse süsteemid. kaotas esimest korda maailmas tööpuuduse, kandis II maailmasõja raskusi ja sai lõpuks teiseks superriigiks. On selge, et seda kõike oleks olnud võimatu saavutada, kui loodud majandussüsteem poleks taganud vastava ressursibaasi loomist.
Loomulikult ei saa moraalsest ja eetilisest seisukohast nõustuda nende vormide, meetodite, mehhanismide, sealhulgas poliitiliste, karmide hinnangute õiglusega, mis viisid nende tulemuste saavutamiseks kasutatud kolossaalsete pöördumatute inimkaotusteni. Siiski ei tohi unustada, et sotsiaalmajanduslik progress toimus vähemalt 20. sajandi teise pooleni nii Venemaal kui ka maailmas samadel alustel. Mõelge koloniaalvallutuste ajaloole, maade piiramisele ja hulkurlusevastastele seadustele Inglismaal kapitalistliku süsteemi kujunemise ajal, mis oli suunatud oma kodanike vastu, Põhja-Ameerika põlisrahvastiku hävitamisele ja orjatööle selle puuvillaistandustel. Peetri industrialiseerimine Venemaal viidi läbi sarnaselt. Teine küsimus on selles, et mitmetel ajaloolistel põhjustel läbis Venemaa oma arengu vastavad etapid ajal, mil Euroopa ja Ameerika riigid olid need juba lõpetanud, mis võimaldas nn tsiviliseeritud maailmal kasutatud mehhanismid hukka mõista. siin, unustades omaenda ajaloo.
Sellegipoolest on tõsiasi, et Venemaa majandussüsteem ei suutnud vastata uusaja väljakutsetele ja kadus ajaloolisest etapist. Et vastata küsimusele, kas selleks oli objektiivset alust, vaatame lähemalt loodud majandussüsteemi toimimise ajalugu.
NSV Liidu lahkumine ajaloolisest etapist oli osa koloniaalimpeeriumide paratamatust kokkuvarisemise protsessist. Mida varem Vene võimud ja ühiskond keisriteadvusest lahti saavad, seda parem neile
Täpselt 25 aastat tagasi tulid Moskva tänavatele tankid, millega end Riiklikuks Erakorraliseks Komiteeks nimetav seltskond püüdis ära hoida NSV Liidu “laienemist” ja riigi juhitavuse ilmset langust. Eelnevatel kuudel leppis president Mihhail Gorbatšov liiduvabariikide juhtidega praktiliselt kokku uue lepingu projektis, mis muutis selle “riikide liidu” pigem konföderatsiooniks, kuid võimaldas selle edasist konsolideerimist. Putšistide ootamatu etteaste tegi sellele protsessile punkti ja näitas: erinevalt Venemaast, mis oli siis valmis edasise demokratiseerimise ja liidu reformimise teed minema, unistavad keskvõimud endise struktuuri juurde tagasipöördumisest. Erakorralise komitee läbikukkumine kiirendas lagunemisprotsessi – kuigi minu arvates oli see iseenesest loomulik ja vältimatu.
euroopalik viis
"Nõukogude Liit," kinnitas Vladimir Putin, "on Venemaa, kuid seda kutsuti teisiti." See presidendi kuulus avaldus viitab Nõukogude Liidu ja Vene impeeriumi järjepidevusele – kuid seda tunnistades ei saa minna kaugemale ja märkida ära järgmine punkt: NSV Liit oli, ükskõik kuidas seda vaadata, koloniaal. impeerium, mis püsis palju kauem kui talle määratud sajand. Ainult selle põhjal saab mõista nii selle kokkuvarisemise loogikat kui ka võimalikke ohte tänapäeva Venemaale.
Kuigi meile meeldib korrata, et Venemaa pole Euroopa, kordab Venemaa ajalugu meid huvitavas küsimuses peaaegu täpselt Euroopa ajalugu. Järgides hispaanlasi ja portugallasi, kes suundusid ülemeremaadele, astusid vene eurooplased Uuralitest kaugemale, asutades Siberi peamised linnad samadel aastatel, mil asutati ka Uus-Inglismaa peamised linnad. Venemaa tegi Siberist oma kolooniaks samal määral kui Suurbritannia, praeguse USA ala idaosa ning Prantsusmaa, Kanada ja Louisiana. Vallutatud rahvad sattusid vähemusse ja nende maad Vaikse ookeani äärde asustasid venelased, nagu Ameerikas - eurooplased. 19. sajandil algas uus Euroopa laienemise laine, mis seekord oli suunatud lõunasse; Sel ajal oli Euroopa suurriikidel veel võimalus territooriume hõivata, kuid nad ei saanud neid enam koloniseerida (tagada suurlinnast pärit elanikkonnale enamus). Venemaa oli ka siin "trendis", vallutades Kesk-Aasia ja viinud lõpule Kaukaasia annekteerimise ajal, mil Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa jagasid Aafrikat ja Lõuna-Aasiat. Selle tulemusena moodustus suurema osa Euraasiast väga eriline impeeriumitüüp.
Selle eripära seisnes kahes punktis. Ühest küljest oli see koondunud ühele kontinendile (välja arvatud Alaska), samas kui Euroopas asusid kolooniad ja sõjaväe kontrolli all olevad territooriumid (kolooniad ja valdused) ülemeremaades. Teisest küljest toimusid uute valduste sõjalised hõivamised lõunas Venemaal tingimustes, mil selle asunike koloonia (Siber) jäi impeeriumi osaks, samas kui Euroopa suurriigid alustasid laienemist lõunasse peamiselt pärast nende asunike kolooniate iseseisvaks saamist (USA). ja Lõuna-Ameerika riigid). Kuid vaatamata neile olulistele tunnustele jäid Venemaa ja CCCP koloniaalimpeeriumideks ja arenesid oma sisemiste seaduste kohaselt.
Ma märgin, et selles avalduses pole midagi halvustavat. Britid ehitasid Indias rohkem raudteid kui Suurbritannias endas ning kapitali eksport metropolidest nende kontrollitud aladele ulatus 20. sajandi alguses 6-7%ni SKTst aastas – seega ei maksa arvata, et Kesk-Aasia “areng” nõukogude ajal ei sobitu “koloniaalloogikasse”. Kuid seetõttu oli Nõukogude Liidul ellujäämiseks vaja teha ime – nimelt tagada, et kunagi metropoli poolt jõuga allutatud territooriumid loobuksid oma loomulikust soovist dekoloniseerida.
Võitleja kolonialismi vastu
Ajaloo iroonia seisneb aga selles, et NSVL arendas sellele eesmärgile täiesti vastupidise ideoloogia. Selle asutajad jutlustasid rahvaste enesemääramisõigust ja oma küpses seisus sai Nõukogude Liit taasiseseisvunud Aafrika ja Aasia riikide tõmbekeskuseks, mis mõistis vihaselt hukka kolonialismi. Olles suures osas käivitanud impeeriumide killustamise protsessi (kuigi nende kõige ettenägelikumad juhid - näiteks Suurbritannias - said ise aru, et impeeriumi säilitamine on kahjulik), seadis NSVL end tahtmatult samasse ritta, lootes rumalalt, et see karikas läheb mööda. .
Kahjuks või õnneks kujunes ajalooline protsess üsna monolineaarseks. Demokraatlikes riikides toimus impeeriumide kokkuvarisemine 20-40 aastat varem kui meil – ja ma isegi ütleks, et mida demokraatlikum riik oli, seda varem see juhtus. Nimekirja lõppu jõudsid Suurbritannia, Holland, Prantsusmaa, Belgia, poolfašistlik Portugal - NSVL (ja Jugoslaavia) osutus veelgi vähem demokraatlikuks ja kestis veidi kauem. Selline eesmärk omaette ei tohtinud aga üllatada. Ajalugu ei tunne demokraatlikke impeeriume – ta ei tunne isegi demokraatlikke riike, mis püsisid endiste impeeriumide piires: ja seetõttu, putšiga või ilma, kommunistidega või ilma, oli Nõukogude Liit hukule määratud.
Idee "vennasrahvaste liidust" on olnud kogu selle ajaloo vale. Piisab Vereshchagini maalide vaatamisest, et kujutada ette, kui humaanne oli Venemaa Kesk-Aasia vallutamine. Võib meenutada rahvusliku intelligentsi saatust stalinlikul perioodil. Lõpuks tasub mõista Taga-Kaukaasia või Kesk-Aasia rahvaste ajaloolisi teid, etnilisi ja rahvuslikke iseärasusi, et mõista, et neil polnud Venemaaga rohkem ühist kui hollandlastel Bataavia elanikega, prantslastel alžeerlastega. ja vietnamlased ning hispaania keel -tsev - Brasiilia indiaanlaste või Filipiinide elanikkonnaga. Jah, impeerium elas üle kaks maailmasõda, kuid selles pole midagi ebatavalist – pidage meeles, kui palju koloniaalvägesid Esimese maailmasõja rinnetel Euroopas sõdisid. Ja isegi suurlinna ja sõltuvate territooriumide poliitilise ja intellektuaalse eliidi suhteliselt tihe vastastikmõju polnud kusagil ebatavaline.
Seega oli Nõukogude Liidu lagunemine Nõukogude autoritaarsusest lahkumise vältimatu tagajärg. Tsentrifugaaljõude määrasid samad kaalutlused, mis Aafrikas ja Aasias mitu aastakümmet varem: rahvusteadvuse elavnemine äärealadel ja potentsiaalselt sõltumatute riikide juhtide poliitilised manöövrid, kes tajusid suveräänsust rikastumise ja janu realiseerimise alusena. võimu jaoks (ja enamikul juhtudel - mõlemad). Samal ajal ei olnud metropolis varjugi soov säilitada eelmine süsteem, kuna see püüdis imperialismi eitamise kaudu luua oma identiteeti.
Väärib märkimist, et dekoloniseerimise tagajärjed olid üldiselt sarnased Euroopa impeeriumides täheldatutega. Vaid veerand sajandit hiljem kerkib metropol endise impeeriumi osadest edukaima; varanduslik lõhe keskuse ja perifeeria vahel on võrreldes keiserliku ajaga oluliselt kasvanud; lõpuks näeme endise metropoli suurtes linnades tänapäeval mitte vähem inimesi Nõukogude koloniaalperifeeriast kui Pariisi tänavatel - endise Prantsusmaa elanikke ja Londoni - Briti ülemeremaade elanikke. Tegelikult annab see kõik ammendava vastuse küsimusele, mis oli NSV Liidu kokkuvarisemine - ehkki see võib kellelegi suurt pettumust valmistada, oli üsna etteaimatavate tagajärgedega banaalne dekoloniseerimine.
Ärge kahetsege minevikku
Mida võiksite anda venelastele, kes tähistavad 25. iseseisvuse aastapäeva nii endisest impeeriumist kui ka endistest vallutatud aladest? Ma arvan esiteks kolme asja.
Esiteks, kokkuvarisenud impeeriume ei taastatud kunagi – ja rahvad, kes need üle elasid, osutusid seda edukamaks, mida kiiremini õnnestus neil vabaneda keiserlikest kompleksidest ja leida maailmas oma uus koht, uued partnerid ja – mis kõige tähtsam – uued eesmärgid. erinevad minevikku jäänud inimestest. Tegelikult just sellest kõigest tänapäeva Venemaal puudu jääb, sest olles lakanud olemast Nõukogude Liit, jätkab ta – nii elanikkonna kui ka eliidi isikus – end kontseptualiseerib impeeriumina, millest on jäänud vaid mälestused. See keiserlik teadvus peab kaduma – mida varem, seda parem.
Teiseks peate mõistma, et metropolid peavad leidma oma tuleviku omasugustega suheldes (või suhteliselt iseseisvas eksisteerimises). Prantsusmaa “lõimumine” Alžeeria, Kameruni ja Laosega, Suurbritannia Pakistani ja Zimbabwega ning Portugali Angola või Mosambiigiga “lõimumine” võib igale eurooplasele tänapäeval hullumeelse jama tunduda. Venemaa püüdlustes postsovetlikku ruumi “taasintegreerida” ja Venemaad oma endistele Kesk-Aasia valdustele lähenemise kaudu “aasiastada” pole enam ratsionaalsust. Ükski "euraasialus" ei õigusta sellist probleemi püstitamist.
Kolmandaks peab Venemaa üle vaatama oma suhtumise peamisse asustuskolooniasse, Trans-Uuralitesse, ja mõistma, et selle säilimine nüüd ühtse riigi osana on võib-olla tema ainus ajalooline eelis Euroopa rahvaste ees. Kaasaegne Venemaa meenutab midagi Portugali, mille osaks on Brasiilia, või Suurbritanniat, mis valitseb endiselt USA-d ja Kanadat. Majanduslikult on Siberi roll Venemaal (ekspordis, eelarves jne) võrreldav sellega, mida mängiks praegu Brasiilia, kui ta oleks osa Portobrazist. Ja me peame hindama seda sajandite jooksul loodud ühtsust, mis tõstab piirkondade rolli Venemaa poliitilises ja majanduselus.
HARIDUSMINISTEERIUM
Moskva Riiklik Kaevandusülikool
Ajaloo ja sotsioloogia osakond
Loominguline essee
NSV Liidu surm, kokkuvarisemine, kokkuvarisemine
Nõukogude ühiskonna sotsialism Belovežski
Esitatud:
ASP-B-11 rühma õpilane
Kovalevskaja Darina Evgenievna
Kontrollitud:
Ph.D., dotsent
Bokarev Vladimir Valentinovitš
Moskva, 2011
Olen sündinud 1991. aastal, demograafilise kriisi aastal, Nõukogude Liidu lagunemise aastal, Venemaa tekkimise aastal, millest nüüd, 20 aastat hiljem on saanud minu jaoks "tänapäeva Venemaa". .” Ma tean Nõukogude Liidust palju omast käest, vanema põlvkonna inimestelt, oma vanavanematelt. Vanematelt, sõpradelt. Rääkisin emaga palju NSV Liidust. Ta rääkis mulle, kuidas ta elas, tavaline koolitüdruk, mida ta sõi, mida mängis, mis värvi olid vihikulehed ja mis oli tol ajal “närimiskumm”.
Mulle ei meeldinud esimene tutvus Nõukogude Liiduga. Minus, terava õiglustunde ja maksimalistlike eluvaadetega tüdrukus, tekitas ema elu tugevat nördimust. Ma ei saanud aru, miks ta rahulikult koju kõndis, kui ta lipsu mittekandmise või seeliku mittetriikimise pärast koolist välja visati, miks ta istus tunde aknalaual ja ootas, et üle tänava asuvast lihapoest proua vaataks. poe tuletõrjeuksest välja ja viipas käega. Seega tuleb Nõukogude Liidule mõeldes esimese asjana meelde defitsiit. Toidu ja riiete puudumine. Vabaduse defitsiit.
Teisest küljest oli peaaegu iga inimene tuleviku suhtes kindel. Töötaja ei kartnud vallandamist ega seda, et ta ei suuda üüri maksta. Kõik teadsid, et talle on gramm võid ja päts leiba määratud, et varem või hiljem saab ta riigikorteri ja suvel läheb sanatooriumisse. Oli konkreetne elustsenaarium, mida nõukogude inimesed pidid järgima.
Inimesed pabistasid oma argipäeva ja pisiprobleemide pärast, kuid üldine pinge, üleüldine nördimus ja üleüldine vabadusjanu kasvas aina enam, usk imelisse tulevikku muutus aina õhemaks.
Nende aastate peamine sümbol oli NSV Liidu hümn, sõnad, mille eesmärk oli äratada patriotismi ja ülistada riiki. Meenutagem esimesi ridu:
Vabade vabariikide hävimatu liit
Suur Venemaa on igaveseks ühendatud.
Elagu see, kes on loodud rahvaste tahtel,
Ühine, võimas Nõukogude Liit!
Ja juba esimestest sõnadest võib leida vastuolusid nõukogude elu tegelikkusega. Loodud “rahva tahtel”, kuid mitte kõik vabariigid ei saanud vabatahtlikult NSV Liidu osaks, meenutagem vähemalt Balti vabariikide ja Ukraina lääneosa annekteerimist. Küsitav on ka liidu ühtsus, sest peaaegu kogu liidu ajaloo vältel oli eralduda soovivaid vabariike, kelle soov suruti julmalt maha, ülejäänud aga oli lihtsalt sööda pealt tulus eksisteerida.
Nõukogude Liit andis oma kodanikele tõepoolest usku, et nad elavad suurel maal, mis hoolitseb oma kodanike eest ega solva neid kunagi, mitte mingil juhul. Aga mis hinnaga!
Etendades üht juhtivat rolli maailmapoliitikas, kulutas NSV Liit tohutuid summasid sõbralike kommunistlike režiimide toetamiseks ja rajamiseks kogu maailmas, luues sellega vastukaalu USA ja tema sõbraliku NATO bloki tegevusele. Kõik see nõudis uskumatut jõudu ja ressursse. Nende plaanide elluviimisele aitas kaasa riigis ja välismaal laialt levinud propagandasüsteem. Sõjaalusele seatud plaanimajandus andis riigi juhtkonnale teraseid, tugevdatud argumente suure riigi kuvandi loomiseks.
Ja sel ajal käisid “Suure riigi” inimesed samades hallides riietes sama tühjades kauplustes. Peamine loosung on "täitkem valitsuse poolt selleks viieaastaseks perioodiks seatud plaan". Mille poolest see erineb sõja-aastate loosungist? Kõik rinde jaoks, kõik võidu nimel. Võit kelle üle? Propagandistide väljamõeldud müütiline välisvaenlane? Olukorda raskendas oluliselt elanikkonna varanduslik kihistumine, mis on vastuolus sotsialismi põhiideega. Aja jooksul hakkas eliit elama väikekodanlikku elu, mis ei suutnud äratada rahvas soovi oma rahalist olukorda ja elutingimusi parandada. Samuti ei saanud see aidata, kuid seadis kahtluse alla riigi poliitilise ideoloogia.
Paljud hakkavad mõistma, et näiline võrdsus pole tegelikult selline. Tekib tohutu ebaõigluse tunne ja ideed võitlusest süsteemi vastu. Selle tulemusena hakkab riigis tekkima üldine mässuvaim, esialgu vaikselt. Pisitööstuslikud vargused õitsevad, kõike püütakse saada “sidemete kaudu”, tutvuste kaudu. Nõukogude tsivilisatsioon kaotab järk-järgult oma alust, kaotab avalikkuse toetuse ja lakkab olemast legitiimne.
Nüüdseks on teada, et NSV Liidus puhkesid korduvalt valitseva režiimi vastu suunatud spontaansed protestid. Näiteks 3. ja 4. juulil 1962 toimus Rostovi oblastis Novocherkasskis ülestõus. 4 tuhat elektrivedurite tehase töötajat korraldasid protestimeeleavalduse seoses liha ja või kallinemisega. Meeleavaldajad saadeti vägede abiga laiali. Siis sai surma 23 ja vigastada 70 inimest. Kriminaalvastutusele võeti 132 kihutajat.
Tagasi selle essee teema juurde, mis juhtus 1991. aastal? Surm, lagunemine või kollaps? Kolm sõna, millel on sisuliselt sarnane tähendus, kuid mis on tähenduselt ja emotsionaalselt tähenduselt täiesti erinevad. Usun, et “surm” algas ammu enne NSVLi hävingu väljakuulutamist, siis 1991. aastal toimus “lagunemine” ja “kokkuvarisemine” on midagi, millest me ei saa siiani toibuda.
Miks siis Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit kokku varises?
Kõigepealt tahaksin rääkida majandusest. Minu arvates pole plaanitud süsteemi idee iseenesest halb. Kui iga inimese ülejääk, mille ta oma naudingutele kulutab, tegelikult ei kao kuhugi, kasutatakse tootmistehnoloogiate täiustamiseks, areneb riik, millele peaks järgnema elatustaseme tõus üldiselt. Ainult Nõukogude Liidus erines ettekujutus inimese vajadustest ja vastavalt ka planeerimine tegelikkusest suuresti. Seda on näha isegi banaalis – kui saja inimese kohta tootis kingavabrik sada saabast, siis usuti, et igaühel on paar saapaid. Kuid millegipärast ei näinud keegi ette, et enamikul inimestel on sama jalalaba suurus ja ainult mõnel on väga suur või väga väike. Ainuüksi see viga põhjustas suurema osa elanikkonnast jalanõude puuduse. Ja seda pilti jälgiti kogu kauba juures.
Tänapäeval loob nõudlus pakkumist ja konkurentsivõimelised ettevõtted püüavad pakkumist rahuldada, tootes parema kvaliteediga või soodsamaid tooteid. Samal ajal ei sõltunud pakkumine nõudlusest, tootmine oli riiklikult monopoliseeritud, mistõttu keegi ei püüdnud toote kvaliteeti parandada. Väike konveieritööline, kes õmbles pükstele nööbi, ei püüdnud seda paremini teha ega plaani ületada, sest teadis, et tema palk jääb samaks ja plaani ületamise eest võis neile määrata uue, mis vastab. tema võimalustele. Ettevõtte direktor kvaliteedi poole ei püüdnud, sest tema toode oli ainuke ja inimesed ostsid seda ikkagi. Vastupidine olukord oli militaar- ja kosmosetootmises. Uue raketi või kuulipilduja mudelid kiideti heaks konkursi alusel, nii et disainerid püüdsid muuta oma leiutisi paremaks, kergemaks ja funktsionaalsemaks. Maksimaalselt investeeriti vahendeid edasiarendusse, tarbekaupade tootmisse uusi vahendeid ei investeeritud. Selle tulemusena oli Nõukogude Liit maailmaareenil esimene relvastuse poolest ja kaugel maha oma kodanike heaolu poolest.
Seal oli ka “Väljastpoolt” mõju. 1980. aastate lõpul kogu riigis toimunud massimeeleavaldused olid suunatud peamiselt nõukogude ühiskonna ideoloogiliste aluste hävitamisele. Need meeleavaldused olid kommunistlikud ja nõukogudevastased ning, mis kõige tähtsam, tõid kaasa oma hävitavad tulemused. Gorbatšovi käivitatud sõnavabadus muutus välisriikidest aktiivseks aruteluks nõukogude süsteemi üle ning ajakirjanduses ilmus pilt kohutavast kodumaast ja imelisest välisriigist. Aruannetel ja teabel "sealt" olid kõik reklaammaterjalide omadused.
Nii tänavakõnedel kui ka ajakirjanduses avaldatud väljaannetel oli selgelt võimas rahanduse korraldaja, kuna esiteks olid need planeeritud ja teiseks olid neil sama teabefookus: kriitika Nõukogude poliitilise ja ideoloogilise süsteemi ning Nõukogude Liidu vastu üldiselt. , negatiivse kuvandi loomine meie riigist ja positiivne kuvand “välismaalt”. Seda erinevate tegurite identset tegevussuunda saab seletada ainult ühest keskusest lähtuva juhtimisega. Ehk siis NSV Liidu vastu korraldati inforünnak. Ja see rünnak andis tulemusi: muudeti sisekeskkonna ja kultuuri koostist ning kogu riigis hakkasid ilmnema märgid lagunevast riigist.
Kuid minu arvates ei tulnud kokkuvarisemise peamine põhjus mitte altpoolt ja mitte "väljastpoolt", vaid Nõukogude valitsuse enda tipust. Sotsialismi põhiideede reetmine toimus ülalt. Muutused algasid Hruštšovi ajal. Mandunud eliit otsis kõiges endale kasu. Liidu viimastel aastatel käis võimuvõitlus erinevate parteide vahel, kuid liberaalid ei suutnud muudatusi saavutada ning kommunistid kaotasid rahva põhitoetuse. Ideoloogia allakäigu ja “võimu mitmekesisuse” taustal hakati rääkima iseseisvusest ja liiduvabariikidest, kes sunniti liitu või ei olnud oma positsiooniga rahul, kuulutasid välja iseseisvuse ja lõid iseseisvaid rahvusriike, esimesed olid Balti vabariigid.
Tõeline NSV Liidu kontrollimatu kokkuvarisemise oht, mis ähvardas ettearvamatute tagajärgedega, sundis keskust ja vabariike otsima teed kompromisside ja kokkulepeteni. Uue liidulepingu sõlmimise idee esitasid Balti rahvarinded juba 1988. aastal, kuid kuni 1989. aasta keskpaigani see toetust ei leidnud. Selle tähtsust teadvustati alles pärast seda, kui „suveräänsete õiguste paraad” muutis liit tundmatuseni.
Ja apoteoos oli minu meelest Belovežskaja leping, mille otsus sündis kahtlastel asjaoludel...
Millised on kokkuvarisemise tagajärjed?
Selle küsimuse globaalses mõistmises on Venemaa kindlasti hüppe tagasi teinud. Tegelikult on loodud uus riik, mis on sunnitud majandust uuesti üles ehitama. Teisest küljest avanes raudne eesriie ja tekkis võimalus soetada kvaliteetseid või odavaid kaupu. Nad ütlevad, et kaupade import ei võimaldanud kodumaistel ettevõtetel areneda, vaid inimesed valisid lihtsalt selle, mis neile kõige paremini sobis. Ja kui ettevõtted kunagi ei tõusnud, tähendab see, et nad lihtsalt ei pidanud sellele konkurentsile vastu.
Mis puudutab muutusi iga inimese elus individuaalselt, siis ma ei oska neid objektiivselt hinnata, minu jaoks oli tulemuseks vaba ühiskond ja segamajandus, igal inimesel õigus oma arvamusele. Esimesel postsovetlikul ajastul nutsid paljud NSV Liidu surma pärast, kartsid tuleviku pärast ja kellegi elu ei muutunud palju. Ja mõned hakkasid aktiivselt liikuma, asutasid oma äri ja kasutasid uusi võimalusi.
Muidugi täna sellist kindlustunnet tuleviku suhtes ei ole, aga kes takistab inimesel olla kindel iseendas ja mitte riigis? Tänapäeval on kogu maailm inimesele avatud. Ta saab valida, kus elada ja mida teha.
Sildid: NSV Liidu surm, kokkuvarisemine, kokkuvarisemine Essee ajalugu