Iga lähenemisviisi probleemid võib põhimõtteliselt jagada kolme põhirühma. Levinuimad on ehk argumenteerimisprobleemid: käsitluse raames tuleb välja töötada veenev argumenteerimismeetod. Suurim teoreetiline raskus ise on aga seotud meetodi probleemiga, mida esindab antud juhul vähemalt kolm komponenti: vastavalt kontrolliprobleemid, loomuliku keele loogiline analüüs ja tegelik psühholoogilise seletuse biheivioristlik kontseptsioon. Meetodi ülesandele adekvaatsuse näitamine tähendab suurel määral argumentatsiooniprobleemi lahendamist. Lõpuks väärivad mainimist teooria metafüüsilised probleemid, nimelt kui vastuvõetavad on eeldused, mida teooria meid aktsepteerima kohustab. Nende vastuvõetavuse või põhimõttelise eemaldatavuse demonstreerimine lähenemisviisi raames ilma vastuvõetamatute eelduste radikaalse revideerimiseta on samuti argumentatsiooniprobleemi lahendamise oluline osa. See, mil määral see probleem lahendatakse kahe ülejäänud probleemitüübi lahendamisega, sõltub sellest, kuivõrd viimaseid tabavad seda tüüpi teooriale esitatavad standardsed vastuväited. Kui tavalised vastuväited piirduvad viitega neile metodoloogilist ja metafüüsilist laadi raskustele, millele teooria suudab vastata, siis võib öelda, et sellel on potentsiaal või meetod tõhusalt enda kasuks vaielda.
Võib-olla kõige tuntum standardne vastuväide biheivioristile, mis peamiselt vähendab või kõrvaldab mentaalse mõistmise, on juhtida tähelepanu sellele, et see ei suuda pakkuda meile tõhusaid psühholoogilisi kriteeriume. Kui psühholoogia uurib ainult käitumist ja ei tegele teadvusega, kuid huvi teadvuse ja mentaalse vastu jääb siiski alles, siis ükskõik kui iseseisev selline psühholoogia ka poleks, ei saa see asendada psühholoogiat klassikalises mõttes. Kui käitumispsühholoogia väidab, et välistab teadvuse ja vaimse, s.t. et anda neile kontrollitavad kriteeriumid, siis on üsna asjakohane väita, et käitumispsühholoogia lihtsalt ei ole oma ülesannete kõrgusel. Klassikaline näide sellisest ebaõnnestumisest on laialdaselt aktsepteeritud demonstreerimiseks biheivioristlike kriteeriumide abil, mis võimaldavad eristada ratsionaalset tegevust või käitumist irratsionaalsest tegevusest või teatud tüüpi käitumisest selle simulatsiooni põhjal. Nii teeb Hilary Putnam ettepaneku viia läbi järgmine mõtteeksperiment: andkem meile teine maailm, milles näiteks valu on teistmoodi kui meie maailmas seotud käitumisega, aga ka valu väliste põhjustega. Olgu selles maailmas superspartalaste või superstoikute kogukond, kus selle täiskasvanud liikmed suudavad edukalt maha suruda igasuguse tahtmatu valukäitumise. Nad võivad aeg-ajalt tunnistada, et tunnevad valu, kuid alati rahulikul toonil, mitte emotsionaalselt jne. (st kuidas nad tavaliselt muudest asjadest räägivad, neid välja ütlevad). Nad ei näita oma valu muul viisil välja. Kuid Putnam kinnitab, et nad kogevad valu (mis on selles kogukonnas fenomenaalne) ja see ei meeldi neile rohkem kui meile oma maailmas. Nad isegi tunnistavad, et valude korral nii käitumine nõuab palju pingutust. Samas võib eeldada, et lapsed ja ebaküpsed kodanikud selles ühiskonnas ei oska või ei oska valukäitumise eduka mahasurumisega (ühel või teisel määral) veel toime tulla: seetõttu on üldjoontes piisavalt alust. omistada valu nähtuse olemasolu sellele kogukonnale tervikuna, isegi biheivioristlike kriteeriumide alusel. Kuid milliste kriteeriumide alusel saame otsustada, et selline ja selline käitumine on nende tundmatute kujutlusmaailma esindajate tahtmatu reaktsioon valule? Seda käitumist võib pidada tavapäraseks valuallikate vältimise käitumiseks, kuid vältimiskäitumist võib sama hästi mõista ka tahtmatu reaktsioonina mõnele muule, mittevalulikule aistingule. Nende raskuste vältimiseks teeb Putnam ettepaneku käsitleda superspartalasi nende miljonite aastate pikkuse evolutsiooni jooksul, mille tulemusena hakkasid nad saama täielikult kasvatatud lapsi: kõnelesid täiskasvanute keelt, tundsid korrutustabeleid, omasid arvamust poliitilistes küsimustes. , ja muide, jagades domineerivaid spartalikke ideid selle kohta, kui oluline on valu mitte näidata, välja arvatud avaldusena. Sel juhul ei tähendaks mõtteeksperiment sellises kogukonnas üldse mingeid tahtmatuid reaktsioone valule. Putnam peab aga absurdseks uskuda, et sellistele inimestele on võimatu valuaistingut omistada. Selle absurdsuse esiletõstmiseks soovitame ette kujutada, et meil õnnestus täiskasvanud superspartalane pöörata oma ideoloogiasse: sel juhul võime eeldada, et ta hakkab valule reageerima normaalselt (meie vaatenurgast). Biheiviorist on siis sunnitud tunnistama, et selle üksiku supersparta kogukonna liikme kaudu oleme näidanud tahtmatute valureaktsioonide olemasolu kogu kogukonnas ja seetõttu on valu omistamine kogu kogukonnale loogiliselt kehtiv. Kuid see tähendab, et kui see üksik inimene poleks kunagi elanud ja me suudaksime ainult teoreetiliselt näidata, et need inimesed kogevad valu, siis oleks valu omistamine neile kehtetu.
Mõned biheivioristid võivad väita, et kirjeldatud maailmades oleks sobiv verbaalne käitumine valu käitumise nõutav vorm. Vastuseks soovitab Putnam kujutleda maailma, milles pole isegi valusõnumeid: X-maailma, nagu ta seda nimetab. Selles maailmas elavad ülisuperspartalased, kes suruvad maha isegi vestluse valust: sellised kodanikud, isegi kui igaüks neist oskab valust mõelda ja isegi sõna "valu" on idiolektis, ei tunnista kunagi, et nad kogevad valu; nad isegi teesklevad, et sõnad ei tea seda või et nad ei tea midagi nähtusest, millele see viitab. Ühesõnaga, X-maailma elanikud ei demonstreeri üldse valu olemasolu (lapsed on sünnist saati täiesti kultiveeritud). Sellistele inimestele ei saa biheivioristliku kriteeriumi alusel üldse valu omistada. Kuid X-maailma elanikel on sellest hoolimata valus, väidab Putnam. Kuid pangem tähele, et kui sellise kogukonna liikme võimalus meie ideoloogiasse pöördumiseks on välistatud näiteks liiga suurte erinevuste tõttu meie ja nende vahel, siis antud juhul toetab valuliku omistamise asjakohasust ainult aistingud neile on meie vaimse metafüüsika. Putnami mõtteeksperiment pakub välja valu puudumise absoluutse simulatsiooni maailma, kus üldiselt on võimatu seda simulatsiooni käitumismärkide põhjal paljastada. Biheiviorist aga võib vastu vaielda, et sellise maailmaga seoses on võimatu rääkida valu fenomeni olemasolust: just meie, kujutledes sellist X-maailma, "teame" sellest, et selle elanikud kogevad valu. , kuid selle maailma seest või reaalse sellise kogukonnaga silmitsi seistes ei saa me teadmisi omandada, ja siis meie väide, et hoolimata sellest, et see ei avaldu kuidagi väliselt, kogevad nad (või võivad kogemus) valu, on täiesti alusetu. Putnamil on sellele vastus: ta ei nõustu sellega, et tema näide konstrueerib olukorra, kus ei ole üldse võimalik eristada juhtumit, kus valu esineb, kuid ei avaldu kuidagi käitumises, juhtumist, kus valu. see lihtsalt ei ole; ta kinnitab, et tema näide näitab vaid seda, et välise käitumise järgi on võimatu üht juhtumit teisest eristada, kuid põhimõtteliselt on eristamise kriteeriumid teised. Näiteks saab tema sõnul uurida X-maailma elaniku aju. Sellistele kriteeriumidele apelleerimine hõlmab loomulikult teistsuguseid raskusi, mis on seotud füüsikalise programmiga. Sellised uuringud võivad anda soovitud tulemusi ainult siis, kui neid tulemusi toetav psühhofüüsiline identiteet või õigemini saadud tulemuste selline tõlgendus on üldiselt õige.
Teist tüüpi kriitika põhineb keeleliste vahendite ja biheiviorismi keele analüüsil. Seega N. Chomsky) väidab, et Skinner loob illusiooni rangest teaduslikust teooriast, mis on rakendatav väga laias vahemikus, kuigi tegelikult võib juhtuda, et laboris käitumise kirjeldamiseks kasutatavad terminid ja tegelik käitumine on vaid homonüümid, mille tähenduste vahel on parimal juhul üsna ebamäärane sarnasus. Biheiviorismi põhimõisted on "stiimul" ja "vastus". Skinner on võtnud endale kohustuse kasutada nende mõistete kitsaid definitsioone: keskkonna fragmenti ja käitumisfragmenti nimetatakse vastavalt stiimuliks (väljakutsuvaks, diskrimineerivaks või tugevdavaks) ja vastuseks siis ja ainult siis, kui need on õiguslikult seotud; see tähendab - kui neid korreleerivad dünaamilised seadused näitavad sujuvaid ja reprodutseeritavaid sõltuvusi. Seega, kui me vaatame punast tooli ja ütleme "punane", siis reaktsioon on stiimuli punetuse kontrolli all; kui me ütleme "tool", siis vastus on omaduste kogumi (mida Skinner nimetab objektiks) kontrolli all – tool; ja sama kehtib iga reaktsiooni kohta. See meetod on Chomsky sõnul nii lihtne kui tühi, sest me võime tuvastada nii palju omadusi, kui palju meil on mittesünonüümseid väljendeid nende kirjeldamiseks meie keeles; saame Skinneri funktsionaalse analüüsi abil seletada laia reaktsioonide klassi, tuvastades iga reaktsiooni jaoks seda kontrollivad stiimulid. Kuid sõna "stiimul" kaotab sellisel kasutamisel igasuguse objektiivsuse, kuna sel juhul lakkavad stiimulid olemast osa välisest füüsilisest maailmast (nagu Skinner eeldab), vaid osutuvad organismi osaks. Me määratleme stiimuli, kui jälgime (näiteks kõne) reaktsiooni. Me ei saa ennustada keelekäitumist kõnelejat väljastpoolt mõjutavate stiimulite osas, kuna me ei tea, millised on teda mõjutavad stiimulid enne, kui saame vastuse. Veelgi enam, kuna me ei saa kontrollida füüsilise objekti omadust, millele indiviid reageerib, välja arvatud äärmiselt kunstlikel (labori)juhtudel, on Skinneri väide, et tema süsteem, erinevalt traditsioonilisest, võimaldab praktilist keelekäitumist kontrollida, lihtsalt vale. Sarnased vastuväited on esitatud ka teiste peamiste biheivioristlike terminite pakutud tõlgenduse vastu.
Mõnes mõttes viitab fundamentaalne argument (vähemalt vaimse käitumise välistava) biheiviorismi vastu järgmisele faktile: see, mida organism teatud ajahetkel teeb või milleks tal on kalduvus teha, on tema hoiakute ja soovide väga keeruline funktsioon koos selle praegused meeleandmed ja mälestused. Seetõttu on äärmiselt ebatõenäoline, et käitumispredikaate on võimalik paarikaupa psühholoogilisteks predikaatideks kaardistada viisil, mida biheiviorism nõuab, nimelt nii, et igat tüüpi psühholoogilise seisundi korral on organism selles seisundis siis ja ainult siis, kui teatud käitumuslik predikaat kehtib selle organismi kohta. See viitab sellele, et biheiviorism on äärmiselt tõenäoline, et on vale lihtsalt oma empiiriliste tagajärgede tõttu ja olenemata selle ebausutatavusest semantilise teesina. Biheiviorism ei saa olla tõsi enne, kui teadvuse ja käitumise vahelise seose tõde pole kindlaks tehtud, ja viimane ei vasta tõele.
Teine vastuväide apelleerib tulnukate teadvuse probleemile: meie sotsioloogiliste ja sotsiaalfilosoofiliste kontseptsioonide aluseks on idee võõrast teadvusest; me ei saaks ehitada sotsiaalteadusi ilma, et oleksime andnud teistele indiviididele teatud tunnuseid, mis muudavad nad (kirjelduse järgi) sarnaseks annetaja endaga (st meie enda või õigemini igaühega meist selles rollis). Subjekt omistab teisele teadvuse eeldusel, et ta tunnistab ta endaga sarnaseks; ta lähtub sellest, et ta teab endast, et tal on teadvus. Aga kui me biheivioristide soovitusi järgides tunneme enda teadvuse ära samamoodi nagu kellegi teise oma, siis milline eeldus võib siin vastata sarnasuse äratundmise alusel teadvuse eeldusele; Keegi teine peab ju siis esialgu käituma teadliku olendina ja analoogia allikana? Lisaks sobib biheiviorism (tõenäoliselt) hästi psühholoogilise kirjelduse kolmanda isiku perspektiiviga, kuid selle ühilduvus esimese isiku perspektiiviga on väga küsitav. Seda laadi kriitikat arendab eelkõige üks materialistliku teadvusekontseptsiooni järjekindlamaid pooldajaid D. Armstrong. Armstrong on üks neist, kes arvab, et kuigi inimese käitumine on meie alus, mille alusel omistame talle (kolmandale isikule) teatud vaimseid protsesse, ei saa seda samastada tema vaimsete protsessidega; Skinner võiks aga sellega nõustuda. Huvitav on aga see, mille alusel Armstrong keeldub vaimset käitumisega samastamast. Ta peab tõsiasjaks, vastupidiselt Ryle'i ja "tavakeele" filosoofide väidetele, et me ei järelda enda kohta oma vaimseid seisundeid oma käitumise vaatluste põhjal. Armstrong leiab, et ilma põhjuslikkuse mõisteta dispositsiooni idee ei tööta: nii nagu klaasi teatud molekulaarne konstitutsioon on tegelikult vastutav selle eest, et klaasi löömisel see puruneb ja on seega dispositsiooni konstitutiivne. iseloomulik "murtav", teatud füüsiline isiku põhiseadus vastutab selle eest, et ta on võimeline teatud tingimustes teatud liiki toiminguid sooritama. Kuid Armstrong väidab, et teadvuse füüsilise põhjuse ja tagajärje seletus võib olla hea teadvuse teooria mitte ainult esimese isiku, vaid ka kolmanda isiku vaatenurgast. Tema arutluskäik on siin järgmine: vajame vaid kolme eeldust, et järeldada teadvuse olemasolu teise indiviidi sobiva käitumise vaatluse põhjal, mis peaks olema selle teadvuse väljendus. 1) Käitumisel on põhjus. 2) See põhjus asub inimese sees, kelle käitumist jälgitakse. 3) Selle põhjuse keerukus vastab käitumise keerukusele. Seega vastandavad seda tüüpi argumendid vaimse mõistmise ühe lähenemisviisi teisele, nimelt füsikalismile, ja on suunatud pigem selle eeliste demonstreerimisele, mitte lihtsalt biheiviorismi diskrediteerimisele. Paljude arvates aga algavad probleemid kellegi teise teadvuse omistamisega just selliste eelduste vastuvõtmisega.
B. F. Skinner ja Herbert Simon on kaks kõige olulisemat teoreetilist psühholoogi pärast Teist maailmasõda. B. F. Skinner oli viimane suurtest käitumisteoreetikutest ja võib öelda, et ta on Z. Freudi järel avalikkusele kuulsaim psühholoog. Lükkades mõistuse olemasolu tagasi, loobus radikaalne biheiviorism, mida esindas B. F. Skinner, ja vaidlustas kõik varasemad psühholoogilised teooriad. Tema üleskutsed ühiskonna teaduslikuks kontrolliks inspireerisid mõnda inimest, kuid tekitasid teistele õudu. Ehkki vähem tuntud, lõi Herbert Simoni nägemus mõistusest kui arvutiprogrammist tehisintellekti ja kognitiivteaduse valdkonnad, mis domineerivad kaasaegses psühholoogias.
20. sajandi alguses. Arutelud psühholoogia teemal puhkesid. J. R. Angel märkis esimesena, et psühholoogia teema on muutunud, kuid ta polnud kindel, kas see on hea. Tal oli aga õpilane, kes võttis uue suuna kogu hingest omaks. John Brodes Watson kuulutas 1913. aastal välja biheiviorismi manifesti ja kuigi psühholoogid vaidlesid selle üle, mis on biheiviorism, nõustusid nad, et teaduslik psühholoogia peaks olema pigem objektiivne kui subjektiivne ja käitumise kui teadvuse uurimine.
8. peatükk jälgib biheiviorismi ajalugu Watsoni manifestist umbes 1950. aastani. 9. peatükk hõlmab ajavahemikku pärast II maailmasõda kuni 1950. aastateni. Läbi 1950. aastate said biheivioristlikud teooriad karmi kriitika objektiks ja tekkisid uued biheiviorismi vormid – radikaalne biheiviorism.
260
B.F. Skinneri teism ja neo-Hallian vahendatud biheiviorism. Kümnendi lõpus sattus Skinneri biheivioristlik keeleteooria noore keeleteadlase Noam Chomsky kriitikatule alla, loogiline positivism taandus ning empiirilised avastused looma- ja inimpsühholoogias seadsid kahtluse alla vanad biheivioristlikud eeldused. Samal ajal oli tekkimas uus biheiviorismi vorm, kognitiivne psühholoogia, mis kinnitas end võitluses traditsioonilise metodoloogilise biheiviorismi ja Skinneri radikaalse biheiviorismi vastu. 10. peatükis kirjeldatakse kognitiivse psühholoogia tõusu ja võidukäiku, mis sõnastas oma käsitluse mõistusele ja käitumisele ning aitas kaasa uuele interdistsiplinaarsele kognitiivteaduse teadusele. 1980. aastateks Kognitiivteaduses, mis oli juba täielikult välja kujunenud, tekkisid vastuolud ja selle iseloom hakkas muutuma.
PEATÜKK 8. Biheiviorismi kuldaeg, 1913-1950
Kuulutati biheiviorismi
Biheiviorismi manifest
John Brodes Watson (1878-1958) oli noor, edasipüüdlik loomapsühholoog, kes, nagu eelmises peatükis teada saime, tutvustas 1908. aastal vahetult pärast Chicago ülikooli lõpetamist ja liitumist loomapsühholoogiaga puhtalt objektiivset, mittementalistliku lähenemisviisi. Ülikooli töötajad Johns Hopkins. Watson ütleb oma autobiograafias, et ta hakkas välja töötama ideid objektiivse inimpsühholoogia kohta veel Chicago ülikooli bakalaureuseõppes, kuid need ideed said nii õudusega, et ta eelistas need endale jätta. Pärast seda, kui temast sai loomapsühholoogia valdkonna juhtiv ekspert, otsustas Watson avalikult avalikustada oma arusaama objektiivsest psühholoogiast. 13. veebruaril 1913 hakkas ta Columbia ülikoolis loomapsühholoogia loenguid pidama. Esimene loeng oli "Psühholoogia nagu käitumisspetsialistid seda näevad". Psychological Review toimetaja Howard Warreni julgustusel avaldas Watson oma loengu; 1943. aastal hindas rühm väljapaistvaid psühholooge seda artiklit kõige olulisemaks teoseks, mis kunagi ajakirjas Psychological Review on avaldatud.
Artikli enda agressiivsest toonist oli selge, et Watson oli avaldanud manifesti uut tüüpi psühholoogia – biheiviorismi kohta. Neil aastatel olid manifestid palju laiemalt levinud kui praegu. Suur hulk manifeste avaldati näiteks erinevate modernistlike liikumiste poolt kunstis. Watsoni käitumismanifestil olid samad eesmärgid, mis neil modernistlikel manifestidel: loobuda minevikust ja kehtestada, kui ebajärjekindel, nägemus elust, nagu see võiks olla. Watson alustas psühholoogia võimsa määratlusega:
Psühholoogia, nagu biheivioristid seda näevad, on loodusteaduste objektiivne haru. Selle teoreetiline eesmärk on käitumise ennustamine ja kontroll. Introspektsioon ei ole tema meetodite oluline osa, selle andmete teaduslik väärtus ei sõltu tema valmisolekust alluda teadvuse kaudu seletamisele. Biheiviorist, püüdes saavutada ühtset reaktsioonimustrit, ei tunne piiri inimese ja looma vahel. Inimkäitumine moodustab kogu oma vormide peenuse ja keerukusega vaid osa biheivioristliku uurimistöö üldisest skeemist (1913a, lk 158).
Teadvuse psühholoogia kriitika. Watson eemaldus oma vaadetes psühholoogia vanematest vormidest. Ta keeldus märkamast erinevusi struktuuride vahel
262
realism ja funktsionalism. Mõlemad koolkonnad aktsepteerisid traditsioonilist psühholoogia määratlust kui "teadvuse nähtuste teadust" ja mõlemad kasutasid traditsioonilist "esoteerilist" sisekaemuse meetodit. Kuid sel viisil mõistetud psühholoogia "on ebaõnnestunud katses võtta oma koht vaieldamatu loodusteaduse maailmas". Oma loomapsühholoogiaalases töös pidi Watson silmitsi seisma tõsiste takistustega - mentalisti postulaadiga loomade suutmatuse kohta sisekaemusesse suhtuda, mis raskendas oluliselt tööd selles valdkonnas. Psühholoogid pidid loomade teadvuse sisu "konstrueerima" analoogia põhjal oma mõistusega. Pealegi oli traditsiooniline psühholoogia antropotsentriline, see tähendab, et ta hindas loomade psühholoogia avastusi ainult sel määral, kuivõrd need olid seotud inimpsühholoogia küsimustega. Watson pidas seda olukorda vastuvõetamatuks ja seadis endale ülesandeks prioriteete muuta. 1908. aastal kuulutas ta välja loomapsühholoogia autonoomia; nüüd tegi ta ettepaneku kasutada "inimeste ja uurimismeetodite kasutamist, mis on täiesti identsed nendega, mida kasutatakse loomadega töötamisel". Varem hoiatasid võrdlevad psühholoogid loomade humaniseerimise eest; Watson kutsus psühholooge üles inimesi mitte humaniseerima.
Watson kritiseeris sisekaemuse empiirilisi, filosoofilisi ja praktilisi aspekte. Empiiriliselt kukkus see lihtsalt läbi, püüdes määratleda küsimusi, millele ta ei suutnud veenvalt vastata. Endiselt ei leitud vastuseid isegi kõige elementaarsematele teadvuse psühholoogia küsimustele: kui palju on aistinguid ja kui palju on nende omadusi. Watson ei näinud viljatul arutelul lõppu (1913a, lk 164): „Usun kindlalt, et kuigi introspektiivne meetod on maha kantud, on psühholoogid jätkuvalt eriarvamusel küsimuses, kas kuulmisaistingul on „pikenemise omadus“. .” . ja sadade teiste sarnaste küsimuste kohta.
Teine põhjus, miks Watson sisekaemusest keeldus, oli filosoofiline: sisekaemus ei sarnanenud loodusteaduste meetoditega ega olnud seetõttu üldse teaduslik meetod. Loodusteadustes andsid head tehnikad "reprodutseeritavaid tulemusi" ja kui neid ei õnnestunud saada, siis "rünnati katsetingimusi", kuni saadi usaldusväärseid andmeid. Kuid teadvuse psühholoogias peame uurima vaatleja teadvuse privaatset maailma. See tähendab, et kui tulemused on ebaselged, kritiseerivad psühholoogid katsetingimuste ründamise asemel sisekaemuslikku vaatlejat, öeldes: "teie sisekaemus on halb" või "koolitamata". Watson asus seisukohale, et introspektiivse psühholoogia tulemused sisaldavad isiklikku elementi, mida loodusteadustes ei leidu; see arutelu paneb aluse metodoloogilisele biheiviorismile.
Lõpuks ei pea sisekaemus praktilistele katsetele vastu. Laboris nõuab ta, et loomapsühholoogid leiaksid teadvuse jaoks mõned käitumiskriteeriumid; Nagu me teame, oli Watson sellest küsimusest üsna huvitatud, kuna ta kirjutas psühholoogilisele bülletäänile mitu arvustust. Kuid nüüd väitis ta, et teadvusel pole loomadega töötamisel tähtsust: "Igaüks võib postuleerida teadvuse olemasolu või puudumist mis tahes fülogeneesi tasemel, ilma et see oleks kuidagi seotud käitumisprobleemidega." Eksperimentaalne
263
olete loodud avastama, mida loom suudab teatud uutes tingimustes, kui tema käitumist jälgitakse; alles hiljem peaks uurija tegema "absurdse katse" looma mõistust tema käitumise põhjal rekonstrueerida. Kuid Watson tõi välja, et loomade teadvuse rekonstrueerimine ei anna midagi juurde sellele, mis on juba saadud loomade käitumise vaatluste kaudu. Introspektiivne psühholoogia oli sobimatu ka sotsiaalsest vaatenurgast, sest see ei pakkunud lahendusi probleemidele, millega inimesed tänapäeva elus kokku puutuvad. Muidugi teatas Watson, et tema enda veendumus, et teadvuse psühholoogial pole "rakendussfääri", pani ta selles "pettumuse". Seetõttu pole üllatav, et ainus olemasoleva psühholoogia valdkond, mida Watson kiitis, oli rakenduspsühholoogia: hariduspsühholoogia, psühhofarmakoloogia, intelligentsuse testimine, psühhopatoloogia ning kohtuekspertiisi ja reklaamipsühholoogia. Tema arvates olid teadlased nendes valdkondades kõige edukamad, sest sisekaemusele toetuti vähem. Watson teatas, et psühholoogia tulevik seisneb progressivismis ja biheiviorismides, psühholoogia "tõeliselt teaduslikes" suundades, sest nad "peavad leidma laiaulatuslikud üldistused, mis viivad inimkäitumise kontrollimiseni".
Watsoni sõnul ei olnud introspektiivses psühholoogias midagi tähelepanuväärset, kuid palju oli taunitavat. "Psühholoogia peab loobuma kõigist viidetest teadvusele." Nüüdsest tuli psühholoogiat defineerida kui käitumisteadust ja "mitte kunagi kasutada selliseid mõisteid nagu teadvus, vaimne seisund, meel, sisu, introspektiivselt kontrollitav, väljamõeldud jne. Selle asemel tuleks tegutseda stiimuli ja reaktsiooni mõistes, harjumuse kujundamine, harjumuste integreerimine jne. Tasub proovida seda teha kohe” (Watson, lk 166–167).
Biheivioristlik programm. Watsoni uue psühholoogia lähtepunktiks tuleks pidada tõsiasja kehtestamist, et organismid, nii inimesed kui loomad, kohanevad oma keskkonnaga; see tähendab, et psühholoogia peaks uurima adaptiivset käitumist, mitte teadvuse sisu. Käitumise kirjeldus viib käitumise ennustamiseni stiimulite ja reaktsioonide osas (1913a, lk 167): "Täielikult väljaarenenud psühholoogiasüsteemis võib reaktsiooni teadmine ennustada stiimulit ja stiimuli teadmine võib ennustada reaktsiooni." Lõppkokkuvõttes oli Watsoni eesmärk "uurida üldisi ja konkreetseid meetodeid, mille abil saan käitumist kontrollida". Kui seiremeetodid muutuvad kättesaadavaks, saavad avalikud juhid "meie andmeid ellu viia". Kuigi Watson ei tsiteerinud Auguste Comte'i, oli tema biheiviorismi programm – kirjeldada, ennustada ja kontrollida jälgitavat käitumist – selgelt positivismi traditsioonis. Nii Comte'i kui ka Watsoni jaoks oli ainus vastuvõetav selgitus füüsikalis-keemilistes terminites.
Meetodid, kuidas psühholoogia uusi eesmärke saavutada, jäid üsna ebamääraseks, nagu Watson ise hiljem tunnistas (J. Watson, 1916a). Biheiviorismi manifestist võiks järeldada selle metoodika kohta
264
ainult, et inimestega tehtav uurimistöö ei tohiks erineda tööst loomadega, kuna biheivioristid "osutavad katse käigus teadvuseprotsesse [inimeses] sama vähe kui meie sarnastele protsessidele rottidel". Watson tõi mitmeid näiteid selle kohta, kuidas aistinguid ja mälu saab uurida biheiviorismi seisukohalt, kuid need ei olnud kuigi veenvad ja hiljem asendati need I. P. Pavlovi konditsioneeritud reflekside meetodiga.
Watson väitis, et aju ei osale mõtlemisprotsessis (pole olemas "tsentraalselt algatatud protsesse"), vaid koosneb "... lihaste toimingute nõrgast kordumisest", eriti "kõri motoorsetest harjumustest". Ta ütles: “Kus iganes on mõtlemisprotsesse, on harjumuspärase tegevuse avatud taastootmises osalevate lihaste nõrgad kokkutõmbed ja eriti kõnega seotud lihaste veelgi peenemas süsteemis... Kujutised muutuvad vaimseks luksuseks (isegi kui see on tegelikult olemas ), puudub igasugune funktsionaalne tähtsus” (1913a, lk 174). Watsoni üleskutsed võivad tavalist lugejat šokeerida, kuid me peame mõistma, et tema järeldused olid teadvuse motoorse teooria loogiline tagajärg (N. S. McComas, 1916). Motoorse teooria järgi peegeldab teadvuse sisu lihtsalt stiimuli-vastuse seoseid, ilma et see neid kuidagi mõjutaks; Watson juhtis lihtsalt tähelepanu sellele, et kuna psüühilisel sisul pole "funktsionaalset tähtsust", siis pole mõtet seda uurida, välja arvatud olemasolevad eelarvamused: "Meie meeled on väärastunud viiskümmend teadvuse uurimisele raisatud aastat." Perifeeria teooria kui doktriin oli psühholoogias jõudu kogunud vähemalt I. M. Sechenovi ajast ja selle teooria watsonlikku versiooni tuleb otsida biheivioralismi mõjukaimatest ja olulisematest vormidest kuni 1960. aastateni. see ei ole arenenud kognitiivseks teooriaks.
Teises oma Columbia ülikoolis peetud loengus pealkirjaga "Image and Attachment in Behavior", mis avaldati samuti 1913. aastal, jätkas Watson rünnakut psüühika sisu vastu. Siin arvestab ja lükkab ta ümber metodoloogilise biheiviorismi valemi: "Mind ei huvita, mis toimub inimese n-ö meelest seni, kuni tema käitumine jääb etteaimatavaks." Kuid Watsoni jaoks oli metodoloogiline biheiviorism vastuvõetamatu mööndus. Ta kordas korduvalt oma seisukohta, et "pole olemas tsentraalselt algatatud protsesse". Mõtlemine on lihtsalt "kaudne käitumine", mis mõnikord leiab aset stiimuli ja sellest tuleneva "varjatud käitumise" vahel. Ta püstitas hüpoteesi, et suurem osa kaudsest käitumisest esineb kõris ja on jälgitav, kuigi sellise vaatluse meetodeid pole veel välja töötatud. Watsoni jaoks oli oluline, et puuduvad funktsionaalsed vaimsed protsessid, mis mängiksid käitumist määravate põhjuste rolli. On ainult käitumisahelad, millest mõnda on raske jälgida. Watson rakendab oma teesi nii mentaalsete kujundite kui ka kogetud emotsioonide kohta – ükski psühholoogia haru ei saa biheivioristlikust skeemist välja kukkuda, kuna on vaja näidata, et mõistus on käitumine; Biheivioristid ei tohiks seda teemat tunnistada
265
mentalistid. Lõpuks hakkas Watson välja töötama teemat, mis sai tema hilisemas töös domineerivaks ja viis biheiviorismi tagasilükkamiseni mitte ainult vana psühholoogia, vaid ka paljude traditsioonilise kultuuri väärtuste suhtes. Ta väitis, et pühendumus teadvuse psühholoogiale oli seotud kiindumusega religiooniga teaduslikul ajastul, mis muutis religiooni iganenuks. Need, kes usuvad tsentraalselt algatatud protsesside olemasolusse, ehk et käitumine saab alguse ajust ja seda ei algata mingi väline stiimul, usuvad tegelikult hinge olemasolusse. Watson ütles, et kuna me ei tea ajukoorest midagi, siis on väga lihtne sellele omistada hinge funktsioone – mõlemad on salapärased. Watsoni seisukoht oli äärmiselt radikaalne: mitte ainult ei eksisteeri hinge, vaid ka ajukoor ei tee midagi peale stiimulit ja vastust ühendava saatejaama töö; käitumise kirjeldamisel, ennustamisel ja kontrollimisel võib tähelepanuta jätta nii hinge kui ka aju.
Esimene reaktsioon (1913-1918). Kuidas psühholoogid Watsoni manifesti tajusid? Võis eeldada, et biheiviorism saab noorte psühholoogide laialdast toetust ja rünnakuid nende kõrgematelt kolleegidelt. Tänapäeval, kui Watsoni manifesti tunnistatakse biheiviorismi lähtepunktiks, kujutavad paljud inimesed ette reaktsiooni sellele sellisena. Kuid F. Samuelson (1981) näitas, et tegelikult olid vastused teemale Psychology as the Behaviorist Sees It vähe ja üsna vaiksed.
1913. aastal oli vastuseid väga vähe. Watsoni õpetaja J. R. Angel lisas mitmeid viiteid biheiviorismile oma raamatu „Käitumine kui psühholoogia kategooria“ lõppversiooni. Ta väitis, et tunneb biheiviorismile "südamest kaastunnet" ja tunnistas, et see on tema enda käitumisrõhu loogiline jätk. Siiski ei arvanud ta, et sisekaemus psühholoogiast kunagi täielikult kaoks, sest ainult see võib anda kasulikku ülevaadet stiimuli ja reaktsiooniga seotud protsessidest; Watson ise lubas sarnast enesevaatluse kasutamist, kuid nimetas seda "keeleliseks meetodiks". Angel soovis biheiviorismile ohutut teekonda, kuid soovitas tal "nooruse liialdustest välja kasvada", mis, nagu enamik noortele antud nõuandeid, jäi märkamatuks. M. E. Haggerty nõustus vähese või üldse mitte Watsoni tsitaadiga, et tekkivad õppimise seadused ehk harjumuse kujunemine taandavad käitumise "füüsilisteks terminiteks", nii et "ei ole enam vajadust kutsuda vaime teadvuse vormis". seletada mõtlemist. Robert Yerkes kritiseeris Watsonit selle eest, et ta "viskas üle parda" enesevaatluse meetodi, mis eraldas psühholoogia bioloogiast; Biheiviorismi korral muutub psühholoogia "lihtsalt füsioloogia killuks". Filosoof Henry Marshall kartis, et psühholoogia "võib haihtuda". Ta järgis biheivioristlikku Zeitgeisti, mille kõige äärmuslikum ilming oli biheiviorism, ja jõudis järeldusele, et sellel on palju väärtust, kuid käitumisuuringute võrdsustamine füsioloogiaga oli "rabav segadus", sest tuleb jätkata uurimist. teadvus, olenemata biheiviorismi edusammudest. Mary Calkins, kes varem pakkus oma egopsühholoogiat kui kompromissi struktuurse ja funktsionaalse vahel
1 Zeitgeist (saksa) – Märkus. toim.
266
rahvuspsühholoogia, pakkus seda nüüd biheiviorismi ja mentalismi vahendajana. Nagu enamik kommentaatoreid, nõustus ta üldiselt Watsoni strukturalismi kriitikaga ja tervitas käitumise uurimist, kuid pidas samal ajal enesevaatlust asendamatuks, kuigi raskeks psühholoogiameetodiks.
Järgneva paari aasta jooksul olid biheiviorismi ülevaated sama laadi: tunnistati strukturalismi puudujääke, tunnistati käitumise uurimise väärtust, kuid siiski kaitsti sisekaemust kui poppsühholoogia sine qua. Käitumise uurimine oli just bioloogia; psühholoogia pidi oma identiteedi säilitamiseks jääma introspektiivseks. A. H. Jones (1915) rääkis paljudega, kui ta kirjutas: „Meid peab toetama usk, et olgu psühholoogia milline tahes, jääb see vähemalt teadvuse õpetuseks. Selle eitamine tähendab lapse väljaviskamist koos vanniveega. Ka E. B. Titchener pidas käitumise uurimist pigem bioloogiaks kui psühholoogiaks. Ta ütles, et kuna teadvuse faktid on olemas, siis saab neid uurida, mis ongi psühholoogia ülesanne. Biheiviorism on paljutõotav suund, kuid ei ole üldse seotud psühholoogiaga ega kujuta endast seetõttu ohtu sisekaemusele. Watsoni biheiviorismi olulise metodoloogilise kriitika näidet näitas G. K. McComas (N. S. McCom.as, 1916), kes pidas seda õigustatult teadvuse motoorse teooria loomulikuks jätkuks. McComas näitas, et Watsoni samastamine mõtlemise ja kõri liigutustega on vale: mõned inimesed kaotavad haiguse tagajärjel kõri, kuid säilitavad mõtlemisvõime.
Kui McComase artikkel välja arvata, oli reaktsioon biheiviorismile I maailmasõja eelsetel aastatel sisuliselt sama: käitumise uurimine tundub väga väärtuslik, kuid see kuulub vähem psühholoogia kui bioloogia alla, kuna psühholoogia on definitsiooni järgi uurimus. mõistusest ja peab tahes-tahtmata kasutama meetodina enesevaatlust. Kuigi see kriitikute seisukoht ei olnud alusetu, näis, et nad eiranud tõsiasja, et Watsonil võib õnnestuda psühholoogia põhjalikult ümber defineerida. Nagu teada saime, sõitis Watson biheiviorismi lainel ja kui piisavalt psühholooge oleks tema selle valdkonna definitsiooni aktsepteerinud, oleks see sisuliselt tähistanud mõistuse uurimise ajaloolist lõppu ja käitumise uurimise algust.
Muidugi ei vaikinud Watson ise, kui tema seisukohti arutati. 1916. aastal valiti ta ARA presidendiks. Oma inauguratsioonikõnes (J. Watson, 1916a) püüdis ta täita biheiviorismi kõige tõsisemat lünka: meetodit ja teooriat, mille abil käitumist seletada ja uurida. Watson püüdis mitu aastat näidata, et mõtlemine on vaid kaudne kõne, kuid see ei õnnestunud. Seetõttu pöördus ta oma labori õpilase Karl Lashley töö poole, kes kordas ja laiendas I. P. Pavlovi meetodeid konditsioneeritud reflekside arendamiseks. Nüüd esitles Watson tööd konditsioneeritud reflekside alal kui biheiviorismi olemust: Pavlovi meetodist, mida rakendati inimeste puhul, pidi saama uurimisvahend ning konditsioneeritud reflekside teooriast sai inimeste ja loomade käitumise ennustamise ja kontrollimise alus. sisekaemuse asendamine. Kuid Watson kaldus kasutama
267
teie teooria väljaspool laborit. Teises 1916. aastal kirjutatud artiklis väitis ta, et neuroosid on "harjumuse häired", kõige sagedamini kõnefunktsioonide häired (1916b). Näeme taas, et Watsoni programm ei olnud mitte ainult teaduslik, vaid ka sotsiaalne: juba ajal, mil ta konditsioneeritud reflekse uuris ja uuris, oli ta valmis väitma, et kõne ja seega ka neurootilised sümptomid on tinglikud refleksid, käitumise väärareng. korrigeerida käitumispõhimõtteid rakendades.
Nägime erinevaid reaktsioone Watsoni manifestile. Samas, kui kümmekond artiklit välja arvata, on temast kirjutanud vähesed psühholoogid või filosoofid. Selle põhjust pole nii raske leida. Manifest on oratoorium ja kui eraldame Watsoni retoorika tema sisulistest ettepanekutest, siis leiame, et ta ei öelnud peaaegu midagi uut, vaid rääkis väga vihasel toonil. Eelmises peatükis näitasime, et biheivioristlik lähenemine levis psühholoogias väga aeglaselt. Watson andis biheiviorismile vihase hääle ja nime – biheiviorism. Kuid tema manifest ei äratanud erilist tähelepanu. Vanemad psühholoogid nõustusid juba sellega, et on vaja keskenduda käitumisele (lõppude lõpuks olid nemad need, kes juhtisid valdkonna biheiviorismi poole), kuid olid mures psühholoogia traditsioonilise missiooni, teadvuse uurimise, säilitamise pärast. Watsoni enda põlvkonna nooremad psühholoogid olid biheiviorismi juba aktsepteerinud ja tundsid seetõttu selle edasise levikuga rahul, isegi kui nad lükkasid kõrvale äärmusliku ääreteooria. Seetõttu ei kohutanud ega inspireerinud Watsoni psühholoogilise modernismi manifest kedagi, sest kõik olid juba õppinud modernismi all elama või isegi praktiseerinud seda. Watson ei loonud revolutsiooni, kuid tegi selgeks, et psühholoogia pole enam teadvuse teadus. Psühholoogia nagu biheiviorist näeb See lihtsalt tähistas hetke, mil biheiviorism sai eneseteadlikuks. Introspektiivne meetod lükati lõpuks tagasi, kuid Watsoni rolliga ei tasu liialdada: need muutused psühholoogias oleksid varem või hiljem toimunud ka siis, kui Watsonist poleks üldse psühholoogi saanud.
Biheiviorism määratletud, 1919-1930
Nagu kogu psühholoogia areng üldiselt, katkestas arutelu biheiviorismi üle Esimene maailmasõda. Nagu näeme, osales sõda psühholoogia, mis muutis seda suuresti; Kui psühholoogid jätkasid arutelu biheiviorismi üle, erines debati alus sellest, mis oli enne sõda. Objektiivse psühholoogia väärtust tõestasid sõdureid valinud psühholoogide testid. Pärast sõda ei kerkinud küsimus, kui legitiimne on biheiviorism, vaid mis vormi see peaks võtma. 1920. aastatel psühholoogid püüdsid biheiviorismi defineerida, kuid nagu näeme, ei õnnestunud neil seda homogeenseks liikumiseks muuta.
Biheiviorismi variandid. Juba 1922. aastal sai selgeks, et psühholoogid tegelevad biheiviorismi ja selle enam-vähem vastuvõetava sõnastuse mõistmisega. Watsoni poolehoidja Walter Hunter (1922) kirjutas "Avakirja anti-käitumisvastastele". Siin väljendas ta sama mõistmist
268
biheiviorism, nagu Watson: biheiviorism on psühholoogia tõlgendus stiimuli ja vastuse seose uurimisena. Hunter kritiseeris teisi biheiviorismi määratlusi, mis takistasid psühholoogidel näha, mis see tegelikult on. Hiljem püüdis Hunter (1925) välja töötada erilist inimkäitumise teadust – antroponoomiat. Kuid uus teadus ei juurdunud, vaid psühholoogia sai uue, biheivioristliku definitsiooni.
Mõned psühholoogid, eriti Albert P. Weiss (1924) ja Zing Yang Kuo (1928), püüdsid esitada Watsoni omaga sarnase, kuid täpsema biheiviorismi formuleeringu. Qin Yang Kuo määratles biheiviorismi kui "teadust organismide mehaanilisi liikumisi käsitlevatest mehhanismidest" ja väitis, et "biheivioristi kohus on kirjeldada käitumist samal viisil, nagu füüsik kirjeldab masina liikumist". Seda mehhaanilist ja reduktsionistlikku psühholoogiat, La Mettrie ideede kaasaegset versiooni, propageeris kõige aktiivsemalt Karl Lashley (1890–1958), üliõpilane, kellega Watson uuris loomade ja inimeste konditsioneeritud reflekse.
Lashley kirjutas, et biheiviorism on muutunud "akrediteeritud psühholoogiasüsteemiks", kuid rõhuasetusega "eksperimentaalsele meetodile" ei suutnud see pakkuda oma seisukohtade rahuldavat "süstemaatiliselt sõnastust". Pidades silmas asjaolu, et biheiviorism "murdis nii otsustavalt psühholoogia traditsioonidega", tekkis vajadus biheiviorismi selgema sõnastuse järele. Lashley väitis, et välja on pakutud kolm biheiviorismi vormi. Kaks esimest erinevad üksteisest vähe ja on "metodoloogilise biheiviorismi" variandid. Nad tunnistavad, et "teadliku kogemuse faktid on olemas, kuid ei sobi mingiks teaduslikuks käsitlemiseks". Lashley sõnul sai metodoloogiline biheiviorism Watsoni enda biheiviorismi lähtepunktiks, kuid ta pidas seda ebarahuldavaks, kuna see aktsepteeris suuresti introspektiivse psühholoogia olemasolu. Just "teadvuse faktide" äratundmise tõttu nõustus metodoloogiline biheiviorism sellega, et psühholoogia ei kujune kunagi täielikult välja ja oli sunnitud leppima teaduse või vähemalt mõistuse uurimisega koos käitumisteadusega. . Metodoloogilise biheiviorismi vastukaaluks oli “range” (või, nagu M. Calkins [M. Calkins, 1921] ja R. W. Wheeler seda nimetasid, “radikaalne”) biheiviorism, mis väitis, et teadvuse fakte ei eksisteeri. Lashley nõustus siiski, et selline ebatavaline vaatenurk vajab tõsiseid tõendeid. Ta kirjutas:
Las ma tõmban oma lõvinahka maha. Minu tüli biheiviorismiga ei seisne selles, et see on liiga kaugele läinud, vaid selles, et see kõigub... et ta pole suutnud oma eeldusi loogilisteks järeldusteks muuta. Minu jaoks on biheiviorismi olemus usk, et inimese uurimine ei paljasta midagi peale selle, mida mehaanika ja keemia adekvaatselt kirjeldavad... Usun, et on võimalik luua füsioloogiline psühholoogia, mis võitleb nende dualistidega. oma haljasala... ja näidata, et nende andmeid saab ühendada mehhaanilise süsteemiga... Käitumise füsioloogiline ülevaade on täielik ja adekvaatne ülevaade kõigist teadvuse nähtustest... mis nõuab, et kõik psühholoogilised andmed, olenemata viisil, kuidas need on saadud, allutatakse füüsilisele või füsioloogilisele tõlgendamisele (lk 243–244).
269
Lõppkokkuvõttes väitis Lashley, et biheiviorismi ja traditsioonilise psühholoogia vahelisest valikust sai valik kahe kokkusobimatu maailmavaate – teadusliku ja humanistliku – vahel. Varem väitis psühholoogia, et "inimideaalidele ja püüdlustele peab olema ruumi". Kuid “teised teadused on end sellest orjusest vabastanud” ja seetõttu peab ka psühholoogia vabanema “metafüüsikast ja väärtustest”, samuti “müstilisest obskurantismist”, et muutuda füsioloogiaks. Füsioloogias võime leida seletuspõhimõtteid, mis muudavad psühholoogia väärtustevaba loodusteaduseks, mis on võimeline käsitlema "inimkäitumisega seotud kõige huvitavamaid ja elulisemaid probleeme". See võimaldab psühholoogial lahendada praktilisi probleeme, mis praegu peituvad pedagoogika või psühhiaatria valdkonnas, mis oli sisekaemuspsühholoogia raames võimatu. Ilmselgelt olid Lashley vaated väga lähedased La Mettrie käitumise ja teadvuse mehhanistlikule, füsioloogilisele selgitusele, aga ka O. Comte’i positivismile. Ta jutlustas pigem teaduse kui humanismi jõudu ja uskus, et sotsiaalseid probleeme saab lahendada tehnoloogia abil. K. Lashley, A. Weiss, Qin Yang Kuo ja J. Watson püüdsid biheiviorismi defineerida üsna kitsalt, järgides biheivioristlikku versiooni teest läbi füsioloogia, peaaegu hävitades psühholoogia kui iseseisva distsipliini. Teised psühholoogiaprobleemidega tegelenud psühholoogid ja filosoofid pidasid biheiviorismi füsioloogilis-reduktsionistlikku definitsiooni liiga kitsaks.
Neorealistlik filosoof R. B. Perry (1921) ei näinud biheivioralismis midagi uut, ta nägi seda kui "lihtsalt tagasipöördumist aristotelese vaate juurde, et vaim ja keha on üksteisega seotud tegevuse ja organina". Biheiviorismi aktsepteerimine ei tähendanud eitamist, et mõistus mängib käitumises rolli. Seevastu "kui olete biheiviorist, siis arvate, et mõistus sekkub" käitumise määramisse; Biheiviorism vabastab mõistuse introspektiivse psühholoogia poolt pealesunnitud parallelismi jõuetusest. Teisest küljest keeldus neorealist Stephen Pepper (S. Pepper, 1923), kes õppis Perry juures Harvardis, pidamast Watsoni ideid biheiviorismiks. USA psühholoogia üks rajajaid J. Jastrow (1927) ei näinud biheiviorismis midagi uut, nimetades W. Jamesi, C. Pierce’i ja G. R. Halli biheivioristideks. Jastrow väitis, et oli viga segi ajada Watsoni "radikaalset" biheiviorismi üldisema ja mõõdukama biheiviorismiga, mida valdab enamik Ameerika psühholooge.
Kui võrrelda K. Lashley, R. B. Perry, R. Pepperi ja J. Jastrow seisukohti, saab selgeks, et mõistel "biheiviorism" oli peaaegu lõpmatu elastsus. See võib tähendada füsioloogilist reduktsionismi või lihtsalt käitumise uurimist objektiivsete vahenditega; see võib tähendada põhimõttelist katkemist minevikust või olla traditsiooniline; ta võis pidada põhjust käitumist määravaks põhjuseks või eitada mõistuse rolli põhjusliku tegurina. R. S. Woodworthil (1924) oli õigus, kui ta kirjutas, et arvukad biheivioristide nimetuse pretendendid ei moodusta ühtegi liikumist. Samas pidas Woodworth biheiviorismiks käitumisseaduste uurimist ja selle kontrollimise vahendite otsimist, mitte psühholoogia neuromehhaanilist tõlgendamist,
270
andis Watson. Woodworth märkis, et psühholoogia sai alguse mitteintrospektiivsest reaktsiooniaja, mälu ja psühhofüüsika uurimisest, kuid kaldus E. B. Titcheneri, O. Kulpe ja teiste teadlaste töö tõttu umbes 1900. aasta paiku oma arengult teaduse poole. Seega oli teaduslik psühholoogia hukule määratud. muutunud biheivioristiks ja Watson ei pakkunud midagi radikaalselt uut.
Inimene või robot? Mitmes biheiviorismi kaitsvas ja biheiviorismi minevikuga – funktsionalismi ja tuleviku – kognitiivteadusega seostavas artiklis kerkis sama küsimus – W. Jamesi “automaatse armastatu” kohta. Vastandades biheiviorismi humanismile, märkis K. Lashley, et „vastuväited biheiviorismile taanduvad lõpuks tõsiasjale, et see ei suuda väljendada kogemuse elulisi, isiklikke omadusi”; see vastuväide on üsna ilmne W. Jamesi argumentides "automaatse armastaja" kohta. Selle argumendi biheiviorismi vastu tõi välja ka W. S. Hunter (1923). Vastuseks sellistele vastuväidetele väitis Lashley, et "kogemuse kirjeldused kuuluvad kunsti, mitte teaduse juurde" ja Hunter väitis, et arutluskäik selle kohta, kas masinat võib armastada, ei oma teadusliku tõe otsimise seisukohast tähtsust. B. G. Bode analüüsis seda probleemi üksikasjalikumalt biheiviorismi vaatenurgast (V. N. Bode, 1918). Ta uskus, et inimarmastaja ja mehaanilise väljavalitu vahel pole olulist erinevust, kuna nende vahel ei olnud olulisi käitumuslikke erinevusi:
Kui objektiivselt jälgitavaid erinevusi pole, siis see tähendab, et teadvuse olemasolu elavas tüdrukus ei mõjuta kuidagi tema käitumist – see on lihtsalt kõrvaltegur. Kõik on seletatav mehaaniliste põhjustega ja igavese naiselikkuse mõistatus ei erine kõrgema matemaatika probleemidest (lk 451).
Lõpuks sõnastas biheiviorismi kriitik William McDougall probleemi tänapäevastes terminites, kasutades sõna "robot", mille äsja lõi Karel Capeki ulmelavastus R.U.R. MacDougall (W. MacDougall, 1925) kaalus küsimust "mees või robot?" biheiviorismi põhialus. Biheiviorism põhines väitel, et inimesed on lihtsalt masinad – robotid, kuid see väide jäi tõestamata. R. S. Woodworthi sõnul jäi veel kindlaks teha, et robotid suudavad teha kõike, mida inimesed suudavad.
Huvi W. Jamesi “automaatse väljavalitu” (või, nagu nüüd hakati ütlema, roboti) vastu oli 20. sajandi teaduspsühholoogia põhiprobleemi kaja: kas inimesi saab järjekindlalt pidada masinateks? See küsimus ületas kõik psühholoogiasüsteemid, kuna see oli tihedalt seotud funktsionalismi, realismi, biheiviorismi ja kognitiivse psühholoogiaga. Arvutite tulekuga sõnastas üks nende loojatest Jamesi küsimuse uudsel viisil: kas masina kohta võib öelda, et see mõtleb, kui temaga rääkides usute, et räägite inimesega? A. M. Turing ja pärast teda paljud kognitiivpsühholoogid andsid B. G. Bode’i omaga sarnase vastuse: kui sa suudad masinat inimesega ekslikult pidada, siis pole masinal ja inimesel olulist vahet. Lashleyl oli õigus, kui ta märkis, et biheiviorismi üle peetavate diskussioonide taga ei ole mitte ainult erinevad arusaamad psühholoogiast, vaid palju olulisem võitlus "mehhaanilise" toetajate vahel.
271
stiline seletus" ja "väärtuste ülim määratlus", nägemus inimestest kui robotitest või agentidest, kellel on oma eesmärgid, väärtused, lootused, hirmud ja kiindumused.
Watsoni hiline biheiviorism. Pärast Teist maailmasõda ja ebaõnnestunud tööd sõjaväes, kus ta töötas välja pilootidele mõeldud teste, valis Watson uue uurimissuuna ja biheiviorismi propageerimise. Nüüd töötas ta intensiivselt konditsioneeritud refleksidel põhineva inimpsühholoogia alal, uurides laste reflekside omandamist. Watson uskus, et loodus on andnud inimestele väga vähe tingimusteta reflekse, nii et täiskasvanute keerulist käitumist saab tõlgendada lihtsalt Pavlovi meetodi tulemusel, mille abil omandati paljude aastate jooksul konditsioneeritud reflekse. Vastupidiselt eugeenikale ja selle pooldajatele, kes uskusid, et inimesed saavad suurema osa oma intelligentsusest pärimise teel, väitis Watson (1930, lk 94), et „võimete, andekuse, temperamendi, vaimse ülesehituse ja iseloomu pärand pole olemas. ." Näiteks eitas ta, et parema või vasaku käe kasutamise eelistamine on kaasasündinud. Ta ei suutnud tuvastada imiku parema ja vasaku käe struktuurseid ega tugevuse erinevusi. Seega, kuigi teda ajas segadusse tõsiasi, et enamik inimesi on paremakäelised, nägi ta selle põhjust sotsiaalses õppimises ja ütles, et vasakukäelistest lastest paremakäelised ei teeks paha. Miski ei illustreeri Watsoni radikaalset perifeerset teooriat paremini kui see: kuna ta ei suutnud tuvastada perifeerseid erinevusi käte tugevuses ja struktuuris, järeldas ta, et parema- või vasakukäelisel pole bioloogilist alust. Watson eiras täielikult "saladuslikku" (J. Watson, 1913b) ajukoort, pidades seda lihtsalt närviimpulsside tõlkejaamaks. Nüüd teame, et inimese aju vasak ja parem poolkera täidavad väga erinevaid funktsioone ning erinevused parema- ja vasakukäeliste vahel pärinevad just siit.
Lõpuks asus Watson tõestama oma kõige radikaalsemat veendumust: "Andke mulle kümmekond tervet last ja spetsiaalne isoleeritud keskkond, kus neid kasvatada, ja ma garanteerin, et valin neist juhuslikult välja ja kasvatan temast igat tüüpi spetsialisti. – arst, advokaat, kunstnik, kaupmees ja isegi kerjus või varas” (J. Watson, 1930, lk 104). Tema imikute uurimustest tuntuim oli teos “Tingimuslikud emotsionaalsed reaktsioonid” (J. Watson ja R. Rayner, 1920). Siin kirjeldati Watsoni katset lapsega, keda tuntakse Albert B nime all. Eksperimendi eesmärk oli näidata, et inimesed sünnivad vaid mõne instinktiga – hirm, raev ja seks ning emotsioonid on nende kaasasündinud reflekside tinglikud versioonid. Tingimusteta stiimuliks (US), mis tekitab hirmu (tingimusteta refleks, UR), valis Watson valju müra – heli, mille tekitas metallkiir seda haamriga lüües; tehti kindlaks, et see stiimul oli üks väheseid, mis väikese Alberti ära ehmatas. Watson saatis müra konditsioneeritud stiimuliga (CS), rotiga, kellega Albertile meeldis mängida. Aga nüüd, kui Albert rotti puudutas, tabas Watson tala; pärast seitset sellist kombinatsiooni ilmutas laps hirmu kohe, kui rotti nägi.
272
Watson väitis, et on tekitanud "tingimusliku emotsionaalse reaktsiooni" ja väitis, et tema katse sündmustik oli normaalse inimese emotsionaalse õppimise prototüüp normaalses keskkonnas. Watson uskus, et on näidanud, et täiskasvanud inimese rikas tundeelu on lihtsalt suur hulk tingitud reflekse, mis on välja töötatud paljude aastate jooksul. Peaksime märkima, et Watsoni väited on väga küsitavad ja tema katse eetika on küsimärgi all (E. Samelson, 1980); Pealegi on see eksperiment sageli sekundaarsetes allikates valesti esitatud (B. Harris, 1979). Kuid Watson oli vähemalt järjekindel. Ta armus kaasüliõpilasesse Rosalie Reinerisse (põhjustades skandaali, mis maksis talle töö Hopkinsis) ja kirjutas talle, et "iga rakk, mis minus on, on teie oma, nii individuaalselt kui ka kollektiivselt" ja et kõik tema emotsionaalsed reaktsioonid on " positiivne ja sinu poole suunatud... nagu iga südame reaktsioon” (tsit.: D. B. Cohen, 1979).
Watson püüdis alati psühholoogiat populariseerida. Ta võttis selle tõsiselt käsile pärast ülikoolis töö kaotamist. Niisiis, 1926.–1928. Ajakiri Harper's avaldas tema artikleid inimpsühholoogiast, mis on kirjutatud biheivioristi positsioonilt.Seal hakkas Watson esitama biheiviorismi kui asendust mentalistlikule psühholoogiale ja psühhoanalüüsile, mis olid varem avalikkuse meeli köitnud. Ta nentis, et nii psühhoanalüüs kui ka traditsiooniline teadvuse psühholoogia ei olnud kunagi olnud õigust nimetada teaduseks ja seetõttu ei vääri ta enam tähelepanu. Watson seostas oma populaarteaduslikes töödes teadvuse psühholoogiat järjekindlalt religiooniga, väites, et selle mõisted "mõistus ja teadvus" ei ole midagi muud kui "reliikviad". keskaja kiriklikest dogmadest." tema arvates aitas mõistuse ehk hinge idee kirikumeestel ühiskonda kontrolli all hoida, kuid nüüd oli käes teaduse aeg.
Watson esitas mentalistidele väljakutse teadvuse olemasolu üle vaidlema. Mentalisti väidetele, et tal on vaimne elu, vastas Watson lihtsalt: "Mul on ainult teie kontrollimata ja tõestamata sõnad, et teil on kujutlusi ja aistinguid." Seetõttu jäävad mentalismi mõisted müütideks. Fantastilise, kaudselt religioosse traditsioonilise teadvuspsühholoogia asemel pakkus biheiviorism välja positivistliku, teadusliku käitumise kirjeldamise, ennustamise ja kontrollimise psühholoogia. Watson ütles, et käitumispsühholoogia võib pakkuda tõhusaid, teaduslikke meetodeid käitumise kontrollimiseks: „Me võime muuta iga inimese sünnist saati sotsiaalseks või asotsiaalseks olendiks; Biheivioristi teadusliku töö osaks on kindlaks teha, milleks konkreetne inimmasin sobib, et anda ühiskonnale vajalikku teavet oma võimete kohta. Täielikult kooskõlas O. Comte’i positivismi traditsiooniga lükkas Watsoni biheiviorism tagasi religiooni ja moraalse kontrolli käitumise üle, püüdes need asendada teaduse ja tehnoloogilise kontrolliga käitumispsühholoogia kaudu. Selles lähenes biheiviorism progressivismile. Progressivism püüdis teaduse kaudu kehtestada ühiskonna üle ratsionaalset kontrolli, mistõttu hakkasid selle pooldajad huvi tundma biheiviorismi vastu, mis lubas neile selleks vajalikku tehnoloogiat.
273
Biheiviorismi põhiprintsiipide sõnastamine, 1930-1950
1930. aastaks kujunes biheiviorism eksperimentaalpsühholoogias domineerivaks vaateks. Watsoni ideed võidutsesid ja mõiste "biheiviorism" sai üldtunnustatud, kuigi enamik psühholooge tunnistas, et sellel suunal on palju vorme (K. Williams, 1931). Spetsiifiliste biheivioristlike käitumisteooriate väljatöötamiseks oli lava juba ette seatud. Järgmiste aastakümnete peamiseks uurimisprobleemiks oli õppimine (J. A. McGeoch, 1931). Funktsionalistid pidasid loomade intelligentsuse kriteeriumiks õppimist ja biheiviorismi areng ainult suurendas selle tähtsust. Õppimine on protsess, mille käigus inimesed ja loomad kohanevad oma keskkonnaga, õpivad ja saavad sotsiaalse kontrolli või teraapia huvides muutuda. Seetõttu pole üllatav, et 1930. ja 1940. aastatest, mida hiljem nimetati teoreetilise psühholoogia kuldajaks, sai kõrgaeg õppimise, mitte taju, mõtlemise, rühmadünaamika ja kõige muu uurimise jaoks.
Teine oluline eksperimentaalpsühholoogia areng nende aastakümnete jooksul oli psühholoogide kasvav eneseteadlikkus õige teadusliku meetodi osas. Psühholoogid, nagu oleme sageli märkinud, on alati kogenud ebakindlust oma distsipliini teadusliku staatuse suhtes ja loomulikult on nad igatsenud leida metodoloogilist retsepti, mida järgides saaksid nad psühholoogia kindlasti teaduseks muuta. Mentalismi tagasi lükates nägi Watson selle saatuslikku viga "ebateaduslikus" enesevaatluse meetodis ja kuulutas loomuuringutest laenatud objektiivse meetodi teadusliku psühholoogia päästeks. Watsoni sõnum raputas alust, kuid tema enda ettekirjutus oli liiga ebamäärane ja keerukas, et luua midagi muud peale vaatenurga. 1930. aastatel õppis ära väga spetsiifilise prestiižika teaduse loomise retsepti – loogilise positivismi. Positivistlik teadusfilosoofia kodifitseeris selle, mida psühholoogid juba tahtsid teha, nii et nad võtsid kasutusele retsepti, mis määratleks psühholoogia eesmärgid ja keele järgmisteks aastakümneteks. Samas kujundas loogiline positivism oma algseid ideid nii õrnalt, et alles täna näeme neid kujunemisprotsesse toimimas.
Psühholoogia ja teadusteadus. Oleme juba märkinud, kuidas biheiviorism sai O. Comte'i positivismi maalitud teaduspildi peegelduseks: selle eesmärk oli kirjeldada, ennustada ja kontrollida käitumist ning selle meetodeid pidi kasutama sotsiaalse kontrolli vahendina. ratsionaalselt juhitud ühiskond. Kuid O. Comte’i ja E. Machi (1838–1916) varajane lihtne positivism tegi läbi muutusi. 20. sajandi alguseks. Sai selgeks, et positivismi tugevat rõhku arutlemisele ainult selle üle, mida oli võimalik vahetult jälgida, ei saa enam säilitada, kuna see välistas teadusest sellised mõisted nagu aatom ja elektron. Füüsikud ja keemikud leidsid, et nende teooriad ei tööta ilma nende terminiteta ning uurimistulemused kinnitasid, kuigi kaudselt, aatomite ja elektronide tegelikkust (G. Holton, 1978). Niisiis, positivism ja selle rakendamine on muutunud
274
Pooldajad leidsid võimaluse avada tee teadusesse sellistele terminitele, mis tähistasid selgelt mittevaatlevaid entiteete, ja samal ajal mitte loobuda positivismi põhisoovist kustutada metafüüsika inimlikust või vähemalt teaduslikust kõnest.
Uuest positivismist sai nn loogiline positivism, kuna see ühendas positivistide pühendumuse empirismile ja moodsa formaalse loogika loogilise aparaadi, mis on kõige tõhusam viis tegelikkuse mõistmiseks. Positivistide arvates peaks epistemoloogia ülesandeks olema teadusliku meetodi selgitamine ja formaliseerimine, selle ligipääsetavuse suurendamine uutele distsipliinidele ja selle rakendamise parandamine teadlaste töös. Seega otsustasid loogilised positivistid anda teaduse praktiseerimiseks ametliku ettekirjutuse, pakkudes täpselt seda, mida nad ise uskusid, et psühholoogid vajavad. Loogiline positivism sai alguse väikeses filosoofide ringis Viinis vahetult pärast Esimest maailmasõda, kuid peagi sai sellest ülemaailmne liikumine, mille eesmärgiks oli teaduse ühtlustamine ühtse uurimisskeemi järgi positivistide endi eestvedamisel. Loogilisel positivismil oli palju aspekte, kuid kaks neist olid psühholoogidele, kes otsisid oma distsipliinile "teaduslikku teed", erilise tähtsusega: teooriate formaalne aksiomatiseerimine ja teoreetiliste terminite operatiivne määratlemine.
Loogilised positivistid selgitasid, et teaduskeel sisaldab kahte tüüpi termineid. Kõige elementaarsemad on vaatlusterminid, mis viitavad looduse vahetult jälgitavatele omadustele: värvus, pikkus, kaal, pikkus, aeg jne. Varasem positivism rõhutas vaatluse tähtsust ja nõudis, et teadus peaks sisaldama ainult vaatlustermineid. Loogilised positivistid nõustusid, et vaatlused on teaduse selgroog, kuid tunnistasid ka, et teoreetilised terminid on teadusliku sõnavara vajalik osa, lisades loodusnähtuste kirjeldustele selgitusi. Teadus lihtsalt ei saa hakkama ilma selliste mõisteteta nagu jõud, mass, väli ja elektron. Probleemiks oli teaduse teoreetilise sõnavara legitimeerimine, välistades kõik metafüüsilise ja religioosse. Lahendus, mille loogilised positivistid leidsid, oli teoreetilised terminid tihedalt seostada vaatlusterminite tuumaga, tagades nii nende tähenduslikkuse.
Loogilised positivistid väitsid, et teoreetilise termini tähenduse mõistmine peab seisnema protseduurides, mis seostavad seda vaatlusterminitega. Näiteks tuleks massi määratleda kui merepinnast kõrgemal asuva objekti kaalu. Mõiste, mida ei saa niimoodi defineerida, tuleks kõrvale heita kui metafüüsilisest jaburusest. Selliseid määratlusi nimetatakse operatiivseteks (termin kuulub füüsikule Percy Bridgmanile).
Loogilised positivistid väitsid ka, et teaduslikud teooriad koosnevad teoreetilistest aksioomidest, mis seovad teoreetilisi termineid üksteisega. Näiteks Newtoni füüsika keskne aksioom väidab, et jõud võrdub massi ja kiirendusega. See teoreetiline väide väljendab oletatavat teaduslikku seadust ja seda saab kontrollida selle põhjal tehtud ennustustega. Kuna igal terminil on operatiivne määratlus, võime võtta
275
objekti massi operatiivne mõõtmine, korrutage see mõõdetud kiirusega ja seejärel mõõtke selle objekti poolt tekitatud jõud. Kui prognoositav jõud langeb kokku katses mõõdetud jõuga, siis aksioom kinnitatakse; kui väärtused erinevad, jääb aksioom kinnitamata ja see tuleb üle vaadata. Loogiliste positivistide arvates seletavad teooriad, sest nad suudavad ennustada. Sündmuse selgitamine tähendab, et näidatakse, et seda saab ennustada eelnevate asjaolude põhjal koos mõne "üldistava seadusega". Seega selleks, et selgitada, miks vaas purunes, kui see põrandale kukkus, on vaja näidata, et vaasi antud kaalu (operatsiooniliselt määratletud mass) ja kõrguse, kust see kukkus (operatsiooniliselt määratletud kiirendus raskusjõu mõjul) korral ), on tekkiv jõud piisav portselani struktuuri hävitamiseks.
Loogiline positivism vormistas varasemate positivistide, O. Comte’i ja E. Machi järgijate ideed. Mõlema haru jaoks tõi vaatlus vaieldamatu tõe; mõlemad positivismi vormid olid empiirilised. Teaduse seaduspärasusi ei peetud enamaks kui kogemuste kokkuvõtlikeks väideteks: teoreetilised aksioomid kujutasid endast mitmete teoreetiliste muutujate vastasmõjude keerukat summat, millest igaüks oli omakorda vaatluse mõttes täielikult määratletud. Loogilise positivisti jaoks polnud vahet, kas aatomid ja jõud eksisteerisid tegelikkuses; arvesse võeti seda, kas neid mõisteid saab süstemaatiliselt vaatlustega seostada või mitte. Seega, hoolimata oma paindumatust nõudmisest uskuda ainult seda, mida nad vaatlesid, olid loogilised positivistid tõelised romantilised idealistid (S. G. Brush, 1980), kelle jaoks ideed olid ainus ja lõplik reaalsus.
Sellegipoolest näis loogiline positivism pakkuvat konkreetset ettekirjutust teaduse tegemiseks mis tahes õppevaldkonnas: esiteks defineerida operatiivselt teoreetilisi termineid, olgu need siis mass või nälg; teiseks väita, et teooria on teoreetiliste aksioomide kogum, mille põhjal saab teha prognoose; kolmandaks viige läbi eksperimente nende ennustuste testimiseks, kasutades teooria ja vaatluse sidumiseks operatiivseid määratlusi; ja lõpuks vaadata teooria vastavalt tähelepanekutele üle.
Kuna loogilised positivistid uurisid teadust ja esitasid oma leiud selgesõnaliselt loogilises vormis, nimetas psühholoogiat operatiivselt rakendanud psühholoog S. S. Stevens (1939) loogilist positivismi "teaduse teaduseks", mis lõpuks lubas. , muuta psühholoogia "vaieldamatult loodusteaduseks" (nagu Watson soovis) ja ühendada see teiste teadustega vastavalt loogilise positivismi pakutud "teaduse ühtsuse" skeemile. Operatsionalism tekitas psühholoogide seas segadust, sest lubas lõplikult lõpetada viljatu arutelu psühholoogilise terminoloogia üle: mida tähendab "mõistus"? "Inetu mõtlemine"? "Eid"? Nagu S. S. Stevens (1935a) väitis, oli operatiivsus „revolutsioon, mis teeb lõpu revolutsiooni võimalusele”. Operationalistid väitsid, et terminid, mis ei allu operatiivsele määratlusele, on teaduslikult mõttetud ja et teaduslikele terminitele saab anda operatiivseid määratlusi.
276
ideid, millega kõik nõustuvad. Veelgi enam, operatsionalismi revolutsioon kinnitas biheiviorismi väite olla ainuke teaduslik psühholoogia, kuna ainult biheiviorism on kooskõlas operatsionalismi väitega, et teoreetilised terminid tuleks määratleda, seostades need vaatlusterminitega (S. S. Stevens, 1939). Psühholoogias tähendas see, et teoreetilisi termineid ei saanud korreleerida vaimsete üksustega, vaid ainult käitumisklassidega. Järelikult oli teadvuse psühholoogia ebateaduslik ja tuli asendada biheiviorismiga.
1930. aastate lõpuks. operatsionalismist sai stabiilne psühholoogia dogma. Sigmund Koch (kes oli 1950. aastateks loobunud operatiivsusest) kirjutas oma doktoritöös 1939. aastal, et "peaaegu iga teise kursuse psühholoogiatudeng teab, et on okei, kui viitega "definitsioonile" ei kaasne omadussõna "operatiivne". . Psühholoogia teaduslik pääste peitus operatiivsuses: „Haakige oma postulaatides tekkivad konstruktsioonid teaduslike faktide valdkonda ja alles seejärel ehitage üles teaduslik teooria“ (S. Koch, 1941, lk 127).
Kõrgemal professionaalsel tasemel nõustus APA president Kochiga. John F. Dashiell Oonn F-Dashiell, 1939) märkis, et taas toimus filosoofia ja psühholoogia lähenemine, kuid mitte selleks, et psühholooge oma huvide ringi kaasata, on psühholoogia end sellest türanniast vabastanud, vaid selleks, et välja töötada õiged teaduslikud meetodid. Esiteks põhines filosoofia ja psühholoogia "sõbralike suhete uuendamine" kahel loogilise positivismi ideel. Esimest esindas operatiivsus; teine peegeldas nõuet, et teaduslikud teooriad peavad olema matemaatilises vormis väljendatud aksioomide kogum. Dashiell ütles: "K. L. Hull soovis, et me püüdleksime oma mõtlemise süsteemsuse poole, luues selge, aksiomaatilise teooria. Ta imetles Clark L. Hulli kui psühholoogide seas kõige loogilisemat positivisti, mis, nagu näeme, ei vastanud tõele. K. L. Hull oli mehhanistliku vaate järgija ja realist, kes uskus oma teoreetiliste terminite füsioloogilisse reaalsusesse. John F. Dashielli arvamus muutus aga järgnevate psühholoogide põlvkondade seas müüdiks, suigutavaks veendumuseks, et vaatamata oma teooriate spetsiifika ekslikkusele hoidsid C. L. Hull ja E. C. Tolman psühholoogiat kindlalt teaduse teel, mis määrasid loogilised positivistid. Nende õppimisteooriate tegelik olemus jäi aastakümneteks ebaselgeks mitte ainult teistele psühholoogidele, vaid ka C. L. Hullile ja E. C. Tolmanile endile. Kuid hoolimata C. L. Hulli ja E. C. Tolmani iseseisvate ideede vigadest ja moonutustest ei saa olla kahtlust, et loogiline positivism oli psühholoogia ametlik teadusfilosoofia vähemalt 1960. aastateni.
Edward Chase Tolmani eesmärgi biheiviorism. Kuigi seda tunnistatakse harva, oli biheiviorismi peamiseks probleemiks psüühiliste nähtuste käsitlemine ilma mõistust kaasamata. Liberaalsemad biheivioristid võisid – ja lõpuks olid sunnitud – jätma mõistuse psühholoogiasse nähtamatuks, kuid siiski põhjuslikuks teguriks käitumises. Biheiviorism püüdis aga vähemalt oma algstaadiumis ja hiljem oma radikaalses tiivas mõistust psühholoogia sfäärist välja jätta. Watson, K. Lashley jt
277
Reduktsionistid või füsioloogilised biheivioristid on püüdnud seda teha väitega, et teadvus, eesmärk ja tunnetus on pelgalt müüdid ning et psühholoogia ülesanne on kirjeldada kogemust ja käitumist kui närvisüsteemi mehhaaniliste toimingute produkte. Teadvuse motoorne teooria toetas seda väidet, kuna see näitas, et teadvuse sisu oli vaid kehaliigutuste aisting, mis viitab pigem käitumisele kui selle põhjuseks. C. L. Hull ja E. C. Tolman töötasid välja erinevaid lähenemisviise käitumise selgitamiseks ilma mõistust kaasamata.
1911. aastal tuli E. C. Tolman (1886-1959) elektrokeemia bakalaureusekraadiga Harvardi ülikooli, et jätkata filosoofia või psühholoogia kraadiõpinguid. Lõpuks leppis ta viimasega, sest see sobis paremini tema võimete ja huvidega. Ta õppis juhtivate filosoofide ja psühholoogide juures: Perry, Holt, Munsterberg ja Yerkes. Olles tutvunud E. B. Titcheneri töödega, hakkas Tolman huvi tundma tema strukturalistliku sisekaemuse vastu, kuid märkas siis, et eksperimentaalpsühholoogia töödes esitati introspektiivseid andmeid harva, kuna neist oli vähe kasu. Tolman hakkas kahtlema psühholoogia teaduslikkuses, kuid luges siis J. Watsoni raamatut “Käitumine” ja tundis enda sõnul kergendust, kui sai teada, et teadusliku psühholoogia tõeline meetod pole mitte kahtlane sisekaemus, vaid objektiivne käitumise uurimine. . Just E.C. Tolmani õpingute ajal Harvardis saavutas neorealism haripunkti.
Neorealism andis E. C. Tolmanile raamistiku mõistuse probleemile lähenemiseks, mida ta järgis pärast seda, kui ta 1918. aastal asus ametikohale California ülikoolis Berkeleys. Traditsiooniliselt on meele olemasolu demonstreerimiseks pakutud kahte tüüpi tõendeid: introspektiivne. teadlikkus ja ilmne intelligentsus ning käitumise sihipärasus. Pärast Perryt leidis E. C. Tolman, et Watsoni "lihaste väänamine" on liiga lihtne ja toores, et seda tõendina käsitleda. Neorealism viitas sellele, et ei ole olemas sellist asja nagu sisekaemus ega ka vaimseid objekte, mida jälgida; Neorealistide vaadete kohaselt oli sisekaemus inimest ümbritsevas keskkonnas objekti kunstlik uurimine, mille käigus inimene kirjeldas väga detailselt objekti atribuute. E. C. Tolman ühendas selle analüüsi teadvuse motoorse teooriaga, väites, et sisemiste seisundite, näiteks emotsioonide sisekaemus on vaid käitumise tagasiside mõju teadlikkusele (E. C. Tolman, 1923). Nii või teisiti ei omanud sisekaemus teadusliku psühholoogia jaoks suurt tähtsust; Seda kinnitades kajastas E. C. Tolmani raamat A New Formula for Behaviorism (1922) metodoloogilise biheiviorismi seisukohta, mis tunnistas teadlikkuse olemasolu, kuid pidas selle uurimist teadusega mitteseotuks.
Mõtestatud eesmärkide tõestust võiks käsitleda ka neorealistlikust vaatenurgast. Eesmärgile suunatud käitumise psühholoogia juhtiv suund oli W. McDougalli hormiline psühholoogia (kreeka keelest "gorme" - soov). E. C. Tolman kritiseeris raamatus Behaviorism and Purpose (1925) McDougalli eesmärgi käsitlemise eest Descartes'i traditsiooni vaimus: McDougall, mentalist,
278
tähendab lihtsalt käitumise püsivusel põhinevat eesmärki, samas kui meie, biheivioristid, tuvastame eesmärgi selle püsiva saavutamisega. Perryt ja Holti järgides väitis Tolman, et "eesmärk... on käitumise objektiivne aspekt", mida vaatleja vahetult tajub; see ei ole mingil juhul vaadeldud käitumise põhjal tehtud järeldus. Tolman allutas mälu samale analüüsile, meenutades Šoti koolkonna realiste ja aimades B. F. Skinnerit: "mälu, nagu ka eesmärki, võib mõista ... käitumise puhtalt empiirilise aspektina." Öelda, et keegi mäletab puuduvat objekti X, on sama, mis öelda, et kellegi praegune käitumine on objekti X poolt "põhjustatud".
Kõike seda kokku võttes pakkus Tolman välja biheiviorismi, mis jätab mõistuse ja teadvuse psühholoogiast välja, nagu soovis J. Watson, kuid säilitab eesmärgi ja tunnetuse – mitte kui käitumisest tuletatud salapärase mõistuse jõude, vaid käitumise enda objektiivsete, jälgitavate aspektidena. Teine erinevus Watsonist seisnes selles, et Tolmani biheiviorism oli pigem "molaarne" kui "molekulaarne" (E. S. Tolman, 1926, 1935). Watsoni molekulaarsete vaadete kohaselt defineeriti käitumist kui lihaste vastust, mille põhjustas päästik – stiimulid, seega oli käitumise ennustamiseks ja kontrollimiseks sobiv strateegia kompleksse käitumise analüütiline lagundamine väikesteks lihaskomponentideks, mida omakorda oli võimalik mõista füsioloogiliselt. Tolman, kes pidas käitumist vältimatult eesmärgipäraseks, uuris terviklikke, integreeritud, molaarseid tegusid.
Näiteks molekulaarse lähenemise pooldajate sõnul õpib katsealune, kes on treenitud sõrme elektroodilt eemaldama, kui elektrilöögile eelneb hoiatussignaal, konkreetse konditsioneeritud lihasrefleksi; molaarse biheiviorismi järgi on uuritav õppinud üldise vältimisreaktsiooni. Nüüd pöörame katsealuse kätt nii, et sama refleks sunnib tema sõrme elektroodile. Watsoni biheiviorism ennustab uue molekulaarse refleksi õppimist, Tolmani biheiviorism aga seda, et katsealune hakkab koheselt šokki vältima treenimata tõmbumisliigutuse kaudu, mis põhineb õpitud molaarse šoki vältimise reaktsioonil (D. D. Wickens, 1938).
Vaadeldes eesmärki ja tunnetust neorealistlikust vaatenurgast, vihjas Tolman nende esindatava probleemi teistsugusele lähenemisele, mis oli rohkem kooskõlas mentalistliku traditsiooniga; see lähenemine teenis Tolmani hästi pärast neorealismi hääbumist 1920. aastatel. ja on kaasaegses kognitiivteaduses fundamentaalne. Ühes esimestest artiklitest kirjutas Tolman (E. S. Tolman, 1920), et objektiivsest vaatenurgast võib mõelda, et mõtted seisnevad kehale hetkel puuduvate stiimulite sisemises esitamises. Hiljem, lisaks väitele, et tunnetus on käitumises „immanentne”, mitte sellest tulenev, kirjutas Tolman (1926), et teadvus pakub käitumist suunavaid „esitusi”. Kognitsiooni ja mõtete esitamine maailma sisemiste esitustena, täites käitumist määrava põhjuse rolli, tähistas murdumist nii neorealismi kui biheiviorismiga: neorealismiga – kuna representatsioone peeti ideedeks.
279
J. Locke; biheiviorismiga – kuna millelegi mentaalsele määrati käitumise põhjuse roll. Kui Tolman oma süsteemi arendas, toetus ta üha enam representatsiooni kontseptsioonile, muutudes, nagu näeme, spekulatiivseks biheivioristiks, kes on pühendunud mõistuse tegeliku olemasolu ideele.
1934. aastal sõitis Tolman Viini, kus ta sattus loogiliste positivistide, eriti Viini ringi juhi Rudolf Carnapi mõju alla. Carnapi psühholoogiatõlgenduses tuleks mentalistliku etnopsühholoogia traditsioonilisi termineid mõista mitte mentaalsete objektide, vaid kehas toimuvate füüsiliste ja keemiliste protsesside all. Nii tuleneb näiteks väite “Fred on põnevil” tähendus näärme-, lihas- ja muudest elevust tekitavatest kehaprotsessidest; Carnapi analüüs oli teadvuse motoorse teooria versioon. Eeldades vaimsete terminite täielikku taandamist nende tegelikele füsioloogilistele referentidele, peame, nagu Carnap väitis, astuma biheiviorismiga mingisugusesse kompromissi. Kuna me ei tea "erutuvuse" füüsikalis-keemilist viitajat, peame mõistma "erutust" kui midagi, mis on seotud käitumisega, mis viib erutuse omistamiseni kellelegi; see kompromiss on vastuvõetav, kuna käitumine on omamoodi selle aluseks oleva tundmatu füsioloogilise protsessi "detektor". Pikemas perspektiivis peame suutma biheiviorismi hüljata ja mõistma teadvuse keelt puhtalt füsioloogiliselt. Carnap tõdes, et peale referentsiaalse funktsiooni täidab keel ka ekspressiivset funktsiooni: kui ma ütlen "ma tunnen valu", siis ma ei viita ainult mõnele kehalisele protsessile, vaid väljendan kannatusi. Carnapi ideede kohaselt jääb keele ekspressiivne funktsioon teaduslikest selgitustest kaugemale ning on ilukirjanduse ja kunsti teema.
Carnapi psühholoogia ei läinud vastuollu Tolmani seisukohtadega, kuid andis talle uue viisi biheiviorismi formuleerimiseks teadusfilosoofia raames, mille prestiiž ja mõju kasvas iga päevaga. Vahetult pärast USA-sse naasmist sõnastas Tolman oma sihtbiheiviorismi ümber, kasutades loogilise positivismi keelt. Ta (Tolman, 1935) kirjutas, et teaduslik psühholoogia tegeleb ... objektiivselt kehtestatud käitumist reguleerivate seaduste ja protsesside otsimisega. "Otsese kogemuse..." kirjeldused võib jätta kunsti ja metafüüsika hooleks. Nüüd võiks Tolman biheiviorismi uurimisprogrammi osas olla üsna täpne. Käitumist tuli vaadelda kui sõltuvat muutujat, mis on tingitud sõltumatutest keskkonna- ja sisemistest (kuid mitte vaimsetest) muutujatest. Biheiviorismi lõppeesmärk on seega "kirjeldada funktsiooni vormi, mis ühendab sõltuvat muutujat (käitumist) sõltumatute muutujatega - stiimul, pärilikkus, õppimine ja füsioloogiline seisund, nagu nälg". Kuna sellist eesmärki korraga saavutada on liiga ambitsioonikas, võtsid biheivioristid kasutusele vahemuutujad, mis ühendavad sõltumatud ja sõltuvad muutujad, moodustades võrrandi, mis ennustab sõltumatutest muutujatest antud muutuja käitumist. Molaarne biheiviorism määratleb sõltumatud muutujad "makroskoopilisel" tasemel kui eesmärgid ja tunnetus, mis on määratletud
280
käitumise tunnuseid, kuid lõpuks suudab molekulaarne biheiviorism seletada molaarseid sõltumatuid muutujaid "üksikasjalike neuroloogiliste ja näärmete terminites".
Tolman (1936) laiendas neid märkmeid ja määratles oma biheiviorismi ümber operatiivse biheiviorismina. Operatiivne biheiviorism on arenenud "paljude kaasaegsete füüsikute ja filosoofide seas omaks võetud üldiseks positivistlikuks hoiakuks". Tolman selgitas, et omadussõna "operatiivne" peegeldab biheiviorismi kahte tunnust. Esiteks määratleb see oma vahepealsed muutujad "operatiivselt", nagu nõuab kaasaegne loogiline positivism; teiseks rõhutab see tõsiasja, et käitumine "olemuslikult on tegevus, millega organism... oma keskkonnas tegutseb". Operatiivsel biheiviorismil on "kaks aluspõhimõtet". Esiteks "väidab ta, et psühholoogia lõppeesmärk on eranditult käitumise ennustamine ja kontroll." Teiseks tuleb seda eesmärki saavutada käitumise funktsionaalse analüüsi kaudu, milles "psühholoogilisi mõisteid... saab mõista kui objektiivselt määratletud sekkuvaid muutujaid... määratletud üldiselt operatiivselt".
Tolman arendas neis kahes artiklis veenvalt ja selgelt välja metodoloogilise biheiviorismi klassikalise programmi, mille defineerimine tekkis loogilise positivismi mõjul. Kuid peame märkima, et Tolman ei saanud oma psühholoogiakontseptsiooni loogilistelt positivistidelt. Nende teadusfilosoofia segunes sellega, mida Tolman juba mõtles ja tegi, luues targa ja prestiižse põhjenduse omaenda kontseptsioonidele; tema mõisted sõltumatud, sõltuvad ja vahepealsed muutujad on psühholoogia keeles kaua säilinud. Veelgi olulisem on see, et Tolman näib olevat kiiresti loobunud oma operatiivsusest psühholoogilise realismi poole. Operacionalismi järgi ei viita teoreetilised terminid üldse millelegi, need on lihtsalt mugav viis vaatluste üldistamiseks. Näljase roti kavatsuse määratlus oleks tema ilmselt püsiv orientatsioon labürindis eesmärgi poole. Kuid oma hilisemates töödes (E. S. Tolman, 1948) räägib ta tunnetusest kui psühholoogiliselt reaalsest entiteedist, mitte ainult käitumise lühikirjeldusest. Seetõttu mõisteti "kognitiivseid kaarte" kui keskkonna esitusi, mida rott või inimene otsustab eesmärgi saavutamisele suunatud intellektuaalses käitumises juhtida. Mõne aasta jooksul pärast Viinist naasmist lõpetas Tolman loogilise positivismi õpetamise ja propageerimise (L. J. Smith, 1986). Võib-olla sellepärast ei kajastanud tema 1935. ja 1936. aasta teosed, kuigi nad demonstreerisid laiale lugejaskonnale metodoloogilist biheiviorismi, kunagi Tolmani tõelist arusaama psühholoogiast.
Lõpuks on huvitav märkida, et Tolman jõudis mõnikord psühholoogia kontseptsiooni lähedale, mis tol ajal ei olnud kättesaadav – nimelt kognitiivteaduse arvutuslikule kontseptsioonile. 1920. aastal loobus ta koos Watsoniga välja töötatud sigaretimasinavaatest kehale. Selle idee järgi on organism masin, milles
281
Sel juhul kaasneb iga konkreetse stiimuliga teatud refleksreaktsioon, täpselt nagu mündi sisestamine pakendatud toidumasina pessa. Seevastu eelistas Tolman mõelda organismist kui keerulisest masinast, mis on võimeline erinevatel kohanemisvormidel, nii et kui toimub üks kohanemisvorm, tekitab konkreetne stiimul ühe vastuse, samas kui sisemise kohanemise muu vorm ilmneb sama. stiimul annab ühe vastuse, teise vastuse. Sisemine kohanemine on põhjustatud kas välistest stiimulitest või "automaatsetest muutustest organismis". Mudel, millest Tolman 1920. aastal unistas, oli arvuti, mille reaktsioon sissetulevale signaalile sõltus selle programmist ja sisemisest olekust; Sarnaselt nägi Tolman ette mõistuse infotöötluse kontseptsiooni, kui 1948. aastal kirjeldas ta meelt kui juhtimisruumi, milles saabuvad impulsid töödeldakse kognitiivseks keskkonnakaardiks.
Clark Leonard Hulli mehaaniline biheiviorism. Clark Leonard Hull (1884-1952), nagu paljud 19. sajandil sündinud inimesed, kaotas teismelisena usu Jumalasse ja andis seejärel endast parima, et leida asendususk. Ta leidis end matemaatikas ja loodusteadustes. Nii nagu Thomas Hobbes sai inspiratsiooni tema loetud Eukleidese raamatust, võis Hull öelda, et geomeetria uurimine oli kahtlemata tema intellektuaalse elu kõige olulisem sündmus. Hull jõudis järeldusele, et mõtlemine, arutlemine ja muud kognitiivsed protsessid on oma olemuselt mehhaanilised ja seetõttu matemaatika kaudu kirjeldatavad ja mõistvad. Hulli kirg matemaatika vastu pani ta tahtma saada inseneriks, kuid siis põdes ta lastehalvatust ja oli sunnitud oma plaane muutma. Ta otsustas tegeleda teoreetiliste uurimistöödega, mis võiksid rahuldada tema kirge mehhanismide vastu. Samas soovis ta liituda mõne üsna uue valdkonnaga, et kiiresti tunnustust koguda. Selle tulemusena hakkas ta huvi tundma psühholoogia vastu ja luges esmakordselt W. Jamesi “Põhimõtted”. Hull sai doktorikraadi Wisconsini ülikoolist.
Juba Hulli esimestes töödes ilmnes huvi õppimise küsimuste vastu. Bakalaureuseõppes õppis ta vaimuhaigete õppimist ja püüdis sõnastada matemaatiliselt täpseid seadusi, et näidata, kuidas sellised inimesed ühinguid moodustasid (S. Hull, 1917). Tema doktoritöö oli pühendatud kontseptsiooni kujundamisele ja eristus ka kvantitatiivsete meetodite rohkuse poolest (S. Hull, 1920). Kuid asjaolud sundisid Hulli mitu aastat töötama muudes valdkondades, sealhulgas võimete testimisel. Ta pakkus välja meetodi, kuidas arvutada korrelatsiooni aku erinevate testide tulemuste vahel. See kinnitas tema jaoks ideed, et mõtlemine on mehaaniline protsess, mida masin saab jäljendada; B. Pascal oli sellest taipamisest kohkunud, kuid C. L. Hull pidas seda hüpoteesiks, mis sobib edasiarenduseks.
Nagu iga psühholoog, oli ka Hull sunnitud võitlema J. Watsoni biheiviorismi vastu. Alguses, kuigi Hull suhtus Watsoni rünnakutesse intro-
282
spekulatsioonid ja üleskutsed objektiivsusele, tõrjus teda Watsoni dogmatism ja "peaaegu fanaatiline innukus, millega mõned noored mehed Watsoni asjale pühendusid... fanatism, mis on rohkem iseloomulik religioonile kui teadusele" (Hull, 1952b, lk 153- 154). Wisconsini ülikooli noore professorina hakkas Hull huvi tundma Gestalt psühholoogia vastu ja kutsus Kurt Koffka oma ülikooli. Viimase negatiivne suhtumine Watsoni veenis Hulli aga mitte Gestalt-vaadete olulisuses, vaid selles, et Watsoni biheiviorism vajab oma matemaatilist aparaadi täiustamist: „Selle asemel, et pöörduda Gestalt-teraapia poole, kogesin ma hilinenud pöördumist omamoodi neo-biheiviorismi. see tähendab biheiviorism, mis tegeleb käitumise kvantitatiivsete seaduste kindlaksmääramise ja nende deduktiivse süstematiseerimisega” (Hull, 1925b, lk 154). 1929. aastal kolis C. L. Hull Yale'i ülikooli, kus ta alustas oma aja silmapaistvaima eksperimentaalpsühholoogi karjääri.
Hulli programm koosnes kahest osast. Esiteks, nagu nägime, inspireerisid teda masinad ja ta oli veendunud, et nad suudavad mõelda, nii et Hull püüdis ehitada masinaid, mis suudaksid õppida ja mõelda. Esimesed selliste masinate kirjeldused ilmusid 1929. aastal, esindades tema sõnastuses „kaasaegse psühholoogia mehhaaniliste suundumuste otsest rakendust. Õppimist ja mõtlemist peeti elava protoplasma funktsioonideks, mis polnud vajalikumad kui liikumine” (S. L. Hull ja H. Baernstein, 1929). Hulli teoreetiliste ambitsioonide teine komponent oli T. Hobbesi geomeetrilise vaimu ja D. Hume'i assotsiatsioonilisuse jätkamine, keda Hull pidas esimesteks biheivioristideks. 1930. aasta paiku ütles ta: "Olen jõudnud lõplikule järeldusele, et psühholoogia on loodusteadus", mille ülesandeks on avastada "piiratud arvu tavavõrranditega kvantitatiivselt väljendatud seadusi", millest võib järeldada. individuaalne ja rühmakäitumine (1952, lk 155). Arvestades Hulli huvi mehaanika ja matemaatika vastu, pole üllatav, et ta kannatas sügavalt füüsika kadeduse all ja pidas end käitumise Newtoniks. 1920. aastate keskel. Hull luges Newtoni Principiat, millest sai tema jaoks omamoodi piibel (L. J. Smith, 1986). Ta pühendas seminare selle raamatu katkenditele ja hoidis seda kogu aeg laual; See raamat esindas Hulli teadussaavutuste tippu ja ta püüdis oma kangelasega võistelda.
Intelligentsete masinate loomise ülesanded ja psühholoogia formaliseerimine vastavalt matemaatilisele süsteemile ei olnud omavahel sobimatud; Newtoni järgijad pidasid füüsilist universumit masinaks, mida juhivad täpsed matemaatilised seadused: Hull tahtis sama teha ainult vaimsete nähtuste ja käitumisega. 1930. aastate alguses. Hull töötas formaalse teooria ja õppemasinate kallal; Samal ajal avaldas ta üha matemaatilisemaid kirjeldusi keerulisest käitumisest, nagu lihtsate S-R-harjumuste omandamine ja integreerimine, ning lubas ehitada mõtlemisvõimelisi "vaimseid masinaid", mida saaks kasutada tööstusrobotitena (C. L. Hull. 1930a, b). , 1931, 1934, 1935). Kuid 1930. aastate lõpus. psüühilised masinad hakkasid Hulli loomingus mängima üha väiksemat rolli. Samal ajal, nagu E. C. Tolman ja enamik teisi psühholooge, langes Hull mõju alla
283
loogiline positivism. Tema rõhuasetus formalismile ja vaimse taandamine füüsilisele oli üsna kooskõlas Hulli enda teadusfilosoofiaga.
1936. aastal, kui Hull oli APA president, loobus ta lõpuks psüühiliste masinate kallal töötamisest ja keskendus formaalsetele teooriatele. Oma presidendikõnes käsitles Hull biheiviorismi keskset probleemi: mõistuse seletamist. Ta märkis ära sama intelligentsuse tunnuse nagu E. C. Tolman – sihikindlat, püsivat käitumist eesmärgi saavutamiseks. Siiski tegi ta ettepaneku seletada seda omadust hoopis teistmoodi - mehaaniliste, seadust reguleerivate käitumispõhimõtete tulemusena: "Selleks tehakse kindlaks, et sihipärase käitumise keerulised vormid on tuletised ... sellistest teoreetilise füüsika põhiüksustest. elektronide ja prootonitena” (S. L. Hull, 1936). Hull mõistis, et sellised mehhaanilised vaated on traditsiooniliselt filosoofia pärusmaa, ja tegi ettepaneku muuta need teaduslikuks, rakendades neile seda, mida ta pidas loodusteaduslikuks protseduuriks. Hull väitis, et teadus koosneb "selgelt väljendatud postulaatide" komplektist, mille põhjal saab "kõige rangema loogika" järgi käitumist ennustada. Nii nagu Newton tuletas planeetide liikumise väikesest füüsikaseaduste komplektist, tegi Hull ettepaneku ennustada organismide liikumist oma artiklis sõnastatud suhteliselt suure hulga käitumisseaduste põhjal. Hull väitis, et teadusliku meetodi voorus seisneb just selles, et ennustusi saab vaatlusega täpselt kontrollida, samas kui filosoofia ebamääraseid väiteid, nii materialistlikke kui idealistlikke, ei saa.
Seda postulaatide komplekti kasutades püüdis Hull näidata, et eesmärgile suunatud käitumist saab vaadelda mehaaniliselt. Lõpuks mõtles ta: aga kuidas on lood teadvusega? Vastuseks sellele sõnastas ta biheiviorismi oma versiooni: psühholoogia saab teadvusest vabaneda tänu lihtsale kaalutlusele, et seni pole leitud ühtki teoreemi, mille loogilist järeldust aitaks kuidagi hõlbustada. teadvusega seotud postulaat. Veelgi enam, me ei suuda leida ühtegi teist teaduslikku käitumissüsteemi, mis... peaks teadvust vajalikuks käitumise loogiliseks tuletamiseks. Sarnaselt E. C. Tolmaniga asetas Hull teadliku kogemuse, psühholoogia algse subjekti, väljaspool psühholoogiat, nagu biheivioristid seda mõistsid. Hull, nagu J. Watson, pidas jätkuvat huvi teadvuse vastu keskaegse teoloogia jäänukiks. Kuid ta jõudis järeldusele, et „õnneks on meie päästevahendid üsna ilmsed. Nagu ikka, on see peidus loodusteaduslike meetodite rakendamises... Meie jaoks on metoodika rakendamine vajalik vaid selleks, et elutu pärimuse köidikud seljast heita” (lk 32). Kui saaks konstrueerida „anorgaanilistest materjalidest mehhanismi, millel on adaptiivne käitumine, siis oleks täielikult näidatud, et adaptiivset käitumist on võimalik saavutada puhtalt füüsiliste vahenditega” (lk 31). APA presidendina töötades demonstreeris Hull üht oma õppemasinat publikule ja see jättis kuulajatele sügava mulje (A. Chapanis, 1961). Kuna Hull mainis harva oma "vaimseid masinaid", kuulutas ta kognitiivteaduse keskse teesi.
284
tics jäi tähelepanuta või lükati kõrvale kui teoreetilise uurimistöö perifeerne suund. Tegelikult on selge, et mõtte mehaaniline jäljendamine oli Hulli mõtlemises kesksel kohal ja sellest sündis formaalne teooria, mis tõi talle kuulsuse ja mõju.
Teame seda juba 1930. aastate keskel. E. C. Tolman hakkas oma psühholoogia suunda sõnastama loogilise positivismi mõistes; sama juhtus Hulliga. Pärast 1937. aastat samastas ta oma süsteemi "loogilise empirismiga" ja pooldas Ameerika käitumisteooria ühendamist Viini loogilise positivismiga, mis tekitaks tõelise biheiviorismi (C. L. Hull, 1943a). Sellest ajast peale pühendas Hull kõik oma jõupingutused formaalse, deduktiivse ja kvantitatiivse õppimisteooria loomisele ning unustas suuresti oma vaimsed masinad, kuigi need mängisid tema mõtlemises jätkuvalt heuristlikku, avalikustamata rolli (L. J. Smith, 1986). Positivismi keele omaksvõtmine varjas Hulli realismi, nagu ka E. C. Tolmani oma. Muidugi ei uskunud Hull erinevalt E. C. Tolmanist eesmärkidesse ja tunnetusse, kuid oli siiski realist, kuna uskus, et tema teooriate postulaadid kirjeldavad tegelikke neurofüsioloogilisi seisundeid ja protsesse elava inimese või looma organismi närvisüsteemis. .
Ta pühendas oma postulaatide süsteemidele rea raamatuid. Esimene neist oli “Matemaatilis-deduktiivne mehaanilise õppimise teooria” (C. L. Hull et al., 1940), mis pakkus välja verbaalse õppimise matemaatilise käsitluse inimestel. Raamatut kiideti selle eest, et see "pakkus eelmaitse psühholoogiast, mis oli saavutanud süstemaatilise kvantitatiivse täpsuse" (E. R. Hilgard, 1940). Pealtõppe teooria eelnes Hulli peateosele “Käitumise põhimõtted” (C. L. Hull, 1943b), kus ta kirjeldas oma biheivioristliku süsteemi. Raamat lubas ühendada kogu psühholoogia S-R valemi raames ja teha vajalikku "radikaalset operatsiooni sotsiaalteaduste närbunud kehal", taastades selle tõeliselt teaduslike omadustega. Hull vaatas oma süsteemi veel kaks korda üle (1951, 1952a), kuid põhimõtted täitsid tema unistuse, säilitades igavesti tema nime psühholoogia ajaloos.
E. C. Tolman vs. C. L. Hull. Tolmani eesmärgile orienteeritud biheiviorism sattus paratamatult vastuollu Hulli mehhanistliku biheiviorismiga. E. C. Tolman uskus alati, et eesmärk ja teadmised on tõelised, kuigi tema arusaam sellest reaalsusest aja jooksul muutus. Hull püüdis seletada eesmärki ja tunnetust kui irratsionaalsete mehaaniliste protsesside tulemust, mida kirjeldavad loogilis-matemaatika võrrandid. Kogu 1930.–1940. Tolman ja Hull olid omamoodi intellektuaalses matšis: Tolman püüdis näidata eesmärgi ja teadmiste reaalsust ning Hull väitis, et Tolmani meeleavaldused olid valed.
Vaatame näidet eksperimendist, mis näitab erinevusi kognitiivse ja S-R vaadete vahel. Selle kirjeldus ilmus 1930. aastal (E. S. Tolman, 1932), ammu enne Tolmani ja Hulli poleemika algust, kuid see oli vaid versioon keerulisematest katsetest, mida Tolman (1948) kirjeldas raamatus “Rottide ja inimeste kognitiivsed kaardid”. pidi pakkuma teooriale igakülgset tuge
285
autor. Joonisel fig. Joonisel 8.1 on kujutatud labürint. Rottidele tutvustati kogu labürinti, lastes neil eeltreeningu ajal iga rada pidi joosta. Pärast labürindi õppimist peab stardikastist lahkuv rott valima ühe kahest teest. Kuidas ta seda teeb? 
Riis. 8.1. Tolman-Gonziki labürint
Hulli analüüsiplaani võib anda. Valikupunktis esitatakse stiimulid (5), mille kaudu algkoolituse käigus moodustati vastuse valimise tingimuslik refleks (R), mis vastab ühe kolmest tee valikust. Paljudel põhjustel, millest kõige ilmsemad on erinevad teepikkused igal teekonnal, on tee 1 eelistatavam teele 2, mis omakorda on eelistatum teele 3. Seega on S-Rl ühendus tugevam kui S-R2, mis , on omakorda tugevam kui S~R3.
Seda nimetatakse perekonna hierarhia lahknevaks omaduseks. Nüüd, kui asetate ploki punkti 1, jookseb rott selle juurde, naaseb ja valib tee 2. Plokk nõrgestab S-Rv ühendust, nii et S-R2 muutub tugevamaks ja rakendatakse. Teisest küljest, kui asetatakse teine plokk, naaseb rott tagasi valikupunkti ja valib uuesti tee 2, kuna S-R( on jälle blokeeritud ja S-R2 muutub tugevamaks. Kuid loom kohtab uuesti plokki, S-R2 muutub nõrgemaks ja S -R3 muutub lõpuks tugevaimaks ning valitakse tee 3. Sellise ennustuse tegi Hull.
286
Tolman eitas, et õpitu on vastuste kogum, mille vallandavad erineval määral stiimulid valikupunktis. Vastupidi, ta väitis, et rott õpib labürindi vaimset kaarti, mis juhib tema käitumist. Tema arvates pöörab rott esimese plokiga kokku puutudes ja valib tee 2, nagu S-R skeemis, kuna tee 2 on lühem kui tee 3. Teise plokiga kokku puutudes õpib rott aga seda teed 2 on sama, mis ja tee 1, blokeeritud plokiga. Järelikult demonstreerib rott arusaamist: ta naaseb ja valib tee 3, ignoreerides täielikult teed 2. Kaardil on näha kõik keskkonna aspektid ja see on palju informatiivsem kui S-R ühenduste komplekt. Katse tulemused toetasid pigem Tolmani kognitiivset õppimisteooriat kui Hulli S-R raamistikku.
Kuigi Tolmani ja Hulli konkreetsed vaated käitumisele erinesid järsult, ei tasu unustada, et neil oli mitmeid olulisi eeldusi ja eesmärke. Nii Tolman kui ka Hull soovisid luua teaduslikke õppimise ja käitumise teooriaid, mis kehtiksid vähemalt kõigi imetajate, sealhulgas inimeste kohta. Nad lahendasid oma probleemi rottidega tehtud katsete abil, lähtudes eeldusest, et rottide ja inimeste vahel on vaid väikesed erinevused ning et laboris saadud tulemused olid looduses käitumise suhtes üsna rakendatavad; nad järgisid Herbert Spenceri antud psühholoogia valemit. Nii Tolman kui ka Hull tõrjusid teadvuse kui psühholoogia subjekti ning pidasid psühholoogia ülesandeks käitumist kirjeldada, ennustada ja kontrollida; nad olid biheivioristid – nimelt metodoloogilised biheivioristid. Lõpuks olid nad mõlemad loogilisest positivismist mõjutatud ja näisid selle heaks kiitvat.
Psühholoogid kalduvad arvama, et Tolman ja Hull olid orjalikult pühendunud loogilisele positivismile ja et nad isiklikult kehtestasid positivistliku stiili kaasaegses psühholoogias. Kuid selline otsus võib neile teha karuteene, ähmastada nende sõltumatust ja devalveerida nende loovust. Tolman ja Hull arendasid oma kontseptsioonid teadusest, psühholoogiast ja käitumisest üsna sõltumatult loogilisest positivismist. Kui nad 1930. aastatel loogilise positivismiga kokku puutusid, leidsid igaüks, et nad saavad kasutada seda prestiižset filosoofiaharu oma ideedele suurema kaalu andmiseks; kuid me ei tohi unustada, et need ideed olid nende omad. Kahjuks, kuna nad võtsid omaks positivismi keele ja kuna positivismist sai kiiresti psühholoogide teadusfilosoofia, jäid Tolmani ja Hulli tõelised programmid ähmaseks või unustati, mille tulemuseks olid 1950. aastate asjatud vaidlused, nagu näeme peatükis. 10.
Kuigi nii Tolmani kui Hulli austati, oli Hull kahtlemata palju mõjukam kui Tolman. Berkeleys sisendas Tolman õpilastesse entusiasmi psühholoogia õppimise vastu ja tervet lugupidamatust teadusliku pompoossuse vastu. Ta kirjutas artikleid elavas keeles ja suhtus teadusesse huvitavalt, öeldes, et „lõppkokkuvõttes on ainus õige kriteerium nauding. Ja ma nautisin seda” (E. S. Tolman, 1959). Ta ei olnud kunagi süstemaatiline teoreetik ja tunnistas lõpuks, et on "varjatud".
287
fenomenoloog", kes kavandas oma katseid, kujutades ette, mida ta teeks, kui ta oleks rott, pidades enesestmõistetavaks, et rotid on sama targad ja mõistlikud kui tema ise, mitte ainult masinad. Kahjuks tähendas see kõik seda, et kuigi Tolman võis oma õpilasi inspireerida, ei suutnud ta õpetada neile süstemaatilist, "konverteerivat" vaadet psühholoogiale. Tolman ei olnud distsipliini mees.
Kuid see oli Hullile omane. Ta ei väärtustanud mitte naudingut, vaid pikka ja rasket tööd postulaatide koostamisel ja nendest teoreemide tuletamisel. See tegevus, kuigi igav, andis Hullile palju ideid, millega ta nakatas õpilasi, levitades oma distsipliini. Pealegi oli Hulli sisemine olukord distsipliini arendamiseks ideaalne. Lisaks Yale'i psühholoogia õppetooli juhatajale töötas ta tähtsal ametikohal Yale'i inimsuhete instituudis, mis tõmbas ligi helgeid päid paljudelt erialadelt, kes olid innukad õppima teaduse põhialuseid, et nad saaksid neid oma valdkondades rakendada ja maailma probleeme lahendada. Kuidas sotsiaalse õppimise teooria Hulli seminaridelt tekkis, näeme hiljem. Kenneth Spence'is (1907-1967) leidis Hull oma programmile jätkaja. Spence oli paljude Hulli suurepäraste teoste kaasautor, jätkas 1950. aastatel oma ranget teoreetilist arengut, lõi tõeliselt positivistliku neobiheiviorismi versiooni ning koolitas paljusid 1950. ja 1960. aastate juhtivaid eksperimentaalpsühholooge, Hulli intellektuaalseid "lapselapsi". Ja muidugi, Hulli range teoreetiline süsteem, mis oli rikkumatult mehhaaniline ja väldib igasugust müstikat eesmärgi ja teadmiste osas, oli absoluutselt kooskõlas Esimese maailmasõja järgse Ameerika psühholoogia naturalistlik-positivistliku Zeitgeistiga.
Hullil oli psühholoogiale palju suurem mõju kui Tolmanil. Näiteks 1960. aastate lõpus. uuring selle kohta, milliseid psühholooge juhtivates psühholoogiaajakirjades kõige sagedamini tsiteeriti, selgus, et Kenneth Spence oli esikohal ja Hull ise kaheksandal kohal. See on eriti oluline, kui arvestada, et viimane suri 1952. aastal ja tema teooriat on kasutatud alates 1950. aastate algusest. sai söövitava kriitika osaliseks. Tolman ei kuulunud 60 enimtsiteeritud autori hulka, kuigi ta oli järjekindel kognitiivne biheiviorist, ja 1960. a. Toimus "kognitiivne revolutsioon".
Järeldus: me kõik oleme nüüd biheivioristid
1948. aastal kirjutas K. Spence, et "tänapäeval on peaaegu kõik psühholoogid valmis end biheivioristideks nimetama". Samas tõdes Spence, et biheiviorism võtab erinevaid vorme. Kuid tema arvates oli biheiviorism teatud edusamme teinud, kuna kõik neobiheiviorismi harud eristusid selgelt Watsoni klassikalise biheiviorismi varasemast jämedast sõnastusest. Spence püüdis sõnastada biheivioristliku metafüüsika loogilise positivismi vaimus. Ta lootis luua ühise kreedo, millega kõik biheivioristid nõustuvad. Nagu näeme 10. peatükis, olid tema lootused alusetud, kuna Tolmani järgijad keeldusid ühinemast.
288
Eksperimentaalpsühholoogia silmapiirile kerkis äsja sõnastatud radikaalne biheiviorism, mis pärast Teist maailmasõda vaidlustas ja seejärel tõrjus välja kõik teised mõttesuunad. B. F. Skinner, kirjanik, kellest sai psühholoogiks, hakkas 1931. aastal arendama radikaalset biheiviorismi J. Watsoni vaimus, kuid tuginedes uutele tehniliste kontseptsioonide kogumile. Skinner pidi avaldama mõju tulevikus, kui pärast sõda kaotasid psühholoogid taas usalduse oma ettevõtmise vastu ja hakkasid uut Newtonit otsima. Enne sõda aga Skinnerit liiga tõsiselt ei võetud. E. R. Hilgard (1939) ütles Skinneri esimese suurema teose "Organismide käitumine" (1938) kohta, et nii kitsas arusaamine psühholoogiast piiraks oluliselt selle mõju.
Samal ajal, kui akadeemilised psühholoogid hakkasid biheiviorismi aktsepteerima kui ainsa legitiimse lähenemisviisi teadusliku psühholoogia probleemidele, hakkasid teised psühholoogid tegelema ühiskonna probleemidega. Psühholoogia on kõige suurema tõusu läbi teinud mitte eksperimentaalses, vaid rakenduslikus suunas.
Biheiviorismi rajaja J. Watson nägi psühholoogia ülesannet keskkonnaga kohaneva elusolendi käitumise uurimises. Pealegi on sellesuunaliste uuringute läbiviimisel esikohal sotsiaalsest ja majanduslikust arengust tingitud praktiliste probleemide lahendamine. Seetõttu levis biheiviorism vaid ühe kümnendiga kogu maailmas ja sai psühholoogiateaduse üheks mõjukamaks valdkonnaks.
Biheiviorismi tekkimist ja levikut iseloomustas tõsiasi, et psühholoogiasse toodi sisse täiesti uusi fakte – käitumisfakte, mis erinevad introspektiivse psühholoogia teadvuse faktidest.
Psühholoogias mõistetakse käitumist kui inimese vaimse tegevuse väliseid ilminguid. Sellega seoses vastandatakse käitumist teadvusele kui sisemiste, subjektiivselt kogetud protsesside kogumile ning seega on käitumisfaktide biheiviorismi ja teadvuse faktid introspektiivses psühholoogias eraldatud vastavalt nende tuvastamise meetodile. Mõned tuvastatakse välise vaatluse kaudu, teised aga sisekaemuse kaudu.
Watson uskus, et ümbritsevate inimeste jaoks on inimeses kõige olulisem selle inimese tegevus ja käitumine. Samas eitas ta vajadust teadvust uurida. Nii eraldas J. Watson mentaalse ja selle välise ilmingu – käitumise.
J. Watsoni järgi peaks psühholoogia muutuma loodusteaduslikuks distsipliiniks ja võtma kasutusele objektiivse teadusliku meetodi. Soov muuta psühholoogia objektiivseks ja loomulikuks teaduslikuks distsipliiniks tõi kaasa introspektiivsest metoodikast erinevatel põhimõtetel põhineva eksperimenteerimise kiire arengu, mis tõi praktilisi tulemusi majandusliku huvi näol psühholoogiateaduse arendamisel.
Seega põhines biheiviorismi põhiidee käitumise olulisuse kinnitamisel ning teadvuse olemasolu ja selle uurimise vajaduse täielikul eitamisel.
J. Watsoni seisukohalt on käitumine reaktsioonide süsteem. Reaktsioon on veel üks uus mõiste, mis toodi psühholoogiasse seoses biheiviorismi arenguga. Kuna J. Watson püüdis muuta psühholoogiat loodusteaduseks, oli vaja selgitada inimkäitumise põhjuseid loodusteaduslikust positsioonist. J. Watsoni jaoks seletatakse inimese käitumist või tegevust teatud mõju olemasoluga isikule. Ta uskus, et pole ainsatki tegevust, mille taga ei oleks välise mõjuri või stiimuli näol põhjust. Nii tekkis kuulus valem S – R (stiimul – vastus). Biheivioristide jaoks sai S-R suhe käitumise ühikuks. Seetõttu taanduvad biheiviorismi seisukohalt psühholoogia põhiülesanded järgmistele: reaktsioonitüüpide tuvastamine ja kirjeldamine; nende moodustumise protsesside uurimine; nende kombinatsioonide seaduste uurimine, st keerukate reaktsioonide teke. Psühholoogia üld- ja lõppülesannetena esitavad biheivioristid järgmised kaks ülesannet: jõuda olukorra (stiimul) põhjal inimese käitumise (reaktsiooni) ennustamiseni ja vastupidi, kasutada reaktsiooni olemust, et määrata või kirjeldage stiimulit, mis selle põhjustas.
Määratud probleemide lahendamist viisid biheivioristid läbi kahes suunas: teoreetilises ja eksperimentaalses. Biheiviorismi teoreetilist alust luues püüdis J. Watson kirjeldada reaktsioonide tüüpe ning tuvastas ennekõike kaasasündinud ja omandatud reaktsioone. Kaasasündinud reaktsioonide hulka arvab ta need käitumisaktid, mida võib täheldada vastsündinutel, nimelt: aevastamine, luksumine, imemine, naeratamine, nutmine, torso, jäsemete, pea liigutused jne.
Kui aga kaasasündinud reaktsioonide kirjeldamisega J. Watsonil tõsiseid raskusi ei olnud, sest piisas vastsündinud laste käitumise jälgimisest, siis kaasasündinud reaktsioonide omandamise seaduspärasuste kirjeldamisega oli asi hullem. Selle probleemi lahendamiseks oli tal vaja lähtuda mõnest olemasolevast teooriast ning ta pöördus I. P. Pavlovi ja V. M. Bekhterevi teoste poole. Nende teosed sisaldasid konditsioneeritud või, nagu nad tol ajal ütlesid, "kombineeritud" reflekside tekkemehhanismide kirjeldust. Olles tutvunud Venemaa teadlaste töödega, võtab J. Watson oma psühholoogilise teooria loodusteadusliku alusena omaks tingreflekside kontseptsiooni. Ta ütleb, et kõik uued vastused saadakse konditsioneerimise kaudu.
Kõik inimtegevused on J. Watsoni järgi keerukad reaktsioonide ahelad ehk kompleksid.
Tuleb rõhutada, et esmapilgul tunduvad J. Watsoni järeldused õiged ja väljaspool kahtlust. Teatud välismõju põhjustab inimeses teatud tingimusteta (kaasasündinud) reaktsiooni või tingimusteta (kaasasündinud) reaktsioonide kompleksi, kuid seda vaid esmapilgul. Siiski on mõningaid nähtusi, mida selle teooria abil tegelikult seletada ei saa. Kuidas seletada näiteks tsirkuses jalgrattaga sõitvat karu? Ükski tingimusteta või tingimuslik stiimul ei saa sellist reaktsiooni või reaktsioonide kogumit põhjustada, kuna jalgrattaga sõitmist ei saa liigitada tingimusteta (kaasasündinud) reaktsiooniks. Tingimusteta reaktsioon valgusele võib olla vilkumine, helile - värisemine, toidustiimulile - süljeeritus. Kuid ükski selliste tingimusteta reaktsioonide kombinatsioon ei vii karu jalgrattaga sõitmiseni.
Biheivioristide jaoks polnud vähem oluline eksperimentide läbiviimine, mille abil nad püüdsid tõestada oma teoreetiliste järelduste õigsust. Sellega seoses on laialt tuntuks saanud J. Watsoni katsed hirmu põhjuste uurimiseks.
Üsna pea ilmnesid aga S-R skeemi äärmuslikud piirangud inimkäitumise seletamisel. Üks hilise biheiviorismi esindajatest E. Tolman viis sellesse skeemi sisse olulise muudatuse. Ta tegi ettepaneku paigutada S ja R vahele keskmine lüli ehk "vahemuutujad" - V, mille tulemusena sai diagramm järgmise kuju: S - V - R. "Vahemuutujate" all mõistis E. Tolman sisemisi protsesse, mis tegevust vahendavad. stiimulist. Nende hulka kuulusid sellised koosseisud nagu "eesmärgid", "kavatsused", "hüpoteesid", "kognitiivsed kaardid" (olukordade kujutised). Kuigi vahepealsed muutujad olid teadvuse funktsionaalsed ekvivalendid, tuletati need "konstruktsioonidena", mida saab hinnata ainult käitumisomaduste järgi, ja seega teadvuse olemasolu eirati jätkuvalt.
Teine oluline samm biheiviorismi arengus oli teatud tüüpi konditsioneeritud reaktsioonide uurimine, mida nimetati instrumentaalseteks (Thorndike, 1898) või operantideks (Skinner, 1938). Instrumentaalse ehk operantse tingimise fenomen seisneb selles, et kui indiviidi tegevust tugevdatakse, fikseeritakse see ja reprodutseeritakse seda kergemini. Näiteks kui teatud tegevust pidevalt tugevdatakse, st julgustatakse või premeeritakse suhkrutüki, vorsti, liha vms tükiga, siis varsti sooritab loom selle toimingu vaid ühe tasuva stiimuliga.
Biheiviorismi teooria kohaselt on klassikaline (s.o Pavlovi) ja operantne konditsioneerimine universaalne õppimismehhanism, mis on ühine nii loomadele kui inimestele. Samas esitleti õppeprotsessi kui täiesti automaatset, inimtegevust mittenõudvat. Närvisüsteemi edukate reaktsioonide "fikseerimiseks" piisab ainult tugevdamise kasutamisest, sõltumata inimese enda tahtest või soovidest. Siit jõudsid biheivioristid järeldusele, et stiimulite ja tugevdamise abil saab sõna otseses mõttes "skulpeerida" mis tahes inimkäitumist, sellega manipuleerida, et inimkäitumine on rangelt "määratud" ja sõltub välistest asjaoludest ja inimese enda varasemast kogemusest.
Seega biheivioristid ignoreerivad teadvuse olemasolu, st ignoreerivad inimese sisemise mentaalse maailma olemasolu.
Sellegipoolest on biheiviorismi eelised psühholoogia arengus väga olulised. Esiteks tõi ta psühholoogiasse materialismi vaimu, tänu millele see teadus hakkas arenema mööda loodusteaduste teed. Teiseks võttis ta kasutusele objektiivse meetodi, mis põhines väliste vaatluste, faktide, protsesside registreerimisel ja analüüsil, tänu millele muutusid psühholoogias laialt levinud vaimsete protsesside uurimise instrumentaalsed meetodid. Kolmandaks laiendati psühholoogiliste uuringute valdkonda: imikute ja loomade käitumist hakati intensiivselt uurima. Lisaks olid biheivioristide töödes märkimisväärselt arenenud psühholoogia teatud osad, eriti õppimise ja oskuste kujundamise probleemid. Ja lõpuks aitas biheivioristlike vaadete levik kaasa vaimsete nähtuste uurimisele loodusteaduslikust vaatenurgast.
Watsoni biheiviorismi kriitika
Iga programm, mis teeb ettepaneku olemasoleva korra radikaalseks revideerimiseks ja täielikuks asendamiseks – st tegelikult kutsub üles loobuma kõigist varem eksisteerinud teooriatest – on oma olemuselt määratud kriitikale. Teatavasti liikus Ameerika psühholoogia ajal, mil Watson pani aluse biheiviorismile, suurema objektiivsuse suunas, kuid mitte kõik psühholoogid ei olnud valmis aktsepteerima Watsoni propageeritud objektiivsuse äärmuslikke vorme. Paljud, sealhulgas need, kes toetasid objektiivsust põhimõtteliselt, uskusid, et Watsoni süsteem jättis tähelepanuta psühholoogia olulised komponendid, nagu sensoorsed ja tajuprotsessid.
Watsoni üks võimsamaid vastaseid oli 1920. aastal USA-sse saabunud inglise psühholoog William MacDougall (1871–1938), kes töötas algul Harvardi ülikoolis ja seejärel Duke’i ülikoolis. McDougall on kuulus oma instinktiivse käitumisteooria ja tema sotsiaalpsühholoogia raamatu mõju psühholoogiale (McDougall. 1908).
Huvitav on see, et MacDougall, kes andis nii olulise panuse sotsiaalpsühholoogiasse, ei olnud ise kuigi seltskondlik inimene. "Ma ei saanud kunagi sobituda ühegi sotsiaalse rühmaga," kirjutas ta, "ma ei suutnud end kunagi ühegi partei või süsteemiga ühtsena tunda; ja kuigi ma ei saanud jääda ükskõikseks grupielu külgetõmbe, grupitunde ja mõtlemise suhtes, jäin siiski alati eemalehoidvaks, kriitiliseks ja ettevaatlikuks” (McDougall. 1930. Lk 192).
Ta toetas selliseid ebapopulaarseid kontseptsioone nagu vaba tahe, Põhjala rassi paremus ja hingede uurimine ning Ameerika ajakirjandus heitis teda nende seisukohtade pärast regulaarselt. Lisaks sõimas psühholoogiline kogukond McDougalli biheiviorismi kriitika pärast kahekümnendatel – ehk siis ajal, mil enamik psühholooge sattus ühel või teisel määral käitumisteaduse mõju alla. Aastaks 1928 oli McDougall "Ameerika psühholoogia peavoolu jõudude poolt nii tõrjutud, et ta uskus, et ta on põlatud" (Jones 1987, lk 931). Kümme aastat hiljem, kui ta oli juba vähki suremas, ütles Knight Dunlop, kes sai Watsoni järglaseks Johns Hopkinsi ülikoolis, et "mida varem ta suri, seda parem on see psühholoogia jaoks" (tsiteeritud Smith. 1989. Lk 446) .
McDougalli instinktide teooria väitis, et inimeste käitumine on mõtete ja tegude kaasasündinud tendentside tulemus. Avalikkus võttis tema ideed algselt hästi vastu, kuid kaotasid peagi biheiviorismi rünnaku all maad. Watson eitas instinktide kontseptsiooni ja selles punktis, nagu ka paljudes teistes, tekkisid vastased kokkupõrkega.
5. veebruaril 1924 kohtusid nad Washingtoni psühholoogiaklubis, et arutada oma erimeelsusi. Asjaolu, et Washingtonis tegutses psühholoogiline klubi, mis ei olnud seotud ühegi ülikooliga, räägib palju. Debatil osales üle tuhande inimese. Nende hulgas olid vaid vähesed psühholoogid; sel ajal oli üleriigilises Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioonis vaid 464 liiget. Seetõttu räägib Watsoni biheiviorismi populaarsusest eelkõige publiku suurus. Selle vaidluse žürii määras aga võidu MacDougallile. Selle väitluse materjalid avaldati teoses “Biheiviorismi lahing” (1929).
MacDougall alustas arutelu optimistlikult: "Mul on dr Watsoni ees esialgne eelis," ütles ta, "ja see eelis on nii suur, et see tundub mulle isegi ebaõiglane. Kõik terve mõistusega inimesed on definitsiooni järgi minu poolel” (Watson & McDougall. 1929. Lk 40). Ta ütles, et nõustub Watsoniga, et käitumuslik teave on psühholoogiliste uuringute aluseks, kuid vaidles vastu teadvuse teabe täielikule allahindlusele. Edaspidi toetasid tema seisukohta humanistlikud psühholoogid ja sotsiaalse õppimise teoreetikud.
McDougall ütles, et kui psühholoogid ei kasutaks enesevaatlust, siis kuidas saaksid nad kindlaks teha subjekti vastuse tähenduse või sõnade täpsuse? Kuidas saate unistuste ja fantaasiate kohta midagi teada ilma enesevaatluseta? Kuidas mõista ja hinnata esteetilisi kogemusi? Vaidluses Watsoniga püüdis McDougall ette kujutada, kuidas käituja räägiks viiulikontserdi tajumisest:
Astun esikusse ja näen meest, kes kratsib hobuse sabast väljarebitud juustega kassisoole, ja tema ees istub haaratud tähelepanuseisundis tuhat inimest, kes aeg-ajalt käsi plaksutama hakkavad. Kuidas saab käitumisspetsialist neid kummalisi sündmusi seletada? Kuidas seletada tõsiasja, et kassisoole tekitatud võnked sukeldavad tuhanded inimesed täielikku vaikusesse ja rahunemisse ning nende võngete lakkamisest saab ühtäkki tõuke mingiks palavikuliseks tegevuseks?
Terve mõistus ja psühholoogia nõustuvad, et publik kuulab muusikat kõrgendatud mõnuga ning annab oma imetlusele ja tänule artisti vastu välja hüüete ja aplausiga. Kuid biheiviorist ei tea naudingust ega valust midagi. ei mingit imetlust ega tänulikkust. Ta lihtsalt segas kõik need "metafüüsilised mõisted" ja peab seetõttu otsima muid selgitusi. Noh, las ta otsib ennast, jätkem ta maha. See otsing annab talle järgmisteks sajanditeks täiesti kahjutu ja vaikse elukutse.. (Watson & McDougall. 1929. lk 62–63.)
Seejärel kritiseeris McDougall Watsoni eeldust, et inimeste käitumine on täielikult deterministlik, et kõik meie tegevused on otsesed minevikukogemuse tulemused ja neid saab täielikult ennustada, kui on teada ainult mineviku elusündmused. McDougall ütles, et selline psühholoogia ei jäta vabale tahtele ega valikuvabadusele ruumi.
Kui determinismi seisukoht on õige - see tähendab, et inimestel puudub vaba tahe ja seetõttu ei saa nad oma tegude eest vastutada -, siis kas tasub üles näidata initsiatiivi, loomingulisi jõupingutusi, soovi ennast ja ühiskonda paremaks muuta. Keegi ei püüa siis sõda ära hoida, ebaõigluse vastu võidelda ega ideaale saavutada.
McDougall kritiseeris eriti sõnasõnalise kirjeldamise meetodit, mida Watson oma uurimistöös kasutas. McDougall rõhutas meetodi vastuolulisust, mida aktsepteeritakse, kui seda saab kontrollida, ja tagasi lükata, kui kontrollimine pole võimalik. Loomulikult oli see just Watsoni seisukoht, sest kogu biheivioristliku liikumise peamine eesmärk on kasutada ainult andmeid, mida saab kontrollida.
Watson-McDougalli debatt leidis aset üksteist aastat pärast seda, kui Watson asutas ametlikult biheiviorismi kui teaduse koolkonna. MacDougall ennustas, et mõne aasta jooksul kaob Watsoni positsioon jälgi jätmata. Arutelu avaldatud versiooni järelsõnas tunnistas McDougall aga, et tema prognoos oli liiga optimistlik: „See põhines liiga meelitaval hinnangul Ameerika avalikkuse intellektuaalsele tasemele ... Dr Watsonit austatakse jätkuvalt kui prohvet oma kodumaal, jätkab oma jutluste kuulutamist” (Watson & McDougall, 1929, lk 86, 87).
Raamatust Kuidas saada üle halbadest harjumustest [The Spiritual Path to Problem Solving] autor Chopra Deepak Raamatust Kui usud, siis näed autor Dyer WayneKriitika Võid lõpetada teiste süüdistamise ja kõrvaldada oma elust kättemaksu. Kuid parim, mida saate kriitiliste hinnangute puhul teha, on vähendada nende arvu oma igapäevaelus. Kohut mõista, kritiseerida tähendab näha maailma sellisena, nagu sa oled, ja
Raamatust Psühholoogia ajalugu. Võrevoodi autor Anokhin N V64 BIHAVIORISMI EVOLUTSIOON Esialgu uuris biheiviorism otseseid seoseid stiimuli ja reaktsiooni vahel, mis on vajalik indiviidi kiiremaks kohanemiseks ümbritseva maailmaga. Biheiviorism tekkis kahe suuna alusel: positivism ja
Raamatust Tänapäeva psühholoogia ajalugu autor Schultz DuanBiheiviorismi ajaloo esmased allikad: John B. Watsoni psühholoogiast biheivioristi silmade läbi Watsoni biheiviorismi üle arutlemiseks pole paremat lähtepunkti kui kõige esimene töö, mis käivitas kogu psühholoogia läbi biheivioristliku liikumise.
Raamatust Ela probleemideta: Kerge elu saladus autor Mangan JamesReaktsioon Watsoni programmile Watsoni rünnak traditsioonilise psühholoogia vastu ja tema üleskutse uuele lähenemisele osutus põnevalt atraktiivseks. Vaatame uuesti Watsoni põhipunkte. Psühholoogia peaks saama käitumisteaduseks, mitte introspektiiviks.
Raamatust Isiksuse teooriad ja isiklik kasv autor Frager RobertBiheiviorismi meetodid Juba praegu on näha, et teadusliku psühholoogia algsel väljatöötamisel püüdis see end siduda vanema, auväärse, küpse füüsika loodusteadusega. Psühholoogia on pidevalt püüdnud meetodeid omaks võtta
Raamatust Stopp, kes juhib? [Inimeste ja teiste loomade käitumise bioloogia] autor Žukov. Dmitri AnatoljevitšBiheiviorismi uurimisobjekt Peamine uurimisobjekt ja Watsoni biheiviorismi lähteandmed on käitumise põhielemendid: lihaste liigutused või näärmete sekretsioonid. Psühholoogia kui käitumisteadus peaks tegelema ainult nende tegudega, mis võivad olla
Raamatust Suhtlemise ja inimestevaheliste suhete psühholoogia autor Iljin Jevgeni PavlovitšBiheiviorismi populaarsus ja atraktiivsus Miks võitsid Watsoni julged sõnavõtud nii suure hulga tema ideede poolehoidjaid? Muidugi oli valdav enamus täiesti ükskõikne selle suhtes, et mõned psühholoogid propageerisid teadvuse olemasolu ja
Raamatust Psühholoogia. Inimesed, kontseptsioonid, katsed autor Kleinman Paul Raamatust Kuidas endasse uskuda autor Dyer WayneBiheiviorismi saatus Kuigi seestpoolt tekkinud biheiviorismi kognitiivne alternatiiv suutis modifitseerida kogu John B. Watsonilt ja Skinnerilt päritud biheiviorismi liikumist, on oluline mitte unustada, et Albert Bandura, Julian Rotter ja
Autori raamatustKriitika Kui kritiseerite teisi, leides samal ajal paremini nõrkusi ja puudujääke, kaotate kiiresti rahu. Kui te seda jätkate, kaotate igaveseks elurõõmu. Proovige segavat masinat kasutada
John Watson (1878–1958) Biheiviorismi rajaja John Watson sündis 9. jaanuaril 1878 Lõuna-Californias. Kui poiss oli kolmeteistkümneaastane, lahkus isa perest ja John veetis seejärel oma lapsepõlve talus - vaesuses ja üksinduses. Watson meenutas hiljem, et see oli halb
Autori raamatustKriitika Võid lõpetada teiste süüdistamise ja kõrvaldada oma elust kättemaksu. Kuid parim, mida saate kriitiliste hinnangute puhul teha, on vähendada neid oma igapäevaelus. Hinnata ja kritiseerida tähendab näha maailma sellisena, nagu sa oled, ja
Biheiviorism. Biheiviorismi eeldused, traditsioonilise psühholoogia kriitika, assotsiatiivpsühholoogia mõju. Biheiviorismi (pragmatism, positivism) filosoofilised alused, psühholoogia subjekti ja meetodi mõiste biheivioralismis
Psühholoogia ja esoteerika
4 Funktsionaalne psühholoogia avaldas biheiviorismile teatud mõju, psühholoogia peaks püüdma olla objektiivsem ja seetõttu uurima käitumist, mitte teadvust, hinge või mõistust. Thorndike: Psühholoogia peaks uurima käitumist, mitte vaimseid elemente või teadvuse kogemust. psühho uurivad käitumuslike reaktsioonide kujunemist ja selle põhjal uurivad inimese käitumist õppimise tulemusena. ennustada inimese käitumist igas konkreetses olukorras ja seejärel juhtida seda käitumist.
15. Biheiviorism
Biheiviorismi eeldused, traditsioonilise psühholoogia kriitika, assotsiatiivpsühholoogia mõju. Biheiviorismi (pragmatism, positivism) filosoofilised alused, psühholoogia subjekti ja meetodi mõiste biheivioralismis.
Esinemine b. seostati John Watsoni kõnega, milles ta kritiseeris traditsioone. psühhol. kontseptsioone ja esitab psühholoogiateadusele uusi nõudeid: 1) objektiivsus; 2) korratavus; 3) toetumine katsele.
Ta toetus kolmele põhiallikale: 1) positivismi ja mehhanismi filosoofilised traditsioonid; 2) loomapsühholoogia ja refleksiuuringud ning 3) funktsionaalpsühholoogia.
Biheiviorismi metodoloogilised alused:
1) Objektivism Descartes – püüdis lihtsate mehhanistlike mõistete alusel selgitada organismide toimimist.
2) positivism Comte'i järgi - ainus tõeline teadmine on teadmine, mis on olemuselt sotsiaalne ja objektiivselt jälgitav. Need kriteeriumid välistasid introspektsiooni kui enesevaatluse meetodi ja andmed teadussfäärist.
Nende sätete mõju Watsoni metoodikale on hinge, teadvuse ja meele uurimise programmist väljajätmine. Selle lähenemise tulemusena sai võimalikuks psühholoogia kui käitumisteaduse tekkimine, mis käsitles inimesi kui üsna keerulisi masinaid.
3) Loomapsühholoogia on biheiviorismi eelkäija. Evolutsiooniteooria põhjal arenedes on see andnud alust arvukatele katsetele demonstreerida intelligentsuse olemasolu loomadel ja näidata järjepidevust üleminekul madalamate organismide intelligentsilt inimese intelligentsusele.
4) Funktsionaalne psühholoogia avaldas biheiviorismile teatud mõju – psühholoogia peaks püüdma olla objektiivsem ja seetõttu uurima pigem käitumist kui teadvust, hinge või meelt.
E. Thorndike, J. Watsoni seisukohtade tunnused.
Märkimisväärseimad tööd selles vallas olid tööd
E. L. Thorndike.Thorndike : Psühholoogia peaks uurima käitumist, mitte vaimseid elemente või teadvuse kogemust.
Ta lõi oma lähenemise, mida nimetas konnektionismiks (inglise keelest connect connect) – ärrituse (situatsiooni, olukorra elementide) ja keha reaktsioonide vaheliste seoste uurimine.
Ta tutvustas olukorra (stiimuli) ja keha reaktsiooni vahelise seose mõistet ning nõudis, et käitumise uurimiseks tuleb see jagada stiimul-reaktsiooni (S-R) paarideks.
Uuris õppeprotsesse – püüdis kvantifitseerida õppimist, loendades “vale” käitumise juhtumeid ja registreerides aja, mis loomadel kulus eesmärgi saavutamiseks. Õppemeetodiks on katse-eksitus.
Töötas välja kaks õppimise seadust : mõju seadus ja teostamise seadus. Mõjuseadus : iga tegevus, mis antud olukorras rahuldust pakub, on selle olukorraga seotud, nii et kui see uuesti ilmneb, muutub selle toimingu toimumine varasemast tõenäolisemaks.Harjutuse seadus:Mida sagedamini antud olukorras tegevust või reaktsiooni kasutatakse, seda tugevam on assotsiatiivne seos tegevuse ja olukorra vahel (reaktsiooni kordamine konkreetses olukorras toob kaasa selle tugevnemise).Seejärel aitab julgustamine tegevust (reaktsiooni) tõhusamalt tugevdada kui lihtne korduv kordamine.
Eelnevast on selge, et Thorndike nägi suuresti ette käitumispsühholoogia põhisätteid ning töötas välja hulga sätteid ja skeeme, mis hiljem olid biheiviorismi aluseks.
J. Watsoni õigeusklik biheiviorism
.- kuulutas psühholoogias uuritavatele nähtustele objektiivse lähenemise nõuet. Watson töötas välja uue teaduse põhisätted:Peamine ülesanne bih. psühho - uurida käitumuslike reaktsioonide kujunemist ja selle põhjal uurida inimese käitumist õppimise tulemusena.
Eesmärk b. - ennustada inimese käitumist igas konkreetses olukorras ja seejärel seda käitumist juhtida.
Õppeaine b. peab olema käitumine.
Käitumise elemendid - lihaste liigutused ja näärmete sekretsioon. Uurige käitumist paarides "S - R". Paaride ja nende komplektide analüüs võimaldab tuvastada inimese käitumise põhiseadusi.
Ta tutvustas mõistet "tegu" - keha terviklik reaktsioon. Watson hõlmas tegudena raamatu kirjutamist, jalgpalli mängimist, maja ehitamist jne. kõiki tegusid saab taandada keha motoorseteks või sekretoorseteks reaktsioonideks. Reaktsioonid võivad olla eksplitsiitsed (välise otseselt jälgitavad) ja kaudsed (siseorganite kokkutõmbed või näärmete sekretsioon). Viimast saab uurida spetsiaalsete instrumentidega.
Instinktid: kõik, mis tundub instinktiivne, on tegelikult sotsiaalselt tingitud.
Eitas kaasasündinud võimete olemasolu.
Emotsioonid on keha peamine reaktsioon konkreetsele stiimulile. Emotsioonid on kaudse käitumise vorm, mille puhul sisemised reaktsioonid avalduvad jume muutuste, südame löögisageduse tõusu jne kujul.
Mõtlemine on kaudne motoorne käitumine; taandatud mõtlemine vaiksele vestlusele, mis põhineb samadel lihasliigutustel, mida kasutame harjumuspärase kõne puhul. Inimese vananedes muutub see "lihaste käitumine" nähtamatuks ja kuuldamatuks. Nii saab mõtlemisest vaikse sisevestluse viis. "Teadvuse vool" asendatakse Watsoni biheiviorismiga "tegevuse vooluga".
3. Biheiviorismi meetodid
.Vaatlused, testimine, katsealuse kõne sõnasõnaline salvestamine ja konditsioneeritud reflekside moodustamise meetod.
Testimine subjekti käitumise hindamine. Testi tulemused pidid demonstreerima inimese reaktsiooni konkreetsele stiimulile või stiimuliolukorrale ja ainult seda.
- Kõnekäitumise sõnasõnalise salvestamise meetod- subjekti kõne salvestamine teatud olukordades ja teatud stiimulitega kokkupuutel. Tegelikke kõnereaktsioone uuriti.
- Tingimuslik refleksmeetod- konditsioneeritud reflekside moodustumise protsessi uurimine - pidi laboritingimustes kasutama keeruka käitumise uurimiseks, mille jaoks see käitumine jagati üksikuteks komponentideks.
Nagu ka muid töid, mis võivad teile huvi pakkuda |
|||
| 65874. | PRIMITIIVNE KULTUUR | 29 KB | |
| Uus kivitöötlemise tehnika. Keraamika tootmine ja ehitamine räägivad väljakujunenud elust. Üleminek matriarhaadilt patriarhaadile. Tavapäraselt arendatakse ornamentaalseid kujutise vorme, kaunistatakse inimese käsutuses olnud esemeid. | |||
| 65875. | Süsteemide profiilid ja tarkvara elutsükli standardid tarkvaratehnikas | 152,5 KB | |
| Elutsükli standardite profiilide eesmärk tarkvaratehnikas Kompleksse hajutatud paljundatava tarkvara loomisel ja hooldamisel tuleb paindlikult moodustada ja rakendada ühtlustatud põhikomplekte... | |||
| 65877. | RIIKIDE OLEMUS JA LIIGID | 142,5 KB | |
| Teatavasti pole poliitiline või – mis on sama – riigivõim ainus avaliku võimu liik. Võim on omane igale organiseeritud, enam-vähem stabiilsele ja sihikindlale inimeste kogukonnale. See on iseloomulik mõlemale klassile... | |||
| 65879. | ANTISEPTIKUD | 185,5 KB | |
| Selle jaotuse konventsioone on võimatu mitte märkida: haavade äravool liigitatakse tavaliselt füüsilisteks antiseptikumideks, kuid see viib bakterite kasvu substraadi mehaanilise eemaldamiseni haavast; kokkupuutel madalsagedusliku ultraheliga - füüsikaliste antiseptikumide meetod... | |||
| 65880. | Galicia-Volinski vürstiriigi kultuur väliseuroopa kultuuriarengu kontekstis (XII-XIII sajand) | 280 KB | |
| Raamatuteabe areng Galicia-Volinski riigi tundidel. Galicia-Volinski vürstiriigi ja teiste Vene maade ning võõrvõimude kultuurisidemete tähtsus. Vreshti-resht Kiiev ja Kiievi maa said Venemaa võimsaimate vürstide poolel kollektiivse suveräänsuse subjektiks... | |||
| 65881. | Turunduskeskkond ja info. Rahvusvaheline turundusuuring | 35,12 KB | |
| Turunduskeskkond koosneb valdkondadest, milles ettevõte peab otsima uusi võimalusi ja jälgima võimalike ohtude tekkimist. Ebaregulaarne eksport on passiivne kaasatuse tase, kus ettevõte ekspordib aeg-ajalt oma ülejääki ja müüb... | |||
| 65882. | Uued funktsioonid | 49,5 KB | |
| Enne kui jätkate klassidega töötamise mehhanismide valdamist, lühike, kuid oluline selgitus. See ei kehti konkreetselt objektorienteeritud programmeerimisel, vaid isegi kõige elementaarsemal C++ programmeerimisel, mida erinevates klassides sageli kasutatakse. | |||