Just see retooriliste seisukohtade versioon on saanud erinevatel ajalooetappidel kõige laiema leviku ja sügavaima teoreetilise põhjenduse. Üksikute autorite seisukohtade kergete erinevustega ühendab see suund suurimaid teoreetikuid ja kõnelejaid, 4.-1. sajandi mõtlejaid. eKr e. - Sokrates, Platon, Aristoteles, Cicero. See teoreetiline suund neelas ka Homerose Kreeka traditsioone.
Sisuliselt panid Vana-Kreeka suuline traditsioon ja kangelaseepos juba aluse küpsevale retoorilisele ideaalile: Homerose luuletustes esitatakse kõnelejaid Menelaost ja Odysseust, esitatakse nende kõnede tekste, nende mõjujõud inimesele on otsustav. näidatakse võitluse hetki, aga ka kõige olulisemat - traagiliste ja kangelaslike hetkede valikut kangelaste elus, sündmuste kirjelduse ilmekust, süžee kõige keerukamat ülesehitust ja keeleliste vahendite valikut. Tuletagem lugejale meelde, et "Ilias" ja "Odüsseia" elasid inimeste mälus pikka aega ja edastati suuliselt.
Selle antiikseks nimetatud retoorilise liikumise päritolu seostatakse Homerose nimega (VI sajand eKr), kes oli küll pime, kuid nägi aegade kaugust paremini kui nägija.
VIV-III sajandil. eKr e. Selle juhatuse teoreetilised seisukohad, retooriline ideaal kujunesid välja, neil oli ja on tugev mõju eetika, kirjanduse, kultuuri kui terviku saatusele. Neid seisukohti toetasid nii pragmaatiline Rooma kui ka keskklass
sajandid, renessanss ja isegi meie vastuoluline traagiline ajastu.
Vaatame neid positsioone.
1. Retoorika ja oratooriumi eesmärgid Sokrates, Platon
Aristotelest peeti inimeste heaolu ja õnne teenijaks. Varjupaiga jõud
Denia kui sõnaoskuse peamine eelis, oskus kõnelejana
ei seisne oma eesmärkide saavutamises, inimeste allutamises
ise (iga hinna eest), vaid selleks, et mõista, mis inimesi õnnelikuks teeb
kuidas seda saavutada. Seega on Aristotelese retoorikas filosoofiaid
Autori keerukad arvutused õnne olemuse kohta. Ta jõuab järeldusele
Usun, et õnn on mitmetahuline, see on heaolus, inspireeritud
voorus, õnn on inimeste austus, heaolu majas
suur sõbralik perekond ja mis kõige tähtsam, "omada head sõpra."
2. Retoorika ei ole ainult suhtlemise ja sõnaoskuse praktika
sellel teadusel on oma teema - kõne, see on filoloogiaga tihedalt seotud
sophia, keel, loogika, eetika, kirjanduskriitika. Retoorika
ka on oma eesmärgid, mustrid, struktuur. Osana sellest
retooriline suund, kujunes kaanonite õpetus -
väljamõeldised, dispositsioonid, kõneviisid jne, millega on tekkinud seosed
eetika (troobid, figuurid), stilistika, prosoodia, loogika, need
kasvatuse ja hariduse oria.
3. Samas süsteemis töötati see välja erilise hoolega
Kõneleja kui kõrgelt haritud inimese ideaalne mudel, sina
moraalne, aktiivne, kiire reaktsiooniga,
seltskondlik.
4. Kui sofistlikus süsteemis suhtumine kuulajasse ei ole
oli lugupidav (rõõm on teda ümber sõrme keerata
mine), siis nõudis iidse ideaali eetika ärakuulamist
lugupidavalt. Kõne on kahesuunaline protsess, tulemus sõltub
sõela mõlemalt poolt.
Aristoteles arendas klassikalises retoorikas välja range teooria kõnementaliteedist, terve rahva kõneeetikast, suurtest sotsiaalsetest gruppidest ja neis tegutsevatest väärtusorientatsioonidest. Kõneleja keskendub tugevale isiksusele. Need suhtlusnormid ei juhi mitte ainult kõnelejat, vaid ka keelelise kontakti mõlemat poolt, luues vastastikuse lugupidamise õhkkonna. Mõlemad pooled on huvitatud viljakast kontaktist, kuulajas tekib teatav ootus, ootusärevus, aga ka hirm arusaamatuse, erimeelsuste ja suhtlemise ebakõla ees.
Need nüansid on väga peened, mõnikord raskesti tuvastatavad, kuid need on suhtluses kõige väärtuslikumad. Siinkohal tuleb märkida, et sellel suhtlustasandil on sõnavaliku ja kõnepöörde, intonatsiooni ja hääletämbri peenemate varjundite roll väga suur. See on suhtluse kõrgeim vaimne tase igas olukorras – alates oratooriumist kuni intiimse suhtlemiseni lähedastega.
Kõrge huvi selle domineeriva kontakti vastu, nähtamatu sideme loomine, vastastikuse mõistmise esimeste niitide sünd oleks eri ajastutel märgatav, kajastuks kirjanduses ja säravate näitlejate esitustes.
Iidse ideaali esimene tunnus on suhtumine tõesse,
kõnelejad, kes kuulusid seda tüüpi eetika
praktika kinnitas nende veendumuste kindlust, nende
aastaks __ mitte 0TST langeb omaenda raskelt saavutatud mõistmisest
On teada, et suur Sokrates võis tema elu päästa ja ta eelistas surma põgenemisele, juues tassi hemlocki. Filippide poolest tuntud Demosthenes pidas samasuguse kõne Makedoonia kuninga Philip II vastu, kui too Ateena üle veel võimule sai. Tõe otsimine ja lojaalsus sellele on a
inimese vaimsele tugevusele, tema moraalsele kindlusele. Vene retoorikas asetas M. V. Lomonosov teadusliku tõe kaitsmise kõigest kõrgemale.
Kuid isegi klassikalises retoorikas tunnistati vajadust paindlike lahenduste järele "tõe-vale" dilemmale, näiteks: sõjalise saladuse hoidmine, mõne kohutava saladuse varjamine kaastundest, "valged valed".
Ajaloo kurb kogemus näitab, et tervete rahvaste jaoks on vabatahtlik või pealesunnitud vajadus ametlikult tõena esitletud valede järele (totalitaarsed režiimid).
Sellise universaalse massilise vale psühholoogiline olemus ei ole veel saanud ranget teaduslikku hinnangut ja selle moraalne hinnang on teravalt negatiivne. Kuid kindlasti võib väita, et sellel võimuajaloos nii sagedasel nähtusel pole retoorikaga üldiselt, veel vähem iidse retoorikaideaaliga mingit pistmist. Klassikaline retoorika, mida esindavad selle loojad ja ideoloogid, on alati valedele vastu seisnud.
Eespool käsitletud tunnused võib liigitada eetose ja paatose kategooriatesse. Nüüd pöördume logode mõistmise poole.
Selles vallas ei vastandanud traditsioon keerukatele normidele – ei loogiliste seaduste ja reeglite äratundmises ja kasutamises, ei tohutus tähelepanus dialoogile, diskursiivsele kõnele ega ka erinevate keelevahendite valiku oskuses. Sellegipoolest märgime kõige olulisema.
Suurt tähelepanu pöörates teksti loogikale, eelistati siiski keeleliste vormide ülesehitust, sõnavaliku täpsust, väljendusvahendite kasutamist ja kõnekultuuri.
Dialoogikultuur, vaidlemise meisterlikkus (ilma igasuguste trikkideta)
p at ^ ^ telg kirjandusega kui kunstiga, luulega kui kirjandusdistsipliiniga; Parim näide sellest on Cicero.
l
Lingvistilised distsipliinid olid laialdaselt kaasatud, juba p 0
saadud 4.-3.saj. eKr e. märkimisväärne areng: stiilid*
grammatika, prosoodia, kõneteooria alged. A"
Kõnekultuur ja mõtteväljendus viidi kõrgeima täiuseni. Euroopa keeleoskuse tundjaid (Boileau, Schiller, Puškin ja paljud teised) rõõmustas vanakreeka ja ladina keele kõla. Siiani on keelekultuuri eeskujuks peetud Cicero ja Seneca aegade ladina keelt (Lucius Annaeus Seneca, 4 eKr – 65 pKr, raamatu “Moraalsed kirjad Luciliusele”). On teada hinnanguid, milles
Ladina keelt oli pärast 1. sajandit võimatu veelgi täiustada.
10. Vanavene traditsioonid
Kaasaegsel teadusel on väike, kuid piisav hulk allikaid iidse vene retoorilise ideaali uurimiseks, peamiselt 11.–12. sajandi monumendid. ja 13. sajandi alguses. Selle originaalsuse mõistmisel toetuvad uurijad nii rahvaluulematerjalidele kui ka ilukirjanduslikele teostele, ennekõike “Igori sõjaretke jutule” ja lõpuks kroonikale.
Need näited võimaldavad rääkida traditsioonide jätkusuutlikkusest, mille peegeldusi on tunda ka tänapäeval, vaatamata Venemaa iseseisvuse kolm sajandit kaotamisele ja kultuurilise arengu korvamatule hilinemisele.
Venemaa X-XII sajandil. olid otsesed sidemed Bütsantsiga – kreeka antiikkultuuri pärijaga – kuni selle vallutamiseni Osmani impeeriumi poolt 15. sajandi keskel. Ta säilitas tugevad sidemed Euroopa riikidega, kes võtsid omaks Rooma impeeriumi kultuuri. Sidemeid tugevdasid pereliidud: näiteks üks Jaroslav Targa tütardest (ta oskas kaheksat keelt, sai hüüdnime Os- momyslom, mis tähendab "kaheksat mõtet" oli abielus Norra kuningaga, teine, Anna, oli Prantsusmaa kuninganna (osutus esimeseks haritud kuningannaks).
Vana-Vene kõneosavust ja selle traditsioone uurisid 19. sajandil A. S. Meshchersky, S. N. N. F. Koshansky, K. P. Zelenetsky, F. I. Buslaev jt 20. sajandil. " peamiselt L.K. Graudina, G.L. Miskevitš, V.I.* 11 "kin, A.K. Mihhalskaja.
Tuleb aga tunnistada, et retoorika ajalugu on vähe uuritud,” märkis 20. sajandi Venemaa suurim mõtleja, retoorikaekspert Aleksei Fedorovitš Losev.
Konkreetseid iidse vene kõneoskuse teoseid käsitletakse 4. peatükis "Retoorika Venemaal". Iseloomustame nüüd selle omadusi.
Kõneleja on reeglina tuntud isik, kes on usaldav – kirikujuht, vürst, kuberner, sageli jääb ta nimetuks ennekõike nagu keelgi - särav, lilleline, “kaunistatud”, ilma originaalsuseta.
2 Kõneleja väljendab alati tugevat positsiooni – see on eelis
vaid riigi huvid, mure kiriku ja rahva pärast. Kõnedes
STB sisaldab alati õpetust või üleskutset, moraalseid väiteid, ülekaalus on positiivne eeskuju; kriitikat tuuakse sisse kahetsuse või isegi nutu vormis.
3 Kõneleja kaitseb tõde, oma arusaama õiglusest;
Vaidlusi ja poleemikat tuleb ette harva.
4. Suurt tähelepanu pööratakse suhtluseetikale: jälitamine
Kõne pidaja vastu on suur austus. Kõrval
rahva arvamus, kõneleja peaks oma sõna kõrgele kandma, mitte sellest
pidada kõne kellelegi, kuid ainult autoriteetsele publikule.
Juba kõne käsitlemine väljendab kõneleja austust teenuse vastu.
Chatels. Meieni jõudnud tekstide järgi otsustades austab kõneleja mind
teave adressaadi kohta. Rahvas avaldab omakorda austust mitte ainult
kõneleja isiksusele, aga ka sõnale endale, tark ja ilus.
Kõneleja püüdleb vastastikuse mõistmise poole, mõtleb leplikkuse vaimus kui kõigi kuulajate ja rahva kui terviku täielikku ühtsust.
5. Kõneleja valmistub kõneks hoolikalt: fakt ise säilib
kõnedest arusaamatus, nende korduv kopeerimine viitab nende
väärtused. Võib muidugi oletada, et etendused
mõned põllukultuurid, mis ei ole kvaliteetsed, pole meile kättesaadavad
oleme saabunud. Aga kui jah, siis võime eeldada, et keskkonnas on pilt
vannitoa inimesed - käsikirjade hoidjad - nõuete tase oli
kõrge
6. Kõnede, sõnumite, õpetuste koosseis erineb selgelt -
selgus, selgus. Siin peab metropoliit Hilarion kõnet
GOORE Jaroslav Targast (“Seaduse ja armu sõna”) on ta umbes
paljastab suurvürst Vladimir ja Vene maa, mille kohta
tuntud ja kuuldud kõigis maanurkades. "Tõuse üles, oh auväärt pea,
^tema hauast!<...>Vaadake oma lapselapsi ja lapselapselapsi!
Vaadake linna, mis on pühitsetud pühakute ikoonidega!<...>
3 Rõõmustage ja olge rõõmsad ja kiitke Jumalat! Metropolitani kõne paatos
et - üleskutsel Venemaa ühtsusele, vürstivõimu tugevdamisele
> Nii riigi kui kiriku iseseisvuse kehtestamine.
Sest eche on heldelt kaunistatud üleskutsete, hüüatuste ja anti-
sch"Pa R allelismid ja muud kujundid. See on rikas allegoorika poolest
teleriga Mi > allegooriline. Mõte on selge, ei midagi üleliigset, ülitundlik
h e Mõõtmed. Kõneleja sõnul ei teki ühtsust mitte ainult
p Ovo 3 TUGEV Riik, aga ka keele kaudu, kristliku mi-
3 Rhene. Nii ülistati kaunist Vene maad.
7. Muistsete kõnemeeste kõnedes köidab headus, tasadus ja innukus, tänulikkus, imetlus maailma ilu vastu, usk targa ja ilusa sõna olemusse, sõnaoskuse jõud ja ilu ning kõrge austus iidse tarkuse, õpetuse ja hariduse vastu.
Kõrgelt hinnatakse ka Leniy kõnede žanrilist mitmekesisust: oratoorsed kõned, vürsti pöördumised sõdurite poole, pühakute elud, õpetused, kirjad, ajaloolised jutustused.
Vana-Vene oratoorsed teosed on väga tihedalt seotud rahvaluule ja kirjandusega. Tundub, et nad kasvavad ühest allikast. "Lugu Igori kampaaniast" loodi suuliseks kasutamiseks. täius. Nagu teisedki kangelaseepose teosed, on see täis üleskutse, justkui vestlus kuulajatega. Paljud teised teosed on samad - vaimne värss “Bo. riis ja Gleb", "Evpatiy Kolovrati lugu", "Zadonštšina". Isegi XIII-XV sajandil. kirjandusteosed säilitasid endiselt suulise traditsiooni: "Lugu Vene maa hävitamisest", "Radoneži Sergiuse elu".
Retoorika ja Euroopa kirjandustraditsiooni päritolu Sergei Sergejevitš Averintsev
Iidne retooriline ideaal ja renessansikultuur
Oma kuulsas 1367. aasta averroismivastases brošüüris „Oma ja paljude teiste teadmatusest” arutleb Petrarka küsimuse üle, mil määral tohib kristlane olla „tsiseronlane”. Sõna "Ciceronianus" varjutasid õndsa Hieronymuse peaaegu tuhat aastat tagasi unes kuulnud etteheitvad Kristuse sõnad: "Ciceronianus es, non Christianus."
"Muidugi," teatab Petrarka, "ma ei ole tsiceronlane ega platonist, vaid kristlane, sest ma ei kahtle, et Cicerost oleks saanud kristlane, kui ta oleks näinud Kristust või õppinud Kristuse õpetust."
Ebareaalse oletuse tinglik viis (kui paganlik klassik saaks Kristuse õpetusi ära tunda, saaks temast kristlane) sunnib meid meenutama hiliskeskaegse Mantua järje sõnu apostel Pauluse kohta: „Olen viidud hauakambrisse. Marost, valas ta selle peale kaastundlike pisarate kaste: "Mis," ütles ta, "oleksin sind teinud, kui oleksin su elus leidnud, oo suurim luuletaja." Üldiselt on antiikautorite postuumse ristimise vajadus iseloomulikult keskajale. Bütsantsi poeet 11. sajandi keskpaigast. Euhaitide metropoliit John Mavropod palvetas ametlikult värsis Platoni ja Plutarchose hingede rahu eest: "Kui sina, mu Kristus, tahate kõrvaldada kõik paganad oma hukkamõistust," on tema epigramm sõnasõnaline tõlge: " Platoni ja Plutarchose palvel võtke need välja! Lõppude lõpuks jõudsid nad mõlemad nii sõnas kui iseloomus Sinu seadustele kõige lähemale. Eeskuju toodi patristlikul ajastul. Hieronymuse ajal nimetati Vergiliust sageli "kristlaseks ilma Kristuseta" tema IV ekloogia pärast, mida aga Jerome ise ei kiidanud. Augustinus mõtiskles ühes oma kirjas selle üle, kelle hinged lisaks Vana Testamendi õigetele tõi Kristus põrgust välja – kas need polnud mitte muistsete paganate hinged, eriti need, kes
Ma tean ja armastan neid nende kirjandusteoste pärast, keda austame nende sõnaoskuse ja tarkuse pärast”; Tõsi, ta pidas sellele küsimusele vastamist siiski tormakaks (teoloogilisest vaatenurgast palju julgem kui Petrarka modus irrealis ja Mantua järgnevus). Ja teine paralleel Petrarka "kui" on Lactantiuse sõnad Seneca noorema kohta: "Otsist võiks saada tõeline jumalakummardaja, kui keegi talle teed näitaks." "Seneca on sageli meie oma," ütles Tertullianus ja vajadus muuta Lactantiuse ebareaalne tinglik periood faktiväiteks tekitas, nagu teada, Rooma stoikute fiktiivse kirjavahetuse apostel Paulusega, keda Jerome juba teadis. ja populaarne keskajal.
Mis on Petrarchi sõnades uut? Võib-olla tasub pöörata tähelepanu mitte väitele endale, vaid sellele, kellele see väide viitab?
Tegelikult on Platon ja Plutarchos, kelle eest Mavropod palvetas, filosoofid ja rangelt idealistlikud filosoofid, kellel on tugev müstiline paatos. Platon õpetas vaimse reaalsuse üle mõtisklema ja nägi justkui ette palju keskaegse sakraalse autoritaarsuse jooni – alustades utoopiast “filosoofide” teokraatlikust valitsemisest, kes meenutasid kas lääne arste või õigeusu “vanemaid”, kellega A. F. Losev neid võrdles. Plutarchos arendas dialoogis "O E at Delphi" ja demonoloogias välja müstilise ontoloogia, mis mõjutas suuresti keskaegseid ideid, dialoogis "Sokratese deemonist" ja oma moraaliõpetuses "jõudis ta tõesti lähemale Kristuse seadustele". Seneca, kellest Tertullianus ja Lactantius rääkisid, on moralist, nagu Plutarchos; rahutu ja endas lõhenenud, otsis ta selgelt mingeid uusi moraalialuseid. Lõpuks on Vergilius, kes IV ekloogis kuulutas maailma Päästja sündi ja uue ajatsükli alguse, Rooma luuletajatest kõige müstilisem. Kuid Petrarka ei rääkinud filosoofist, mitte moralistist, mitte poeedist, vaid oraatorist, poliitikust, juristist - juristist ennekõike (“or-timus omnium patronus”, “kõige suurepärasem universaalne jurist ” – nii kutsus tema kaasaegne Catullus Cicerot). Võrreldes Platoni ja Plutarchose, Seneca ja Vergiliusega, näib Cicero täiesti “sellest maailmast”, ilma müstiliste sügavusteta mehena, kes võib tekitada aukartust, aga mitte aukartust – nii nagu aukartust temas endas ei tunta.
Nii hinnati teda hoopis erinevatel aegadel. "Mis puutub Cicerosse," märgib Montaigne, "ma olen arvamusel, et kui me ei räägi õppimisest, siis tema vaimu ei eristanud pikkus." Ja Lactantius, kes võlgnes kirjanduslikult palju Cicerole ja kes ise teenis humanistide järgi hüüdnime “Christian Cicero”, kirjutas:
“Oma essees tööülesannetest ütleb Cicero, et sa ei tohi kellelegi haiget teha, välja arvatud juhul, kui sa ise solvanguga haiget ei tee... Nii nagu ta ise harjutas koerahammustamist kõnepruuki, nii nõudis ta, et inimene jäljendaks koeri ja vastaks sellele nurruks. solvang."
Cicero juristlik, kohtulik sõnaosavus on Lactantiuse jaoks "koer", sest ta ihkab vaenlast hammustada; Rooma kõneleja moraalse positsiooni pragmaatiline ja igapäevane keskpärasus, mis vastandub kristlikule eetilisele maksimalismile, seostub ilmekalt just sellega, et ta on kõnemees ja jurist. Mida muud siis advokaadilt oodata, kui mitte maalähedast mõtteviisi!
Sellele võib vastu vaielda, et erinevalt Montaigne'i ajastul, osaliselt Lactantiuse ajastul ja veelgi enam meie ajastul, ei olnud Cicero niivõrd advokaat, mitte niivõrd advokaat ja poliitik, üldiselt mitte. nii palju iseennast, Cicerot, kui peeglit, milles nad mõtisklesid endiselt kättesaamatu, kuid nii atraktiivse Platoni üle. Juba Lactantius nimetab Cicerot "meie esimeseks Platoni jäljendajaks"; kuid see kõlab siiski ilma irooniata. Vähem kui sajand pärast Lactantiust ei kippunud Augustinus kogu oma hiilgava hariduse juures kreeka keelt lugema ja aimas sellega keskaegse ladina kultuuri keelelist isolatsiooni, pöördus filosoofiliste ja nende kaudu religioossete huvide poole Cicero dialoogi “Hortensius” mõjul. ”; meenutades seda oma pihtimustes, heidab ta ette tavalisi asjatundjaid, kes kiidavad Cicero keelt ega pane tähele tema meelt (pectus). "Parimad autoriteedid kiidavad Platonit, enamus Aristotelest," märgib Petrarch, ja selles kontekstis on "parimad autoriteedid" (maiores) eelkõige Cicero ja Augustinus. Cicero kultus on võetud Petrarchalt samades sulgudes nagu Platoni kultus ja koos sellega vastandub Aristotelese kultus - kombinatsioon, mis on nii iseloomulik renessansile tervikuna ja universaalne oma ajaloolises ja kultuurilises tähenduses. Niisiis, oletame, et Petrarka Cicero on "Platoni esimene jäljendaja", tark, kes viis noore Augustinuse neoplatonismi ja lõpuks kristluse juurde. Petrarka taga on Augustinuse ja (reservatsiooniga) Lactantiuse autoriteedid – jällegi tüüpiline renessansiaegne üleskutse patristikale, see tähendab kristlikule antiikajale, skolastika vastu. Kõik näib loksuvat paika.
Ciceroga – targa kui Petrarka teadvuse faktiga – pole aga olukord nii lihtne. Alustuseks oli Petrarka aastal 1345, s.o 22 aastat enne brošüüri "Oma ja paljude teiste teadmatusest" kirjutamist, kes avas Veronas Cicero kirjavahetuse ja oli hämmastunud, nähes, et tema ees polnud üldse tark, kuid, nagu ta ise ütles, "igavesti rahutu ja murelik vanamees", kes "valis oma saatuseks pideva võitluse ja kasutu vaenu". Mis puutub patristika autoriteeti, siis Lactantius, nagu Petrarka hästi teadis, mitte ainult ei paljastanud Cicerot oma ebapiisavalt kõrgendatud käsitluses kättemaksu ja andestuse probleemile. Tema, Lactantius, esitas küsimuse, mis oli üsna kooskõlas Cicero kui mõtleja kriitikaga nii kaasaegsel kui ka kaasajal: küsimuse Cicero suhtumise tõsidusest või kergemeelsusest filosoofiasse kui sellisesse. Lactantiuse kriitika algab Rooma oraatori kahe väite võrdlusest. Tuscula vestlustes hüüatab Cicero: "Oo filosoofia, elujuht!" ("Ovitaephilosophiadux!"). Kuid ühes tema kadunud teoses öeldi: "Filosoofia käsku tuleb tunda, kuid elada tuleb tsiviilkombeid (civiliter) järgides." "Elujuhi" ettekirjutuste muutmine puhtalt teoreetilise, puhtalt intellektuaalse teadlikkuse subjektiks, mis ei ole millegagi seotud, ei sekku elama sama elu nagu kõik teised Rooma kodanikud, kes ei ole filosoofid, kutsub esile energilise protesti. Lactantiuselt. "Kas teie arvates on filosoofia rumalana ja kasutu?" Kui filosoofia ei muuda meie eluviisi, pole see elu küsimus, vaid kirjandus ja pole põhjust nimetada seda "elujuhiks".
Kuid Cicero seisukoht, mille taunib Lactantius, ei ole mõtlematuse tulemus, vaid pigem läbimõeldud ja järjekindel seisukoht; selle ebaühtlus (inconstantia, nagu Lactantius ütleb) on omal moel järjekindel. Tema filosoofia on filosoofia retoorika märgi all, kuna ta ise räägib sellest üsna ilmekalt läbi Crassuse huulte oma dialoogi “Kuna kõnelejast” III raamatus:
"Filosoofia ei ole nagu teised teadused. Mida saab teha inimene, kes pole neid teadusi õppinud, näiteks geomeetrias või muusikas? Lihtsalt ole vait, et teda hulluks ei peetaks. Ja filosoofilised küsimused on avatud igale läbinägelikule ja teravale mõistusele, kes suudab kõigele leida usutavaid vastuseid ning esitada need oskusliku ja sujuva kõnega. Ja siis lööb kõige tavalisem kõneleja, isegi mitte väga haritud, kuid esinemiskogemusega, oma lihtsa kogemusega filosoofe ega lase end solvata ega põlata. Noh, kui kunagi ilmub keegi, kes suudab Aristotelese eeskujul rääkida ükskõik millise teema poolt ja vastu ning tema juhiste järgi iga asja kohta kaks vastandlikku kõnet koostada või Arcesilaus ja Carneadese eeskujul vastu vaielda. pakutud teema ja kui ta ühendab oraatorikogemuse ja -koolituse selle teadusliku ettevalmistusega, siis on see mees tõeline kõnemees, täiuslik oraator, ainus kõneleja, kes seda nime väärib.
Cicero lisab filosoofia otsustavalt retoorika juurde, allutades selle mitte niivõrd retoorika professionaalsetele vajadustele, kuivõrd mõistuse põhimõttelisele retoorilisele hoiakule.
Seetõttu on nii oluline, et Petrarka ja pärast teda humanistid valisid Cicero oma "juhiks", patrooniks ja iidoliks; et Lactantiuse küsimus Cicerole on nende jaoks üldiselt eemaldatud. Nad on Cicero positsioonis.
Kuidas see seisukoht välja näeb laias ajaloolises perspektiivis, pidades silmas just seda antiiki, millest humanistid nii palju arvasid?
Kreeklased ei loonud ainult oma kultuuri – spetsiifilist, ajalooliselt ainulaadset, oma eripärade ja kohalike piirangutega; Samal ajal lõid nad kaheses loomeprotsessis paradigma kultuurile üldiselt. See paradigma, loobudes juba hellenistlikul ajastul kreeka "mullast" ja kohustuslikust ühendusest kreeka keelega Roomas, jäi oluliseks keskajal ja renessansiajal ning edasi kuni tööstusrevolutsiooni ajastuni. .
Oluline ei ole sama, mis muutumatu. Kuid kuni paradigma kui printsiibi kaotamiseni lähtusid kõik muutused sellest, olid sellega korrelatsioonis, proportsionaalsed. Peame selgelt nägema konstanti, et näha renessansi uudsust.
Kreeka paradigmal on väga kindel struktuur ja see struktuur ei sarnane kujundiga, mis seisab meie üldise kultuuriloo, sh kreeka keele, tavapäraste ettekannete rubriiki taga, kus “kirjandus”, “kunst”, “filosoofia” ja “teadus”, kui ühe küsimustiku punktid, mida erinevatele ajastutele täitmiseks pakutakse.
Seda, mida meie nimetame “kultuuriks”, nimetasid kreeklased ???????, tegelikult “kasvatuseks”, seda, mis lapsele edasi antakse ja sisendatakse, ???? Keskel??????? - kaks jõudu, mis on pidevas konfliktis, aga ka kontaktis, opositsioonis, aga ka vastastikuses korrelatsioonis: mõttekasvatus ja sõnakasvatus - filosoofia, tõeotsing ja retoorika, veenvust otsiv. Nad on üksteisele lähedasemad, kui me ette kujutame: neil on ühine juur arhailises mentaalses ja verbaalses kultuuris ning isegi sofistika fenomenis demonstreerisid nad lahutamatut ühtsust. Seetõttu tülitsesid nad pidevalt. Igaüks neist püüdis omal alusel taastada mõtte ja sõna, tõe ja veenvuse lahutamatust, see tähendab oma rivaali endasse imeda ja endasse neelata. Filosoofia väitis, et see on koos kõigi teistega "tõeline" retoorika: sellest tulenevad Aristotelese, stoikute ja neoplatonistide retoorilised uurimused. Retoorika väitis, et see ja ainult see on "tõeline" filosoofia: oleme juba näinud, et Cicero jaoks on tõeline kõnemees ja tõeline filosoof üks ja seesama, ning kreeka "teise sofistika" esindajate seas. 2.-4.sajand. leiame palju sarnaseid deklaratsioone. Teisisõnu, filosoofia ja retoorika ei ole muistset tüüpi kultuuri osad, mitte selle "provintsid" ja "domeenid", mida saaks piiritleda ja igaüks võiks rahulikult eksisteerida oma piirides, astudes võib-olla kergetesse piirivaidlustesse. Ei, iidne kultuuritüüp annab nii filosoofiale kui ka retoorikale võimaluse lihtsalt samastada end kultuuri kui tervikuga, kuulutada end kultuuriprintsiibiks. Kultuuril on kaks palet: see on „paideia” filosoofia märgi all ja „paideia” retoorika märgi all. Duaalsus on omane kreeklaste loodud kultuurilao alustele ja seda reprodutseeritakse koos selle laoga. “Kunstide” võit “autorite” üle üleminekul 12. sajandilt 13. sajandile, “autorite” kättemaks humanistide kõnes skolastika vastu, vaidlus Pico della Mirandola ja Ermolao Barbaro vahel - kõik see Ideeajaloo keerulised sündmused, millest igaühel on oma ideoloogiline sisu, mahuvad filosoofia ja retoorika vana konflikti raamidesse, kuigi loomulikult ei saa neid taandada sellele vaidlusele.
Niisiis, filosoofia ja retoorika on iidse tüüpi kultuuri süda ja selles südames elab taas tärkav vastuolu. Kuid kujutavat kunsti, mis meie jaoks kuulub kahtlemata “vaimse kultuuri” mõiste alla, oleksid kreeklased kõhelnud kaasata enda mõistesse. Plutarchose tuntud märkuse kohaselt ei imetlenud mitte ainsatki "võimekat" noormeest (milleks "võimeline"? - muidugi tegevuseks vaimse ja verbaalse kultuuri või tsiviilelu sfääris). Phidiase ja Polykleitose meistriteosed, ei tahaks ise olla ei Phidias ega Polykleitos. On kurioosne, et Luciani autobiograafilises teoses “Unenäost ehk Luciani elust” vastandub just personifikatsioon??????????? ?????? (“skulptori amet”) - ja ???????. Esimene viitab tema kõnes Phidiase ja Polykleitose, Myroni ja Praxitelese nimedele; vaid teine esindab “kultuuri” (Luciani kontekstis retoorilist kultuuri).
Just sel hetkel, nagu me teame, lahkus renessanss kaugel antiikajast.
Isegi Petrarka mõtles iidsel (ja keskaegsel) viisil: igasuguse “käsitöö”, mis tahes ?????, “mechanici” esindajad on kultuurist, maailmast, kus on raamatud, välja jäetud. "Mis juhtub," hüüatab ta samas brošüüris pateetiliselt, "kui käsitsitöölised (mechanici) võtavad oma pastaka (calamos arripiunt) kätte"? Iga filosoof, iga luuletaja, iga õppinud mees peab protestima sellise hirmuäratava väljavaate vastu. Vestra res agitur!
Et hinnata renessansiajastu tekitatud revolutsiooni, piisab, kui võrrelda Vitruviuse – samuti sulepea kätte võtnud mehaaniku – paika oma aja kultuuriga ja kaasaegse Euroopa kultuuriga Albertist Vignolani ja mujal.
Sama on toonikontrast, milles maalikunstnike, skulptorite ja arhitektide nimed tuuakse sisse antiiksetes kunstiajaloo tekstides – ja, ütleme, Vasaris (kelle looming muus osas annab nende tekstidega üsna lähedase analoogia). Näiteks Plinius vanem, kes räägib väga lugupidavalt kunstnikest iidsetes mastaapides, alustab oma biograafilisi veerge nii: “...Üheksakümnendal olümpiaadil elasid Aglaophon, Kephisodorus, Friel, Evenor...”, “... Kunstiväravad, mis nüüd olid avatud, sisenesid üheksakümne viienda olümpiaadi neljandal aastal, Zeuxis Heraklesest ... "; “...Tema eakaaslased ja rivaalid olid Timanthos, Androcydes, Eupompus, Parrhasius...”; “...Efesoses sündinud Parrhasius tegi seal palju...” Plinius nendib, et Apelles ületab, on ja ületab kõiki maalijaid, samuti Phidias kõiki skulptoreid; see näib olevat üsna jõuliselt öeldud, mitte ilma retoorilise paatoseta, vaid see märgib ainult teatud isiku üleolekut teatud tegevuses, mitte mingil juhul seda tüüpi tegevuse enda üleolekut teiste seas. Apellese või Phidiase ilmumine on sündmus kunsti saatuses; Millestki ei järeldu, et tegemist on sündmusega inimkonna saatustes. Vastupidi, Vasari kirjeldab Michelangelo ilmumist mitte kui lihtsalt kunsti võidukäiku, vaid kui taeva ja maa, Jumala ja inimeste lepitamist: "Kõige heatahtlikum taevavalitseja pööras oma kaastundlikud silmad maa poole." See kvaasiteoloogiline toon on Vasarile väga iseloomulik: näiteks Leonardo da Vinci oli tema sõnul "tõeliselt imeline ja taevalik (celeste)."
Sellega seoses on oluline kasutada epiteeti cfivinus “jumalik”. Vanas kasutuses kasutati seda epiteeti tavaliselt kõnekunsti kuulsate meistrite kohta. Näiteks Cicero jaoks on Servilius Galba "kõnedes jumalik" (divinus homo in dicendo) ja Crassus isegi "kõnedes jumal", vähemalt dialoogi ühe osalise Quintus Mucius Scaevola hinnangul; Cicero meenutab pateetiliselt Crassuse viimast kõnet senatis kui „jumaliku inimese luigekõnet” (cycnea divini hominis vox et oratio). Cicero enda kõneosavus on Quintilianuse hinnangul “jumalik”; Cicero kõne “Ligariuse kaitseks” iroonia on eriti “jumalik”; seesama Quintilianus räägib „Theophrastose kõne jumalikust hiilgusest”. “Jumalik” kõnemees ja “jumalik” poeet (viimane näiteks Horatiusel) seisavad “jumaliku” targa ja “jumaliku” Caesari kõrval; aga “jumalik” kunstnik nende kõrval on nähtamatu, ta pole nähtav. Renessansi lõpus oleksid asjad teisiti. Isegi Michelangelo eluajal olid kõik nii harjunud teda "jumalikuks" nimetama, et Aretino oskab selle klišeega mängida juba oma tuntud kirjas Buonarottile 1545. aasta novembris, kus ta pärast etteheiteid ja hukkamõistvaid vihjeid ühtäkki leplikult lõpetab. : "Ma tahtsin teile ainult näidata, et kui sa oled "jumalik" (divino = di vino = "vein"), siis ma ei ole "vesilik" (d'acqua)."
Vanarahvas kirjutas ohtralt epigramme kunstiteostele – aga reeglina mitte kunstnikele endile. “Pfalzi antoloogias” on 42 epigrammi Myroni “Lehma” ja 13 epigrammi Praxitelese “Aphrodite Anadyomene” kohta, kuid mitte ühtegi epigrammi Myroni või Praxitelese kohta! Ja nüüd, renessansiajal, koostab Poliziano ise, Quattrocento esimene poeet, Giotto hauakambrile Santa Maria del Fiores epigrammi, mis algab sõnadega:
Ille ego summa, per quem pictura extincta revixit...
("Mina olen see, kelle kaudu tuhmunud maal ellu ärkas")
Sellist algust, mis kordab vähemalt kahte kuulsat algust, peab tunnetama kogu ladina ille võrreldamatut kaalu ja pidulikkust: esiteks apokrüüfilisi, kuid tollal Vergiliusele omistatud ridu, mis eelnevad Aeneisile:
Ille ego, qui quondam gracili modulatus avena Carmen, et egressus silvis vidna coegi Ut quamvis avido parerent arva colono,
Gratum opus agricolis...;
teiseks Ovidiuse poeetilise autobiograafia avasõnad:
Che ego qui fuerim, tenerorum lusor amorum...
Luuletaja võis muinaskirjanduses endast niimoodi rääkida, aga kunstniku jaoks oli see “reast väljas”. Nüüd hääldatakse kunstniku nimel uhke Ille ego.
Siin on võimalus tabada olulist detaili: renessansiajast peale kunstnikele rakendatud leksikaalne seeria on võetud iidsest luuletajate ja eriti retoorikute ülistamise tavast. (Antiigi jaoks on retoorik sageli luuletajast parem: Cicero oleks võinud luulet nimetada retoorikaga võrreldes „kergemaks sõnakunsti vormiks“!) Võimalus nimetada end „Ille egoks“ läheb kunstnikule üle luuletaja; epiteet “jumalik” tuleb talle eelkõige kõnelejalt. Ilma “jumaliku” Aelius Aristidese ja “jumaliku” Libaniuse, “jumaliku” Cicero ja kõigi teisteta poleks “jumalik” Michelangelo olnud võimalik. Retooriku jumalikustamine oli maalija, skulptori ja arhitekti jumalikustamise esmaseks pretsedendiks.
Sellega seoses väärib märkimist, et maali, skulptuuri ja arhitektuuri võrdlemine oratooriumiga oli renessansiajal üsna teadlik ja põhimõtteline. Aeneas Silvius Piccolomini sõnul "need kaks kunsti, kõneosavus ja maal, armastavad üksteist vastastikku."
Vana mälu järgi allutatakse antiiktraditsioonile kuulekalt kunstid, mis tegelevad materiaalsete objektidega ega ole seetõttu “vabad”, “vabadele” kunstidele ja eelkõige retoorikale. Aga see alluvus on sõbralik, intiimsus on selles säilinud ja intiimsuse hetk on tähtsam kui alluvuse hetk. "Vabadele kunstidele kõige lähemal olevad kunstid on maal, kivist ja pronksist skulptuur ning arhitektuur," ütleb Lorenzo Valla oma "Ladina keele iludused" eessõnas.
Plastiliste kunstide sisemise jaotuse kirjeldus on kohandatud, kohandatud retooriliste skeemidega. Selles mõttes on iseloomulik Ludovico Dolci märkus, mis kuulus juba renessansijärgsesse ajastusse (1557): „Kogu maalikunsti summa jaguneb minu hinnangul kolmeks osaks: asukoht, joonistamine ja värv (Invenzione). , Disegno e Colorito). Ei saa jätta meelde, et iidsetest aegadest on oraatori töö jagatud lnventio, dispositio et elocutio.
See manuaalse kunsti ja retoorilise kultuuri lähenemine vastas teatavasti uut tüüpi renessansile omasele inimesele, kes omas isikus ühendas kirjanduse ning maalikunsti, skulptuuri ja arhitektuuriga tegelemise: humanist kui kunstnik ja kunstnik. humanistina.
Klassikaline näide on Leon Battista Alberti, mees, nagu Vasari teda iseloomustab, "kõige rafineeritud ja suurepärase moraaliga", kes "elas nii, nagu kõrgseltskonna inimesele kohane" (onoratamente e da gentiluomo) ja valdas verbaalset kultuuri (kiri). .
Proovime nüüd esitada endale küsimuse: kust leiame iidses traditsioonis lähenduse sellele üldiselt öeldes mitteantiiksele kogenud inimese ideaalile, mis on kaugel professionaali “madalatest” harjumustest, elades da gentiluomo, kuid samal ajal võimeline "kõike" ise tegema; verbaalse ja mentaalse kultuuri adept - ja kõigi ametite meister (rõhk sõnal "käed")?
Leiame selle nn sofistika piirkonnas, st selles tsoonis, mis allub kõige ilmsemalt retoorika ülimuslikkusele.
Apuleius, 2. sajandi Rooma sofist. AD, kiidab Hippiast, oma kreeklasest venda, kes elas kuus sajandit enne teda, sest ta, jäädes kellelegi alla sõnaosavuselt (eloguentia), ületas kõiki oma oskuste ja võimete mitmekesisuse poolest (artium multitudine). Ta räägib, kuidas Hippius ilmus kunagi olümpiamängudele uhkes riietuses, algusest lõpuni oma kätega tehtud; ja hellenid, kes igalt poolt mängudele kogunesid, imestasid selle üle koos tema õppimisvõime ja ehedusega. Hämmastuse teemaks on studia varia, Hippia huvide ja tegevuste mitmekesisus. Siin on renessansi uomo universelle prototüüp. Lähemat prototüüpi me ei leia.
Kui keegi iidsetest inimestest rääkis plastilistest kunstidest tõsise ja isegi entusiastliku tooniga, siis mitte antiikfilosoof, vaid hilisajastu antiiksoofist, teise sofistika esindaja. Näiteks on võimatu ette kujutada, et Aristoteles, kes näis kirjutavat kõigest maailmas, räägiks skulptuurist ja maalikunstist nii, nagu ta rääkis eepikast ja tragöödiast poeetikas ning kõneosavusest Retoorikas. Veelgi võimatum on ette kujutada mingit iidset vastavust Schellingi "kunstifilosoofiale". Kõrgeim ja tähendusrikkaim asi, mida kogu antiikajal plastilise meistriteose kohta on öeldud, on teise sofistika ühe rajaja Dion Krisostomuse sõnad Phidiase Zeusi kuju kohta. Siin kirjeldatakse kunstnikku kui inimkonna õpetajat ja kasvatajat, selle "seadusandjat", mitte ainult selle rõõmustajat.
On kurioosne, et antiikaja filosoofilise kirjanduse ilmekaim erand on muide renessansiajastu lemmikul Plotinosel: see on tema väitekiri sellesama Phidias Zeusi arusaadava näite kohta. Kuid uudishimulik on ka midagi muud: seda teesi leidub sõna-sõnalt enne Plotinust filosofeerivate retoorikute – Cicero ja sama Dioni – hulgas.
Antiikkunsti kolossaalse fenomeni verbaalne ja vaimne assimilatsioon toimus suurel määral hilisantiigi retoorilise ekfraasi sfääris, mis leidis nii palju vastukaja renessansi kultuuris.
Üldiselt võib öelda, et antiikaja jaoks õigustab Aeneas Silvius Piccolomini ülaltoodud väide retoorika ja maali vastastikusest armastusest. Neid ühendas: 1) staatus????? erinevalt ?????????, st suhtumisest usaldusväärsusesse ja 2) hedonismi momendist, mis on nii kahtlane kogu antiikfilosoofilisele mõtteviisile, sealhulgas isegi epikuurismile, mis tegeles inimeste vajaduste minimeerimisega.
Austus maalija, skulptori ja arhitekti kui “jumaliku” inimese vastu sisenes renessansiaegsesse antiiktüüpi kultuuri struktuuri, sisenes millegi uuena, mida varem polnud; kuid see sisenes vanast uksest – retoorilise ideaali uksest.
Tulles tagasi Hippiase kujundi juurde Olümpias, tuleb märkida, et renessansile nii omane (ja kergelt eufooriline) uomo universelle ideaal, inimene, kes teab kõike, suudab kõike, proovib end kõiges - väljendatud ideaal. Pantagrueli treeningprogrammis – on retooriline ideaal. Filosoofia tundis muidugi propedeutilisi teadusi: Platon keelas akadeemiasse astuda kõigil, kes polnud geomeetriat õppinud. Filosoofia võiks anda metodoloogilise impulsi ja programmi kõige erinevamate teadmiste valdkondade faktide kogumiseks ja töötlemiseks: nii oli see Aristotelese ja Peripateetikute puhul. Kuid filosoof on peaaegu uomo universelle vastand; tema äri on sügavus, mitte laius: "palju teadmisi ei õpeta intelligentsust," ütles Herakleitos.
Retoorik on hoopis teine asi. Nagu Cicero Crassuse suu kaudu energiliselt nõuab. Sest retoorik on amatöör selle sõna kõrgeimas tähenduses; tema töö ei ole “üks”, vaid “kõik”, mitte enesekesksus, vaid isiksuse eneseareng, mitte tema süstool, vaid diastool.
Kui rääkida renessansiajastu uomo universale ideaalist, siis on raske vältida sellist teemat nagu „inimese väärikus ja paremus”, dignitas et excelentia hominis. Ja siin näeme taas, kui täpselt oli retoorika instrument, mille kaudu renessanss end minevikuga silmitsi seistes määratles ja kehtestas.
Tõepoolest, retoorika on ülistamise ja jumalateotuse, "encomia" ja "psogosa" kunst; selline lähenemine kõigile asjadele maailmas on retooriku lahutamatu tunnus.
Nagu teate, kirjutas kardinal Lothair, tulevane paavst Innocentius III aastal 1195 traktaadi “Inimese olukorra viletsusest” – askeetliku teose, mis vastandub renessansi vaimule, kuna miski võib sellele vastanduda. Ent Lothair kavatses ja ametlikult lubas kirjutada alandlike julgustamiseks veel ühe teose – seekord inimese väärikusest. Tal ei olnud aega oma lubadust täita: kolm aastat hiljem valiti ta paavstiks ja tal ei olnud enam aega kirjanduslikuks vaba aja veetmiseks. “Inimese väärikusest ja paremusest” kirjutasid teised, täiesti erinevad inimesed - humanistid Gianozzo Manetti (1452) ja Giovanni Pico della Mirandola (1487).
Muidugi, isegi kui Lothair oleks kirjutanud teise traktaadi, oleks ta inimese väärikust näinud hoopis teiste silmadega kui tema ajaloolised vastased. Oluline on aga ka see, et retoorilises ruumis seab “psogos” ise “encomia”, “blasfeemia” võimaluse – “kiituse” võimaluse. Lothair lõi “inimese jumalateotuse”, Manetti ja Mirandola – “kiidusõna inimesele”: see on väga terav ideoloogiline ja üldkultuuriline kontrast, kuid samas on see liikumine, mis ei välju samast tasapinnast. "Teotmise" ümberpööramine annab kergesti "kiitust"; aga kahjuks on ka 180° tagasi keeramine lihtne. “Milline looduse ime on inimene! - hüüatab Hamlet teises vaatuses - Kui üllas meeles! Milliste piiritute võimetega! Kui täpne ja hämmastav välimus ja liigutused! Tegevuses kui lähedal inglile! Kui lähedane ta oma vaadetes Jumalale on! Universumi ilu! Kõigi elavate asjade kroon! Mis on see tolmu kvintessents minu jaoks?” "Universumi ilu", "kõigi elusolendite kroon" - see on tavaline kiitusteema. "Tuha kvintessents" on tavaline retoorilise umbusalduse teema. Koos loovad nad nõiaringi.
Vaid Pascal, arutledes inimese kui ühtse reaalsuse ja üheainsa mõtteteema ülevuse ja tähtsuse üle, katkestab selle ringi ja läheb kaugemale "kiituse" ja "teotuse" mehaanilisest kõrvutamisest. Nii sai alguse uus maailm, milles me siiani elame.18. Renessansi maalikunst, arhitektuur ja skulptuur. Põhjarenessansi suurimad maalikunstnikud Itaalia renessansi eredaim lehekülg oli kujutav kunst, eriti maalikunst ja skulptuur. Protorenessanss (XIII-XIV sajandi algus) – lävi
Raamatust Kultuuriteooria autor autor teadmataTõde kui kultuuriväärtus. Teadus ja kultuur. Kultuur ja tehnoloogia Andrianova T. V. Kultuur ja tehnoloogia. M., 1998. Anisimov K. L. Inimene ja tehnoloogia: kaasaegsed probleemid. M., 1995. Piibel V. S. Teaduslikust õpetusest kultuuriloogikani. M., 1991. Bolshakov V.P. Kultuur ja tõde // NovGU bülletään,
Raamatust "Iidne retooriline ideaal ja renessansi kultuur". autor Averintsev Sergei Sergejevitš Raamatust Valitud teosed. Kultuuri teooria ja ajalugu autor Knabe Georgi StepanovitšVANANE KULTUURILIIK JA VANANE ROOMA
Raamatust Verboslov-1: Raamat, millega saab rääkida autor Maksimov Andrei MarkovitšRooma ja iidne kultuuritüüp Antiikkultuur on üles ehitatud antiikmaailma ühtse, põhilise ja algupärase sotsiaalse vormi – iseseisva linnriigi – ümber. Seda algvormi tähistati kreeka keeles sõnaga "polis", ladina keeles sõnaga "civitas";
Raamatust Draama elu autor Bentley EricIDEAALNE Nii see kõik välja tuleb: on inetuid sõnu, aga need tähendavad seda, mis tegelikult olemas on ja mis pealegi on meile elamiseks ülimalt vajalik. Selline on näiteks sõna “tualett”. Või "oksendamine". Ja seal on ilusaid sõnu, kuid need tähendavad seda, mis on
Raamatust Rhetoric and the Origins of the European Literary Tradition autor Averintsev Sergei SergejevitšRETOORILINE SALM Jutlustamist ja kohtulikku retoorikat ei kasutata laialdaselt ainult proosadraama. Liikudes argielu keelest sammu võrra kaugemale, siseneme värsis draama valdkonda, mis ei ole luule selle sõna täiimas tähenduses, vaid paljuski
Raamatust History and Cultural Studies [Toim. teiseks muudetud ja veel] autor Šišova Natalja VasilievnaIidne retooriline ideaal ja renessansi kultuur Oma kuulsas averroismivastases brošüüris 1367. aastal "Oma ja paljude teiste teadmatusest" arutleb Petrarka küsimuse üle, mil määral tohib kristlane olla "tsiseronlane". Sõna "Cicero-nianus" kattis vari
Raamatust "Müüdi tõde". autor Hübner Kurt Raamatust Watching the Jews. Edu varjatud seadused autor Šatskaja Jevgenija3. Numinous status corruptionis "Iibelungide ringis" ja selle iidses prototüübis Nagu ülaltoodud arutlustes on korduvalt viidatud, iseloomustab müüti inimkonna ajaloo projektsioon numinoosi sfääri. Seetõttu võib juured olla ka inimeste seas elavas kurjus
Raamatust Isa ülestunnistus pojale autor Amonašvili Šalva AleksandrovitšVana-Judea Kreeka võimu all (332–167 eKr) Pärast Pärsia impeeriumi kokkuvarisemist Aleksander Suure jalge all allus Juudamaa kõigepealt Egiptuse Ptolemaiose dünastiale (320–201 eKr) ja seejärel Süüria Seleukiididele ajastu sisse
Raamatust Miks minna perekonnaseisuametisse, kui abielud sõlmitakse taevas või tsiviilabielu: plussid ja miinused autor Arutjunov Sergei SergejevitšIDEAAL Aastad lendavad nagu kured – vahel tahad, et nad lendaksid veelgi kiiremini ja viiksid sind sinu hellitatud eesmärgi poole, sa tahad hüpata üle aja, et leida end hetkega oma tulevikust. on olemas, see on tõesti
Raamatust Kultuur ja rahu autor Autorite meeskond Raamatust Lectures on Cultural Studies autor Polištšuk Viktor IvanovitšV. A. Vasiltšenko. Vana-skepsis ja kaasaegne filosoofia
Autori raamatust4. TEEMA Kultuur ja sotsiaalne ideaal Tuletan teile meelde, et meil on kujunemas filosoofiline arusaam kultuurist. Igasugune elementidele vastupanu tegevus on kultuuriline. Kavalalt võib ju isegi kultuuri hävitada, aga ka kultuuriliselt? süstemaatiliselt, organiseeritult, heaperemehelikult.
Antiikretoorikas arendati järjekindlalt kahte retoorilist ideaali. Kõnelejatele - esimese ideaali kandjatele - on retoorilises tegevuses peamine veenvus, seejärel veenva kõne tõde, moraal ühiskonna hüvanguks, selgus ja korrastatus. Seda ideaali nimetatakse sokraatiliseks.
Teist retoorilist ideaali peetakse sofistiliseks. Selle ideaali kandjaid ja toetajaid iseloomustab kõneleja formaalne veenvus, liigne verbaalne ilu, suurejoonelisus, nõudlik kõne, eneseväljendus ja omakasu.
Kaasaegsed retoorikud usuvad, et tänapäeval toimib kolm retoorilist ideaali.
Esimest neist võib nimetada lähedaseks sofistlikuks, kuid nüüdseks on see väga amerikaniseerunud, enesereklaam, pealetükkiv, selline, mis on kõikjal meediat täitnud ja on suunatud masside teadvusega manipuleerimisele.
Teine retooriline ideaal kannab endas idaslaavi, iidse Ukraina ideaali moraalseid ja eetilisi väärtusi. See on lähedane esimesele antiikideaalile – veendumuse ja tõe ideaalile, Platoni ja Sokratese ideaalile.
Kolmas retooriline ideaal kujunes välja keiserlikul ja nõukogude ajal. Seda retoorilist ideaali nimetatakse totalitaarseks, propagandaks.
Kõik need ideaalid, muudetud kujul, elavad endiselt tänapäeva Ukraina ühiskonna maailmas. Ja see on loomulik. Kahju, et nad koos ei esinda ühtset tasakaalustatud retooriliselt ideaalset süsteemi, milles peavad vastama teatud sotsiaalsetele ringhäälinguorganisatsioonide elu- ja käitumismudelitele. Kahjuks levib Ukraina ühiskonnas nüüdisaegne Ameerika retooriline ideaal, mis on võõras slaavi kultuurile, eriti ukraina keelele, millel on alati olnud tugevad Kreeka antiikkultuuri pärimise traditsioonid. Ameerika ideaal alistab meie ideaale meedias ja populaarkultuuris. Ukraina ühiskond pole veel vabanenud totalitaarsest retoorilisest ideaalist. Paljude poliitikute tungivaid, ahvatlevaid, kategoorilisi, kategoorilisi sõnavõtte tajutakse nõukogude aja algelistena: autoritaarne mõtlemine, sallimatu monoloogikõne, keeleline agressioon, telefoniõigused, sõnaõigus, vestluspartneri alluvus jne. Kõike seda võib nimetada. politiseeritud pseudoretoorika.
Slaavi, iidse ukraina retooriline ideaal kujunes välja Vana-Kreeka traditsioonide ning kristlike moraalsete ja eetiliste väärtuste põhjal. Tema jaoks on iseloomulikud märgid au, õilsus, alandlikkus, halastus, õilsus, kuulekus, vagadus, vaimsus. Need põhimõtted moodustasid armastuse retoorilise ideaali või humanistliku retoorika ideaali, mille eesmärk oli saavutada suhetes harmoonia verbaalse suhtluse abil.
Kreeka retoorikas oli sõnal armastus palju tähendusi:
1. Armastus on konkreetne-sensuaalne, erootiline. See on kirg (hellitamine), sensuaalne tõmme kauge teema vastu (igatsus kellegi järele).
2. Armastus-kaastunne (sisemise läheduse, hingede suguluse tunnetamine). Alamliigid: sõprus, pühendumus, huvi (teaduse vastu), austus, vanemate armastus.
3. Tark armastus – austus, intelligentsus, kohusetunne, hoolitsus.
4. Sensuaalne armastus – kaastunne, haletsus, empaatia. Harmoonia retoorikas on loogiline arutluskäik ja
kõne korrastatus on materjali mõõt ja selle esitusviis, teatud kõne struktuur. Iidses retoorikas nimetati harmooniat kosmoseks ja see tähendas “korrapärasust”, “kaunistust”. Sellest ka sõna kosmos (universumi kord) ja sõna kosmeetika (kaunistamine, korrastatus) tänapäevane tähendus.
Retoorikaõpetajad on alati uskunud, et mõistust, tundeid ja tahet tuleb harida headuse, ilu ja harmoonia põhimõtete järgi. Armastuse retoorika ennetab konflikte, pehmendab konflikte ja vaidlusi ning ühtlustab ühiskonda. Seda peaksid meeles pidama mitte ainult esinejad, vaid ka kõik kõnelejad, eriti õpetajad, poliitikud, ametnikud ja avaliku arvamuse liidrid.
Kõnelejatele esitatavad põhinõuded retoorilise ideaali osas võib rühmitada järgmistesse positsioonidesse:
1. Teatud retoorilise ideaali tunnistamine, need printsiibid, mis määravad valitud ideaali, ideaali rakendamine retoorilises praktikas teatud tunnuste järgimise kaudu.
Slaavi-Ukraina retoorilise ideaali süsteemis, mis arenes välja iidse retoorika alusel Ukraina rahvusliku taaselustamise ajastutel (barokk, romantiline, neoromantiline), olid vajalikud järgmised tunnused: järjepidevus, selgus, mõõt. , kord, tasakaal, vastupidavus, kannatlikkus, enesedistsipliin, vastupidavus, askeetlus .
Selles retoorilises ideaalis domineeris harmooniline kolmainsus:
a) idee, mõte, kavatsused, tõde;
b) moraalne orientatsioon headusele, eetikale, headusele, õiglusele, inimlikkusele;
c) ilu kui sisu ja vormi harmoonia, otstarbekus ja keeleline täiuslikkus.
See ideaal kujunes välja bütsantsi-slaavi kristliku filosoofia alusel, seejärel toetasid Lääne-Euroopa renessansi vaimse kultuuri ideed ja reformatsioonimõjud. Võib oletada, et 16. saj. Ukraina retooriline ideaal määrati oma põhijoontes (Lavrenti Zizaniy, Pamvo Berinda, Job Boretsky, Ioanniky Galatovski, Gerasim Smotrytsky, Melety Smotrytsky jt) üldiste reformatsioonimuutuste ja slaavi renessansi kontekstis. 17. sajandil Ukraina retooriline ideaal omandas poleemilised jooned ja seda tugevdas oluliselt Ukraina kasakate toetus, kes tegutsesid relvastatud jõuga ukraina vabaduste, maade, kristliku usu ja oma emakeele kaitsel (Bohdani juhitud ukraina rahva vabadussõda Hmelnõtski). See on Ukraina baroki ajastu, mis on küllastunud Lääne-Euroopa humanismi ideedest, varane valgustusajastu sünteesis ukraina mentaliteediga ning sotsiaal-ajaloolised ja kultuurilised protsessid juba lõhestunud Ukraina maadel. Ukraina retooriline ideaal õitses silmapaistvate retoorikute, jutlustajate, Kiievi kolledži ja seejärel Kiievi-Mohyla akadeemia õppejõudude pedagoogilises, teaduslik-hariduslikus ja sotsiaalkultuurilises tegevuses (P. Mohyla, I. Gizel, S. Yavorsky, F. Prokopovitš, G. Kanski, M. Kozatšinski, G. Kalinovsky, A. Kozachkivsky, F. Kokoilovitš, K. Kondratovitš, A. Kononovitš-Gorbatski, 3. Kozlov). Nad kõik õpetasid retoorikat
Kiievi-Mohyla Akadeemias ning kolledžites ja seminarides Ukraina linnades (näiteks Tšernigovis, Perejaslavis jt) kirjutasid nad retoorikaõpikuid.
XVII-XVIII sajandil. kujunes ukraina barokkne retooriline ideaal kordokesksuse, lüürilisuse, esteetika ja vabamõtlemise ülekaaluga (selle jooni on märgata ukraina kirjanduses Kiievi-Vene ajast, I. Võšenski ja Skovoroda ajastust kuni lõpuni välja). 20. sajandist). Hilisemad ajad lisasid retoorilisele ideaalile omad jooned.
Ukraina keele tõrjumine, pidevad keelud ja kõigi ühiskonnaelu kultuurivormide rõhumine paljudes ukrainlastes kustutasid rahvusteadvuse, teistes aga äratasid seda, õhutasid vastupanule, tugevdasid tahet ja sundisid leidlikkust kunstiloomingusse. Ukraina retooriline ideaal muutub kirglikuks, tahtejõuliseks, kujundlikuks, mitmežanriliseks, sest otsib võimalusi keeldude tingimustes end väljendada. Selle moodustavad Ivan Kotljarevski keelelooming, Grigori Kvitka-Osnovjanenko palved ja jutud, Taras Ševtšenko luuletused ja eriti sõnumid, Panteleimon Kulishi märkmed, Mihhail Drahomanovi ajakirjandus, Mykhailo Grushevski ajalooteosed ja poliitilised kõned, pühendused ja kõned. ja Ivan Franko luuletused, poeetiline "tuline keel" Lesja Ukrainski, Ivan Netšui-Levitski, Mykhailo Kotsjubinski, Boriss Grintšenko keelearutlused, Panas Mirnõi epistol, Jelena Ptšelka ajakirjandus ja paljude silmapaistvate ukraina keeleteadlaste looming.
Totalitaarsest autokraatlikust ja nõukogude ajastust tekkis "võimu keel", autoritaarne, direktiivne kõne, iidse retoorika järgi - "agonaalne" kõne. Kaasaegne Ukraina ühiskond püüab neist totalitaarsetest kihtidest vabaneda, uuendada oma vaimset ja kultuurilist sfääri ning eelistab seetõttu konstruktiivset dialoogi, keelelist mõistmist, humanistliku retoorika ideid,
2. Kõneleja moraalne kohustus on olla aus, õiglane, heategevuslik ja inimeste suhtes avatud.
3. Kõrgelt haritud kõneleja. Kõnelejal peavad olema põhjalikud teadmised mitte ainult kõne teemast, vaid ka kogu selle distsipliini kursuse probleemidest ja sellega seotud teemadest seotud teadustest.
4. Kõneleja peab valdama kaasaegset ukraina kirjakeelt, eelkõige selle stiilisüsteemi, funktsionaalseid stiile ja žanre, kõnede ettevalmistamise ja esitamise kunstiliste vahendite organiseerimise viise ja tehnikaid.
5. Ekspressiivne individuaalne liikumine. Oleks hea, kui igal esinejal oleks oma kõnestiil koos tema avalikule kõnele iseloomulike individuaalsete joontega ning suudaks luua soovitud suhtluse tonaalsust ja maitset.
6. Kõneleja peab olema rahvusteadlik ja keelepraktikat positiivselt mõjutav inimene.
Individuaalne oratooriumi stiil hõlmab:
Algkeelse mõtlemise vajaduse teadvustamine ja harimine;
Kõnemoodustav stiil avaldub kõne kompositsiooni iseärasustes, fraaside ülesehituses, kalduvuses kasutada teatud sõnu ja väljendeid ning individuaalsetes kunstilistes vahendites;
Kõneleja käitumine kuulajaskonnas; võime tunnetada suhtluse "keskust", lülitada kuulajate tähelepanu õigeaegselt;
Kineesia ja näoilmed ning iseloomulikud žestid;
Hääldus- ja diktsioonitehnikad, rütm ja meloodia.
Seetõttu peab keegi, kes soovib saada osavaks kõnelejaks (oraator, Krasnobajev), hoolitsema selle eest:
Haridus ja sügavad teadmised oma erialast ja sellega seonduvast;
Retooriline ideaal, mida tahaks jäljendada;
Otsides kõnelejaid, kelle leviedastus vastab tema maitsele, kellelt ta tahaks õppida, leida oma keeleline autoriteet;
Oma kõnestiil;
Oskus viia läbi laiendatud monoloogi (loeng) erialastel teemadel;
Oskus pidada konstruktiivset vestlust;
Poleemilise sõnaoskuse, dialoogi- ja polüloogikultuuri valdamine aruteludes ja debattides;
Haritud ja väljapeetud inimese moraalne ja eetiline arvestamine;
Oskus kasutada iidse ja rahvusliku retoorika varakambrit, eelkäijate ja kaasaegsete kõnekogemust (kasutada kõnede ja tekstide näidiseid, retoorilisi võtteid, rahvuskeele stiilivahendeid).
Sellega seoses on võimatu märkimata jätta sellise kontseptsiooni olulisust, sealhulgas didaktilist retooriline ideaal. See on "üldine muster, kõnekäitumise ideaal, mida tuleb järgida". Retooriline ideaal vastab „oma põhijoontes antud kultuuris ajalooliselt kujunenud üldistele ideedele ilusast...” (A.K. Michalskaja järgi).
Retoorilise ideaali kategooria võimaldab meil käsitleda retoorikat ja retoorilisi teadmisi mitte ainult kõne valdamise viisina, mitte ainult kommunikatiivsete kõneprobleemide lahendamise viisina, vaid ka kõrgema taseme - väärtussüsteemi - nähtuste mõistmise viisina. teatud kultuur, selle üldised esteetilised ja eetilised ideaalid.
Teisisõnu muutub retoorika selles mõistmises reaalsuse mõistmise vahendiks, selle täiustamiseks suhtlusprotsessis suhete harmoniseerimise kaudu, aga ka isikliku enesetäiendamise vahendiks.
Iga kultuur arendab erilisi ja täpselt määratletud ideid selle kohta, kuidas verbaalne suhtlus peaks toimuma. Inimesed, liitudes kultuuriga, "sisenevad" sellesse, saavad selle ühe komponendina teatud üldmudeli - kõnekäitumise ideaali, mida tuleb järgida, ja ettekujutuse sellest, milline peaks välja nägema "hea" kõneteos nagu - suuline kõne või kirjalik tekst . See kõnekäitumise ja kõnetöö ideaalne näide vastab oma põhijoontes üldistele ilu ideedele - üldistele esteetilistele ja eetilistele (moraalsetele) ideaalidele, mis on antud kultuuris ajalooliselt välja kujunenud.
Niisiis on retooriline ideaal kõne ja kõnekäitumise kõige üldisemate nõuete süsteem, mis on ajalooliselt välja töötatud konkreetses kultuuris ja peegeldab selle väärtuste süsteemi - esteetilisi ja eetilisi (moraalseid).
See tähendab, et iga inimese – teatud kultuuri kandja – peas eksisteerib ja toimib teatud väärtuste ja ootuste süsteem, kuidas peaks mingis olukorras verbaalne suhtlus toimuma, “mis on hea ja mis halb” kõnes ja kõnekäitumises. See süsteem ei ole juhuslik, vaid loomulik ja ajalooliselt tingitud. Seetõttu saab retoorika ajalugu “jutustada” (ja uurida) just kui retooriliste ideaalide ajalugu, mis tekkisid, kehtestasid ja asendasid üksteist.
Sofistide retoorika: 1) manipuleeriv, monoloogiline - "kasutada lööklauset, hämmastada kuulajaid ootamatute metafooride ja oratoorsete võtetega üldiselt, äratada viha ja nördimust nii üksikisikus kui ka rahvahulgas ning samal ajal veenva artistlikkuse toel rahulik inimlik kannatus” (A. F. Losev);
2) agonaalne, s.o. sõnavõistluse retoorika, vaidlus, mille eesmärk on tingimata ühe võit ja teise lüüasaamine: “Hea kõneleja õpitakse võitluses”;
3) relativistlik, s.o. relatiivsusteooria: tõde ei olnud sofistide eesmärk, vaid võit: "maailmas pole midagi olemas, pole midagi stabiilset, pole tõde, on ainult see, mis on tõestatud."
Seega sofistide retooriline ideaal: väline vorm (sisemise tähenduse asemel), arvamus tähtsam kui tõde, nauding olulisem kui voorus.
Sokratese retooriline ideaal, mis on põhimõtteliselt sarnane Aristotelese omaga:
dialoogiline: adressaadiga mitte manipuleerimine, vaid tema mõtete äratamine;
ühtlustamine: peamine eesmärk ei ole võit ega võitlus, vaid suhtluses osalejate teatud kokkuleppe saavutamine suhtluse tähenduse, eesmärgi ja tulemuste kohta; kõik kõneosad moodustavad sidusa terviku;
semantiline: kõne eesmärk on tõe otsimine ja avastamine, mis ei ole illusioon, vaid sisaldub vestlusobjektis ja on avastatud.
Antiikklassiku retooriline ideaal on seotud selles kultuuris kujunenud üldise iluideaaliga. Selle põhijooned Losevi järgi: rikkus (vrd “ütle, mis on oluline”), lühidus, selgus ja lihtsus, rõõmsameelsus ja elujaatus (rõõm suhtlemisest, valitsev harmoonia).
Rooma retoorika arenguperiood. Cicero retooriline ideaal on stoiku filosoofi ideaal: suruda alla kõik kired, ignoreerida maailmas inetut, nautida ilu ja mitte ainult ja mitte niivõrd tõde, kuivõrd vormi (kõnet). Ei mingeid “äkilisi liigutusi”: paremini mõõdetud, põhivool kaunistatud sõna parimal kujul. Seetõttu sai periood – rütmiline, ühtlustatud fraas – Cicero kui retoorikateoreetiku ning praktiku Cicero ja oraatori Cicero lemmikretoorilise kujundi teemaks. Cicero jaoks on harmoonia kõnes, sõnas, afektide allasurumise, rütmi võidukäigu ning kõigi äärmuste ja elu varjukülgede põhimõttelise teadmatuse tulemus.
Cicero jaoks on oraator Quintilianuse jaoks kodanik, ta on eelkõige stilist; Cicero kõnede adressaat on foorumi rahvas, Quintilianuse kõnede kuulaja on kitsas valgustatute ring. Need retooriliste ideaalide erinevused peegeldavad muutuvate aegade olulisi jooni.
Retooriliste ideede liikumine ja sellest tulenevalt retoorilise ideaali muutumine on suunatud Vana-Kreeka retoorikast (sofistid, Platon, Aristoteles) - Rooma retoorikale - "hästi rääkimise" kunstile (ars bene dicendi - Cicero ja Quintilian) ja keskaja – renessansi alguse – retoorikale – "kõne kaunistamise" kunstile (ars ornandi), mil kõne peamiseks nõudeks ei saanud mitte ainult selle väline, vormiline ilu ja arm, vaid ka korrektsus. , veatus, sest "meie hing saab paremini aru, mida tuleb teha, seda õigem on kõnekeel, et kiita Issandat, ilma et teda vigadega solvataks" (nagu on öeldud Karl Suure dekreetides).
Vanavene kõnepruugis domineerivad kaks peamist žanri - didaktiline, õpetussõna, mille eesmärk on ideaalide kujundamine, inimhinge ja keha harimine - "Õpetus" - ning "Sõna", mis käsitleb kõrget ja üldist. teemad - vaimne, poliitiline, riik. Venemaal puudus kombeks avalik arutelu, seetõttu väljendati poleemilist kõneosavust kirjades ja sõnumites, mis olid mõeldud kopeerimiseks ja levitamiseks.
Vanavene sõnaosavus sünnib arenenud rahvapärase suulise pärimuse ning iidsete, bütsantsi ja lõunaslaavi retooriliste mudelite koosmõjul ning eeldab kristlike põhikäskude täitmist. Nõuded verbaalsele käitumisele ja kõnele (sõnale) määrasid Vana-Vene retoorilise ideaali: räägi ainult väärilisega; kuulake oma vestluskaaslast; ole vestluses tasane; sõnasõnalisus, tühi jutt, ohjeldamatus keelekasutus, ebaviisakus on patud; väärt on kõne, mis edastab tõde, kuid mitte jumalateotust, vaba ebasõbralikust hukkamõistust ja tühjast, pahatahtlikust väärkohtlemisest; hea sõna on alati soovitav ja kasulik, kuid on tugevalt vastu meelitamisele ja valedele (kiitus ei tohiks olla liigne ja vale).
Vene kõnetraditsiooni ja vene kõneideaali alged ulatuvad tagasi antiikajast (eeskätt Sokratese ja Platoni retoorilise ideaalini, teatud määral - Aristotelese ja Ciceroni), õigeusu kristluse eetilistesse traditsioonidesse ja osaliselt ka retoorikasse. Bütsantsist.
Need kõnemustrid peegeldavad täielikult vene kultuuri väärtussüsteemi, mis on kehastatud traditsioonilises retoorilises ideaalis.
Vene kultuuri eetiline ja esteetiline mudel eeldab erilist rolli harmoonia, tasasuse, alandlikkuse, rahulikkuse, mitteviha, tasakaalukuse, rõõmu kategooriatele ja realiseerub dialoogilises harmoniseerivas suhtluses, lakoonilisuse, rahulikkuse, tõepärasuse, siiruse retoorilistes põhimõtetes. , heatahtlikkus, rütmiline korrektsus, karjumisest keeldumine, laim, loba, ligimese hukkamõist. (A.K. Michalskaya sõnul)
Võrdlev-ajalooline retoorika– teaduslik distsipliin, mis uurib kõnevorme („fraaside süsteem”), mis peegeldavad mõttevorme (“vaadete süsteem”) erinevates kultuurides. Retooriline ideaal kui võrdleva ajaloolise retoorika põhikategooria. Retoorilise ideaali mõiste. Retoorilise ideaali omadused: ajalooline varieeruvus, kultuuriline eripära, sotsiaalne tingitus. Retoorilise ideaali põhijooned: 1) kõnesituatsioonis osalejate vaheline suhe (sisu ja vormi poolest dialoog / monoloog), 2) osalejate kavatsus (agonism / harmoniseerimine), 3) kõne subjekt ja suhtumine. osalejatest selle poole (relativism / ontologism).
Iidne retooriline ideaal. Sofistide klassikaline retoorika. “Rändavad tarkuseõpetajad” kui esimesed kõneoskuse teoreetikud ja praktikud. Sofistide sotsiaalpoliitilised vaated ja nende peegeldus retoorilises teoorias ja praktikas. Kõneoskuse teooria alguse arendamine. Vaidlemiskunst on eristika arengu uus etapp. Antiikaja retooriline ideaal ja sofistide kõnekäitumine: manipuleeriv (monoloogiline), agonistlik (konkurents, võitlus), relativistlik retoorika (eesmärk pole tõde, vaid võit); välise vormi domineerimine sisemise tähenduse üle; "arvamus" on tähtsam kui "tõde"; "rõõm" on olulisem kui "voorus". Sofistliku retoorika eesmärk on mängida rahvahulga instinkte kui keeruka retoorika vahendit, saavutada võimu ja vajalikku materiaalset rikkust.
Sofistid(vanakreeka keelest "käsitööline, leiutaja, salvei, ekspert") - Vana-Kreeka palgalised kõneoskuse õpetajad, samanimelise filosoofilise liikumise esindajad, 2. sugu. V - 1. korrus. IV sajandil eKr e. Laiemas tähenduses tähistas mõiste "sofist" asjatundlikku või tarka inimest. Tänane sõna sofistika kannab mõnevõrra negatiivset varjundit. Klassikalises ehk iidses sofistikas on: 1) kõrgemad sofistid, nende akme (kõrgeim punkt, tipp) oli 2. korrusel. 5. sajandil eKr e. (kuulsaimad on Abdera Protagoras, Leontine Gorgias, Elise Hippias, Keose Prodicus, Antiphon, Ateena Critias); 2) nooremad sofistid, nende akme tekkis 4. sajandi 1. poolel. eKr. (tuntuimad on Lycophron, Alcidamates, Thrasymachus).
SOFISTILINE(kreeka sõnast sofisma - tarkus, kavalus, trikk) - Vana-Kreeka intellektuaalse mõtte suund. S. esindajate - sofistide (nn "tarkuse õpetajad") fookuses olid kõneoskuse teooria ja praktika, argumenteerimis- ja väitluskunsti probleemid, aga ka eetika ja poliitika erinevad aspektid. ja teadmiste teooria. S. on igasuguste trikkide kunst, keskendudes iga hinna eest vaidluse võitmisele, kasvõi pettuse, loogikanõuete rikkumise, vastase tahtliku segadusse jne.
S.-d hinnatakse tavaliselt absoluutseks kurjaks. See on sajandeid vana tavapärane tarkus. Platon defineeris S. järgmiselt: „See nimi tähistab silmakirjalikku arvamusel põhinevat kunsti jäljendamist, teise vasturääkivustesse mässimist” (Platon. Sofist). Aristotelese järgi on sofistide nipid “väljamõeldud tarkuse abil raha teenimise kunst ja seepärast püüdlevad sofistid väljamõeldud tõendite poole” (Aristoteles. On sophist reputations). G.H. Lichtenberg rõhutas: "Inimesest saab sofist ja ta kasutab trikke, kus tal puuduvad teadmised." V. Hugo iseloomustas S.-i veelgi karmimalt: „Sofist on võltsija: kui vaja, vägistab tervet mõistust. Teatud loogika, ülimalt paindlik, halastamatu ja osav, on alati valmis kurja teenima: see lööb varjudesse peidetud teaduse kõige keerukamalt. ... Valeteadus on ehtsa teaduse saast ja seda kasutatakse filosoofide hävitamiseks. Filosoofid, luues sofiste, kaevavad endale augu. Laulurästa väljaheidetel kasvab puuvõõrik, mis eritab liimi, millega musträstaid püütakse” (V. Hugo. Mees, kes naerab).
S. teket seostatakse Ateena poliitilise elu iseärasustega. Sest võime veenvalt rääkida määras inimese saatuse. Sellest ka ateenlaste tähelepanu elava sõna võimalustele. Kirjalikku kõnet peeti (võrreldes suulisega) surnuks ja kasutuks. Ja see on loomulik: kõik põhimõttelised küsimused lahendas rahvakogu. See tähendab, et kodanike meeltele ja tunnetele avaldatava mõju aste sõltus suuresti kõnekunstist. Oli veel üks stimuleeriv tegur. Ka Ateena kohtumenetlus põhines konkurentsil: nii süüdistaja kui ka kaitsja pidasid kõnesid, püüdes veenda kohtunikke (keda oli mitusada!), et neil on õigus. Seega võib arvata, et ilusa ja veenva rääkimise oskusel oli omamoodi “sotsiaalne kord”, aga ka selle kunsti õpetajatele ja avalike kõnede koostajatele, “käsitöölistele”, kes võisid mõistatuslikke nippe välja mõelda. , muuta vaenlane naljakaks või rumalaks vormiks.
Tegelikkuses oli S. hiilgeaeg mitukümmend aastat 5.-4. sajandi vahetusel. eKr, põgus mõttetõus, kui sofistid arendasid tõeliselt välja ideed, mis on seotud argumenteerimiskunsti ja oratooriumi kaudu veenmisvõimega. See periood langeb kokku Ateena demokraatia "kuldajastuga" - Periklese ajastuga.
S. päritolu juures seisid kaks suurt mõtlejat (kelle teeneid ajalugu pole kunagi korralikult hinnanud) – Protagoras ja Gorgias. Abdera Protagoras (u. 481 – u. 411 eKr), keda kutsuti S. “isaks”, oli Periklese lähedane sõber, kirjutas tema palvel seadused uue koloonia – Thurii-nimelise vaimulike jaoks, andis filosoofilise “ lõigatud” hämmastavaks vastavalt Periklese kauaaegse sõbra Aspaasia intellekti tugevusele. Ja selline suhe Ateena demokraatia juhi ja peamise sofisti vahel pole kaugeltki juhuslik: S. on väga keeruline nähtus, kuid tervikuna on ta demokraatia vaimne laps. Tegelikult orienteerisid sofistid Ateena kodanikke sellele, et igaühel neist on õigus avaldada oma arvamust riigi asjade kohta, rääkida poliitikast jne. Selles kontekstis peaks olema kuulus Protagorase aforism. tajutakse: "Inimene ise on kõigi asjade mõõdupuu." Tavaliselt tõlgendatakse seda subjektivismi apoteoosina, kuid tegelikult on selles sisalduv tähendus hoopis teine: inimene saab iseseisvalt hinnata kõike, ennekõike muidugi poliitiliste probleemide üle.
Teise suure sofisti Gorgiase nime samastatakse eelkõige retoorikaga. Retoorika tekkimine pärineb 5. sajandi keskpaigast. eKr nt kui Sitsiilias lõid Corax ja Tisias oma retoorika käsiraamatud (esimene mainiti). Just neilt laenas Ateenas kuulsa sofisti ja retoorikuna kuulsaks saanud Leontinuse Gorgias (u. 480 – u. 380 eKr) tulevase kõneoskuse teooria elemente. Gorgias töötas kõneleja kõne kaunistamiseks välja spetsiaalsed stilistilised tehnikad - Gorgian arvud.
S. esindajad omandasid Ateenas tohutu mõju: "tasustatud tarkuseõpetajad" (nagu neid nimetati) muutusid sõna otseses mõttes "katkuks". Just sellesse aega ulatuvad tagasi tuntud sofismid, nagu Sarviline, Kaetud, Sina, koeraisa, Sa pole mees ja teised Sofistide laialdasest levikust Ateenas annab tunnistust asjaolu, et Aristophanes pühendas nende trikkide paljastamisele spetsiaalse komöödia “Pilved”. Komöödia Strepsiades õnnetu kangelane pöördub võlgadest vabanemiseks sofistide poole, et nad õpetaksid tema poega muuta tõde valedeks. Tema poeg Pheidippides, olles läbinud valetrikkide “kooli”, pöörab oma kunsti vanema vastu, kes ta sofistide juurde saatis, “õigustades” õigust oma isa peksta. “Pheidippides: Ja ma võin tõestada, et tema isa pojal on õigus päti teha... Ja seda ma küsin sinult: kas sa peksid mind lapsepõlves? Strepsiades: Jah, ta peksis, kuid armastusest, soovides teile head. Pheidippides: Noh, mul ei ole õigust sulle samamoodi head soovida ja sind lüüa, kui peksmine on armastuse puhtaim märk? Ja miks on sinu selg peksmises süütu, aga minu oma, sest me sündisime mõlemad vabana? Poisid möirgavad, aga isa ei peaks möirgama? Pole see? Te vaidlete vastu, et see kõik on väikeste laste vastutus. Ma vastan teile: "Noh, vana mees on topeltlaps. Vanad inimesed väärivad topeltkaristust, sest vanurite vead on andestamatud” (Aristophanes. Pilved).
Suurimad filosoofid püüdsid sofistidele vastu seista. Piisab, kui meenutada pidevaid vaidlusi, mida Sokrates nendega pidas. Pole juhus, et Platon tõi oma dialoogides esile palju sofiste (dialoogid “Protagoras”, “Gorgias”, “Hippias Suurem”, “Hippias Väiksem”, “Sofist” ja mitmed teised), kus ta kujutas sofistid kui negatiivsed tegelased ja see hinnang kinnistus maailmakultuuris, kuid Platon ei suutnud sofistide nippe kriitikarelvaga ümber lükata.
Ainult Aristoteles lahendas selle probleemi. Loogika loomist pidas ta täpselt keerukate argumentide ümberlükkamise meetodite väljatöötamiseks. Nagu Aristoteles ise rõhutas, lõi ta oma loogilise süsteemi selleks, et anda "ausatele kodanikele relv sofistide vastu", paljastada nende tehnikad ja nipid. Just igapäevase kõnekeele loogiline analüüs on aluseks, millele Aristotelese loogiline õpetus loodi. Oma töös “On Sophistic Refutations” uuris ta üksikasjalikult sofistide lemmiktehnikaid: erineva tähendusega sõnade kasutamist; paljude küsimuste nihutamine ühte; lõputöö asendamine; sihtasutuse ootus; segades absoluutset ja suhtelist jne, luues seeläbi “tehnoloogia” S-i vastu võitlemiseks.
Seega tuleb tunnistada, et S. esindajatel on teadusele tingimusteta teeneid: just nemad sundisid oma nippidega Vana-Kreeka mõtlejaid pöörduma argumentatsiooniteooria ja üldiselt loogika põhjaliku väljatöötamise poole. Nad tõstsid argumenteerimiskunsti täiesti uuele tasemele. Diogenes Laertiuse järgi oli Protagoras “esimene, kes vaidlustes argumente kasutas”, “hakkas vaidlustes võistlusi korraldama ja mõtles välja nippe vaidlejate jaoks; ta ei hoolinud mõtetest, vaid vaidles sõnade üle” (Diogenes Laertius. Kuulsate filosoofide elust, õpetustest ja ütlustest). See oli Protagoras, kes lõi filosoofilise dialoogi, hiljem hakati seda nimetama "sokraatlikuks" või "platooniliseks" - need mõtlejad andsid filosoofilisele dialoogile erilise sära, kuid Protagoras oli esimene! Seetõttu arvavad mõned uurijad täiesti põhjendatult, et sofistide ja eelkõige Protagorase töödes on pärit kolm teadusliku mõtlemise valdkonda: lingvistika, loogika ja retoorika.
Täna peame tunnistama, et sofistide ideid teaduse ajaloos ei hinnatud. Ja pole juhus, et A.I. Herzen pidas vajalikuks seista "laimatud ja valesti mõistetud sofistide" eest. Tema arvates väljendasid sofistid noorusliku ülbuse ja julguse perioodi. Sofist “toetub ühele asjale – oma mõttele; see on tema oda, tema kilp,” tal on “eitamise tingimusteta jõud”. A.I. Herzen kirjutas sofistide kohta: „Milline luksus nende dialektikas! milline halastamatus!.. Milline meisterlik mõtte- ja vormiloogika valdamine! Nende lõputud vaidlused – need veretud turniirid, kus on sama palju armu kui jõudu – olid nooruslikud trügimised filosoofia rangel areenil; see on teaduse julge noorus” (A. Herzen. Letters on the Study of Nature).
Ajavahemikul 2.–4. n. e. niinimetatud teine S.
Kaasaegsed teadlased, eriti A.A. Ivin, pea ebapiisavaks pidada S.-d ainult trikkide kunstiks. Sofistikat hakatakse nägema probleemi püstitamise erivormina. A.A. Ivin rõhutab: „Sofismi eripäraks on selle duaalsus, lisaks välisele ka teatud sisemise sisu olemasolu. Selles on ta nagu sümbol ja tähendamissõna. Nagu tähendamissõna, räägib väliselt sofistika tuntud asjadest. Sel juhul on lugu tavaliselt üles ehitatud nii, et pealispind ei tõmba iseseisvat tähelepanu ja vihjab ühel või teisel viisil - enamasti tervele mõistusele vastuollu minnes - teistsugusele, aluseks olevale sisule. Viimane on tavaliselt ebaselge ja mitmetähenduslik. See sisaldab väljatöötamata kujul, justkui embrüos olevat probleemi, mida tuntakse, kuid mida ei saa kuidagi selgelt sõnastada enne, kui sofism on asetatud piisavalt avarasse ja sügavasse konteksti. Ainult temas avaldub see suhteliselt selgel kujul. Konteksti muutumisel ja sofismi käsitlemisel teistsuguse teoreetilise struktuuri vaatenurgast selgub tavaliselt, et samas sofismis on peidus hoopis teine probleem” (A. Ivin. Loogika: Õpik). Lit.: Aristoteles. Sofistlikest ümberlükkamistest // Aristoteles. Op. 4 köites. - M., 1978; - T. 2; Herzen A.I. Kirjad looduse uurimisest. - M.; L., 1946; Diogenes Laertius. Kuulsate filosoofide elust, õpetustest ja ütlustest. - M., 1979; Ivin A.A. Loogika: õpik. M., 1997 (7. peatükk. Sofismid); Ivin A.A. Sofismid kui probleemid // Filosoofia küsimused. - 1984. - nr 2; Kravchuk A. Perikles ja Aspaasia: ajalooline ja kunstiline kroonika. - M., 1991 (seitsmes osa on pühendatud Protagorasele); Ksenofon. Sokratese mälestused. - M., 1993; Losev A.F. Vana-esteetika ajalugu: sofistid. Sokrates. Platon. - M., 1994; Nikiforov A.L., Panov M.I. Sissejuhatus loogikasse: käsiraamat õpetajatele ja lapsevanematele. - M., 1995 (teema 2. jagu. Loogika, retoorika, sofistika); Panov M.I. Retoorika antiigist tänapäevani // Vene retoorika antoloogia. - M., 1997 (2. peatükk. Kuidas retoorika tekkis ja millist rolli mängis selle kujunemisel sofistika?); Panov M.I. Mis on sofistika? Mis on nende oht? Kuidas neid ümber lükata? // Buzuk G.L., Panov M.I. Loogika küsimustes ja vastustes (Populaarse õpiku kogemus). - M., 1991; Platon. Gorgias // Platon. Op. 3 köites. - M., 1968. - T. 1; Platon. Protagoras // Ibid. - M., 1970. - T. 2; Platon. Sofist // Ibid.; Russell B. Lääne filosoofia ajalugu. 2 köites. - Novosibirsk, 1994 (1. osa 9. peatükk. Protagoras); Antiikaja sõnaraamat. - M., 1993 (artiklid: Gorgias; Protagoras; Sofistika). M.I. Panov
TEINE SOFISTILINE- 2. sajandi alguses tekkinud liikumine antiikkultuuris. n. e. Väike-Aasias (Smyrna, Efesos) ja arenes välja kuni 4. sajandi lõpuni. Selle juhtivad esindajad Lucian of Samosata, Aelius Aristides, Dion Chrysostomos ja Libanius ei arendanud enam tegelikke probleeme, mis on seotud sofistika, ning põhitähelepanu pöörati retoorikatehnika täiustamisele ja teravdamisele. Esindajad V. s. arendas retoorika vallas attika ja Asianismi traditsioone. Atticism (Atikast) keskendus rangetele kirjanduslikele kaanonitele ja normidele iga kolme oratoorse ja poeetilise kõnetüübi puhul, mis pärinesid 4. sajandi Ateena silmapaistvate kõnemeeste traditsioonidest. eKr e. Asianism on liikumine, mis tekkis Väike-Aasias ja keskendus eelkõige sõnakunsti stiiliuuenduste ja vormiefektide vaimustusele.
Esindajad V. s. Nad pühendasid palju aega klassikalise retoorilise pärandi arendamisele, pöördusid nn kümne attika kõneleja kaanoni poole ning püüdsid oma kõnedega mõjutada Rooma keisreid (Aelius Aristides, Libanius). Lit.: Averintsev S.S. Teine sofistika // Kirjanduslik entsüklopeediline sõnaraamat. - M., 1987; Borukhovitš V.G. Vana-Kreeka kõnekunst // Kreeka oraatorid. - M., 1985; Kurbatov G.L. Varased Bütsantsi portreed. - L., 1991 (2. peatükk on pühendatud Libaniusele); Nakhov I.M. Lucian of Samosata // Lucian of Samosata. Lemmik proosa. - M., 1991; Üleva kohta. - M., 1994. M.I. Panov
Sofistika ja erilised trikid. Sofismide loogiliste võtete spetsiifika: 1) mõistete segadus mitmetähenduslikkusest ja “mitmetähenduslikkusest” (Aristoteles), polüseemia, homonüümia, paronüümia jne; 2) mõiste sisulise mahu asendamine; 3) mõiste sisu ebakindlus; 4) ebapiisavalt väljendatud eeltingimused mõiste sisu kohta.
Erilised trikid kui “õrnem, aga ka ohtlikum relv” (Yu. Rozhdestvensky): 1) teema vältimine: mitu küsimust, küsimused “lollidele”, vastuolude õõnestamine, küsimused arutlusel oleva kontseptsiooni ulatuse muutmiseks ; 2) suhtumise muutumine teemasse: etteväide, valekahtlus, kategooriline eriarvamus, autoritaarne positsioon, isiklikuks muutumine, “daamide vaidlus” (ebaloogiline üleminek teisele teemale), pealesurutud uurimine, “faktide sõelumine”, kahtluste konstrueerimine, mängimine hüperbooli ja litootidega, irooniline kordus; 3) kõneleja positsiooni hävitamine: arutlusobjekti muutmine, teemaarutelu tabustamine, sisendus, hinnangu muutmine, valekokkulepe ja nördimus arutlusobjekti muutmisega, üleminek süüdistamisele, kõne edasilükkamine või kiirendamine. uue lisamisega ja kuulaja “segadusse ajamisega”, puudumisetõendite valesüüdistus, valeväide vaidluse jätkamise võimatuse kohta, teema vale ülekandmine iseendale, “loll ise” põhimõtte kasutamine.
Eetiliselt vastuvõetavad / vastuvõetamatud sofismid ja trikid. Platoni (“Sofist” ja “Euthydemus”) ja Aristotelese “sofistlike ümberlükkamiste kohta” sofistika kriitika.
PROTAGORUS."Inimene on kõigi olemasolevate asjade mõõdupuu, et nad on olemas ja olematud, et neid ei ole" (teisisõnu: on ainult see, mida inimene oma meeltega tajub, ja pole midagi, mida inimene teeb. mitte tajuda oma meeltega.), "Kuidas me tunneme, et see nii tegelikult on", "Kõik on nii, nagu meile tundub." Kinnitab meie teadmiste suhtelisust, subjektiivsuse elementi selles. Talle õpetati filosoofiat Demokritos, kes võttis ta õpilaseks, nähes, kuidas ta portjerina ratsionaalselt palke kimpudeks kuhjab. Sofistliku elustiili (loengutega reisimine, kõrge tasu eest õpetamine, rikaste kultuurihuviliste majades ööbimine) rajaja. Legendi järgi oli ta Pärsia mustkunstnike õpilane. Protagoras oli tõenäoliselt esimene kreeklane, kes kõrghariduses raha teenis, ja ta oli kurikuulus ülikõrgete tasude poolest. Tema koolitus hõlmas selliseid üldisi valdkondi nagu avalik vestlus, luulekriitika, kodakondsus ja grammatika. Tema õpetamismeetodid tundusid koosnevat peamiselt loengutest, sealhulgas eeskujulikest kõnedest, luuleuurimustest, arutlustest sõnade tähenduste ja õige kasutamise üle ning üldistest kõneoskuse reeglitest. Tema publik koosnes peamiselt Ateena sotsiaalsest ja kaubanduslikust eliidist pärit jõukatest meestest. Tema populaarsuse põhjus selle klassi seas oli seotud Ateena õigussüsteemi teatud tunnustega. Protagorase õpetused võib jagada kolme rühma: 1) Ortopeedia: õpetus sõnade õigest kasutamisest, 2) Inimese mõõdu kinnitamine: teadmine, 3) Agnostitsism: väide, et me ei saa jumalatest midagi teada. Protagorase mõju filosoofia ajaloole oli märkimisväärne. Ajalooliselt alustas Platon vastusena Protagorase ja tema kaas-sofistide avaldustele kõrgemaid vorme või teadmisi, mis võiksid mingil moel moraalseid hinnanguid kinnitada.
Platon paneb oma dialoogis “Protagoras” peategelase suhu tuntud müüdi inimese ja inimkultuuri tekkest. Kas need olid Protagorase tõelised vaated, on vaieldav. Protagoras kuulutas relativismi ja sensatsioonilisust ning tema õpilane Xeniades Korintosest tegi Protagorase äärmuslikele järeldustele tuginedes järelduse, et teadmine on võimatu. Protagoras pani aluse teaduslikule grammatikale lausetüüpide, nimi- ja omadussõnade sugude, verbide ajavormide ja meeleolude eristamise kaudu. Ta tegeles ka õige kõne probleemidega. Protagorasel oli oma järglaste seas suur autoriteet. Ta mõjutas Platonit, Antisthenest, Euripidest (kelle sõber ta oli), Herodotost ja arvatavasti ka skeptikuid. Protagoras on Platoni dialoogi peategelane ja üks Pontose Herakleidese teostest.
Platoni retooriline ideaal (Sokrates)): dialoogilisus, ühtlustamine, tähendus, tõeotsing. Platoni “sofistlikud” dialoogid: “Gorgias” - kõneoskuse eetiliste probleemide sõnastamine ja lahendamine. Phaedruse dialoog on esimene sõnaoskuse teejuht. Kõneoskuse määratlus eritegevuse ja õppeainena. Moraal (eetika) ja ilu (kord, harmoonia) vastandina kaosele; karskus ja moraalne kohustus. Kauni kõne “pildi” mõiste (retooriline ideaal). Iidse retoorilise kaanoni põhialused. Kõnesituatsioonide doktriini alused: adressaat ja adressaatide tüübid, kõnede liigid ja liigid, nende vastavus publiku tüüpidele, kõneleja ja tema kuvand, aeg, koht, tingimused.
Platon arendas intensiivselt dialektikat, kinnistas arusaama retoorikast kui veenmisvahendist. Platoni teosed on ülimalt kunstilised dialoogid: "Sokratese apoloogia", "Phaedo", "Sümpoosion", "Parmenides", "Sofist", "Gorgias", "Phaedrus". Teadlane reprodutseeris Sokratese mõtteid oma kuulsates dialoogides. Platon jõudis sofistika kui väljamõeldud tarkuse definitsioonini. Platon vastandab sofistid tõelisele sõnaosavusele, mis põhineb tõeteadmisel. Selle teooria olemus on järgmine. Enne kui hakkate mis tahes teemast rääkima, peate selle selgelt määratlema. Järgmiseks on vaja teada tõde, see tähendab teema olemust. Kõne peaks olema üles ehitatud järgmiselt: sissejuhatus, esitlus, tõendid, järeldused. Võimalikud on ka ümberlükkamine, kinnitamine ja täiendavad selgitused. Platoni kõneoskuse teoorias on väärtuslik idee kõne mõjust hingele.
Sokratese retoorika: sokraatiline meetod, iroonia, antisoofsus, maieutika, induktsioon, antimoralism, pöördumine vabale kodanikule, kes tegutseb riigi hüvanguks. Sokratese filosoofia ja retoorika (esmakordselt) kui tegelikult pedagoogiline. Tema retoorika põhijooned: - Iroonia kui kõrvalehoidmine kategoorilistest hinnangutest ja vahend tõe mõistmiseks; - Maieutika ehk oskus üles ehitada dialoogi nii, et küsimuste ja vastuste vaheldumine viib vestluse tulemusena tõe sünnini; - Kõne tõesuse printsiip määrab ka kõneoskuse eetilise tähenduse; - Eriline roll on kõne asjakohasusele ja otstarbekusele. Sokraatlik retoorika on üks esimesi heuristilise pedagoogilise dialoogi näiteid ajaloos. Sokratese jaoks on tõde asja olemus, selle tähendus.
Aristotelese retooriline ideaal(“Loogika”, “Retoorika”, “Poeetika”). Sotsiaalne valitsusstruktuur kui ühiskonna kõnekorraldus. Kõne eesmärgid. Kõneleja eetika. "Kõige lõppeesmärk on kuulaja" (Aristoteles). Ühiskonna ja kõne õiglus ja korrektsus. Aristotelese retooriline ideaal Platoni (Sokratese) ideede edasiarendusena. Retoorilise ideaali põhielemendid: mõte-tõde, headus, ilu – harmoonia.
Aristoteles- formaalse loogika rajaja. Loogilised esseed: 6 traktaati: Kategooriad, Mõtete väljendamisest, Esimesed analüütikud, Teised analüütikud, Topika, Keerulistest pettustest. Töötas välja mõtlemisteooria ja selle vormid, mõisted, hinnangud ja järeldused. Aristoteles nägi teaduse eesmärki subjekti täielikus määratlemises, mis saavutati ainult deduktsiooni ja induktsiooni kombineerimisega. Sõnastatud loogilised seadused: identiteedid- mõistet tuleb arutluse käigus kasutada samas tähenduses; vastuolud- "ära ole endaga vastuolus"; välistatud kolmas- "A või mitte-A on tõsi, kolmandat võimalust pole." Retoorilised esseed: Retoorika, retoorika Aleksandrile. Retoorika: Esimene osa on pühendunud põhimõtetele, millest lähtuvalt saab kõneleja oma kuulajaid midagi ette võtta või millestki kõrvale kalduda, oskab kiita või süüdistada. Teine osa- kõneleja isikuomaduste kohta, mille abil saab ta äratada oma kuulajates usaldust ja täpsemalt saavutada oma eesmärki, s.t. veenda või veenda. Kolmas osa– retoorika erilisest (tehnilisest) poolest: väljendusmeetoditest (stiilist) ja kõne ülesehitusest (sh huumori tähendus, paatos, mõju noortele ja vanadele), kasutatud tõendite tugevuse analüüs . Teos oli oma “teadusliku” iseloomu tõttu vähe nõutud.
Cicero retooriline ideaal. Kõne (retoorika) ilu on kõrgem kui filosoofia ja luule. Retoorilised traktaadid: Brutus (Brut; 46), De keksintö (Leidmisest<материала>; 80), De optimo genere oratorum (Parimat tüüpi kõnelejatest; 50 või 46), De oratore (Kõnelejast; 55), De partitione oratoria (Kõne ülesehitus; 54), Orator (Kõneleja; 46), Topica ( Teema 44) .
Cicero uskus, et kõneleja saab olla ainult kõrgelt haritud inimene, kelle eesmärk on võidelda inimeste õnne eest. Retoorilistes esseedes on põhiline mõtteteooria, keeletöö, kõnerütm, väljendusvõime, žest ja miimika. Kõne lihtsus peab olema täidetud ülevuse ja väljendusjõuga. Oratooriumil on kõik tõelise kunsti eelised. Kunsti mitmekesisust ja pidevat uudsust üldiselt rõhutab Cicero rohkem kui korra. Ükskõik kui palju Cicero ka klassikalist “korrektsust” (De orat. III 10, 38-12, 46) ja “selgust” (13, 48-51) oraatorikõnes ülioluliseks tunnistab, on tema jaoks peamine rääkida. "kaunilt", nimelt "harmooniline, detailne, detailne, särav eredate sõnade ja erksate piltidega" (14, 52-53). Cicero jaoks sobib suurepäraselt ka see filosoofia, mis räägib kõige keerukamatest asjadest „üksikasjalikult ja kaunilt (copiose et ornate, Tusc. disp. I 4, 7 Ja edasi, Cicero määratleb kõne ilu „teatud värskuses ja rikkuses). ”, "tähtsus", "hellus", "õppimine", "õilsus", "kütkestav, "arm", "tundlikkus", "kirg" ning "sõnade ja mõtete lilled" peaksid kõnes jagunema "ühtlaselt" , "diskrimineerivalt". Peaasi, et "kõne üldisest toonist tulenev rõõm peaks olema "küllastuseta", ilma selle uudsuseta, mis haarab esmapilgul, kuid "ei rõõmusta pikka aega", erinevalt iidsetest maalidest, mille vana- Moodsus ja küündimatus ise köidavad inimest. meeled (De orat. III 25, 96-100).
Hea kõne peab sisaldama vaimukust. See on kas "ühtlaselt jaotunud kogu kõnes ja seda nimetatakse mängulisuseks" või "sööviliseks ja meeldejäävaks", see tähendab "vaimukaks". Ja kuigi mängulisuse ega vaimukuse jaoks pole teadust vaja, ei suuda "naljad ja teravmeelsused" inimest kukutada mitte halvemini kui tragöödia. Sellise särava kõnemehe nagu Licinius Crassus traagiline “inspiratsioon” ei seganud vähimalgi määral seda, et ta rääkis ühtaegu “rõõmsalt ja pilkavalt” (II 54, 218. 225-56, 227)402. Äärmiselt soovitav on, et kõneleja tekitaks naeru, kuid ka siin on vaja “jälgida mõõdukust” (II 58, 236-59, 238). Samasugune mõõdukus on omane ka „kõnekoomilisusele” (II 60, 244), sest kõnelejat eristab naljamehest alati „vaimukuse, mõõduka ja haruldase teravmeelsuse sobivus ja vaoshoitus” (II 60, 247). Cicero pöördub korduvalt tagasi selle idee juurde naljakate mõõdukuse kohta, kinnitades, et "naljad ei tohiks oma olemuselt olla liiderlikud ja ohjeldamatud, vaid üllad ja vaimukad", nii et need näitavad "inimese üllast iseloomu" (De offic. I 29, 102) (A.F. Losev). Cicero: „Ideaalne kõneleja on see, kes oma kõnes juhendab oma kuulajaid, pakub neile naudingut ja allutab nende tahte; esimene on tema kohustus, teine on tema populaarsuse tagatis, kolmas on edu vajalik tingimus.
Kreeka retooriline panteon: Peitho (veenmisjumalanna) ja kaks Erist (argumendijumalannat): agonistlik argument (eristika) ja harmoniseeriv argument (dialektika).
Retoorilise mõtte liikumine ja ühiskonna areng. Ateena demokraatia õitseaeg kui iidse retoorika kujunemise aeg. "Retoorika on demokraatia laps" (Aristoteles). Demosthenes ja Cicero kui "väikese vabariikliku Kreeka ja vabariikliku Rooma kokkuvarisemise suured traagilised sümbolid" (A.F. Losev). Vabariikide langemine kui retoorilise mõtte allakäik ja retoorilise vormi õitseng.
Quintilianuse pedagoogiline retoorika. Losev A.F.: Quintilianuse looming on süstemaatiline ja rangelt läbimõeldud, ehkki mitte originaalne. Siin on arvesse võetud kogu klassikalise retoorika kogemus, kuid suurte avastuste aeg ka selle kunagise suure elava sõnakunsti ja elava inimliku suhtluse vallas on möödas, andes teed tulemuste summeerimisele, kaanonite tugevdamisele, rangele eeskujude järgimisele. ning endise mitmekesisuse toomine skeemidele ja formuleeringutele. Quintilianus pühendab oma ulatusliku töö üksikuid raamatuid kõneleja igakülgsele väljaõppele lapsepõlvest saati retooriliste harjutuste, kõne jaotamise, loogilise ülesehituse, radade ja kujunditega kaunistamise, kõnestiili ja silmapaistvate oraatoriomaduste vastavusse viimiseks. inimese moraalne ülesehitus. Vahel on aga praktiliste nõuannete hulgas ka looduse ja kunsti (II 19 Butler), naeru (V 13), fantaasia (VI 2), stiili (VIII 1) ja poeetilise keele (VIII 3-6, IX 1-3) teemad, kunstiline struktuur ja rütm (IX 4), imitatsioon (X 2); eri tüüpi oratoorsed stiilid ning skulptuuri ja maali analoogiad (XII 10). Siis omandab kogu see esteetikaga justkui kauge seos olevat materjal veidi teise värvingu.
Quintilianus tõestab, et retoorika on kunst, uskudes, et tõeliseks kõneosuseks ei piisa ainult looduse kingitusest (II 17). Siin viitab Quintilianus stoikutele Cleanthesile oma õpetusega kunstist kui tee tähistajast ja korra rajajast, nii et retoorika osutub tema jaoks teatavaks teaduseks, mis koosneb ärist ja kasulikest reeglitest. Cleanthesi (II 17, 41) järgi „kunst on jõud, mis jõuab teele (potestas viam afficiens),“ oskus metoodiliselt tegutseda. Keegi, ütleb Quintilian, ei kahtle selles, et retoorika on selles mõttes täpselt kunst. On oluline, et Quintilianus annaks retoorika defineerimiseks teatud kunstide liigituse (II 18). Mõned teadused (või kunstid) on Quintilianuse järgi teoreetilised. Need on need, mis nõuavad ainult teadmisi ja uurimistööd (inspecte, id est cognitatione et aestimatione rerum) ega lähe tegudesse (näiteks astronoomia). Teised on praktilised, koosnevad ainult ühest tegevusest (agedos on selline tants). Kolmandad teadused ja kunstid on poeetilised (kreekakeelsest sõnast poieo – I do), reaalproduktiivsed, mille eesmärk on teatud tegevuse tulemusena toota üht või teist toodet (in effectu). Siin nimetab Quintilianus näiteks maalikunsti. Retoorika kuulub tema arvates teise kategooriasse, kuigi võib kasutada ka kahte teist meetodit. Ja kui me liigitame selle ühte tüüpi, siis oleks õigem nimetada seda "aktiivseks" või "administratiivseks" kunstiks (activa vel administrativa). Jaotus teoreetiliseks, praktiliseks ja poeetiliseks teaduseks ja kunstiks pärineb Aristotelesest.
Quintilianusele kuulub kogu enne teda eksisteerinud retooriline kirjandus ja ta loetleb selle üksikasjalikult (III 1). Siit leiame filosoof Empedoklese, kes oma tunnistuse järgi oli esimene, kes retoorikat uuris; Corax ja Tisias – retoorika rajajad; kuulsad sofistid Gorgias, Thrasymachus, Prodicus, Protagoras, kes esimest korda arutlesid “üldkohtade” ehk “Teema” üle; Hippias, Alcidamanta; Antifon, kes kirjutas esimese kaitsekõne ja kõneoskuse reeglid; Polycrates, Theodore of Byzantium; kõneleja Isocrates, Aristoteles, Theodectus, stoikud ja peripateetikud; Hermagoras, Athenaeus, Apollonius Molonist, Ares, Caecilius ja Dionysius Halikarnassist, Alolodorus Pergamonist ja Theodore Gadarist. Roomlastest mainib Quintilianus M. Catot vanemat, M. Antonyt, Cicerot jt.
Ta jagab retoorika viieks osaks: väljamõeldis, paigutus, sõnaline väljendus, mälu, lausung (või tegevus) (III 3, 1). Kõned ise jagab ta kolme liiki: 1) kiiduväärt (süüdistav) või üldiselt öeldes demonstratiivne (genus demonstrativum), 2) arutluskäik (genus deliberativum) ja 3) kohtulik (III 4). Kõik need perekonnad on pühendatud suurele jaotisele (III 7-11). Täpsemalt analüüsitakse ka kõneosi: sissejuhatus (IV 1), ekspositsioon (IV 2), kõrvalepõik (IV 3), lause (IV 4), jaotus (IV 5). V raamat on pühendatud tõenditele; VI räägib järeldusest (1), kirgede äratamisest (2), naerust (3), konkurentsist (4), hinnangust ja järelemõtlemisest (5).
Kõne kunstilise mulje kõige olulisem tingimus on Quintilianuse järgi selle edastamise viis (XI 3). Quintilian räägib palju ja huvitavalt intonatsioonide arendamisest, mis täpselt kõneleja meeleolu järgiksid, nende loomulikkusest, ühtlusest ja vaheldusrikkusest, hingamise kontrollimisest nii, et see ei peatuks mitte siis, kui sul pole enam jõudu rääkida, vaid sellest, kus see on. kohane kõne enda vaatenurgast ja üldiselt pidevate harjutuste kohta, mille suurepärane näide on seesama kuulus Demosthenes. Lisaks räägib Quintilian palju žestide tähendusest kõnelejale, kehaliigutustest ja näoilmetest. Need on kolossaalsed ressursid iga kõneleja jaoks.
Kõne sisemise sisu osas peab kõneleja meeles pidama, et kõigi asjadega on tal üks ja ainus eesmärk, mille ta saab saavutada ainult oma tööga. See eesmärk on sekkuda kuulajate, näiteks kohtunike psüühikasse, tekitada selles tundeid ja kirgi ning osata kuulajate tundeid ja kirgi kontrollida. Selle saavutamiseks peame me ise olema nendest tunnetest siiralt liigutatud. Kui tahame kedagi nutma ajada, peame ise objekti tunnetama nii, et oleme valmis nutma.
Rikkaliku ja peenelt arenenud hellenistlik-rooma formalismi näitena on huvitav VII raamat – dispositsioonist (dispositio). Arutledes sõnalise väljenduse (elocutio) üle, ülistab Quintilian (VIII 1) selle selgust, puhtust, korrektsust ja proportsionaalsust. Ta käsitleb konkreetselt sõnade otsesest tähendusest sündinud selgust (perspicuitas) ja pimeduse vältimise viise (VIII 2), samuti kaunistust (ornatus) (III 3). Kaunistus peaks olema mehelik, mitte naiselik. See peab vastama teemale. Kaunistamine vastandub pleonasmile ja kunstlikkusele ning seda soodustavad selgus, elavus ja lühidus ehk “lühisus” (brachylogia), “elav” (rõhutus) ja “lihtsus” (apheleia). Quintilianus tegeleb võimenduse ja selle nelja tüübi – inkrementumi, võrdluse, järelduse või järelduse – küsimusega ning erinevate mõtete ühendamisega (VIII 4). Ja lõpuks, radade peatükk (VIII 6) on väga oluline. Mõistes troopide all „sõna või kõne väljendusrikast muutumist oma tähendusest teiseks” (VIII 6, I), jagab Quintilianus troopid suuremat väljendusrikkust soodustavateks ja dekoratiivseteks (VIII 6, 2). Ta hõlmab metafoori, sünekdohhiat, metonüümiat, antonoomiat, onomatopoeesiat (onomatopoeesiat), katakreesist (sõna kasutamine ebatavalises tähenduses) ja teine - epiteet, allegooria, mõistatus (mõistatus), iroonia, perifraas, hüperbaat (ülekanne), hüperbool (A.F. Losev).
Quintilianust peetakse humaanse pedagoogika esimeseks klassikuks. Tema sõnad: „Isa, kui su poeg sünnib, pane temale suuri lootusi, sest suured lootused annavad alust suurepärasele pedagoogikale.”
Raamatuteemalise traktaadi sisu on järgmine: I raamatus käsitletakse lapse algharidust; II-s - koolitus retoorikult; III – VII raamat on pühendatud inventio ja dispositio (materjali leidmisele ja levitamisele) käsitlemisele; VIII–XI raamatus kirjeldatakse elocutiot (stiil) ja memoriat (päheõppimine); XII raamatus maalib Quintilianus täiusliku oraatori portree. Kuigi paljud Quintilianuse retoorika tehnilised aspektid on tänapäeval suures osas ebaoluliseks muutunud, annab tema loomingule elujõudu tema selge stiil, terve mõistus ja näidete rohkus. Eriti huvitavad on I, X ja XII raamat. I raamatus rõhutab Quintilianus vanemate vastutust oma poja kasvatamise eest, lapsehoidjate ja kasvatajate valimise tähtsust, vajadust soodustada häid harjumusi, õpetada mitte ainult ladina, vaid ka kreeka keelt ja anda lapsele toitu. Quintilianus toob välja koolihariduse eelise koduse kasvatuse ees, mis seisneb võistlusmomendi olemasolus, ütleb, et õpetaja vajab erilist taktitunnet ja tajuteravust, arvestab distsipliiniprobleemidega ning mängude ja puhkuse rolliga. X raamatus käsitleb Quintilian lugemise ulatust, mis peaks moodustama kõneleja ettevalmistuse põhiosa. Selles põgusas, kuid kõikehõlmavas kreeka ja rooma kirjanduse ülevaates teeb Quintilianus palju ajaproovile vastu pidanud hinnanguid. XII raamatus rõhutab ta, et oraatoriks võib saada ainult kõrge moraaliga ja haritud inimene.
Iidne retooriline ideaal maailmakultuuri ajaloos.
Seotud Informatsioon.