Stort og magtfuldt er det russiske sprog Turgenev. Hvorfor er det russiske sprog stort og magtfuldt? "I dage med tvivl, i dage med smertefulde tanker om mit hjemlands skæbne, er du alene min støtte og støtte, åh store, mægtige, sandfærdige og frie russiske sprog! Uden dig - hvordan ikke

Som de siger, er det russiske sprog fantastisk og kraftfuldt. I dag forstår mange mennesker ikke længere, hvad de skriver, eller rettere sagt, at de laver mange fejl. Men forgæves. Alligevel, når du kommunikerer med nogen via korrespondance eller på fora, er det meget mere behageligt at kommunikere med en person, der ikke laver fejl, end med en, der skrev "Hej. Hvordan har du det? Jeg har fri i dag klokken 9." Enig i at dette ikke er særlig behagelig læsning. Men generelt studerer vi ikke reglerne for det russiske sprog her, men jeg vil bare gerne give nogle meget interessante og underholdende fakta om ord på det russiske sprog.

Der er kun et par ord, hvor de går tre identiske vokaler i træk, nemlig langhalset (korthalset, snoet) og slangeæder.
Den eneste ting enstavelsesadjektiv på russisk - Vred.
Der er to forskellige ord i det russiske sprog - indisk (indfødt i Amerika) og indisk (bosat i Indien). Men på næsten alle andre sprog skrives og udtales disse ord nøjagtigt det samme.
Ordet "Take ud" har ingen rod.
Kun tre originale russiske ord begynder med bogstavet "A"- det er Az, ABC, Avos.
Tidligere i Rusland obskøn og uanstændigt ord blev kaldt " Med latterlige verber».
Mange englændere husker sætningen på russisk "Jeg elsker dig" takket være tre engelske ord, der lyder ens - "Yellow Blue Bus".
Længst det faste navneord på russisk er "høj kvalitet" (24 bogstaver), adverbiet er ordet "utilfredsstillende" (19 bogstaver), den længste præposition er "ifølgelig" (14 bogstaver), partiklen er "udelukkende" (13 bogstaver) , og det længste verbum - "at blive revurderet."
Mange skændes stadig Hvordan man korrekt udtaler verbet "Win" første person. Vil jeg vinde? Eller vil jeg vinde? Der er ingen sådanne ord, men filologer foreslår at erstatte dette ord med "Jeg vil blive en vinder."
Næsten alle ord, der indeholder bogstavet "F", er lånt. SOM. Pushkin var meget stolt af, at bogstavet "F" i hans "The Tale of Tsar Saltan" optræder i kun ét ord - Fleet.
Det menes, at der ikke er nogen ord, der starter med bogstavet "Y". Men det er ikke sandt. Mange geografiske navne (byer, floder) begynder med dette bogstav (Ygyatta, Yllymakh, Ynakhsyt).
Nu lægger mange mennesker ikke vægt på bogstavet "E", men på grund af denne bagatel kan et andet ord vise sig - sag og sag, æsel og æsel, alt og alt, himmel og gane, perfekt og perfekt osv.
Der er ikke sådanne ord som "NEJ" og "DE".
Ordet "paraply" kom til os fra Holland oprindeligt i en diminutiv form, og først senere begyndte de at bruge det enkle ord "paraply".
Ordene "Kjole" og "Tag på" er to forskellige ord. De klæder en anden person på, men tager det på sig selv. For at gøre det nemmere at huske, kom vi med dette korte notat: "De tog Nadezhda på, men de tog tøj på."
På kyrillisk blev bogstavet "X" udtalt som "Hende", hvilket er hvor ordet "poherit" kom fra, hvilket betød "at strege over på papir", og først senere fik dette ord sin moderne betydning af "Tab". .

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor det russiske sprog er magtfuldt og fantastisk? Selvfølgelig er der mange versioner... Men hvorfor russisk?

Hvorfor ikke engelsk, som tales af næsten halvdelen af planeten. Det er trods alt det engelske sprog, der tildeles status som et internationalt sprog. Formatet på alle internationale fora og konferencer samt dokumentation er officielt på engelsk. Men det russiske sprog betragtes stadig som stort og magtfuldt.

Eller tag andre sprog - kinesisk med mere end 50.000 hieroglyffer. Kinesisk er utroligt svært at lære. Kineserne selv kender for det meste omkring 8.000 hieroglyffer - til normal kommunikation, læsning og forståelse af hinanden - det er ganske nok. Det kinesiske sprog er komplekst, et af de ældste sprog, og dets talere er mere end 1,4 milliarder mennesker, men med al respekt for kineserne er det ikke magtfuldt eller stort...

Vidste du, at det kinesiske sprog har ekstremt simpel grammatik: verber er ikke bøjet, der er ingen køn, og selv det velkendte flertalsbegreb er ikke her. Tegnsætning er kun til stede på det mest primitive niveau, og sætninger er konstrueret strengt i overensstemmelse med visse strukturer.

Hvis det ikke var for den skøre udtale og det enorme antal hieroglyffer, så ville kinesisk være et af de simpleste sprog... Nej, det kinesiske sprog er på ingen måde magtfuldt eller stort.
Japansk sprog. For mig - en af de mest komplekse - mere end 150.000 hieroglyffer. Tænk på disse tal. Det ser ud til, at for at lære japansk skal du være rolig, ligesom filosoffen Confucius, og videbegærlig, ligesom Leo Tolstoj. Japansk er et meget vanskeligt sprog, mere end kinesisk og engelsk. Men samtidig er japansk et sprog med særheder.

De færreste ved det, men der er meget få kærlige ord på det japanske sprog. Det er derfor, japanerne tager dobbelt så lang tid at sige noget.

I det mindste i denne parameter alene kan han ikke sammenlignes med den store og mægtige russer!

Så jeg er fuldstændig overbevist om, at sådanne faktorer som international anerkendelse, sprogets ældgamle historie, vanskeligheder med at lære, låne og mange, mange andre ting ikke på nogen måde sikrer et sprogs ret til at blive kaldt stort og magtfuldt! Det er svært at bevise, men jeg prøver.

Generelt kom udtrykket "stort, mægtigt russisk sprog" først i brug i 1882. Dens forfatter, Ivan Sergeevich Turgenev, elskede lidenskabeligt sit modersmål. At tage de nødvendige sætninger ud af kontekst er ikke helt korrekt, så jeg vil citere klassikerens tanke i den betydning, han udtrykte den i:

"I dage med tvivl, i dage med smertefulde tanker om mit hjemlands skæbne, er du alene min støtte og støtte, O store, mægtige, sandfærdige og frie russiske sprog! Uden dig, hvordan kan man ikke falde i fortvivlelse ved synet af alt, hvad der sker derhjemme? Men man kan ikke tro, at et sådant sprog ikke blev givet til et stort folk!”

Det er ikke fortvivlelsesord eller fanatisk blind tilbedelse, og dette blev ikke sagt for ordenes skyld. Ivan Sergeevich havde grund til at kalde tingene ved deres rigtige navne. Hans bekendtskab med Pushkin, Lermontov, Zhukovsky, Nekrasov, Belinsky, Herzen, hans liv i udlandet, hans erfaring og bekendtskab med vestlig kultur, kunst, litteratur; hans vision og livsforståelse og længsel efter sit hjemland... - alt det ovenstående gav ham en særlig ret til at tale, som han fandt det passende, som han mente og mente.

Turgenev kunne lide livet i Vesten. Han accepterede det, og hans liv i Paris var meget bedre end i Rusland, men at give afkald på det russiske sprog og skrive sine romaner på fransk eller engelsk var udelukket. Det var Turgenev, der var talerør for russisk kultur i verden, en ivrig propagandist for russisk litteratur i Vesten. Fra højden af sine år troede forfatteren fuldt og fast på, at det russiske sprog udelukkende blev givet til de store mennesker. Turgenev forstod al styrken og rigdommen i det russiske sprog - dets fleksibilitet, eufoni, alsidighed.

Faktisk er det russiske sprog smukt og melodisk og kan ikke sammenlignes med noget andet. Intet andet sprog i verden indeholder så mange forskellige nuancer af betydning.

Det russiske sprogs geni ligger i det faktum, at det ved hjælp af ordformer, epitheter og talefigurer er let at formidle de mindste nuancer i beskrivelser og skabe farverige billeder. "Du kan gøre underværker med det russiske sprog,"- skrev et andet geni af ordet K. Paustovsky. Han var overbevist om, at "der er intet i livet og i vores bevidsthed, som ikke kan formidles i det russiske ord. Lyden af musik, farvernes spektrale glans, lysets spil, havernes larm og skygge, søvnens vaghed, tordenvejrets tunge rumlen, hvisken fra børn og susen fra havgrus. Der er ingen lyde, farver, billeder og tanker, som der ikke ville være et nøjagtigt udtryk for i vores sprog.”

Intet er umuligt i det russiske sprog. På russisk kan du skrive en historie, hvor alle ord begynder med det samme bogstav. Der er mange sådanne eksempler. Vi har allerede udgivet en af dem - en historie, der begynder med bogstavet "P".

Og russisk bandeord, bandeord, uanstændighed, russisk bandeord. Vi bander endda med komplekse og uoversættelige sætninger for Vesten. Nogle gange gav russiske bande os en betydelig fordel - tag for eksempel årene med den store patriotiske krig. De tyske kryptografer kunne ikke forstå, hvad de sovjetiske tropper ville gøre, for til tider blev ordrer og kommandoer udtalt på rent russisk sprog. I USSR var der hemmeligt to internationale sprog - russisk og bande. Alle lande i den socialistiske lejr talte og forstod russisk. Forresten, i intet land i verden er der der forklarende ordbog over kriminelle jargoner. Tænk over det! Ikke en! Dette er ikke en grund til at være stolt, men det er et faktum.

Og russisk humor i litteraturen. Tag et bind af Anton Pavlovich Chekhov - den mest oversatte russiske forfatter i verden. Og læs sarkasmen fra "dissidenten" Dovlatov. Og Gilyarovsky, Averchenko, Kuprin er mennesker med en rig sans for humor.

Det russiske sprog er stort! Ordforrådet for det russiske sprog er virkelig stort. En almindelig russisktalende person bruger ikke engang en femtedel af alle ord, der findes på sproget. Samtidig er der mange lån fra andre sprog, som også betragtes som en del af det russiske ordforråd. Men selvom vi ikke tager højde for moderne fremmedord (gammelgræsk, latin og andre lån betragtes ikke som sådan), er det russiske sprog stadig stort.

Ideen udtrykt på russisk er ikke mindre kompleks. Meget afhænger ofte af intonation, ordstilling og tegnsætningstegn. "Henrettelse kan ikke benådes" huskes af alle russisktalende mennesker fra deres skoleår, og dette eksempel viser ekstremt vellykket denne forskel.

Det er af disse grunde, at det russiske sprog blev kaldt stort og magtfuldt, men disse ord har endnu ikke mistet deres betydning. Russisk er et af de rigeste sprog i verden, og samtidig et af de mest komplekse. Han har en stor fortid, men også en lige så stor fremtid.

Og i stedet for en konklusion, et par sjove eksempler fundet på internettet, der bekræfter det russiske sprogs storhed og rigdom:

Doktor i filologiske videnskaber Igor MILOSLAVSKY, Moscow State University. M. V. Lomonosov.

For at forblive stort og kraftfuldt skal et sprog have evnen til at reagere på alle livets fænomener og konstant udvide sit ordforråd med nye begreber. Er det korrekt at sige, at kreativitet er blevet bevaret på det russiske sprog til denne dag?

Videnskab og liv // Illustrationer

Ivan Sergeevich Turgenev.

I vores samfund er der mange forskellige mytologiske ("svarende ikke til virkeligheden") ideer, som dog er meget solidt forankret i folks sind. Mange mytologiske ideer vedrører også et sådant fænomen som det russiske sprog. Vi taler naturligvis ikke om private spørgsmål, der for eksempel relaterer sig til oprindelsen, stavningen eller udtalen af dette eller hint ord. Og i forståelsen af spørgsmålene om 1) hvorfor sprog eksisterer; 2) hvordan, hvorfor og med hvilket formål det ændrer sig, om end ret langsomt, og i hvilket omfang sådanne ændringer kan være bevidste; 3) hvilke mål står over for en person, der lærer sit modersmål, og hvad er hierarkiet af disse mål.

Med hensyn til alle disse spørgsmål har enten falske eller forvirrede ideer dannet sig i hovedet på ikke kun "manden på gaden", men selv forfatterne af mange skolebøger om det russiske sprog.

Myte én: sprog er et system, der kræver læring for dets egen skyld. Det er denne idé, der ligger til grund for især undervisningen i forskellige former for skolediskussioner. At give definitioner af, hvordan fx ord er dannet bygge, eng eller at lande(faktisk - præfiks, suffiks og suffiks-præfiks), går vi på ingen måde ud over grænserne for de enheder, der skelnes i selve sproget (præfikser og suffikser). Definere ord borde, slæder, parfume som substantiver i flertal gør vi det helt rigtige ved at operere inden for grammatikkens grænser. Når alt kommer til alt, har alle disse ord ikke kun endelser, der angiver "plurality", men kræver også flertalsformer fra andre ord, der er forbundet med dem, dvs. god, gammel, stærk osv., og ikke god, gammel, stærk; god, gammel, stærk; god, gammel, stærk.

Men hvad der er grammatisk identisk er helt forskelligt indholdsmæssigt. Ord borde melder det borde mere end ét ord slæde, ved at navngive den vare, der tælles, rapporterer ikke noget om det reelle antal slæder, ligesom ordet parfume` om mængden af det tilsvarende stof. Bestemmelse af kasus for navneord i sætninger Ivan har det sjovt, sig til Ivan, gå til Ivan absolut sandt som dativ, mister vi af syne, at i det første eksempel betegnes statens subjekt således, i det andet handlingens adressat og i det tredje bevægelsesretningen. I en sætning Ordren blev underskrevet af direktøren direktør er subjektet, og rækkefølgen er et objekt, men i en sætning Ordren blev underskrevet af direktøren- alt er omvendt: rækkefølgen er emnet, og instruktøren er komplementet. Bag de grundlæggende grammatiske forskelle ligger dog betegnelsen af den samme situation i begge tilfælde.

Faktisk er sproget ikke et værdisystem i sig selv, men et system til at betegne virkeligheden. Det kræver undersøgelse ikke i sig selv, men primært som et middel til at navngive fakta, fænomener, egenskaber, processer, der finder sted i virkeligheden.

Sproget er et system af tegn. Og et tegn har, som vi ved, bestemt mindst to sider: form og indhold. Og hvis formen for sproglige tegn først og fremmest er lyde (til mundtlig tale) og bogstaver (til skriftlig tale), så er indholdet af sproglige tegn virkeligheden omkring os. Desuden inkluderer det ikke kun det, der kan opfattes af sanserne, men også folks ideer om denne virkelighed, dens vurdering, menneskelige fantasier osv.

Deraf konklusionen - jo flere fænomener og aspekter af virkeligheden et bestemt sprog kan betegne, jo bedre for de mennesker, der bruger dette sprog. Ellers: jo flere ord i et sprog, der har forskellige betydninger, jo bedre. Sproget kan således sammenlignes med et spejl, der afspejler noget rum.

Selvfølgelig kan du studere selve spejlet, dets design, montering osv., hvilket uden tvivl er af væsentlig interesse for spejlproducenter og for dem, der reparerer spejle. Men et uforholdsmæssigt større antal mennesker er interesserede i et andet spørgsmål - hvor godt vores spejl reflekterer rummet. Er der mørke steder eller døde zoner i billedet, utilstrækkelig forstørrelse eller formindskelse, bøjer spejlet det, der afbildes, og i så fald hvad præcist, hvor og hvordan?

Det er helt indlysende, at forskellige sprog, afhængigt af karakteristikaene i livet for de mennesker, der taler dem, afspejler forskellige aspekter af livet mere fuldstændigt eller dårligere. Et lærebogseksempel er eksemplet på snesevis af navne for forskellige typer sne på sprogene for folk, der er involveret i rensdyrhold. For denne type aktivitet er kvaliteten af sne af stor betydning, da det er det, der bestemmer muligheden eller umuligheden af bevægelse, skaffe mad, bolig og endda bevare livet for både mennesker og dyr. På sprogene hos de folk, der ikke har været involveret i videnskabelig og teknologisk innovation, er det forgæves at lede efter ord og termer i moderne videnskab, for eksempel nanoteknologi. Da der ikke var markedsøkonomiske forbindelser i Rusland, var ord som f.eks franchise, mægler, vejafgift, og mange andre. Og selve ordet forretningsmand betød næsten det samme som spekulant og havde kun en negativ evaluerende komponent.

I øjeblikket indeholder ordbøgerne for det engelske litterære sprog ifølge meget grove skøn omkring 400 tusind ord, tysk - omkring 250 tusind, russisk - omkring 150 tusind. Spørgsmålet om antallet af ord i et litterært sprog er naturligvis ikke så simpelt, som det kan se ud ved første øjekast. For det første svarer mange ord med absolut identisk form ikke til et enkelt fænomen af den ydre virkelighed. Hvis disse fænomener er meget langt fra hinanden, kaldes dette fænomen normalt for homonymi ( fletning- et værktøj, hår, et stykke jord). Hvis de er tæt på, har vi foran os fænomenet polysemi (jf. lang siddende- Og komfortable sæder, så skolen og gik en del skole igennem). Forskelle med hensyn til indhold, på trods af den ydre identitet, kræver, at alle disse givne betydninger betragtes som forskellige ord.

På den anden side, i det russiske sprog, for eksempel, er der mange ord, der er langt fra hinanden i form, men hvis betydninger er helt identiske ( se Og se, smid Og smide overalt Og overalt, booger Og insekt). Disse ordpar bør betragtes som ét ord, da der ikke er nogen forskelle i den reflekterede virkelighed bag deres modsætning. Sådanne tilfælde må ikke forveksles med sprogets sande rigdom - med synonymi. Dette er navnet på kontraster af ord, bag hvilke der enten er reelle forskelle i de betegnede ( smil - grin - grin, våd - våd, valg - folkeafstemning), eller forskelle i forfatterens subjektive vurdering ( spejder - spion, sparsommelig - nærig, stabilitet - stilstand) eller i karakteren af forholdet til samtalepartneren ( kidnappe - stjæle - stjæle, ægtefælle - kone - kvinde, toilet - toilet - toilet).

Men uanset karakteren af beregningerne bliver det indlysende, at med hensyn til antallet af ord - og vigtigst af alt, hastigheden af deres stigning i de seneste årtier - halter det russiske sprog bagefter andre verdenssprog, og primært fra den førende verden sprog i dag - engelsk. Anerkendelsen af dette åbenlyse faktum griber ind i endnu en myte om det russiske sprog. At vores sprog er så rigt og stort, at det kun kan fremkalde stolthed, respekt og beundring. Der er ingen svagheder eller ufuldkommenheder i ham. Lad mig minde dig om de udsagn, som vi udviklede denne myte på grundlag af.

« Karl den Femte, den romerske kejser, plejede at sige, at det er anstændigt at tale spansk med Gud, fransk med venner, tysk med fjender, italiensk med kvinder. Men hvis han var dygtig til det russiske sprog, så ville han selvfølgelig have tilføjet, at det er anstændigt for dem at tale med dem alle sammen, for han ville have fundet i ham det spanske storslåede, franskens LIVLIGHED, STYRKE af tysk, ømhed i italiensk, foruden rigdommen og styrken i billederne BRIEFS af de græske og latinske sprog" (udskrivning I.M.)

(M.V. Lomonosov)

"I dage med tvivl, i dage med smertefulde tanker om mit hjemlands skæbne - du alene er min støtte og støtte, åh store, mægtige, sandfærdige og frie russiske sprog! Uden dig, hvordan kan man ikke falde i fortvivlelse ved synet af alt, hvad der sker derhjemme? Men man kan ikke tro, at SÅDAN et sprog ikke blev givet til et stort folk!” ( udskrivning I.M.).

(I. S. Turgenev)

Lad os dog ikke glemme, at disse og andre høje og retfærdige vurderinger ikke mekanisk kan overføres til det russiske sprog i slutningen af det 20. - begyndelsen af det 21. århundrede, om ikke andet fordi sproget konstant skal reagere på virkelighedens udfordringer, som dagligt beriges med nye artefakter, intellektuelle ideer og vurderinger, sociale og andre innovationer.

Som du ved, er mange fænomener, der optræder i livet, navngivet på russisk ved hjælp af lånte ord eller rødder. I denne forbindelse er det nyttigt at huske P. A. Vyazemsky, der hævdede, at "det russiske sprog er som en rig mand, der har guldbarrer i sin kælder, men ofte ikke har to kopek til en taxachauffør... Du vil uundgåeligt låne fra den første person, du møder."

Faktisk kan du på det russiske sprog ikke kun finde "ekstra" ord, det vil sige dem, der betyder det samme fænomen på forskellige måder. Samtidig er det ikke svært at opdage "udsnit" af virkeligheden, der tydeligvis kræver udfyldning, men de nødvendige ord mangler. Jeg vil give eksempler.

Hvad kalder man den følelse, som en person oplever, når han hører rimelig kritik af en af hans familie eller venner? Selvfølgelig, protest, vrede, indignation, indignation. Og hvis det er tydeligt, at kritikken er retfærdig, viser de oplevelser, der opstår, sig at være mere komplekse og selvmodsigende, men der er ikke noget passende ord til at beskrive dem. ( Blandede følelser er et for bredt navn.)

Rejser med transport uden billet - hare. Og hvem er indehaveren af en altanbillet, der forsøger at besætte de tomme pladser på de forreste rækker af boderne? Der synes ikke at være noget passende ord for denne meget almindelige situation. Vi har et ord misundelse. Det betegner en situation, hvor X har A, og Y, der ikke har A, har dårlige følelser over for X. De taler om sort misundelse, når Y's dårlige følelser over for X når frem til X's ønske om de mest forfærdelige ulykker. Men der er hvid misundelse, når Y simpelthen også vil have det, X har, uden at opleve nogle dårlige følelser over for X. Lad os dog forestille os en anden, meget reel situation, hvor X har A, og Y, uden at have A, er glad. om dette, fordi han anser denne situation for rimelig. "X er glad for Y" betegner situationen unøjagtigt, da der i en sådan betegnelse ikke er noget A, som Y har, og den anden deltager ikke har. Vi er næppe i stand til at skitsere den aktuelle situation kort og præcist.

Lad mig også minde dig om den ikke altid ønskværdige tvetydighed, der opstår, f.eks. når du bruger ordene Kan eller skal. Det er ofte uklart for os, om vi taler om moralske eller fysiske aspekter. Eller om tvetydigheden om handlingsvarigheden forbundet med mange imperfektive verber. " Han er doven- moralsk? Fysisk? I øjeblikket? På et tidspunkt? Altid? " Han danser" - I øjeblikket? Tit?

Kort sagt er russisk, som ethvert andet sprog, med alle dets åbenlyse og ubestridelige fordele, på ingen måde et ideelt spejl designet til at afspejle virkeligheden. Vores spejl indeholder ikke kun "ekstra" dele, men også nogle mørke områder.

Et særligt emne er ord-vilkårene for den nyeste forskning inden for det naturvidenskabelige område. Der skriver indenlandske videnskabsmænd enten blot engelske ord med russiske bogstaver eller oversætter dem bogstaveligt. Uden at tænke på, at de på denne måde ubetinget falder i kølvandet på andre videnskabsmænds begreber. Forskellige sprog kan trods alt opdele virkeligheden på lidt forskellige måder og afsløre nogle facetter i det i et tilfælde og andre facetter i et andet. For eksempel det engelske ord olie betegner både petroleum og vegetabilsk fedt (men ikke animalsk fedt, som der er et ord for smør). Og det russiske ord olie betegner fedtstoffer af enhver oprindelse, vegetabilsk og animalsk, men ikke olie, som der er et særligt ord for. Ved ubetinget at acceptere fremmedsprogsterminologi accepterer vi ikke kun fuldt ud det tilsvarende syn på dette område, men udelukker også enhver anden vision af vores egen.

Denne uopmærksomhed på indholdssiden af det sproglige tegn er baseret på den tredje myte om det russiske sprog. Ifølge denne myte består beherskelse af sit modersmål i at overholde formelle stave- og tegnsætningsnormer, når man skriver, og ortopiske normer, når man taler. Overholdelse af normer er faktisk en meget vigtig indikator for menneskelig kultur. En af statsdumaens stedfortrædere sagde direkte, at midlet til at bestemme en persons kultur for ham er, om han udtaler præcedens eller præcedens, kaldende eller ringer.

Al vores sprogundervisning er fokuseret på evnen til at anvende reglerne for stavning og tegnsætning. Hvorfor bestemme kønnet på et navneord? Og så at skrive b efter hvæsende lyde i feminine ord og skriv det ikke med hankøn. Hvorfor være i stand til at identificere præfikser, rødder og suffikser i ord? Så i særdeleshed, at skrivereglerne s eller og efter ts i rødder - en, og i suffikser og endelser - en anden. Hvorfor adskille simple sætninger fra komplekse, og inden for sidstnævnte adskille sammensatte og underordnede? Og så er det netop denne opposition, der bestemmer placeringen af tegnsætningstegn. Jeg bemærker, at den samme situation mere eller mindre tilstrækkeligt kan betegnes formelt på forskellige måder: "Det begyndte at regne, og vi vendte tilbage - Vi vendte tilbage, fordi det regnede - Vi vendte tilbage på grund af regnen."

Overbevisningen om, at viden om det indfødte russiske sprog netop er evnen til at skrive uden fejl, er trængt så dybt ind, at lederne af en række regioner foreslog at indføre en diktat for embedsmænd som en eksamen i det russiske sprog.

Det er dog nyttigt at tænke over, hvilken slags virkelighedssituation for sprogbrug, der er modelleret ved diktat. Hvis vi skal gemme eller gengive en tekst, vil vi højst sandsynligt henvende os til en kopimaskine (til skrevet tekst) eller en stemmeoptager (til talt tekst). Det er usandsynligt, at vi selv vil skrive denne tekst ned, idet vi primært bekymrer os, hvis ikke udelukkende, om fraværet af stave- eller tegnsætningsfejl i optagelsen. Uden på nogen måde at forringe den kulturelle værdi af evnen til at skrive fejlfrit, vil jeg henvende mig til sådanne kilder som for eksempel breve til pårørende forfra. Vi vil evaluere disse gribende menneskelige dokumenter i sidste ende ud fra et synspunkt om stavning og tegnsætning. Det samme kan siges om manuskripterne af mange vidunderlige russiske forfattere. Styrken i deres tekster ligger ikke i, at alle kommaer er på deres pladser, som ubetonede vokaler, uudtalelige konsonanter, bløde og hårde tegn osv. og så videre.

Faktisk er færdighedsniveauet i ens modersmål litterære sprog bestemt af en persons evne til nøjagtigt og fuldstændigt at forstå alt, hvad han læser eller hører, såvel som hans evne til at udtrykke helt præcist sine egne tanker og følelser, afhængigt af betingelserne og modtageren af kommunikation. Det er klart, at overholdelse af normative regler kun er afgørende, når du opretter dine egne skriftlige og mundtlige tekster. Og uanset hvor vigtigt det er for forfatterens og talerens karakteristika at overholde normative regler, kan en sådan overholdelse aldrig være målet og meningen med kommunikation. Formålet og betydningen af kommunikation er at udpege virkeligheden og formidle ens ideer om den til adressaten. Overholdelse (eller manglende overholdelse) af sprognormer letter (eller komplicerer) kun kommunikationsprocessen, indlejrer (eller indlejrer) den ikke i den tilsvarende kulturelle tradition.

Så vi må på den ene side skelne mellem en individuel persons udviklende evne til bedst at forstå, hvad der siges eller skrives af en anden, samt bedst muligt at udtrykke sine egne tanker og følelser. Og på den anden side de muligheder, som det tilsvarende sprog, dets leksikalske sammensætning og grammatiske struktur giver for et sådant udtryk.

Det russiske litterære sprog blev hovedsageligt dannet i midten af det 19. århundrede. Dets dannelse fandt sted under indflydelse af tre kræfter: folkets aktive sproglige kreativitet - indfødte talere af det russiske sprog, indsatsen fra professionelle filologer såvel som kreativiteten hos fremragende russiske forfattere. Samtidig optrådte mange bemærkelsesværdige personer i russisk kultur, for eksempel N.M. Karamzin, samtidig som filologer og forfattere. En særlig rolle i skabelsen af det russiske litterære sprog tilhører A. S. Pushkin, hvis fortjeneste ifølge akademiker V. V. Vinogradov er, at han "åbnede sluserne" til det litterære sprog for mange ord, der tidligere kun tilhørte folketale. Jeg vil tilføje, at A. S. Pushkins genialitet først og fremmest ligger i hans evne til hver gang at vælge præcis de ord, der mest præcist afspejler forfatterens tanke og er mest passende i en given situation. Et bemærkelsesværdigt monument til samme æra var ordbogen over det levende store russiske sprog skabt af V. I. Dahl. Men med al den ærbødige holdning til værket af V.I. Dal kan man næppe betragte denne kilde som i det mindste noget tilstrækkeligt at afspejle den russiske (russiske) virkelighed i begyndelsen af det 21. århundrede.

V. I. Dahls samtidige indførte ikke blot i det litterære sprog de ord fra populær tale, der var nødvendige for at afspejle virkeligheden tilstrækkeligt, men opfandt også selv de dertil nødvendige ord. For eksempel i ordet industri vi er forpligtet til N.M. Karamzin, med et ord forsvinde, som det almindeligvis antages, F. M. Dostojevskij, ordets skabelse intelligentsia Det er sædvanligt at tilskrive det P.D. Boborykin, men det viste sig for nylig, at V.A. Zhukovsky brugte det i sin dagbog for 1836. Ord gag opfundet af K. P. Bryullov. Under kritisk overvågning af specialiserede filologer blev det litterære sprog beriget både gennem folketale og takket være kulturpersonligheders indsats med nye ord, der lukkede disse huller (eller huller) i betegnelsen af den mangefacetterede og foranderlige virkelighed, som talepraksis afslørede i det.

Den aktive skabelse af nye ord i begyndelsen af det 20. århundrede er først og fremmest forbundet med navnene på V. Khlebnikov og V. Mayakovsky. Den "nye" kunst var dog ikke så optaget af at give navne til de unavngivne. Hans mål var oftere at finde et nyt, mere følelsesladet, ubrugt navn til noget, der allerede havde sit eget navn. Og akademisk filologisk videnskab under det sovjetiske regime fokuserede næsten udelukkende på formelle, normative aspekter relateret til stavning, tegnsætning og stavning. Studiet af den fonetiske side af sproglige tegn har ført videnskabsmænd til den yderst vigtige konklusion, at deres normative anbefalinger nødvendigvis må svare til de tendenser, der findes i selve sprogsystemet. Lad os i denne forbindelse vende tilbage til det ortopiske krav om at udtale Det kalder, men ikke Ringer, som med så besvær trængte ind i samfundet. Faktum er, at de fleste russiske verber med en infinitiv ender på en understreget -th, i personlige former overføres vægten til roden: at klippe - klippe, at elske - elsker, at have på - bærer og mange andre. Desuden er tendensen til en sådan "overførsel" af vægt meget aggressiv. A. S. Pushkin skrev også: "Komfurgryden er mere værdifuld for dig, du fodrer dig selv i den laver mad" Nu snakker vi kun vArish. Verbet kom også under indflydelse af denne tendens opkald, som indtil slutningen af 1800-tallet primært betød lyden af kirkeklokker. Med fremkomsten af telefoner og elektriske klokker fik dette samme verb nye, dagligdags betydninger, hvilket betydeligt udvidede anvendelsesområdet for dets anvendelse, men beholdt dets tilhørsforhold til kirkens sfære. Det var sidstnævnte, der ikke tillod filologer at anerkende udtale som normen Ringer hvilket var i strid med traditionen. Under disse omstændigheder, som det ser ud nu, ville det være tilrådeligt ikke kategorisk at insistere på en tradition, der er i konflikt med udviklingstendenserne i det russiske sprogs fonetiske system, men at træffe en mere fleksibel beslutning. Kræv udtale Det kalder i forhold til kirkeklokker og tillade Ringer kun i forhold til den hjemlige sfære (ved døren, i telefonen osv.).

Nu hvor det ser ud til, at næsten alle har vænnet sig til, om end med store besvær, til at tale i alle tilfælde Det kalder, der er ingen vej tilbage. Dette eksempel er dog lærerigt, det viser hvilke konsekvenser filologernes mere eller mindre rimelige normative anbefalinger medfører.

Lad os vende tilbage fra ortopi til ord som et middel til at betegne virkeligheden. I sovjettiden blev det russiske sprogs ordforråd udvidet hovedsageligt på grund af ord og udtryk introduceret af politiske personer og replikeret i en fuldstændig censureret presse og radio: Stakhanovit, femårsplan, chokarbejder, kollektiv gård, bolsjevik, mangel på ideer, indhente og overhale, borgerlig moral, krigsmager, kamp for fred, høst, kvalitet etc. og så videre. Efter de ændringer, der finder sted i vores virkelighed, viste det sig, at sådanne ord som f.eks. ikke var blevet gjort krav på barmhjertighed, anstændighed, medfølelse, velgørenhed, venlighed og så videre. Sproglig kreativitet fortsatte kun blandt masserne. Og akademisk filologisk videnskab, styrket af "kammerat Stalins strålende værker om sproglige spørgsmål", fortsatte med at fokusere næsten udelukkende på spørgsmål om normativ, formel korrekthed.

I mellemtiden gik livet fremad, videnskab og teknologi udviklede sig, forhold mellem mennesker ændrede sig, blev mere komplekse nogle steder og primitiviserede andre, og vurderinger af visse fænomener ændrede sig. Ideelt set burde det russiske sprog have forsøgt at holde trit med alle disse ændringer og give nye fænomener de passende betegnelser. Nogle forfattere har netop gjort det. A.I. Solsjenitsyn introducerede for eksempel ordet uddannelse at udpege det store lag af vore samtidige, der, i besiddelse af dokumenter om højere uddannelse, besætter stillinger svarende til disse dokumenter, men i virkeligheden er frataget både selve uddannelsen og en følelse af ansvar for fædrelandets skæbne. Altså ordet uddannelse viste sig at være det modsatte af ordet intelligentsia. Generelt gav forskellen i livet mellem det sande og det aggressivt imiterende en stærk impuls til den sproglige opposition: at tjene penge - svejse, skære, leve - under krydsfiner, og lade som om (filtstøvler, slange etc.), klippe under (syg, sej etc. Den Russiske Føderations undervisningsminister A. A. Fursenko taler om det samme, idet han skelner mellem en specialist og en person med et specialistdiplom.

Et meget nødvendigt ord mankurt Vores anden fremragende samtidige, Ch T. Aitmatov, berigede det russiske sprog ved at give dette navn til en person, der efter en stærk ydre påvirkning på sin psyke glemte sin fortid og sine forfædres fortid, samtidig med at han blev en. sin herres lydige slave. For nylig er dette ord blevet brugt meget bredt, idet det i dets indhold kun bevarer information om tab af hukommelse hos forfædre og mistede vigtige dele, der indikerer, at dette for det første ikke skete af sig selv, men som et resultat af ekstern intervention og, for det andet, for det andet, gjorde denne forandring en person til sin herres slave.

Lad mig påpege et andet nyligt opfundet ord: Vaskisme. Ifølge nogle kilder blev det opfundet af akademiker L. Abalkin, ifølge andre - E. Yevtushenko, den tredje version tilskriver det B. Yesin. Vi har virkelig brug for et ord, der kort og præcist vil betegne situationen, hvor X begår ulovlige handlinger, og Y, der har mulighed for at stoppe disse handlinger af X, af uklare (måske egoistiske) grunde ikke foretager nogen reelle handlinger mod X, hvilket begrænser sig til kun verbale irettesættelser. Dette er netop situationen beskrevet af I. A. Krylova i fabelen "Katten og kokken." Vi har brug for et ord for at betegne et sådant fænomen, fordi vi støder på det i kampen mod korruption, overholdelse af miljølovgivningen, bevarelse af historiske monumenter og så videre. Det er dog efter min mening uklart, hvor vellykket forbindelsen med kun katten er her. Vaska. I denne situation, så velkendt for os, ville det være nødvendigt specifikt at identificere hver af dens deltagere: en arrogant kriminel, sikker (af hvilke grunde?) af sin straffrihed og en inaktiv person (af hvilke grunde? - manglende evne, dumhed, egeninteresse, noget andet) ansvarlig for at opretholde orden.

Mange ord, der er nødvendige for at betegne virkelighedens fænomener, bliver fortsat født i dybet af det levende, talte folkesprog. For eksempel ordet gratis, der ikke bare har samme betydning som ord gratis eller for ingenting, men også kommunikere en vis moralsk eller juridisk tvivl til handlingen.

Eller et ord hav det sjovt, hvilket betyder: "at fuldstændig hengive sig til livets glæder efter hårdt arbejde." I verber slappe af, have det sjovt, slappe af der er ingen sådan kombination af komponenterne "fuldstændighed" og "kompenserende" behagelig tilstand.

Vores akademiske filologiske videnskab har imidlertid ikke travlt med at give disse neologismer status som fuldgyldige ord i det russiske litterære sprog. De bærer stadig præg af en vis reduktion, hvis ikke vulgaritet. Men på samme tid er der brug for disse og lignende ord uden dem er det svært at udtrykke sine tanker med den nødvendige grad af nøjagtighed.

De seneste lån bør vurderes i overensstemmelse hermed. Kriminel opgør(også et nyt og nødvendigt ord!) gjorde ordet nødvendigt morder- hemmelig snigmorder. Dette ord betyder ikke det samme som morder(det kan være tilfældigt og ikke hemmeligt og ikke ansat). Og ikke det samme som ordet bøddel(han er også ansat, men ikke nødvendigvis hemmelig). Lige så upassende er protester mod ordet billede, argumenteret af ordets tilstedeværelse billede. Faktum er, at et billede er en mere eller mindre objektiv idé om noget eller nogen. EN billede- en bevidst udsmykket idé om nogen eller noget. Sammenlign for eksempel betydningen af sætninger billede af Onegin Og Onegins billede.

Med andre ord skal vores store og mægtige russiske sprog være "levende, ligesom livet", og derfor konstant genopfyldes med nye ord og nye betydninger af gamle ord, og dermed reagere på den hurtigt skiftende virkelighed. I betragtning af folkesproglig kreativitets førende rolle og især indsatsen fra fremragende nutidige kulturpersonligheder, kræver dette arbejde vejledende anbefalinger, koordinering og evaluering. Det er præcis det sted, den akademiske og universitetsvidenskabelige videnskab om det russiske sprog bør tage, legitimerer det, der udvider og tydeliggør meningen med den moderne virkelighed, og beskytter samfundet mod vulgaritet, vulgaritet og uhøflighed.

Selv i det postsovjetiske Rusland forsøgte myndighederne på en eller anden måde at være opmærksomme på det russiske sprog. Under B. N. Jeltsin blev der oprettet et præsidentråd for det russiske sprog, nu degraderet i status, måske fordi det ikke viste effektive initiativer. Ja, 2007 blev erklæret det russiske sprogs år, og det forblev kun i hukommelsen takket være forskellige festivaler, kongresser, konkurrencer og publikationer dedikeret til det russiske sprog. Som et resultat af alle disse aktiviteter og fester(ak, jeg kender ikke et stilistisk neutralt ord til at betegne møder på forskellige niveauer og typer!) blev det helt klart, at alle bestræbelser udelukkende var rettet mod den KVANTITATIVE formidling af det russiske sprog. Og dette er helt korrekt og forståeligt. Jo flere mennesker i verden, og især i vores nabolande, bruger det russiske sprog, jo bedre vil det i sidste ende være for vores økonomi, for vores politik og for vores kultur.

Det er dog nødvendigt seriøst og målrettet at tage vare på KVALITETEN af det moderne russiske litterære sprog. Kvalitetsforståelse ikke kun formel normativ korrekthed, men evnen til præcist og fuldstændigt at navngive de mest forskelligartede fænomener og aspekter af den hurtigt skiftende omgivende virkelighed. Eksistensen af forståelige og klare navne garanterer naturligvis ikke en persons harmoniske forhold til denne virkelighed, men det er en absolut nødvendig (omend ikke tilstrækkelig) betingelse for at opnå et sådant forhold.

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor det russiske sprog er magtfuldt og fantastisk? Der er selvfølgelig mange versioner... Men hvorfor russisk? Hvorfor ikke engelsk, som tales af næsten halvdelen af planeten.

Det er jo for engelsk sprog har sikret status som et internationalt sprog. Formatet på alle internationale fora og konferencer samt dokumentation er officielt på engelsk. Men det russiske sprog betragtes stadig som stort og magtfuldt.

Flere eksempler. kinesisk- mere end 50.000 hieroglyffer. Det er utroligt svært at lære. Kineserne selv kender for det meste omkring 8.000 tegn. For normal kommunikation, læsning og forståelse af hinanden er dette ganske nok. Det kinesiske sprog er komplekst, et af de ældste sprog, og dets talere er mere end 1,4 milliarder mennesker, men med al respekt for kineserne er det ikke magtfuldt eller stort...

Vidste du, at det kinesiske sprog har ekstremt simpel grammatik: verber er ikke bøjet, der er ingen køn, og selv det velkendte flertalsbegreb er ikke her. Tegnsætning er kun til stede på det mest primitive niveau, og sætninger er konstrueret strengt i overensstemmelse med visse strukturer.

Hvis det ikke var for den skøre udtale og det enorme antal hieroglyffer, så ville kinesisk være et af de simpleste sprog... Nej, det kinesiske sprog er ikke magtfuldt eller stort.

Japansk sprog. For mig - en af de mest komplekse - mere end 150.000 hieroglyffer. Tænk på disse tal. Det ser ud til, at for at lære japansk skal du være rolig, ligesom filosoffen Confucius, og videbegærlig, ligesom Leo Tolstoj. Japansk er et meget vanskeligt sprog, sværere end kinesisk og engelsk. Men samtidig er japansk et sprog med særheder.

Få mennesker ved, at der er meget få kærlige ord på det japanske sprog. Det er derfor, japanerne tager dobbelt så lang tid at sige noget.

I det mindste i denne parameter alene kan han ikke sammenlignes med den store og mægtige russer!

Så jeg er fuldstændig overbevist om, at sådanne faktorer som international anerkendelse, sprogets ældgamle historie, vanskeligheder med at lære, låne og meget, meget mere ikke på nogen måde sikrer et sprogs ret til at blive kaldt stort og magtfuldt! Det er svært at bevise, men jeg prøver.

Generelt kom udtrykket "stort, mægtigt russisk sprog" først i brug i 1882. Dens forfatter, Ivan Sergeevich Turgenev, elskede lidenskabeligt sit modersmål. Uden at tage de nødvendige sætninger ud af kontekst, vil jeg citere klassikerens tanke i den betydning, han udtrykte den i:

"I dage med tvivl, i dage med smertefulde tanker om mit hjemlands skæbne, er du alene min støtte og støtte, O store, mægtige, sandfærdige og frie russiske sprog! Uden dig, hvordan kan man ikke falde i fortvivlelse ved synet af alt, hvad der sker derhjemme? Men man kan ikke tro, at et sådant sprog ikke blev givet til et stort folk!”

Ivan Turgenev

Det var Turgenev, der var talerør for russisk kultur i verden, en ivrig propagandist for russisk litteratur i Vesten. Fra højden af sine år troede forfatteren fuldt og fast på, at det russiske sprog udelukkende blev givet til de store mennesker. Turgenev forstod al styrken og rigdommen i det russiske sprog - dets fleksibilitet, eufoni, alsidighed.

Faktisk er det russiske sprog smukt og melodisk og kan ikke sammenlignes med noget andet. Intet andet sprog i verden indeholder så mange forskellige nuancer af betydning.

"Du kan gøre underværker med det russiske sprog"

Det russiske sprogs geni ligger i det faktum, at det ved hjælp af ordformer, epitheter og talefigurer er let at formidle de mindste nuancer i beskrivelser og skabe farverige billeder. "Du kan gøre underværker med det russiske sprog", - skrev et andet geni af ordet K. Paustovsky. Han var overbevist om, at "der er intet i livet og i vores bevidsthed, som ikke kan formidles i det russiske ord. Lyden af musik, farvernes spektrale glans, lysets spil, havernes larm og skygge, søvnens vaghed, tordenvejrets tunge rumlen, hvisken fra børn og susen fra havgrus. Der er ingen lyde, farver, billeder og tanker, som der ikke ville være et nøjagtigt udtryk for i vores sprog.”

Og russisk bandeord, bandeord, uanstændighed, russisk bandeord. Vi bander endda med komplekse og uoversættelige sætninger for Vesten. Nogle gange gav russiske bande os en betydelig fordel - tag for eksempel årene med den store patriotiske krig. De tyske kryptografer kunne ikke forstå, hvad de sovjetiske tropper ville gøre, for til tider blev ordrer og kommandoer udtalt på rent russisk sprog. I USSR var der hemmeligt to internationale sprog - russisk og obskønt. Alle lande i den socialistiske lejr talte og forstod russisk. Forresten, i intet land i verden er der der forklarende ordbog over kriminelle jargoner. Tænk over det! Ikke en! Dette er ikke en grund til at være stolt, men det er et faktum.

Det russiske sprog er stort!

Ordforrådet for det russiske sprog er virkelig stort. En almindelig russisktalende person bruger ikke engang en femtedel af alle ord, der findes på sproget. Samtidig er der mange lån fra andre sprog, som også betragtes som en del af det russiske ordforråd. Men selvom vi ikke tager højde for moderne fremmedord (gammelgræsk, latin og andre lån betragtes ikke som sådan), er det russiske sprog stadig stort.

Og i stedet for en konklusion, et par sjove eksempler fundet på internettet, der bekræfter det russiske sprogs storhed og rigdom:

JEG VIL PRÆsentere temaet, JEG HÅNDTERER strengene:
Lad os drikke TIL DAMERNE, og også TIL JOMFRUERNE!

Nogle gange kigger jeg mig i spejlet og klynker:
Jeg vil gerne se mig selv som anderledes...

VI TALTE MED EKSMINISTEREN
Om hvor skadelige SEXMINISTRER er...

Jeg leder efter et fotoobjektiv, MEN -
Giv mig venligst en anden,
Så det afspejler OBJEKTIVT
Mig tynd og ung!

Forstå kvinders særheder,
Bemærk venligst, mine herrer:
Nogle gange ordene "KOM UD HERFRA"
Betyder "IDIOT, HER"!

Kom til den eftertragtede trone
En patron vil hjælpe mig.
Her er en plan, pålidelig og enkel:
Jeg skal bruge en patron. Ledig!

Tilsyneladende begik Skaberen en fejl,
Efter at have givet mænd et forvrænget billede,
Og ser på den klædte Makha,
En mand ser Maha nøgen...

Logrende med hale og manke, mens han gik,
Jeg går gennem livet i et legende tempo,
Men husk på, at det vil være uhøfligt
Ær mig for dette i halen og manken.

I går sad jeg ved et BORD MED I alt -
Kendt kvindebedårer og alkoholiker,
Jeg ville sige meget til mig, TOLIKA,
Men jeg sagde kun lidt til LIK.

Og jeg er en ung og umoden sangerinde,
Og jeg har ikke sunget min bedste sang endnu,
Lidt genert, frygtsom, TID,
Og jeg TURDE IKKE sige høje ord...

Ikke særlig ÆLDRE endnu,
Men jeg LEVE stadig i verden,
Og hvis et digt er komponeret,
Der er krudt! I hvert fald pulveret...

Jeg drømmer, som mange af damerne,
At jeg en dag vil UDGIVE en bog,

Her er det, det komplekse russiske sprog:

♦ Berørt - til sagen.

♦ Og det er vildt for mig - kom til mig.

♦ Jeg var forkrøblet, mens jeg blev behandlet.

♦ Vi er gift – vi er på fornavn.

♦ Du er et føl – du er et barn.

♦ Akavede ting – jeg bærer forskellige ting.

♦ Hvis han har brug for det, vil hans kone få det til ham.

♦ Du skal vente – du skal give.

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor det russiske sprog er magtfuldt og fantastisk? Selvfølgelig er der mange versioner... Men hvorfor russisk? Hvorfor ikke engelsk, som tales af næsten halvdelen af planeten. Det er jo for engelsk sprog har sikret status som et internationalt sprog. Formatet på alle internationale fora og konferencer samt dokumentation er officielt på engelsk. Men det russiske sprog betragtes stadig som stort og magtfuldt.

Vidste du, at det kinesiske sprog har ekstremt simpel grammatik: verber er ikke bøjet, der er ingen køn, og selv det velkendte flertalsbegreb er ikke her. Tegnsætning er kun til stede på det mest primitive niveau, og sætninger er konstrueret strengt i overensstemmelse med visse strukturer.

Hvis det ikke var for den skøre udtale og det enorme antal hieroglyffer, så ville kinesisk være et af de simpleste sprog... Nej, det kinesiske sprog er på ingen måde magtfuldt eller stort.

Japansk sprog. For mig - en af de mest komplekse - mere end 150.000 hieroglyffer. Tænk på disse tal. Det ser ud til, at for at lære japansk skal du være rolig, ligesom filosoffen Confucius, og videbegærlig, ligesom Leo Tolstoj. Japansk er et meget vanskeligt sprog, mere end kinesisk og engelsk. Men samtidig er japansk et sprog med særheder.

De færreste ved det, men der er meget få kærlige ord på det japanske sprog. Det er derfor, japanerne tager dobbelt så lang tid at sige noget.

I det mindste i denne parameter alene kan han ikke sammenlignes med den store og mægtige russer!

"I dage med tvivl, i dage med smertefulde tanker om mit hjemlands skæbne, er du alene min støtte og støtte, O store, mægtige, sandfærdige og frie russiske sprog! Uden dig, hvordan kan man ikke falde i fortvivlelse ved synet af alt, hvad der sker derhjemme? Men man kan ikke tro, at et sådant sprog ikke blev givet til et stort folk!”

Turgenev kunne lide livet i Vesten. Han accepterede hende, og hans liv i Paris var meget bedre end i Rusland, men at give afkald på det russiske sprog og skrive sine romaner på fransk eller engelsk var udelukket. Det var Turgenev, der var talerør for russisk kultur i verden, en ivrig propagandist for russisk litteratur i Vesten. Fra højden af sine år troede forfatteren fuldt og fast på, at det russiske sprog udelukkende blev givet til de store mennesker. Turgenev forstod al styrken og rigdommen i det russiske sprog - dets fleksibilitet, eufoni, alsidighed.

Faktisk er det russiske sprog smukt og melodisk og kan ikke sammenlignes med noget andet. Intet andet sprog i verden indeholder så mange forskellige nuancer af betydning.

Det russiske sprogs geni ligger i det faktum, at det ved hjælp af ordformer, epitheter og talefigurer er let at formidle de mindste nuancer i beskrivelser og skabe farverige billeder. "Du kan gøre underværker med det russiske sprog", - skrev et andet geni af ordet K. Paustovsky. Han var overbevist om, at "der er intet i livet og i vores bevidsthed, som ikke kan formidles i det russiske ord. Lyden af musik, farvernes spektrale glans, lysets spil, havernes larm og skygge, søvnens vaghed, tordenvejrets tunge rumlen, hvisken fra børn og susen fra havgrus. Der er ingen lyde, farver, billeder og tanker, som der ikke ville være et nøjagtigt udtryk for i vores sprog.”

Intet er umuligt i det russiske sprog. På russisk kan du skrive en historie, hvor alle ord begynder med det samme bogstav. Der er mange sådanne eksempler.

Og russisk bandeord, bandeord, uanstændighed, russisk bandeord. Vi bander endda med komplekse og uoversættelige sætninger for Vesten. Nogle gange gav russiske bande os en betydelig fordel - tag for eksempel årene med den store patriotiske krig. De tyske kryptografer kunne ikke forstå, hvad de sovjetiske tropper ville gøre, for til tider blev ordrer og kommandoer udtalt på rent russisk sprog. I USSR var der hemmeligt to internationale sprog - russisk og obskønt. Alle lande i den socialistiske lejr talte og forstod russisk. Forresten, i intet land i verden er der der forklarende ordbog over kriminelle jargoner. Tænk over det! Ikke en! Dette er ikke en grund til at være stolt, men det er et faktum.

Og i stedet for en konklusion, et par sjove eksempler fundet på internettet, der bekræfter det russiske sprogs storhed og rigdom:

JEG VIL PRÆsentere temaet, JEG HÅNDTERER strengene:

Lad os drikke TIL DAMERNE, og også TIL JOMFRUERNE!

Nogle gange kigger jeg mig i spejlet og klynker:

Jeg vil gerne se mig selv som anderledes...

VI TALTE MED EKSMINISTEREN

Om hvor skadelige SEXMINISTRER er...

Jeg leder efter et fotoobjektiv, MEN -

Giv mig venligst en anden,

Så det afspejler OBJEKTIVT

Mig tynd og ung!

Forstå kvinders særheder,

Bemærk venligst, mine herrer:

Nogle gange ordene "KOM UD HERFRA"

Betyder "IDIOT, HER"!

Kom til den eftertragtede trone

En patron vil hjælpe mig.

Her er en plan, pålidelig og enkel:

Jeg skal bruge en patron. Ledig!

Tilsyneladende begik Skaberen en fejl,

Efter at have givet mænd et forvrænget billede,

Og ser på den klædte Makha,

En mand ser Maha nøgen...

Logrende med hale og manke, mens han gik,

Jeg går gennem livet i et legende tempo,

Men husk på, at det vil være uhøfligt

Ær mig for dette i halen og manken.

Krydret salaten med grønne løg.

Så jeg giver min middag til FJENDEN?

Det vil ikke vente, selvom han er en ven!

I går sad jeg ved et BORD MED I alt -

Kendt kvindebedårer og alkoholiker,

Jeg ville sige meget til mig, TOLIKA,

Men jeg sagde kun lidt til LIK.

Og jeg er en ung og umoden sangerinde,

Og jeg har ikke sunget min bedste sang endnu,

Lidt genert, frygtsom, TID,

Og jeg TURDE IKKE sige høje ord...

Ikke særlig ÆLDRE endnu,

Men jeg LEVE stadig i verden,

Og hvis et digt er komponeret,

Der er krudt! I hvert fald pulveret...

Jeg drømmer, som mange af damerne,

At jeg en dag vil UDGIVE en bog,

Her er det, det komplekse russiske sprog:

♦ Berørt - til sagen.

♦ Og det er vildt for mig - kom til mig.

♦ Jeg var forkrøblet, mens jeg blev behandlet.

♦ Vi er gift – vi er på fornavn.

♦ Du er et føl – du er et barn.

♦ Akavede ting – jeg bærer forskellige ting.

♦ Hvis han har brug for det, vil hans kone få det til ham.

♦ Du skal vente – du skal give.

P.S. Jeg selv, når jeg ikke kan forstå, om en bot taler til mig eller ej, beder jeg dig svare på, hvordan han forstår sætningen (overhørt af mig fra læsserne)

De skruede så meget op.(Selvom de brugte et uanstændigt navn for det mandlige reproduktive organ). Jeg forsikrer dig, kun en russisktalende som modersmål vil forstå.