Download taler fra berømte civile advokater. Retstaler fra berømte russiske advokater (fb2)

Tredje udgave, revideret

Statens Forlag

JURIDISK LITTERATUR

MOSKVA - 1958

I. Alexandrov Petr Akimovich

Alexandrov Pyotr Akimovich (1838-1893) er en af ​​de mest fremtrædende repræsentanter for russisk førrevolutionær retsveltalenhed, selvom han aldrig bevidst forberedte sig på advokatvirksomhed, netop på den type aktivitet, hvor hans talent kom mest til udtryk. Som hans samtidige udtrykte det, "havde skæbnen forberedt ham en strålende karriere" inden for det bureaukratiske område af juridiske institutioner, og kun hans modvilje mod at underordne sin vilje til andres strenge ordrer forhindrede hans "triumferende stigning op ad karrierestigen."

P. A. Alexandrov blev født i Oryol-provinsen i familien af ​​en mindre gejstlig. Faderens uanselige post gav ikke tilstrækkelige materielle ressourcer til familiens normale eksistens. Familien Alexandrov udholdt ofte strabadser og strabadser. Alt dette, såvel som Pyotr Akimovichs observationer af livet omkring ham, satte et tungt aftryk på hans mentalitet og måde at tænke på. L. D. Lyakhovetsky mindede om, at Alexandrov "... han selv elskede at tale om de grimme forhold i sit tidligere liv, hvilket førte ham til tanker af en trist natur. Hans forældres liv, som led meget under de magtfuldes tyranni, var trist! I sin barndom var drengen vidne til vanhelligelsen af ​​menneskeheden sin fars værdighed, som sagtmodigt udholdt alle de fornærmelser, der regnede ned over hans hoved. Disse indtryk sank dybt ind i barnets sjæl" (L. D. Lyakhovetsky, Karakteristika for berømte russiske retsvæsener). højttalere, Sankt Petersborg, 1897, s. 5.). Disse indtryk sank dog ikke blot ind i hans sjæl, men blev også ved resten af ​​hans liv. Uafhængighed af domme og synspunkter, ufleksibel karakter, fasthed i overbevisninger, opdraget af et barskt liv, og som forhindrede hans konsekvente opstigning på karriereområdet, tjente ham godt som en svoren advokat i rækken af ​​russiske advokater.

P. A. Alexandrov dimitterede fra Det Juridiske Fakultet ved Sankt Petersborg Universitet i 1860, hvorefter han havde forskellige stillinger i Justitsministeriet i 15 år: kammerat anklager ved Sankt Petersborgs distriktsret, anklager ved Pskov distriktsret, kammerat anklager i St. Petersborgs domstolskammer og endelig kammerat chefanklager Kassationsafdelingen i regeringens senat. I 1876 trak Alexandrov sig, efter en officiel konflikt forårsaget af hans overordnedes misbilligelse af hans konklusion i retten i en af ​​de sager, hvor han forsvarede pressefriheden, tilbage og trådte ind i advokatbranchen samme år.

Som forsvarer tiltrak Alexandrov opmærksomhed med sin præstation i den velkendte politiske retssag i "193'erne". Sagen blev behandlet i 1877-78. i byretten i Sankt Petersborg bag lukkede døre. De bedste styrker fra St. Petersburg Bar deltog som forsvarere i processen.

Reagerer på anklagerens Zhelekhovskys taktløse trick. som udtalte, at næsten hundrede tiltalte, der blev frifundet i denne sag, blev bragt ind af ham for at "danne baggrund" for resten af ​​de tiltalte, Aleksandrov i sin tale "truede Zhelekhovsky med eftertiden, der ville stifte hans navn til søjlen med et søm. .. og med en skarp negl!” (A.F. Koni, Udvalgte værker, Statens Forlag, 1956, s. 532.).

Alexandrov, der tidligere var lidt kendt som advokat, tiltrak offentlig opmærksomhed med en tankevækkende tale og dygtig, overbevisende polemik med anklageren.

Ved at vurdere sin tale ved retssagen i "193'erne" skrev en af ​​deltagerne i retssagen: "De sidste ord i hans eksemplariske tale, blandt det venlige og koordinerede kor af stemmer af fremragende forsvar, lød stadig i de reneste og højeste toner Den, der har hørt denne tale, vil aldrig glemme den".

Kort efter denne sag behandlede St. Petersborgs distriktsdomstol en sag, der anklagede Vera Zasulich for mordforsøget på St. Petersborgs borgmester Trepov. Talen Alexandrov holdt til forsvar for Vera Zasulich bragte ham stor berømmelse ikke kun i Rusland, men også i udlandet.

"Den tiltalte," husker L. D. Lyakhovetsky om Alexandrovs tale i sagen om Vera Zasulich, "valgte P. A. Alexandrov som sin forsvarer. De undrede sig over det uheldige valg. Baren i Skt. Petersborg havde så mange repræsentanter med kendte talenter, men for en vanskelig sag En ukendt advokat, en tidligere embedsmand, der havde forladt embedet, blev valgt.

En hvisken af ​​forundring lød i retssalen, da Alexandrovs skikkelse på høringsdagen nærmede sig forsvarsbænken. "Er det virkelig ham?...".

P. A. Alexandrov virkede som en pygmæ, der havde påtaget sig en kæmpe arbejde. Han vil dø, han vil vanære sig selv og ødelægge forretningen. Mange mennesker troede og sagde det, næsten alle. I modsætning til forventningerne afslørede hans tale straks hans kolossale, kraftfulde, kamptalent. Den ukendte forsvarer af embedsmændene kom ud af retten berømt, med et herlighedsstempel. Hans tale, gengivet dagen efter i aviserne, gjorde hans navn kendt gennem hele læsningen af ​​Rusland. Talentet modtog universel anerkendelse. Gårsdagens pygmæ blev pludselig til en kæmpe. En tale skabte et højt ry for denne mand, ophøjede ham og afslørede hans talents fulde kraft" (L. D. Lyakhovetsky, op. cit. s. 6-7; i forbindelse med læsernes ønsker, denne tale af Alexandrov, uanset af det faktum, at det blev udgivet i bogen med udvalgte værker af A.F. Koni (Gosyuriadat, 1956), udgivet i denne samling.).

Det ville dog være forkert at tro, at dette er talen. bragte P. A. Alexandrov berømmelse på grund af dens ydre virkninger. Tværtimod er det kendetegnet ved moderation af toner og fravær af overdrevne farver. I denne tale viste P. A. Alexandrov på glimrende vis, at det ikke er Zasulichs overlagte hensigt, der er det drivende motiv for den begåede forbrydelse, men hele sæt af lovløse og ulovlige handlinger fra general Trepov, borgmesteren i Skt. Petersborg, er den sande årsag til forbrydelsen. Aleksandrov viste med stor kraft i sin tale om sagen om Vera Zasulich, at hun i virkeligheden ikke skulle besætte kajen, men tværtimod burde den, der tog offerets sympatiske rolle i retssagen, faktisk stilles for retten i sagen. som anklaget. P. A. Aleksandrovs tale i denne sag forberedte utvivlsomt i høj grad juryens frifindelsesdom. I høje bureaukratiske og regeringskredse blev det modtaget med enestående misbilligelse. Dette kunne dog ikke ryste Alexandrov som en modig og standhaftig retstaler i sin overbevisning.

Pyotr Akimovichs oratoriske talent blev demonstreret med ikke mindre kraft i hans tale om sagen om Sarah Modebadze.

Da han forsvarede fire fuldstændig uskyldige mennesker, forstod han den store offentlige genklang, som denne proces havde, og hans rolle i denne sag, gav han sin forsvarstale en stor offentlig genklang. Ov vurderede korrekt de sociale rødder og grobund for denne beskidte, skamfulde affære og hævede dristigt stemmen til forsvar for de uskyldige, ofrede til reaktionære ideer, der havde til formål at opildne nationalt had.

P. A. Aleksandrov studerede materialet relateret til den undersøgte sag, viste et indgående kendskab til de særlige spørgsmål, der blev undersøgt i retssagen, og afviste med succes konklusionerne fra undersøgelsen, som anklagen var baseret på.

Aleksandrov forstod, at hans stemme blev lyttet til af brede progressive lag i Rusland. Han afslørede dristigt den atmosfære, hvori denne sag blev skabt. I begyndelsen af ​​sin tale siger Aleksandrov, at den virkelige proces "... hele Rusland ønsker at vide, den russiske offentlige mening vil bedømme det." Aleksandrov understreger, at talen ikke kun er tiltænkt retten, men også til dem, "der med åbenlys bagvaskelse vil vanhellige dommen, hvis den er imod deres beskidte ønsker, for dem, der ønsker at lede efter tekniske motiver i den, til niveau med som han selv aldrig har rejst sig ... for dem, der ønsker at kende sandheden af ​​den nuværende sag uden en forudindtaget opfattelse, for dem, der ønsker at søge i den efter grunde til at kritisere den gamle fordom - en overtroisk og stammende fordom."

Fedor Nikiforovich Plevako er en af ​​de mest berømte russiske advokater. Hans samtidige gav ham tilnavnet "Moskva Chrysostom".

Interessant at vide præsenterer for din opmærksomhed talerens bedste taler.

"20 minutter"

En dag, på tærsklen til en religiøs helligdag, lukkede ejeren af ​​en lille butik handelen 20 minutter senere og brød loven.

Retsmødet i hendes sag var berammet til klokken 10. Retten gik 10 minutter for sent. Plevako var der dog ikke. Rettens formand pålagde at finde en advokat. Cirka 10 minutter senere kom Plevako langsomt ind i hallen. Rettens formand irettesatte ham for at komme for sent.

Så trak Plevako sit ur frem, så på det og sagde, at klokken kun var fem minutter over ti på hans vagt. Formanden gjorde ham opmærksom på, at klokken allerede var 20 minutter over ti på væguret. Plevako spurgte formanden:

- Hvad er klokken på Deres vagt, Deres Excellence? Formanden kiggede og svarede:

- Klokken femten minutter over ti. Plevako henvendte sig til anklageren:

- Hvad med dit ur, hr. anklager?

Anklageren, der tydeligvis ville skabe problemer for forsvareren, svarede med et ondsindet smil:

"Klokken er allerede femogtyve minutter over ti på mit vagt."

Han kunne ikke vide, hvilken fælde Plevako havde sat for ham, og hvor meget han, anklageren, hjalp forsvaret.

Den retslige efterforskning sluttede meget hurtigt. Vidner bekræftede, at tiltalte lukkede butikken 20 minutter for sent. Anklageren bad om at finde den tiltalte skyldig. Ordet blev givet til Plevako. Talen varede to minutter. Han erklærede:

- Tiltalte var virkelig 20 minutter forsinket. Men, mine herrer i juryen, hun er en gammel kvinde, analfabet og ved ikke meget om ure. Du og jeg er læsefærdige og intelligente mennesker. Hvordan går det med dine ure? Når væguret viser 20 minutter, har hr. formand 15 minutter, og hr. anklagers ur har 25 minutter. Selvfølgelig har hr. anklager det mest pålidelige ur. Så mit ur var 20 minutter langsomt, så jeg var 20 minutter forsinket. Og jeg har altid anset mit ur for at være meget præcist, fordi jeg har et Moser-ur af guld.

Så hvis hr. formand ifølge anklagerens vagt åbnede høringen 15 minutter for sent, og forsvarsadvokaten kom 20 minutter senere, hvordan kan man så kræve, at en analfabet handelskvinde har et bedre ur og har en bedre tidsforståelse end anklager og jeg?

Juryen drøftede i et minut og frikendte den tiltalte.

"15 års uretfærdig bebrejdelse"

En dag modtog Plevako en sag om mordet på sin kvinde af en mand. Plevako kom til retssagen som sædvanlig, rolig og sikker på succes og uden nogen papirer eller snydeark. Så da det var forsvarets tur, rejste Plevako sig op og sagde:

Larmen i salen begyndte at aftage. Spyt igen:

- Juryens herrer!

Der var dødsstille i salen. Advokat igen:

- Juryens herrer!

Der lød et let raslen i salen, men talen begyndte ikke. En gang til:

- Juryens herrer!

Her lød det utilfredse brøl fra folket, der havde ventet på det længe ventede skue, i salen. Og Plevako igen:

- Juryens herrer!

På dette tidspunkt eksploderede publikum af indignation og opfattede alt som en hån mod det respektable publikum. Og fra podiet igen:

- Juryens herrer!

Noget utænkeligt begyndte. Salen brølede sammen med dommer, anklager og skønsmænd. Og til sidst rakte Plevako hånden op og opfordrede folket til at falde til ro.

- Nå, mine herrer, I kunne ikke holde ud engang 15 minutter af mit eksperiment. Hvordan var det for denne uheldige mand at lytte til 15 års uretfærdige bebrejdelser og den irriterede gnaven fra sin sure kvinde over enhver ubetydelig bagatel?!

Publikum frøs og brød ud i henrykte klapsalver.

Manden blev frifundet.

"Syndernes ophævelse"

Engang forsvarede Plevako en ældre præst anklaget for utroskab og tyveri. Tiltalte kunne efter alt at dømme ikke regne med juryens gunst. Anklageren beskrev overbevisende dybden af ​​præstens fald, bundet i synder. Endelig rejste Plevako sig fra sin plads. Hans tale var kort:

“De herrer i juryen! Sagen er klar. Anklageren har fuldstændig ret i alt. Den tiltalte begik alle disse forbrydelser og tilstod dem. Hvad er der at skændes om? Men jeg henleder din opmærksomhed på dette. En mand sidder foran dig, som har frikendt dig for dine synder i skriftemål i tredive år. Nu venter han på dig: vil du tilgive ham hans synd?"

Det er ikke nødvendigt at præcisere, at præsten blev frifundet.

30 kopek

Retten behandler sagen om en gammel kvinde, en arvelig æresborger, som stjal en tekande af blik til en værdi af 30 kopek. Anklageren, der vidste, at Plevako ville forsvare hende, besluttede at skære jorden under hans fødder, og han beskrev selv for juryen hendes klients vanskelige liv, som tvang hende til at tage et sådant skridt. Anklageren understregede endda, at forbryderen vækker medlidenhed, ikke indignation.

"Men, mine herrer, privat ejendom er helligt, verdensordenen er baseret på dette princip, så hvis du frikender denne bedstemor, så må du logisk set frikende de revolutionære.".

Juryen nikkede samtykkende, og så begyndte Plevako sin tale.

"Rusland har måttet udstå mange problemer, mange prøvelser i løbet af sin mere end tusind år lange eksistens. Pechenegerne plagede hende, polovtserne, tatarerne, polakkerne. Tolv tunger angreb hende og indtog Moskva. Rusland udholdt alt, overvandt alt og blev kun stærkere og stærkere af prøvelserne. Men nu... Den gamle dame stjal en gammel tekande til en værdi af 30 kopek. Rusland kan selvfølgelig ikke tåle dette, det vil gå uigenkaldeligt til grunde..."

Den gamle kvinde blev frikendt.

Jeg tog mine sko af!

Engang forsvarede Plevako en mand, som en prostitueret anklaget for voldtægt og forsøgte at få et betydeligt beløb fra ham i retten for den skade, han forårsagede. Sagens fakta: sagsøgeren påstod, at tiltalte lokkede hende til et hotelværelse og voldtog hende der. Manden oplyste, at alt var efter god aftale. Det sidste ord går til Plevako.

"De herrer fra juryen,"- erklærer han. — "Hvis du idømmer min klient en bøde, så beder jeg dig om at fratrække omkostningerne ved at vaske de lagner, som sagsøgeren tilsmudsede med hendes sko, fra dette beløb."

Den prostituerede hopper op og råber: "Ikke sandt! Jeg tog mine sko af!"

Der bliver grinet i salen. Den tiltalte frifindes.

"Varslet"

Plevako er krediteret for ofte at bruge nævninges religiøse stemning i klienternes interesse. Engang, da han talte i en distriktsdomstol, aftalte han med den lokale kirkes klokkeren, at han ville begynde at ringe evangeliet til messe med særlig nøjagtighed.

Den berømte advokats tale varede flere timer, og til sidst udbrød F. N. Plevako: "Hvis min klient er uskyldig, vil Herren give et tegn om det!"

Og så ringede klokkerne. Nævningene krydsede sig. Mødet varede flere minutter, og værkføreren meddelte en frifindelse.

Kom igang!

Fra minderne om Plevako... Engang henvendte en rig Moskva-købmand sig til ham for at få hjælp. Plevako siger:

"Jeg hørte om denne købmand. Jeg besluttede, at jeg ville opkræve et sådant gebyr, at købmanden ville blive forfærdet. Og ikke alene var han ikke overrasket, men han sagde også:

- Vind bare sagen for mig. Jeg betaler, hvad du sagde, og jeg vil også give dig glæde.

- Hvilken fornøjelse?

"Vind sagen, skal du se."

Jeg vandt sagen. Købmanden betalte gebyret. Jeg mindede ham om den lovede fornøjelse. Købmanden siger:

- På søndag, omkring ti om morgenen, henter jeg dig, lad os gå.

- Hvor skal du hen så tidligt?

- Se, du skal se.

- Søndagen er kommet. Købmanden kom for at hente mig. Vi skal til Zamoskvorechye. Jeg spekulerer på, hvor han fører mig hen. Der er ingen restauranter her, ingen sigøjnere. Og tiden er ikke inde til disse ting. Vi kørte ned ad nogle sidegader. Der er ingen boliger omkring, kun lader og pakhuse. Vi ankom til et eller andet lager. En lille mand står ved porten. Enten en vagtmand eller en teamarbejder. De stod af.

Kupchina spørger manden:

- Klar?

- Det er rigtigt, Deres herredømme.

Vi går gennem gården. Den lille mand åbnede en dør. Vi gik ind, kiggede og forstod intet. Et kæmpe rum, hylder langs væggene, tallerkener på hylderne.

Derviz O. V. Tale til forsvar for Vasilyeva

Kammerat dommere!

Min klient Vasilyeva er blevet anklaget for at begå en meget alvorlig forbrydelse - at have forårsaget alvorlig legemsbeskadigelse med døden til følge. Loven giver mulighed for straf for at begå sådanne handlinger i form af fængsel i en periode på op til 12 år. Hvis vi tilføjer dette, at afdøde Volkov er far til den tiltalte, bliver Vasilyevas anklage endnu mere forfærdelig.

Derfor er forsvarsopgaven i denne sag vanskelig og ansvarlig, fordi der hverken i loven eller i vores moralske forstand er og kan ikke være en undskyldning for parmord.

Men i dag opfylder jeg min professionelle pligt med dyb overbevisning i rigtigheden af ​​min juridiske og moralske vurdering af Vasilyevas handlinger. Forsvaret er ikke enig i anklagemyndighedens foreslåede juridiske kvalifikation af den forbrydelse, den har begået.

For at I, meddommere, korrekt kan vurdere min klients handlinger og pålægge en retfærdig straf, er det nødvendigt omhyggeligt og upartisk at analysere alle omstændighederne i sagen for at spore udviklingen af ​​begivenheder i Vasilyeva-familien, der førte til tragisk udfald den 11. februar. Sagsmaterialet giver os mulighed for at gøre dette med tilstrækkelig fuldstændighed.

Vi har lyttet til sagsøgtes vidneudsagn, gennemgået ekspertudtalelser, karakteristika og andre dokumenter. Den tørre og lakoniske fremstilling af begivenhederne i anklageskriftet blev suppleret af de levende og direkte indtryk af øjenvidner, personer, der dagligt kom i kontakt med familien Volkov. Et ekstremt levende billede af, hvad der skete, dukkede op foran os.

Zoya Vasilyeva, en ung trediveårig kvinde, blev forladt af sin mand og kom for et år siden med sin treårige søn til sin fars hus. Hun gik på arbejde som sygeplejerske på et hospital, hjalp sin stedmor med at styre husholdningen og opdragede sin søn. Zoya investerede sin indtjening i det generelle familiebudget.

Hendes stedmor behandlede hende godt og forbarmede sig over hende. Alt ville være normalt i deres liv, hvis det ikke var for deres fars holdning. Han var utilfreds med sin datters ophold i sit hus og betragtede hende som en freeloader. Han bebrejdede ofte Zoya for ikke at "holde" sin mand. Volkov var heller ikke glad for sit barnebarn, han kærtegnede ham aldrig, han var dyster og uvenner med ham.

Volkov misbrugte alkohol, kom ofte fuld hjem og startede skandaler med sin kone og datter. Han fandt fejl ved enhver bagatel og krævede fuldstændig underkastelse til sig selv som "mesteren".

I ved godt, kammerater dommere, hvilken enorm social ond alkoholisme er. De fleste straffesager, som du overvejer her, er på den ene eller anden måde opstået på grund af fuldskab. Mange skilsmisser, udsættelser på grund af uacceptabel adfærd i lejligheder, fravær og andre overtrædelser af arbejdsdisciplin på arbejdet, smålig hooliganisme - det er det, der giver anledning til alkohol.

Hvor mange familier har mistet lykken, hvor mange børn har mistet deres fædre, hvor mange mennesker har mistet deres menneskelighed på grund af overdrevent drikkeri.

Jeg forpligter mig til at påstå, at dagens sag er opstået fra den samme giftige jord, kun tiltalte og offer har skiftet plads. Det var den afdøde Volkovs adfærd, der skabte en unormal situation i familien og gav anledning til den psykologiske spænding, som Vasilyeva og hendes stedmor var i hver dag. De levede i konstant frygt og ventede på, at noget uopretteligt skulle ske. Det skete ofte, at kvinder og børn forlod hjemmet og overnattede hos naboer, fordi de ville beskytte sig mod Volkovs berusede løjer. De vidste godt, at det var bedre ikke at falde under Volkovs varme hånd. Mere end en eller to gange var de nødt til at skjule de blå mærker, de modtog fra deres kolleger og naboer. Men nogle gange kom det til mere alvorlige ting - Volkov tog en økse og en skovl op... Kvinderne holdt ud - Volkov er trods alt ægtemand, trods alt en far. Men en følelse af fortvivlelse voksede i dem, og denne følelse er farlig - den er ikke altid magtesløs, nogle gange tvinger den dig til at gribe til våben!

Tragedien, der fandt sted den 11. februar, var forberedt af Volkovs opførsel over en længere periode. Hvis han havde opført sig anderledes, ville Vasilyevas reaktion sandsynligvis ikke have været så alvorlig. Hun var bange for sin far, vidste, at hun kunne forvente alt af ham, og var psykologisk forberedt på vold. Vold avler vold!

Den aften kom Volkov hjem i en tilstand af alvorlig beruselse. Han startede en skandale med sin kone og datter, som lavede huslige pligter i køkkenet. Han udtrykte utilfredshed med, at hans kone lavede foder til kvæget, men tog ikke hensyn til ham. Han arbejdede sig op ved at råbe og bande og begyndte at kaste forskellige genstande på gulvet. Konen fortalte Volkov, at han var fuld og blandede sig i deres arbejde, så han skulle gå ind på værelset og lægge sig. Åh, han, ejeren, er i vejen, ja, hold da op... Volkov greb en spanddåse med kogende vand fra komfuret. Heldigvis lykkedes det konen at springe væk, og kun stænk af kogende vand ramte hendes ansigt og hænder. Hun skreg af smerte. Dåsen forblev i Volkovs hænder.

Vasilyeva vidste ikke, om der stadig var vand tilbage i dåsen; hun vidste ikke, om hendes lille søn, tiltrukket af larmen og skriget, ville komme ind i køkkenet. Hun så dåsen i sin fars hænder, hun hørte sin skoldede stedmors skrig, hun vidste, at hendes far kunne blive ved med at gå amok. Hun var grebet af frygt for sine kære, for sig selv. Hun var nødt til at forsvare sig selv, for at beskytte andre. Hun huskede med egne ord ikke sig selv.

Det er den tilstand, Vasilyeva var i, da hun tog fat i pokeren, der stod ved komfuret, og gav sin far to slag i hovedet.

I det væsentlige, kammerater dommere, er alt, hvad jeg lige har fortalt om de begivenheder, der fik Vasilyeva til at begå forbrydelsen, ikke afvist af repræsentanten for statsanklagemyndigheden. Kan du huske det, som begrundelse for din anmodning om at fastsætte den tiltaltes minimumsstraf i henhold til anden del af art. 108. straffelov for RSFSR - fem års fængsel, taler om formildende omstændigheder, henviser anklageren til de samme fakta.

Anklageren mener, fortalte anklageren dig, at afdøde Volkov ved sin opførsel dræbte den naturlige følelse af kærlighed i sin datter og mistede hendes respekt. Men disse følelser, mener anklageren, blev fortrængt af had, som kun ventede på, at det rette øjeblik åbenlyst skulle vise sig, hvilket i hans billedlige udtryk "gik hånd i hånd med hævn."

Heraf konkluderes det, at Vasilyeva løftede sin hånd mod sin far med glæde over, at muligheden bød sig. Der var angiveligt ingen reel trussel mod tiltaltes eller hendes kæres liv og helbred, da Volkov straks smed alt det kogende vand ud og derefter blev helt sikker. Det var ikke nødvendigt at slå ham, men at berolige ham og overtale ham.

Under alle omstændigheder, hævder anklageren, hvis det stadig er muligt på en eller anden måde at forklare det første slag med en poker, så var der ikke behov for et andet. Det er dette andet slag, der vidner om Vasilyevas hensigt.

Jeg er sikker på, dommerkolleger, at at sige dette betyder ikke at forstå den tiltaltes psykologiske tilstand i strejkeøjeblikket, og det betyder desuden ikke at forstå den psykologiske mekanisme bag den pludselige indtræden af ​​stærke følelsesmæssige forstyrrelser forårsaget af vold eller alvorlige fornærmelse fra offerets side.

Ja, spørgsmålet om forekomsten af ​​en sådan tilstand, som lægevidenskaben kalder fysiologisk affekt, er et af de sværeste i straffelovens teori og praksis, her er fejltagelser mulige. Og jeg tror, ​​at anklageren opfordrer dig til at begå en fejl, til at vende det blinde øje til de åbenlyse tegn på Vasilyevas affektive tilstand.

Anklagemyndigheden hævder, at Volkov straks smed alt kogende vand ud og derfor ikke længere udgjorde en fare for kvinderne i køkkenet. Dette retfærdiggør konklusionen om, at Vasilyeva handlede ud fra hævn, og at der ikke var behov for beskyttelse. Det er umuligt at være enig i dette. Jeg indrømmer, at den afdøde, skræmt over det, han havde gjort, skræmt over sin kones skrig, ville have stoppet hans amok. Det er svært at besvare dette spørgsmål nu. Men det kunne have været anderledes; han kunne have fortsat sine handlinger, som han havde gjort gentagne gange under drukslagsmål. Det var der alle muligheder for - i køkkenet var der mange genstande, der var ganske velegnede til at begå repressalier mod kvinder. I hænderne havde han en varm dåse - også et ret formidabelt våben, og det, han allerede havde nået, gav grund til at tro, at der ikke var nogen grænse for hans drukkenskab. Det er præcis, hvad Vasilyeva tænkte, og man kan ikke undgå at forstå hende. Hun kunne på det tidspunkt ikke have vidst, at der ikke var mere kogende vand tilbage i dåsen.

Før jer, kammerater dommere, stødte to synspunkter på begivenhederne den 11. februar, to vurderinger af dem, sammen. Den juridiske kvalifikation af forbrydelsen begået af Vasilyeva afhænger af, hvilken af ​​disse vurderinger du anerkender som korrekte. Hvis du er enig i anklagen om, at Vasilyeva handlede forsætligt, betyder det, at klassificeringen af ​​lovovertrædelsen foreslået af de foreløbige undersøgelsesmyndigheder under del to af art. 108. straffelov i RSFSR er korrekt.

Jeg er overbevist om sandheden i mit synspunkt og beder dig om at tilslutte mig det. Jeg mener, at Volkovs opførsel gennem de sidste par måneder, hans mobning og vold mod hans husstand, forberedte Zoya Vasilyevas psyke på eksplosionen, der fandt sted om aftenen den 11. februar. Frygten, vreden og indignationen over hendes fars handlinger, som hun oplevede den dag, forårsagede en stærk psykologisk "udladning" - affekt.

Det er umuligt, som anklagemyndigheden gør, kunstigt at afbryde handlinger, der fulgte hinanden næsten øjeblikkeligt; Det første slag kan ikke forklares med frygt og spænding, og det andet kan ikke erklæres bevidst. At være i en tilstand af stærk mental agitation, kan en person ikke nøjagtigt balancere sine handlinger med objektiv nødvendighed. Det er derfor, vores lov udskiller forbrydelser begået i en tilstand af lidenskab og giver dem meget mildere straffe end for dem, der er begået med vilje. Hvad Vasilyeva gjorde, er underlagt kvalifikation i henhold til art. 110. straffelov for RSFSR, som fastslår ansvar for at have forårsaget alvorlig legemsbeskadigelse i en tilstand af stærk følelsesmæssig ophidselse, der pludselig opstod og var forårsaget af vold eller fornærmelse fra ofrets side.

Vores straffelov, kammerater dommere, er et udtryk for socialistisk humanisme, kræver, at du tager hensyn til alle formildende omstændigheder. Jeg ser en række sådanne omstændigheder i denne sag.

Artikel 38 i RSFSR's straffelov giver, som en af ​​de væsentligste omstændigheder, der mildner den skyldiges ansvar, begåelsen af ​​en forbrydelse, mens den forsvarer sig mod et socialt farligt angreb, omend det overskrider grænserne for det nødvendige forsvar. Der er ingen tvivl om, at denne formildende omstændighed er til stede i denne sag. Volkovs handlinger var socialt farlige, det var nødvendigt at forsvare sig selv.

Af stor betydning for fastlæggelsen af ​​graden af ​​offentlig fare for en person, der har begået en forbrydelse, er hans adfærd under efterforskningen og retssagen, hans holdning til forbrydelsen. En person undviger, lyver, forsøger at unddrage sig straf - én ting, omvender sig, fortæller sandheden om alting - helt anderledes. Dette tages altid i betragtning af retten.

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på min klients yderste oprigtighed, hendes oprigtige anger og vilje til at bære straf for den forbrydelse, hun begik. Du husker selvfølgelig, at Vasilyevas stedmor, der ville redde hende fra ansvar, fortalte en løgn under den første afhøring. Hun sagde, at hendes mand, beruset, faldt på komfuret og smadrede hovedet på hjørnet. Vasilyeva forsøgte ikke at udnytte denne løgn - lige fra begyndelsen fortalte hun kun sandheden, forsøgte ikke at skjule noget. Den tiltalte har svært ved at opleve, hvad der skete, og er dybt deprimeret over den forbrydelse, hun begik. Hun har meget ondt af sin far, men på spørgsmålet om hun kunne gøre det samme igen, hvis alting skete igen, svarer hun ærligt, at det kunne hun nok. Sådan sandfærdighed er fængslende. Jeg kan kun ønske, at livet ikke længere ville sætte min klient i så svær en situation.

I dag, kammerater dommere, har du omhyggeligt undersøgt Vasilyevas livsvej. Der var få glædelige begivenheder i det, livet forkælede hende ikke. Hun voksede op under vanskelige forhold under krigen og de første efterkrigsår, fik ikke tilstrækkelig uddannelse, blev bedraget af sin mand og så ikke sympati fra sin eneste nære person - sin far. Men hun blev ikke forbitret, hun forblev en simpel og beskeden kvinde, som ingen kunne sige et eneste ondt ord om. Vasilyeva har aldrig brudt loven i sit liv. Karakteristikaene fra hospitalet bemærker, at Vasilyeva arbejdede ekstremt samvittighedsfuldt, behandlede patienterne jævnt og venligt. Naboer taler om hende som en hårdtarbejdende, en venlig og rolig kvinde og en god mor. Sikke et chok hun må have oplevet, hvor bange hun må have været for sin far, for at turde række hånden op imod ham!

Der er endnu en omstændighed i denne sag, som jeg ikke har ret til at tie om. Det var smertefuldt, usandsynligt, men desværre skete det. Jeg mener lægepersonalets holdning på ambulancestationen til at opfylde deres professionelle pligt.

Om aftenen den 11. februar blev en ambulance tilkaldt til Volkov. En bil ankom, og lægen undersøgte den sårede mand. Ja, han var fuld, ja, han skældte lægerne ud og forhindrede dem i at undersøge skaderne, idet han påstod, at der ikke var sket ham noget særligt. Alt dette er sandt... men lægen havde ikke ret til at overse det gennemtrængende sår i kranieknoglerne. Han havde ikke ret til at lade en alvorligt såret person stå uden hjælp og havde ingen ret til at invitere ham til at komme til undersøgelse om morgenen. Lægen vildledte Volkovs pårørende og gav dem indtryk af, at offeret virkelig ikke fik nogen farlige skader.

Den retsmedicinske undersøgelse, der besvarede spørgsmålet om Volkovs chancer for livet, hvis rettidig assistance blev ydet til ham, svarede, at selvom et vellykket resultat for skader af denne type ikke kan garanteres, var der al mulig grund til at håbe på ofrets bedring.

Ansvaret for det tragiske udfald påhviler således til en vis grad repræsentanten for den mest humane profession i verden! Jeg mener, at det er nødvendigt at tage en særlig beslutning om dette spørgsmål; dette kan ikke ignoreres.

Som afslutning på min tale vil jeg udtrykke min tillid til rimeligheden af ​​den dom, som du vil afsige over min klient. Hun skulle være fri, hun skulle tage sig af sin lille søn, opdrage ham. Omfanget af hendes skyld er ikke så væsentligt, at der er behov for at sende hende til en kriminalforsorgskoloni. Jeg beder jer, kammerater dommere, om at bestemme Vasilyeva i henhold til art. 110. straffelov af RSFSR straf ikke relateret til fængsel.

Kan N.P. Tale til forsvar for Dalmatsky

Kammerat dommere!

Anklageren og to offentlige anklagere er enige om at kræve dødsstraf for Ivan Dalmatsky. Offeret, faderen til den afdøde Igor Ivanov, søger det også. Offentlige møder beder om det samme i deres beslutninger. Du ser, hvor stor intensiteten af ​​lidenskaber er blusset op omkring en sag, hvor din beslutning ikke er langt væk. Og så er der aviskorrespondancen, som desværre er meget langt fra objektiv dækning af individuelle fakta og i det hele taget hele begivenheden omkring Ivanovs død.

Jeg fokuserer bevidst på den følelsesmæssige side af situationen, hvor jeg skal forsvare Dalmatsky. Det kan forstås i dagligdags termer. En mand, der knap havde begyndt sit bevidste liv, døde, han døde absurd. Det er ikke overraskende, at alle, der kendte Igor godt, er smerteligt bekymrede over tabet og kræver gengældelse. "Død for død," sagde en respekteret anklager. Men dette råb er ikke nyt. Han er mere end gammel og mere end uegnet til retfærdighed. Det bedste bevis på dette er vores straffelov, som giver en bred vifte af, nogle gange milde, straffe for mord. Ganske vist tillader kodeksen også dødsstraf, men som et ekstraordinært strafmål, når det kommer til overlagt mord under såkaldt skærpende omstændigheder. Er der konstateret en skærpende omstændighed i Dalmatskys handlinger? Dalmatsky er ganske rigtigt blevet anklaget for drabet på Ivanov af hooliganmæssige årsager, det vil sige under skærpende omstændigheder. Men han, der fuldt ud indrømmer, at han forårsagede Ivanovs død, protesterer kraftigt mod hooliganmotiverne og hensigten om at dræbe, der tilskrives ham. Både over for efterforskeren og i retten hævdede han uvægerligt, at han sårede Ivanov, mens han forsvarede sig mod et angreb. I det væsentlige er dette det vigtigste, hvis ikke det eneste spørgsmål, svaret på hvilket vil afgøre Dalmatskys skæbne. Tillad mig kort at gengive detaljerne i sagen, som de fremkommer af efterforskningsproceduren og af retssagen.

Den 1. maj 1965, i Petrodvorets, efter en festlig demonstration, samledes Igor Ivanov med sin ven Alexander Eremenko, anklaget i denne sag for ondsindet hooliganisme, og andre unge mennesker i Semashkos lejlighed, hvor de drak cognac. Piger deltog også i festen - Angelina Krasovskaya og andre. Omkring kl. 20.00, som det fremgår af anklageskriftet, "forlod det nævnte firma Semashkos lejlighed." Igor Ivanov, Eremenko eller, som korrespondenterne kaldte ham, "Sasha", og Angelina Krasovskaya gik til Ivanovs, hvor Igor skiftede sin studenteruniform til festligt tøj. Så vendte alle tre tilbage til gaden og gik til stationen i forventning om at møde resten af ​​Semashkos gæster der. Efter at have vandret rundt på perronen gik Eremenko, Ivanov og Krasovskaya ind i den fjerde vogn af elektrisk tog nr. 606, som ankom fra Oranienbaum, og bevægede sig langs vognen til den forreste vestibule. Alt, hvad der derefter skete, er så vigtigt for sandheden, at jeg vil bede om tilladelse til at bruge anklageskriftets tekst i nøjagtighedens navn. Her er hvad der står:

"I den forreste vestibule af den samme vogn var Dalmatsky-brødrene, som gik ombord på det elektriske tog kl. 22:23 på Old Peterhof-stationen og vendte tilbage til Leningrad.

Eremenko A.V., Krasovskaya A.R. og Ivanov I.N. på vej til de forreste biler. Eremenko gik ind i den forreste vestibule, hvor Dalmatsky-brødrene var placeret. Krasovskaya fulgte Eremenko langs vognen, og Ivanov I.N. stoppede og indledte en samtale med ukendte borgere, der sad i vognen til venstre langs toget: I.P. Pavlov, A.G. Pirozhenko, V.P. Danilov, T.V. Sidorenko, T.P. Mikhailov.

Som den anklagede Eremenko vidnede, da han trådte ind i den angivne forhal på bilen, stående til venstre langs toget, Dalmatsky V.E. tog ham i venstre hånd. Eremenko slog af hooliganmotiver V.E. Dalmatsky i ansigtet med et kraftigt slag med knytnæven, selvom der ikke var grund til at slå ham. Som et resultat af dette slag faldt Dalmatsky på gulvet og begyndte at bløde fra sin næse. Krasovskaya A.R. gik ind i vestibulen, da han så, at Dalmatsky I.E. hjælper Dalmatsky V.E., hvis ansigt var blodigt, med at rejse sig fra gulvet, og Eremenko, der står i en truende positur nær døren, der fører til overgangsplatformen på den forreste vogn langs toget, udtrykker obskøne ord mod Dalmatskys, installerede den rasende hooligan Eremenko ind i vognen, bad Dalmatskys om ikke at skændes, gav sit lommetørklæde til V.E. Dalmatsky. tørrede blodet af hendes ansigt og gik ind i vognen med kurs mod Ivanov I.N. og Eremenko A.V., der står i nærheden af ​​det angivne firma."

Lad os stoppe et øjeblik fra at læse dette dokument, som, selv om det ikke er særlig litterært, meget klart beskriver oprindelsen af ​​Igor Ivanovs død fra anklagemyndighedens synspunkt. Har du her fundet selv de mindste tegn på Ivan Dalmatskys hooligan-opførsel? Det er absolut nødvendigt at lede efter dem. Vi taler jo om dødsstraf for en person, der er anklaget for mord netop af hooliganisme og ikke af andre motiver. Det er også nødvendigt at lede efter dem, fordi en hooligans asociale ansigt og motiverne til hans adfærd manifesteres ikke kun i et forræderisk slag med en kniv, men også i mange andre viljehandlinger, der gik forud for det, som vi kan dømme efter. en persons tendens til groft at krænke den offentlige orden og til at udvise åbenlys respektløshed over for samfundet, uden hvilken der ikke er nogen hooliganmotiver og ingen hooliganisme i sig selv. Lad os vende tilbage til fakta.

Efterforskeren konstaterede, at den rasende hooligan slet ikke var Ivan Dalmatsky, men en ven af ​​den afdøde Ivanov - nu den tiltalte - Alexander Eremenko. Det var ham, uden nogen provokation fra den 17-årige Vladimir Dalmatskys, bror til den tiltalte, der slog Vladimir, smed ham i gulvet og smadrede hans ansigt til blod. Det var ham, Eremenko, der stod i en truende positur, det vil sige klar til at genoptage angrebet og fornærme Dalmatsky-brødrene med et udvalgt uanstændigt sprog. Kan du komme i tanke om en bedre grund for den ældre Dalmatsky, hvis han var en bølle, til at fortsætte kampen? Men Ivan tænkte ikke engang på hævn for sin slåede bror eller på et skænderi med nogen. Som efterforskeren skriver, hjalp han kun sin nedslåede bror med at rejse sig og gjorde absolut intet andet. En hooligan klarer sig sjældent uden bande og uanstændige ord, som i dette særlige tilfælde blev manifesteret i Eremenkos adfærd, men ikke Dalmatsky. Når alt kommer til alt, som Krasovskaya sagde, hældte Eremenko en balje med grimt sprog ud over Dalmatskys, men Ivan åbnede ikke engang munden.

Husk andet vidnesbyrd om den samme Krasovskaya. Hun hævder, at der ikke blev vist noget dårligt af Dalmatskyerne. Ingen af ​​dem udtalte stødende eller endda uanstændige ord. Desuden sagde afhørte Pavlov og andre passagerer i vognen, at Dalmatskys opførte sig så roligt i forhallen, at de, passagererne, ikke engang havde mistanke om, at nogen var der. Så Ivan Dalmatsky og hans bror Vladimir vendte stille og fredeligt hjem til Leningrad uden mistanke om, hvilken frygtelig ulykke der hang over dem. Lad os dog vende tilbage igen for upartiskhed til anklageskriftet, især da det er det første grundlag for mine modstanderes konklusioner.

Vi stoppede på den tredje side af konklusionen, som fortæller, hvordan Krasovskaya fordrev den vanvittige Eremenko fra forhallen ind i vognen og vendte tilbage dertil til sine ledsagere. Vi læser videre: "I.E. Dalmatsky, der havde til hensigt at dræbe, tog en foldekniv fra sin lomme, åbnede den og begyndte truende at vise gennem skydedørens glas, hvad borgeren Krasovskaya så. Samtidig gik Ivanov og Eremenko, som det kan ses af sidstnævntes vidnesbyrd, til de forreste biler for at finde deres bekendte. Krasovskaya, som kom op for at møde dem, advarede dem om kniven og fortalte dem ikke at tage dertil. Men på trods af Krasovskayas advarsel gik Eremenko og Ivanov til vestibulen af ​​vognen, hvor Dalmatskys var placeret. I det øjeblik, da Ivanov åbnede skydedøren på højre side af toget og ville ind i vestibulen, udførte Dalmatsky Ivan, som var der, sin modbydelige plan og foran sig den mand, han først havde mødt, helt uden grund, af hooliganmotiver, tildelte Ivanovs hoved et dødeligt slag med en kniv."

Her er hele plottet og den bitre afslutning i den officielle præsentation. Lad mig spørge, fra hvilke kilder trak anklagemyndigheden en så uventet tese om sjofel hensigt og et urimeligt, og derfor ifølge efterforskeren, hooliganblæs med en kniv? Du finder ikke sådanne kilder nogen steder. Engang blev virkelig hooligan-adfærd defineret som handlinger uden årsag. Det er svært at finde en dybere misforståelse, for årsagsløse fænomener findes hverken i naturen eller i samfundet. En anden ting er, at vi ikke altid er i stand til at forstå og spore årsagssammenhænge. Men hooliganisme, som ethvert fænomen, er altid bestemt af visse faktorer. Og måske er den vigtigste individets asociale holdning, som nogle gange dannes længe før dens objektive manifestation. Er der overhovedet de mindste antydninger af sådan noget i sagen? Alle 36 år af Ivan Dalmatskys liv blev ikke overskygget af noget negativt.

Undersøgelsen gjorde alt for at indsamle pålidelige oplysninger om Dalmatskys tidligere liv, herunder belastende karakteristika. Heldigvis var der ingen. Næsten en halv snes personer blandt den tiltaltes ledere, kolleger og nære bekendte blev afhørt. De talte alle om Dalmatsky som en afbalanceret, hårdtarbejdende og anstændig person, som en god familiefar. En af de offentlige anklagere, for på en eller anden måde at såre denne mand, bebrejdede ham, at han havde indgået et andet ægteskab. Bebrejdelsen er ikke alvorlig, og i dette tilfælde er den simpelthen upassende, da det er vist, at Dalmatsky blev adskilt fra sin første kone af gensidigt ønske.

Og selv statsanklageren, der krævede en ekstraordinær straf for Dalmatsky - dødsstraf, kunne efter anklageskriftet ikke lade være med at indrømme, at Dalmatsky var karakteriseret på den mest positive måde i hjemmet og på arbejdet. Men så må forsvaret med endnu større energi søge en forklaring på den fejlagtige sigtelse om drab af hooliganmotiver. Hvis ransagningen udføres i overensstemmelse med kravene i processuelle love i forbindelse med analyse af retslige beviser, så ser anklagen grundløs ud, da hverken efterforskeren eller retssagen fremlagde et eneste bevis, der direkte eller indirekte ville give en mulighed for at tænke at Dalmatsky sårede Igor Ivanov dødeligt, idet han ønskede at tage sit liv af hooligan-årsager. Hvor kom alle disse domme fra, at Dalmatsky pludselig planlagde et mord og befandt sig i en modbydelig plan? Langt ude ord i øvrigt tilbagevist af efterforskeren selv i sin opbygning af anklagerne. Alt, hvad vi læser i anklageskriftet, skildrer levende hooligan-opførsel af ikke Dalmatsky, men af ​​en helt anden person. Derfor vil jeg vove at sige, at ifølge den formel, der er godkendt af anklagemyndigheden, er Dalmatsky ikke skyldig, at hans anklage om mord af hooliganmotiver var forårsaget af en efterforskningsfejl, som skal rettes her i retten ved din dom.

Skal forsvareren gå ind i forskning i arten af ​​efterforskningsfejlen eller kan han begrænse sig til blot at erklære den? Sandsynligvis er advokatens udokumenterede udtalelser ikke nødvendige af retfærdigheden under alle omstændigheder. Når spørgsmålet opstår om en efterforskningsfejl, altså om efterforskerens falske virkelighedsopfattelse, som, hvis den ikke er fuldt afsløret, kan føre til vanskelige at rette og til tider irreversibelt katastrofale resultater, ville advokaten ikke have opfyldt sin faglige og sociale opgave. hvis begrænset sig til at angive en fejl uden at forklare dens oprindelse. Ligesom en forbrydelse ikke kan anses for fuldt ud efterforsket uden at kende dens årsager, er det også umuligt at vurdere falskheden af ​​en dom uden at dykke ned i dens interne og eksterne kilder. Jeg vil kun dvæle ved den ene side af sagen, som er særlig vigtig og tilstrækkelig til at forklare efterforskerens fejlagtige juridiske diagnose. Jeg begyndte min forsvarstale med at påpege intensiteten af ​​lidenskaber, den særlige følelsesmæssige atmosfære, hvori den foreløbige undersøgelse blev gennemført. Ikke før var det opstået, før anklagemyndigheden modtog en protest fra et møde mellem beboere i byen, hvor Igor Ivanovs far bor, og krævede morderens død. Lignende krav er fastsat i dokumenter på vegne af studerende. Er dette ikke pres på efterforskeren, og ikke engang indirekte, men direkte? Den offentlige mening er en magtfuld kraft. Men samtidig er mindst én obligatorisk betingelse nødvendig - offentligheden skal være objektivt informeret om, hvad den forpligter sig til at bedømme. Ellers er enhver misforståelse uundgåelig. Dette er ekstremt vigtigt at huske, når en straffesag efterforskes. Loven kræver rimelig straf af den kriminelle. Loven tillader ikke fordømmelse af en uskyldig person. Den skyldige er kun underlagt straf for det, han rent faktisk har gjort.

For at undgå fejlagtig domfældelse har gældende ret og videnskab etableret faste principper, hvis overholdelse bør sikre efterforskningen og retten mod falske konklusioner. Vi bekræfter uskyldsformodningen, i kraft af hvilken kun retten har ret til at udtale sig endeligt om den tiltaltes skyld og den straf, han fortjener. Loven stiller krav om en omfattende, fuldstændig og objektiv undersøgelse af sagens omstændigheder. Og det betyder, at selv når den anklagede ikke blot trues med henrettelse, men også med en mindre straf uden fængsel, så skal i sådanne tilfælde alt, hvad der ikke blot taler ham imod, men også tilbageviser anklagen, undersøges nøje. Men vidste de, der stemte for Dalmatskys død, noget om omstændighederne omkring mordet? De vidste selvfølgelig ikke noget, ligesom efterforskeren ikke vidste alt, for slet ikke at tale om, at retten ikke sagde sin mening. Det viste sig at være to parallelle undersøgelser. Den ene var uden for proceduren, afholdt af generalforsamlinger, der ikke kun havde beviser, men i det mindste foreløbige oplysninger fra efterforskningsorganerne. Den anden er en legitim undersøgelse, men afsluttet under pres fra den første. Alt dette forårsagede utvivlsomt unødvendig nervøsitet i efterforskerens arbejde, og dette er uforeneligt med objektivitet og er fyldt med fejl.

Loven giver ret bredt mulighed for offentlig deltagelse i bekæmpelsen af ​​kriminalitet, og det ser ud til, at en udvidelse af de grænser, den fastsætter, ikke vil gavne retfærdigheden. Jeg har allerede nævnt korrespondance. Artikel "Er det muligt at slå en mobber?" kendt af retten. Der er mange forvrængninger i det. Forfatterne tager, i modsætning til, hvad der blev afsløret af efterforskeren, Eremenko under beskyttelse og hævder, uden at kende sagen, tilstedeværelsen af ​​et hooliganmotiv for mordet. De angriber efterforskeren og anklagemyndigheden. Men hvorfor så en offentlig retssag? Jeg tror, ​​at forfatterne til korrespondancen forårsagede en masse forvirring i dannelsen af ​​den offentlige mening. Og dette burde heller ikke ske. Retskrøniker er et godt middel til at udvide offentligheden af ​​retfærdighed, men de bør ikke forstyrre efterforskerens og retfærdighedens arbejde. Måske vil det blive mig indvendt, at efterforskeren ikke er bundet af mødernes meninger og korrespondenternes holdning. Ja, selvfølgelig er den ene ikke bundet, men den anden vil give efter for fristelsen. Det ser ud til, at sidstnævnte desværre skete i Dalmatsky-sagen. Som følge heraf blev der uden tilstrækkelige, eller rettere sagt, uden beviser rejst tiltale for en forbrydelse, for hvilken dødsstraf kunne anvendes.

Det ville være fristende at afslutte forsvaret her med en anmodning om at frifinde Dalmatsky i henhold til paragraf "b" i art. 102 i RSFSR's straffelov. Desværre kan du ikke gå denne vej. Trods alt blev Igor Ivanov dræbt, og han døde i hænderne på Ivan Dalmatsky. Derfor har forsvarsadvokaten ikke ret til at undgå at undersøge de årsagsmæssige og skyldige sammenhænge i den ulykke, der ramte familien Ivanov.

Dalmatsky forsikrer, at da han, efter at have opdraget sin forslåede bror, så, at gerningsmanden kom tilbage igen, og ikke alene, men i selskab med en anden fyr, blev han overvældet af rædsel. Han snuppede en lommefoldekniv, råbte "kom ikke nærmere", svingede han den og sårede Igor i blind frygt i hovedet. Virker dette sandt? Ikke alene ser det sådan ud, men det er sandsynligvis sket. Selvom over 30 vidner er blevet indkaldt til retten, kan kun fire personer afklare motiverne til drabet: Ivan Dalmatsky selv, hans partner i kajen Eremenko, offeret Vladimir Dalmatsky og vidnet Angelina Krasovskaya - en god ven af ​​Eremenko og Igor.

Jeg har allerede citeret Ivan Dalmatskys vidnesbyrd. Han insisterer på det nødvendige forsvar. Er det sandt? Behøvede Ivan at forsvare sig selv? Var der ikke i det mindste et såkaldt imaginært forsvar her, altså forsvar uden reel fare? Dette er også af væsentlig betydning, da mord selv i imaginært forsvar udelukker kvalifikation i henhold til paragraf "b" i art. 102 i straffeloven. Løsningen på spørgsmålet om forsvar er umulig uden at besvare spørgsmålet om angreb. Ivan Dalmatskys version er fuldstændig objektivt bekræftet. Efterforskeren, som det kan ses af den anklage, jeg citerede, fastslog, at Dalmatsky-brødrene blev udsat for et uprovokeret angreb af Sasha Eremenko, en ung førsteklasses bokser. Sandt nok hævder Eremenko, at Vladimir Dalmatsky tog sin venstre hånd. Vladimir siger, at han hverken rørte ved sin venstre eller højre hånd. På hvis side er sandheden? Nå, okay, lad Vladimir tage Sashas hånd. Gav dette sidstnævnte ret til at regne et knusende slag i Vladimirs hoved, brække hans ansigt blodigt, kaste ham på gulvet og uanstændigt fornærme begge brødre? Men Alexander Eremenko kan ikke stoles på, når han fremfører en så triviel grund til at retfærdiggøre sin grusomhed. Han undviger bare. Du husker selvfølgelig, hvordan Eremenko den 2. maj forsøgte at bedrage efterforskeren og opfandt en falsk historie om et angreb på ham og Ivanov af to Dalmatskys, hvoraf den ene, den ældste, det vil sige Ivan, sårede Igor i hovedet, og han, Eremenko, i armen. Under indflydelse af fakta indrømmede Eremenko efterfølgende falskheden af ​​det originale vidnesbyrd og kom med en ny historie om, at Vladimir rørte ved hans venstre hånd. Nej, det er farligt at tro på Eremenko, især da han proceduremæssigt ikke er et vidne, men en medanklaget, hvis vidneudsagn altid kræver særlig omhyggelig verifikation.

Så den første fase af Eremenkos virkelige angreb på Dalmatskys rejste ikke tvivl hos efterforskeren, der anklagede Eremenko for ondsindet hooliganisme.

Den anden fase begyndte: Eremenko gik igen til sit offer, nu sammen med Igor Ivanov. Sandt nok nægter han, at han havde til hensigt at iværksætte et nyt angreb. Han sagde, at han ikke gik for at kæmpe, men for at gennemsøge vognene efter dem, der havde drukket hos Semashko. En ret mærkelig forklaring. Hvorfor skulle de lede efter dem i et tilfældigt tog, og ikke i lejligheder eller på gaderne i Petrodvorets? Han hævder, at Ivanov intet vidste om tæsk af Vladimir Dalmatsky. Her er hans faktiske ord i retten: "Da jeg henvendte mig til Igor, sagde jeg ikke, at jeg ramte Vladimir Dalmatsky i forhallen, jeg glemte det endda." Du skulle være en håbløst fordærvet hykler, en løgner eller ekstremt fuld for at lamme en person og straks glemme sådan en skamfuld og ond handling. Lad os gå til det yderste - vi bliver i sidste ende enige om, at han, Eremenko, har glemt alt. Men Ivan Dalmatsky glemte ikke noget. En person som Sasha Eremenko vil ikke afklare sagen. Derudover er der stadig en anden kilde til viden om sandheden, en kilde, der bestemt fortjener tillid og opmærksomhed - dette er vidnet fra vidnet Angelina Krasovskaya. Hun har intet behov for at skærme Dalmatskyerne. Hun kender dem ikke. Krasovskaya sympatiserede uden tvivl med Eremenko, men hun ofrede ikke sin samvittighed for at redde ham.

Ifølge anklagerne var Ivan Dalmatsky tørstig efter blod og viftede med en kniv foran glasset i forstuedøren. Angelina Krasovskaya siger, at fra udseendet af Dalmatsky, der viftede med en kniv, var det tydeligt, at han ikke ønskede, at nogen skulle nærme sig ham. Den første dom fra anklagerne er ret naiv. Hvis Ivan Dalmatsky, som hævn over sin bror, ønskede at stikke gerningsmanden eller hans ven, er det usandsynligt, at han ville have advaret dem ved at vifte med en kniv. Vurderingen af ​​Ivan Dalmatskys opførsel foretaget af Angelina Krasovskaya er ganske rimelig. Bemærk venligst: det var ikke en tilfældig forbipasserende, der igen nærmede sig forhallen, men en person, som var blevet kendt af Dalmatsky og med rette indgydt frygt i ham.

Fra et defensivt synspunkt er en slået Vladimir ikke længere til nogen hjælp for Ivan. Ivan blev efterladt alene, men den stærke mand og larmende vender tilbage igen, og endda med en ledsager. Ivan vidste ikke, hvem han var. For ham var Igor kun Sashas partner, og Ivan havde allerede klart forstået, hvem Sasha var. Glem ikke, at passagererne i vognen, Pirozhenko og Sidorenko, bekræftede under den foreløbige undersøgelse, at både Ivanov og Eremenko var ret berusede. Så hvad godt kunne Ivan Dalmatsky forvente af deres ankomst til forhallen? Naturligvis truede han med en kniv for at skræmme angriberne væk, og for ikke at udfordre ham til en hooligankamp.

Respekterede anklagere, revet med af den ensidige version af de hooligan-motiver, der angiveligt ledede Ivan Dalmatsky, insisterer på, at intet truede ham. Lad os sige. Lad os tro, at Eremenko og Ivanov gik til vestibulen på en mission af god vilje. Men hvordan kunne Dalmatsky vide om dette? Efter at have slået Vladimir Dalmatsky ved sit første besøg, var Eremenko, som du husker fra Krasovskayas historie, på ingen måde tilbøjelig til at undskylde eller i det mindste betragte hændelsen som afsluttet. Så hvorfor skulle Ivan Dalmatsky tro på denne mands pludselige genfødsel, især efter at han styrkede sin position ved at tiltrække yderligere kraft i Ivanovs person? Men det værste er måske, at Eremenko og Ivanov faktisk gik til kamp. Her er, hvad vi lærte om dette partitur fra Krasovskaya, som var en af ​​de første, der blev afhørt af anklagemyndigheden. I bind et af sagen, på ark 136, 137 og 152, er der følgende protokolposter af hendes vidnesbyrd: "Jeg indså, at Ivanov og Eremenko ville kæmpe med Dalmatskys. Ivanov gik frem, Eremenko bagud. Jeg ville ikke se kampen, så jeg fulgte ikke Eremenko og Ivanov ind i forhallen, hvor Dalmatskys var." Og yderligere: "Jeg kan ikke lide at se folk slås." I, borgerdommere, forhørte også Krasovskaya om berettigelsen af ​​denne optagelse, og hun gentog det samme i dette rum.

Det er nødvendigt og kan betragtes som fuldstændig bevist, at den berusede Eremenko startede en ond sjov og involverede Igor i det til sidstnævntes død. Det er ikke tilfældigt, at statsanklageren med rette, men uden held, forsøgte at vække Sashas samvittighed og opfordrede ham til at acceptere, at det moralske ansvar for Igor Ivanovs død under alle omstændigheder forbliver hos ham, Sasha Eremenko, omhyggeligt bevogtet af respektable korrespondenter. De gamle ordmestere lærte, at de, der beviser meget, ikke vil bevise noget. Forsvarets advokat har ikke ret til at forsømme nogen beviser, der afklarer den tiltaltes uskyld eller mindre skyld. Efterforskeren og anklagerne, for at bevise hooligankarakteren af ​​Igor Ivanovs skade, henviste til det faktum, at Ivan Dalmatsky ikke før Ivanov vidste, at brugen af ​​kniven var forræderisk og uventet for Ivanov. Men dette er slet ikke sandt. Jeg vil fremlægge yderligere beviser. Vi hørte fra Krasovskaya, at hun, da hun vendte tilbage fra vestibulen til vognen, efter at have ydet førstehjælp til den slagne Vladimir Dalmatsky, henvendte sig til Eremenko og Ivanov, kaldte dem til side og advarede begge om, at Ivan Dalmatsky havde en kniv. Desuden bad hun begge unge om ikke at gå ind i forhallen og påpegede faren. Men overtalelsen førte til en helt modsat effekt - Eremenko svarede hende: "Intet, jeg slog ham med min venstre hånd, men hvis jeg ramte ham med min højre, vil det være værre." Igor Ivanov beroligede også Krasovskaya og forsikrede, at "alt vil være godt." Krasovskaya, der så, at Eremenko og Ivanov ikke lyttede til hendes argumenter og var ivrige efter at kæmpe i forhallen, blokerede passagen med sig selv, men de skubbede hende væk og bevægede sig ikke desto mindre mod Dalmatskyerne. Krasovskaya viste absolut det samme for efterforskeren, hvilket er let at se fra protokollen for hendes forhør på ark 152 i første bind af sagen.

Ivan Dalmatsky stod i vestibulen og så kampen mellem Krasovskaya og hendes venner. Det er muligt, at han hørte Eremenkos dumme pral og i hvert fald var godt klar over, hvad bokserens næver kunne gøre. Og da Ivanov og Eremenko, der skubbede Krasovskaya til side, bragede ind i vestibulen, opstod for Ivan Dalmatsky netop den situation, der gav ret til det nødvendige forsvar.

Anklagere, for at tilbagevise tesen om mord i forsvaret, selvom det overskred de nødvendige grænser, henviser til det faktum, at der, ser du, ikke var elementer af et overraskelsesangreb, at Ivanov ikke gjorde noget dårligt mod Dalmatsky. Så ifølge loven kræves overraskelseselementet slet ikke for at anerkende det nødvendige forsvar. Højesterets plenum indikerede i en velkendt resolution af 23. oktober 1956, at "det nødvendige forsvar indtræder ikke kun på tidspunktet for angrebet, men også i tilfælde, hvor der er en reel trussel om angreb." Hvilken anden virkelighed, må jeg spørge, var Ivan Dalmatsky forpligtet til at vente på? I vestibulen ved siden af ​​ham er broder Vladimir knapt i live. Beduggede fyre skynder sig til forhallen og skubber Krasovskaya væk, hvoraf den ene allerede har oplevet det vilde temperament ganske realistisk. Jeg vil ikke tænke dårligt om Igor Ivanov. Men det kunne Dalmatsky mene. Han havde al mulig grund til at betragte Ivanov som Eremenkos kampkammerat i det iværksatte angreb, som Krasovskaja også mente. Og selv om Dalmatsky tog fejl, så indtræder der i denne sag, som det samme plenum i Højesteret påpegede, en tilstand af imaginært forsvar, som slet ikke har noget tilfælles med hooliganmotiver. Der er således ingen tvivl om, at Dalmatsky stak Ivanov, mens han var i forsvarstilstand.

Overskred Dalmatsky de grænser for forsvar, der er tilladt ved lov, og er han underlagt strafansvar? Spørgsmålet er ikke enkelt. Det afgøres afhængigt af, om Ivan Dalmatsky måtte vente tålmodigt, indtil han blev behandlet på den måde, som hans bror Vladimir blev behandlet på få minutter tidligere. Det ville naturligvis være uretfærdigt at stille et sådant krav til Dalmatsky. Kunne han ikke være flygtet, for eksempel, ind i den næste vogn og efterladt Vladimir, ude af stand til selvforsvar, til skæbnens nåde og angribernes nåde? For ikke at nævne det umoralske ved en sådan opførsel, var flugt udelukket af den grund, at hoveddøren til den næste vogn ikke åbnede sig. Det blev enstemmigt bekræftet af vidner - togkonduktørerne. Der var en anden mulighed - at hoppe ned ad skråningen, mens toget bevægede sig, men dette var næsten en sikker død og forræderi mod den forsvarsløse Vladimir. Endelig var det, som om det var muligt at bryde ind i vognen. Men der, lige ved indgangen, er Eremenko og Ivanov, kontakt med hvem Dalmatsky frygtede mest af alt. Der var kun én ting tilbage at gøre - at forsvare os selv uden at forlade vestibulen. Hvordan er et andet spørgsmål. Det er usandsynligt, at Dalmatsky, en mod to, kunne håbe på succes med sine bare hænder. Det er muligt, at det i denne situation var tilladt at bruge enhver form for refleksion, herunder en lommekniv. Det var dog nødvendigt at afstå fra at give et dødsstød, i hvert fald på dette stadie af forsvaret. For at bringe angriberne til fornuft kunne Dalmatsky begrænse sig til at påføre et mindre alvorligt sår til enhver del af kroppen, der ikke var livstruende. Der er ingen tvivl om, at det i den nuværende situation ikke var så let at ræsonnere og tænke. Det maksimale, som Ivan Dalmatsky kan anklages for, og med formildende omstændigheder, er mord ud over grænserne for nødvendigt forsvar, dvs. ifølge art. 105. straffelov. Den foreslåede kvalifikation kræver ikke obligatorisk fængsel. Hvis du tager højde for alle funktionerne i den situation, hvor Dalmatsky var nødt til at forsvare sig selv og sin bror, men ikke finder det muligt at være enig i hans forklaringer om det nødvendige forsvar, så selv at anerkende, at det overskred sine juridiske grænser, håber jeg at du ikke vil fratage Dalmatsky hans frihed.

Kiselev Y.S. Tale til forsvar for Berdnikov

Kammerat dommere!

Jeg må omvende mig – vi, parterne, bragte for meget varme ind i afhøringen af ​​den tiltalte og den forurettede. Til tider rasede lidenskaberne i retsmødet. Barometeret viste en storm.

Men det er ikke så meget vores skyld som selve sagen. Det er umuligt at afsige en dom, der til en vis grad ville tilfredsstille begge sider; det er umuligt at komme til den konklusion: anklagemyndigheden har ret i nogle ting, og forsvaret har ret i nogle ting. Nej, en af ​​to ting: enten er den tiltalte en mand uden samvittighed og ære, han forfulgte kynisk offeret, og nu bagtaler han hende lige så kynisk, eller også har offeret, som på ingen måde er et offer, kynisk bedraget en ærlig og ligefrem person, og da bedraget var ved at blive afsløret, for at forhindre dette, fremsætter hun en falsk anklage. eller eller! Der er ingen tredje.

Da de startede den retlige undersøgelse, betragtede hver af parterne ikke blot deres synspunkter som det eneste mulige, men betragtede ethvert andet nærmest som et indgreb i sandheden. Men nu er den retslige undersøgelse slut. Alle beviser er blevet gennemgået, undersøgt, verificeret. Der var intet tilbage uklart eller tvivlsomt. Alt faldt på plads. Hvad med partiernes holdninger? Nogle ting har ændret sig, men grundlæggende forbliver de de samme. Striden fortsætter. Men nu er der ikke plads til lidenskaber. En nøjagtig, upartisk, verificeret analyse skal spille ind.

Vores virksomhed skulle igennem en kompleks og vanskelig vej. Og hvordan kunne det være anderledes? Efterforskningen var endnu ikke afsluttet, de endelige forklaringer fra den anklagede var ikke modtaget, vidner blev stadig afhørt, og ingen vidste naturligvis, hvad de ville vise, og anklagen mod Sergei Timofeevich Berdnikov var allerede anerkendt som etableret og bevist. Det anerkendes som en vej, der ikke er grundlag for i loven, en uretfærdig vej, der fremkalder en stærk følelse af protest. En uge før afslutningen af ​​efterforskningen optrådte den samme feuilleton "Chubarovets in the foreman's office", som var knyttet til sagen, i avisen. I feuilletonen, som noget helt pålideligt, bringes generelle oplysninger om Berdnikovs forbrydelse frem i lyset: Den 54-årige celadon tvang den unge Natalia Turkina, glødende med uskyldens blide lyserøde lys, som desværre blev afhængig af Berdnikov, til at blive samboer. .

Print ydeevne! Det opfattes naturligvis som et udtryk for den offentlige mening. Vi behandler ham med opmærksomhed og respekt. Tusindvis af læsere opfattede feuilleton som en fuldstændig og sand afspejling af virkeligheden. Berdnikovs skyld blev anset for bevist, allerede før sagen kom for retten.

Ja, retten er uafhængig. Feuilleton kan ikke forudsige dommen. Alt dette er indlysende. Men der er ingen sådan barriere, og der er ikke behov for en, som ville afskærme retten fra den offentlige mening udtrykt i pressen. Uden tøven kan vi sige, at fremkomsten af ​​feuilletonen krævede yderligere indsats fra retten for at forholde sig upartisk til sagen, for at frigøre sig fra indflydelsen fra det påtvungne synspunkt. Jeg er ikke i tvivl om, at retten har behandlet dette og vil behandle det. Men det betyder ikke, at rettens arbejde ikke var svært. Feuilletonen gjorde i langt højere grad efterforskerens arbejde vanskeligere. Efterforskeren havde travlt, jeg håber, at det nu er indlysende, idet han overdrog materialerne til feuilletonisten. Feuilletonisten havde travlt med at udgive sit opus. Og så begyndte det, psykologer kalder induktion: Først inspirerede efterforskeren feuilletonisten, og derefter begyndte feuilletonisten at inspirere undersøgeren. Faktisk, lad os antage, at Berdnikov efter offentliggørelsen af ​​feuilleton fremlagde overbevisende beviser for sin uskyld til efterforskningen. Hvilken position satte efterforskeren sig i? Hvad skal han gøre? Stop sagen? Det ser ud til, at det eneste, der skal gøres! Hvad med feuilleton? Det var ham, efterforskeren, der gav materialet. Det betyder, at vi må indrømme, at vi vildledte den offentlige mening og unødigt nedværdigede en ærlig mand. Behøver! Men ... hvor mange "men" satte efterforskeren i hans vej. Du kan dog slippe af med disse "men". For at gøre dette behøver du kun én ting: tro! At tro, på trods af alt, at tro på trods af alt, at tro, på trods af beviserne, at Berdnikov er skyldig. Når alt kommer til alt, hvis du straks afviser alle Berdnikovs argumenter, uanset hvor overbevisende de måtte være, så vil det vise sig, at feuilletonen, selvom den sætter i en vanskelig position, kun Berdnikov og ikke efterforskeren.

Det var ikke tilfældigt, at jeg begyndte med omvendelse i heftighed. Hvis lidenskaberne blussede op, så var den skæbnesvangre feuilleton i ikke ringe grad skyld i dette. Feuilleton blev føjet til sagen af ​​efterforskeren. For hvad? Hvordan er beviset? Feuilleton kan ikke tjene dem. Inkluderet som udtalelse fra en vidende person? Og det er umuligt, hvis man følger loven. Hvorfor er feuilleton inkluderet? Er det virkelig for sådan en delikat advarsel til dommere: "Du er selvfølgelig fri til at afsige enhver dom, men husk på, at den offentlige mening allerede er blevet udtrykt"? Nej, jeg kan ikke indrømme, at anklagemyndigheden forsøgte at påvirke retten på denne måde. Så hvorfor er feuilleton inkluderet? Ukendt. Det ville være godt, hvis anklageren forklarede os dette i en bemærkning. Retfærdigvis skal det bemærkes, at der i tiltaletalen ikke var et ord om feuilletonen. Det lyse billede af Natalia Feodorovna Turkina, så kærligt afbildet af feuilletonisten, var falmet så meget, at det var pinligt selv at huske feuilletonen. Selvom Turkinas udseende har ændret sig, er hendes vidneudsagn stadig ifølge anklageren grundlaget for anklagemyndigheden.

Nå, lad os prøve at tjekke disse aflæsninger.

Retten husker dem, og hvis jeg tillader, at noget bliver gentaget, er det kun, fordi nu, hvor alt materiale i sagen er blevet verificeret, er det let at opdage i Turkinas vidneudsagn noget, der tidligere undgik opmærksomhed.

Natalia Fedorovna Turkina, som netop var blevet advaret om ansvar for at afgive falsk vidneudsagn, begyndte med udtalelsen: "Jeg vil kun vise sandheden." Ingen har endnu været i tvivl om dette, og Turkina har travlt med at fjerne tvivlen. Men lad os ikke finde fejl i dette, lad os tilskrive det det faktum, at så snart det kommer til hendes sandfærdighed, bliver Natalia Fedorovna særlig følsom og omhyggelig.

Men den næste sætning, som supplerede erklæringen om sandhed, fortjener særlig opmærksomhed. Turkina meddelte: "Jeg har ingen ond vilje over for Berdnikov." Dette lyder som en knap tilsløret anmodning om tillid - det rummer ikke nogen ondskab, hvilket betyder, at det ikke vil fremsætte en falsk anklage. Og jeg, som Berdnikovs forsvarer, er klar til at gentage efter Turkina - det er rigtigt, at hun ikke nærer nogen ond vilje over for den tiltalte.

Det er værd at tænke på, hvordan det kunne ske, at offeret ikke nærer nogen ondskab over for gerningsmanden? Berdnikov krænkede ifølge Turkina hendes feminine ære, forfulgte hende, satte hende i en utålelig stilling, vanærede hende og bagtalte hende, med et ord, påførte hende så megen skade af de mest modbydelige motiver. Hvordan kunne alt dette ikke forarge hende? Man brænder pludselig af vrede mod Berdnikov, når man hører, hvordan han hånede den forsvarsløse Turkina. Hvordan kunne hun, ydmyget og fornærmet, ikke føle sig ond mod ham?

Nej, hvis det, Turkina vidnede om Berdnikov, er sandt, så lyver hun, når hun hævder, at hun ikke har nogen ond vilje over for ham. Eller, hvis hun fortæller sandheden, at hun ikke har noget nag til ham, så er alt, hvad hun sagde om Berdnikov, ikke sandt.

Lad os ikke være for hårde over for Turkina. Måske er de første mislykkede sætninger i hendes vidnesbyrd forklaret af hendes begejstring, som er så forståelig. Lad os tjekke essensen af ​​hendes vidnesbyrd.

Natalia Fedorovna, efter at have informeret retten om, at hun var sandfærdig og renset for onde følelser, fortsatte med at præsentere fakta. Hun vidnede om, at hun blev ansat på fabrikken efter anbefaling og insisteren fra Berdnikov. Hendes vidnesbyrd er korrekt. Hun vidnede om, at Berdnikov, værkføreren, vagtlederen, selv lærte hende at dreje. Og hendes vidnesbyrd er korrekt. Hun vidnede, at der var tilfælde, hvor Berdnikov, selv om han var lille, udførte en del af arbejdet for hende, så hun kunne opfylde kvoten. Og hendes vidnesbyrd er korrekt.

Så hendes vidnesbyrd om, at Berdnikov behandlede hende opmærksomt og omsorgsfuldt i de første par måneder af hendes arbejde på fabrikken, er fuldstændig sandt.

Turkina arbejdede flittigt, og det bekræftes. Derfor var der ingen forretningsmæssig grund for mesteren til at ændre sin holdning til en samvittighedsfuld arbejder til det værre. Men forholdet har ændret sig. Og meget skarpt. Berdnikov blev ikke kun ligeglad med den, som han var så omsorgsfuld for, han blev fjendtlig, åbenlyst, åbenlyst, fjendtlig. Turkina vidnede: Berdnikov ledte omhyggeligt efter defekter i sit arbejde. Og dette blev bekræftet. Turkina vidnede: Berdnikov tvang hende ud af fabrikken. Og dette blev bekræftet. Lederen af ​​værkstedet, vidnet Sviridov, huskede: Da han forsøgte at ræsonnere med Berdnikov og overbevise ham om at være fair over for Turkina, afslørede Berdnikov sin plan: "Vi er nødt til at køre hende ud af fabrikken, køre hende!"

Men han sagde ikke, hvorfor han "skal køres".

Disse fakta i sig selv, som Turkina taler om, er ret imponerende. Og det kan let se ud til, at den forklaring, hun giver på disse kendsgerninger, ligner sandheden. Natalia Fedorovna, der så mesterens omsorg og opmærksomhed, var overbevist om, at han gjorde alt dette, så at sige, på opfordring fra hans samvittighed. Men hvor tog hun fejl! Det viser sig, at Berdnikov satte en snare, han håbede at overtale hende til at bo sammen. Han handlede forsigtigt uden at vække hendes mistanke. Af sin sjæls enkelthed delte hun sin glæde med Berdnikov: hendes mand, der havde været fraværende i over et år, kom for at se hende. Og så, da Berdnikov indså, at alt, hvad han så snigende og så omhyggeligt havde forberedt, smuldrede, krævede han groft og kynisk: "Bliv sammen med mig!" Han forlangte ved at true og skræmme. Og først da åbnede Natalia Fedorovnas øjne. Det var en katastrofe for hende. Sådan går troen på et menneske til grunde. Og da Natalia Fedorovna, forarget til kernen, afviste Berdnikovs kyniske forslag, begyndte han at drive hende ud af fabrikken.

Og for at bekræfte denne del af hendes vidnesbyrd fremlagde Natalia Fedorovna Berdnikovs notat under undersøgelsen. Fury fratog ham forsigtighed, han afslørede sig selv og skrev: "For sidste gang siger jeg, hvis du ikke vil have det, vil jeg tvinge dig."

Alt i Turkinas vidnesbyrd ser ud til at overbevise, alt tyder på Berdnikovs skyld. Og dog... I retten er der ikke noget farligere end halve sandheder. Løgnen er komplet og komplet, den er ikke svær at opdage. Halve sandheder er umådeligt sværere at afsløre. Blandet med en halv sandhed er en kendsgerning, en anden, eller endda en tredje, hver af dem bekræftes af noget – og så opstår noget som en psykologisk ekstrapolation. Nogle af fakta er sande, hvilket betyder, at andre også er sande. Og dette er slet ikke sandt.

Den retslige undersøgelse, udført på en sådan måde, at det arbejde, der skulle have været udført af efterforskeren, stort set var afsluttet, giver os ret til at hævde: Turkinas vidnesbyrd er den halve sandhed, der i virkeligheden kun er en skal for en løgn. For at vurdere Turkinas vidnesbyrd er det vigtigste, som det ofte sker, ikke hvad der er i det, men hvad der ikke er i det, hvad Turkina valgte at tie om.

I april i år vendte hendes juridiske mand, Alexander Turkin, tilbage til Turkina. Før hans ankomst havde den rene og naive Natalia Fedorovna ingen idé om Berdnikovs onde hensigter. Lad os huske dette. Og efter at have husket det, vil vi forsøge at finde ud af, hvorfor Turkina begynder historien om hendes forhold til Berdnikov fra oktober sidste år, det vil sige fra det tidspunkt, hvor hun kom til anlægget. Hvorfor starter det i oktober? Var hendes forhold til Berdnikov ikke opstået, udviklet og styrket længe før hun begyndte at arbejde på fabrikken? Turkina sagde ikke et ord om disse forhold ikke kun i sine tre vidneudsagn ved efterforskningen, men også her i retten, indtil hun som følge af afhøring blev frataget muligheden for at nægte dem. Hvad var det ved disse forhold, der fik Natalia Fedorovna til at skjule dem så flittigt?

Ved at spørge dette, sætter jeg ikke, som man siger, vognen foran hesten? Uden endnu at bevise, at der var noget særligt forhold, der forbinder Berdnikov og Turkina, tillader jeg mig at påstå, at hun skjuler dem. Er der noget bevis for dette?

Kan Berdnikovs vidneudsagn betragtes som et sådant bevis? Han argumenterede og fastholder, at Turkina boede sammen med ham længe før hun kom ind i anlægget, hvor der ikke kunne være tale om nogen form for officiel afhængighed. Men Berdnikov er tiltalt og forstår selvfølgelig, at for at frikende ham er det nødvendigt at vække mistillid til Turkinas vidneudsagn.

Der er endnu en omstændighed, der ved første øjekast svækker den bevismæssige værdi af Berdnikovs vidnesbyrd. Da han blev spurgt af efterforskeren, vidnede Berdnikov, at han ikke kunne fremlægge noget bevis til støtte for sin udtalelse om hans nærhed til Turkina.

Efterforskeren anså hans udtalelse for at være bagvaskelse forårsaget af ønsket om at unddrage sig ansvaret.

Efterforskeren kunne forstås, hvis han, før han besluttede sig for, hvem han skulle tro, Berdnikov eller Turkina, havde gjort alt, hvad der var nødvendigt for at forstå det sande udseende af dem begge. Men du finder ikke engang en antydning af et sådant forsøg i sagen. Derfor skulle vi gøre så meget i retten med, hvad der skulle være gjort under forundersøgelsen.

Bagtaler Berdnikov? For at svare på dette med rimelighed skal du se nærmere og omhyggeligt på Natalia Fedorovna Turkina.

Ifølge Turkinas vidneudsagn kom hun fra Pskov for at besøge sin mor for lidt over et år siden. Hvad lavede Natalia Fedorovna, hvor og hvordan arbejdede hun i Pskov? Under efterforskningen forholdt hun sig tavs om dette. Men i retten blev Turkina stadig spurgt, hvordan hun boede i Pskov? Kammerat dommere, du husker hendes svar: "Jeg levede på min mands midler." Da hun svarede, vidste Natalia Fedorovna ikke eller huskede ikke, at der efter anmodning fra retten var modtaget en kopi af dommen, der dømte hendes mand. Jeg vil ikke bebrejde hende for at fortælle løgne om hendes mand. Vidnet Varkusheva vidnede, at Turkina klagede til hende: hendes mand, en elektriker, døde på arbejde i en ulykke. Dette er, hvad Turkina fortalte vidnet Prokhorov, da han følte sig trist. Natalia Fedorovna kan forstås menneskeligt: ​​det er ikke særlig behageligt at afsløre, at hendes mand afsoner en dom. Men der er én omstændighed, der karakteriserer Turkina meget mere akut end at lyve om sin mand. Da Turkina blev spurgt, hvorfor hun opførte sin levende mand som død, imødegik hun, uden en skygge af forlegenhed, med det samme beskyldningen om at lyve: "Hvad gør det, hvis han er i live? For mig var han død." Det er en skam at lyve, men at vise sådan en "opfindsomhed", når man bliver fanget i en løgn, er måske endnu mere skamfuldt!

Så det viste sig, at turkinerne i Pskov boede på bekostning af familiens overhoved, Alexander Turkin. Dommen viser, at Turkin begik 14 tyverier i løbet af halvandet år. Han begik dem omhyggeligt, forsigtigt uden at blive fanget i lang tid, og han udførte dem tilsyneladende efter planen, omkring et tyveri om måneden. Og de kærlige ægtefæller, Natalia og Alexander Turkins, levede af de stjålne varer. Alt dette er, hvad Natalia Fedorovna kaldte "at leve på sin mands bekostning." Hun levede, brugte de stjålne penge, så de holdt til næste tyveri, og havde ikke noget imod.

Lad mig udtrykke min tillid til, at hvis efterforskeren havde vidst, hvad der blev fundet ud af retssagen, så ville Natalia Fedorovna ikke have fået så stor tillid, og da hun eller Sergei Timofeevich Berdnikov skulle beslutte, hvem af de to der talte sandt, spørgsmålet ville ikke have været så kategorisk afgjort til fordel for Turkina.

Men måske var Natalia Feodorovna i Pskov under sin mands korrumperende indflydelse, og da hun ankom til Leningrad, smed hun fortidens byrde og blev fornyet i sjælen? Lad os se, hvad hun lavede i Leningrad.

Hun fortalte efterforskeren uden at gå i unødvendige detaljer: hun arbejdede først på en slikfabrik og gik derefter på arbejde på fabrikken, hvor Berdnikov arbejdede. Efterforskeren gad overhovedet ikke kontrollere Turkinas vidnesbyrd; er det virkelig muligt at fornærme hende med mistillid?! Og retten anmodede om et certifikat fra slikfabrikken, og det viste sig, at Natalia Fedorovna fortalte en løgn igen. Der var otte måneder mellem hendes arbejde på fabrikken og hendes indtræden på fabrikken, og i løbet af de otte måneder arbejdede hun ingen steder. På hvilke midler levede hun?

Nu ved vi det allerede. Natalia Fedorovna sagde, at hendes løn på konfekturefabrikken var lille. Dette passede ikke Turkina. Natalia Fedorovnas mor, der huskede, at hun kendte Berdnikovs kone, der døde for flere år siden, gav sin datter et råd: Berdnikov bor alene i en toværelses lejlighed, han kan selvfølgelig ikke genoprette orden i den, lad Natalia gå til ham og tilbud om at rengøre lejligheden. Selvom det er lille, er det stadig en ekstra gevinst. Som den gamle mor sagde, det gjorde den lydige datter også. Berdnikov nægtede i første omgang hendes tjenester, men gik så med til. Så Natalia Fedorovna begyndte at rense lejligheden til den ensomme Berdnikov. Intet mere!

Bare ryd op. Arbejdsgiver og medarbejder er alle relationer. "Og lad ham skamme sig, der tænker dårligt," som franskmændene siger. Så hun gjorde rent alle de otte måneder, hun ikke arbejdede, og betalingen for rengøring af lejligheden var nok til Natalia Fedorovnas liv. Hun ernærede sig ved ærligt arbejde. Prisværdigt. Hvorfor begyndte hun at skjule det?

Ja, Berdnikov svarede under efterforskningen, at han ikke kunne fremlægge bevis for den intimitet, der opstod mellem ham og Turkina, men efterforskeren behøvede næppe at være tilfreds med dette svar. Sergei Timofeevich Berdnikov er en ældre mand, fuldstændig uerfaren i lovsager, chokeret over den skammelige anklage, der er rejst mod ham, forvirret og samtidig fuld af forståeligt raseri, hvordan kunne han uden hjælp udefra finde ud af, hvad der kunne eller ikke kunne tjene som bevis? Han havde jo aldrig hørt, at der er direkte og indirekte beviser, og at betydningen af ​​sidstnævnte kan være intet mindre end direkte beviser.

Hvordan kunne han have vidst, hvilke omstændigheder der kunne blive indirekte beviser? Var det ikke efterforskerens pligt, der stræbte efter at finde sandheden, at hjælpe Berdnikov i en rolig og uhastet samtale, ikke tilsmudset af mistillid, nemlig en samtale, og ikke et forhør, at finde ud af, om der var noget, som Berdnikov gjorde tror ikke engang var bevis, men beviser faktisk rigtigheden af ​​Berdnikovs udsagn om hans forhold til Turkina? Hvis efterforskeren havde udført sin pligt korrekt, ville beviserne være kommet frem, som det gjorde i retten!

De dukkede op med en sådan overbevisning, at anklageren indrømmede i sin anklagetale: ja, i denne del fortjente Natalia Fedorovna sig til at lyve, hun var virkelig i et intimt forhold til Berdnikov længe før hun kom ind i fabrikken. Anklageren fandt det bevist, at Turkina forlod sit job på en slikfabrik og foretrak at leve uden at gøre noget på bekostning af Berdnikov. Det var umuligt ikke at genkende de intime forbindelser mellem Berdnikov og Turkina, uanset hvor meget hun nægtede det, efter vidnesbyrdet fra vidnet Ekaterininskaya, som kun blev afhørt for første gang i retten. Vidnet ejer et hus i Olgino; det var i hendes hus, at Berdnikov og Turkin lejede et værelse i en måned i august sidste år. De boede i samme værelse, blev anbefalet som mand og kone og drev en fælles husholdning.

Løgnen fra Turkina, der nægtede et nært forhold til Berdnikov, blev afsløret.

Anklageren anså disse nære forhold for umoralske og beskyldte primært Berdnikov for dem. Dette forhold er i sandhed umoralsk, men hvis skyld er det, hvem skal skylden rettes mod?

Ja, det er rigtigt, der er stor aldersforskel mellem Berdnikov og Turkina: 54 år og 31. Og der er intet ved Berdnikov, der kunne tiltrække en ung og smuk kvinde til ham. Sergei Timofeevich er dyster og dyster. Og hvordan kunne han være anderledes? De sidste år af hans liv, før han mødte Turkina, var glædesløse. For bare syv år siden var alt godt med Berdnikov. Han levede i perfekt harmoni med sin kone. Han var stolt af sine to sønner. Og pludselig, da der ikke var tegn på et tordenvejr, opdagede lægerne, at Sergei Timofeevichs kone havde en uhelbredelig og hurtigt udviklende tumor i hjernen. Operation og død på operationsbordet. Snart gik den ældste søn ind i hæren og forblev på længere vagt. Og den yngste søn giftede sig og flyttede ind i sin kones familie. Og Berdnikovs hus blev Berdnikovs hus, tomt, stille og hjemløst. Berdnikov blev efterladt alene, og dette i en alder af 47 år. Der er stadig meget styrke, men det tynger dig kun. Nogle mennesker kæmper med sorgen og lader den ikke overtage dem. Og andre accepterer det uden kamp. Og sorgen sætter sig ind i huset som dets herre. Og livet bliver dystert og smertefuldt. Og jo længere det går, jo mere dystert og smertefuldt bliver det. Berdnikov, en stærk mand af natur, viste sig at være svag i lyset af sorg.

Du har hørt anmeldelser af vidner Varkusheva, Sergeenko, Prokhorov. Hvis Berdnikov boede nogen steder, var det kun på arbejde. Men selv der mærkede de, at han blev mere og mere dyster og tilbagetrukket i sig selv. Roven var retfærdig, men han så ud til at undgå folk: enten ville han ikke formørke dem med sin sorg, eller også var han bange for, at de kunne begynde at vise medlidenhed med ham.

Det er svært at leve sådan fra år til år. Men Sergei Timofeevich gjorde intet for at ændre sit liv. Dagene gik langsomt og glædesløst. Og jeg vænnede mig til det, men det var også hårdt for mig. Sådan fandt Turkina ham.

I sit allerførste vidnesbyrd, tro mod sin måde at anfægte en anklage, som ingen endnu havde fremført, begyndte hun at forsikre: "Jeg lokkede ikke Berdnikov."

Er det sådan? Lad os igen huske Natalia Fedorovnas opfindelse om hendes mands død. Jeg argumenterer ikke for, at Turkina ikke er så indsigtsfuld og subtil at umiddelbart forstå Berdnikovs sindstilstand, men du kan ikke nægte Alexander Turkinas kone den verdslige skarpsindighed og opfindsomhed. Hun indså, at hvis der var noget, der kunne vinde over Berdnikov, ville det kun være én ting: sympati for sorg. Jeg føler sorg svarende til det, der ramte ham. Berdnikov vil helt sikkert sympatisere med, så at sige, sin "søster i ulykke". Og uden at genere sig selv med forskellige moralske forbud, "åbnede" hun op for Berdnikov: hendes sorg er bitter, hun begravede sin unge mand, hun er enke, stakkel!

"Jeg lokkede ikke," Gud ske lov, men jeg fandt på, at hun var enke og havde brug for trøst i sin enkestand!

Men er dette den eneste, mildt sagt, opfindelse af Natalia Fedorovna, komponeret for at røre Berdnikov? Og den fuldstændig falske historie er, at hendes mor er syg, hun har brug for pleje, og stakkels Natalia Fedorovna haster rundt: hun vil gå til fabrikken - hendes mor kan ikke lades alene, hun bliver hjemme - der vil ikke være noget at fodre hendes mor. Og den retslige efterforskning slog fast, at moderen var rask og kontinuerligt arbejdede i Den Røde Trekant.

Natalia Fedorovna kom på en god idé! Og ikke kun fordi opfindelsen åbnede Berdnikovs tegnebog for hende, hun kom på en god idé, fordi hun med sine feminine instinkter gættede: hun ville binde Berdnikov mest stramt til sig selv, hvis han følte, hun havde brug for ham. For Sergei Timofeevich, forbenet i sin ensomhed, var det så nyt og samtidig så glædeligt at føle, at nogen havde brug for ham, at indse, at han kunne glæde nogen, gøre livet lettere. At være nødvendig af Turkina blev et behov for Berdnikov, som voksede hver dag. Han troede, at han var nødvendig for hende, men faktisk blev Turkina lidt efter lidt nødvendig for ham, som om han havde fået livet tilbage.

Når jeg siger dette, glemmer jeg, at Berdnikov er næsten dobbelt så gammel som Turkina, at han har et fantastisk liv bag sig? Er det virkelig muligt at indrømme, at Turkina førte ham rundt om sin lillefinger, men han bemærkede aldrig noget?

Det ville være en fejl at tro, at der er et direkte forhold mellem alder og evnen til at forstå mennesker, mellem alder og evnen til at genkende løgne og hykleri, uanset hvad de udgiver sig for at være. Livet spolerede ikke Berdnikov, men i lang tid beskyttede det hende mod at møde dårlige mennesker. Han forblev ligefrem og enkeltsindet. Og sådanne mennesker er altid godtroende. Jeg er bange for, at dette vil lyde sentimentalt, men intet kan gøres, det er sandheden: Hos den ældre Berdnikov, som har oplevet meget, er der stadig meget naivitet tilbage. Nok til at blive snydt.

Sådan gik det til, at han troede på Turkina. Det var smertefuldt, bittert og ydmygende for Berdnikov at fortælle her i retten, hvilken absurd og latterlig situation han befandt sig i: På alderdommens tærskel troede han som en dreng på noget, man ikke kunne tro. Turkina, listig og listig, vævede fortællinger, og han sympatiserede med hende og forsøgte at hjælpe hende af hele sit hjerte. Hun "betroede" ham, hvor hårdt hun tog sin mands død, og han troede på hende. Hun "stolede" til ham, at det, hun mest havde brug for i hendes tilstand, var en trofast og pålidelig mandlig hånd, der ville beskytte hende mod problemer og ulykker, og Berdnikov troede på hende. Turkina "indrømmede", at hun længtes efter fred, efter tillid til fremtiden, efter alt det, som kun han, Berdnikov, hendes eneste ven og protektor, kunne give hende. Berdnikov troede også på dette.

Så Natalia Fedorovna sneg sig gradvist ind i Berdnikovs tillid og derefter ind i Berdnikovs hjerte. Og da de blev tætte, var det for Turkina mildest talt en forretningsaftale, men for Berdnikov et nyfundet familieliv.

Nej, der var ingen grund for anklageren til at anklage Berdnikov for umoral. Sergei Timofeevich "støttede" ikke Turkina. Sergei Timofeevich er ikke en af ​​de mennesker, der nemt bliver knyttet. Han er en af ​​dem, der efter at have følt hengivenhed og varme for en person, vil åbne sit hjerte på vid gab. Han kan ikke andet.

Dette er i nogen grad anerkendt i anklageskriftet. Men der drages en uventet konklusion: Berdnikov følte virkelig kærlighed til Turkina. Og da hun efter sin mands ankomst afbrød forholdet til Berdnikov, begyndte han, der ikke ville affinde sig med dette, at tvinge hende til at bo sammen ved at bruge sin officielle afhængighed af ham.

Som du kan se, har afgiften ændret sig markant. Men selv i ændret form danner det samme corpus delicti.

Men ved at kontrollere gyldigheden af ​​denne anklage kan vi ikke undgå at indrømme, at vores holdning til beviskilderne også har ændret sig væsentligt. Hvis tidligere Turkinas vidnesbyrd af anklagemyndigheden blev opfattet som en urokkelig bastion af sandhed, som en sandhedens trompetstemme, ville det nu i det mindste være uforsigtigt at basere deres konklusioner på dem.

Vi kan og har ret til i fuld overensstemmelse med lovens krav at tillægge Berdnikovs forklaringer bevisværdi. Og det er ikke kun, at alt, hvad han viste, fandt, som vi var overbevist om, objektiv bekræftelse. Det er vigtigt, ekstremt vigtigt for Sergei Timofeevich, at han føler, at de tror på ham, på trods af Turkinas vidnesbyrd, tror på ham, afviser hendes vidnesbyrd, tror på ham, ikke stoler på hende. En sådan tillid betyder nu mere for Berdnikov end selv spørgsmålet om, hvordan hans skæbne vil blive afgjort. Det onde, som Turkina forvoldte ham, er ikke begrænset til det faktum, at hun anlagde en falsk anklage mod ham. Nej, det største onde, den største fornærmelse blev ham bragt af Turkina, før sagen opstod, da hun ikke engang havde tænkt på at rejse tiltale. Og jeg har ingen ret til ikke at sige om dette onde, som Turkina forårsagede, beregnet, idet jeg indså omfanget af ondskaben og slet ikke var flov over det.

Fra oktober sidste år til april i år var der lyse måneder i Berdnikovs liv: Natalia Turkina gav efter for Berdnikovs insisteren og begyndte at arbejde. Han forstod ikke, hvordan en ung, stærk kvinde ikke kunne arbejde nogen steder. Dette var så meget desto mere ubehageligt for Sergei Timofeevich, fordi Turkina, der allerede var sikker på sin magt over Berdnikov, holdt op med at lyve om sin mors sygdom. Turkina efterkom Berdnikovs ønsker og begyndte at arbejde på fabrikken, hvilket betyder, at de næsten vil være uadskillelige.

Turkina viste sig at være i stand til at arbejde, og faktisk, til Natalia Fedorovnas kredit, må det siges, at hun blev interesseret i det. Berdnikov kunne ikke være mere tilfreds med Turkina. Oftere og oftere kommer det op, at de skal flytte sammen, og Turkina gør ikke noget imod, kun af den ene eller anden grund udsætter hun flytningen. Kort sagt, alt er skyfrit. Den 14. april ankommer Alexander Turkin. Hans ankomst var en overraskelse. Jeg har ingen grund til at tvivle på Turkinas hengivenhed for sin mand, ligesom jeg ikke har nogen grund til at afvise hans kærlighed til hans kone. Det er trods alt klart forkert at forestille sig, at hvis Turkin begik tyveri, så er han ude af stand til ægte menneskelig følelse. Og det er naturligt, at han elskede sin kone ikke ville tolerere, at hun fortsatte forholdet til Berdnikov. Dette var også klart for Turkina. Og hun begyndte at skynde sig. Du skal bryde det nu! Men hvordan gør man dette uden at forberede Berdnikov på nogen måde? En vanskelig situation: sandheden kan ikke afsløres, men det er også umuligt at skjule den. Det er klart, at hun i selvretfærdiggørelse løj for sin mand, at Berdnikov tvang hende til at bo sammen. Hun løj, overbevist om, at dette ikke ville gå længere end hendes mand. Og da hun tudede over, hvordan hun skulle løse det, hun havde gjort så kompliceret med sine løgne, besluttede Turkina ikke at gå på arbejde i et par dage, måske ville der dukke noget op i løbet af disse dage. Dette var den værste beslutning nogensinde. Berdnikov, der ikke vidste noget, bekymrede sig om hendes fravær og det faktum, at hun ikke gav nogen nyheder om sig selv, kom til Turkina.

Vi så Turkins opførsel under retssagen, hvor ofte vi var nødt til at kalde ham til orden. Du kan sagtens forstå, hvordan han opførte sig derhjemme, føler sig fornærmet i sine bedste følelser og ser en fornærmelse foran sig.

Selv Turkina blev tvunget til at indrømme: "Sergei Timofeevich svarede ikke noget til sin mand, stod og forblev tavs, som om han var blevet slået i hovedet med en sæk." Nej, for Berdnikov var det meget mere monstrøst og forfærdeligt. Pludselig, da han mindst ventede det, blev det afsløret: Turkina løj, løj hele tiden, løj om alting. Hun løj om sin mand, hun løj, at hun ville forbinde sit liv med Berdnikov, hun løj om sine følelser. Men hun bedragede ham ikke kun skamløst. Hun opgav hans gode følelser, hans hengivenhed for hende, hans godtroenhed for latterliggørelse, for vanhelligelse. Der var grund for Berdnikov til at fortvivle, og som om for fuldstændig at fylde Berdnikovs sjæl med bitterhed, indvilligede Turkina, bare for at tænke, i at gøre, hvad Alexander Turkin sagde: "Kør ham væk, kør ham væk, så jeg kan høre ,” forlangte Turkin. Og Turkina gjorde det!

Det er meget smertefuldt at tale om dette. Hvad skal Sergei Timofeevich have følt! Hvilken smerte, angst og skam brændte ham! Og du vil ikke spørge nogen. Kun fra mig selv. Og daglige møder på fabrikken med Turkina blev en bitter, stadigt voksende pine for ham.

Forlade fabrikken selv? Han arbejdede der hele sit liv. Arbejdet er det eneste, han har tilbage. Han har ikke kræfter til at forlade fabrikken. Og han krævede, ja, krævede, at Turkina forlod anlægget. Og da hun ikke ønskede at gå (jeg kan ikke finde ud af, hvorfor Turkina holdt fast i sit job på fabrikken, men det gjorde hun), begyndte Berdnikov, til en vis grad at krænke sine officielle rettigheder, at tvinge hende ud af fabrikken . Der er en krænkelse af officielle pligter her, og hvis nogen har hjerte til at bebrejde ham dette, så lad ham gøre det.

Men anklageren ser i den skarpe ændring i Berdnikovs holdning til Turkina, ser kun én ting i faldet i hendes indtjening og forringelsen af ​​hendes arbejdsvilkår: tvang til at leve sammen.

Ja, alt skete: et fald i indtjeningen og forværrede arbejdsforhold. Men det er ikke alt, der kan bringes frem mod Berdnikov. Anklageren skulle også sige, at det er uomtvisteligt fastslået: Berdnikov tvang Turkina ud af fabrikken, gjorde alt, hvad han kunne og ikke havde ret til, for at hun ville forlade sit arbejde. Hvorfor tier anklageren om dette? Det burde jo have forårsaget den største vrede hos anklageren: en flittig arbejder blev kørt ud af fabrikken! Torden! Mærke! Spræng anklagen med al din magt! Og anklageren er tavs. Denne stilhed er dog ikke så mystisk. Jo tydeligere Berdnikovs ønske om, at Turkina forlader planten, afsløres, jo mindre grund er der tilbage til at beskylde ham for at tvinge hende til at bo sammen ved at bruge sin officielle afhængighed. Når alt kommer til alt, når Turkina forlader fabrikken, forsvinder hendes afhængighed af arbejde, Berdnikov mister den eneste måde at påvirke hende på.

Efter at have erkendt, at Berdnikov overlever Turkina fra fabrikken - og det er umuligt ikke at indrømme dette, forstår anklageren, at det betyder, at man anerkender det som fastslået, at Berdnikov bevidst fratog sig selv tvangsmidlerne.

Og nu bliver betydningen af ​​den note, som Turkina forsøgte at udgive som en tvangsmetode, tydelig.

Turkina blev på fabrikken, hun blev, vel vidende om den pine, hun forårsagede Berdnikov. I frygt for sig selv, frygt for, at han efter at have mødt Turkina ansigt til ansigt ikke ville kontrollere sig selv, skrev Berdnikov:

"For sidste gang siger jeg dig, hvis du ikke vil have det, får jeg dig til at gøre det." Han var ikke færdig med at skrive: "forlad fabrikken." Af notatet fremgår det faktisk ikke, at han kræver hende forlade fabrikken. Han troede, at han havde skrevet sin seddel med djævelsk list og forsigtighed, men det blev næsten til farlige beviser. Jeg tror, ​​vi nu kan sige: anklagen mod Sergei Timofeevich Berdnikov modstod ikke en retslig kontrol.

Men det sidste spørgsmål mangler at blive besvaret: hvad fik Natalia Fedorovna Turkina til at fremsætte en falsk anklage?

Jeg vil ikke være uretfærdig over for Turkina. Det lader til, at da hun fortalte butikschefen om den chikane, Berdnikov udsatte hende for, om hans forsøg på at komme tæt på hende, havde hun ikke engang forestillet sig, at denne udtalelse fra hendes side ville føre til, at der blev indledt en straffesag mod Berdnikov. Jeg tror, ​​at Turkina ikke betød skade for Berdnikov. Det kunne have været sådan: Turkina var bange for, at Berdnikov, forarget over det, hun havde gjort, ville dele det med nogen, og dårlig berømmelse ville brede sig om hende, men hvis hun erklærede, at Berdnikov overtalte hende til at bo sammen, og det gjorde hun ikke enig , så vil der ikke være nogen tro på Berdnikov. Turkina kunne have haft andre motiver: Hun kan have fremsat udtalelsen, så butikschefen ville forhindre Berdnikov i at chikanere hende.

Uventet for Turkina gav butikschefen officiel godkendelse til hendes ansøgning, og hun blev fanget af sine egne løgne. Da hun blev indkaldt til det første forhør, stod Turkina over for et valg: enten indrømme, at hun bagtalte Berdnikov, han tvang hende ikke til at bo sammen, og så må hun, Turkina, bære ansvaret for at fremsætte en falsk anklage, eller bekræfte anklagen . Turkina tøvede ikke længe. Sådan opstod anklagen mod Berdnikov.

I retten ville Turkina måske gerne fortælle sandheden, men ved at fortælle sandheden ville hun blive stillet til ansvar for at fremsætte en falsk anklage. Og Turkina turde ikke fortælle sandheden.

Jeg tror, ​​at Natalia Fedorovna dybt nede i hendes sjæl vil have, at du ikke tror på hende, selvom anklageren troede på hende, men naturligvis med nogle forbehold, hvis hun bad om en betinget dom for Berdnikov.

Men er Berdnikov bange for straf?

Det værste og sværeste for ham ville være, hvis du troede på Turkina. At lyve og forblive uopdaget, at bedrage tillid og blive anerkendt som sandfærdig, at misbruge en person og få ham fundet skyldig, hvad kunne være værre!

Turkina gjorde alt, hvad hun kunne for at dræbe Berdnikovs tro på sandhed, på retfærdighed, på renheden og klarheden af ​​følelser og forhold. Det er nødvendigt at rette op på det onde, som Turkina forårsagede. Og det kan kun ske ved en frifindelse. Dommen vil genoprette Berdnikovs tro på, at løgne før eller siden helt sikkert vil blive afsløret, og list vil blive gjort til skamme.

Rossels V.L. Tale til forsvar for Semenovs

Kammerat dommere!

Den gamle arbejder, mekaniker Semyonov vil aldrig glemme den kolde decemberdag, hvor han mødte en gammel bekendt, ærværdig, respekteret og fra hans synspunkt indtog en høj stilling som regnskabschef i Lyubomudrovs afdeling.

Semenov værdsatte sit bekendtskab med Viktor Ivanovich; det virkede endda smigrende for ham.

Han vil ikke glemme dette møde.

Anmodningen, som Lyubomudrov rettede til ham, vil for altid forblive i Semenovs hukommelse. "Gabriel Borisovich," sagde han, "vores maskinskriver skrev arbejde for institutionen, som ikke var en del af hendes pligter, og det er på en eller anden måde ubelejligt at betale hende, en fuldtids maskinskriver, tusind rubler ud over hendes løn. Kan du hjælpe? Hvad tvivler du på? Det er jo ret simpelt. Jeg vil skrive penge ud til din kone i hendes navn, du skal modtage dem med hendes fuldmagt, give mig dem, og jeg vil give dem til maskinskriveren. Sådan skal man komme uden om de bureaukratiske formaliteter,” sukkede han.

Semenovs hjerte sprang et slag over og begyndte at slå hurtigere: "Er det godt?" Men han ændrede straks mening.

"Hvad er der dog i vejen? Jeg får tusind rubler, jeg giver det fuldt tilbage, og maskinskriveren mister ikke sin. Hvad er der galt med det? Og det er ikke hvem som helst, der spørger, men Viktor Ivanovich..."

Aftalt...

Denne samtale, som om den var hugget i sten, vil ikke blive slettet fra hukommelsen.

Som lovet gjorde han det.

Polina Aleksandrovna skrev på anmodning af sin mand en faktura og en fuldmagt, og han, efter at have modtaget tusind rubler fra fuldmagten lavet af Lyubomudrov i hans kones navn, gav dem til Lyubomudrov.

"Tak, Gabriel Borisovich." - "Hvorfor, du er velkommen, Viktor Ivanovich."

Og først meget senere, fra efterforskeren, erfarede Semenov, at der ikke var noget arbejde, ingen maskinskriver, at hans gamle bekendt, den ærværdige, respekterede regnskabschef på hovedkontoret, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, havde bedraget ham og hans kone.

"Jeg kunne ikke tro det. Mit syn blev mørkere, mine ben gav efter, de blev som vat,” huskede Semenov her.

Semenovs fortalte efterforskeren alt, som det var, og han troede både, at de var blevet bedraget af Lyubomudrov og deres uselviskhed.

Og hvordan kunne man ikke tro Semyonovs, for hvem det ville have været nemmere at hævde, at Polina Aleksandrovna virkelig arbejdede og modtog det vederlag, som hun havde lovligt for sit arbejde.

Men Semenovs fortæller sandheden - Polina Aleksandrovna udførte ikke noget arbejde, og i betragtning af omfanget af hendes viden og kompetence var hun ikke i stand til at udføre arbejde, som hun ikke anede om.

Det var let at kontrollere Semyonovs, også fordi andre enfoldige mennesker befandt sig i en lignende position, hvis uselviskhed var til gavn for Lyubomudrov, og som han ligesom Semyonovs overbeviste om, at de gjorde noget, der var forkert i formen, men i det væsentlige godt .

Efterforskeren troede på Semenovs og på trods af dette inkluderede dem på listen over dem, der var bestemt til at dele kajen med Lyubomudrov.

Og her er de foran dig.

Sådan er den bitre skæbne for disse uerfarne, for tillidsfulde mennesker, som har gået hele deres lange rejse ad livets lige og lyse veje, uvidende om dets krogede og mørke gyder, om dets dyrestier, langs hvilke rovdyr strejfer.

Vi hørte anklageren her.

Og han troede på Semenovs, men... foreslår ikke desto mindre at dømme dem som medskyldige af Lyubomudrov, anklaget for tyveri.

Og nu lytter Semyonoverne, som har levet hele deres liv hånd i hånd og sidder her side om side, hængende og forvirrede, med længsel til anklagerens taler, som dygtigt beviser, at Lyubomudrov, der har bedraget ham, og Semyonovs, bedraget af ham, er forbundet med én fælles hensigt, rettet mod at stjæle tusind rubler, som fra en fisker og fisken skælvende i hans listigt vævede net, er en fælles hensigt mulig.

Er det muligt at blive enig med anklageren, der siger "de er skyldige og skal dømmes", eller har forsvarsadvokaten ret, når han siger "de er uskyldige og skal frifindes!"

Du bliver nødt til at beslutte, hvem af os der har ret.

I husker, kammerater dommere, at Semenov, da han blev spurgt, om han erklærer sig skyldig, svarede: "Jeg modtog tusinde rubler og gav dem til Lyubomudrov, jeg indrømmer dette, men jeg havde ikke til hensigt at hjælpe ham med tyveri."

Disse enkle, geniale ord indeholder indhold, der har alvorlig juridisk betydning. "Og der var ingen hensigt" - dette betyder på lovsproget "der var ingen hensigt."

Tyveri er en forsætlig forbrydelse, og det siger sig selv, at Semenovs kun kunne blive dømt for deltagelse i denne forbrydelse, hvis deres forsætlige skyld blev fastslået.

Tilstedeværelsen af ​​forsætlig skyld forudsætter dog først og fremmest personens bevidsthed om de faktiske forhold, der udgør det relevante corpus delicti.

Men anklageren er enig i, at her er det netop de faktuelle omstændigheder, der udgør de elementer af tyveri, som var skjult for Semyonovs.

Faktisk eksisterede der i deres sind, i modsætning til virkeligheden, både en maskinskriver og et job, for hvilket hun var lovligt berettiget til at modtage tusind rubler.

Men hvis Semyonovs sind ikke skabte ideen om, at tyveriet blev forberedt af Lyubomudrov, kan der ikke være tale om deres forsætlige skyld.

Men anklageren benægter heller ikke dette; Lyubomudrovs direkte hensigt var rettet mod at stjæle tusind rubler, og Semenovs hensigt var at betale dette beløb til maskinskriveren for det arbejde, hun udførte.

Og endelig understøttes disse overvejelser, der fastslår fraværet af forsætlig skyld hos Semenovs side, af den mest alvorlige omstændighed, som anklageren heller ikke argumenterer imod, at Semenovs ikke havde nogen egoistisk eller anden interesse.

Denne kendsgerning gør antagelsen om Semyonovs' medvirken til tyveri af statsejendom fuldstændig ubegrundet; denne antagelse hænger i luften, blottet for jord, hvorpå medvirken til en alvorlig forbrydelse vedrørende statens økonomiske grundlag kan vokse, og truer gerningsmanden med hård straf.

Derfor mener jeg, at jeg har ret i min strid med anklageren. De bedragede Semenovs kan ikke dømmes for medvirken til Lyubomudrov i tyveri af statsejendom.

Der er dog stadig et alvorligt strafferetligt spørgsmål.

Semenov-familien, uden nogen intention om at stjæle, overrakte uinteresseret tusind rubler til Lyubomudrov, men de modtog disse penge fra hovedkontorets kasseapparat falsk for arbejde, de ikke gjorde.

Svaret findes i loven.

Forfalskning er fastsat i art. 72 og 1201 i vores republiks straffelov. Begge disse artikler giver ikke mulighed for forfalskninger begået uinteresseret af privatpersoner. En sådan forfalskning er ikke en forbrydelse og kan ikke straffes efter straffeloven.

Derfor deltog Semenov ikke i hverken tyveri eller kriminelt dokumentfalsk og burde frifindes af retten.

Hermed ser det ud til, at jeg har opbrugt min umiddelbare opgave som forsvarer.

Men når jeg vurderer Semenovs adfærd, kan og ønsker jeg ikke at unddrage mig en forsvarers offentlige pligt, hvilket forpligter mig til at svare på endnu et spørgsmål, der kræver en hurtig løsning.

Kan Semenov-familiens adfærd, som svigagtigt modtog penge fra en statslig instans, som ikke skyldtes dem, anses for at være i overensstemmelse med statens og samfundets interesser, retfærdig, ærlig, fortjener respekt og godkendelse, selvom den efterfølgende blev overført til den person, som det efter deres mening skyldtes? Selvfølgelig ikke.

Vores samfund vil aldrig anse sådanne handlinger for at være i overensstemmelse med en sovjetisk persons adfærdsnormer. Semenoverne overtrådte ikke lovreglerne i straffeloven, men de overtrådte moralreglerne, som, selv om de ikke understøttes af statsapparatets magt, understøttes af den offentlige menings kraft med hensyn til, hvad der er rigtigt eller forkert , fair eller uretfærdig, god eller dårlig.

Normerne for socialistisk lov og normerne for socialistisk moral, der adskiller sig fra hinanden i kraftkilden, der tvinger deres gennemførelse, er forbundet, som to stammer af samme rod, af en fælles oprindelse, trænger ind i hinanden og er uadskillelige interaktion med hinanden, tjener samme formål - opbygning af kommunisme.

Denne fælleshed og nære forbindelse udspringer af selve naturen af ​​vores socialistiske lov og socialistiske moral, mellem hvilke der ikke er nogen afgrund, og som tværtimod, baseret på de samme principper, grænser op til hinanden.

Semenovs har utvivlsomt overtrådt moralske standarder. Kan en forsvarer, der "lytter ligegyldigt til godt og ondt", gå forbi denne form for krænkelse og ikke udtrykke moralske fordømmende ord?

Selvfølgelig ikke. Det kan retten heller ikke...

Retssalen er et laboratorium, hvor borgernes offentlige bevidsthed dannes, så ord om fordømmelse af Semyonovs forkerte, uacceptable handlinger bør høres højt her. Men at overtræde moralske standarder medfører moralsk, ikke kriminel, fordømmelse.

Semenovs forstår nu den moralske uacceptable af deres adfærd.

Semenov sagde: "Jeg indrømmer ikke mig selv skyldig, men jeg angrer, hvad jeg gjorde." Det betyder: "Jeg overtrådte ikke straffelovens normer, men jeg overtrådte normerne for socialistisk moral, og jeg angrer det."

Denne gang, ligesom hele sit liv, fortalte han sandheden.

I sandhed levede arbejderen Gabriel Borisovich Semenov og hans kone, den beskedne medarbejder Polina Alexandrovna, i arbejde, i respekt, i kærlighed til hinanden, for mennesker, til deres stat, ikke overskygget af sammenstød med loven.

Og pludselig...

Nej, de vil aldrig glemme Lyubomudrov, de vil aldrig slippe af med den skuffelse, der ramte dem i deres faldende år, disse svære dage vil aldrig forsvinde fra deres hukommelse...

De begik, og de er klar over det, en asocial lovovertrædelse, men de begik ikke en forbrydelse. De fortjener moralsk fordømmelse, og de har allerede modtaget den. Men der er ikke noget retsgrundlag for at dømme dem og pålægge dem strafferetlige sanktioner. Jeg beder dem om at blive frifundet.

Tsarev V.I. Tiltale i sagen om Kondrakov-brødrene

Kammerat dommere!

Ingen af ​​beboerne i landsbyen Velikodvorye og nærliggende landsbyer kunne vide, at om natten den 4. april samme år var nogle af dem i fare, nogle kunne blive offer for et røveri, selvom en sådan fare eksisterede.

To brødre, Viktor og Nikolai Kondrakov, ankom med nattog fra landsbyen Kurlovsky til Velikodvorye med den hensigt at "få penge og tøj." Men ved daggry vendte de hjem. Og med morgentoget den 4. april ankom vi igen til Velikodvorye.

For at begå forbrydelsen begyndte de at lede efter et sted længere væk fra landsbyen, spurgte lokale indbyggere om de omkringliggende landsbyer og endte til sidst på Malyshkin-vejen. Mange borgere, der passerede her den dag, så to ukendte mænd, der så ud til at vandre planløst langs skovkanten. De virkede mistænkelige for nogle, såsom Maria Panfilova, men ideen om et angreb ved højlys dag på et ret travlt sted virkede usandsynligt.

De nygifte Panfilovs, som var på vej tilbage ad en bestemt vej hjem til landsbyen Mayevka, tænkte heller ikke over dette.

Men kondrakoverne identificerede dem oprindeligt som ofre og fulgte dem, men turde ikke udføre deres hensigter, da de frygtede afvisning fra de unge mennesker. Omkring klokken 14 så kondrakoverne Krivosheevs nærme sig skoven. De intetanende kvinder gik roligt forbi og udvekslede et par sætninger med kondrakoverne om det tog, de skyndte sig at nå. Og her udspillede sig en frygtelig tragedie.

Kondrakoverne slog kvinderne og kørte dem dybt ind i skoven, gennemsøgte dem og tog penge på tredive rubler. Så beordrede V. Kondrakov sin bror til at "se" et af ofrene, og han trak selv Krivosheeva AS. ved siden af ​​og i nærværelse af en landsbyboer voldtog han hende. Efter at have krænket det første offer voldtog V. Kondrakov også A.R. Krivosheeva, hvorefter han slog hende mange gange med en hammer på hovedet. Efter at have begået denne forbrydelse rakte V. Kondrakov hammeren til sin medskyldige og beordrede at "handle med" A.S. Krivosheeva. N. Kondrakov spillede rollen som morderen med iver, han slog rasende den forsvarsløse kvinde i hovedet med en hammer, indtil hun blev tavs.

Kammerat dommere! Kondrakovs sag frembyder en vis kompleksitet, primært fordi der er to brødre i sagen, hvoraf den ene fuldt ud indrømmer skyld og inkriminerer den anden, den anden benægter kategorisk alt.

Rettens hovedopgave er at fastslå sagens objektive sandhed og afsige en lovlig og rimelig dom.

Vores konklusioner om omstændighederne ved forbrydelsen og de tiltaltes skyld må hvile på præcist fastslåede fakta, på uomtvistelige beviser.

Vi kan ikke drage konklusioner baseret på antagelser, uanset hvor tilnærmelsesvis korrekte de måtte være, eller på beviser, selvom de indikerer en ret høj grad af sandsynlighed for skyld.

Vi skal nøje følge instruktionerne fra V.I. Lenin, at præcise kendsgerninger, indiskutable kendsgerninger, er det, der især er nødvendigt, hvis du seriøst vil forstå et komplekst og vanskeligt spørgsmål.

Baseret på denne eneste korrekte, grundlæggende holdning i sovjetisk bevislov, erklærer jeg, at den objektive sandhed i den sag, vi undersøger, er blevet fastslået specifikt og præcist: et røveriangreb på A.S. Krivosheeva. og A.R. Krivosheev, deres voldtægt og mord blev begået af Kondrakov-brødrene.

Jeg kan ikke henvise til vidneudsagn fra mindst ét ​​vidne - et øjenvidne til forbrydelsen. Der var ingen vidner. Ofrene stod ansigt til ansigt med forbryderne. Men N. Kondrakov, en direkte deltager i forbrydelsen, talte om forbrydelsens situation. Der er al mulig grund til at tro, at han afgav sandfærdigt vidneudsagn, objektivt bekræftet af andre beviser, der blev opnået under efterforskningen af ​​sagen og omhyggeligt verificeret i retten.

Kondrakov Nikolai talte detaljeret om motiverne til forbrydelsen, fordelingen af ​​roller i udførelsen af ​​den, mordvåbnene, og alt dette blev bekræftet under den foreløbige og retslige efterforskning.

Den sagsøgtes processuelle stilling som en person, der er interesseret i et gunstigt udfald af sagen, kræver en omhyggelig, men ikke forudindtaget holdning til hans vidneudsagn og bør ikke give anledning til mistillid til det.

Spørgsmålet om vidneudsagn fra en anden tiltalt, Viktor Kondrakov, er mere kompliceret.

Vanskeligheden er ikke, at han nægter sin skyld, men i denne persons specifikke handlinger. Fra den første dag af hans anholdelse søgte han at overbevise efterforskningen om hans mentale mindreværd. Hvorfor dette blev gjort, vil blive klart, hvis vi vender os til de data, der karakteriserer Viktor Kondrakovs personlighed.

Efter tidligere at være blevet dømt to gange, sidste gang for røveri, lykkedes det ham på grund af foregivet psykisk sygdom at undgå at afsone sin fulde straf. Et langt ophold på psykiatriske hospitaler til forskning hjalp ham med at låne karakteristiske afvigelser fra normer i adfærd karakteristisk for mennesker, der lider af psykiske lidelser. Og siden foregivet vanvid hjalp Kondrakov med at frigøre sig fra straf, hvorfor så ikke ty til denne gennemprøvede teknik igen? Da han bliver arresteret, begynder han straks at spille rollen som en psykisk syg: han giver bevidst forkerte svar på efterforskerens spørgsmål, klør trodsigt, ruller med øjnene, spytter og laver i det uendelige modbydelige grimasser.

Men V. Kondrakov opfører sig helt anderledes uden for efterforskningskontoret. Fra de allerførste dage af sit ophold i varetægtsfængslingen, som vidner - politibetjentene Ivanov og Dyatlov vidnede, forsøger han aktivt at påvirke sin yngre bror og råbte til ham gennem muren: "Indrøm ikke, jeg tog alt på mig mig selv, selvom de betragter mig som sindssyg. Den største ting er tre år i Det Hvide Hus, og de vil blive løsladt, de brugte ikke den slags tid." Han skrev det samme til sin bror i sedler, som han i hemmelighed forsøgte at give ham i varetægtsfængslet. Disse notater var knyttet til sagen og blev læst op under den retslige efterforskning.

Tillad mig, kammerater dommere, at gå videre til analysen af ​​V. Kondrakovs vidnesbyrd.

Deres essens bunder i, at han den 4. april angiveligt ikke var i Velikodvorye, men tog til Tuma for at blive ansat som hyrde. I et forsøg på at overbevise retten om rigtigheden af ​​hans vidnesbyrd, skildrer V. Kondrakov denne tur i detaljer. Hvem mødte han ikke i Tuma dengang! Der er en kvinde med frøplanter, og en pige i en rød frakke, og passagerer med pattegrise i kurve, og fyre, der spiller fodbold, og en politimand, der kiggede mistænkeligt på ham.

Hvis vi betragter disse vidnesbyrd blot i hverdagen, så er det netop denne detaljeringsgrad, der overbeviser os om deres usandsynlighed. Det er svært at forestille sig, at en person, mens han rejser om sin virksomhed, vil begynde at være opmærksom på sådanne fakta og vigtigst af alt, huske dem. Men hvorfor så denne obsessive liste? Direkte beregning: for at give troværdighed til dit vidnesbyrd om turen den 4. april til Tuma. Fakta kan jo ikke efterprøves. Men der er stærke beviser i sagen, der indikerer, at Kondrakov ikke tog til Tuma den 4. april. Jeg mener de sedler, han forsøgte at give til sin bror. Her er teksten til noterne: "Sig, jeg mødte en fyr på stationen i Velikodvorye, han tilbød at gøre alt dette. Sig på søndag, at du tog til Velikodvorye for at se Tomka, og jeg vil sige, at du tog til Tuma for at ansætte dig selv som hyrde. I Kurlov sad de sammen. Du tog til Velikodvorye, jeg tog til Tuma. Kolya, jeg ved ikke, hvad der vil ske. Skriv en note til mig, læg den hvor det er muligt. Kolya, vidnerne peger på dig...

...Kolya, hvis jeg havde vidst, at du, den bastard, solgte din bror sådan, hvorfor fortalte du alt om mig. Ingen har identificeret mig, ingen peger på mig. Jeg kommer ikke til bevidsthed endnu."

I et brev til sin mor beder han hende om at finde falske vidner, der kunne bekræfte, at han var til stede i Tuma den 4. april. Indholdet af dette brev er som følger: "Hej, mor, jeg beder dig finde mig to vidner. Dette vil være nok til at sætte mig fri. Så disse mennesker, når de ringer til politiet, kan bekræfte, at de så mig den 4. april, søndag, i Tuma på stationen ved 3-tiden om eftermiddagen. Overtal Sanka Maryina og tag også en snak med Ninka - tante Dunina, og hendes mand, lad dem bekræfte, at jeg kørte med dem i samme vogn til Tuma den 4. april, søndag, så de kan vise, hvordan jeg skriver. Mor, gå til landsbyen, overtal tante Matryonas datter, lad hende bekræfte, at hun også så mig på stationen i Tuma den 4. april, søndag. Mor, gør dit bedste: find vidner og overtal dem. Mor, ingen peger på mig. Tre personer påpeger, at de så ham med en fyr."

De personer, som Kondrakov henviser til i brevet, er blevet identificeret og afhørt. De bekræftede ikke hans alibi og oplyste, at de ikke tog til Tuma den 4. april.

Her under retssagen udtalte Kondrakov, at han ville redde sin bror Nikolaj, som han udtrykte det, "for at påtage sig mordet", og skrev derfor notater og et brev med forventning om, at efterforskningen ville "falde for avnterne". ." Men det følger ikke af teksten til noterne og brevene. Tværtimod beder han i notaterne sin bror om at skærme sig. Hvilke yderligere beviser giver mig grund til at hævde, at Viktor Kondrakov kom til Velikodvorye den 4. april?

Kondrakov Nikolay rapporterede, at på vej til landsbyen Velikodvorye med toget den 4. april, blev hans bror Victor idømt en bøde af revisoren for at rejse uden billet. De beviser, der blev opnået som et resultat af at kontrollere denne kendsgerning - vidneudsagn fra revisor Kuznetsov, beslutningen om at pålægge V. Kondrakov en bøde, kvitteringen for betaling af bøden fra Kondrakova Matryona - moderen til de tiltalte - var alvorlige beviser mod Kondrakov.

Fra vidneudsagn fra N. Kondrakov og T. Bykova vides det, at V. Kondrakov den 4. april var iført en sort jakke med brun pelskrave, læderstøvler og en let kasket.

Vidnet Zhalin, som tidligere havde kendt N. Kondrakov, bekræftede, at han den 4. april så ham i Velikodvorye sammen med en mand klædt i en sort jakke, ”han havde en sort kasket på hovedet, og presenning eller gummistøvler på fødderne, Det lagde jeg bestemt ikke mærke til.”

Vidnerne Alekseev, Tryapkin, Lobanova, Lebedeva udtalte under den foreløbige og retslige efterforskning, at de den 4. april på Malyshkinsky-vejen så en ung fyr klædt i en grå regnfrakke, og efterfølgende identificerede ham som N. Kondrakov, men de kunne ikke identificere manden, der var sammen med ham, klædt sig "i noget sort", det kunne de ikke, fordi denne mand, da han mødte dem, enten dækkede sit ansigt med sin krave eller var bag den første, og hans ansigt var ikke synligt. V. Kondrakov blev identificeret af kun to vidner: Panfilova, som så ham på Malyshkin-vejen sammen med N. Kondrakov, og barpigen på Velikodvorskaya-tehuset, Kachulkina, som solgte ham tærter kl. 16:00 den 4. april.

Når I lyttede til vidnernes vidnesbyrd, kunne I, dommerkolleger, selvfølgelig ikke undgå at bemærke, at nogle af dem slet ikke var opmærksomme på forbrydernes påklædning, eller de taler vagt om det: ”han havde noget på. sort", eller de forveksler visse typer sko (presenning eller gummistøvler). Men det er ikke modsigelser i vidners vidnesbyrd. Dette er, hvis du vil, en ufuldkommenhed i menneskelig hukommelse. Det er kendt, at de samme fænomener huskes af mennesker på forskellige måder. Og dette forklares af individuelle karakteristika ved opfattelsen af, hvad de ser, og nogle gange simpelthen ved glemsel. Sådan er det i dette tilfælde. Vidner så forbryderne for første gang, i kort tid. Det ville være mere korrekt at sige, at vidnerne ikke så dem som kriminelle. De to ukendte mænd på Malyshkin-vejen var ikke anderledes end andre borgere.

Under den foreløbige undersøgelse rapporterede N. Kondrakov, at de støvler, som han og hans bror Victor havde på sig på forbrydelsestidspunktet, blev gemt af sidstnævnte i husets gårdhave, i træbunker. Kondrakoverne blev eftersøgt igen. Lærredsstøvler blev fundet i en træstabel placeret i laden, og andre kunstlæderstøvler, pakket ind i et tørklæde, var gemt i en brændebunke placeret i nærheden af ​​laden. Tørklædet, der blev præsenteret for den tiltaltes søster, blev af hende identificeret som tilhørende moderen.

Ved forundersøgelsen den 27. april forklarede V. Kondrakov: ”Jeg havde kunstlæderstøvler, som jeg tog med på værkstedet til reparation, da jeg kom fra fængslet. Efter reparationerne blev støvlerne for små til mig, og jeg solgte dem på markedet.” Under afhøringen den 28. maj, altså efter fundet af støvlerne, afgav han allerede andet vidnesbyrd: ”Min mor gav mig kunstlæderstøvler med kromhoveder. Jeg vaskede dem og tog dem med på værkstedet for at reparere dem. De satte såler på mine støvler, jeg prøvede dem på, og de viste sig at være for små til mig, så jeg havde dem ikke på. Da min mor gav mig støvler, sagde hun, at det var mine støvler, men Kolka havde dem på... Jeg ved ikke, hvor disse støvler blev af.”

I en erklæring til den regionale anklager dateret den 7. juni skrev V. Kondrakov: "Den 4. april mødte jeg min bror i Kurlov. Min bror havde støvler i hænderne, min bror fortalte mig, at en mand gav ham dem. Jeg sømmede disse støvler, men de viste sig at være for små til mig og passede ikke på mine simple fødder. Min bror gemte disse støvler et sted."

Så først blev de reparerede kunstlæderstøvler solgt, så forsvandt de til gud ved hvor, og til sidst gemte bror Nikolai dem et sted.

Ved retssagen sagde V. Kondrakov noget andet. Det viser sig, at han ikke længere gad at reparere sine støvler.

Disse modsigelser i hans vidnesbyrd beviser, at han gerne på enhver mulig måde vil tage afstand fra de støvler, der blev fundet under eftersøgningen. De tiltaltes mor vidnede dog, at hendes søn, Victor, fik repareret støvlerne. Mester Krestov anerkendte også hans arbejde.

Til sagen er vedlagt en kvittering af 7. april for udlevering af sko til reparation, udstedt i V. Kondrakovs navn. Sandt nok blev den samme kvittering på et tidspunkt omskrevet under Shestakovs efternavn, hvilket oprindeligt forårsagede forvirring blandt undersøgelsen. Faktisk viste alt sig at være meget enkelt. De penge, der blev betalt for reparation af støvler af Kondrakov, gik uden om statskassen og faldt direkte i hænderne på mesteren, og kvitteringen blev, som en streng rapporteringsformular, omskrevet til en anden person. Tilsyneladende er der stadig ingen ordre i forbrugerservicefabrikken?! Men kvitteringen vidner stadig ubønhørligt om, at V. Kondrakov afleverede støvlerne til reparation. Det var tre dage efter drabet.

Det er tilbage at citere den retsmedicinske eksperts konklusion givet her i retten. Af konklusionen følger det, at læderstøvler er ganske passende i størrelsen til V. Kondrakov, selvom han i går grimt demonstrerede, at de angiveligt var børnestørrelser.

Fra vidneforklaringen fra den tiltaltes mor, Matryona Kondrakova, er det klart, at den dag, hvor kvindernes lig blev opdaget i skoven, gav hendes søn Nikolai hende 5 rubler, og hun fandt 20 rubler skjult i foret på Victors jakke.

Efter en konfrontation med sin mor blev V. Kondrakov tvunget til at indrømme dette faktum, men erklærede straks, at han bragte pengene fra fængslet, hvor han erhvervede dem ved at sælge glaskrukker til en bod.

Denne version blev nøje kontrolleret af undersøgelsen. Tiltaltes påstand om metoden til at erhverve pengene tilbagevises af vidneforklaringer og officielle dokumenter. Ansatte fra de tilbageholdelsessteder, hvor Kondrakov afsonede sin dom, forklarede, at glasbeholdere fra fanger ikke blev accepteret i handelsboder; varetransaktioner blev udført ved bankoverførsel.

Vidnet Otrekalin, der ifølge Kondrakov kunne have bekræftet, at han havde penge på hospitalet, gjorde det hverken under efterforskningen eller i retten. Af de dokumenter, der er inkluderet i sagen (personlige regnskaber for tilvejebringelse af fanger, en faktura fra Vladimir psykiatriske hospital), er det klart, at da han blev løsladt fra lejren og udskrevet fra hospitalet, havde Viktor Kondrakov ingen penge eller værdigenstande med Hej M.

Men da jeg kender fangernes liv, kan jeg acceptere tanken om, at Kondrakov kunne have haft penge, selvom han ikke havde samlet på dåser. Og dog, trods dette, fastholder jeg, at de pågældende 20 rubler blev opnået af ham som følge af en forbrydelse begået i Velikodvorye. Disse penge blev opdaget under meget usædvanlige omstændigheder: da moderen undersøgte sine sønners tøj for at vaske blodet væk på dem, da hun mistænkte dem for at myrde to kvinder. Pengene viste sig at være gemt under jakkens for. Enig i at denne måde at opbevare penge på er ret mærkelig. Spørgsmålet er, for hvem og hvorfor skjulte Kondrakov pengene? Jeg vil ikke endnu en gang henvise til vidnesbyrdet fra Kondrakovs mor, men jeg vil stadig minde dig om, at hun tidligere intet vidste om de pågældende penge, og efter at have opdaget dem, tog hun dem ikke fra sin søn, da hun antog at det var de myrdede kvinders penge.

Og endelig var pengene fundet på Kondrakov fem rubler. Offeret A.R. Krivosheeva havde de samme regninger og i samme beløb, hvilket blev bekræftet i retten af ​​hendes svigerfar, I.M. Krivosheev. Tilfældighederne er ikke tilfældige.

Under en ransagning af Kondrakovs hus blev der udover støvler fundet to hamre, som blev konfiskeret.

Da han præsenterede dem for Kondrakov Nikolai, forklarede han, at han og hans bror tog en af ​​hammerene, en metalarbejders hammer med et kort håndtag, og havde til hensigt at begå en forbrydelse, og på vej tilbage smed de den ud på jernbaneskinnerne. N. Kondrakov kunne ikke forklare, hvordan hammeren endte hjemme igen.

Under en biologisk undersøgelse blev der fundet menneskeblod på håndtaget på denne hammer. En retsmedicinsk undersøgelse konkluderede, at ofrene blev såret af en genstand med en rektangulær slagflade. Sådan en genstand kunne have været en hammer beslaglagt fra Kondrakovs hus.

Spørgsmålet opstår: hvordan kom mordvåbnet ind i Kondrakovs hus?

Ved retssagen oplyste Kondrakov V., at efterforsker T.M. Tselikovskaya sagde til sin assistent: "Vi er nødt til at tage til Kurlovo og kaste en hammer på Kondrakovs hus." Sådan vendte han tilbage til de kriminelles hus. Det var ikke tilfældigt, at tiltalte havde brug for denne absurditet. Vi ved, hvor bekymret han var over muligheden for at efterlade fingeraftryk på metal- og glasgenstande, og derfor gav hammeren ham ingen ro. Desuden blev det fundet ud af, at Kondrakova Matryona, der mistænkte sine sønner for mord, opdagede forsvinden af ​​en hammer fra huset og havde samtaler om dette i familien. Denne uforudsete omstændighed kunne ikke undgå at bekymre V. Kondrakov. Hammeren stod over hans hals. Og jeg bekræfter: det var ham, der fandt den og bragte den hjem igen. Jeg er også overbevist om dette ved, at V. Kondrakov den 6. april blev set nær jernbanelinjen nær Velikodvorye-stationen. Vidnet Kalinkin vidnede i retten, at han derefter spurgte V. Kondrakov: "Hvad laver du?", og han svarede: "Samler smukke småsten."

Husk N. Kondrakovs vidnesbyrd om, at hans bror på stedet for mordet advarede ham om ikke at efterlade fingeraftryk på rygsækkens jernspænder og på karaffen. På Victors anvisning brækkede Nikolai karaffeln og trampede fragmenterne ned i sneen, hvilket bekræftes af data fra inspektionen af ​​stedet. Og alligevel blev der efterladt spor, og de blev efterladt af ingen ringere end V. Kondrakov selv. De blev optaget, fjernet fra mordstedet og undersøgt af eksperter. Jeg taler om blod og sæd.

En biologisk undersøgelse konkluderede, at sæd fra samme gruppe som Kondrakovs blev fundet på ofrenes tøj og i svaber af deres vagina.

N. Kondrakov vidnede, at A.R. Krivosheeva ydede fysisk modstand mod V. Kondrakov og slog ham i ansigtet.

Faktisk blev der fundet blod, der ligner V. Kondrakovs blod i sneen.

Blod og sæd er alvorlige beviser. Sandt nok, her i retten erklærede V. Kondrakov højlydt, at der er mange mennesker med denne blodtype i landet. Man kan ikke andet end at være enig i dette. Men vi betragter disse beviser sammen med andre beviser i deres uløselige sammenhæng. Og under denne betingelse er der kun én konklusion: Viktor Kondrakov er en morder og voldtægtsmand.

Kammerat dommere! Lad os overveje spørgsmålet om den juridiske kvalifikation af de forbrydelser begået af de tiltalte.

Kondrakoverne blev stillet for retten på grund af anklager om, at de begik et røveri mod A.R. Krivosheeva i det 130. kvartal af Velikodvorskoye-skovbruget på vejen mellem landsbyen Velikodvorye og landsbyen Malyshkino den 4. april samme år. og Krivosheev A.S., der truede med at dræbe dem og slog dem, tog 30 rubler, voldtog dem og dræbte derefter ofrene med særlig grusomhed.

Røverangrebet på Krivosheevs med det formål at tage deres ejendom i besiddelse blev udført af Kondrakovs ved forudgående sammensværgelse indbyrdes og ved at bruge en hammer som et våben, hvilket falder ind under paragraferne "a" og "b" i del to af art. . 146 i RSFSR's straffelov.

I betragtning af, at V. Kondrakov tidligere var dømt i henhold til paragraferne "a" og "b" i del to af art. 91 i RSFSR's straffelov, er hans handlinger desuden kvalificeret i henhold til afsnit "e" i del to af art. 146 i RSFSR's straffelov.

I overensstemmelse med resolutionen fra plenum for USSR's højesteret af 3. juli 1963 nr. 9 "Om nogle spørgsmål, der er opstået i retspraksis i sager om overlagt mord", fratagelsen af ​​livet af et offer begået under en røveri skal være kvalificeret i sin helhed, det vil sige ifølge paragraf "a" art. 102 og art. 146 i RSFSR's straffelov. I samme resolution hedder det, at drab skal anerkendes som begået med særlig grusomhed i tilfælde, hvor offeret umiddelbart før fratagelsen af ​​livet eller i færd med at begå drabet, bevidst for gerningsmanden, blev påført særlig pine eller lidelse gennem tortur, tortur eller påføre et stort antal sår. Særlig grusomhed kan også komme til udtryk i påføring af særlige lidelser, kendt af gerningsmanden, på personer tæt på offeret og til stede på gerningsstedet.

Ansøgning af Krivosheeva A.R. 14 sår, Krivosheeva A.S. 9 sår, der er uforenelige med liv, giver al mulig grund til at betragte metoden til at begå mordet som særlig grusom.

De tiltaltes særligt grusomme holdning til deres ofre bevises af selve omstændighederne omkring forbrydelsen. Man kan forestille sig A.S. Krivosheevas mentale tilstand, da en kriminel i umiddelbar nærhed af hende krænkede sin landsbyboer og derefter påførte hende grusomme repressalier. Derfor falder de sagsøgtes handlinger direkte ind under afsnit "d" i art. 102 i straffeloven.

Den førnævnte resolution fra Plenum fastslår, at overlagt mord, der involverer voldtægt, er underlagt kvalifikation i henhold til afsnit "e" i art. 102 i RSFSR's straffelov. Indeholder Nikolai Kondrakovs handlinger et sådant kvalificerende træk som mord kombineret med voldtægt? Han begik trods alt ikke personligt tvungne seksuelle handlinger.

Her vil jeg gerne henvise til resolutionen fra plenum for USSR's højesteret af 25. marts 1964 "Om retspraksis i sager om voldtægt." Denne resolution fastslår, at ikke kun handlinger udført af personer, der begik en voldelig seksuel handling, men også handlinger udført af dem, der har hjulpet dem ved at bruge vold mod offeret, skal kvalificeres som gruppevoldtægt, og de bør anerkendes som med-gerningsmænd, ikke medskyldige.

Som fastslået under efterforskningen og i retten begik Viktor Kondrakov voldelige seksuelle handlinger, og Nikolai Kondrakov bistod ham heri og optrådte dermed som med-gerningsmand til denne forbrydelse. Jeg mener, at hans handlinger i denne del er korrekt kvalificeret i henhold til afsnit "e" i art. 102 i RSFSR's straffelov.

Kondrakoverne begik det overlagte mord på to personer, hvilket er direkte foreskrevet i afsnit "z" i art. 102 i RSFSR's straffelov. Dette er den juridiske kvalifikation af Kondrakovs kriminelle handlinger.

V. Kondrakov blev tidligere dømt to gange: i 1956 til to års fængsel for tyveri; i 1958 til 10 års fængsel for groft røveri i en butik. Den anden dom er ikke blevet ophævet. Han begik igen drab og grov røveri. På baggrund heraf, samt gerningsmandens identitet, er graden af ​​offentlig fare for den begåede forbrydelse og iht. 24 i straffeloven af ​​RSFSR V. Kondrakov skal anerkendes af retten som en særlig farlig recidivist.

Retspraksis bekræfter på egen hånd, at gengangere har en ødelæggende indflydelse på ustabile unge. De omgiver sig med en aura af imaginært heltemod og erfaring og praler af deres ønske om et let liv på bekostning af samfundet. Giften, hvormed gengangere forgifter den omgivende unges psykologi, er farlig. "Forskellen mellem materielle og mentale gifte," skrev L.N. Tolstoj, "er, at de fleste materielle gifte smager ulækkert, men mentale gifte ... desværre er ofte attraktive." Vi skal beskytte vores unges bevidsthed mod den skadelige påvirkning fra gentagne lovovertrædere.

Og i dette tilfælde er det helt indlysende, at gentagelsesforbryderen V. Kondrakov involverede sin bror i at begå alvorlige forbrydelser. Jeg vil dog gerne understrege: N. Kondrakov har sit eget hoved på sine skuldre, han greb ikke til røveri eller mord under våbenmagt, og selv om hans rolle er mindre end V. Kondrakovs, må han tåle fuld ansvar for de begåede grusomheder.

Inden jeg går videre til at fremlægge overvejelser om straffene, må jeg, kammerater dommere, gøre opmærksom på de omstændigheder, der karakteriserer de tiltaltes personligheder, som ikke blev nævnt under analysen af ​​bevismaterialet.

Parasitisme er typisk for disse brødres liv. V. Kondrakov undgik konstant socialt nyttigt arbejde, søgte at leve på samfundets bekostning, uden at give det noget. Selv efter at være blevet sendt i fængsel, arbejdede han ikke; han foregiver vedvarende psykisk sygdom, ikke kun med henblik på tidlig løsladelse, men også for ikke at deltage i fysisk arbejde. Denne omstændighed bekræfter endnu en gang, at V. Kondrakov ikke er en simpel, da han ønsker at vise sig selv her i retten, men en meget ressourcestærk, snedig og farlig kriminel, der dygtigt bruger løgne, bedrag og simulering.

Det er umuligt ikke at citere et faktum, der endnu en gang understreger V. Kondrakovs grusomme karakter.

Folkerettens dom, som dømte V. Kondrakov til 10 års fængsel for røveri i Noginsk-distriktet i Moskva-regionen, fastslår, at efter røveriet var fuldført, forsøgte Kondrakov at voldtage butikssælgeren og opgav først denne hensigt, da offer viste ham en sygemelding, hvoraf det fremgik, at hun led af en alvorlig kvindesygdom. Han foreslog, at hans medsammensvorne dræbte ekspedienten, så hun ikke ville afsløre dem, men han, der protesterede mod dette, foreslog blot at kneble hende og dække hende med sukkerposer (hun ville kvæle sig selv!), hvilket blev gjort.

Ved et heldigt tilfælde forblev offeret derefter i live og identificerede efterfølgende forbryderne. Vidner denne episode ikke om V. Kondrakovs grusomhed? Har denne forbrydelse ikke noget til fælles med den forbrydelse, der er begået i Store Ret?

Med hensyn til livsstil, var Nikolai ikke langt fra sin bror og Kondrakov - en ung, men allerede moden doven mand og en slapper. Men det er længe blevet sagt: "Lediggang er moderen til alle laster."

Her er beskrivelsen givet til N. Kondrakov af administrationen af ​​det industrianlæg, hvor han for nylig arbejdede: "Han viste sig ekstremt udisciplineret, i februar sprang han fire dage over, i marts kom han fuld to gange på arbejde," og en meget billedlig, korrekt konklusion: "En doven person af højeste karakter." Af samme grund fik han i en alder af 20 ikke engang grunduddannelse.

Det skal siges, at administrationen og offentligheden af ​​Kurlovsky-industrianlægget, hvor N. Kondrakov arbejdede, vel vidende om sin udisciplin, ikke tog offentlige foranstaltninger mod denne dovne mand og truant.

Det er kendt, at enhver sag om overtrædelse af disciplinen ikke bør gå ubemærket hen af ​​arbejdsstyrken og offentlige organisationer. Hvorfor gør de det ikke på industrianlægget? Tilsyneladende mener de, at en irettesættelse meddelt efter ordre fra direktøren er tilstrækkelig til at styrke disciplinen. Men dette er langt fra sandt. Det er nødvendigt i teamet at skabe en atmosfære af intolerance over for pjækkere og drukkenbolte, for at få dem til at føle social fordømmelse. Dette er, som praksis viser, det mest effektive og effektive middel til at styrke arbejdsdisciplinen. Nikolai Kondrakov blev ikke tidligere stillet for retten. Men hans opførsel i denne henseende var langt fra upåklagelig.

I oktober 1968 blev der rejst en straffesag mod ham for at have stjålet en taske i en togvogn, men efterforskningsmyndighederne fandt det da muligt ikke at bringe ham i straffesager, men kun at anvende foranstaltninger til offentligt pres mod ham.

Den demonstrerede menneskehed producerede ikke de ønskede resultater. Et par måneder senere blev N. Kondrakov arresteret i 15 dage for smålig hooliganisme. Men det glemte han også hurtigt. Men det er ikke uden grund, at de siger: "De, der ikke forstår at huske dårlige ting, er bestemt til at gentage dem."

Snart blev han igen tilbageholdt i en togvogn, hvor han begik tyveriet; under en ransagning blev en hjemmelavet pistol fundet på ham.

Babysittede Kurlovsk-politiet ikke denne ondsindede lov- og ordenskrænker for længe?

Et par ord om de tiltaltes mentale tilstand.

Fra konklusionen af ​​ekspertkommissionen for Forskningsinstituttet opkaldt efter. prof. Serbsky, bekræftet af psykiatereksperter i retten, er det klart, at Kondrakov-parret Viktor og Nikolai ikke har en psykisk lidelse; de er fornuftige; V. Kondrakovs adfærd under efterforskningen og forskningen på instituttet var af en malingerende karakter.

I forhandlingsrummet, dommerkolleger, vil I igen og igen mindes de døde kvinder. Anna Romanovna Krivosheeva er mor til fem små børn. Anna Savelyevna Krivosheeva rejste sit barn alene og havde en afhængig ældre mor.

De tiltaltes ekstremt følelsesløse hjerter vaklede ikke, selv da de udmattede kvinder tryglede dem om at redde deres liv i deres små børns navn. Det siges med rette: "Der er ingen skat, der er mere værdifuld end livet." Men... en kvinde-mor, selv i øjeblikke med alvorlig lidelse, tænker ikke på sig selv, alle hendes tanker er rettet mod de børn, som hun kaldte til live, gav dem alt det bedste, hun var i stand til.

Kammerat dommere! Personlig beskyttelse og utrættelig omsorg for sovjetbefolkningens liv og sundhed er den socialistiske stats vigtigste opgave.

Sovjetisk lov, der sætter menneskeliv under særlig beskyttelse mod kriminelle angreb, giver mulighed for overlagt mord under skærpende omstændigheder, som en ekstraordinær foranstaltning til straf, brugen af ​​dødsstraf - henrettelse.

Lovens menneskelighed ligger i dens uforsonlighed over for umenneskelige forbrydelser. Dødsstraffen er ikke kun en straf for en særlig farlig forbrydelse, men også et middel til at forhindre nye forbrydelser, fordi forbryderen neutraliseres, og retten udsender en streng advarsel til andre personer.

Kammerat dommere! Samfundet i Velikodvorye, personalet på Tumsky-logningsstationen, på hvis vegne den offentlige anklager N.V. talte her. Ostroumov, ofrenes børn og deres pårørende - de kræver alle den strengeste straf for de tiltalte.

Ansatte ved Velikodvorskaya Secondary School udtalte i deres brev: "Skolens personale er ekstremt forargede over den voldsomme massakre på uskyldige kvinder. De resterende børn, elever på vores skole, mistede deres mors hengivenhed og befandt sig i en meget vanskelig økonomisk situation. I øjeblikket er de fuldt støttet af staten på en kostskole. Mødet mellem skolearbejdere beder om, at morderne Kondrakov får dødsstraf."

Statsanklagemyndighedens holdning til spørgsmålet om fastsættelse af strafferetlige sanktioner for drab på to kvinder under skærpende omstændigheder og til samtlige begåede forbrydelser er klar og forståelig. Lad jeres dom, kammerater dommere, indeholde det samme truende og nådesløse ord, som gælder ligeligt for hver anklaget: henrettelse!

Båndoptagelse af anklageskriftet i Kitelev-sagen

Kammerat dommere // Kommunistpartiet og den sovjetiske regering / udviser konstant bekymring // for beskyttelsen af ​​den sovjetiske persons liv / sundhed og værdighed / for alle borgeres offentlige sikkerhed // Det er primært / derfor offentliggørelsen af dekret / fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet og RSFSR / af den sekstende maj / nitten hundrede og atten / om styrkelse af foranstaltninger mod beruselse og alkoholisme // Drukkenskab er / et af de mest modbydelige / fænomener i menneskelivet / fordi der på dette grundlag / respektløshed for samfundet / krænkelse af den offentlige orden / lovnormer manifesteres // Faren for beruselse / ligger i, at / det ofte / bliver grundlag for begåelse af anden / mere alvorlig kriminalitet //

Kammerat dømmer // Sagen som / du skal afsige en dom om / er / efter min mening / ikke helt almindelig // Når hele det sovjetiske folk / inspireret af partiets beslutninger / især den syvogtyvende kongres / bygger et kommunistisk samfund / da respekten for retten / loven / blev for flertallet af arbejdere / en personlig overbevisning / den tiltalte Kitelev / tog drukkens vej / og kriminalitet / og til sidst / befandt sig i kajen / for en handling begået / kvalificeret i strafferet / som produktion og opbevaring / uden det formål at sælge / mos // Dette blev udført af en mand / som blev født under sovjetmagten / som nød alle de fordele / givet ham af staten / / Hvad skete der // Hvorfor / i stedet / for at leve ærligt / og arbejde / overholde vores love / og være et værdigt medlem af vores samfund / han endte på kaj // Forundersøgelsesmateriale / konstaterede / at den 16. april / seksogfirs / Kitelev i sin lejlighed / på Zheleznodorozhnikov Street 18 "b" / lavet / af tre kilo sukker / og tre hundrede gram gær / masse / som blev opbevaret indtil den 19. april / seksogfirs år / det vil sige indtil øjeblikket / når / denne overtrædelse blev konstateret og identificeret // Væsken blev opbevaret i en beholder / som er en flaske / med en kapacitet på tyve liter / lysegrå i farve / væske med lugt / karakteristisk for alkohol //

Under den retslige efterforskning / såvel som den foreløbige / tiltalte erkendte sig skyldig / og forklarede / netop dette forhold / som jeg netop har oplyst // Kammerater dømmer / Desuden / under retsefterforskningen / vidner / især / dette er moderen svigerfamilie / som er nær tiltalte / samt personer / der arbejder sammen med ham i samme arbejdskollektiv // Under forundersøgelsen og retssagen / tiltalte / fuldt ud erkendt skyld // Faktisk / fra det faktum / som blev fastslået / af vidners vidnesbyrd / samt væsken fundet i lejligheden / ingen steder er der ingen flugt / der mangler kun at indrømme / at han virkelig / producerede og opbevarede // Under retsefterforskningen / tiltalte indrømmede skyld / forklaret / omstændighederne / under hvilke netop væsken / kaldet mæsk blev fremstillet // Derudover / af tiltaltes forklaring følger / at den 19. april / efter oprydningen / han og hans kammerater / som i dag blev afhørt som vidner / især var det Konoval og [uklart] kom til hans lejlighed / hvor de drak alkoholiske drikke / især vodka / han forklarer / at der kun var to flasker // Men jeg tror / det på en eller anden måde / for at vise sin bedste side / måske / han nævnte unøjagtigt / mængden af ​​alkohol han drak / men under retsefterforskningen forklarede vidner / at tre flasker vodka // Således dømmer kammerater / for hver person / både vidnet og tiltalte / drak / en flaske af vodka // For enhver normal person / jeg tror / at sådan en mængde er nok // Dog / tiltalte Kitelev / efter at have drukket vodka / trak sig ud fra skjulestedet / beholderen / hvor mæsken blev lavet / af ham lavet / og gav det til vidnerne at drikke // Vidner om, at / at de drak mos / forklarede under retsefterforskningen // Hvorefter han i en beruset døsning / startede et skænderi med sin kone // fornærmede med ord / slog et slag / hvorefter konen meldte sig til myndighederne politiet // Dette er omstændighederne for, hvad / det var den tiltalte Kitelev / som ved første øjekast / ikke synes at udgøre nogen vanskeligheder // Dog / kammerater dømmer / hvis du stopper / og analyserer den tiltaltes handlinger / samt omstændighederne / under hvilke forbrydelsen blev begået / af Kitelev / Jeg tror, ​​det er usædvanligt / fordi der i dag / når der træffes skærpede foranstaltninger / for at bekæmpe drukkenskab og alkoholisme / den tiltalte ved / at han begik ulovlige handlinger / dog fremstillede og opbevarede han / og behandlede derefter gæsterne // Derudover // Kammerater dømmer / under forundersøgelsen blev det konstateret / især / dette følger af et dokument / fremlagt fra arbejdspladsen / at / at tiltalte er karakteriseret på den positive side // Men under retsefterforskningen / hørte vi fra Kitelevs kone / at han for nylig havde slået på / det var for at drikke alkohol / at han begyndte at misbruge // Dette er præcis / er hovedårsagen / hvad bragte ham til kajen / manglende kontrol fra hans side / samt manglende evne til at yde reel hjælp fra familien // Men samtidig dømmer kammerater / i under retsefterforskningen / dig stillede et spørgsmål / og holdet / hvor Kitelev arbejder / var interesseret / i hans liv // Det viser sig ikke // Savnet // Men dette ord er uacceptabelt / i forhold til denne sag / da Kitelev arbejder / ikke i en måned / men i hele tre år // Social dannelse finder sted i teamet / og selvfølgelig var det muligt / at spørge / hvordan et medlem af deres team bor / men det blev ikke gjort // Således dømmer kammerater / jeg tror / at handlingerne fra den tiltalte Kitelev / er korrekt kvalificeret / som produktion og opbevaring uden formålssalg / mash / det vil sige begåelsen af ​​en forbrydelse / fastsat i del et / af artikel 158 i straffeloven af ​​RSFSR // Vi fandt vores bekræftelse under retsundersøgelsen / og jeg beder dig om at pålægge en straf / i henhold til denne artikel / til to års kriminalforsorgsarbejde på arbejdspladsen / med tilbageholdelse af statens indkomst / tyve procent af lønnen // Derudover dømmer kammerater / under den retslige efterforskning / det blev konstateret / at dokumenter blev sendt / og ledelsen af ​​værkstedet / blev informeret / at / at udpege en statsadvokat / eller en forsvarer / dog / dette blev ikke gjort // Det er når / i dag / den nuværende situation / kræver så meget opmærksomhed / som muligt / og / griber ind / i sådanne sager // relaterer specifikt til Kitelev // Og jeg vil bede / kammerater dommere / til / henvise dig / til ledelsesanlægget / privat definition / fordi jeg tror / at det netop er det faktum at sådan / at forlade en begivenhed uden opmærksomhed / der kan have en skadelig effekt / specifikt på personalet på denne workshop // Det er alt for mig / kammerater dommere //

Samlingen omfatter taler af berømte russiske advokater, som har sat et betydeligt præg på historien om retsveltalenhed. Enhver af dem vidner om den ekstraordinære intelligens, omfattende uddannelse og polemiske dygtighed hos hver af de præsenterede talere.
Bogen indeholder korte biografiske skitser om hver af forsvarerne, nødvendige historiske notater og praktiske eksempler på retsoptræden af ​​indenlandske advokater. I en række offentliggjorte taler kan man finde interessante diskussioner om forsvarsadvokatens rolle i processen, teknikker og forsvarsmetoder, metoder til at forberede og holde en retstale mv.
For advokater, anklagere såvel som for alle, der søger at mestre færdighederne og kulturen i at tale offentligt, som vil være interesseret i vidunderlige eksempler på tale og spørgsmål om den nationale domstols historie.

SAG OM MORDET PÅ MARIA DRITCH.
Juryens herrer! Det svære ved den opgave, der ligger foran dig, ligger hovedsageligt i, at denne opgave er helt ny for dig. For første gang sidder juryen som bekendt i Lucin, og på det allerførste møde skal man dømme sagen om jøderne Lotsov, Gurevich og Maykh, anklaget for mordet på Maria Drich. Ethvert arbejde, som I udfører for første gang, mine herrer, er altid vanskeligt, og det juridiske arbejde er særligt vanskeligt. Anklageren fortalte dig, at da du lyttede godt efter, er der ingen tvivl om, at du kan løse sagen helt korrekt. Jeg er selvfølgelig slet ikke i tvivl om, at du har opfyldt de pligter, der hidtil har hvilet på dig, at du har opfyldt dem bevidst. Men kan opmærksomhed alene erstatte det, der gives af erfaring, dygtighed, vane? Næsten! Under alle omstændigheder er det vores pligt, parternes pligt, at hjælpe dig. Men jeg oplever, at anklageskriftet ikke afklarede, men tværtimod slørede sagen, indførte en masse unødvendigt, ubekræftet og endda blot ukorrekt. Alt dette skal ordnes. Derfor mener jeg, at jeg, som loven giver ret til at fremføre overvejelser til forsvar for de tiltalte - uden forsvar kan der ikke være nogen rettergang - jeg har et betydeligt arbejde at udføre, fordi det er vanskeligt ved opgaven, som du skal løse. er ikke så meget at analysere komplekse beviser mod de tiltalte – nej, men at vide hvad man kalder bevist i retten og hvad man kalder ubevist, hvad tvivl er og hvad tillid er. Alt dette vil formanden naturligvis bedst forklare dig i sin afsluttende bemærkning.

Han vil fortælle dig, at når du er i tvivl, med samvittighed, kan du ikke sige om en person: ja, han er skyldig. Når du vænner dig til en retssag i løbet af flere år, vil du have mindre tillid til anklagerens tale, som du lyttede til, end nu. Nu kan det virke for dig, at anklageren som en myndighedsperson fortæller dig den sandhed, der er bindende for dig, selv når han beslutter sig for at forsikre dig om, at hele den jødiske befolkning i byen Lucina er samlet til et møde for at dræbe den kristne tjenestepige. Men jeg må sige dig, at du ikke er forpligtet til at tage anklagerens ord, for din dom skal baseres på beviser og ikke på ord alene. Jeg vil forsøge at bevise over for dig, hvor dybt anklageren tager fejl, og hvor mange positive fejl han har begået. Så vil jeg have ret til at forvente, at du vil afvise hans argumenter, og efter at have diskuteret sagen alene med din samvittighed, ligefrem og frimodigt, uden at behage nogen og uden at frygte nogen, vil du sige det afgørende ord. Og jo mere anklagerens tale overskred lovens grænser, jo mere burde forsvaret naturligvis beskytte de tiltaltes interesser.

Download e-bogen gratis i et praktisk format, se og læs:
Download bogen Judicial taler af berømte russiske advokater, Collection, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, hurtig og gratis download.

• Civilret, retningslinjer, Astashkin R.S., 2019
• Skattetvister, problemer, analyse, løsning, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Introduktion til systemet for matematisk uddannelse i Rusland, føderal lov "On Education in the Russian Federation", Lebedeva S.V., 2014

Alexandrov P.A.

Juryens herrer! Jeg lyttede til den ædle, beherskede tale fra kammerat anklager, og jeg er fuldstændig enig i meget af det, han sagde; Vi er kun uenige om meget lidt, men ikke desto mindre viste min opgave sig ikke at være lettere efter hr. anklagers tale. Det er ikke i den foreliggende sags faktiske omstændigheder eller i deres kompleksitet, at dens vanskelighed ligger; sagen skyldes simpelthen dens omstændigheder, så enkel, at hvis vi begrænser os til begivenheden den 24. januar, så er der næsten ingen grund til at ræsonnere. Hvem vil benægte, at vilkårligt mord er en forbrydelse; hvem vil benægte, hvad sagsøgte hævder, at det er svært at række hånden op for vilkårlig repressalier?

Alt dette er sandheder, der ikke kan argumenteres imod, men faktum er, at begivenheden den 24. januar ikke kan betragtes separat fra en anden sag: den er så forbundet, så sammenflettet med det faktum, hvad der skete i varetægtsfængslet i juli 13, at hvis meningen med attentatforsøget er uklar, udført af V. Zasulich om generaladjudant Trepovs liv, kan det kun forstås ved at sammenligne dette forsøg med de motiver, der begyndte med hændelsen i varetægtsfængslingen. centrum. I selve sammenligningen ville der strengt taget ikke være noget svært; meget ofte undersøges ikke kun en sådan forbrydelse, men også det faktum, der gav motivet til denne forbrydelse. Men i det foreliggende tilfælde bliver denne sammenhæng til en vis grad mere kompliceret og vanskelig at forklare. Faktisk er der ingen tvivl om, at ordren fra generaladjudant Trepov var en officiel ordre. Men vi dømmer ikke en embedsmand nu, og generaladjudant Trepov optræder her på nuværende tidspunkt ikke som en embedsmand i retten, men som et vidne, en person, der har lidt under en forbrydelse; Derudover en følelse af anstændighed, som vi ikke ville vove at overtræde i vores forsvar, og som ikke kan andet end at indgyde os en vis tilbageholdenhed med hensyn til generaladjudant Trepov som en person, der har lidt under en forbrydelse, forstår jeg godt, at jeg ikke kan røre ved. på en embedsmands handlinger og diskutere dem på den måde, de diskuteres, når denne embedsmand stilles for retten som tiltalt. Men ud fra denne vanskelige situation, som forsvaret befinder sig i i denne sag, forekommer det mig, at vi kan komme ud af det på følgende måde.

Enhver officiel og befalende person viser sig for mig i skikkelse af en to-ansigtet Janus, placeret i et tempel på et bjerg; den ene side af dette er Janus vendt til loven, til myndighederne, til domstolen; det belyses og diskuteres af dem; diskussionen her er komplet, gyldig, sandfærdig; den anden side vender mod os, blot dødelige, der står i templets forhal, under bjerget. Vi ser på denne side, og den er ikke altid lige oplyst for os. Vi nærmer os det nogle gange kun med en simpel lanterne, med et skillingslys, med en svag lampe, meget er mørkt for os, meget fører os til sådanne domme, der ikke stemmer overens med myndighedernes synspunkter, retten om de samme handlinger en embedsmand. Men vi lever i disse, måske nogle gange fejlagtige, begreber; på grundlag af dem nærer vi visse følelser over for embedsmanden, vi bebrejder ham eller roser ham, vi elsker ham eller forbliver ligeglade med ham, vi glæder os, hvis vi finder ordrerne fuldstændig retfærdige . Når en embedsmands handlinger bliver motivet for vores handlinger, som vi bliver dømt og skal svare for, så er det vigtigt ikke kun at huske på, om embedsmandens handlinger var rigtige eller forkerte set fra lovens synspunkt, men hvordan vi selv så på dem. Det er ikke lovens dom om officiel handling, men vores syn på den, der bør accepteres som omstændigheder, der bestemmer graden af ​​vores ansvar. Selvom disse synspunkter er ukorrekte, er de vigtige ikke for retssagen mod en embedsmand, men for retssagen af ​​vores handlinger, i overensstemmelse med visse koncepter, der guidede os.

For fuldt ud at kunne bedømme motivet for vores handlinger, er vi nødt til at vide, hvordan disse motiver afspejles i vores koncepter. Efter min vurdering af begivenheden den 13. juli vil der således ikke være nogen diskussion om embedsmandens handlinger, men kun en forklaring på, hvordan denne begivenhed påvirkede Vera Zasulichs sind og tro. Forbliver jeg inden for disse grænser, mener jeg, at jeg ikke vil være dommer over en embedsmands handlinger, og så håber jeg, at jeg inden for disse grænser vil få den nødvendige juridiske ytringsfrihed og samtidig blive vist mildhed, hvis jeg dvæle i nogle detaljer ved sådanne omstændigheder, som ved første øjekast virker de måske ikke direkte relevante. Som forsvarer af Vera Zasulich, ved sit eget valg, efter at have hørt fra hende, i mine samtaler med hende, meget, som hun fandt nødvendigt at formidle til mig, falder jeg ufrivilligt i frygt for ikke at være en fuldstændig talsmand for hendes mening og gå glip af på noget, som tiltalte efter min opfattelse selv kan være relevant for hendes sag.

Jeg kunne nu begynde direkte med hændelsen den 13. juli, men det er nødvendigt først at undersøge den jord, der bestemte sammenhængen mellem den 13. juli og den 24. januar. Denne forbindelse ligger i hele fortiden, i hele V. Zasulichs liv. Det er meget lærerigt at overveje dette liv; Det er lærerigt at overveje det ikke kun af hensyn til den foreliggende sag, ikke kun for at afgøre, i hvilket omfang V. Zasulich er skyldig, men hendes fortid er også lærerig for at uddrage andre materialer, der er nødvendige og nyttige til at løse sådanne spørgsmål der går ud over retten: at studere den jord, der ofte producerer kriminalitet og kriminelle i vores land. Du er allerede blevet informeret om nogle biografiske oplysninger om V. Zasulich; de er ikke lange, og jeg skal kun dvæle ved nogle få af dem.

Du husker, at fra en alder af sytten, efter at have afsluttet sin uddannelse på en af ​​Moskvas kostskoler, efter at hun havde bestået eksamen for titlen som hjemmelærer med udmærkelse, vendte Zasulich tilbage til sin mors hus. Hendes gamle mor bor i Sankt Petersborg. På relativt kort tid havde en sytten-årig pige mulighed for at møde Nechaev og hans søster. Hun mødte hende helt tilfældigt på en lærerskole, hvor hun gik for at studere den sunde metode til at undervise i læse- og skrivefærdigheder. Hun vidste ikke, hvem Nechaev var, hvad hans planer var, og så kendte ingen ham i Rusland; han blev betragtet som en simpel student, der spillede en eller anden rolle i studenteruroligheder, som ikke repræsenterede noget politisk.

På Nechaevs anmodning indvilligede V. Zasulich i at yde ham en ganske almindelig tjeneste. Tre-fire gange tog hun imod breve fra ham og afleverede dem på adressen, uden naturligvis at vide noget om indholdet af selve brevene. Efterfølgende viste det sig, at Nechaev var en statskriminel, og hendes helt tilfældige forhold til Nechaev fungerede som grundlag for at bringe hende ind som mistænkt for en statsforbrydelse i den velkendte Nechaev-sag. Du husker fra V. Zasulichs historie, at denne mistanke kostede hende to års fængsel. Hun tilbragte et år på det litauiske slot og et år i Peter og Paul-fæstningen. Det var det attende og nittende år af hendes ungdom.

Ungdomsårene betragtes med rette som de bedste år i et menneskes liv; Minder om dem, indtryk fra disse år forbliver for livet. Et nyligt barn forbereder sig på at blive en moden person. Livet fremstår stadig på afstand som en klar, rosenrød, forførende side, uden mørke skygger, uden mørke pletter. Den unge mand oplever meget på disse korte år, og det han oplever sætter præg på ham resten af ​​livet. For en mand er dette tiden for videregående uddannelse; her vågner de første varige sympatier; her knyttes venskaber; Det er her kærligheden til stedet for ens uddannelse, ens alma mater, kommer for evigt. For en pige repræsenterer ungdomsårene en tid med blomstrende, fuld udvikling; Efter at have holdt op med at være et barn, stadig fri for en hustrus og mors pligter, lever pigen med fuld glæde, med et fuldt hjerte. Dette er den første kærligheds tid, skødesløshed, muntre håb, uforglemmelige glæder, venskabets tid; så er det tid til alle de kære, undvigende flygtige ting, som en moden mor og en gammel bedstemor kan lide at vende sig til med deres minder.

Det er let at forestille sig, hvordan Zasulich tilbragte disse bedste år i sit liv, i hvilke forlystelser, i hvilke glæder hun tilbragte denne kære tid, hvilke rosenrøde drømme ophidsede hende inden for murene på det litauiske slot og kasematerne på Peter og Paul-fæstningen. Fuldstændig fremmedgørelse fra alt bag fængselsmuren. I to år så hun ikke sin mor, sine slægtninge eller venner. Af og til, kun gennem fængselsmyndighederne, nåede de nyheder om, at alle gudskelov var raske. Intet arbejde, ingen undervisning. Nogle gange kun en bog, der gik igennem fængselscensuren. Evnen til at tage et par skridt rundt i lokalet og den fuldstændige manglende evne til at se noget gennem fængselsvinduet. Mangel på luft, sjældne gåture, dårlig søvn, dårlig ernæring. Menneskebilledet ses kun i fængselsbetjenten, der medbringer frokost, og i vagtposten, der fra tid til anden kigger ind ad dørvinduet for at finde ud af, hvad fangen laver. Lyden af ​​låse, der åbner og lukker, klirren af ​​våben fra skiftende vagtposter, vagtens afmålte skridt og den sørgeligt musikalske ringning af uret til Peter og Paul Spitz. I stedet for venskab, kærlighed, menneskelig kommunikation - én bevidsthed, der til højre og venstre, bag muren, er de samme kammerater i ulykke, de samme ofre for en uheldig masse.

I løbet af disse år med begyndende sympatier skabte og cementerede Zasulich i hendes sjæl for evigt én sympati - uselvisk kærlighed til enhver, der ligesom hende er tvunget til at trække det ulykkelige liv ud af en mistænkt i en politisk forbrydelse. Den politiske fange, hvem han end var, blev hendes kære ven, en ungdomskammerat, en kammerat i hendes opvækst. Fængslet var hendes alma mater, som cementerede dette venskab, dette kammeratskab.

To år er forbi. Zasulich blev løsladt uden overhovedet at finde nogen grund til at stille hende for retten. De sagde til hende: "Gå" - og tilføjede ikke engang: "Og synd ikke mere," fordi der ikke blev fundet nogen synder, og før det fandt man ikke, at hun i løbet af to år kun blev spurgt to gange og på én gang hun troede alvorligt, i mange måneder, at hun var helt glemt. "Gå." Hvor skal vi tage hen? Heldigvis har hun et sted at tage hen - hun har en gammel mor her i Sankt Petersborg, som med glæde vil møde sin datter. Mor og datter var glade for mødet, det så ud til, at to svære år var forsvundet fra hukommelsen. Zasulich var stadig ung - hun var kun enogtyve. Hendes mor trøstede hende og sagde: "Du bliver bedre, Verochka, nu går alt over, alt endte godt." Det så faktisk ud til, at lidelsen ville blive helbredt, det unge liv ville overvinde, og ingen spor af de svære år med fængsel ville være tilbage.

Det var forår, drømmene begyndte om sommerens dacha-liv, der kunne virke som et jordisk paradis efter fængselslivet; Ti dage gik, fuld af rosenrøde drømme. Pludselig et sent opkald. Er det ikke en forsinket ven? Det viser sig, at han ikke er en ven, men heller ikke en fjende, men en lokal vagtchef. Zasulich forklarer, at hun blev beordret til at blive sendt til et transitfængsel. "Som at komme i fængsel? Dette er sandsynligvis en misforståelse, jeg var ikke involveret i Nechaev-sagen, jeg blev ikke stillet for retten, sagen mod mig blev afsluttet af retssagskammeret og det regerende senat." "Jeg kan ikke vide det," svarer vagtchefen, "venligst, jeg har ordre fra mine overordnede om at tage dig."

Moderen er tvunget til at lade sin datter gå. Jeg gav hende noget: en let kjole, en brændende; siger: "I morgen besøger vi dig, vi går til anklageren, denne anholdelse er en åbenlys misforståelse, sagen vil blive forklaret, og du vil blive løsladt."

Der går fem dage, V. Zasulich sidder i et transitfængsel med fuld tillid til sin forestående løsladelse.

Er det muligt, at efter at sagen blev afvist af retsvæsenet, som ikke fandt grund til at beskylde Zasulich for noget, kunne hun, en knap tyveårig pige, der bor sammen med sin mor, blive udvist og deporteret, efter at have været løsladt efter to års fængsel?

Hendes mor og søster besøger hende i transitfængslet; de bringer hende slik og bøger; ingen forestiller sig, at hun kunne blive udvist, og ingen er optaget af forberedelserne til den forestående udvisning.

På den femte dag af tilbageholdelse fortalte de hende: "Vær venlig, du bliver nu sendt til byen Krestsy." - "Hvordan sender de det? Ja, jeg har ikke noget til vejen. Vent, giv mig i det mindste muligheden for at fortælle mine slægtninge det, for at advare dem. Jeg er sikker på, at der er en form for misforståelse her. Vis mig barmhjertighed, vent, udsæt min afgang i mindst en dag eller to, jeg vil fortælle min familie det." "Det kan vi ikke," siger de, "det kan vi ikke ifølge loven, de kræver, at du bliver sendt væk med det samme."

Der var ikke noget at diskutere. Zasulich forstod, at hun skulle adlyde loven, hun vidste bare ikke, hvilken slags lov vi talte om. Hun gik i en kjole, i en let brændt; Mens jeg rejste med jernbane, var det tåleligt, så gik jeg i postvogn, i en vogn, mellem to gendarmer. Det var april, det blev ulidelig koldt i lyset brændende; Gendarmen tog sin overfrakke af og klædte den unge dame på. De bragte hende til Kresttsy. I Krestsy afleverede de det til politibetjenten, politibetjenten udstedte en kvittering for modtagelse af bagagen og sagde til Zasulich: "Gå, jeg holder dig ikke, du er ikke anholdt. Gå hen og meld dig til politiet om lørdagen, da du er under vores opsyn.”

Zasulich overvejer sine ressourcer, hvormed hun skal starte et nyt liv i en ukendt by. Det viser sig, at hun har en rubel penge, en fransk bog og en æske chokolade.

Der var en venlig mand, en seksmand, som placerede hende i sin familie. Hun havde ikke mulighed for at finde arbejde i Krestsy, især da det var umuligt at skjule, at hun var en administrativ deporteret. Jeg vil så ikke gentage andre detaljer, som Vera Zasulich selv fortalte.

Fra Krestsy skulle hun til Tver, til Soligalich, til Kharkov. Således begyndte hendes omflakkende liv - livet som en kvinde under politiovervågning. Hun blev visiteret, indkaldt til forskellige interviews, nogle gange udsat for andre forsinkelser end anholdelser, og til sidst blev hun fuldstændig glemt.

Da hun ikke længere var forpligtet til at rapportere ugentligt til de lokale politimyndigheder, fik hun mulighed for at smugle sig selv til St. Petersborg og derefter tage til Penza-provinsen med sin søsters børn. Her læser hun i sommeren 1877 for første gang i avisen "Golos" nyheden om Bogolyubovs straf.

Må jeg få lov til, inden jeg går videre til denne nyhed, at lave endnu en lille udflugt i stangens område.

Jeg har ikke til hensigt, mine herrer i juryen, at præsentere stangens historie for jer - dette ville føre mig ind i et område for fjernt, til meget fjerne sider af vores historie, for historien om den russiske stang er meget lang. Nej, jeg vil ikke fortælle dig historien om stangen, jeg vil kun give nogle få minder om de sidste dage af hendes liv.

Vera Ivanovna Zasulich tilhører den yngre generation. Hun begyndte først at huske sig selv, da der var kommet nye ordrer, da stængerne var trukket tilbage i sagnets rige. Men vi, folk fra den forrige generation, husker stadig den fuldstændige dominans af stængerne, der eksisterede før den 17. april 1863. Stangen herskede overalt: i skolen, ved en verdslig sammenkomst var den et uundværligt tilbehør i godsejerens stald, så i kasernen, i politiafdelingen... Der var en legende - dog apokryf af naturen - at et sted Russisk stang blev bragt i alliance med den engelske mekanisme, og den russiske sektion blev udført i henhold til alle reglerne for den mest raffinerede europæiske høflighed. Men ingen bekræftede ægtheden af ​​denne legende med deres egen erfaring. I bøgerne om vores strafferetlige, civile og militære love dækkede stangen hver side. Det udgjorde en slags let melodisk klokkespil i det generelle tordnende brøl fra pisk, pisk og spitzrutens. Men en stor dag kom - en dag, der æres af hele Rusland - 17. april 1863 - og stangen gik over i historiens rige. Ganske vist blev ikke stangen, men alle andre korporlige afstraffelser helt undgået. Stangen var ikke fuldstændig ødelagt, men den var yderst begrænset. På det tidspunkt var der mange frygt for den fuldstændige ødelæggelse af stangen, frygt som ikke blev delt af regeringen, men som bekymrede nogle medlemmer af intelligentsiaen. Det virkede pludselig på en eller anden måde ubelejligt og farligt for dem at tage af sted uden stængerne Rusland, som så længe havde ført sin historie ved siden af ​​stangen - Rusland, som i deres dybe overbevisning havde udviklet sig til en enorm magt og opnået sin storhed næsten takket være til stængerne. Hvordan så det ud til pludselig at stå uden denne cement, der binder sociale grundlag? Som for at trøste disse tænkere forblev stangen i meget begrænsede dimensioner og mistede sin omtale.

Af hvilke grunde de besluttede at beholde det, ved jeg ikke, men jeg tror, ​​at det så at sige forblev i form af en souvenir efter en person, der døde eller forlod for altid. Sådanne souvenirs købes og opbevares normalt i små mængder. Du behøver ikke en hel chignon her, kun en krølle er nok; souveniren er normalt ikke udstillet udenfor, men opbevares i medaljonens gemmested, i en fjern skuffe. Sådanne souvenirs overlever ikke mere end én generation.

Når en forvandling fødes i et folks historiske liv, der er i stand til at hæve folkets ånd og højne deres menneskelige værdighed, så slår en sådan forvandling rod og bærer frugt. Afskaffelsen af ​​korporlig afstraffelse havde således en enorm indflydelse på at højne følelsen af ​​menneskelig værdighed blandt det russiske folk. Nu er soldaten, der bragte sig selv til straf med stænger, blevet vanæret; Nu er bonden, der lod sig straffe med stænger, latterlig og betragtes som uærlig.

Det var på dette tidspunkt, femten år efter afskaffelsen af ​​stangen, som dog forlængst var afskaffet for personer af den privilegerede klasse, at der blev foretaget en skammelig halshugning af en politisk dømt fange. Denne omstændighed kunne ikke undslippe samfundets opmærksomhed: de begyndte at tale om det i St. Petersborg, og snart dukkede avisnyheder op om det. Og det var disse avisnyheder, der gav den første skub til V. Zasulichs tanker. De korte avisnyheder om Bogolyubovs straf med stænger kunne ikke undgå at gøre et overvældende indtryk på Zasulich. Det gjorde et så stort indtryk på enhver, der kendte æresfølelsen og menneskelig værdighed.

En person er ved sin fødsel, opvækst og uddannelse fremmed for stangen; en person, der dybt føler og forstår al dens skamfulde og ydmygende betydning; en mand, der ved sin tankegang, ved sin overbevisning og sine følelser ikke kunne se og høre udførelsen af ​​en skamfuld henrettelse på andre uden en inderlig gys - denne mand måtte selv på egen hud udholde den overvældende virkning af ydmygende straf. .

Hvad, tænkte Zasulich, hvilken smertefuld tortur, hvilken foragtelig vanhelligelse af alt, hvad der udgør en udviklet persons væsentligste ejendom, og ikke kun et udviklet menneske, men også for enhver, der ikke er fremmed for følelsen af ​​ære og menneskelig værdighed. .

V. Zasulich kunne ikke diskutere den straf, der blev pålagt Bogolyubov ud fra lovens formaliteter, men selv for hende kunne det ikke fremgå af selve avisnyhederne, at Bogolyubov, skønt han blev dømt til hårdt arbejde, ikke havde dog trådte ind i kategorien af ​​eksilfanger, at alt, hvad der ifølge lovens fiktion fratager en person ære, bryder alle forbindelser med fortiden og reducerer ham til at være frataget alle rettigheder endnu ikke er blevet opfyldt på ham. Bogolyubov blev stadig holdt i et arresthus, hvor han boede i de samme omgivelser, blandt mennesker, der mindede ham om hans tidligere situation.

Nej, V. Zasulich diskuterede ikke Bogolyubovs straf fra et formelt synspunkt; der var et andet synspunkt, mindre specielt, mere inderligt, mere menneskeligt, som på ingen måde tillod en at komme overens med rimeligheden og retfærdigheden af ​​den straf, der blev udført mod Bogolyubov.

Bogolyubov blev dømt for en statsforbrydelse. Han tilhørte en gruppe unge, meget unge mennesker, der var tiltalt for en kriminel demonstration på pladsen i Kazan-katedralen. Hele Sankt Petersborg kender til denne manifestation, og alle reagerede derefter med beklagelse på disse unge mennesker, der så hensynsløst erklærede sig selv for politiske forbrydere, på disse unge kræfter, der var så uproduktivt ødelagt. Retten havde en streng holdning til den handling, der blev dømt. Forsøget var i rettens øjne et meget farligt angreb på den offentlige orden, og loven blev anvendt med behørig strenghed. Men strengheden af ​​straffen for forbrydelsen udelukkede ikke muligheden for at se, at de unges forsøg var en beklagelig vildfarelse og ikke var baseret på lave beregninger, egoistiske motiver eller kriminelle hensigter, at det tværtimod var baseret på en god passion, som det unge sind ikke kunne klare, en livlig karakter, der førte dem ned ad en forkert vej, der førte til uheldige konsekvenser.

De karakteristiske træk ved den moralske side af statsforbrydelser kan kun tiltrække opmærksomhed. Fysiognomi af statsforbrydelser er ofte meget foranderlig. Hvad der blev betragtet som en statsforbrydelse i går, i dag eller i morgen bliver en højt respekteret bedrift af borgerlig tapperhed. En statsforbrydelse er ofte kun læren om en for tidligt udråbt forvandling udtrykt på forskellige tidspunkter, forkyndelsen af ​​noget, der endnu ikke er modent nok, og som tiden endnu ikke er inde til.

Alt dette, på trods af lovens alvorlige straf, der rammer en statskriminel, tillader os ikke at se i ham et afskyeligt, afvist medlem af samfundet, tillader os ikke at overdøve sympati for alt, hvad der er højt, ærligt, venligt, og rimeligt, der forbliver i ham uden for rammerne af hans kriminelle handling.

Under den nuværende herlige regeringstid hilste vi med ungdommens glæde de ældste, vendt tilbage af kongelig barmhjertighed fra Sibiriens sne, disse statsforbrydere, der blev energiske skikkelser i forskellige grene af store forvandlinger, disse forvandlinger, den utidige drøm om hvilket kostede dem mange års hårdt arbejde.

Bogolyubov blev frataget alle rettigheder til sin ejendom ved en domstolsdom og dømt til hårdt arbejde. Fratagelse af alle rettigheder og hårdt arbejde er en af ​​de strengeste straffe i vores lovgivning. Fratagelse af alle rettigheder og hårdt arbejde kan ligeledes ramme en lang række alvorlige forbrydelser på trods af alle forskellene i deres moralske baggrund. Der er ikke noget uretfærdigt i dette endnu. Straf, for så vidt angår retsområdet, ændringer i social status, fængsel, tvangsarbejde, kan uden særlig grelle ujævnheder ramme en kriminel af den mest forskelligartede karakter. Røveren, brandstifteren, kætteriets spreder og endelig statsforbryderen kan uden åbenbar uretfærdighed udlignes med den straf, der rammer dem.

Men der er en sfære, der ikke er modtagelig for lov, hvor udjævningsloven er magtesløs at trænge igennem, hvor enhver juridisk udligning ville være den største uretfærdighed. Jeg mener sfæren for mental og moralsk udvikling, sfæren af ​​overbevisninger, følelser, smag, sfæren for alt, hvad der udgør en persons mentale og moralske arv.

En højtudviklet statskriminel, fuld af ærlige moralske principper, og en umoralsk, foragtelig røver eller tyv kan lige så væg til væg trække lange års fængsel ud, lige så tåle minearbejdets hårde arbejde, men ingen lov, ingen situation skabt for dem ved straf, er i stand til at udligne dem i alt, hvad der udgør menneskets mentale og moralske sfære. Hvad der for én person udgør et ubetydeligt afsavn, en let straf, kan for en anden udgøre alvorlig moralsk tortur, uudholdelig, umenneskelig tortur.

En straffelov kan fjerne ydre ære, alle de ydre forskelle, der er forbundet med den, men ingen lov kan ødelægge en persons følelse af moralsk ære, moralsk værdighed ved en retsafgørelse, ændre det moralske indhold af en person, fratage ham alt, hvad der udgør en umistelig ejendom ved hans udvikling. Og hvis loven ikke kan sørge for alle de kriminelles moralske, individuelle forskelle, som er bestemt af deres fortid, så kommer den almindelige moralske retfærdighed, der er iboende i en person, til undsætning, som skulle antyde, hvad der gælder for en, og hvad der ville være den højeste uretfærdighed, hvis den anvendes på en anden.

Hvis vi fra dette synspunkt af generel retfærdighed ser på den straf, der blev pålagt Bogolyubov, så vil den spændende, tunge følelse af indignation, der tog besiddelse af enhver, der ikke var i stand til at være ligeglad med deres næstes moralske tortur, blive forståelig.

Zasulich reagerede på nyheden om Bogolyubovs skamfulde straf med en følelse af dyb, uforsonlig fornærmelse af en persons moralske værdighed.

Hvad var Bogolyubov for hende? Han var ikke en slægtning eller ven for hende, han var ikke hendes bekendt, hun havde aldrig set eller kendt ham. Men for at blive indigneret ved synet af en moralsk knust person, for at blive indigneret over en forsvarsløs persons skamfulde hån, skal man så være en søster, en hustru, en elsker?

For Zasulich var Bogolyubov en politisk fange, og dette ord betød alt for hende; For Zasulich var en politisk fange ikke en abstrakt idé, læst fra bøger, kendt fra rygter, fra retssager - en idé, der vækker i en ærlig sjæl en følelse af beklagelse, medfølelse og dybtfølt sympati. For Zasulich var den politiske fange sig selv, hendes bitre fortid, hendes egen historie: historien om uigenkaldeligt ødelagte år, den bedste og kæreste i livet for enhver person, der ikke lider den hårde lod Zasulich lider. For Zasulich var en politisk fange et bittert minde om hendes egen lidelse, hendes alvorlige nervøse spænding, konstante angst, smertefulde usikkerhed, evige tanker over spørgsmålene: hvad har jeg gjort? hvad vil der ske med mig? hvornår kommer enden? Den politiske fange var hendes eget hjerte, og enhver grov berøring af dette hjerte havde en smertefuld virkning på hendes ophidsede natur.

I provinsens vildmark havde avisnyheder en endnu stærkere effekt på Zasulich, end de kunne have haft her i hovedstaden. Hun var alene der. Hun havde ingen at dele sin tvivl med, hun havde ingen at høre et ord om deltagelse i det spørgsmål, der optog hende. Nej, tænkte Zasulich, nyheden er formentlig falsk, eller i det mindste overdrevet. Er det virkelig nu, og netop nu, tænkte hun, at sådan et fænomen er muligt? Er tyve års fremskridt, opblødning af moralen, filantropisk holdning til de arresterede, forbedring af rets- og fængselsprocedurer, begrænsning af personlig vilkårlighed, virkelig tyve år med at hæve personligheden og værdigheden af ​​en person, der er overstreget og glemt sporløst?

Er det virkelig muligt til den alvorlige dom, der ramte Bogolyubov, at føje en endnu mere alvorlig foragt for hans menneskelige personlighed, glemslen i ham af hele hans fortid, af alt, hvad hans opvækst og udvikling gav ham? Var det virkelig nødvendigt at pålægge en uudslettelig skam over denne, lad os sige, kriminelle, men under alle omstændigheder ikke foragtelige person? Der er intet overraskende, fortsatte Zasulich med at tænke, at Bogolyubov i en tilstand af nervøs ophidselse, så forståelig i en ensom fange, uden at kontrollere sig selv kunne tillade sig at overtræde den ene eller anden fængselsregler, men i tilfælde af sådanne overtrædelser , selv om de anerkendes som tilregnes en person i en usædvanlig tilstand af hans ånd, har fængselsmyndighederne andre foranstaltninger, som ikke har noget at gøre med afstraffelse med stænger. Og hvilken handling tilskriver avisrapporterne Bogolyubov? Undladelse af at fjerne hatten, når man møder en æresgæst igen. Nej, det er utroligt, faldt Zasulich til ro; Lad os vente, der vil være en gendrivelse, der vil være en forklaring på hændelsen; efter al sandsynlighed vil det ikke være som præsenteret.

Men der var ingen forklaringer, ingen gendrivelser, ingen stemme, ingen lydighed. Stilhedens stilhed var ikke befordrende for stilheden af ​​ophidsede følelser. Og igen opstod billedet af Bogolyubov, der blev udsat for skamfuld straf, i kvindens ophøjede hoved, og den betændte fantasi forsøgte at gætte, at opleve alt, hvad den uheldige mand kunne opleve. Der blev tegnet et billede, der forstyrrede sjælen, men det var stadig kun et billede af ens egen fantasi, ikke verificeret af nogen data, ikke suppleret med rygter, historier om øjenvidner, vidner om straf; snart dukkede begge op.

I september var Zasulich i St. Petersborg; her kunne hun allerede tjekke den hændelse, der optog hendes tanker, ifølge historierne om øjenvidner eller personer, der hørte direkte fra øjenvidner. Indholdet i historierne var ude af stand til at pacificere den indignerede følelse. Avisrapporten viste sig at være uoverdrevet; tværtimod blev den suppleret med sådanne detaljer, der fik en til at gyse, hvilket førte til forargelse. Det blev fortalt og bekræftet, at Bogolyubov ikke havde til hensigt at udvise respektløshed eller ulydighed, at der fra hans side kun var en misforståelse og unddragelse af den antydning, der truede ham, at forsøget på at slå Bogolyubovs hat af, forårsagede et råb fra de fanger, der var ser på hændelsen, uanset nogen indignation dem til, at Bogolyubov. De uhyrlige detaljer om forberedelsen og fuldbyrdelsen af ​​straffen blev yderligere fortalt. Ind i gården, hvor fangernes skrig, ophidset over hændelsen med Bogolyubov, skyndte sig fra vinduerne i cellerne, dukker fængselsbetjenten op og for at "berøve" spændingen annoncerer den kommende straf af Bogolyubov med stænger, uden egentlig at berolige nogen, men uden tvivl bevise, at han, viceværten, har både praktisk takt og forståelse for det menneskelige hjerte. For vinduerne i kvindefængslets celler blev der bundet stangbundter, som om et helt selskab skulle rives i stykker, med udsigt til kvinderne, der var bange for noget ekstraordinært, der skete i fængslet; hænder varmes op, øves til den forestående henrettelse, og til sidst vækkes fangernes nervøse begejstring i en sådan grad, at liktorerne i sær finder det nødvendigt at komme ind i stalden og derfra udføre bunker af stænger. allerede gemt under deres frakker.

Nu, fra fragmentariske historier, fra gæt, fra antydninger, var det ikke svært at forestille sig det virkelige billede af henrettelsen. Denne blege, bange skikkelse af Bogolyubov rejste sig, uden at vide, hvad han havde gjort, hvad de ville gøre ved ham; et smertefuldt billede af ham opstod i mine tanker. Her er han, bragt til henrettelsesstedet og forbløffet over nyheden om den skam, der er ved at blive forberedt for ham; her er han fuld af forargelse og tænker på, at denne forargelseskraft vil give ham Samsons styrke til at modstå kampen mod massen af ​​liktorer, straffeudøvere; her er han, faldende under en masse pund af menneskekroppe lagt på hans skuldre, strakt ud på gulvet, skamfuldt nøgen, lænket af flere par arme som jern, berøvet enhver evne til at gøre modstand, og over hele dette billede er afmålt fløjten af ​​birkekviste og også den afmålte optælling af slag adelig administrator af henrettelsen. Alt frøs i ængstelig forventning om et støn; dette støn blev hørt - det var ikke et støn af fysisk smerte - det var ikke det, de regnede med; det var et smerteligt støn af kvalt, ydmyget, vanhelliget, knust menneskelig værdighed. Den hellige handling blev fuldført, det skammelige offer blev bragt!... (Bifald, høje råb: Bravo!)

De oplysninger, som Zasulich modtog, var detaljerede, grundige og pålidelige. Nu er tung tvivl blevet erstattet af endnu sværere berømmelse. Det fatale spørgsmål opstod med al dets rastløse insisteren. Hvem vil stå op for den krænkede ære for en hjælpeløs dømt? Hvem vil vaske væk, hvem og hvordan vil sone den skam, som for altid vil minde den ulykkelige om sig selv med trøstelig smerte? Den dømte vil udholde hårdhedens hårde arbejde med fasthed, men vil ikke forsone sig med denne gengældelse for sin forbrydelse, måske vil han indse dens retfærdighed, måske vil det øjeblik komme, hvor barmhjertighed fra tronens højde åbner sig for ham, når de vil sige til ham: "Du har sonet din skyld, gå igen ind i det samfund, du blev fjernet fra, gå ind og bliv igen borger." Men hvem og hvordan vil i hans hjerte slette mindet om skam, om vanhelliget værdighed; hvem og hvordan vil vaske den plet væk, som vil forblive uudslettelig i hans hukommelse resten af ​​hans liv? Endelig, hvor er garantien mod en gentagelse af en sådan hændelse? Bogolyubov har mange kammerater i ulykke. Skulle de virkelig eksistere under frygten for den altid tilstedeværende mulighed for at opleve, hvad Bogolyubov måtte udstå? Hvis advokater kunne skabe fratagelse af rettigheder, hvorfor kommer psykologer og moralister så ikke med midlerne til at fratage en person, der er frataget sine rettigheder, hans moralske fysiognomi, hans menneskelige natur, hans sindstilstand; Hvorfor påpeger de ikke måder at reducere den dømte til kvægniveau, føle fysisk smerte og fremmed for psykisk lidelse?

Jeg troede det, jeg tænkte ikke så meget, som V. Zasulich instinktivt følte. Jeg taler med hendes tanker, jeg taler næsten med hendes ord. Måske er der meget, der er ophøjet, smerteligt overdrevet i hendes tanker, i de spørgsmål, der plager hende, i hendes forvirring. Måske ville advokaten finde sig i disse forvirringer og opsummere en anstændig lovartikel, der direkte retfærdiggør sagen med Bogolyubov: kan vi ikke finde en lovartikel, hvis vi skal finde den? Måske ville en erfaren ordens vogter bevise, at det er umuligt at gøre andet, som det blev gjort med Bogolyubov, den orden kan ikke eksistere ellers... Måske ikke en ordens vogter, men blot en praktisk person ville sige, med fuld tillid til rimeligheden af ​​hans råd: "Kom nu, Vera Ivanovna, dette er pointen: det er ikke dig, der blev pisket."

Men hverken en advokat, en ordens vogter eller en praktisk person ville have løst den tvivl, der bekymrede Zasulich, og de ville heller ikke have beroliget hendes mentale angst. Vi må ikke glemme, at Zasulich er en ophøjet, nervøs, smertefuld, påvirkelig natur; Vi må ikke glemme, at mistanken om en politisk forbrydelse, der faldt på hende, nærmest et barn på det tidspunkt, en mistanke, der ikke var berettiget, men som kostede hende to års isolation og derefter hjemløs vandring, brød hendes natur og for altid mindet om en politisk fanges lidelse, skubbede hendes liv på den vej og i det miljø, hvor der er mange grunde til lidelse og følelsesmæssig uro, men hvor der er lidt plads til ro i sindet på hensyn til praktisk vulgaritet.

I samtaler med venner og bekendte, alene dag og nat, blandt klasser og lediggang, kunne Zasulich ikke rive sig væk fra tanken om Bogolyubov, og fra ingen steder sympatisk hjælp, fra ingen steder sjælens tilfredshed, ophidset af spørgsmål: hvem vil stå frem for den vanærede Bogolyubov, som vil stå op for skæbnen for andre ulykkelige, som er i Bogolyubovs position? Zasulich ventede på denne forbøn fra pressen, hun ventede på rejsningen, vækkelsen af ​​det spørgsmål, der bekymrede hende så meget. Med hensyn til grænserne forblev sælen tavs. Zasulich ventede på hjælp fra den offentlige menings magt. Den offentlige mening sneg sig ikke ud fra stilheden på kontorer, fra den intime kreds af venlige samtaler. Hun ventede endelig på et ord fra retfærdigheden. Retfærdighed... Men der blev ikke hørt noget om ham.

Og forventninger forblev forventninger. Men de tunge tanker og psykiske angst fortog sig ikke. Og igen og igen, og igen og igen, opstod billedet af Bogolyubov og alle hans omgivelser.

Det var ikke lyden af ​​lænkene, der plagede sjælen, men det døde huss dystre hvælvinger, der nedkølede fantasien; ar, skammelige ar skærer hjertet, og gravstemmen fra den levende begravede lød:

Hvorfor er vreden tavs i jer, brødre?

Hvorfor er kærligheden tavs?

Og pludselig blinkede en pludselig tanke, som et lyn, i Zasulichs sind: "Og jeg selv! Alt ved Bogolyubov er blevet tavst, alt ved Bogolyubov er tavst, jeg har brug for et skrig, der er nok luft i mit bryst til at udtale dette råb, jeg vil udtale det og få ham til at høre det!” Beslutsomhed var svaret på denne tanke i det øjeblik. Nu var det muligt at tale om tiden, om henrettelsesmetoderne, men selve sagen, afsluttet den 24. januar, blev uigenkaldeligt afgjort.

Der gik dage og endda uger mellem den blinkende og opståede tanke og dens udførelse; dette gav anklagemyndigheden ret til at anerkende den hensigt og handling, der blev tillagt Zasulich, som overlagt.

Hvis denne overvejelse tilskrives forberedelse af midler, til valg af metoder og tidspunkt for henrettelse, så kan anklagemyndighedens opfattelse naturligvis ikke andet end anses for retfærdig, men i sin essens, i sin kerne, var og kunne Zasulichs hensigt ikke ikke være en koldblodig, bevidst hensigt, uanset hvor stor i tid, afstanden mellem beslutsomhed og udførelse. Beslutningen var og blev pludselig som følge af en pludselig tanke, der faldt i gunstig, forberedt jord dertil og tog den ophøjede natur helt og almægtigt i besiddelse. Intentioner som Zasulichs, der opstår i en ophidset, påvirket sjæl, kan ikke gennemtænkes eller diskuteres. En tanke tager straks en person i besiddelse; den underkaster sig ikke hans diskussion, men underordner ham sig selv og trækker ham med sig. Uanset hvor langt væk opfyldelsen af ​​den tanke, der har taget sjælen i besiddelse, kan være, bliver affekten ikke til kold refleksion og forbliver affekt. Tanken bliver ikke tjekket, ikke diskuteret, den serveres, den adlydes slavisk, den følges. Der er ingen kritisk holdning, kun ubetinget tilbedelse. Her diskuteres og gennemtænktes kun detaljerne i udførelsen, men det vedrører ikke beslutningens essens. Hvorvidt en tanke skal eller ikke skal opfyldes, diskuteres ikke, uanset hvor længe man tænker over midlerne og metoderne til henrettelse. Den lidenskabelige sindstilstand, hvori tanken opfattes og opfattes, tillader ikke en sådan diskussion; Således forbliver digterens inspirerede tanke inspireret, ikke fiktiv, selvom hun måske tænker over valget af ord og rim til dens legemliggørelse.

Tanken om en forbrydelse, som ville blive en klar og høj indikation af repressalier mod Bogolyubov, tog fuldstændig besiddelse af Zasulichs ophidsede sind. Det kunne ikke være anderledes; denne idé kunne ikke have været mere i tråd med disse behov og besvarede de opgaver, der bekymrede hende.

Anklagemyndigheden sætter hævn som det ledende motiv for Zasulich. Zasulich forklarede selv hendes handling som hævn, men det forekommer mig umuligt fuldstændigt at forklare Zasulichs sag med hævnens motivation, i det mindste hævn forstået i ordets begrænsede betydning. Det forekommer mig, at ordet "hævn" blev brugt i Zasulichs vidneudsagn, og derefter i anklageskriftet, som den enkleste, korteste sigt og lidt egnet til at betegne motivationen, den impuls, der styrede Zasulich.

Men hævn, hævn alene, ville være det forkerte kriterium for at diskutere den indre side af Zasulichs handling. Hævn er normalt drevet af personlige scoringer med den person, der hævner sig selv eller sine kære. Men ikke kun var der ingen personlige, udelukkende hendes interesser for Zasulich i hændelsen med Bogolyubov, men Bogolyubov selv var ikke en tæt eller velkendt person for hende.

Hævn søger at påføre fjenden så meget skade som muligt; Zasulich, der skød generaladjudant Trepov, indrømmer, at for hende var en eller anden konsekvens af skuddet ligegyldig. Endelig forsøger hævn at opnå tilfredsstillelse til den billigste mulige pris; hævnen handler hemmeligt med de mindst mulige ofre. I Zasulichs handling kan man, uanset hvordan man diskuterer det, ikke undgå at se den mest uselviske, men også den mest hensynsløse selvopofrelse. Så de ofrer sig ikke på grund af én snæver, egoistisk hævn. Selvfølgelig havde Zasulich ikke en følelse af velvilje over for generaladjudant Trepov; selvfølgelig havde hun en vis form for utilfredshed mod ham, og denne utilfredshed fandt sted i Zasulichs motiver, men hendes hævn var mindst af alt interesseret i, at personen blev hævnet; hendes hævn var farvet, modificeret, kompliceret af andre motiver.

Spørgsmålet om retfærdigheden og lovligheden af ​​Bogolyubovs straf syntes Zasulich ikke at være løst, men begravet for evigt; det var nødvendigt at genoplive ham og sætte ham fast og højlydt. Bogolyubovs ydmygede og fornærmede menneskelige værdighed virkede urestaureret, uvasket, uberettiget, og følelsen af ​​hævn virkede utilfreds. Muligheden for i fremtiden at gentage sager om skammelig afstraffelse af politiske kriminelle og fanger syntes uforudset.

Alle disse behov, forekom det Zasulich, skulle tilfredsstilles af en forbrydelse, der med fuld sikkerhed kunne forbindes med sagen om Bogolyubovs straf og vise, at denne forbrydelse opstod som en konsekvens af hændelsen den 13. juli som en protest mod forargelse mod en politisk forbryders menneskelige værdighed. At stå op for ideen om en politisk dømts moralske ære og værdighed, at proklamere denne idé højt nok og at opfordre til anerkendelse og sikkerhed for den - det var motiverne, der ledede Zasulich, og tanken om en forbrydelse, der ville være forbundet med Bogolyubovs straf syntes at kunne give tilfredsstillelse af alle disse impulser. Zasulich besluttede at søge retssag for sin egen forbrydelse for at rejse og fremprovokere diskussionen om det glemte tilfælde af Bogolyubovs straf.

Når jeg begår en forbrydelse, tænkte Zasulich, så vil det forstummede spørgsmål om Bogolyubovs straf opstå; min forbrydelse vil medføre en offentlig retssag, og Rusland, i dets repræsentanters skikkelse, vil blive tvunget til ikke at afsige en dom over mig alene, men på grund af sagens betydning afsige den i lyset af Europa, at Europa kan stadig lide at kalde os en barbarisk stat, hvor regeringens egenskab er pisken.

Disse overvejelser bestemte Zasulichs hensigter. Derfor virker Zasulichs forklaring fuldstændig pålidelig, som i øvrigt blev givet af hende under hendes allerførste forhør og derefter uvægerligt blev støttet, at det for hende var ligegyldigt, om konsekvensen af ​​det skud, hun affyrede, ville være døden eller kun et sår. Jeg vil tilføje fra mig selv, at det til hendes formål ville være lige så ligegyldigt, hvis skuddet, åbenbart rettet mod en kendt person, slet ikke frembragte nogen skadelig virkning, hvis der var tale om et fejlskud eller misse. Det var ikke generaladjudant Trepovs liv, ikke den fysiske lidelse, der var nødvendig for Zasulich, men hendes optræden i kajen og med hende fremkomsten af ​​spørgsmålet om sagen med Bogolyubov.

Det gjorde ingen forskel, om intentionen om at dræbe eller at såre eksisterede sammen; Zasulich gav ikke nogen særlig fordel til hensigten om at dræbe. Hun handlede i denne retning. Hun gjorde intet for at sikre, at skuddet havde den uundgåelige konsekvens af døden. Hun var ligeglad med den farligere retning af skuddet. Og selvfølgelig, da hun var i den afstand fra generaladjudant Trepov, som hun var på, kunne hun virkelig have skudt helt skarpt og valgt den farligste retning. Hun tog revolveren op af lommen og pegede på den, som hun skulle: uden at vælge, uden at regne, uden selv at række hånden op. Hun skød dog på meget tæt hold, dette gjorde skuddet mere farligt, men hun kunne ikke agere anderledes. Generaladjudant Trepov var omringet af sit følge, og et skud på længere afstand kunne true andre, som Zasulich ikke ønskede at skade. At skyde til siden var fuldstændig upassende: det ville reducere det drama, som Zasulich havde brug for, til det komiske niveau.

På spørgsmålet om, hvorvidt Zasulich havde til hensigt at forårsage døden eller kun havde til hensigt at forårsage et sår, gik anklageren særligt i detaljer. Jeg lyttede omhyggeligt til de argumenter, som han gav udtryk for, men jeg kan ikke tilslutte mig dem, og de falder alle for overvejelse af det mål, som V. Zasulich havde. De afviser jo ikke, at det var offentliggørelsen af ​​sagen med Bogolyubov, der var den motiverende årsag til forbrydelsen for Vera Zasulich. Med dette synspunkt kan vi være ret ligeglade med de omstændigheder, der henledte hr. anklagers opmærksomhed, for eksempel på, at revolveren blev valgt blandt de farligste. Jeg tror ikke, at der her menes den største fare; en revolver blev valgt, der kunne passe mere bekvemt i en lomme; Det ville være umuligt at tage en stor, for den ville stikke op af lommen – det var nødvendigt at tage en mindre revolver. Hvordan han handlede: farligere eller mindre farligt, hvilke konsekvenser kunne have opstået af skuddet - dette var fuldstændig ligegyldigt for Zasulich. Udvekslingen af ​​revolvere blev gennemført uden Zasulichs vidende. Men selv hvis vi antager, som anklageren indrømmer, at det er muligt at antage, at den første revolver tilhørte Zasulich, så kan ændringen i revolveren igen forklares meget enkelt: den tidligere revolver var af en sådan størrelse, at den ikke kunne passe ind i en lomme.

Jeg kan heller ikke være enig i den meget vittige antagelse, at Zasulich ikke skød i brystet og hovedet på generaladjudant Trepov, da han stod i ansigtet med ham, kun fordi hun følte en vis forlegenhed, og at hun først efter at hun var kommet sig noget, fandt ud af, at du har nok styrke til at afgive et skud. Jeg tror, ​​at hun simpelthen ikke skød generaladjudant Trepov i brystet, fordi hun var ligeglad med det farligere skud; hun skyder, når hun allerede skal af sted, når hun ikke længere kan vente.

Et skud lød... Da hun ikke længere fortsatte sit arbejde, helt tilfreds med det opnåede, kastede Zasulich selv revolveren ned, før de nåede at gribe hende, og hun trådte til side uden kamp eller modstand og overgav sig. til magten fra major Kurneev, som angreb hende, og forblev ikke kvalt af ham kun takket være hjælp fra andre omkring hende. Hendes sang blev nu sunget, hendes tanke opfyldt, hendes gerning gennemført.

Jeg må dvæle ved vidnesbyrdet fra generaladjudant Trepov læst her. Dette vidnesbyrd siger, at Zasulich efter det første skud, som general Trepov bemærkede, ønskede at affyre et andet skud, og at en kamp begyndte: revolveren blev taget fra hende. Dette fuldstændigt fejlagtige vidnesbyrd fra generaladjudant Trepov forklares med den meget forståelige ophidsede tilstand, han var i. Alle vidnerne, selvom de også var begejstrede over hændelsen, men ikke i samme omfang som generaladjudant Trepov, vidnede, at Zasulich helt frivilligt uden nogen kamp selv kastede revolveren og ikke viste nogen intention om at fortsætte med at skyde. Hvis generaladjudant Trepov forestillede sig noget, der lignede en kamp, ​​så var det den kamp, ​​Kurneev førte med Zasulich og blev ført af andre vidner, der skulle rive Kurneev af, som klyngede sig til Zasulich.

Jeg tror, ​​at i lyset af dobbeltheden af ​​Zasulichs intentioner, i lyset af det faktum, at hendes hensigter var ligeglade med konsekvensen af ​​større eller mindre betydning, at hun ikke gjorde noget for at opnå et større resultat, at døden kun var tilladt og ikke var Zasulichs eksklusive ønske, der er ingen grund. Skuddet hun affyrede er fast besluttet på at være mordforsøg. Hendes handling må være bestemt af den konsekvens, der frembringes i forbindelse med den særlige hensigt, som denne konsekvens havde for øje.

Hensigten var enten at forårsage død eller at skade; ingen død fulgte efter, men et sår blev påført. Der er ingen grund til i dette påførte sår at se implementeringen af ​​en hensigt om at forårsage død, at sidestille denne påføring af et sår med et mordforsøg, og det ville være ret rimeligt at betragte det som intet andet end en faktisk påføring af et sår og gennemførelsen af ​​en intention om at påføre et sådant sår. Når man således kasserer drabsforsøget som uopfyldt, bør man fokusere på det faktisk beviste resultat, svarende til den særlige betingede hensigt - at påføre et sår.

Hvis Zasulich skal bære ansvaret for sin handling, så ville dette ansvar være mere retfærdigt for det onde, der faktisk fulgte, og ikke for det onde, der ikke blev antaget som et nødvendigt og exceptionelt resultat, som et direkte og ubetinget ønske, men kun blev tilladt.

Alt dette er dog blot mit ønske om at præsentere dig for overvejelser og al mulig bistand til at løse de problemer, der ligger forude for dig; For Zasulichs personlige følelser og ønsker gør det ingen forskel, uanset hvordan spørgsmålet om den juridiske karakter af hendes handlinger bliver løst; det gør ingen forskel for hende at blive begravet under en eller anden lovparagraf. Da hun gik over tærsklen til borgmesterhuset i den afgørende hensigt at løse den tanke, der pinte hende, vidste og forstod hun, at hun ofrede alt: sin frihed, resterne af sit ødelagte liv, alt det lille, som hendes stedmoder skæbne havde givet. hende.

Og for ikke at forhandle med repræsentanter for den offentlige samvittighed for denne eller hin reduktion af hendes skyld, dukkede hun op for jer i dag, mine herrer i juryen.

Hun var og forblev en uselvisk slave af ideen, i hvis navn hun rejste sit blodige våben.

Hun kom for at lægge hele sin smertefulde sjæls byrde ned foran dig, for at åbne sit livs sørgelige ark for dig, for ærligt og ærligt at redegøre for alt, hvad hun oplevede, ændrede mening, følte, hvad der fik hende til at begå en forbrydelse , hvad hun forventede af ham.

Juryens herrer! Det er ikke første gang i denne bænk af forbrydelser og alvorlige psykiske lidelser, at en kvinde er mødt op for den offentlige samvittighedsdomstol anklaget for en blodig forbrydelse.

Der var kvinder her, som ved døden hævdede sig på deres forførere; der var kvinder, der farvede deres hænder med blod fra deres kære, som forrådte dem eller deres lykkeligere rivaler. Disse kvinder kom ud herfra berettiget. Det var en ret domstol, et svar fra den guddommelige domstol, som ikke kun ser på den ydre side af handlinger, men også på deres indre betydning, på en persons faktiske kriminalitet. Disse kvinder, der begik blodige massakrer, kæmpede og hævnede sig.

For første gang optræder her en kvinde, for hvem der ikke var personlige interesser eller personlig hævn i forbrydelsen - en kvinde, der med sin forbrydelse forbandt kampen for en idé i navnet på en, der kun var hendes bror i ulykken af hele hendes unge liv. Hvis dette motiv for lovovertrædelsen viser sig at være mindre tungt på den sociale sandheds skala, hvis det af hensyn til det almindelige, for lovens triumf, for den offentlige sikkerhed, er nødvendigt at opfordre til juridisk straf, så - kan din strafferetfærdighed ske! Overtænk det ikke!

Lidt lidelse kan føje til din dom for dette ødelagte, knuste liv. Uden bebrejdelse, uden bitter klage, uden vrede, vil hun acceptere din beslutning fra dig og vil blive trøstet af det faktum, at hendes lidelse, hendes offer, måske forhindrede muligheden for en gentagelse af den hændelse, der forårsagede hendes handling. Uanset hvor dystert man ser på denne handling, kan man ikke undgå at se en ærlig og ædel impuls i selve dens motiver.

Ja, hun kan gå herfra dømt, men hun vil ikke komme ud i vanæret, og man kan kun ønske, at de årsager, der frembringer sådanne forbrydelser, som frembringer sådanne forbrydere, ikke gentager sig.

• Mor-sygeplejerske (lat.)
• I håb (lat.).
• Lige foran (ham), overfor (fransk).