Autokrati og ortodoksi Men man skal ikke tro, at forholdet mellem autokrati og ortodoksi var idyllisk, at de kun var baseret på princippet om "håndvasker hånd." Der opstod ofte sammenstød og alvorlige konflikter mellem dem. Der var tilfælde, hvor autokratiet

Spørgsmål 18

Styrkelse af reaktionen under Nicholas I. Tsarens kontor. Tredje afdeling.
Ved sin overtagelse af tronen og efter repressalierne mod decembristerne udgav den nye kejser Nicholas I et Manifest (juli 1826); hvor stierne for udviklingen af ​​russisk statsskab blev skitseret, og en række ideer, som definitivt blev lånt fra decembristernes programmer og projekter og formuleret under indflydelse af P.M. Karamzin (hans note "Om det gamle og nye Rusland" blev præsenteret for Alexander I i 1811).
De aktuelle problemer med statsreorganisering blev beskrevet i en særlig note: det er nødvendigt at give "klare love", formulere et system med hurtig retfærdighed, styrke adelens finansielle stilling, udvikle handel og industri på grundlag af bæredygtig lovgivning, forbedre landmændenes situation, og styrke handelsfolk, udvikle flåden og maritime handel mv. Decembrist-kravene pegede kejseren på de mest åbenlyse og presserende behov i staten, Karamzins konservative ideer - på de mest acceptable måder at løse dem på.

Det ideologiske grundlag for "teorien om officiel nationalitet", som blev proklameret i 1832 af dens forfatter, den dengang nyudnævnte kammeratminister (det vil sige hans stedfortræder) for offentlig uddannelse, grev Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Da han var en overbevist reaktionær, påtog han sig ideologisk at sikre Nicholas I's styre og udryddede den decembristiske arv.

I december 1832, efter sin revision af Moskva Universitet, fremlagde S. S. Uvarov en rapport til kejseren, hvori han skrev, at for at beskytte studerende mod revolutionære ideer er det nødvendigt, "gradvis at overtage ungdommens sind, at bringe dem næsten ufølsomt til det punkt, hvor for at løse et af tidens sværeste problemer (kampen mod demokratiske ideer. - Comp.), skal uddannelse smelte sammen, rette, grundigt, nødvendigt i vores århundrede, med dyb overbevisning og varm tro på det virkelige Russiske beskyttende principper om ortodoksi, autokrati og nationalitet, der udgør det sidste anker for vores frelse og den sikreste garanti for vores fædrelands styrke og storhed."

I 1833 udnævnte kejser Nicholas I S. S. Uvarov til minister for offentlig uddannelse. Og den nye minister, der meddelte sin overtagelse af embedet med et cirkulære, udtalte i samme brev: "Vores fælles pligt er at sikre, at den offentlige uddannelse udføres i den forenede ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet" (Lemke M. Nikolaev gendarmer og litteratur 1862- 1865 St. Petersborg, 1908).

Senere beskriver han sine aktiviteter gennem 10 år som minister i en rapport med titlen "Et årti af Ministeriet for Offentlig Undervisning. 1833-1843", udgivet i 1864, skrev greven i sin indledning:

"Midt i den hurtige tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, med den udbredte udbredelse af destruktive begreber, var det i lyset af de triste fænomener, der omgav os på alle sider, nødvendigt at styrke Fædrelandet på et solidt grundlag, hvorpå velstand, styrke og folks liv er baseret på at finde de principper, der udgør Ruslands særpræg og udelukkende tilhører det [...]. En russer, der er hengiven til fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af en af ​​grundsætningerne i vores ortodoksi som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone. Autokrati udgør hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens. Den russiske kolos hviler på den som på hjørnestenen i dens storhed [...]. Sammen med disse to nationale er der en tredje, ikke mindre vigtig, ikke mindre stærk - nationalitet. Spørgsmålet om nationalitet har ikke samme enhed som det foregående, men begge stammer fra den samme kilde og er forbundet på hver side af det russiske riges historie. Med hensyn til nationalitet lå hele vanskeligheden i overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber, men nationalitet tvinger en ikke til at gå tilbage eller stoppe, den kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning ændrer ligesom den menneskelige krop sit udseende, efterhånden som den ældes; funktioner ændrer sig med årene, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være upassende at modsætte sig tingenes periodiske forløb, det er nok, hvis vi holder helligdommen for vores folkelige begreber intakt, hvis vi accepterer dem som regeringens hovedtanke, især i forhold til folkeoplysning.

Det er hovedprincipperne, som burde have været med i folkeoplysningssystemet, så det ville kombinere vor tids udbytte med fortidens traditioner og med fremtidens håb, så folkeoplysningen ville svare til vores orden. af tingene og ville ikke være fremmed for den europæiske ånd."

Udtrykket er et symbol på en officiel, "ovenfra", spekulativ ideologisk doktrin født i det bureaukratiske kontor, som hævder at være af landsdækkende karakter, med titlen på en "russisk" eller "national idé" (ironisk nok).

Nicholas I's udenrigspolitik blev bestemt af to hovedretninger: europæisk - kampen mod den revolutionære bevægelse i Europa, støtte til feudale monarkier og den eksisterende balance mellem politiske kræfter; østlig - spredningen af ​​russisk politisk indflydelse i Mellemøsten og Balkan, etablerer kontrol over Sortehavsstrædet (Bosporus og Dardanellerne) .I Mellemøsten kolliderede Ruslands interesser med Frankrigs, Englands, Østrigs og Tysklands interesser. Alle disse magter gik ind i en kamp for opdelingen af ​​indflydelsessfærer i de områder, der tilhørte det svækkede Tyrkiet (det osmanniske rige). Den resulterende knude af internationale problemer blev kaldt det østlige spørgsmål, og i sin udvikling gennemgik det tre hovedstadier. Den første dækker 20'erne. XIX århundrede Den anden er perioden efter indgåelsen af ​​den uskyar-iskelesiske fred i 1833. Den tredje er Krimkrigen 1853 - 1856.

I 1821 begyndte et oprør mod det tyrkiske åg i Grækenland. I 1827 stillede Rusland, England og Frankrig Tyrkiet et ultimatum om at give Grækenland selvstyre. Efter at have fået afslag besejrede den allierede eskadron den tyrkiske flåde i Navarin-bugten (Grækenland).

Fortsættelsen af ​​disse begivenheder var den russisk-tyrkiske krig 1828-1829, som endte med underskrivelsen af ​​Adrianopel-traktaten, ifølge hvilken Grækenland fik autonomi. Rusland erhvervede sig en række nye territorier på kysten af ​​Kaukasus, i Transkaukasien, og udmundingen af ​​Donau med øer. Sortehavsstrædet blev åbnet for russiske og udenlandske handelsskibe.

I 1833 ydede Rusland bistand til Tyrkiet for at undertrykke opstanden i Egypten. Herefter blev Uskyar-Iskelesi-traktaten underskrevet. Han bekræftede vilkårene for Adrianopel-freden. Derudover lovede Rusland at yde militær bistand til Tyrkiet, og Tyrkiet lukkede strædet på Ruslands anmodning om passage af udenlandske militærfartøjer. Faktisk var strædet under russisk kontrol. Russisk indflydelse i Mellemøsten er blevet dominerende. Men i 1841 opsagde Nicholas selv denne aftale og forsøgte at forbedre forholdet til England og nogle andre lande. Ifølge London-konventionen af ​​1841 blev strædet erklæret lukket for militærfartøjer fra alle lande, inklusive Rusland.

Uanset hvor bittert det måtte være at indse, var det Rusland, der fremprovokerede starten på Krimkrigen.
Den politiske ustabilitet, der udviklede sig i Tyrkiet i midten af ​​det 19. århundrede, inspirerede Nicholas den Første til, at tidspunktet var inde til at fordrive Tyrkiet fra dets Balkan-besiddelser.
I 1853 sendte Rusland tropper ind i Moldova og Valakiet, hvilket blev efterfulgt af et ultimatum fra Tyrkiet, som blev afvist af Rusland.
Den 4. oktober 1853 erklærede Türkiye Rusland krig. Efter nogen tid sluttede Frankrig, Storbritannien og Kongeriget Sardinien sig til krigen på Tyrkiets side.
Så længe den russiske hær kun måtte bekæmpe tyrkiske tropper, begunstigede militær held Rusland.
Siden de allierede troppers landgang på Krim har heldet forladt russerne.
Den tekniske formåen haltede bagefter Rusland, som blev udjævnet i kampene mod tyrkerne, spillede en grusom joke i kampene mod de engelsk-franske tropper.
Den russiske hær havde næsten ingen riflede våben, mens mere end halvdelen af ​​briterne var bevæbnet med rifler, der skød i 880-1000 skridt (russiske glatborede kanoner skød i 200-300 skridt).
En hidtil uset situation opstod, da russisk feltartilleris skydefelt var lavere end det angribende infanteri. Russiske artillerister døde af angribende ild, ofte uden at have tid til at affyre et eneste skud fra deres kanoner.
I krigen til søs spillede denne krig begravelsesmarch for sejlerflåden.
Kampene i Østersøen, Hvidehavet og Fjernøsten var
sabotagetog ikke havde nogen nævneværdig indflydelse på krigens gang.
For første gang brugte franskmændene pansrede flydende artilleribatterier, som fungerede så succesfuldt, at de fungerede som prototypen for fremkomsten af ​​en ny klasse af skibe - slagskibe.
Hvis der i kampene fra de russiske og tyrkiske hære var elementer af uberettiget grusomhed på begge sider, så blev krigsreglerne strengt overholdt i den russiske hærs kampe mod den engelsk-franske ekspeditionsstyrke, hvilket blev noteret af deltagerne der kæmpede mod hinanden.
Med Sevastopols fald var udfaldet af krigen en selvfølge.
Den 18. marts 1856, med underskrivelsen af ​​Paris-fredstraktaten, blev denne mislykkede krig for Rusland sat til hvile.
I henhold til fredstraktaten mistede Rusland og Tyrkiet retten til at opretholde militærflåder i Sortehavet.Sortehavet blev erklæret frit for kommerciel skibsfart. Rusland var ved at miste kontrollen over Donaus munding, og der blev erklæret fri sejlads langs Donau.
Rusland mistede sit protektorat over Moldavien og Valakiet.

Ortodoksi, autokrati, nationalitet

Det ideologiske grundlag for "teorien om officiel nationalitet", som blev proklameret i 1832 af dens forfatter, den dengang nyudnævnte kammeratminister (det vil sige hans stedfortræder) for offentlig uddannelse, grev Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Da han var en overbevist reaktionær, påtog han sig ideologisk at sikre Nicholas I's styre og udryddede den decembristiske arv.

I december 1832, efter sin revision af Moskva Universitet, fremlagde S. S. Uvarov en rapport til kejseren, hvori han skrev, at for at beskytte studerende mod revolutionære ideer er det nødvendigt, "gradvis at overtage ungdommens sind, at bringe dem næsten ufølsomt til det punkt, hvor for at løse et af tidens sværeste problemer (kampen mod demokratiske ideer. - Comp.), skal uddannelse smelte sammen, rette, grundigt, nødvendigt i vores århundrede, med dyb overbevisning og varm tro på det virkelige Russiske beskyttende principper om ortodoksi, autokrati og nationalitet, der udgør det sidste anker for vores frelse og den sikreste garanti for vores fædrelands styrke og storhed."

I 1833 udnævnte kejser Nicholas I S. S. Uvarov til minister for offentlig uddannelse. Og den nye minister, der meddelte sin overtagelse af embedet med et cirkulære, udtalte i samme brev: "Vores fælles pligt er at sikre, at den offentlige uddannelse udføres i den forenede ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet" (Lemke M. Nikolaev gendarmer og litteratur 1862- 1865 St. Petersborg, 1908).

Senere beskriver han sine aktiviteter gennem 10 år som minister i en rapport med titlen "Et årti af Ministeriet for Offentlig Undervisning. 1833-1843", udgivet i 1864, skrev greven i sin indledning:

"Midt i den hurtige tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, med den udbredte udbredelse af destruktive begreber, var det i lyset af de triste fænomener, der omgav os på alle sider, nødvendigt at styrke Fædrelandet på et solidt grundlag, hvorpå velstand, styrke og folks liv er baseret på at finde de principper, der udgør Ruslands særpræg og udelukkende tilhører det [...]. En russer, der er hengiven til fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af en af ​​grundsætningerne i vores ortodoksi som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone. Autokrati udgør hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens. Den russiske kolos hviler på den som på hjørnestenen i dens storhed [...]. Sammen med disse to nationale er der en tredje, ikke mindre vigtig, ikke mindre stærk - nationalitet. Spørgsmålet om nationalitet har ikke samme enhed som det foregående, men begge stammer fra den samme kilde og er forbundet på hver side af det russiske riges historie. Med hensyn til nationalitet lå hele vanskeligheden i overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber, men nationalitet tvinger en ikke til at gå tilbage eller stoppe, den kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning ændrer ligesom den menneskelige krop sit udseende, efterhånden som den ældes; funktioner ændrer sig med årene, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være upassende at modsætte sig tingenes periodiske forløb, det er nok, hvis vi holder helligdommen for vores folkelige begreber intakt, hvis vi accepterer dem som regeringens hovedtanke, især i forhold til folkeoplysning.

Det er hovedprincipperne, som burde have været med i folkeoplysningssystemet, så det ville kombinere vor tids udbytte med fortidens traditioner og med fremtidens håb, så folkeoplysningen ville svare til vores orden. af tingene og ville ikke være fremmed for den europæiske ånd."

Udtrykket er et symbol på en officiel, "ovenfra", spekulativ ideologisk doktrin født i det bureaukratiske kontor, som hævder at være af landsdækkende karakter, med titlen på en "russisk" eller "national idé" (ironisk nok).

Brev til Nicholas I

suveræn,

Lige fra det øjeblik, Deres kejserlige majestæt identificerede en vigtig og vanskelig aktivitetssfære for mig (2), har jeg følt et stort behov for at ty til Hans person i august for at åbne mit hjerte for monarken, for at lægge trosbekendelsen for hans fødder. , redegørelsen af ​​mine regler, som i det mindste vil vise Deres Majestæt, hvorledes jeg vurderer omfanget af det nye ansvar, som Hans Højeste Vilje har betroet mig. Jeg vover at henlede hans opmærksomhed på disse linjer, skitseret med grænseløs tillid, og bede ham om at give mig besked, om jeg forstår hans hensigter, og om jeg er i stand til at efterleve dem.

Du ved, Suveræn, at jeg allerede for tyve år siden var i en position, hvis ikke helt ens, så i det mindste magen til den, der for nylig blev givet mig. Ti eller tolv år af mit liv, da jeg var ung og fuld af styrke, blev givet til Ministeriet for Offentlig Undervisning (3). Uden at vende tilbage til de særlige forhold, der fra da af tvang mig til at hellige mig både til en anden gren af ​​offentlig tjeneste og til de ensomme sysler, hvori mine sidste år delvis blev brugt, vil jeg begrænse mig til kun at bemærke: tiden er gået siden den tid, hvor jeg ærede en karriere inden for folkeoplysning, uigenkaldeligt lukket for sig selv, var fyldt med begivenheder af enorm betydning, som havde en yderst skadelig indflydelse på uddannelsens udvikling i vort fædreland. Disse begivenheder var ugunstige ikke kun for os, men i samme eller endnu højere grad for alle lande i Europa: Det er en moralsk infektion, hvis frugter allerede er blevet mærket og stadig mærkes af alle. Dens almindelige ophidselse er dets mest karakteristiske tegn; alle garantierne for den eksisterende tingenes tilstand er blevet afsløret som uholdbare, alt, hvad vi troede var opnået, sættes igen i tvivl, samfundet, som det mente havde ret til at håbe på fremskridt, er rystet i dets politiske, moralske og religiøse grundlag, og selve samfundsordenen står dagligt over for et spørgsmål om liv og død.

Uden at gå for vidt er det nok at kaste et blik ind i fortiden for at blive gennemsyret af den nuværende situation i Europa og dets forhold til den universelle civilisation, som er blevet centrum, uden hvilket det moderne samfund, som det er, ikke kan eksistere. og som på samme tid indeholder sig selv kimen til universel ødelæggelse.

Julirevolutionen (4), som ødelagde så mange fænomener, satte en stopper for alle ideer om socialt fremskridt og politisk forbedring i Europa i mindst et halvt århundrede. Det chokerede dem, der troede mest fast på nationernes fremtid, involverede dem i utallige fejl og tvang dem til at tvivle på sig selv. Efter 1830 er der ikke en tænkende person, der ikke mindst én gang undrede sig selv, hvad er denne civilisation?

Hun var en medskyldig i begivenhedernes gang og fungerede ikke engang som en svag barriere for ham; og nu er hun forvandlet til et Spøgelse, reduceret til dette sørgelige Spørgsmaal, hver af os, baade som Privatperson og som Medlem af Samfundet, har allerede i vor Sjæls Dyb væltet hende fra tronen. Ingen har forsøgt at afveje, hvad civilisationen giver, og hvad den tager fra mennesket og samfundet, de ofre, den kræver og de fordele, den garanterer, forholdet mellem oplysning og privat velstand og offentlig velstand. Erklærede en af ​​skaberne af julirevolutionen, hr. Guizot(5), en mand udstyret med samvittighed og talent, ikke for nylig fra talerstolen: "Samfundet har ikke flere politiske, moralske og religiøse overbevisninger"? - og dette fortvivlelsesråb, der ufrivilligt bryder ud fra alle velmenende mennesker i Europa, uanset hvilke synspunkter de har, fungerer som det eneste symbol på tro, der stadig forener dem under de nuværende forhold.

Lad os skynde os at sige med det samme: Rusland har hidtil undgået en sådan ydmygelse. Hun har stadig religiøse overbevisninger, politiske overbevisninger, moralske overbevisninger i brystet - den eneste garanti for hendes lyksalighed, resterne af hendes nationalitet, de dyrebare og sidste rester af hendes politiske fremtid. Regeringens opgave er at samle dem i én helhed for at danne det anker ud fra dem, der vil tillade Rusland at klare stormen. Men disse dele er spredt af en for tidlig og overfladisk civilisation, drømmende systemer, hensynsløse virksomheder, de er splittede, ikke forenet til en enkelt helhed, uden et center, og desuden har de i tredive år været tvunget til at konfrontere mennesker og begivenheder; hvordan man kan forene dem med sindets nuværende disposition, hvordan man kombinerer dem til et system, der ville indeholde fordelene ved den nuværende orden, fremtidens håb og fortidens traditioner? - hvordan begynder man at gøre uddannelse på én gang moralsk, religiøs og klassisk? - hvordan kan vi følge med i Europa og ikke flytte væk fra vores eget sted? Hvilken slags kunst skal man have for at tage fra oplysningen kun det, der er nødvendigt for eksistensen af ​​en stor stat og beslutsomt afvise alt, der bærer kimen til uorden og omvæltninger? Det er opgaven i al dens rækkevidde, et vitalt spørgsmål, som tingenes tilstand selv kræver, at vi løser, og som vi ikke har mulighed for at unddrage os. Hvis spørgsmålet kun handlede om at opdage de principper, der opretholder orden og udgør vores stats særlige arv (og hver stat er baseret på sine egne principper), ville det være nok at placere følgende tre på facaden af ​​Ruslands statsbygning. maksimer, foreslået af tingenes natur, og med hvilke forgæves sind, formørket af falske ideer og beklagelige fordomme, begynder at argumentere: at Rusland skal styrkes, at det skal blomstre, at det skal leve - vi har tre store statsprincipper venstre, nemlig:

1. National religion.

2 Autokrati.

3 Nationalitet.

Uden en folkereligion er et folk, ligesom en privatperson, dømt til ødelæggelse; at fratage ham hans tro betyder at rive hans hjerte, hans blod, hans indvolde ud, det betyder at placere ham på det laveste niveau af moralen og fysisk orden, det betyder at forråde ham. Selv folkets stolthed gør oprør mod en sådan tanke; en person, der er hengiven til sit fædreland, vil gå lige så lidt med på tabet af et af den regerende kirkes dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone.

Den autokratiske magts magt er en nødvendig betingelse for imperiets eksistens i dets nuværende form. Lad politiske drømmere (jeg taler ikke om ordenens svorne fjender), forvirrede af falske begreber, opfinde en ideel tilstand for sig selv, blive forbløffet over udseende, optændt af teorier, animeret af ord, vi kan svare dem, at de kender ikke landet, de tager fejl om dets situation, hendes behov, hendes ønsker; vi vil fortælle dem, at vi med denne vanvittige passion for europæiske institutioner allerede har ødelagt de institutioner, vi havde, at denne administrative Saint-Simonisme allerede har skabt endeløs forvirring, rokket tilliden og forstyrret de naturlige relationer mellem de forskellige klasser i deres udvikling. Efter at have accepteret kimæren om at begrænse monarkens magt, ligestilling af rettigheder for alle klasser, national repræsentation i europæisk stil og en pseudo-forfatningsmæssig styreform, vil kolossen ikke vare engang to uger; desuden vil den kollapse før disse falske transformationer er fuldført. Denne vigtige sandhed er mere eller mindre indlysende for flertallet af nationen; den alene er i stand til at forene sind, der er mest imod hinanden og de mest forskellige i deres grad af oplysning. Studiet af staten skal være dybt gennemsyret af det, eller rettere sagt, ingen kan studere deres fædreland uden at tilegne sig denne klare og oprigtige overbevisning. Den samme sandhed bør ledes i folkeoplysningen, ikke i form af rosende ord til regeringen, som ikke har brug for dem, men som en konklusion af fornuften, som en ubestridelig kendsgerning, som et politisk dogme, der sikrer roen i stat og er alles forfædres ejendom.

Ved siden af ​​dette konservative princip er der et andet, lige så vigtigt og tæt forbundet med det første - dette er nationalitet. For at den ene skal beholde al sin magt, skal den anden bevare al sin integritet; uanset hvilke sammenstød de måtte udstå, lever de begge et fælles liv og kan stadig indgå i en alliance og vinde sammen. Spørgsmålet om nationalitet er mere komplekst end spørgsmålet om autokratisk magt, men det hviler på lige så pålideligt grundlag. Den største vanskelighed, han slutter, er overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber, men nationalitet består ikke i at bevæge sig baglæns, heller ikke i ubevægelighed; statens sammensætning kan og bør udvikle sig som den menneskelige krop: efterhånden som en person ældes, ændres en persons ansigt og bevarer kun hovedtrækkene. Vi taler ikke om at modstå tingenes naturlige forløb, men kun om ikke at klæbe andres og kunstige maske på vores ansigt, om at holde helligdommen for vores folkebegreber ukrænkelig, trække på det, placere disse begreber på det højeste niveau i begyndelsen. af vores stat og i særdeleshed vores offentlige uddannelse. Mellem de gamle fordomme, som ikke anerkender noget, der ikke eksisterede for mindst et halvt århundrede siden, og de nye fordomme, som uden medlidenhed ødelægger alt, hvad de erstatter og voldsomt angriber resterne af fortiden, ligger et stort felt - der ligger solidt jorden, en pålidelig støtte, et fundament, der ikke kan svigte os.

Det er således inden for folkeoplysningens sfære, at vi først og fremmest skal genoplive troen på monarkiske og folkelige principper, men genoplive den uden omvæltning, uden hastværk, uden vold. Ruiner nok omgiver os allerede - i stand til at ødelægge det, vi har rejst?

Idet jeg argumenterer for, at disse tre store løftestænger af religion, autokrati og nationalitet stadig udgør vort fædrelands skattede arv, som flere års specialstudier gav mig mulighed for at lære nærmere at kende, anser jeg mig selv for berettiget til at tilføje, at en vanvittig afhængighed af innovation uden en tøjle og en rimelig plan, til tankeløs ødelæggelse udgør i Rusland, der tilhører en ekstremt lille kreds af mennesker, tjener som et symbol på tro for en skole så svag, at den ikke blot ikke øger antallet af sine tilhængere, men også mister nogle af dem hver dag. Det kan hævdes, at der i Rusland ikke er nogen doktrin, der er mindre populær, for der er intet system, der ville støde så mange begreber, ville være fjendtligt over for så mange interesser, ville være mere sterilt og mere omgivet af mistillid.

Ved at forråde mig selv, suveræn, til Deres kejserlige majestæts vilje, anser jeg min virkelige pligt for opfyldt både i forhold til mit fædreland og i forhold til monarkens augustperson, til hvem, jeg tør sige, jeg er bundet af bånd af ærbødig hengivenhed og dyb ærbødighed, uafhængig af hans høje formål. Jeg vil ikke forny, suveræn, forsikringer om min troskab, nidkærhed og hengivenhed; Uden at skjule for mig selv de mange vanskeligheder på marken, der er bestemt for mig, finder jeg mig selv så meget desto mere fast besluttet på at bruge al min styrke for i dine egne øjne at retfærdiggøre det valg, som Deres kejserlige majestæt har værdigt sig til at træffe. Enten repræsenterer Ministeriet for Folkeundervisning ingenting, eller også udgør det administrationskorpsets sjæl. De lykkeligste dage i mit liv vil være de dage, hvor jeg ser denne opgave løst til Deres kejserlige majestæts ære, til fordel for fædrelandet, til glæde for alle mennesker, der er hengivne til monarkiet, gennemsyret af den samme følelse af hengivenhed og respekt for tronen, lige så klar til at tjene den med samme iver, og antallet af dem er ikke så begrænset, som de forsøger at hævde.

Du befaler mig, suveræn, at lukke kløften med dig selv (der er ingen overdrivelse i dette ord, for aldrig før er konservative ideer blevet så brutalt angrebet og forsvaret så svagt). Deres Majestæt kan være sikker på, at jeg vil stå der til det sidste.

Samtidig tør jeg haabe, at De vil fortjene at tage Hensyn til de Forhold, hvorunder Folkeundervisningsministeriet atter blev aabnet for mig; institutionernes tilstand, sindstilstanden og i særdeleshed den generation, der i dag dukker op fra vores dårlige skoler, og for hvis moralske forsømmelse vi måske må indrømme, må bebrejde os selv, en generation tabt, hvis ikke fjendtlig, en generation af lavtro, berøvet oplysning, blevet gammel, før den nåede at komme ind i livet, udtørret af uvidenhed og moderigtige sofismer, hvis fremtid ikke vil bringe godt til fædrelandet. I denne tilstand tør jeg håbe, at Deres Majestæt vil fortjene at påtage sig rollen som min vejleder og vil vise mig den vej, som han anser for nødvendig for mig at følge; på den anden side tør jeg håbe, at hvis jeg, som så mange andre, bliver overvældet af tingenes kraft, finder jeg mig selv ude af stand til at klare det, jeg bøjer mig for begivenhedernes omfang og under vægten af ​​min mission, hvis mine succeser ikke svarer til min mening og Deres Majestæts forventninger, hvis tillid kun kan retfærdiggøres ved succes, i hvilket tilfælde jeg tør håbe, at han vil fortjene at tillade mig at bekende min svaghed og afmagt med samme oprigtighed og selvforglemmelse, der styrer min adfærd og styrer min pen i dag. Så vil jeg tillade mig at bede hans Højeste Retfærdighed om tilladelse til igen at trække sig tilbage med ære og tage den overbevisning med mig, at jeg efter bedste evne har hyldet min hengivenhed til opretholdelse af orden og herredømmets ære. af Deres Kejserlige Majestæt.

NOTER

1. Udkastet til autograf på et brev (på fransk) fra S.S. Uvarov til Nicholas I, opbevaret i Department of Written Sources of the State Historical Museum (OPI GIM), går tilbage til marts 1832 og er således det første kendte tilfælde af Uvarov ved hjælp af formlen "Ortodoksi". Autokrati. Nationalitet." Da han dengang stadig var en kammerat (stedfortræder) af ministeren for offentlig undervisning, henvender forfatteren til brevet sig til kejseren og skitserer hans planer om at transformere - gennem aktiviteterne i ministeriet for offentlig undervisning - den intellektuelle og moralske tilstand i det russiske samfund for at danne stærke åndelige grundlag for den fremtidige store og uafhængige udvikling af det russiske imperium. De mest betydningsfulde fragmenter af memorandummet blev senere inkluderet næsten uændret i de officielle dokumenter fra ministeriet ledet af Uvarov - rapporten "Om nogle generelle principper, der kan tjene som vejledning i ledelsen af ​​Ministeriet for Offentlig Undervisning" (1833) og beretningen "Et årti af aktivitet i Ministeriet for offentlig undervisning" (1843). Teksten til dokumentet blev udarbejdet til udgivelse af A. Zorin (med deltagelse af A. Schenle) og under titlen "Letter to Nicholas I" blev første gang udgivet i 1997 i tidsskriftet "New Literary Review", nr. 26. Udgivet her ifølge denne udgave: Uvarov S. WITH. Brev til Nicholas I // Ny litterær anmeldelse. M., 1997. N 26. P. 96-100.

2. Uvarov taler om sin udnævnelse i begyndelsen af ​​1832 som medminister og fra 1833 til minister for offentlig undervisning.

3. Der er tale om tjenestetiden for S.S. Uvarov i Ministeriet for Offentlig Undervisning som en administrator af St. Petersborgs uddannelsesdistrikt.

4. Vi taler om revolutionen i Frankrig den 26.-29. juli 1830, som væltede Bourbon-dynastiets genopretningsregime og etablerede et borgerligt monarki ledet af Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), fransk statsmand, historiker, publicist. En af grundlæggerne af teorien om klassekamp inden for rammerne af den såkaldte. "borgerlig historieskrivning af restaurationstiden". Ideolog og fremtrædende figur i julirevolutionen, medlem af flere franske regeringers kabinet efter 1830.

Noter af D.V.Ermashov

Om nogle overordnede principper, der kan tjene som rettesnor i ledelsen af ​​Ministeriet for Folkeundervisning

Ved min overtagelse af posten som minister for offentlig undervisning af Deres kejserlige majestæts højeste orden brugte jeg så at sige hovedstedet, min administrations slogan, følgende udtryk: »Den offentlige uddannelse skal udføres i forenet ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet."

Samtidig betragter jeg mig selv forpligtet til at forelægge Deres Majestæt en kort, men oprigtig redegørelse for min forståelse af det vigtige princip, som jeg tager i ledelsen:

Midt i det generelle sammenbrud af religiøse og civile institutioner i Europa, til trods for den udbredte udbredelse af destruktive principper, har Rusland heldigvis bevaret en hidtil varm tro på visse religiøse, moralske og politiske begreber, som udelukkende hører til det. I disse begreber, i disse hellige rester af hendes folk, ligger hele garantien for hendes fremtidige lod. Regeringen, især det Ministerium, som den Højeste har betroet mig, tilkommer naturligvis at samle dem til én Helhed og binde med dem vor Frelsens Anker, men disse Principper, spredt af for tidlig og overfladisk Oplysning, drømmende, mislykkede Eksperimenter, disse principper er uden enstemmighed, uden et fælles fokus, og som I løbet af de sidste 30 år har der været en kontinuerlig, lang og stædig kamp, ​​hvordan man kan forene dem med den nuværende sindstilstand? Vil vi have tid til at inkludere dem i et system af almen uddannelse, der ville kombinere fordelene ved vores tid med fortidens legender og fremtidens håb? Hvordan kan vi etablere en national uddannelse, der svarer til vores tingenes orden og ikke er fremmed for den europæiske ånd? Hvilken regel skal vi følge i forhold til europæisk oplysning, til europæiske ideer, som vi ikke længere kan undvære, men som uden dygtige begrænsninger truer os med den uundgåelige død? Hvis hånd, stærk og erfaren, kan holde sindets forhåbninger inden for ordenens og stilhedens grænser og smide alt væk, der kunne forstyrre den generelle orden?

Her præsenteres Statens opgave i sin helhed, som vi er nødsaget til at løse uden forsinkelse, en opgave, som fædrelandets skæbne afhænger af - en opgave så vanskelig, at én enkel fremstilling af den forbløffer ethvert fornuftigt menneske.

Ved at dykke ned i overvejelserne om emnet og søge de principper, der udgør Ruslands ejendom (og ethvert land, enhver nation har sådan et palladium), bliver det klart, at der er tre hovedprincipper, uden hvilke Rusland ikke kan trives, styrkes, leve:

1) Ortodokse tro.

2) Autokrati.

3) Nationalitet.

Uden kærlighed til deres forfædres tro må folket såvel som individet gå til grunde; at svække deres tro er det samme som at fratage dem blod og rive deres hjerte ud. Dette ville være at forberede dem til en lavere grad i moralsk og politisk skæbne. Dette ville være forræderi i udvidet forstand. Folks stolthed alene er nok til at føle indignation ved sådan en tanke. En person, der er hengiven til suverænen og fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af et af vores kirkes dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone.

Autokrati repræsenterer hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens i dens nuværende form. Lad drømmere bedrage sig selv og se i vage vendinger en rækkefølge af ting, der svarer til deres teorier, deres fordomme; vi kan forsikre dem om, at de ikke smelter Rusland, de kender ikke dets situation, dets behov, dets ønsker. Vi kan fortælle dem, at vi gennem denne latterlige forkærlighed for europæiske former skader vores egne institutioner; at passionen for innovation forstyrrer de naturlige forhold mellem alle statens medlemmer indbyrdes og hæmmer den fredelige, gradvise udvikling af dens styrker. Den russiske Koloss hviler på autokrati som sin hjørnesten; en hånd, der rører ved foden, ryster hele statens sammensætning. Denne sandhed mærkes af det utallige flertal af russere; de mærker det fuldt ud, selv om de er placeret indbyrdes i forskellige grader og adskiller sig i oplysning og i deres måde at tænke på og i deres holdninger til regeringen. Denne sandhed skal være til stede og udvikles i den offentlige undervisning. Regeringen har selvfølgelig ikke brug for rosende ord til sig selv, men kan den ikke være ligeglad med, at den frelsende overbevisning om, at Rusland lever og er beskyttet af enevældens frelsende ånd, stærke, filantropiske, oplyste, bliver til et ubestrideligt faktum, at bør animere alle i dage rolige, som i øjeblikke af storm?

Sammen med disse to nationale principper er der et tredje, ikke mindre vigtigt, ikke mindre stærkt: Nationalitet. For at tronen og kirken kan forblive i deres magt, skal følelsen af ​​den nationalitet, der binder dem, også understøttes. Spørgsmålet om nationalitet har ikke den enhed, som spørgsmålet om autokrati repræsenterer; men begge stammer fra samme kilde og er kombineret på hver side af det russiske folks historie. Med hensyn til nationalitet ligger hele vanskeligheden i overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber; men Nationalitet består ikke i at gå tilbage eller standse; det kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning, ligesom den menneskelige krop, ændrer sig i udseende, når den ældes: funktionerne ændres med alderen, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være vanvittigt at modstå dette periodiske forløb; Det vil være nok, hvis vi ikke frivilligt skjuler vores ansigter under en kunstig maske, der ikke er beslægtet med os; hvis vi holder helligdommen for vores populære koncepter intakt; hvis vi accepterer dem som regeringens hovedidé, især i forhold til national uddannelse. Mellem de faldefærdige fordomme, som kun beundrer det, vi har haft i et halvt århundrede, og de nyeste fordomme, som uden medlidenhed stræber efter at ødelægge det eksisterende, midt i disse to yderpunkter, er der et vidtstrakt område, hvorpå opbygningen af ​​vores trivsel kan være fast og uskadt.

Tid, omstændigheder, kærlighed til fædrelandet, hengivenhed til monarken, alt burde forsikre os om, at det er på tide, at vi, især med hensyn til offentlig uddannelse, vender os til ånden i de monarkiske institutioner og i dem for at søge efter den styrke, den enhed, den styrke, som vi alt for ofte troede at opdage i drømmende fantomer, der var lige så fremmed og ubrugelig for os, hvorefter det ikke ville være svært endeligt at miste alle resterne af nationaliteten, efter at have ikke nået det imaginære mål om europæisk uddannelse.

Mange andre fag hører til det generelle system for national uddannelse, såsom: retningen givet til russisk litteratur, periodiske værker, teaterværker; indflydelse af udenlandske bøger; protektion ydet til kunsten; men en analyse af alle de enkelte deles kræfter ville medføre en ret omfattende fremstilling og kunne let gøre denne korte note til en lang bog.

Selvfølgelig ville vedtagelsen af ​​et sådant system kræve mere end en eller flere menneskers liv og styrke. Det er ikke bestemt af forsynet, at den, der sår disse frø, skal høste frugterne deraf; men hvad betyder éns liv og styrke, når det kommer til alles bedste? To eller tre generationer forsvinder hurtigt fra jordens overflade, men stater er holdbare, så længe den hellige gnist af tro, kærlighed og håb forbliver i dem.

Er det muligt for os, midt i den storm, der plager Europa, midt i det hurtige sammenbrud af alle civilsamfundets støtter, midt i de triste fænomener, der omgiver os på alle sider, at styrke med svage hænder det kære Fædreland på et sikkert anker, på det solide grundlag for et frelseprincip? Sindet, der er skræmt ved synet af folks almindelige ulykker, ved synet af fortidens brudstykker, der falder omkring os, og ikke ser fremtiden gennem begivenhedernes dystre slør, giver ufrivilligt efter for mismod og tøver i sine konklusioner. Men hvis vort Fædreland - som vi er russiske, og der er ingen tvivl om det - beskyttet af Forsynet, som har givet os i den storsindede, oplyste, ægte russiske Monarks skikkelse, skal garantien for statens uskadte styrke tåle stormens vindstød, der truer os hvert minut, så udgør uddannelse af nuværende og fremtidige generationer i forenet ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet uden tvivl et af tidens bedste håb og vigtigste behov og samtidig et af de vanskeligste opgaver, hvormed monarkens fuldmagt kunne ære et loyalt subjekt, idet han forstår både vigtigheden af ​​det, og prisen for hvert øjeblik og misforholdet mellem hans styrker og hans ansvar over for Gud, suveræn og fædreland.