I mange århundreder er Ruslands historie forbundet med den kamp, ​​som folkene i Kaukasus påtog sig på forskellige stadier af historien for deres suverænitet og uafhængighed fra Moskva-regeringen. Nogle gange forenede de sig under religiøse slogans og gik ind for oprettelsen af ​​en suveræn islamisk stat i deres region. Der er også eksempler på, hvordan de blev tilskyndet til at gribe til våben af ​​politiske eller økonomiske årsager. Men i alle tilfælde resulterede den væbnede konfrontation mellem russerne og russerne i uoverskuelige lidelser for begge folkeslag.

Hvad er Ichkeria?

I 1991 blev processen med Sovjetunionens sammenbrud afsluttet. En af dens konsekvenser var dannelsen af ​​selvudråbt Ichkeria (CRI) på den tidligere Tjetjensk-Ingusj Autonome Socialistiske Sovjetrepubliks territorium. I juli 1991, efter den ensidige erklæring om denne uanerkendte statslige enheds suverænitet, var dens første præsident leder af tilhængere af adskillelsen af ​​Tjetjenien fra Rusland, generalmajor for luftfart i det tidligere USSR, Dzhokhar Dudayev. Hans portræt er placeret i begyndelsen af ​​artiklen.

Separatisternes handlinger forårsagede en kraftig forringelse af forholdet mellem CRI og Ruslands regering, som omfattede dette område. De modsætninger, der opstod og gradvist blev uddybet, førte til en militær konflikt, som forårsagede adskillige tab på begge sider og en eskalering af spændinger i hele Nordkaukasus.

To tjetjenske militærbrande

Kampene med det formål at etablere forfatningsmæssig orden i Tjetjenien fandt sted i to faser og gik over i historien under navnet "tjetjenske kampagner", hvoraf den første dækkede perioden fra december 1994 til august 1996, og den anden, som begyndte i august 1999 , fortsatte med varierende intensitet i næsten et årti.

Det ser ud til, hvad er Ichkeria i sammenligning med Rusland, som på grund af dets storhed normalt kaldes en sjettedel af jorden? Men på trods af den numeriske overlegenhed, under den første tjetjenske krig, lykkedes det ikke regeringstropper at fuldføre de opgaver, de blev tildelt. Ved at udsætte løsningen af ​​problemet til et mere gunstigt tidspunkt og trække dem tilbage fra kampzonen, anerkendte Moskva derved faktisk eksistensen af ​​det tjetjenske Ichkeria og legitimiteten af ​​dets separatistiske regering.

Yderligere begivenheder, der udspillede sig tre år senere, blev en fortsættelse af den væbnede konflikt, som på det tidspunkt havde antaget et endnu større omfang. På trods af det faktum, at dens aktive fase ikke varede mere end et år, stoppede sammenstød mellem regeringstropper og tjetjenske selvstyrestyrker i løbet af de næste 10 år ikke i denne regions territorium.

Forsøg på at afskaffe Ichkeria

I 2007 annoncerede den islamistiske separatist Doku Umarov, som på det tidspunkt var blevet præsident for republikken (portrættet er givet nedenfor), dens afskaffelse og transformation til en vilayat - en administrativ-territorial enhed vedtaget i en række muslimske lande i nær- og mellemøsten samt Nordafrika. Denne nye statsdannelse skulle blive kernen i Kaukasus-emiratet, proklameret og ledet af den samme Doku Umarov. Efter at have modtaget navnet Nokhchiycho (CHRN), erstattede den nydannede vilayat det tidligere proklamerede Ichkeria.

Hvad Kaukasus-emiratet er, er ikke svært at forstå ud fra de mål, dets tilhængere sætter for sig selv. Deres planer omfattede oprettelsen af ​​en uafhængig muslimsk stat i Nordkaukasus, baseret på ideologien islamisme, salafisme og wahhabisme. Metoderne til dens konstruktion var at føre både åben og underjordisk terrorkamp. Det er ikke tilfældigt, at sådanne tendenser har forårsaget aktiv modstand fra den russiske regering.

Leder af den tjetjenske diaspora

På trods af alle de anstrengelser, Doku Umarov gjorde, mødte hans initiativ til at afskaffe republikken og give den en anden form for politisk struktur skarp kritik fra repræsentanter for den udenlandske tjetjenske diaspora, som var tilhængere af den første præsident i Ichkeria, Dzhokhar Dudayev, som døde i 1996.

En af disse emigrantgrupper blev ledet af den tidligere brigadegeneral for ChRI - Akhmed Zakaev. Det var ham, der i 2009 opfordrede indbyggerne i Tjetjenien til at anerkende legitimiteten af ​​den pro-russiske regering ledet af Ramzan Kadyrov og stoppe militær modstand. Derudover stod Zakayev i spidsen for republikkens ministerkabinet og blev leder af den regering, der blev dannet på det tidspunkt.

Konklusion

En endnu mere fuldstændig idé om, hvad Ichkeria og vilayat fra Nokhchiycho, der erstattede det er, kan fås fra det faktum, at deres myndigheder i Rusland var inkluderet på listen over terrororganisationer, der er forbudt i landet, og at tilhøre dem er stadig strafbart ved lov.

Det, der fulgte, var fyldt med mange dramatiske begivenheder, hvis hukommelse den dag i dag ikke er blevet slettet. Men takket være de fælles handlinger fra den nuværende ledelse af republikken og regeringen i Den Russiske Føderation er dens løsrivelse fra Rusland blevet fjernet fra dagsordenen. Ikke desto mindre venter mange problemer, der blev en arv fra perioden med Sovjetunionens sammenbrud, stadig på at blive løst.

Mod alle odds vågnede jeg tidligere end forventet. Nå, siden dette skete, vil jeg tjene samfundet. Jeg vil nemlig begynde at skrive om "Det Rusland, vi leder efter." Det er også den russiske nationalstat.

Og jeg vil starte med styreformen. Eller med andre ord fra formen af ​​statens forhold til sit territorium. Til dine dele, altså.

Faktisk, hvad man skal vælge imellem. Der er kun få mere eller mindre levedygtige regeringsformer. Lad os liste dem - "ifølge lærebogen", med et par kommentarer.

UNITÆR CENTRALISERET STAT. Alle dele af staten er administrative-territoriale enheder og har ikke status som statslige enheder. Lokale myndigheder ledes af centrale udpegede personer. Valgt magt eksisterer helt i bund (nå, en slags "lokal regering") og enhver af dens beslutninger kan annulleres efter ordre fra en udpeget.

UNITÆR IKKE-CENTRALISERET STAT. Alle dele af staten er administrative-territoriale enheder og har ikke status som statslige enheder. Lokale myndigheder er dog valgt af befolkningen og har ganske betydelige beføjelser.

UNITÆR BLANDET STAT. Alle dele af staten er administrative-territoriale enheder og har ikke status som statslige enheder. Men nogle er styret af udpegede embedsmænd, og nogle er styret af folkevalgte.

I dette tilfælde er der alle mulige forskellige muligheder. For eksempel kan nogle territorier (normalt betragtet som "urolige" eller "oprørske") være styret af udpegede personer, eller endda direkte fra centrum; "velstående" områder styres af myndigheder valgt af befolkningen. Eller - nogle territorier (f.eks. dem med status som "udviklede") er styret af de facto lokale folkevalgte myndigheder, embedsmænd fra centret tolereres kun der - men de gamle "udviklede" territorier ligger tværtimod under hovedstadens udnævnte. Det kan være mere snedigt.

EN ENLIGT STAT MED AUTONOMIER (jeg vil gerne sige "med komplikationer", sådan er det). Staten kan være centraliseret eller decentraliseret, men der er dele af den, der skal "særligt pilles ved" og have nogle særlige rettigheder. Som regel taler vi om et større niveau af selvstyre end "normalt efter territorium". Nogle gange er disse rettigheder meget vigtige.

En enhedsstat med autonomier adskiller sig fra en føderation (hvorom nedenfor) hovedsageligt ved, at autonomier betragtes som noget ekstraordinært, en slags "komplikationer". De arbejder med dem, som om de var "komplikationer" - for eksempel er der nogle særlige regeringsstrukturer, der specifikt beskæftiger sig med disse spørgsmål, men ikke på et generelt grundlag (som i forbundet).

"For at få en fornemmelse af det": Kina er en typisk enhedsstat med autonomi. Generelt er det vildt centraliseret, men Hong Kong selv har utrolig suverænitet (det afgør praktisk talt alle spørgsmål, med undtagelse af forsvars- og udenrigspolitik). Andre "særlige autonome enheder", der stadig vil eksistere - for eksempel Taiwan, når det returneres - vil også have sådanne rettigheder. Hvilket ikke i særlig grad krænker den generelle stil i den kinesiske ledelsesmetode, men så at sige sætter den i gang.

FORBUNDSSTAT. Består af enheder, der har karakteristika af en stat. De har suverænitet, som de uddelegerer til centret. Der er emner, som er centrets eksklusive kompetence - som regel er det forsvar, udenrigspolitik og finans (i et vist omfang). Der er en samlet føderal lovgivning, men den udelukker ikke tilstedeværelsen af ​​lokale love (eller endda forfatninger).

Der er mange typer af forbund, afhængig af hvordan de stater, der er en del af føderationen, er opbygget, og de kan være struktureret meget forskelligt. Der er endda en føderation af monarkier - De Forenede Arabiske Emirater, med en arvelig monark-præsident. Teoretisk set er de mærkeligste hybrider mulige - for eksempel en føderation bestående af et monarki, to republikker (præsidentielt og parlamentarisk), et eller andet transnationalt selskab (en del af en given stat som subjekt, hvorfor ikke), tre etniske autonomier (hvoraf den ene er også en sammenslutning af otte fag) og hovedstadens føderale distrikt. Men i de fleste tilfælde er alt enklere og mere kedeligt: ​​Som regel består forbund af enhedsstater, forholdet mellem dem og centrum er reguleret af det såkaldte "parlamentets øverste hus", som netop består af repræsentanter for netop disse forbundets emner.

UNITARY-FODERAL STAT. Nogle dele af staten er administrative-territoriale enheder, og nogle har karakteristika af stater.

Denne ting adskiller sig fra en enhedsstat med autonomi ved, at der er mange subjekter i føderationen, og de skal opfattes som "en del af livet." Følgelig arbejder de med dem som i en føderation - for eksempel dannes overhuset af repræsentanter for de konstituerende enheder i forbundet og så videre.

For at gøre det klart. Ukraine er en enhedsstat med autonomi (Krim). Det ukrainske Rada er et etkammerparlament, der sidder der "i funktionsdygtig stand." Forholdet mellem Simferopol og Kiev etableres så at sige på en særlig måde. Samtidig opfattes selve eksistensen af ​​Krim-autonomi af Kiev som noget unødvendigt, der skal "udholdes". Men Rusland før Putin er tværtimod en typisk enheds-føderal stat. Det er opdelt i 21 republikker (fuldgyldige stater) og underordnede regioner-krais (46 regioner og 9 territorier uden småting). Selve eksistensen af ​​republikker betragtes som "livets norm" spørgsmål løses gennem parlamentets overhus, som har det mareridtsagtige navn "Federationsrådet for den russiske føderale forsamling", generelt - alt er som i en almindelige forbund. Efter "forstærkningen af ​​vertikalen" ændrede situationen sig noget - men det er en anden historie.

KONFØDERATION. En midlertidig union af stater "til nogle særlige formål." Det er ikke en stat (om ikke andet fordi medlemmer af en konføderation kan være medlemmer af en anden konføderation). Ganske ofte er konføderation en form for skilsmisse forud for bodelingen. Eller omvendt - noget som en forlovelse før ægteskabet (det vil sige transformation til en føderation eller en enhedsstat). Sådanne engagementer er dog let frustrerede - se skæbnen for arabiske konføderationer såsom UAR.

Nu om forbund mere detaljeret. De er som regel opdelt i TERRITORIAL og ETNISK. Det vil sige, at fagforbundene enten er historiske lande, der har erfaring med selvstyre, eller territorier beboet af forskellige folkeslag.

For eksempel er USA en territorial føderation. Stater blev skabt uden at tage hensyn til den etniske sammensætning af dem, der bor i dem. Statsgrænser er trukket i overensstemmelse med traktater, der ikke appellerer til national sammensætning. Der er intet begreb om en "titulær nation" og alt andet forbundet med det. Det betyder ikke, at der slet ikke tages højde for sådanne punkter – for eksempel på Hawaii er det hawaiiske sprog anerkendt sammen med engelsk som officielt sprog, og i flere sydstater fungerer spansk på samme grundlag. Og stadigvæk.

Men det sene Tjekkoslovakiet (ca. 1969) var for eksempel en etnisk føderation. Den bestod af en "tjekkisk" del og en "slovakisk" del. Deres grænser blev primært bestemt af den nationale sammensætning. Da føderationen blev delt, var der ingen, der var i tvivl om, at dette netop var "opdelingen af ​​folk". I perioden med popularitet af moravisk uafhængighed (der var sådan noget), blev retten til sådan retfærdiggjort af ideen om, at "moraverne ikke er tjekkere" (selv om den virkelige forskel ligger i forskellen i nationale ideer, det vil sige den grundlæggende drikkevarer indtaget, men dette er en sidebemærkning).

Hvad er den nuværende russiske føderation? Det her centraliseret enheds-føderal stat af etnisk type.

Hvor kom det fra? Efter at have "styrket magtlodret" (især efter 2004, hvor guvernører blev udnævnt), blev Rusland netop en centraliseret stat. Hvilket desværre ikke tjente til at dekorere det, men det er et andet emne. Den enhedsføderale Erefia blev født af perestrojkaens skum. De facto blev denne orden etableret som et resultat af "suveræniteternes parade" i Den Russiske Føderation (startende med Jeltsins Kazan-erklæring og slutter med underskrivelsen af ​​en ny føderal traktat). Men føderationens etniske karakter blev fastsat af bolsjevikkerne. Som ødelagde det russiske imperium, udhuggede territoriet i overensstemmelse med deres nationsopbygningsplaner.

Hvad skete der? Rusland er opdelt i russiske regioner-krais og nationale "ikke-russiske" republikker. Regioner og territorier har ikke staters rettigheder. Derfor har russerne ikke deres egen stat inden for Den Russiske Føderation, mens andre folkeslag har. Nogle af disse folkeslag – såsom tatarerne, yakuterne eller tjetjenerne – har meget store officielle og endnu større uofficielle muligheder for selvstyre (og selvstyre). Systemet af relationer er bygget - næsten officielt - på en sådan måde, at hovedomkostningerne (økonomiske og ikke kun) bæres af regionerne, mens fordelene og præferencerne modtages af republikkerne. Og så videre - "alle her ved alt."

Nu – hvad vil vi?

Lad os starte med, hvad russiske nationalister IKKE ønsker. Så de ønsker ikke at leve i en stat, hvis struktur på nogen måde vil bidrage til undertrykkelsen af ​​det russiske folk. Dette er en af ​​"aldrig mere"-serierne.

Derfor er det uacceptabelt at opretholde den nuværende situation. Fordi situationen, hvor ikke-russiske folk i Rusland "selv ved lov" (!) har flere rettigheder og muligheder end det russiske folk, er utålelig.

Men der kan være forskellige meninger om den bedste enhed.

) Jeg fortsætter senere (

På grund af det faktum, at den ophedede diskussion af Ukraine-USA-homoseksuelle-ortodokse-sovjetiske konstant slører den russiske nationale dagsorden (som dominerede f.eks. i 2013), vil jeg gerne igen minde om de grundlæggende principper og idealer, som vores webstedet forsøger at popularisere:

1. Russerne er et stort europæisk folk med en strålende sand historie om det 200 år gamle russiske imperium. I modsætning til mange andre nationer behøver vi ikke at opfinde eller forfalske noget ved at opfinde "gammel ukrov" og lignende lavkvalitetsfantasi.

2. I 1917 indtraf en national katastrofe, hvor omdannelsen af ​​det russiske folk til den russiske nation blev afbrudt, russisk national opbygning blev stoppet, hele sociale lag blev ødelagt, kraftig kulturel og politisk degeneration fandt sted, russere flyttede fra en typisk europæisk Imperium til en lige så typisk totalitær en asiatisk stat (sammenlign USSR med det maoistiske Kina, Nordkorea, Cambodja eller Nordvietnam).

3. I 1991 kollapsede den totalitære asiatiske stat, men prisen for at slippe af med undertrykkelsen af ​​asiatiske idioter var monstrøse territoriale tab og fuldstændig økonomisk kollaps, som endte med uddelingen af ​​statsejendom til sovjetiske skurke. Den Russiske Føderations nuværende grænser er uretfærdige, den nuværende struktur af økonomien og stor ejendom er uretfærdig, og desuden blev de lovede demokratiske reformer indskrænket, asiatisk totalitarisme blev erstattet af et latinamerikansk oligarki og derefter af et latinamerikansk autokrati .

4. Ikke desto mindre, på grund af tilbagevenden til det globale informationsrum og åbningen af ​​grænser siden 1991, vokser det russiske folks kulturniveau og politiske færdigheder langsomt, men sikkert. Russisk national bygning (det russiske folks erhvervelse af politisk, økonomisk og informativ subjektivitet) er på trods af forhindringer fra den latinamerikanske stat genoptaget og tager gradvist fart.

5. Den russiske nationale bevægelses opgave er at skabe russiske politiske, økonomiske og intellektuelle eliter, som vil give det russiske folk subjektivitet og gøre dem fra et egentligt folk til en nation (politisk fællesskab). Det andet trin, efter at have opnået subjektivitet og omformateret Den Russiske Føderation til en demokratisk nationalstat med retsstatsprincippet og en konkurrencedygtig økonomi, bør være tilrettelæggelsen af ​​en gennemgang af resultaterne af det 20. århundrede, som var mislykket for os, herunder grænser skabt af dette århundrede.

6. Det absolutte krav for den russiske nationalstats udenrigspolitik er tilbagevenden af ​​Ukraine, Hviderusland og det nordlige Kasakhstan (diskuteret: de baltiske stater). Indtil en sådan tilbagevenden finder sted, er al snak om status for en regional magt (og især en verdensmagt) intet andet end propagandasnak.

7. Det absolutte krav for USA og EU er at fastholde Den Russiske Føderation og det russiske folk i den latinamerikanske stat så længe som muligt: ​​med autoritære "nationale ledere", fraværet af fungerende forfatningsmæssige og statslige mekanismer, en permanent kriseøkonomi, efterretningstjenesternes almagt og regelmæssige paladskup, der forhindrer dem i at stå på en vej med bæredygtig og konstant udvikling, hvilket fremkalder krise efter krise.

8. Den nuværende ukrainske krise er en fiasko, da de latinamerikanske eliter i Den Russiske Føderation, af en for os ukendt årsag, begyndte at implementere en del af programmet for at vende tilbage Storrusland. Men som latinamerikanske eliter stoppede de efter de første skridt, idet de hverken havde strategien eller den moralske styrke til at vinde den påbegyndte konfrontation, holdt fast mellem en reel konflikt med USA og EU og kapitulation. Da en ubøjelig vilje er absolut nødvendig for sejr i enhver konflikt, kan det forudsiges, at den ubeslutsomme Latinamerikanske Russiske Føderation vil tabe konflikten, hvorefter den enten selv vil kollapse eller blive omformateret af eksterne aktører.

9. I overensstemmelse hermed bliver den russiske nationale bevægelses taktiske opgave akkumulering af finansielle, medie- og organisatoriske ressourcer, samt opnåelse af maksimal offentlig støtte på det tidspunkt, hvor de russiske myndigheder, der tabte konfrontationen, begynder at sprede sig og et vindue af muligheder for politisk aktivitet åbner. Det skal bemærkes, at denne aktivitet aktivt vil blive hæmmet (selv til politiske mord) af både liberale, der åbenlyst repræsenterer USA's og EU's interesser, såvel som de talrige politiske, økonomiske og magtlobbyer fra ikke- Russiske eliter i Den Russiske Føderation, der ønsker at bevare ejendom og indflydelse. Det er også ret sandsynligt, at det magtfulde sikkerhedsapparat i Den Russiske Føderation, efter flugten fra de nuværende myndigheder i Den Russiske Føderation på grund af direkte bestikkelse, vil komme under kontrol af enten liberale eller multinationale selskaber eller vil blive fragmenteret mellem dem.

10. Vi ville foretrække, at det russiske folks politiske subjektivitet blev vendt tilbage i løbet af successive bløde demokratiske reformer (som det f.eks. skete i Spanien efter Francos død), men den voksende konfrontation med Vesten kombineret med den paradoksale kapitulation af de regerende latinamerikanere efterlader intet håb for bløde udviklingsbegivenheder.

11. Russisk nationalisme, som ikke rejser spørgsmål om det russiske folks subjektivitet, benægter det russiske folks europæiske essens, er ikke interesseret i ejerskabet af stor ejendom i Den Russiske Føderation, støtter et uafhængigt Ukraine (Hviderusland, Kasakhstan) , forsøger at erstatte den ægte russiske historie med fantasi, at reducere spørgsmål om national genoplivning med støtte fra Putin og etc. er ikke russisk nationalisme, men en provokation.

12. Det er kritisk vigtigt for russisk nationalisme at opnå støtte fra de aktive 5 % af befolkningen: store, mellemstore og små ejere, intellektuelle og mediechefer, officerskorpset for hæren og efterretningstjenesterne, den politisk aktive middelklasse. Det er disse aktive 5%, der vil afgøre landets skæbne under en politisk krise, de resterende 95% af de brede masser vil følge lederne og aktivisterne. En appel til meningsmålinger giver kun mening som en del af propaganda, men i virkeligheden betyder meningsmålinger kun noget i et etableret demokratisk system, hvor vælgernes mening direkte har indflydelse på det mulige udfald af valget. Der er intet etableret demokratisk system i Den Russiske Føderation, og der forventes intet i den nærmeste fremtid, så diskussioner om, hvad "folket vil have" er hovedsageligt en intellektuel øvelse, skilt fra det virkelige liv. Men hvad de aktive 5% ønsker, er virkelig vigtigt.

13. Og disse aktive 5 % kan ikke tiltrækkes af nægtelse af individuelle rettigheder, en fri konkurrencedygtig økonomi, det store russiske folks store skæbne, anti-europæisme og behovet for at genoprette Ruslands reelle indflydelse. Folk fra de øverste 5 % tager på ferie til Europa, ikke til DPRK, og dette er den vigtigste kendsgerning, som man kan stole på i udviklingen af ​​den russiske nationalismes ideologi. At tale om det "stalinistiske eurasiske multinationale imperium" vil give mening, når vi ser topledere og oberster på ferie i Kina og ikke i Nice. Russisk nationalisme bør være baseret på realisme, rationalisme og ægte russisk historie, og ikke meningsløs mumlen om "eurasisk spiritualitet." Ligeledes er radikal westernisme, at forbinde USA's og EU's interesser med det russiske folks interesser meningsløst. Hverken USA eller EU er interesserede i fremkomsten af ​​en demokratisk, stabil russisk nationalstat, da dette ville betyde genoplivningen af ​​et ødelagt magtcenter. Ingen har brug for konkurrenter, så USA og EU vil enten forsøge at lægge 90'ernes defaitistiske liberalisme på russerne ("saml alle pengene og giv dem til Bruxelles!"), eller fremme forpupning i det ortodokse eurasiske socialistiske nordlige Nigeria .

14. Russisk nationalisme skal være intellektuelt ærlig og grundlæggende udtrykke de virkelige tanker og følelser hos den aktive del af den russiske befolkning. Dette er den eneste måde at vinde sympati i en situation med total offentlig kynisme og skuffelse over enhver ideologi. Ekstrem ærlighed er den eneste fornuftige strategi i et samfund, hvor "ærlighed" nægtes som begreb.

15. En russisk nationalist er ikke forpligtet til offentligt at erklære sine sympatier og bære "Yarussky" T-shirts, da der blandt den aktive del af samfundet er mange af vores sympatisører, hvis nuværende situation imidlertid forhindrer en åben erklæring om nationale synspunkter. En topchef i et statsligt selskab, der i hemmelighed støtter den nationale bevægelse, er meget mere værdifuld end en marginaliseret person, der åbenlyst marcherer med det kejserlige flag. Russisk nationalisme skal ikke handle om larmende marcher og slogans, men om stille gerninger.

16. Russiske nationalister bør være særlig opmærksomme på den russiske modstand i Donbass i alle dens former (fra kombattanter til informationsstøttenetværk til hemmelige og åbenlyse sponsorer) - det er mennesker, der har bevist sig i aktion, og som kan spille en afgørende rolle i yderligere begivenheder i Den Russiske Føderation. Én aktiv deltager i Donbass-kampagnen er mere værdifuld for den russiske sag end al snak om et abstrakt "mennesker" samlet.

17. Det bør huskes, at revolutionære fra den første bølge næsten universelt dør, bliver fængslet og står uden arbejde, bliver frugterne af deres bedrifter indsamlet af den anden bølge. Russiske nationalister bør på dette stadium ikke gå i konfrontation med de latinamerikanske myndigheder i Den Russiske Føderation og overlade den høje ære at blive martyrer til en liberal, kommunistisk-patriotisk revolution eller nogen anden offentlig dum nok til dette. Samtidig bør vi ikke optræde som støtter af den latinamerikanske regering - ellers vil konsekvenserne af dens beslutninger (som vi ikke har indflydelse på) begynde at ramme den russiske nationale bevægelse og sætte os i situationen med "tømmermænd kl. en andens fest.”

18. Rimelig neutralitet i forhold til myndighederne, offentlig og hemmelig indsamling af tilhængere, opbygning af sociale forbindelser (inklusive ikke-offentlige, offentlige organisationer provokerer ofte myndighederne), oprigtig kommunikation med Donbass-veteraner, øget medieindflydelse (herunder organisering af nye medier uden en åbenlys national skævhed), propaganda blandt de aktive 5%, forberedelse af den offentlige opinion - det er, hvad russisk nationalisme bør gøre i dag. Dette er, hvad du personligt bør gøre, hvis du betragter dig selv som en russisk nationalist. En nation er en kollektiv indsats, ikke en passiv venten på, at gode mennesker giver dig det nationale Rusland på et sølvfad.

19. Russisk nationalisme er interesseret i det nationale Rusland, som vil sikre frihed, velstand og storhed for det russiske folk. Da dette falder sammen med enhver fornuftig russisk persons naturlige forhåbninger, understøttes russisk nationalisme af historisk, politisk, økonomisk og social VIRKELIGHED, som andre projekter for Den Russiske Føderations fremtid, som er meningsløse fantasier og endda direkte ondsindede kvasi-religiøse politiske sekter, ikke har. Ikke desto mindre kan apati, ubeslutsomhed, anti-intellektualisme, fokus på et passivt publikum, organisatorisk svaghed og selvmordsangreb på magtstrukturer føre til nederlag og yderligere 10-20 års vegetation for det russiske folk, indtil den næste historiske chance viser sig.

20. Med andre ord afhænger fremtiden af ​​dig. Fra dit russiske sind, russisk mod, russisk beslutsomhed, russisk idealisme og russisk værdighed (for en person, der værdsætter sig selv, vil aldrig gå med til, at hans land skal vokse i Latinamerika). Hvis du ikke har nok af dem, så vil det nationale Rusland blive bygget af den næste generation - og du vil ende i det som hjælpeløse gamle mænd, der brugte den bedste del af deres liv på at kæmpe mod de latinamerikanske idioter, der bemægtigede sig kommandoposter. Dette er også et valg, men jeg ville personligt ikke ønske at bruge 10-15 år mere med Milonovs og Mizulins efter den næste runde af degeneration. Jeg tror på, at mit folk og mine kære fortjener borgerrettigheder, et demokratisk system, en konkurrencedygtig økonomi med muligheder, en stor nation og et fantastisk land.

Og jeg er klar til at kæmpe for det.

Russiske mennesker har en naturlig gave til at føle uretfærdighed og mangel på frihed. Men i massemediernes æra opvejes denne følelse af strømme af skadelige ideologiske klicheer og klæbrige konklusioner, der har distraheret det russiske folk fra en sund holdning til deres egen historie og deres nuværende situation. Der føres en informations- og ideologisk krig mod russerne. Og ideologi kan kun besejres af ideologi. Hvad betyder det: ideologiske skrifter og sporet af journalistik, der følger dem, propagandaprojekter, erklæringer af slogans - noget helt nødvendigt for, at det russiske folk kan modstå mediernes destruktive handlinger og generelt det informationsmiljø, vi befinder os i. alle ufrivilligt nedsænket.

Grundlaget for det russiske verdensbillede blev fastlagt mere end én gang i forskellige slags deklarative værker eller filosofiske og politiske doktriner om privat skrivning. Jeg havde mulighed for at deltage i skabelsen af ​​Manifestet for Genoplivningen af ​​Rusland, som blev grundlaget for den politiske holdning i Kongressen af ​​Russiske Fællesskaber (1993-1999), Det Nationale Manifest (2009), som i øjeblikket udtrykker ideologien fra partiet Great Russia, og i samarbejde med Boris Vinogradov, udgav bogen "Becoming Russian" in Russia" (2011), og opsummerer derefter nationalkonservative ideer i bogen "Russian Ideology", som planlægges udgivet i den nærmeste fremtid. fremtid. Jeg har også produceret mange programmer dedikeret til russisk national ideologi som en del af den elektroniske videokanal "Russian News".

Der er en kerneide i russisk ideologi, som er værd at gentage konstant og belyse fra forskellige vinkler. For at det konstant skal være i fokus for uddannede russiske folk, der leder efter et pålideligt grundlag for deres position, og ofte efter et personligt propagandabidrag til befrielsen af ​​det russiske folk fra oligarkiets tyranni. Dette er ideen om den russiske nationalstat, udtrykt i den russiske bevægelses nøgleslogan: "Rusland - russisk magt."

Desværre har folk for nylig sluttet sig til den russiske bevægelse, som stoppede i deres intellektuelle udvikling et sted i midten af ​​90'erne eller endnu tidligere - de holdt simpelthen op med at læse bøger og aktuel journalistik. De inviterer os til at "dans fra komfuret" og derfor gentage vores foretrukne liberale fiktioner om det russiske folk, den russiske stat og russisk nationalisme. Hvis de officielle medier forsøger at miskreditere russisk nationalisme og intimidere det russiske folk med dets "dyregrin", så forsøger velvillige, som pludselig føler sig involveret i det russiske folk, at overtale dem. Overtal dem til at opgive alt russisk og kun stræbe efter "social sikkerhed" og "sund fornuft." Det er, som om begge bliver tilgængelige for en russisk person først, efter at han har givet afkald på alt russisk - først og fremmest ideen om en russisk nationalstat.

Først og fremmest forsøger de at "minde" os om, at "Rusland er en multinational stat." Samtidig mener de, at de citerer Jeltsins forfatning, der angiveligt er vedtaget af os i en al-russisk folkeafstemning. For det første blev denne forfatning ikke vedtaget ved en folkeafstemning (der var ikke stemmer nok til dette), og for det andet, i teksten til denne forfatning, som blev påtvunget os ved bedrag, er der ingen ord "multinational stat". Den taler kun om "multinationale mennesker". Hvilket selvfølgelig er absurd, hvis vi med "multinationalitet" mener flere nationer. Dette udtryk kan kun være konventionelt rimeligt i betydningen af ​​en flerhed af "nationaliteter", det vil sige nationaliteter. Som i enhver stat bor mange folk i Den Russiske Føderation. Hvis de foretrækker at blive kaldt "nationaliteter", så består det generaliserede "folk i Den Russiske Føderation" af dem. Denne fuldstændig frugtesløse tanke kan accepteres. Men for at en stat skal indeholde mange nationer, kan en sådan idé kun betragtes som absurd. Der kan kun være én nation i én stat. Historisk Rusland havde heller aldrig mange nationer. Selv i USSR kunne det "sovjetiske folk" - "et nyt menneskeligt samfund" betragtes som en nation. Men der var ingen flerhed af nationer i den. En sådan pluralitet er kun til stede i internationale organisationer - for eksempel i De Forenede Nationer.

Det teoretiske spørgsmål er: var der og er der en nation i Rusland? I politisk forstand er en "nation" et solidarisk fællesskab af borgere (subjekter), som er bevidste om dette fællesskab og accepterer det som dets skabere. I en nationalstat er denne bevidsthed universel og konstant i en præ-national stat, den er iboende enten i det førende sociale lag eller i hele befolkningen, men kun i tider med særlig fare for staten. Og hvis vi taler om Rusland, så bør vi navngive denne nation og sige, hvor den kommer fra. En nation opstår ikke ud af tomhed, men er genereret af et folk, der har nået et vist niveau af selvbevidsthed.

Russisk selvbevidsthed omfatter, som tegn på national solidaritet, fremragende militære triumfer, som blev delt som fælles ære af hele det russiske folk. Startende med slaget ved isen og slaget ved Kulikovo. I denne empati, såvel som i konsolideringen af ​​pligten til at tjene "Tro, zar og fædreland", manifesteres tegnet på eksistensen af ​​en nation. Det betyder, at nationen eksisterede i Rusland, allerede før selve det udtryk, som vi nu opererer med, dukkede op. Og det russiske imperium var en russisk nationalstat. Andre folkeslag havde også deres hjem i det, hvis ledende lag sluttede sig til administrationen af ​​den russiske stat og blev russificeret, hvilket anerkendte Rusland som en russisk stat. Samtidig har Rusland aldrig været en "multinational", meget mindre en "multi-konfessionel" stat. Og hvis en sådan stat nogensinde opnås, vil Ruslands eksistens ophøre, og det russiske folks historie vil ende.

Kan vi sige, at Den Russiske Føderation er en nationalstat? Vi har trods alt udtryk om "national sikkerhed" og for nylig oprettede vi endda en "nationalgarde". Nogle drømmere mener, at en "russisk nation" dukkede op fra et sted i Den Russiske Føderation. Hvorfra - ingen ved. Og den eneste begrundelse for denne fantasi er distributionen af ​​russiske pas og registreringen af ​​alle borgere i Den Russiske Føderation som medlemmer af en bestemt "nation" - det vil sige staten. Denne tilgang kan ikke anses for at være berettiget på nogen måde. For den "russiske nation" er ikke mere virkelig end det "sovjetiske folk", og formelt statsborgerskab indeholder ikke obligatorisk loyalitet over for staten og det statsdannende folk.

I øjeblikket er Den Russiske Føderation en ikke-national (eller endda anti-national) stat. Og selvfølgelig ikke-konfessionelle. I Den Russiske Føderation og andre fragmenter af det historiske Rusland er der selvfølgelig en nation. I den udstrækning, at det statsdannende russiske folk føler sig som et samfund ansvarligt for deres skæbne og statens skæbne. Et sådant ansvar er indlysende, men Den Russiske Føderations magtkredse bruger det kun til imiterende patriotisme, som erstatter politisk solidaritet med loyalitet over for de antinationale myndigheder. I denne forstand (som i mange andre) holder Den Russiske Føderation op med at være en stat - der er intet statsorienteret verdensbillede i det, ingen nation, ingen juridiske institutioner designet til at bevare statens nationale karakter. Den Russiske Føderation er noget ansigtsløst, på ingen måde forbundet med Ruslands historie. Og kraften i en sådan forbindelse undgås på alle mulige måder.

I Rusland kan der kun være én nation - russisk. Dette er et historisk faktum. Selvom russerne i Rusland ikke udgjorde 80 % af befolkningen, men f.eks. 10 %, ville situationen ikke ændre sig. Rusland er russere, der er forenet af solidariske relationer, og som har skabt statsinstitutioner på dette grundlag. Dette er formlen for moderne russisk statsdannelse. Enhver, der ikke kan lide dette, kan ikke lide den russiske stat.

Kun det russiske folk kan fortsætte Ruslands historie. Uden det russiske folk er Rusland ingenting. Ethvert andet folk, hvis de forsvandt, ville ikke påvirke Ruslands historie på nogen måde. Derfor er der i historien kun russisk Rusland, og ikke "Rusland generelt" eller "Rusland for alle." Så meget som Rusland er russisk, eksisterer det.

Selvfølgelig kan repræsentanter for andre folk komme ind i den russiske nation, hvis de russificerer deres politiske syn på tingene, hvis de er patrioter i russisk Rusland, og ikke nogle andre. Så vil disse være dem, der er en del af den russiske nation. Ellers er der tale om politiske marginaler, der hører til i unikke etnografiske reserver. Dette valg kan gives dem humant. Forpligtelse til marginaliseret etnicitet bør respekteres, men det bør også erkendes, at de marginaliserede ikke kan gives politiske rettigheder. Hvad kan du gøre, Rusland er et russisk land, et land hvor den russiske nation eksisterer, og der kan ikke være nogen andre nationer her.

Vores land kan heller ikke være multireligiøst. Rusland er historisk centrum for ortodoksien, det kristne centrum. Vi anser ikke katolikker og protestanter for at være kristne, selvom de gentager ord fra Skriften. Men de forstår ikke noget af det og fordrejer betydningerne, så vi definerer dem som kættere. Det kan være ganske anstændige mennesker i hverdagens anliggender. Men i dogmatiske spørgsmål drejede de et sted væk fra Kristus. Og hvis de insisterer på deres vrangforestillinger eller forsøger at påtvinge os dem, så bliver de til vores fjender. Og fjender af vores verdensbillede kan ikke være i samme nation som os.

Rusland er kernen i den ortodokse civilisation, kristendommens højborg. Repræsentanter for andre trosretninger kan ikke have nogen rettigheder, der hæver dem over de ortodokse. Alle andre bekendelser her kan kun have en repræsentativ karakter, fordi der historisk set ikke var andre bekendelser i Rusland, ingen andre verdensreligioner.

Ja, med tiden flyttede nogle mennesker med forskellige religiøse holdninger ind hos os. Nogle folk konverterede til islam. Men det betyder slet ikke, at Rusland er multikonfessionelt, og her kan man lægge ortodoksi og enhver anden tilståelse på samme niveau.

Hvis vi havde national statsmagt, skulle den vokse fra nationale rødder, være det russiske folks kød og blod. Disse rødder og dette kød er absolut ortodokse, og ingen andre. Det betyder ikke, at andre overbevisninger skal undertrykkes eller forfølges. Destruktive kulter - selvfølgelig, men vi må tolerere tilstedeværelsen af ​​verdensreligioner - i det omfang, de ikke griber ind i den ortodokse essens af Rusland.

Det særlige forhold mellem den nuværende regering og bureaukratiet i Moskva-patriarkatet betyder ikke fremkomsten af ​​nogen tegn på en russisk nationalstat. For det første fordi dette bureaukrati er gennemsyret af økumenisme og fanget af den krypto-katolske sekt, og for det andet fordi regeringsembedsmændene har udviklet endnu varmere forhold til jødiske rabbinere og islamiske mullaher.

Hvis jødedommen i Rusland ikke på nogen måde kan betragtes som en "traditionel bekendelse" (som dens status er angivet i russisk lovgivning), og den heller ikke er en verdensreligion, så er islam i Rusland bestemt traditionel, og i sin udbredelse dækker det hele verden. Der er dog ikke så mange muslimer i Den Russiske Føderation, som de siger. Samtaler tilskriver generelt alle ikke-ortodokse folk i Den Russiske Føderation til islam. Derfor de skøre tal, der når op på 20 og 25 mio. Dette er en bevidst løgn, der spredes af mosede "multireligiøse" og "multinationelle" mennesker. Det vil sige fjender af Rusland og russere. Overvurderingen er i en størrelsesorden, det vil sige ti gange.

Bedraget er organiseret sådan: de samlede hundrede tusinde tjetjenere og migranter på pladsen på Bayram og erklærede vores land for halvt muslimsk. Selvfølgelig var og kan der ikke være noget muslimsk i det historiske Ruslands stat. Ja, nu er Moskva blevet besat af immigranter, der er bygget en monstrøs katedralmoske til dem, uden at spørge russerne, hvortil skarer af muslimer flokkes i tusindvis fra hele Moskva-regionen. Men disse er ikke beboere i Moskva, ikke muskovitter, ikke russere. Det er mennesker, som de russofobiske myndigheder bragte til centrum af landet for at undertrykke alt russisk og alt ortodokst. Og også for at vise os, hvilke idioter vi er for at tillade den russisk-ortodokse hovedstad at blive befolket af udlændinge og ikke-basmachier.

Ortodoksiens rolle i dannelsen af ​​den russiske stat er velkendt. Det russiske folk er statsdannende mennesker – det er også klart for enhver fornuftig person. Måske er der andre folk, der deltog i Ruslands statsbygning? Der er ingen tvivl om, at mange folkeslag gav den russiske stat deres værdige repræsentanter. Men er der mindst ét ​​folk i Rusland, udover russerne, der byggede stat? At folkene modstod russisk statsdannelse er sandt. At folkene i Rusland flygtede fra udryddelsen er sandt. Men der er ingen folk, der ville skabe Rusland sammen med det russiske folk.

De mennesker, der er tættest på os i antal, er tatarerne (5%). Nej, de gjorde modstand mod Rusland - både i Volga-regionen og på Krim og i Sibirien. Tværtimod måtte vi bekæmpe tatarerne i lang tid. Tatarerne forsøgte at forhindre russerne i at udvikle og udvide deres stat til ubebyggede områder i øst og syd. Kun i opposition til tatarerne (Krim, Astrakhan, Volga) opstod den russiske stat. Det betyder ikke, at en moderne tatar, eller en tatar fra Ivan den Forfærdeliges tid, ikke kunne tjene den russiske stat. kunne. Og der var flere tatarer i Ivan den Forfærdeliges hær end uden for murene i Kazan Kreml. Men der var også ti tusinde russiske lejesoldater uden for murene i Kazan Kreml. Her var spørgsmålet ikke etnisk, men politisk: enten ville dominansen forblive hos de tatariske khaner eller hos den russiske zar og det russisk-ortodokse folk.

Tatarerne i Ivan den Forfærdeliges tid var allerede splittet, og i etnisk forstand dannede de sig til et fællesskab kun under den hvide zars styre. Kazan-tatarerne er frugten af ​​russisk stat og ikke omvendt. Samtidig er vi, russere, forpligtet til på enhver mulig måde at respektere det bidrag, som individuelle repræsentanter for det tatariske folk yder til vores stat. Kan vi forresten nævne mindst et dusin navne?

Er det tatariske folk nu bygherrer af den russiske stat? Nej slet ikke! Ingen anden nation, undtagen den russiske, bærer byrden af ​​statsdannelse. Hvis der er noget fra staten i Den Russiske Føderation, er det kun på grund af det faktum, at russerne endnu ikke har givet op og ikke har smidt ideen om at genoplive deres oprindelige stat ud af deres hjerter. Fra andre nationer ser vi ofte konkurrenceforhold. Er der tatarer eller repræsentanter for andre nationer i den russiske bevægelse? Er nogen tatariske organisationer støttet af russerne? Nej, dette er ikke synligt. Og vi ved, hvordan Kazan-tatarerne behandler russere – den etniske tatariske klan hersker der og har taget magten. Selvfølgelig repræsenterer han ikke alle tatarer, men et etnisk oligarki, der undertrykker alt russisk i Tatarstan. Men har resten af ​​tatarerne virkelig noget imod og støtter russerne, der kæmper for det russiske sprogs status og russernes adgang til offentlig tjeneste? Nej, det er ikke tilfældet.

Russerne stræber efter at sikre, at den russiske stat genoprettes. Det kan kun gendannes som russisk. Derfor stræber russere efter at bevare russisk stat under enhver form, men så det nødvendigvis er russificeret. Men det gør tatarerne og andre folkeslag ikke. De kæmper for deres lokale privilegier, lokale rettigheder og endda for skabelsen af ​​deres egen etniske stat - ligesom folkene i det tidligere USSR, der støttede Jeltsins "parade af suveræniteter." Når de flygter til Den Russiske Føderation og husker "folkenes venskab", skal vi huske folkedrabet på russere i deres forfædres reder. Disse ubudne gæster er ikke vores - de er gæster i det russofobiske oligarki, "socialt tæt" på det os fjendtlige oligarki.

Hvorfor er Den Russiske Føderation ikke kun en russisk stat, men slet ikke en stat? For i nogle tilfælde er en udlændings status i Den Russiske Føderation højere end en statsborgers status. For det første er der tale om udlændinge tæt på oligarkiet, for hvem Den Russiske Føderation er en fri jagtzone. Udenlandske eller multinationale selskaber er hjemme her. Gazprom eller Rosneft, VTB eller Alfa Bank er internationale strukturer, ikke russiske. De handler udelukkende i modstrid med russiske nationale interesser og endda mod russisk stat, idet de underlægger dem sig selv. For det andet kommer ubudne gæster frit ind i Den Russiske Føderation - uden forbindelse med den russiske stat og genopbygger etniske kriminelle strukturer. For det tredje er der i Den Russiske Føderation ingen restriktioner for udlændinges erhvervelse af jord til boligbyggeri og opførelse af boliger her. Og i retten bliver udlændinge behandlet lige med russiske statsborgere. Ikke kun russere, men alle borgere i Den Russiske Føderation diskrimineres frit af udlændinge. Men også kriminelle elementer - formelt borgere i Den Russiske Føderation, men faktisk medlemmer af antistatsgrupper.

Russernes opgave er at russificere retssystemet, mætte det med russiske betydninger, udligne respektable borgeres rettigheder, krænke udlændinges status i sammenligning med borgere, afgørende besejre rettighederne for kriminelle elementer og ubudne gæster - immigranter, som samt alle slags etnokrater.

Forfatningen bør kun have en klausul om statsdannende status for det russiske folk. Ingen andre mennesker bør have statsdannende status, ellers vil det være løgn i stiftelsesdokumentet, og intet statsskab kan bygges på løgne. Kun det russiske folk skabte Rusland! Men den russiske nationalstat er en total russificering af al lovgivning.

Det russiske folks statsdannende status uden russificeringen af ​​hele den lovsamling, der garanterer denne status, er intet værd. Hver deklarativ holdning (og det burde der også være i lovgivningen – så betydningen af ​​retssystemet ikke smutter) skal understøttes af love, og det russiske folks forfatningsmæssige status skal understøttes af en række love. De skal krænke andre folkeslag i det omfang, der opstår tendenser mod det russiske indhold af statsdannelse. Hvis en person ikke ønsker at bo i russisk Rusland, bor han enten på et reservat, eller han flytter til udlandet. I denne forstand skal der være tale om krænkelse. Hvis du ikke taler russisk, kan du ikke opnå nogen borgerlige rettigheder. Fordi de ikke engang er i stand til at forstå, hvad disse rettigheder er, og hvilke forpligtelser de indebærer.

Civilstatus bør være den samme, men denne status antager kun russisk indhold. Russisk kultur, russisk uddannelse, det russiske statssprog - alt dette har forrang og er beskyttet mod enhver konkurrence inden for russisk territorium.

De forfatningsmæssige normer for den fremtidige russiske nationalstat kan ikke rettes mod andre folk, der bor på vores lands territorium, men de skal have til formål at sikre, at disse folk lever i fred med det russiske folk. Så det russiske folk ikke tilpasser sig alle, men tværtimod, så andre folkeslag stræber efter at leve i fred og harmoni med russerne. Russerne blev for godmodige og opgav stillinger for fredens skyld, som de aldrig opnåede. Tværtimod, jo mere fredselskende vi er, jo mere uforskammede er etnokraterne, jo mere grusomme er etnobanditterne. Der bør ikke være etniske klaner i den russiske stat. Etniske forsøg på at afrussificere Rusland skal elimineres, og umuligheden af ​​dette er lovfæstet.

Russisk solidaritet sikres ikke kun af love, men også af den russiske sociale atmosfære og regeringens indsats inden for fremme af nationale værdier og skikke i kultur- og uddannelsespolitikker. Derfor løser vi alle sammen et fælles problem, hver på vores sted – på grund af vores evner, kræfter og evner. Når vi bygger den russiske nationalstat i forholdet mellem det russiske folk, vil det russofobiske oligarki bryde sammen af ​​sig selv.

Arisk myte i den moderne verden Shnirelman Viktor Aleksandrovich

"Russisk imperium" eller "russisk nationalstat"?

For 25 år siden foreslog Roman Szporluk at dele russiske nationalister op i dem, der forsøger at redde imperiet, og dem, der står for opbygningen af ​​en nationalstat (Szporluk 1989). Disse debatter er ikke gået i stå og virker stadig relevante. Men i løbet af de sidste 10 år har deres betydning ændret sig: "imperium" er nu ofte forbundet ikke med USSR, men med Rusland, og nationalstaten forstås som en "ren russisk stat", fri for etniske minoriteter. Sidstnævnte kan ligne det samme Rusland, eller det kan forekomme i form af separate russiske regioner, der har modtaget statsregistrering.

I begyndelsen af ​​1990'erne. En kompromisløs tilhænger af imperiet var rockmusikeren og samtidig højreradikale ideolog S. Zharikov, der forsøgte at genoplive læren fra den vestlige antisemitismes patriark, H. Chamberlain. Han forbinder russerne med arierne og sammenlignede indoeuropæerne med semitterne som "maskuline" med "feminine" og "solar" med "måne". Han hævdede, at kristendommen åndeligt havde gjort arierne til slaver, og gik ind for imperium og kongemagt. I stedet for kristendommen foreslog han at indføre en "traditionel stammekult", det vil sige at vende tilbage til hedenskabet. Og den "nationale leder" blev kombineret i hans hoved med "Svarogs magt." Samtidig så han "frimurerne" og "jødiske frimurere" som sine mest forfærdelige fjender (Zharikov 1992).

Ideen om det "russiske imperium" optræder tydeligst i V. M. Kandybas religiøse system. Dette system er på den ene side designet til at forene "gamle russiske overbevisninger" med Kristi "sande" lære, og på den anden side at sætte dem i kontrast til "forvrænget vestlig kristendom." Antisemitisme, der udspringer af ideen om en "jødisk-frimurerisk sammensværgelse", spiller en væsentlig rolle i dette, og for igen at understrege det tætte forhold mellem hans undervisning og versionen af ​​"Protocols of the Elders of Zion,” Kandyba gør kong Salomon til grundlæggeren af ​​frimureriet (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Hans medforfatter P. M. Zolin går endnu længere. Når han kommenterer den "store psykologs" fantasier, populariserer han ikke kun klassikerne fra verdens antisemitisme, men gør sit bedste for at forsikre læseren om eksistensen af ​​en "jødisk-frimurerisk sammensværgelse." Når alt kommer til alt, selvom "Protokollerne" var falske, bliver deres forudsigelser realiseret med høj nøjagtighed, erklærer han (Kandyba, Zolin 1997a: 394), og gentager holdningen til "Protokollerne", som er populær blandt antisemitter (ca. dette, se: Korey 1995: 155).

Sådanne fantasier får en særlig optræden i Kandybas esoteriske værker, på grund af det faktum, at deres forfatter ser ud til at forsøge at gribe stafetten fra den "internationale zionisme", konstrueret af russiske antisemitter. Kandyba selv har en drøm om "verdensherredømme", og han forsikrer, at russerne allerede har besiddet den mere end én gang, at Kiev-prinsen Vladimir angiveligt forsøgte at returnere den, og at alt dette uundgåeligt venter på verdenscivilisationen i fremtiden (Kandyba D 1995: 162, 182). Det er derfor, Kandyba annoncerer "ideen om at erobre verdensherredømmet og Yavis sejr (sådan forherliges Yahwehs navn. - V. Sh.)"... ideen om "lysprincippets sejr i mennesket over dets mørke jordiske natur" (Kandyba D. 1995: 144). I overensstemmelse hermed præsenterer forfatteren jøderne som en "gren af ​​det sydlige Rus", hvilket reducerer intensiteten af ​​den russisk-jødiske konflikt til niveauet af et familiestridigt. Han sympatiserer endda med de gamle israelere, "vores yngre brødre", som mistede deres stat og faldt i babylonisk fangenskab (Kandyba D. 1995: 144, 151). Samtidig afviser han klart "Volga Rus", som forsøgte at etablere deres økonomiske, kulturelle og administrative dominans i det "russiske imperium" i den tidlige middelalder. Uden at skelne mellem jøder og khazarer og kalde dem alle for "Volga Rus", anklager Kandyba dem for "internationale finansielle intriger", der sætter mange grupper af "sydlige Rus" i stor gældsafhængighed (Kandyba D. 1995: 157).

Man kan kun sympatisere med forfatteren, der sætter sig selv i en historiografisk fælde med sine komplekse "metahistoriske" konstruktioner. Ja, hvorfor han, mens han gentagne gange bemærker uenigheder og borgerlig strid mellem "gamle russiske stammer og fagforeninger" inden for imperiet, beundrer de globale erobringer af Rus og deres evne til at pålægge store territorier hyldest, så udtrykker han indignation over biflodsforhold kun i én tilfælde - når det kommer til Khazar Kaganate, som han selv kalder det en "russisk-jødisk stat" (Kandyba D. 1995: 160)? Det er helt indlysende, at han er domineret af "Khazar-syndromet", der er karakteristisk for mange andre russiske neo-hedninger.

En opmærksom læser vil bemærke, at Kandyba ikke behandler alle "russere" lige venligt. De "russiske jøders" aktiviteter irriterer ham. Men for at undgå anklager om antisemitisme, som er til stede blandt mange moderne russiske nationalister i deres holdning til Khazaria, forsøger han at blødgøre de relevante passager så meget som muligt. Dette gøres ved hjælp af sproglige tricks - ved at indføre eufemismer "udlændinge", "købmænd". Det var "udlændingene", der var repræsentanter for den "uforståelige handel og finansielle blæksprutte", der viklede hele Østeuropa ind i Khazar-æraen, og det var fra dem, den legendariske prins Bravlin ryddede det, prins Svyatoslav førte sejrrige krige med dem, og Kievitternes opstand blev rettet mod dem i 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Forfatteren skjuler flittigt, at "vores yngre brødre" og "udlændinge" i virkeligheden er de samme personer. Ikke uden grund håber han på at blive klart forstået af ligesindede, der forstår betydningen af ​​neo-hedenske mytologier perfekt.

Hvad med kristendommen? I denne henseende er Kandybas domme lige så selvmodsigende. Det er klart for ham, at kristendommen var en fremmed ideologi, der havde til formål at underminere den "russiske ånd", bag hvilken visse "finansielle og militære interesser" var skjult. Efter sine forgængeres eksempel anklager han prins Vladimir og nogle af hans efterfølgere for alle tænkelige og utænkelige forbrydelser mod det russiske folk (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160-163, 177-180). Samtidig anerkender han Kristus som en "russisk profet", hylder hans visdom og endda ... retfærdiggør Vladimirs introduktion af kristendommen ved den multinationale Kyiv-stats presserende behov (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Som alle andre nationalistiske begreber lider Kandybas konstruktioner med andre ord af slående modsætninger. Men i modsætning til de materialer, der er diskuteret ovenfor, har de en vigtig egenskab: Kandyba, som ingen anden, udbryder åbenlyst en række russiske radikales hemmelige drøm om verdensherredømme. Derfor er der for dem ikke mere frygtelige fjender end kristendommen og jøderne, som efter deres mening er de eneste alvorlige hindringer for dette mål.

Kandyba afviser dog ikke al kristendom, og i ord er han mest optaget af ikke den "zionistiske sammensværgelse", men af ​​udvidelsen af ​​"falsk kristendom", fjendtlig over for den "russiske religion", han skaber. Han beskriver oprindelsen af ​​"falsk kristendom" som følger. Angiveligt endte en af ​​rusernes afdelinger, ledet af en præst ved navn Yahweh, engang i det østlige Middelhav. Efter hans død blev Jahve guddommeliggjort af de lokale indbyggere. Senere gennemførte den "sydrussiske præst" Abram, der boede i Ur, en religiøs reform og skabte jødedommen, "rusalernes religion". Ud fra bogens kontekst er det helt indlysende, at udtrykket "Rusalim" er introduceret af forfatteren for at referere til jøder. Faktisk, ifølge ham, troede sidstnævnte ikke kun på guden Jahve, men det var deres "blonde konge" David, der fangede det "russiske æsel" og omdøbte det til Jerusalem og på stedet for "Revs tempel på Siyan-bjerget". ” han byggede Yahwehs tempel og gav bjerget navnet Zion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Forfatteren hævder dog, at der aldrig har været sådan et folk som jøder, men der var "Ararat Rus", som slog sig ned på det "palæstinensiske russ" land og glemte deres slægtskab (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba gør Jesus Kristus til en "russisk profet fra Galilæa", erklærer med et pennestrøg Jerusalem som hans fødested og forvirrer læseren fuldstændig ved at kalde ham far til både den "romerske kriger Pandora"313 og en vis "tømrer". ” og til sidst at sende den unge Jesus til Indien og Nepal for at studere vediske tekster (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Jf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Sidstnævnte blev angiveligt en af ​​de vigtigste kilder til Jesu Kristi sande "rene lære". I modsætning til hele Det Nye Testamentes tradition beviser forfatteren, at Jesus Kristus slet ikke kom for at sone menneskets synder, men for at bekæmpe "farisæerkirken" og genoprette den sande "russiske religion". Imidlertid udsatte farisæerne ham for en smertefuld henrettelse, og de "romerske ideologer" fordrejede hans lære og gjorde den til grundlaget for deres misantropiske ideologi og kaldte den "kristendom". Siden da har sidstnævnte udført den barbariske ødelæggelse af "hele den russiske religions åndelige rigdom" - kirker, biblioteker, skriftlige dokumenter. Især beskylder Kandyba "Rusalim" for at brænde "Det Store Etruskiske Bibliotek" og "Det gamle russiske bibliotek i Alexandria", hvor alle dokumenter om "russisk historie" gennem de sidste 18 millioner år blev ødelagt i branden. Gamle russiske ritualer blev afskaffet, vedisk viden blev forbudt, de originale tekster i evangelierne blev omskrevet og forvrænget, selv alfabetet blev ændret til ukendelighed, så ingen kunne læse "gammel russisk". Især var det forvrængningen af ​​"uralfabetet", som Filosoffen Konstantin angiveligt beskæftigede sig med på Krim (Kandyba 1997a: 227-241, 276-277)315.

Angrebet på den "russiske tradition" er stadig i gang: fjenderne ødelagde det "russiske imperium", krænkede dets helligdomme, og nu vil de fuldstændig fratage det russiske folk deres ideologi (Kandyba 1997a: 230). Kandyba anklager den kristne kirke for alle slags synder - her er mord, udskejelser, spredningen af ​​køns- og psykiske sygdomme, de mørkeste indspil, røveri af det russiske folk, opdyrkning af fremmede værdier og indskærpelse af grusomhedskulten . Det er til præsterne, at Kandybas ord, fulde af vrede, er rettet: dette "kriminelle mafiaudskud plyndrer det hellige russiske folk, profiterer af deres ønske om åndeligt liv og tro på det ideelle" (Kandyba 1997a: 324).

Selvom Kandyba undgår udtrykket "jøder" på alle mulige måder og erstatter det med eufemismer som "Rusalim" og "romerske ideologer", gør han det helt klart, hvem han taler om. Når alt kommer til alt, idet de modsatte sig kristningen, "troede mange russiske folk, at det var bedre at omkomme end at bede til fremmede jødiske guder." Og kristne præster har altid tjent hovedsageligt "personer af jødisk (rusalisk) nationalitet" (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba undsiger sig ikke for injurier af blod og erklærer, at eukaristien inkluderede et ritual, der tidligere bestod i at "spise et fremmed barns blod." Han insisterer på, at selv nu er "Rusalim" involveret i mord på russiske babyer og salg af deres organer til udlandet (Kandyba 1997a: 228, 325). Derfor er al forfatterens anklagende patos mod kristendommen primært rettet mod jøder. Disse omfatter også hans trusler, som vil blive diskuteret nedenfor.

Ifølge Kandyba er "rusalimernes" sammensværgelse mod menneskeheden forankret i selve opdelingen af ​​det hellige rum i nord-syd og vest-øst, hvor nord og øst betyder det rene, åndelige princip, og syd og vest betyder grundmaterialet. . Det er grunden til, at "Rusalim", der oprindeligt boede i Syden, selviske og guldelskende, slog sig ned over hele verden, skabte et bredt globalt handels- og finansnetværk og planlagde at bruge det til at erobre magten over verden. Denne idé blev taget i tjeneste af kristendommen, som var forpligtet til at lære folk lydighed (Kandyba 1997a: 233-234).

Men Kandyba forbinder den oprindelige idé om verdensherredømme og Guds udvalgte med den russiske arv. Han bemærker de grundlæggende forskelle i dens gennemførelse mellem det "nordlige" og "sydlige Rus": hvis førstnævnte søgte at regere verden åbent ved hjælp af viden og våben, så ønskede sidstnævnte at opnå dette på de mest lumske måder - gennem handel og finans og lykkedes meget med dette (Kandyba 1997a: 234, 283). Men, insisterer Kandyba på, at etableringen af ​​materiel velstand på Jorden bringer død og ødelæggelse til menneskeheden, fremmedgør den fra det åndelige, og dette skal undgås på enhver mulig måde (Kandyba 1997a: 440). Det er grunden til, at det "russiske imperium", bygget på forskellige principper, blev en hindring for "rusalerne" på deres vej til verdensherredømme, deres "eneste dødelige fjende", og de forsøgte med al deres magt at ødelægge det (Kandyba 1997a: 341-342).

Trods alt blev den rene lære om Kristus, i Kandybas forståelse, kun bevaret i Rus', hvor Andrew den førstekaldede angiveligt bragte den i sin oprindelige form (Kandyba 1997a: 206). Den videre skæbne for Kristi lære i Rus' præsenteres af forfatteren på en ret forvirrende måde. På den ene side forbinder han kristningen af ​​Rus' med prins Vladimir og beskylder ham, som mange nyhedninger, for grusomt at indprente denne "vestlige ideologi." Den første russiske metropolit Hilarion får det også fra ham for at deltage i "Rusalem-sammensværgelsen" mod verdens folk (Kandyba, Zolin 1997a: 261-264). Men på den anden side insisterer forfatteren på, at de "russiske folk" ikke accepterede "kristendommen" og næsten indtil 1941 forblev tro mod den "russiske religion" i form af ortodoksi og islam. Og først for nylig, under fremmed indflydelse, blev religion her genfødt, og "ortodoks kristendom" blev "en grobund for udskejelser og djævelske fristelser" (Kandyba 1997a: 229).

Alt dette var en konsekvens af onde fremmede styrkers indspil. For første gang opnåede de det "russiske imperiums" sammenbrud i 1917. Men mens han kort beskriver begivenhederne i 1917, falder forfatteren ind i monstrøse modsætninger. På den ene side bagtaler han kraftigt det "tysk-rusalske" Romanov-dynasti, som udelukkende førte en "anti-russisk" politik og med rette blev væltet af det russiske folk. Som forfatteren hævder, bestod den kongelige regering og dens følge trods alt af 99 % "Rusalim" (Kandyba 1997a: 335). Men på den anden side, lidt lavere, insisterer han på, at revolutionen var inspireret af de vestlige "Rusalims" indspil, og at 90% af de revolutionære organisationer bestod af "Rusalim". Og samtidig repræsenterer han den sovjetiske historie som Lenins og Stalins fortsatte kamp mod "Rusalim" (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Forfatteren tildeler det russiske folk rollen som en tavs statist i alle disse processer.

Men uanset hvor modstridende forfatterens synspunkter kan virke, er hans politiske sympatier indlysende. Hans hovedprioritet er det "russiske imperium". Derfor er han tilhænger af sovjetmagten, anklager den hvide bevægelse for at støtte udenlandsk intervention under borgerkrigen og står samtidig for foreningen af ​​"røde" og "hvide" mod "kriminelt demokrati" og "anti- folks regime” (Kandyba 1997a: 344). Forfatterens rødbrune tilbøjeligheder er med andre ord tydelige. Uanset hvordan den historiske situation udvikler sig, er hans vrede altid rettet mod Vesten og "rusalerne". Alene i dem ser han årsagerne til alle problemerne i det "russiske imperium" - de er ikke kun skyldige i Romanov-dynastiets forbrydelser, men også i udbruddet af Første Verdenskrig, sammenbruddet af det russiske imperium, urolighederne i 1917, det "rituelle mord" på Stalin og nedværdigelsen af ​​hans aktiviteter, "Bresjnev-stagnation" og opdelingen af ​​USSR (Kandyba 1997a: 342, 350-354).

Kandyba går så langt som at anklage USA og de angiveligt regerende "Rusalim" dér for planer om fysisk ødelæggelse af de russiske og tilstødende islamiske folk. Han har brug for alt dette for at kræve oprettelsen af ​​en magtfuld "russisk-islamisk union", genoprettelse af den "russiske religion" og fuldstændig "ødelæggelse af det onde" op til brugen af ​​et forebyggende atomangreb (Kandyba 1997a: 354) –355). Denne trussel er primært rettet til "Rusalim", og forfatteren udtaler: "De har ikke lang tid at leve, og deres død vil være forfærdelig og smertefuld, og denne gamle profeti vil gå i opfyldelse i løbet af den nuværende generation af disse gale” (Kandyba 1997a: 440). Prisen for "sejr" skræmmer ham ikke, for alligevel er russere før eller senere bestemt til at blive til "strålende udødelig menneskehed fra lys", til "en enkelt type strålende energi" og opløses i universet. Det er i dette, Kandyba ser "frelsens vej, videnskabens, fornuftens og samvittighedens vej" (Kandyba 1997a: 88, 381-382). En sådan skæbne følger af esoterisk lære. Faktisk burde kampen mod "kristendommen" ifølge Kandyba ende i et nyt Holocaust, endnu mere forfærdeligt end det, de tyske nazister begået.

Kandybas ideer blev entusiastisk opfanget og formidlet af Samara neo-hedenske avis "Veche Roda". Dens grundlægger var A. A. Sokolov i 1980'erne. var chefredaktør for Samara-avisen Volzhsky Komsomolets, og derefter i slutningen af ​​1980'erne - 1990'erne. - Folkets stedfortræder i USSR. Opdraget af den sovjetiske ideologi blev han desillusioneret over kommunisterne og accepterede heller ikke monarkiet. Da han er en ivrig tilhænger af russisk etnonationalisme, ser han ingen anden udvej end at vende sig til den førkristne hedenske oldtid og rette al sin energi på kampen mod det "skadelige Kaganat". Dette er en typisk vej for dem, der i dag slutter sig til rækken af ​​russiske nyhedninger.

Efter sin egen indrømmelse vendte Sokolov sig til politiseret nyhedenskab i juli 1994, da han begyndte at udvikle ideerne om den "russiske familie Veche Vedic Tradition" som grundlag for den russiske føderations statsideologi. For at gøre dette blev han deltager i den russiske befrielsesbevægelse og grundlagde en oppositionsavis i Samara, en "sociopolitisk ungdomspublikation", "Freethinker". I 1996 blev denne publikation lukket for ekstremistiske synspunkter. Så begyndte Sokolov at udgive en åbenlyst racistisk avis, "Veche Roda", der talte på vegne af en bestemt russisk familie-Veche-befrielsesbevægelse.

Som besvarelse af spørgsmål fra en journalist i 1996 gengav Sokolov Kandybas historiosofiske og religiøse ideer om den russiske familie, den himmelske og evige natur af den "russiske familie Veche Vedic Tradition", såvel som det faktum, at sidstnævnte i løbet af det sidste årtusinde angiveligt blev erstattet af "Anti-russisk rodløs umoralsk hensynsløs totalitær Kagan-princip"316. Dette skete angiveligt takket være "fremmed intelligens", som skabte en kaste af ikke-russiske mennesker i Kievan Rus, som i form af den "rodløse elite" tog magten over den russiske familie. Sokolov fordømte totalitarismen i "Kagan (negro, kristne) kastestyresystem", og identificerede det med det moderne demokratiske system. Han udtalte, at Rusland i tusind år nu har været styret af et "ikke-russisk og semi-russisk mindretal" ledet af den store Kagan.

Efter den neo-hedenske myte associerede Sokolov det politiske "anti-slaviske" kup med navnet på prins Vladimir, som, det viser sig, var bosiddende i Khazar og Varangian Khaganates og ledede "koloniseringen af ​​Rusland". I denne støttede han sig til kristendommen, som, understregede Sokolov, var en typisk teknik for Kaganatet, som hjalp ham med at slippe af med den gamle lokale kulturelle tradition. Således blev den store russiske kultur med dens tusind år gamle forfatterskab og videnskab ødelagt, og dens plads blev overtaget af "ikke-russiske (kristne) kirker" designet til at udrydde den russiske ånd og styrke magten i den "ikke-russiske mindretal."

Hvilken slags "minoritet" dette er, forklarede Sokolov ikke direkte ved at bruge eufemismer - "Rootless Elite", "Kagan-princippet", "World Kaganate". Men for enhver, der er bekendt med den moderne antisemitiske Khazarian-myte, er der ingen hemmeligheder her. Det er yderst tydeligt, hvilken slags fjende det russiske folk skulle kæmpe. Sokolov lagde ikke skjul på dette. Når alt kommer til alt, kaldte han ikke kun kristendommen for en "fremmed tro", men så også i den "religionen af ​​de gamle jødiske kvægavlerstammer" ("Zion-tradition"), direkte modsat den "russiske vediske tradition." Og han anså Det Gamle Testamente for at være instruktioner til koloniseringen af ​​andre folkeslag. Han associerede sandt demokrati med et system med national proportional repræsentation, der angiveligt er karakteristisk for det "russiske stamme-veche-vediske system". Derfor krævede han en øjeblikkelig genoprettelse af dette system; ellers, erklærede han, ville den russiske familie stå for døden. Samtidig henviste han til et af de eurasiske værker af Prins N. S. Trubetskoy (1921), hvor han advarede mod den katastrofale karakter af udenlandsk dominans. Sokolov opfattede disse ord så meget desto lettere, fordi han ikke anerkendte legitimiteten af ​​det moderne russiske statssystem, idet han i det så dominansen af ​​"ikke-russiske (Kagan) love." Han så idealet i skabelsen af ​​en "forenet stor russisk stammestat (national) i Den Russiske Føderation", det vil sige en rent russisk stat. Efter hans mening vil kun dette sætte en stopper for "den store russiske families lidelse" og sammenbruddet af magten fra den "ikke-russiske og frimureriske elite" (Parhomenko 1996).

På spørgsmålet om, hvad det vil sige at være russer, svarede Sokolov uden tøven: ”Det er umuligt at være russer uden den russiske ånd. At være russisk betyder, at den russiske ånd er i os!” Da korrespondenten blev bedt om at forklare betydningen af ​​den "russiske ånd", skyndte han sig ind i forvirrede diskussioner om følelser, intuition, fornuft og vilje som den integrerede essens af russiskhed (som om andre folkeslag ikke havde disse følelser). Da han indså, at dette ikke var nok, tilføjede han tilstedeværelsen af ​​den "russiske stammestruktur", "russiske stammestat", "Veche-struktur" og "vedisk tradition". Den "russiske religion" er heller ikke blevet glemt, som han efter Kandyba karakteriserede som "russisk monoteistisk materialistisk lære - russiske vedaer (viden) - videnskab." Vi taler om "rigtigt russisk", "rent russisk", som angiveligt er blevet forfulgt siden 988. Sokolov forklarede, at "russiskhed" kræver "tjeneste og tilbedelse af den russiske familie (russiske forfædre) som den eneste sande måde at opnå udødelighed på! ”. Da alt dette kan rejse nye spørgsmål, for at undgå uklarheder, satte han en stopper for diskussionen ved at tale om "en person, der er russisk af blod" (Parkhomenko 1996: 4). Nu var alt ved at falde på plads: det handlede om at skabe en russisk stat for mennesker rent russiske af blod. Sokolov drømte med andre ord om en racistisk stat som det tidligere Sydafrika. Det er ikke tilfældigt, at han bebrejdede den sovjetiske regering at "tvangskrydse en klan, uforenelig af tradition, ideologi og moral, med en anden". Der er dog stadig spørgsmålet om, hvor Sokolov drømte om at finde "rent russiske af blodsfolk" for at befolke den racistiske stat, som ligger ham nært.

Hans etnologiske synspunkter er af en vis interesse. Han brugte udtrykket "Kin" til at betyde ethnos, etnisk samfund, og henviste til nation (hvormed han mente nationalitet) som en "art". Derfor inkluderede han, ligesom andre russiske etnonationalister, storrussere, ukrainere og hviderussere i den russiske etno, idet han betragtede dem som separate nationer (Parkhomenko 1996: 5). I hans mund betød det russiske patrimoniale princip treenigheden af ​​disse komponenter, og han stod for den frivillige genforening af Storrusland, Ukraine og Hviderusland og var endda klar til at give håndfladen til Kiev eller Minsk. Og det faldt ham ikke ind, at hvis apartheidstyret blev indført, hvilket direkte følger af hans koncept, ville alle ikke-russiske folk have al mulig ret til at kræve tilbagetrækning fra den stat, han opbyggede, og Rusland ville kollapse fuldstændigt. Hans ord om hans venlige holdning til ikke-russiske oprindelige folk vil næppe vildlede nogen af ​​dem. Når alt kommer til alt, i den russiske families Veche, som han skabte, som hævdede at styre landet, var der per definition ikke plads til nogen ikke-russere. Og det var slet ikke et tilfældigt forbehold, at hans ord om "sorte, der er på et meget lavt moralsk udviklingsniveau" lød. Det ser ud til, at han var klar til at finde sådanne "sorte" i Rusland. I hvert fald gjorde hans etnologiske synspunkter det muligt at gøre dette. Og faktisk, med henvisning til Imam Shamil, malede han et uattraktivt billede af bjergbestigerne ("drukkenskab, røveri, uhæmmet egenvilje, vild uvidenhed ..."), der tilsyneladende troede, at Shamil skrev om visse evige egenskaber, der ligger i dem.

Sokolov holdt sig til en tofarvet idé om den moderne verden, hvor der på den ene pol er "traditionelle Tribal (Nationale) Veche-værdier", og på den anden - værdierne for "Rootless Totalitarian Nazisme", fokuseret på Frimurerisk motto "Fra mangfoldighed til enhed". Til det andet tilskrev han ønsket om at udjævne kulturel mangfoldighed og gøre mennesker til ansigtsløse "økonomiske dyr" (Parkhomenko 1996: 5). Ved at identificere "nazisme" (det vil sige aggressiv nationalisme) med "internationalisme", demonstrerede Sokolov den fuldstændige forvirring af sine ideer om den moderne verden.

I dag bruges den "hyperboreanske idé" ikke kun til neo-imperialistiske krav. Paradoksalt nok vender nogle af dem, der går ind for at udvide demokratiet i Rusland og regionalisme, også til det. Vejledende her er synspunkterne fra Petrozavodsk-journalisten og amatørfilosoffen V.V. Shtepa, der begyndte sin karriere som "traditionalist" og en stor fan af A. Dugin, men derefter, efter en turné i Vesteuropa, reviderede sine tidligere synspunkter og blev en. stærk kritiker af "byzantinisme" og tilhænger af regionalisme. På mange måder, i solidaritet med det nye højre og forbliver en tilhænger af Yu Evola, taler Shtepa i et blomstrende sprog om værdierne i det moderne europæiske demokrati, som giver mulighed for pluralisme og slipper af med rigid normativitet. Han beviser, at Rusland kun vil blive reddet af projektet med en ny nordlig civilisation baseret på regionalisme. Den hyperboreiske idé tjener ham som et æsopisk sprog, der giver ham mulighed for at forsvare værdierne frihed, kreativitet og demokrati, hvis prototype han finder i hellenismens verden og i den middelalderlige Novgorod-republik. Han kontrasterer dem med "de abrahamitiske religioners diktater", hvilket betyder et autoritært regime. Efter Nietzsche ser Shtepa i Hyperborea et "blik ind i fremtiden", et "fremtidsprojekt". Han udtaler, at Hyperborea måske aldrig har eksisteret, men det kan skabes i det 21. århundrede. som en slags internationalt nordligt fællesskab, der dækker alle nordlige lande og folk, angiveligt ens i kultur. Han forklarer dog ingen steder, hvad han præcist mener med "kulturel nærhed", eftersom Norden som bekendt er beboet af folk med meget forskellige kulturer. Men han roser den "nordiske mand" som en "varangiansk opdager", en skaber, en bærer af en fri ånd, der besidder viljen til alt nyt og ikke begrænset af tradition. Han kontrasterer dette med det angiveligt uendeligt konservative og despotiske syd med dets abrahamitiske religioner, som angiveligt kun ser bagud, ikke tilskynder til kreativitet og kun sår had (Shtepa 2008).

Ideen om "Nord" fascinerer Shtepa ikke så meget med fortiden som med fremtiden. Efter hans mening udvisker norden som en "arketype af det jordiske paradis" modsætningerne mellem vesten og østen. Når han diskuterer Hyperborea, refererer han til den samme Warren, Tilak og Zharnikova, men ser paradoksalt nok i det ikke virkeligheden, men en utopi, der kun kan forstås på et intuitivt niveau (Shtepa 2004: 126-130). Shtepa er kritisk over for multikulturalisme og kritiserer den skarpt for dens overdrevne vægt på etnicitet og race. Modvægten til dette er ideen om Hyperborea, baseret på ånd og ikke på blod. I modsætning til det "tatariske-muskovitiske imperium" med dets uundgåelige assimilering, foreslår han som et alternativ et vist Nordslavien med dets "pommerske natur". Nogle gange kalder han det Belovodye og understreger, at det ikke falder sammen med det moderne Rusland (Shtepa 2004: 312–319).

Shtepa bruger flydende æsopisk sprog og er ligeglad med klarheden af ​​de anvendte begreber, og henvender sig til forskellige målgrupper, præsenterer han sine ideer på meget forskellige måder. På en konference dedikeret til de oprindelige folk i nord præsenterede han således den nordlige civilisation som multi-konfessionel, multi-etnisk og flersproget, og han talte til russiske nationalister om "russernes koloniale status", som angiveligt vendte sig ind i en "national minoritet", der lider af "etnokrati". Han hævdede, at "råvareimperiet" ikke kun ikke tjener russernes interesser, men at Gazprom-embedsmænd angiveligt endda er "antropologisk anderledes end det russiske folk." Han var også bekymret over det voksende antal "etniske muslimer" og dominansen af ​​"etniske mafiaer". Han går ind for afskaffelsen af ​​artikel 282 i straffeloven, som retsforfølger "tilskyndelse til nationalt had." Det er bemærkelsesværdigt, at han i dette tilfælde henviser til "ytringsfrihed" i USA og fuldstændig ignorerer det faktum, at lignende artikler findes i lovgivningen i en række førende europæiske stater. Samtidig opfordrer han russiske nationalister til at flytte deres vægt fra at "bekæmpe fjender" til at bygge positive, kreative regionale projekter (Shtepa 2011).

Shtepa går ind for en politisk nation frem for den "hvide race" og forsøger at omdefinere udtrykket "russisk" som "et tegn på russisk kultur og civilisation", der ikke er forbundet med etniske russere alene. Og for tilhængere af "etnisk russiskhed" tilbyder han forbehold. Samtidig beviser han, at hvis hver region viser sit "etnokulturelle ansigt" i fuld kraft, så vil ingen migranter slå rod der. Når han taler imod konservatismen, refererer han ærbødigt til ideerne fra den amerikanske ultrakonservative P. Buchanan, som udtaler sig til forsvar for traditionen. Med andre ord er Shtepas synspunkter præget af slående modsætninger, og han optræder mindre som filosof end som ideolog og udviser til tider kulturel racisme, som han har lånt fra det nye højre.

I endnu højere grad afspejles sådanne følelser hos Shiropaev, som efter at have revideret sine tidligere synspunkter tilbyder en ikke-standardiseret løsning på problemet med statsdannelse, uventet for en russisk nationalist. Han er imod stormagt og imperialisme, som han forbinder med det forhadte "eurasiske projekt". Han deler heller ikke traditionel anti-vesternisme: Det er i Vesten, han foreslår at lede efter allierede, men samtidig opfatter han Vesten i racemæssige toner i form af en "hvid verden." Desuden tvivler Shiropaev endda på det russiske folks enhed og ser i dem et konglomerat af subetniske grupper, der adskiller sig både psykologisk og fysiologisk. Derfor er han tilhænger af russisk separatisme, idet han mener, at det i flere små russiske stater vil være lettere at forsvare russernes interesser end i et enormt multinationalt imperium317. Deres tyngdepunkt burde efter hans mening være "Great Rus", der dækker de centrale og nordvestlige regioner af Rusland, og i hans fantasi er det afbildet som homogent i "kulturel og racemæssig" henseende. Derudover forlener han hende med germanofile holdninger (Shiropaev 2001: 126–129)318. Men selvom Shiropaev afviser "imperialisme", er han slet ikke en principiel modstander af noget imperium. I hans drømme er sammenslutningen af ​​russiske republikker afbildet som et springbræt for "ny hvid kolonisering" og dannelsen af ​​et "moderne neokolonialt imperium" (Shiropaev 2001: 129). Med andre ord genopliver hans "ariske modprojekt" stort set de tyske nazisters ideer og afspejler træk ved "indhentningsmodernisering" - han tiltrækkes af billedet af et klassisk koloniimperium med et dominerende herrefolk og det koloniale. befolkning underlagt det. Det er efter hans mening det, der kendetegner russisk westernisme.

P. Khomyakov er også en indædt modstander af imperiet. Med en stor interesse for dets tilblivelse gør han sit bedste for at demonstrere dens negative rolle i verdenshistorien. Samtidig manipulerer han frit fakta, idet han kun bekymrer sig om, at de virker for hans koncept. Ignorerer den politiske virkelighed i det antikke Vestasien, konstruerer han kunstigt et enormt "imperium" der, inklusive en række faktisk eksisterende stater, og erklærer det som et produkt af den "semitiske verden." Desuden er det efter hans egen indrømmelse ligegyldigt, hvor centrum af et sådant "imperium" var placeret, og hvad det blev kaldt. Meget vigtigere for ham synes at være den århundreder gamle udvidelse af "imperiet" mod nord, hvor det altid så en ressource til udnyttelse og tilfangetagelse af slaver (Khomyakov 2003: 194-204, 273-274). Khazaria finder også en plads i dette billede af verden, og det viser sig at være et fragment af "Det første imperium" (Khomyakov 2003: 245-246). I lyset af den racemæssige tilgang viser det sydlige "imperiums" næsten evige konfrontation med de nordlige "hvide mennesker" sig desuden at være en variant af den klassiske racistiske mytologi om "ariernes" sammenstød med "semiterne". især da forfatteren ubetinget klassificerer hele befolkningen i "imperiet" som den "semitiske race" " Det er bemærkelsesværdigt, at han også repræsenterer denne befolkning som "efterkommere af marginaler og efterkommere af populationer af antropoider" (Khomyakov 2003: 204-205), og derved gør dem til en speciel biologisk art.

Som et resultat af sådanne manipulationer med historiske fakta portrætterer Khomyakov "hvide" ikke blot som et konstant offer for "imperiet", men som et objekt for indgreb fra en "lavere art". Han fremstiller Syden som intet andet end en "koncentrationslejr" omgivet af sorte "kannibaler." Derudover oplyser han, at "imperiets" propagandaaktiviteter blev udført af statskirken. Samtidig er han ikke så meget optaget af den virkelige situation i det antikke Vestasien som af den moderne situation, og hvad angår Petukhov, tjener referencer til gamle samfund ham som et æsopisk sprog, der hjælper med at belyse moderne problemer. Dette giver ham også mulighed for for det første at understrege, at det "totalitære imperium" ikke var et lokalt fænomen, men et globalt onde, og for det andet at forbinde det med de "udlændinge", der angiveligt påtvang de "hvide" sådanne politiske ordrer. hvem de var "en andens arv". Med andre ord viser typerne af statsskab sig efter Khomyakovs opfattelse at være tæt forbundet med racefaktoren. For at kunne bekæmpe "imperiet" opfordrer han derfor russerne til at slutte sig til rækken af ​​den "nationale hvide bevægelse" (Khomyakov 2003: 217). Og for at tænde deres had til "imperiet", maler han det som et monstrøst monster, der dæmoniserer det på alle mulige måder. Desuden opdager han arketyperne for dens "kannibalistiske moral" i Bibelen og portrætterer de semitiske folk som "genetiske monstre" (Khomyakov 2003: 231).

Khomyakov hylder moderne migrant-fobiske følelser og advarer mod nedbrydningen af ​​Europa på grund af tilstrømningen af ​​immigranter. Han ser frelsen i skabelsen af ​​en "national-aristokratisk stat" og fastslår, at Rusland i dag er tættest på dette (Khomyakov 2003: 334-335). Han satser på den russiske middelklasse, som efter hans mening har overvundet "anti-racistiske fordomme" og er mere moden end andre til teknokratisk og biologisk tænkning, idet han erklærer "outsidere" som individer af en anden art (Khomyakov 2003: 349). I kampen mod det "kejserlige centrum" er han afhængig af de russiske regioner og sætter Ukraine som et eksempel for dem (Khomyakov 2003: 355). Ligesom Shiropaev er han ikke bange for Ruslands sammenbrud, og i navnet på de "russiske arieres" velstand er han klar til at opgive både en betydelig del af territoriet og de "russiske asiater", der bor der. Hans model for den fremtidige russiske nationalstat omfatter den europæiske del af Rusland med den nordlige del af Volga-regionen samt regionen i det nordlige Ural og Tyumen-regionen, men han har ikke brug for Nordkaukasus (Khomyakov 2006: 99) ). Anti-imperialistiske følelser deles også af nogle andre neo-hedenske ideologer, for eksempel ovennævnte V. Pranov og A.P. Bragin, som mener, at ideen om imperium er i modstrid med den "russiske ånd" (Bragin 2006: 488-489) ). En etno-national homogen stat baseret på "national-raciale værdier" forekommer dem meget mere ihærdig (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

De gennemgåede materialer indikerer, at russiske radikale nationalister ikke er enige om, hvordan de ser den ønskede stat – et imperium eller en nationalstat. Selv for dem, der er tilbøjelige til ideen om en nationalstat, er det svært at afgøre, hvad de præcist mener med "national" - russisk eller slavisk, og hvis russisk, så begrænset til storrussere eller også ukrainere og hviderussere . Under alle omstændigheder mener de, at samfundets enhed i en sådan stat bør hvile på en enkelt tro. Det oprindelige hedenskab var dog netop rettet mod klan-stammedifferentiering, og ikke mod integration (hvorfor der var behov for at erstatte det med verdensreligioner). I modsætning til dette forbinder mange forfattere hedenskab med monoteisme og tror på eksistensen af ​​en "enkelt slavisk tro". De bekymrer sig lidt om, at for eksempel tjekkerne, efter at have stiftet bekendtskab med den russiske kejserlige version af panslavismen, tilbage i 1840'erne. de trak sig tilbage fra Rusland i rædsel og har siden da flittigt undgået panslavisme generelt (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Moderne ukrainere er ikke tiltrukket af udsigten til at vende tilbage til imperiet (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Hvorom alting er, så kunne radikale russiske nationalister indtil for nylig ikke beslutte, hvilken slags politisk struktur de havde brug for - et imperium eller en nationalstat. De var dog overbevist om, at den "hvide (ariske) race" under alle omstændigheder skulle dominere i denne stat. Men i de senere år ser ideen om en etnisk-national stat ud til at vinde mere og mere støtte i dette miljø. Det er på denne platform, at nutidens russiske nationale demokrater står (Shnirelman 2012b: 124-125).

Fra bogen War and Peace of Ivan the Terrible forfatter Tyurin Alexander

Den russiske stat og den russiske elite. Etaper af den lange rejse Rus River. Varyazhskaya Det er umuligt at tale om de transformationer, der fandt sted i den russiske stat under Ivan den Forfærdeliges æra, hvis man ikke forestiller sig, fra hvilke lag den blev dannet i løbet af de foregående 600

Fra bogen The Origins of Totalitarianism af Arendt Hannah

Fra bogen Russian Club. Hvorfor jøderne ikke vil vinde (indsamling) forfatter Semanov Sergey Nikolaevich

Russisk national identitet og den russiske stat Den nuværende tilstand for det russiske folk og dets juridiske og politiske situation i landet bliver nu varmt og yderst interessant diskuteret i russiske publikationer med den bredeste udbredelse. Selvfølgelig

Fra bogen Lærebog i russisk historie forfatter Platonov Sergey Fedorovich

§ 22. Russisk sandhed og national identitet i Kievan Rus Siden hedensk tid har civil orden i Kievan Rus gjort mærkbare fremskridt. Vi ved, hvor grusom moral var, og hvor uhøflige sociale forhold var i hedensk tid (§ 13). Siden Vladimir St. Og

Fra bogen Unperverted History of Ukraine-Rus bind I af Dikiy Andrey

Litauisk-russisk stat (Fra oprettelsen af ​​Litauen til absorptionen af ​​den litauisk-russiske stat af Polen) Siden umindelige tider har spredte litauiske stammer beboet rummet fra kysten af ​​Østersøen (det nuværende område Memel og Koenigsbeog) til Oka, når det

Fra bogen Tysklands historie. Bind 2. Fra oprettelsen af ​​det tyske rige til begyndelsen af ​​det 21. århundrede af Bonwech Bernd

KAPITEL I NATIONALSTATEN OG IMPERIALISMEN (1871-1914)

Fra bogen Confession, Empire, Nation. Religion og problemet med mangfoldighed i det postsovjetiske rums historie forfatter Semenov Alexander

Paul Bushkovich Den ortodokse kirke og russiske nationale identitet i det 16.-17. århundrede. Historien om national identitet i Rusland adskiller sig på mange måder fra erfaringerne fra folkene og staterne i Vest- og til dels Østeuropa. Disse forskelle er især mærkbare, når det kommer til

Fra bogen Den anden terrorkrig i Rusland 1901-1906. forfatter Klyuchnik Roman

KAPITEL FEM. Nationalstaten ødelægges og erobres, principperne for ledelse af angriberne "The Secret of the Elders of Zion": "Ledelsesplanen skal komme færdiggjort fra ét hoved, for den kan ikke holdes sammen, hvis den får lov at blive fragmenteret i stykker i adskillige sind.

Fra bogen A Brief History of the Argentines af Luna Felix

Nationalstaten Udover politikken om at tilskynde til immigration, fremme uddannelse, opretholde fred og åbne grænser, udover at forhindre konflikter gennem pagter, var der foruden optimistiske følelser et andet vigtigt element i dette system -

Fra bogen Serbernes historie forfatter Cirkovic Sima M.

7. Nationalstat. Fordele og ulemper

Fra bogen Genocide of Carpatho-Russian Muscovophiles - den tavse tragedie i det 20. århundrede forfatter Vavrik Vasily Romanovich

VI. Under Østrig-Ungarns styre. Russisk national genoplivning af det galiciske og subkarpatiske Rus' i det 19. århundrede Som et resultat af Polens opdelinger tog Chervonnaya (galiciske) Rus' til Østrig. Under sit 146-årige styre sikrede hun ikke autonomi for Rusynerne, ej heller

Fra bogen Utopisk kapitalisme. Historien om markedsidéen forfatter Rosanvallon Pierre

Fra bogen Det forsvundne brev. Ukraines-Ruslands uperverte historie af Dikiy Andrey

Litauisk-russisk stat Fra oprettelsen af ​​Litauen til absorptionen af ​​den litauisk-russiske stat af Polen Siden umindelige tider har spredte litauiske stammer beboet rummet fra kysten af ​​Østersøen (området af det nuværende Memel og Koenigsberg) til Oka, når dens

Fra bogen The Foundation of Great Moldova: How a new national ideologi is born forfatter Zotov V.

Alexander Zdankevich Moldavisk nationalstat Alexander, hvilken betydning lægger du i sætningen "Moldavisk nationalt projekt"? Er dette et rigtigt fænomen, eller noget fra fantasiens rige, jeg kan ikke se noget fantastisk i dette, da evt

Fra bogen Rus' and its Autocrats forfatter Anishkin Valery Georgievich

Russisk centraliseret stat Den russiske centraliserede stat blev dannet i slutningen af ​​det 15. - begyndelsen af ​​det 16. århundrede. Som et resultat af dette blev landene omkring Moskva forenet Dannelsen af ​​en centraliseret stat var nødvendig for at sikre

Fra bogen On the Eve of Philosophy. Det gamle menneskes spirituelle quests forfatter Frankfort Henry

Nationalstaten i Mesopotamien Nationalstaten i Mesopotamien adskilte sig i sine funktioner fra bystaten og var ikke så meget aktiv økonomisk som politisk. Både bystaten og nationalstaten var