"Kunstneriske detaljer og dens rolle i at skabe billedet af Plyushkin"
Sammensætning
Plyushkin er billedet af en muggen kiks tilovers fra påskekage. Kun han har en livshistorie; Gogol portrætterer alle andre godsejere statisk. Disse helte synes ikke at have nogen fortid, der på nogen måde ville være anderledes end deres nutid og forklare noget om den. Plyushkins karakter er meget mere kompleks end karaktererne fra andre jordejere præsenteret i Dead Souls.
Træk af manisk nærighed kombineres i Plyushkin med morbid mistænksomhed og mistillid til mennesker. Ved at redde en gammel sål, et lerskår, et søm eller en hestesko forvandler han al sin rigdom til støv og aske: tusindvis af pund brød rådner, mange lærreder, klæder, fåreskind, træ og fade går tabt. Han plejer en ubetydelig detalje, viser pengeløs nærighed, mister hundreder og tusinder, smider sin formue væk, ødelægger hans familie og hjem, familiens ejendom.
Billedet af Plyushkin svarer fuldt ud til billedet af hans ejendom, som vises foran læseren. Det samme forfald og nedbrydning, det absolutte tab af menneskebilledet: Ejeren af det adelige gods ligner en gammel kone-husholderske.
"Men der var engang, hvor han bare var en sparsommelig ejer!" I løbet af denne periode af hans historie syntes han at kombinere de mest karakteristiske træk ved andre jordejere: de lærte at styre tingene fra ham, ligesom Sobakevich, han var en eksemplarisk familiefar, som Manilov, og travl, ligesom Korobochka. Men allerede på dette stadium af sit liv sammenlignes Plyushkin med en edderkop: "... overalt inkluderede alt ejerens skarpe blik og løb som en hårdtarbejdende edderkop ... langs alle ender af hans økonomiske spind. ” Indviklet i "det økonomiske webs" netværk glemmer Plyushkin fuldstændig sin egen sjæl og andres. Det er ikke for ingenting, at den opmærksomme Chichikov i en samtale med ham skynder sig at erstatte ordene "dyd" og "sjældne egenskaber" med "økonomi" og "orden".
Plyushkins moralske nedbrydning opstår ikke så meget på grund af biografiske årsager (hans kones død, hans ældste datters flugt, hans søns ulydighed og til sidst hans sidste datters død), men på grund af "menneskelige følelser", som . .. var ikke dybt i ham, blev overfladisk hvert minut, og hver dag gik noget tabt i denne slidte ruin.
Gogol ser årsagen til Plyushkins åndelige ødelæggelse i ligegyldighed over for sin egen sjæl. Forfatterens begrundelse om den gradvise afkøling og hærdning af den menneskelige sjæl, som han åbner kapitlet om Plyushkin med, er trist.
Billedet af Plyushkin fuldender galleriet af provinsielle jordejere. Han repræsenterer den sidste fase af moralsk forfald. Hvorfor er det ikke Manilov, ikke Sobakevich, ikke Korobochka, der kaldes med det frygtelige gogolske ord "et hul i menneskeheden", men nemlig Plyushkin? På den ene side betragter Gogol Plyushkin som et unikt fænomen, exceptionelt i russisk liv. På den anden side ligner han digtets helte i sin mangel på spiritualitet, små interesser, mangel på dybe følelser og ophøjethed af tanker. Blandt de "døde indbyggere, frygtelige med deres sjæls ubevægelige kulde og deres hjertes tomhed." Plyushkin indtager sin retmæssige plads som den logiske konklusion på processen med dehumanisering af mennesket. Det er kendt, at Gogol elskede drømmen om muligheden for at "genoplive" sådanne døde sjæle gennem kraften af moralsk forkyndelse. Men Gogols store tragedie bestod ifølge Yu Aikhenvald i, at skabelsen af "smukke og enkle billeder ... skabelsen af menneskelig storhed er ikke givet til ham. Her er han ikke en skaber, her er han magtesløs.”
Kunstneriske detaljer og dens rolle i at skabe billedet af Plyushkin
Plyushkin er billedet af en muggen kiks tilovers fra påskekage. Kun han har en livshistorie; Gogol portrætterer alle andre godsejere statisk. Disse helte synes ikke at have nogen fortid, der på nogen måde ville være anderledes end deres nutid og forklare noget om den. Plyushkins karakter er meget mere kompleks end karaktererne fra andre jordejere præsenteret i Dead Souls.
Træk af manisk nærighed kombineres i Plyushkin med morbid mistænksomhed og mistillid til mennesker. Ved at redde en gammel sål, et lerskår, et søm eller en hestesko forvandler han al sin rigdom til støv og aske: tusindvis af pund brød rådner, mange lærreder, klæder, fåreskind, træ og fade går tabt. Han plejer en ubetydelig detalje, viser pengeløs nærighed, mister hundreder og tusinder, smider sin formue væk, ødelægger hans familie og hjem, familiens ejendom.
Billedet af Plyushkin svarer fuldt ud til billedet af hans ejendom, som vises foran læseren. Det samme forfald og nedbrydning, det absolutte tab af menneskebilledet: Ejeren af det adelige gods ligner en gammel kone-husholderske.
"Men der var engang, hvor han bare var en sparsommelig ejer!" I løbet af denne periode af hans historie syntes han at kombinere de mest karakteristiske træk ved andre jordejere: de lærte at styre tingene fra ham, ligesom Sobakevich, han var en eksemplarisk familiefar, som Manilov, og travl, ligesom Korobochka. Men allerede på dette stadium af sit liv sammenlignes Plyushkin med en edderkop: "... overalt inkluderede alt ejerens skarpe blik og løb som en hårdtarbejdende edderkop ... langs alle ender af hans økonomiske spind. ” Indviklet i "det økonomiske webs" netværk glemmer Plyushkin fuldstændig sin egen sjæl og andres. Det er ikke for ingenting, at den opmærksomme Chichikov i en samtale med ham skynder sig at erstatte ordene "dyd" og "sjældne egenskaber" med "økonomi" og "orden".
Plyushkins moralske nedbrydning opstår ikke så meget på grund af biografiske årsager (hans kones død, hans ældste datters flugt, hans søns ulydighed og til sidst hans sidste datters død), men på grund af "menneskelige følelser", som . .. var ikke dybt i ham, blev overfladisk hvert minut, og hver dag gik noget tabt i denne slidte ruin.
Gogol ser årsagen til Plyushkins åndelige ødelæggelse i ligegyldighed over for sin egen sjæl. Forfatterens begrundelse om den gradvise afkøling og hærdning af den menneskelige sjæl, som han åbner kapitlet om Plyushkin med, er trist.
Billedet af Plyushkin fuldender galleriet af provinsielle jordejere. Han repræsenterer den sidste fase af moralsk forfald. Hvorfor er det ikke Manilov, ikke Sobakevich, ikke Korobochka, der kaldes med det frygtelige gogolske ord "et hul i menneskeheden", men nemlig Plyushkin? På den ene side betragter Gogol Plyushkin som et unikt fænomen, exceptionelt i russisk liv. På den anden side ligner han digtets helte i sin mangel på spiritualitet, små interesser, mangel på dybe følelser og ophøjethed af tanker. Blandt de "døde indbyggere, frygtelige med deres sjæls ubevægelige kulde og deres hjertes tomhed." Plyushkin indtager sin retmæssige plads som den logiske konklusion på processen med dehumanisering af mennesket. Det er kendt, at Gogol elskede drømmen om muligheden for at "genoplive" sådanne døde sjæle gennem kraften af moralsk forkyndelse. Men Gogols store tragedie bestod ifølge Yu Aikhenvald i, at skabelsen af "smukke og enkle billeder ... skabelsen af menneskelig storhed er ikke givet til ham. Her er han ikke en skaber, her er han magtesløs.”
Plyushkin er billedet af en muggen kiks tilovers fra påskekage. Kun han har en livshistorie; Gogol portrætterer alle andre godsejere statisk. Disse helte synes ikke at have nogen fortid, der på nogen måde ville være anderledes end deres nutid og forklare noget om den. Plyushkins karakter er meget mere kompleks end karaktererne fra andre jordejere præsenteret i Dead Souls. Træk af manisk nærighed kombineres i Plyushkin med morbid mistænksomhed og mistillid til mennesker. Ved at redde en gammel sål, et lerskår, et søm eller en hestesko forvandler han al sin rigdom til støv og aske: tusindvis af pund brød rådner, mange lærreder, klæder, fåreskind, træ og fade går tabt. Han plejer en ubetydelig detalje, viser pengeløs nærighed, mister hundreder og tusinder, smider sin formue væk, ødelægger hans familie og hjem, familiens ejendom. Billedet af Plyushkin svarer fuldt ud til billedet af hans ejendom, som vises foran læseren. Det samme forfald og nedbrydning, det absolutte tab af menneskebilledet: Ejeren af det adelige gods ligner en gammel kone-husholderske. Men der var engang, hvor han bare var en sparsommelig ejer! I løbet af denne periode af hans historie syntes han at kombinere de mest karakteristiske træk ved andre jordejere: de lærte at styre tingene fra ham, ligesom Sobakevich, han var en eksemplarisk familiefar, som Manilov, og travl, ligesom Korobochka. Men allerede på dette stadium af sit liv sammenlignes Plyushkin med en edderkop: ... overalt, i alt, trådte ejerens skarpe blik ind, og som en hårdtarbejdende edderkop løb han ... langs alle ender af hans økonomiske web. Indviklet i det økonomiske netværks netværk glemmer Plyushkin fuldstændig sin egen sjæl og andres. Det er ikke for ingenting, at den opmærksomme Chichikov i en samtale med ham skynder sig at erstatte ordene dyd og sjælens sjældne kvaliteter med økonomi og orden. Plyushkins moralske nedbrydning opstår ikke så meget på grund af biografiske årsager (hans kones død, hans ældste datters flugt, hans søns ulydighed og til sidst hans sidste datters død), men fordi menneskelige følelser, som ... var ikke dybt i ham, blev overfladisk hvert minut, og hver dag, at Noget gik tabt i denne slidte ruin.
Gogol ser årsagen til Plyushkins åndelige ødelæggelse i ligegyldighed over for sin egen sjæl. Forfatterens begrundelse om den gradvise afkøling og hærdning af den menneskelige sjæl, som han åbner kapitlet om Plyushkin med, er trist.
Billedet af Plyushkin fuldender galleriet af provinsielle jordejere. Han repræsenterer den sidste fase af moralsk forfald. Hvorfor er det ikke Manilov, ikke Sobakevich, ikke Korobochka, der med Gogols frygtelige ord kaldes et hul i menneskeheden, men Plyushkin? På den ene side betragter Gogol Plyushkin som et unikt fænomen, exceptionelt i russisk liv. På den anden side ligner han digtets helte i sin mangel på spiritualitet, små interesser, mangel på dybe følelser og ophøjethed af tanker. I en række af døde indbyggere, forfærdelige med deres sjæles ubevægelige kulde og deres hjertes tomhed. Plyushkin indtager sin retmæssige plads som den logiske konklusion på processen med dehumanisering af mennesket. Det er kendt, at Gogol nærede drømmen om muligheden for at genoplive sådanne døde sjæle gennem kraften af moralsk forkyndelse. Men Gogols store tragedie bestod ifølge Yu Aikhenvald i, at skabelsen af smukke og enkle billeder ... skabelsen af menneskelig storhed ikke var givet til ham. Her er han ikke en skaber, her er han magtesløs.
Plyushkin er billedet af en muggen kiks tilovers fra påskekage. Kun han har en livshistorie; Gogol portrætterer alle andre godsejere statisk. Disse helte synes ikke at have nogen fortid, der på nogen måde ville være anderledes end deres nutid og forklare noget om den. Plyushkins karakter er meget mere kompleks end karaktererne fra andre godsejere, der præsenteres i Dead Souls. Træk af manisk nærighed kombineres i Plyushkin med smertefuld mistænksomhed og mistillid til mennesker. Ved at redde en gammel sål, et lerskår, et søm eller en hestesko forvandler han al sin rigdom til støv og aske: tusindvis af pund brød rådner, mange lærreder, klæder, fåreskind, træ og fade går tabt. Pas på en ubetydelig detalje, viser pengeløs nærighed, mister han hundreder og tusinder, smider sin formue væk, ødelægger sin familie og hjem, familiens ejendom. Billedet af Plyushkin svarer fuldt ud til billedet af hans ejendom, som vises for læseren. Det samme forfald og nedbrydning, det absolutte tab af menneskebilledet: Ejeren af det adelige gods ligner en gammel kone-husholderske. Men der var engang, hvor han bare var en sparsommelig ejer! I løbet af denne periode af hans historie syntes han at kombinere de mest karakteristiske træk ved andre jordejere: de lærte at styre tingene fra ham, ligesom Sobakevich, han var en eksemplarisk familiefar, som Manilov, og travl, ligesom Korobochka. Men allerede på dette stadium af sit liv sammenlignes Plyushkin med en edderkop: ... overalt, i alt, trådte ejerens skarpe blik ind, og som en hårdtarbejdende edderkop løb han ... langs alle ender af hans økonomiske web. Indviklet i det økonomiske netværks netværk glemmer Plyushkin fuldstændig sin egen sjæl og andres. Det er ikke for ingenting, at den opmærksomme Chichikov i en samtale med ham skynder sig at erstatte ordene dyd og sjælens sjældne kvaliteter med økonomi og orden. Plyushkins moralske nedbrydning opstår ikke så meget på grund af biografiske årsager (hans kones død, hans ældste datters flugt, hans søns ulydighed og til sidst hans sidste datters død), men fordi menneskelige følelser, som ... var ikke dybt i ham, blev overfladisk hvert minut, og hver dag, at Noget gik tabt i denne slidte ruin.
Gogol ser årsagen til Plyushkins åndelige ødelæggelse i ligegyldighed over for sin egen sjæl. Forfatterens begrundelse om den gradvise afkøling og hærdning af den menneskelige sjæl, som han åbner kapitlet om Plyushkin med, er trist.
Billedet af Plyushkin fuldender galleriet af provinsielle jordejere. Han repræsenterer den sidste fase af moralsk forfald. Hvorfor er det ikke Manilov, ikke Sobakevich, ikke Korobochka, der med Gogols frygtelige ord kaldes et hul i menneskeheden, men Plyushkin? På den ene side betragter Gogol Plyushkin som et unikt fænomen, exceptionelt i russisk liv. På den anden side ligner han digtets helte i sin mangel på spiritualitet, små interesser, mangel på dybe følelser og ophøjethed af tanker. I en række af døde indbyggere, forfærdelige med deres sjæles ubevægelige kulde og deres hjertes tomhed. Plyushkin indtager sin retmæssige plads som den logiske konklusion på processen med dehumanisering af mennesket. Det er kendt, at Gogol nærede drømmen om muligheden for at genoplive sådanne døde sjæle gennem kraften af moralsk forkyndelse. Men Gogols store tragedie bestod ifølge Yu Aikhenvald i, at skabelsen af smukke og enkle billeder ... skabelsen af menneskelig storhed ikke var givet til ham. Her er han ikke en skaber, her er han magtesløs.
Svar