Nationalstaten i Mesopotamien Nationalstaten i Mesopotamien adskilte sig i sine funktioner fra bystaten og var ikke så meget aktiv økonomisk som politisk. Både bystaten og nationalstaten var

Russiske mennesker har en naturlig gave til at føle uretfærdighed og mangel på frihed. Men i massemediernes æra opvejes denne følelse af strømme af skadelige ideologiske klicheer og klæbrige konklusioner, der har distraheret det russiske folk fra en sund holdning til deres egen historie og deres nuværende situation. Der føres en informations- og ideologisk krig mod russerne. Og ideologi kan kun besejres af ideologi. Hvad betyder det: ideologiske skrifter og sporet af journalistik, der følger dem, propagandaprojekter, erklæringer af slogans - noget helt nødvendigt for, at det russiske folk kan modstå mediernes destruktive handlinger og generelt det informationsmiljø, vi befinder os i. alle ufrivilligt nedsænket.

Grundlaget for det russiske verdensbillede blev fastlagt mere end én gang i forskellige slags deklarative værker eller filosofiske og politiske doktriner om privat skrivning. Jeg havde mulighed for at deltage i skabelsen af ​​Manifestet for Genoplivningen af ​​Rusland, som blev grundlaget for den politiske holdning i Kongressen af ​​Russiske Fællesskaber (1993-1999), Det Nationale Manifest (2009), som i øjeblikket udtrykker ideologien fra partiet Great Russia, og i samarbejde med Boris Vinogradov, udgav bogen "Becoming Russian" in Russia" (2011), og opsummerer derefter nationalkonservative ideer i bogen "Russian Ideology", som planlægges udgivet i den nærmeste fremtid. fremtid. Jeg har også produceret mange programmer dedikeret til russisk national ideologi som en del af den elektroniske videokanal "Russian News".

Der er en kerneide i russisk ideologi, som er værd at gentage konstant og belyse fra forskellige vinkler. For at det konstant skal være i fokus for uddannede russiske folk, der leder efter et pålideligt grundlag for deres position, og ofte efter et personligt propagandabidrag til befrielsen af ​​det russiske folk fra oligarkiets tyranni. Dette er ideen om den russiske nationalstat, udtrykt i den russiske bevægelses nøgleslogan: "Rusland - russisk magt."

Desværre har folk for nylig sluttet sig til den russiske bevægelse, som stoppede i deres intellektuelle udvikling et sted i midten af ​​90'erne eller endnu tidligere - de holdt simpelthen op med at læse bøger og aktuel journalistik. De inviterer os til at "dans fra komfuret" og derfor gentage vores foretrukne liberale fiktioner om det russiske folk, den russiske stat og russisk nationalisme. Hvis de officielle medier forsøger at miskreditere russisk nationalisme og intimidere det russiske folk med dets "dyregrin", så forsøger velvillige, som pludselig føler sig involveret i det russiske folk, at overtale dem. Overtal dem til at opgive alt russisk og kun stræbe efter "social sikkerhed" og "sund fornuft." Det er, som om begge bliver tilgængelige for en russisk person først, efter at han har givet afkald på alt russisk - først og fremmest ideen om en russisk nationalstat.

Først og fremmest forsøger de at "minde" os om, at "Rusland er en multinational stat." Samtidig mener de, at de citerer Jeltsins forfatning, der angiveligt er vedtaget af os i en al-russisk folkeafstemning. For det første blev denne forfatning ikke vedtaget ved en folkeafstemning (der var ikke stemmer nok til dette), og for det andet, i teksten til denne forfatning, som blev påtvunget os ved bedrag, er der ingen ord "multinational stat". Den taler kun om "multinationale mennesker". Hvilket selvfølgelig er absurd, hvis vi med "multinationalitet" mener flere nationer. Dette udtryk kan kun være konventionelt rimeligt i betydningen af ​​en flerhed af "nationaliteter", det vil sige nationaliteter. Som i enhver stat bor mange folk i Den Russiske Føderation. Hvis de foretrækker at blive kaldt "nationaliteter", så består det generaliserede "folk i Den Russiske Føderation" af dem. Denne fuldstændig frugtesløse tanke kan accepteres. Men for at en stat skal indeholde mange nationer, kan en sådan idé kun betragtes som absurd. Der kan kun være én nation i én stat. Historisk Rusland havde heller aldrig mange nationer. Selv i USSR kunne det "sovjetiske folk" - "et nyt menneskeligt samfund" betragtes som en nation. Men der var ingen flerhed af nationer i den. En sådan pluralitet er kun til stede i internationale organisationer - for eksempel i De Forenede Nationer.

Det teoretiske spørgsmål er: var der og er der en nation i Rusland? I politisk forstand er en "nation" et solidarisk fællesskab af borgere (subjekter), som er bevidste om dette fællesskab og accepterer det som dets skabere. I en nationalstat er denne bevidsthed universel og konstant i en præ-national stat, den er iboende enten i det førende sociale lag eller i hele befolkningen, men kun i tider med særlig fare for staten. Og hvis vi taler om Rusland, så bør vi navngive denne nation og sige, hvor den kommer fra. En nation opstår ikke ud af tomhed, men er genereret af et folk, der har nået et vist niveau af selvbevidsthed.

Russisk selvbevidsthed omfatter, som tegn på national solidaritet, fremragende militære triumfer, som blev delt som fælles ære af hele det russiske folk. Startende med slaget ved isen og slaget ved Kulikovo. I denne empati, såvel som i konsolideringen af ​​pligten til at tjene "Tro, zar og fædreland", manifesteres tegnet på eksistensen af ​​en nation. Det betyder, at nationen eksisterede i Rusland, allerede før selve det udtryk, som vi nu opererer med, dukkede op. Og det russiske imperium var en russisk nationalstat. Andre folkeslag havde også deres hjem i det, hvis ledende lag sluttede sig til administrationen af ​​den russiske stat og blev russificeret, hvilket anerkendte Rusland som en russisk stat. Samtidig har Rusland aldrig været en "multinational", meget mindre en "multi-konfessionel" stat. Og hvis en sådan stat nogensinde opnås, vil Ruslands eksistens ophøre, og det russiske folks historie vil ende.

Kan vi sige, at Den Russiske Føderation er en nationalstat? Vi har trods alt udtryk om "national sikkerhed" og for nylig oprettede vi endda en "nationalgarde". Nogle drømmere mener, at en "russisk nation" dukkede op fra et sted i Den Russiske Føderation. Hvorfra - ingen ved. Og den eneste begrundelse for denne fantasi er distributionen af ​​russiske pas og registreringen af ​​alle borgere i Den Russiske Føderation som medlemmer af en bestemt "nation" - det vil sige staten. Denne tilgang kan ikke anses for at være berettiget på nogen måde. For den "russiske nation" er ikke mere virkelig end det "sovjetiske folk", og formelt statsborgerskab indeholder ikke obligatorisk loyalitet over for staten og det statsdannende folk.

I øjeblikket er Den Russiske Føderation en ikke-national (eller endda anti-national) stat. Og selvfølgelig ikke-konfessionelle. I Den Russiske Føderation og andre fragmenter af det historiske Rusland er der selvfølgelig en nation. I den udstrækning, at det statsdannende russiske folk føler sig som et samfund ansvarligt for deres skæbne og statens skæbne. Et sådant ansvar er indlysende, men Den Russiske Føderations magtkredse bruger det kun til imiterende patriotisme, som erstatter politisk solidaritet med loyalitet over for de antinationale myndigheder. I denne forstand (som i mange andre) holder Den Russiske Føderation op med at være en stat - der er intet statsorienteret verdensbillede i det, ingen nation, ingen juridiske institutioner designet til at bevare statens nationale karakter. Den Russiske Føderation er noget ansigtsløst, på ingen måde forbundet med Ruslands historie. Og kraften i en sådan forbindelse undgås på alle mulige måder.

I Rusland kan der kun være én nation - russisk. Dette er et historisk faktum. Selvom russerne i Rusland ikke udgjorde 80 % af befolkningen, men f.eks. 10 %, ville situationen ikke ændre sig. Rusland er russere, der er forenet af solidariske relationer, og som har skabt statsinstitutioner på dette grundlag. Dette er formlen for moderne russisk statsdannelse. Enhver, der ikke kan lide dette, kan ikke lide den russiske stat.

Kun det russiske folk kan fortsætte Ruslands historie. Uden det russiske folk er Rusland ingenting. Ethvert andet folk, hvis de forsvandt, ville ikke påvirke Ruslands historie på nogen måde. Derfor er der i historien kun russisk Rusland, og ikke "Rusland generelt" eller "Rusland for alle." Så meget som Rusland er russisk, eksisterer det.

Selvfølgelig kan repræsentanter for andre folk komme ind i den russiske nation, hvis de russificerer deres politiske syn på tingene, hvis de er patrioter i russisk Rusland, og ikke nogle andre. Så vil disse være dem, der er en del af den russiske nation. Ellers er der tale om politiske marginaler, der hører til i unikke etnografiske reserver. Dette valg kan gives dem humant. Forpligtelse til marginaliseret etnicitet bør respekteres, men det bør også erkendes, at de marginaliserede ikke kan gives politiske rettigheder. Hvad kan du gøre, Rusland er et russisk land, et land hvor den russiske nation eksisterer, og der kan ikke være nogen andre nationer her.

Vores land kan heller ikke være multireligiøst. Rusland er historisk centrum for ortodoksien, det kristne centrum. Vi anser ikke katolikker og protestanter for at være kristne, selvom de gentager ord fra Skriften. Men de forstår ikke noget af det og fordrejer betydningerne, så vi definerer dem som kættere. Det kan være ganske anstændige mennesker i hverdagens anliggender. Men i dogmatiske spørgsmål drejede de et sted væk fra Kristus. Og hvis de insisterer på deres vrangforestillinger eller forsøger at påtvinge os dem, så bliver de til vores fjender. Og fjender af vores verdensbillede kan ikke være i samme nation som os.

Rusland er kernen i den ortodokse civilisation, kristendommens højborg. Repræsentanter for andre trosretninger kan ikke have nogen rettigheder, der hæver dem over de ortodokse. Alle andre bekendelser her kan kun have en repræsentativ karakter, fordi der historisk set ikke var andre bekendelser i Rusland, ingen andre verdensreligioner.

Ja, med tiden flyttede nogle mennesker med forskellige religiøse holdninger ind hos os. Nogle folk konverterede til islam. Men det betyder slet ikke, at Rusland er multikonfessionelt, og her kan man lægge ortodoksi og enhver anden tilståelse på samme niveau.

Hvis vi havde national statsmagt, skulle den vokse fra nationale rødder, være det russiske folks kød og blod. Disse rødder og dette kød er absolut ortodokse, og ingen andre. Det betyder ikke, at andre overbevisninger skal undertrykkes eller forfølges. Destruktive kulter - selvfølgelig, men vi må tolerere tilstedeværelsen af ​​verdensreligioner - i det omfang, de ikke griber ind i den ortodokse essens af Rusland.

Det særlige forhold mellem den nuværende regering og bureaukratiet i Moskva-patriarkatet betyder ikke fremkomsten af ​​nogen tegn på en russisk nationalstat. For det første fordi dette bureaukrati er gennemsyret af økumenisme og fanget af den krypto-katolske sekt, og for det andet fordi regeringsembedsmændene har udviklet endnu varmere forhold til jødiske rabbinere og islamiske mullaher.

Hvis jødedommen i Rusland ikke på nogen måde kan betragtes som en "traditionel bekendelse" (som dens status er angivet i russisk lovgivning), og den heller ikke er en verdensreligion, så er islam i Rusland bestemt traditionel, og i sin udbredelse dækker det hele verden. Der er dog ikke så mange muslimer i Den Russiske Føderation, som de siger. Samtaler tilskriver generelt alle ikke-ortodokse folk i Den Russiske Føderation til islam. Derfor de skøre tal, der når op på 20 og 25 mio. Dette er en bevidst løgn, der spredes af mosede "multireligiøse" og "multinationelle" mennesker. Det vil sige fjender af Rusland og russere. Overvurderingen er i en størrelsesorden, det vil sige ti gange.

Bedraget er organiseret sådan: de samlede hundrede tusinde tjetjenere og migranter på pladsen på Bayram og erklærede vores land for halvt muslimsk. Selvfølgelig var og kan der ikke være noget muslimsk i det historiske Ruslands stat. Ja, nu er Moskva blevet besat af immigranter, der er bygget en monstrøs katedralmoske til dem, uden at spørge russerne, hvortil skarer af muslimer flokkes i tusindvis fra hele Moskva-regionen. Men disse er ikke beboere i Moskva, ikke muskovitter, ikke russere. Det er mennesker, som de russofobiske myndigheder bragte til centrum af landet for at undertrykke alt russisk og alt ortodokst. Og også for at vise os, hvilke idioter vi er for at tillade den russisk-ortodokse hovedstad at blive befolket af udlændinge og ikke-basmachier.

Ortodoksiens rolle i dannelsen af ​​den russiske stat er velkendt. Det russiske folk er statsdannende mennesker – det er også klart for enhver fornuftig person. Måske er der andre folk, der deltog i Ruslands statsbygning? Der er ingen tvivl om, at mange folkeslag gav den russiske stat deres værdige repræsentanter. Men er der mindst ét ​​folk i Rusland, udover russerne, der byggede stat? At folkene modstod russisk statsdannelse er sandt. At folkene i Rusland flygtede fra udryddelsen er sandt. Men der er ingen folk, der ville skabe Rusland sammen med det russiske folk.

De mennesker, der er tættest på os i antal, er tatarerne (5%). Nej, de gjorde modstand mod Rusland - både i Volga-regionen og på Krim og i Sibirien. Tværtimod måtte vi bekæmpe tatarerne i lang tid. Tatarerne forsøgte at forhindre russerne i at udvikle og udvide deres stat til ubebyggede områder i øst og syd. Kun i opposition til tatarerne (Krim, Astrakhan, Volga) opstod den russiske stat. Det betyder ikke, at en moderne tatar, eller en tatar fra Ivan den Forfærdeliges tid, ikke kunne tjene den russiske stat. kunne. Og der var flere tatarer i Ivan den Forfærdeliges hær end uden for murene i Kazan Kreml. Men der var også ti tusinde russiske lejesoldater uden for murene i Kazan Kreml. Her var spørgsmålet ikke etnisk, men politisk: enten ville dominansen forblive hos de tatariske khaner eller hos den russiske zar og det russisk-ortodokse folk.

Tatarerne i Ivan den Forfærdeliges tid var allerede splittet, og i etnisk forstand dannede de sig til et fællesskab kun under den hvide zars styre. Kazan-tatarerne er frugten af ​​russisk stat og ikke omvendt. Samtidig er vi, russere, forpligtet til på enhver mulig måde at respektere det bidrag, som individuelle repræsentanter for det tatariske folk yder til vores stat. Kan vi forresten nævne mindst et dusin navne?

Er det tatariske folk nu bygherrer af den russiske stat? Nej slet ikke! Ingen anden nation, undtagen den russiske, bærer byrden af ​​statsdannelse. Hvis der er noget fra staten i Den Russiske Føderation, er det kun på grund af det faktum, at russerne endnu ikke har givet op og ikke har smidt ideen om at genoplive deres oprindelige stat ud af deres hjerter. Fra andre nationer ser vi ofte konkurrenceforhold. Er der tatarer eller repræsentanter for andre nationer i den russiske bevægelse? Er nogen tatariske organisationer støttet af russerne? Nej, dette er ikke synligt. Og vi ved, hvordan Kazan-tatarerne behandler russere – den etniske tatariske klan hersker der og har taget magten. Selvfølgelig repræsenterer han ikke alle tatarer, men et etnisk oligarki, der undertrykker alt russisk i Tatarstan. Men har resten af ​​tatarerne virkelig noget imod og støtter russerne, der kæmper for det russiske sprogs status og russernes adgang til offentlig tjeneste? Nej, det er ikke tilfældet.

Russerne stræber efter at sikre, at den russiske stat genoprettes. Det kan kun gendannes som russisk. Derfor stræber russere efter at bevare russisk stat under enhver form, men så det nødvendigvis er russificeret. Men det gør tatarerne og andre folkeslag ikke. De kæmper for deres lokale privilegier, lokale rettigheder og endda for skabelsen af ​​deres egen etniske stat - ligesom folkene i det tidligere USSR, der støttede Jeltsins "parade af suveræniteter." Når de flygter til Den Russiske Føderation og husker "folkenes venskab", skal vi huske folkedrabet på russere i deres forfædres reder. Disse ubudne gæster er ikke vores - de er gæster i det russofobiske oligarki, "socialt tæt" på det os fjendtlige oligarki.

Hvorfor er Den Russiske Føderation ikke kun en russisk stat, men slet ikke en stat? For i nogle tilfælde er en udlændings status i Den Russiske Føderation højere end en statsborgers status. For det første er der tale om udlændinge tæt på oligarkiet, for hvem Den Russiske Føderation er en fri jagtzone. Udenlandske eller multinationale selskaber er hjemme her. Gazprom eller Rosneft, VTB eller Alfa Bank er internationale strukturer, ikke russiske. De handler udelukkende i modstrid med russiske nationale interesser og endda mod russisk stat, idet de underlægger dem sig selv. For det andet kommer ubudne gæster frit ind i Den Russiske Føderation - uden forbindelse med den russiske stat og genopbygger etniske kriminelle strukturer. For det tredje er der i Den Russiske Føderation ingen restriktioner for udlændinges erhvervelse af jord til boligbyggeri og opførelse af boliger her. Og i retten bliver udlændinge behandlet lige med russiske statsborgere. Ikke kun russere, men alle borgere i Den Russiske Føderation diskrimineres frit af udlændinge. Men også kriminelle elementer - formelt borgere i Den Russiske Føderation, men faktisk medlemmer af antistatsgrupper.

Russernes opgave er at russificere retssystemet, mætte det med russiske betydninger, udligne respektable borgeres rettigheder, krænke udlændinges status i sammenligning med borgere, afgørende besejre rettighederne for kriminelle elementer og ubudne gæster - immigranter, som samt alle slags etnokrater.

Forfatningen bør kun have en klausul om statsdannende status for det russiske folk. Ingen andre mennesker bør have statsdannende status, ellers vil det være løgn i stiftelsesdokumentet, og intet statsskab kan bygges på løgne. Kun det russiske folk skabte Rusland! Men den russiske nationalstat er en total russificering af al lovgivning.

Det russiske folks statsdannende status uden russificeringen af ​​hele den lovsamling, der garanterer denne status, er intet værd. Hver deklarativ holdning (og det burde der også være i lovgivningen – så betydningen af ​​retssystemet ikke smutter) skal understøttes af love, og det russiske folks forfatningsmæssige status skal understøttes af en række love. De skal krænke andre folkeslag i det omfang, der opstår tendenser mod det russiske indhold af statsdannelse. Hvis en person ikke ønsker at bo i russisk Rusland, bor han enten på et reservat, eller han flytter til udlandet. I denne forstand skal der være tale om krænkelse. Hvis du ikke taler russisk, kan du ikke opnå nogen borgerlige rettigheder. Fordi de ikke engang er i stand til at forstå, hvad disse rettigheder er, og hvilke forpligtelser de indebærer.

Civilstatus bør være den samme, men denne status antager kun russisk indhold. Russisk kultur, russisk uddannelse, det russiske statssprog - alt dette har forrang og er beskyttet mod enhver konkurrence inden for russisk territorium.

De forfatningsmæssige normer for den fremtidige russiske nationalstat kan ikke rettes mod andre folk, der bor på vores lands territorium, men de skal have til formål at sikre, at disse folk lever i fred med det russiske folk. Så det russiske folk ikke tilpasser sig alle, men tværtimod, så andre folkeslag stræber efter at leve i fred og harmoni med russerne. Russerne blev for godmodige og opgav stillinger for fredens skyld, som de aldrig opnåede. Tværtimod, jo mere fredselskende vi er, jo mere uforskammede er etnokraterne, jo mere grusomme er etnobanditterne. Der bør ikke være etniske klaner i den russiske stat. Etniske forsøg på at afrussificere Rusland skal elimineres, og umuligheden af ​​dette er lovfæstet.

Russisk solidaritet sikres ikke kun af love, men også af den russiske sociale atmosfære og regeringens indsats inden for fremme af nationale værdier og skikke i kultur- og uddannelsespolitikker. Derfor løser vi alle sammen et fælles problem, hver på vores sted – på grund af vores evner, kræfter og evner. Når vi bygger den russiske nationalstat i forholdet mellem det russiske folk, vil det russofobiske oligarki bryde sammen af ​​sig selv.

Mere end én gang har jeg hørt spørgsmålet: hvad er den "russiske nationalstat", som nationalister taler om, hvordan forestiller de sig den, hvordan skulle den adskille sig fra den nuværende? Mit svar er svaret fra en privatperson og slet ikke en "ideolog": men efter min mening burde det se sådan ud. Overvældende størstedelen af ​​befolkningen i Rusland er russere; Det betyder, at RNG er en stat, der eksisterer og handler i flertallet af sine borgeres interesser.

Hvordan præcist - fire komponenter kan skelnes her.

1. Dette er først og fremmest en social og human stat. En stat, hvor de kan spare på noget andet – men aldrig spare på uddannelse, på medicin, på ydelser til fattige, på ramper til handicappede. Hvor arbejdsloven er i kraft, er der ægte, ikke fiktive, fagforeninger, og arbejdernes rettigheder er virkelig beskyttet. Hvor distriktssygehuset og plejehjemmet ser bedre ud end rådhuset og bliver renoveret oftere. Hvor "almindelige historier" som "en stor familie, hvis gas blev slukket for manglende betaling, opvarmede huset med improviserede midler i den bitre kulde og brændte ned sammen med deres fire børn" ikke er en standardbaggrund for livet, men en grund til at slå alarm, finde ud af, hvordan dette blev muligt, og acceptere foranstaltninger. Etc. - man kan udvikle denne idé i lang tid, men ideen er klar.

2. Dette er en stat, hvor almindelige demokratiske rettigheder og friheder opererer - dem, som det russiske imperium kom til ideen om behovet for mere end hundrede år siden. Der er ingen uudtalte forbud mod social og politisk aktivitet, ingen strafferetlige sanktioner for "forsøg på at skabe et parti", fredelige møder eller samtaler, uanset hvor hårde og politisk ukorrekte. Det har et bredt lokalt selvstyre, valg af anklagere og dommere, offentlig kontrol med politiet, domstole og fuldbyrdelse af straffe. Måske kan staten i nogle nødsituationer, eller for nogle enkelte organisationer eller bevægelser, hvis fare for samfundet er åbenlys, begrænse ytrings-, forsamlings- og aktivitetsfriheden – men disse foranstaltninger kan kun være akutte og midlertidige. Politikken med at "lægge pres på alle og alt for en sikkerheds skyld" er umulig for ham.

3. Denne stat - her kommer vi til selve "russen" - som er åbent og offentligt anerkendt, først og fremmest, det russiske folks tilstand, der skabte det og udgør det absolutte flertal af dets befolkning.

Relationer mellem russere og andre folkeslag i dets officielle ideologi er placeret som en fri union, hvor russere historisk set indtager en ledende rolle. I ham Russisk identitet støttes og opmuntres, nyder stærk regeringsstøtte i landet, og russisk kultur fremmes i udlandet. Værdierne nævnt ovenfor er præcist positioneret som russiske værdier, baseret på relevante eksempler fra vores historie og kultur.

Statlige eller endnu bedre offentlige (med støtte fra staten) til at støtte russere er ved at blive bygget - juridiske, velgørende, kulturelle osv., svarende til den nuværende NCA (lad mig minde dig om, at sådanne strukturer nu eksisterer og understøttes af staten blandt alle folk undtagen russere. For russere er dette forbudt ved lov). Tanken om at" Man skal kun hjælpe de små, men der er mange russere, de klarer det selv" - i RNG afvises det som skadeligt nonsens. Netop fordi der er så mange russere, er det sværere for dem at genkende sig selv som forenede, at organisere sig, at opbygge uformelle mekanismer for gensidig støtte, som let opstår blandt små nationer eller en diaspora i et fremmed land Det betyder, at enten skal dette læres , eller erstatte det med noget (Vi selv har akut brug for at lære dette - ca. iamruss)

Relationer til andre folkeslag, både inden for Rusland og i udlandet, bygges efter, hvordan disse folk forholder sig til russere. Startende med simple hverdagskriterier (for eksempel hvor mange forbrydelser mod russere begås af repræsentanter for sådanne og sådanne mennesker, overstiger dette antal den statistiske norm) og slutter med tilstedeværelsen og udbredelsen af ​​separatisme, ønsket om at "slagte moskovitter/russere ," etc.

Eksistensen af ​​"nationale enklaver" med deres egne love og koncepter, skarpt og demonstrativt forskellige fra det nationale gennemsnit, er utænkeligt i RNG. Og grunden til dette er ikke, at "dette er vildskab", "dette er ikke accepteret i den civiliserede verden" osv. - men meget enklere og hårdere: "Du bor i Rusland, russernes land gør ikke dette [slaveri, polygami, "æresdrab" osv.] og tillader ikke andre omkring dem fortsæt med at bo hos os - slut det her for altid, hvis du ikke vil, god ridd.

Offentlig retorik i ånden "faktisk er der ingen russere", "russere er slet ikke et folk, men et ukendt dyr" osv. er også utænkeligt. Russerne er ikke bare "der": de er årsagen til Rusland og dets mål. Rusland eksisterer som russernes hjemsted; hvis der ikke er russere, vil meningen med dens eksistens forsvinde. Dette burde være den officielle statsideologi.

4. Internationale forbindelser. Her er RNG:

1) når interesserne for borgere og ikke-borgere i Rusland kolliderer (for eksempel i spørgsmålet om arbejdsmigration), er de altid på borgernes side.

2) positionerer sig selv som en tilflugtsstat for russere (og mere generelt mennesker, der er unikt russisktalende og tilhører russisk kultur) over hele verden. Den har en differentieret tilgang til migration og genbosættelse: den letter og opmuntrer både for russere og dem, der er tæt på dem på alle mulige måder - men den henvender sig strengt til migranter, som er repræsentanter for kulturelt fjerne og især fjendtlige (nu eller i den seneste tid) folk. , eller folk blandt hvilke fjendtlig russisk ideologi.

3) Han er interesseret i russiske samfund rundt om i verden, støtter dem og forsvarer aktivt russernes rettigheder i udlandet. (I virkeligheden, og ikke som i Ukraine.) Når man bygger internationale relationer, bliver den vigtigste faktor for ham, hvordan russere bliver behandlet i et bestemt land, hvis de findes der.

4) I fremtiden - måske aktivt at fremme russisk kultur og civilisation i verden; men dette er allerede et meget langt skud.

På grund af det faktum, at den ophedede diskussion af Ukraine-USA-homoseksuelle-ortodokse-sovjetiske konstant slører den russiske nationale dagsorden (som dominerede f.eks. i 2013), vil jeg gerne igen minde om de grundlæggende principper og idealer, som vores webstedet forsøger at popularisere:

1. Russerne er et stort europæisk folk med en strålende sand historie om det 200 år gamle russiske imperium. I modsætning til mange andre nationer behøver vi ikke at opfinde eller forfalske noget ved at opfinde "gammel ukrov" og lignende lavkvalitetsfantasi.

2. I 1917 indtraf en national katastrofe, hvor omdannelsen af ​​det russiske folk til den russiske nation blev afbrudt, russisk national opbygning blev stoppet, hele sociale lag blev ødelagt, kraftig kulturel og politisk degeneration fandt sted, russere flyttede fra en typisk europæisk Imperium til en lige så typisk totalitær en asiatisk stat (sammenlign USSR med det maoistiske Kina, Nordkorea, Cambodja eller Nordvietnam).

3. I 1991 kollapsede den totalitære asiatiske stat, men prisen for at slippe af med undertrykkelsen af ​​asiatiske idioter var monstrøse territoriale tab og fuldstændig økonomisk kollaps, som endte med uddelingen af ​​statsejendom til sovjetiske skurke. Den Russiske Føderations nuværende grænser er uretfærdige, den nuværende struktur af økonomien og stor ejendom er uretfærdig, og desuden blev de lovede demokratiske reformer indskrænket, asiatisk totalitarisme blev erstattet af et latinamerikansk oligarki og derefter af et latinamerikansk autokrati .

4. Ikke desto mindre, på grund af tilbagevenden til det globale informationsrum og åbningen af ​​grænser siden 1991, vokser det russiske folks kulturniveau og politiske færdigheder langsomt, men sikkert. Russisk national bygning (det russiske folks erhvervelse af politisk, økonomisk og informativ subjektivitet) er på trods af forhindringer fra den latinamerikanske stat genoptaget og tager gradvist fart.

5. Den russiske nationale bevægelses opgave er at skabe russiske politiske, økonomiske og intellektuelle eliter, som vil give det russiske folk subjektivitet og gøre dem fra et egentligt folk til en nation (politisk fællesskab). Det andet trin, efter at have opnået subjektivitet og omformateret Den Russiske Føderation til en demokratisk nationalstat med retsstatsprincippet og en konkurrencedygtig økonomi, bør være tilrettelæggelsen af ​​en gennemgang af resultaterne af det 20. århundrede, som var mislykket for os, herunder grænser skabt af dette århundrede.

6. Det absolutte krav for den russiske nationalstats udenrigspolitik er tilbagevenden af ​​Ukraine, Hviderusland og det nordlige Kasakhstan (diskuteret: de baltiske stater). Indtil en sådan tilbagevenden finder sted, er al snak om status for en regional magt (og især en verdensmagt) intet andet end propagandasnak.

7. Det absolutte krav for USA og EU er at fastholde Den Russiske Føderation og det russiske folk i den latinamerikanske stat så længe som muligt: ​​med autoritære "nationale ledere", fraværet af fungerende forfatningsmæssige og statslige mekanismer, en permanent kriseøkonomi, efterretningstjenesternes almagt og regelmæssige paladskup, der forhindrer dem i at stå på en vej med bæredygtig og konstant udvikling, hvilket fremkalder krise efter krise.

8. Den nuværende ukrainske krise er en fiasko, da de latinamerikanske eliter i Den Russiske Føderation, af en for os ukendt årsag, begyndte at implementere en del af programmet for at vende tilbage Storrusland. Men som latinamerikanske eliter stoppede de efter de første skridt, idet de hverken havde strategien eller den moralske styrke til at vinde den påbegyndte konfrontation, holdt fast mellem en reel konflikt med USA og EU og kapitulation. Da en ubøjelig vilje er absolut nødvendig for sejr i enhver konflikt, kan det forudsiges, at den ubeslutsomme Latinamerikanske Russiske Føderation vil tabe konflikten, hvorefter den enten selv vil kollapse eller blive omformateret af eksterne aktører.

9. I overensstemmelse hermed bliver den russiske nationale bevægelses taktiske opgave akkumulering af finansielle, medie- og organisatoriske ressourcer, samt opnåelse af maksimal offentlig støtte på det tidspunkt, hvor de russiske myndigheder, der tabte konfrontationen, begynder at sprede sig og et vindue af muligheder for politisk aktivitet åbner. Det skal bemærkes, at denne aktivitet aktivt vil blive hæmmet (selv til politiske mord) af både liberale, der åbenlyst repræsenterer USA's og EU's interesser, såvel som de talrige politiske, økonomiske og magtlobbyer fra ikke- Russiske eliter i Den Russiske Føderation, der ønsker at bevare ejendom og indflydelse. Det er også ret sandsynligt, at det magtfulde sikkerhedsapparat i Den Russiske Føderation, efter flugten fra de nuværende myndigheder i Den Russiske Føderation på grund af direkte bestikkelse, vil komme under kontrol af enten liberale eller multinationale selskaber eller vil blive fragmenteret mellem dem.

10. Vi ville foretrække, at det russiske folks politiske subjektivitet blev vendt tilbage i løbet af successive bløde demokratiske reformer (som det f.eks. skete i Spanien efter Francos død), men den voksende konfrontation med Vesten kombineret med den paradoksale kapitulation af de regerende latinamerikanere efterlader intet håb for bløde udviklingsbegivenheder.

11. Russisk nationalisme, som ikke rejser spørgsmål om det russiske folks subjektivitet, benægter det russiske folks europæiske essens, er ikke interesseret i ejerskabet af stor ejendom i Den Russiske Føderation, støtter et uafhængigt Ukraine (Hviderusland, Kasakhstan) , forsøger at erstatte den ægte russiske historie med fantasi, at reducere spørgsmål om national genoplivning med støtte fra Putin og etc. er ikke russisk nationalisme, men en provokation.

12. Det er kritisk vigtigt for russisk nationalisme at opnå støtte fra de aktive 5 % af befolkningen: store, mellemstore og små ejere, intellektuelle og mediechefer, officerskorpset for hæren og efterretningstjenesterne, den politisk aktive middelklasse. Det er disse aktive 5%, der vil afgøre landets skæbne under en politisk krise, de resterende 95% af de brede masser vil følge lederne og aktivisterne. En appel til meningsmålinger giver kun mening som en del af propaganda, men i virkeligheden betyder meningsmålinger kun noget i et etableret demokratisk system, hvor vælgernes mening direkte har indflydelse på det mulige udfald af valget. Der er intet etableret demokratisk system i Den Russiske Føderation, og der forventes intet i den nærmeste fremtid, så diskussioner om, hvad "folket vil have" er hovedsageligt en intellektuel øvelse, skilt fra det virkelige liv. Men hvad de aktive 5% ønsker, er virkelig vigtigt.

13. Og disse aktive 5 % kan ikke tiltrækkes af nægtelse af individuelle rettigheder, en fri konkurrencedygtig økonomi, det store russiske folks store skæbne, anti-europæisme og behovet for at genoprette Ruslands reelle indflydelse. Folk fra de øverste 5 % tager på ferie til Europa, ikke til DPRK, og dette er den vigtigste kendsgerning, som man kan stole på i udviklingen af ​​den russiske nationalismes ideologi. At tale om det "stalinistiske eurasiske multinationale imperium" vil give mening, når vi ser topledere og oberster på ferie i Kina og ikke i Nice. Russisk nationalisme bør være baseret på realisme, rationalisme og ægte russisk historie, og ikke meningsløs mumlen om "eurasisk spiritualitet." Ligeledes er radikal westernisme, at forbinde USA's og EU's interesser med det russiske folks interesser meningsløst. Hverken USA eller EU er interesserede i fremkomsten af ​​en demokratisk, stabil russisk nationalstat, da dette ville betyde genoplivningen af ​​et ødelagt magtcenter. Ingen har brug for konkurrenter, så USA og EU vil enten forsøge at lægge 90'ernes defaitistiske liberalisme på russerne ("saml alle pengene og giv dem til Bruxelles!"), eller fremme forpupning i det ortodokse eurasiske socialistiske nordlige Nigeria .

14. Russisk nationalisme skal være intellektuelt ærlig og grundlæggende udtrykke de virkelige tanker og følelser hos den aktive del af den russiske befolkning. Dette er den eneste måde at vinde sympati i en situation med total offentlig kynisme og skuffelse over enhver ideologi. Ekstrem ærlighed er den eneste fornuftige strategi i et samfund, hvor "ærlighed" nægtes som begreb.

15. En russisk nationalist er ikke forpligtet til offentligt at erklære sine sympatier og bære "Yarussky" T-shirts, da der blandt den aktive del af samfundet er mange af vores sympatisører, hvis nuværende situation imidlertid forhindrer en åben erklæring om nationale synspunkter. En topchef i et statsligt selskab, der i hemmelighed støtter den nationale bevægelse, er meget mere værdifuld end en marginaliseret person, der åbenlyst marcherer med det kejserlige flag. Russisk nationalisme skal ikke handle om larmende marcher og slogans, men om stille gerninger.

16. Russiske nationalister bør være særlig opmærksomme på den russiske modstand i Donbass i alle dens former (fra kombattanter til informationsstøttenetværk til hemmelige og åbenlyse sponsorer) - det er mennesker, der har bevist sig i aktion, og som kan spille en afgørende rolle i yderligere begivenheder i Den Russiske Føderation. Én aktiv deltager i Donbass-kampagnen er mere værdifuld for den russiske sag end al snak om et abstrakt "mennesker" samlet.

17. Det bør huskes, at revolutionære fra den første bølge næsten universelt dør, bliver fængslet og står uden arbejde, bliver frugterne af deres bedrifter indsamlet af den anden bølge. Russiske nationalister bør på dette stadium ikke gå i konfrontation med de latinamerikanske myndigheder i Den Russiske Føderation og overlade den høje ære at blive martyrer til en liberal, kommunistisk-patriotisk revolution eller nogen anden offentlig dum nok til dette. Samtidig bør vi ikke optræde som støtter af den latinamerikanske regering - ellers vil konsekvenserne af dens beslutninger (som vi ikke har indflydelse på) begynde at ramme den russiske nationale bevægelse og sætte os i situationen med "tømmermænd kl. en andens fest.”

18. Rimelig neutralitet i forhold til myndighederne, offentlig og hemmelig indsamling af tilhængere, opbygning af sociale forbindelser (inklusive ikke-offentlige, offentlige organisationer provokerer ofte myndighederne), oprigtig kommunikation med Donbass-veteraner, øget medieindflydelse (herunder organisering af nye medier uden en åbenlys national skævhed), propaganda blandt de aktive 5%, forberedelse af den offentlige opinion - det er, hvad russisk nationalisme bør gøre i dag. Dette er, hvad du personligt bør gøre, hvis du betragter dig selv som en russisk nationalist. En nation er en kollektiv indsats, ikke en passiv venten på, at gode mennesker giver dig det nationale Rusland på et sølvfad.

19. Russisk nationalisme er interesseret i det nationale Rusland, som vil sikre frihed, velstand og storhed for det russiske folk. Da dette falder sammen med enhver fornuftig russisk persons naturlige forhåbninger, understøttes russisk nationalisme af historisk, politisk, økonomisk og social VIRKELIGHED, som andre projekter for Den Russiske Føderations fremtid, som er meningsløse fantasier og endda direkte ondsindede kvasi-religiøse politiske sekter, ikke har. Ikke desto mindre kan apati, ubeslutsomhed, anti-intellektualisme, fokus på et passivt publikum, organisatorisk svaghed og selvmordsangreb på magtstrukturer føre til nederlag og yderligere 10-20 års vegetation for det russiske folk, indtil den næste historiske chance viser sig.

20. Med andre ord afhænger fremtiden af ​​dig. Fra dit russiske sind, russisk mod, russisk beslutsomhed, russisk idealisme og russisk værdighed (for en person, der værdsætter sig selv, vil aldrig gå med til, at hans land skal vokse i Latinamerika). Hvis du ikke har nok af dem, så vil det nationale Rusland blive bygget af den næste generation - og du vil ende i det som hjælpeløse gamle mænd, der brugte den bedste del af deres liv på at kæmpe mod de latinamerikanske idioter, der bemægtigede sig kommandoposter. Dette er også et valg, men jeg ville personligt ikke ønske at bruge 10-15 år mere med Milonovs og Mizulins efter den næste runde af degeneration. Jeg tror på, at mit folk og mine kære fortjener borgerrettigheder, et demokratisk system, en konkurrencedygtig økonomi med muligheder, en stor nation og et fantastisk land.

Og jeg er klar til at kæmpe for det.

For omkring en måned siden lavede jeg en lille skitse til en simpel katekismus om russisk nationalisme. Som altid distraherede sår og andre ting mig. Men som arbejdsmateriale til kollektivt arbejde kan denne tekst være nyttig.

Russiske nationalisters hovedmål er den russiske nationalstat

Hvem er russiske nationalister?
Russiske nationalister er alle dem, der ønsker, at Rusland, både i lovgivningen og i praksis, skal være det russiske folks nationalstat. Russernes tilstand.

Hvad er en nationalstat?
En nationalstat er en stat, der erklærer som sit mål, og ofte endda nedfælder i forfatningen, bekymring for velfærd, velstand, sikkerhed, antal og social sikkerhed for den nation, der etablerede denne stat.

Giv et eksempel på en nationalstat?
Tyskland er en stat af tyskere. Ungarn er ungarernes stat – det er præcis, hvad der står i forfatningen. Israel er en stat af jøder. Japan er japanernes stat.

Er Den Russiske Føderation ikke allerede en russisk nationalstat?
Ingen. Den Russiske Føderations forfatning begynder endda med ordene "vi, det multinationale folk ...". Det russiske folk nævnes ikke en gang i teksten.

Det viser sig, at i det multinationale Rusland har alle folk lige rettigheder, så hvad er der galt med det?
Nej, i Den Russiske Føderation har ikke alle folk lige rettigheder, selv ved lov, for ikke at nævne i virkeligheden. Inden for Den Russiske Føderation er der emner, der ifølge deres forfatninger er nationale stater for visse folk - Bashkiria, Udmurtia, Buryatia. Det er karakteristisk, at størstedelen af ​​befolkningen i mange af disse regioner er russere, som faktisk har vist sig at være andenrangsborgere.

Så russiske nationalister går ind for at inkludere ordene i forfatningen om, at Rusland er det russiske folks stat?
Russiske nationalister går ind for, at Rusland skal have en ny forfatning, der svarer til den russiske nationalstats status. Men som et første skridt vil en "russisk ændring" til den eksisterende forfatning også være nyttig, i det mindste i en så forsigtig form, som der er tilgængelig med hensyn til Udmurt-nationen i Udmurt-forfatningen (det vil sige, at der er præcedens for en sådan formulering i russisk forfatningsret):

Artikel 1.
»Baseret på sit folks vilje er Rusland en stat, der historisk har etableret sig på grundlag af, at den russiske nation udøver sin umistelige ret til selvbestemmelse. Udviklingen af ​​Rusland inden for dets eksisterende grænser udføres ved lige deltagelse af alle nationer og nationaliteter i landet på alle områder af dets liv. I Rusland er bevarelsen og udviklingen af ​​det russiske folks sprog og kultur, sprog og kulturer hos andre folk, der bor på dets territorium, garanteret; der er bekymring for bevarelsen og udviklingen af ​​den russiske diaspora, der lever tæt uden for Rusland."

Hvis en sådan ændring vedtages, betyder det så, at russere vil have fordele i livet i forhold til repræsentanter for andre nationer, for eksempel når de får en lejlighed eller får et arbejde?
Nej, det betyder det ikke. Hvis vi ikke ønsker konstante konflikter og borgerkrige, så skal vi sikre den strengeste ligestilling af rettigheder for alle borgere i Rusland. Men vedtagelsen af ​​en sådan ændring betyder, at russernes interesser både som et folk og som en gruppe af borgere aldrig på nogen måde vil blive ofret til andre folks og deres specifikke repræsentanters interesser. Ingen vil kræve af russerne, at vi ofrer vores interesser for at "vise respekt" for andre folkeslag. Alle vil virkelig have lige rettigheder og lige for loven.

Hvad vil så være fordelene for en bestemt russer ved denne ændring?
De russere, der bor i de nuværende "nationale republikker", vil ikke skulle udsættes for formel og faktisk diskrimination. De vil ikke blive tvunget til at lære et andet sprog end russisk. De russere, der bor uden for Rusland, vil automatisk kunne få statsborgerskab. Hele den russiske befolkning vil være underlagt beskyttelsesforanstaltninger, der forhindrer for eksempel migranter i at tage deres job. Ingen steder på Ruslands territorium vil der være nogen love, "sharia-love" eller andre obligatoriske adfærdsnormer, der ikke falder sammen med dem, der er velkendte og naturlige for russere.

Vil dette gøre os glade?
Mange mennesker ved, hvor svært det er at bo i en andens hus, hostel, lejelejlighed eller omstridte boligareal, som fremmede forsøger at gribe fra dig. Hvis en person er glad for at have sit eget hus og jord, korrekt lovligt registreret som ejendom og virkelig beskyttet ved lov, så vil vi uden tvivl føle glæde ved, at det russiske folk har deres eget korrekt lovligt registrerede hjem - den russiske nationalstat.

Du siger enten "russisk folk" eller "russisk nation" - er disse begreber forskellige eller de samme?
Ordet "mennesker" har flere accepterede betydninger - det er almindelige mennesker i modsætning til de rige og indflydelsesrige, dette er helheden af ​​alle borgere i staten, der har borgerrettigheder, dette er også et historisk kulturelt fællesskab - i denne forstand siger vi "Russiske folk, tatarer, udmurtere, kalmykiske folk" osv. En nation er et folk i tredje forstand, et historisk og kulturelt fællesskab, der har viljen og lysten til at etablere sin egen stat og leve i den. Et folk kan leve uden en stat for en nation, dets egen stat er den højeste værdi.

Findes den russiske nation, eller skal vi bare blive det?
Det russiske folk skabte deres stat for mere end tusind år siden. Han forsvarede det russiske lands uafhængighed mod mongol-tatarerne, litauere, svenskere, polakker og andre aggressorer, dannede et enkelt centraliseret administrativt apparat ledet af de autokratiske konger og erobrede store nye lande - Ural, Sibirien, Kaukasus og befriet Lille Rusland. Mere end 500 år er gået siden Rusland blev til tidlig nationalstat- en af ​​de første i Europa.
Efter, samtidig med etableringen af ​​det russiske imperium af Peter I, gennemførte den adelige elite i Rusland et virtuelt kup mod deres eget folks rettigheder og kulturelle værdier (mange adelsmænd glemte endda, hvordan man taler russisk), ideologien gradvist begyndte at blive implanteret, ifølge hvilken russere kun er et af mange folk i imperiet, uden nogen særlige rettigheder eller privilegier. Store russiske folk argumenterede aktivt for dette synspunkt, for eksempel Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, der skrev: "Ejeren af ​​det russiske land er kun en russer (storrusser, lille russer, hviderusser - dette er alt sammen) - og det vil være sådan for evigt... tro, at en russer aldrig vil tillade nogen at sige veto til sig selv på sin jord!" . Ikke desto mindre fortsatte politikken med at fremmedgøre russere fra deres egen nationalstat i en eller anden form gennem hele imperiets æra. Men den virkelige triumf for statens fremmedgørelse fra nationen kom, da bolsjevikkerne efter revolutionen i 1917 vedtog den "leninistiske nationale politik" og delte det forenede historiske Rusland i 15 "republikker", etablerede mange autonomier inden for den russiske føderative Republik, hvor russerne blev drevet under styre af repræsentanter små nationer. Selv det russiske folk selv blev tvangsopdelt i tre - russisk, ukrainsk og hviderussisk, og den tvungne ukrainisering af den sydrussiske befolkning begyndte. Den moderne Russiske Føderations politik er en fortsættelse og forværring af denne "leninistiske nationale politik" - små nationer, hvoraf ingen udgør engang en tyvende del af det russiske folk, tildeles adskillige autonomier og privilegier, mens enhver påmindelse om rettighederne for Russere straffes med alvorlig administrativ og kriminel undertrykkelse. Det russiske folks opgave er at ændre denne tilstand, at blive genfødt som en nation, at returnere den nationalstat, vi skabte, som blev taget fra os med magt, i vores egne hænder.
Så den russiske nation eksisterer, men staten blev taget fra os for længe siden, og de ønsker ikke at returnere den til os. Det skal det russiske folk blive genfødt som en nation og tage deres stat tilbage.

Hvem kan betragtes som en russisk person?
Grundlaget for enhver nation er enhed af oprindelse og selvbevidsthed hos mennesker. Det vil sige, at en russer er en person, der har mindst én russisk forælder, og som betragter sig selv som russisk.

Hvad hvis personen er ukrainsk eller hviderussisk?
Russiske nationalister anerkender ikke den kunstigt optrukne grænse mellem det russiske, ukrainske og hviderussiske folk - vi er alle repræsentanter for et enkelt russisk folk og skal gøre en indsats for at leve i en enkelt stat. Indtil dette mål er nået, skal Rusland være et fælles hjem for alle repræsentanter for de tre grene af et enkelt folk.

Anerkender russiske nationalister eksistensen af ​​sibirere, uraliere, kosakker og andre lignende nationaliteter?
Russiske nationalister anerkender sådanne fællesskaber som kulturelle grupper inden for en enkelt russisk nation. I den russiske nationalstat vil alle russiske samfund få de bredeste muligheder for deres udvikling, uretfærdigheder vil blive elimineret, og nogle gange følgerne af folkedrab, som det, bolsjevikkerne begået mod kosakkerne. Men hvis nogen, på vegne af og normalt uden nogen instrukser fra disse samfund, kræver dem separat stat, andre rettigheder, der kun kan tilhøre den russiske nation som helhed, så siger russiske nationalister et afgørende "Nej" til denne form for spekulation. Den russiske nation som politisk organ skal forenes.

Og hvis en person er af ikke-russisk oprindelse, men er inkluderet i russisk kultur og betragter sig selv som russisk, er han så russisk?
Det er umuligt at forbyde en person at have en eller anden national selvidentifikation. Derfor, hvis nogens forældre ikke var russiske, og han betragter sig selv som russisk, så kan og bør vi ikke forbyde ham at gøre det. Og hvis en person er god, kan vi kun byde ham velkommen. Men kerne Enhver nation består altid og overalt af mennesker, hvis oprindelse og identitet er identisk. Tilstedeværelsen af ​​mennesker, der betragter sig selv som russiske, uanset oprindelse, er ikke en grund til at sløre vores opfattelse af denne kerne. Derudover bør der ikke opstå situationer, når nogen først kalder sig russer og derefter begynder, som russer og på vegne af russere, at kræve nogle fordele og privilegier for en anden nationalitet, som han faktisk tilhører. Ved at tillade sådanne "transformationer" kan vi lidt efter lidt, umærkeligt, miste alle det russiske folks rettigheder og friheder og se i øjnene, at staten igen er fremmedgjort fra dem.