Mere som dit eget unikke look. Det blev dannet gennem hele livet og ændrede sig mange gange. Men det er bedre at fortælle dig det i rækkefølge. Jeg begyndte at tænke på noget højere end den materielle verden efter en hændelse på søen. Dette var i barndommen, jeg var en dårlig svømmer, og det skete så, at jeg begyndte at drukne. På et tidspunkt blev jeg overvældet af følelser blandet med frygt, og jeg så mig selv fra oven (som om jeg hang over vandet, ca. 3 meter fra det), hvordan jeg tumlede i vandet. Og det mest interessante er, at min sjæl af en eller anden grund blev meget rolig, og på et tidspunkt dukkede tanken endda op - "Måske skulle jeg gå?" "Nej, det er bedre at blive for nu," tænkte jeg og befandt mig straks i min krop, kom på en eller anden måde til overfladen og svømmede til kysten. Jeg ved stadig ikke, hvordan jeg skal forklare dette (men åbenbart ikke hallucinationer fra iltsult), men det fik mig til at tænke over livet, og hvad der vil ske efter det.. Kort efter blev jeg interesseret i forskellige religioner og filosofiske bevægelser. Jeg læste mange lignelser. Men min vej gik...
Min erfaring som både præst og psykolog viser, at personlige relationer, og især en persons holdning til sig selv, kan indeholde utrolig meget had. Ifølge mine observationer har religiøse mennesker - jeg mener ortodokse kristne - et betydeligt højere niveau af aggression end almindelige mennesker.
Vi kan med sikkerhed sige, at religiøsitet bidrager til udviklingen af menneskelig aggression. Denne idé er langt fra ny. Den berømte russiske og sovjetiske psykiater P. B. Gannushkin skrev tilbage i 1901 om forbindelsen mellem disse følelser og religiøsitet i artiklen "Voluptuousness, Cruelty and Religion." Så lad os prøve at finde ud af, hvordan aggression og religiøs følelse er relateret til hinanden, hvordan man fodrer og støtter den anden.
Det er naturligt for en person at opleve vrede og raseri, når disse følelser er en reaktion på aggression og ydmygelse. Mange religiøse læresætninger fordømmer og forbyder manifestationen af disse følelser og placerer derved en person i en tvetydig position: når de står over for aggression, ...
Et af de vigtigste tegn på islam, dets "telefonkort" er den hellige krig - "jihad". Beslan og Nalchik, Moskva og London, New York og Volgodonsk vidner om islamisternes monstrøse grusomhed. Denne situation ledsager hele den muslimske religions historie, begyndende med Muhammed.
Bruger ofte din "ret til at lyve", fordi... For at konvertere til islam retfærdiggør de alle midler (løgne, list, vold osv.) med, at det ikke er dem, der gør det, men deres Allah. Muslimske agitatorer siger, at islam forbyder mord, og at "terrorisme hverken har religion eller nationalitet." Baseret på dette præsenterer vi en række citater fra Koranen, der direkte kalder i Allahs navn for massemord:
"Og når de forbudte måneder er forbi, så slå polyteisterne, hvor end du finder dem, fange dem, belejre dem, læg et baghold mod dem på ethvert skjult sted... Men hvis de omvendte sig, udførte bøn og gav renselse, så giv vejen for dem” (Sura 9, 5);
"Åh, profet! Bekæmp de vantro og...
Dette forum havde allerede et emne "Blev islam påtvunget med magt", hvor der blev givet en tabel med historien om islamiske erobringer i de første tre århundreder.
I dette emne vil jeg gerne overveje årsagerne til denne aggressivitet. Så:
Islam udviklede sig historisk gennem aggression; Muhammed var frem for alt en talentfuld militærleder. Grundlæggeren af islam deltog i mere end tres kampe. Koranens ekstremistiske opfordringer tillader frit at retfærdiggøre enhver aggression. Wahhabister studerer Koranen omhyggeligt; de kan ikke bebrejdes for uvidenhed om den. Autoritetsproblemet i ummah. Islam har ikke en eneste leder, selv i Rusland er der så mange som seks muftiater. Muslimer kan ikke engang blive enige indbyrdes, på trods af at 80-90% er sunnier. Der er heller ingen helgener i islam, så modsatte fortolkninger af Koranen er mulige. Begrebet jihad, nu fortolket for udenforstående som en åndelig kamp, men i praksis implementeret som aggression mod vantro. I vores tid er der en akut følelse af mindreværd på grund af, at islamiske lande er i flertal...
Jeg udtrykte mig nok ikke helt præcist) Det er ikke sådan, at dette sker hver dag)
I går var jeg for eksempel i salonen, og som sædvanlig var der flere kvinder der. Vi går til en almindelig mester, ofte kender vi endda hinanden. Og jeg er i en position nu. Hvert besøg jeg besøger der er et eget cirkus)))
- Hvad vil du hedde barnet? Slå navnene op i kirkekalenderen!
Jeg svarer, at der ikke er behov for, at jeg kigger der, da min mand og jeg ikke er troende, og vi vil vælge navnet efter et andet princip.
Umiddelbar reaktion - Hvad laver du?! Sådan her?! Hvad, vil du ikke engang døbe?????
Så begyndte de at tale om påsken. Også spørgsmål - hvad laver du mad, har du allerede bagt påskekager? Hvilken kirke går du i?
Jeg svarer - jeg laver ikke mad, jeg spiser min mors kage (jeg kan lide smagen), vi går ikke i kirke.
Reaktionen er shhhhhh, synd-synd, og videre i teksten "red dig og bevar dig."
Så snakker vi om arbejde. Jeg fortæller dig om mine planer for fredag og weekenden. Vi arbejder for os selv, det er sæsonen, der er altid arbejde. Jeg troede, jeg var alene der...
Vrede, uhøflighed - over for bekendte og fuldstændig fremmede - det ser ud til, at dette næsten er blevet normen for kommunikation på sociale netværk. Er aggressionsniveauet i samfundet steget? Eller tværtimod løber det ud på internettet og forlader det virkelige liv? Hvad sker der med os, hvorfor deler vi alle op i lejre, grupper af "os" og "fremmede", afspejler ærkepræst Alexy Uminsky.
Jeg har en fornemmelse af, at aggressionsniveauet ikke er faldet. Aggression kommer i bølger. Det har brug for grunde; for det er nogle genstande altid søgt og altid fundet. Aggression i samfundet flyder altid og omdirigeres fra en kanal til en anden. Der opstår en genstand for en slags had, hvilket betyder, at aggression skal rettes i den retning. Der var krig med Georgien, aggression umiddelbart rettet mod Georgien, for eksempel. Nu kan aggression rettes i den anden retning. Når dets niveau når sådan en forhøjet grad, så smitter det af på specifikke mennesker. Så begynder folk simpelthen at ødelægge hinanden, i det meste...
Kontroversiel udtalelse. Ateisme er bestemt ikke en religion. Og ikke en dom. Dette er en aggressiv tro på Guds fravær. Der er mennesker, der simpelthen ikke tror. De er enten ligeglade nu eller har ikke tid til at tænke over det. Eller til pæren. Eller tiden er ikke inde. De er ikke ateister. Og ateister er aggressive troende. Zombie. Tegnet er enkelt: enhver omtale af Gud, direkte eller indirekte, blæser deres sind. Og de går til angreb. Ikke med argumenter. Nemlig fornærmelser. Personlig. Aggressivt. Jeg talte engang med en Hare Krishna mere end én gang. Han virker som en passende person, han gav nogle citater og inkluderede logik. Jeg ville gerne forstå ham. Men når samtalen begyndte efter hans bøn, meditation... Så blev han rasende af et simpelt spørgsmål. Jeg indså, at han var i en tilstand af autohypnose. Er ikke gået endnu. Hvorfor siger jeg dette? Ateister er altid i denne tilstand. Det er lige meget, hvornår eller hvad du begynder at tale om, det er næsten irriterende. Det er sjovt og mærkeligt, men hvad bekymrer de sig om, hvem der tror på hvad... Hvis det ikke er...
Nye troende er på mange måder lige så almindelige mennesker som ikke-troende. Hvorfor de er aggressive eller ikke aggressive i det generelle tilfælde er af ringe interesse i øjeblikket. Men der er en særlig sag, som jeg gerne vil tale om nu.
Forestil dig en psykologisk situation. Manden blev døbt og kaldte sig ortodoks kristen. Jeg besluttede at leve efter budene. Det vil sige, at jeg besluttede at ændre mig selv til det bedre. Men hvor mange onde vaner har han allerede i sig selv! Den dyriske del af en person trækker ham ned, og den rationelle del forsøger at trække ham op. Det er en ubehagelig situation, må jeg sige. Det er svært at "knække" dig selv. Denne situation fortsætter i varierende grad gennem hele livet. Det er let at være "venlig", mens man glider ned ad et skråplan, når en person ikke engang forsøger at ændre sin ynkelige natur, når intet tynger ham moralsk. Og det er nogle gange svært at bevare ydre selvtilfredshed, når der foregår en voldsom åndelig ånd indeni dig...
Man kan ikke undgå at blive overrasket over den tilsyneladende fantastiske kløft i kristendommen mellem prædiken om kærlighed og tilgivelse og had og ekstrem intolerance over for alt dissident. Hvordan kunne det overhovedet ske, at den sagtmodige profet fra Nazareth uforvarende blev faderen til den blodigste religion i menneskehedens historie?
Kristendommen dukkede selvfølgelig ikke op ud af det blå, men opstod fra en ældre religion – jødedommen, hvor en følelse af stammefællesskab var højt udviklet. Kun medlemmer af det jødiske folk blev betragtet som deres. Religion og nationalitet faldt fuldstændig sammen. Alle andre folkeslag blev betragtet som fremmede og i det store og hele slet ikke mennesker. Fremmede kunne og måtte ofte endda udryddes; at dræbe fremmede blev ikke engang betragtet som en synd. For eksempel har en jøde, der dræber en ikke-jøde i Guds øjne, ikke gjort noget forkasteligt.
Bibelen giver os en fremragende bekræftelse af vores ord.
"For David gjorde, hvad der var ret i Herrens øjne, og vendte sig ikke tilbage fra alt ...
Hver af os møder regelmæssigt aggressiv adfærd. De er uhøflige mod os, de fornærmer os, de presser os og forbander os med de sidste ord. I de fleste tilfælde virker en sådan behandling helt uhyrlig, og jeg vil virkelig gerne forstå, hvad der kan være årsagerne til aggression og irritabilitet hos mennesker, som vi tilsyneladende ikke har gjort noget forkert? Hvad driver dem til sådan en modbydelig adfærd? Det er trods alt ikke altid forklaret med en simpel mangel på kultur og uddannelse! Som mange andre livsfænomener har aggression sine egne psykologiske årsager, som vi vil forsøge at forstå.
Hvad er aggression?
Aggression har mange synonymer: vold, fjendtlighed, vrede, vrede osv. ... De har ikke altid samme betydning og betydning. Fra et psykologisk synspunkt er aggression enhver adfærd, der har til formål at forårsage skade på et andet levende væsen, som ikke ønsker en sådan behandling. Det ser ud til, hvad der kunne være fordelen ved at skade andre...
Du mente sikkert om troende med ekstreme synspunkter (dogmer). Jeg oplevede sådan en utålmodighed mod deres synspunkter her på BV, da de gav mig et minus for et korrekt, men ikke det ønskede svar. Jeg husker også hændelsen på kirkegården. I følge folkelig (!) tradition gik vi for at mindes vores bedstefar på kirkegården med vores familie. De ryddede op i graven, rensede den, satte nogle blomster op og gjorde klar til at mindes et stykke tid - de fyldte bare glassene og pludselig, ud af ingenting, står en kvinde og begynder at sige, at du ikke må drikke, det er ikke leveret for og så videre. Så hvad, det ser ud som om det er umuligt at sende på sådan en dag, men hun er på vej, mine kvinder var allerede bange for hendes forbandelser, og jeg var nødt til at gå og huske dem derhjemme... Det, der bekymrer mig mere, er, at de seneste problemer religion er stille og roligt blevet blandet med national selvbekræftelse, patriotisme, og det er allerede ...
Aggressiv menneskelig adfærd er en naturlig reaktion på fare, som udløses automatisk af kroppen i nødsituationer. Pludselige vredesudbrud fører ofte til uforudsigelige og uoprettelige konsekvenser. Hvorfor opstår udbrud af aggression, og hvordan kan man modstå dem?
En aggressiv person er et reelt problem for andre
Tankeløse stødende ord eller akavede bevægelser kan gøre en samtalepartner, nabo, hustru eller mand rasende, som bliver farlig både for sig selv og for folk omkring ham. En aggressiv person kan begå en forbrydelse, som han vil fortryde resten af sit liv. Hvorfor kan vi ikke altid kontrollere vores raseri? Hvordan slippe af med vrede smertefrit?
Hvorfor bliver en person aggressiv?
Hver person har sit eget kogepunkt; på få sekunder kan de mest afbalancerede individer blive til hensynsløse mennesker, hvis en følelse af fare opstår. Ikke kun personligt...
Aggression og aggressivitet har altid været en del af vores verden, folk har konstant stødt på og bliver ved med at støde på disse fænomener i deres daglige liv. Aggression er en bestemt type handling, der har til formål at forårsage moralsk eller fysisk skade på andre mennesker, det er et angreb på dem med det formål at forårsage skade. Og aggressivitet er ikke kun et karaktertræk hos en person, hvor han reagerer aggressivt på alt, men det er også en naturlig manifestation af hans dyriske essens.
Aggressiv adfærd er primært karakteristisk for mindre intellektuelt udviklede mennesker, og samtidig ret aktive mennesker, hvis endeløse ønsker understøttes af store muligheder. At være svag og føle sin svaghed, vil en person ikke angribe andre mennesker, fordi frygt ikke vil tillade ham at gøre dette. Men ved at føle sin styrke og se de muligheder, det giver, handler en person mere dristigt, mere selvsikker, mere aggressivt. Derfor er svage mennesker mindre aggressive end...
Hvorfor jeg ikke respekterer aggressive religioner
Jeg er ikke den første til at angribe, når det kommer til tro og religion.
Generelt respekterer jeg dybt enhver persons privatliv. Jeg plager aldrig andre bevidst med mine tanker om deres liv, tro, seksuelle orientering osv. I princippet vedkommer det mig ikke, hvilke guder andre beder eller ikke beder til, hvilket tempel de besøger osv.
Men hvis nogen begynder at udtrykke deres tro åbenlyst eller endda forsøger at omvende mig eller andre til deres religion, mener jeg, at jeg har al mulig ret til at kritisere sådan en persons tro og overbevisning. Alligevel, hvis han forbliver høflig, så gør min kritik det også.
Ellers forsvinder al min respekt for andres tro et sted. Jeg mener, at jeg har ret til at ty til alle midler mod dem, der forsøger at påtvinge andre deres meninger med andre midler end høflig overtalelse.
Jeg respekterer ikke troen hos mennesker og organisationer, der: a) selv ikke respekterer andres tro, b)...
Det siges ofte, at verden omkring os bliver mere og mere aggressiv. Hvorfor? Hvordan håndterer man stigende irritation i samfundet? Hvordan håndterer man sin egen vrede, og er vrede altid forbundet med synd? Besvar disse og andre spørgsmål.
Bare "dråg"
Ærkepræst Alexy Uminsky
"Vi ser alle ud til at vide, hvad der er godt og hvad der er dårligt, men alligevel begår vi ofte aggressive handlinger og befinder os i en position til at fornærme og støde. Hvad er det forbundet med, tror du?
- Ofte begår en person aggressive handlinger på grund af sin egen sjæls og skæbnes sårede. Vi tænker ikke over, at vred og aggressiv adfærd kan være en reaktion på indre usikkerhed. Dette er resultatet af det faktum, at en person på et tidspunkt i sit liv stødte på ondskab, som ramte ham, sårede ham, ødelagde ham og fratog ham håbet.
Det er klart, at hver af os har oplevet nogens aggression i vores liv og forblev ikke ligeglade med det. I denne forstand er vi meget følsomme over for alt, der vedrører os personligt.
Når nogen er hårde og uvenlige over for os, når vi bliver trukket ind i en slags hverdagskonflikt, forekommer det os altid, at vi er den skadelidte. At de skulle have forstået os, have medlidenhed med os, passet på os. Og det tænker vi ikke så meget over nogle gange os selv Vi er irriterede, uopmærksomme og aggressive over for en anden person. Vi har en tendens til at retfærdiggøre og tilgive os selv, idet vi betragter dem omkring os, vores kære, pårørende, hvem som helst, for at være skyldige.
– Og ofte er vi sikre på, at vores irritation og indignation er i essensen.
- Hvis du og jeg tænker på roden af ordet "forargelse", vil vi opdage, at det er "dreg." Snavset. Noget så grumset stiger op fra bunden af vores sjæl, forplumrer vores fornuft, og i denne overskyede tilstand udtaler vi et ord, som vi anser for at være sandt, vi udfører en handling, der virker rigtig for os. Vi er sikre på, at vi er forargede over sagen, med rette, men vores tilstand i øjeblikket er ikke helt normal.
Der er en anekdote fra kirkelivet, da bolsjevikkerne sang deres yndlingssalme: "Vores indignerede sind koger," og han jokede med dette og sagde, at deres sind koger, siger de, og gennem denne pibe i Budenovka koger det hele. væk.
"skæv regel"
– Så de fleste af vores problemer skyldes vores ufuldkommenheder?
- Jeg boede i et kloster i mange år, studerede min sjæl, forsøgte at finde denne ondskabs frø i mig selv for at udrydde den. Han sagde engang, at "en skæv regel gør en lige skæv." "Regel" på kirkeslavisk betyder "hersker".
Så hvis vores interne lineal, som vi måler verden med, er skæv, hvis vores standard er skæv, så bliver alt andet skævt. Hver af os, i en eller anden grad, ser på denne verden baseret på denne frygtelige forvrængning.
Jeg husker altid eventyret om en ond trold, der knækkede et frygteligt spejl, spejlet knuste i små stykker og gravede ind i Kais hjerte. Dette er en meget præcis metafor, fordi den har gennemboret hjertet hos hver enkelt af os. Faktisk er vi den samme Kai på denne jord, i hvis hjerte et lille fragment af dette onde spejl blev gennemboret.
Efter apostlen
– Det viser sig, at det er vigtigt at genkende det i sig selv og forsøge at ændre på en eller anden måde? Er vi de eneste ansvarlige for, hvem vi er?
- Generelt er arbejdet med os selv nok det største arbejde, vi laver. Og kun ved at gøre det, bliver vi strengt taget mennesker.
Ja, selvfølgelig er vi født med alle tegn og tilbøjeligheder af en person, men en person er ikke kun evnen til at bevæge sig på to ben, en tendens til at lære, mentalt og fysisk arbejde og evnen til at kommunikere. En person er noget mere.
Dette er en fantastisk afspejling af Gud på jorden, primært fordi den bærer Guds billede og lighed i sig selv. Kan du forestille dig, hvad det betyder?
Det betyder, at Herren afspejlede sig i mennesket, som i et spejl. Hans natur, hans guddommelige kraft, guddommelige kraft, hans kærlighed, kreativitet, udødelighed, frihed, barmhjertighed, uendelig intelligens og alt uendeligt - alt dette er i hver af os, men kun i tilstanden af et frø, et embryo.
Og vores hovedopgave er at udvikle alt dette i os selv, at blive som Gud, som Gud. Vi kalder de mennesker, der lykkedes med dette i deres jordiske liv, for ærværdige. For eksempel St. Anthony af Kiev-Pechersk og mange andre.
"På baggrund af sådanne enestående eksempler mærker en almindelig person sine egne ufuldkommenheder mere skarpt.
– Faktisk kan ingen sige om sig selv, at han er ren til det sidste, at han er lys til det sidste, at han er fyldt med barmhjertighed og kærlighed til det sidste, at han er perfekt og aldrig har begået en fejl. Hvis vi pludselig fandt en sådan person, ville vi sandsynligvis snurre fingeren i tindingen.
Apostlen Paulus skriver helt fantastiske ting i et af sine breve. Han er en helgen, en mirakelmager, en stor prædikant, som efterlod os budskaber fulde af visdom og kærlighed, og pludselig siger om sig selv: ”Åh, stakkels mand, jeg har denne dødelige krop på. Når alt kommer til alt, hvad jeg vil gøre godt, kan jeg ikke. Og hvad end jeg ikke vil, alt sker af sig selv!"
Og hver af os kan sige dette om os selv. Hele menneskeheden kan tilslutte sig disse ord.
Uden maske
– Hvad tror du er det moderne menneskes hovedproblem?
– Vi er desværre i stigende grad bange for at møde os selv. Vi undgår at kigge ind i os selv, fordi vi nogenlunde ved, hvad vi kan finde der. Og vi vænner os til camouflage. Vi vænner os til at foregive at være noget, skabe en bestemt figur, en maske, der kan beskytte og skjule det virkelige os for os selv og for andre, så ingen vil gætte, hvem vi i virkeligheden er.
Gradvist vænner en person sig til at spille en slags rolle - nogen smart, stærk, modig, talentfuld, vittig, hvem som helst. Han går ud af vejen, men ikke for at blive sådan, men for at fremstå sådan.
Men spørgsmålet er: skal en klog person virke som om han er klog? Skal en smuk person synes, han er smuk? Stærk, at han er stærk? Ingen.
“Men det kan være en ekstremt smertefuld proces at fjerne sådan en maske, især en der er vokset ind gennem årene.
– Faktisk, i det øjeblik, hvor en person tydeligt forstår, at han ikke er klog, ikke stærk, ikke cool, ikke talentfuld, kan der ske en fuldstændig paradoksal ting. Når alt kommer til alt, hvis du tænker over det, er det en stor glæde for en person at forstå, hvad han virkelig er. Tag ikke fejl af dig selv, men opdag sandheden.
Ja, dette kan være en vanskelig, men utrolig værdifuld opdagelse. For når du indser, at du ikke har noget, men du har brug for det, kan du begynde at gøre noget for at få det. Når du tænker og lader som om du har alt, så vinder du intet.
Indre Helvede
– Er der mennesker, der ikke kan vende tilbage til det normale liv?
– Du ved, Kristus siger det hver en person kan reddes. Evangeliet lærer os, at der ikke er nogen sådan synd og ingen sådan tilstand hos en person, som han ikke kunne komme ud af, hvis han ville. Johannes Døberen siger jo: "Og af sten kan han oprejse børn for Abraham."
Dette er svaret på dit spørgsmål, kan den mest fortabte person reddes. En sten kan blive levende i Guds hænder. Et Abrahams barn kan komme ud af et hjerte af sten.
– Så det vigtigste er dit eget ønske?
- Sikkert. En person, der lever i sit had og aggression mod verden omkring ham, lever i helvede. Had, mangel på kærlighed, konstant vrede, konstante klager over andre - dette er en tilstand af helvede.
Og tro ikke, at helvede er et sted derude, i en eller anden abstrakt verden eller i jordens kerne, nej, det er meget tættere på, det er inden i os.
Ligesom himlen kan være i et menneskes hjerte, fordi Kristus sagde: "Himmeriget er inden i dig", så kan helvede også være der. Strengt taget bestemmer vi selv, hvor og hvordan vi vil hen? Hvad vil vi komme til evigheden med?
Slik i stedet for kærlighed
– Står disse spørgsmål ikke kun for hver enkelt person, men også menneskeheden som helhed?
- Selvfølgelig er der et kollektivt ansvar her, uden tvivl.
Mennesket og menneskeheden er passende, sympatiske for hinanden. Som mennesket er, er menneskeheden også det. Verden er katedral. Vi er alle forbundet med hinanden.
Herren skabte verden, så vi alle havde meget brug for hinanden, så vi ikke kunne leve uden hinanden. Derfor er billedet af menneskeheden en familie, hvor vi alle stræber efter at forene os og enten leve i sandhed, elske og respektere hinanden, eller omvendt - i had og foragt.
– Hvad tror du, en person er naturligt tilbøjelig til at gøre?
– Mennesket har et enormt behov for kærlighed. Alle vil virkelig elske og blive elsket.
Problemet er, at dette behov i dag konstant bliver forfalsket og erstattet. I stedet for kærlighed giver de dig slik, i stedet for glæde giver de dig tomt fyrværkeri. Alt liv er fyldt med konstant substitution. Og dette forårsager en aggressiv reaktion - en søgen efter det ekstreme og de skyldige.
Umiddelbart er der fjender - gæstearbejdere, jøder, liberale, patrioter, kirken, præsidenten og en anden.
Når de spørger mig, hvorfor der er sådan en aggression mod Kirken i dag, siger jeg: "Ja, frygtelig aggression, jeg er overrasket over mig selv!" Og så begynder jeg at sammenligne og se, at i forhold til andre institutioner, begivenheder og fænomener er aggression ikke mindre.
Hvis du læser kommentarer på internettet, viser det sig, at næsten enhver besked forårsager vild aggression, selv når det kommer til døden eller nogens tragedie, efterfulgt af vrede, obskøne, modbydelige kommentarer.
- Hvorfor?
– Ja, fordi alt kom under angreb, blev alt devalueret. Alle mennesker blev bedraget, ligesom deres håb og drømme blev bedraget. Dagens aggression er reaktionen fra et land af bedragede aktionærer, hvis man vil. For vi blev alle lovet at bygge et smukt, behageligt hus at bo i, som hedder Rusland, og de bedragede os.
Derudover er dette en reaktion på dyrkelsen af penge, berømmelse og succes. Folk føler behov for at leve noget andet ud over alt dette.
Mange har indset, at penge i sig selv ikke giver noget. Den endeløse indtjening suger alt menneskeligt ud af en person. At det endeløse kapløb om at købe noget, fylde dit køleskab med noget eller lave den næste renovering af europæisk kvalitet er en komplet illusion, bag hvilken der ikke er noget. Det mætter ikke og giver ikke noget, for der er ingen hovedting. Det er ikke materielt velvære, der gør et menneske til et menneske.
At være vred uden at synde
– I dette tilfælde er vrede som reaktion på alle uretfærdigheder måske berettiget?
– Der er forskellige former for vrede.
Der er Guds vrede, ren vrede, som en kirurgs skalpel. Det kan handle ikke for at ødelægge, men for at helbrede. Og sådan vrede hos en person kan i øvrigt blive et meget vigtigt sandhedsvåben. En person skal trods alt kæmpe for sandheden. Og ondskab, løgne, hykleri kan ikke andet end at forårsage ægte retfærdig vrede.
Men denne vrede må være ren. Apostlen siger i Skriften: "Hvis du er vred, så synd ikke!" Forstår du? Må solen ikke gå ned over din vrede. Det viser sig, at man kan være vred, men ikke synde.
- Hvordan?
"Men pointen er, at sådan vrede under ingen omstændigheder må bruges til at opnå ens egen sandhed." For så snart min fornærmelse bliver hovedsagen, min sandhed, min mening, mine beslutninger - vender alting på hovedet. Og der kan ikke være mere retfærdig vrede.
Det er kun muligt, når jeg beskytter en anden, fornærmet, misbrugt, magtesløs, forsvarsløs. Først når kærlighed bliver kilden til en sådan vrede, har en person ret til at tale hårde og vrede ord højt.
Svaret på alle spørgsmål
– Du nævner ofte kærlighed som en kur mod alle dårligdomme.
– Det forekommer mig, at kærlighed er hovedsvaret på alle spørgsmål.
Når alt kommer til alt, når en person opdager, at nogen er i stand til at elske ham, som han er, med alle sine ufuldkommenheder, sådan som Gud elsker os, sker der et mirakel for ham. Dette er et meget vigtigt øjeblik at møde dig selv. For at se dig selv, som du virkelig er. Se og vær ikke bange.
Desværre er ordet "at elske" på russisk gældende for moderlandet, og til mor, og for elskede, og ... til pasta. Der er mange blandede begreber. Men i bund og grund betyder at blive forelsket at arbejde hårdt, at vokse, at blive fyldt. Det er en følelse, der ikke er givet os for givet.
Kærlighed, der opstår fra en lille kilde, forsvinder så enten eller, intensiverer, fylder alt. Kærlighed er et meget stort værk, et af de største, en person møder i sit liv.
– Men vi er vant til kærlighedens flygtige essens - til noget, der dukker op og forsvinder ikke efter vores vilje.
– Du ved, jeg vil ofte spørge de mennesker, der uden at opleve nogle særlige følelser ødelægger familier, går til andre, så til en tredje, fjerde, femte og siger: "Jeg elsker dig ikke! Jeg faldt ud af kærlighed. Nå, hvad kan du gøre!" Har du prøvet at elske? Eller beslutter du dig bare for, at det er behageligt for mig, men det er ikke så godt?
Vi er vant til at behandle kærlighed som noget, der giver os glæde: Hvis det glæder mig, så er det godt. Og hvis det her er en form for arbejde, jeg skal gøre noget, påtage mig og bære noget ansvar, så er det ikke godt, det er svært, og det er bedre for mig ikke at gøre det, og denne kærlighed "forsvinder" foran mine øjne.
Chance
– Fader Alexy, hvordan kan du hjælpe en person til at tro på sig selv og sine styrker i nutidens svære og aggressive verden?
- Det er meget vigtigt at forstå, at nogle gange, hvad der for os virker som et sammenbrud af alle vores håb, tragedie, sorg og ulykke, kan blive et vendepunkt. I dette øjeblik har vi måske en chance for at ændre vores liv, en mulighed for at forstå, acceptere og rette noget.
Vi har altid et valg – når vi er i en desperat, chokeret tilstand, kan vi enten begynde at forbande alt og alle, eller vi kan stoppe, tie, tænke, undre os – hvorfor skete det her for mig, Herre? Hvorfor mig, hvorfor mig, hvorfor med mig, hvad gjorde jeg eller ikke gjorde?
En person, der er vokset til at forstå nogle ting, vil endda sige: "Herre, jeg forstår alt, tak. På trods af at alt er ødelagt, og måske derfor, har jeg nu en grund til at leve videre.”
Ja, ikke alle kan gøre dette, men når en person er i stand til et sådant mod og visdom, så vil han ikke blive ødelagt selv under de sværeste livsbetingelser.
Interviewet Eteri Chalandzia
Man kan ikke undgå at blive overrasket over den tilsyneladende fantastiske kløft i kristendommen mellem prædiken om kærlighed og tilgivelse og had og ekstrem intolerance over for alt dissident. Hvordan kunne det overhovedet ske, at den sagtmodige profet fra Nazareth uforvarende blev faderen til den blodigste religion i menneskehedens historie?
Kristendommen dukkede selvfølgelig ikke op ud af det blå, men opstod fra en ældre religion – jødedommen, hvor en følelse af stammefællesskab var højt udviklet. Kun medlemmer af det jødiske folk blev betragtet som deres. Religion og nationalitet faldt fuldstændig sammen. Alle andre folkeslag blev betragtet som fremmede og i det store og hele slet ikke mennesker. Fremmede kunne og måtte ofte endda udryddes; at dræbe fremmede blev ikke engang betragtet som en synd. For eksempel har en jøde, der dræber en ikke-jøde i Guds øjne, ikke gjort noget forkasteligt.
Bibelen giver os en fremragende bekræftelse af vores ord.
"Thi David gjorde, hvad der var ret i Herrens øjne, og afveg ikke fra alt, hvad han havde befalet ham alle hans livs dage, undtagen hvad han gjorde mod hetitten Urias." (1 Kongebog 15:5)
Det er mærkeligt, hvad gjorde David, der var så behagelig for Gud alle hans livs dage?
Mens han var i landflygtighed i filistrenes land, drog han for at tjene kongen af Gat, Akishus, sammen med hans flok, som han tidligere havde samlet.
"David drog ud med sine mænd og angreb gesuritterne og gerzenitterne og amalekiterne, som længe havde beboet dette land lige så langt som til Sur og helt til Egyptens land. David ødelagde dette land og lod hverken mand eller kvinde leve, og han tog får og okser og æsler og kameler og klæder; og vendte tilbage og kom til Akisj. Da sagde Akisj til David: Hvem bliver angrebet i dag? David sagde: Til Middagslandet Juda og til Middagslandet Jerahmeel og til Middagslandet Kenit. Og David efterlod ingen mand eller kvinde i live og bragte dem ikke til Gat og sagde: de kan fordømme os og sige: "Dette er, hvad David gjorde, og dette er hans handlemåde, hele den tid, han var i landet. af filistrene." (1 Samuel 27:8-11)
Senere, da han allerede var blevet konge, handlede han på nøjagtig samme måde. Efter at have erobret ammonitternes hovedstad, Rabba, modtog David en masse bytte.
"Og han førte folket ud, som var i den, og satte dem under save, under jerntærskemaskiner, under jernøkser og kastede dem i ovne. Dette er, hvad han gjorde ved alle ammonitternes byer." (2 Kongebog 12:31)
Og ikke desto mindre blev kun én modbydelig handling mod en medstamme betragtet som en synd. Men David var ikke bare en konge, men en retfærdig konge.
"Essensen af begrebet retfærdighed er at give sadisme luft ved at klæde grusomhed i retfærdighedens dragt."
(Bertrand Russell)
Men moderne teologer retfærdiggør sådanne handlinger uden at indse, at de dermed lægger en tidsindstillet bombe.
”Nogle gange er det nødvendigt at rydde op i et forurenet miljø for at bevare sundheden. Fanatisme tolereres i Bibelen - over for hedenske ekstremer er det et mindre onde end ligegyldighed.”
(Andrey Kuraev. Gifts and anathemas. S. 128)
Religiøs opdeling er et levn fra den gamle stammeopdeling, hvor kun medlemmer af deres egen stamme blev betragtet som mennesker i ordets fulde betydning. Alle andre mennesker blev så at sige sat ud af billedet og sidestillet med dyr, med hvem der ikke krævedes en særlig ceremoni. Mens menneskeheden var opdelt i relativt små stammer, var sammenstødene mellem stammer og deres religioner rent lokale, mellem stammer. En nation kunne blive et offer for en anden nation, og tabene fra disse sammenstød var relativt små.
Men sagen fik en truende karakter med fremkomsten af de såkaldte abrahamitiske verdensreligioner. Det er én ting, når had til alle omkring dem blev bekendtgjort og praktiseret af en relativt lille jødisk stamme, og noget helt andet, når dette had blev arvet af medlemmer af en enorm international religion, der voksede ud af jødedommen – kristendommen.
Kristendommen, ligesom Frankenstein, et menneskeskabt monster, der havde følt nok styrke i sig selv til at eksistere uafhængigt, hadede først og fremmest sin skaber og drømmer den dag i dag om at handle med ham. Antisemitisme er visitkort for mange "gode" kristne.
Det samme gælder den anden verdens abrahamitiske religion - islam, som stadig er en stærk konkurrent til den jødiske profets tilhængere.
Sådan beskriver ærkebiskop Vilhelm af Tyrus i det 12. århundrede korsfarernes massakre mod muslimer efter erobringen af Jerusalem og netop det øjeblik, hvor de besejrede tilhængere af Muhammed forsøgte at gemme sig for "Guds vrede" i Jerusalems tempel.
"De gik der ind med en mængde heste- og fodfolk, og uden at skåne nogen, stak de alle, de fandt, med sværd, så alt var gennemblødt af blod. Alt dette skete ifølge Herrens retfærdige dom, og de, der vanhelligede helligdommen med deres overtroiske ritualer og fratog de trofaste mennesker den, rensede den med deres blod og betalte med deres liv for deres forbrydelse. Det var skræmmende at se, hvordan ligene af de døde og knuste lemmer lå overalt, og hvordan hele jorden var gennemblødt af blod. Og ikke alene var de lemlæstede lig og afhuggede hoveder et frygteligt syn, men hvad der var endnu mere ærefrygtindgydende var det faktum, at sejrherrerne selv var dækket af blod fra top til tå. Inden for templet, siger de, døde op til 10 tusinde af fjenden, foruden dem, hvis lig var spredt ud over gaderne og pladserne, og som blev dræbt forskellige steder i byen; de siger, at antallet af sådanne også var ret lille. Resten af hæren spredte sig over hele byen og trak dem, der gemte sig der for døden, ud som kvæg fra snævre og afsidesliggende gyder og slog dem på stedet. Andre, der delte sig i afdelinger, gik fra hus til hus og tog familiefædre med deres koner og børn ud, gennemborede dem med et sværd eller smed dem fra tagene og brækkede dermed deres hals. Samtidigt brød hver ind i huset og forvandlede det til sin egen ejendom, med alt i det, for allerede før erobringen af byen blev det fastslået mellem dem, at hver efter erobringen ville tilegne sig sig selv for evige tider alt, hvad han formåede at fange."
Den apostoliske efterfølger retfærdiggør den vilde gengældelse mod de ulykkelige med, at sidstnævnte efter hans mening ved selve deres tilstedeværelse vanhelligede helligdommen og "berøvede de trofaste mennesker den." Folket, folket, her er kun kristne, og hedningerne blev frataget denne titel, forvandlede i sejrherrernes øjne til dyr, som "folket" "trak ud som kvæg" og "slåede på stedet". Korsfarerne her opfører sig nøjagtigt som Joshua. Alt matcher ned til de mindste detaljer.
»Herren sagde til Jesus: Vær ikke bange eller forfærdet; tag alt det krigsdygtige folk med dig, og rejs dig og drag til Ai; Se, jeg har givet kongen af Aj og hans folk, hans by og hans land i dine hænder; Gør mod Aj og dens konge, hvad I gjorde mod Jeriko og dens konge, del kun dets bytte og dets kvæg til jer. (Josva 8:1-2)
Hvordan blev nogle mennesker på et tidspunkt til blodtørstige monstre, der ikke kendte nåde? Hvorfor fandt kvinders og børns råb om nåde ingen reaktion i blodtørstige humanoide monstres hjerter?
Faktum er, at monstrene udførte dom "ifølge Herrens retfærdige dom"! Alt menneskeligt i dem blev undertrykt, og på dets sted, fra dybet af det ubevidste, steg en frygtelig gammel kraft - aggression, som var pålideligt beskyttet mod samvittighedskritik af en højere autoritet - Guds vilje. "Herren sagde"!
Nogen tid senere vil kristne og muslimer skifte plads, og efter muslimerne har erobret Konstantinopel, vil kristne blive slagtet i tusindvis, "trukket ud som kvæg", og deres ejendom vil blive tilegnet "for evigheden."
"Så de tre menneskelige impulser, der er inkorporeret i religion, er tilsyneladende frygt, forfængelighed og had. Vi kan sige, at formålet med religion er at lede alle lidenskaber gennem bestemte kanaler, for at give dem et udseende af anstændighed. Netop fordi lidenskaber generelt er kilden til menneskelig lidelse, er religion en ondskabskraft, fordi den giver folk mulighed for ukontrolleret at hengive sig til deres lidenskaber. Hvis religionen ikke velsignede dem, kunne de, i det mindste til en vis grad, bremse dem.”
(Bertrand Russell)
Naturligvis giver religion et stærkt dække for de destruktive kræfter i vores sjæl, og de bryder sig fri, hengiver sig ustraffet til ødelæggelse i "Guds navn".
"Kættere er glubende ulve, fortabelsens sønner, dødsengle sendt af dæmonen for at ødelægge simple sjæle. Det er echidnas, det er slanger! Og det siger sig selv, at dødsstraf er den eneste tilstrækkelige straf for disse fornærmere af Guds majestæt, der gør oprør mod kirken. Gud selv befaler at dræbe kættere; disse er medlemmer af Satan, de skal omkomme hver enkelt,” sagde den tyske kejser Frederik II af Hohenstaufen.
Budskabet er klart - kættere er ikke mennesker, men rovdyr, og de forstyrrer "normale" menneskers liv. Konklusion - dræb! Samvittighedsproblemer løses ved at henvise til en højere autoritet – Gud, der angiveligt i religiøse galningers fantasier "befaler at dræbe kættere". Aggressive maniske fantasier er baseret på Bibelens beviser.
Gud befalede Saul: "Gå nu hen og slå Amalek (og Jerim) og ødelægge alt, hvad han har; tag ikke noget for dig selv fra dem, men ødelægge og overgiv alt, hvad han har, til ødelæggelse; og giv ham ikke barmhjertighed, men dræb fra mand til hustru, fra barn til diende, fra okse til får, fra kamel til æsel." (1 Samuel 15:3)
Forskere siger, at sådanne begreber som kultur og civilisation opstod historisk for ikke så længe siden og ligner, billedligt talt, skrællen på overfladen af et æble. Alt andet er vilde aggressive dyreinstinkter, der ofte optræder på bevidsthedens overflade. Det er nok at læse kriminalkrøniken for at blive overbevist om dette.
Menneskeheden er kun lige begyndt at overvinde det onde dyr i sig selv, og det viser ofte sine tænder og kløer. Hvis civilisationen kun er et par tusinde år gammel, så er menneskehedens tidligere historie hundredtusinder af år med kompromisløs dyrekamp, hvor kun de stærkeste overlevede. Først relativt for nylig begyndte folk at leve efter lovene. Sådan forestillede den romerske filosof Titus Lucretius Carus sig, som levede i det første århundrede f.Kr.
"Naboerne begyndte derefter at forenes i venskab,
Ikke længere ønsker at forårsage lovløshed og skænderi,
Men børnene og kvindekønnet blev taget under beskyttelse,
viser med fagter og akavede lyde,
at alle skal have medfølelse med de svage.
Selvom samtykke ikke kunne anerkendes universelt,
De bedste og størstedelen opfyldte kontrakten religiøst."
Imidlertid lærte folk snart at overtræde denne aftale med hjælp, som allerede nævnt ovenfor, fra den højeste myndighed - kommandoen fra "Gud" selv. Senere af hensyn til nationen, klassen, racen osv. Aggression har med succes overlevet den dag i dag og truer os med nye pludselige udbrud. Hun kommer under forskellige masker, hun er en del af vores natur.
I begyndelsen af forrige århundrede demonstrerede det udadtil disciplinerede og civiliserede tyske folk for hele verden, hvor svagt og sårbart det lag er, der adskiller vores bevidsthed fra det ubevidste, og hvor let det kan brydes igennem af vilde og uhæmmede ubevidste impulser. Men det var tyskerne, der syntes at være den "bedste" del, som civilisationen var baseret på. Den tyske psykoanalytiker Peter Kutter i sin bog "Modern Psychoanalysis. Introduktion til ubevidste processers psykologi" anerkender aggression som et af menneskehedens største problemer.
"Den åbenlyse sandhed skal erkendes: mennesket, langt fra at være grundlæggende "ædlet, sympatisk og godt", er potentielt ondt og farligt. Det deprimerende fænomen aggressivitet bør derfor medtages på den dramatiske liste over conditio humana sammen med seksualitet, angst og frygt. Kun på denne måde vil vi bedre kunne klare de destruktive kræfter, der er gemt i os, og underlægge os dem på en sådan måde, at de ikke som atomenergi bliver en kilde til konstant frygt, men kan bruges til det gode, som f.eks. for eksempel røntgen i medicin.”
Religionen har desværre i hele dens eksistensperiode ikke været i stand til at tæmme dens tilhængeres aggressive impulser. Desuden udmærkede alle tre kristne bevægelser sig her. Er det værd at give eksempler på katolikkers bedrifter her? Alene korstogene og inkvisitionen krævede millioner af liv af kættere og vantro.
Protestanter sank heller ikke bagud i denne "guddommelige" sag. I de første år af sin regeringstid fængslede Calvin ud af de 15 tusinde indbyggere i Genève 900, fordrev 70 og henrettede 60. Han brændte levende den berømte videnskabsmand Servetus. De stegte den uheldige italienske filosof ved svag varme i tre timer.
"Puritanerne i New England besluttede i 1703 på deres lovgivende forsamling at udstede en dusør på 40 pund. Kunst. for hver hovedbund; i 1720 steg præmien for hver hovedbund til 100l. Kunst. hvis det er en mands hovedbund, og 50 l. Kunst. hvis det er en kvindes eller et barns hovedbund. Det britiske parlament erklærede disse metoder for "midlerne givet ham af Gud og naturen."
(K. Marx. Capital, bind 1, Gospolitizdat, 1955, s. 756)
Ikke en dårlig gave fra Gud og naturen. Protestantiske jægere af deres egen art dækkede sig også fra deres samvittighed med den allerede velkendte undskyldning - Gud gav den, og også naturen! Så det lyder helt troværdigt.
Vores ortodokse religion i denne henseende var fuldstændig "normal" og var ikke anderledes og haltede ikke bagefter de to andre kristne trosretninger.
"Fra nu af er du befalet af Guds lov at forfølge afgudsdyrkelsens forbrydelser på enhver mulig måde. Gud beordrer dig til ikke at skåne hverken din søn eller din bror og at ødelægge hele byer, hvis de hengiver sig til denne last,” skrev den kloge Firmin Mattern til kejser Konstantins sønner.
Og de adlød vismanden. Selvfølgelig foreskriver trods alt "Gud"!
"Kejser Leo 1 (457-474) massakrerede 10 tusinde arianere i Alexandria."
(A. Dvorkin Essays om den universelle ortodokse kirkes historie. 2008. s. 374)
Og kejser Justinian besejrede og slagtede hele den mandlige befolkning af Vandal-stammen i Afrika. (Ibid. Art. 364)
I Muscovy blev omkring en tredjedel af befolkningen på grund af forfølgelse af gamle troende tvunget til at flygte til udlandet. En betydelig del af dem fandt tilflugt i Ukraine og grundlagde mange bosættelser og inficerede også ukrainere med had til deres etniske hjemland, som for dem forekom den sejrrige Antikrists land. Måske er det derfor, de mest rabiate russofober i Ukraine har russiske efternavne? For eksempel Dmitry Dontsov.
I vore dage har religion lidt mistet sin position i verden og kan ikke længere hævde at være den eneste vejledende ideologiske kraft, men den har selvfølgelig ikke opgivet sine blodtørstige metoder. Og dette bekymrer desværre dig og mig.
”Idéfrihed skal stoppes – journalisters og avisfolks mund skal tie. Erklære vantro en statsforbrydelse. Materielle synspunkter bør forbydes under dødsstraf... underkastet strengt tilsyn og hængt for enhver fortræd. Materielle synspunkter breder sig gennem skolerne...Hvem er skyld i dette? Regering. Det tillod. Hvem skal derfor stoppe alt dette? Til regeringen."
(Theophan the Recluse. Holy Creations. Collection of letters. M. Pskovo - Pechersky Monastery; Pilgrim, 1994)
Hvordan kan man på samme tid tale om dybderne af Guds visdom og barmhjertighed og kræve dødsstraf for dissidenter? Og hvordan kan disse mennesker så kanoniseres? Ja, alt er muligt for den, der tror.
"OG LYSET SKINNER I MØRKET, og mørket fattede det ikke" (Joh 1:5)
"Dette evangeliske ordsprog formidler måske mest præcist essensen af den århundreder gamle strid, der har foregået omkring begivenhederne under Ivan den Forfærdeliges regeringstid."
(Metropolitan John. Russian Symphony. St. Petersburg. S. 132)
"Så hvis lyset i dig er mørke, hvor stort er mørket så"? (Matt 6:23)
Og dette evangeliske ordsprog formidler måske mest præcist den indre essens af storbyen.
Det er dog kun blomster, men her er bærrene.
"Groznyj var også en subtil ortodoks esoteriker. Johannes 4 bekræfter dødens generelt gode karakter. En af inkvisitionens hovedopgaver var at lede synderen gennem et bestemt ritual for åndelig kontemplation, betinget af kødets udhuling. Langvarig lidelse gør gradvist en person ufølsom over for fysiske fornemmelser og over for kroppens krav. Sindet, der nu er fri for kropslig pine, opdager pludselig nye funktioner, som det tidligere ikke kendte. Således begynder sindets oplysningsstadium, når det, efter at have befriet sig selv fra det materielle legeme, begynder at frit absorbere de højere sfærers guddommelige energier. Alt dette overlejres ekstremt let på oprichnina-terroren, som utvivlsomt var en af formerne for den ortodokse inkvisition. Ivan den Forfærdelige og hans trofaste garder var udmærket klar over deres frygtelige, men store mission - de reddede Rus' fra forrædere, og forræderne selv fra evig pine."
(Eliseev A. The Tsar's Oprichnina // Tsar's Oprichnik. No. 20)
Eller måske var Jack the Ripper også en subtil esoteriker? Når alt kommer til alt, hvis du følger hr. Eliseevs logik, så var det sådan. En original måde at redde syndere på, men hvad har det med kristendommen at gøre? Lærte Jesus eller apostlene et sted, at hvis du håner en afviger i lang tid, så "begynder han, efter at have befriet sig selv fra kroppen, frit at absorbere de højere sfærers guddommelige energier"? Og hvis dette var tilfældet, hvorfor forsømte de så en så pålidelig metode? Men seriøst, dette er filosofien om en galning, der på en eller anden måde vil retfærdiggøre sine sadistiske fantasier og med glæde finder sine forgængere i russisk historie. Men galningen blev inspireret til sådanne tanker ikke af Fuhrer, men af metropoliten i den russisk-ortodokse kirke, for hvem Grozny, ligesom for den middelalderlige vagtmand, er et "lys".
”Fordomme opstår ikke uden en projektionsmekanisme, uden projektioner mod nogen som en af mulighederne (forsvarsmekanismer) for at omgå sine vanskeligheder ved at tilskrive dem til en anden person eller gruppe. Det samme sker med egenskaber, som vi ikke sætter pris på hos os selv og derfor projicerer over på andre. Yderligere opleves disse "dårlige" egenskaber af os som iboende i andre mennesker og er forbundet med en følelse af befrielse: "Sådan er vi ikke." Ordet "vi" betyder og udtrykker, at hele grupper bruger denne ubevidste mekanisme. Ligesom medlemmer af en terapeutisk gruppe forenes de uden bevidst at vide det, forenes på grundlag af, at "vi er gode, og andre er dårlige." En så farlig opdeling i to dele kan gå så vidt, at deltagerne i en sådan forening ikke vil være opmærksomme på reelt eksisterende forskelle og bygge deres egen skizofrene verden.
(Peter Kutter. Moderne psykoanalyse. Introduktion til ubevidste processers psykologi)
Men sådan en skizofren verden har bygget sig lige under vores næse i flere år nu. Hvis nogen naivt tror, at religiøs forfølgelse hører fortiden til, så skal de være mere interesserede i tingenes tilstand, for eksempel i den mest udbredte religiøse trosretning uden for vores lands territorium - russisk ortodoksi. I UOC-MP's kirkebutikker sælger de en bog kaldet "The Jesus Prayer. To tusind års erfaring. Fædrenes og fromhedens lære fra oldtiden til i dag. Forfatter-kompilator Nikolay Novikov. Fars hus. Moskva. 2006".
Denne bog er let købt af tilhængere af UOC-MP, og jeg ser den på mange af dem på deres bogreoler. Her er nogle karakteristiske citater fra denne "sjælreddende" læsning, som giver os mulighed for at forstå, hvorfor medlemmerne af denne kirke er så aggressive og simpelthen skræmmer andre borgere med deres demonstrationer.
Det vil også være nyttigt at vide om dette for dem, der mener, at ortodoksi er en mere fredelig religion end katolicismen. Fordelen ved katolicismen er, at udbrud af åben aggression i denne religion hører fortiden til, og i dag er de gået over i latente former, men for ortodoksien ser det ud til, at alt stadig ligger forude.
Hvis propaganda for fascisme, racisme og andre misantropiske læresætninger er forbudt, hvorfor gøres der så undtagelser for propagandaen om religiøs aggression? Der bliver jo også opfordret til vold mod mennesker, der har forskellige holdninger. Hvorfor ikke skabe censur for at beskytte folk mod propagandaen fra middelalderlig religiøs ekstremisme i vore dage?
"Forskellige typer blasfemi og blasfemi er altid blevet æret som stor synd og skurkskab. Appellen til gudsbespotteren lyder: "Hvis du vanærer Kirken, eller et ikon eller hellige relikvier, vanærer du Gud selv." Rev. Joseph udtrykker en generel (!) patristisk mening: ”Hvem vanærer den himmelske konge, eller billederne af hans helgener, eller kirken – hvilken slags pine er han værdig til? Ifølge guddommelige regler skal han i dette liv henrettes ved halshugning og overgives til evig fordømmelse, og efter døden skal han dømmes til evig ild med Djævelen."
Studiet af den hellige skrift og tradition giver os mulighed for at konkludere (?): ”Det er helt klart og virkelig forståeligt for alle mennesker, at det er passende for helgener, præster, munke og almindelige mennesker - alle kristne at fordømme og forbande kættere og frafaldne, og for konger, fyrster og verdslige er det passende for dommerne at sende dem i fangenskab og udsætte dem for grusomme henrettelser." (s. 190)
Forestil dig forfatterens åndelige tilstand, hvis han mener, at Joseph Volotsky udtrykte den generelle patristiske mening, og at "studiet af den hellige skrift og tradition tillader os at konkludere", at de, der ikke er enige med læren i hans bekendelse, bør "overgives til voldsomme henrettelser." Men han er langt fra alene om sin mening, og de lever ikke i den dybe middelalder, men i dag blandt os. De ser på bogen og ser kun ondskab og had der.
"Niveauet af intolerance over for ondskab, som vores forfædre viste, får os til at tænke meget over. Hvor uacceptabel er samvittigheden om alvorlige synder, hvis de hellige forsvarede en sådan alvorlig strenghed. Vi ser, at det ikke var lovens middelalderlige brutalitet, der styrede dem, men den hellige jalousi. Og Lige-med-apostlene Konstantin indrømmede, at det ikke var af egen fri vilje, at han var tvunget til at ty til grusomme foranstaltninger, men "efter at have modtaget formaning fra Gud." Vi kan opbygges ved at forstå vores egen historiske erfaring, som er den samme formaning fra oven.
”Vores folk må urokkeligt fordømme ateisme og alle afvigelser fra den ortodokse tro og bidrage på enhver mulig måde til at sikre, at der i dens fremtidige statslovgivning, i implementering af Biskop Theophan den Eneboers tanke, vil være en lov, der alvorligt - indtil og herunder dødsstraf - straffer propagandaen for ateistiske synspunkter, og i særdeleshed blasfemi."
(Seraphim (Sobolev), ærkebiskop. Russisk ideologi: Ortodoks teologisk kirke-monarkisk samling. M. Lestvitsa, 2000, s. 187." S. 192)
Igen "den samme formaning fra oven." Man kan kun grine af disse onde nonsens af religiøse fanatikere, hvis ikke for et "men". Faktum er, at et af vores nabobroderfolk i dag oplever en stor ideologisk krise. De har ingen national idé. De forsøger at krydse den gamle sovjetiske ideologi med den endnu ældre ortodokse ideologi og tror, at det vil virke.
"Hvis vi forsøger at definere det politiske regime, den magtmetode, som vores fædreland, plaget af "reformer", har brug for, baseret på de politiske realiteter, der eksisterer i dag, så ville jeg kalde det "ortodoks stalinisme." Og et af dets vigtigste træk burde være den russiske statsmagts strategiske alliance med den ortodokse kirke."
(Hegumen Alexy (Prosvirin). Munk og kriger. Samtale med general Makashov // Orthodox Rus'. 1999, nr. 1 (19)
Ja, hegumen og generelt. En blanding af Saint Serafim af Sarov og Marshal Zhukov. Drømmen om en evangelisk jøde. Så at sige, Gud er en gud, men vær ikke selv dårlig! Selvom det er kendt, hvordan det hele endte for de evangeliske jøder, er det sandt, at historien lærer, at den intet lærer.
For nylig hørte jeg i radioen en tale af to "hyrder" - en ærkepræst og en arkimandrit, som opfordrede til genoptagelse af dødsstraffen i vores land. Gæt tre gange hvilken trosretning disse fædre tilhører? Men disse er tilhængerne af den, som sagde: Den, der er uden synd blandt jer, han skal kaste den første sten. (Johannes 8:7)
Der er kun én ting her: enten er de uden synd, eller også beordrer han dem ikke længere.
Vi ved alle, at det er en af de kristne dyder. Men fra dette ord er et andet ord afledt - tolerance. Dette andet koncept viste sig at være kompromitteret i vores øjne. For for visse befolkningsgrupper både her og - i langt højere grad - i Vesten (hvor det allerede er blevet statspolitik) er tolerance, alias, et så listigt tegn, hvorunder det i virkeligheden er en undskyldning for synden. og ophøje det til dydernes rang; benægtelse af traditionelle moralske værdier som undertrykkende; familieødelæggelse og lignende.
Derudover har vi russere vores egne historiske associationer til ordet "tolerance", som heller ikke er de mest behagelige. Alt sammen giver anledning til en negativ reaktion på dette ord: mange tror straks, at tolerance er moralsk pluralisme, accept af synd, fred og harmoni med den.
Nogen er måske ikke enig med mig, men efter min forståelse er tolerance en helt anden. Og jeg vil virkelig gerne rehabilitere dette koncept. For efter min mening er det tolerance, vi meget ofte mangler. Jeg understreger, for os - det betyder også for mig.
Tolerance, forekommer det mig, betyder ikke blot at tolerere sin næstes synder, ufuldkommenheder, mangler og vrangforestillinger, men at acceptere denne næste... netop som en næste, som din egen, ikke en fremmed.
At forstå, at et andet menneske altid er en anden verden, en anden vej i livet, og ikke at kræve, at vores næste skal være som os og opfatte alt, som vi opfatter det.
Og ikke at påtvinge ham vores tro – selvom vi ikke er den mindste tvivl om deres (tro)kirkelige.
Hvordan kommer intolerance til udtryk? Nogle gange - i konstante krav til andre, til kære, til sognebørn, i ønsket om at undervise, trække sig tilbage, irettesætte, "bygge": "Du, en kvinde, krydsede tærsklen til templet i mænds tøj... Gør tror du, det er bagateller?!”; "Jeg så, at du spiste is, men i dag, kan jeg se, skal du tage nadver?!"... Desuden viser påstande sig ofte at være enten bare langt ude eller et produkt af overdreven nervøs følsomhed og parachurch overtro. Engang måtte jeg f.eks. observere dette: et ældre sognebarn angreb faktisk en seks-årig venstrehåndet. Han krydsede sig med venstre hånd! Hans mor fik det også: hun, der havde travlt med den yngste, som sad i hendes arme, holdt ikke styr på, hvilken hånd hendes ældste krydsede med, sådan en ugudelig mor...
Endnu en trist episode: gudstjenesten er lang, og sognebarnet har nye sko på, hendes fødder gør ondt, smerten distraherer hende fra bøn, og hun tager hurtigt (så igen, for ikke at blive distraheret og fange hvert ord!) skoene af. og står barfodet. Ingen bekymrer sig om dette - bortset fra hendes nabo, som tilsyneladende ikke er så fordybet i bøn, at hun ikke har tid til at passe på andres fødder:
Søster! Tag dine sko på! Hvad betyder "Hvorfor ikke?" Er du ikke hjemme. Du er i templet. Dette er manglende respekt for Gud! Hvad betyder "Hvem sagde det?" Jeg siger dig: tag dine sko på med det samme!
Sandsynligvis kan disse strenge sognebørn ikke fordømmes, og man kan forstå: de er oprigtige på deres egen måde. De er såret af, hvad der forekommer dem ugudeligt, respektløst, de er traumatiserede af overtrædelse af regler - reelle eller fiktive, men regler - som de har accepteret som deres livs regler, og som de, som en mur, beskytter sig mod. fjendtligt liv. Men samtidig indser krævende sognebørn ikke, at de selv sårer andre mennesker, og nogle gange sårer dem grusomt - trods alt i en kirke, i et tempel er en person forsvarsløs. Mangel på kærlighed... Men det er ikke den eneste grund til intolerance. For at se det dybere, er det bedst at vende sig til dig selv, til netop den log i din egen øjenhule.
Min intolerance viser sig anderledes end de ovenfor nævnte kvinders intolerance. Jeg kan være intolerant, når jeg støder på misforståelser og misforståelser hos mennesker - oftest mine gamle venner og kolleger - angående ortodoksi og kirken. Nå, det irriterer mig, du ved, det irriterer mig at blive ved i uvidenhed! "Gud skal være i sjælen, hvorfor alle disse ritualer i kirken?!"; "Jeg vil selv ordne det med Gud, jeg har ikke brug for præster som mellemmænd"; "En person skal træffe sine egne beslutninger, men religion påtvinger ham færdige svar..." Hvor mange gange kan man gentage dette nonsens!
... Som om jeg ikke selv fattede dette pjat på et tidspunkt. Jeg led af alle sygdommene i den stolte intellektuelle bevidsthed, jeg led af dem i mere end et år eller to. Ja, jeg kom mig - i hvert fald i den forstand, at jeg kom i kirken - men så sent, at jeg næppe kan bedømme andre menneskers forsinkelser, selvom de er uoprettelige. Det glemmer jeg dog, og når der opstår et skænderi, opfører jeg mig så aggressivt og intolerant, at jeg kan lave et kæmpe rod. Jeg har allerede såret mindst to af mine gamle venner, og ganske mærkbart. Men på et tidspunkt hjalp de mig, støttede mig, jeg havde virkelig brug for dem! Nu glemmer jeg at skåne dem – hvorfor glemmer jeg det? Hvor kommer det fra, min intolerance i sådanne tilfælde, hvad er dens grund?
I min kærlighed til Sandheden, i min iver for den? Ingen.
En smertefuld reaktion på andres udsagn kan være forbundet med ubevidst usikkerhed, fejhed og mangel på tro.
Årsagen er en slags indre problemer hos mig, som jeg endnu ikke kan forstå. Jeg kan kun gætte: en smertefuld reaktion på andre menneskers udtalelser kan være forbundet med ubevidst usikkerhed, fejhed, mangel på tro - sådan et psykologisk paradoks.
Men dette vedrører ikke mig alene. I det mindste ofte, hvis ikke altid, den sande årsag til vores intolerante, barske, barske adfærd, er vores aggression ikke vores personlige fromhed og ærbødighed og ikke vores kærlighed til Sandheden. En virkelig ærbødig person vil i øvrigt ikke lave larm i templet; og i en privat samtale vil han forsøge ikke at vanhellige sit indre tempel, ikke at lade irritation og vrede komme ind i sin sjæl. Årsagen er en anden – i vores indre mindreværd, som søger erstatning; i mental og åndelig ustabilitet; og for nogle måske i akkumuleret vrede mod mennesker, i utilfredshed med sit eget liv, i skjult ulykke.
Alle kommer oprigtigt til tro; der er ingen grund til at tvivle på nogens oprigtighed her. Men problemet er dette: vi ændrer os ikke med det samme, vi bliver ikke genfødt på én dag - efter at have kommet til Kirken, forbliver vi de samme på mange måder. Det er her, det forekommer mig, at der venter os en fælde: I stedet for at frigøre os fra vores slet ikke de bedste kvaliteter og betingelser, finder en person en højere retfærdiggørelse for dem, mentalt "helliggør" dem for sig selv. Han er ikke længere bare hidsig og vred, men "glødende i troen". Ikke bare magtsyg og despotisk, men "ivrig efter ordentlig orden i templet." I dybet af sin sjæl elsker han ikke kun at ydmyge andre, men "instruerer dem, der er fortabt på den sande vej med den strenghed, der er nødvendig og sparer for dem"...
Men her er dog det modsatte eksempel. Jeg kender mennesker - ikke mange, men jeg kender - som efter at være kommet til tro og tilsluttet sig kirken bevidst valgte et meget strengt liv for sig selv. De begynder og slutter dagen med en lang, til tider klosterregel, overholder urokkeligt alle faster - også efter klosterreglerne (hvorfor skulle jeg bryde mig om det!), hver lørdag og søndag står de bestemt til gudstjenesten. Ofte kommer deres fromhed - i dette tilfælde ægte, kommer fra hjertet - til udtryk i udseendet: kvinder nægter bukser eller åbne solkjoler, en mand vil ikke gå i shorts, ikke kun på gaden, men selv i sit eget sommerhus. Og dette er ikke et "pindsvin", nej, det er deres personlige indre behov: "Jeg kan ikke andet, selvom jeg vil," sagde en af disse kristne til mig. Men her er det interessante: både hun og alle andre, dem som jeg huskede i denne gruppe af mine venner, er meget langt fra at påtvinge andre deres valg, deres levevis. De er fuldstændig rolige og ret venlige over for dem af deres brødre og søstre, som ikke følger eller ikke følger deres eksempel i alt. De, disse mine virkelig fromme bekendte, har, som jeg bemærkede, en regel: en samtale om emnet livsstil er kun mulig, hvis en nabo (gæst, ven osv.) selv indleder den. Naboerne omkring sådanne ortodokse kristne er frie. Netop fordi, jeg tror, sådanne mennesker ikke har nogen interne grunde til at være aggressive, despotiske, intolerante: Årsagerne er overvundet. Er det i øvrigt derfor, disse kristne har en så gavnlig effekt - ikke kun på uperfekte medreligionister, men også på ikke-troende, der afviser ortodoksi? Nogle gange fra bare sådan en persons bløde smil - og fra selve hans udseende! - der er mere gavn (i missionær forstand) end ved alle mine f.eks. voldsomme udbrud.
Jo mere åndelig en person er, jo mere tolerant er han; Jo strengere han er over for sig selv, jo mindre lyst har han til at være streng over for andre.
Jeg har længe bemærket: jo mere spirituelt Faktisk en person, jo mere tolerant er han. Det samme kan siges anderledes: Jo strengere en person er over for sig selv, jo mindre lyst har han til at være streng over for andre. Selvfølgelig sker det, at en person er tvunget til at være streng: af pligt, ude af stilling, på grund af det ansvar, der er tildelt ham - men han vil ikke søge glæde ved at være streng over for andre, hvis han virkelig er streng over for sig selv og er derfor åndelig.
Hvor ellers opstår intolerance? Foraene i det ortodokse segment af internettet giver nogle gange et klinisk billede af intolerance (jeg siger ikke, hvad jeg skal sige om resten af internettet). Det ser ud til, at når en anden deltager går på et forum, tager en anden deltager en virtuel klub eller pisk med hjemmefra, men lader den mindste tvivl om sin ret til at strejke, om retten til at undervise og moralsk mobbe andre – derhjemme. Og tilsyneladende husker han ikke Frelserens ord: »Lær af mig, for jeg er sagtmodig og ydmyg af hjertet, og I vil finde hvile for jeres sjæle« (Matt 11:29).
Nogle mennesker mener, at intolerance, når de konfronteres med sekteriske prædikanter, er berettiget. Jeg måtte engang høre en tragikomisk sætning: "Jeg ville slå disse mormoner med noget, så de ville huske dem i lang tid, men det er umuligt - de er udenlandske statsborgere, der vil være en skandale." Jeg vil lade det være uden unødvendige kommentarer... Det forekommer mig, at tolerance i dette tilfælde bør bestå - ikke i økumenisk forbrødring, selvfølgelig, ikke i diskussioner om "forskellige veje til samme top", nej: sådan et ræsonnement er fremmed for kirken. Det må bestå i forståelsen af, at en amerikansk mormon eller vores hjemmedyrkede Jehovas Vidne også er en person, Guds skabelse, det samme "jeg" som vores. Ja, han tabte sig (eller rettere sagt, fulgte aldrig denne vej) og vandrede ind i den mørke, sumpede jungle. Men hvordan kan vi være sikre på, at dette principielt ikke kunne ske for os? Det kan være, at det kun var på grund af Guds omsorg for os, at dette ikke skete. Derudover er vi ikke født i Utah. For en person, der er født der, i tiende eller tolvte generation af en mormonfamilie, at komme til den ortodokse østlige kristendom er åh, hvor er det svært. Vi har næppe ret til at dømme ham for ikke at komme.
Ud over mine fromme bekendte, som jeg nævnte ovenfor, har vi også gode tolerancelærere. Disse er russiske missionærhelgener, som accepterede og elskede hvert af de "vilde" folk, som de var; og det er derfor, de opnåede succes i deres forretning. Disse er Optina og andre ældste, der accepterede alle, der kom til dem og ikke forfulgte nogen. Dette er en helgen, der helbredte ikke-troende med sin bøn. Men først og fremmest er dette naturligvis Frelseren selv, som på den ene side sagde; "Den, der ikke er med mig, er imod mig; og den, der ikke samler med mig, spreder” (Luk 11:23) – og derved etablerede Sandhedens enestående og uforanderlige karakter; og på den anden side stoppede han apostlene, som var rede til at bede om at få ild ned over den samaritanske landsby, hvor deres Lærer ikke blev accepteret: ”Du ved ikke, hvilken slags ånd du er; thi Menneskesønnen er ikke kommet for at ødelægge menneskers sjæle, men for at frelse” (Luk 9:55-56).