Hoveddatoer for det tatariske mongolske åg i Rusland. Tatar-mongolske åg: erobringskampagner

Kapitel X "Tatar-mongolsk åg" - hvordan det var Der var ikke noget såkaldt tatarisk åg. Tatarerne besatte aldrig russiske lande og holdt ikke deres garnisoner der... Det er svært at finde paralleller i historien til en sådan generøsitet af sejrherrerne. B. Ishboldin, æresprofessor

I det 12. århundrede ekspanderede den mongolske stat, og deres militærkunst blev forbedret. Hovedbeskæftigelsen var kvægavl de avlede hovedsageligt heste og får de kendte ikke til landbrug. De boede i filttelte, de var nemme at transportere under fjerne nomader. Hver voksen mongol var en kriger, fra barndommen sad han i sadlen og brugte våben. En fej, upålidelig person sluttede sig ikke til krigerne og blev en udstødt.
I 1206, på en kongres for den mongolske adel, blev Temujin udråbt til Great Khan med navnet Djengis Khan.
Mongolerne formåede at forene hundredvis af stammer under deres styre, hvilket tillod dem at bruge fremmed menneskelig materiale i deres tropper under krigen. De erobrede Østasien (kirgisere, buryater, yakuter, uighurer), Tangut-kongeriget (sydvest for Mongoliet), det nordlige Kina, Korea og Centralasien (den største centralasiatiske stat Khorezm, Samarkand, Bukhara). Som et resultat, ved slutningen af ​​det 13. århundrede, ejede mongolerne halvdelen af ​​Eurasien.
I 1223 krydsede mongolerne Kaukasus-ryggen og invaderede de polovtsiske lande. Polovtserne henvendte sig til de russiske fyrster for at få hjælp, fordi... Russere og Cumaner handlede med hinanden og indgik ægteskaber. Russerne svarede, og den 16. juni 1223 fandt det første slag mellem mongol-tatarerne og de russiske fyrster sted. Den mongolsk-tatariske hær var rekognoscering, lille, dvs. Mongol-tatarerne måtte spejde ud af, hvilke lande der lå forude. Russerne kom simpelthen for at kæmpe, de anede ikke, hvilken slags fjende der var foran dem. Før den polovtsiske anmodning om hjælp havde de ikke engang hørt om mongolerne.
Slaget endte med de russiske troppers nederlag på grund af polovtsianernes forræderi (de flygtede fra begyndelsen af ​​slaget), og også på grund af det faktum, at de russiske fyrster ikke var i stand til at forene deres styrker og undervurderede fjenden. Mongolerne tilbød prinserne at overgive sig og lovede at skåne deres liv og frigive dem mod en løsesum. Da fyrsterne var enige, bandt mongolerne dem, satte brædder på dem, og da de satte sig ovenpå, begyndte de at feste sig for sejren. Russiske soldater, efterladt uden ledere, blev dræbt.
Mongol-tatarerne trak sig tilbage til horden, men vendte tilbage i 1237, da de allerede vidste, hvilken slags fjende der var foran dem. Batu Khan (Batu), Djengis Khans barnebarn, bragte en enorm hær med sig. De foretrak at angribe de mest magtfulde russiske fyrstedømmer – og. De besejrede og underkuede dem, og i de næste to år - dem alle. Efter 1240 forblev kun ét land selvstændigt – pga. Batu havde allerede nået sine hovedmål, der var ingen mening i at miste folk i nærheden af ​​Novgorod.
De russiske fyrster var ude af stand til at forene sig, så de blev besejret, selvom Batu ifølge videnskabsmænd mistede halvdelen af ​​sin hær i russiske lande. Han besatte russiske lande, tilbød at anerkende sin magt og hylde, den såkaldte "exit". Først blev det indsamlet "i naturalier" og udgjorde 1/10 af høsten, og derefter blev det overført til penge.
Mongolerne etablerede et ågsystem i Rusland med total undertrykkelse af det nationale liv i de besatte områder. I denne form varede det tatarisk-mongolske åg 10 år, hvorefter prinsen tilbød Horde et nyt forhold: Russiske fyrster trådte i tjeneste for den mongolske khan, var forpligtet til at indsamle hyldest, tage den til Horde og modtage en etiket der for den store regeringstid - et læderbælte. Samtidig modtog den prins, der betalte mest, etiketten for regering. Denne ordre blev sikret af baskakerne - mongolske befalingsmænd, der gik rundt i de russiske lande med deres tropper og overvågede, om hyldesten blev indsamlet korrekt.
Dette var en tid med vasalage af de russiske fyrster, men takket være denne handling blev den ortodokse kirke bevaret, og razzierne stoppede.
I 60'erne af det 14. århundrede delte Den Gyldne Horde sig i to stridende dele, mellem hvilke grænsen var Volga. I Horde på venstre bred var der konstant strid med ændringer i herskere. I Horde på højre bred blev Mamai herskeren.
Begyndelsen på kampen for befrielse fra det tatarisk-mongolske åg i Rusland er forbundet med navnet. I 1378 nægtede han, da han fornemmede hordens svækkelse, at hylde og dræbte alle baskakerne. I 1380 drog kommandant Mamai med hele Horden til russiske lande, og et slag fandt sted med.
Mamai havde 300 tusind "sables", og siden Mongolerne havde næsten intet infanteri, han hyrede det bedste italienske (genoese) infanteri. Dmitry Donskoy havde 160 tusinde mennesker, hvoraf kun 5 tusinde var professionelle militærmænd. Russernes vigtigste våben var metalbundne køller og træspyd.
Så kampen med mongol-tatarerne var selvmord for den russiske hær, men russerne havde stadig en chance.
Dmitry Donskoy krydsede Don natten mellem den 7. og 8. september 1380 og brændte krydset, der var ingen steder at trække sig tilbage. Det eneste, der var tilbage, var at vinde eller dø. Han gemte 5 tusinde krigere i skoven bag sin hær. Holdets rolle var at redde den russiske hær fra at blive udflankeret bagfra.
Slaget varede en dag, hvor mongol-tatarerne trampede den russiske hær. Så beordrede Dmitry Donskoy bagholdsregimentet at forlade skoven. Mongol-tatarerne besluttede, at russernes hovedstyrker kom, og uden at vente på, at alle skulle komme ud, vendte de sig og begyndte at løbe og trampede det genuesiske infanteri. Slaget blev til en forfølgelse af en flygtende fjende.
To år senere kom en ny Horde med Khan Tokhtamysh. Han erobrede Moskva og Pereyaslavl. Moskva måtte genoptage hyldesten, men det var et vendepunkt i kampen mod mongol-tatarerne, fordi afhængigheden af ​​Horden var nu svagere.
100 år senere, i 1480, holdt oldebarnet af Dmitry Donskoy op med at hylde horden.
Khan fra Horde Ahmed kom ud med en stor hær mod Rus', og ønskede at straffe den oprørske prins. Han nærmede sig grænsen til Moskva-fyrstendømmet, Ugra-floden, en biflod til Oka. Han kom også der. Da kræfterne viste sig at være lige store, stod de ved Ugra-floden forår, sommer og efterår. Af frygt for den kommende vinter gik mongol-tatarerne til horden. Dette var afslutningen på det tatar-mongolske åg, fordi... Ahmeds nederlag betød sammenbruddet af Batus magt og opnåelsen af ​​uafhængighed af den russiske stat. Det tatar-mongolske åg varede 240 år.

1. I 1480 blev det mongolsk-tatariske åg væltet, hvilket i vid udstrækning var resultatet af Ivan III's aktiviteter, en af ​​datidens mest progressive russiske fyrster. Ivan III, søn af Vasilij den Mørke, besteg tronen i 1462 og regerede indtil 1505. Under hans regeringstid fandt skæbnesvangre ændringer sted i Moskva Rus' liv:

• Rus' blev endelig forenet omkring Moskva;
• det mongol-tatariske åg blev væltet;
• Rus' blev Byzans' politiske og åndelige efterfølger;
• den første lovkodeks for Moskva-staten blev udarbejdet;
• opførelsen af ​​det moderne Moskva Kreml begyndte;
• Moskva-prinsen begyndte at blive kaldt All Rus' suveræne.

2. Det afgørende skridt i foreningen af ​​russiske lande omkring Moskva var undertrykkelsen af ​​to feudale centre, der havde konkurreret med Moskva i mange år:

• Novgorod i 1478;
• Tver i 1485

Annekseringen af ​​Novgorod, en uafhængig handelsdemokratisk republik, til Moskva-staten fandt sted med magt. I 1478 kom Ivan III, bekymret over novgorodianernes ønske om at slutte sig til Litauen, til Novgorod med en hær og stillede et ultimatum. Novgorodianerne, hvis styrker var underlegne i forhold til Moskva, blev tvunget til at acceptere det. Novgorod veche-klokken, et symbol på demokrati, blev fjernet fra klokketårnet og ført til Moskva, veche blev opløst. Det var under annekteringen af ​​Novgorod, at Ivan III for første gang offentligt blev præsenteret som All Rus' suveræne.

3. Efter foreningen af ​​de to største russiske centre - Moskva og Novgorod, var det næste skridt af Ivan III væltet af det mongolsk-tatariske åg:

• i 1478 nægtede Ivan III at hylde horden;
• Khan Akhmat gik sammen med hæren fra Den Gyldne Horde ind i de russiske lande;
• i oktober - november 1480 blev den russiske og den gyldne horde hære til lejre ved Ugra-floden, som blev kaldt "stående ved Ugra-floden";
• Efter at have stået på Ugra i en måned, den 11. november 1480, samlede Khan Akhmat sin hær og tog afsted til Horden.

Denne begivenhed betragtes som tidspunktet for afslutningen af ​​det mongolsk-tatariske åg, som varede 240 år.

At stå ved Ugra-floden er dog et symbol på omstyrtelsen af ​​åget, men ikke dens årsag.

Hovedårsagen til den ret nemme omstyrtning af åget er den faktiske død af Den Gyldne Horde i 1480 - 1481.

Den geopolitiske situation i verden blev ændret af tyrkerne, der kom fra Asien:

• først, i 1453, knuste tyrkerne det 1000 år gamle Byzans og indtog Konstantinopel;
• så var det den Gyldne Hordes tur (også en fjende af tyrkerne), som i 1460'erne - 1470'erne. blev udsat for destruktive razziaer fra syd;
• i 1480 åbnede Krim-tatarerne, tyrkernes allierede, en "anden front" for Rus', og lancerede en invasion af Den Gyldne Horde.

Derudover fandt centrifugalprocesser sted i selve Golden Horde (på det tidspunkt havde den allerede skiftet navn flere gange - White Horde, Blue Horde osv.) - svarende til dem, der førte til sammenbruddet af Kievan Rus. I 1480 var Den Gyldne Horde faktisk brudt op i små khanater. Nogle gange blev khanatets data "indsamlet" af en af ​​de "stærke mennesker" - militærledere eller khaner sidste gang, den gyldne horde blev forenet af Akhmat, som derefter forsøgte at genoprette den muskovitske russ vasalafhængighed. Men mens de stod på Ugra, kom der nyheder om en ny invasion af Krim-tatarerne og en ny "Zamyatin" (borgerlig strid) i Den Gyldne Horde. Som resultat:

• Khan Akhmat blev tvunget til omgående at forlade Ugra for at bekæmpe erobrerne, der invaderede fra syd;
• i 1481 blev Akhmats hær besejret, Akhmat, den sidste khan af horden, blev dræbt, og den gyldne horde ophørte med at eksistere og brød op i små khanater - Astrakhan, Kazan, Nogai osv. Det er derfor, efter at have forladt Ugra den 11. november 1480 vendte mongol- tatarerne aldrig tilbage.

Det sidste forsøg på at genoplive Den Gyldne Horde blev lavet i 1492, men blev stoppet af tyrkerne, Krim-tatarerne og lokale separatister. Den Gyldne Horde ophørte endelig med at eksistere. 4. Moskva-staten var derimod ved at vinde styrke og international autoritet. Ivan III giftede sig med Sophia (Zoe) Palaeologus, niece til den sidste kejser af Byzans (det østromerske imperium, der kollapsede i 1453, ligesom Den Gyldne Horde, under pres fra den tyrkiske invasion). Den unge Moskva-stat blev erklæret den politiske og åndelige efterfølger af Byzans. Dette kom til udtryk både i sloganet: "Moskva er det tredje Rom" (efter Rom og "Det andet Rom" - Konstantinopel), og i lån af byzantinske symboler og magtsymboler:

• Palaiologos-familiens våbenskjold - en dobbelthovedet ørn blev taget som våbenskjoldet for den nydannede russiske (Moskva) stat;
• Gradvist blev et nyt navn for landet lånt fra Byzans - Rusland (Rusland er den byzantinske version af navnet Rus; på det byzantinske sprog blev bogstavet "u" ændret til "o for at lette udtalen i landes navne" ” og slutningen “-ia” (-ia) blev tilføjet, for eksempel lød Rumænien som Rumænien, Bulgarien som Bulgarien, Rusland som Rusland).

Til ære for omstyrtelsen af ​​det mongolsk-tatariske åg under Ivan III begyndte byggeriet af et symbol på magt - Kreml i Moskva. Ifølge Ivan III's plan skulle Kreml blive residens for fremtidige russiske suveræner og skulle personificere storhed og suverænitet. Grundlaget blev taget fra designet af den italienske arkitekt Aristoteles Fiorovanti, ifølge hvilken, i stedet for den gamle hvide sten, blev hoveddelen af ​​det moderne Moskva Kreml bygget af røde mursten. Også under Ivan III i 1497 blev lovkodeksen vedtaget - det første sæt love i den uafhængige russiske stat. Denne lov lovliggjorde:

• et samlet system af statslige organer;
• et samlet regeringssystem;
• bøndernes ret til at skifte jordejere ("Yuriev-dagen").

Under Ivan III's regeringstid begyndte udvidelsen af ​​Rus' territorium mod øst. Altså i 80'erne - 90'erne. XV århundrede Store områder op til Ural og det arktiske hav blev udviklet, som et resultat af, at Moskva-statens territorium steg 6 gange under Ivan III.

Ivan III døde i 1505 og efterlod en stærk, velstående og uafhængig stat.

I dag vil vi tale om et meget "glat" emne set fra moderne historie og videnskab, men ikke mindre interessant.

Tvister om historien om den tatar-mongolske invasion og konsekvenserne af deres invasion, det såkaldte åg, forsvinder ikke og vil sandsynligvis aldrig forsvinde. Under indflydelse af adskillige kritikere, herunder Gumilyovs tilhængere, begyndte nye, interessante fakta at blive vævet ind i den traditionelle version af russisk historie Mongolsk åg som jeg gerne vil udvikle. Som vi alle husker fra vores skolehistoriekursus, er det fremherskende synspunkt stadig følgende:

I første halvdel af det 13. århundrede blev Rusland invaderet af tatarerne, som kom til Europa fra Centralasien, især Kina og Centralasien, som de allerede havde erobret på dette tidspunkt. Datoerne er præcist kendt af vores russiske historikere: 1223 - Slaget ved Kalka, 1237 - Ryazans fald, 1238 - nederlag for de forenede styrker af de russiske fyrster på bredden af ​​City-floden, 1240 - Kyivs fald. tatar-mongolske tropperødelagde individuelle hold af fyrsterne af Kievan Rus og udsatte det for et monstrøst nederlag. Tatarernes militære magt var så uimodståelig, at deres dominans fortsatte i to og et halvt århundrede - indtil "Standing on the Ugra" i 1480, da konsekvenserne af åget til sidst blev fuldstændig elimineret, kom slutningen.

I 250 år, så mange år, hyldede Rusland horden i penge og blod. I 1380 samlede Rus' for første gang siden invasionen af ​​Batu Khan styrker og gav kamp til den tatariske horde på Kulikovo-feltet, hvor Dmitry Donskoy besejrede temniken Mamai, men fra dette nederlag skete ikke alle tatar-mongolerne. i det hele taget var dette så at sige en vundet kamp i tabt krig. Selvom selv den traditionelle version af russisk historie siger, at der praktisk talt ikke var nogen tatar-mongoler i Mamais hær, kun lokale nomader fra Don- og genua-lejetropperne. Forresten antyder genuesernes deltagelse Vatikanets deltagelse i dette nummer. I dag er nye data, som det var, begyndt at blive tilføjet til den kendte version af russisk historie, men beregnet til at tilføje troværdighed og pålidelighed til den allerede eksisterende version. Især er der omfattende diskussioner om antallet af nomadiske tatarer - mongoler, de særlige forhold ved deres kampsport og våben.

Lad os evaluere de versioner, der findes i dag:

Jeg foreslår at starte med et meget interessant faktum. Sådan en nationalitet som mongol-tatarerne eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret overhovedet. Det eneste, mongolerne og tatarerne har til fælles, er, at de strejfede den centralasiatiske steppe, der som bekendt er stor nok til at rumme ethvert nomadefolk, og samtidig give dem mulighed for ikke at krydse hinanden på samme territorium overhovedet.

De mongolske stammer levede på den sydlige spids af den asiatiske steppe og plyndrede ofte Kina og dets provinser, som Kinas historie ofte bekræfter for os. Mens andre nomadiske tyrkiske stammer, kaldet i umindelige tider i Rus' Bulgars (Volga Bulgarien), slog sig ned i de nedre dele af Volga-floden. I de dage i Europa blev de kaldt tatarer eller tatarere (den mest magtfulde af nomadiske stammer, ubøjelige og uovervindelige). Og tatarerne, mongolernes nærmeste naboer, boede i den nordøstlige del af det moderne Mongoliet, hovedsageligt i området ved Lake Buir Nor og op til Kinas grænser. Der var 70 tusinde familier, der udgjorde 6 stammer: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Queen Tatars, Terat Tatars, Barkuy Tatars. Den anden del af navnene er tilsyneladende disse stammers selvnavne. Der er ikke et eneste ord blandt dem, der lyder tæt på det tyrkiske sprog - de er mere konsonante med mongolske navne.

To beslægtede folkeslag – tatarerne og mongolerne – kæmpede i lang tid en gensidig udryddelseskrig med varierende succes, indtil Djengis Khan tog magten i hele Mongoliet. Tatarernes skæbne var forudbestemt. Da tatarerne var morderne på Djengis Khans far, ødelagde de mange stammer og klaner tæt på ham og støttede konstant de stammer, der modsatte ham, "så Djengis Khan (Tei-mu-Chin) beordrede den generelle massakre på tatarerne og ikke lade endnu en i live indtil grænsen fastsat ved lov (Yasak); så kvinder og små børn også skulle slås ihjel, og gravide kvinders livmoder skulle skæres op for fuldstændig at ødelægge dem. …”.

Derfor kunne en sådan nationalitet ikke true Ruslands frihed. Desuden "syndede" mange historikere og kartografer fra den tid, især østeuropæiske, for at kalde alle uforgængelige (fra europæernes synspunkt) og uovervindelige folk TatAriev eller blot på latin TatArie.
Dette kan let ses fra gamle kort, f.eks. Kort over Rusland 1594 i Gerhard Mercators Atlas, eller Kort over Rusland og TarTaria af Ortelius.

Et af de grundlæggende aksiomer i russisk historieskrivning er påstanden om, at det såkaldte "mongol-tatariske åg" i næsten 250 år eksisterede på de lande, der var beboet af forfædrene til de moderne østslaviske folk - russere, hviderussere og ukrainere. Angiveligt blev de gamle russiske fyrstedømmer i 30'erne - 40'erne af det 13. århundrede udsat for en mongolsk-tatarisk invasion under ledelse af den legendariske Batu Khan.

Faktum er, at der er talrige historiske fakta, der modsiger den historiske version af "mongolsk-tatarisk åg."

Først og fremmest bekræfter selv den kanoniske version ikke direkte kendsgerningen om erobringen af ​​de nordøstlige antikke russiske fyrstendømmer af de mongolsk-tatariske angribere - angiveligt blev disse fyrstedømmer vasaller af Den Gyldne Horde (en statsdannelse, der besatte et stort territorium i sydøst for Østeuropa og Vestsibirien, grundlagt mongolsk prins Batu). De siger, at hæren af ​​Khan Batu foretog flere blodige rovdyrsangreb på disse meget nordøstlige gamle russiske fyrstedømmer, som et resultat af hvilke vores fjerne forfædre besluttede at gå "under armen" på Batu og hans gyldne horde.

Imidlertid vides historiske oplysninger om, at Khan Batus personlige vagt udelukkende bestod af russiske soldater. En meget mærkelig omstændighed for de store mongolske erobreres lakajvasaller, især for det nyerobrede folk.

Der er indirekte beviser for eksistensen af ​​Batus brev til den legendariske russiske prins Alexander Nevsky, hvori den almægtige khan fra Den Gyldne Horde beder den russiske prins om at tage imod sin søn og gøre ham til en rigtig kriger og kommandør.

Nogle kilder hævder også, at tatariske mødre i Golden Horde skræmte deres frække børn med navnet Alexander Nevsky.

Som et resultat af alle disse uoverensstemmelser, forfatteren af ​​disse linjer i sin bog "2013. Memories of the Future" ("Olma-Press") fremsætter en helt anden version af begivenhederne i første halvdel og midten af ​​det 13. århundrede på den europæiske del af det fremtidige russiske imperiums territorium.

Ifølge denne version, da mongolerne, i spidsen for nomadiske stammer (senere kaldet tatarer), nåede de nordøstlige gamle russiske fyrstedømmer, indgik de faktisk ganske blodige militære sammenstød med dem. Men Khan Batu opnåede ikke en knusende sejr højst sandsynligt, sagen endte i en slags "kampremis". Og så foreslog Batu en ligeværdig militær alliance til de russiske fyrster. Ellers er det svært at forklare, hvorfor hans vagt bestod af russiske riddere, og hvorfor tatariske mødre skræmte deres børn med navnet Alexander Nevsky.

Alle disse frygtelige historier om det "tatar-mongolske åg" blev opfundet meget senere, da Moskva-kongerne skulle skabe myter om deres eksklusivitet og overlegenhed over de erobrede folk (de samme tatarer, for eksempel).

Selv i den moderne skolepensum beskrives dette historiske øjeblik kort som følger: "I begyndelsen af ​​det 13. århundrede samlede Djengis Khan en stor hær af nomadiske folk, og underordnet dem streng disciplin, besluttede han at erobre hele verden. Efter at have besejret Kina sendte han sin hær til Rus. I vinteren 1237 invaderede hæren af ​​"mongol-tatarer" Rus' territorium, og besejrede efterfølgende den russiske hær ved Kalka-floden og gik videre gennem Polen og Tjekkiet. Som et resultat, efter at have nået Adriaterhavets kyster, stopper hæren pludselig og vender tilbage uden at fuldføre sin opgave. Fra denne periode den såkaldte " Mongolsk-tatarisk åg"over Rusland.

Men vent, de skulle erobre hele verden... så hvorfor gik de ikke længere? Historikere svarede, at de var bange for et angreb bagfra, besejrede og plyndrede, men stadig stærke Rus'. Men det her er bare sjovt. Vil den plyndrede stat løbe for at forsvare andres byer og landsbyer? I stedet vil de genopbygge deres grænser og vente på, at fjendens tropper vender tilbage for at kæmpe tilbage fuldt bevæbnet.
Men det mærkelige slutter ikke der. Af en eller anden utænkelig grund forsvinder dusinvis af kronikker, der beskriver begivenhederne i "Hordens tid", under Romanovs regeringstid. For eksempel, "Fortællingen om ødelæggelsen af ​​det russiske land", mener historikere, at dette er et dokument, hvorfra alt, der tyder på Ige, blev omhyggeligt fjernet. De efterlod kun fragmenter, der fortalte om en slags "problemer", der ramte Rus'. Men der er ikke et ord om "mongolernes invasion."

Der er mange flere mærkelige ting. I historien "om de onde tatarer" beordrer khanen fra Den Gyldne Horde henrettelse af en russisk kristen prins... for at nægte at bøje sig for "slavernes hedenske gud!" Og nogle kronikker indeholder fantastiske sætninger, for eksempel: "Nå, med Gud!" - sagde khanen og krydsede sig, galopperede mod fjenden.
Så hvad skete der egentlig?

På det tidspunkt blomstrede den "nye tro" allerede i Europa, nemlig Troen på Kristus. Katolicismen var udbredt overalt, og styrede alt, lige fra levevis og systemet, til statssystemet og lovgivningen. På det tidspunkt var korstog mod vantro stadig relevante, men sammen med militære metoder blev der ofte brugt "taktiske tricks", der beslægtet med at bestikke myndigheder og tilskynde dem til deres tro. Og efter at have modtaget magt gennem den købte person, omvendelse af alle hans "underordnede" til troen. Det var netop sådan et hemmeligt korstog, der blev gennemført mod Rus' dengang. Gennem bestikkelse og andre løfter var kirkeministre i stand til at gribe magten over Kiev og nærliggende regioner. For ganske nylig fandt, efter historiens målestok, dåben af ​​Rus sted, men historien er tavs om den borgerkrig, der opstod på dette grundlag umiddelbart efter tvangsdåben. Og den gamle slaviske kronik beskriver dette øjeblik som følger:

« Og Vorogs kom fra udlandet, og de bragte tro på fremmede guder. Med ild og sværd begyndte de at indplante en fremmed tro i os, overøse de russiske fyrster med guld og sølv, bestikke deres vilje og lede dem på afveje fra den sande vej. De lovede dem et ledigt liv, fuld af rigdom og lykke og forladelse for enhver synd for deres voldsomme gerninger.

Og så brød Ros op i forskellige stater. De russiske klaner trak sig tilbage mod nord til det store Asgard og opkaldte deres imperium efter navnene på deres skytsguder, Tarkh Dazhdbog den Store og Tara, hans søster den lyskloge. (De kaldte hende den Store TarTaria). Efterlader udlændinge med prinserne købt i Fyrstendømmet Kiev og dets omegn. Volga Bulgarien bøjede sig heller ikke for sine fjender og accepterede ikke deres fremmede tro som sin egen.
Men fyrstedømmet Kiev levede ikke i fred med TarTaria. De begyndte at erobre de russiske lande med ild og sværd og påtvinge deres fremmede tro. Og så rejste militærhæren sig til en voldsom kamp. For at bevare deres tro og generobre deres lande. Både gamle og unge sluttede sig derefter til Ratniki for at genoprette orden i de russiske lande."

Og så begyndte krigen, hvor den russiske hær, den store Arias land (tattAria) besejrede fjenden og drev ham ud af de oprindeligt slaviske lande. Den drev den fremmede hær bort med deres indædte tro fra dens statelige lande.

Forresten, ordet Horde oversat med begyndelsesbogstaver gamle slaviske alfabet, betyder orden. Det vil sige, at Den Gyldne Horde ikke er en separat stat, det er et system. "Politisk" system af den gyldne orden. Under hvilken prinserne regerede lokalt, plantet med godkendelse af den øverstbefalende for forsvarshæren, eller med ét ord kaldte de ham KHAN (vores forsvarer).
Det betyder, at der ikke var mere end to hundrede års undertrykkelse, men der var en tid med fred og fremgang i Den Store Aria eller TarTaria. Forresten har moderne historie også bekræftelse på dette, men af ​​en eller anden grund er der ingen, der er opmærksomme på det. Men vi vil bestemt være opmærksomme, og meget nøje:

Det mongolsk-tatariske åg er et system med politisk og biflodsafhængig afhængighed af de russiske fyrstendømmer af de mongolsk-tatariske khaner (indtil begyndelsen af ​​60'erne af det 13. århundrede, de mongolske khaner, efter khanerne i Den Gyldne Horde) i det 13.-15. århundreder. Etableringen af ​​åget blev mulig som et resultat af den mongolske invasion af Rus' i 1237-1241 og fandt sted i to årtier efter det, herunder i lande, der ikke blev ødelagt. I det nordøstlige Rusland varede det indtil 1480. (Wikipedia)

Slaget ved Neva (15. juli 1240) - et slag ved Neva-floden mellem Novgorod-militsen under kommando af prins Alexander Jaroslavich og den svenske hær. Efter Novgorodians sejr modtog Alexander Yaroslavich det æres-kælenavn "Nevsky" for sin dygtige ledelse af kampagnen og mod i kamp. (Wikipedia)

Forekommer det ikke mærkeligt for dig, at kampen med svenskerne finder sted lige midt i "mongol-tatarernes" invasion af Rusland? Rus', flammende i brande og plyndret af "mongolerne", bliver angrebet af den svenske hær, som sikkert drukner i Nevas farvande, og samtidig støder de svenske korsfarere ikke på mongolerne en eneste gang. Og russerne, der besejrede den stærke svenske hær, taber til mongolerne? Efter min mening er dette bare noget sludder. To enorme hære kæmper på det samme territorium på samme tid og krydser aldrig hinanden. Men hvis du vender dig til de gamle slaviske krøniker, så bliver alt klart.

Siden 1237 Rotte Store TarTaria begyndte at vinde deres forfædres land tilbage, og da krigen var ved at være slut, bad de tabende repræsentanter for kirken om hjælp, og de svenske korsfarere blev sendt i kamp. Da det ikke var muligt at tage landet ved bestikkelse, så vil de tage det med magt. Lige i 1240 stødte Hordens hær (det vil sige hæren af ​​prins Alexander Yaroslavovich, en af ​​fyrsterne i den gamle slaviske familie) sammen i kamp med korsfarernes hær, som kom til undsætning af sine håndlangere. Efter at have vundet slaget ved Neva modtog Alexander titlen Prins af Neva og forblev til at regere over Novgorod, og Horde-hæren gik længere for at drive modstanderen ud af de russiske lande fuldstændigt. Så hun forfulgte "kirken og den fremmede tro", indtil hun nåede Adriaterhavet og genoprettede derved sine oprindelige gamle grænser. Og da de var nået frem til dem, vendte hæren om og drog nordpå igen. Efter at have installeret 300 års fredsperiode.

Igen, bekræftelse af dette er den såkaldte afslutning på åget. Slaget ved Kulikovo"Før hvilke 2 riddere Peresvet og Chelubey deltog i kampen. To russiske riddere, Andrei Peresvet (overlegent lys) og Chelubey (slår på panden, fortæller, fortæller, spørger) Oplysninger om hvilke var grusomt skåret ud fra historiens sider. Det var Chelubeys tab, der varslede sejren for hæren i Kievan Rus, genoprettet med penge fra de samme "kirkemænd", som ikke desto mindre trængte ind i Rus' fra mørket, omend mere end 150 år senere. Det vil være senere, når hele Rus' er kastet ned i kaosets afgrund, vil alle kilder, der bekræfter fortidens begivenheder, blive brændt. Og efter at Romanov-familien kom til magten, vil mange dokumenter antage den form, vi kender.

Forresten er det ikke første gang, at den slaviske hær forsvarer sine lande og fordriver vantro fra sine territorier. Et andet yderst interessant og forvirrende øjeblik i historien fortæller os om dette.
Alexander den Stores hær, bestående af mange professionelle krigere, blev besejret af en lille hær af nogle nomader i bjergene nord for Indien (Alexanders sidste felttog). Og af en eller anden grund er ingen overrasket over, at en stor trænet hær, der krydsede halvdelen af ​​verden og tegnede verdenskortet, så let blev knækket af en hær af simple og uuddannede nomader.
Men alt bliver klart, hvis man ser på datidens kort og bare tænker på, hvem de nomader, der kom nordfra (fra Indien) kunne have været. Det er netop vores territorier, der oprindeligt tilhørte slaverne, og hvor dette var dag findes resterne af den eth-russiske civilisation.

Den makedonske hær blev skubbet tilbage af hæren Slavyan-Ariev som forsvarede deres territorier. Det var på det tidspunkt, at slaverne "for første gang" gik til Adriaterhavet og efterlod et stort præg på Europas territorier. Således viser det sig, at vi ikke er de første til at erobre "halve kloden".

Så hvordan skete det, at vi endnu ikke kender vores historie? Alt er meget enkelt. Europæerne, skælvende af frygt og rædsel, holdt aldrig op med at være bange for Rusichs, selv når deres planer blev kronet med succes og de gjorde de slaviske folk til slaver, var de stadig bange for, at Rus' en dag ville rejse sig og lyse igen med sine tidligere styrke.

I begyndelsen af ​​det 18. århundrede grundlagde Peter den Store Det Russiske Videnskabsakademi. I løbet af de 120 år, det har eksisteret, var der 33 akademiske historikere i Akademiets historiske afdeling. Af disse var kun tre russere (inklusive M.V. Lomonosov), resten var tyskere. Det viser sig, at historien om det gamle rusland blev skrevet af tyskerne, og mange af dem kendte ikke kun levevisen og traditionerne, de kendte ikke engang det russiske sprog. Denne kendsgerning er velkendt for mange historikere, men de gør sig ikke anstrengelser for omhyggeligt at studere den historie, som tyskerne skrev, og komme til bunds i sandheden.
Lomonosov skrev et værk om Rus' historie, og på dette område havde han ofte stridigheder med sine tyske kolleger. Efter hans død forsvandt arkiverne sporløst, men på en eller anden måde blev hans værker om Rus' historie offentliggjort, men under redaktion af Miller. Samtidig var det Miller, der undertrykte Lomonosov på alle mulige måder i løbet af sin levetid. Computeranalyse bekræftede, at Lomonosovs værker om Rus' historie udgivet af Miller er forfalskninger. Små rester af Lomonosovs værker.

Dette koncept kan findes på webstedet for Omsk State University:

Vi vil formulere vores koncept, hypotese med det samme, uden
indledende forberedelse af læseren.

Lad os være opmærksomme på følgende mærkelige og meget interessante
data. Men deres mærkelighed er kun baseret på generelt accepteret
kronologi og versionen af ​​gammel russisk indpodet i os fra barndommen
historier. Det viser sig, at ændring af kronologien fjerner mange mærkværdigheder og
<>.

Et af de vigtigste øjeblikke i det gamle Ruslands historie er dette
kaldet den tatar-mongolske erobring af horden. Traditionelt
det menes, at horden kom fra østen (Kina? Mongoliet?),
erobrede mange lande, erobrede Rus', fejede til Vesten og
nåede endda til Egypten.

Men hvis Rus' var blevet erobret i det 13. århundrede med evt
var fra siderne - eller fra øst, som moderne hævder
historikere, eller fra Vesten, som Morozov mente, ville være nødt til det
forblive information om sammenstødene mellem erobrerne og
Kosakker, der levede både på de vestlige grænser af Rus og i de nedre områder
Don og Volga. Altså præcis der, hvor de skulle passere
erobrere.

Selvfølgelig er vi intensivt i skolekurser om russisk historie
de overbeviser om, at kosaktropperne angiveligt først opstod i det 17. århundrede,
angiveligt på grund af, at slaverne flygtede fra godsejernes magt til
Don. Det er dog kendt, selvom dette normalt ikke er nævnt i lærebøger,
- at for eksempel Don Kosak-staten eksisterede STADIG IN
XVI århundrede, havde sine egne love og historie.

Desuden viser det sig, at begyndelsen af ​​kosakkernes historie går tilbage til
til XII-XIII århundreder. Se for eksempel Sukhorukovs arbejde<>i DON magazine, 1989.

Dermed,<>, - uanset hvor hun kom fra, -
bevæger sig ad den naturlige vej for kolonisering og erobring,
ville uundgåeligt skulle komme i konflikt med kosakkerne
regioner.
Dette er ikke noteret.

Hvad er der galt?

En naturlig hypotese opstår:
INGEN UDENLANDSKE
DER VAR INGEN EOBRING AF Rus'. HORDEN KÆMPES IKKE MED KOSAKKENE PGA
KOSAKKENE VAR EN DEL AF HORDEN. Denne hypotese var
ikke formuleret af os. Det er meget overbevisende underbygget,
for eksempel A. A. Gordeev i hans<>.

MEN VI SIGER NOGET MERE.

En af vores hovedhypoteser er, at kosakkerne
tropperne udgjorde ikke kun en del af Horden - de var regulære
tropper i den russiske stat. Således VAR HORDEN
BARE EN REGELMÆSSIG RUSSISK HÆR.

Ifølge vores hypotese, de moderne udtryk HÆR og KRIGER,
- Kirkeslavisk af oprindelse, - var ikke gammelrussisk
betingelser. De kom i konstant brug i Rus' kun med
XVII århundrede. Og den gamle russiske terminologi var: Horde,
Kosak, khan

Så ændrede terminologien sig. I øvrigt tilbage i 1800-tallet
Russiske folkesprog ord<>Og<>var
udskiftelig. Dette kan ses af de talrige eksempler
i Dahls ordbog. For eksempel:<>og så videre.

På Don er der stadig den berømte by Semikarakorum, og videre
Kuban - Hanskaya landsby. Lad os huske, at Karakorum betragtes
HOVEDSTADEN I GENGIZ KHAN. Samtidig er det som bekendt i de
steder, hvor arkæologer stadig ihærdigt søger efter Karakorum, er der ingen
Af en eller anden grund er der ingen Karakorum.

I desperation antog de det<>. Dette kloster, som eksisterede tilbage i det 19. århundrede, var omringet
et jordvold kun omkring en engelsk mile langt. Historikere
mener, at den berømte hovedstad Karakorum lå helt på
territorium, der efterfølgende blev besat af dette kloster.

Ifølge vores hypotese er horden ikke en fremmed enhed,
erobrede Rus' udefra, men der er simpelthen en østrussisk stamgæst
hær, som var en integreret del af det gamle russiske
stat.
Vores hypotese er denne.

1) <>DET VAR BARE EN KRIGSPERIODE
LEDELSE I DEN RUSSISKE STAT. NO ALIENS Rus'
EROBLET.

2) DEN ØNSTERNE HERNER VAR KOMMANDOREN-KHAN = TSAR, OG B
CIVILGUVERNØRER SAD I BYERNE - PRINS SOM VAR PLIGT
SAMLEDE HYLDST TIL FØRSTE FOR DENNE RUSSISKE HÆR FOR SIN
INDHOLD.

3) SÅDAN ER DEN Gamle RUSSISKE STAT REPRÆSENTERET
ET FORENEDE IMPERI, SOM DER VAR EN STÅENDE HÆR BESTADE AF
PROFESSIONELLE MILITÆRE (HORDE) OG CIVILE ENHEDER, DER IKKE HAVDE
DETS STÆRRE TROPPER. DA SÅDANNE TROPPER ALLEREDE VAR EN DEL AF
HORDENS SAMMENSÆTNING.

4) DETTE RUSSISKE HORDE-IMPERI EKSISTEREDE SIDAN DET XIV ÅRHUNDREDE
INDTIL BEGYNDELSEN AF DET 17. ÅRHUNDREDE. HENDES HISTORIE SLUTTEDE MED EN BEKENDT STOR
PROBLEMERNE I Rus' I BEGYNDELSEN AF DET 17. ÅRHUNDREDE. SOM RESULTAT AF BORGERKRIGEN
RUSSIAN HORDA KINGS, - DEN SIDSTE VAR BORIS
<>, - BLEV FYSISK UDØDEDE. OG DEN TIDLIGERE RUSSER
HÆR-HORDEN LIDT FAKTISK NEDERADER I KAMPEN MED<>. SOM RESULTAT KOM MAGTEN I Rus' PRINCIPELT TIL
NYT PRO-VESTERN ROMANOV DYNASTI. HUN greb magten OG
I DEN RUSSISKE KIRKE (FILARET).

5) ET NYT DYNASTI VAR NØDVENDIG<>,
IDEOLOGISK RETfærdiggør dens magt. DENNE NYE KRAFT FRA PUNKTET
SYNET PÅ DEN TIDLIGERE RUSSISK-HORDA HISTORIE VAR ULOVLIG. DERFOR
ROMANOV SKAL RADIKAL ÆNDRE DÆKNINGEN AF DEN TIDLIGE
RUSSISK HISTORIE. VI SKAL GI DEM DEM AFHÆNGIGHED – DET BLEV UDFØRT
KOMPETENT. UDEN AT ÆNDRE DE FLESTE AF DE VÆSENTLIGE FAKTA KUNNE DE FØR
UANKENDELSE VIL FORVREJNE HELE RUSSISK HISTORIE. SÅ, FORRIGE
HISTORIE OM Rus'-HORDE MED DEN KLASSE AF LANDMANN OG MILITÆR
KLASSEN - HORDEN, BLEV AF DEM ERKLÆRT FOR EN ERA<>. SAMTIDIG ER DER EGEN RUSSISK HORDE-HÆR
FORANDT, - UNDER ROMANOV-HISTORIKERES PENNE, - TIL MYTISK
UDVÆNDE FRA ET FJERNET UKENDT LAND.

Berygtet<>, kendt for os fra Romanovsky
historie, var simpelthen en STATSSKAT indeni
Rus' til vedligeholdelse af kosakhæren - Horden. Berømt<>, - hver tiende person, der tages ind i Horden, er simpelthen
stat MILITÆR REKRUTTERING. Det er ligesom værnepligt til hæren, men kun
fra barndommen – og for livet.

Dernæst den såkaldte<>efter vores mening,
var simpelthen straffeekspeditioner til de russiske regioner
som af en eller anden grund nægtede at hylde =
statsangivelse. Så straffede de regulære tropper
civile uromagere.

Disse fakta er kendt af historikere og er ikke hemmelige, de er offentligt tilgængelige, og alle kan nemt finde dem på internettet. Lad os springe over videnskabelig forskning og begrundelser, som allerede er blevet beskrevet ret bredt, og lad os opsummere de vigtigste fakta, der modbeviser den store løgn om det "tatar-mongolske åg."

1. Djengis Khan

Tidligere, i Rus', var 2 personer ansvarlige for at styre staten: Prinsen og Khan. Prinsen var ansvarlig for at styre staten i fredstid. Khanen eller "krigsprinsen" overtog styringen under krig i fredstid, ansvaret for at danne en horde (hær) og holde den i kampberedskab hvilede på hans skuldre.

Djengis Khan er ikke et navn, men en titel på "militærprins", som i den moderne verden er tæt på stillingen som øverstkommanderende for hæren. Og der var flere mennesker, der bar sådan en titel. Den mest fremragende af dem var Timur, det er ham, der normalt diskuteres, når de taler om Djengis Khan.

I overlevende historiske dokumenter beskrives denne mand som en høj kriger med blå øjne, meget hvid hud, kraftigt rødligt hår og et tykt skæg. Hvilket tydeligvis ikke svarer til tegnene på en repræsentant for den mongoloide race, men passer fuldstændig til beskrivelsen af ​​det slaviske udseende (L.N. Gumilyov - "Ancient Rus' and the Great Steppe.").

I det moderne "Mongolien" er der ikke et eneste folkeepos, der ville sige, at dette land engang i oldtiden erobrede næsten hele Eurasien, ligesom der ikke er noget om den store erobrer Djengis Khan... (N.V. Levashov "Synligt og usynligt folkedrab) ").

2. Mongoliet

Staten Mongoliet dukkede først op i 1930'erne, da bolsjevikkerne kom til nomaderne i Gobi-ørkenen og fortalte dem, at de var efterkommere af de store mongoler, og deres "landsmand" havde skabt det store imperium i sin tid, hvilket de var meget overraskede og glade over. Ordet "Mughal" er af græsk oprindelse og betyder "stor". Grækerne brugte dette ord til at kalde vores forfædre - slaverne. Det har intet at gøre med navnet på nogen mennesker (N.V. Levashov "Synligt og usynligt folkedrab").

3. Sammensætning af den "tatar-mongolske" hær

70-80% af "tatar-mongolernes" hær var russere, de resterende 20-30% bestod af andre små folk i Rusland, faktisk det samme som nu. Denne kendsgerning bekræftes tydeligt af et fragment af ikonet af Sergius af Radonezh "Slaget ved Kulikovo". Det viser tydeligt, at de samme krigere kæmper på begge sider. Og denne kamp er mere som en borgerkrig end en krig med en fremmed erobrer.

4. Hvordan så "tatar-mongolerne" ud?

Bemærk tegningen af ​​Henrik II den frommes grav, som blev dræbt på Legnica-marken. Indskriften er som følger: "Skikkelsen af ​​en tatar under fødderne af Henrik II, hertugen af ​​Schlesien, Krakow og Polen, placeret på graven i Breslau af denne prins, dræbt i kampen med tatarerne ved Liegnitz den 9. april, 1241." Som vi ser, har denne "tatar" et helt russisk udseende, tøj og våben. Det næste billede viser "Khans palads i hovedstaden i det mongolske imperium, Khanbalyk" (det menes, at Khanbalyk angiveligt er Beijing). Hvad er "mongolsk" og hvad er "kinesisk" her? Endnu en gang, som i tilfældet med Henrik II's grav, står foran os mennesker med et klart slavisk udseende. Russiske kaftaner, Streltsy-kasketter, de samme tykke skæg, de samme karakteristiske blade af sabler kaldet "Yelman". Taget til venstre er en næsten nøjagtig kopi af tagene på gamle russiske tårne... (A. Bushkov, "Rusland, der aldrig har eksisteret").

5. Genetisk undersøgelse

Ifølge de seneste data opnået som et resultat af genetisk forskning viste det sig, at tatarer og russere har meget tæt genetik. Hvorimod forskellene mellem russernes og tatarernes genetik fra mongolernes genetik er kolossale: “Forskellene mellem den russiske genpulje (næsten helt europæisk) og den mongolske (næsten helt centralasiatiske) er virkelig store - det er som to forskellige verdener ...” (oagb.ru).

6. Dokumenter i perioden med det tatariske-mongolske åg

I den periode, hvor det tatarisk-mongolske åg eksisterede, er der ikke bevaret et eneste dokument på det tatariske eller mongolske sprog. Men der er mange dokumenter fra denne tid på russisk.

7. Mangel på objektive beviser, der bekræfter hypotesen om det tatar-mongolske åg

I øjeblikket er der ingen originaler af nogen historiske dokumenter, der objektivt ville bevise, at der var et tatarisk-mongolsk åg. Men der er mange forfalskninger designet til at overbevise os om eksistensen af ​​en fiktion kaldet det "tatar-mongolske åg." Her er en af ​​disse forfalskninger. Denne tekst kaldes "Ordet om ødelæggelsen af ​​det russiske land" og i hver udgivelse erklæres det "et uddrag af et poetisk værk, der ikke er nået os intakt... Om den tatarisk-mongolske invasion":

"Åh, lyst og smukt dekoreret russisk land! Du er berømt for mange skønheder: du er berømt for mange søer, lokalt ærede floder og kilder, bjerge, stejle bakker, høje egeskove, rene marker, vidunderlige dyr, forskellige fugle, utallige store byer, herlige landsbyer, klosterhaver, templer i Gud og formidable fyrster, ærlige boyarer og mange adelige. Du er fyldt med alt, russisk land, O ortodoks kristen tro!..»

Der er ikke engang en antydning af det "tatar-mongolske åg" i denne tekst. Men dette "gamle" dokument indeholder følgende linje: "Du er fyldt med alt, russisk land, o ortodokse kristne tro!"

Flere meninger:

Den befuldmægtigede repræsentant for Tatarstan i Moskva (1999 - 2010), Doctor of Political Sciences Nazif Mirikhanov, talte i samme ånd: "Udtrykket "åg" optrådte generelt kun i det 18. århundrede," er han sikker på. "Før da havde slaverne ikke engang mistanke om, at de levede under undertrykkelse, under visse erobreres åg."

"Faktisk er det russiske imperium, og derefter Sovjetunionen, og nu Den Russiske Føderation, arvingerne til Den Gyldne Horde, det vil sige det tyrkiske imperium skabt af Djengis Khan, som vi skal rehabilitere, som vi allerede har gjort i Kina,” fortsatte Mirikhanov. Og han afsluttede sin begrundelse med følgende tese: ”Tatarerne skræmte på et tidspunkt Europa så meget, at herskerne i Rus, som valgte den europæiske udviklingsvej, på enhver mulig måde tog afstand fra deres Horde-forgængere. I dag er det tid til at genoprette historisk retfærdighed."

Resultatet blev opsummeret af Izmailov:

"Den historiske periode, som almindeligvis kaldes tiden for det mongolsk-tatariske åg, var ikke en periode med terror, ruin og slaveri. Ja, de russiske fyrster hyldede herskerne fra Sarai og modtog etiketter for regering fra dem, men dette er almindelig feudal leje. Samtidig blomstrede kirken i disse århundreder, og der blev bygget smukke hvide stenkirker overalt. Hvad var helt naturligt: ​​spredte fyrstendømmer havde ikke råd til en sådan konstruktion, men kun en de facto konføderation forenet under styret af Khan fra Den Gyldne Horde eller Ulus Jochi, som det ville være mere korrekt at kalde vores fælles stat med tatarerne."

OM HVAD ALLE VED

Den klassiske version, det vil sige anerkendt af moderne videnskab, af "mongol-tatarisk invasion af Rusland", "mongol-tatarisk åg" og "befrielse fra horde-tyranni" er ganske velkendt, men det ville være nyttigt at genopfriske din hukommelse igen. Så... I begyndelsen af ​​det 13. århundrede, i de mongolske stepper, sammensatte en modig og djævelsk energisk stammeleder ved navn Djengis Khan en enorm hær af nomader, svejset sammen med jerndisciplin og satte sig for at erobre hele verden, "til det sidste hav." Efter at have erobret deres nærmeste naboer og derefter erobret Kina, rullede den mægtige tatar-mongolske horde mod vest. Efter at have rejst omkring fem tusinde kilometer besejrede mongolerne staten Khorezm, derefter Georgien, og i 1223 nåede de den sydlige udkant af Rus', hvor de besejrede de russiske fyrsters hær i slaget ved Kalka-floden. I vinteren 1237 invaderede mongol-tatarerne Rus' med hele deres utallige hær, brændte og ødelagde mange russiske byer, og i 1241 forsøgte de, som opfyldelse af Djengis Khans påbud, at erobre Vesteuropa - de invaderede Polen, Tjekkiet og nåede Adriaterhavets kyster, vendte de dog tilbage, fordi de var bange for at forlade Rus' bagerst, ødelagte, men stadig farlige for dem. Og det tatar-mongolske åg begyndte. Det enorme mongolske imperium, der strakte sig fra Beijing til Volga, hang som en ildevarslende skygge over Rusland. De mongolske khaner gav de russiske fyrster etiketter til at regere, angreb Rus' mange gange for at plyndre og plyndre og dræbte gentagne gange russiske fyrster i deres Gyldne Horde. Det bør præciseres, at der var mange kristne blandt mongolerne, og derfor etablerede nogle russiske fyrster temmelig tætte, venskabelige forbindelser med Horde-herskerne, og blev endda deres våbenbrødre. Ved hjælp af de tatar-mongolske afdelinger blev andre prinser holdt på "bordet" (dvs. på tronen), løste deres rent interne problemer og indsamlede endda hyldest til Den Gyldne Horde på egen hånd.

Efter at have styrket sig over tid, begyndte Rus at vise tænder. I 1380 besejrede storhertugen af ​​Moskva Dmitry Donskoy Horde Khan Mamai med sine tatarer, og et århundrede senere mødtes tropperne fra storhertug Ivan III og Horde Khan Akhmat i den såkaldte "stand on the Ugra". Modstanderne slog lejr i lang tid på hver sin side af Ugra-floden, hvorefter Khan Akhmat endelig indså, at russerne var blevet stærke, og han havde alle chancer for at tabe slaget, gav ordre til at trække sig tilbage og førte sin horde til Volga . Disse begivenheder betragtes som "slutningen på det tatar-mongolske åg."

VERSION
Alt ovenstående er et kort resumé eller, taler på en fremmed måde, et sammendrag. Det minimum, som "enhver intelligent person" bør kende.

...Jeg er tæt på den metode, som Conan Doyle gav til den upåklagelige logiker Sherlock Holmes: først bliver den sande version af, hvad der skete, angivet, og derefter den kæde af ræsonnementer, der førte Holmes til opdagelsen af ​​sandheden.

Det er præcis, hvad jeg har tænkt mig at gøre. Præsentér først din egen version af "Horde"-perioden i russisk historie, og underbygg derefter, i løbet af et par hundrede sider, metodisk din hypotese, idet du ikke så meget refererer til dine egne følelser og "indsigter", men til krøniker, værker af fortidens historikere, som viste sig at være ufortjent glemt.

Jeg har til hensigt at bevise for læseren, at den klassiske hypotese, der kort er skitseret ovenfor, er fuldstændig forkert, at det, der faktisk skete, passer ind i følgende teser:

1. Ingen "mongoler" kom til Rus fra deres stepper.

2. Tatarerne er ikke udlændinge, men beboere i Volga-regionen, som boede i nabolaget af russerne længe før den berygtede invasion."

3. Det, der almindeligvis kaldes den tatarisk-mongolske invasion, var i virkeligheden en kamp mellem efterkommerne af Prins Vsevolod den Store Rede (søn af Yaroslav og barnebarn af Alexander) med deres rivaliserende fyrster om enemagten over Rusland. Derfor optræder Yaroslav og Alexander Nevsky under navnene Djengis Khan og Batu.

4. Mamai og Akhmat var ikke fremmede raiders, men adelige adelsmænd, som ifølge de russisk-tatariske familiers dynastiske bånd havde ret til en stor regeringstid. Derfor er "Mamaevo's Massacre" og "Standing on the Ugra" ikke episoder af kampen mod udenlandske aggressorer, men af ​​en anden borgerkrig i Rusland.

5. For at bevise sandheden af ​​alt ovenstående er der ingen grund til at vende de historiske kilder, vi har i øjeblikket, på hovedet. Det er nok at genlæse mange russiske kronikker og værker af tidlige historikere eftertænksomt. Luk oprigtigt ud af fabelagtige øjeblikke og drag logiske konklusioner i stedet for tankeløst at acceptere den officielle teori, hvis vægt hovedsageligt ikke ligger i beviser, men i det faktum, at den "klassiske teori" simpelthen er blevet etableret gennem mange århundreder. Efter at have nået det stadie, hvor enhver indvending afbrydes af et tilsyneladende jern argument: "For barmhjertighed, men ALLE VED dette!"

Ak, argumentet ser kun jernklædt ud... For bare fem hundrede år siden vidste "alle", at Solen kredser om Jorden. For to hundrede år siden latterliggjorde det franske videnskabsakademi i et officielt papir dem, der troede på, at sten faldt ned fra himlen. Akademikere bør generelt ikke dømmes for hårdt: og faktisk vidste "alle", at himlen ikke er himmelhvælvingen, men luften, hvor sten ikke har nogen steder at komme fra. En vigtig afklaring: ingen vidste, at sten flyver uden for atmosfæren og ofte kan falde til jorden...

Vi bør ikke glemme, at mange af vores forfædre (mere præcist alle sammen) havde flere navne. Selv simple bønder bar mindst to navne: det ene - sekulære, hvorved alle kendte personen, det andet - dåben.

En af de mest berømte statsmænd i det gamle Rusland, Kiev-prinsen Vladimir Vsevolodich Monomakh, viser det sig, at vi kender til under verdslige, hedenske navne. I dåben var han Vasily, og hans far var Andrey, så hans navn var Vasily Andreevich Monomakh. Og hans barnebarn Izyaslav Mstislavich skulle ifølge hans og faderens dåbsnavne hedde Panteleimon Fedorovich!) Dåbsnavnet forblev nogle gange hemmeligt selv for sine kære - tilfælde blev registreret, da man i første halvdel af det 19. (!) århundrede, trøstesløse slægtninge og venner fandt først efter familiens overhoveds død ud af, at der skulle skrives et helt andet navn på gravstenen, som den afdøde, viser det sig, blev døbt med... I kirkebøgerne var han, sige, opført som Ilya - i mellemtiden var han hele sit liv kendt som Nikita...

HVOR ER MONGOLERNE?
Faktisk, hvor er den "bedre halvdel" af sætningen "mongol-tatarisk" horde, der har sat sig fast i tænderne? Hvor er mongolerne selv, ifølge andre nidkære forfattere, som udgjorde en slags aristokrati, den cementerende kerne af den hær, der rullede ind i Rus'?

Så det mest interessante og mystiske er, at ikke en eneste samtidige af disse begivenheder (eller som levede i ret tætte tider) er i stand til at finde mongolerne!

De eksisterer simpelthen ikke - sorthårede, skråøjede mennesker, dem som antropologer uden videre kalder "mongoloider". Nej, selvom du knækker det!

Det var muligt kun at spore sporene af to mongoloide stammer, der utvivlsomt kom fra Centralasien - Jalairs og Barlases. Men de kom ikke til Rus' som en del af Djengis' hær, men til ... Semirechye (en region i det nuværende Kasakhstan). Derfra migrerede Jalairerne i anden halvdel af det 13. århundrede til området i det nuværende Khojent og Barlaserne til Kashkadarya-flodens dal. Fra Semirechye ... kom de til en vis grad tyrkificerede i betydningen sprog. På det nye sted var de allerede så tyrkiske, at de i det 14. århundrede, i det mindste i anden halvdel, betragtede det tyrkiske sprog som deres modersmål" (fra det grundlæggende værk af B.D. Grekov og A.Yu. Yakubovsky "Rus and Golden Horde" " (1950).

Alle. Historikere, uanset hvor meget de prøver, er ikke i stand til at opdage andre mongoler. Blandt de folk, der kom til Rus' i Batu-horden, sætter den russiske krønikeskriver "Cumans" på førstepladsen - det vil sige Kipchaks-Polovtsianerne! Som ikke boede i det nuværende Mongoliet, men praktisk talt ved siden af ​​russerne, som (som jeg skal bevise senere) havde deres egne fæstninger, byer og landsbyer!

Den arabiske historiker Elomari: "I oldtiden var denne stat (Golden Horde fra det 14. århundrede - A. Bushkov) Kipchaks' land, men da tatarerne tog det i besiddelse, blev Kipchaks deres undersåtter , tatarerne, blandede sig og blev i familie med dem, og de blev bestemt alle sammen Kipchaks, som om de var af samme slags som dem.”

Det faktum, at tatarerne ikke kom nogen steder fra, men i umindelige tider levede tæt på russerne, vil jeg fortælle dig lidt senere, da jeg ærlig talt eksploderer en alvorlig bombe. Lad os i mellemtiden være opmærksomme på en ekstremt vigtig omstændighed: Der er ingen mongoler. Den Gyldne Horde er repræsenteret af tatarer og Kipchaks-Polovtsianere, som ikke er mongoloider, men af ​​den normale kaukasoide type, lyshårede, lysøjede, slet ikke skrå... (Og deres sprog ligner slavisk.)

Ligesom Genghis Khan og Batu. Gamle kilder skildrer Djengis som høj, langskægget, med "lynx-lignende" grøn-gule øjne. Persisk historiker Rashid
ad-Din (en samtid fra de "mongolske" krige) skriver, at i Djengis Khans familie blev børn "for det meste født med grå øjne og blondt hår." G.E. Grumm-Grzhimailo nævner en "mongolsk" (er det mongolsk?!) legende, ifølge hvilken Djengis' forfader i den niende stamme, Boduanchar, er blond og blåøjet! Og den samme Rashid ad-Din skriver også, at netop dette familienavn Borjigin, der er tildelt efterkommerne af Boduanchar, bare betyder... Gråøjet!

Forresten er Batus udseende afbildet på nøjagtig samme måde - lyst hår, lyst skæg, lyse øjne ... Forfatteren af ​​disse linjer levede hele sit voksne liv ikke så langt fra de steder, hvor Djengis Khan angiveligt "skabte sin utallige hær ." Jeg har allerede set nok af de oprindelige mongoloider - Khakassians, Tuvinians, Altaians, og endda mongolerne selv. Ingen af ​​dem er lyshårede eller lysøjede, en helt anden antropologisk type...

Forresten er der ingen navne "Batu" eller "Batu" på noget sprog i den mongolske gruppe. Men "Batu" er i Bashkir, og "Basty", som allerede nævnt, er på polovtsisk. Så selve navnet på Djengis søn kom bestemt ikke fra Mongoliet.

Jeg undrer mig over, hvad hans stammefæller i det "rigtige", nuværende Mongoliet skrev om deres herlige forfader Djengis Khan?

Svaret er skuffende: i det 13. århundrede eksisterede det mongolske alfabet endnu ikke. Absolut alle mongolernes krøniker blev ikke skrevet tidligere end det 17. århundrede. Og derfor vil enhver omtale af det faktum, at Djengis Khan faktisk kom ud af Mongoliet, ikke være andet end en genfortælling af gamle legender nedskrevet tre hundrede år senere... Hvilket formodentlig de "rigtige" mongoler virkelig kunne lide - utvivlsomt, det Det var meget behageligt pludselig at finde ud af, at dine forfædre, viser det sig, engang gik med ild og sværd hele vejen til Adriaterhavet...

Så vi har allerede afklaret en ret vigtig omstændighed: der var ingen mongoler i den "mongolske-tatariske" horde, dvs. sorthårede og smaløjede indbyggere i Centralasien, som i det 13. århundrede formodentlig fredeligt strejfede omkring på deres stepper. En anden "kom" til Rus' - lyshårede, gråøjede, blåøjede mennesker med europæisk udseende. Men faktisk kom de ikke fra så langt væk - fra de polovtsiske stepper, ikke længere.

HVOR MANGE "MONGOLO-TATAR" VAR DER?
Hvor mange af dem kom faktisk til Rus? Lad os begynde at finde ud af det. Russiske førrevolutionære kilder nævner en "en halv million stærk mongolsk hær."

Beklager hårdheden, men både første og andet nummer er noget bullshit. Fordi de blev opfundet af byboere, lænestolsfigurer, der kun så hesten på afstand og absolut ikke havde nogen idé om, hvilken form for omhu det kræver at opretholde en kamp, ​​såvel som en flok og marchhest i funktionsdygtig stand.

Enhver kriger af en nomadestamme tager på et felttog med tre heste (det absolut minimum er to). Man medbringer bagage (små "pakkede rationer", hestesko, reservestropper til en tøjle, alle mulige småting som reservepile, panser, der ikke skal bruges på marchen osv.). Fra den anden til den tredje skal du skifte fra tid til anden, så den ene hest er lidt udhvilet hele tiden - du ved aldrig, hvad der sker, nogle gange skal du ind i kamp "fra hjulene", dvs. fra hovene.

En primitiv beregning viser: For en hær på en halv million eller fire hundrede tusinde soldater er der brug for omkring halvanden million heste, i ekstreme tilfælde - en million. Sådan en flok vil højst kunne rykke frem halvtreds kilometer, men vil ikke være i stand til at komme længere - de forreste vil øjeblikkeligt ødelægge græsset over et enormt område, så de bagerste vil dø af mangel på mad meget hurtigt. Opbevar så meget havre til dem i toroks (og hvor meget kan du opbevare?).

Lad mig minde dig om, at invasionen af ​​"mongol-tatarerne" i Rusland, alle de vigtigste invasioner udspillede sig om vinteren. Når det resterende græs er gemt under sneen, og der endnu ikke er taget korn fra befolkningen - derudover går en del foder til grunde i brændende byer og landsbyer...

Det kan indvendes: Den mongolske hest er fremragende til at få mad til sig selv under sneen. Alt er korrekt. "Mongolierne" er hårdføre væsner, der kan overleve hele vinteren på "selvforsyning". Jeg så dem selv, jeg red lidt en gang på en, selvom der ikke var nogen rytter. Storslåede væsner, jeg er evigt fascineret af heste af den mongolske race og ville med stor glæde bytte min bil til sådan en hest, hvis det var muligt at beholde den i byen (hvilket desværre ikke er muligt).

Men i vores tilfælde virker ovenstående argument ikke. For det første nævner gamle kilder ikke hestene af den mongolske race, der var "i tjeneste" med horden. Tværtimod beviser hesteavlseksperter enstemmigt, at den "tatar-mongolske" horde red turkmenere - og dette er en helt anden race, og ser anderledes ud og er ikke altid i stand til at overleve vinteren uden menneskelig hjælp...

For det andet tages der ikke højde for forskellen mellem en hest, der må vandre om vinteren uden arbejde, og en hest, der er tvunget til at foretage lange rejser under en rytter og også deltage i kampe. Selv mongolerne, hvis der var en million af dem, med al deres fantastiske evne til at brødføde sig selv midt på en snedækket slette, ville dø af sult, blande sig i hinanden, slå hinandens sjældne græsstrå...

Men ud over ryttere blev de også tvunget til at bære tungt bytte!

Men "mongolerne" havde også ret store konvojer med sig. Kvæget, der trækker vognene, skal også fodres, ellers trækker de ikke vognen...

Kort sagt, gennem det tyvende århundrede tørrede antallet af "mongol-tatarer", der angreb Rus, op, ligesom den berømte shagreen hud. Til sidst slog historikerne sig, der gnidser tænder, på tredive tusinde - resterne af professionel stolthed tillader dem simpelthen ikke at gå lavere.

Og en ting mere... Frygt for at tillade kætterske teorier som mine i Big Historiography. For selv hvis vi tager antallet af "invaderende mongoler" til at være tredive tusinde, opstår der en række ondsindede spørgsmål...

Og den første blandt dem vil være denne: er det ikke nok? Uanset hvordan du omtaler de russiske fyrstendømmers "uenighed", er 30.000 kavaleri en for ringe figur til at forårsage "ild og ruin" i hele Rusland! De (selv tilhængere af den "klassiske" version indrømmer dette) bevægede sig trods alt ikke i en kompakt masse og faldt i massevis en efter en på russiske byer. Adskillige afdelinger spredt i forskellige retninger - og dette reducerer antallet af "utallige tatariske horder" til det yderste, ud over hvilken elementær mistillid begynder: ja, sådan et antal aggressorer kunne ikke, uanset hvilken disciplin deres regimenter blev svejset sammen (og, desuden afskåret fra forsyningsbaser, som om en gruppe sabotører bag fjendens linjer), for at "fange" Rus'!

Det viser sig at være en ond cirkel: en enorm hær af "mongol-tatarer" ville af rent fysiske årsager ikke være i stand til at opretholde kampeffektivitet, bevæge sig hurtigt eller levere de samme berygtede "uopslidelige slag." En lille hær ville aldrig have været i stand til at etablere kontrol over det meste af Rus' territorium.

Kun vores hypotese kan slippe af med denne onde cirkel - at der ikke var nogen aliens. Der var borgerkrig, de fjendtlige styrker var relativt små – og de var afhængige af deres egne foderreserver, der var opsamlet i byerne.

Det er i øvrigt helt usædvanligt, at nomader kæmper om vinteren. Men vinteren er et yndet tidspunkt for russiske militærkampagner. Fra umindelige tider gik de på kampagner og brugte frosne floder som "rejseveje" - den mest optimale måde at føre krig på i et territorium, der næsten var bevokset med tætte skove, hvor det ville være pokkers svært for enhver stor militær afdeling, især kavaleri, at flytte.

Al den kronikinformation, der har nået os om de militære kampagner i 1237-1238. de skildrer den klassiske russiske stil af disse kampe - kampene finder sted om vinteren, og "mongolerne", der synes at være klassiske steppe-indbyggere, handler med forbløffende dygtighed i skovene. Først og fremmest mener jeg omringningen og den efterfølgende fuldstændige ødelæggelse på City-floden af ​​den russiske afdeling under kommando af storhertugen af ​​Vladimir Yuri Vsevolodovich... Sådan en strålende operation kunne ikke være blevet udført af indbyggerne i stepperne , som simpelthen ikke havde tid, og der var ikke noget sted at lære at kæmpe i krattet.

Så vores sparegris bliver gradvist fyldt op med vægtige beviser. Vi fandt ud af, at der ikke findes "mongoler", dvs. Af en eller anden grund var der ingen mongoloider blandt "horden". De fandt ud af, at der ikke kunne have været mange "udlændinge", at selv det lille antal på tredive tusind, som historikere bosatte sig på, ligesom svenskerne nær Poltava, ikke på nogen måde kunne sikre, at "mongolerne" etablerede kontrol over hele Rusland . De fandt ud af, at hestene under "mongolerne" slet ikke var mongolske, og af en eller anden grund kæmpede disse "mongoler" efter russiske regler. Og de var mærkeligt nok blonde og blåøjede.

Ikke for lidt til at begynde med. Og jeg advarer dig, vi får bare smagen...

HVOR KOM "MONGOLERNE" NÅR DE KOM TIL Rus'?
Det er rigtigt, jeg har ikke rodet noget ud. Og meget hurtigt erfarer læseren, at spørgsmålet i titlen kun ved første øjekast ser ud til at være nonsens...

Vi har allerede talt om et andet Moskva og et andet Krakow. Der er også en anden Samara - "Samara Grad", en fæstning på stedet for den nuværende by Novomoskovsk, 29 kilometer nord for Dnepropetrovsk...

Med et ord faldt middelalderens geografiske navne ikke altid sammen med det, vi i dag forstår som et bestemt navn. I dag betyder Rus for os hele datidens land beboet af russere.

Men datidens folk tænkte noget anderledes... Hver gang du læser om begivenhederne i det 12.-13. århundrede, skal du huske: så var "Rus" navnet på en del af regionerne befolket af russere - Kiev, Fyrstendømmerne Pereyaslav og Chernigov. Mere præcist: Kyiv, Chernigov, Ros-floden, Porosye, Pereyaslavl-Russky, Seversk land, Kursk. Ganske ofte i gamle kronikker er det skrevet, at fra Novgorod eller Vladimir ... "tog vi til Rusland"! Det vil sige til Kiev. Chernigov-byer er "russiske", men Smolensk-byer er allerede "ikke-russiske".

Historiker fra det 17. århundrede: "...slaver, vores forfædre - Moskva, russere og andre..."

Nemlig. Det er ikke for ingenting, at russiske lande i meget lang tid på vesteuropæiske kort blev opdelt i "Muscovy" (nord) og "Rusland" (syd). Sidste titel
varede ekstremt længe - som vi husker, var indbyggerne i de lande, hvor "Ukraine" nu ligger, russisk af blod, katolikker af religion og undersåtter af det polsk-litauiske samvelde (som forfatteren kalder det polsk-litauiske samvelde, som er mere bekendt for os - Sapfir_t), kaldte sig "russisk adel."

Således bør kronikbeskeder som "sådan og sådan et år angreb en horde Rus" behandles under hensyntagen til, hvad der er sagt ovenfor. Husk: denne omtale betyder ikke aggression mod hele Rus', men et angreb på et specifikt område, strengt lokaliseret.

KALKA - EN KUGE AF GÅDER
Det første sammenstød mellem russerne og "mongol-tatarerne" på Kalka-floden i 1223 er beskrevet i nogen detaljer i gamle russiske krøniker - dog ikke kun i dem, der er også den såkaldte "Fortælling om slaget ved Kalka og om de russiske fyrster og omkring halvfjerds helte."

Men overfloden af ​​information bringer ikke altid klarhed... Generelt har historisk videnskab længe ikke længere benægtet det åbenlyse faktum, at begivenhederne ved Kalka-floden ikke var et angreb af onde rumvæsener på Rus', men russisk aggression mod deres naboer. Døm selv. Tatarerne (i beskrivelserne af slaget ved Kalka er mongolerne aldrig nævnt) kæmpede med polovtserne. Og de sendte ambassadører til Rus', som ret venligt bad russerne om ikke at blande sig i denne krig. De russiske prinser ... dræbte disse ambassadører, og ifølge nogle gamle tekster dræbte de dem ikke bare - de "torturerede dem." Handlingen er mildt sagt ikke den mest anstændige – til enhver tid blev drabet på en ambassadør betragtet som en af ​​de alvorligste forbrydelser. Herefter drager den russiske hær ud på en lang march.

Efter at have forladt Rus' grænser angriber den først tatarlejren, tager bytte, stjæler kvæg, hvorefter den bevæger sig dybere ind i fremmed territorium i yderligere otte dage. Der, på Kalka, finder det afgørende slag sted, de polovtsiske allierede flygter i panik, prinserne efterlades alene, de kæmper tilbage i tre dage, hvorefter de, i tro på tatarernes forsikringer, overgiver sig. Tatarerne, der er vrede på russerne (det er mærkeligt, hvorfor skulle det være?! De gjorde ikke tatarerne nogen særlig skade, bortset fra at de dræbte deres ambassadører, angreb dem først...) dræber de fangede prinser. Ifølge nogle kilder dræber de ganske enkelt uden påskud, men ifølge andre stabler de dem på bundne brædder og sætter sig ovenpå for at feste, slynglerne.

Det er betydningsfuldt, at en af ​​de mest glødende "Tatarofober", forfatteren V. Chivilikhin, i sin næsten otte hundrede sider lange bog "Memory", overmættet med misbrug mod "Horden", lidt forlegent undgår begivenhederne på Kalka. Han nævner det kort - ja, der var sådan noget... Det virker som om de sloges lidt der...

Du kan forstå ham: de russiske prinser i denne historie ser ikke bedst ud. Jeg vil tilføje på mine egne vegne: den galiciske prins Mstislav Udaloy er ikke bare en aggressor, men også en direkte bastard - dog mere om det senere...

Lad os vende tilbage til gåderne. Af en eller anden grund er den samme "Fortælling om slaget ved Kalka" ikke i stand til at... navngive den russiske fjende! Døm selv: "... på grund af vores synder kom der ukendte folk, gudløse moabitter, om hvem ingen ved præcis, hvem de er, og hvor de kom fra, og hvad deres sprog er, og hvilken stamme de er, og hvilken tro Og de kalder dem tatarer, og nogle siger - Taurmen og andre - Pechenegs."

Ekstremt mærkelige linjer! Lad mig minde dig om, at de blev skrevet meget senere end de beskrevne begivenheder, da det skulle vides præcist, hvem de russiske fyrster kæmpede på Kalka. En del af hæren (omend lille, ifølge nogle kilder - en tiendedel) vendte trods alt tilbage fra Kalka. Desuden jagtede sejrherrerne til gengæld, forfulgt af de besejrede russiske regimenter, dem til Novgorod-Svyatopolch (ikke at forveksle med Veliky Novgorod! - A. Bushkov), hvor de angreb civilbefolkningen - (Novgorod-Svyatopolch stod på bredden af Dnepr), så og blandt byfolkene må der være vidner, som så fjenden med deres egne øjne.

Denne fjende forbliver dog "ukendt". Dem, der kom fra ukendte steder, taler Gud ved hvilket sprog. Det er dit valg, det viser sig at være en form for uoverensstemmelse...

Enten polovtserne eller taurmenerne eller tatarerne... Denne udtalelse forvirrer sagen endnu mere. På det beskrevne tidspunkt var polovtserne velkendte i Rus - de levede side om side i så mange år, kæmpede nogle gange med dem, tog nogle gange på felttog sammen, blev beslægtede... Er det tænkeligt ikke at identificere polovtserne?

Taurmen er en nomadisk tyrkisk stamme, der levede i Sortehavsregionen i disse år. Igen var de velkendte af russerne på det tidspunkt.

Tatarerne (som jeg snart vil bevise) i 1223 havde allerede boet i den samme Sortehavsregion i mindst flere årtier.

Kort sagt er kronikeren bestemt uoprigtig. Hele indtrykket er, at han af nogle yderst tvingende årsager ikke ønsker direkte at nævne den russiske fjende i det slag. Og denne antagelse er slet ikke langt ude. For det første er udtrykket "enten Polovtsy, eller tatarer eller taurmen" på ingen måde i overensstemmelse med russernes livserfaring på det tidspunkt. Begge af dem, og de andre, og den tredje var velkendte i Rusland - alle undtagen forfatteren til "Fortællingen" ...

For det andet, hvis russerne havde kæmpet på Kalka med et "ukendt" folk, de så for første gang, ville det efterfølgende billede af begivenhederne have set helt anderledes ud - jeg mener prinsernes overgivelse og forfølgelsen af ​​de besejrede russiske regimenter.

Det viser sig, at prinserne, som var indelukket i en befæstning lavet af "tænder og vogne", hvor de kæmpede mod fjendens angreb i tre dage, overgav sig efter... en vis russer ved navn Ploskinya, som var i fjendens kampformationer , højtideligt kyssede sit brystkors på, hvad der var blevet fanget, vil ikke forårsage skade.

Jeg har bedraget dig, din idiot. Men pointen ligger ikke i hans bedrag (historien giver trods alt en masse beviser på, hvordan de russiske fyrster selv krænkede "korsets kys" med det samme bedrag), men i personligheden af ​​Ploskini selv, en russer, en Christian, som på en eller anden mystisk måde befandt sig blandt de "ukendte menneskers" krigere. Jeg spekulerer på, hvad skæbnen bragte ham derhen?

V. Yan, tilhænger af den "klassiske" version, portrætterede Ploskinia som en slags steppevagabond, der blev fanget på vejen af ​​"mongol-tatarerne" og med en kæde om halsen førte til de russiske befæstninger i orden. at overtale dem til at overgive sig til vinderens nåde.

Dette er ikke engang en version - det er, undskyld mig, skizofreni. Sæt dig selv i stedet for en russisk prins - en professionel soldat, som i løbet af sit liv kæmpede meget med både slaviske naboer og nomadiske steppefolk, som gik gennem ild og vand...

Du er omgivet i et fjernt land af krigere fra en fuldstændig ukendt stamme. I tre dage har du kæmpet mod angrebene fra denne modstander, hvis sprog du ikke forstår, hvis udseende er mærkeligt og modbydelig for dig. Pludselig kører denne mystiske modstander en ragamuffin med en kæde om halsen til din befæstning, og han, idet han kysser korset, sværger, at belejrerne (igen og igen understreger jeg: hidtil ukendt for dig, fremmede i sprog og tro!) vil skåne. dig hvis du overgiver dig..

Så vil du give op under disse forhold?

Ja til fuldstændighed! Ikke en eneste normal person med mere eller mindre militær erfaring vil overgive sig (udover, du, lad mig præcisere, dræbte for nylig ambassadørerne for netop dette folk og plyndrede deres medstammes lejr til deres hjertens lyst).

Men af ​​en eller anden grund overgav de russiske fyrster sig...

Men hvorfor "af en eller anden grund"? Den samme "Fortælling" skriver ganske utvetydigt: "Der var vandrere sammen med tatarerne, og deres guvernør var Ploskinya."

Brodniks er russiske frie krigere, der boede de steder. Forgængere for kosakkerne. Nå, det ændrer noget på tingene: det var ikke den bundne fange, der fik ham til at overgive sig, men guvernøren, næsten ligestillet, sådan en slavisk og en kristen... Det kan man tro - det gjorde fyrsterne.

Men at fastslå Ploschinis sande sociale position forvirrer kun sagen. Det viser sig, at Brodniki formåede at komme til enighed med de "ukendte folk" på kort tid og kom så tæt på dem, at de i fællesskab angreb russerne? Dine brødre ved blod og tro?

Noget fungerer ikke igen. Det er tydeligt, at vandrerne var udstødte, der kun kæmpede for sig selv, men alligevel fandt de på en eller anden måde meget hurtigt et fælles sprog med de "gudløse moabitter", om hvem ingen ved, hvor de kom fra, hvilket sprog de er, og hvilken tro de er...

Faktisk kan én ting fastslås med sikkerhed: en del af den hær, som de russiske fyrster kæmpede med på Kalka, var slavisk, kristen.

Eller måske ikke skilles? Måske var der ingen "moabitter"? Måske er kampen på Kalka et "opgør" mellem ortodokse kristne? På den ene side flere allierede russiske fyrster (det skal understreges, at mange russiske fyrster af en eller anden grund ikke tog til Kalka for at redde polovtserne), på den anden side brodnikerne og ortodokse tatarer, russernes naboer?

Når du har accepteret denne version, falder alt på plads. Og prinsernes hidtil mystiske overgivelse - de overgav sig ikke til nogle ukendte fremmede, men til kendte naboer (naboerne brød dog deres ord, men det afhænger af dit held...) - (Om at fangede prinser blev "smidt under brædderne", kun "The Tale" rapporterer, at prinserne simpelthen blev dræbt uden hån, og atter andre, at prinserne blev "taget til fange." kroppe” er blot en af ​​mulighederne). Og adfærden hos de indbyggere i Novgorod-Svyatopolch, som af en eller anden ukendt grund kom ud for at møde tatarerne, der forfulgte russerne, der flygtede fra Kalka... med en korstog!

Denne adfærd passer igen ikke ind i versionen med de ukendte "gudløse moabitter." Vores forfædre kan bebrejdes mange synder, men overdreven godtroenhed var ikke blandt dem. Faktisk, hvilken normal person ville gå ud for at ære en religiøs procession for et ukendt rumvæsen, hvis sprog, tro og nationalitet forbliver et mysterium?!

Men når vi først antager, at de flygtende rester af de fyrstelige hære blev jaget af nogle af deres egne, mangeårige bekendte, og, hvad der er særligt vigtigt, medkristne, mister byboernes adfærd øjeblikkeligt alle tegn på vanvid eller absurditet. Fra deres mangeårige bekendtskaber, fra medkristne, var der så sandelig en chance for at forsvare sig med en korstog.

Chancen virkede dog ikke denne gang - tilsyneladende var ryttere, ophidsede af forfølgelsen, for vrede (hvilket er meget forståeligt - deres ambassadører blev dræbt, de selv blev først angrebet, hugget ned og bestjålet) og piskede straks dem som kom ud for at møde dem med korset. Lad mig især bemærke, at lignende ting skete under rent russiske indbyrdes krige, da de rasende sejrherrer skar til højre og venstre, og det hævede kors ikke stoppede dem...

Kampen på Kalka er således slet ikke et sammenstød med ukendte folk, men en af ​​episoderne af den indbyrdes krig, der blev ført indbyrdes af russiske kristne, polovtsiske kristne (det er mærkeligt, at datidens kronikker nævner den polovtsiske khan Basty, som konverterede til kristendommen), og kristen-russere. En russisk historiker fra det 17. århundrede opsummerer resultaterne af denne krig som følger: "Efter denne sejr ødelagde tatarerne polovtsernes fæstninger og byer og alle landene i nærheden af ​​Don og Meothavet ​​Azov) og Taurica Kherson (som efter at have gravet landtangen op mellem havene, i dag kaldes den Perekop), og omkring Pontus Evkhsinsky, det vil sige Sortehavet, tog tatarerne deres hånd og slog sig ned der."

Som vi ser, blev krigen udkæmpet over specifikke territorier, mellem bestemte folk. Forresten er omtalen af ​​"byer og fæstninger og polovtsiske landsbyer" ekstremt interessant. Vi fik i lang tid at vide, at polovtserne er steppe-nomader, men nomadiske folk har hverken fæstninger eller byer...

Og endelig - om den galiciske prins Mstislav the Udal, eller rettere, om hvorfor han fortjener definitionen af ​​"skum". Et ord til samme historiker: "...Den modige prins Mstislav Mstislavich af Galicien... da han løb til floden til sine både (umiddelbart efter nederlaget fra "tatarerne" - A. Bushkov), efter at have krydset floden , han beordrede alle bådene at blive sænket og hugget, og satte ild af frygt for tatarernes forfølgelse, og fyldt med frygt nåede han Galich til fods, men de fleste af de russiske regimenter, løbende, nåede deres både og, da han så dem fuldstændigt sunket og brændte, var ude af stand til at svømme over floden på grund af tristhed, nød og sult, døde de og omkom der, bortset fra nogle prinser og krigere, som svømmede over floden på fletskiver af engsød.

Sådan her. I øvrigt hedder dette afskum - jeg taler om Mstislav - stadigvæk Daredevil i historie og litteratur. Det er sandt, at ikke alle historikere og forfattere beundrer denne figur - for hundrede år siden listede D. Ilovaisky i detaljer alle fejl og absurditeter begået af Mstislav som prinsen af ​​Galicien, ved at bruge den bemærkelsesværdige sætning: "Det er klart, at Mstislav i sin alderdom endelig mistede hans sunde fornuft." Tværtimod anså N. Kostomarov uden tøven Mstislavs handling med bådene for at være fuldstændig indlysende - Mstislav, siger de, "forhindrede tatarerne i at krydse." Men undskyld mig, de krydsede stadig på en eller anden måde floden, hvis de "på skuldrene" af de tilbagetogende russere nåede Novgorod-Svyatopolch?!

Kostomarovs selvtilfredshed over for Mstislav, som i det væsentlige ødelagde det meste af den russiske hær med sin handling, er dog forståelig: Kostomarov havde kun "Fortællingen om slaget ved Kalka" til sin rådighed, hvor døden for soldater, der ikke havde noget at krydse, er slet ikke nævnt. Den historiker, jeg lige citerede, er bestemt ukendt for Kostomarov. Intet mærkeligt - jeg vil afsløre denne hemmelighed lidt senere.

SUPERMEN FRA DEN MONGOLSKE STEPPE
Efter at have accepteret den klassiske version af den "mongolske-tatariske" invasion, bemærker vi ikke selv, hvilken samling af ulogiske forhold, og endda direkte dumhed, vi har at gøre med.

Til at begynde med vil jeg citere et omfattende stykke fra den berømte videnskabsmand N.A. Morozova (1854-1946):

"Nomadefolk burde i sagens natur være vidt spredt over store uopdyrkede områder i separate patriarkalske grupper, ude af stand til generel disciplineret handling, hvilket kræver økonomisk centralisering, dvs. en skat, hvormed det ville være muligt at opretholde en hær af Blandt alle nomader, som klynger af molekyler, skubber hver af deres patriarkalske grupper sig væk fra den anden, takket være søgen efter mere og mere nyt græs til at brødføde deres flokke.

Efter at have forenet sig i antallet af mindst flere tusinde mennesker, skal de også forene sig med hinanden flere tusinde køer og heste og endnu flere får og væddere, der tilhører forskellige patriarker. Som et resultat af dette ville alt det nærliggende græs hurtigt blive spist op, og hele selskabet skulle igen spredes i de samme patriarkalske små grupper i forskellige retninger for at kunne leve længere uden at flytte deres telte til et andet sted hver dag .

Det er derfor, a priori, selve ideen om muligheden for organiseret kollektiv handling og en sejrrig invasion af bosatte folk af nogle vidt spredte nomadiske folk, der fodrer fra flokke, såsom mongolerne, samojederne, beduinerne osv. blive afvist a priori med undtagelse af det tilfælde, hvor en gigantisk naturkatastrofe, truende med generel ødelæggelse, driver et sådant folk fra den døende steppe helt til et fastgjort land, ligesom en orkan driver støv fra ørkenen til den tilstødende oase.

Men selv i selve Sahara var ikke en eneste stor oase for evigt dækket af det omgivende sand, og efter orkanens afslutning blev den atter genoplivet til sit tidligere liv. Ligeledes ser vi i hele vores pålidelige historiske horisont ikke en eneste sejrrig invasion af vilde nomadefolk i stillesiddende kulturlande, men lige det modsatte. Det betyder, at dette ikke kunne være sket i den forhistoriske fortid. Alle disse folkevandringer frem og tilbage på tærsklen til deres optræden på historiens område bør kun reduceres til migration af deres navne eller i bedste fald herskere, og selv da fra mere kultiverede lande til mindre kultiverede lande, og ikke omvendt."

Guld ord. Historien kender virkelig ikke til tilfælde, hvor nomader spredt ud over store rum pludselig skabte, hvis ikke en magtfuld stat, så en magtfuld hær, der var i stand til at erobre hele lande.

Med en enkelt undtagelse - når det kommer til "mongol-tatarerne". Vi bliver bedt om at tro, at Djengis Khan, der angiveligt levede i det nuværende Mongoliet, ved et eller andet mirakel, i løbet af få år skabte en hær, der var overlegen i disciplin og organisation end enhver europæisk...

Det ville være interessant at vide, hvordan han opnåede dette? På trods af det faktum, at nomaden har en utvivlsom fordel, der beskytter ham mod alle særheder af stillesiddende magt, kraften, som han slet ikke kunne lide: mobilitet. Det er derfor, han er en nomade. Den selverklærede khan kunne ikke lide det - han samlede en jurte, læssede heste, satte sin kone, børn og gamle bedstemor, viftede med sin pisk - og flyttede til fjerne lande, hvorfra det var ekstremt svært at få ham. Især når det kommer til de endeløse sibiriske vidder.

Her er et passende eksempel: Da tsarembedsmænd i 1916 især generede de nomadiske kasakherne med noget, trak de sig roligt tilbage og migrerede fra det russiske imperium til nabolandet Kina. Myndighederne (og vi taler om begyndelsen af ​​det tyvende århundrede!) kunne simpelthen ikke stoppe dem og forhindre dem!

I mellemtiden er vi inviteret til at tro på følgende billede: steppenomaderne, fri som vinden, er af en eller anden grund sagtmodig enige om at følge Djengis "til det sidste hav." I betragtning af Genghis Khans fuldstændige mangel på midler til at påvirke "afvisningerne", ville det være utænkeligt at jage dem over stepper og krat, der strækker sig over tusindvis af kilometer (visse klaner af mongolerne boede ikke i steppen, men i taigaen).

Fem tusinde kilometer - cirka denne afstand blev dækket af Djengis tropper til Rus' ifølge den "klassiske" version. Lænestolsteoretikere, der skrev sådanne ting, tænkte simpelthen aldrig over, hvad det ville koste i virkeligheden at overvinde sådanne ruter (og hvis vi husker, at "mongolerne" nåede Adriaterhavets kyster, øges ruten med yderligere halvanden tusinde kilometer) . Hvilken kraft, hvilket mirakel kunne tvinge steppebeboerne til at gå så langt?

Ville du tro, at beduinnomader fra de arabiske stepper en dag ville tage ud for at erobre Sydafrika og nå Kap det Gode Håb? Og Alaska-indianerne dukkede en dag op i Mexico, hvor de af ukendte årsager besluttede at migrere?

Alt dette er selvfølgelig rent nonsens. Men hvis vi sammenligner afstandene, viser det sig, at fra Mongoliet til Adriaterhavet ville "mongolerne" skulle rejse omtrent samme afstand som de arabiske beduiner til Cape Town eller Alaska-indianerne til den Mexicanske Golf. Ikke bare for at bestå, lad os præcisere - undervejs vil du også indfange flere af datidens største stater: Kina, Khorezm, ødelægge Georgien, Rusland, invadere Polen, Tjekkiet, Ungarn...

Beder historikere os om at tro på dette? Nå, så meget desto værre for historikere... Hvis du ikke vil kaldes en idiot, så lad være med at gøre idiotiske ting – det er en gammel hverdagssandhed. Så tilhængere af den "klassiske" version løber selv ind i fornærmelser...

Ikke nok med det, nomadiske stammer, som var på stadiet af end ikke feudalisme - klansystemet - af en eller anden grund indså pludselig behovet for jerndisciplin og traskede pligtskyldigt efter Djengis Khan i seks og et halvt tusinde kilometer. Nomaderne lærte i en kort (forbandet kort!) tidsramme pludselig at bruge datidens bedste militærudstyr - slagmaskiner, stenkastere...

Døm selv. Ifølge pålidelige data foretog Djengis Khan sin første store kampagne uden for det "historiske hjemland" i 1209. Allerede i 1215 angiveligt han
indtager Beijing, i 1219, ved hjælp af belejringsvåben, tager byerne i Centralasien - Merv, Samarkand, Gurganj, Khiva, Khudzhent, Bukhara - og yderligere tyve år senere ødelægger de russiske byers mure med de samme slagmaskiner og stenkastere .

Mark Twain havde ret: ganders gyder ikke! Nå, rutabaga vokser ikke på træer!

Nå, en steppe-nomade er ikke i stand til at mestre kunsten at indtage byer ved at bruge slagmaskiner om et par år! Skab en hær, der er overlegen i forhold til hærene i enhver stat på den tid!

Først og fremmest fordi han ikke har brug for det. Som Morozov med rette bemærkede, er der ingen eksempler i verdenshistorien på oprettelse af stater af nomader eller nederlag af fremmede stater. Ydermere, i en sådan utopisk tidsramme, som den officielle historie antyder for os, at udtale perler som: "Efter invasionen af ​​Kina, adopterede Djengis Khans hær kinesisk militærudstyr - slagmaskiner, stenkastende og flammekastende kanoner."

Dette er ingenting, der er endnu renere perler. Jeg læste tilfældigvis en artikel i et ekstremt seriøst, akademisk tidsskrift: den beskrev, hvordan den mongolske (!) flåde i det 13. århundrede. skød mod de gamle japaners skibe... med kampmissiler! (Japanerne reagerede formodentlig med laserstyrede torpedoer.) Kort sagt, navigation skulle også inkluderes blandt de kunster, som mongolerne mestrer i løbet af et år eller to. Nå, i det mindste flyver den ikke på tungere end luftfartøjer...

Der er situationer, hvor sund fornuft er stærkere end alle videnskabelige konstruktioner. Især hvis videnskabsmænd føres ind i sådanne labyrinter af fantasi, at enhver science fiction-forfatter ville åbne munden i beundring.

Forresten et vigtigt spørgsmål: Hvordan lod mongolernes hustruer deres mænd gå til jordens ende? Langt de fleste middelalderlige kilder beskriver
"Tatar-mongolske horde" som en hær og ikke et migrerende folk. Ingen koner eller små børn. Det viser sig, at mongolerne vandrede i fremmede lande indtil deres død, og deres koner, der aldrig så deres mænd, klarede besætningerne?

Ikke bognomader, men rigtige nomader opfører sig altid helt anderledes: de vandrer fredeligt i hundreder af år (ind imellem angriber de deres naboer, ikke uden dette), og det falder dem aldrig ind at erobre et nærliggende land eller gå halvvejs rundt i verden for at lede efter det "sidste hav". Det ville simpelthen ikke falde en pashtun eller beduinstammeleder ind at bygge en by eller skabe en stat. Hvordan kan et indfald om det "sidste hav" ikke falde ham ind? Der er nok rent jordiske, praktiske ting: du skal overleve, forhindre tab af husdyr, lede efter nye græsgange, bytte stoffer og knive til ost og mælk... Hvor kan man drømme om et "imperium halvvejs rundt om i verden"?

I mellemtiden er vi seriøst sikre på, at de nomadiske steppefolk af en eller anden grund pludselig blev gennemsyret af ideen om en stat, eller i det mindste en storslået erobringskampagne til "verdens grænser." Og på det rigtige tidspunkt forenede han ved et eller andet mirakel sine stammefæller til en magtfuld organiseret hær. Og i løbet af flere år lærte jeg at håndtere maskiner, der var ret komplekse efter datidens standarder. Og han skabte en flåde, der affyrede missiler mod japanerne. Og han kompilerede et sæt love for sit enorme imperium. Og han korresponderede med paven, konger og hertuger og lærte dem at leve.

Afdøde L.N. Gumilyov (ikke en af ​​de sidste historikere, men nogle gange alt for revet med af poetiske ideer) troede seriøst, at han havde skabt en hypotese, der kunne forklare sådanne mirakler. Vi taler om "teorien om passionaritet". Ifølge Gumilyov modtager dette eller hint folk på et bestemt tidspunkt et mystisk og semi-mystisk energislag fra rummet - hvorefter de roligt flytter bjerge og opnår hidtil usete præstationer.

Der er en væsentlig fejl i denne smukke teori, som gavner Gumilyov selv, men tværtimod komplicerer diskussionen til det yderste for sine modstandere. Faktum er, at "manifestation af passionaritet" nemt kan forklare enhver militær eller anden succes for ethvert folk. Men det er næsten umuligt at bevise fraværet af et "passionært slag". Hvilket automatisk sætter Gumilyovs tilhængere i bedre forhold end deres modstandere - da der ikke er nogen pålidelige videnskabelige metoder, såvel som udstyr, der er i stand til at registrere "passionaritetens flow" på papir eller papir.

Kort sagt - boltre sig, sjæl... Lad os sige, at Ryazan-guvernøren Baldokha, i spidsen for en tapper hær, fløj ind i Suzdal-folket, besejrede øjeblikkeligt og grusomt deres hær, hvorefter Ryazan-folket skamløst misbrugte Suzdal-kvinderne og piger, frarøvede alle reserver af saltede safran mælkehætter, egern skind og honning leveret, gav et sidste slag i nakken på en uheldigt dukkede munk og vendte hjem med sejr. Alle. Du kan, meningsfuldt indsnævre dine øjne, sige: "Befolkningen i Ryazan modtog en passioneret impuls, men befolkningen i Suzdal havde mistet deres passion på det tidspunkt."

Der gik seks måneder - og nu angreb Suzdal-prinsen Timonya Gunyavy, brændende af hævntørst, Ryazan-folket. Formuen viste sig at være omskiftelig - og denne gang brød "Ryazan med et skelent øje" ind på den første dag og tog alt godset fra sig, og kvinderne og pigerne fik deres sømme revet af, hvad angår guvernøren Baldokha, de hånede ham til deres hjertens lyst og skubbede sin blottede ryg mod et uoplagt pindsvin. Billedet for en historiker fra Gumilev-skolen er helt klart: "Befolkningen i Ryazan har mistet deres tidligere lidenskab."

Måske mistede de ikke noget - det var simpelthen, at tømmermændssmeden ikke skoede Baidokhas hest i tide, han mistede hesteskoen, og så gik alt i overensstemmelse med den engelske sang oversat af Marshak: der var ingen søm, hesteskoen var væk , der var ingen hestesko, hesten blev halt .. Og hoveddelen af ​​Baldokhins hær deltog slet ikke i slaget, da de jagtede Polovtsy omkring hundrede miles fra Ryazan.

Men prøv at bevise over for den trofaste Gumilevite, at problemet er neglen og ikke "tabet af passionaritet"! Nej, virkelig, tag en risiko for nysgerrighedens skyld, men jeg er ikke din ven her...

Kort sagt, den "passionære" teori er ikke egnet til at forklare "Djengis Khan-fænomenet" på grund af den fuldstændige umulighed af både at bevise og modbevise det. Lad os efterlade mystik bag kulisserne.

Der er endnu et pikant øjeblik her: Suzdal-krøniken vil blive udarbejdet af den samme munk, som Ryazan-folket så uforsigtigt sparkede i nakken. Hvis han er særlig hævngerrig, vil han præsentere Ryazan-folket... og slet ikke Ryazan-folket. Og af en eller anden "beskidt", ond antikrist horde. Moabitter dukkede op ud af ingenting og fortærede ræve og gofer. Efterfølgende vil jeg give nogle citater, der viser, at det i middelalderen nogle gange var noget i stil med situationen...

Lad os vende tilbage til den anden side af mønten af ​​det "tatar-mongolske åg." Det unikke forhold mellem "Horden" og russerne. Her er det værd at hylde Gumilyov, på dette område er han ikke værdig til latterliggørelse, men til respekt: ​​han indsamlede enormt materiale, der tydeligt viser, at forholdet mellem "Rus" og "Horde" ikke kan beskrives med andre ord end symbiose.

For at være ærlig, vil jeg ikke nævne disse beviser. Der blev skrevet for meget og ofte om, hvordan russiske prinser og "mongolske khaner" blev svogre, slægtninge, svigersønner og svigerfædre, hvordan de gik på fælles militærkampagner, hvordan (lad os kalde en spade) en spade) de var venner. Hvis det ønskes, kan læseren selv nemt sætte sig ind i detaljerne i russisk-tatarisk venskab. Jeg vil fokusere på ét aspekt: ​​at denne form for forhold er unikt. Af en eller anden grund opførte tatarerne sig ikke sådan i noget land, de besejrede eller erobrede. Men i Rus' nåede det punktet af uforståelig absurditet: lad os sige, at emnerne af Alexander Nevsky en skønne dag slog Horde-hyldestsamlerne ihjel, men "Horde Khan" reagerer på en eller anden måde mærkeligt: ​​efter nyheden om denne triste begivenhed , nej
kun han ikke træffer straffeforanstaltninger, men giver Nevsky yderligere privilegier, tillader ham selv at indsamle hyldest, og derudover frigør ham fra behovet for at levere rekrutter til Horde-hæren...

Jeg fantaserer ikke, men genfortæller bare russiske kronikker. Afspejler (sandsynligvis i modsætning til deres forfatteres "kreative hensigt") de meget mærkelige relationer, der eksisterede mellem Rusland og horden: en formel symbiose, våbenbroderskab, der fører til en sådan sammenvævning af navne og begivenheder, at du simpelthen holder op med at forstå, hvor russerne slutter og tatarerne begynder ..

Og ingen steder. Rus' er den gyldne horde, har du ikke glemt det? Eller mere præcist, Den Gyldne Horde er en del af Rus', den der er under Vladimir-Suzdal-prinserne, efterkommerne af Vsevolod den Store Rede. Og den berygtede symbiose er blot en ufuldstændig forvrænget afspejling af begivenhederne.

Gumilyov turde aldrig tage det næste skridt. Og jeg er ked af det, jeg vil tage en risiko. Hvis vi har fastslået, at der for det første ikke kom nogen "mongoloider" fra nogen steder, at russerne og tatarerne for det andet havde enestående venskabelige forbindelser, tilsiger logikken at gå videre og sige: Rus' og Horde er simpelthen en og samme ting . Og historierne om de "onde tatarer" blev komponeret meget senere.

Har du nogensinde spekuleret på, hvad ordet "horde" betyder? På jagt efter et svar gravede jeg først i dybet af det polske sprog. Af en meget simpel grund: det var på polsk, at der blev bevaret en hel del ord, der forsvandt fra russisk i det 17.-18. århundrede (engang var begge sprog meget tættere).

På polsk betyder "Horda" "horde". Ikke en "skare af nomader", men derimod en "stor hær". Talrige hær.

Lad os gå videre. Sigismund Herberstein, "Tsarens" ambassadør, som besøgte Muscovy i det 16. århundrede og efterlod de mest interessante "Noter", vidner om, at på det "tatariske" sprog betød "horde" "flere" eller "forsamling". I russiske kronikker, når de taler om militære kampagner, indsætter de roligt sætningerne "svensk horde" eller "tysk horde" i samme betydning - "hær".

Akademiker Fomenko peger på det latinske ord "ordo", der betyder "orden", og det tyske ord "ordnung" - "ordre".

Hertil kan vi tilføje den angelsaksiske "orden", som igen betyder "orden" i betydningen "lov", og derudover - militær dannelse. Udtrykket "marchordre" eksisterer stadig i flåden. Det vil sige at bygge skibe på en rejse.

På moderne tyrkisk har ordet "ordu" betydninger, der igen svarer til ordene "orden", "mønster", og for ikke så længe siden (fra et historisk synspunkt) var der i Tyrkiet et militært udtryk "orta", der betyder en janitsjarenhed, en mellemting mellem bataljon og regiment...

I slutningen af ​​det 17. århundrede. på grundlag af skriftlige rapporter fra opdagelsesrejsende, Tobolsk soldat S.U. Remezov sammen med sine tre sønner kompilerede "Tegningsbogen" - et storslået geografisk atlas, der dækker hele Moskva-kongerigets territorium. Kosaklandene, der støder op til Nordkaukasus, kaldes... "Kosakhordens land"! (Som mange andre gamle russiske kort.)

I et ord drejer alle betydningerne af ordet "horde" sig om udtrykkene "hær", "orden", "lov" (i moderne kasakhisk lyder "Red Army" som Kzyl-Orda!). Og det er jeg sikker på ikke uden grund. Billedet af "horden" som en stat, der på et tidspunkt forenede russerne og tatarerne (eller blot denne stats hære) passer meget mere succesfuldt ind i virkeligheden end de mongolske nomader, der overraskende var optændt af en passion for slagmaskiner, flåden og kampagner på fem eller seks tusinde kilometer.

Simpelthen engang begyndte Yaroslav Vsevolodovich og hans søn Alexander en voldsom kamp for dominans over alle russiske lande. Det var deres hordehær (som faktisk indeholdt nok tatarer), der tjente senere forfalskere for at skabe et frygteligt billede af en "fremmed invasion."

Der er flere lignende eksempler, hvor en person med et overfladisk kendskab til historien er ganske i stand til at drage falske konklusioner - i tilfælde af at han kun er bekendt med navnet og ikke har mistanke om, hvad der ligger bag.

I det 17. århundrede I den polske hær var der kavalerienheder kaldet "Cossack banners" ("banner" er en militær enhed). Der var ikke en eneste rigtig kosakker der - i dette tilfælde betød navnet kun, at disse regimenter var bevæbnet efter kosakmodellen.

Under Krim-krigen inkluderede de tyrkiske tropper, der landede på halvøen, en enhed kaldet de "osmanniske kosakker". Igen, ikke en eneste kosak - kun polske emigranter og tyrkere under kommando af Mehmed Sadyk Pasha, også tidligere kavalerieløjtnant Michal Tchaikovsky.

Og endelig kan vi huske de franske Zouaves. Disse dele fik deres navn fra den algeriske Zuazua-stamme. Efterhånden var der ikke en eneste algerier tilbage i dem, kun renracet fransk, men navnet blev bevaret for efterfølgende tider, indtil disse enheder, en slags specialstyrker, ophørte med at eksistere.

Jeg stopper der. Hvis du er interesseret, så læs med her