200-året for den patriotiske krig i 1812 er en ægte, kan man sige, miljøvenlig fejring i en endeløs række af kunstige helligdage, der hverken berører sindet eller hjertet. Allerede nu opfatter vi militæruniformen fra den tid som noget velkendt, fra børns spil. Lermontovs Borodino og Tolstojs Krig og Fred er for mange de mest elskede, intime værker i russisk litteratur. De har også en triumfånd, det gyldne snit.
Plottet er lærebog, og alligevel er der spørgsmål. Kunne Rusland have undgået krig? Fra hvilken dag tæller vi sejren over Napoleon? Hvilken kraft samlede landet i kampen med den uovervindelige revolutionære kejser og hans store hær?
Mikhail Bykov, historiker, journalist, svarer på spørgsmål fra "Echo of the Planet".
Jeg tror, at sammenstødet mellem de to bedste europæiske hære - franske og russiske - var forudbestemt. Dette er naturloven. Hvem kunne Napoleon ellers kaste handsken ned til? Og hvem kunne kaste handsken ned for ham?
For en moderne kommandant lyder alt dette nok naivt, men i de år var ridderånden virkelig i live. Og Napoleon ledte efter en mulighed for at måle styrke med en værdig modstander. For at bevise din overlegenhed - som i en ridderturnering. Han ledte efter ære - og på denne vej kunne han ikke undgå at støde sammen med det russiske imperium.
- Og lignende følelser manifesterede sig i den russiske hær.
På det tidspunkt var en militærmand radikalt anderledes end den gennemsnitlige person. Krigen var ikke fuldstændig, den havde næsten ingen kontakt med fredelige, ikke-militære mennesker. De stridende parter havde ikke ressourcer til en fuldgyldig besættelse, som det skete i det tyvende århundrede, hvor Wehrmacht for eksempel kontrollerede det besatte område. Og Napoleons berygtede 640 tusind inkluderede alt, lige ned til paramedicinere og ikke-kombattanter. En kolossal hær til den tid.
Warrior var et erhverv for livet, og ingen tænkte på pension
En kriger var et erhverv for livet, og ingen tænkte på pension. Der er en klar etik i forhold til venner og fjender. Princippet er dette: hvis du er så stærk, smuk, dygtig, vil du kæmpe med den samme modstander, den farligste og mest frygtløse.
- Hvilke forskelle og ligheder kan spores hos datidens russiske og franske officerer?
Frankrig mistede en betydelig del af sine karriereofficerer, som naturligvis traditionelt bestod af adelen. Hvis man ser på listen over Napoleons marskaler, er det svært at finde blandt dem velfødte mennesker, hvis militærdynastier går tilbage til middelalderens dyb. Det er alle mennesker, der befandt sig på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, talentfulde opkomlinge. Udover Bonaparte - Massena, Lannes, Ney, Berthier... Folk i et nyt format. Stigningen på bølgen af begivenheder påvirkede psykologien: vanen med høje risici, vinderkomplekset, tørsten efter sejre, tyvegods...
Sandsynligvis havde Murat allerede noget at tabe i 1812, men et sted i dybet af hans sjæl boede der stadig en dreng, den yngste søn af en kroejer, som intet havde og ville løbe en risiko. Ja, det er piratpsykologi. I Rusland var alt anderledes. Rygraden i hæren er arvelige officerer, i hvert fald siden Peter den Stores æra.
- Siden anden halvdel af det 18. århundrede har militære anliggender udviklet sig med succes i både Frankrig og Rusland...
Men essensen er anderledes! Den berømte Napoleonske "Guns forward!" - det er ikke bare en smuk sætning. Dette er en taktisk innovation, som han med succes brugte i lokale kampe, hvor en enorm masse af tropper ikke deltog. Den store beslutning fra general Alexander Kutaisov, som kommanderede artilleriet, som døde på Borodino-feltet, gentog fuldstændig Napoleons idé, men den havde en anden karakter. For Napoleon var det simpelthen en opdagelse, men for Kutaisov var det et brud på stereotyper, der havde dannet sig i den russiske hær. Det franske korps på det tidspunkt var friere, det var lettere for det at reagere på nyskabelser.
Hvilken milepæl i krigens historie kan vi betragte som sejr? I julen 1813 læste hele Rusland zarens manifest "Om at bringe tak til Herren Gud for Ruslands befrielse fra fjendens invasion." Er dette afslutningen på den patriotiske krig?
Manifestet talte om at fordrive fjenden fra det russiske imperium. Og om slutningen af 1812-kampagnen. Ikke krige, men kampagner, der som regel dækkede tiden fra forår til efterår. På det tidspunkt havde ikke en eneste hær i verden lyst til at kæmpe i det sene efterår og vinter - i kulden, på korte dagslystimer, i en situation, hvor vejene var dækket af sne, hvor der praktisk talt ikke var noget at fodre heste. Sandt nok var der undtagelser: det berømte og triumferende slag ved Austerlitz for Napoleon fandt sted i november.
På det tidspunkt havde ikke en eneste hær i verden lyst til at kæmpe i det sene efterår og vinter - i kulden, på korte dagslystimer, i en situation, hvor vejene var dækket af sne, hvor der praktisk talt ikke var noget at fodre heste
- Så det giver mening at tale om både felttoget i 1812 og krigen i 1812-1814 eller 1812-1815?
Sikkert. Kampagnen sluttede, men krigen fortsatte. I det store og hele begyndte det umiddelbart efter den franske revolution. Men selvfølgelig begyndte den patriotiske krig for Rusland senere - i sommeren 1812, da kejser Napoleons hær invaderede det russiske imperium.
Hvornår sluttede det? Gættet, der fik mig til at ændre min skoleholdning til dette emne, er dette: Lad os prøve at behandle Den Store Fædrelandskrig på samme måde, lad os overveje, at den sluttede i sommeren 1944, da vi genoprettede grænsesøjlerne, da vi fordrev fjende fra USSR. Virker denne analogi?
Som et resultat besatte vi igen fjendens hovedstad med kampe og ændrede derefter det politiske kort over Europa, som under Alexander den Velsignede.
De siger, at Harriman på Potsdam-konferencen spurgte Stalin: "Efter at tyskerne befandt sig i udkanten af Moskva i 1941, er du vel nu glad for at dele det besejrede Berlin?" "Tsar Alexander nåede Paris," svarede Stalin. Han huskede historien om felttogene 1813-1814.
Analogien er indlysende, men den var bevidst skygget, afskærmet fra den brede offentlighed... Og vores erindring om den patriotiske krig - jeg mener masseideer om historie - er ofte begrænset til Borodino-feltet. At vurdere krigen som kampagnen i 1812 og intet mere er et slående eksempel på politisk konjunktur, der griber ind i historieskrivningen. Leo Tolstoy skabte en meget vellykket formulering: "Folkekrigens klub."
Efter 1917 kom Tolstojs afhandling til nytte; den blev introduceret i skolens læseplaner. Og vi var overbevist om, at krigen med Napoleon varede seks måneder, fra sommer til december. Vi drev angriberne ud som helhed, vandt – og alt faldt til ro. Og yderligere succeser er zar-faderen Alexander den Velsignes aggressive kampagner. Som et resultat etablerede Rusland faktisk en række monarkiske regimer i Europa og blev ifølge den sovjetiske fortolkning Europas hersker. De kunne ikke være stolte af dette, og de kunne ikke lide at huske det. I mellemtiden fandt krigens største slag sted i 1813, og i 1814 var der erobringen af Paris! Den franske hovedstad kendte ikke til den ødelæggelse og lidelse, der ramte Moskva i 1812.
Den franske hovedstad kendte ikke til den ødelæggelse og lidelse, der ramte Moskva i 1812
Det slag var dog ikke en glædesrus for den russiske hær. Ja, vi rørte ikke Louvre og Rue de Rivoli, vi rørte ikke templerne...
I modsætning til Napoleon, der ikke kunne modstå at plyndre kirker og barbarisk beordre at sprænge Kremls helligdomme i luften...
Den russiske kejser kunne ikke gøre dette, blot fordi vi ikke havde og ikke kunne have haft oplevelsen af revolutionær ateisme... Men der var kampe i Paris og nær Paris, og de skød på Montmartre, være sunde. Hvis vi ikke havde gjort dette, ville garnisonen ikke have overgivet sig, og blodsudgydelserne ville være fortsat. Lad os dømme efter tabene: 2/3 af de allierede tab var russiske soldater og officerer. Omkring syv tusinde af dem døde. Det er tydeligt, hvem der gik først, hvem påtog sig ledelsesbyrden i krigens afgørende slag. Siden 1917 lever vi desværre stadig i den tro, at krigen varede seks måneder.
Det vil sige, vi mindes de faldne helte fra felttogene 1813-1814... Men vi husker kun ét stort slag - Borodino...
Gud forbyde, at denne store bedrift af russiske soldater skulle nedgøres. Men dette slag - ja, det største i omfang i felttoget i 1812, ja, det største, der fandt sted på russisk territorium - var hverken det eneste eller nøglen! Der var forsvaret af Smolensk, der var Maloyaroslavets, Vyazma, men hvad foregik der på bredden af Berezina og især Neman? Forresten deltog Rusland også i felttoget i 1815! Det husker vi meget sjældent... Ja, russiske regimenter var ikke involveret i fjendtligheder, men Rusland deltog i krigen. Korpset flyttede, staten bar militæromkostninger. Under kampagnerne, der blev gennemført til fods og til hest, indtraf der som sædvanligt sygdomme og dødsfald.
Og bevægelsen af russiske tropper påvirkede både taktiske og politiske tilpasninger. Var der nogen priser i den russiske hær for kampagnen i 1815?
En højtidelig parade blev betragtet som en betydelig pris i de dage. En parade var planlagt til september 1814 i London, hvor russiske vagt-enheder skulle være involveret. Nogle af dem blev overført til den britiske hovedstad. Minder er blevet bevaret, herunder hvordan de drak vidunderligt, mens de kæmpede mod søsyge. Hovedpersonen for denne begivenhed skulle være kejser Alexander, som blev hilst entusiastisk i London. I Dover, da Alexander ankom til øen, spændte briterne sig i stedet for heste til den russiske kejsers vogn - en stor ære!
I Dover, da Alexander ankom til øen, spændte briterne sig i stedet for heste til den russiske kejsers vogn
Som et resultat blev kong George jaloux, blev alt for nervøs og afslog sit løfte om en parade. Men et år senere tog vi hævn - i Vertu, hundrede og tyve miles fra Paris. Og de gjorde et uudsletteligt indtryk på hele den aristokratiske elite i Europa. En af de smukkeste parader i den russiske hærs historie fandt sted.
- Hvornår sluttede krigen? Hvornår fejrer vi Victory Day?
Den bedst egnede dato, hvis vi bruger den sædvanlige analogi med 1945, er erobringen af Paris, overgivelsen af Napoleons Frankrig. De russiske og preussiske vagter, ledet af kejser Alexander, gik triumferende ind i Paris. Det betyder, at sejrsdag er den 19. marts 1814 efter den gamle stil. Ifølge den nye stil - 31. Desværre er denne fantastiske dato ikke kendt af mange mennesker; den er ikke almindelig kendt. Ja, i 1815 fandt epilogen til Napoleonskrigene sted - Hundrede Dage og Waterloo. Men dette var allerede en gestus fra de dødsdømte. Der var ingen magt bag ham. Napoleons magt forsvandt den 31. marts 1814. Det var efter denne dato, og ikke efter Waterloo, at de allierede, ledet af Rusland, med rette begyndte at blive betragtet som de sejrrige magter. Det var da Rusland afsluttede den patriotiske krig.
Nu skal vi sammen med England og Tyskland - Ruslands allierede i den krig - fejre glorværdige mærkedage... For at vi ikke skal skamme os foran sejrherrernes hukommelse. Jeg håber, at Rusland på det officielle niveau for internationale forbindelser ikke vil glemme vigtige kampe...
Der er frygt for, at Borodino-jubilæet begynder den 8. september - det er alt. Der vil ikke være sikring nok til store mærkedage. Forresten, hvorfor fejrer vi årsdagen for den 8. og ikke den 7.? Dette er en klassisk fejltagelse, der allerede er en lærebog: vi fejrer alle dage med militær herlighed, der er forbundet med førrevolutionære tider på det forkerte tidspunkt. Mekanisk blev der lagt 13 dage til de gamle datoer, uden at det gjorde en forskel mellem århundreder. Skamfuld uagtsomhed.
- Vil vi kunne gennemleve disse jubilæumsår med gavn for folkeoplysning?
Lad os tage situationen med jubilæumsfejringer. En statskommission nedsat af præsidenten er blevet oprettet. Så vidt jeg ved, mødtes kommissionen enten en eller to gange. Alle beslutninger er truffet, alle budgetter er blevet forstået. Men det er formuleret sådan: "Fejring af 200-året for sejren i den patriotiske krig i 1812." Hvis et moderne skolebarn stiller mig et rimeligt spørgsmål: "Hvad lavede vores bedstefædre i 1813 og 1814? Vi fejrede allerede sejren i 1812!" - Det bliver svært at komme ud af den her situation. Rusland forbereder sig ikke på jubilæerne i 1814 og 1815. Og der er en alvorlig fare: dette vil komme tilbage for at hjemsøge os, når 200-året for slaget ved Waterloo fejres i 2015. Uden russisk deltagelse! Hele verden vil vide, at denne antikrist Napoleon blev besejret i landsbyen Waterloo af England med hjælp fra Preussen og Østrig...
Hele verden vil vide, at denne antikrist Napoleon blev besejret i landsbyen Waterloo af England med hjælp fra Preussen og Østrig
- Filmskabere kunne hjælpe, hvis de lavede en farverig film, for eksempel om erobringen af Paris...
Dette er et rigt lager af historier, heroiske episoder, lyse personligheder. Et hav af historier fortalt af fremtidige decembrists, som dengang var unge officerer. Ved hvert trin, som de siger, er der plots til en novelle. Og der er stadig tid i betragtning af det nuværende tempo i biografen. Lad os håbe, at jubilæerne vil hjælpe os med at ære mindet om vinderne af den patriotiske krig i 1812-1814.
- Giver vi i det store og hele behørig ære til personligheden af Napoleons erobrer, kejser Alexander I?
Han er undervurderet. Men Alexander I reformerede Rusland - husk bare hans kammerater, fra Czartoryski til Speranski. Han ændrede Europas historie radikalt - af egen vilje. Da han gik imod Kutuzovs mening, hvis indflydelse på hæren og samfundet dengang var kolossal, og besluttede at krydse imperiets grænser, fortsætte krigen og nå Paris. Og beslutningen viste sig at være rigtig.
Og der er praktisk talt ingen mærkbare monumenter tilbage for ham, med undtagelse af Taganrog. Hverken i Moskva eller i Borodino...
Han, en af de sande hovedpersoner i vores historie, fortjener bedre.
"Jeg kender ingen, der skriver om krig bedre end Tolstoy"
Ernest Hemingway
Mange forfattere bruger virkelige historiske begivenheder til plotten af deres værker. En af de hyppigst beskrevne begivenheder er krig - borgerlig, hjemlig, verden. Den patriotiske krig i 1812 fortjener særlig opmærksomhed: Slaget ved Borodino, afbrændingen af Moskva, fordrivelsen af den franske kejser Napoleon. Russisk litteratur præsenterer en detaljeret skildring af krig i romanen "Krig og fred" af L.N. Tolstoy. Forfatteren beskriver specifikke militære kampe, giver læseren mulighed for at se virkelige historiske personer og giver sin egen vurdering af de begivenheder, der fandt sted.
Årsager til krig i romanen "Krig og fred"
L.N. Tolstoy i epilogen fortæller os om "denne mand", "uden overbevisninger, uden vaner, uden traditioner, uden et navn, ikke engang en franskmand ...", som er Napoleon Bonaparte, der ønskede at erobre hele verden. Hovedfjenden på hans vej var Rusland - enorm, stærk. Gennem forskellige bedrageriske måder, brutale kampe og beslaglæggelser af territorier, bevægede Napoleon sig langsomt væk fra sit mål. Hverken Tilsit-freden, Ruslands allierede eller Kutuzov kunne stoppe ham. Selvom Tolstoj siger, at "jo mere vi forsøger at rationelt forklare disse fænomener i naturen, jo mere urimelige og uforståelige bliver de for os," er årsagen til krigen ikke desto mindre i romanen "Krig og fred" Napoleon. Da han stod ved magten i Frankrig, efter at have underkuet en del af Europa, savnede han det store Rusland. Men Napoleon lavede en fejl, han beregnede ikke sin styrke og tabte denne krig.
Krig i romanen "Krig og fred"
Tolstoj selv præsenterer dette koncept på følgende måde: "Millioner af mennesker begik så utallige grusomheder mod hinanden..., som alle verdens domstoles krønike ikke vil samle i århundreder, og som i løbet af denne tidsperiode, de mennesker, som begået dem blev ikke set på som forbrydelser.” . Gennem beskrivelsen af krigen i romanen "Krig og fred" gør Tolstoj det klart for os, at han selv hader krig for dens grusomhed, mord, forræderi og meningsløshed. Han lægger domme om krig i munden på sine helte. Så Andrei Bolkonsky siger til Bezukhov: "Krig er ikke en høflighed, men den mest modbydelige ting i livet, og vi må forstå dette og ikke spille i krig." Vi ser, at der ikke er nogen fornøjelse, fornøjelse eller tilfredsstillelse af ens ønsker fra blodige handlinger mod et andet folk. Det er helt klart klart i romanen, at krig, som afbildet af Tolstoj, er "en begivenhed, der strider mod den menneskelige fornuft og hele menneskelige natur."
Hovedslaget i krigen i 1812
Selv i bind I og II af romanen taler Tolstoj om de militære felttog i 1805-1807. Kampene ved Schöngraben og Austerlitz passerer gennem prisme af forfatterens refleksioner og konklusioner. Men i krigen i 1812 sætter forfatteren slaget ved Borodino på spidsen. Selvom han straks stiller sig selv og sine læsere spørgsmålet: "Hvorfor blev slaget ved Borodino udkæmpet? Det gav ikke den mindste mening hverken for franskmændene eller for russerne."
Men det var slaget ved Borodino, der blev udgangspunktet for den russiske hærs sejr. L.N. Tolstoy giver en detaljeret idé om forløbet af krigen i Krig og Fred. Han beskriver enhver handling fra den russiske hær, soldaternes fysiske og mentale tilstand. Ifølge forfatterens egen vurdering forventede hverken Napoleon eller Kutuzov, meget mindre Alexander I, et sådant udfald af denne krig. For alle var slaget ved Borodino uplanlagt og uventet. Romanens helte forstår ikke, hvad konceptet om krigen i 1812 er, ligesom Tolstoj ikke forstår, ligesom læseren ikke forstår.
Helte fra romanen "Krig og fred"
Tolstoj giver læseren mulighed for at se på sine helte udefra, for at se dem i aktion under visse omstændigheder. Viser os Napoleon, før han gik ind i Moskva, som var klar over hærens katastrofale position, men bevægede sig fremad mod sit mål. Han kommenterer sine ideer, tanker, handlinger.
Vi kan observere Kutuzov, hovedudøveren af folkets vilje, som foretrak "tålmodighed og tid" frem for offensiven.
Foran os er Bolkonsky, genfødt, moralsk vokset og elsker sit folk. Pierre Bezukhov, i en ny forståelse af alle "årsagerne til menneskelige problemer", ankom til Moskva med det formål at dræbe Napoleon.
Militsmænd "med kors på hatten og i hvide skjorter, taler højt og griner, livlige og svedige," klar til at dø for deres hjemland når som helst.
Foran os er kejser Alexander I, som endelig gav "tøjlerne til kontrollen med krigen" i hænderne på den "alvidende" Kutuzov, men som stadig ikke helt forstår Ruslands sande position i denne krig.
Natasha Rostova, som forlod al familiens ejendom og gav vogne til sårede soldater, så de havde tid til at forlade den ødelagte by. Hun tager sig af den sårede Bolkonsky og giver ham al sin tid og hengivenhed.
Petya Rostov, der døde så absurd uden reel deltagelse i krigen, uden en bedrift, uden kamp, som i hemmelighed "indrullerede sig i husarerne" fra alle. Og mange, mange flere helte, der møder os i flere afsnit, men som er værdige til respekt og anerkendelse af ægte patriotisme.
Årsager til sejr i krigen i 1812
I romanen udtrykker L.N. Tolstoy tanker om årsagerne til Ruslands sejr i den patriotiske krig: "Ingen vil hævde, at årsagen til Napoleons franske troppers død på den ene side var deres indtog på et sent tidspunkt uden forberedelse til et vinterfelttog dybt ind i Rusland, og på den anden side den karakter, som krigen fik af afbrændingen af russiske byer og opildningen til fjendens had blandt det russiske folk.” For det russiske folk var sejren i den patriotiske krig en sejr for den russiske ånd, russisk styrke, russisk tro under alle omstændigheder. Konsekvenserne af krigen i 1812 var alvorlige for den franske side, nemlig for Napoleon. Det var hans imperiums sammenbrud, hans håbs sammenbrud, hans storheds sammenbrud. Napoleon undlod ikke blot at overtage hele verden, han kunne ikke blive i Moskva, men flygtede foran sin hær og trak sig tilbage i skændsel og fiaskoen i hele militærkampagnen.
Mit essay om emnet "Afbildning af krig i romanen "Krig og fred"" fortæller meget kort om krigen i Tolstojs roman. Først efter omhyggeligt at have læst hele romanen kan du værdsætte alle forfatterens færdigheder og opdage interessante sider i Ruslands militærhistorie.
Arbejdsprøve
200-året for den patriotiske krig i 1812G. Troppeuniformer
At føre krige involverer altid at sørge for deres deltagere uniformer og sko. Dette problem blev ikke ignoreret af forfatteren i romanen " Krig og fred" Mange kapitler i romanen viser forsyningen af soldater med uniformer, sko og udstyr. Da han diskuterede den russiske hærs nederlag i felttogene 1805-1807 og den franske hær i 1812, henledte han opmærksomheden på manglerne ved at forsyne tropperne med tøj. Hvis vi betragter Napoleonshærens død fra de vellykkede handlinger fra "General Frost", må vi ikke glemme den folkelige visdom: " Der er ikke dårligt vejr, kun dårligt tøj».
Vagternes uniformer blev som regel udført på bekostning af vagterne selv. Der var visse traditioner i vagtregimenterne. Disse traditioner blev noteret i de erindringer, der blev efterladt til os af militærpersoner, der tjente i vagten. Især i erindringerne fra gr. A.A. Ignatiev noterede sig vedligeholdelsen af vagten for egen regning; og de overførte ret ofte deres Lønninger til Vagtregimentets almindelige Fond. Selvom han beskrev en senere periode, skiftet mellem det 19. og 20. århundrede, blev vagtens traditioner bevaret.
Ved at bruge eksemplet med Boris Drubetsky, en fattig aristokrat, der tog stilling som en vagtofficer under hans protektion, viser forfatteren, hvilke metoder hans mor tyr til for at forsyne ham med uniformer. Romanen beskriver det beløb, som Boris mor beder om for sin søns dyder. Pengene var ret betydelige for dengang - 500 rubler. Mest sandsynligt blev anmodningen oppustet flere gange, men denne episode viser en vis procedure for at levere uniformer til vagterne, som hovedsageligt blev støttet af deres egen indkomst.
Det skal bemærkes, at hærofficerer, der havde mulighed for at modtage indtægter, der ikke var relateret til militærtjeneste, også tyede til denne metode til at købe uniformer. Så under kampagnen i 1805 sendte Nikolai Rostovs far " 6000 penge til uniformer og diverse ting" Men i datidens hær var der snarere tale om et ekstraordinært tilfælde, som kun kunne udnyttes af officerer fra de øverste samfundslag – benævnt adel med betydelige indkomster.
Soldaternes beredskab til kamp blev testet viser sig regimenter, der er indeholdt af højtstående befalingsmænd. Et af kontrolposterne var at tjekke uniformer og sko. Regimentet, der ankom fra Rusland på Østrigs territorium, blev inspiceret af den øverstkommanderende for den russiske hær. I løbet af natten forberedte officerer og soldater sig til gennemgangen i ceremoniel uniform i stedet for at hvile sig efter en 30-mils march. På byggeriet" på hver enkelt var hver knap og rem på sin plads og funklede rent. Ikke alene var det udvendigt i orden, men hvis den øverstkommanderende havde villet kigge under uniformerne, ville han have set en lige ren skjorte på hver og i hver rygsæk ville han have fundet det lovlige antal ting».
Mens man ventede på gennemgangens start, blev der modtaget en instruktion om, at gennemgangen ville finde sted i marcherende uniform, dvs. i overfrakker, der viste sig ikke at være helt brugbare. Embedsmænds og soldaters ballade og trækninger før kampens start bringer forvirring i kamparbejdet. Dette er en af årsagerne til hærens fiaskoer i denne periode af krigen. De polerede tegn på y og udførelsen af soldaters drillteknikker kan have været værd at lægge vægt på i fredstid, men ikke i fjendtlighedsperioden, hvor noget helt andet kræver særlig opmærksomhed.
Før slaget ved Austerlitz en gennemgang af den firs tusinde allierede hær blev udført. Det er mærkeligt, at anmeldelsen ifølge beskrivelsen af forfatteren til romanen blev holdt i fuld uniform. Paraderne spillede også en positiv rolle, soldaterne optrådte hygiejneforanstaltninger, såsom barbering og vask.
Den sidste fjerdedel af det 20. århundrede, hvor forfatteren til denne undersøgelse skulle gøre tjeneste i Forsvaret, mindede om scenerne beskrevet af L.N. Tolstoj. Før hver øvelse blev der afholdt et stort antal øvelsesgennemgange, hvor uniformer, helt sikkert nye, af den første kategori, opsømning af skulderstropper, knaphuller og vigtigst af alt træmærker på alt udstyr blev efterset. Tags skal have samme størrelse, skrevet med samme skrifttype og lakeret. Det er de samme tags, der ikke påvirker noget, som ingen har brug for, som ikke bærer nogen information. Den eneste undtagelse er gasmasker. Personalet fra hele divisionen var samlet til inspektionerne, folk stod ledige på paradepladsen i stedet for at forberede udstyr og våben til tilbagetrækning.
Kommandoen for regimentet beskrevet i romanen var bekymret over problemet sko er i god stand, som efter en lang march fra Ruslands indre provinser blev besejret af halvdelen af befolkningen. Forfatteren af romanen afspejler manglerne i leveringen af tropper fra afdelingerne i unionsstaten, som var betroet at levere den russiske hær, og som ikke tildelte de nødvendige materialer (varer) til at udstede dem til personalet . Enig med L.N. Det er svært for Tolstoy at tale om graden af skyld hos regimentschefen i den beklagelige tilstand af soldaternes støvler. Det er nødvendigt at reflektere over hans omtanke i hans parathed til at marchere og hans forgæves håb om forsyning fra de allierede.
Fremrykningen af tropper er altid forbundet med forskellige overraskelser, som skal forudses af regimentets embedsmænd. Det er ganske muligt at skabe en vis forsyning af reparationsmaterialer og sko i regimentkonvojen på dit eget territorium. Desuden er kravene i militærreglementet af 1796, som var gældende i den periode, der er beskrevet, i " Hver soldat om året modtager tre par sko og to par såler, tre skjorter, et par støvler, lærredsbukser, to røde slips og to fletninger. Hvert forår udføres et eftersyn efter anvisningerne, der" Således forsømte regimentskommandoen simpelthen sit ansvar.
En interessant historie er givet af forfatteren til romanen " Krig og fred" når man beskriver tilbagetrækningen af tropper fra Shengraben-positionen, forbundet med et slagsmål mellem to soldater om en støvle, tilsyneladende fundet langs vejen eller taget fra en død mand. Årsagen til denne konflikt er indlysende - dårligt udbud og mangel på arbejdssko.
Ifølge L.N. Tolstoj, Fædrelandskrig i 1812 afslørede mangler i forberedelsen af de russiske og franske hære til krig, primært under vinterforhold. Ved at diskutere årsagerne til Napoleons nederlag i 1812 henleder han ligesom historikere opmærksomheden på de franske troppers uforberedelse til vinterkampagnen dybt ind i Rusland. Manglen på vinteruniformer, manglende evne til at forberede varmt tøj og sko og at klæde din hær på til vintervejr er gode grunde til, at den bedste hær i verden dør.
Manglerne ved at forsyne tropper med regelmæssige, ikke-vintre, uniformer. I Moskva modtog franske soldater skovarer og linned og betroede russiske fanger at sy støvler og skjorter. I denne periode var franskmændenes udbud af uniformer, sko og linned utilfredsstillende. Allerede ved udgangen fra Moskva, på trods af plyndringerne, blev soldaterne fra Napoleons hær strippet, mange havde ikke skjorter, hvilket forårsagede forvirring blandt de tilfangetagne russiske soldater.
Den russiske hær, da den forlod Tarutino for at forfølge Napoleons hær, havde brug for varme uniformer og sko. Halvdelen af mennesker faldt fra uden at slås, syge og efterblevne." uden støvler og pelsfrakker" I flere måneder overnattede russiske soldater i sneen ved femten minusgrader. Og en sådan situation opstod på dets territorium, da kommandoen ikke var i stand til at organisere indkøb af vinteruniformer og deres udstedelse rettidigt. Manglen på brugbare støvler med slidte såler vakte latter blandt soldaterne, men i deres begrundelse var der bekymring for, at denne situation førte til uberettigede tab fra forfrysninger og sygdom.
Forfatter til romanen Krig og fred"taler om de ufattelige vanskelige eksistensbetingelser for en russisk soldat i krigen. Uden korte pelsfrakker, varme støvler, i kulden på samme tid, " hæren præsenterede ikke et mere muntert, livligt skue" Den situation, der udviklede sig i den russiske hær på dette tidspunkt, kan betragtes som katastrofalt vanskelig. Halvdelen af tabet af hærpersonel fra ikke-kamptab på grund af sygdom kan ikke retfærdiggøres af soldaternes heltemod og mod.
V. Golovinsky, reserveoberst R. Dorofeev, oberstløjtnant. internet side
Selve titlen på Tolstojs roman "Krig og fred" taler om omfanget af det emne, der undersøges. Forfatteren skabte en historisk roman, hvor store begivenheder i verdenshistorien fortolkes, og deres deltagere er rigtige historiske personer. Disse er den russiske kejser Alexander I, Napoleon Bonaparte, feltmarskal Kutuzov, generalerne Davout og Bagration, ministrene Arakcheev, Speransky og andre.
Tolstoj havde sit eget specifikke syn på historiens udvikling og individets rolle i den. Han mente, at en person kun kan påvirke forløbet af den historiske proces, når hans vilje falder sammen med folkets vilje. Tolstoj skrev: "Mennesket lever bevidst for sig selv, men tjener som et ubevidst instrument til at opnå historiske, universelle mål." Samtidig var forfatteren fatalist. Efter hans mening er alt, hvad der sker med menneskeheden, programmeret fra oven. Sådan opfyldes den ubønhørlige lov om historisk nødvendighed.
De positive og negative poler i krigen i 1812 er Kutuzov og Napoleon. I romanen er der ikke noget fuldstændigt sammenfald mellem disse karakterers karakterer med rigtige mennesker. For eksempel overdrev Tolstoj Kutuzovs senile passivitet og Napoleons narcissisme, men han stræbte ikke efter at skabe pålidelige billeder. Forfatteren anvender strenge moralske kriterier til at vurdere begge dele, idet han forsøger at finde ud af, om Napoleon virkelig er en stor kommandør.
Tolstoj giver bevidst et ironisk portræt af Napoleon: "fede lår med korte ben", "fed kort figur", nøjeregnende bevægelser. Han er begrænset og narcissistisk, sikker på sit geni. For ham er "kun det, der skete i hans sjæl" vigtigt, "... og alt, der var uden for ham, betød ham ikke, fordi alt i verden kun afhang af hans vilje." Napoleon er af Tolstoj skildret som en angriber, der dræber tusindvis af mennesker for at opnå verdensherredømme. Han tager majestætiske positurer uden at forstå, at "kongen er historiens slave"; han tror fejlagtigt, at det var ham, der startede krigen. Faktisk er han bare et stykke legetøj i historiens hænder. Tolstoj skriver, at det er usandsynligt, at Napoleon ville have modstået denne triste og svære skæbneprøve, hvis hans sind og samvittighed ikke var blevet formørket.
Napoleons indre verden består af illusioner om hans egen storhed. Han vil påtvinge hele verden sin vilje og forstår ikke, at det er umuligt. Han kalder sin egen grusomhed mod; han elsker at "se på de døde og sårede og derved teste hans åndelige styrke (som han troede)." Mens han krydser Neman, ser Napoleon utilfreds på de druknende polske lancere, der giver deres liv for hans herligheds skyld. Han ser ikke noget overraskende i folks død. Tolstoj understreger, at Napoleon er en ulykkelig, "moralsk blind" mand, der ikke længere skelner mellem godt og ondt. Tolstoj påpeger Napoleons ansvar over for de folk, som han ledede: "Han, som af forsyn var bestemt til den triste, ufri rolle som nationernes bøddel, forsikrede sig selv, at formålet med hans handlinger var folkenes bedste, og at han kunne vejlede millioners skæbne og gør gode gerninger gennem magt! .. Han forestillede sig, at der ved hans vilje var en krig med Rusland, og rædselen over det, der skete, ramte ikke hans sjæl."
Feltmarskal General Mikhail Illarionovich Kutuzov, Hans fredfyldte Højhed Prins af Smolensk, er Napoleons modpode i alt. Han er legemliggørelsen af "enkelhed, godhed og sandhed." Kutuzov er udstyret med den største visdom; han tror: det, der skulle ske, vil ske. I romanen viser Tolstoj Kutuzovs passivitet, hvilket betyder, at én person ikke kan påvirke forløbet af historiske begivenheder. Men den russiske kommandant forstår bedre end zar Alexander den Første og hele hans generaler den situation, landet har befundet sig i, og hvordan det afgørende slag kunne ende. Kutuzov ved militærrådet ser kun prangende patriotisme og hører falske taler. Han forstår, at Napoleon har flere tropper, at russerne uundgåeligt vil tabe, og det vil være en skamfuld afslutning for landet.
Kutuzovs hovedtanke før slaget ved Borodino var, hvordan man hævede hærens moral. Han forstår sit folk, ved, at dette er den eneste kraft, der er i stand til at modstå fjenden. De feje tsargeneraler var allerede klar til at sælge sig selv til Napoleon. Kutuzov alene forstår, at i tilfælde af nederlag vil folket miste deres hjemland, miste deres frihed og blive til slaver i deres hjemland.
Forfatteren fremstiller den store kommandør som en levende, dybtfølende person. Han kan bekymre sig, blive vred, være generøs og sympatisere med sorg. Med soldaterne, der er klar til at give deres liv for ham, taler han som en far, på et sprog, de forstår. "De vil spise mit hestekød!" - siger han om franskmændene og opfylder denne profeti. Prins Andrei ser tårer i den gamle mands øjne i øjeblikke af følelsesmæssig spænding for Ruslands skæbne: "Hvad ... hvad har de bragt os til!" "sagde Kutuzov pludselig med en ophidset stemme."
Ved koncilet i Fili talte Kutuzov modigt alene imod alle og foreslog at overgive Moskva. Denne beslutning kostede ham store mentale kvaler. Hovedstaden i Rusland på det tidspunkt var ikke Moskva, men St. Petersborg. Kongen og alle ministerier var der. Moskva var tronmoderbyen, konger blev kronet der, og der boede en stor befolkning.
De modstående hære var omtrent lige store, men Kutuzov beregnede situationen korrekt. Han besluttede ikke at risikere det og trække sig tilbage i håb om at vinde tid og få styrke. Efter tilbagetoget blev soldater hurtigt rekrutteret og trænet. Våben blev leveret fra Tula fabrikker, mad og uniformer var på lager. Kutuzov var på sit fødeland, retfærdigheden var på russernes side, det var ikke dem, der kom som angribere til et fremmed land. Kutuzov forstod, at franskmændene hurtigt ville svækkes uden forsyninger af våben og mad, som ikke kunne bringes fra Frankrig tusindvis af kilometer væk.
Der var kloge mennesker i Napoleons hovedkvarter. Kejseren blev bedt om ikke at komme ind i Moskva, de blev advaret om, at dette var en fælde, men stolthed og indbildskhed skubbede ham ind på den forkerte vej. Tolstoj skildrer sarkastisk, hvordan Napoleon venter på Poklonnaya-bakken på de russiske "boyarer" med nøglerne til Moskva. Uden at vente på nogen besluttede den franske kejser at give byen til sine lejesoldater for at plyndre. I mangel af militær handling forfalder hæren - det er loven. Napoleon blev overtalt til at gå videre, men han ventede på, at Rusland indrømmede sit nederlag. Talrige russiske partisanafdelinger bragte sejren over den "uovervindelige", "strålende" Napoleon tættere på. Som følge heraf vendte kun 5% af den franske hær, som havde 600 tusinde mennesker i begyndelsen af kampagnen, tilbage fra Rusland.
I modsætning til sin tids historikere anser Tolstoj sejren for at være Kutuzovs og det russiske folks fortjeneste, som bar alle krigens sorger på deres skuldre.
- Leo Tolstoy argumenterede i sine værker utrætteligt for, at kvinders sociale rolle er usædvanlig stor og gavnlig. Dets naturlige udtryk er bevarelsen af familien, moderskabet, omsorgen for børn og en hustrus pligter. I romanen "Krig og fred", i billederne af Natasha Rostova og prinsesse Marya, viste forfatteren sjældne kvinder for det daværende sekulære samfund, de bedste repræsentanter for det ædle miljø i det tidlige 19. århundrede. Begge dedikerede deres liv til deres familie, følte en stærk forbindelse til den under krigen i 1812, ofrede […]
- Romanen beskriver de militære begivenheder i 1805-1807, såvel som den patriotiske krig i 1812. Vi kan sige, at krig som en vis objektiv virkelighed bliver romanens hovedplotlinje, og derfor skal heltenes skæbne betragtes i samme sammenhæng med denne begivenhed "fjendtlig" over for menneskeheden. Men krigen i romanen har samtidig en dybere forståelse. Dette er en duel mellem to principper (aggressive og harmoniske), to verdener (naturlige og kunstige), et sammenstød mellem to livsholdninger (sandhed og […]
- "Krig og Fred" er et russisk nationalt epos, som afspejlede det russiske folks nationale karakter i det øjeblik, hvor deres historiske skæbne blev afgjort. L.N. Tolstoy arbejdede på romanen i næsten seks år: fra 1863 til 1869. Fra begyndelsen af arbejdet med værket blev forfatterens opmærksomhed tiltrukket ikke kun af historiske begivenheder, men også af privat familieliv. For L.N. Tolstoy selv var en af hans vigtigste værdier familie. Familien, som han voksede op i, uden hvilken vi ikke ville have kendt forfatteren Tolstoj, familien […]
- L. N. Tolstoy arbejdede på romanen "Krig og fred" fra 1863 til 1869. At skabe et storstilet historisk og kunstnerisk lærred krævede en enorm indsats fra forfatterens side. Således mindede Lev Nikolaevich i 1869 i udkastene til "Epilogen" den "smertefulde og glædelige udholdenhed og spænding", han oplevede under arbejdet. Manuskripterne til "Krig og Fred" vidner om, hvordan et af verdens største værker blev skabt: Over 5.200 fint skrevne ark er bevaret i forfatterens arkiv. Fra dem kan du spore hele historien [...]
- L.N. Tolstoy er en forfatter af enorm, verdensomspændende skala, eftersom emnet for hans forskning var mennesket, hans sjæl. For Tolstoj er mennesket en del af universet. Han er interesseret i den vej en persons sjæl går i sin søgen efter det høje, det ideelle, i sin søgen efter at kende sig selv. Pierre Bezukhov er en ærlig, højtuddannet adelsmand. Dette er en spontan natur, i stand til at føle akut og let ophidset. Pierre er præget af dybe tanker og tvivl, en søgen efter meningen med livet. Hans livsvej er kompleks og snoet. […]
- Den centrale begivenhed i romanen "Krig og fred" er den patriotiske krig i 1812, som rystede hele det russiske folk, viste hele verden sin magt og styrke, bragte enkle russiske helte og en strålende kommandant frem og på samme tid afslørede den sande essens af hver specifik person. Tolstoj skildrer i sit værk krig som en realistisk forfatter: i hårdt arbejde, blod, lidelse, død. Her er et billede af kampagnen før slaget: "Prins Andrei så med foragt på disse endeløse, forstyrrende hold, vogne, […]
- L. N. Tolstojs roman "Krig og fred" er ifølge berømte forfattere og kritikere "den største roman i verden." "Krig og fred" er en episk roman om begivenheder fra landets historie, nemlig krigen 1805-1807. og den patriotiske krig i 1812. Krigenes centrale helte var kommandanterne - Kutuzov og Napoleon. Deres billeder i romanen "Krig og fred" er bygget på princippet om antitese. Tolstoj, der i romanen glorificerer den øverstkommanderende Kutuzov som inspirator og organisator af det russiske folks sejre, understreger, at Kutuzov er en ægte […]
- Forestil dig en dreng, der er forelsket i hele verden. Han voksede op og absorberede fra den omgivende luft en særlig familieatmosfære, hvor venskab ikke er et tomt ord, hvor ikke kun voksne, men også børn respekterer hinanden. I denne familie sparer de ikke et stykke brød for en fattig slægtning, og de anser det ikke for noget særligt at hjælpe en gammel vens søn. Hvordan kunne en følelsesløs og sjælløs person vokse op i sådan en atmosfære? Petya Rostov, en af bipersonerne i romanen Krig og fred, voksede op som en vidunderlig dreng. Han var den yngste i familien og desperat [...]
- I romanen "Krig og fred" viste L. N. Tolstoy det russiske samfund i en periode med militære, politiske og moralske prøvelser. Det er kendt, at tidens karakter bestemmes af måden at tænke på og adfærd hos ikke kun statsmænd, men også almindelige mennesker; nogle gange kan en persons eller families liv i kontakt med andre være et tegn på æraen som helhed. Familie, venskab og kærlighedsforhold binder romanens helte. Ofte er de adskilt af gensidig fjendtlighed og fjendskab. For Leo Tolstoy er familien miljøet […]
- Episk roman af L.N. Tolstojs "Krig og fred" er et værk, der er storladent ikke kun for monumentaliteten af de historiske begivenheder beskrevet i det, dybt undersøgt af forfatteren og kunstnerisk omarbejdet til en enkelt logisk helhed, men også for mangfoldigheden af skabte billeder, både historiske og fiktive. Ved at skildre historiske personer var Tolstoj mere en historiker end en forfatter; han sagde: "Hvor historiske personer taler og handler, har han ikke opfundet og brugt materialer." Fiktive karakterer er beskrevet […]
- Dette er ikke et let spørgsmål. Vejen, der skal følges for at finde svaret på det, er smertefuld og lang. Og vil du finde det? Nogle gange ser det ud til, at dette er umuligt. Sandhed er ikke kun en god ting, men også en stædig ting. Jo længere du går på jagt efter et svar, jo flere spørgsmål møder du. Og det er ikke for sent, men hvem vender tilbage halvvejs? Og der er stadig tid, men hvem ved, måske er svaret to skridt væk fra dig? Sandheden er fristende og mangesidig, men dens essens er altid den samme. Nogle gange tror en person, at han allerede har fundet svaret, men det viser sig, at dette er et fatamorgana. […]
- Pierre Bezukhov var den uægte søn af en af de rigeste mænd i Rusland. I samfundet blev han opfattet som en excentriker, alle lo af hans overbevisninger, forhåbninger og udtalelser. Ingen overvejede hans mening eller tog ham alvorligt. Men da Pierre modtog en enorm arv, begyndte alle at fawne af ham, han blev en ønsket brudgom for mange sekulære koketter... Mens han boede i Frankrig, var han gennemsyret af frimureriets ideer, mente Pierre, at han havde fundet ligesindede mennesker, at han med deres hjælp kunne ændre [...]
- N. G. Chernyshevsky kaldte i artiklen "Om grev Tolstojs arbejde" hovedteknikken i Tolstojs værk "sjælens dialektik": "Psykologisk analyse kan antage flere og flere omrids af karakterer; en anden - indflydelsen af sociale relationer og sammenstød på karakterer, den tredje - sammenhængen mellem følelser og handlinger... Grev Tolstoj er mest af alt selve den mentale proces, dens former, dens love, sjælens dialektik..." L. N. Tolstoy er interesseret i sjælens dialektik både generelt og i hver enkelt manifestation af den. Forfatteren sporer […]
- I den episke roman Krig og fred portrætterede Lev Nikolaevich Tolstoy talentfuldt flere kvindelige karakterer. Forfatteren forsøgte at dykke ned i den kvindelige sjæls mystiske verden for at bestemme de moralske love for livet for en adelskvinde i det russiske samfund. Et af de komplekse billeder var prins Andrei Bolkonskys søster, prinsesse Marya. Prototyperne af billederne af den gamle mand Bolkonsky og hans datter var rigtige mennesker. Dette er Tolstojs bedstefar, N.S. Volkonsky, og hans datter, Maria Nikolaevna Volkonskaya, som ikke længere var ung og boede i […]
- Leo Tolstoy er en anerkendt mester i at skabe psykologiske billeder. I hvert tilfælde styres forfatteren af princippet: "Hvem er den større mand?", om hans helt lever et rigtigt liv eller er blottet for et moralsk princip og er åndeligt død. I Tolstoys værker vises alle helte i udviklingen af deres karakterer. De kvindelige billeder er noget skematiske, men det afspejler den århundredgamle holdning til kvinder. I et ædelt samfund havde en kvinde den eneste opgave - at føde børn, at formere klassen af adelige. Pigen var smuk i starten [...]
- Efter at franskmændene forlod Moskva og bevægede sig mod vest ad Smolensk-vejen, begyndte sammenbruddet af den franske hær. Hæren smeltede for vores øjne: sult og sygdom forfulgte den. Men værre end sult og sygdom var partisanafdelinger, der med succes angreb konvojer og endda hele afdelinger og ødelagde den franske hær. I romanen "Krig og fred" beskriver Tolstoj begivenhederne i to ufuldstændige dage, men hvor meget realisme og tragedie er der i den fortælling! Den viser døden, uventet, dum, tilfældig, grusom og [...]
- Tolstoj bruger i vid udstrækning antitese- eller oppositionsteknikken i sin roman. De mest åbenlyse modsætninger: godt og ondt, krig og fred, som organiserer hele romanen. Andre antiteser: "rigtigt - forkert", "falsk - sandt" osv. Ud fra princippet om antitese beskriver L.N. Tolstoj Bolkonsky- og Kuragin-familierne. Hovedtræk ved Bolkonsky-familien kan kaldes ønsket om at følge fornuftens love. Ingen af dem, undtagen måske prinsesse Marya, er karakteriseret ved en åben manifestation af deres følelser. I form af familiens overhoved, gamle […]
- "Krig og fred" er et af verdens litteraturens lyseste værker, der afslører den ekstraordinære rigdom af menneskelige skæbner, karakterer, en hidtil uset bredde af dækning af livsfænomener og den mest dybtgående skildring af de vigtigste begivenheder i den russiske historie. mennesker. Grundlaget for romanen, som L.N. Tolstoy indrømmede, er "folketanke". "Jeg prøvede at skrive folkets historie," sagde Tolstoj. Personerne i romanen er ikke kun bønder og bondesoldater i forklædning, men også Rostovs gårdfolk, købmanden Ferapontov og hærofficerer […]
- Temaet familie og adel er tæt forbundet med temaet om personerne i romanen. Forfatteren opdeler de adelige i "haves" (disse inkluderer Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov), lokale patrioter (gamle Bolkonsky, Rostovs) og sekulær adel (salonen af Anna Pavlovna Scherer, Helen). Ifølge Tolstoj er familien jorden for dannelsen af den menneskelige sjæl. Og samtidig er hver familie en hel verden, speciel, i modsætning til noget andet, fuld af komplekse forhold. I romanen "Krig og fred" tjener familietemaet ifølge forfatterens plan som det vigtigste [...]
- Austerlitz-marken er meget vigtig for prins Andrei, der var en revurdering af hans værdier. Først så han lykke i berømmelse, sociale aktiviteter og karriere. Men efter Austerlitz "vendte" han sig til sin familie og indså, at det var der, han kunne finde sand lykke. Og så blev hans tanker klare. Han indså, at Napoleon ikke var en helt eller et geni, men blot en ynkelig og grusom person. Så det forekommer mig, Tolstoj viser, hvilken vej der er sand: familiens vej. En anden vigtig scene er en bedrift. Prins Andrei udførte en heroisk [...]
Vi ser Kutuzov gennem Tolstojs øjne og kan ikke længere se andet.
Napoleon fordobles i vores øjne: det er umuligt at glemme en lav mand med tykke ben, der lugter af cologne - sådan optræder Napoleon i begyndelsen af tredje bind af Krig og Fred. Men det er umuligt at glemme den anden Napoleon: Pushkins, Lermontovs - den magtfulde, tragisk majestætiske.
Ifølge Tolstojs teori var Napoleon magtesløs i den russiske krig: han "var som et barn, der holder fast i de snore, der er bundet inde i vognen, forestiller sig, at han hersker."
Tolstoj var partisk i forhold til Napoleon: denne geniale mand bestemte meget i Europas og hele verdens historie, og i krigen med Rusland var han ikke magtesløs, men viste sig at være svagere end sin modstander - "den stærkeste i ånden ,” som Tolstoy selv sagde.
Og nu blev den psykologiske sejr, som Kutuzov forstod og følte selv ved rådet i Fili, synlig for alle. Hvad afgjorde denne sejr? Tolstoj mener: ikke kommandoordrer, ikke planer og dispositioner, men mange enkle, naturlige handlinger fra individuelle mennesker: at "mændene Karp og Vlas og alle de utallige mængder af sådanne mænd ikke bragte hø til Moskva for de gode penge, der var ofrede dem, men brændte ham"; at "partisanerne ødelagde den store hær stykke for stykke", at der var hundredvis af partisanafdelinger af "forskellige størrelser og karakterer... Der var en seksmand, der var leder af partiet, som tog flere hundrede fanger om måneden. Der var den ældste Vasilisa, som dræbte hundredvis af franskmænd."
Tolstoj forstod absolut betydningen af den følelse, der skabte guerillakrig og tvang folk til at sætte ild til deres huse. Voksende ud af denne følelse, "rejste folkekrigsklubben sig med al dens formidable og majestætiske styrke, og ... uden at forstå noget, rejste den sig, faldt og naglede franskmændene, indtil hele invasionen var ødelagt."
Tolstoj viser flere gange kort de franske fanger: en barfodet trommeslager, der ryster af kulde, som Petya forbarmede sig over; frostbidte, syge Franskmænd, vandrende i en ynkelig Skare bag den russiske Hær; og endelig Rambal - den samme officer, der var så munter den første dag, da franskmændene kom ind i Moskva.
Så følte Rambal sig som en storsindet vinder, en ridder. Sådan kom han ind i et russisk hus: "en høj, modig og smuk mand ... med en galant gestus ... rettede sit overskæg og rørte ved sin hat med hånden." Han behandlede de besejrede russere nedladende og godmodigt: "respekt for hele selskabet", "franskmændene er gode fyre..." Da Pierre reddede hans liv, fik "hans smukke ansigt et tragisk ømt udtryk", og han erklærede at Pierre var franskmand. "Kun en franskmand kunne udføre en stor gerning, og at redde sit liv... var uden tvivl den største gerning." Pierre ville ikke dele middag med ham, men Rambal var så oprigtigt godmodig, at Pierre ufrivilligt blev. Hele aftenen lyttede han til Rambals selvglade, muntre og tomme snak, som var vant til at komme ind i fremmede byer som en vinder. Og så, et par måneder senere, møder vi Rambal igen – eller rettere, vi hører først om ham:
“Sikke et grin... To vagter plagede. Den ene er helt frossen, og den anden er så modig, for helvede! Spiller sange."
Dette er, hvad en soldat fortæller en anden. Sammen med dem nærmer vi os bålet og ser to "mærkeligt klædte skikkelser".
Rambals ordnede Morel, "bundet med en kvindes tørklæde over sin kasket, var klædt i en kvindes pelsfrakke." Rambal selv "ønskede at sætte sig ned, men faldt til jorden." Da soldaterne løftede ham og bar ham, sagde Rambal klagende: Åh, godt gået! Åh, mine gode, gode venner! Her er folkene!.. - og som et barn lænede han hovedet på den ene soldats skulder."
Det er i Rambals skæbne, som forstod at rette sit overskæg så modigt og tale så nedladende til de besejrede, at Tolstoj viser i hvilken ynkelig stilling den store franske hær befandt sig. Disse to blev trods alt ikke engang fanget - da de indså håbløsheden i deres situation, kom de selv ud af skoven, hvor de gemte sig.
Russiske soldater, der mødte franskmændene, kunne have dræbt dem – det ville have været umenneskeligt, men forståeligt efter den brutale krig, de vandt. Men grusomhed er ikke længere i folkets sjæl, "følelsen af fornærmelse og hævn" er allerede blevet erstattet i den med "foragt og medlidenhed."
Franskmændene blev fodret, givet vodka, Rambal blev taget til hytten... De unge soldater lo, indtil de faldt, lyttede til Morels sange, og de gamle, smilende, kiggede på ham.
"De er også mennesker," sagde en af dem og undgik sin overfrakke, "og malurt vokser på sine egne rødder."
Dette "også folk" blev sagt af Kutuzov, som altid føler det samme med soldaterne. Husk: "Vi havde ikke ondt af os selv, men nu kan vi også have ondt af dem..." (Min udgivelse. - N.D.)
For Tolstoy er det vigtigste altid den bedste kvalitet, som han værdsætter hos mennesker - menneskeheden. Napoleon er umenneskelig og sender hundredvis af mennesker i døden med en enkelt håndsving. Kutuzov er altid human og stræber efter at redde folks liv selv i krigens grusomhed.
Denne naturlige - ifølge Tolstojs tanke - følelse af menneskelighed lever nu, hvor fjenden er blevet fordrevet, i almindelige soldaters sjæle; den indeholder den højeste adel, som en vinder kan vise.
5. NATASHA OG PIERRE
Hvilken ret har et menneske til at glemme den afdøde, til at opleve sin sorg, til at vende tilbage til livets glæder, til at elske igen?
Prinsesse Marya blev ked af det, da hun så, hvordan Natasha ændrede sig, da hun mødte Pierre. "Elskede hun virkelig sin bror så lidt, at hun kunne have glemt ham så hurtigt," tænkte prinsesse Marya...
Men hun følte med sin skarpe moralske sans, at "hun ikke havde ret til at bebrejde hende selv i sin sjæl."
For Tolstoj er livets skønhed og storhed først og fremmest i dets mangfoldighed, i sammenvævningen af sorg og glæde, i det evige menneskelige ønske om lykke. Det er derfor, han elsker Natasha så højt, fordi hun er overvældet af livets kraft og forstår at blive genfødt efter skam, vrede, sorg til nye glæder. Dette er en naturlig egenskab ved en person, og man kan ikke fordømme den, ellers ville livet stoppe.
Natasha blev genoplivet af en ny sorg - Petyas død.
Efter prins Andreys død følte hun sig fremmedgjort fra sin familie: hendes mor, far, Sonya sympatiserede selvfølgelig med hende, men de kunne ikke fuldt ud dele hendes sorg. Der er sket noget uopretteligt i hendes liv; deres liv fortsatte som før - dette adskilte hende fra hendes familie.
Men så ramte ulykken familien – og frem for alt moderen.
Natasha, helt fordybet i sin sorg, forstod ikke umiddelbart, hvad der var sket. Hun undgik nu selv prinsesse Marya, som tidligere end hun "blev kaldt af livet" fra deres fælles "verden af tristhed." Prinsesse Marya havde brug for at tage sig af Nikolushka, restaureringen af Bald Mountains og Moskva-huset. Alt dette var fremmed for Natasha: indtil for nylig, "at erkende fremtidens mulighed forekom dem at være en fornærmelse mod hans minde" - for dem begge, og nu er prinsesse Marya travlt med at arrangere netop denne fremtid!
Natasha gentog uendeligt i sit sind sine sidste samtaler med prins Andrei - nu besvarede hun hans spørgsmål anderledes, fortalte ham ømme ord, som hun ikke havde tid til at sige. Og tanken om, at "det vil aldrig, aldrig være muligt at rette" det, der blev sagt før - denne tanke drev Natasha til fortvivlelse.
"Hvilken slags ulykke har de der, hvilken slags ulykke kan der være?" - tænkte Natasha og henvendte sig til sin mors opkald. Men da hun så sin far, forstod hun det. “Noget ramte hende frygteligt smertefuldt i hjertet. Hun følte frygtelig smerte; Det forekom hende, at noget blev revet væk fra hende, og at hun var ved at dø. Men efter smerten følte hun en øjeblikkelig befrielse fra det livsforbud, der lå på hende.”
Når en elsket døde for vores øjne, har vi stadig svært ved at tvinge os selv til at tro, at han ikke er mere. Men når vi er skilt fra ham og husker ham i live, munter, fuld af styrke, og nyheden om hans død kommer, er det umuligt at tro, og den gamle grevinde råber febrilsk netop de ord, som mødre og hustruer råbte i alle krige: "Det er ikke sandt, det er ikke sandt... Han lyver... Dræbt!.. ha-ha-ha-ha!... ikke sandt!"
Af de fire børn er en Natasha her i nærheden. Og den mest elskede, den yngste, blev dræbt. Kun Natasha kan - nej, ikke trøste, ikke bringe sin mor tilbage til livet, men i det mindste beskytte hende mod vanvid.
Natasha "troede, at hendes liv var forbi. Men pludselig viste kærligheden til sin mor hende det essensen af hendes liv- Elsker- er stadig i live i hende. Kærligheden vågnede, og livet vågnede."(Kursiv er min. - N.D.)
I den næstsidste version af romanen tvang Tolstoy Natasha til kun at elske Pierre fra barndommen, alt: hendes barndomsforelskelse i Boris og hendes korte lidenskab for Anatole og hendes kærlighed til prins Andrei - alt var uvirkeligt.
Og i den endelige tekst elsker Natasha Andrei med al den styrke, hun er i stand til, forstår sine egne uklare tanker, ønsker at forstå, hvordan han har det, "hvordan hans sår gør ondt"; Efter at være kommet ind i hans liv, lever hun efter det - det er derfor, hendes liv sluttede, da han var væk. Men kærligheden til moderen vågnede, og livet vågnede også.
Pierre, der vendte tilbage fra fangenskab og lærte, at hans kone var død, og han var fri, skyndte sig ikke straks for at lede efter Natasha. "Han hørte om Rostovs, at de var i Kostroma, og tanken om Natasha kom sjældent til ham. Hvis hun kom, var det kun som et behageligt minde om den lange fortid.”
Begge er de for rene mennesker til, efter al den sorg, alle de tab og skyldfølelser, der greb ikke blot Natasha foran prins Andreis minde, men også Pierre foran erindringen om Helene, søge ny lykke efter alt dette.
Det kom tilfældigt – og Pierre genkendte ikke umiddelbart Natasha i kvinden med triste øjne, der sad ved siden af prinsesse Marya, som han var kommet til. "Der skete nu intet i Pierres sjæl, der ligner det, der skete i den under lignende omstændigheder under hans matchmaking med Helen."
Disse var ikke lignende omstændigheder! Så forstod Pierre ikke og stræbte ikke efter at forstå, hvad hans udvalgte følte, hvad hans udvalgte tænkte, og endnu mere var Helen ikke interesseret i at vide, hvad der foregik i Pierres sjæl. Nu, efter at have genkendt Natasha i denne blege og tyndere kvinde uden skyggen af et smil, følte Pierre "at al hans tidligere frihed var forsvundet. Han følte, at der nu over hans ord og handling var en dommer, en domstol, der var ham dyrere end retten for alle mennesker i verden."
Den første kærlighed bragte Pierre bitre skamkvaler, fordi der ikke var noget åndeligt princip i det, og det gjorde ham værre i hans egne øjne. Kærlighed til Natasha fyldte ham med stolthed, fordi han følte moralsk og åndelig dom over sig selv.
Da han talte om Helens død, så han på Natasha og bemærkede "i hendes ansigt nysgerrigheden om, hvordan han ville reagere på sin kone." Han fortalte sandheden: "Når to mennesker skændes, er begge altid skylden. Og ens egen skyldfølelse bliver pludselig frygtelig tung over for en person, der ikke længere eksisterer. Og så sådan en død... uden venner, uden trøst. "Jeg er meget, meget ked af hende," afsluttede han og var glad for at bemærke den glædelige godkendelse i Natashas ansigt. Han fortalte sandheden, og denne sandhed faldt sammen med, hvad Natasha forventede af ham. Hun vil elske i ham selve det, som han respekterer i sig selv - Pierre ved det ikke endnu, men han føler det, hvorfor han så glad genkender Natashas dømmekraft over sig selv.
Og hun er stadig helt i sin sorg, endnu ikke klar til at frigøre sig fra den. Men det er naturligt for hende at fortælle Pierre alle detaljerne, alle hemmelighederne fra de sidste dage om hendes kærlighed til Andrey. Pierre "lyttede til hende og havde kun ondt af hende for den lidelse, hun nu oplevede, mens hun talte."
Da Natasha forlod rummet, "forstod Pierre ikke, hvorfor han pludselig var alene i hele verden."
Disse to mennesker - Natasha og Pierre - er skabt til hinanden. Skabt af Tolstoj i sin fantasi, og først så han dem som gamle mænd, der havde levet et langt og vanskeligt liv sammen. Selv i den første roman undfangede han en Decembrist, der vendte tilbage fra hårdt arbejde, de var mand og kone, selvom de på det tidspunkt bar et andet efternavn - Labazovs. Da han vendte tilbage fra den historiske æra af tresserne til decembrismens oprindelse, så Tolstoy dem som unge, Natasha som et barn. Men han vidste fra de første sider af sin roman, at disse to var bestemt til hinanden.
Og så mødtes de - det så ud til, at det efter Natasjas tilståelse ikke længere var muligt at tale om noget andet ...
"Drikker du vodka, greve? - sagde prinsesse Marya, og disse ord spredte pludselig fortidens skygger."
Prinsesse Marya, der netop har hørt Natasjas historie om sin kærlighed til sin bror for første gang, er ikke mindre chokeret end Pierre. Men hun er husets elskerinde, og middagen serveres, og disse enkle hverdagsord vender pludselig alle tilbage til, at "udover sorg er der også glæde."
For Pierre er det en glæde og en "sjælden fornøjelse" at fortælle Natasha alle sine eventyr under fangenskab. For Natasha er glæde at lytte til ham, "at gætte den hemmelige betydning af hele Pierres åndelige arbejde."
Men de er begge stadig unge – hele deres liv ligger foran dem. Natasha er enogtyve år gammel, Pierre er otteogtyve. Bogen kunne begynde med dette deres møde, men det kommer til en ende, fordi Tolstoj ville vise, hvordan en person er dannet, skabt. Både Natasha og Pierre gennemgik fristelser, lidelser og strabadser for vores øjne – begge udførte de et enormt åndeligt arbejde, der forberedte dem til kærlighed.
Pierre er nu et år ældre end prins Andrei var i begyndelsen af romanen. Men nutidens Pierre er en meget mere moden person end den Andrei. Prins Andrei i 1805 vidste kun én ting med sikkerhed: at han var utilfreds med det liv, han skulle leve. Han vidste ikke, hvad han skulle stræbe efter, han vidste ikke, hvordan han skulle elske. Dette er, hvad Pierre ved nu: "De siger: ulykke, lidelse... Men hvis nu, i dette minut, de sagde til mig: vil du forblive, hvad du var før fangenskabet, eller gå igennem alt dette først? For guds skyld, endnu en gang fangenskab og hestekød."
Men Natasha, der blev genfødt til ny lykke, tog den bitre oplevelse af tidligere fejl og lidelser med sig. "Natasja blev forbløffet, da han hørte, at han skulle til St. Petersborg.
Til St. Petersborg? - gentog hun, som om hun ikke forstod.
På nøjagtig samme måde forstod hun på et tidspunkt ikke, hvorfor prins Andrei rejste: den livskraft, der var vågnet i hende, krævede øjeblikkelig og fuldstændig lykke.
“- Men hvorfor komme til Sankt Petersborg! - sagde Natasha pludselig og svarede hastigt sig selv: - Nej, nej, sådan skulle det være... Ja, Marie? Sådan skal det være..."
Den kærlighed, der forenede disse mennesker nu, hvor de begge har åndelig erfaring, vil berige dem begge, og måske vil den gøre dem lykkeligere, end hvis de havde fundet hinanden for flere år siden, da Pierre endnu ikke var gået igennem fangenskab, og Natasha havde endnu ikke oplevet vildfarelse., skam, sorg.
Det "glade, uventede vanvid", der tog Pierre i besiddelse under hans ophold i Skt. Petersborg, minder meget om tilstanden for en anden Tolstoj-helt, Konstantin Levin, da han friede til Kitty. På samme måde forekommer alle mennesker for Pierre at være smukke, venlige og glade, og hun forekommer ham også at være et ujordisk væsen: "helt anderledes, højere."
Men så, gennem hele sit liv, idet han huskede denne hans tilstand, "gav Pierre ikke afkald på ... disse syn på mennesker og ting." I denne periode med "lykkelig galskab" lærte han at se deres bedste sider i mennesker og, "at elske mennesker uden grund, fandt utvivlsomme grunde til, at det var værd at elske dem."
Denne færdighed vil være nyttig for ham i det svære, lange og vidunderlige liv, som han hverken vil leve ubrugeligt eller alene - Natasha vil altid være ved siden af ham nu.
"Hele min idé er, at hvis ondskabsfulde mennesker er forbundet med hinanden og udgør en kraft, så skal ærlige mennesker kun gøre det samme. Det er så enkelt."
NYT LIV I SKALDEDE BJERGE
Hvor er stilheden? Hvor er den strenge butler og den respektfulde skaldede bestyrer Alpatych, der stak hånden i hans barm ved hver omtale af prins Bolkonsky? Hvor er den majestætiske lille gamle mand, der gik ud hver morgen på sin konstante gåtur?
Otte år er gået, siden den gamle prins døde, og hans søn Andrei døde. Det er syv år siden, prinsesse Marya Bolkonskaya blev grevinde Marya Rostova.
Alt har ændret sig i Bald Mountains: huset, haven og godset. Alt blev genopbygget efter krigen. Den nye ejer - grev Nikolai Ilyich Rostov - installerede alt fast og fast
Bolkonsky-ejendommen er i gode hænder: det rummelige hus kan rumme op til hundrede gæster; livet er roligt, "ukrænkeligt korrekt"; ejeren bekymrer sig ikke kun om sin ejendom, men også om bondens; Om foråret og sommeren har Nikolai travlt med høsten, om efteråret - på jagt, om vinteren - med at læse seriøse bøger. Husmoderen har sine egne bekymringer: bekymringer om huset, om sin mand, børn, deres opvækst, en dagbog, hvor hun skriver sine tanker om børnene ned...
Begge familier, Rostovs og Bezukhovs, der bor i det gamle Lysogorsk-hus i epilogen, er glade. Men i modsætning til Tolstojs påstand i Anna Karenina om, at alle lykkelige familier er lykkelige ens, er de lykkelige på forskellige måder.
Rostov-familien er stærk, fordi den er baseret på grevinde Maryas konstante åndelige arbejde, på det faktum, at hendes "evige mentale spænding, kun rettet mod børnenes moralske gode", glæder og overrasker Nikolai.
Overraskelse over den "sublime moralske verden" af en elsket spiller altid en stor rolle i kærlighed og ægteskab. Nikolai holdt aldrig op med at blive forbløffet og var derfor stolt af sin kone, da han ikke misundte det faktum, at hun var klogere end ham, hendes åndelige verden var mere betydningsfuld, men glædede sig over "at hun og hendes sjæl ikke kun tilhørte ham, men var en del af Hej M."
Og grevinde Marya, med hele sit dybe indre liv, "følte underdanig, øm kærlighed til denne mand, som aldrig ville forstå alt, hvad hun forstår," og skændtes ikke med sin mand om de ting, som hun vidste, det var nytteløst at skændes om.
For Nikolai er det vigtigste i livet hjem, børn og husholdningssager. Grevinde Marya forstår "at han tillægger disse for stor betydning anliggender"(Tolstojs kursiv), men hun ved også noget andet: "at en person ikke bliver tilfreds med brød alene" - mennesker har ikke kun brug for materielle, men også åndelige, moralske værdier. Hun skændes dog ikke med sin mand. Når Nikolai siger til Pierre ord, der får os til at hade: "Sig mig nu, at Arakcheev skal gå til dig med en eskadron og skære ned - jeg vil ikke tænke et sekund, og jeg går" - grevinde Marya fordømmer ikke sin mand, selvom hun i sit hjerte ikke er enig med ham. Men hun er en kvinde og en mor, hendes største bekymring er hendes familie, og hun forsøger at bevare sit forhold til sin mand, selvom det betyder at bøje hendes hjerte.
I Bezukhov-familien er alt anderledes. Vi tænker alle med rædsel på Natasha i epilogen og husker for evigt den skæbnesvangre "ble med en gul plet i stedet for en grøn plet", hvormed hun "pjusket, i en morgenkåbe, kunne gå ud af børnehaven med lang skridt” mod sine kære. Vi er stødt over, at "i hendes ansigt var der ikke, som før, den uophørlige brændende ild af vækkelse, der udgjorde hendes charme. Nu var kun hendes ansigt og krop ofte synlige, men hendes sjæl var slet ikke synlig. En stærk, smuk og frugtbar hun var synlig." Men der er ingen grund til at skynde sig at fordømme Natasha, det er bedre at tænke roligt.
I enhver glad kvindes liv er der sådanne vidunderlige perioder, hvor farven på stedet på bleen er vigtigere for hende end noget andet i verden, hvad enten hun er en doktor i videnskab, en pilot eller en skuespillerinde. Man kan kun have ondt af de kvinder, der ikke har oplevet dette, for med al vores frihed til at vælge et erhverv i dag, med al vores ligestilling med mænd, får vi moderskabets eneste kvindelige lykke, den er evig og uforgængelig, uden den livet ville stoppe.
Jeg har ofte lagt mærke til: de samme piger, der i niende klasse fordømmer Natasha på det kraftigste i epilogen, bliver nogle år senere de mest passionerede mødre. Dette er ingen tilfældighed, Natasha Rostova bor i dem, hendes konstant brændende ild af vækkelse får dem i deres ungdom til at drømme om rumflyvninger og geologiske fester; han fører dem også til lidenskabeligt moderskab, ligesom Natasha.
Og så, når deres børn vokser op, vender disse unge kvinder tilbage til det turbulente liv i deres erhverv eller sociale aktiviteter, og Natasha...
Ja, selvfølgelig vil Natasha ikke blive en geolog, eller en professor eller endda en sanger - i hendes tid var dette umuligt. Men netop de billeder af hendes liv i epilogen, som så forarger os, når vi læser hastigt, hvis vi læser dem omhyggeligt, vil fortælle om den høje bedrift i hendes fremtidige liv - om den bedrift, hun er klar til.
Hvordan lever hun nu, denne tidligere troldkvinde, og nu en nedværdiget, sjusket, endda nærig kvinde? Hun har ikke sin egen indre åndelige verden, som grevinde Marya, men hun er fuld af respekt for Pierres åndelige verden.
Husk: den jaloux og despotiske Natasha inviterede selv Pierre til at tage til St. Petersborg, da hun fandt ud af, at hans tilstedeværelse var nødvendig for medlemmer af det samfund, han grundlagde.
Hun krævede, at Pierre "uadskilleligt tilhørte hende, til huset", men hun indrettede sit hus på en sådan måde, at alle Pierres ønsker blev opfyldt - og hun gættede selv hans uudtalte ønsker. Dette gjaldt ikke kun i daglige anliggender; Sådan var det med opdragelsen af børn og med Pierres aktiviteter og med selve husets ånd. Hun lyttede ikke bare til Pierre, men absorberede hans tanker, og "han så sig selv reflekteret i sin kone"; dette gjorde ham glad, fordi Natasha afspejlede det vigtigste og bedste i ham.
"Hun tillagde, uden at forstå det, enorm betydning for alt, hvad der var hendes mands mentale, abstrakte arbejde, og hun var konstant i frygt for at være en hindring i denne mands aktivitet."
Da hun ikke forstod Pierre med sit sind, gættede hun instinktivt, hvad der var vigtigst i hans aktiviteter, delte kun hans tanker, fordi de var hans tanker, og for hende var han den mest ærlige, mest retfærdige person i verden.
Så de blev endelig efterladt alene på dagen for Pierres ankomst. Nu kan Pierre tale om alt, der bekymrer ham, idet han er ret sikker på, at han vil blive forstået. Der, i Sankt Petersborg, siger han, "uden mig faldt det hele sammen, alle trak i sin egen retning. Men jeg formåede at forbinde alle."
Natasha husker Karataev: ville han godkende Pierres aktiviteter? Nej, han ville ikke godkende det - men Pierre er allerede gået ud over de tanker, som Karataev har indpodet i ham, han gør sit arbejde uden tøven.
Og Nikolai, med al sin kærlighed til ham, forstår Natasha nu på samme måde som Pierre:
"Så du siger, for ham er tanker sjove...
Ja, men for mig er alt andet sjovt... Nikolai siger, at vi ikke skal tænke. Ja, jeg kan ikke..."
Hele sit liv kunne Pierre ikke lade være med at tænke. Men før tænkte han på selvforbedring. Nu er hans tanke simpel: "lad os gå hånd i hånd, dem, der elsker godhed..." Denne tanke førte til oprettelsen af et hemmeligt selskab, det vil føre ham til Senatspladsen, med det vil han gå på hårdt arbejde.
Og efter ham, efter at have overladt børnene til sin bror og svigerdatter, vil Natasha gå, i en vogn, berøvet alle ædle rettigheder og privilegier - vi er ikke et øjebliks tvivl om, at hun vil gå og være den hengivne hustru af Decembrist, som Volkonskaya, som Trubetskoy, Muravyova, Fonvizina ...
Så hvordan tør vi dømme hende for at have ble på?!