I hans filosofiske roman "Persiske bogstaver", en afhandlingsroman, præsenteres politiske doktriner i ansigter og levende billeder. Vi finder ikke her en omfattende dækning af personerne, det var vigtigt for forfatteren at formidle filosofiske og politiske ideer til læseren i en skarp journalistisk form, med kunstnerisk specificitet.
Romanens plot udfolder sig som følger: en rig og ædel usbeker og hans ven Rika tager til Europa for at stifte bekendtskab med skikke og kultur, der er fremmed for dem. Hjemme efterlader uzbekeren venner, et luksuriøst palads (seraglio), landejendomme og en stor stab af koner holdt i et harem under vagtsomt og grusomt opsyn af hvide og sorte eunukslaver. Usbekernes breve, hans venner, eunukker og persiske hustruer afslører romanens indhold. Denne fortællingsform gav forfatteren stor frihed, især da han skulle berøre meget følsomme politiske emner, og det var nødvendigt til en vis grad at bedrage den kongelige censurs årvågenhed og at iklæde en tendensiøs politisk tale en let og fascinerende korrespondance af "vilde", der udveksler meninger om europæisk "civilisation".
På trods af karakteristikkens ekstreme flydende karakter bliver læseren konfronteret med levende billeder af perserne: den intelligente, forkælede uzbeker, forkælet af tilbedelsen af sine slaver, Rika, som er opsat på Italien og oldtiden, den lidenskabelige, sensuelle Zashi, den enfoldige, snæversynede eunuk Narsit og den strenge, indsigtsfulde Solim.
Uden at forlade rammerne af brevromanen forvandler Montesquieu sit værk til en politisk afhandling. Denne bog af Montesquieu vil højst sandsynligt blive klassificeret som en filosofisk roman skabt af franske oplysere i det 18. århundrede. Forfatteren undersøger to typer stater i sin roman: østlig despoti og europæisk monarki – og kritiserer begge disse statstyper i republikkens navn. Monarki er en stat fuld af vold, der altid udarter til despotisme. Helligdommen for ære, ære og dyd blev især etableret i republikkerne og. i de lande, hvor det er tilladt at udtale ordet "fædreland", siger usbekisk, en af personerne i romanen. Derfor er bogen kompositionsmæssigt bygget på to niveauer: på den ene side det despotiske Persien, på den anden det monarkiske Frankrig.
En af hovedbestemmelserne i oplysningstidens undervisning om samfundet var erkendelsen af, at despoti nivellerer mennesker og undertrykker individuelle karaktertræks frie udtryk. Denne idé kom først til udtryk i Montesquieus filosofiske roman.
"Alle vores karakterer er monotone, fordi de alle er tortureret; vi ser ikke mennesker, som de virkelig er, men som de er tvunget til at være. I denne slaveri af hjertet og sindet er kun frygtens stemme hørt, og frygten har kun ét sprog, dette er ikke naturens stemme, som udtrykkes så forskelligt og manifesterer sig i så mange former,” argumenterer den persiske uzbeker i et af sine breve.
Franske pædagoger skabte doktrinen om naturlige menneskerettigheder. De argumenterede for, at naturen i sig selv gav mennesker ret til lykke, frihed og tilfredsstillelse af naturlige fysiske og åndelige behov. Det politiske regime og lovgivningen bør ifølge oplysningsfolkenes synspunkter bekræfte denne rimelige, naturlige orden; ellers vil folket have ret til at afvise både regeringen og love, der er i modstrid med tingenes naturlige orden. Sådan opstod læren om folkets moralske ret til enevældens voldelige omvæltning.
For første gang begyndte denne fundamentale revolutionære lære fra oplysningstiden at blive skabt af Montesquieu, og under den mest beskedne form - historier om de østlige haremers moral. (Protesten fra en af de usbekiske konkubiner, Roxana, mod haremets love, love i modstrid med naturen, får en dyb filosofisk og politisk betydning i Montesquieus roman. "Jeg erstattede dine love med naturens love," erklærer Roxana stolt. til sin undertrykker. Roxana dør. En frygtelig henrettelse venter hende. Men hun dør ubesejret. Moralsk retfærdighed er på hendes side.
"Hvis suverænen i stedet for at give sine undersåtter et lykkeligt liv beslutter sig for at undertrykke eller ødelægge dem, ophører årsagen til lydighed: intet forbinder undersåtter med suverænen, intet binder dem til ham, og de vender tilbage til deres naturlige frihed, ” skriver Montesquieu.
Monarki har ifølge Montesquieu en række fordele frem for despoti. Der er flere friheder i det, som usbekisk bemærker i sine breve; kvinder i det er ikke i en så deprimeret tilstand som i Persien. I et monarki bliver ære det dominerende incitament, der begrænser eller motiverer folk til handling, mens et sådant incitament i despoti er frygt. Et monarki kan dog til enhver tid let udarte til despoti. Dette er hendes last.
Montesquieus kritik er dristig og grundig. Han angriber de mest væsentlige aspekter af feudalstaten: kongemagten og den katolske kirke. I Brev XXXVII tegner Montesquieu et portræt af "Solkongen", Ludvig XIV, som blev et klassisk eksempel på en absolut monark. Hvordan ser den franske konge ud?
Den teatralske maske af storhed er droppet, og foran os står en middelmådig og forfængelig mand, der ser på det tyrkiske og persiske despotiske styre som et ønsket eksempel for sig selv. Han elsker ære og krigens trofæer, og samtidig er han bange for at sætte en god general i spidsen for tropperne, han kendetegner en lakaj og værdsætter slet ikke en velfortjent patriot. Endelig er han fuldstændig prisgivet sin firsårige elskerinde (Madame Maintenon). Efterfølgende kaldte Montesquieu Ludvig XIV for "grådig mod sit folk." Han angriber også den katolske kirke med sarkasme.
Biskoppernes funktioner går ud på at tillade troende at bryde love i bytte for passende økonomiske bidrag, håner han. Dette er også pavens funktion - "et gammelt idol, som man brænder røgelse for af vane." Mens Montesquieu var i Rom i 1738, præsenterede han sig for paven. Han modtog ham meget venligt og tillod endda ham og hele hans familie ikke at faste hele deres liv. Montesquieu var meget taknemmelig for et så smigrende privilegium. Men på andendagen sendte paven ham en tyr om hans løsladelse fra sine poster og en faktura på et betydeligt beløb.Den hånende skribent returnerede både tyren og fakturaen til paven og erklærede, at han tog ham på ordet.
Montesquieu fordømmer skarpt den religiøse intolerance hos Ludvig XIV, som tilbagekaldte Henrik IV 1's Edikt i Nantes. Han fastslår, at religiøs fanatisme har givet anledning til utallige blodsudgydelser, forbrydelser og hensynsløse krige. "Der har aldrig været et rige, hvor der var så megen borgerlig strid som i Kristi rige."
Forfatteren angår ikke kun kirken, men også religion. Jorden er et "atom", "kun et punkt i universet", og guderne er intet andet end en skabelse af menneskets fantasi, som skabte dem i sit eget billede og lignelse. "Nogen har passende sagt," skriver han, "at hvis trekanter skabte en gud til sig selv, ville de give ham tre sider."
I 1751 udgav en vis Abbe Gautier en pamflet mod forfatteren kaldet "Persiske breve" - en blasfemisk bog."
Montesquieu tillader sig vittige vittigheder og ordspil om Guds hellige person. Filosoffen forstod perfekt kirkens og religionens politisk reaktionære væsen. Følgende post blev bevaret i hans papirer: "Kristendommen er, ligesom muhammedanismen, kun optaget af det fremtidige livs ve og vel og ofrer det jordiske liv til det, og da religionen undertrykker i os ønsket om at sikre jordisk velfærd, despoti , udbredt overalt, undertrykker os mere og mere og mere" ("Tanker og Fragmenter").
Montesquieu støtter doktrinen om verdens materialitet og materiens bevægelse. "Verden, kære Redi, er på ingen måde uforanderlig. Dette gælder selv for himlen. Astronomer ser med deres egne øjne de forandringer, der finder sted der, som er en helt naturlig konsekvens af den generelle bevægelse af stof."
Usbekiske breve er fulde af vittige fordømmelser af parasitisme, forfængelighed, lidenskab for panache, snakkesalighed, nysgerrighed og andre laster fra de franske adelsmænd.
Montesquieu fordømmer kraftigt beslaglæggelsen af fremmede lande, den kolonialistiske politik i såkaldte civiliserede stater og den umenneskelige grusomhed i behandlingen af de indfødte. Han kalder kolonialisterne for barbarer, der viser verden, i hvilket omfang grusomhed kan nå. Slavehandelen og tvangseksporten af sorte til Amerika finder i ham den mest uforsonlige fjende. Han anerkender kun to typer retfærdige krige: forsvar af fædrelandet fra fremmede angribere og bistand til en allieret under angreb. Alle andre straffe er efter deres essens uretfærdige og ulovlige. En forening af to stater til at undertrykke en tredje er ulovlig. Folkets ukrænkelighed, deres suverænitet er deres naturlige ret, såvel som deres ret til et fredeligt liv. "Fredstraktater er så hellige for mennesker, at de så at sige er naturens stemme, der erklærer dens rettigheder."
Montesquieu vender sig i sine heltes breve nogle gange til fjern historie og taler om folkets rettigheder. Nogle gange er disse argumenter ret naive, såsom udsagnet om, at "retfærdighed er evig og slet ikke afhængig af menneskelige love." Retfærdighed er ifølge Montesquieus synspunkter iboende i tingene selv, den eksisterer uafhængigt af mennesket og er altid den samme, uanset hvem der ser på den.
Direkte fra denne teori om retfærdighedsbegrebets absoluthed følger Montesquieus helt igennem idealistiske tanke om, at ideen om retfærdighed, internt for alle mennesker, er en stor social faktor, der modvirker misbrug af despoti og tyranni.
"Vi er omgivet af mennesker, der er stærkere end os, de kan skade os på tusind måder, og i de fleste tilfælde ustraffet. Hvilken trøst det er for os at indse, at der er et bestemt indre princip i menneskehjerter, som konstant kæmper for os og beskytter os mod deres intriger."
Montesquieu modsiger sig selv. Den uzbeker, der udtrykker disse tanker, fandt åbenbart ikke dette indre retfærdighedsprincip i sig selv, da han dømte sine hustruer til umenneskelig tortur og straf. Montesquieu tager også fejl, når han erklærer, at "en herskers sjæl er den form, som alle andre er støbt i." Denne overdrevne betydning, som alle oplysningsfolk tillagde monarkens rolle i staten, gav anledning til den falske teori om et oplyst monarki.
Oplysningsfolkene forstod ikke det faktum, at monarken selv er talsmand og eksekutør af den herskende klasses vilje, at så snart han afviger fra den kurs, den herskende klasse har lagt for ham, vil han straks blive erstattet under et plausibelt påskud. .
Montesquieu sætter princippet om privat ejendom ret højt. Han erklærer, at hvor ukrænkeligheden af privat ejendom ikke er sikret ved lov, kan der ikke være offentlig velfærd, der kan ikke være fremskridt. På siderne i sin bog udfolder Montesquieu en polemik mellem uzbeker og hans ven Redi om et spørgsmål, som senere ville blive rejst af Dijon Akademiet, og svaret på hvilket ville være Jean-Jacques Rousseaus første afhandling, "Har videnskabernes udvikling og kunst bidrog til at rense moralen?” Dette spørgsmål bekymrede Montesquieus samtidige. Redi er modstander af civilisationen. Han mener, at enhver ny opfindelse kun hjælper tyranner. "Opfindelsen af bomber alene tog friheden fra alle Europas folk." Redi siger, at kemien har forårsaget enorme ødelæggelser på jorden, og at der før eller siden vil blive opdaget et middel, der vil ødelægge hele menneskeheden. Han afslutter sin pessimistiske afvisning af videnskaberne og kunstarterne med følgende ord: "Velsignet er Muhammeds børns uvidenhed! Sød enkelhed, så kære for vores profet, du minder mig altid om primitive tiders enkelhed og den ro, der herskede. i vores forfædres hjerter.”
Usbekeren og sammen med ham forfatteren til bogen bestrider de tanker, Redi udtrykte. Han bekræfter tværtimod den progressive karakter af udviklingen af videnskaber og kunst, men nærmer sig dette spørgsmål fra et rent borgerligt synspunkt. Motoren til fremskridt er efter hans mening passionen for berigelse; denne passion passerer gennem alle lag af samfundet, fra håndværkeren til ministrene. Lidenskaben for profit giver anledning til arbejdskraft og opfindsomhed; "gevinst er den største monark på jorden."
En stat, hvor kun den kunst, der er nødvendig for menneskelige behov, blev anerkendt, og den kunst, der var forårsaget af ønsket om luksus og fornøjelse, blev afvist, ville være den mest ynkelige og ville gå til grunde, "omsætningen af kapital og væksten i indkomsten ville ophøre. ”
I Frankrig i det 18. århundrede, forbenet i længe forældede former for feudale relationer, blev der således gennemført en ideologisk forberedelse af borgerlige relationer.
Montesquieus "Persiske breve" havde en fantastisk succes blandt hans samtidige. "Boghandlerne gjorde meget for at få fingrene i deres fortsættelse. De greb alle de mødte og krydsede gulvet. "Herre!" - sagde de, - komponer "persiske breve" til mig," huskede forfatteren senere.
Navnet på forfatteren af "Letters" blev snart kendt for alle. Den lette, elegante og lidt useriøse præsentationsform gav dem adgang til aristokratiske saloner, hvor de, mens de læste dem, blev revet med af beskrivelsen af livet i de østlige seraglios, hentydninger til de skandaløse aspekter af hoflivet i Frankrig, uden at dykke ned i bogens sande betydning.
Præsterne så dog i bogen den største fare for eksisterende fonde. Da Montesquieus kandidatur blev nomineret til det franske akademi, tjente de persiske breve som en alvorlig hindring for hans valg som akademiker. Bogen var underlagt kirkeforbud.
Men hun levede og banede en bred vej for sig selv blandt folket, blandt masserne. Den var så meget desto mere tilgængelig og forståelig for den almindelige læsers hjerter, fordi den var omsluttet i en fremragende form. Montesquieus stil "er en rigtig strøm af det franske sind: den flyder over et noget stenet leje, men hvor er vandet klart! Hvor er der sjov, charme og lys i vandløbene og små kaskader!
Dette er en strøm på vej mod Voltaire og Beaumarchais,” skrev den franske historiker Sorel om Montesquieus bog.
I "Persiske breve" er der kun elementer af en traditionel undervisningsroman. Deres hovedinteresse hviler på alle slags ræsonnementer, som indtager den vigtigste plads i fortællingens generelle flow. Skuespillere udveksler frit meninger om en lang række emner uden en specifik plan. Emnet for deres diskussion er politiske, religiøse, æstetiske og moralske problemer. Korrespondancen kunne i princippet have varet på ubestemt tid, hvis ikke Uzbek og hans ledsagere var blevet tvunget til at vende tilbage til deres hjemland på grund af udbruddet af uroligheder i seraglio.
I denne forstand bærer den "romanistiske begyndelse" i de "persiske breve" en kompositorisk belastning, den begrænser den filosofiske del til en bestemt ramme. Usbekerens forhold til hans hustruer tjener som en ramme; det er "kageskorpen", inden i hvilken der er et rigt filosofisk "fyld", placeret i nogen bestemt rækkefølge. Filosofiske ideer i den er flettet sammen med religiøse, blandet med moralske, æstetiske, så dukker refleksioner over socio-politiske emner op igen osv. Montesquieu søgte tilsyneladende at undgå rationalismens bebrejdelse, de "persiske breves" arrogance. Han ønskede at skabe et indtryk af autenticitet af det afbildede. Og faktisk lykkedes det Montesquieu at vildlede nogle mennesker.
Det vigtigste talerør for forfatterens ideer, den persiske uzbeker, er naturligvis en rationalistisk defineret person. Dette er typen af oplyst adelsmand, der vovede at sige sandheden om situationen ved shahens hof. Efter at have undladt at nå sit mål, "besluttede usbekiske at forlade sit fædreland" for at "blive bekendt med vestlige videnskaber." Og her er Uzbek og hans ven Rika i Paris – centrum for den europæiske civilisation. Først diskuterer de de ydre aspekter af det parisiske liv: bygningernes arkitektur, kvinders tøj, livets rytme ("Ingen i verden ved, hvordan man bruger deres ben bedre end franskmændene"), men efterhånden vender alvorlige politiske problemer sig ude på at være i deres opmærksomhedsområde. Uzbek og Rika kritiserer skarpt den franske absolutisme, især Ludvig XIV's despotisme. De fordømmer den franske konges ekstravagance, hans umådelige forfængelighed, ødelæggende krige, der kun blev gennemført for at bevare hans egen prestige, osv. Perserne understreger, at grundlaget for statspolitikken bør være filantropi, omsorg for undersåtter og ikke ønsket om prangende storhed.
"Jeg var på Invalides Palace i går," skriver Rika. "Hvis jeg var en suveræn, ville jeg være mere glad for at grundlægge en sådan institution end at vinde tre hele kampe." Den store monarks hånd kan mærkes overalt der. Det forekommer mig, at dette er det mest ærefulde sted på jorden." Brevet slutter med vidunderlige ord, der perfekt fremhæver Montesquieus humanisme: "Jeg ønskede, at navnene på mennesker, der døde for deres fædreland, blev bevaret i kirker og inkluderet på særlige lister, der ville være en kilde til ære og adel."
Montesquieus oplysning kommer tydeligt til udtryk i hans afsløring af de europæiske staters kolonipolitik, hvilket førte til udryddelsen af hele stammer. "Spanierne, der ikke håbede på at holde de erobrede folk i lydighed, besluttede at udrydde dem og sende loyale mennesker fra Spanien i deres sted. "Den forfærdelige plan," skriver Montesquieu med vrede, "blev udført med ekstraordinær præcision."
En fordømmelse af autokrati og en privatejet livsstil er den vidunderlige historie om troglodyterne, fortalt af usbekisk. Den kritiserer ønsket om kun at leve for sig selv og ikke for alle - kort sagt det moralske princip, der er karakteristisk for det feudale og borgerlige samfund. Troglodyterne dræbte først den strenge konge, og sendte derefter deres egne udvalgte ledere til den næste verden. "Alle var enige om, at de ikke ville adlyde nogen, at alle kun ville bekymre sig om deres egen fordel." Monstrøs egoisme førte i sidste ende troglodyterne til selvdestruktion. "Ud af mange familier er der kun to tilbage." De overlevende begyndte at holde sig til den modsatte, humanistiske måde at tænke på. "De forsøgte især at indprente børn, at fordelene for individer ligger til gavn for samfundet." Under forhold med frihed og gensidig bistand multiplicerede troglodytter, men deres adfærdsstil ændrede sig ikke. De levede som om de var en enkelt familie, "deres besætninger var altid blandede", de "ønskede ikke at dele dem." Dette er Montesquieus sociale ideal.
I modsætning til feudale og borgerlige forhold baseret på "privat interesse" vender han sig mod utopien, skildrer et "velsignet land", hvor alt er gennemsyret af kollektivismens og broderskabets ånd, hvor de lever efter fornuftens love. Montesquieu forudser en trist afslutning på det private ejendomssystem og profeterer sejr for andre livsprincipper, tæt på socialistiske. Montesquieu lægger i sine "persiske breve" stor vægt på religionens og den kristne kirkes problemer. I sine religiøse synspunkter lænede han sig mod deisme, anerkendte ikke guddommelige mirakler og stolede i alt på videnskabens resultater. Gennem uzbekernes mund roser Montesquieu de filosoffer, der kom til vigtige opdagelser. "De optrevlede kaosset og forklarede ved hjælp af simpel mekanik grundlaget for guddommelig arkitektur. Naturens Skaber forsynede stof med bevægelse, og dette var tilstrækkeligt til at frembringe den fantastiske variation, som vi ser i universet." Montesquieu kritiserer skarpt kristendommen, som for at bevise sin rigtighed tyr til ild og sværd. Han bemærker den særlige vildskab hos inkvisitorerne i Spanien og Portugal, som "slet ikke forstår vittigheder og brænder folk som halm." Deraf hans generelle konklusion, at "der har aldrig været et rige, hvor så megen borgerlig strid har fundet sted som i Kristi rige."
En særlig linje af de "persiske bogstaver" er repræsenteret af forholdet mellem usbekisk og seraglio. Her brydes Montesquieus humanisme i sine egne særlige facetter. Forfatteren protesterer mod undertrykkelsen af en persons naturlige følelser, mod fratagelsen af hans ret til valgfrihed i spørgsmål om kærlighed. Låst inden for fire vægge, forvandlet til tavse slaver, gjorde usbekiske hustruer til sidst oprør. Deres konstant ydmygede menneskelige stolthed var forarget. Eunukkerne, berøvet livets glæder, beklager deres skæbne. Montesquieu er lige så væmmet af både adelens løsslupnehed og de tyranniske ordener, der er vedtaget i haremerne.
I forhold til seraglio opfører usbekisk sig som en tyrann. Han tilsidesætter fuldstændig sine koners interesser og deres ønsker. For ham er de "den menneskelige naturs uværdige afskum, modbydelige slaver." Derfor hans voldsomme ordrer om at pacificere de utilfredse ved hjælp af blodige foranstaltninger. I alt dette kan man se en adelsmand, der kun er vant til at regne med sine egne stemninger og luner. Uzbek opfører sig som en kritiker af de urimelige former for europæisk liv og opfører sig som en despot i sine "domæner". Dette er modsigelsen i hans natur. En frygtelig og retfærdig anklage er smidt mod usbekisk af Roxana, hvis hele væsen er indigneret over hendes ydmygende stilling. “Hvordan kunne du betragte mig som så godtroende at tro, at mit eneste formål i verden er at bøje dig for dine luner, som om du har ret til at undertrykke dine lyster, mens du tillader dig selv alt? Ingen! Jeg levede i fangenskab, men jeg var altid fri: Jeg erstattede dine love med naturens love, og mit sind var. altid uafhængig." Montesquieu er altid på den oprørske personligheds side, når han lider, når hans naturlige følelser undertrykkes. Hvis vi også tager i betragtning, at oprøreren er en kvinde, hvis mangel på rettigheder i et feudalt samfund blev sanktioneret af kirken, vil progressiviteten af Montesquieus tro blive endnu mere indlysende.
En stor plads i de persiske breve er optaget af æstetiske domme. Montesquieu var meget interesseret i spørgsmål om æstetik. Han er forfatter til en stor undersøgelse, "Essay on Taste in Works of Nature and Art", formentlig skrevet i 50'erne. Interessante udsagn af æstetisk karakter er indeholdt i Lovens ånd.
Som en sand pædagog værdsætter Montesquieu først og fremmest kunstens sociale formål, hvortil han ikke kun inkluderer kunstnerisk kreativitet i dens forskellige former, men også håndværk. Siderne i de "persiske breve" præsenterer en interessant korrespondance mellem Redi og usbekisk om spørgsmålet om, hvorvidt civilisationens udvikling havde en gavnlig effekt eller ej på menneskehedens skæbner. Redi har et negativt synspunkt. "Jeg hørte, at opfindelsen af bomber alene tog friheden fra alle Europas folk. Jeg gyser ved tanken om, at de til sidst vil opdage en hemmelighed, der vil gøre det endnu nemmere at ødelægge folk.”
Forfatteren taler om den gavnlige effekt af avanceret kunstnerisk kreativitet på sociale skikke og på menneskers bevidsthed. I "The Spirit of Laws" lægger han især meget vægt på satire og bemærker dens gavnlige rolle i kampen mod sociale laster. Ganske vist mener Montesquieu på grund af sin moderate revolutionære ånd, at et satirisk værk ikke blot vækker fjendtlighed mod irrationelle livsformer, men også forsoner sig med dem.
Satirikere, der latterliggør arrogante dignitærer, svækker derved efter hans mening følelsen af had mod dem. "Deres latterliggørelse... kan bringe trøst til højtstående menneskers utilfredse, svækkede misundelse og give folket styrke til tålmodigt at udholde deres lidelse." Montesquieus mådehold, på vagt over for destruktiv kritik af den feudale orden, var tydelig i hans syn på satire.
Æstetikeren Montesquieu understreger de menneskelige ideers subjektivitet. Han udvikler gentagne gange ideen om relativiteten af det smukke og det grimme. Hver nation har efter hans mening sin egen æstetiske smag og idealer. I sit eget billede og lignelse skaber han guder til sig selv, og på samme måde har han sine egne syn på skønhed, helt bestemt af hans livs natur. "Det forekommer mig," skriver Rika til usbekisk, "at vi altid kun dømmer ting ved i hemmelighed at anvende dem på os selv. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis de sorte skildrer djævelen som blændende hvid, og deres guder så sorte som kul ... Nogen sagde passende, at hvis trekanterne skabte en gud til sig selv, ville de give ham tre sider."
Montesquieu er overbevist om, at objekter og fænomener i den objektive verden er æstetisk neutrale. De modtager kun en eller anden æstetisk vurdering gennem interaktion med en person. De "persiske breve" indeholder en interessant polemik mellem usbekiske og mullah Megemet-Ali om dette spørgsmål. Mullaen forsvarer kirkens synspunkt og henviser til Alkoran, hvor individuelle genstande er strengt skelnede i moralsk og æstetisk henseende. Kirken anerkender ikke relativiteten af æstetisk dømmekraft. "Det forekommer mig," indvender usbekisk mod mullaen, "at tingene i sig selv hverken er rene eller urene: Jeg kan ikke skelne en enkelt egenskab, der er iboende i dem af naturen, som ville gøre dem til det. Snavs forekommer os kun beskidt, fordi det støder vores syn eller en anden af vores sanser, men i sig selv er det ikke mere beskidt end guld eller diamant." "Men, hellige mullah, sådanne overvejelser modbeviser de forskelle, som er etableret af vores guddommelige profet, og de grundlæggende bestemmelser i loven skrevet af engles hænder."
Ud fra en fuldstændig korrekt iagttagelse af den æstetiske opfattelses subjektivitet drager Montesquieu en ukorrekt konklusion om skønhedens subjektive natur. ”...Kilden til det skønne, det gode, det behagelige osv.,” skriver han, ”ligger i os selv...” Derfor opfordringen: ”Lad os undersøge vores sjæl, lad os studere den i dens manifestationer og lidenskaber, lad os lede efter det der, hvor det udtrykkes klarest, altså i fornøjelser.” Montesquieu tager ikke tilstrækkeligt hensyn til det faktum, at uden tilstedeværelsen af et objekt, kan dets æstetiske vurdering ikke dannes. Æstetiske fornemmelser, der er subjektive, har fuldstændig objektive grunde. De er begejstrede over et objektivt eksisterende fænomen. Sandt nok indrømmer Montesquieu inkonsekvens i sine æstetiske vurderinger. Således siger han i samme "Essay on Taste", at "skønheden ved kunstværker" er "en afspejling af naturens skønhed." Dette er en anderledes, materialistisk tilgang til at løse problemet, selvom den ikke har fået ordentlig anvendelse i filosoffens arbejde.
Montesquieu var en forkæmper for original kunst, fri for efterligning. "Af alle forfatterne," indrømmede han, "foragter jeg mest af alt kompilatorer, som samler, hvor end de kan, stykker af andres værker og blander dem ind i deres egne, som blomsterbede i en monoton græsplæne... Jeg vil gerne folk til at respektere originale værker...” Montesquieus egen kreativitet var dybt original, baseret på at tage hensyn til tidens moralske og æstetiske behov.
I sin metode er "Persiske bogstaver" et værk af pædagogisk klassicisme. Det vigtigste i dem er en afsløret fordømmelse af den feudale virkelighed fra et uddannelsesmæssigt synspunkt. Men samtidig genskaber romanen den skildrede æras specifikke fremtoning. Montesquieu var en efterfølger til traditionerne fra Moliere, La Bruyère, den "linje" i fransk klassicisme, der "syntetiserede billedet af en helt, der reflekterede over verden og rige detaljer, der udgør et specifikt træk ved tidlig realistisk kunst."
I "Persian Letters" er omfanget af social eksponering betydeligt udvidet i sammenligning med "Gilles Blas". Den berører ikke kun spørgsmål af moralsk, men også af politisk og religiøs karakter. Montesquieu begrænser sig ikke til kritik af moral, som Lesage, han betragter problemerne med regeringen, universets oprindelse, skønhedens natur og essens osv. I denne henseende er centrum for de "persiske breve" en intellektuel helt, afsløret af forfatteren primært fra siden af hans bevidsthed. Han er udstyret med et videbegærligt sind og er i stand til kritisk at vurdere ethvert socialt fænomen. Montesquieu er slet ikke interesseret i usbekernes og Rikas private hverdagsliv. Det er uvist, hvor de bor, og hvordan de bruger deres tid. Deres psykologiske unikke er ikke blevet afsløret. De er ikke tilstrækkeligt udviklede som levende individer. Usbekernes karakter bliver kun tydelig i processen med hans forhold til seraglioen. På europæisk jord er han hovedsageligt eksponent for visse ideer. I sin interesse for spørgsmål om politik og religion, for de intellektuelle aspekter af menneskelivet, går Montesquieu forud for Voltaire og er på mange måder tæt på klassicisterne.
De persiske breves helte fungerer som fordømmere af samfundet, men de kæmper endnu ikke for at omsætte deres uddannelsesideal i praksis. Dette er begrænsningen af Montesquieus socio-politiske bevidsthed, som afspejler den utilstrækkelige udvikling af pædagogisk tankegang på den første fase af uddannelsesbevægelsen. Med den voksende krise i det feudal-monarkiske system introducerede franske pædagoger actionhelte i litteraturen. Dette fremskridt afspejledes primært i Voltaires arbejde.
Romanens handling dækker 1711-1720. Værkets brevform og yderligere pikant materiale fra de persiske haremers liv, en unik struktur med eksotiske detaljer, beskrivelser fulde af skarpt vid og ætsende ironi og passende karakteristika gjorde det muligt for forfatteren at interessere en bred vifte af publikum, herunder retskredse. I løbet af forfatterens levetid gennemgik Persian Letters 12 udgaver. Romanen behandler regeringsproblemer, spørgsmål om indenrigs- og udenrigspolitik, spørgsmål om religion, religiøs tolerance og udfører et afgørende og modigt angreb på det autokratiske styre og især Ludvig XIV's middelmådige og ekstravagante regeringstid. Pile rammer også Vatikanet, munke, ministre og samfundet som helhed bliver latterliggjort.
Uzbek og Rika, hovedpersonerne, persere, hvis nysgerrighed tvang dem til at forlade deres hjemland og tage på rejse, opretholder regelmæssig korrespondance både med deres venner og indbyrdes. Usbekeren afslører i et af sine breve til en ven den sande årsag til hans afgang. Han blev præsenteret for retten i sin ungdom, men det forkælede ham ikke. Ved at afsløre laster, forkynde sandheden og bevare oprigtighed, får han mange fjender for sig selv og beslutter sig for at forlade retten. Under et plausibelt påskud (studiet af vestlige videnskaber) med shahens samtykke forlader uzbek sit fædreland. Der, i Ispagan, ejede han et seraglio (palads) med et harem, hvori de smukkeste kvinder i Persien var.
Vennerne begynder deres rejse fra Erzurum, hvorefter deres vej går til Tokata og Smyrna - lande underlagt tyrkerne. Det tyrkiske imperium udlevede de sidste år af sin storhed på det tidspunkt. Pashaer, der kun får deres stillinger for penge, kommer til provinserne og plyndrer dem som erobrede lande, soldaterne underkaster sig udelukkende deres luner. Byer blev affolket, landsbyer blev ødelagt, landbrug og handel var i fuldstændig tilbagegang. Mens de europæiske folk forbedres hver dag, forbliver de stagnerende i deres primitive uvidenhed. I alle landets store vidder er det kun Smyrna, der kan betragtes som en rig og stærk by, men det er europæerne, der gør det. Som afslutning på sin beskrivelse af Tyrkiet til sin ven Rustan, skriver Uzbek: "Dette imperium vil om mindre end to århundreder blive teateret for en eller anden erobreres triumfer."
Efter en 40-dages rejse befinder vores helte sig i Livorno, en af Italiens blomstrende byer. At se en kristen by for første gang er et fantastisk syn for en muhammedaner. Forskellen i bygninger, tøj, vigtigste skikke, selv i den mindste bagatel er der noget ekstraordinært. Kvinder nyder større frihed her: de bærer kun et slør (persiske kvinder bærer fire), de kan frit gå ud på enhver dag, ledsaget af nogle gamle kvinder, deres svigersønner, onkler, nevøer kan se på dem, og deres mænd bliver næsten aldrig fornærmet over dette. Snart strømmer rejsende til Paris, hovedstaden i det europæiske imperium. Efter en måneds liv i hovedstaden vil Rika dele sine indtryk med sin ven Ibben. Paris, skriver han, er lige så stort som Ispagan, "husene i den er så høje, at man kunne sværge, at der kun bor astrologer i dem." Tempoet i livet i byen er helt anderledes; Pariserne løber, flyver, de ville besvime fra Asiens langsomme vogne, fra kamelernes afmålte skridt. Det østlige menneske er fuldstændig uegnet til at løbe rundt. Franskmændene er meget glade for teater og komedie - kunst, der ikke er bekendt for asiater, da de af natur er mere seriøse. Denne alvor hos indbyggerne i Østen kommer af, at de kun kommunikerer lidt med hinanden: de ser kun hinanden, når ceremonien tvinger dem til det, de er næsten ukendte for venskabet, som udgør livsglæden her; de bliver hjemme, så hver familie er isoleret. Mænd i Persien har ikke franskmændenes livlighed, de viser ikke den åndelige frihed og tilfredshed, som i Frankrig er karakteristisk for alle klasser.
I mellemtiden kommer der foruroligende nyheder fra usbekisk harem. En af konerne, Zashi, blev fundet alene med en hvid eunuk, som straks efter ordre fra uzbekeren betalte for forræderi og utroskab med sit hoved. Hvide og sorte eunukker (hvide eunuker må ikke komme ind i haremsrummene) er lave slaver, der blindt opfylder alle kvinders ønsker og samtidig tvinger dem til uden tvivl at adlyde seraglioens love. Kvinder fører en afmålt livsstil: de spiller ikke kort, bruger ikke søvnløse nætter, drikker ikke vin og går næsten aldrig ud i luften, da seraglio ikke er egnet til fornøjelse, alt i den er mættet med underkastelse og pligt. En usbeker, der fortæller en fransk ven om disse skikke, hører som svar, at asiater er tvunget til at leve med slaver, hvis hjerter og sind altid føler underlegenheden af deres position. Hvad kan man forvente af en mand, hvis hele ære er at vogte andres hustruer, og som er stolt af den mest modbydelige stilling, der findes blandt mennesker? Slaven indvilliger i at udholde det stærke køns tyranni for at kunne drive de svagere til fortvivlelse. "Det er det, der afviser mig mest ved din moral; befri dig endelig for fordomme," slutter franskmanden. Men uzbekeren er urokkelig og betragter traditioner som hellige. Rika iagttager til gengæld de parisiske kvinder i et af sine breve til Ibben, hvor hun taler om kvinders frihed og er tilbøjelig til at tro, at en kvindes magt er naturlig: det er skønhedens magt, som intet kan modstå, og tyranniske magt af en mand er ikke i alle lande strækker sig til kvinder, og magt skønhed er universel. Rika vil bemærke om sig selv: "Mit sind mister umærkeligt det, der stadig er asiatisk i det, og tilpasser sig ubesværet til europæisk moral; Jeg har kun kendt kvinder, siden jeg har været her: Jeg har studeret flere af dem på en måned, end jeg kunne have gjort i seraglioen i tredive år." Rika, der deler med usbekiske sine indtryk af franskmændenes karakteristika, bemærker også, at i modsætning til deres landsmænd, hvis karakterer alle er ensformige, da de tortureres ("du ser slet ikke, hvad folk virkelig er, men du ser dem kun som de er tvunget til at være"), i Frankrig er forstillelse en ukendt kunst. Alle taler, alle ser hinanden, alle lytter til hinanden, hjertet er åbent som ansigtet. Legelyst er et af de nationale karaktertræk
Usbekeren taler om regeringens problemer, fordi han, mens han var i Europa, så mange forskellige styreformer, og her er det ikke det samme som i Asien, hvor de politiske regler er de samme overalt. Når han reflekterer over, hvilken regering der er den mest rimelige, kommer han til den konklusion, at den perfekte er den, der opnår sine mål med de mindste omkostninger: hvis folk under en blød regering er lige så lydige som under en streng, så bør den første foretrækkes. Mere eller mindre strenge straffe pålagt af staten fremmer ikke større lydighed mod lovene. Sidstnævnte er lige så frygtede i de lande, hvor straffene er moderate, som i dem, hvor de er tyranniske og forfærdelige. Fantasien tilpasser sig naturligvis til det givne lands skikke: otte dages fængsel eller en lille bøde har samme virkning på en europæer, opdraget i et land under mildt styre, som tabet af en arm på en asiat. De fleste europæiske regeringer er monarkiske. Denne stat er voldelig, og den degenererer hurtigt til enten despotisme eller en republik. Republikkernes historie og oprindelse er dækket i detaljer i et af usbekiske breve. De fleste asiater er ikke bekendt med denne styreform. Dannelsen af republikker fandt sted i Europa; hvad angår Asien og Afrika, var de altid undertrykt af despoti, med undtagelse af flere byer i Lilleasien og Republikken Karthago i Afrika. Frihed synes at være blevet skabt for europæiske folk, og slaveri for asiatiske folk.
Usbekeren lægger i et af sine sidste breve ikke skjul på sin skuffelse over at rejse rundt i Frankrig. Han så et folk generøst af natur, men efterhånden fordærvet. I alle hjerter opstod en uudslukkelig tørst efter rigdom og målet om at blive rig gennem ikke ærligt arbejde, men ruinen af suverænen, staten og medborgere. Præsteskabet tøver ikke med at indgå aftaler, der ødelægger dens tillidsfulde flok. Så vi ser, at efterhånden som vores heltes ophold i Europa trækker ud, begynder skikkene i denne del af verden at virke mindre fantastiske og mærkelige for dem, og de bliver forbløffet over denne forbløffende og mærkelighed i større eller mindre grad, afhængigt af forskellene i deres karakterer. På den anden side, efterhånden som usbekernes fravær fra haremet trækker ud, intensiveres uorden i den asiatiske seraglio.
Usbekeren er ekstremt bekymret over, hvad der sker i hans palads, da chefen for eunukkerne rapporterer til ham om de utænkelige ting, der sker der. Zelie, der går til moskeen, smider sløret af sig og dukker op for folket. Zashi bliver fundet i seng med en af sine slaver – og det er strengt forbudt ved lov. Om aftenen blev en ung mand opdaget i seraglioens have; desuden tilbragte hustruen otte dage i landsbyen på en af de mest afsidesliggende hytter sammen med to mænd. Snart vil usbekisk finde ud af svaret. Roxana, hans elskede kone, skriver et selvmordsbrev, hvori hun indrømmer, at hun har bedraget sin mand ved at bestikke eunukkerne, og grinende af usbekernes jalousi forvandlede den modbydelige seraglio til et sted for fornøjelse og fornøjelse. Hendes elsker, den eneste person, der bandt Roxana til livet, er væk, så efter at have taget gift følger hun efter ham. Da hun retter sine sidste ord til sin mand, indrømmer Roxana, at hun hader ham. En oprørsk, stolt kvinde skriver: "Nej, jeg kunne leve i fangenskab, men jeg var altid fri: Jeg erstattede dine love med naturens love, og mit sind bevarede altid uafhængighed." Roxanas selvmordsbrev til usbekisk i Paris fuldender historien.
Omslag til Montesquieus persiske breve i 1754-udgaven
Montesquieu fulgte Voltaire til England for at tilbede dets institutioner. Utilfredshed og en negativ holdning til sit eget bør først og fremmest komme til udtryk i satire over den aktuelle samfundstilstand, over eksisterende institutioner; stærkere sind kunne ikke stoppe ved benægtelse; på jagt efter noget positivt, mere nærende til eftertanke, vendte de sig mod historien, specifikt til oldtidens historie, fordi de kendte den bedre, og fordi de så i den et fænomen, der var modsat deres nutidige fænomener. Men oldtidens historie kunne ikke tilfredsstille dem, og i nutiden blev de tiltrukket af øen, berømt for sine frie institutioner, dens velstand og resultaterne af den frie tankegang.
Montesquieu begyndte med en satire over den franske stat og det franske samfund, slog sig derefter på oldtidens historie, på det mest besynderlige spørgsmål: hvordan oldtidens frihed, den antikke republik opstod, og hvorfor den faldt, og skrev til sidst den berømte "Lovenes ånd", startende fra kl. de engelske institutioner, som han skitserede teorien for. Montesquieus ungdomssynd er "Persiske bogstaver", en satire i en meget indviklet, bekvem form: en mand fra en helt anden verden, en asiat, en perser, kom til Paris, observerede og beskrev, hvad der især slog hans opmærksomhed. Hvad der især ramte Perseren, det vil sige, hvad der især befandt sig i den Tids Liberales Hjerter, som Forfatteren af Perserbrevene tilhørte?
Hvis Ludvig XIV's stærke magt var en naturlig reaktion på frondens uro, så var de liberale bevægelser i det franske samfund på det beskrevne tidspunkt en reaktion på magtmisbrug under den store konge, og satiren, som var udtrykket af disse liberale bevægelser vil naturligvis ikke reagere venligt over for en person, der misbrugte sin magt. Perseren kom til Frankrig under den sidste del af Ludvig XIVs regeringstid og skriver: ”Den franske konge er gammel; de siger, at han har den højeste grad af talent for at få folk til at adlyde ham; han siger ofte, at han af alle regeringsformer holder mest af den tyrkiske eller persiske." Perseren fandt modsætningerne i Louis’ karakter uløste: ”Han har en præst i 18 år og en elskerinde i 80; han elsker sin religion, men tolererer ikke dem, der siger, at den skal overholdes i al strenghed; han undgår byernes larm og er ikke særlig selskabelig, og dog er han fra morgen til aften kun beskæftiget med at tvinge folk til at tale om sig selv; han elsker trofæer og sejre, men det er lige så ubehageligt for ham at se en god general i panden på sine tropper som i fjendens pande; kun formåede han på et tidspunkt at have så meget rigdom, som ingen suveræn kunne håbe på, og at blive undertrykt af en sådan fattigdom, som en privatperson ikke kunne bære. Han elsker at belønne mennesker, der tjener ham; men han belønner ogsaa generøst sine Hofmænds Iver eller rettere Lediggang samt sine Generalers vanskelige Felttog; ofte foretrækker han den mand, der klæder ham af eller serverer ham til bords, frem for en anden, der tager fjendens byer eller vinder sejre. Han mener ikke, at den øverste magt på nogen måde skal være flov over at uddele tjenester, og uden at være opmærksom på, om den person, der overøser hans tjenester, er værdig, mener han, at hans valg gør ham værdig. Han er storslået, især i sine bygninger: i haverne til hans palads er der flere statuer end borgere i en storby."
Forfatteren dækkede over sit udfald mod ødelæggelsen af Nantes-ediktet med følgende brev fra en perser: "Du ved, Mirza, at Shah Solimans ministre besluttede at fordrive alle armeniere fra Persien eller tvinge dem til at konvertere til muhammedanisme, idet de tænkte at vores stat konstant ville blive vanhelliget, hvis den beholdt disse vantro. Det er uvist, hvordan sagen mislykkedes; Tilfældighederne indtog fornuftens og politikkens plads og reddede staten fra en fare, der var større, end hvis den havde lidt tre nederlag og tabt to byer. Ved at fordrive armenierne ville Persien på én dag miste alle sine købmænd og alle sine håndværkere. Jeg er sikker på, at den store Shah Abbas før ville skære begge sine hænder af end at underskrive et sådant dekret, og ved at sende sine mest industrielle undersåtter til mogulen og andre ejere af Indien, ville han overveje, at han gav dem halvdelen af sin stat. Allerede nu tvang den forfølgelse, som Hebraerne led blandt os, dem til at flygte i hobetal til Indien og fratog Persien et hårdtarbejdende folk, som alene var i stand til at blege vor jords golde jord. Det stod tilbage for fromheden at slå et andet slag: at ødelægge industrien, og herigennem faldt staten af sig selv, og dermed faldt selve religionen, som de ønskede at få til at blomstre, nødvendigvis."
Her stiger forfatteren ned fra tolerancens højder og ydmyger sig til det punkt, at religionsforskellen er nyttig for staten: ”Det er blevet bemærket, at beboere, der bekender sig til en tolerant tro, er mere nyttige for deres fædreland end dem, der bekender sig til den dominerende. tro, for, fjernet fra æresbevisninger, idet de kun har mulighed for at udmærke sig rigdom, forsøger de at erhverve den gennem arbejde og undgår derfor ikke de sværeste erhverv. Da alle religioner indeholder regler, der er gavnlige for samfundet, er det godt, når disse regler nidkært overholdes; men den bedste måde at vække denne jalousi på er mangfoldigheden af religioner. De, der bekender sig til forskellige religioner, er rivaler, der ikke tilgiver hinanden noget. Alle er bange for at gøre noget uærligt for sit parti og udsætte det for skam som et genstand for mistillidsvotum for modparten. Lad dem sige, at det ikke er i suverænens interesse at tolerere mange religioner: hvis sekterne i hele verden blev samlet i én stat, ville de ikke skade staten, fordi hver af dem foreskriver lydighed til myndighederne. Det er rigtigt, at historien er fyldt med religionskrige, men de stammer ikke fra mangfoldigheden af religioner, men fra ånden af intolerance i den dominerende religion."
Vi ser også her et barns overfladiskhed, når det løser et af de vigtigste spørgsmål i menneskehedens liv; fornuftens beundrer er fuldstændig ligeglad med religion, fremmed over for religiøse følelser, og alligevel tillader han sig selv at tale om religion og lider nu naturligvis straffen for at fordreje den historie, som han besluttede at henvise til: som om en ny religion, hvis prædikanter er kendetegnet ved stærke overbevisninger, kan lade andre religioner være i fred, indtil de opnår dominans, indtil den etablerer, ifølge sine fans overbevisning, menneskets sande forhold til Gud; og disse samme herrer - prædikanter af tilbedelsen af den menneskelige fornuft, som først kun krævede tolerance, klagede over forfølgelse fra kirkelige og verdslige myndigheder - de krævede jo hverken mere eller mindre end retten til at prædike deres lære, ødelægge alle religioner, og er det ikke kendt, at de endelig fik dominans, og hvad nu hvis de var tolerante under denne dominans? Disse mennesker ønskede ikke at forstå, at hvis det er uærligt at kræve af et enkelt menneske fuldstændig ligegyldighed og ro, når der i hans øjne tages alle forholdsregler mod hans velbefindende og eksistens, så er det også uærligt at kræve dette af hele institutioner.
Om Ludvig XIV's død skriver perseren: "Der er ikke længere en monark, der regerede så længe; I løbet af sin levetid tvang han mange mennesker til at tale om sig selv, men alle tav ved hans død.” Med hensyn til efterfølgeren til Ludvig XIV påpeger perseren et af de største onder, som det forfaldne franske monarki led af: "De siger, at man ikke kan kende karakteren af en vestlig konge, før han har gennemgået to store prøver - en elskerinde og en skriftefader. I kongens ungdom konkurrerer disse to kræfter med hinanden, men de forsones og danner en alliance i hans alderdom. Da jeg ankom til Frankrig, var den afdøde konge fuldstændig prisgivet kvinders nåde. Jeg hørte en kvinde sige: "Vi er bestemt nødt til at gøre noget for denne unge oberst, jeg kender hans mod, jeg vil tale om ham med ministeren." En anden sagde: ”Det er overraskende, at denne unge abbed er blevet glemt; han burde være biskop, han kommer fra en god familie, og jeg står inde for hans moral.” Og forestil dig ikke, at disse damer var i stor gunst hos kongen: de har måske ikke talt med ham to gange i hele deres liv. Faktum er, at enhver mand, der har nogen betydningsfuld stilling ved retten, i Paris eller i provinserne, har en kvinde, gennem hvis hænder han modtager alle tjenester, og som beskytter ham mod konsekvenserne af de uretfærdigheder, han begår. Disse kvinder er i samkvem med hinanden og danner en slags republik, hvis medlemmer, evigt aktive, hjælper og tjener hinanden. Enhver, der ser ministres, embedsmænds, prælaters aktiviteter og ikke kender kvinderne, der kontrollerer dem, er som at se en bil i bevægelse, men har ingen idé om de fjedre, der satte den i gang."
Men fra Montesquieu og hans kammerater bør vi som fornuftsbeundrere forvente de mest magtfulde angreb mod en anden magt, en anden autoritet - kirken. Perseren kalder den franske konge for en stor tryllekunstner, fordi han kan få sine undersåtter til at tro, at én mønt har værdien af to af de samme; men der er stadig en stærkere troldmand - paven, som kan få folk til at tro på tingene mindre utrolige. I disse Montesquieus løjer er det vigtige for historisk undersøgelse ikke de vulgære løjer mod kristendommen og religion i almindelighed, men løjerne mod de svage punkter i den moderne franske kirke, som religionens forsvarere ikke kunne forsvare, og som øgede styrken af den kirkefjendtlige retning. Biskopper, skriver perseren, når de er i forsamling, sætter de religiøse regler, men når de handler hver for sig, handler de kun med tilladelse fra at overholde disse regler. Montesquieu gik naturligvis ikke glip af muligheden for at grine af det mest solide grundlag for latterliggørelse: af modsætningen mellem ord og handling, prædiken og prædiken. Perseren kunne ikke undgå at lægge mærke til en tyk mand i sort kjole, men tøjets triste farve stod i kontrast til herremandens muntre udseende og blomstrende ansigt, kæmmet med mere omhu, end damerne redede deres hår; perseren skriver, at denne herre udmærket kender kvindernes svagheder, og kvinder kender hans egen svaghed.
Perseren lagde mærke til, at festlystne i Frankrig opretholder et stort antal kvinder med fri adfærd, og fromme mennesker opretholder et stort antal dervisher, som har tre løfter - lydighed, fattigdom og kyskhed, men af disse løfter overholdes kun det første; sultanen er mere tilbøjelig til at give afkald på sine storslåede titler end de franske dervisher fra titlen fattigdom, for titlen på de fattige tjener som deres vigtigste hindring for at blive virkelig fattig. Perseren bemærkede og beskrev rammende denne triste samfundstilstand, hvor mange, uden at give afkald på religion, holdt op med at være religiøse: ”Jeg har ikke lagt mærke til blandt kristne denne levende religiøse overbevisning, der hersker blandt muhammedanere. Religion er et genstand for uenighed for alle; hoffmænd, militærmænd, ja selv kvinder rejser sig mod gejstligheden og kræver af ham bevis for, hvad de besluttede ikke at tro på. Denne beslutning blev ikke truffet som et resultat af fornuftens overbevisning, ikke som et resultat af, at de gjorde sig den ulejlighed at undersøge sandheden eller falskheden af den religion, de forkastede - de var oprørere, der følte åget og væltede det, før de indså det. Derfor er de lige så svage i deres vantro som i deres tro; de lever i tidevandets ebbe og flod, som fører dem fra den ene til den anden.”
Perseren bemærkede manglen på liv i en anden klasse, som tidligere havde stået i toppen med hensyn til sine personlige egenskaber, og nu, efter at have mistet disse kvaliteter, forsøgte han at minde om dens betydning ved hjælp af eksterne metoder, der var i stand til at forårsage stærk irritation og accelerere revolution. Perserens ven fortalte ham, at han ville tage ham med til et af de mest ædle og repræsentative mennesker. "Hvad betyder det? – spurgte den imaginære asiat. "Betyder det, at han er mere høflig, mere kærlig end andre?" "Nej," svarer veninden, "det betyder, at han hvert minut føler sin overlegenhed over alle dem, der nærmer sig ham." "Jeg så," skriver perseren, "en lille mand, som jeg ikke kunne lade være med at blive overrasket over: han var så stolt, han snusede tobak med sådan arrogance, han pustede næse så højt, han spyttede med så majestætisk langsomhed, han kærtegnede sine hunde så stødende over for folk! Vi må have en for grim natur til at tillade os selv at gøre hundrede små krænkelser mod mennesker, der kommer til os hver dag og erklærer deres velvilje.” Det nye monetære aristokrati blev heller ikke sparet. Perseren spørger sin ven: ”Hvem er denne mand, der taler så meget om de middage, han giver til adelen, som er så tæt på dine hertuger, som taler så ofte til dine ministre? Dette må være en meget betydningsfuld person; men han har et så vulgært ansigt, at det ikke bringer ære til betydningsfulde mennesker, og desuden er han en uopdragen mand.« »Dette er en skattebonde,« svarede vennen, »han er lige så meget højere end andre i hans rigdom, da han er lavere af oprindelse. Han er en stor uforskammet mand, som du kan se, men han har en fremragende kok, og han er ham taknemmelig: har du hørt, hvordan han roste ham hele dagen?
Men en af hovedårsagerne til den forestående revolution afsløres bedst i indikationerne på det daværende franske samfunds umoral. Perseren kom i snak med en af de herrer, der var glade for kvinder. "Jeg har ingen anden Beskæftigelse," sagde denne Herre, "end at forarge min Mand eller drive min Fader til Fortvivlelse; Vi er flere af os sådan nogle unge, og vi har delt Paris, som er interesseret i vores mindste eventyr.” "Hvad kan man sige om landet," skriver perseren ved denne lejlighed, "hvad kan man sige om det land, hvor sådanne mennesker tolereres, hvor utroskab, kidnapning, perfidskab og usandhed fører til berømthed, hvor de respekterer en mand, der tager en datter fra en far, en kone fra en mand? Her ser ægtemænd på deres hustruers utroskab som skæbnens uundgåelige slag. En jaloux ægtemand betragtes som en hindring for generel sjov, en galning, der ønsker at nyde sollys til udelukkelse af alle andre. Et spil i almindelig brug, at være en spiller betyder at have en hæderlig position i samfundet. Kvinder er især tilbøjelige til at spille."
Perseren påpeger et tegn på samfundets rådnende i en skare af ledige mennesker, der lever af snak, kun optaget af at besøge og besøge offentlige steder. En af disse mennesker døde af træthed, og følgende gravskrift blev indskrevet på hans grav: »Her ligger den, der aldrig kendte fred: han deltog i 530 begravelser, 2680 barnedåb; de pensioner, hvormed han lykønskede sine venner, strækker sig til 2.600.000 livres; rejsen, han foretog langs fortovet, var op til 9.600 stadier, uden for byen op til 36.000. Hans samtale var underholdende; han havde 365 historier på lager, derudover 118 apotegmer lånt fra de gamles værker.”
Perseren havde en ugunstig holdning til litteratur og forfattere. Det er klart, at en negativ holdning til det sociale system måtte svare til en negativ holdning til den litteratur, der udtrykte dette system og tjente det; en ny litteratur blev kaldt frem, som skulle udtrykke og tjene nye behov - litteratur med nye politiske tendenser, stræbende efter at ødelægge det gamle, at genskabe samfundet efter nye principper; litteratur blev forfattere, der ikke havde sådanne tendenser, anset for tomme, og de, der havde tendenser af en anden art, blev betragtet som skadelige. Perseren er stødt over, at folk, der betragter sig selv som kloge mennesker, ikke ønsker at være nyttige for samfundet og udøve deres talenter i småting; f. eks. fandt perseren dem i en tvists hede om det mest tomme emne, nemlig graden af værdighed af en gammel græsk digter, hvis hjemland og dødstid er ukendt; Striden handlede om Graden af Fortjeneste, thi alle var overbeviste om, at dette var en fremragende Digter. Montesquieus angreb mod striden om Homers fortjenester var et angreb mod hele den tendens, der havde hersket siden renæssancen, hvor oldtidens græsk-romerske liv og litteratur var i første omgang. "De fleste franskmænds lidenskab," skriver perseren, "er at være klog og komponere bøger, mens intet kan være værre end dette. Naturen bestemte klogt, at menneskelige dumheder skulle være forbigående, men bøger giver dem udødelighed! Et fjols keder ikke kun alle dem, der bor sammen med ham: han vil plage hele den kommende generation, han vil have, at eftertiden skal vide, at han levede, og at han var dum."
Men mest af alt i "Persiske Breve" går til digterne, og det er klart hvorfor: ingen glorificerede det nu ubehagelige århundrede af Ludvig XIV så meget som digterne; deres værker blev folkets umistelige ejendom, deres skønhed og stolthed, og hvad gjorde de for den uddannelse eller genopdragelse af folket, som Montesquieu og hans kammerater ønskede? I et samfund mødte en perser en dårligt klædt mand, der lavede grimasser og talte i et mærkeligt sprog. Da han spurgte, hvem det var, svarede de ham: en digter, og digtere er de sjoveste mennesker i verden, så de bliver ikke skånet, de bliver overøst med foragt. En anden gang kom en perser ind i biblioteket; guiden pegede ham på bogafdelingen og sagde: det er alle sammen digtere, altså forfattere, hvis håndværk er at blande sig i sund fornuft og belaste sindet med dekorationer, som de engang belastede kvinder med dragter; guiden lavede et særligt ondskabsfuldt angreb mod lyriske digtere, hvis kunst ifølge ham består af harmonisk nonsens.
Foruden de almindelige grunde, som bestod i tidens natur, var Montesquieus egen natur med til at udarbejde en sådan gennemgang af digterne. På trods af den lette, hånende karakter af de "persiske breve" viser deres forfatter allerede en person, der ikke kan frigøre sig fra alvorlige spørgsmål, fra alvorlige tanker om sociale fænomener. Han rejser allerede spørgsmålet om civilisationens fordele og skader og forsøger at løse det. En perser bestrider civilisationens fordele. "Jeg hørte," skriver han, "at opfindelsen af bomber tog friheden fra alle Europas folk: suverænerne, der ikke længere var i stand til at overlade beskyttelsen af fæstningen til borgere, der ville overgive sig ved den første bombe, modtog en undskyldning for at opretholde regulære tropper, ved hjælp af hvilke de senere gjorde deres undersåtter til slaver. Efter opfindelsen af krudtet er der ikke flere uindtagelige fæstninger, det vil sige, at der ikke længere er et tilflugtssted på jorden mod uretfærdighed og vold. Jeg skælver ved tanken om, at de vil opdage et nyt middel til at udrydde mennesker og hele nationer. Du har læst historikere; Vær opmærksom på, at alle stater blev grundlagt i tider med uvidenhed og faldt på grund af overdreven brug af kunst. Jeg har for nylig været i Europa, men jeg har allerede hørt fra intelligente mennesker om kemiens voldsomhed: dette er den fjerde plage, der ødelægger mennesker, men ødelægger konstant, mens krig, pest og hungersnød ødelægger store masser, men efter lange perioder. . Hvad var formålet med opfindelsen af kompasset og opdagelsen af så mange nye mennesker, som fortalte os mere om deres sygdomme end deres rigdom? Denne opfindelse var åbne landes død: hele folk blev udryddet, og de, der blev tilbage, blev forvandlet til slaver."
"Enten mener du ikke, hvad du siger," svarer en anden perser, "eller også handler du bedre, end du tror. Du forlod dit fædreland for videnskaben – og foragter du oplysning? Har du tænkt på den barbariske og elendige situation, som vi er kastet ud i af tabet af uddannelse? Du er bange for, at de vil finde på nogle nye udryddelsesmidler. Nej: hvis en destruktiv opfindelse dukker op, vil den blive forbudt ved folkeretten, og folks enstemmige aftale vil ødelægge den. Der er ingen fordel for suveræner at foretage erobringer med sådanne midler: de bør søge undersåtter, ikke lande. Du klager over, at der ikke er flere uindtagelige fæstninger: det betyder, at du fortryder, at nu slutter krige hurtigere end før. Du må have bemærket, når du læser historien, at siden krudtet blev opfundet, er kampene blevet mindre blodige end før, for der er næsten ikke flere hånd-til-hånd-kampe. Når de siger, at kunsten gør folk feminine, så taler vi ikke her, i hvert fald om folk, der beskæftiger sig med kunst, for de er aldrig ledige, og lediggang ødelægger mere end nogen anden last modet. I et uddannet land er folk, der nyder godt af en velkendt kunst, tvunget til at engagere sig i en anden kunst, hvis de ikke ønsker at se sig selv i skammelig fattigdom, derfor er lediggang og kvindelighed uforenelige med kunsten. Paris, måske den mest sensuelle by i verden, forfiner intetsteds mere sine fornøjelser; men det er også her, de fører deres mest arbejdsliv. For at én person skal leve luksuriøst, skal hundrede andre arbejde utrætteligt. En kvinde besluttede, at hun skulle optræde i et bestemt samfund i sådan og sådan en dragt, og fra det øjeblik sover halvtreds håndværkere ikke længere og har ikke længere tid til at spise og drikke; hun kommanderer - og hun adlydes i stedet for vores monark, for interesse er den mest magtfulde monark i verden. Denne passion for arbejde, passion for berigelse går fra klasse til klasse, fra håndværkere til adelige, tager et helt folk i besiddelse, blandt hvilket kun arbejdskraft og industri ses. Hvor er de forkælede mennesker, du taler om?” Arbejdet blev startet svagt, overfladisk, men det blev sat i gang.
Den kommende forfatter til "lovens ånd" laver et stærkt udbrud mod romerrettens styre i Frankrig, et udbrud, der også markerer folkets opvågnen. "Hvem skulle tro," skriver perseren, "at det ældste og mest magtfulde kongerige i Europa har været styret af fremmede love i ti århundreder? Hvis franskmændene stadig blev erobret, ville det være let at forstå, men de er erobrere. De opgav de ældgamle love, som deres første konger havde lavet i folkets generalforsamlinger, og hvad der er mest mærkeligt af alt, så blev de romerske love, som de vedtog i stedet for deres egne, udstedt på samme tid. Og for at lånet var komplet, og for at al sund fornuft kom udefra, tog de også alle pavelige dekreter og gjorde dem til en del af deres lov: en ny type slaveri. Denne overflod af fremmede naturaliserede love undertrykker retfærdighed og dommere; men disse mængder af love er intet i sammenligning med den frygtelige hær af glossatorer, kommentatorer, kompilatorer - mennesker lige så fattige i sund fornuft som rige i deres antal."
Forfatteren angående det historiske bibliotek, der vises for perseren, laver en kort skitse eller endnu bedre en kort gennemgang af de europæiske staters historie. Om Tyskland udtrykker forfatteren sig således: ”Dette er den eneste stat i verden, der ikke svækkes af splittelse, som styrker sig som sine egne tab; langsom til at drage fordel af dens succeser, bliver den uimodståelig som følge af dens nederlag." I Frankrigs historie ser Montesquieu kun historien om styrkelsen af kongemagten. I engelsk historie ser han "frihed konstant dukke op fra ilden af borgerlige stridigheder og oprør; en konge, der konstant vakler på sin urokkelige trone; et utålmodigt folk, klogt i selve deres vrede." Polen bruger sin frihed og ret til at vælge konger så dårligt, at det ser ud til at ville trøste nabofolk, der har mistet begge dele. Der er ikke et ord om de skandinaviske stater i dette essay, på grund af manglende evne til at sige noget om dem; men til Rusland blev der takket være Peter den Store dedikeret et helt brev til Rusland, modtaget af en perser, der var i Paris, fra en ven, der var på diplomatiske missioner i Rusland.
Efter at have indsamlet nogle oplysninger, der forekom ham karakteristiske for billedet af før-Petrine Rusland, siger Montesquieu om Peter: "Den regerende suveræn ønskede at ændre alt; han havde store sammenstød med sine undersåtter om sit skæg og med gejstligheden og munkene om deres uvidenhed. Han stræber efter kunstens velstand og går ikke glip af noget for at forherlige sit folk, der stadig er glemt, i Europa og Asien. Rastløs, i konstant begejstring, vandrer han gennem regionerne i sin enorme stat og efterlader overalt spor af sin medfødte strenghed. Han forlader sit land, som om det var for lille til ham, og leder efter andre regioner, andre stater i Europa."
"Persiske bogstaver" blev trykt i Holland i 1721. I Frankrig var forfatteren, den unge præsident for Bordeaux-parlamentet, ikke bekymret: Frankrig blev på det tidspunkt styret af en regent, hertugen af Orleans, som ikke følte nogen impuls til at gøre oprør hverken for gejstligheden eller for minde om Ludvig XIV. I 1729, da Montesquieu havde brug for at blive medlem af det franske akademi, og da forfatteren af de persiske breve måtte forvente forhindringer fra en hersker af en anden karakter, fra kardinal Fleury, tilskrev han løjerne mod religionen skyld i hollandske forlag og forærede Fleury et renset eksemplar. Montesquieu solgte sin plads som præsident i parlamentet, hvorefter han foretog en lang rejse gennem Europa og, da han vendte tilbage til Frankrig i 1734, udgav han "Diskurs om årsagerne til romernes storhed og fald." Her pegede Montesquieu på vigtigheden af god uddannelse, en god skole for folket, vigtigheden af konstant arbejde, konstant udøvelse af kræfter, der udvikler dem, selvom han ikke kunne frigøre sig fra den ensidige opfattelse, at kun fattigdom understøtter folks moral, og rigdom fører uundgåeligt til undergang; han påpeger fordelene for romerne fra krigens varighed, som de måtte føre med nabobyer, fra sidstnævntes stædige modstand. "Hvis romerne hurtigt havde erobret alle nabobyerne, så ville de allerede have været et korrupt folk under invasionen af Pyrrhus, gallerne og Hannibal, og ifølge den almindelige lov ville de have bevæget sig for hurtigt fra fattigdom til rigdom, fra rigdom til korruption af moral, men Rom, der konstant anstrengte sig og konstant fandt forhindringer, gjorde sin magt mærket uden at kunne sprede den, og i en lille sfære praktiserede han dyder, der skulle blive så ødelæggende for universet."
Når vi går videre til de interne årsager til Roms styrke, glemmer Montesquieu, hvad han sagde før i de "persiske breve": om fordelene ved civilisationen, om vigtigheden af arbejdet og dets intensivering med opdelingen af erhverv, om det faktum, at lediggang mest af alt ødelægger moralen. Nu siger han, at de gamle republikkers styrke var baseret på den ligelige fordeling af landene, på det faktum, at størstedelen af befolkningen bestod af krigere og bønder, at en stigning i antallet af håndværkere førte til korruption, for håndværkere er et frygtsomt og korrupt folk, og de adskiller ikke slaver fra håndværkere. Når Montesquieu forklarer kampen mellem patricierne og plebejerne, omgår Montesquieu alle de nødvendige detaljer og forklarer sagen blot som almindelige menneskers misundelse og had mod adelen. Årsagen til Roms fald var for det første, at legionerne, der var begyndt at føre krig uden for Italiens grænser, mistede deres civile karakter og begyndte at se på sig selv som en hær af en eller anden kommandant; for det andet, på grund af det faktum, at retten til romersk statsborgerskab blev udvidet til de italienske folk, var Rom fyldt med borgere, der bragte deres genialitet, deres interesser og deres afhængighed af en eller anden mægtig protektor. Byen har mistet sin integritet; Rom holdt op med at være for sine borgere, hvad det var før; Romersk patriotisme, romerske følelser forsvandt. Ambitiøse mennesker bragte hele byer og folk til Rom for at skabe uro, når de afgav stemmer; offentlige forsamlinger tog form af sammensværgelser.
I den nuværende tilstand af historisk videnskab synes Montesquieus forskning at være meget let, overfladisk arbejde; men vi må ikke glemme, at dette var det første forsøg på at tænke på årsagerne til fænomenet. Tanke, vækket af den nuværende utilfredsstillende tilstand Frankrig, søger en løsning på de vigtige spørgsmål i nutiden i fortiden, den mest berømte, søger årsagerne til staternes storhed og ødelæggelse, med tanke på det elskede mål - definitionen af relationerne mellem frihed og magt, en tilfredsstillende definition, det vil sige i stand til at beskytte staten, og Blandt overfladiske forklaringer kommer en tænker nogle gange til konklusioner, der bliver et værdifuldt bidrag til videnskaben. Sådan er for eksempel følgende konklusion: ”Det, der kaldes enhed, er noget meget vagt vedrørende det politiske organ. Sand enhed er harmoniens enhed, som består i, at alle dele, uanset hvor modsat de kan virke, bidrager til det fælles bedste, ligesom dissonanser i musikken bidrager til generel harmoni. Der kan være enhed i en sådan tilstand, som tilsyneladende er i en urolig tilstand, mens der i den tilsyneladende ro i asiatisk despoti er en reel splittelse: bonden, krigeren, købmanden, kommandøren, de adelige er forbundet i sådan, at nogle undertrykker andre uden modstand, og ser de sammenhold her, så er det her ikke borgere forenet, men døde kroppe begravet ved siden af hinanden.”
persiske bogstaver
I 1711 forlod den persiske adelsmand Usbek sin seraglio i Ispagan og tog en lang tur til Frankrig, ledsaget af en ven ved navn Rika. Under deres ophold i Paris (1712-1720) kommenterede de i breve til venner derhjemme, om forskellige aspekter af det vestlige samfund, især fransk politik og skikke.
Betyder
"Persiske breve" forårsagede mange efterligninger, blandt dem var "tyrkiske breve" af Pullen de Saint-Foy (1730-1732), "Letters of a Savage Thrown into a Foreign Land" af Joubert de La Rue (1738), "Jewish Letters" ” (1738-1742) ) Marquise d'Argent, hans “kinesiske breve” (1739-1742), “Letters of a Peruvian Woman” af Madame de Graffiny (1747), “Iroquois Letters” af Mauber de Gouvet (1752).
Charles Louis Montesquieu om tyrkerne i de "persiske breve", brev LXXXI(81):
"...Af alle verdens folkeslag... har ikke én overgået tatarerne i erobringernes herlighed og storhed. Dette folk er universets virkelige hersker: alle de andre ser ud til at være skabt til at tjene ham. Han er lige så grundlæggeren og ødelæggeren af imperier; i alle tider viste han verden sin magt, i alle epoker var han en svøbe for folk. Tatarerne erobrede Kina to gange og holder det stadig underkastet. De hersker over de store vidder, der gør op i den store moguls imperium. De er herskere over Persien, de sidder på Cyrus og Hystaspes' trone. De erobrede Muscovy. Under navnet tyrkerne lavede de enorme erobringer i Europa, Asien og Afrika og dominerer tre dele af verden. Og hvis vi taler om fjernere tider, så var det fra tatarerne, at nogle af de folk, der besejrede Romerriget, stammede. Alexanders erobringer sammenlignet med Djengis Khans erobringer? Dette sejrrige folk manglede kun historikere, der ville forherlige minde om dens vidunderlige bedrifter Hvor mange udødelige gerninger er begravet i glemslen! Hvor mange stater blev grundlagt af tatarerne, hvis historie vi ikke kender! Dette krigeriske folk, kun optaget af deres nutidige herlighed, i tillid til deres evige uovervindelighed, tog sig ikke den mindste omsorg for at fastholde mindet om deres tidligere erobringer..."
Links
- Charles Louis Montesquieu. Persiske bogstaver på Lib.ru
Kategorier:
- Litterære værker i alfabetisk rækkefølge
- Romaner på fransk
- Romaner fra 1721
- Satiriske romaner
- Arbejder i epistolary genren
Wikimedia Foundation. 2010.
Se, hvad "persiske bogstaver" er i andre ordbøger:
Dato 230 - 627 Sted Mesopotamien, Transkaukasien, Atropatena, Lilleasien, Syrien, Palæstinensisk Syrien, Egypten ... Wikipedia
- (Montesquieu) Charles Louis (1689 1755) fr. Oplysningsfilosof, tilhænger af deisme. Han deltog i oprettelsen af Encyclopedia ledet af D. Diderot. M.s hovedværk er afhandlingen "Om lovenes ånd" (1748, russisk oversættelse, 1955). Offentligheden taget i betragtning... ... Filosofisk encyklopædi
Charles Louis (Charles Louis de Secondat, baron de Montesquieu, 1689 1755) berømt fransk politisk forfatter, historiker og sociolog, grundlæggeren af den europæiske liberalisme. Han kom fra en gammel Gascon feudal familie, der købte... ... Litterær encyklopædi
- (Charles Louis de Secondat, baron de La Brde et de Montesquieu) CHARLES LOUIS MONTESQUIEU (1689 1755), fransk filosof og forfatter af oplysningstiden, kendt for sit forsvar af princippet om adskillelse af den udøvende, lovgivende og dømmende magt.… Colliers Encyclopedia
- (Montesquieu) (1689 1755), fransk pædagog, jurist, filosof, forfatter. I hovedessayet "On the Spirit of Laws" (1748), der underbygger forskellige former for regering og samfundsliv, baseret på naturlige (geografiske og ... encyklopædisk ordbog
Satiriker, oversætter og diplomat fra første halvdel af 1700-tallet, f. 10. september 1708 i Konstantinopel, d. i Paris, 31. marts 1744. Hans far, prins Dmitrij Konstantinovich, hersker over Moldavien, var en allieret med Peter den Store i det tyrkiske felttog i 1711... ... Stort biografisk leksikon
fransk oplysningstid- I alle europæiske lande, udviklingen af kultur i det 18. århundrede. i en eller anden grad foregik under oplysningstidens ideers tegn. Men den mest talrige gruppe af oplysere, sprudlende med lyse talenter, blev dannet i Frankrig: det var herfra, der bar præg... ... Verdenshistorien. Encyklopædi
Baron de La Brede (18. januar 1689, La Brede-slottet ved Bordeaux 10. februar 1755, Paris), fransk oplysningstænker, jurist; hans teori om magtadskillelse havde stor indflydelse på udviklingen af forfatningstænkning i det 18. og 20. århundrede. Familie.... ... Stor encyklopædisk ordbog
Montesquieu Charles Louis de Secondat, Baron de La Brede et de M. (18.1.1689, Labrede, nær Bordeaux, 10.2.1755, Paris), fransk pædagog, jurist, filosof og forfatter. Medlem af Institut for Frankrig (1727). Nedstammer fra en gammel adelsslægt... ...
- (Montesquieu) Charles Louis de Secondat, Baron de La Brede et de M. (18.1.1689, Labrede, nær Bordeaux, 10.2.1755, Paris), fransk pædagog, jurist, filosof og forfatter. Medlem af Institut for Frankrig (1727). Nedstammer fra en gammel adelsslægt... ... Store sovjetiske encyklopædi