OVERGIVELSE TIL SELVFORVALTET En dag på vej ud i havet gik jeg op i styrehuset for at ryge og hørte ufrivilligt en dialog mellem chefen og den unge øverstkommanderende: ”Overstyrmand! Det er allerede 3 måneder siden! Hvornår vil du bestå testen for at betjene en ubåd?" "Kammerat kommandant! Jeg er ikke klar endnu, nej

Årene med Anden Verdenskrig var ikke kun præget af et stort antal ofre, men også af et stort antal krigsfanger. De blev fanget individuelt og i hele hære: nogle overgav sig på en organiseret måde, mens andre deserterede, men der var også meget sjove tilfælde.

italienere

Italienerne viste sig ikke at være Tysklands mest pålidelige allierede. Tilfælde med italienske soldater, der blev taget til fange, blev registreret overalt: tilsyneladende forstod indbyggerne i Appenninerne, at krigen, som hertugen trak dem ind i, ikke opfyldte Italiens interesser.
Da Mussolini blev arresteret den 25. juli 1943, indledte den nye italienske regering ledet af marskal Badoglio hemmelige forhandlinger med den amerikanske kommando for at indgå en våbenhvile. Resultatet af Badoglios forhandlinger med Eisenhower var den massive overgivelse af italienere i amerikansk fangenskab.
I denne henseende er erindringen om den amerikanske general Omar Bradley, som beskriver den opstemte tilstand af det italienske militærpersonel, når de overgiver sig, interessant:

"Snart herskede en festlig stemning i den italienske lejr, fangerne satte sig på hug omkring bålene og sang til akkompagnement af de medbragte harmonikaer."

Ifølge Bradley skyldtes italienernes festlige stemning udsigten til en "gratis tur til staterne".
En interessant historie blev fortalt af en af ​​de sovjetiske veteraner, som huskede, hvordan han i efteråret 1943, nær Donetsk, stødte på en enorm bondevogn med hø, og seks "magre, mørkhårede mænd" blev spændt på den. De blev ført af en "ukrainsk kvinde" med en tysk karabin. Det viste sig, at der var tale om italienske desertører. De "smørede og græd" så meget, at den sovjetiske soldat havde svært ved at gætte deres ønske om at overgive sig.

amerikanere

Den amerikanske hær har en usædvanlig type tab, kaldet "kamptræthed". Denne kategori omfatter primært dem, der blev fanget. Under landgangen i Normandiet i juni 1944 udgjorde antallet af de "overanstrengte i kamp" således omkring 20% ​​af det samlede antal af dem, der faldt ud af slaget.

Generelt, ifølge resultaterne af Anden Verdenskrig, på grund af "overarbejde", udgjorde amerikanske tab 929.307 mennesker.

Oftere end ikke blev amerikanerne taget til fange af den japanske hær.
Mest af alt huskede kommandoen fra de amerikanske væbnede styrker de tyske troppers operation, som gik over i historien som "Bulge Breakthrough". Som et resultat af Wehrmacht-modoffensiven mod de allierede styrker, som begyndte den 16. december 1944, flyttede fronten sig 100 km. dybt ind i fjendens territorium. Den amerikanske forfatter Dick Toland skriver i en bog om operationen i Ardennerne, at ”75 tusind amerikanske soldater ved fronten natten til den 16. december gik i seng som sædvanligt. Den aften forventede ingen af ​​de amerikanske befalingsmænd en større tysk offensiv." Resultatet af det tyske gennembrud var tilfangetagelsen af ​​omkring 30 tusind amerikanere.

Der er ingen nøjagtige oplysninger om antallet af sovjetiske krigsfanger. Ifølge forskellige kilder varierer deres antal fra 4,5 til 5,5 millioner mennesker. Ifølge beregningerne fra chefen for Army Group Center von Bock, alene den 8. juli 1941, blev 287.704 sovjetiske militærpersoner, inklusive divisions- og korpschefer, taget til fange. Og i slutningen af ​​1941 oversteg antallet af sovjetiske krigsfanger 3 millioner 300 tusinde mennesker.

De overgav sig primært på grund af manglende evne til at yde yderligere modstand - sårede, syge, mangel på mad og ammunition, eller i mangel af kontrol fra chefer og hovedkvarterer.

Hovedparten af ​​sovjetiske soldater og officerer blev taget til fange af tyskerne i "kedler". Således var resultatet af det største omringningsslag i den sovjetisk-tyske konflikt - "Kyiv-kedelen" - omkring 600 tusinde sovjetiske krigsfanger.

Sovjetiske soldater overgav sig også individuelt eller i separate formationer. Årsagerne var forskellige, men den vigtigste, som tidligere krigsfanger bemærkede, var frygt for deres liv. Der var dog ideologiske motiver eller blot en modvilje mod at kæmpe for sovjetmagten. Måske af disse grunde gik næsten hele 436. infanteriregiment den 22. august 1941, under kommando af major Ivan Kononov, over på fjendens side.

tyskere

Hvis før slaget ved Stalingrad, at tyskere blev taget til fange, snarere var en undtagelse, så i vinteren 1942-43. det fik en symptomatisk karakter: under Stalingrad-operationen blev omkring 100 tusind Wehrmacht-soldater fanget. Tyskerne overgav sig i hele kompagnier – sultne, syge, forfrysede eller simpelthen udmattede. Under den store patriotiske krig fangede sovjetiske tropper 2.388.443 tyske soldater.
I krigens sidste måneder forsøgte den tyske kommando at tvinge tropperne til at kæmpe med drakoniske metoder, men forgæves. Situationen på Vestfronten var især ugunstig. Der overgav tyske soldater sig meget mere villigt end i Østen, vel vidende at England og USA overholdt Genève-konventionen om behandling af krigsfanger.
Ifølge tyske veteraners erindringer forsøgte afhoppere at gå over til fjendens side umiddelbart før angrebet. Der var også tilfælde af organiseret overgivelse. I Nordafrika stillede tyske soldater, efterladt uden ammunition, brændstof og mad, sig således op i kolonner for at overgive sig til amerikanerne eller briterne.

jugoslaver

Ikke alle lande i Anti-Hitler-koalitionen kunne give et værdigt afslag til en stærk fjende. Jugoslavien, der udover Tyskland blev angrebet af de væbnede styrker fra Ungarn og Italien, kunne således ikke modstå stormløbet og kapitulerede den 12. april 1941. Enheder af den jugoslaviske hær, dannet af kroater, bosniere, slovenere og makedonere, begyndte at gå hjem i massevis eller gå over til fjendens side. I løbet af få dage var omkring 314 tusinde soldater og officerer i tysk fangenskab - næsten hele Jugoslaviens væbnede styrker.

japansk

Det skal bemærkes, at de nederlag, som Japan led i Anden Verdenskrig, bragte mange tab til fjenden. Efter samuraiernes æreskodeks havde selv de enheder, der var belejret og blokeret på øerne, ikke travlt med at overgive sig og holdt ud til det sidste. Som et resultat, ved overgivelsestidspunktet, døde mange japanske soldater simpelthen af ​​sult.

Da amerikanske tropper i sommeren 1944 erobrede den japansk-besatte ø Saipan, ud af et 30.000 mand stort japansk kontingent, blev kun tusind taget til fange.

Omkring 24 tusinde blev dræbt, yderligere 5 tusinde begik selvmord. Næsten alle fangerne er fortjenesten af ​​den 18-årige marinesoldat Guy Gabaldon, som havde en fremragende beherskelse af det japanske sprog og kendte japanernes psykologi. Gabaldon handlede alene: han dræbte eller immobiliserede vagtposter i nærheden af ​​krisecentrene og overtalte derefter dem inde til at overgive sig. I det mest succesrige raid bragte marinesoldaten 800 japanere til basen, som han modtog kaldenavnet "Pied Piper of Saipan."
Georgy Zhukov citerer en mærkelig episode af fangenskabet af en japansk mand, der er vansiret af myggestik i sin bog "Memories and Reflections." På spørgsmålet "hvor og hvem der slagtede ham sådan", svarede japanerne, at han sammen med andre soldater var blevet sat i sivene om aftenen for at observere russerne. Om natten måtte de udholde frygtelige myggestik uden at klage, for ikke at give væk deres tilstedeværelse. "Og da russerne råbte noget og løftede deres riffel," sagde fangen, "løftede jeg mine hænder, for jeg kunne ikke længere udholde denne pine."

franskmænd

Frankrigs hurtige fald under akselandenes lynnedslag i maj-juni 1940 forårsager stadig heftig debat blandt historikere. På lidt over en måned blev omkring 1,5 millioner franske soldater og officerer taget til fange. Men hvis 350 tusinde blev taget til fange under kampene, nedlagde resten deres våben i forbindelse med ordre fra Petain-regeringen om en våbenhvile. Således ophørte en af ​​de mest kampklare hære i Europa i løbet af en kort periode med at eksistere.

"Ukendte tragedier fra Første Verdenskrig. Fanger. Desertører. Flygtninge." M.V. Oskin.

Ordren til Nordvestfrontens 2. Armé, nr. 4 af 25. juli 1914, lød: "I en af ​​rapporterne så jeg, at flere lavere rækker var forsvundet. I de fleste tilfælde er de savnede i aktion. efterfølgende fanget. "fangenskab er skammeligt. Kun nogen alvorligt såret kan finde en undskyldning. Gør dette klart i alle dele."
General A.V. Samsonov, der led under sværhedsgraden af ​​nederlaget, skød sig selv den 17. august, mens han forsøgte at flygte fra omringningen. Det er karakteristisk, at officererne i hans hovedkvarter, der var sammen med ham, ikke engang kunne sige, hvordan det præcist skete, de hørte kun lyden af ​​et skud og kunne ikke finde hans lig, som efterfølgende blev begravet af tyskerne i en fælles grav. Men kun hærføreren selv gjorde dette! De underordnede havde ikke travlt med at følge deres chefs eksempel.
Chef for 23. armékorps, gen. Det lykkedes K. A. Kondratovich at flygte fra sine tropper bagud, hvor han erklærede sig syg. Komkor-15 General N. N. Martos blev fanget i den generelle forvirring af træfninger i den russiske bagende. Desuden med våben i hænderne, uden modstand.

Men her er Komkor-13 gen. N.A. Klyuev førte divisionskolonnen, som kom ud af den løse "pose". Før den sidste kæde af tyske maskingeværer beordrede general Klyuev at kapitulere. Spørgsmål: hvem er skyld i, at tyve tusinde russiske soldater overgav sig her uskadt? De personligt eller deres overordnede, der beordrede deres kapitulation?
General Klyuev beordrede selv sin ordensmand at gå til tyskerne med et hvidt lommetørklæde i hænderne. For hvem gælder så karakteristikken: at blive fanget er skammeligt? Her optrådte for første gang den katastrofale tendens i kvaliteten af ​​en lille del af førkrigstidens russiske officerskorps, som overgav de underordnede soldater.
General P. N. Krasnov citerer en sætning fra en russisk fange, der ikke engang forstod, hvad der skete, men handlede "som alle andre": "Til det sidste var han tro mod zaren og fædrelandet og blev ikke taget til fange af egen fri vilje Alle overgav sig, jeg og jeg vidste ikke, at det allerede var fangenskab."

Hvad er skylden for soldaterne fra Samsonovs hær, som var gidsler for den forkerte strategiske beslutning inden for krigens planlægning og dens middelmådige udførelse fra generalerne fra den nordvestlige front?
Alexander Vasilyevich Samsonov selv, der for sent indså hans uforberedthed før krigen, handlede som krævet af officerernes æreskodeks. Det er nok umuligt at sige, at selvmord er den eneste vej ud af situationen. Det er ikke alle, der tør gøre dette, og det er ikke nødvendigt.
Men én ting er at overgive sig i en håbløs situation, hvor man ikke kan bryde igennem, og man virkelig ikke vil dø. Og det er noget helt andet at overgive de mennesker, man har betroet, når man har et helt korps bag sig. Dette er allerede en militær forbrydelse.

Hvad er de meniges skyld, for hvis øjne generalerne, inklusive korpscheferne, let overgav sig (i alt femten generaler overgav sig i 2. armé)? Hvornår blev de to mest talrige grupper, der kom ud af omringning, ikke ledet af generaler, men af ​​en oberst og en stabskaptajn?
Ja, to tredjedele af personellet i 13. armékorps bestod af reserver, det vil sige, de var faktisk ikke-personel. De fleste af korpsene blev dog "overgivet" af deres egne befalingsmænd, som ikke viste et eksempel på pligttroskab.
Af de øverste rækker af det 13. armékorps var det kun stabschefen for den 36. infanteridivision, oberst Vyakhirev, der kom ud af omringningen. Og i alt kom kun hundrede og femogtres mænd af stabskaptajn Semechkin og sekondløjtnant Dremanovich og et team af rekognoscering ud af det 13. armékorps.
Disse folk lagde simpelthen ikke deres våben på ordre fra deres korpschef, men gik ind i skoven og nåede det efter at have prøvet lykken. Hvem ville fordømme dem, der overgav sig efter ordre fra en højere kommandant? Men der var officerer, der gik imod deres chef i navnet på at opfylde militærpligten og kræve eden.

De samlede tab af den russiske 2. armé under den østpreussiske offensiv operation beløb sig til omkring 8.000 dræbte, 25.000 sårede og op til 80.000 fanger. Fjenden erobrede også op til fem hundrede kanoner og to hundrede maskingeværer.
Tyske tab under operationen mod 2. armé fra 13. august beløb sig til omkring tretten tusinde mennesker. Lad os være opmærksomme på tabsforholdet. Det er klart, at nogle af de sårede blev inkluderet i fangemassen, fordi de fleste af de sårede endte i tysk fangenskab.
I dette tilfælde, mod 13.000 tab blandt tyskerne, har russerne ikke mere end 20.000, hvilket både forklares med tyskernes defensive kampe i præpareret terræn og af tyskernes teknologiske fordel. Resten er fanger.
Det vil sige dem, der udelukkende blev "forbrugt" af en fjendemanøvre - dem, der overgav sig i "kedlen". Eller - "overgivet" af cheferne. Hvorfor ledede femten generaler ikke gennembruddet? Desuden beordrede de deres folk til at overgive sig.

Skaden af ​​den forkerte opfattelse af fangenskab i forhold til kommandopersonale blev forstået umiddelbart efter den russisk-japanske krig 1904-1905. Men desværre blev det ikke hævet til et aksiom inden for selve den russiske militærmaskine.
Ved at vurdere resultaterne af konflikten i Fjernøsten, den tidligere chef for den manchuriske hær, gen. A. N. Kuropatkin skrev: "Sammen med sande bedrifter er der også tilfælde af lav vedholdenhed hos individuelle enheder og især enkeltpersoner. Tilfælde af overgivelse uskadt i den sidste krig var hyppige ikke kun blandt de lavere rækker, men også blandt officerer.
Desværre blev eksisterende love ikke anvendt på disse personer i videst muligt omfang. Da de vendte tilbage fra fangenskab, havde nogle officerer, der tidligere var blevet dømt, allerede modtaget kommandoen over de enkelte enheder og, da de vendte tilbage til regimenterne, overtog kommandoen over kompagnier og bataljoner.
Direkte fra Japan modtog tidligere fanger ordre fra militærafdelingen og blev endda udnævnt til divisionschefer. I mellemtiden kan der kun være én omstændighed, der retfærdiggør overgivelse: skade. Alligevel skal de, der overgav sig uskadt, stilles til ansvar for ikke at kæmpe til sidste bloddråbe.”
For at være retfærdig skal det siges, at med det lederskabsniveau, general Kuropatkin viste, var nederlag og tilfangetagelser ikke overraskende.

Essensen af ​​problemet er anderledes: hvorfor fik de officerer, der overgav sig uskadt, så høje kommandoposter? De har allerede foragtet eden og kravene i militærlovgivningen, hvilket betyder, at de ikke vil tøve med at gøre det i fremtiden.
Først var det nødvendigt at finde ud af det, og først derefter genoprette sådanne officerer til hæren, og endda med en forfremmelse. I sammenligning med USSR er dette klart en tabt situation: Sovjetgeneraler, der vendte tilbage fra fangenskab, blev nøje kontrolleret, men de, der ikke blev udsat for repressalier, men genindsat i hæren, modtog ikke høje stillinger.
Det vigtigste her er eksemplet vist af holdningen fra den politiske ledelse af det russiske imperium til sådanne sager. Et eksempel, der stod i skærende kontrast til repressalierne mod overgivelse af menige under Første Verdenskrig.
Hvis man ser nærmere på datidens dokumenter, kan man ikke undgå at bemærke bestræbelserne fra de generaler, der udstedte undertrykkende ordrer for at dække over deres egen forvirring forårsaget af, at krigen ikke forløb efter det scenarie, der var planlagt før krigen. Nu skulle jeg lære under selve krigen og, bidende tænder, gøre alt for at opnå sejr. Men det er ikke nemt.

Det er nok kun at huske genets begrundelse. A. A. Blagoveshchensky, som flygtede fra sine tropper fra 6. armékorps under den østpreussiske operation. Kommandørens flugt tvang korpset til at trække sig tilbage, hvilket blottede højre flanke af det centrale korps af 2. armé, som befandt sig omringet - "dobbelt indhylling."
Til sit forsvar udtalte general Blagoveshchensky, at han "ikke var vant til at være sammen med tropperne." Som A. A. Kersnovsky siger om dette: "Vi ser derfor, at der i den russiske hær kunne være befalingsmænd "ikke vant til at være sammen med tropperne", at sådanne befalingsmænd var betroet korps, og at de ikke havde tilstrækkelig ærlighed til at indrømme deres "uvant" i fredstid og opgiv din plads på forhånd til de mere værdige."
I en sådan praksis var det næsten umuligt at afgøre, om alle muligheder for modstand var udtømt eller ej. Samt at bestemme omfanget af ansvar for hver overgivet jager, kastet ikke så meget i kamp som "at slagte" af hans chefer.
Det samme 6. korps rullede tilbage i panik bagud, men er dette ikke en naturlig reaktion på chefens opførsel? På den anden side, hvorfor tog ingen af ​​de ledende officerer i det tilbagetogende korps, som udmærket forstod, at tilbagetoget ville afsløre den bagerste del af hærcentret, ansvaret og holdt tropperne tilbage?
Igen huskede alle sikkert, at fangenskab er mere sandsynligt en ulykke, snarere end en skam, som den russisk-japanske krig viste. Da de tilgav ikke kun dem, der overgav sig (de "tager" fanger - sårede eller ubevæbnede), men også dem, der overgav sig.

Hvilken straf led generalerne Stoessel, Fock og Reise, da de overgav Port Arthur i 1904? Efter et langt og lukket forsøg – minimalt. Denne holdning fra myndighederne til dem, der uden tøven overgav tusindvis af soldater til fjenden, opmuntrede kun til overgivelse.
Derfor generalen, der overgav hele korpset. N.A. Klyuev og dens kommandant, Gen., som allerede havde givet ordre om overgivelsen af ​​Novogeorgievsk-fæstningen. N.P. Bobyr og dens kommandant, Gen., der flygtede fra Kovno-fæstningen. V. N. Grigoriev.
I fredstid blev de alle betragtet som gode tjenere, og general Klyuev havde siden 1909 generelt stillingen som stabschef i Warszawas militærdistrikt, det vil sige, han forberedte sig direkte på kampen mod Tyskland. Godt forberedt, intet at sige.

Hvordan skal vi i dette tilfælde behandle de lavere rækker, der overgav sig, som efter ordre fra deres befalingsmænd ikke blot blev placeret i en håbløs, men direkte selvmordsposition? Kan for eksempel et par delinger, der er tilbage fra en bataljon, der rykker frem på fladt terræn og nu sidder fast foran pigtråd, hvori artilleriet ikke gjorde nogen passage, betragtes som kujoner og forrædere?
Om en sådan sag (den mislykkede offensiv fra den 7. og 9. armé af den sydvestlige front på Strypa-floden i et forgæves forsøg på at hjælpe døende Serbien) rapporteres for eksempel af A. A. Svechin:
”Jeg måtte observere stabsbureaukraternes arbejde i januar 1916. De udmattede angrebsenheder fra nabokorpset, der kom under kraftig maskingeværild 300 m fra den østrigske position, tabte deres rifler, løftede hænderne og i denne form , fortsatte med at bevæge sig gennem wiren og de østrigske skyttegrave.
Myndighederne troede, at skyttegravene var blevet taget, men de angribende enheder, der ikke blev støttet af reserver, var ude af stand til at modstå modangrebet og overgav sig. Tre angreb blev udført i aftenskumringen flere dage i træk.
I stedet for at erkende utilstrækkeligheden af ​​artilleriforberedelsen, mente bureaukraterne, at hele problemet var, at reserverne fulgte med på for stor afstand, og insisterede på en nærmere fremrykning af sidstnævnte, hvilket kun øgede tab og forvirring ved hvert nyt angreb."

Samtidig kan hundredevis af vores egne soldaters død præsenteres i en rapport på en sådan måde, at det bliver muligt at regne med næste pris eller forfremmelse. Et eksempel på en sådan situation er givet i februar 1915 - den 1. Prasnysh-operation i Østpreussen.
En deltager i disse kampe, som var præget af store og meningsløse tab, da angrebet på Prasnysh ikke kunne give nogen operationelle bonusser, viser officeren:
”Vi måtte rykke frem over helt åbent terræn, med en stigning mod de tyske skyttegrave, jorden var frossen, og kæderne, der lå under ulidelig ild, kunne ikke grave sig ind og blev skudt uden undtagelse.
Tyskerne gjorde det endda endnu bedre. Da angriberne nærmede sig et fuldstændigt intakt trådhegn, fik de ordre til at droppe deres geværer, hvilket skulle gøres med vilje, og så fik de en efter en lov til at gå i skyttegravene som fanger."
Fra et formelt synspunkt viser det sig, at soldaterne frivilligt overgiver sig i fangenskab. Det betyder en form for repressalier. Hvad hvis det er menneskeligt? Hvem er skyld i, at russiske geværmænd hang på en wire, der ikke blev ødelagt af artilleri?
Hvem er skyld i, at det russiske artilleri ikke havde granater (allerede i december 1914 forbød ordrer fra den øverste overkommando at bruge mere end én granat pr. pistol pr. dag)? Er det de samme geværmænd, der rykker frem over åbent terræn frontalt ved maskingeværer?

Til sammenligning: i november 1915 blev chefen for den tyske 82. reserveinfanteridivision, general Faberius, taget til fange af en partisanafdeling af kaptajn Tkachenko.
Mens han blev eskorteret bagud og udnyttede fejlen fra konvojchefen, som mødte en gammel kammerat på vejen og besluttede at fejre mødet med stærke drinks, greb Faberius en revolver og skød sig selv, ude af stand til at bære skammen ved fangenskab. .
Hvor mange russiske generaler handlede på lignende måde, hvis du husker, at seksogtres russiske generaler blev taget til fange, og kun én turde flygte fra fangenskab - chefen for den 48. general. L. G. Kornilov?
Det er sandt, at både alder og prøvelserne i fangenskab tog deres vejafgift. Af de seksogtres tilfangetagne generaler døde elleve i fangenskab, hvilket udgjorde 16%, med den samlede dødelighed for russiske krigsfanger på 5,6%. Ifølge S.V. Volkov blev treoghalvfjerds russiske generaler taget til fange.
Det er indlysende, at de fleste af generalerne blev fanget i "kedlerne", da generalen på ingen måde er i front direkte på slagmarken.
Især femten generaler blev taget til fange i tysk fangenskab nær Tannenberg i august 1914, elleve i Augustowskoven i februar 1915 og endelig sytten i Novogeorgievsk fæstningen.
Således blev to tredjedele af de tilfangetagne russiske generaler taget til fange på blot tre punkter i det enorme teater for militære operationer, som var den første verdenskrigs østfront.

Igen om paralleller. Den første øverstbefalende for Første Verdenskrig, der blev fjernet fra sin post, var en tysk - hærfører-8th Gen. M. von Prittwitz und Gaffron, der forsvarede samme Østpreussen fra russerne.
Han vovede bare at tvivle på succesen af ​​kampen for provinsen, idet han sendte et telegram til hovedlejligheden om sin intention om at trække sig tilbage ud over Vistula efter det første tabte slag ved Gumbinnen, og blev straks afskediget.
Nogle blev fjernet på grund af inkompetence. Men forskellen er igen i tidspunktet for udskiftningen. En sådan middelmådighed som den øverstkommanderende for hærene på Nordvestfronten, general. Y. G. Zhilinsky, blev først fjernet efter en tabt operation, da tabene af fronten udgjorde det samme antal som i begyndelsen af ​​operationen - en kvart million, inklusive hundrede og halvtreds tusinde fanger.
Dette kræver virkelig enestående middelmådighed, og nogen gjorde general Zhilinsky ikke kun til chef for Warszawas militærdistrikt, men før det også til chef for generalstaben.

Selve udvælgelsen af ​​befalingsmænd før krigen viser, at det russiske imperium i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var i en brudt tilstand, som objektivt set var forårsaget af den borgerlige modernisering af landet. Situationen var nøjagtig den samme i Østrig-Ungarn, hvilket bekræftes af resultaterne af sammenstødet mellem østrig-ungarske og russiske våben på felterne under Første Verdenskrig.
Oplevelsen af ​​krigen gjorde det muligt for de bedste mennesker at komme frem, som det fremgår af den simple kendsgerning, at i sommerkampagnen 1916 (Brusilovsky-gennembrud) var tabene af den russiske hær i fanger fem gange mindre end de blodige tab. Men hvor mange mennesker skulle man miste før det?
Og selv hvis vi ignorerer beregningen af ​​patriotisme og taler om monarkisk stat, hvor mange karriereofficerer gik forgæves tabt - støtten fra det eksisterende regime?