Argumentationstyper skelnes efter forskellige kriterier. De vigtigste er følgende typer argumentation, der findes i dialogsituationer.
1. Bevis - en form for argumentation, hvor tesen er logisk udledt af argumenter, hvis sandhed allerede er fastslået; Således tvinger beviset en til at indrømme afhandlingens sandhed.
Man skal bevise noget i forskellige kommunikationssituationer. Desuden er indholdet af tanker, hvis sandhed skal underbygges, forskelligt i hvert enkelt tilfælde. Logikken finder noget til fælles, der er karakteristisk for alle beviser, uanset et eller andet specifikt indhold af sidstnævnte. Ud fra viden om de generelle ting, der ligger til grund for sammenhængen og kombinationen af tanker i bevisprocessen, er det muligt at udlede visse regler, der er gældende i alle bevistilfælde. Fælles for alle sager er bevisets opbygning, dets metoder og de generelle krav til, at idéen kan bevises, ved hjælp af hvilke den standpunkt, der bevises, begrundes.
Ifølge metoden til at føre bevis er der direkte og indirekte. Som direkte bevis følger afhandlingen direkte af de fundne argumenter. Med indirekte beviser tager de en rundkørselsvej, nemlig at de fastslår falskheden af et udsagn, der står i en eller anden logisk relation til afhandlingen, som så giver os mulighed for at tale om afhandlingens sandhed. Typerne af indirekte beviser er:
a) apagogisk bevis (latinsk apagoge - at føre væk, at føre væk), hvori antitesens falskhed fastslås, dvs. et udsagn, der modsiger tesen. Denne begrundelse finder sted i tilfælde, hvor der ikke er argumenter for direkte bevisførelse. Med et sådant bevis udføres indirekte bevis, som om det var rettet til siden; i stedet for argumenter, der direkte og positivt bekræfter en doms sandhed, tillades den midlertidige sandhed af en dom, der strider mod tesen, hvorfra der drages konsekvenser, der fører til en modsigelse. På dette grundlag konkluderes, at den modstridende påstand er falsk, og derfor er den påstand, der bevises, sand. Denne vej i matematik kaldes "bevis ved modsigelse."
Sådan afviste Demokritus tesen om, at "Alt er sandt." Trods alt, hvis nogen tror, at ikke alt er sandt, så vil denne tese være sand, og dermed viser holdningen, at "Alt er sandt" sig at være falsk. Demokrit afviste også udtalelsen om, at "Alt er falsk." For hvis alt er falsk, så er alt falsk;
b) disjunktivt bevis fastslår afhandlingens sandhed ved at udelukke alle alternativer, der modsætter sig den.
For eksempel er det kendt, at enten A, eller B eller C (og ingen andre) begik denne forbrydelse. Derefter fremlægges konsekvent bevis for, at hverken A eller B kunne have gjort dette. Det er således bevist, at C har begået forbrydelsen, er kun, at alle mulige muligheder er udtømt, dvs. "lukket."
Beviser er også opdelt i progressiv og regressiv. I et progressivt bevis går ræsonnementets progression fra årsager til konsekvenser. Regressivt bevis (latin regredior - at gå baglæns) er et bevis, hvor ræsonnementets forløb går fra konsekvenser til grundlag. Blandt alle typer af beviser bør der klart skelnes mellem betingede beviser, hvor ideen, der bevises, hæves til sit grundlag, og selve grundlaget accepteres kun som sandt under en bestemt bestemt betingelse.
2. En gendrivelse fastslår afhandlingens falskhed. Gendrivelse kan foregå på to måder:
gendrivelse ved at bevise modsætningen (et udsagn, der modsiger den tese, der tilbagevises, er uafhængigt bevist);
gendrivelse af en tese ved at fastslå falskheden af de konsekvenser, der følger af den ("reduktion til absurditet").
At tilbagevise din modstanders tese er det mest effektive træk til at fremme dialog.
på vejen til sandheden. Men nogle gange er det lettere og mere bekvemt at rette indsatsen mod modstanderens argumenter eller påpege manglen på den nødvendige logiske sammenhæng mellem hans tese og argumenter. Man skal huske på, at tilbagevisning af argumenter eller demonstrationer svækker tesen, men ikke nødvendigvis gør den falsk. Med andre ord, at tilbagevise argumenter, ligesom at tilbagevise en demonstration, betyder ikke at tilbagevise tesen.
I en retssag er et eksempel på gendrivelse forsvarets forsvar for den anklagedes uskyld. Forresten, i dette sidste eksempel er hele relativiteten af modsætningen mellem bevis og gendrivelse særligt tydeligt synlig. Uskyldsformodningen er anerkendelsen af en kendsgerning som juridisk pålidelig, indtil det modsatte er bevist. Derfor bevis for skyld
- Dette er i bund og grund en benægtelse af uskyld.
3. Bekræftelse består i at udlede sande konsekvenser fra en given hypotetisk situation. Den spiller en særlig rolle i tilfælde, hvor hypoteser er involveret i dialogen, dvs. positionerer, hvis sandhed endnu ikke er blevet ordentligt fastlagt, og der ikke er tilstrækkelige argumenter for deres accept. Ved bekræftelse af specialet
dens konsekvenser fungerer som argumenter;
demonstrationen ikke er af nødvendig (deduktiv) karakter.
4. Indsigelse (udfordring) har til formål at svække specialet. Der er følgende måder at lave en indsigelse på:
at tilbagevise de argumenter, der er fremført til fordel for afhandlingen;
gendrivelse af demonstration som en logisk sammenhæng mellem tese og argumenter;
bekræftelse af modsætningen.
En indvending baseret på et solidt grundlag af logik og fakta gør afhandlingen ubevist eller kræver afklaring.
Bevis, afkræftelse, bekræftelse og indsigelse udgør en unik
"logisk firkant", svarende til det, der blev overvejet i analysen af relationer
mellem attributive domme.
I dette tilfælde betyder Др "det er blevet bevist, at p", Op betyder "det er blevet tilbagevist, at p",
Pr – “det er bekræftet, at p”, Вр – “det er bestridt, at p”.
Andre typer argumentation ligger uden for dette diagrams rammer.
5. En forklaring af et bestemt fænomen er en indikation af, hvilken årsag det er, eller afsløringen af dets væsentlige karakteristika. Argumenterne er love eller deres kombinationer
(videnskabelige teorier), samt udsagn om årsagerne til visse fænomener. Demonstration er ligesom bevis deduktiv. En væsentlig forskel fra bevis er, at hvis afhandlingens sandhed i begyndelsen af sidstnævnte ikke er fastslået, så betragtes den i begyndelsen af forklaringen som givet og der stilles ikke spørgsmålstegn ved den.
6. Fortolkning i logik er tilskrivningen af en eller anden meningsfuld betydning eller mening til symbolerne og formlerne i et formelt system; det formelle system er ikke
er berettiget, indtil det ikke har nogen fortolkning, det vil sige, at det ikke er blevet omdannet til et sprog, der beskriver et bestemt emneområde. En anden, bredere betydning af begrebet "fortolkning" er fortolkningen af betydningen af en bestemt sætning, historisk kilde, kunstværk osv. Fortolkning i denne forstand er en nødvendig komponent i kommunikationsprocessen. Fortolkningsmetoden er forskellige probabilistiske konklusioner, analogier mv.
7. Begrundelse anvendes på en eller anden handling, praktisk eller mental. At retfærdiggøre en handling betyder som argument at give en værdiovervejelse, det vil sige et udsagn om, hvad vi bør stræbe efter, hvad der er vores pligt, præference, ideal. Begrundelse er den, der er tættest på forklaring. De er deduktive konklusioner, deres teser er pålidelige vurderinger. Forskellen ligger i modaliteten af teser og argumenter: i tilfælde af forklaring repræsenterer de aletiske domme, mens begrundelse inkluderer aksiologiske domme. Det er indlysende, at retfærdiggørende argumenter i mange tilfælde er subjektive af natur (accepteret i et socialt miljø, de anvendes ikke i et andet).
Det er også indlysende, at der i forskellige kommunikative situationer kommer forskellige typer af argumentation til syne.
Hvilken af dem ville du foretrække i en akademisk forelæsning, tale ved et stævne, ved et retsmøde, i en huslig tvist, pædagogisk samtale osv.?
§ 6. Regler og fejl i argumentationen
I argumentationsprocessen anvendes en række forskellige slutningsmetoder, hvis logiske regler skal følges. Men ud over disse specifikke regler er der argumentationsregler, som formulerer krav til dens komponenter – tesen, argumenter og metoder til at konstruere beviser (demonstration). I sig selv er disse regler ret trivielle, men deres formulering har til formål at forhindre nogle typiske fejl af logisk karakter fundet i argumentation, som på ingen måde er trivielle.
Specialets regler. Specialet er det centrale bevispunkt, så kravene stilles primært til det.
1. Tesen, der bevises, skal være sand.
2. Specialet skal være nøje defineret, præcist og klart. Nøjagtigheden af formuleringen af en dom betyder en eksplicit indikation af alle dens semantiske aspekter:
Hvis dommen er enkel, så skal dens logiske subjekt (subjekt) og logiske prædikat (prædikat) skelnes;
Hvis nogen af emnerne er repræsenteret af et generelt begreb, er dets nøjagtige kvantitative karakteristika nødvendige (alle, nogle); – dommens modale karakteristika bør også være klare;
Når man formulerer komplekse domme, skal den logiske karakter af de logiske forbindelser, der forener dem, være klar.
Den præcise formulering af en afhandling er en operation, der omfatter tre procedurer: præcision af formulering for taleren, klarhed i formulering for lytteren og kombination af den første og den anden i en enkelt tekst. Den første operation går ud på at omhyggeligt udvælge hvert ord i specialets korte tekst (og et speciale er som regel en kort tekst), samt at placere hvert ord på et nøje defineret sted i teksten. På andet og tredje trin opstår der en masse gensidige misforståelser, især baseret på uvidenhed eller forskellige fortolkninger af de anvendte leksikalske enheder. Aristoteles påpegede også, at personer, der starter en diskussion af ethvert spørgsmål, først skal nå til enighed om de anvendte begreber for at forstå dem som det samme.
Formuleringens nøjagtighed bestemmes også af den særlige sproglige egenskab for næsten alle sprog i verden; Vi taler om syntaktisk homonymi (nogle forskere i dette tilfælde taler om syntaktisk polysemi), som et resultat af, at den samme tekst kan have flere niveauer af læsning, både overfladisk og dybere, som normalt kaldes undertekst. Ofte fjernes homonymi, ligesom polysemi, let af den umiddelbare kontekst, da valget af betydning ofte bestemmes af kompatibilitet med andre ord. Overvej for eksempel rækken af betydninger af ordet "felt":
1) træløs plads ("plukke blomster på marken");
2) jord dyrket til såning ("rugmark");
3) et fladt område, specielt udstyret til noget ("fodboldbane");
4) rum, inden for hvilket virkningen af nogle kræfter manifesteres ("elektromagnetisk felt");
5) en blank linje på kanten af en bog eller et manuskript ("marginalnoter");
6) hovedbeklædningens kanter ("bredskygget hat").
Den minimale kontekst bestemmer implementeringen af en eller anden betydning af et ord. Med syntaktisk homonymi (polysemi) kan den nøjagtige betydning kun bestemmes i en bred sammenhæng, og selv da ikke altid.
3. Specialet skal forblive det samme gennem hele prøven.
I klassisk logik og retorik er der et begreb "hold en tese". I en kort tale er det meget nemmere at vedligeholde et speciale end i en lang tale, men det kræver også en indsats. I argumentationsprocessen kan der være behov for nogle præciseringer, specifikation af specialet og generelt at foretage nogle ændringer til den oprindelige holdning, men alle sådanne justeringer skal registreres nøjagtigt.
Fejl begået i forbindelse med specialet.
Unøjagtighed, tvetydighed af specialet.
Alle begreber, der bruges til at formulere et speciale, skal være åbenbare og klare for både opponent og publikum. Desuden bør betydningen af de anvendte begreber opfattes ligeligt af alle deltagere i argumentationsprocessen.
Her er eksempler på dobbeltfortolkning af sætninger som:
1. "Mor elsker datter" (hvor det er uklart, hvem der elsker hvem).
2. "Der hang et portræt af Repin på væggen" (det er uklart, om det var et portræt malet af Repin eller hans billede på portrættet).
3. "Drengen var klædt ud som en klovn" (det er uklart, om han var iført klovnekostume, eller om han var klædt af en klovn).
4. "Kommissionens svar blev afgivet senest 1. oktober" (det er uklart, om kommissionen svarede eller blev besvaret).
Homonymien i disse eksempler skyldes hovedsageligt, at subjekt-objekt-relationer ikke skelnes. Men der er også meget mere komplekse tekster, som fortolkes forskelligt af forskellige mennesker.
Krænkelse af specialeidentitet.
De mest almindelige og typiske fejl er følgende:
- "tab af speciale." Efter at have formuleret en afhandling begynder forslagsstilleren at underbygge en anden holdning, indirekte eller direkte relateret til den første, men i princippet anderledes.
Et almindeligt eksempel på at miste en afhandlingserklæring forekommer i skriftlige værker, såsom essays. Der gives et emne, den studerende skriver et essay, der ikke helt eller delvist svarer til dette emne. I sådanne tilfælde siger de normalt: "Emnet er ikke dækket." Det skal siges, at der er en masse skriftlige værker, hvor tabet af specialet er synligt. Man kan ofte se en lignende fejl i pressen, hvor titlen (og det er specialet) ofte slet ikke stemmer overens med artiklens tekst.
Årsagen til tabet af en afhandling kan ikke kun være et mentalt svigt, men også en persons bevidste ønske om at besvare det forkerte spørgsmål, der blev stillet til ham, at skrive om det forkerte emne, der er angivet, og at bevise den forkerte tese, at blev formuleret. I dette tilfælde taler de om at erstatte specialet. Substitution af et speciale er et bevidst tab af det.
– "substitution af tesen" (fra latin ignoratio elenchi - bogstaveligt talt: uvidenhed om gendrivelsen). Denne fejl viser sig ved, at forslagsstilleren er helt (tab af speciale) eller delvist
bevidst erstatter den med en anden. Med en delvis ændring af specialet er det muligt at ændre dommens modalitet, dens volumen, indføre begreber, der tillader forskellige fortolkninger mv.
Specialet kan indsnævres, og i så fald forbliver det ubevist. For eksempel, for at bevise, at summen af vinklerne i en trekant er lig med to rette vinkler, er det ikke nok at bevise, at denne sum ikke er mere end 180°. For at retfærdiggøre, at en person skal være ærlig, er det ikke nok at bevise, at en fornuftig person ikke bør lyve. Specialet kan også udvides. I dette tilfælde er der behov for yderligere grunde. Og det kan vise sig, at fra dem følger ikke kun den oprindelige afhandling, men også en anden, ikke længere acceptabel, udtalelse.
"Den, der beviser for meget, beviser intet" - dette gamle latinske ordsprog har netop denne fare i tankerne.
Nogle gange er der en fuldstændig substitution af specialet. Normalt er denne fejl sløret af nogle omstændigheder relateret til en bestemt situation, og undgår derfor opmærksomhed.
Lad os give følgende eksempler.
1. Når man giver en russisk statsborger et transitvisum, vil ansatte på den finske ambassade i Sverige være sikre på, at han har en returbillet til Rusland (med færge, med tog eller med fly). En mand afleverer sit pas til en embedsmand på ambassaden. Han spørger ham: "Har du en billet til færgen?" Ved at lade som om han ikke forstår årsagen til spørgsmålet, stiller personen ambassademedarbejderen et modforvirret spørgsmål: "Er det svært at få billetter på denne tid af året?"
2. En korrespondent spørger et medlem af den russiske regering: "Tror du, Rusland vil være i stand til hurtigt at overvinde den økonomiske krise?" Han svarer: "Du kan ikke leve uden tro..."
Substitution af specialet sker normalt i lange taler, hvor det er lettere at erstatte en stilling med en anden, hvilket blev diskuteret for lang tid siden. Dette trick bruges dog også i spørgsmål-svar-systemet. Substitution af specialet som sådan er et af de karakteristiske træk ved taler af en bestemt type. For eksempel er dette et karakteristisk træk ved diplomatisk tale, og det er specielt undervist. De lærer dig, hvordan du erstatter en afhandling, men at gøre det elegant, meget implicit, når du ikke direkte forstår, at personen ikke svarer på dit spørgsmål eller kommenterer et emne, som ikke er det, han blev bedt om at tale med. om. Dette er en professionel færdighed.
Hvis substitutionen af afhandlingen går for vidt og fører ind i et helt andet område, kaldes denne fejl "overgang til et andet køn." For eksempel overføres beviser fra den juridiske sfære til den moralske sfære, og i stedet for ulovligheden eller uretmæssigheden af en handling, begynder de pludselig at retfærdiggøre dens umoral.
Fra et kommunikativt synspunkt præsenterer E. N. Zaretskaya forskellige situationer relateret til den betragtede logiske fejl i bogen "Speech Logic for a Manager" som følger:
ignoratio elenchi
(erstatning af speciale)
ubevidst reaktion bevidst reaktion
Tab af speciale Substitution af speciale
kan ikke ønsker at svare
foragt
lempelse analyse af årsagerne til tilbageholdenhed
Reglerne vedrørende argumenter kræver:
1. Argumenter skal være sande eller beviste påstande.
2. Argumenternes sandhed skal bevises uanset tesen.
3. Argumenter skal være tilstrækkeligt underbyggede til at tjene som bekræftelse af tesen; Denne regel gælder for probabilistiske (plausible) slutninger.
Når disse regler overtrædes, opstår der flere typer fejl. En af disse fejl er den "fundamentale fejl" (fra det latinske fejl fundamentalis). Det er forbundet med en krænkelse af argumenternes sandhedsreglen og bunder i, at et falsk argument accepteres som sandt. Men du kan ikke drage en konklusion ud fra falske præmisser.
Tigre, som du ved, flyver ikke. Men begrundelsen ”Kun fugle flyver; tigre er ikke fugle; derfor flyver tigre ikke” er naturligvis ikke et bevis på dette faktum. Begrundelsen bruger den forkerte præmis, at kun fugle kan flyve: mange insekter, pattedyr (f.eks. flagermus) og flyvemaskiner osv. flyver falsk konklusion Lad os sige, at cockchafere, da de ikke er fugle, ikke flyver.
Analysen viser, at forskellige kommunikative situationer, defineret af kategorien sandhed, danner forskellige årsager til taleskader i argumentation, og derfor skal "falske begrundelser" ikke forstås som én fejl, men som en hel klasse af fejl. Ud fra et sandhedssynspunkt i tale kan der skelnes mellem fire muligheder:
1) tesen er sand, og taleren tror på den;
2) tesen er sand, men taleren tror ikke på den;
3) tesen er falsk, men taleren tror på den;
4) tesen er falsk, og taleren tror ikke på den.
Sondringen mellem reel sandhed og perceptuel sandhed er mulig og viser sig nyttig, da argumentet i forskellige situationer ud af de fire ovenstående fejler af forskellige årsager. Overvej hver af disse situationer, giv eksempler og find ud af, hvad der er årsagerne til fejl i argumentationen.
En anden fejl er "foregribelse af årsagen" (petitio principi). Det er også tilladt, hvis reglen om sandhed af grunde er overtrådt. Og den består i, at bestemmelser, hvis sandhed endnu ikke er bevist, bruges som begrundelse.
Den tredje fejl er "circulus in demonstrando". Det repræsenterer en overtrædelse af reglen om uafhængige argumenter. Dens essens er, at gyldigheden af den beviste holdning begrundes ved hjælp af den samme bestemmelse, udtrykt, måske i en lidt anden form, efter princippet: "Det kan ikke være, fordi dette
kan aldrig ske." Hvis noget, der stadig skal bevises, tages som grundlag for argumentet, udledes tanken, der er begrundet, fra sig selv, og resultatet er ikke bevis, men tom gang i en cirkel.
Vi finder en ejendommelig enhed af en cirkel som bevis i Kozma Prutkov: "Hvis du bliver spurgt: hvad er mere nyttigt, solen eller måneden? - svar: måned. For solen skinner om dagen, når det allerede er lyst; og måneden er om natten. Men på den anden side: Solen er bedre, fordi den skinner og varmer, mens månen kun skinner, og så kun på en måneskin nat.”
J. B. Moliere latterliggjorde så passende denne type fejl: Faderen til en stum pige ville vide, hvorfor hans datter var stum. "Intet kunne være enklere," svarede lægen, "det afhænger af, at hun har mistet evnen til at tale." "Selvfølgelig," indvendte pigens far, "men sig mig venligst, hvorfor mistede hun evnen til at tale?" "Alle vores bedste forfattere vil fortælle dig," svarede lægen, "at det afhænger af manglende evne til at handle med tungen."
"Cirkel i bevis" er baseret på tautologi (tauto - det samme, logos - ord), når det, der tidligere blev sagt, bruges som argument i en anden, nogle gange endda lignende verbal form. Sådan fremstår tekster, der ser sådan ud: "Brigaden opnåede stor succes i sit arbejde, fordi den fungerede med succes." Denne logiske fejlslutning er meget almindelig, især i medierne.
Der er et par punkter at gøre opmærksom på kravet om tilstrækkelighed for at argumentere for en afhandling. Argumentationen skal være tilstrækkelig for de personer, den er rettet mod. Det er vigtigt at forstå, at målingen af tilstrækkelighed er forskellig for forskellige mennesker. At ignorere denne omstændighed kan føre til fejl i den argumenterende proces.
Det betyder, at når en foredragsholder forpligter sig til at overbevise f.eks. ti personer samtidigt om sandheden af en bestemt afhandling, så vil nogle mennesker blive overbevist efter at have fremført et eller to argumenter, andre vil intellektuelt modstå længere, nogle endnu længere osv. Altså, tilstrækkeligheden ændrer sig afhængigt af lytterens mentalitet. Der er mennesker, der er mere modtagelige for argumentation; der er personer, der internt er enige i talerens tese, men som ikke er helt klar over deres enighed; der er dem, der har overbevisende modargumenter, og der er mennesker, der simpelthen ikke kan lide taleren, og på grund af denne modvilje mod ham, forårsager alt, hvad han siger, modafvisning - alle disse er forskellige kommunikative situationer. Argumentationsniveauet er altid individuelt. Tilstrækkelighed er ikke en konstant, den er en variabel, og dens betydning bestemmes af mange faktorer afhængigt af lytterens specifikke personlighed.
Endelig er der en anden række fejl: "argument til en person", "argument til en mængde", "argument for at tvinge",
"argument til uvidenhed" osv. De viser på en eller anden måde en overtrædelse af reglen om nødvendighed og tilstrækkelighed af argumenter, og bruger også forkerte argumentationsmetoder (se afsnittet "Tricks af sociopsykologisk karakter" for flere detaljer).
Reglerne vedrørende demonstration af afhandlingen kræver, at afhandlingen i alle tilfælde af argumentation følger af argumenterne som præmisser, i henhold til de almindeligt anerkendte regler for logisk slutning (det er værd at minde om reglerne for deduktive og induktive slutninger, ræsonnement analogt). Disse regler overfører præmissernes sandhed til konklusionens sandhed.
Den største fejl er "ikke at" (ikke sequitur). Det betyder, at der ikke er nogen nødvendig logisk sammenhæng mellem argumenterne og tesen, som er vigtig for enhver konklusion, ikke overholdes.
Lad os sige, at nogen tænker sådan: "Hvis jeg besøger min onkel, vil han give mig et kamera; når min onkel giver mig et kamera, vil jeg sælge det og købe en cykel; det betyder, at hvis jeg besøger min onkel, vil jeg sælge den og købe en cykel." Det er klart, at dette er et uholdbart ræsonnement. Hans konklusion om at "sælge sin onkel" er absurd. Men beskederne er harmløse og kan godt være oprigtige, så de er ikke kilden til bekymring. Årsagen til fejlen er i selve deduktionen, i at udlede fra accepterede udsagn noget, der slet ikke var underforstået i dem. Fradrag fra korrekte præmisser giver altid en korrekt konklusion. I dette tilfælde er konklusionen falsk. Det betyder, at konklusionen ikke er baseret på logikkens lov. Fejl
enkel. Pronomenet "ham" kan henvise til forskellige ting. I sætningen "Jeg vil sælge den og købe en cykel", bør det referere til et kamera. Men det viser sig, at det faktisk refererer til onklen.
For at tilbagevise denne ukorrekte begrundelse er det nødvendigt at vise, at der ikke er nogen logisk sammenhæng mellem de accepterede præmisser og den konklusion, der er trukket på deres grundlag.
Den tyske fysiker W. Nernst, der opdagede termodynamikkens tredje lov (om uopnåeligheden af absolut nultemperatur), "beviste" således færdiggørelsen af udviklingen af de grundlæggende love for denne gren af fysikken: "Den første lov havde tre forfattere. : Mayer, Joule og Helmholtz; den anden har to: Carnot og Clausius, og den tredje har kun en - Nernst. Følgelig skal antallet af forfattere til termodynamikkens fjerde lov være nul, det vil sige, en sådan lov kan simpelthen ikke eksistere."
Dette komiske bevis illustrerer godt situationen, hvor der tydeligvis ikke er nogen logisk sammenhæng mellem argumenterne og tesen. Illusionen om en slags "logisk" begrundelse skabes af en rent ydre opremsning af sagens essens.
Tråd blev fundet i graven af egyptiske faraoer. På dette grundlag en "egyptolog"
antydede, at telegrafen var kendt i det gamle Egypten. At høre om dette, en anden
"Forskeren" konkluderede, at da der ikke blev fundet nogen ledning i de assyriske kongers grave, var trådløs telegrafi allerede kendt i det gamle Assyrien.
Antagelsen om "egyptologen" - hvis dette ikke er en joke - er åbenlys absurditet. Endnu større dumhed - hvis det igen ikke er en joke - er konklusionen fra "Assyrologen". Og selvfølgelig er der ingen logisk sammenhæng mellem denne "antagelse" og den "konklusion", der tilsyneladende er lavet på grundlag af den.
Der er – og ganske ofte – kaotiske og amorfe ræsonnementer. Udadtil tager de form af beviser og foregiver endda at blive taget i betragtning. De indeholder ordene "således", "derfor", "midler" og lignende, designet til at angive den logiske sammenhæng mellem argumenterne og den position, der bevises. Men disse ræsonnementer er faktisk ikke beviser, da logiske sammenhænge i dem erstattes af psykologiske associationer.
Varianter af denne grundlæggende fejl kan betragtes som følgende: "imaginær følge",
"fra det, der siges i en relativ forstand til det, der siges i en absolut forstand", "fra en kollektiv forstand til en splittende" osv.
Vi har kun fremhævet de grundlæggende argumentationsregler, der vedrører dens komponenter, og påpeget de fejl, der opstår, når de overtrædes. Det er klart, at i et reelt bevis under en tvist eller en polemik interagerer de alle med hinanden, så en krænkelse af for eksempel kravene til argumenter påvirker ikke kun tesen, men også måden at demonstrere sidstnævnte på.
Logiske fejl kan være utilsigtede eller bevidste (tricks). Den første opstår på grund af en ubevidst overtrædelse af logikkens regler og kaldes paralogismer. Blandt tvisternes tricks - mulige bevidste afvigelser fra de normale principper for videnskabelig og rationel afvikling af stridigheder - er der på den ene side tricks af logisk karakter, på den anden side - tricks af sociopsykologisk og organisatorisk-processuelle karakter. Tricks af logisk karakter kaldes sofismer. Sofismer er bevidste, bevidst begåede fejl, designet til at vildlede fjenden, præsentere en løgn som sandheden og derved opnå sejr i striden. Vi kan sige, at et trick er en teknik, der bevidst bruges for at gøre det svært for ens modstander at føre et argument og gøre det lettere for sig selv.
Mængden af mulige sofismer kan næppe nævnes, da enhver logisk regel og princip kan svare til en mulig sofistisk krænkelse af den. Imidlertid har logikkens historie registreret nogle specielle, geniale
måder at vildlede folk på eller i det mindste danne logiske gåder. F. Bacon sammenlignede den, der tyer til sofismer, med en ræv, der vrider sig godt, og den, der afslører sofismer med en hund, der forstår at løse spor.
For at kunne klare de sofismer, du støder på i argumentationsprocessen, skal du have et godt kendskab til det emne, der diskuteres og have visse færdigheder i logisk analyse af ræsonnement, kunne bemærke de logiske fejl, som din modstander begår og overbevisende afsløre. uoverensstemmelsen i hans argumenter.
Lad os overveje typiske sofismer og bruge specifikke eksempler til at vise de almindelige overtrædelser af logikkens krav, der ligger til grund for dem.
1. I en af sine dialoger beskriver Platon, hvordan to gamle sofister vikler en enkeltsindet mand ved navn Ctesippus.
Sig mig, har du en hund?
Og meget vred,” svarer Ctesippus.
Har hun nogle hvalpe?
Ja, de er også onde.
Og deres far er selvfølgelig en hund?
Jeg så endda ham have sex med en kvinde.
Og denne far er også din?
Sikkert.
Så du påstår, at din far er en hund, og du er hvalpenes bror!
Det er sjovt, hvis ikke for Ctesippus, så for alle omkring ham, fordi sådanne samtaler normalt fandt sted foran en stor skare af mennesker.
Hvad var det trick, der fik Ctesippus til at støde? Her følger konklusionen ikke af det accepterede
pakker. For at bekræfte dette er det nok at omformulere lokalerne lidt uden at ændre deres indhold: "Denne hund tilhører dig; han er faderen." Hvad kan du tage væk fra denne information? Kun udsagnet "Denne hund tilhører dig, og han er din far", men ikke "Han er din far."
2. “Hvad du ikke mistede, har du. Du mistede ikke dine horn. Derfor er du hornet."
Sofistiken i "Horned" spiller på tvetydigheden af udtrykket "det, der ikke gik tabt." Nogle gange betyder det "det, man ikke havde og ikke mistede", og nogle gange betyder det blot "det, man ikke mistede, uanset om man havde det eller ej." Du kan for eksempel spørge en person: "Har du mistet din paraply?", uden at vide på forhånd, om han havde en paraply eller ej. I præmissen "Hvad du ikke tabte, har du," må sætningen "hvad du ikke mistede" betyde "hvad du havde og ikke mistede", ellers vil denne præmis være falsk. Men denne betydning gælder ikke længere for den anden forudsætning: Udsagnet "Horner er, hvad du havde og ikke mistede" er falsk.
3. Her er et par flere sofismer til selvstændig refleksion.
- ”Den, der sad, rejste sig. Den, der rejser sig, står. Derfor står den, der sidder.”
- "Ved du, hvad jeg vil spørge dig om nu?
- Nej, det ved vi ikke.
– Ved du ikke, at det er dårligt at lyve?
- Selvfølgelig ved vi det.
“Men det var præcis det, jeg skulle spørge dig om, og du svarede, at du ikke vidste det; det viser sig, at du ved, hvad du ikke ved!"
Brugen af sofismer med det formål at bedrage får en til at behandle dem med fordømmelse. Vi bør dog ikke glemme, at sofismer ikke kun er metoder til intellektuel svig. De kan også spille en anden rolle. Meget ofte udgør sofismer i implicit form bevisproblemet. Formuleret på et tidspunkt, hvor videnskaben om logik endnu ikke eksisterede, rejste gamle sofismer direkte spørgsmålet om behovet for dens konstruktion. Bare i det omfang det generelt er muligt for den sofistiske måde at stille problemer på. Det var med sofisteri, at forståelsen og studiet af bevis og gendrivelse begyndte. Og i denne henseende bidrog sofismer direkte til fremkomsten af en særlig videnskab om korrekt, demonstrativ tænkning.
Når du læser værkerne af Aristoteles "Topika", A. Schopenhauer "Eristic Dialectics", S. Povarnin "Tvist. Om tvistens teori og praksis", P. Sergeich "Kunsten at argumentere i retten" (se Logik. Logiske grundlag for kommunikation: Læser), A. A. Ivina
"Fundamentals of the Theory of Argumentation" vil du se, at tricks af logisk karakter er ledsaget af andre bevidste overtrædelser af reglerne for tvist, diskussion og kontrovers.
Tricks af socialpsykologisk karakter vedrører ikke indholdet af de bestemmelser, der diskuteres, men primært personlighederne hos dem, der fremsætter disse bestemmelser eller tilbageviser dem. Nogle af disse forkerte argumentationsteknikker, som bruges ret ofte, har fået deres egne navne.
Argumentation over for offentligheden - i stedet for at retfærdiggøre en afhandlings sandhed eller falskhed med objektive argumenter, forsøger de at stole på lytternes meninger, følelser og stemninger. Ved at bruge dette argument henvender en person sig ikke til sin partner i tvisten, men til andre deltagere eller endda tilfældige lyttere og søger at vinde dem over på sin side, idet han primært appellerer til deres følelser snarere end til fornuft.
Argumentation til individet - modstanderen tilskrives sådanne mangler, reelle eller kun imaginære, der præsenterer ham i et sjovt lys, kaster en skygge af hans mentale evner og underminerer troværdigheden af hans ræsonnement.
Et argument til masserne er et forsøg på at ophidse og elektrificere en bred vifte af mennesker ved at bruge deres gruppeegoisme, nationale eller racemæssige fordomme, falske løfter osv. Dette argument, også kaldet demagogi, er meget brugt i politiske stridigheder.
Argumentation til en person - til støtte for ens holdning gives der begrundelser, som fremføres af modparten i tvisten eller udspringer af de bestemmelser, den har vedtaget.
Et argument for forfængelighed er at give overdreven ros til en modstander i en strid i håbet om, at han, rørt af komplimenterne, vil blive blødere og mere imødekommende.
Argumentet for fysisk magt (“med en pind”) er en trussel om ubehagelige konsekvenser, og især truslen om vold eller direkte brug af nogle tvangsmidler.
Argument for fordel - i stedet for en logisk begrundelse for afhandlingens sandhed, taler de for at betragte den som sand på grund af dens fordel i moralsk, politisk, økonomisk eller anden henseende.
Et argument for troskab - i stedet for at bevise en tese, er man tilbøjelig til at acceptere den på grund af loyalitet over for traditioner, partitro eller endda personlig loyalitet over for den, der fremsætter afhandlingen. Når det kommer til fænomener i det offentlige liv, er der ofte appeller til folkets mening, hævder at tale "på vegne af folket."
Argumentet for medlidenhed er spændingen på den anden side af medlidenhed og sympati.
Ved en af diskussionerne om Charles Darwins teori om arternes oprindelse henvendte biskop Wilberforce sig således til tilhørerne med spørgsmålet om, hvorvidt deres forfædre var aber. Biologen T. Huxley, som forsvarede denne teori, svarede, at han ikke skammede sig over sine abeforfædre, men over mennesker, der mangler intelligens og ikke er i stand til at tage Darwins konklusioner alvorligt. Biskoppens argument er, ligesom hans modstanders, typiske argumenter henvendt til offentligheden. For dem, der var til stede ved denne diskussion, der fandt sted i slutningen af det 19. århundrede, virkede det ikke helt korrekt at have aber som deres forfædre, om end fjerne.
Personlige argumenter omfatter også sager, hvor den tiltaltes fortjeneste fremhæves for at tilbagevise en anklage. Det er det, for eksempel en advokat gør, når han siger i retten: ”Gentlemen of the jury, Mr. Judge! Min klient indrømmede, at han stjal. Dette er en værdifuld og oprigtig anerkendelse. Jeg vil endda sige, at det vidner om en usædvanlig integreret og dybt anstændig natur, et modigt og ærligt menneske. Men er det muligt, mine herrer, at en person med så sjældne egenskaber kan være en tyv?
Argumentet om medlidenhed bruges af en studerende, der ikke har bestået eksamen, og beder professoren om at give ham mindst en "tilfredsstillende" karakter, ellers vil han blive frataget sit stipendium.
Alle disse argumenter er naturligvis forkerte måder at forsvare sin holdning på. Men det er ikke svært at bemærke, at brugen af nogle er lettere at forstå og undskylde end brugen af andre. Nogle kan slet ikke retfærdiggøres.
Sådanne tricks som "lokkemad", "nedgørende" osv. er også uacceptable i argumentation.
"selvros", "indsigt", "mod sund fornuft", "at finde ud af det" ("og i morgen ..."), "mærke", "valg af terminologi", "javl", "hamrende",
"meningsfuld underdrivelse", "svagt led", "påstået uopmærksomhed", "bevisbyrde", "lignende misforståelse" osv.
Tricks af organisatorisk og proceduremæssig karakter relaterer sig ikke til indholdet af de bestemmelser, der diskuteres, men derimod til bestemte taktikker for at føre diskussionen. De kan bestå af at bruge følgende teknikker:
materialer, der er nødvendige til diskussion, distribueres ikke til tiden eller distribueres selektivt;
ordet gives først til dem, hvis mening er imponerende og kendt; Sådan programmeres startindstillingen;
diskussionen pauser på taleren, hvis position er mere i overensstemmelse med det forudbestemte mål, dvs. en velkendt evne i den menneskelige psyke bruges - den første og sidste tale huskes mere fast, de har en stærkere indflydelse på den psykologiske holdning .
nogle talere er strengt begrænset til at overholde reglerne, andre har lov til at gå ud over dem; Nogle mennesker "tilgiver" hårde bemærkninger om deres modstander, andre kommer med kommentarer;
først ”slip dampen af” på uvæsentlige og ligegyldige spørgsmål, og så, når alle er trætte eller under indtryk af den tidligere diskussion, rejses et spørgsmål, som de ønsker at få en løsning på uden en grundig diskussion;
"tag den i halsen" - vil ikke acceptere afhandlingen eller lytte til modstanderens indvendinger, en person hæver tonen, begynder at afbryde ham, lader ham ikke udtrykke sin tanke, dræber ham verbalt til sidst, hvilket gør det umuligt at fortsætte diskussionen.
For ikke at falde for alle mulige tricks, for ikke at blive offer for paralogismer, skal man kunne genkende dem; næste skridt er at neutralisere dem. Hvis dette gøres dygtigt, med tilstrækkelig analyse af trickets essens og formål, så afskrækker analysen denne og andre deltagere i diskussionen fra at ty til dem, da alle bliver overbeviste om, at det i denne diskussion er nødvendigt at arbejde i en ærlig måde og kan ikke stole på succesen med ulovlige teknikker.
Paradokser adskiller sig fra paralogismer og sofismer ved, at de ikke opstår som et resultat af bevidste logiske fejl, men på grund af tvetydigheden, usikkerheden og endda inkonsekvens af nogle indledende principper og begreber for en bestemt videnskab eller generelt accepterede normer og erkendelsesmetoder generelt.
Overvej udsagnet "Denne udtalelse er falsk." Er det falsk? Hvis ja, så er det sandt. Hvis det er sandt, så er det falsk. Det viser sig at være en ond cirkel af modsætninger.
Et andet paradoks blev foreslået af den berømte matematiker og filosof B. Russell for at illustrere et andet af hans paradokser relateret til mængdeteori. "I en bestemt by bor der en excentrisk Barber, han barberer dem og kun dem, der ikke barberer sig selv. Spørgsmålet opstår: barberer Barber sig selv eller ej? Hvis han barberer sig, så skal han ikke barbere sig selv, og hvis han ikke barberer sig, så skal han barbere sig selv.”
Ved første øjekast ser paradokser ud til at være simple kuriositeter og tjener som logiske øvelser ("Løgner", "Sphinx", "Barber" osv.). Paradokser opstår dog med jævne mellemrum i udviklingen af enhver videnskab og tjener som symptomer på problemer i underbygningen af dens teoretiske konstruktioner. Dette indikerer, at fremkomsten af paradokser ikke er det
er noget uregelmæssigt, uventet, tilfældigt i historien om udviklingen af videnskabelig tænkning. Deres udseende signalerer behovet for at revidere tidligere teoretiske begreber og bruge mere passende begreber, principper og forskningsmetoder.
Argumentation forudsætter tilstedeværelsen af beviser, men er ikke begrænset til det. Bevis er det logiske grundlag for argumentation. Samtidig kræver argumentation, sammen med beviser, overbevisende indflydelse. Bevisets overbevisende, nødvendige karakter, dets upersonlighed, udgør hovedforskellen mellem beviser og argumentation. Argumentationen er ikke-kraftfuld af natur, dens rigtighed kan ikke fastslås mekanisk. Når de sammenligner resultaterne af argumentation og beviser, siger de nogle gange: "Bevist, men ikke overbevist." (Og logikere siger anderledes: "Når de ikke kan bevise det, så argumenterer de.")
Generelt, hvis vi karakteriserer forholdet mellem logik og argumentationsteorien, kan vi sige, at begge disse discipliner studerer teknikker og former for organiserende tænkning. Men i overensstemmelse med deres mål og metode gør de dette på forskellige måder. Symbolsk (dvs. moderne formel) logik studerer problemet med gyldigheden af vores ræsonnement i aspektet af deres beviser, ved hjælp af strenge matematiske metoder. Metoder til symbolsk logik er effektive til at løse en række problemer, der kan formaliseres. Argumentationsteorien introducerer i videnskabelig betragtning en bredere klasse af sammenhænge og levende talesituationer kaldet diskurser, som kun delvist kan formaliseres. Det er argumenterne for filosofi, jura, sociologi, historie og andre humaniora. Og i denne forstand anses for eksempel juridisk argumentation omhyggeligt udviklet gennem mange århundreder, baseret på empirisk etablerede domme og materielle beviser, ikke som logisk forsvarlig argumentation.
Men det må vi ikke glemme argumentation er en rationel form for overtalelse, da overbevisningen i den er baseret på fornuftens og logikkens argumenter og ikke på følelser, følelser og især ikke på viljemæssige og andre påvirkninger eller tvang. Typisk får argumentation en logisk karakter, selvom den person, der bruger den, måske ikke kender logikkens love, ligesom en kompetent skribent ikke præcist kan nævne grammatikkens regler. I dette tilfælde anvendes love og regler ubevidst, automatisk, som selvindlysende normer, da de fører til de rigtige resultater. Men når der opstår fejl i mundtlig ræsonnement eller skriftligt, så gør logikkens love eller grammatikkens regler det muligt ikke blot at opdage dem, men også at forklare årsagerne til deres forekomst. Det er derfor, logik og grammatik spiller en så vigtig rolle i overtalelsesprocessen.
Da logikkens domme udtrykker vores tankers forhold til virkeligheden, og de karakteriseres som sande eller falske, har logikken prioritet i rationel argumentation. Selvfølgelig er de mest overbevisende argumenter i argumentationen i sidste ende fakta, men de skal ordnes og systematiseres ordentligt, og det kan kun opnås ved hjælp af logiske vurderinger og slutninger. I sidste ende opnås rationel tro gennem logisk korrekt ræsonnement, hvor konklusioner udledes eller understøttes af sande præmisser. Hvis konklusionen følger af præmisserne efter reglerne for logisk inferens, kaldes ræsonnementet deduktivt. Hvis konklusionen kun bekræftes og begrundes med præmisser, så vil ræsonnementet ikke være deduktivt, men for eksempel en konklusion ved induktion eller analogi, eller en statistisk inferens.
Argumentation er videnskaben og kunsten at gøre din mening berettiget og overbevise en anden person om den.
Begrundelse Og tro - Disse to grundlæggende principper for argumentation giver den dualitet. På den ene side er argumentationsteorien en logisk disciplin baseret på logisk metodologi, eftersom bevis er en forudsætning, når man fremmer og forsvarer sin position både i videnskabelig forskning og i offentlig diskussion. På den anden side indeholder argumentation en retorisk komponent på grund af bevisets grundlæggende kommunikative karakter: Vi beviser altid noget for nogen – en person, et publikum.
Det vigtigste anvendelsesområde for argumentation er tvister og diskussioner. Argumenterende debat i antikken blev kaldt dialektik, hvilket betød kunsten at verbal interaktion, det intellektuelle spil med spørgsmål og svar. Denne forståelse af dialektik adskiller den fra simple disputer - eristik. En tvist opstår på baggrund af en konfrontation af meninger, den kan foregå som et spil uden regler, hvor der er huller i ræsonnementet, og der ikke er nogen logisk sammenhæng i tankerne. Dialektik forudsætter tværtimod som en nødvendig betingelse tilstedeværelsen af logiske kontakter, forbindelser, der giver tankestrømmen karakter af konsekvent ræsonnement. Den dialektiske proces er en proces, der sigter mod at søge viden eller nå til enighed.
Derudover gav Aristoteles, som med rette kan kaldes grundlæggeren af ikke kun logikken, men også argumentationsteorien, såvel som retorikken, dialektikken en anden betydning - kunsten at plausibel (sandsynligvis) ræsonnement, som ikke beskæftiger sig med nøjagtig viden, men med meninger. Egentlig er det netop det, vi møder i diskussioner, hvor bestemte synspunkter diskuteres - meninger om bestemte samfundsvigtige eller videnskabelige spørgsmål.
Som vi allerede har bemærket, beskæftiger argumentationsteorien sig med beviser i bred forstand - som alt, hvad der overbeviser om sandheden af enhver dom. I denne forstand argumentation er altid dialogisk og bredere end logisk bevis(hvilket overvejende er upersonligt og monologisk), da argumentation ikke kun assimilerer "tænkningens teknik" (kunsten at logisk organisering af tanken), men også "overtalelsesteknikken" (kunsten at koordinere tanker, følelser og viljer). samtalepartnere). Det vil sige, vi kan sige, at i argumentation spiller følelsesmæssige, viljemæssige og andre handlinger, som normalt tilskrives psykologiske og pragmatiske faktorer, ikke mindre en rolle end ræsonnementsmetoder. Ud over dem har en persons moralske holdninger, sociale orienteringer, individuelle vaner, tilbøjeligheder osv. en mærkbar indflydelse på overbevisning.
Der skelnes mellem følgende argumentationsniveauer:
- 1) oplysende - indholdsniveauet af den meddelelse, der sendes til adressaten; den information (primært om kendsgerninger, begivenheder, fænomener, forhold), som de stræber efter at bringe til hans opmærksomhed;
- 2) logisk - meddelelsens organisationsniveau, dets konstruktion (konsistens og gensidig sammenhæng mellem argumenter, deres organisering til en logisk acceptabel konklusion, systemisk sammenhæng);
- 3) kommunikativ-retorisk- et sæt af metoder til overtalelse og teknikker (især taleformer og -stile og følelsesmæssig påvirkning);
- 4) aksiologisk - værdisystemer (generelt kulturelle, videnskabelige, gruppe), som argumenteren og modtageren overholder, og som bestemmer udvælgelsen af argumenter og argumentationsmetoder;
- 5) etisk - niveauet af "praktisk filosofi", anvendelsen af en persons moralske principper i praksis under en kommunikativ dialog, den moralske accept eller uacceptabilitet af visse argumenter og teknikker til argumentation og diskussion;
- 6) æstetisk - niveau af kunstnerisk smag, æstetik af kommunikation, konstruktion af dialog som et intellektuelt spil.
Det grundlæggende begreb for argumentationsteori er begrebet begrundelser. Begrundelse eller begrundelse for et argument eller en dom kræver kritiske skridt til at reflektere over essensen af det emne, der diskuteres. Sammen med rationelle argumenter i den moderne teori om argumentation omfatter typer af retfærdiggørelse argumenter fra personlig erfaring, da for et individ er hans personlige erfaring det mest naturlige kriterium for sandhed og overtalelsesevne, appeller til tro og en række andre.
Argumentation omfatter evidens (gyldighed i objektiv forstand) og persuasiveness (gyldighed i subjektiv forstand). Videnskab inden for videnskab falder som regel sammen med overtalelsesevne (dog inden for rammerne af et eller andet paradigme). I virkelig kommunikation er det modsatte ofte tilfældet - for en række argumenterende praksisser (tvist, forretningsforhandlinger) kommer kunsten at overtale frem i forgrunden.
Som et resultat af ovenstående overvejelse af fænomenet argumentation kan følgende fuldstændige definition gives.
Argumentation - Dette er en verbal, social og rationel aktivitet, der har til formål at overbevise et rationelt subjekt om et synspunkts acceptabilitet (uacceptabelt) ved at fremsætte et bestemt sæt udsagn, der er kompileret for at retfærdiggøre eller afkræfte dette synspunkt.
Denne definition blev udviklet af Amsterdam-skolen for pragma-dialektik. Ved at forkorte og forenkle denne (og andre lignende den) definition får vi en "fungerende" version: argumentation er en kommunikativ aktivitet, der sigter mod at danne eller ændre en anden persons synspunkter (overbevisninger) ved at præsentere rationelt funderede argumenter.
FSBEI HPE "Voronezh StateTeknisk Universitet"
L.A. Beloglazova
LOGIK OG ARGUMENTATIONSTEORI
Godkendt af Redaktions- og Forlagsrådet
Voronezh 2012
BBK 87,3
Beloglazova L.A. Logik og argumentationsteori: lærebog. godtgørelse / L.A. Beloglazova. Voronezh: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Voronezh State Technical University", 2012. 141 s.
Lærebogen opridser de vigtigste problemer i klassisk deduktiv logik, analyse af logisk-semiotiske problemer forbundet med brugen af sproget som et middel til at forstå verden og et middel til at udtrykke tanker.
Publikationen opfylder kravene i Federal State Educational Standard for Higher Professional Education i speciale 030602 "Public Relations", disciplin "Logic".
Lærebogen er udarbejdet i elektronisk form i teksteditoren Microsoft Word og er indeholdt i filen Logic and Theory of Argumentation lærebog. manual.docx.
Il. 7. Bibliografi: 16 titler.
Videnskabelig redaktør ph.d. Filosof Videnskaber, lektor V.V. Glotova
Anmeldere: Institut for Ontologi og Vidensteori, Voronezh State University (leder af afdelingen, Doctor of Philosophy, Prof. A.S. Kravets);
Ph.D. Filosof Videnskaber, lektor E.S. Komissarova
© Beloglazova L.A., 2012
© Design. Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education
"Voronezh-staten
Teknisk Universitet", 2012
INTRODUKTION
Emnet for logik og argumentationsteorien, der diskuteres i denne lærebog, er formerne for deduktiv ræsonnement - konklusioner og beviser, samt de formelle logiske love, der ligger til grund for dem. Der lægges særlig vægt på problemet med overtalelse og argumentation som nøglekategorier for menneskers liv og aktivitet. Kurset i logik og argumentationsteori systematiserer og generaliserer konklusionerne og bestemmelserne fra en række videnskaber, der på den ene eller anden måde berører spørgsmål om tænkning, metoder og teknikker, der er med til at påvirke publikums tro.
Lærebogen undersøger problemer forbundet med at definere emnet og betydningen af logik som en videnskab, og fremhæver dens centrale kategorier, såsom "logisk form", logisk indhold, "logisk lov" osv. Der lægges også vægt på formuleringen af grundlæggende regler, principper og krav til korrekt tænkning. Separate spørgsmål er afsat til analyse af logisk-semiotiske problemer forbundet med brugen af sproget som et middel til at forstå verden og et middel til at udtrykke tanker og de grundlæggende tænkningsformer - begreb, dømmekraft og slutning. Argumentationsteoriafsnittet undersøger argumentation ud fra tre forskellige perspektiver, der komplementerer hinanden: fra tænkningssynspunktet, ud fra menneskets og samfundets synspunkt, og endelig fra historiens synspunkt.
På grund af det rent uddannelsesmæssige og metodiske formål med denne manual, præsenterer den i vid udstrækning materialer fra allerede udgivne indenlandske lærebøger om logik, som eleverne kan bruge som forberedelse til praktiske timer: "Fundamentals of Logic" af V.A. Bocharov og V.I. Markin (M., Cosmopolis, 1994); "Logik som en del af vidensteori og videnskabelig metode" E.K. Voishvillo og M.G. Degtyarev (M.: Nauka, 1994); "Logik og argumentationsteori" E.M. Kireev (Voronezh, VSTU, 2005), "Fundamentals of theory of argumentation" Ivin A.A. (M.: VLADOS", 1997).
Emne 1. LOGIK, TÆNKNING, SPROG
.
Niveauer og former for viden.
Logik, tænkning, sprog. Sprogets grundlæggende funktioner.
Begrebet logik. Vifte af problemer studeret af logik
Ord logikker kommer fra det græske ord Logos - tale, tanke, sind, ord. "Logik" bruges af os ret ofte, men i forskellige betydninger. Folk taler ofte om begivenhedernes logik, karakterens logik osv. I disse tilfælde mener vi en vis rækkefølge og indbyrdes afhængighed af begivenheder eller handlinger. "Måske er han gal," siger en af heltene i historien af den engelske forfatter G. K. Chesterton, "men der er logik i hans vanvid. Der er næsten altid logik i galskab. Det er det, der driver en person til vanvid." Her betyder "logik" blot tilstedeværelsen i tankerne af en bestemt generel linje, hvorfra en person ikke er i stand til at bevæge sig væk.
Ordet "logik" bruges også i forbindelse med tankeprocesser. Så vi taler om logisk og ulogisk tænkning, hvilket betyder dens sikkerhed, konsistens, beviser osv.
Derudover er logik en særlig videnskab om tænkning. Den opstod tilbage i det 4. århundrede. f.Kr., dens grundlægger anses for at være den antikke græske filosof Aristoteles. Senere blev det kendt som formel logik.
I øjeblikket bruges udtrykket "logik". i tre grundlæggende betydninger. For det første betyder dette ord ethvert nødvendigt mønster i sammenkoblingen af objektive fænomener. Udtrykkene "faktalogik", "tingenes logik", "historisk udviklingslogik" er typiske eksempler på brugen af ordet i denne betydning.
For det andet betyder ordet "logik". mønstre i sammenhænge og udvikling af tanker. Typiske udtryk her er "ræsonnementets logik", "tænkningens logik". Og endelig refererer "logik" til videnskab - et bestemt videnssystem, der undersøger tænkningens logik. Samtidig kaldes ikke kun hele denne videnskab logik, men også dens individuelle sektioner - modal logik, ikke-klassisk logik osv.
For at illustrere disse måder at bruge ordet "logik" på, kan følgende eksempel gives. Vi ved, at der er et fænomen med objektiv virkelighed – Halleys komets afvigelse fra en forud beregnet bane. Det er indlysende, at denne begivenhed har sin egen objektive logik. Der er en astronom, der spekulerer i årsagerne til og konsekvenserne af denne afvigelse. Hans ræsonnement om denne sag udgør tænkningens logik. Logik som videnskab kan være interesseret i selve denne begrundelse ud fra synspunktet om, hvilke logiske operationer astronomen bruger, det vil sige hvordan han præcist ræsonnerer, når han studerer afbøjningen af Halleys komet.
Dette er den tredje betydning af ordet logik - logik som en specifik videnskab. Samtidig er spørgsmålet "hvordan?" indebærer den logiske hovedkomponent: ræsonnerer han korrekt? Videnskaben om logik beskæftiger sig med problemer og betingelser for korrekt tænkning.
Logik er en af de ældste videnskaber. Dens historie er forankret i det antikke østens visdom, i de filosofiske skoler i det antikke Indien og Kina. Men som et sammenhængende system af viden blev logik dannet i det 4. århundrede f.Kr. i værker af den fremragende antikke græske filosof Aristoteles. Hans forskning skitserede den vigtigste række af problemer studeret af logik. For det første formulerede tænkeren problemet med at konstruere korrekte (deduktive) ræsonnementer, tillader en pålideligt at opnå sande konsekvenser af sande udsagn. Aristoteles er skaberen af det historisk første deduktive system - syllogistik.
For det andet handler logikken om logisk-semiotiske problemer– problemer forbundet med brugen af sproget som et middel til at forstå verden og udtrykke tanker. Disse omfatter problemerne med at identificere kategorier af sproglige udtryk afhængigt af typen af deres betydninger, såvel som at etablere betydningen og betingelserne for sandhed og falskhed af udsagn af forskellige typer.
For det tredje kan vi udpege en gruppe af logiske og metodiske problemer, viet til reglerne for implementering af sådanne kognitive procedurer som definition, klassificering, forklaring, polemik, analogi osv., samt måder at organisere vidensystemer på, for eksempel videnskabelige teorier.
Logik kan således defineres som en normativ videnskab om de former for mental kognitiv aktivitet, der udføres ved hjælp af sprog. For en bedre forståelse af denne definition bør spørgsmål om essensen, stadierne og former for erkendelsesprocessen afklares.
Niveauer og former for viden
Kognition er processen med at afspejle virkeligheden i den menneskelige hjerne, hvis formål er at opnå tilstrækkelig viden om verden. I erkendelsesprocessen skelner de to niveauernej:sanselig(erfaren)Ogrationel(logisk). Sensorisk kognition udføres ved hjælp af ydre sanser og udføres i tre former: fornemmelser er resultatet af ydre påvirkning af de menneskelige sanseorganer, der formidler individuelle egenskaber ved et objekt (farve, smag, lugt, form, lyd) ; opfattelse - dette er et sæt af fornemmelser, der skaber et holistisk billede af et objekt; repræsentationer er billeder, der opstår i en persons hukommelse baseret på tidligere fornemmelser og opfattelser. Idéer er det højeste niveau af sensorisk kognition og opstår i fravær af et objekt. Alle disse former er sensoriske billeder af specifikke objekter i den virkelige verden, resultaterne af deres indvirkning på vores sanser.
Takket være sensorisk viden danner en person kun et indtryk af en genstands ydre egenskaber. Forståelse af essensen af ting og fænomener sker på niveauet af rationel viden. Rationel erkendelse er en abstrakt tænkningsproces, som udføres i tre former: konceptet - en elementær enhed af rationel tænkning, der afspejler de generelle karakteristika af objekter og udtrykt ved hjælp af ord og sætninger; en dom er et sæt af begreber, der afspejler relationer og forbindelser mellem objekter og deres egenskaber og kommer til udtryk i form af fortællende sætninger; slutning - dette er den højeste form for abstrakt tænkning, som er processen med at opnå en ny dom fra en eller flere domme baseret på logikkens love.
Rationel viden har en række karakteristika, der adskiller den fra sensorisk viden. Trækkene ved rationel erkendelse er dens almenhed (på dette erkendelsestrin genkender vi de fælles træk ved uens genstande, de love, som de adlyder), abstrakthed (menneskelig tænkning afspejler ikke kun verden, men skaber også sin egen verden - verden af abstrakte objekter), aktiv og målrettet natur. Men det vigtigste kendetegn ved rationel viden er, at sproget fungerer som dets værktøj. Derfor kaldes rationel erkendelse også for sproglig erkendelse.
Logik, tænkning, sprog. Sprogets grundlæggende funktioner
Den grundlæggende forskel mellem tænkning og sanseerkendelse er, at den er uløseligt forbundet med sproget. Erkendelse på dette stadie er en afspejling (gengivelse) af virkeligheden ved hjælp af sprog. Ved hjælp af sproget sker dannelsen af tanker, resultaterne af erkendelse kommer til udtryk i sproglige former. Derfor lægger logik, når den beskæftiger sig med tænkning, betydelig opmærksomhed til studiet af visse aspekter af sproget.
Logikkens interessesfære repræsenteres af sproget som et middel til at forstå verden . Sprog – er et skiltesystem designet til registrering, lagring, behandling og transmission af information. Der er naturlige og kunstige sprog. Naturlige sprog opstod historisk spontant, primært som et middel til kommunikation mellem mennesker. Deres dannelse og udvikling er en lang historisk proces. Kunstige sprog er bevidst skabt af mennesker for at løse specifikke problemer. Naturlige sprog inkluderer talte sprog - russisk, engelsk, græsk osv. eksempler på kunstige sprog er sprogene i kemiske formler, sproget for differential- og integralregning i matematik osv.
Når det bruges i menneskelig praksis, udfører sproget mange forskellige funktioner. Sproget er et middel til hverdagskommunikation mellem mennesker, kommunikation i videnskabelige og praktiske aktiviteter. Det giver dig mulighed for at overføre og modtage viden, færdigheder og livserfaring fra generation til generation. Læring og uddannelse udføres gennem sproget. Sprogets følgende funktioner er også vigtige: lagring af information, at være et middel til at udtrykke følelser og en epistemologisk funktion. Fra et logisk synspunkt er sprogets kognitive funktion af største interesse. Hovedopgaven for den logiske analyse af sprog er at finde ud af, hvordan, på hvilken måde, sprog kan udføre en kognitiv funktion. I den mest generelle form er svaret på dette spørgsmål, at sprogets ord og sætninger på en eller anden måde er korreleret med objekter, egenskaber, virkelighedsrelationer, dvs. er deres repræsentanter i vores bevidsthed, der fungerer som deres tegn. Logikkens opgaver er at finde ud af måderne og arten af sammenhængen mellem udtryk (sprogets elementer) og virkelighedens objekter. Resultatet af den logiske analyse af naturligt sprog er konstruktionen af et formaliseret sprog, der tjener som det vigtigste middel til at afklare mange begreber om logik og beskrive en række af dets metoder.
Sproget er et tegninformationssystem. Information overføres ved hjælp af sprogets tegn (ord). Skilt – dette er et materielt objekt, som for en fortolker (subjekt) fungerer som en repræsentant for et andet objekt. Tegnets hovedfunktion i dette tilfælde er, at det repræsenterer (repræsenterer) et eller andet objekt for en eller anden fortolker. Situationen med at bruge et tegn vil således omfatte tre elementer: selve tegnet; en genstand repræsenteret af et tegn; tolk ved hjælp af tegnet.
I hverdagen møder vi en lang række forskellige tegn. Der er tre hovedtyper af tegn:
Indekstegn er forbundet med de objekter, de repræsenterer på en eller anden kausal måde. For eksempel: fodspor i sneen, positionen af en vejrhane, røg fra en skorsten. I sproget omfatter denne type tegn nogle udtryk, der opstår som en reaktion på ydre påvirkninger på en person - interjektioner.
Tegn-billeder er til en vis grad billeder af udpegede genstande (malerier, tegninger, fotos, diagrammer). Tegn af denne type i et sprog omfatter ord, der ved deres lyd gengiver nogle lydbilleder af de processer, de udpeger, fremkalder visse lydbilleder af de genstande, de udpeger, for eksempel: "knitrende", "ringende", "summende".
Tegn-symboler er ikke fysisk forbundet på nogen måde med de objekter, de repræsenterer. Dette er de fleste ord, naturlige sprognavne. Deres forbindelse med de udpegede objekter etableres enten ved aftale eller spontant under dannelsen af sproget og dets praktiske assimilering af et individ. I sproget er det tegn og symboler, der spiller en afgørende rolle. Når man betragter sprog som et system af tegn, skal der tages højde for tre hovedaspekter af sproget: syntaks, semantik og sprogets pragmatik. Det syntaktiske aspekt består af mangfoldigheden af forhold mellem tegn, reglerne i sproget for dannelsen af nogle tegn fra andre og reglerne for ændring af tegn (deklination, bøjning osv. Den syntaktiske tilgang undersøger relationerne mellem tegnene selv). , mens man abstraherer fra, hvem der bruger disse tegn, og hvilke objekter de repræsenterer. Opgaverne for syntaktisk analyse af et sprog er at identificere de enkleste, elementære tegn, reglerne for dannelsen af komplekse tegn og overgangen fra et sæt tegn til andre.
Det semantiske aspekt er helheden af relationer af tegn til objekter af ekstra-lingvistisk virkelighed, dvs. til hvad de mener. For eksempel betegner "Moskva" en bestemt by, hovedstaden i Den Russiske Føderation, "Volga" - en flod, "grøn" - en egenskab ved et bestemt objekt, "nord", "ældre" - til visse forhold mellem objekter i virkelighed. Det semantiske aspekt involverer studiet af forholdet mellem tegn og de objekter, de repræsenterer. Samtidig løses problemet med at identificere forskellige kategorier af sproglige tegn afhængigt af typen af deres betydninger, såvel som typerne af betydninger udtrykt af disse tegn.
Det pragmatiske aspekt omfatter sådanne træk ved sproget, der afhænger af, hvem og i hvilke situationer det bruges. Det er således kendt, at det samme udtryk, afhængigt af for eksempel intonation, kan have forskellige semantiske nuancer, og nogle gange endda modsatte betydninger. Pragmatisk analyse af sprog består i at studere forholdet mellem tegn og de tolke, der bruger disse tegn. Den vigtigste opgave, der løses med denne tilgang, er at fastslå afhængigheden af et tegns betydning og betydning af visse kendetegn ved tolken, og mere generelt af træk ved den ekstra-sproglige kontekst, der ledsager brugen af et givet tegn
Når vi betragter sproget som et middel til erkendelse, dannelse og udtryk for tanke, abstraherer vi fra alle pragmatiske karakteristika og fokuserer på sproget som et middel til at gengive virkelighedens forbindelser og relationer.
Der er en særlig videnskab - semiotik, som er en generel teori om tegn. Varianter af tegn er sproglige tegn, hvis funktioner er at udpege objekter, egenskaber og relationer. Navne bruges til at betegne objekter.
Navn er et ord eller en sætning, der betegner et bestemt objekt. Emnet her forstås i en meget bred forstand: det er ting, egenskaber, relationer, processer, fænomener mv. både naturen og det sociale liv, menneskers mentale aktivitet, produkterne af deres fantasi og resultaterne af abstrakt tænkning.
Navne er opdelt i: enkle ("bord", "vind", "studerende") og komplekse eller beskrivende ("den største flod i Europa", "den højeste bjergtop i verden"). Et simpelt navn har ikke dele, der har en selvstændig betydning, men et komplekst navn har dem: egentlige, dvs. navne på individuelle personer, genstande, begivenheder ("A.S. Pushkin", "Volga") og generelle navne (navnet på en klasse af homogene genstande), for eksempel "bygning", "gejser".
Hvert navn har en emnebetydning og -betydning. Betydningen af et navn er den genstand, det betegner (denotation), den genstand, egenskab eller forhold, som det angiver. Den objektive betydning af tegn kan være objekter, alt hvad der kan være genstand for tanker i almindelighed, alt som noget kan bekræftes eller benægtes om. Selve genstandenes egenskaber kan også være vigtige. Imaginære objekter kan fungere som betydninger. For eksempel er "perpetual motion machine", "havfrue", "centaur" fiktive tegn. De er fiktive, dvs. er frataget objektive betydninger, når de foregiver at betegne virkelig eksisterende objekter (når de bruges i sammenhæng med at beskrive virkeligheden). Men de ophører med at være fiktive, hvis de bruges i forbindelse med beskrivelse af fantasiverdener – i eventyr, myter, legender, romaner.
Betydningen (begrebet) af navnet – dette er en sådan karakteristik af det udpegede objekt, der er knyttet til det, hvilket gør det muligt entydigt at skelne dette objekt fra mange andre objekter, det vil sige et bestemt sæt af egenskaber, der er karakteristiske for dette objekt. Med andre ord er dette nogle væsentlige oplysninger om emnet, der er indeholdt i navnet. Lad os forklare dette med et eksempel. Det samme objekt kan have mange forskellige navne (synonymer). Så for eksempel de ikoniske udtryk "den store russiske digter Alexander Sergeevich Pushkin (1799-1837)", "forfatteren til romanen i vers "Eugene Onegin", "digteren dødeligt såret i en duel med J. Dantes", have den samme betydning (eller udpege digteren A.S. Pushkin), men forskellige betydninger.
Udtryk (ord og vendinger) af naturligt sprog, der har nogen selvstændig betydning, kan opdeles i såkaldte semantiske kategorier. En semantisk kategori er en klasse af udtryk med den samme type objektive betydninger, mens den omfatter alle udtryk med en objektiv betydning af en given type. De vigtigste semantiske kategorier omfatter: a) sætninger (domme): fortælling, incitament, spørgende; b) udtryk, der spiller en bestemt rolle i sammensætningen af sætninger: beskrivende (beskrivende) og logiske termer (logiske konstanter eller logiske konstanter).
Beskrivende udtryk omfatter:
1) Navne på objekter - ord eller sætninger, der betegner individuelle (materielle eller ideelle) objekter (Platon, den første kosmonaut) eller klasser af homogene objekter ("mappe", "skrivebord", "græshoppe");
2) Prædikatorer – sprogudtryk (ord eller vendinger), hvis emnebetydninger er egenskaber ("fast", "flydende", "smart") og relationer ("kapital", "årsag", "virkning", "bror", "til syd"). Dette refererer til egenskaber og relationer, der bruges som karakteristika for vidensobjekter, det vil sige som tilstedeværelsen eller fraværet af noget i objekter, som vi hævder i vores udsagn;
3) Funktionelle tegn - udtryk, der angiver objektive funktioner, operationer ("+", "V");
I sproget er der udover ovenstående såkaldte logiske termer eller logiske konstanter, som er repræsenteret af to hovedtyper:
Logiske forbindelser - "hvis..., så...", "og" (nogle gange bruges konjunktionen "a" i stedet for denne konjunktion), "eller", "ikke".
Operatører - kvantificerende ord ("alle", "nogle"; der er andre muligheder: for "enhver" - "enhver", "hver", for "nogle" - "eksisterer"), operatør af en specifik beskrivelse ("det der ”), operatør med ubestemt beskrivelse ("nogle af"). De udtrykker logiske operationer og relationer.
Emne 2. KONCEPT OM LOGISK FORM
OG LOGISK LOV
2.1.Logisk form og logisk indhold af domme.
2.2. Den logiske form for slutninger og kriteriet for deres rigtighed. Forholdet mellem logisk konsekvens.
2.3.Grundlæggende logiske love.
2.1. Logisk form og logisk indhold af domme
Enhver dom (udsagn) udtrykkes i sproget i form af fortællende sætninger og har en vis symbolsk (sproglig) form. Lad os huske på, at en dom er en form for tanke, der hævder tilstedeværelsen eller fraværet af en situation. For eksempel "2 er et primtal"; "Volgaen løber ud i Det Kaspiske Hav." Disse er eksempler på simple forslag.
Vi kan også skelne komplekse domme, der indeholder sådanne logiske karakteristika som "nogle", "alle", "ingen", "alle" osv. For eksempel "Alle metaller er elektrisk ledende"; "Nogle elever er fremragende studerende." Alle disse domme udtrykkes på en bestemt måde i sproget, det vil sige, de har en bestemt symbolsk, sproglig form.
Overvej forslaget "Alle metaller er elektrisk ledende." Dens sproglige form er indlysende. Denne dom er udtrykt i tegn (bogstaver) på det russiske sprog. Også ud fra denne dom kan vi hente visse oplysninger om et specifikt objekt og dets egenskaber, det vil sige, at vi kan fremhæve det sproglige indhold af denne dom. Det er som følger: ethvert objekt, der har egenskaben metallicitet, har også egenskaben til at lede elektrisk strøm.
Men set fra logikkens opgaver som videnskab har naturlige sprogudtryk en række træk, der komplicerer proceduren for nøjagtigt at udtrykke logiske former.
Lad os for eksempel sammenligne to udsagn "Moskva ligger mellem Kiev og Nizhny Novgorod" og "Moskva ligger syd for Murmansk og Arkhangelsk." Ved første øjekast er disse udsagn identiske i struktur. Og sådan er det. Men kun i forhold til deres grammatiske struktur (de ligner hinanden). Men faktisk taler vi i den første om tilstedeværelsen af en slags forhold mellem de tre byer, det vil sige, det er enkelt. Og i den anden har vi at gøre med et komplekst forslag, der består af to simple: "Moskva er syd for Murmansk" og "Moskva er syd for Arkhangelsk."
Derudover er naturlige sprogudtryk polysemiske og tillader forskellige fortolkninger af samme sproglige form. For eksempel: lad os sammenligne konjunktionerne "hvis ... så" i udsagn "Hvis vand opvarmes til 100, så koger det" og "Hvis Volga flyder ind i Det Kaspiske Hav, så flyder Dnepr ind i Sortehavet." I det første tilfælde udtrykker konjunktionen "hvis...så" en betinget sammenhæng (forudsat at et objekt har én egenskab, optræder en anden egenskab nødvendigvis), men i det andet tilfælde er der ikke en sådan betinget sammenhæng.
I denne henseende abstraheres logikken fra den specifikke sproglige form og det sproglige indhold af udsagn og fremhæver deres logiske form og logiske indhold. For at identificere den logiske form og det logiske indhold af en dom, er det nødvendigt at abstrahere fra de specifikke objekter, egenskaber eller relationer, der tales om i dommen. Lad os for eksempel finde den logiske form og det logiske indhold af påstanden "Alle metaller er elektrisk ledende."
Hvis vi ser bort fra det faktum, at vi taler om metaller, så lad os blot betegne dem med variablen S og egenskaben ved elektrisk ledningsevne med variablen P. Således har vi opnået to variable - S og P. Nu skal vi genoprette mellem dem den forbindelse, som vi havde i den oprindelige dom. Dette oprindelige forslag sagde, at alle metaller har den specifikke egenskab at lede strøm. Denne sammenhæng udtrykkes som følger: Alt S er P. I stedet for en konkret bedømmelse af specifikke objekter og egenskaber har vi altså den logiske form "Alt S er P."
Dette udtryk har et bestemt indhold. Det står, at hvert objekt, der har egenskaben S, også har egenskaben P. Dette er det logiske indhold af udsagnet.
Lad os se på et andet eksempel. "Hvis vandet opvarmes til 100, så koger det." Lad os finde den logiske form og det logiske indhold af denne erklæring. For at gøre dette abstraherer vi igen fra det faktum, at vi taler om et bestemt objekt - vand. Resultatet af denne abstraktion vil være introduktionen af en eller anden variabel for at betegne dette objekt, for eksempel A. Også ved at abstrahere fra specifikke egenskaber (og vi har to af dem - opvarmning til 100 og kogning), erstatter vi dem med variablerne S og P. Som et resultat får vi: Hvis A er S, så er A P. Det logiske indhold her er at angive sammenhængen mellem tilstedeværelsen af egenskaben S i et objekt og tilstedeværelsen af et andet - P.
Så vi kan bestemme logisk form som en måde at forbinde tankens hoveddele, tankens struktur, dens strukturelle forbindelser. Med andre ord er logisk form tankens struktur. Logisk indhold er det indhold, der repræsenteres af den logiske form af et udsagn.
Når man analyserer udsagn, er det nødvendigt at fremhæve i dem beskrivende og logiske termer. Beskrivende udtryk– disse er udtryk, der betegner objekter, egenskaber, relationer. Det er dem, der udgør tankens specifikke indhold, som vi abstraherer fra, når vi identificerer den logiske form.
Logiske termer (konstanter)– det er sådanne symbolske udtryk som "alle", "nogle", "hvis ... så", "og" osv. logiske termer betegner tilstedeværelsen af logiske operationer og relationer og karakteriserer specificiteten i vores virkelighedstænkning.
2.2. Den logiske form for slutninger og kriteriet for deres rigtighed. Forholdet mellem logisk konsekvens.
Der er situationer, hvor vi får en falsk konklusion fra sande præmisser. Desuden er der en række tilfælde, hvor hver af præmisserne og konklusionen i en konklusion er sande. Men kun på dette grundlag kan man ikke sige, at konklusionen er korrekt. For eksempel:
DI. Mendeleev studerede kemi, eller han komponerede musik.
DI. Mendeleev komponerede musik, eller han skrev detektivromaner.
Det er ikke rigtigt, at D.I. Mendeleev skrev detektivromaner.
DI. Mendeleev studerede kemi.
Som vi ser, er præmisserne og konklusionen i denne sag sande. Dette kan dog ikke siges om hele slutningen. I forhold til den store russiske kemiker D.I. Mendeleev, vi har forhåndskendskab til typen af hans aktivitet. Men hvis vi talte om en for os ukendt person, ville spørgsmålet om rigtigheden eller ukorrektheden af en konklusion af denne type forblive åben.
Overvej en situation, hvor præmisserne for en konklusion er sande, og konklusionen er falsk. Vi er interesserede i spørgsmålet: er det muligt at afgøre, om følgende slutning er korrekt ved at fastslå betydningen af dens præmisser og konklusion?
M.Yu. Lermontov levede i det 18. århundrede, eller han levede i det 19. århundrede.
M.Yu. Lermontov levede i det 19. århundrede, eller han levede i det 20. århundrede.
Det er ikke sandt, at M.Yu. Lermontov levede i det 20. århundrede.
M.Yu. Lermontov levede i det 18. århundrede.
Alle tre præmisser her er sande, men konklusionen er falsk. Det betyder, at ovenstående konklusion åbenbart er forkert.
Spørgsmålet opstår om, hvordan man kan afgøre, om konklusioner er korrekte givet forskellige betydninger af præmisserne eller konklusionen. Lad os sammenligne ovenstående konklusioner. Det er indlysende, at de har forskelligt indhold, deres tankeemne er anderledes. Men du kan bemærke, at metoden til ræsonnement i begge tilfælde er den samme, strukturen af disse konklusioner er den samme. Dette kan demonstreres som følger.
Lad os erstatte simple udsagn i disse konklusioner med små bogstaver i det latinske alfabet. For eksempel: udsagnet "D.I. Mendeleev studerede kemi” vil blive betegnet med bogstavet p; "DI. Mendeleev komponerede musik" - q; "DI. Mendeleev skrev detektivromaner" - r. Som et resultat får vi konfigurationen
p eller q
q eller r
Det er ikke rigtigt, at r
Selvom både præmisserne og konklusionen i en konklusion af en sådan logisk form er sand (som vi ser i den første konklusion), er konklusionen forkert. Faktum er, at sandheden af hans konklusion ikke er betinget af sandheden af præmisserne, eller konklusionen følger ikke logisk af hans præmisser.
For at vise, at en bestemt slutning er forkert, er det således nok at finde mindst én slutning af samme logiske form, hvis præmisser er sande, og hvis konklusion er falsk. Derfor vil vi fremhæve Kriterium for forkert konklusion:
En slutning er forkert, hvis og kun hvis dens logiske form ikke garanterer, at givet sande præmisser, vil vi nødvendigvis opnå en sand konklusion, det vil sige, at der er en slutning af en given logisk form med sande præmisser og en falsk konklusion.
Vil formulere Kriterium for rigtigheden af konklusionen:
En slutning er korrekt, hvis og kun hvis dens logiske form garanterer, at hvis præmisserne er sande, vil vi helt sikkert modtage en sand konklusion, det vil sige, at der ikke er nogen slutning af denne form med både sande præmisser og en falsk konklusion.
Når den angivne betingelse er opfyldt, sker der en logisk implikationsrelation mellem præmisserne og konklusionen, med andre ord følger konklusionen logisk af præmisserne.
2.3. Grundlæggende logiske love
I den traditionelle logiks opfattelse er der fire formelle logiske love. Der er tre love i tankerne - loven om identitet, modsigelse og udelukket mellem, formuleret af Aristoteles, samt lov af tilstrækkelig grund, introduceret i logikken af G. Leibniz. Hvad er logiske love?
Som nævnt ovenfor kan enhver udsagn vurderes som sand eller falsk. Metoderne til at fastslå sandheden eller falskheden af forskellige typer udsagn kan dog variere betydeligt. I nogle tilfælde er betydningen af udsagn fastlagt ved reference til virkeligheden. Det er muligt at vurdere udsagn inden for rammerne af specifikke teorier (f.eks. når man fastslår betydningen af udsagnet "To linjer parallelle med en tredje er parallelle med hinanden").
Der er dog en række udsagn, hvis betydning udelukkende kan fastslås ved hjælp af logiske midler, baseret på en analyse af deres logiske former.
For eksempel, hvordan er det muligt at fastslå betydningen af et udsagn i klassisk logik:
Det regner, eller det er ikke rigtigt, at det regner.
Lad os erstatte det simple udsagn "det regner" med parameteren p og få den logiske form af udsagnet:
p eller det er falsk, at p.
Dette udtryk indeholder information, der angiver, at en af to forhold faktisk opstår: situationen beskrevet i p og fraværet af en sådan situation. Disse oplysninger er baseret på betydningen af de logiske udtryk "eller" og "det er ikke sandt" og repræsenterer en generel del af indholdet af formularens udsagn.
Det er klart, uanset hvordan parametrene fortolkes, er dette udsagn generelt sandt. Det er sandt, uanset hvad der rent faktisk sker, om det regner eller ej. Sandheden af denne erklæring bestemmes af dens logiske form. Udsagn, der er sande i kraft af deres logiske form, kaldes logisk sande. De logiske former for sådanne udsagn kaldes selv logiske love.
En logisk lov er en logisk form for et udsagn, der antager værdien "sandhed" for enhver fortolkning af de parametre, der er inkluderet i dens sammensætning.
Grundlæggende logiske love – loven om identitet, modsigelse og udelukket mellem blev formuleret i antikken af filosoffen Aristoteles. Disse love blev født i processen med kritik af nutidige filosofiske bevægelser af Aristoteles. Ifølge relativistiske filosoffers (Cratylus og andres) synspunkter er alt i verden relativt, og der er intet bestemt overhovedet, og derfor er ingen sand viden mulig. Til dette indvender Aristoteles: "Hvis vi har to modstridende udsagn, det vil sige én, hvor den ene af dem (A) bekræfter noget, og i den anden den samme negation (ikke-A), så er mindst én af dem sand." Med andre ord kan modstridende udsagn ikke begge være falske. Dette er en af logikkens love - loven om den udelukkede midterste.
Naturligvis kan loven om udelukket mellem ikke angive, hvilken af to påstande der er sande. Dette problem løses ved hjælp af praksis, der fastslår korrespondancen eller manglende overholdelse af en dom med den objektive virkelighed. Loven kræver kun klare og entydige svar, hvilket indikerer umuligheden af at besvare det samme spørgsmål i samme betydning med både "ja" og "nej".
Loven om udelukket midterste retfærdiggør kravet: vælg en af to modstridende udsagn - en af dem er den ønskede sandhed, og der er ikke længere nogen tredje mellemposition, der ville vise sig at være sand. For eksempel er der ikke og kan ikke være en mellemvej mellem fordømmelse eller ikke-fordømmelse af Anden Verdenskrig, anerkendelse eller ikke-anerkendelse af perestrojka, ligesom der ikke kan være en mellemvej mellem liv og død.
Grundlaget for loven om den udelukkede midte er egenskaben af virkelighedsobjekter, som består i, at de ikke samtidigt kan have modstridende tegn, at tilstedeværelsen af en af dem betyder fraværet af den anden, og at bekræfte dem betyder samtidig at indrømme logisk inkonsistens.
Sofistiske filosoffer (Protagoras, Gorgias) hævdede, at alt, hvad vi siger, er sandt. "Og som det ser ud for nogen, sådan er det," "Mennesket er alle tings mål," forkyndte sofisterne. Hertil svarede Aristoteles; "Af to modstridende udsagn A og ikke-A er mindst den ene falsk, eller de modstridende udsagn kan ikke begge være sande."Dette er loven om modsigelse (eller loven om logisk konsistens).
Lov om logisk konsistens ligger i uantageligheden af logisk modsigelse i enhver sand tænkning. Symbolsk udtrykkes lovens væsen som følger: Det er ikke sandt, at A og ikke A begge er sande.
Dette krav udtrykker selve tingenes objektive egenskaber. Ethvert objekts kvalitative sikkerhed betyder, at dets iboende egenskaber, såvel som dets eksistens, ikke kan være og ikke være, høre til og ikke tilhøre det på samme tid i samme henseende. Ellers ville objektet ikke være sig selv og ville miste sin bestemthed. For eksempel er påstandene "denne krig er retfærdig" og "denne krig er uretfærdig" ikke samtidig sande; "denne mand er modig" og "denne mand er fej"; "angriberen er en kriminel" og "overgriberen er ikke en kriminel"; "atom-missilkrig er ophørt med at være en fortsættelse af politik" og "atom-missilkrig er ikke ophørt med at være en fortsættelse af politik," osv.
Aristoteles bemærkede, at forskelle i forståelsen af udsagn er forbundet med forkert brug af sprog, med usikkerheden om betydningen af de anvendte ord og sproglige udtryk generelt. I tankeprocessen sætter hver person ord på sine egne ideer. Men for overhovedet at kunne ræsonnere, er det nødvendigt at præcisere den betydning, folk tillægger dette eller hint ord. Som Aristoteles skriver: ”Hvis ord ikke har bestemte betydninger, så er al mulighed for at ræsonnere med hinanden, og i virkeligheden med sig selv, tabt, for det er umuligt at mene noget, hvis man ikke tænker én ting hver gang... ” Dette kommer til udtryk i lov om identitet.
Lov om identitet er dannet som følger: enhver tanke, der opstår i et givet argument, skal forblive den samme, dvs. skal have samme stabile indhold, uanset hvor mange gange det gentages. Eller med andre ord: enhver tanke om et objekt skal forblive identisk, lig med sig selv, uændret gennem hele diskussionen om dette objekt.
Symbolsk er denne lov afbildet som følger: A er A, eller A = A.
Tænkning kan ikke føre til et positivt resultat, hvis vi i ræsonnementsprocessen om et emne først sætter et eller andet indhold i begrebet af dette objekt.
Overvej f.eks. følgende syllogisme: "Alle metaller er simple kroppe." Derfor er bronze et enkelt legeme , men indholdsmæssigt, i sin konklusion, falsk. Konklusionens falskhed skyldes det faktum, at identitetsloven i løbet af argumentationen er overtrådt: i den første forudsætning betragtes metaller som simple kemiske grundstoffer, og i den anden forudsætning tænkes metallet som en kompleks forbindelse (en legering af kobber med tin, bly, aluminium, bor, cadmium, krom og andre metaller). Resultatet var en firdobling af udtryk, hvilket er uacceptabelt i sådanne konklusioner. I stedet for tre termer indeholder denne syllogisme faktisk fire, fordi udtrykket "metal" i den første og anden præmis har forskelligt indhold,
Identitetsloven advarer netop mod sådanne fejl. Dens krav er indlysende, men der er ofte tilfælde, hvor de bliver overtrådt enten identifikation af forskellige tanker eller differentiering af identiske tanker.
Spise en række årsager til overtrædelse af identitetsloven. Først og fremmest er de relateret til træk ved det sproglige udtryk for tanke. Den samme tanke kan udtrykkes i forskellige sproglige former, hvilket ofte fører til en ændring i den oprindelige betydning af begrebet, til at en tanke erstattes med en anden. Du skal være særlig forsigtig, når du bruger synonymer og homonymer i ræsonnementet. Brugen af ord, der er homonymer i én betydning, karakteriserer identifikation af forskellige begreber. Omvendt indikerer brugen af ord, der er synonymer i forskellige betydninger, skelnen mellem identiske begreber. I første og andet tilfælde vil kravet i loven om identitet blive overtrådt.
En af grundene til at overtræde loven om identitet er også virkningen af professionel og livserfaring, som påvirker betydningen af begreber. For eksempel er "kapital" i den videnskabelige forståelse en økonomisk kategori, der karakteriserer kapitalisternes udbytning af lejede arbejdere: værdi, der genererer merværdi, og på niveauet af almindelig bevidsthed er "kapital" penge. Eller begrebet "bagvaskelse", som for en advokat betyder en strafbar handling, men for en person, der ikke er forbundet med juridisk praksis, enhver usandhed.
I tilfælde af overtrædelse af loven er identiteter tilladt logiske fejl, hvoraf de mest almindelige er substitution af et begreb, substitution af en afhandling, argumentation til en person og argumentation til offentligheden.
Substitution af konceptet betyder, at der i ræsonnementets forløb, i stedet for et givet begreb og under dække af et givet begreb, anvendes et andet begreb. Begrundelsen i dette tilfælde vil referere til forskellige objekter, selvom de fejlagtigt vil blive taget for ét objekt. For eksempel: "to og tre er et lige og et ulige tal To og tre er fem Derfor er fem et lige og et ulige tal," i dette tilfælde er en deduktiv slutning, hvor begge præmisser er sande i sig selv. konstrueret korrekt. Konklusionen viste sig imidlertid at være absurd, fordi det forbindende "og" bruges i forskellige betydninger: i den første præmis betyder det en forbindende konjunktion, og i den anden præmis betyder det den matematiske handling af addition.
Substitution af specialet betyder, at der i argumentationen i stedet for den fremsatte position (tese) bevises eller afkræftes en anden position, som accepteres som den fremsatte. Alle er stødt på en sådan situation mere end én gang i deres liv, når du siger én ting til en person, og han, som om han ikke lytter til dig, siger noget andet, dette sker ofte i en tvist, når en af parterne ikke har nok argumenter til at tilbagevise sin modstander. Populær visdom afspejlede en lignende situation i adskillige ordsprog: "Du fortæller ham om Thomas, og han fortæller dig om Yerema," "Der er en hyldebær i haven, og der er en onkel i Kiev," osv.
Argument til manden betyder, at begrundelsen for sandheden eller falskheden af det fremsatte standpunkt erstattes af en positiv eller negativ vurdering af personen. Denne logiske fejl er meget almindelig, når det højeste argument i beviset ofte er en henvisning til autoritet: "Denne tese er sand, fordi den blev fremsat af en fremtrædende politisk skikkelse (videnskabsmand), og han kunne ikke tage fejl." Eller omvendt: "Denne afhandling kan ikke være sand, da den er fremsat af en person, der ikke er troværdig," osv.
Argumentation til offentligheden betyder, at i stedet for at retfærdiggøre sandheden eller løgnen i den fremsatte afhandling, forsøger de at påvirke folks følelser på en sådan måde, at de tror på sandheden eller løgnen uden væsentlige beviser. For eksempel, under Nürnberg-processerne, da de fascistiske ledere blev anklaget for frygtelige forbrydelser mod menneskeheden, forsøgte de at påvirke følelserne hos de tilstedeværende ved retssagen med en erklæring: de siger, at de som soldater udførte deres Fuhrers vilje og kunne ikke andet under det fascistiske regime.
Fejl i forbindelse med overtrædelse af identitetsloven kan være utilsigtede og forsætlige. Utilsigtet fejl (paralogisme) tilladt på grund af uvidenhed om emnet for ræsonnement eller uvidenhed om logikkens love. Forsætlig fejl (sofisme) tilladt bevidst for at føre samtalepartneren til en falsk konklusion ved bevidst at overtræde logikkens krav. Et klassisk eksempel på sofisteri demonstreres normalt af følgende syllogisme: "Du har, hvad du ikke har mistet, du har ikke mistet hornene." Den absurde konklusion blev opnået på grund af det faktum, at begreberne "har" og "ikke miste" bruges i samme betydning, mens de i virkeligheden ikke kan identificeres.
Fremkomsten af den fjerde lov i logikken er forbundet med navnet på matematikeren G. Leibniz. Denne lov kræver acceptere denne eller hin dom som sand kun på tilstrækkeligt grundlag. Derfor har loven fået sit navn "lov af tilstrækkelig grund" . Spørgsmålet om, hvad der anses for at være et tilstrækkeligt grundlag for sandheden af et udsagn, har imidlertid stået åbent i lang tid. I det 20. århundrede formulerede den polske logiker A. Tarski: et tilstrækkeligt grundlag for sandheden af et udsagn er eksistensen i virkeligheden af den situation, den beskriver, og hvis eksistens den hævder. Det er dog ikke altid let at etablere en sådan korrespondance. Derfor skal Leibniz' krav oftest forstås som et ønske om maksimal begrundelse.
Lov om tilstrækkelig fornuft anfører, at enhver fuldstændig tanke anses kun for sand, hvis der gives tilstrækkelige grunde til at bekræfte dens sandhed. Symbolsk kan lovens væsen udtrykkes som følger: hvis sandheden af dom A antyder sandheden af dom B, så vil A være en tilstrækkelig begrundelse for B, og B vil være en logisk konsekvens af denne grund.
I formel logik taler vi om den logiske gyldighed af beviserne for vores tanker, uden hvilken der ikke kun kan være en enkelt videnskabelig teori, men også en simpel udveksling af tanker. Hvis de første tre love i deres helhed giver sikkerhed for tænkning, så siger den fjerde logiklov, at en logisk sammenhængende tanke ikke kun skal erklære sandheden af en kendt position, men altid fremføre en tilstrækkelig begrundelse.
Hoved fejl, der opstår ved overtrædelse af denne lov, er: grundlæggende fejl (eller falsk grundlag), forudsigelse af grundlaget, cirkel i bevis, fra det, der siges med en betingelse til det, der siges ubetinget.
Vigtigste misforståelse, eller et falsk grundlag er, at specialet er begrundet med falske grunde, argumenter.
Forventning til fonden består i, at der som grundlag for at udfordre eller tilbagevise tesen træffes foranstaltninger, der kræver passende beviser (uverificerede fakta, utilstrækkeligt overbevisende vidneudsagn, uærlige vurderinger, konklusioner, konklusioner fra inspektører osv.).
Cirkel som bevis består i, at specialet er underbygget gennem argumenter, og argumenter gennem specialet. Indtil for nylig stødte vi ofte i vores litteratur på argumenter af denne art: "kapitalismens generelle krise bliver ved med at blive dybere, fordi den kapitalistiske produktionsmåde ikke kan udvikle sig uden krise."
Fra det, der siges med en betingelse, til det, der siges ubetinget. Denne logiske fejl begås, når en proposition tages som et argument, hvilket kun er sandt for visse forhold. Men i et bestemt tilfælde anses det for at være sandt under alle forhold. I dette tilfælde er den dialektiske logiks holdning glemt eller bevidst ignoreret, at hvad der er sandt under nogle forhold er forkert i andre, og hvad der er nyttigt under nogle forhold er skadeligt i andre.
Logisk talekultur en integreret del af talekulturen, udtrykt i overensstemmelse med logiske love, såsom loven om identitet, loven om modsigelse, loven om tilstrækkelig fornuft. Logisk talekultur forudsætter evnen til at give en generel beskrivelse af tankeemnet, undgåelse af nonsens, den logiske konstruktion af sætninger, identifikation af logiske prædikater i dem, evnen til at give en logisk karakterisering af begreber, domme og slutninger. Den logiske talekultur hjælper med at øge dens kommunikativitet, idet den følger det litterære sprogs normer.
Logisk kultur for forretningskommunikation- dette er enheden af viden, der afspejler samtalepartnernes mentale aktivitetsmønstre og evnen til at anvende denne viden i specifikke forretningssituationer, hvilket giver dig mulighed for at skabe et gunstigt psykologisk klima for en forretningssamtale og processen med kommercielle forhandlinger. godt indtryk af dig selv, brug teknikker til at dæmpe negative følelser og selvberoligende, og beskyt dig selv mod ukorrekte samtalepartnere og partnere, stil og svar på spørgsmål, afkræfte modstanderens argumenter og lytte dygtigt til ham, samt bruge teknikken konfliktfri kommunikation med samtalepartnere af forskellige psykologiske typer.
21. Funktioner ved anvendelsen af logikkens love i forretningstale.
En forretningssamtale adskiller sig fra enhver anden primært i sin logik, da den er fokuseret på at opretholde talens strenghed, det vil sige dens klarhed og sikkerhed. Uanset hvilke fejl forretningsmænd begår fra et logisk synspunkt, kan det altid vises, at enhver af dem i sidste ende koger ned til en overtrædelse af kravene i en eller anden logisk lov : loven om identitet, loven om modsigelse, loven om udelukket mellem og loven om tilstrækkelig fornuft.
Som allerede nævnt er et karakteristisk træk ved forretningstale dens sikkerhed. Dette krav kommer til udtryk i IDENTITETSLOVEN, hvorefter tankeemnet inden for én begrundelse skal forblive uændret, dvs. Og der er A (A = A), hvor A er enhver tanke.
En sådan lov kræver, at alle begreber og vurderinger under kommunikation er utvetydige, hvilket eliminerer tvetydighed og usikkerhed.
Identifikationen af forskellige begreber er en af de mest almindelige logiske fejl i forretningssamtale - konceptsubstitution. Essensen af denne fejl er, at i stedet for et givet begreb og under dække af det, bruges et andet begreb, og denne substitution kan enten være ubevidst eller bevidst. Kravet om konsistens i tænkningen udtrykker lov FORHOLD. Ifølge denne lov kan to udsagn ikke være sande på samme tid, hvoraf det ene bekræfter noget, og det andet benægter det samme. Loven siger: "Det er ikke sandt, at A og ikke A begge er sande."
Loven om modsigelse er baseret på den kvalitative sikkerhed af ting og fænomener, den relative stabilitet af deres egenskaber. Afspejler denne side af virkeligheden, så kræver modsigelsesloven, at vi under samtalen ikke tillader modstridende udsagn. Hvis for eksempel objekt A har en bestemt egenskab, så er vi i domme om dette objekt forpligtet til at bekræfte denne egenskab, og ikke benægte det og ikke tillægge dette objekt noget, det ikke har.
Modsigelsesloven bruges normalt som bevis: hvis det fastslås, at en af de modstående påstande er sande, så følger det, at den anden påstand er falsk. At dømme taleren for inkonsekvens er det stærkeste argument mod hans udtalelser.
Modsigelsesloven gælder dog ikke, hvis vi bekræfter noget og benægter det samme vedrørende samme emne, men betragtes 1) på forskellige tidspunkter og 2) i forskellige henseender.
Lad os for eksempel tage det første eksempel, hvor en taler siger, at "Regn er godt for landbruget", og en anden gang udtrykker den samme person den modsatte idé: "Regn er ikke godt for landbruget." Men begge udsagn kan være sande. I det første tilfælde mener vi forår (før planterne kommer frem). I det andet tilfælde - efterår (før høst).
I en forretningssamtale kan krav ikke ignoreres. lov UDELUKKET TREDJE. Denne lov siger, at af to modstridende påstande er den ene falsk, og den anden er sand. Der er ingen tredje. Det er udtrykt ved formlen "A er enten B eller ikke B." For eksempel, hvis forslaget "Vores firma er konkurrencedygtigt" er sandt, så er forslaget "Vores firma er ikke konkurrencedygtigt" falsk.
Betydningen af loven om den udelukkede mellem for at føre en forretningssamtale er, at den kræver konsistens i præsentationen af fakta og ikke tillader modsigelser i udsagn. Denne lov formulerer et vigtigt krav til en forretningssamtale: man kan ikke vige tilbage fra at anerkende en af to modstridende domme som sande og lede efter noget tredje mellem dem. Hvis en af dem er anerkendt som sand, så skal den anden anerkendes som falsk, og ikke lede efter en tredje, ikke-eksisterende dom, da der ikke er nogen tredje.
Kravet om bevis for tænkning, gyldighed af domme udtrykker lov TILSTRÆKKELIG GRUND, som er formuleret som følger: "enhver sand tanke har en tilstrækkelig grund."
Et tilstrækkeligt grundlag for enhver tanke kan være enhver anden tanke, hvoraf denne tankes sandhed nødvendigvis følger.
Hvorfor siger vi "tilstrækkelig grund" og ikke bare "fornuft"? Faktum er, at der kan gives et uendeligt antal årsager til samme udsagn. Men af disse kan kun nogle anses for tilstrækkelige, hvis udsagnet er sandt. Og ingen vil være tilstrækkelig, hvis den er falsk.
Loven om tilstrækkelig begrundelse er især vigtig for virksomhedskommunikation i den forstand, at den kræver, at ethvert forslag, vi fremsætter i forretningssamtale, skal begrundes, før det kan accepteres som sandt.
22. Begrebet argument, slutning.
Argumenter (argumenter)– det er tanker, domme givet for at bekræfte en afhandling (en position, der kræver bevis). Fakta, links til autoritative kilder, eksempler fra livet, litteratur osv. kan bruges til at understøtte argumenter.
En væsentlig del af forretningsoplysninger, der transmitteres mundtligt, er af inferential karakter, dvs. domme, der ikke er opnået gennem direkte opfattelse af nogle fragmenter af virkeligheden, men afledt af andre domme, der så at sige er udtrukket fra deres indhold. Det logiske middel til at opnå sådan inferentiel viden er inferens, dvs. en mental operation, ved hjælp af hvilken der ud fra et vist antal givne domme udledes en anden dom, der på en bestemt måde er forbundet med den oprindelige.
Alle logiske metoder, som bruges til at opnå slutninger, kan klassificeres som induktive og deduktive. INDUKTION er slutning fra det særlige til det almene, DEDUTION er slutning fra det generelle til det særlige. Vi bruger induktion (eller generalisering), hvis vi ud fra at observere en masse bestemte tilfælde drager en generel konklusion om hele sættet af sådanne tilfælde.
23. Kunsten at ræsonnere og overtale.
En af de vigtigste egenskaber ved en god leder er overtalelsesgaven. Han er nødt til at finde et fælles sprog med mennesker, for at vinde både medarbejdere og forretningspartnere over på sin side. Videnskaben om overtalelse er ganske forståelig. Dette er naturligvis ikke kun evnen til at mestre ord, for ord bør ikke afvige fra handlinger, og de bør have et grundlæggende grundlag.
Grundlaget for kunsten at overtale er venlighed, et vindende smil og positivitet.
Videnskaben om overtalelse består af fire komponenter:
- informere;
- afklaring;
- bevis;
- gendrivelse.
Oplyser
Modstanderen skal forstå, hvad han præcist bliver overtalt til at gøre, indse, hvad der kræves af ham, og hvad hans fordel er. Jo mere attraktive udsigterne er, jo større er chancerne for succes. Information kan gives på forskellige måder. Det mest acceptable er en historie, en figurativ og levende beskrivelse af essensen, den kan bygges både fra det generelle til det specifikke og omvendt.
Forklaring
En effektiv form for overbevisende indflydelse. En instruktionsforklaring, der tydeligt forklarer proceduren for lytteren, kræver ikke brug af kritisk tænkning. Det har en god effekt på mennesker, der er tilbøjelige til at underordne sig. Fortællingen introducerer blidt situationen, ræsonnementet, baseret på modsætning af spørgsmål og svar, er grundlaget for polemikken. En begrundelsesforklaring udelukker tvang. Modstanderen skal personligt føle et stærkt ønske om at svare.
Bevis
Det kræver at fremsætte en bestemt tese eller tanke og tvinger dig til at udvælge argumenter for dem, og vægtige dertil. Men til overtalelse er der foruden argumenter brug for fakta, som nogle gange mangler.
For at overbevise folk eller bevise for dem sandheden af et forslag, er der ofte brug for fakta. Uden fakta er der ingen beviser. Folk er vant til at stole på fakta. Fakta skaber i dem den passende stemning til at opfatte virkeligheden og danne en holdning.
Gendrivelse
Det er bygget på samme princip som bevis, kun det modbeviser enhver idé, som naturligvis er fejlagtig fra overtalerens synspunkt. Det bryder stereotyper og kritiserer etablerede meninger. En gendrivelse er en, der afslører dette politikeres værktøj, men evnen til at erstatte en samtalepartners verdensbillede er et værktøj til forretningskommunikation. Når du bruger en gendrivelse, bør du altid appellere til din modstanders selvværd. Når du vælger kommunikationsmidler, skal du fokusere på samtalepartnerens karakter. Og personificere opmærksomheden selv. Oprigtig opmærksomhed hjælper altid med at bygge bro af tillid. Og også, for at nå ultimative mål, anbefales det at vise bekymring for folks personlige problemer, være oprigtig, se dine ansigtsudtryk, kontrollere stillinger og gestus.
24. Kombination af logik og argumentation.
Det vigtigste i en forretningsmands arbejde er at udvikle den rigtige ledelsesbeslutning, evnen til at bevise sin loyalitet over for sine partnere eller kunder eller tilbagevise deres argumenter. Det er argumentation, bygget på logikkens love, der hjælper med at balancere kortsigtede og langsigtede mål korrekt, udvikle evnen til at "se på dine fødder, men se horisonten", og kombinere nuværende fordele og fremtidige fordele.
ARGUMENTATION er en rent logisk proces, hvis essens er, at den underbygger sandheden af vores dømmekraft (dvs. argumenter eller, som de mere simpelt kaldes, argumenter).
Argumentation når sit mål, når bevisreglerne følges. Lad os starte med reglerne for formulering af emnet for vores bevis, det vil sige med REGLERNE FOR OPSTILLING AF AFhandlingen.
1. TESEN om beviserne skal være FORMEL TYDELIG OG NØJAGTIG. Samtidig bør tvetydighed ikke tillades (For eksempel er formuleringen af afhandlingen "love skal følges" tvetydig, fordi det er uklart, hvilke love vi taler om: naturlovene eller det sociale livs love, som ikke afhænger af folks vilje eller de juridiske love, som kun afhænger af borgernes vilje).
Dette krav er meget vigtigt, fordi enhver fejl i valget af et ord, muligheden for en dobbeltfortolkning af en sætning, en uklar form for præsentation af en tanke - alt dette kan tolkes imod dig, når du vil bevise noget.
2. Under bevisførelsen SKAL AFhandlingen FORblive Uændret, dvs. samme standpunkt skal bevises. Ellers vil du ikke være i stand til at bevise din pointe. Det betyder, at man gennem hele bevisførelsen ikke kan afvige fra specialets oprindelige formulering. Derfor skal du gennem hele beviset holde styr på din specialeformulering.
25. Måder at tilbagevise din modstanders argumenter på.
En gendrivelse er en form for bevis, når det ikke er sandheden, der er bevist, men falskheden af en dom eller urigtigheden af selve beviset. En gendrivelse er derfor rettet mod at ødelægge beviser ved at fastslå falskheden eller grundløsheden af en tidligere fremsat afhandling.
Under en forretningssamtale eller kommercielle forhandlinger støder forskellige meninger om det samme emne ofte sammen, og forskellige løsninger foreslås. Diskussionen i dette tilfælde får karakter af en diskussion mellem deltagerne i en forretningssamtale.
En diskussion om kontroversielle, endnu ikke løste spørgsmål, som involverer, sammen med begrundelsen for de fremførte. Da gendrivelsesoperationen har til formål at ødelægge tidligere holdte beviser, afhængigt af målene for den kritiske tale, kan den udføres i det følgende. tre måder: kritik af specialet, kritik af argumenter og kritik af demonstration.
Den første metode er KRITIK (AFGIFTER) AF AFhandlingen. Dens formål er at vise inkonsistensen (falskhed eller fejlslutning) i afhandlingen fremsat af forslagsstilleren. Afvisning af afhandlingen kan være direkte eller indirekte.
En direkte gendrivelse er konstrueret i form af et argument kaldet "reduktion til absurditet." Argumentet i dette tilfælde er struktureret som følger: For det første antages sandheden af den påstand, forslagsstilleren har fremsat, betinget, og de konsekvenser, der logisk følger af den, udledes.
Begrundelsen lyder sådan her: Lad os antage, at forslagsstilleren har ret, og hans tese er sand, men i dette tilfælde følger sådanne og sådanne konsekvenser af det.
Hvis det, når man sammenligner konsekvenserne med fakta, viser sig, at de modsiger objektive data, så erklæres de dermed ugyldige. På dette grundlag konkluderer de, at afhandlingen i sig selv er uholdbar, og ræsonnerer efter princippet: falske konsekvenser indikerer altid, at deres grundlag er falsk.
"KRITIK AF ARGUMENTER". Da bevisoperationen er underbyggelsen af en afhandling ved hjælp af tidligere etablerede bestemmelser, bør man bruge argumenter, hvis sandhed er hævet over tvivl.
Hvis opponenten formår at vise argumenternes falskhed eller tvivlsomhed, svækkes forslagsstillerens position betydeligt, fordi en sådan kritik viser, at hans afhandling er ubegrundet.
Kritik af argumenterne kan komme til udtryk ved, at indsigeren påpeger en unøjagtig faktaopgørelse, uklarheden i proceduren for opsummering af statistiske data, udtrykker tvivl om autoriteten hos den sagkyndige, hvis konklusion forslagsstilleren henviser til mv.
Rimelig tvivl om rigtigheden af argumenterne overføres nødvendigvis til den tese, der følger af sådanne argumenter, og derfor betragtes den også som tvivlsom, og har derfor behov for ny selvstændig bekræftelse.
KRITIK AF DEMONSTRATION er den tredje metode til gendrivelse. I dette tilfælde viser de, at der i forslagsstillerens ræsonnement ikke er nogen logisk sammenhæng mellem argumenterne og tesen. Når en tese ikke følger af argumenterne, ser den ud til at hænge i luften og anses for ubegrundet.
Man skal huske på, at for at skabe en logisk sammenhæng mellem argumenterne og tesen, kan sofistikerede polemikere ty til sproglige tricks som følgende for at påvirke lytterne i en offentlig diskussion:
"Vi kan med al sikkerhed sige, at af ovenstående fakta følger (bør)...";
"Det er klart for enhver, at der i denne situation kun kan drages én konklusion...";
"Beviserne understøtter stærkt ideen om, at..."
Både kritik af argumenter og kritik af demonstration i sig selv ødelægger kun beviset. Det er umuligt at erklære, at selve tesen om den modsatte side derved er tilbagevist. Vi kan kun sige om det, at det kræver en ny begrundelse, da det er baseret på ikke-overbevisende argumenter eller disse argumenter ikke er direkte relateret til specialet.
Disse er de grundlæggende regler for argumentation, bygget ved hjælp af de grundlæggende love for logisk bevis og gendrivelse. Kun ved at observere dem kan man med held bruge rent tekniske metoder til at føre diskussion og polemik. I den forbindelse vil vi give nogle specifikke råd.
Når du skændes, så brug kun de argumenter, som du og din modstander forstår på samme måde.
Nedton ikke vigtigheden af din modstanders stærke argumenter - tværtimod er det bedre at understrege deres betydning og din korrekte forståelse af dem.
26. Psykologiske typer af samtalepartnere.
1. Et positivt menneske. Den mest behagelige type samtalepartner, godmodig og hårdtarbejdende. Du kan roligt føre en samtale med sådan en samtalepartner og opsummere dens resultater. I forhold til ham skal du indtage følgende stilling:
sammen for at afklare og afslutte behandlingen af individuelle spørgsmål;
sikre, at alle andre samtalepartnere er enige i hans positive tilgang;
i kontroversielle og vanskelige sager, søg støtte fra denne type samtalepartnere.
2. En åndssvag mand. Denne samtalepartner går ofte ud over samtalens faglige grænser. Han er utålmodig, uhæmmet og ophidset. Du bør opføre dig over for ham som følger:
diskutere kontroversielle spørgsmål med ham (hvis kendt), før samtalen begynder;
forbliv altid kølig;
når det er muligt, tillade andre at tilbagevise hans udtalelser og derefter afvise dem;
sikre, at (hvis muligt) hans forslag tages i betragtning, når der træffes en beslutning;
tiltrække ham til din side;
tale med ham i pauser og pauser i forhandlingerne for at finde ud af de sande årsager til hans negative holdning;
i ekstreme tilfælde, insister på, at samtalen suspenderes, og senere, når atmosfæren bliver mindre anspændt, fortsæt den;
Ved et bord eller indendørs skal du placere den i et "dødt hjørne".
3. Ved det hele. Denne samtalepartner tror, at han ved alt bedst. Han har sin egen mening om alt. Han kræver altid ordet. Når du kommunikerer med ham, skal du overholde følgende regler:
sæt ham ved siden af en positiv samtalepartner eller med dig selv;
fra tid til anden minde ham om, at andre også vil sige fra;
give ham mulighed for at formulere mellemkonklusioner;
med mindre og risikable udtalelser, giv de andre samtalepartnere mulighed for at udtrykke deres synspunkter;
stille ham nogle gange svære særlige spørgsmål, som kun du kan svare på.
4. Chatterbox. Denne samtalepartner afbryder ofte samtalen taktløst og uden nogen åbenbar grund, uden at være opmærksom på den spildte tid. Du skal behandle det sådan:
ligesom "know-it-all", placer ham tættere på en positiv samtalepartner eller en autoritativ person;
når han begynder at afvige fra emnet, skal han taktfuldt stoppes og spørges, hvordan han ser sammenhængen med samtaleemnet.
5. Kujon. Denne type samtalepartner er præget af usikkerhed i offentlige taler. Han vil gerne tie, bange for at sige noget, der efter hans mening kan se dumt ud. Du skal håndtere en sådan samtalepartner meget nænsomt:
stille ham enkle, informative spørgsmål;
kontakte ham med et forslag til at præcisere din bemærkning;
hjælpe ham med at formulere tanker;
resolut undertrykke ethvert forsøg på at latterliggøre ham;
tiltal ham omtrent sådan: "Alle vil gerne høre din mening";
tak ham specifikt for ethvert bidrag til samtalen, men dette bør gøres taktfuldt.
6. Koldblodig, utilnærmelig samtalepartner. En sådan samtalepartner er lukket, føler sig ofte uden for tid og rum, såvel som uden for samtalens emne og situation.
Alt dette virker uværdigt for hans opmærksomhed og indsats. Hvad skal man gøre i dette tilfælde? På enhver måde skal du:
interessere ham i at dele erfaringer;
spørg ham noget som dette: "Det lader til, at du ikke er helt enig i det, der lige blev sagt, selvfølgelig ville vi alle være interesserede i at vide hvorfor?";
under pauser og pauser i samtalen, find ud af årsagerne til denne adfærd.
7. Uinteresseret samtalepartner. Samtalens emne interesserer slet ikke sådan en samtalepartner. Han ville hellere "sove igennem" hele samtalen. Derfor har du brug for:
stille ham spørgsmål af informativ karakter; give samtalen en interessant og attraktiv form; prøv at finde ud af, hvad der interesserer ham personligt.
8. "Vigtig fugl" Sådan en samtalepartner kan ikke tåle kritik – hverken direkte eller indirekte. Han opfører sig som en mand med stor selvbetydning. Med en sådan samtalepartner skal du opføre dig som følger:
han skal ikke have lov til at spille rollen som gæst;
du skal stille og roligt tilbyde ham og give ham mulighed for at indtage en ligestilling med resten af samtaledeltagerne;
tillad ikke nogen kritik af ledere og andre tilstedeværende eller fraværende personer;
Det er meget nyttigt at praktisere ”ja-men”-metoden i en dialog med sådan en.
9. Hvorfor? Det ser ud til, at denne samtalepartner kun blev oprettet for at stille spørgsmål, uanset om de har et reelt grundlag eller er langt ude. Hvordan skal man håndtere sådan en samtalepartner? Følgende kan hjælpe:
stille alle hans spørgsmål relateret til samtalens emne til alle samtalepartnere, og hvis han er alene, så omdiriger spørgsmålet til sig selv; besvare spørgsmål af informativ karakter med det samme;
indrømme straks, at han har ret, hvis det ikke er muligt at give ham det ønskede svar.
27. Bestemmelse af samtalepartnerens psykologiske tilstand ved hans måde at tale på.
Talevolumen fungerer som en god indikator for vital energi og den selvtillid, der kommer fra den. Stærke ændringer i volumen indikerer øget følelsesmæssighed, spænding og empati hos samtalepartneren. Uregelmæssige udsving i svag stemmelydstyrke er en indikator for mangel på udholdenhed og en tendens til hurtigt at opgive positioner ved de første vanskeligheder.
Overdreven stemmelydstyrke kan også være en manifestation af utilstrækkelig selvkritik, manglende kontrol over ens følelser, for eksempel hos fulde mennesker eller i et anfald af vrede. Samtidig kan en stemme, der er for stille, være en forklædning for at nå hemmelige mål, især når taleren generelt er anspændt.
Talehastighed svarer altid til menneskelivets temperament og såkaldte tempo. Hvis han taler hurtigt, kraftigt og fuldender en tanke, så er han energisk, reaktiv, en af dem, der gør først og tænker senere. Og hvis en person taler langsomt, som om han vejer hvert ord, er han rolig, grundig, analyserer omhyggeligt situationen og tænker over hvert skridt. Dette er karakteristisk for videnskabsmænd og politikere. Vær opmærksom på, at der blandt politikere med sjældne undtagelser ikke er hurtige talere.
Mennesker, der udtaler ord i en klap, sluger slutninger og ikke forbinder sætninger logisk, i karakter, intellekt og i livet, er den mest ubehagelige kategori.
Hvis samtalepartneren udviser mærkbare udsving i talehastigheden, betyder det, at foran dig højst sandsynligt er en let ophidselig, utilstrækkelig afbalanceret person.
Stemmehøjde, ligesom hans volumen og talehastighed, er en indikator for samtalepartnerens indre tilstand. Når han har en høj, skinger stemme, kan det betyde, at han oplever spænding eller frygt. Et lavt tonefald taler tværtimod om roen og værdigheden hos samtalepartneren, der kender sit værd.
Du bør også være opmærksom på klarheden af samtalepartnerens tale. Hans klare og præcise udtale af ord (klare bevægelser af underkæben) indikerer hans indre disciplin og behovet for nøjagtigt at udtrykke sin mening til en anden. Tværtimod tjener uklar, ulæselig udtale (underkæben bevæger sig lidt) som en indikator for intern respektløshed for samtalepartneren. Sådan en er ligeglad med at gøre det let for andre at forstå ham.
Stemmefarvning, ligesom andre karakteristika ved tale, indeholder for en opmærksom samtalepartner en stor mængde primær information om kommunikationspartneren, som er svær at skjule. Dette forklares ved, at intonationer, der afspejler psykologiske træk, er lige så individuelle som mønstre på fingrene. Kun skuespillere kan kontrollere deres intonation. For resten afslører de umiskendeligt, hvordan en person er: om han er venlig eller ond, beskeden eller arrogant, respekterer mennesker eller behandler dem nedladende.
28. Placering af lytteren og taleren.
Reglerne for taleren og lytteren hænger tæt sammen, og det er naturligt, da taleren og lytteren er to uadskillelige sider af kommunikationen.
Regler for taleren.
Første regel. Så den første regel er respekt, velvilje over for modtageren.
Anden regel. Taleren instrueres i, mens han udviser god vilje, at vise en høflighed, der er passende i en given kommunikationssituation (nødvendigvis passende, "passende og forholdsmæssig" og ikke overdrevet). Det betyder, at det er nødvendigt at tage højde for adressatens alder, køn, officielle eller sociale position og dennes øvrige sociale positioner og roller og at sammenligne ens egne sociale karakteristika med disse indikatorer for partneren.
Tredje regel. Taleren anbefales ikke at sætte sit eget "jeg" i centrum for opmærksomheden, han bliver instrueret i at være beskeden i selvevalueringer, ikke at tvinge sine egne meninger og vurderinger på samtalepartneren, vedholdende og kategorisk (men det betyder ikke; ikke for at overbevise!), at være i stand til at anlægge partnerens synspunkt, at blive gennemsyret af såkaldt empati.
Fjerde regel direkte relateret til den tredje. Taleren instrueres i at placere lytteren i centrum af opmærksomheden under hensyntagen til hans sociale roller, hans personlighed og bevidsthed om emnet, talens emne og graden af hans interesse.
Femte regel. Taleren skal kunne vælge et samtaleemne, der er passende i en given situation, interessant og forståeligt for partneren.
Sjette regel. Taleren skal følge tekstens logik, sikre, at konklusionen ikke er i modstrid med præmissen, og at konsekvenserne følger af årsagerne.
Syvende regel. Taleren skal huske, at tærsklen for semantisk perception og koncentration af lytterens opmærksomhed er begrænset. Det anbefales at bruge korte sætninger og ikke overskride den gennemsnitlige længde af kontinuerlig (uden pauser) tale.
Ottende regel. Taleren skal hele tiden vælge sproglige virkemidler i overensstemmelse med tekstens valgte stilistiske tone, med fokus ikke kun på adressaten, men også på kommunikationssituationen som helhed, på situationens formalitet eller uformelle.
Den niende regel. Taleren skal huske, at i mundtlig kontakt direkte kommunikation, lytteren ikke kun hører, men også ser ham, derfor modtager fra ham mange signaler om non-verbal (non-verbal) kommunikation: gestus, stillinger, ansigtsudtryk, generel opførsel. hele adfærdskulturen og talekulturen.
Ministeriet for Uddannelse og Videnskab i Den Russiske Føderation
Federal Agency for Education
PRØVE
DISCIPLINE: LOGIK
Logiske grundlag for argumentationsteorien
Testarbejde af en elev fra gruppe IYUB-11/3c:
Lærer:
1. /1.1 Begrebsbegrebet …………………………………………………………………………3
1.2 Bevisstruktur: afhandling, argumenter, demonstration…………5
1.3 Typer af argumenter………………………………………………………………5
2. Direkte og indirekte (indirekte) beviser………………………………6
3. Begrebet gendrivelse……………………………………………………………….9
3.1 Gendrivelse af afhandlingen……………………………………………………………….8
3.2 Kritik af argumenter………………………………………………………………...10
3.3 Detektering af demonstrationsfejl………………………….11
4. Regler for bevisførelse. Logiske fejl fundet i beviser og gendrivelser………………………………………………...11
4.1 Regler i relation til specialet…………………………………………11
4.2 Fejl vedrørende afhandlingen, der bevises………………………….12
4.3 Regler vedrørende argumenter……………………………………….13
4.4 Fejl i bevisgrundlaget (argumenterne)…………………..14
4.5 Regel vedrørende afhandlingens begrundelsesform (demonstration)...14
4.6 Fejl i form af beviser…………………………………………..14
5. Begrebet sofistik og logiske paradokser…………………………………..16
5.1 Begrebet logiske paradokser………………………………………………17
5.2 Paradokser i mængdelæren………………………………………………….17
6. Diskussionens kunst…………………………………………………..18
Litteratur…………………………………………………………………………………..24
1. Begrebsbegrebet
1.1
Viden om individuelle objekter og deres egenskaber begynder med sanseformer (sansninger og perceptioner). Vi ser, at dette hus endnu ikke er færdigbygget, vi mærker smagen af bitter medicin osv. De sandheder, der afsløres af disse former, er ikke underlagt særlige beviser, de er indlysende. Men i mange tilfælde, for eksempel ved en forelæsning, i et essay, i et videnskabeligt arbejde, i en rapport, under polemik, ved retsmøder, ved forsvar af en afhandling og i mange andre, skal vi bevise og begrunde dommene. vi giver udtryk for.
Evidens er en vigtig kvalitet ved korrekt tænkning. Bevis er relateret til argumentation, men de er ikke identiske.
Argumentation - en metode til ræsonnement, herunder bevis og gendrivelse, hvorunder en tro på afhandlingens sandhed og modsætningens falskhed skabes både blandt beviseren og blandt modstanderne; formålstjenligheden af at acceptere specialet er begrundet med henblik på at udvikle en aktiv livsposition og implementere visse handlingsprogrammer, der udspringer af, at stillingen er bevist. Begrebet "argumentation" er mere indholdsrigt end begrebet "bevis": Formålet med beviset er at fastslå afhandlingens sandhed, og formålet med argumentationen er også at retfærdiggøre det hensigtsmæssige i at acceptere denne afhandling, at demonstrere dens betydning i en given livssituation osv. P. I argumentationsteorien forstås "argument" også bredere end i bevisteorien, fordi førstnævnte ikke kun refererer til argumenter, der bekræfter afhandlingens sandhed, men også argumenter, der retfærdiggør hensigtsmæssigheden af dens vedtagelse, som viser dens fordele i forhold til teorien om argumentation. andre med lignende udsagn (sætninger). Argumenter i argumentationsprocessen er meget mere varierede end i bevisprocessen.
Argumentationsformen og bevisformen er heller ikke helt sammenfaldende. Den første omfatter ligesom den sidste forskellige typer af slutninger (deduktive, induktive, ved analogi) eller deres kæde, men derudover giver en kombination af bevis og gendrivelse begrundelse. Argumentationsformen har oftest karakter af en dialog, fordi argumenteren ikke blot beviser sin tese, men også tilbageviser opponentens antitese, overbeviser ham og/eller publikum, der er vidne til diskussionen om rigtigheden af hans tese, og stræber efter at lave dem ligesindede.
Dialog som den mest begrundede samtaleform er kommet
til os fra antikken (f.eks. er det antikke Grækenland fødestedet for Platons dialoger, argumentationsteknikken i form af Sokrates' spørgsmål og svar osv.). Men det er dialog
ekstern form for argumentation: modstanderen kan kun tænkes (at
Dette er især tydeligt i skriftlig argumentation). Indre
argumentationsformen er en kæde af beviser og gendrivelser af den person, der argumenterer i processen med at bevise tesen og implementere troen. I argumentationsprocessen er udviklingen af tro hos en samtalepartner eller publikum ofte forbundet med deres overtalelse. Derfor er retorikkens rolle i dens traditionelle forståelse som veltalenhedens kunst stor i argumentationen. I denne forstand er Aristoteles' "retorik" stadig af interesse, hvor videnskaben om veltalenhed betragtes som en teori
og praksis med overtalelse i processen med at bevise afhandlingens sandhed. "Ordet er en stor hersker, som har meget lidt og absolut
usynlig krop, udfører de mest vidunderlige gerninger. For det kan og frygte
uddrive og ødelægge tristhed, og indgyde glæde og vække medfølelse,” skrev den oldgræske videnskabsmand Gorgias om argumentationskunsten. Der har aldrig været en periode i historien, hvor folk ikke skændtes.
Uden argumentation af udsagn er intellektuel kommunikation umulig,
for det er et nødvendigt redskab til at kende sandheden.
Teorien om bevis og gendrivelse er under moderne forhold et middel til at danne videnskabeligt baserede overbevisninger. Inden for videnskaben skal videnskabsmænd bevise en række forskellige påstande, for eksempel domme om, hvad der eksisterede før vores æra, til hvilken periode objekter opdaget under arkæologiske udgravninger tilhører, om atmosfæren på planeterne i solsystemet, om stjerner og galakser i universet, matematikkens sætninger, domme om retninger for udviklingen af elektronisk teknologi, muligheden for langsigtede vejrudsigter, hemmelighederne i verdenshavet og rummet. Alle disse domme skal være videnskabeligt underbygget.
Bevis - dette er et sæt logiske teknikker til at underbygge en afhandlings sandhed. Bevis er relateret til tro, men er ikke identisk med det: beviser skal være baseret på videnskabelige data og sociohistorisk praksis, mens overbevisninger kan være baseret på for eksempel religiøs tro, på fordomme, på folks uvidenhed om økonomiske spørgsmål og politik , om fremkomsten af beviser baseret på forskellige slags sofismer. Derfor betyder det ikke at overbevise at bevise.
1.2 Bevisstruktur: afhandling, argumenter, demonstration
Afhandling- det er et forslag, hvis sandhed skal bevises. Argumenter - Det her - de sande domme, der bruges til at bevise en tese. Form for bevis, eller demonstration, kaldet en metode til logisk sammenhæng mellem afhandling og argumenter.
Lad os give et eksempel på beviset. Paul S. Bragg udtrykte følgende tese: "Du kan ikke købe sundhed, du kan kun tjene det gennem din egen konstante indsats." Han begrunder denne tese på følgende måde: "Kun hårdt og vedholdende arbejde på sig selv vil give alle mulighed for at blive en energisk langlever, der nyder uendelig sundhed. Jeg tjente mit helbred med mit liv. Jeg er sund 365 dage om året, jeg har ingen smerter, træthed eller skrøbelighed i min krop. Og du kan opnå de samme resultater!”
1.3 Typer af argumenter
Der er flere typer argumenter:
1. Certificerede isolerede fakta. Denne type argumentation omfatter det såkaldte faktuelle materiale, dvs. statistiske data om befolkningen, statens territorium, implementering af planen, antal våben - , vidnesbyrd, underskrifter på dokumenter, videnskabelige data, videnskabelige fakta. Fakta spiller en stor rolle i at underbygge de fremsatte påstande, herunder videnskabelige.
Fakta er en videnskabsmands luft. Uden dem vil du aldrig kunne tage afsted. Uden dem er dine "teorier" tomme forsøg.
2. Definitioner som bevisargumenter. Definitioner af begreber er normalt givet i enhver videnskab. Reglerne for definition og typer af definitioner af begreber blev diskuteret i emnet "Begreb", og der blev givet talrige eksempler på definitioner af begreber fra forskellige videnskaber: matematik, kemi, biologi, geografi osv.
3. Aksiomer. I matematik, mekanik, teoretisk fysik, matematisk logik og andre videnskaber introduceres foruden definitioner aksiomer. Axi-ohm - det er domme, der accepteres som argumenter uden bevis.
4. Tidligere beviste videnskabslove og teoremer som bevisargumenter. Tidligere beviste love for fysik, kemi, biologi og andre videnskaber og matematikkens teoremer (både klassiske og konstruktive) kan bruges som bevisargumenter. Juridiske love er argumenter i retslige beviser.
Ved bevisførelse af en afhandling kan der ikke bruges én, men flere af de anførte argumenttyper.
2. Direkte og indirekte (indirekte) beviser
Beviser er opdelt i: lige Og indirekte (indirekte). Direkte beviset kommer fra at overveje argumenterne til at bevise tesen, dvs. afhandlingens sandhed er direkte begrundet med argumenter. Skemaet for dette bevis er som følger: Ud fra de givne argumenter (a, b, c, ...) følger nødvendigvis tesen q, der skal bevises. Denne type beviser bruges i retspraksis, i videnskab, i polemik, i skolebørns skrifter, når en lærer præsenterer materiale osv.
Direkte beviser er meget brugt i statistiske rapporter, i forskellige slags dokumenter, i forordninger, i skønlitteratur og anden litteratur.
Læreren i lektionen viser med direkte bevis for tesen "Folket er historiens skaber" for det første, at folket er skaberne af materiel rigdom, og for det andet underbygger han massernes enorme rolle i politik, forklarer, hvordan folket i den moderne æra fører aktiv kamp for fred og demokrati, for det tredje afslører dets store rolle i skabelsen af åndelig kultur.
I det moderne modemagasin "Burda" er tesen "Misundelse er roden til alt ondt" underbygget ved hjælp af direkte beviser med følgende argumenter: "Misundelse forgifter ikke kun menneskers hverdag, men kan også føre til mere alvorlige konsekvenser, derfor er vrede og had, sammen med jalousi, uden tvivl blandt de værste karaktertræk.
Misundelse kryber ubemærket frem og gør smertefuldt og dybt ondt. En person misunder andres velbefindende og plages af viden om, at nogen er mere heldig."
Indirekte (indirekte) beviser- dette er et bevis, hvor sandheden af den fremsatte tese underbygges ved at bevise modsætningens falskhed. Hvis specialet er betegnet med et bogstav EN, derefter hans benægtelse (en) vil være en antitese, dvs. en dom, der modsiger tesen.
Apagogiske indirekte beviser (eller beviser "ved modsigelse") udføres ved at fastslå falskheden af en dom, der er i modstrid med tesen. Denne metode bruges ofte i matematik.
Lade EN - en tese eller et teorem, der skal bevises. Det antager vi modsigende EN falsk, dvs. rigtigt Nix (eller -en ). Ud fra antagelsen -en vi udleder konsekvenser, der modsiger virkeligheden eller tidligere beviste teoremer. Vi har EN V -en , hvori -en - falsk betyder, at dens negation er sand, dvs. -en , som ifølge loven om to-værdi klassisk logik ( a > a ) giver EN . Så det er sandt EN , Q.E.D.
Det skal bemærkes, at i konstruktiv logik formlen a > EN er ikke afledelig, derfor kan den i denne logik og i konstruktiv matematik ikke bruges i beviser. Loven om udelukket midterste er også "afvist" her (det er ikke en deducerbar formel), derfor gælder indirekte beviser ikke her. Der er mange eksempler på bevis ved modsigelse i skolens matematikkursus. Således er for eksempel sætningen bevist, at fra et punkt, der ligger uden for en linje, kan kun én vinkelret sænkes ned på denne linje. Følgende sætning er også bevist ved at bruge metoden "ved modsigelse": "Hvis to rette linjer er vinkelrette på det samme plan, så er de parallelle." Beviset for denne sætning begynder direkte med ordene: "Lad os antage det modsatte, dvs. at lige AB og CD ikke parallelt."
Adskillelsesbevis (ved eliminationsmetode). Antitese er et af medlemmerne af en disjunktiv dom, hvor alle mulige alternativer skal oplistes, f.eks.
Forbrydelsen kunne enten være begået EN, eller I, eller MED.
Det er bevist, at de ikke har begået en forbrydelse EN, ingen af dem I.
begik forbrydelsen MED.
Sandheden af afhandlingen fastslås ved sekventielt at bevise falskheden af alle medlemmer af den disjunktive dom, undtagen én.
Strukturen af den negativ-bekræftende modus af den splittende-kategoriske syllogisme bruges her. Konklusionen vil være sand, hvis den disjunktive dom giver mulighed for alle mulige sager (alternativer), dvs. hvis det er en lukket (komplet) disjunktiv proposition:
Som nævnt tidligere kan konjunktionen "eller" i denne tilstand bruges både som en streng disjunktion () og som en ikke-streng disjunktion (v), derfor svarer skemaet også til det:
3. Begrebet gendrivelse
Gendrivelse - en logisk operation med at fastslå falskheden eller grundløsheden af en tidligere fremsat afhandling.
En gendrivelse skal vise, at: 1) selve beviset (argumenter eller demonstration) er opbygget forkert; 2) den fremsatte afhandling er falsk eller ikke bevist.
Et forslag, der skal tilbagevises, kaldes gendrivelse afhandling. Domme, ved hjælp af hvilke en afhandling tilbagevises, kaldes afvisningsargumenter.
Der er tre måder at gendrive på: I) gendrivelse af afhandlingen (direkte og indirekte); ii) kritik af argumenter; Ш) identifikation af fejlen i demonstrationen.
3.1 Afkræftelse af specialet
Afkræftelse af afhandlingen udføres ved hjælp af følgende tre metoder (den første er den direkte metode, den anden og tredje er indirekte metode).
1. Gendrivelse med fakta- den sikreste og mest succesrige måde at gendrive på. Tidligere talte vi om rollen til at udvælge fakta, om metoden til at arbejde med dem; alt dette skal tages i betragtning i processen med at tilbagevise fakta, der modsiger tesen. Faktiske hændelser, fænomener, statistiske data der modsiger specialet skal præsenteres, dvs. gendrivelig dom. For eksempel, for at tilbagevise tesen "Organisk liv er muligt på Venus", er det nok at give følgende data: temperaturen på overfladen af Venus er 470-480 ° C, og trykket er 95-97 atmosfærer. Disse data indikerer, at liv på Venus er umuligt.
2. Falskheden (eller inkonsistensen) af konsekvenserne af afhandlingen er fastslået. Det er bevist, at denne afhandling medfører konsekvenser, der modsiger sandheden. Denne teknik kaldes "reduktion til absurditet" (reductio ad absurdum). De gør dette: tesen, der tilbagevises, bliver midlertidigt anerkendt som sand, men så drages der konsekvenser af den, der modsiger sandheden.
I klassisk to-værdi logik (som allerede nævnt) er metoden til "reduktion til absurditet" udtrykt i form af en formel:
-en = EN > F
Df
Hvor F - modsigelse eller løgn.
I en mere generel form er princippet om "reduktion til absurditet" udtrykt ved følgende formel: (EN > b) > ((EN > ) > en).
3. Afvisning af tesen gennem bevis for modsætningen. I forhold til at afhandlingen tilbagevises (dom EN) en dom, der modsiger den, fremsættes (dvs. Nix), og dom Nix(antitese) er bevist. Hvis antitesen er sand, så er tesen falsk, og en tredje er ikke givet i henhold til loven om den udelukkede midterste.
For eksempel er det nødvendigt at tilbagevise den udbredte tese "Alle hunde gøer" (dom EN, generelt bekræftende). Til dømmekraft EN dommen vil være selvmodsigende OM - Delvis negativt: "Nogle hunde gøer ikke." For at bevise sidstnævnte er det nok at give flere eksempler eller i det mindste et eksempel: "Pygmæernes hunde gøer aldrig." Så forslaget er blevet bevist OM. I kraft af loven om udelukket mellem, hvis OM- så sandt EN- falsk. Derfor afvises tesen.
3.2 Kritik af argumenterne
De argumenter, som opponenten fremførte til støtte for sin afhandling, kritiseres. Falskheden eller inkonsistensen af disse argumenter er bevist.
Argumenternes falskhed betyder ikke afhandlingens falskhed: tesen kan forblive sand.
Det er umuligt at konkludere pålideligt fra benægtelsen af en grund til benægtelsen af en konsekvens, men nogle gange er det nok at vise, at tesen ikke er blevet bevist. Nogle gange sker det, at en afhandling er sand, men en person kan ikke finde sande argumenter for at bevise det. Det sker også, at en person ikke er skyldig, men ikke har tilstrækkelige argumenter til at bevise det. Når man tilbageviser argumenter, skal man huske på disse sager.
3.3 Detektering af demonstrationsfejl
Denne gendrivelsesmetode består i at blive vist. fejl
i form af beviser. Den mest almindelige fejl er, at sandheden i, at afhandlingen tilbagevises, ikke følger af de argumenter, der er givet til støtte for afhandlingen. Et bevis kan være forkert konstrueret, hvis nogen regel for deduktiv ræsonnement overtrædes eller foretages en "forhastet generalisering", dvs. ukorrekt slutning fra sandheden af en påstand jeg til sandheden af en dom EN(analogisk set ud fra dommens sandhed OM til sandheden af en dom E).
Men efter at have opdaget fejl under demonstrationen, tilbageviser vi dens forløb, men afkræfter ikke selve tesen. Opgaven med at bevise afhandlingens sandhed ligger hos den, der fremsatte den.
Ofte bruges alle de anførte metoder til at tilbagevise tesen, argumenterne og bevisforløbet ikke isoleret, men i kombination med hinanden.
4. Regler for bevisførelse. Logiske fejl fundet i beviser og gendrivelser
Hvis mindst én af nedenstående regler overtrædes, kan der forekomme fejl vedrørende afhandlingen, fejl i forhold til argumenterne og fejl i form af beviser.
4.1 Regler vedrørende specialet
1. Specialet skal være logisk defineret, klart og præcist. Nogle gange kan folk i deres tale, skriftlige redegørelse, videnskabelige artikel, rapport, forelæsning ikke klart, klart og utvetydigt formulere afhandlingen. En taler på et møde kan således ikke klart formulere hovedbestemmelserne i sin tale og derfor overbevisende argumentere for dem foran tilhørerne. Og lytterne er forvirrede over, hvorfor han talte i debatten, og hvad han ville bevise for dem.
2. Specialeskal forblive identisk, dvs. det samme gennem hele beviset eller gendrivelsen. Overtrædelse af denne regel fører til en logisk fejl - "substitution af afhandlingen".
4.2 Fejl vedrørende afhandlingen, der bevises
l. "Substitution af speciale." Specialet skal være klart formuleret og forblive det samme gennem hele beviset eller afkræftelsen - det er reglerne for specialet. Hvis de overtrædes, opstår der en fejl kaldet "substitution af afhandlingen." Dens essens er, at en afhandling bevidst eller utilsigtet erstattes af en anden, og de begynder at bevise eller tilbagevise denne nye afhandling. Dette sker ofte under en argumentation eller diskussion, når opponentens tese først forenkles eller udvides i sit indhold, og derefter begynder de at kritisere den. Så erklærer den, der bliver kritiseret, at modstanderen "forvrænger" sine tanker (eller ord) og tillægger ham noget, som han ikke har sagt. Denne situation er meget almindelig, når man forsvarer afhandlinger, og når man diskuterer publicerede videnskabelige værker, og ved forskellige former for møder og sessioner, og når man redigerer videnskabelige og litterære artikler.
Her er der en overtrædelse af identitetsloven, da de forsøger at identificere ikke-identiske teser, hvilket fører til en logisk fejl.
2. "Argument til mennesket." Fejlen består i at erstatte selve afhandlingens beviser med referencer til de personlige egenskaber hos den, der har fremsat denne afhandling. I stedet for at bevise afhandlingsarbejdets værdi og nyhed siger man fx, at afhandlingsforfatteren er en hædret person, han arbejdede meget på afhandlingen mv. En samtale mellem en klasselærer og en lærer, for eksempel på det russiske sprog, om karakteren tildelt en elev kommer nogle gange ikke ned på et argument om, at denne elev fortjente denne karakter med sin viden, men på henvisninger til elevens personlige egenskaber: samvittighedsfuld i sine studier, var meget syg i denne periode, Han lykkes i alle andre fag mv.
I videnskabelige værker gives nogle gange, i stedet for en specifik analyse af materialet, studiet af moderne videnskabelige data og resultaterne af praksis, citater fra udsagn fra store videnskabsmænd og fremtrædende personer til støtte for dette, og de begrænser sig til dette. , idet man mener, at en henvisning til autoritet er nok. Desuden kan citater tages ud af kontekst og nogle gange fortolkes vilkårligt. "Argumentet til mennesket" er ofte blot en sofistisk enhed, snarere end en fejl, der er begået utilsigtet.
En variation af "argumentet til offentligheden" er fejlslutningen kaldet "argument til offentligheden", som består i et forsøg på at påvirke folks følelser, så de tror på sandheden i den fremsatte afhandling, selvom den ikke kan bevises. .
3. "Overgang til et andet køn." Der er to typer af denne fejl:
a) "den, der beviser for meget, beviser intet"; b) "hvem
beviser for lidt, han beviser intet."
I det første tilfælde opstår der en fejl, når de i stedet for en sand tese forsøger at bevise en anden, stærkere tese, og i dette tilfælde kan den anden tese vise sig at være falsk. Hvis fra EN bør b, men fra b gør det ikke
EN, derefter specialet EN er stærkere end et speciale b. For eksempel, hvis de i stedet for at bevise, at denne person ikke startede kampen først, begynder at bevise, at han ikke deltog i kampen, så vil de ikke være i stand til at bevise noget, hvis denne person virkelig kæmpede og vidner så det.
Fejlen "den, der beviser for lidt, beviser intet" opstår, når man i stedet for en afhandling EN vi vil bevise en svagere tese b. For eksempel, hvis vi prøver at bevise, at dette dyr er en zebra, beviser, at det er stribet, så vil vi ikke bevise noget, fordi tigeren også er et stribet dyr.
4.3 Regler vedrørende argumenter
1) Argumenterne for at bevise afhandlingen skal være sande og ikke modsige hinanden.
2) Argumenter skal være tilstrækkeligt grundlag for at bevise tesen.
3) Argumenter skal være domme, hvis sandhed kan bevises uafhængigt, uanset specialet.
4.4 Fejl i bevisgrundlaget (argumenterne).
1. Begrundelsens falskhed ("fundamental fejlslutning"). Som argumenter tages ikke sande, men falske vurderinger, som de afgiver eller forsøger at afgive som sande. Fejlen kan være utilsigtet. For eksempel, før Copernicus, troede videnskabsmænd, at Solen kredser om Jorden, og baseret på dette falske argument byggede de deres teorier. En fejl kan også være bevidst (sofisme) med det formål at forvirre, vildlede andre mennesker (f.eks. afgive falsk forklaring fra vidner eller anklagede under en retslig efterforskning, ukorrekt identifikation af ting eller personer osv., hvorfra der så er falske konklusioner tegnet).
2. "Forventning af fundamenter." Argumenterne er ikke beviste, men specialet bygger på dem. Ubeviste argumenter forudser kun, men beviser ikke tesen.
3. "Ond cirkel." Fejlen er, at tesen er begrundet med argumenter, og argumenterne er begrundet i samme tese. For eksempel afslørede K. Marx denne fejl i ræsonnementet fra D. Weston, en af lederne af den engelske arbejderbevægelse. Marx skriver: ”Vi begynder derfor med udsagnet om, at varernes værdi bestemmes af arbejdets værdi, og vi slutter med udsagnet om, at arbejdets værdi bestemmes af varernes værdi. Derfor snurrer vi virkelig i en ond cirkel og kommer ikke til nogen konklusion."
4.5 Regel om specialets begrundelsesform (demonstration)
Specialet skal være en konklusion, der følger logisk af argumenterne efter de almindelige slutningsregler eller opnået i overensstemmelse med reglerne for indirekte bevis.
4.6 Fejl i bevisform
1. Imaginær følge. Hvis afhandlingen ikke følger af de argumenter, der er givet til støtte for den, opstår der en fejl, kaldet "følger ikke", "følger ikke". Folk forbinder nogle gange argumenter til afhandlingen i stedet for korrekte beviser ved at bruge ordene "derfor", "derfor", "således", "som et resultat har vi" osv., idet de tror, at de har etableret en logisk sammenhæng mellem argumenterne og specialet. Denne logiske fejl begås ofte ubevidst af nogen, der ikke er bekendt med logikkens regler og kun stoler på deres sunde fornuft og intuition. Resultatet er en verbal fremtræden af beviser.
2. Fra det, der siges med en betingelse, til det, der siges ubetinget. Et argument, der kun er sandt under hensyntagen til et bestemt tidspunkt, forhold, mål kan ikke præsenteres som ubetinget sandt i alle tilfælde. Så hvis kaffe er gavnligt i små doser (for eksempel til at hæve blodtrykket), så er det i store doser skadeligt. På samme måde, mens arsen tilsættes i små doser til nogle lægemidler, er det i store doser en gift. Læger skal vælge medicin til patienter individuelt. Pædagogik kræver en individuel tilgang til eleverne. Etik bestemmer normerne for folks adfærd, og under forskellige forhold kan de variere noget (for eksempel er sandfærdighed et positivt træk ved en person, men hvis han afslører en hemmelighed for fjenden, vil det være en forbrydelse).
3. Overtrædelse af slutningsreglerne (deduktiv, induktiv,Tilsvarende):
EN). Fejl i deduktiv ræsonnement. For eksempel, i en betinget kategorisk slutning, er det umuligt at drage en konklusion fra erklæringen om konsekvensen til erklæringen af årsagen. Så fra præmisserne "Hvis et tal ender på 0, så er det deleligt med 5" og "Dette er et tal. deleligt med 5" fører ikke til konklusionen: "Dette tal ender på 0." Fejl i deduktiv ræsonnement er blevet dækket i detaljer tidligere.
b). Fejl i induktiv ræsonnement."Hastig generalisering", for eksempel udsagnet om, at "alle vidner afgiver partisk vidnesbyrd." En anden fejl er "efter dette - det betyder på grund af dette" (for eksempel blev tabet af en genstand opdaget efter at have været i denne persons hus, hvilket betyder, at han tog det væk).
V). Fejl i slutninger ved analogi. For eksempel drager afrikanske pygmæer ukorrekt konklusioner ved analogi mellem en udstoppet elefant og en levende elefant. Inden de jager en elefant, arrangerer de rituelle danse, der skildrer denne jagt, gennemborer en udstoppet elefant med spyd, idet de tror (i analogi), at jagten på en levende elefant vil blive vellykket, dvs. at de vil kunne gennembore ham med et spyd.
5. Begrebet sofistik og logiske paradokser
En utilsigtet fejl begået af en person i tænkning kaldes laralogisme. Mange mennesker laver paralogismer. En bevidst fejl med det formål at forvirre ens modstander og afvise en falsk dom som sand kaldes. sofistik. Sofister er mennesker, der forsøger at afgive løgne som sandhed gennem forskellige tricks.
I matematik er der matematiske sofismer. I slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. Bogen af V.I var meget populær blandt studerende. Obreimov "Matematiske sofismer", som indeholder mange sofismer. Og en række moderne bøger indeholder interessante matematiske sofismer. F.eks. har F.F. Nagibin formulerer følgende matematiske sofismer:
4) "Alle tal er lig med hinanden";
5) "Ethvert tal er lig med halvdelen af det";
6) "Et negativt tal er lig med et positivt tal";
7) "Ethvert tal er lig med nul";
8) "To perpendikulære kan slippes fra et punkt til en lige linje";
9) "En ret vinkel er lig med en stump vinkel";
10) "Hver cirkel har to centre";
11) "Længderne af alle cirkler er lige store" og mange andre.
2 2 = 5. Du skal finde fejlen i følgende ræsonnement. Vi har
numerisk identitet: 4: 4 = 5: 5. Lad os sætte det ud af parentes i hver del af dette
identitet fælles faktor. Vi får 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Tal i parentes
er lige. Derfor 4=5 eller 2 2=5.
5 = 1. Hvis vi ønsker at bevise, at 5 = 1, vil vi ræsonnere sådan. Fra tallene 5 og 1
subtrahere det samme tal 3. Vi får tallene 2 og - 2. Når disse tal er kvadreret, får vi lige tal 4 og 4. Det betyder, at de oprindelige tal 5 og 1 også skal være ens Hvor er fejlen?
5.1 Begrebet logiske paradokser
Paradoks - dette er ræsonnement, der beviser både sandheden og falskheden af en eller anden dom eller (med andre ord) beviser både denne dom og dens negation. Paradokser var kendt i oldtiden. Deres eksempler er: "Heap", "Bald", "Katalog over alle normale mapper", "Byens borgmester", "General og barberen" osv. Lad os overveje nogle af dem.
Heap-paradokset. Forskellen mellem en bunke og en ikke-dynge er ikke ét sandkorn. Lad os få en bunke (for eksempel sand). Vi begynder at tage et sandkorn fra det hver gang, og dyngen forbliver en dynge. Lad os fortsætte denne proces. Hvis 100 sandkorn er en bunke, så er 99 også en bunke osv. 10 sandkorn - en bunke, 9 - en bunke, ... 3 sandkorn - en bunke, 2 sandkorn - en bunke, 1 sandkorn - en bunke. Så essensen af paradokset er, at gradvise kvantitative ændringer (faldende med 1 sandkorn) ikke fører til kvalitative ændringer.
5.2 Paradokser i mængdelæren
I et brev til Gottlob Frege dateret 16. juni 1902 rapporterede Bertrand Russell, at han havde opdaget paradokset i mængden af alle normale mængder (en normal mængde er en mængde, der ikke indeholder sig selv som et element).
Eksempler på sådanne paradokser (modsigelser) er "Katalog over alle normale kataloger", "Byens borgmester", "General og barberen" osv.
Paradokset kaldet "Byens borgmester" er som følger: enhver borgmester i en by bor enten i sin egen by eller uden for den. Der blev udstedt en ordre om at tildele én særlig by, hvor kun borgmestre, der ikke boede i deres by, ville bo. Hvor skal borgmesteren i denne særlige by bo? EN). Hvis han vil bo i sin by, så kan han ikke gøre dette, da der kun bor borgmestre, som ikke bor i deres by, b). Hvis han ikke vil bo i sin egen by, så skal han som alle borgmestre, der ikke bor i deres byer, bo i den tildelte by, ”dvs. i sit eget. Så han kan hverken bo i sin by eller udenfor den.
Således inkluderer logik kategorien tid, kategorien forandring: vi er nødt til at overveje de skiftende mængder af begreber. Og hensynet til volumen i processen med dets forandring er allerede et aspekt af dialektisk logik. Fortolkningen af den matematiske logiks og mængdelæres paradokser forbundet med overtrædelse af den dialektiske logiks krav tilhører S.A. Yanovskaya. I eksemplet med biblioteket er det muligt at undgå en selvmodsigelse, fordi rækkevidden af begrebet "katalog over alle normale telefonbøger" er taget for et bestemt, præcist fastsat tidspunkt, for eksempel den 20. juni 1998. Der er andre måder at undgå modsætninger af denne art.
6. Diskussionens kunst
Bevisets rolle i videnskabelig viden og diskussioner kommer ned til valget af tilstrækkelige grunde (argumenter) og til at vise, at bevisets tese følger med logisk nødvendighed.
Reglerne for at føre en diskussion kan vises ved hjælp af eksemplet med en ungdomsdebat. Tvist giver dig mulighed for at overveje, analysere problemsituationer, udvikle evnen til at forsvare din viden og dine overbevisninger med argumenter.
Tvister kan planlægges på forhånd eller opstå improviseret (under en vandretur, efter at have set en film osv.). I det første tilfælde kan du læse litteraturen på forhånd og forberede dig i det andet, er der en fordel i følelsesmæssighed. Det er meget vigtigt at vælge emnet for debatten, det skal lyde skarpt og problematisk.
Under debatten skal der stilles 3-4 spørgsmål, men på en sådan måde, at der ikke kan gives entydige svar på dem.
Der er forskellige typer af dialog: argumentation, polemik, diskussion, strid, samtale, debat, skænderi, debat osv. Kunsten at argumentere kaldes eristisk (fra græsk - tvist), kaldes også den gren af logikken, der studerer argumentationsmetoderne. For at diskussionen og striden kan blive frugtbar, dvs. kunne nå deres mål, skal visse betingelser være opfyldt. A.L. Nikiforov anbefaler, at du husker at overholde følgende betingelser, når du fører en tvist. Først og fremmest skal der være et emne for tvist - et eller andet problem, et emne, som udsagn fra deltagerne i diskussionen vedrører. Hvis der ikke er et sådant emne, viser striden sig at være meningsløs og udarter sig til en meningsløs samtale. Vedrørende tvistens genstand skal der være en reel modsætning mellem de stridende parter, dvs. parterne skal have modsatrettede overbevisninger vedrørende tvistens genstand. Hvis der ikke er nogen reel divergens af holdninger, så udarter striden sig til en samtale om ord, dvs. modstandere taler om det samme, men bruger forskellige ord, hvilket skaber uoverensstemmelser. Der skal også være et fælles grundlag for tvisten, dvs. nogle principper, bestemmelser, overbevisninger, der er anerkendt af begge sider! Hvis der ikke er en enkelt bestemmelse, som begge parter er enige om, så viser tvisten sig at være umulig. Der kræves en vis viden om tvistens emne: det er meningsløst at komme ind i et skænderi om noget, man ikke har den mindste idé om. Betingelserne for et frugtbart argument omfatter også evnen til at være opmærksom på din modstander, evnen til at lytte og ønsket om at forstå hans ræsonnement, viljen til at indrømme din fejl og din samtalepartners retfærdighed. En strid er ikke kun et sammenstød mellem modsatrettede meninger, men også en kamp mellem karakterer. Metoderne, der bruges i en tvist, er opdelt i acceptable og uacceptable (dvs. loyale og illoyale). Når modstandere stræber efter at fastslå sandheden eller opnå generel enighed, bruger de kun loyale teknikker. Hvis en af modstanderne tyer til ikke-loyale metoder, indikerer dette, at han kun er interesseret i sejr, opnået med alle nødvendige midler. Du bør ikke komme i skænderi med sådan en. Kendskab til illoyale argumentationsmetoder er dog nødvendigt: det hjælper folk med at afsløre deres brug i en bestemt tvist. Nogle gange bruges de ubevidst eller i et temperament i sådanne tilfælde, en indikation af brugen af illoyale teknikker tjener som et yderligere argument, der indikerer; svaghed i modstanderens position.
A.L. Nikiforov identificerer følgende loyale (acceptable) argumentationsmetoder, som er enkle og få i antal. Vigtigt lige fra begyndelsen gribe initiativet: tilbud din formulering af tvistens emne, en diskussionsplan og led debattens forløb i den retning, du har brug for. I en tvist er det vigtigt ikke for at forsvare, men for at angribe. Foregribe de mulige argumenter fra din modstander, bør du udtrykke dem selv og straks reagere på dem. En vigtig fordel i en tvist gives til den, der formår at tildele bevisbyrde eller gendrivelser på din modstander. Og hvis han har dårlig beherskelse af beviser, kan han blive forvirret i sin begrundelse og vil blive tvunget til at indrømme nederlag. Anbefalede koncentrere opmærksomhed og handlinger om det meste svag link i modstanderens argumentation, og ikke stræbe efter at tilbagevise alle dens elementer. Loyale teknikker omfatter også brugen af effekten overraskelse: for eksempel kan de vigtigste argumenter gemmes til slutningen af diskussionen. Ved at udtrykke dem til sidst, når modstanderen allerede har udtømt sine argumenter, kan du forvirre ham og vinde. Loyale metoder omfatter også lysten har det sidste ord i en diskussion: Ved at opsummere tvisten kan du præsentere dens resultater i et lys, der er gunstigt for dig.
Ukorrekte, illoyale metoder bruges i tilfælde, hvor der ikke er tillid til sandheden af den holdning, der forsvares, eller endda dens falskhed er indset, men ikke desto mindre er der et ønske om at vinde tvisten. For at gøre dette skal du afgive løgne som sandhed, upålidelige ting som verificerede og troværdige.
De fleste af de illoyale teknikker er forbundet med en bevidst overtrædelse af bevisreglerne. Dette inkluderer erstatning af speciale: i stedet for at bevise eller modbevise en position, beviser eller modbeviser de en anden position, kun tilsyneladende magen til den første. I processen med en tvist forsøger de ofte at formulere opponentens tese så bredt som muligt og at indsnævre deres eget så meget som muligt. En mere generel påstand er sværere at bevise end en påstand med en mindre grad af generalitet.
En væsentlig del af illoyale metoder og tricks i en tvist er forbundet med brugen af uacceptable argumenter. Argumenter brugt i en diskussion, i en tvist, kan opdeles i to typer: argumenter ad rem(to the point, to the point) og argumenter ad hominem(til en person). Argumenter af den første type er relevante for det spørgsmål, der diskuteres, og har til formål at underbygge sandheden af den holdning, der bevises. Bedømmelser om bekræftede individuelle fakta kan bruges som sådanne argumenter; definitioner af begreber, der er accepteret i videnskaben; tidligere beviste videnskabslove og teoremer. Hvis argumenter af denne type opfylder logikkens krav, vil beviset baseret på dem være korrekt.
Argumenter af den anden type vedrører ikke sagens essens, har ikke til formål at underbygge sandheden af den fremførte holdning, men bruges kun til at vinde tvisten. De påvirker modstanderens personlighed, hans tro, appellerer til publikums meninger osv. Fra et logisk synspunkt, alle argumenter ad hominem er forkerte og kan ikke bruges i en diskussion, hvis deltagere stræber efter at afklare og underbygge sandheden. De mest almindelige typer af argumenter ad hominem er følgende:
1. Argument til den enkelte - reference til modstanderens personlige karakteristika, hans overbevisning, smag, udseende, fordele og ulemper. Brugen af dette argument fører til, at tvistens emne lægges til side, og i stedet diskuteres modstanderens personlighed, og normalt i et negativt lys. En variation af denne teknik er at "mærke modstanderen, hans udtalelser, hans position. Der er et argument til individet med den modsatte retning, dvs. henviser ikke til mangler, men tværtimod til en persons fortjenester. Dette argument bruges ofte i juridisk praksis af forsvarsadvokater for den anklagede.
2. Argumentation at avmopumemy - henvisning til udsagn eller meninger fra store videnskabsmænd, offentlige personer, forfattere osv. til støtte for sit speciale. Argumentet til autoritet har mange forskellige former: de henviser til den offentlige menings autoritet, publikums autoritet, modstanderens autoritet og endda deres egen autoritet. Nogle gange opfinder de fiktive autoriteter eller tillægger virkelige autoriteter sådanne domme, som de aldrig har givet udtryk for.
3. Argument Til til offentligheden - henvisning til lytternes meninger, stemninger og følelser. En person, der bruger et sådant argument, henvender sig ikke længere til sin modstander, men til de tilstedeværende eller endda tilfældige lyttere, der forsøger at tiltrække dem til sin side og med deres hjælp udøve psykologisk pres på fjenden. En af de mest effektive argumenter til offentligheden er en henvisning til de tilstedeværendes materielle interesser. Hvis en af opponenterne formår at vise, at den af hans opponent forsvarede afhandling påvirker hans økonomiske situation, indkomst mv. de tilstedeværende, vil deres sympati utvivlsomt være på den førstes side.
4. ArgumentTil forfængelighed - at give overdreven ros til en modstander i håbet om at gøre ham blødere og mere imødekommende. Udtryk som: "Jeg tror på min modstanders dybe lærdom", "Modstanderen er en person af enestående fortjeneste osv.," kan betragtes som skjulte argumenter for forfængelighed.
5. ArgumentationTil styrke("til stokken") - en trussel om ubehagelige konsekvenser, især truslen om brug eller direkte brug af ethvert tvangsmiddel. Enhver person, der er udstyret med magt, fysisk styrke eller bevæbnet, er altid fristet til at ty til trusler i en strid med en intellektuelt overlegen modstander. Det skal dog huskes, at samtykke udvundet under trussel om vold er intet værd og forpligter ikke samtykkeren til noget.
6. Argument for medlidenhed - vækker medlidenhed og sympati på den anden side. Dette argument bruges ubevidst af mange mennesker, der har fået den vane konstant at klage over livets strabadser, vanskeligheder, sygdomme, fiaskoer osv. i håbet om at vække sympati hos lytterne og et ønske om at give efter, at hjælpe på en eller anden måde.
7. ArgumentationTil uvidenhed - brug af fakta og bestemmelser, som modstanderen intet ved, henvisning til værker, som han som bekendt ikke har læst. Folk er ofte bange for at indrømme, at de ikke ved noget, idet de tror, at de angiveligt mister deres værdighed. I en strid med sådanne mennesker fungerer uvidenhedsargumentet fejlfrit. Men hvis du ikke er bange for at indrømme, at du ikke ved noget, og beder din modstander fortælle dig mere om, hvad han henviser til, kan det vise sig, at hans reference ikke har noget at gøre med emnet for tvisten.