i Rusland - landborgerskabet. Kulakkerne er store (i forhold til mellembønderne og fattige bønder) godsejere. ejere, lejere, udbyttede landarbejdere og den fattige-mellemboende del af landsbyen. Men for det meste afveg de lidt i kultur- og livsniveau fra bønderne og deltog i korset. fysisk arbejdskraft Udgjorde et lille mindretal af bondestanden, var K. samtidig den talrigste. lag af kapitalister iværksættere i landbruget. K. begyndte at dukke op i førkapitalistisk tid. landsby, i forbindelse med udviklingen af råvareproduktionen, og udviklet i postreform-æraen. K. "overtog kontrollen" over bonde-, godsejer- og statsejede jorder og koncentrerede mere og mere jord i sine hænder. I Rusland til sidst. 19. århundrede K.s andel udgjorde højst 1/5 af krydset. yards. Men, påpegede V.I., "... med hensyn til dens betydning i hele bondeøkonomien - i den samlede mængde produktionsmidler, der ejes af bønderne, i den samlede mængde landbrugsprodukter produceret af bønderne - bondeborgerskabet er ubetinget fremherskende. I det før-revolutionære Ruslands kulakker producerede 50 % af det salgbare korn og koncentrerede det meste af landbrugsprodukterne i deres gårde. biler og våben, halvdelen af hestebestanden, var ejet af markedet. virksomheder og handel og industri. foretagender, vedligeholdt værtshuse og var beskæftiget med åger. I jagten på akkumulering stødte K. på livegenskabets slinger. Derfor hans fjendtlighed over for de adelige godsejere, "... men endnu mere utvivlsomt er hans fjendtlighed mod landproletariatet" (ibid., bind 8, s. 207). Efter revolutionen 1905-07 gik tsarismen, der efterlod godsejerskabet intakt, samtidig ind på vejen til tvungen ødelæggelse af korset. samfund, styrke K., forsøge at skabe sin trofaste støtte i sin person (se Stolypin landbrugsreform). Den proletariske revolution blev mødt med fjendtlighed i Kasakhstan. På 1. etape blev Sov. agr. reformer (indtil sommeren 1918), mens afviklingen af godsejendom var i gang, handlede K. sammen med hele bondestanden. Samtidig erobrede den de bedste jorder, godsejeres udstyr og husdyr. Næverne trængte ind i landsbyen. råd og meget mere steder, hvor de underordnet dem deres interesser. Da de besad store reserver af korn, forsøgte de at bryde kornmonopolet med sult, genoprette frihandelen og tvinge Sov. magt til at opgive socialismen. transformationer. I sommeren og efteråret 1918 modsatte den sig åbenlyst Sovjet. myndigheder. En bølge af kulak-oprør skyllede ind over hele landet. K. blev den vigtigste kontrarevolutionens sociale støtte (se udenlandsk militær intervention og borgerkrigen i USSR 1918-20). Kulak-bander behandlede arbejderne og korset brutalt. fattige mennesker, hjalp de hvide garder og interventionister. I kampen mod kosmos spillede fattigkomiteer og fødevareafdelinger af arbejdere en stor rolle. Det i 1919 indførte overskudsbevillingssystem havde til formål at konfiskere kornoverskud på landet, primært fra kulakkerne. K. fik et hårdt slag, en del af kulakgårdene blev eksproprieret. K. mistede 50 millioner hektar ud af 80 millioner hektar jord, som den ejede før revolutionen. dele af andre produktionsmidler. Med overgangen til NEP, på grundlag af den sociale lagdeling af landsbyen, genoptog væksten af kulak-husholdninger. Men for at genoprette deres præ-revolutionære K.s stilling kunne ikke. Nationaliseringen af jord ødelagde det grundlæggende kilde til kapitalisme besparelser i landsbyen. Sov. Regeringen førte en politik med at begrænse og fordrive kapital, pålægge den øgede skatter og begrænse jordens størrelse. leje og ansættelse af arbejdskraft, fratage politiske. rettigheder osv. På den anden side var K.s udnyttelsesevner begrænset af økonomi. statshjælp til fattig- og mellembønderne, hvilket styrkede arbejderkorset. x-in. Ch. rolle i kapitalismen akkumulering spillede nu en rolle i koncentrationen af trækdyr, landbrug maskiner og værktøj, og ikke land, som det var tilfældet før revolutionen. Ifølge undersøgelsen krydser 614 tusind. x-i 1927, blandt dem var der 3,2% kulakker, hvoraf 7,5% var arbejdere. husdyr, 21,7 % maskiner og værktøj. Den fattige gruppe (26,1% af de undersøgte bedrifter) havde 6,5% af trækdyrene, 1,6% af maskiner og værktøj. De fattige, og til dels mellembønderne, blev tvunget til at leje trækdyr og udstyr fra kulakkerne og velhavende mellembønder under slaveforhold. Relationer baseret på leje af produktionsmidler var de mest almindelige kapitalister. relationer i den præ-kollektive gårdlandsby. K. lejede midler. jord område blandt de fattige og magtfattige mellembønder. I gårde med såning fra 16 til 25 des. halvdelen af jorden var lejet, og i gårdene med tilsåning af St. 25 dec. - op til tre fjerdedele. OKAY. 1,4 millioner kulak- og velhavende mellembønder beholdt sig tidens arbejdere (bønder). I 1927 talte de egentlige kulakhusstande ca. 1 mio. (ca. 4-5%). Sammen med middelbøndernes rige elite producerede de op til 30% af det salgbare korn. At eje betyder. produktionsmidler, leje af jord, udnyttelse af landarbejdernes og de fattiges arbejdskraft, slavebinde dem ved hjælp af ågerlån, kulakfarme til midten. 20'erne markant styrket og styrket modstanden mod sovjetisk politik. myndigheder i landsbyen. K. stillede krav til organisationen ”Cross. union", som skulle modstå kommunistpartiet. Kulakkerne trængte ind i sovjetterne, forsøgte at gribe kristne organisationer og samarbejde i egne hænder for at forstyrre politikken med begrænsning og fordrivelse af K. De førte anti-sovjetiske og anti-sovjetiske. -kollektiv gårdagitation Det begyndte at vokse kulak-terror I 1926 blev der registreret 400 terrorhandlinger fra K.s side, i 1927 - 700, i 1928 - 1027. I 1927 organiserede K. en "kornstrejke". at sælge korn til staten til faste priser for at bryde sabotagen af kornindkøb, blev staten tvunget til at træffe nødforanstaltninger (anvendelse af artikel 107 i straffeloven af RSFSR om retsforfølgelse og konfiskation af ejendom for dem, der er skyldige i. spekulation). En del af kulakbedrifterne blev eksproprieret, traktorer og andre komplekse maskiner blev konfiskeret fra kulakerne, kreditfonde blev styrket for kulakker med hensyn til at forpagte jord, i at skabe afskærings- og bondegårde især begyndte individuel beskatning at blive anvendt i foråret og sommeren 1929, en bølge af landarbejderstrejker skyllede gennem kulakfarme. Udviklingen af fuldstændig kollektivisering tjente som grundlag for overgangen fra en politik med begrænsning og undertrykkelse til en politik for at eliminere samfundet som klasse. K. gjorde hård modstand mod den kollektive landbrugsbevægelse (fra anti-kollektiv gårdagitation til mord på aktivister, ildspåsættelse af kollektive landbrugsejendomme og organisering af optøjer). Klasse. kampen antog yderst skarpe former. Det betyder. I vid udstrækning blev likvidationen af K. bestemt i form af "dekulakisering" - vold. ekspropriation af alle produktionsmidler og udbredt brug af undertrykkende foranstaltninger. Specifikke former for implementering af likvidationspolitikken for k blev udviklet i resolutioner og instruktioner fra politbureauet for bolsjevikkernes kommunistiske parti (dateret 30. januar 1930), den centrale eksekutivkomité og rådet for bolsjevikkerne. Folkekommissærer i USSR (dateret 1. og 4. februar 1930). I distrikterne med fuldstændig kollektivisering blev loven om leje af jord og brug af lejet arbejdskraft ophævet. Regional og region til Sovjets eksekutivkomitéer og til jer autonome. Republikkerne fik ret til at træffe beslutning om konfiskation af kulakkernes ejendom og deres udsættelse. Den ejendom, der blev konfiskeret fra kulakkerne, skulle overføres til de udelelige fonde i kollektivbrugene som et bidrag fra fattige bønder og landarbejdere. Det var planlagt at opdele kulak-bedrifter i 3 kategorier, og kun i forhold til den første af dem (de mest magtfulde bedrifter, hvis ejere deltog i den kontrarevolutionære kamp) blev det anbefalet at træffe afgørende foranstaltninger: arrestation, sat på retssagen, og smide familier, ejendom konfiskering. I forhold til de økonomisk magtfulde x-kulaks, som udnyttede de fattige, men ikke deltog i kontrarevolutionen. taler, ekspropriation af produktionsmidler og fraflytning til fjerntliggende områder blev brugt. Ejere af mindre magtfulde gårde, der ikke aktivt modsatte sig Sov. myndigheder, men udnyttelse af lejede arbejdere, afgjorde inden for samme adm. distrikt Grundlæggende K.s messe blev henført til 3. kategori, hvilket betyder. Nogle af dem blev efterfølgende optaget i kollektivbrug. Besiddelse blev udført af begge selskaber. kampagne med deltagelse af repræsentanter for Sov. myndigheder, fattige grupper, kollektive landmænd. Spørgsmålet om bortskaffelse af visse personer blev diskuteret på bøndermøder. Kulaks og deres familier blev flyttet til særligt udpegede steder, og der fik de mulighed for at engagere sig i produktionen. arbejdskraft. Nogle af kulakkerne likviderede gårdene og flyttede til byer og andre distrikter. Men i praksis med fradrivelse blev der begået fejl og fordrejninger. Kampforanstaltninger mod kulakkerne blev ofte overført til mellembønderne. I nogle distrikter nåede andelen af "fordrevne" op på 15 %. x-v, mens faktisk ikke mere end 5% af x-v var kulak. Disse og andre fejl, som forårsagede utilfredshed blandt bønderne, blev senere rettet. I 30'erne i en heftig Kamp med K. Sov. bønderne blev befriet fra kulakudbytning, og colkhianerne vandt i USSR. system, forsvandt de forhold, der gav anledning til landbruget (se Kollektivisering af landbruget i USSR). I 1930-32 blev 240.757 familier fordrevet fra områder med fuldstændig kollektivisering - ca. 1/4 af alle kulakbedrifter, eller cirka 1 % af bøndernes bedrifter. Nogle af dem blev sendt til at arbejde i mineindustrien, skovhugst, og nogle var organiseret i landbruget. arteller af en særlig type og fortsatte med at drive landbrug. Fra tidligere kulakker, der var loyale over for Sov. myndigheder og arbejdede ærligt, blev restriktioner for rettigheder gradvist ophævet. I overensstemmelse med USSR's forfatning fra 1936 fik de alle stemmeret. rettigheder. Den Sept. 1938 artel tidligere kulakker blev omdannet til landbrug artels med sædvanlig ledelsesrækkefølge (før denne bestyrelse var de ikke valgt, men udpeget). Således hoved del af førstnævnte kulaks var involveret i socialismen. byggeri, genopdraget, forvandlet til ærlige, ligeværdige borgere af uglerne. om-va. Under Vel. Fædreland Under krigen 1941-45 i fjendens besatte områder rekrutterede fascisterne blandt de mest forbitrede tidligere. næver af deres tjenere (politibetjente, ældste osv.). Men de fleste af ex. kulakker og deres børn opfyldte ærligt deres borgerpligt foran og bagved. I denne henseende blev de sidste restriktioner efter krigen ophævet fra dem (fratagelse af retten til at forlade bosættelsesstedet). Lit. (ud over det, der er specificeret i art. Bondestanden, Collectivization of Agriculture of the USSR): Lenin V.I., Soch., 4. udg. (se Referencebind, del 1, s. 289-93); Kalmykova A.I., Om visse spørgsmål om bundter af ugler. landsbyer vil blive genoprettet om få år. periode (1921-1925), "VMGU", serie 9, historie. Sciences, 1960, nr. 3; Gaister A.I., Uglebundtet. landsbyer, M., 1928; Kavraisky V. A., Nusinov I. S., Klasser og klasser. kamp i moderne tid landsby, Novosibirsk, 1929; Sulkowski M.V., Klas. grupperinger og produktioner. typer krydser. x-v, M., 1930; Danilov V.P., Samfundsøkonomisk. forholdet i Sovjetunionen landsby på tærsklen til kollektivisering, "IZ", bind 55, M., 1956; Semernin P.V., Om likvideringen af kulakkerne som klasse, "VI CPSU", 1958, nr. 4; Pinarov A.P., Om spørgsmålet om likvideringen af kulakkerne som klasse og førstnævntes skæbne. kulaks i USSR, i bogen: History of the Sov. bondestand og colkh. byggeri i USSR, M., 1963; Sidorov V. A., Arbejdsaktiviteter. genopdragelse af fhv kulakov, "VI", 1964, nr. 1; Pogudin V.I., Problemet med at eliminere kulakkerne som klasse i Sovjetunionen. historieskrivning, "VI", 1965, nr. 4. V. P. Danilov. Moskva.
Historikeres fætre, fysikere, begynder enhver diskussion med ordene "lad os blive enige om vilkår." Historikere klarer sig fint uden dette. Det er en skam. Nogle gange ville det være det værd. Hvem er for eksempel en kulak? Nå, der er ikke noget at tænke på her: dette er en "hjælpsom", hårdtarbejdende ejer, nådesløst ødelagt og ødelagt af den stalinistiske kollektiviseringsmaskine. Ja, men hvorfor skulle kollektiviseringsmaskinen ønske at ødelægge en "god" ejer, som hverken er en konkurrent eller en hindring for den? Han styrer sine ti til tyve dessiatiner på siden af kollektivgården - og lader ham drive landbrug for sig selv, men hvis han vil, går han på kollektivgården. Hvorfor ødelægge det?
Intet andet end af infernalsk ondskab – for der er ikke noget økonomisk svar her. Det vil ikke ske, for i direktiverne gentog USSR-myndighederne konstant: Forvirr ikke kulakker og velhavende bønder! Derfor var der forskel på dem, synligt med det blotte øje.
Så hvad så det blotte øje af en semi-litterate distriktssekretær, som ikke er synlig for den moderne historiker? Lad os huske skolemarxismen - dem, der stadig nåede at studere i en sovjetisk skole. Hvordan bestemmes en klasse? Og hukommelsen siger automatisk: holdning til produktionsmidlerne. Hvordan adskiller en god ejers holdning til produktionsmidlerne sig fra den gennemsnitlige bondes? Ikke noget! Og knytnæven?
Nå, da de skulle ødelægge ham "som en klasse", følger det, at han var en klasse, og denne holdning var på en eller anden måde anderledes.
Disse byfolk laver altid noget rod!
Så hvem er kulakkerne?
Dette spørgsmål var også bekymrende for den sovjetiske ledelse. For eksempel hævdede Kamenev i 1925, at enhver gård med mere end 10 acres afgrøder er kulak. Men 10 hektar i Pskov-regionen og i Sibirien er helt forskellige områder. Derudover er 10 tiende for en familie på fem og for en familie på femten også to store forskelle.
Molotov, som var ansvarlig for arbejdet på landet i centralkomiteen, klassificerede i 1927 bønder, der lejer jord og ansætter midlertidige (i modsætning til sæsonarbejdere) som kulakker. Men selv mellembonden kunne leje jord og ansætte arbejdere – især den første.
Den før-sovjetiske folkekommissær Rykov klassificerede velstillede gårde, der bruger lejet arbejdskraft og ejere af industrivirksomheder på landet, som kulak. Det kommer tættere på, men på en eller anden måde er alt vagt. Hvorfor skulle en stærk arbejdende ejer ikke have for eksempel en mølle eller en oliemølle?
Hvad forener Kamenev, Molotov og Rykov? Kun én ting: alle tre er fødte byboere. Men den "all-Union-ældste" Mikhail Ivanovich Kalinin, en bonde af oprindelse, giver en helt anden definition. På et møde i politbureauet om samarbejde sagde han: ”En kulak er ikke ejer af ejendom i almindelighed, men den, der bruger denne ejendom kulisk, dvs. udnytter lokalbefolkningen åger, giver kapital væk til vækst, bruger midler til ågerrenter.”
En uventet drejning, ikke? Og Kalinin er ikke alene om denne tilgang. Folkets landbrugskommissær A.P. Smirnov skrev i Pravda tilbage i 1925, som fungerede som den vigtigste praktiske, korrigerende guide for lokale ledere: "Vi må klart skelne mellem to typer landbrug i den velhavende del af landsbyen. Den første type velstående økonomi er rent åger, engageret i udnyttelsen af lavenergibedrifter, ikke kun i produktionsprocessen (landbrugsarbejde), men hovedsageligt gennem alle former for slavetransaktioner, gennem småhandel i landsbyer og mægling, alle typer " venlig" kredit med "guddommelig" interesse. Den anden type velstående økonomi er en stærk arbejdsøkonomi, der stræber efter at styrke sig selv så meget som muligt i produktionsmæssig henseende...”
Nu er det en helt anden sag! Ikke kun og ikke så meget en udbytter af landarbejdere, men en lille landsbyhandler, en mellemmand i transaktioner og, vigtigst af alt, en pengeudlåner.
Åger på landet er et helt særligt fænomen. Der var stort set ingen penge til vækst på landet. Et system med naturligt åger blev vedtaget der - betalinger for lån blev foretaget med brød, ens egen arbejdskraft eller andre tjenester. (Når vi ser fremad: det er grunden til, at de såkaldte "sub-kulak-medlemmer" - kulakkens "indflydelsesgruppe" - hovedsageligt er de fattige.) Og i enhver landsby vidste alle indbyggerne udmærket, hvem der simpelthen lånte penge ( selv mod renter, om nødvendigt), og hvem der har gjort det til en handel, som han bliver rig på.
Verdensædende teknologi
Et levende billede af en sådan handel er malet i et brev til magasinet "Red Village" af en vis bonde Philip Ovseenko. Han begynder dog på en sådan måde, at du ikke kan underminere ham.
”...De råber om kulakken, at han er den og den, men uanset hvordan man vender sig om, så viser kulakken sig altid at være sparsommelig og flittig og betaler mere skat end andre. De råber, at bønder ikke skal bruge andres arbejdskraft eller ansætte arbejdere. Men hertil må jeg indvende, at det er helt forkert. Når alt kommer til alt, for at forbedre landbruget i vores stat, for at øge bøndernes rigdom, er vi nødt til at øge såningen. Og det kan kun velhavende ejere... Og det, at bonden har en arbejder, er kun til gavn for staten, og derfor skal den først og fremmest støtte sådanne velhavende mennesker, fordi de er statens støtte. Og jeg har også ondt af arbejderen, for hvis du ikke giver ham et job, vil han ikke kunne finde et, og der er allerede så mange arbejdsløse. Og han har det godt med landbruget. Hvem skal give arbejde til de arbejdsløse i landsbyen, eller hvem skal brødføde en nabo og hans familie om foråret?” .
Genkender du begrundelsen? Retorikken om "socialt partnerskab" har næsten ikke ændret sig i 90 år. Men dette er dog kun et ordsprog, men eventyret er begyndt - om hvordan præcis en venlig mand fodrer sin nabo og sin familie...
"Der er mange andre uheldige bønder: enten er der ingen hest, eller også er der ikke noget at så. Og vi hjælper dem også, for det siges, at du skal elske din næste som brødre. Du vil give den ene en hest for en dag, enten for at pløje eller gå i skoven, og til den anden skal du hælde frø. Men du kan ikke give gratis, for gode ting falder ikke ned fra himlen for os. Den blev erhvervet af eget arbejde. En anden gang ville jeg være glad for ikke at give det, men han kommer og bare jamrer: hjælp mig, siger de, der er håb for dig. Nå, du giver frøene, og så tager du halvdelen af - det er til dine egne frø. Desuden vil de på mødet kalde dig en kulak eller en udbytter (det er også et ord). Dette er for at gøre en god kristen gerning...”
Ispolu er til halvdelen af høsten. Med et udbytte på 50 puds per tiende viser det sig, at "velgøreren" låner frø til sin nabo med en sats på 100% i tre måneder, for 35 puds - 50%. Balzacs Gobsek ville have kvalt sig selv af misundelse. Han har i øvrigt endnu ikke nævnt, hvad han tager for hesten. Og for hesten skulle der arbejdes - nogle gange i tre dage, nogle gange en uge på en dag. Kristus, hvis min hukommelse tjener mig ret, så ud til at lære anderledes...
»Det viser sig anderledes: den anden kæmper, kæmper og opgiver jorden eller lejer den ud. Det kan ikke behandles hvert år. Enten spiser han frøene, så er der ingen plov, eller noget andet. Han kommer og beder om brød. Selvfølgelig vil du tage jorden for dig selv, dine naboer vil arbejde det for din gæld, og du vil høste høsten af det. Og hvad med den gamle ejer? Det du sår, er det du høster. Den, der ikke arbejder, spiser ikke. Og desuden forpagtede han frivilligt jorden i ædru tilstand. Når alt kommer til alt, hvis du ikke havde lejet det igen, ville det ikke være blevet udviklet, og det ville være et direkte tab for staten. Og så hjalp jeg til igen - jeg såede det, så det burde de være mig taknemmelige for. Ja, lige hvor er det! For sådan arbejde ærekrænker de mig også... Lad alle vide, at kulaken lever af sit arbejde, driver sin egen gård, hjælper sine naboer, og man kan sige, at staten hviler på ham. Lad der ikke være navnet "kulak" i landsbyen, for en kulak er den mest hårdtarbejdende bonde, fra hvem der ikke er nogen skade, men gavn, og denne fordel modtages af både distriktsbønderne og staten selv."
Af dette hjerteskærende brev er det tydeligt, hvorfor bønderne kalder kulakken for en verdensæder. Den beskriver, som en lærebog, næsten hele ordningen med udnyttelse inden for landsbyen. Om foråret, når der ikke er brød tilbage i fattige husholdninger, kommer pengeudlånerens tid. For en pose korn til at brødføde en sultende familie, vil en fattig mand give to poser i august. Til frøkorn - halvdelen af høsten. En hest for en dag - flere dage (op til en uge) arbejde. Om foråret, i bytte for gæld eller for et par sække korn, tager kulaken sin tildeling fra en hesteløs nabo, andre naboer dyrker denne mark for gæld, og hele høsten går til den "gode ejer". Økonomisk magt over naboer efterfølges af politisk magt: ved et landsbymøde kan en kulak automatisk regne med støtte fra alle sine skyldnere, han går selv til landsbyrådet eller leder sit folk der, og så bliver han den sande ejer af landsby, over hvem der ikke længere er nogen regering.
Nå, det er en helt anden sag. Dette er allerede en klasse, der bruger sine produktionsmidler helt anderledes end middelbonden. Og her er spørgsmålet: Vil sådan en "velgører" forblive ligeglad med den kollektive gård, som samarbejder med den fattige del af landsbyen og dermed slår fødevareforsyningen ud under den?
Grådighed ødelagt
Et andet "klasse" tegn på en kulak er dens specifikke deltagelse i kornhandelen. Mens de akkumulerede store mængder korn, frigav kulakkerne dem slet ikke til markedet, hvilket bevidst hævede priserne. Under disse forhold var det faktisk arbejde at organisere sult, så artikel 107 råbte simpelthen for sådanne borgere.
...I januar 1928, på højden af "kornkrigen", spredte medlemmer af Politbureauet sig rundt i landet for at styre kornindkøb. Den 15. januar rejste Stalin til Sibirien. Dette er, hvad han sagde i taler til parti- og sovjetiske arbejdere: "Du siger, at kornindkøbsplanen er anspændt, at den er umulig at gennemføre. Hvorfor er det umuligt, hvor har du det fra? Er det ikke et faktum, at din høst i år virkelig er hidtil uset? Er det ikke et faktum, at årets kornindkøbsplan for Sibirien er næsten den samme som sidste år?
Bemærk venligst: klagen over planernes uigennemførlighed ser ud til at være ledemotivet i alle kornindkøbskampagner. Årsagen er klar: Hvis du klager, vil planen måske blive ødelagt.
”...Du siger, at kulakkerne ikke vil udlevere korn, at de venter på at priserne stiger og foretrækker at drive uhæmmet spekulation. Det er rigtigt. Men kulakkerne forventer ikke bare en prisstigning, men kræver en prisstigning tre gange højere end statspriserne. Tror du, det er muligt at tilfredsstille kulakkerne? De fattige og en betydelig del af mellembønderne har allerede overdraget korn til staten til statspriser. Er det muligt at lade staten betale tre gange mere for brød til kulakkerne end til fattig- og mellembønderne?
Nu er sådanne handlinger strafbare i overensstemmelse med antimonopollovgivningen, og af en eller anden grund klager ingen. Måske er det allergi over for vilkår?
»...Hvis kulakkerne driver uhæmmet spekulation i kornpriser, hvorfor opkræver du dem så ikke for spekulation? Ved du ikke, at der er en lov mod profitmageri - artikel 107 i RSFSR's straffelov, i kraft af hvilken de skyldige i profitvirksomhed stilles for retten, og varerne konfiskeres til fordel for staten? Hvorfor håndhæver du ikke denne lov mod kornspekulanter? Er du virkelig bange for at forstyrre mesterkulaks fred?!..
Du siger, at dine anklagemyndigheder og retsmyndigheder ikke er klar til denne sag... Jeg har set flere dusin repræsentanter for dine anklagemyndigheder og retsmyndigheder. Næsten alle lever sammen med kulakkerne, er parasitter af kulakkerne og forsøger selvfølgelig at leve i fred med kulakkerne. På mit spørgsmål svarede de, at kulakernes lejlighed var renere, og maden var bedre. Det er klart, at man ikke kan forvente noget værdifuldt og nyttigt for den sovjetiske stat fra sådanne repræsentanter for anklagemyndigheden og de retslige myndigheder..."
Af en eller anden grund ser det også sådan ud for os...
"Jeg foreslår:
a) kræve af kulakkerne omgående aflevering af alt overskudskorn til statspriser;
b) hvis kulakkerne nægter at adlyde loven - stiller dem for retten i henhold til artikel 107 i RSFSR's straffelov og konfiskerer deres kornoverskud til fordel for staten, så 25% af det konfiskerede korn fordeles blandt de fattige og svage mellembønder til lave statspriser eller i procedure for langsigtet kredit."
Så i januar besluttede Sibiriens regionale udvalg: sager i henhold til art. 107 til at efterforske i nødstilfælde, ved mobile sessioner af folks domstole inden for 24 timer, at afsige domme inden for tre dage uden deltagelse af forsvaret. På samme møde blev det besluttet at udsende et cirkulære fra den regionale domstol, den regionale anklager og OGPU's befuldmægtigede repræsentant, som især forbød dommere at udstede frifindelser eller betingede domme i henhold til artikel 107.
Kun niveauet af korruption kan tjene som en vis "formildende omstændighed" for myndighederne - uden de cirkulære, velnærede retshåndhævere ville ikke have gjort noget som helst. Desuden begyndte artikel 107 at gælde, når størrelsen af vareoverskuddet på gården oversteg 2.000 puds. Det er på en eller anden måde svært at forestille sig muligheden for en efterforsknings- eller retslig fejl, hvis ejeren har 32 tons brød i sin lade. Hvad, de stablede det op korn for korn og lagde ikke mærke til, hvor meget det samlede sig? Selv når man tager i betragtning, at dette beløb efterfølgende blev reduceret - den gennemsnitlige konfiskation beløb sig til 886 puds (14,5 tons) - er det stadig vanskeligt.
Men under hensyntagen til den ubetydelige fængselsstraffe i henhold til artikel 107 - op til et år (faktisk op til tre, men dette er i tilfælde af en aftale mellem erhvervsdrivende, og forsøge at bevise denne aftale), var hovedmålet for straf netop konfiskation af overskud. Hvis du ikke vil sælge brød, så giv det væk gratis.
Hvor kommer så meget brød fra?
Som du kan se, er der intet usædvanligt ved dette. I nødsituationer træder selv de mest markedsorienterede af markedsstater på struben på deres egen sang og indfører love mod profitmageri – hvis de ikke ønsker, at deres befolkning skal sulte i massevis. I praksis løses problemet ganske enkelt: Hvis regeringen elsker bestikkelse mere, end den er bange for madoptøjer, indføres love ikke, hvis de giver lidt eller er skræmmende, indføres de. Selv den provisoriske regering, korrupt til sidste grænse, forsøgte at implementere et kornmonopol - men det mislykkedes. Men det lykkedes for det bolsjevikiske råd af folkekommissærer - i virkeligheden er dette hele forskellen og deraf al de "socialistiske brødres" harme mod dem med hensyn til landbrugspolitik.
Men lad os vende tilbage til vores næver. Lad os lave noget matematik. Med et udbytte på 50 puds pr. desiatin er 800 pud 18 desiatiner. Plus, ejernes eget forbrug, fodring af landarbejdere og husdyr, frøfonden - som på en stor gård ville beløbe sig til for eksempel syv desiatiner. I alt - 25 hektar. I 1928 havde kun 34 tusinde gårde grunde på 25 acres eller mere - mindre end én per landsby. Og omkring 3% af bedrifterne blev anerkendt som kulak, dvs. 750 tusinde Og trods alt havde mange ikke 800 pund, men tusinder eller endda titusinder. Hvor, undrer jeg mig over, har Stalin fået fat i den figur, han nævnte i Sibirien? "Se på kulakfarmene: der er lader og skure fulde af korn, kornet ligger under skure på grund af mangel på lagerplads, kulakfarmene har et kornoverskud på 50-60 tusinde puds for hver gård, reserver ikke medregnet til frø, mad og husdyrfoder ..”Hvor fandt han gårde med sådanne reserver? På Don, i Tersky-regionen, i Kuban? Eller er dette en poetisk overdrivelse? Men selvom du reducerer det tal, han annoncerede med en størrelsesorden, får du stadig 5-6 tusinde pund hver.
Men et andet spørgsmål er vigtigere her. Selvom vi taler om 800 pund, hvor kommer så meget brød så fra? Fra dit eget felt? Der var ikke så mange sådanne felter i USSR. Så hvor?
Svaret ligger generelt på overfladen. For det første, glem ikke det naturlige åger, som var viklet ind i landsbyen. Alle disse "taknemmeligheder", betaling af gæld "på andel", leje af jord og arbejde af gæld, sæk efter sæk, gik i lader i hundreder og tusinder af pudder. Og for det andet, lad os tænke over det: Hvordan foregik kornsalget i landsbyen? Det er godt, hvis messen ligger i udkanten af landsbyen, så du kan bære dine få tasker der på din pukkel. Og hvis ikke? Og der er heller ingen hest, så der er ikke noget at tage den ud med? Men selvom der er en sivka, er der så noget ønske om at køre den 100 km og 10 pund? I mellemtiden er der brug for penge - til at betale skat og for at købe i det mindste noget, men det er nødvendigt.
Mellem den svage bonde og markedet skal der være en landsbykornkøber - en som til gengæld skal handle med byens grosserer. Afhængig af kombinationen af grådighed og effektivitet kan han give landsbyfæller enten lidt mere eller lidt mindre end statens pris – så denne skilling ikke tvinger den stakkels bonde til at gå på markedet eller på lossepladsen.
Landsbyens kulak kunne simpelthen ikke lade være med at købe brød – hvordan kunne man gå glip af sådan en indtægt? Det var dog, hvad han var. Lad os igen citere rapporten fra OGPU - den sovjetiske regerings altseende øje: « Nedre Volga-regionen. I Lysogorsky-distriktet i Saratov-distriktet er kulakkerne og de velhavende engageret i systematisk spekulation i korn. Næver i landsbyen B.-Kopny køber korn fra bønder og eksporterer det i store mængder til byen Saratov. For at male brød ud af tur, lodde kulakkerne arbejderne og møllebestyreren.
Nordkaukasus-regionen. En række steder i Kushchevsky- og Myasnikovsky-distrikterne (Don Okrug) foregår der en massiv formaling af korn til mel. Nogle kornavlere er engageret i systematisk eksport og salg af mel på bymarkedet... Priserne for hvede når 3 rubler. pr. pud. Velstående og stærke kulakker, der køber 200-300 pund op på stedet. brød, mal det til mel og tag det væk på vogne til andre områder, hvor de sælger det for 6-7 rubler. pr. pud.
Ukraine . Hoot knytnæve. Novoselovki (Romensky-distriktet) køber brød gennem tre fattige mennesker, som under dække af at købe brød til eget forbrug tilbereder korn til ham. Kulak maler det købte korn til mel og sælger det på markedet.
Belotserkovsky-distriktet. I Fastovsky- og Mironovsky-distrikterne organiserede kulakkerne deres egne kornkøbsagenter, som skaffer korn til dem i de omkringliggende landsbyer og nærliggende områder."
Som vi ser, er den private grossist og kulaken på landsbyplan én og samme karakter, en naturlig mellemmand mellem producenten og markedet. Faktisk er kulakken og nepmanden to led i samme kæde, og deres interesser er nøjagtig de samme: at gribe markedet for sig selv, ikke at lukke andre aktører ind, og først og fremmest staten.
Problemet var ikke kun, at kulakkerne selv spillede for at hæve priserne, men endnu mere, at de førte andre bønder med sig. Alle, der bragte noget til markedet, var interesserede i høje kornpriser, og middelbønderne sluttede sig til boykotten af statsforsyninger, som ikke kan tiltrækkes under artikel 107 - hvis den anvendes på dem, der ikke har tusind, men hundrede puddere i deres stald, hvorfor så hvorfor ikke straks starte en engros rekvisition?
Samtidig var næsten halvdelen af gårdene på landet så svage, at de ikke kunne brødføde sig selv med deres eget korn før den nye høst. Høje priser ødelagde disse bønder fuldstændig, og de hang om halsen på staten. På et frit marked sponsorerede staten således handlende to gange - først købte brød af dem til høje priser fastsat af dem, og derefter leverede billigt brød til de fattige mennesker, der blev ødelagt af de samme kornhandlere. Hvis der er en magtfuld handelslobby i landet, der betaler politikere, kan denne pumpning fortsætte for evigt, men Nepmen var hårdt presset til at købe politbureaumedlemmer. Det er nemmere at dræbe...
Alle disse problemer - både verdensisme og prisudslip - blev løst økonomisk i løbet af den landbrugsreform, som bolsjevikkerne udtænkte, og ret hurtigt. Hvis vi tager udviklingens vektor i betragtning, bliver det klart, at kollektive landbrug, der er forsynet med statsydelser og statsstøtte, har alle muligheder i løbet af få år for at blive til ret dyrkede landbrug med ganske anstændig omsættelighed (allerede i begyndelsen af 30'erne, kornindkøbsplanen for dem var fastsat til ca. 30-35 % af bruttohøsten). Og hvad følger deraf? Det, der følger af dette, er, at hvis ikke 5 %, men 50 % af landbrugene er kollektiviserede, så vil private ejere simpelthen miste muligheden for ikke kun at spille på markedet, men for at påvirke det generelt - statens forsyninger til kollektivbrugene vil dække alle landets behov. Og i betragtning af det faktum, at der i USSR blev solgt brød til befolkningen til meget lave priser, ville pointen med at engagere sig i kornhandel gå fuldstændig tabt.
Kulakken, der på den ene side er frataget brødet fra de fattige for gæld, og på den anden side muligheden for at påvirke priserne, kan handle med produkterne fra sin gård, som han vil, og hvor han vil. Placeret i positionen som ikke en stor, men en lille landboejer, vil han ikke være i stand til at bestemme eller bestemme noget ud fra sin økonomiske niche.
Et rent retorisk spørgsmål: vil NEP-manden og kulaken sagtmodigt træde tilbage til sådanne myndigheders planer?
Mere om dette i næste artikel...
Russisk historie har kendt mange historiske begivenheder forbundet med forskellige klassefænomener. En af disse var kulakkerne - det er landborgerskabet. Klassedeling i Sovjetunionen var et hot-knap-problem. Holdningen til kulakker ændrede sig i overensstemmelse med historiens gang og den herskende magts gang. Men i sidste ende kom alt til en sådan proces som bortskaffelse og likvidering af kulakkerne som klasse. Lad os tage et kig på historiens sider.
Hvad er kulaks? Og hvem er denne knytnæve?
Før revolutionen i 1917 blev succesrige købmænd betragtet som kulakker. En anden semantisk konnotation blev givet til dette udtryk efter revolutionen i 1917. På et bestemt tidspunkt, da det bolsjevikiske kommunistparti i hele Unionen ændrede retningen af sin politiske kurs, ændrede kulakkernes betydning sig også. Nogle gange nærmede den sig middelklassen og indtog landbrugsklassens position - et overgangsfænomen for postkapitalisme, eller landbrugseliten, der spillede rollen som udbyttere, der brugte arbejdskraft fra lejede arbejdere.
Lovgivningen vedrørende kulakkerne gav heller ikke en entydig vurdering. Betingelserne, der blev vedtaget ved plenerne i Centralkomiteen for All-Union Bolsjevik Kommunistparti, afveg fra de vilkår, der blev brugt af individuelle historiske ledere af RSFSR. Den sovjetiske regering ændrede sin politik flere gange - indledningsvis valgte man bortførelsen, derefter valgte den kommende optøning "kursen mod kulakkerne" og den mest barske kurs mod at eliminere kulakkerne. Dernæst vil vi se på baggrunden, årsagerne og andre træk ved disse historiske begivenheder. Den endelige holdning til sidst: kulakkerne er en klassefjende og modstander.
Terminologi før revolutionen i 1917
I den allerførste betydning havde ordet "næve" kun en negativ betydning. Dette blev senere brugt i sovjetisk propaganda mod repræsentanter for denne klasse. Tanken om, at den eneste ærlige indtægtskilde var fysisk og hårdt arbejde, blev styrket i bondefolkets bevidsthed. Og de mennesker, der tjente på andre måder, blev betragtet som uærlige (dette omfattede pengeudlånere, købere og handlende). Til dels kan vi sige, at fortolkningen er som følger: kulakker er ikke en økonomisk status, men mere psykologiske træk eller en professionel beskæftigelse.
Russisk marxisme og begrebet kulakker
Den russiske marxismes teori og praksis inddelte alle bønder i tre store hovedkategorier:
- Næver. Dette omfattede velhavende bønder, der brugte lejet arbejdskraft, og bourgeoisiet på landet. På den ene side var der en negativ holdning til sådanne bønder, og på den anden side var det rimeligt at sige, at der ikke er noget officielt begreb om "kulaks". Selv under likvidationen af dets repræsentanter blev der aldrig formuleret klare kriterier, efter hvilke en borger var eller ikke blev klassificeret i denne klasse.
- Landsbyens fattige. Denne gruppe omfattede primært hyrede arbejdere fra kulakkerne, også kendt som landarbejdere.
- Mellembønder. Ved at tegne en analogi med vores tid kan vi sige, at dette er en slags moderne middelklasse blandt bønderne. Med hensyn til økonomisk status var de mellem de to førstnævnte grupper.
Men selv med eksistensen af en sådan klassificering var der stadig mange modsætninger i definitionen af udtrykkene "mellembonde" og "kulak". Disse begreber blev ofte fundet i Vladimir Ilyich Lenins værker, som bestemte magtideologierne i mange år. Men selv skelnede han ikke fuldstændigt mellem disse udtryk, hvilket kun indikerer ét særpræg - brugen af lejet arbejdskraft.
Besiddelse eller besiddelse
Selvom ikke alle er enige i udsagnet om, at fraflytning er politisk undertrykkelse, er det sådan. Den blev anvendt administrativt til at eliminere kulakkerne som klasse, blev udført af lokale udøvende myndigheder, styret af de politiske og sociale karakteristika, der er specificeret i resolutionen fra politbureauet for Centralkomitéen for All-Union Bolsjevik Kommunistparti, udstedt den; 30. januar 1930.
Begyndelse af fraflytning: 1917-1923
De første foranstaltninger til at bekæmpe kulakkerne begyndte i 1917, efter revolutionen. Juni 1918 var præget af oprettelsen af fattigudvalg. De spillede en vigtig rolle i at bestemme kulakkernes sovjetiske politik. Udvalgene udførte omfordelingsfunktioner lokalt. Det var dem, der besluttede, hvad de skulle gøre med det, der blev konfiskeret fra kulakkerne. De blev til gengæld mere og mere overbeviste for hver dag, at den sovjetiske regering ikke blot ville lade dem være i fred.
Samme år, den 8. november, afgav V.I. Lenin på et møde med delegerede fra de fattige udvalg, at det var nødvendigt at udvikle en afgørende kurs for at eliminere kulakkerne som klasse. Han skal helt klart besejres. Ellers vil kapitalismen dukke op takket være ham. Med andre ord, kulakker -
Forberedelse til administrativ bortskaffelse
Den 15. februar 1928 offentliggjorde avisen Pravda materiale, der miskrediterede kulakkerne for første gang. Der var rapporter om en vanskelig og deprimerende situation på landet og en farlig stigning i antallet af velhavende bønder. Det blev også sagt, at kulakker udgør en trussel ikke kun på landet, men også i selve kommunistpartiet, der kontrollerer et vist antal celler.
Rapporter om, at kulakkerne ikke tillod repræsentanter for de fattige og landarbejdere ind i lokale partiafdelinger, fyldte jævnligt avisens sider. Brød og forskellige tilgængelige forsyninger blev tvangskonfiskeret fra rige bønder. Og det førte til, at de reducerede afgrøder og reducerede det personlige landbrug. Dette påvirkede igen beskæftigelsen af de fattige. De var ved at miste job. Dette var alt sammen placeret som midlertidige foranstaltninger på grund af undtagelsestilstanden på landet.
Men i sidste ende blev der lavet en overgang til politikken med at eliminere kulakkerne. På grund af det faktum, at fattigere bønder begyndte at lide af fordrivelse, blev der gjort forsøg på at støtte visse dele af befolkningen. Men de førte ikke til noget godt. I landsbyer og landsbyer begynder sult- og fattigdomsniveauet gradvist at stige. Folk begyndte at tvivle på, om det var en god beslutning at likvidere kulakkerne som klasse.
Gennemførelse af masseundertrykkelse
1928-1932 blev en tid med kollektivisering og besiddelse. Hvordan skete dette? For at udføre fradrivelse blev kulakkerne opdelt i 3 hovedgrupper:
- "Terrorister". Dette omfattede kulakkerne, som udgjorde en kontrarevolutionær aktivist og organiserede opstande og terrorhandlinger, de mest aktive deltagere.
- Dette omfattede mindre aktive deltagere i kontrarevolutionære processer.
- Alle andre repræsentanter for kulakkerne.
Anholdelsen af repræsentanter for den første kategori var den mest alvorlige. Sådanne sager blev overført til anklagemyndigheden, regionale og regionale partiudvalg. Kulakkerne, der tilhørte den anden gruppe, blev smidt ud til fjerne steder i USSR eller fjerntliggende regioner. Den tredje kategori blev bosat i særligt udpegede områder uden for kollektivbrugene.
Den første gruppe af kulakker modtog de strengeste foranstaltninger. De blev sendt i koncentrationslejre, fordi de udgjorde en trussel mod samfundets og sovjetmagtens sikkerhed. Derudover kunne de organisere terrorangreb og opstande. Generelt forudsatte foranstaltningerne ved fraflytning en øjeblikkelig likvidering af kulakker i form af eksil og masseflytninger og konfiskation af ejendom.
Den anden kategori var præget af masseflugt fra genbosættelsesområder, da de ofte havde et barskt klima, hvor det ikke var let at leve. Komsomol-medlemmerne, der gennemførte fordrivelse af kulakker, var ofte grusomme og kunne nemt udføre uautoriserede henrettelser af kulakker.
Antal ofre
Beslutningen om at eliminere kulakkerne som klasse førte til store sociale omvæltninger. Ifølge tilgængelige data var næsten 4 millioner mennesker udsat for undertrykkelse i hele perioden. Af dette antal blev 60% (2,5 millioner mennesker) sendt i kulakeksil. Af dette antal døde næsten 600 tusinde mennesker, og den højeste dødelighed var i 1930-1933. Disse tal var næsten 40 gange højere end fødselsraten.
Ifølge en undersøgelse foretaget af journalisten A. Krechetnikov var der i 1934 et hemmeligt certifikat fra OGPU-afdelingen, ifølge hvilket 90 tusinde kulakker døde på vej til eksilpunktet og yderligere 300 tusinde døde af underernæring og sygdomme, der herskede i eksilsteder. .
Politiken bliver blødere
I 1932 blev processen med massefordrivelse officielt suspenderet. Men det viste sig at være sværere næsten helt at stoppe en kørende bil på grund af den modstand, der opstod nedefra.
I juli 1931 blev der udstedt et dekret om overgangen fra massebortskaffelse til individuel fradrivelse, ligesom der blev givet anvisninger på, hvad der udgør en overskridelse i processen, og hvordan man skal håndtere bortskaffelsens ukontrollerbarhed. Samtidig udbredtes ideen om, at en opblødning af politik over for repræsentanter for denne klasse ikke betyder en svækkelse af klassekampen på landet. Tværtimod vil det kun vinde styrke. I efterkrigstiden begyndte befrielsen fra "kulak-eksil". Folk begyndte at vende hjem i massevis. I 1954 fik de sidste kulaks-migranter frihed og rettigheder ved dekret fra USSR's ministerråd.
Brød er ikke fra næver
Separat er det værd at overveje et punkt relateret til kulakernes begrænsning som en klasse - brødproduktion. I 1927 blev der ved hjælp af denne befolkning produceret 9,78 millioner tons, mens kollektivbrugene kun producerede 1,3 millioner tons, hvoraf kun halvdelen (0,57 millioner tons) i sidste ende nåede markedet. I 1929, takket være processer som kollektivisering og bortskaffelse, producerede kollektive landbrug 6,52 millioner tons.
Regeringen opmuntrede fattige bønders overgang til kollektive gårde og planlagde således hurtigt at ødelægge kulakkerne, som tidligere faktisk var de eneste brødproducenter. Men det var forbudt at optage personer, der var anerkendt som repræsentanter for denne klasse, i kollektive gårde. Forbuddet mod at forpagte jordlodder og ansætte privat arbejdskraft medførte en kraftig tilbagegang i landbruget, som først i 1937 mere eller mindre blev stoppet.
Genoptræning og efterord
Ofre for undertrykkelse rehabiliteres i Den Russiske Føderation i overensstemmelse med den føderale lov "om rehabilitering af ofre for politisk undertrykkelse" af 18. oktober 1991. I henhold til samme lov udføres rehabilitering af personer, der er udsat for bortskaffelsesprocessen, og medlemmer af deres familier. Den russiske føderations retspraksis betragter en sådan forfølgelse som en handling inden for rammerne af politisk undertrykkelse. Det særlige ved russisk lovgivning er, at det er nødvendigt at fastslå kendsgerningen om brugen af bortskaffelse. Under rehabiliteringen blev al ejendom eller dens værdi givet tilbage til familien, selvfølgelig, hvis denne ejendom ikke blev nationaliseret under den store patriotiske krig, og også hvis der ikke var andre forhindringer.
Artiklen er yderst nyttig ud fra et synspunkt om at forstå, hvorfor næver i lokaliteterne ofte begyndte at betyde den forkerte person, og hvorfor alt blev sådan.
G.F. Dobronozhenko
Benægtelse af eksistensen af kulakkerne i landsbyerne i 1920'erne var udbredt blandt lokale ledere, hvilket ofte var forbundet med deres fortolkning af udtrykket "kulak". Lokale ledere, der kun betragtede pengeudlåneren og købmanden for at være en kulak, "søgte efter den verdensædende knytnæve, pengeudlåneren i landsbyen og fandt den ikke i denne form," "den gamle, åbenlyse knytnæve, som bønderne kendte den , blev ikke fundet”66..
Der var også den stik modsatte fortolkning: "en købmand, der ikke har landbrug (ikke udnytter lejet arbejdskraft i landbrugsdriften osv.) er ikke en kulak, men blot en købmand, eller blot en spekulant, plyndrer, ågermand eller noget som helst. andet”67.
Udtrykket "kulak" blev brugt som et synonym for "landborgerskabet" i midten af 20'erne. hovedsageligt venstreorienterede marxistiske agrarister. Man kan få en idé om deres synspunkter fra Yu Larins fortolkning af begrebet "kulak": "kulakøkonomien er integreret, kompleks med hensyn til sammensætningen af indkomstkilder, men forenet i dens deles udnyttende karakter." 68. Yu Larin identificerer fire typer næver. Den første type er "kulak-producenten, der ved hjælp af lejede arbejdere driver en produktionsøkonomi i et omfang, der overstiger den fulde udnyttelse af selve bondefamiliernes arbejdskraft", med et iværksættermål, dvs. for at sælge på markedet varer skabt af en andens arbejdskraft. Y. Larin anser den anden typiske type for at være "kulak-købere" - den mest hadede type kulakker for den almindelige bønder. Den "tredje type - knytnævehandleren" handler med byvarer og indkøbte eller håndværksprodukter. Og den fjerde type er kulak-ågeren, som lejer en plov, hest osv. til sin nabo."69
Marxistiske agrarister, der fortolker begrebet "næve" i bred forstand som det landlige borgerskab, foretrak ikke at bruge udtrykket "næve" i deres forskning på grund af det faktum, at det "ikke er helt videnskabeligt." For at udpege klassen af landdistriktsudbyttere i 1920'erne blev udtrykkene "småkapitalistiske gårde", "kapitalistiske iværksættere", "private kapitalistiske gårde", "entreprenørgruppe", "gårde af kulak-entreprenør-typen" brugt.
Siden 1930'erne har videnskabelig litteratur udelukkende brugt udtrykket "kulak" til at henvise til landborgerskabet.
[*] Bevilling fra Moscow Public Science Foundation (projekt nr. 99-1996); RGNF-bevilling, nr. 99-01-003516.
* Se for flere detaljer: G.F. Dobronozhenko. Klassemodstander af proletariatets diktatur: bondeborgerskab eller småborgerlige bønder (bolsjevismens ideologi og praksis 1917-1921) // Rubezh. Almanak for samfundsforskning. 1997. N 10-11. s. 144-152.
* Bondeudvalg for offentlig gensidig bistand.
1 Den store socialistiske oktoberrevolution. Encyklopædi. 3. udg., tilf. M., 1987. s. 262; Kort politisk ordbog. 2. udg., tilf. M., 1980. s. 207; Trapeznikov S.P. Leninismen og det agrariske-bondespørgsmål: I 2 bind M., 1967. T.2. "SUKP's historiske erfaringer med gennemførelsen af Lenins samarbejdsplan. S. 174.
2 Smirnov A.P. Vores hovedopgaver er at rejse og organisere bondeøkonomien. M., 1925. S. 22; Pershin A. To hovedkilder til lagdeling af bønderne // Sibiriens liv. 1925. nr. 3(31). S. 3.
3 Landsby under NEP. Nogle blev betragtet som en knytnæve, nogle blev betragtet som en arbejder. Hvad siger bønderne om dette? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Forklarende ordbog over det levende store russiske sprog: I 4 bind M., 1989. T. 2. S. 215.
5 Encyklopædisk Ordbog Br. A. og I. Garnet og Co. 7. udg. M., 1991. T. 26. S. 165.
6 Sazonov G.P. Åger er kulakker. Observationer og forskning. Sankt Petersborg, 1894. S. 86.
7 Engelgard A.N. Breve fra landsbyen. 1872-1887 M., 1987. S. 521 - 522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Essays. M., 1986. s. 17; N. Uspensky. Fra fjern og nær. Favorit historier og historier. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Landsbyens hverdag. Skitser af bondesamfundet // Breve fra landsbyen. Essays om bønderne i Rusland, anden halvdel. XIX århundrede M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Dekret. op. S. 149.
10 Engelgard A.N.. Dekret. op. s. 521.522.
11 Postnikov V.E. Sydrussisk bondestand. M., 1891. P. ХVII.
12 Ibid. s. 114, 117, 144.
13 Postnikov V.E. Dekret. op. P. XVII.
14 Gvozdev R. Kulaks - åger og dets socioøkonomiske betydning. Sankt Petersborg, 1899. S. 148, 160.
15 Ibid. s. 147, 154, 157, 158.
16 Lenin V.I. Fuld kollektion cit.. T. 3. S. 383.
17 Ibid. T.S. 178 - 179.
18 Ibid. T. 1. S. 507.
19 Ibid. T. 3. S. 179.
20 Ibid. T. 1. S. 110.
21 Ibid. T. 3. S. 178.
22 Ibid. T. 3. S. 169, 178; T. 17. s. 88 - 89, 93.
23 Ibid. T. 3. S. 69, 177; T. 4. S. 55.
24 Ibid. T. 3. S. 69 - 70.
25 Ibid. T. 3. S. 169.
26 Ibid. T. 16. S. 405, 424; T. 17. S. 124, 128, 130 osv.
27 Ibid. T. 34. S. 285.
28 Ibid. T. 35. S. 324, 326, 331.
29 Ibid. T. 36. S. 361 - 363; T. 37. S. 144.
30 Ibid. T. 36. S. 447, 501, 59.
32 Ibid. T. 36, s. 510; T. 37. S. 16, 416.
33 dekreter fra den sovjetiske regering. T. II. s. 262 - 265.
34 Ibid. T. II. s. 352 - 354.
35 Lenin V.I. Fuld kollektion op. T. 38. S. 146, 196, 200.
36 Ibid. T. 38. S. 236.
37 Ibid. T. 38. S. 256.
38 Ibid. T. 38. S. 14.
39 SUKP-direktiver om økonomiske spørgsmål. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenin V.I. Fuld kollektion op. T. 41. S. 58.
41 Ibid. T. 37. S. 46.
42 Ibid. T. 31. s. 189-220.
43 Ibid. T. 37. S. 94.
44 Ibid. T. 39. s. 312, 315.
45 i CPSU i resolutioner og beslutninger fra kongresser, konferencer og plenums i centralkomiteen. 8. udg. M., 1970. T. 2. S. 472.
46. Trettende kongres for All-Union Communist Party (bolsjevikkerne): Afskrift. rapport. M., 1963. S. 442-443.
47 CPSU i resolutioner og beslutninger fra kongresser, konferencer og plenums i centralkomiteen. T. 3. S. 341.
48 Trotsky L. Om vores opgaver. Rapport ved partiorganisationens bydækkende møde i Zaporozhye. 1. September 1925 M.; L., 1926. S. 4.
49 Antselovich N. Arbejder- og Bondeforbund og landarbejdere (for at rejse spørgsmålet) // På den agrariske front. 1925. nr. 5-6. S. 84.
50 SU RSFSR. 1926. nr. 75. Art. 889.
51 SUKP's og sovjetstatens direktiver om økonomiske spørgsmål... T. 1. S. 458; Lurie G.I. Andelslovgivning. 2. udg. M., 1930. S. 22-23.
52 Land Code of RSFSR. M., 1923. S. 118; SU RSFSR. 1922. nr. 45. Art.
53 NW USSR. 1925. nr. 26. Art. 183; SU RSFSR. 1925. nr. 54. Art. 414.
54 NW USSR. 1927. nr. 60. Art. 609.
55 Samling af dokumenter om jordlovgivning i USSR og RSFSR 1917-1954. M., 1954. S. 300-302.
56 NW USSR. 1929. nr. 14. Art. 117.
57 dokumenter vidner: Fra landsbyens historie på aftenen og under kollektiviseringen. 1927-1932 / Ed. V.P. Danilova, N.A. Ivnitsky. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Bondebrug. M., 1989.
59 Khryashcheva A.I. Grupper og klasser i bondestanden. 2. udg. M., 1926. S. 109-112; Socialistisk økonomi. 1924. Bog. II. s. 59.; Betingelser for landsbyens opståen og differentiering af bønderne // Bolsjevik. 1925. nr. 5-6 (21-22). s. 24-25.
60 Gorokhov V. Om spørgsmålet om lagdeling af bønderne (fra erfaringerne fra en undersøgelse) // Økonomisk konstruktion. Organ for Moskva-rådet i Republikken Kasakhstan og CD. 1925. nr. 9-10. S.54.
61 Smirnov A.P. Vores hovedopgaver... S. 5,6.
62 Smirnov A.P. Sovjetmagtens politik på landet og lagdelingen af bønderne (kulak, fattigbonde og middelbonde). M.; L., 1926. S. 33.; Det er ham. Om spørgsmålet om differentiering af bønderne. Er det sandt. 1925. 7. April; Det er ham. Om en stærkt arbejdende bondestand. Er det sandt. 1925. 31. Februar; Det er ham. Endnu en gang om den stærke arbejdende bondestand. Er det sandt. 1925. 5. April; 1925. 7. april
64 Bogushevsky V. Om landsbynæven eller traditionens rolle i terminologi // Bolsjevik. 1925. nr. 9-10. s. 59-64.
65 Ibid. s. 62, 63, 64.
66 Soskina A.N. Historie om sociale undersøgelser af en sibirisk landsby i 20'erne. Novosibirsk, 1976. s. 184-185.
67 Sådan lever landsbyen: Materialer fra en stikprøveundersøgelse af Yemetskaya volost. Arkhangelsk. 1925. S. 98.
68 Larin Yu Landbrugsproletariatet i USSR. M., 1927. S. 7.
69 Larin Yu. M., 1925. S. 56.
I slutningen af december 1929 erklærede Joseph Stalin, at kulakkerne skulle udryddes som en klasse. Vi kender historien om fader Pavlik Morozov og andre tilfælde af "afkulakisering", men hvordan var "kulak" anderledes end sin nabo?
Træner sveden
Bondebevidsthed var baseret på et simpelt koncept: man kan kun opnå rigdom ved ærligt arbejde. Og det er ikke bare en hvilken som helst form for arbejde, men fysisk meget hårdt arbejde. Det var denne type arbejde, der omfattede arbejde på jorden: pløjning, høslæt og høst. Men handel var ifølge bønderne ikke helt ærligt arbejde, det var ikke for ingenting, at folk sagde "hvis du ikke snyder, sælger du ikke." Tilnavnet "kulak" blev givet til de bønder, der ifølge flertallet havde uoptjent indkomst, det vil sige erhvervet formue gennem køb og åger. Ofenierne kaldte i øvrigt også forhandlere og pengeudlånere for kulaks.
Stærk ejer
Lidt senere begyndte de at kalde snedige og udspekulerede mennesker, som Gud belønnede med et koldt og beregnende sind, for kulakker. Måske var disse mennesker ikke særlig behagelige, men de var heller ikke absolutte skurke - det er helt sikkert. Mange af dem arbejdede på deres jord ikke mindre, og nogle gange endda mere, end lejede arbejdere. Og arbejdet for en kulak gjorde det muligt for nogle landarbejdere simpelthen at overleve. Årsagerne til fattigdom kunne være forskellige: uheld, sygdom, gæld, men under alle omstændigheder var det en afgrund, som det var næsten umuligt at komme ud af. Og et skarpt sind og forretningssans hjalp kulakkerne med at tilpasse sig de nye spilleregler, som for eksempel blev foreslået af NEP. De sagde om sådanne mennesker: "Stærk ejer!"
Myrod-spiser
At leve som et fællesskab, "hele verden", indgydte tillid til bønderne i fremtiden. Landsbyboere vil ikke give op, hvis noget slemt sker, og stole på en fælles følelse af kollektivisme: i dag er jeg for dig, i morgen er du for mig. De, der forsøgte at forstyrre den sædvanlige orden, blev kaldt "kulaks" eller "verdensædere." Vladimir Dal påpeger flere betydninger af ordet "verdensæder": enten er det "en parasit, der vandrer rundt i tomgang, lever på bekostning af verden, samfundet", eller også er det "en slyngel forretningsmand, en forbeder for fred, røveri bønder og konstant tilskynde dem til forskellige retssager.”
offentlige fjender
Bolsjevikkerne blev endnu en "ødelægger" af den etablerede orden på landet. Overskudsbevillingssystemet og "kampen om brødet" skulle løse ikke kun fødevareproblemet, men også at ødelægge gamle bånd og fundamenter - for at opfylde en propaganda, "pædagogisk" opgave. Ved dekretet om afskaffelse af godser og civile rang fra 1917 blev kulakkerne, mellembønderne og de fattige opdelt i to kategorier: dem, der havde rettigheder, og dem uden rettigheder (sidstnævnte var i øvrigt fuldstændig berøvet civile rettigheder). Kategorien af besiddelse omfattede dem, der tyede til lejet arbejdskraft for at opnå fortjeneste, herunder bønder, der hyrede mindst én person.
Beslutte!
De lokale bolsjevikker og deres vigtigste "hjælper" - de fattige - vurderede "kulak" mere praktisk: enhver, der dækker brødet. Forudsætningen for dannelsen af en sådan vurdering var Lenins ord. Lederen "forvandlet" til en kulak, udbytter og spekulant "enhver bonde, der skjuler korn", selv om det blev indsamlet af hans eget arbejde, uden brug af lejet arbejdskraft. Samtidig skrev Lenin selv senere, i et forsøg på at adskille kulakken fra middelbonden, først, at middelbonden ikke er en udbytter, men en bonde, der lever af sit eget arbejde, og derefter tillader både udnyttelse af arbejdskraft og akkumulering af kapital. Det er ikke overraskende, at kunstnerne på jorden var "med tab" og "flittigt" forsøgte ikke at gå glip af.
Upålidelig
Under betingelserne i NEP bliver enhver "rig mand" til en kulak. Begrebet "ejer-bonde" slår ikke rod; velhavende bønder bliver ved med at blive kaldt kulakker. De fattige får endelig en fordel: de er fritaget for skat i naturalier, får privilegier, når de kommer ind på en uddannelsesinstitution eller arbejde, de har større chance for at blive medlem af Komsomol eller partiet og blive valgt til lederstillinger i landdistriktsråd. Som samtidige bemærkede, "i dag er det ikke rentabelt at blive rig. Alle kommer ind i de fattige." Vel bevidste om deres position forsøgte velhavende bønder med al deres magt at beskytte sig mod kulakens "mærke", som selvsikkert informerede alle om dens ejers upålidelighed.
Lad os ødelægge kulakkerne som klasse!
I 1924 gennemførte avisen "Bednota" en undersøgelse, hvor det blev foreslået at bestemme kriterierne for at identificere en kulak. Problemet var, at mange tidligere kulakker mistede deres formuer, mens de fattige tværtimod blev relativt velstående. Som et resultat var respondenterne, på trods af deres generelt negative holdning til kulakkerne, enige om, at en fordrevet kulak er farligere for revolutionen end en borgerlig, der har erhvervet sig rigdom og bruger den nu. Det lykkedes ikke kulakkerne at undslippe "folkets modvilje". I 1929 blev karakteristikaene for kulakfarme formuleret: systematisk brug af lidt arbejdskraft, tilstedeværelsen af en mølle (oliemølle, tørring osv.), udlejning af landbrugsmaskiner (med en mekanisk motor) og lokaler, samt som handel, åger, formidling, tilstedeværelsen af ikke-optjent indkomst (her taler vi om præster).
Under kollektiviseringen, gennemført i 1928-1930, blev der sat kursen mod "likvidering af kulakkerne som klasse". Uden rettergang eller efterforskning blev velhavende bønder, der brugte lejet arbejdskraft, fordrevet, frataget jord, ejendom og alle borgerrettigheder og derefter enten smidt ud til fjerntliggende områder eller skudt.