Klassikerne fra russisk historieskrivning V. O. Klyuchevsky, N. I. Kostomarov og S. M. Solovyov fortæller om æraen af regeringstiden for de første russiske zarer Ivan den Forfærdelige og Boris Godunov, fuld af tragedie og modsigelser, udvalgte kapitler fra hvis værker er udgivet i dette bind."Russisk historie i biografier af dens hovedpersoner" er et grundlæggende værk af den fremragende historiker, etnograf, forfatter, kritiker af det 19. århundrede Nikolai Ivanovich Kostomarov (1817-1885). Det indeholdt artikler om de mest fremtrædende russiske statsmænd, begyndende med Vladimir den hellige og sluttede med Elizaveta Petrovna. Billedsprog, rigt faktuelt materiale og en kritisk holdning til embedsmænd giver Kostomarovs værker vedvarende betydning."The History of Russia in the Lives of Its Main Figures" er et klassisk værk af en af grundlæggerne af russisk historisk tankegang, N.I. Kostomarov (1817-1885). Udvalget af emner, usædvanligt for traditionel videnskab i det 19. århundrede, og det unikke politiske koncept gjorde "Historie" til en væsentlig social begivenhed i sin tid.
I 50'erne af forrige århundrede beskæftigede den berømte russiske og ukrainske historiker Nikolai Ivanovich Kostomarov (1817-1885), som boede i Saratov fra slutningen af 40'erne under polititilsyn, problemerne med Saratov-regionens historie.
Kostomarovs historiske værker indtager en fremtrædende plads i russisk historisk tankegang i det sidste århundrede. De er kendetegnet ved en interesse for de russiske og ukrainske folks fortid, et ønske om at trænge ind i essensen og indholdet af folks liv, en stor interesse for folkelige bevægelser, grundighed og omhyggelighed i arbejdet med historiske kilder...
Nikolai Ivanovich ender i Saratov som en færdigdannet historiker og offentlig person. I 1837 dimitterede han fra fakultetet for historie og filologi ved Kharkov Universitet. Ved overgangen til 30'erne og 40'erne af 1800-tallet udgav han flere digtsamlinger. I 1841 præsenterede Kostomarov en kandidatafhandling, forbudt ved censur, "Om foreningens betydning i det vestlige Ruslands historie", og i foråret 1843 forberedte og forsvarede han en ny afhandling, "Om historien og betydningen" af russisk folkedigtning."
I nogen tid underviste Kostomarov i gymnasier og fra efteråret 1845 - ved Kiev Universitet. Ud over undervisning var han stærkt involveret i etnografi, folklore og litterære aktiviteter. Fra slutningen af 1845 blev Kostomarov medlem af den hemmelige anti-regering "Cyril and Methodius Society", som kæmpede for afskaffelse af livegenskab, afskaffelse af godser, forening af slaviske folk, en føderal parlamentarisk republik med lige rettigheder og politisk autonomi for hver nationalitet. I 1847 blev han arresteret, tilbragte et år i isolation i Peter og Paul-fæstningen og derefter forvist til Saratov efter ordre fra zaren, som godkendte undersøgelseskommissionens dom i sagen om Cyril og Methodius Broderskabet. “...Tidligere lektor ved University of St. Vladimir, kollegial assessor Nikolai Kostomarov, sammen med andre personer, - dokumentet sagde, - dannede det ukrainsk-slaviske samfund i Kiev, hvor foreningen af de slaviske stammer til én stat blev diskuteret, og desuden oversatte et manuskript med kriminelt indhold fra polsk.. Han ankom til Saratov med en ordre "tildel ham til tjenesten, men ikke på det videnskabelige område". Han blev udnævnt som oversætter under provinsregeringen fra den 29. januar 1849.
Optræden af en ung universitetsprofessor i en provinsby blev mødt med ekstrem interesse af det lokale samfund. Ifølge et øjenvidne, "Han var en mand af gennemsnitlig højde, omkring tredive, stramt bygget, men noget klodset, som han forblev hele sit liv. Hans glatbarberede ansigt var meget bevægeligt; Nervøse trækninger var mærkbare i ham, så det indimellem så ud til, at det ikke var spontane grimasser.". Årsagen til de nervøse bevægelser i hans ansigt var ikke så meget de prøvelser, han udholdt i fængslet, men konsekvensen af det chok, han led i en alder af ti, da hans far blev dræbt af tyve.
Kostomarovs liv og arbejde i Saratov var komplekst og selvmodsigende. På forskellige tidspunkter, som var sekretær for provinsens statistiske komité, oversætter af provinsregeringen, redaktør af Saratov Provincial Gazette, blev Kostomarov ret tæt på provinsadministrationen, idet han for eksempel deltog i afstraffelsen af flere Saratov-jøder for de såkaldte "rituelle" mord.
På den anden side var Nikolai Ivanovich også tæt forbundet med den avancerede Saratov-intelligentsia, hvilket tiltrak alles opmærksomhed med sin position som politisk eksil. I 1851 mødte Kostomarov i forfatteren M. Zhukovas hus Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, som kom til ham med en bue fra deres fælles ven, St. Petersburg professor-slavist I.I. Sreznevsky. "Jeg fandt i ham en person, som jeg ikke kunne undgå at blive knyttet til.", - Chernyshevsky rapporterede til professoren i november 1851. Der blev etableret ganske venskabelige forbindelser mellem dem, som varede hele deres liv, selvom de ikke udviklede sig til ideologisk nærhed.
Der er ret mange beviser fra samtidige, der kaster lys over forholdet mellem Chernyshevsky og Kostomarov. Så A.N. Pypin i "My Notes" siger, at Nikolai Gavrilovich, som blev lærer på det lokale gymnasium i januar 1851, "Jeg blev især tæt på Kostomarov, de var mennesker på et ret højt videnskabeligt niveau, hvilket var sjældent i provinserne, og sammenlignede dem med den berømte Thierrys værker.". A.I. Rozanov, Chernyshevskys klassekammerat på seminaret, troede naivt, at Chernyshevskys berømmelse som fritænker begyndte med hans venskab med Kostomarov: "Så, ligesom historikeren N.I., respekteret i hele Rusland. Kostomarov var kendt i vores Saratov som en mand med ekstreme politiske synspunkter, men venskab med ham gjorde stor skade på N.G. Chernyshevsky i gymnasiemyndighedernes øjne". Nikolai Gavrilovich selv udtalte sig også bestemt: ”Vi så hinanden meget ofte, nogle gange i hele måneder hver dag, og sad sammen næsten hver dag... Min måde at tænke på var allerede ret etableret i begyndelsen af mit bekendtskab med ham, og jeg fandt hans måde at tænke på for meget solid... Om Han vurderede mange ting, efter min mening, enten helt korrekt eller uforlignelig mere korrekt end flertallet af russiske videnskabsmænd på den tid.”. Selv efter tre og et halvt årti, da deres veje divergerede, havde Chernyshevsky stadig en høj mening om Kostomarov. I 1889 sagde Nikolai Gavrilovich i forordet til den russiske oversættelse af Webers "General History": "Kostomarov var en mand med så omfattende lærdom, en sådan intelligens og en sådan kærlighed til sandheden, at hans værker har en meget høj videnskabelig værdi. Hans begreber om skikkelser og begivenheder i russisk historie falder næsten altid enten sammen med sandheden eller er tæt på den.".
Chernyshevsky vurderede Kostomarovs politiske synspunkter ganske nøgternt. På Olga Sokratovnas spørgsmål: vil Kostomarov deltage i det revolutionære kup, svarede Nikolai Gavrilovich med overbevisning : „Han er for ædel, poetisk; han vil blive skræmt af snavset, massakren.”
"...Med os," huskede Saratov-historikeren E.A. Belov, som var “på de mest venlige vilkår” og med Chernyshevsky og Kostomarov, - der var hyppige diskussioner om begivenhederne i dette århundrede og heftige debatter, især om begivenhederne i slutningen af det 18. århundrede. Processen med dannelse af partier og deres indbyrdes sammenstød vakte heftig debat. N.I. Kostomarov tilskrev terroren Girondinernes død, N.G. Chernyshevsky og jeg argumenterede for, at Girondinerne selv forberedte terror i ubevidst selvtillid.".
Fra debatter om den franske revolutions æra gik de stille og roligt videre til at diskutere problemer i national historie. Chernyshevsky værdsatte hans samtaler med Kostomarov. "Møde Nikolai Ivanovich ...- skrev han til I.I. Sreznevsky, - tager mig meget tid, som jeg dog ikke vil kalde tabt på nogen måde.”. Samtidig blev der allerede her afsløret grundlæggende forskelle i de to venners liberale og demokratiske synspunkter. "Han var en mand med ekstremer, der altid stræbte efter at tage hans retning til de yderste grænser", - Kostomarov vil sige i midten af 80'erne.
I Saratov fortsatte Kostomarov sine intensive videnskabelige aktiviteter. "Kostomarovs lejlighed, - husker en af hans venner fra dengang, - var fyldt med en masse bøger, hvorfra han hentede data og supplerede dem med sine egne tanker. Med et sådant arbejde skabte Kostomarov, mens han var i Saratov, mængder af håndskrevne skrifter, som han tog med sig, da han rejste til Skt. Petersborg, og tjente som en hjælp i hans professorale aktiviteter.". I Saratov, ved hjælp af tidligere indsamlede materialer, skaber Kostomarov monografien "Bogdan Khmelnitsky", forbereder materialer om "Tid af Troubles", om den borgerlige revolution i Frankrig, om Tadeusz Kosciuszka, skriver historiske og fiktive værker: digtet "On the Ruins". af Panticapaeum" og historien "Søn"
Skrevet i perioden med størst nærhed med Chernyshevsky, indeholder det dramatiske digt "On the Ruins of Panticapaeum" en lidenskabelig, omend forklædt af historiske allegorier, protest mod Nicholas I's regime. Det blev først udgivet i 1890 og blev meget rost af Ivan Franko , der sagde, at digtet "tilhører betydningsfulde og dybt gennemtænkte poetiske værker, som russisk litteratur fra det 19. århundrede har ret til at være stolt af".
Mens han boede i Saratov, fortsatte Kostomarov først med at korrespondere med sin brud i håb om at få tilladelse til at gifte sig. Som det kan ses af hans erindringer, skrev han et brev til brudens mor, hvor han bad hende om at tage sin datter med. Hun besluttede dog, at den eksilprofessor ikke var et match for Alina, og han fik aldrig noget svar. Som overvåget person måtte han ikke forlade Saratov, og først den 25. januar 1850 meldte han sig til guvernør M.L. Kozhevnikova bad om orlov i fire måneder med henvisning til dårligt helbred, som han havde til hensigt at rette i hydroterapiinstitutioner i Kochetka, Kharkov-provinsen eller Lustdorf nær Odessa. Med meddelelsen "opførte sig godt" sendte guvernøren andragendet til indenrigsministeriet. I marts kom afslaget. I slutningen af samme år gentog Kostomarov, henvendt til III-afdelingen, forsøget, men denne gang, sandsynligvis på råd fra guvernøren, gav han en anden grund: at tage til Kiev for at gifte sig med datteren til den afdøde oberst Kragelsky . Svar fra St. Petersborg underskrevet af chefen for gendarmer, grev Orlov - "... meddele Kostomarov, at han kan invitere sin brud til at komme til Saratov for at gifte sig med ham." Til gengæld henvendte guvernøren personligt til indenrigsministeren den 31. december 1850. Efter at have aftalt sin beslutning med lederen af III-afdelingen tillod ministeren i et svardokument dateret 4. maj 1851 turen til Kiev, "men så Kostomarov ikke bliver der i mere end tre måneder, og at politiets overvågning af ham fortsætter under hele hans ophold i Kiev".
Turen fandt sted. A.L. selv Kragelskaya huskede senere, hvordan en gendarmeriofficer engang kom til deres hus og fortalte dem om Kostomarovs forsøg på at få orlov til Kiev til et bryllup. Det var nødvendigt at underskrive et dokument, der bekræftede gommens anmodning. Moderen afleverede noget papir - "Da jeg ikke så noget foran mig undtagen min mors pegefinger, udførte jeg ordren mekanisk og underskrev". Mest sandsynligt underskrev Alina en dispensation. Hendes mor fandt hende en brudgom, og den 11. november 1851 giftede hun sig med M.D. Kisel, som hun boede hos til hans død i 1870. Kostomarov fandt sandsynligvis ud af brudgommen under sin rejse til Kiev. I hvert fald N.G. Chernyshevsky, der mødte Kostomarov i Saratov, vidnede: "Mere end seks måneder før hans bruds ægteskab, anså han sig selv for at have mistet hende, det ved jeg, for han fortalte mig det lige fra begyndelsen af mit bekendtskab med ham.".
En af Kostomarovs bekendte formidler detaljerne i det dramatiske øjeblik, Kostomarov oplevede i forbindelse med tabet af sin brud: ”Han var en martyr i fuld forstand: af alvorlig sorg greb han sig selv i sit lange hår; han brækkede fingrene og var klar til at banke hovedet mod væggen; øjnene blev blodskudte og gik i en slags vanvid; elskeren var en levende død mand, tæt på sindssyge.".
Følelse for A.L. Kostomarov holdt Kragelskaya i mange år. Efter at have lært om hendes mands død i 1875, friede han til hende. Deres liv sammen fortsatte indtil Kostomarovs død i 1885.
Navnene på de mennesker, der omgiver Kostomarov i Saratov, kender os næsten fuldstændigt. Dette er primært A.D. Gorbunov, en rådgiver for skatkammeret, som var glad for oversættelsesarbejde (hans oversættelse af A. Mickiewiczs digt "Conrad Wallenrod" er kendt), og hans bror P.D. Gorbunov. Til A.D. Kostomarov viste sig for Gorbunov i 1848 med et anbefalingsbrev fra en af St. Petersborg-embedsmændene og blev varmt modtaget af ham. Samtidig blev Nikolai Ivanovich tæt bekendt med familien til advokat D.E. Stupin, hvis yngste datter Natalya næsten blev hans kone. I 1850 mødte han digterinden A.N. Paskhalova, og i 1855 mødte de D.L. Mordovtsev, mand til A.N. Paskhalova. De opretholdt et forhold indtil slutningen af historikerens liv. Venner samledes ofte i nærheden af Saratov ved A.N.s fætters hus. Paskhalova - I.D. Esmont. Læge S.F. Stephanie, Prins V.A. Shcherbatov, officiel I.A. Gan, A.N. Beketov (bror til den tidligere rektor ved Sankt Petersborg Universitet), eksilpolakker Minkevich og Khmelevsky, D.L. Mordovtsev og hans bror I.L. Mordovtsev - dette er kredsen af mennesker tæt på Kostomarov, angivet af en nutidig.
Kostomarovs ophold i Saratov tvang ham til at vende sig til nogle problemer i lokalhistorien. Han var ivrig interesseret i Saratov-folklore. Sammen med A.N. Paskhalova-Mordovtseva Kostomarov organiserede indsamling og behandling af folkesange, eventyr og legender. En betydelig del af dem blev udgivet i den lokale presse og i 1862 - i Chronicles of Russian Literature and Antiquity. Nikolai Ivanovich studerede udviklingen af lokale produktive kræfter og behandlede lokale statistiske data. Nikolai Ivanovich analyserede de socioøkonomiske processer, der fandt sted i Saratov Volga-regionen i midten af det 19. århundrede og søgte at identificere sociale modsætninger. Kostomarovs interesse for Saratov-regionens historie er bevist af et brev om ham fra provinsens leder, sendt til den kirkelige afdeling i oktober 1854: "...jeg beder det kirkelige konsistorie om at give den nævnte embedsmand nøjagtige og tilfredsstillende oplysninger og opfylde hans juridiske krav vedrørende statistik, geografi, etnografi og historie i provinsen, der er betroet mig.".
Kostomarov skrev essays om Petrovsk og Volsk og undersøgte nogle lokale arkiver. Kostomarov overdrog en betydelig del af de indsamlede dokumenter (for eksempel om E. Pugachev) til sin elev og efterfølger i studiet af Saratov-regionen, Mordovtsev. ”Jeg gav materialerne til D.L. Mordovtsev,- Nikolai Ivanovich selv sagde senere, - men jeg turde ikke selv skrive til Pugachev, da de fortalte mig, at de ikke ville give mig de nødvendige papirer i arkiverne.”. Baseret på data fra Saratov-regionen forsøgte Kostomarov sammen med Mordovtsev at udarbejde en samling om bondeoprør i første halvdel af det 19. århundrede, men planen forblev ufærdig, da guvernøren forbød udgivelsen af bogen.
Af særlig interesse er den historiske monografi af Kostomarov, skrevet i Saratov, "The Revolt of Stenka Razin", hvis første version, med titlen "Stenka Razin and the Daring Fellows of the 17th Century", blev udgivet i 1853 på siderne af "Saratov Provincial Gazette." Nogle dele af dette værk er afsat til begivenhederne under Razin-oprøret i Saratov Volga-regionen. Kostomarovs arbejde forårsagede et stort offentligt ramaskrig og blev noteret af K. Marx, som lærte om det fra den russiske populist Danielson. A.M. taler godt om styrken af hendes kunstneriske indflydelse på læserne. Gorky i historien "Konovalov": "Da historikeren malede figuren af Stepan Timofeevich med en kunstners pensel, og "prinsen af Volga-frimændene" voksede ud af bogens sider, blev Konovalov genfødt. Tidligere kedelig og ligeglad, med øjne skyllet af doven døsighed, viste han sig gradvist og umærkeligt for mig i en slående ny skikkelse for mig... Der var noget leoninagtigt, brændende i hans skikkelse, komprimeret i en muskelklump.”.
Litteraturforskere siger med rette, at Kostomarovs forskning og detaljerede diskussion af detaljerne i dette arbejde allerede dengang gav Chernyshevsky et historisk perspektiv til at forstå billedet af Rakhmetov. En af karaktererne i romanen "Prolog", Volgin, minder om sangen "Vi er ikke tyve, vi er ikke røvere," optaget af Kostomarov og udgivet først i Saratov Provincial Gazette og derefter i en separat bog om Razin.
I 1858 blev Kostomarovs værk "Essay om Saratov-regionens historie fra dens annektering til den russiske stat indtil Nicholas I's tiltrædelse af tronen" udgivet i "Mindeværdig bog i Saratov-provinsen". Kostomarov forsøgte at male et bredt, generelt billede af de processer, der fandt sted i Volga-regionen i det 16.-18. århundrede. Han understregede betydningen af Volga-handelsruten for den økonomiske udvikling af den russiske stat og rejste spørgsmålet om at bosætte Saratov-regionen som en konsekvens af statens politik. Saratov blev ifølge historikeren grundlagt under Fjodor Ivanovichs regeringstid på den venstre bred af Volga. Nikolai Ivanovich undgik dog at fastsætte en mere præcis dato. I slutningen af det 17. århundrede, mente Kostomarov, Saratov blev flyttet til højre bred. Kostomarov præciserer betydningen af annekteringen af Nedre Volga-regionen til den russiske stat og understreger: "Volgaen blev derefter den eneste vej til dette nyfundne bekendtskab mellem Vesten og Østen".
Han var enig i A.F.s udtalelser. Leopoldov og R.A. Fadeev, at behovet for at udvikle Volga-handelen rejste spørgsmålet om at bygge russiske befæstede byer langs bredden af Volga, herunder Saratov. Kostomarov identificerer i Saratov Volga-regionen i det 16.-17. århundrede tilstedeværelsen af to modsatrettede kræfter: Volga-kosakkerne, som var et udtryk for de "gamle veche freemen", og den autokratiske stat, som søgte at underlægge kosakkerne "under et strålende scepter af orden og magt til en ny måde at leve på politisk og hverdagsagtigt i Rusland." Denne kollision, ifølge Kostomarov, bestemte den videre udvikling af denne region. Efter at have opstået i anden halvdel af det 16. århundrede, repræsenterede Volga-kosakkerne, som portrætteret af Kostomarov, en militær organisation baseret på udtalte demokratiske principper for regeringsførelse. Således forblev problemet med social differentiering af kosakhæren uden for historikerens synsfelt. Han var ude af stand til at forstå de interne processer, der finder sted i kosaksamfund.
Siden 1855, efter Nicholas I's død, begynder Nikolai Ivanovichs liv at ændre sig. Han får lov til at rejse til hovedstaden for at arbejde i centralarkivet. Og i 1859 flyttede han endelig til Sankt Petersborg, hvor han blev professor i russisk historie ved Sankt Petersborg Universitet.
Ifølge samtidige elskede Kostomarov i sin alderdom at tale om sin fortid, og disse historier vedrørte uden tvivl Saratov. "Poetisk natur", "en stor videnskabsmand og kunstnerisk talent" - denne egenskab, der blev tildelt Kostomarov, havde også sin kilde i hans tvungne, men fyldt med unge kreative energi, Saratov årti.
Anvendte materialer: - Dechenko A. Ti år under opsyn. - Fædrelandets monumenter: Volga-regionens hjerte. - M.: Fædrelandets monumenter, 1998.
- Demchenko A. N.I. Kostomarov i Saratov. - Saratov Volga-regionen i panoramaet af århundreder: historie, traditioner, problemer. Materialer til interregionale videnskabelige lokalhistoriske læsninger den 7.-8. april 2000. – Saratov: SSU Publishing House, 2000.
1. Grundlæggende biografiske fakta og sociopolitiske synspunkter
2. Videnskabelige hovedværker
3. Historisk begreb og videnskabelig metode
4. Vurdering af videnskabelig arv
Bibliografi
1. Grundlæggende biografiske fakta og sociopolitiske synspunkter
Nikolai Ivanovich Kostomarovs liv og kreative vej var på ingen måde oversået med roser. Mange gange måtte han overvinde forhindringer, der kunne, hvis ikke bryde, så knække en person.
Han blev født den 4. maj 1817 af en godsejers ægteskab med sin livegne. I 1828 blev Ivan Petrovich Kostomarovs liv tragisk afbrudt, han blev dræbt af tjenere, der besluttede at røve ham. Hans fars blodige krop forblev i barnets hukommelse resten af hans liv. Enkemoderen måtte gøre en stor indsats for at redde sin søn fra en livegnes skæbne: den afdødes nevøer stræbte efter at gøre drengen til en lakaj - problemet var, at faderen ikke havde tid til at adoptere ham.
Den næste fase af hans liv var Kharkov Universitet, hvor Kostomarov tilbragte fire år, fra 1833 til 1836. På den grå baggrund af middelmådige universitetsprofessorer stod professoren i verdenshistorie Mikhail Mikhailovich Lukin og den berømte filolog, fremtidige akademiker ved St. Petersburg Academy of Sciences Izmail Ivanovich Sreznevsky ud med deres ekstraordinære talenter. Det var dem, der indpodede den studerende en kærlighed til historie, litteratur og etnografi.
I 1840 bestod Kostomarov med succes eksamenerne til en mastergrad, og et år senere præsenterede han en afhandling om Brest Church Union af 1596. Det var hende, der forårsagede ham endnu et problem. Dets forsvar fandt ikke sted: indholdet af værket, dets ideer blev mødt med fjendtlighed af Kharkov-ærkebiskoppen Innokenty Borisov, og de fandt ikke støtte fra den berømte historiker af den beskyttende tendens Nikolai Gerasimovich Ustryalov. Den endelige dom blev afsagt af undervisningsminister Sergei Semenovich Uvarov, som beordrede, at alle trykte kopier af afhandlingen skulle brændes.
Nikolai Ivanovich forsvarede en ny afhandling, denne gang om et mindre presserende emne - "Om den historiske betydning af russisk folkepoesi" - i 1844. I den udtrykte Kostomarov en idé, som han senere holdt fast i gennem hele sin karriere - om behovet for at studere folks liv.
Kostomarov blev udnævnt til historielærer ved Rivne gymnasium. Nikolai Ivanovich havde dog kun et par måneder til at trække byrden af at være lærer på et provinsielt gymnasium. Han fik hurtigt et ry som en lærer, der kunne sit fag og en strålende foredragsholder, og det sikrede ham en ny ansættelse - til det første Kiev Gymnasium. Men selv her blev han ikke længe - afdelingen for russisk historie ved Kiev Universitet ventede på ham.
I Kiev mødte Kostomarov den kollegiale sekretær Nikolai Ivanovich Gulak og forfatteren af "Kobzar", digteren Taras Grigorievich Shevchenko. Kommunikation resulterede i oprettelsen af en hemmelig politisk organisation kaldet Cyril and Methodius Society - opkaldt efter skaberne af slavisk skrift. Dette skete i slutningen af 1845 - begyndelsen af 1846. Baseret på en fordømmelse blev medlemmer af samfundet arresteret. Kostomarov var skyldig og, med samtykke fra Nicholas I, fastsatte straffen: efter et års fængsel i Peter og Paul-fæstningen, sendes i eksil i Saratov med forbud mod at udgive hans værker.
Kostomarovs arrestation og eksil blev til en personlig tragedie for ham i mange år. Han var forlovet med Alina Leontyevna Krachelskaya. Brylluppet, der var planlagt til den 30. marts 1847, fandt imidlertid ikke sted på grund af brudgommens arrestation. Efter insisteren fra sin mor blev hendes datter gift i 1851.
Nicholas I's død forårsagede ændringer i eksilets skæbne. Den 31. maj 1755 henvendte Kostomarov sig til Alexander II med et andragende. Kejser Alexander II hædrede Nikolai Ivanovich med "medfølelsens øje": han fik lov til at flytte til hovedstaden og udgive sine værker.
Da akademiker Ustryalov gik på pension, modtog Kostomarov retten til at besætte afdelingen for russisk historie ved St. Petersborg Universitet. Den 20. november 1859 holdt Nikolai Ivanovich en indledende forelæsning, som blev begejstret modtaget af publikum, og blandt dem var ikke kun studerende, men også professorer og embedsmænd i ministeriet. Det ser ud til, at endnu en start i videnskabsmandens karriere begyndte. Men strålende og uventet begyndte det - efter alt hvad vi havde oplevet - endte det lige så uventet.
Triumfen for Kostomarovs professorale popularitet blev afbrudt af de samme studerende, som vendte ham ryggen i 1862. Tidligere i år indstillede universitetet undervisningen på grund af studenteruroligheder. Studerende organiserede kurser med offentlige forelæsninger identiske med dem på universitetet. Det var det såkaldte "frie universitet", hvor Kostomarov holdt foredrag.
Den 5. marts 1862 holdt professor P. V. Pavlov et foredrag "Ruslands Tusindårsrige". Dagen efter blev Pavlov arresteret og beordret til at blive forvist til Kostroma. Studerende protesterede ved at bede professorer om at holde op med at holde forelæsninger. Kostomarov anmodede sammen med andre professorer ministeren for offentlig undervisning om at løslade Pavlov fra streng straf, men han ønskede ikke at opgive at forelæse. Eleverne fordømte hans handling.
I 1875 var Kostomarov bestemt til at møde Alina Leontyevna igen. På dette tidspunkt var hun enke og havde tre døtre. Brudgommen (og han giftede sig aldrig i alle disse år) blev 58. Han så syg ud, denne halvblinde mand. Imidlertid forblev den gensidige hengivenhed, og i maj 1875 blev de gift. Nikolai Ivanovich tilbragte de sidste 10 år af sit liv omgivet af sin kones rørende omsorg. Desuden blev hun en uundværlig assistent for den halvblinde historiker - han, der næsten helt havde mistet synet, dikterede hende sine seneste værker.
2. Videnskabelige hovedværker
Kostomarov udgav i Sovremennik i 1860 "Essay om det store russiske folks hjemlige liv og skikke i det 16. og 17. århundrede," og i "Russian Word" hans arbejde: "Russiske udlændinge. Den litauiske stamme og dens forhold til russisk historie," og endelig, i 1863, blev en af Kostomarovs grundlæggende studier, "Nordrussisk demokrati i tiden for den apanage-veche-livsform Novgorod-Pskov-Vyatka" udgivet som en separat bog.
At dømme efter den mest komplette bibliografi over Kostomarovs værker, udarbejdet af F. Nikolaychik og offentliggjort i magasinet "Kiev Antiquity" (1885), forfattede han 158 originale værker, hvis emne er helliget Ruslands, Ukraines, Polens historie, tæller ikke hans serie "Russisk historie i biografier af dens vigtigste figurer", i seks udgaver, hvoraf 31 "biografier" af historiske personer i vores land i X-XVI århundreder er placeret. og 19 figurer for XVII-XVIII århundreder; De fleste essays er skrevet specielt til denne publikation. Dette er kun på russisk. Han er forfatter til op til et dusin kunstværker på russisk og mere end et dusin på ukrainsk. Således udgav Kostomarov hvert år, startende fra 1858, i gennemsnit ti værker, ikke medregnet dokumentariske publikationer. Dette er en rigtig arbejdspræstation af en videnskabsmand.
Cyklussen af Kostomarovs værker om Ukraines historie udgør i alt godt halvdelen af historikerens kreative arv. Dette giver ret til at kalde Kostomarov for Ukraines første historiker, grundlæggeren af ukrainsk historieskrivning. Indtil nu er denne fortjeneste ved Kostomarov blevet fortolket forkert. I rørende enhed "tæller" historiografer fra den ukrainske nationalistiske skole og marxistisk-leninistiske historieskrivning Kostomarov som grundlæggeren af den ukrainske nationalistiske historieskrivning. I mellemtiden indeholder ingen af Kostomarovs store historiske værker endda et gran af ideen om ukrainernes overlegenhed over andre nationer, ikke et eneste kendetegn ved denne etniske gruppes eksklusivitet, heller ikke russofobi, polofobi eller antisemitisme. Denne legende om Kostomarovs ukrainske nationalisme er et fjernt ekko af den ædle russiske og polske historieskrivnings reaktion, såvel som journalistik, på Kostomarovs kamp for ukrainernes ret til at have deres egen historie, udvikle deres kultur, bevare og udvikle deres nationale traditioner.
3. Historisk begreb og videnskabelig metode
Kostomarov manglede et sammenhængende system af synspunkter om den historiske proces. Nikolai Ivanovichs historiske synspunkter var præget af fragmentering, splittelse og manglende forståelse af den historiske proces taget som helhed. I hans værker vil vi ikke finde et komplekst samspil mellem alle de elementer, der har påvirket historiens gang. I modsætning til S. M. Solovyovs harmoniske koncept kan der findes modsigelser og huller i Kostomarovs historiske synspunkter. Og hvis N.I. Kostomarov efterlod et mærkbart præg på russisk historisk videnskab, var det takket være hans talentfulde forskning i specifikke begivenheder i russisk historie, og slet ikke gennem hans teoretiske værker.
Andelen af teoretiske værker i N. I. Kostomarovs arbejde er ikke stor - de omfatter i det væsentlige to små artikler: "Om forholdet mellem russisk historie og geografi og etnografi" og "Tanker om den føderale begyndelse af det gamle Rusland."
En kort udflugt til den historiske videnskabs fortid gjorde det muligt for Kostomarov at skitsere stadierne i dens udvikling. I den indledende fase var det kendetegnet ved "præsentationens anekdotiske karakter": historikeren henledte opmærksomheden på begivenheder, der "vagte nysgerrighed", der fandt sted i den politiske sfære og privatlivet for mennesker "der stod for regeringen. ”
Det næste trin i videnskabens udvikling er kendetegnet ved historikernes ønske om at etablere interne forbindelser mellem begivenheder, og da staten var den kraft, der forenede disse begivenheder til én helhed, var historikernes opmærksomhed, som før, fokuseret på politisk historie. praktisk til en sammenhængende præsentation. Emnet for dækningen var kongelige domstole, regeringsreceptioner, krige, diplomati og lovgivning. Samtidig blev folkets liv i alle dets manifestationer (vaner, skikke, koncepter, hjemmeliv, forhåbninger osv.) ignoreret. Ifølge Kostomarovs figurative udtryk blev historien reduceret til en beskrivelse af træets øverste grene uden at røre stammen og rødderne.
På det tredje trin vendte historikere sig til en beskrivelse af det indre liv. "Læserne roste ofte sådanne beskrivelser, men fulgte dem og lærte intet af dem." Dette skete, fordi historikere ikke var meget opmærksomme på de "subtile forskelle på det sted", hvor begivenhederne fandt sted.
I sidste ende udsiger Nikolai Ivanovich en hård dom over sine forgængere; de gjorde ikke, hvad de skulle. "Historikere skildrede tegn på liv, og ikke livet selv, menneskelige genstande og ting, og ikke menneskerne selv." Genstanden for studiet af historie bør være den moralske organisering af mennesker, "helheden af menneskelige begreber og synspunkter, de motiver, der styrede menneskelige handlinger, de fordomme, der bandt dem, de forhåbninger, der førte dem bort, deres samfunds fysionomi. Historikeren burde have den aktive kraft af den menneskelige sjæl i forgrunden, og ikke det, der blev gjort af mennesket." Sidstnævnte er genstand for en anden videnskab - arkæologi. "Formålet med arkæologi er studiet af tidligere menneskers liv og ting, formålet med historien er studiet af menneskers liv."
Så emnet for historie, ifølge Kostomarov, bør ikke være historiske begivenheder, deres gensidige forbindelse og indflydelse, men de motiverende motiver for menneskelige handlinger, åbenbaringen af den "menneskelige sjæl" eller "nationalånd". Efter Kostomarovs opfattelse er "menneskelig sjæl" og "national ånd" ikke historiske kategorier, men oprindeligt givet til hver nation, forbliver uændret gennem hele sin historie. Dette fører til en generel konklusion om den altafgørende betydning af etnografiske data for historikeren. Da historikeren ikke har kilder til at studere menneskets sjæl i en fjern fortid, får han mulighed for at kaste moderne observationer af etnografer ind i denne fortid. Med andre ord er historikeren forpligtet til at studere det moderne liv for at tage udgangspunkt i det kendte og bevæge sig mod det ukendte.
Hvis S. M. Solovyov udledte ejendommelighederne ved den historiske udvikling af folk fra det geografiske miljøs karakteristika og satte "stammens natur" på andenpladsen, så tillagde N. I. Kostomarov tværtimod afgørende betydning for den mentale sammensætning eller, ved hjælp af moderne terminologi, mentalitet.
Vejledt af afhandlingen om den dominerende indflydelse af menneskers psykologiske sammensætning på historien, tegner Kostomarov kollektive portrætter af tre slaviske folk: russisk, ukrainsk og polsk. De forskelle, der i øjeblikket eksisterer mellem dem, opstod i oldtiden, i forhistorisk tid, men gør sig gældende i moderne tid.
Det russiske folk er ifølge Kostomarov udstyret med så attraktive egenskaber som disciplin, organisation, tiltrækning til statsprincippet, hvilket kulminerede i skabelsen af en stærk monarkisk stat, samtidig med den mentale sammensætning af det russiske folk der er også sådanne negative træk som slavisk lydighed, kærlighed til mesteren, fælles ejendom, "hvor den uskyldige var ansvarlig for de skyldige, de flittige arbejdede for de dovne." Manglen på en fast tro på Gud og tilslutning til "ekstrem mangel på tro og materialisme" prydede heller ikke russerne.
Det ukrainske folk, mente Kostomarov, tværtimod er præget af spiritualitet, kærlighed til frihed, trang til naturen, "en udviklet følelse af Guds mednærvær." Som et resultat skabte det russiske folk deres egen stat, mens det ukrainske folk ikke kunne gøre dette og måtte nøjes med at slutte sig til andre stater - først Polen og derefter Rusland.
Kostomarov forklarede skæbnen for det polsk-litauiske Commonwealth og dets forsvinden fra det geografiske kort ved polakkernes mentale egenskaber. Men det faktum, at menneskers mentale sammensætning ikke kan overskygge behovet for først og fremmest at studere sociale relationer, følger i det mindste af det faktum, at historikere har udviklet helt andre ideer om denne mentale sammensætning af mennesker. Og det er forståeligt: Påvirkningen af den subjektive opfattelse af emnet er særlig stærk her. Soloviev fremhævede for eksempel andre karaktertræk hos russere og ukrainere end Kostomarov. Det sydrussiske hold var ifølge Solovyov kendetegnet ved det hurtige angreb, men manglede udholdenhed. Tværtimod kunne befolkningen i Northern Rus ikke prale af hurtige stormløb eller heftige bevægelser, men de var karakteriseret ved standhaftighed, langsomhed, overvejelser og forsigtighed med at beskytte det, de havde erhvervet. Sydrusserne, med ordene i kronikken citeret af Solovyov, "udbredte det russiske land", etablerede dets grænser, mens nordboerne faldt til at forsvare, hvad de havde erhvervet, og skabe enhed i de russiske lande.
Det næste emne i historiestudiet er studiet af det føderale system af russiske lande. "Den russiske stat," skrev Kostomarov i sin "Selvbiografi", "bestod af dele, der tidligere havde levet deres eget selvstændige liv, og i lang tid derefter udtrykte delenes liv deres særlige forhåbninger i det generelle statssystem. At finde og forstå disse træk ved den russiske stats folkeliv var for mig opgaven med mine studier i historie."
Kostomarov talte seks nationaliteter, der eksisterede i Rus' under apanageperioden; Sydrussisk, nordlig, storrussisk, hviderussisk, Pskov og Novgorod. Forskellene mellem dem forårsagede centrifugalkræfter, et ønske om at adskille sig selv, men centrifugalkræfterne blev modarbejdet af centripetale kræfter, der støttede enhed i det russiske land. Der var tre sådanne kræfter: "1) oprindelse, liv og sprog; 2) en enkelt fyrstefamilie; 3) Kristen tro og én kirke." Som et resultat af samspillet mellem disse styrker opstod et føderalt system i Rus', hvis højborg blev de sydlige russiske lande. Det føderale princip viste sig imidlertid at være magtesløst til at modstå den store russiske stat, der blev dannet under mongol-tatarernes auspicier og i sidste ende faldt.
Kostomarov huskede den føderale begyndelse i "The Revolt of Stenka Razin." Kostomarov betragtede denne bevægelse som en forsinket handling af kræfter, der udtrykte det føderale princip: personlig frihed, de levende menneskers vilje mod ensartethed, hvor der var en "overvægt af værnepligt over personlig frihed." "I kampen mellem disse to måder at leve på i det russiske liv - den apanage veche og den autokratiske - alle ins og outs i vores gamle skrift." Det føderale princip i det 16. - 17. århundrede fik et nyt udseende, det kom til udtryk i kosakkerne, som panisk modstod den nye orden. Det genoplivede de "gamle, halvt udslukte elementer af veche freemen", der kæmpede mod autokrati. Men denne frikvinde manglede kreative principper, hun gik amok, forårsagede rædsel og var i sidste ende ufrugtbar.
N. I. Kostomarovs historiske synspunkter blev dannet i årene, hvor den såkaldte statsskole fik styrke i russisk historieskrivning. For Solovyov og "statisterne" var historiens skaber staten, som historikernes opmærksomhed skulle fokuseres på. I modsætning til dette koncept - sammenhængende og dækkende de vigtigste aspekter af det menneskelige samfunds liv - afskåret Kostomarov dets hovedindhold fra historisk videnskab: studiet af resultaterne af menneskelig aktivitet. Han gav historien kun en begrænset ret til at udforske den menneskelige sjæl og et så amorft koncept som folket. Det er ikke tilfældigt, at Kostomarov ikke havde nogen tilhængere, og hans opfordringer til at studere sjælen og det føderale princip fik ikke tilhængere. Dette skete sandsynligvis også fordi opfyldelsen af Kostomarovs kald krævede fra historikere de samme skrivetalenter, som Gud havde tildelt ham. Som et resultat blomstrede folkeskolen indtil revolutionen, mens Kostomarovs død i 1885 gik i glemmebogen.
N. I. Kostomarovs popularitet blev ikke skabt af hans udflugter til teorien om historisk videnskab, men af hans specifikke forskning. Efter Karamzins død og før højdepunktet af V. O. Klyuchevskys berømmelse var Nikolai Ivanovich den anden historiker i Rusland, der vandt læsernes hjerter med sine skrifter. Hans værker er blevet genudgivet mange gange. Han var glad for at blive givet deres sider af magasiner, der udgav essays fortsatte i flere numre. Monografier af Nikolai Ivanovich blev udgivet i separate udgaver og genoptrykt. Endelig blev de samlede værker af N. I. Kostomarov udgivet i tre udgaver under den generelle titel "Historiske monografier og forskning."
Hvad tiltrak dig ved hans arbejde? Først og fremmest er hans ønske at afsløre motiverne for menneskelige handlinger, at udforske ikke processer, men levende træk ved den menneskelige natur. Med kunstnerens gave til ord skabte han ikke ikonografiske billeder, men levende mennesker med deres styrker og svagheder. Levende gengivelse af den undersøgte æra følte historikeren sig med de beskrevne begivenheder og forsøgte visuelt at forestille sig, hvordan de udviklede sig.
Mens han arbejdede på monografien "The Time of Troubles of the Moscow State at the Beginning of the 17th Century", tog Kostomarov til Kostroma og Yaroslavl, hvor de vigtigste begivenheder i disse tider fandt sted. Arbejdet med "The Revolt of Stenka Razin" kaldte ham på vejen gennem Saratov-provinsen for at gentage Razins banders vej. Han besøgte Novgorod og Pskov og studerede omhyggeligt deres topografi, før han satte sig ned for at skrive om de sidste dage af disse feudale republikkers uafhængige eksistens.
På siderne af N. I. Kostomarovs værker er der mange dialoger og monologer lånt fra kilder sammen med citater fra kilder og farverige beskrivelser af begivenheder. Alt dette opliver teksten og øger læsernes interesse for den.
Valget af emner var af ikke ringe betydning i Kostomarovs arbejde. Som regel valgte Nikolai Ivanovich som genstand for sin undersøgelse ikke samfundets hverdag, som ofte var grå og ensformig, men vendepunkter fyldt med drama.
Kritikere af Kostomarov har bemærket, at han ikke altid er nøjagtig i at gengive fakta, stoler alt for meget på folklore og er i stand til at afgive rygter som pålidelige fakta. Der er en betydelig mængde sandhed i disse bebrejdelser. Forfatteren til et historisk værk, der bruger fiktionaliseringen af de beskrevne begivenheder, har altid stået over for og bliver ved med at stå over for spørgsmålet: hvordan man kan overvinde modsætningen mellem formens kunstnerskab og den nøjagtige præsentation af fakta og begivenheder. N.I. Kostomarov gav ikke afkald på sin ret til spekulation. Han svarede sine kritikere: "Hvis en kendsgerning aldrig var sket, men der ville have været tro og overbevisning om, at det skete, var det også en vigtig historisk kendsgerning for mig."
4. Vurdering af videnskabelig arv
Den enorme kreative arv fra N.I. Kostomarov er langt fra ligeværdig, ligesom hans synspunkter er tvetydige. Derfor skal læseren, der "opdager" Kostomarov, være orienteret i alle kompleksiteten af verdensbilledet af denne ekstraordinære personlighed.
Alle hans værker er gennemsyret af ideen om folket som historiens genstand og hovedobjektet for historisk videnskab. Allerede i begyndelsen af sin kreative karriere blev Kostomarov overbevist om, at i historisk litteratur "synes den fattige bonde, bonde-slideren, ikke til at eksistere for historien" og satte sig selv til opgave at returnere "bonden" til sin plads i fædrelandets historiske eksistens.
Kostomarov så i den naturlige historiske udvikling af Rus' dannelsen af et system af "folkestyre", som blev tvangsafbrudt af en ekstern kraft - den tatar-mongolske invasion og åg, som førte til "entydigt styre". Selvfølgelig ser det føderale princip i det gamle Rusland og systemet med "folkestyret", som Kostomarov idealiserede, ikke så ideelt ud i moderne historieskrivning, men det faktum, at Kostomarov viste alternativiteten af to former for udvikling af statsstrukturen. Rus' var og bliver hans største fortjeneste.
Svagheden ved denne konceptuelle ordning var, at Kostomarov, for det første, af de interne årsager, som lå til grund for, at autokrati blev etableret i Rusland, kun fremførte faktoren for karaktertræk hos russere og ukrainere. Generelt svigtede Kostomarovs etnografi, som en afspejling af hans grundlæggende idé om "folkets historie", ham altid, når historikeren forsøgte at forklare visse store historiske begivenheder af rent etnografiske årsager.
Kostomarov var grundlæggeren af videnskabelig historieskrivning i Ukraine. I samlingen af hans værker "Historiske monografier og forskning" inkluderede han 11 monografier om Ukraines historie, herunder monografien "Bogdan Khmelnytsky", som udgør tre bind af denne samling. Disse værker udforsker Ukraines dramatiske historie fra oldtiden til det 18. århundrede. Kostomarov introducerede et stort antal nye kilder om ukrainske landes og det ukrainske folks historie i videnskabelig cirkulation, han var en af de første kildehistorikere og arkæografer af det rigeste korpus af monumenter, lige fra krøniker og kontordokumentation til folkelige "dumas"; .
Historikeren Kostomarovs kreative arv falder i tre grupper af værker: den første - rent forskningsmonografier; den anden - populærvidenskabelige bøger inkluderet i serien "Russisk historie i biografierne om dens hovedpersoner"; den tredje er historisk journalistik. Hvis den første gruppe af værker repræsenterer et vigtigt bidrag til russisk historieskrivning, skiller den anden sig først og fremmest ud for deres forfatters narrative beherskelse, hans sjældne evne til at kombinere forskningselementer med en vis kompilering.
Som B. G. Litvak med rette bemærker, der beundrer Kostomarovs narrative mesterskab, bør læseren ikke glemme behovet for en kritisk holdning til hans arv såvel som til arven fra andre klassikere inden for historisk videnskab.
Bibliografi
1. Zamlinsky V.A. N.I Kostomarovs liv og arbejde // Historiespørgsmål.-1991.-№1.-P.234 – 242.
2. Ruslands historikere. Biografier. / Komp. A.A. Chernobaev. – M.: ROSSPEN, 2001.
3. Kostomarov N.I. Samlede værker. – Rostov ved Don: Phoenix, 1996.
4. Pavlenko N. Torny vej til ære // Videnskab og liv - 1994. - Nr. 4. – S. 86 – 94.
5. Portrætter af historikere: tid og skæbner / Red. G.N. Sevostyanova. – S.: Jerusalem, 2000.
6. Fedorov V.A. Historiker, etnograf, forfatter (i anledning af 180-året for fødslen af N.I. Kostomarov) // Bulletin of Moscow State University. Historie. – 1997. - Nr. 6. – S. 3 – 21.
7. Cherepnin L.V. Indenlandske historikere. – M.: Nauka, 1984.
© Udsendelse af materiale på andre elektroniske ressourcer kun ledsaget af et aktivt link
Historie test
"N. I. Kostomarov.”
1850'erne.
KOSTOMAROV Nikolai Ivanovich (05/04/1817-04/07/1885) - ukrainsk og russisk historiker, etnograf, forfatter, kritiker.
N.I. Kostomarov var den uægte søn af en russisk godsejer og en lille russisk bondekvinde. I 1837 dimitterede han fra Kharkov Universitet. I 1841 udarbejdede han en masterafhandling "Om årsagerne og arten af foreningen i det vestlige Rusland", som blev forbudt og ødelagt for at afvige fra den officielle fortolkning af problemet. I 1844 forsvarede Kostomarov sin afhandling "Om den historiske betydning af russisk folkedigtning." Siden 1846 havde han stillingen som professor ved Kyiv Universitet i afdelingen for historie.
Sammen med T. G. Shevchenko organiserede han det hemmelige Cyril and Methodius Society og var forfatteren til dets charter og program. Denne hemmelige nationalistiske politiske organisation rejste først spørgsmålet om Lille Ruslands uafhængighed fra Rusland, idet den betragtede Lille Rusland som en uafhængig politisk enhed - Ukraine. Medlemmer af samfundet satte sig som mål at skabe en slavisk demokratisk stat ledet af Ukraine. Det skulle omfatte Rusland, Polen, Serbien, Tjekkiet og Bulgarien. I 1847 blev samfundet lukket, og Kostomarovs blev arresteret og efter et års fængsel i eksil til Saratov.
Indtil 1857 tjente historikeren i Saratovs statistiske udvalg. I Saratov mødte jeg N. G. Chernyshevsky. I 1859-1862. var professor i russisk historie ved Sankt Petersborg Universitet.
Anholdelsen, eksilet og værkerne om folkebevægelsers historie ("Bogdan Khmelnitsky og det sydlige Ruslands tilbagevenden til Rusland", "Moskvastatens uroligheders tid", "Stenka Razins oprør") skabte bred berømmelse for Kostomarov. Til populær læsning skrev Kostomarov "russisk historie i biografierne om dens hovedpersoner." Han var en af arrangørerne og medarbejderne af magasinet "Osnova" (1861-1862), som blev udgivet på russisk og ukrainsk. Han har optrådt i bladene Sovremennik og Otechestvennye zapiski.
Som teoretiker af ukrainsk nationalisme og separatisme fremsatte Kostomarov teorien om "to principper" - veche og autokratiske - i historien om folket i Lille Rusland, som han anså for uafhængig, ikke russisk. Han mente, at det ekstraordinære træk ved Ukraine var dets "klasseløshed" og "ikke-borgerlighed". Kostomarov henvender sig til etnografisk materiale som det vigtigste, efter hans mening, for at forstå folkets historie. Efter hans mening er hovedopgaven for en historiker at studere hverdagen, "folkepsykologi", "folkets ånd", og etnografi er det bedste middel til dette.
Kostomarov var en romantisk digter. Han udgav digtsamlinger "Ukrainske Ballader" (1839), "Brench" (1840). I dramaerne "Savva Chaly" 91838), "Pereyaslav Night" (1841) skildrede han i nationalistisk ånd den nationale befrielseskamp for befolkningen i Lille Rusland i det 17. århundrede.
Skoleleksikon. Moskva, "OLMA-PRESS Education". 2003
"Portræt af historikeren Kostomarov."
1878.
Nikolai Ivanovich Kostomarov blev født i 1817 i en godsejerfamilie i landsbyen Yurasovka, Ostrogozhsky-distriktet, Voronezh-provinsen. Fra 1833 studerede han ved Kharkov Universitet ved Det Historiske og Filologiske Fakultet og fik i 1844 titel af magister. Allerede i 1839 udgav han to samlinger af ukrainske sange - "Ukrainske ballader" og "Branch". Således begyndte hans udvikling som forfatter og etnograf, en fremragende kender af ukrainsk poesi.
Efter sin eksamen fra universitetet underviste han i Rivne og derefter i Kyivs første gymnasium, og i juni 1846 blev han valgt som adjunkt i russisk historie ved Kyiv University of St. Vladimir. Som Kostomarov senere huskede, var proceduren for at vælge ham af universitetsrådet, at han skulle holde en forelæsning om et givet emne på rådet. I dette tilfælde kogte det ned til spørgsmålet "fra hvilket tidspunkt skal russisk historie begynde?" Foredraget ”gjorde det bedste indtryk. Efter at jeg blev fjernet fra rådssalen," skrev Kostomarov, "blev der afholdt en afstemning, og en time senere sendte universitetets rektor, professor i astronomi Fedotov, mig en seddel, hvori han informerede mig om, at jeg blev accepteret enstemmigt, og der var ikke en eneste stemme imod mit valg. Det var en af de lyseste og mest mindeværdige dage i mit liv. Universitetsafdelingen har længe været et ønsket mål for mig, som jeg dog ikke håbede at nå så hurtigt.”
Sådan begyndte hans videnskabelige og pædagogiske aktivitet inden for Ruslands og Ukraines historie. Og selvom Kostomarov i de ovenfor citerede erindringer skrev, at han fra det øjeblik "begyndte at leve i fuldstændig ensomhed, fordybet i studiet af historie", blev han ikke en lænestolsvidenskabsmand, en slags Pimen, ligeglad med "god og ond." Han forblev ikke døv over for opfordringen fra det nutidige livs realiteter, absorberede og delte befrielsesideerne fra det progressive folk i Rusland og Ukraine, som blev bredt udbredt i de tidlige 40'ere af forrige århundrede. Bekendtskab med det første nummer af "Kobzar" af Shevchenko (1840), med hans digt "Haydamaky" (1841) og den udødelige "Zapovit" (1845) havde en stimulerende effekt på Kostomarov og hans venner, som organiserede det "slaviske fællesskab af St. Cyril og Methodius" (som det hedder i charteret, men er kendt under navnet "Cyril og Methodius Society"). I 1990 blev en tre-binds samling af dokumenter udgivet, der afspejler denne organisations historie og gør det muligt for første gang grundigt at studere dette slående historiske fænomen og Kostomarovs rolle i det. Blandt de såkaldte fysiske beviser i “Kostomarov-sagen” finder vi hans manuskript (autograf) på ukrainsk med titlen “The Book of the Ukrainian People” (”The Book of the Existence of the Ukrainian People”), hvor forfatterens vigtigste ideologiske holdninger formuleres i form af en bibelsk fortælling.
I vers 10 skriver forfatteren: ”Og Salomo, den klogeste af alle mennesker, fik lov af Herren at falde i stor vanvid, og derfor gjorde han dette for at vise, at uanset hvor klog han ville være, når han begyndte at regere. autokratisk ville han blive dum." Derefter, som skildrer evangeliets tider, siger forfatteren, at konger og herrer, efter at have accepteret Kristi lære, fordrejede den ("omvendte den"). Kostomarov konkretiserer denne skurkehandling med eksemplet fra Rus' historie, der viser, hvor frit russerne levede uden en konge, og da han regerede, "bøjede og kyssede fødderne af den tatariske Basurman Khan, sammen med basurmanerne gjorde han folket til slaver. af moskovitter” (vers 72). Og da "Zar Ivan i Novgorod kvalte og druknede titusindvis af mennesker på én dag, kaldte krønikerne ham en elsker af Kristus" (vers 73). I Ukraine ”skabte de hverken en zar eller en herre, men de skabte et broderskab-kosakker, som alle kunne tilslutte sig, uanset om han var en herre eller en slave, men altid en kristen. Der var alle lige, og de ældste blev valgt og var forpligtet til at tjene alle og arbejde for alle. Og der var ingen pragt, ingen titel mellem kosakkerne” (vers 75-76). Men de polske "herrer og jesuitter ønskede at tvangsoverdrage Ukraine under deres styre... så dukkede der broderskaber op i Ukraine, sådan som de første kristne havde," men Ukraine faldt stadig i fangenskab til Polen, og kun folkets opstand blev befriet Ukraine fra det polske åg, og hun holdt sig til Muscovy som et slavisk land. "Men Ukraine så hurtigt, at det i sin enkelthed var faldet i fangenskab, det vidste stadig ikke, hvad en tsar var, og zaren fra Moskva var som en afgud og en plageånd" (vers 82-89). Så "kæmpede Ukraine mod Muscovy og vidste ikke, stakkel, hvor det skulle vende sit hoved" (vers 90). Som et resultat blev det delt mellem Polen og Rusland, og dette "er den mest værdiløse ting, der nogensinde er sket i verden" (vers 93). Så rapporterer forfatteren, at zar Peter "lagde hundredtusindvis af kosakker i grøfter og byggede sin hovedstad på deres knogler," og "Tsarina Catherine, den tyske, verdens hore, en åbenlys ateist, afsluttede kosakkerne, eftersom hun udvalgte dem. som var de ældste i Ukraine, og gav dem frie brødre, og nogle blev herrer, og andre blev slaver” (vers 95-96). "Og så forsvandt Ukraine, men det ser kun ud til," slutter forfatteren (vers 97) og skitserer en vej ud: "Ukraine "vil snart vågne op og råbe til hele den brede slaviske region, og de vil høre dets råb, og Ukraine vil rejse sig og blive et uafhængigt polsk-litauisk Commonwealth (dvs. en republik. - B.L.) i den slaviske union" (vers 108-109).
Hvis vi hertil føjer et digt, også på ukrainsk, som blev beslaglagt under en ransagning i Kostomarovs lejlighed og fejlagtigt tilskrevet af gendarmerne til T. G. Shevchenko, men faktisk skrevet af Kostomarov, så kan vi fastslå de ideologiske og historisk-filosofiske holdninger for den 30-årige historiker. Meget er selvfølgelig uacceptabelt for os (for eksempel tesen om, at Catherine II skabte det feudale system i Ukraine), men analyse af digtene giver os mulighed for at bestemme Cyril og Methodius Societys ideologi som national befrielse og demokratisk; Kostomarov tog naturligvis en aktiv del i dens dannelse. Lad os bemærke, at Kostomarov ikke var, for at bruge det moderne populære udtryk, hverken russofob eller polonofob eller ukrainsk nationalist. Han var en mand, der troede dybt på behovet for broderlig enhed af alle slaviske folk på demokratiske principper.
Ve os, når vi siger:
Vores kraft er fra Gud,
Og uden frygt for dig selv
Kender ikke nogen.
Vi vil give sorgen skylden, som er mere vred
Lad os drikke os fulde,
Tim, hvad er den hellige sandhed?
Åh, jeg er ked af det!
...Elsk, ros børn,
Kærlighed redde os!
Ære og ære til dig,
Vores tohovedede ørn!
Bo dig med dine finer
Virvesh fra fangenskab,
Fra en gammel ven til en ven
En yang andel af ord!
Naturligvis benægtede Kostomarov under afhøringer samfundets eksistens og hans tilknytning til det og forklarede, at guldringen med inskriptionerne "Kyrie eleison" ("Herre forbarm dig." - B.L.) og "St. Cyril og Methodius” er slet ikke et tegn på at tilhøre et samfund, men en almindelig ring, som kristne bærer på fingeren til minde om helgener, mens de henviser til den udbredte ring med en inskription til minde om den hellige Barbara. Men alle disse forklaringer blev ikke accepteret af efterforskerne, og som det kan ses af afgørelsen af III-afdelingen af Hans Kejserlige Majestæts eget kancelli dateret 30.-31. maj 1847, godkendt af zaren, blev han fundet skyldig (især "siden han var den ældste i årevis, og af professorens rang var han forpligtet til at vende unge mennesker væk fra dårlige retninger") og blev idømt fængsel "i Alekseevsky-ravelinen i et år" med efterfølgende udsendelse "til tjeneste i Vyatka, men ikke i den akademiske afdeling, med det strengeste tilsyn med ham; Værkerne "Ukrainian Ballads" og "Vetka", udgivet af ham under pseudonymet Jeremiah Galka, er forbudte og trækkes tilbage fra salg.
Nicholas I tillod kun Kostomarovs møder med sin mor i nærværelse af kommandanten for fæstningen, og da moderen bogstaveligt talt begyndte at bombardere III-afdelingen med andragender om tidlig løsladelse af sin søn og sende ham til Krim til behandling i forbindelse med med hans sygdom blev der ikke bevilget et eneste andragende, hun mødte altid et beslutning "nej" så kort som et skud, skrevet af afdelingslederen L.V. Dubelt.
Da Kostomarov tjente et år i fæstningen, selv dengang, i stedet for udskiftningen af eksil i byen Vyatka, som hans mor havde anmodet om med eksil i byen Simferopol, blev han efter ordre fra Nicholas I sendt til byen Saratov med udstedelse af 300 rubler. sølv engangsydelse. Sandt nok slet ikke af en følelse af medfølelse, men kun fordi, som den almægtige chef for gendarmer og leder af III-afdelingen, generaladjudant Orlov, rapporterede, at den knækkede Kostomarov "gjorde det til sin første pligt at udtrykke skriftligt den mest livlige, loyale taknemmelighed til Deres Kejserlige Majestæt for, at Deres Majestæt, i stedet for streng straf, på grund af deres følelser af godhed, gav ham mulighed for at råde bod på sin tidligere fejl ved flittig tjeneste. Denne udsendelse til Saratov betød endnu ikke fuldstændig løsladelse, da Kostomarov var ledsaget af en gendarme, løjtnant Alpen, som skulle sikre, at hans afdeling ikke indledte "unødvendige samtaler med fremmede." Løjtnanten, så at sige, "overgav" Kostomarov til Saratov-civilguvernøren M. L. Kozhevnikov. Sandt nok skrev Orlov i sin officielle holdning til Kozhevnikov: "Jeg beder dig om at være barmhjertig mod ham, en mand med fortjenester, men han tog fejl og angrer oprigtigt," hvilket dog ikke forhindrede ham i at henvende sig til indenrigsministeren Affairs L. A. Perovsky med et forslag om at etablere over Kostomarov "det strengeste tilsyn." Han sendte en lignende ordre til lederen af det 7. distrikt af gendarmekorpset N.A. Akhverdov, så han ville etablere hemmelig overvågning af Kostomarov i Saratov under hans jurisdiktion og rapportere hver sjette måned om hans opførsel.
Saratov-eksilet er et vigtigt stadium i Kostomarovs ideologiske udvikling, og her kom han tæt på N.G. Chernyshevsky og historikeren D.L. Mordovtsev, som netop var begyndt at udvikle folkebevægelsens historie. Mens han arbejdede i provinsregeringen, havde Kostomarov mulighed for at gøre sig bekendt med hemmelige filer, blandt hvilke der var filer om skismaets historie. I Saratov skrev han en række værker, som, når de blev udgivet efter eksil og under betingelserne for socialt opsving i 50-60'erne af det 19. århundrede. blev bredt kendt og satte deres forfatter i spidsen blandt datidens historikere. En særlig plads i disse studier er optaget af værker om ukrainsk historie.
I de samme år søgte Kostomarov, i moderne termer, rehabilitering. Den 31. maj 1855 henvendte han sig til Alexander II, som for nylig havde besteget tronen, med et andragende, hvori han skriver: ”På det nuværende tidspunkt, hvor Deres kejserlige majestæt har værdigt sig til at mindes Deres tronbestigelse med en handling af umådelig barmhjertighed, der udgyder en stråle af trøst til de alvorligste forbrydere, jeg vover at bede Deres suveræne godhed, sir, om nåde mod mig. Hvis tilsynet med mig var begrænset til den eneste iagttagelse af min politiske overbevisning, så ville jeg ikke vove at ville frigøre mig fra den, for jeg har ingen andre overbevisninger end dem, som loven og kærligheden til min monark foreskriver mig. Men politiovervågning, kombineret med behovet for udelukkende at blive ét sted, begrænser mig i mit arbejds- og hjemmeliv og fratager mig midlerne til at forbedre min synssygdom, som jeg har lidt af i flere år. Suveræn Fader! Ær med medfølelsens øje et af de vildfarne, men virkelig angrende børn i din store russiske familie, vær dig til at give mig ret til at tjene dig, sir, og til at leve uden begrænsninger alle steder i Deres Kejserlige Majestæts russiske imperium."
Bestyrelsen for andragender videresendte Kostomarovs andragende til III-afdelingen. Den 27. juni 1855 støttede A.F. Orlov i sin skriftlige rapport Kostomarovs anmodning, og rapporterede i øvrigt, at "af de personer, der var involveret i det samme samfund, den kollegiale registrator Gulak, som var hovedårsagen til foreningens dannelse, også som embedsmændene Belozersky og Kulish, har de ikke mindre skyldige end Kostomarov allerede modtaget den mest barmhjertige tilgivelse." På dette dokument skrev Alexander II en resolution "Jeg er enig" med blyant. Men denne relativt hurtige tilfredsstillelse af Kostomarovs anmodning betød stadig ikke, at der blev givet fuldstændig aktivitetsfrihed, eftersom A. F. Orlov, der informerede indenrigsministeren D. G. Bibikov om zarens beslutning, advarede om, at Kostomarov ikke måtte tjene "i en akademisk egenskab" ”. Så befriet fra overvågning rejste Kostomarov i december 1855 til St. Petersborg. Samtidig tilbød han sit værk "The Age of Tsar Alexei Mikhailovich" til redaktøren af Otechestvennye Zapiski, men bladets censor krævede et certifikat for ophævelse af forbuddet mod Kostomarovs værker, der blev pålagt tilbage i 1847. Kostomarov bad i januar 1856 om tilladelse at offentliggøre denne artikel til III-afdelingen og modtog tilladelse til offentliggørelse med beslutningen fra L.V. Dubelt: "Kun strengt censureret."
Af de største værker udgav Kostomarov i 1856 i "Domestic Notes" sit værk "De ukrainske kosakkers kamp med Polen i første halvdel af det 17. århundrede før Bogdan Khmelnitsky", og i 1857 - "Bogdan Khmelnitsky og det sydliges tilbagevenden". Rusland til Rusland”. Disse undersøgelser introducerede en bred kreds af den russiske læsende offentlighed til de lyse sider af broderfolkets historie og bekræftede uadskilleligheden af de to slaviske folks historiske skæbner. De var også en applikation til videreudvikling af ukrainske emner.
Men også inden for russisk historie fortsatte Kostomarov med at håndtere tidligere uudforskede problemer. Altså i 1857-1858. Sovremennik udgav sit værk "Essay on the Trade of the Moscow State in the 16th and 17th Centuries", og i 1858 dukkede hans berømte "The Revolt of Stenka Razin" op på siderne af "Domestic Notes" - et værk af akut relevans for forholdene af den gryende første revolutionære situation i Rusland.
Men der var endnu en hindring for hans videnskabelige og pædagogiske virksomhed. Den 27. september 1857 skriver Kostomarov til den nye leder af III-afdelingen, V.A. Dolgorukov: "Ikke genkender i mig selv hverken lysten eller evnen til embedsmandstjeneste og desuden efter at have studeret russisk historie og antikviteter i lang tid. vil gerne genindtræde i den akademiske tjeneste i Ministeriet for Offentlig Undervisning... Hvis den suveræne kejsers barmhjertighed, som befriede mig fra tilsyn, ikke annullerer den tidligere højeste kommando i den afdøde suveræne kejsers guder. vær venlig at forhindre mig i at gå ind i den akademiske tjeneste, Deres Excellence, for ved fødderne af den mest barmhjertige suveræne kejser at indgive min alt underdanige anmodning om tildeling af retten til, at jeg indtræder i den akademiske tjeneste under ministeriet for offentlig undervisning." Prins Vasily Andreevich beordrede allerede den 8. oktober en samtale om denne sag med ministeren for offentlig uddannelse, men sidstnævnte anså det for "ubelejligt at tillade Kostomarov at tjene i den akademiske afdeling, undtagen som bibliotekar."
I mellemtiden valgte rådet for Kazan Universitet i 1858 Kostomarov som professor; som forventet. Ministeriet for offentlig undervisning godkendte ikke dette valg. Men i 1859 anmodede administratoren af Skt. Petersborgs uddannelsesdistrikt om udnævnelsen af Kostomarov til stillingen som almindelig professor i russisk historie ved Skt. Petersborg Universitet, hvilket fremgår af holdningen fra kammeratens minister for offentlig undervisning V. A. Dolgorukov. Sidstnævnte rapporterede, at dette krævede den højeste tilladelse, som naturligvis blev opnået, da vi i certifikatet fra III-afdelingen dateret 24. november 1859 læste: "Kostomarov er kendt for sin lærdom i historie, og den første forelæsning, han holdt den anden dag på det lokale universitet opnåede lytternes generelle godkendelse, inklusive mange fremmede.”
Så forsøget fra rådet ved St. Petersborg Universitet på at vælge Kostomarov som en ekstraordinær professor i afdelingen for russisk historie blev kronet med succes. Kostomarov "erobrer" hovedstaden takket være en opsigtsvækkende diskussion med den berømte historiker M.P. Pogodin om livegenskab i Rusland, og et år senere - i forbindelse med hans begrundede tale mod den såkaldte normanniske teori om Ruslands oprindelse, delt af Pogodin. ...
For at karakterisere graden af social aktivitet og sindstilstand hos Kostomarov fra det øjeblik, han blev løsladt fra supervision og eksil, og indtil han blev bekræftet som professor ved St. Petersburg Universitet, ville det være nyttigt at rapportere, at han i 1857 formåede at besøge Sverige og Tyskland i otte måneder. Frankrig, Italien og Østrig, arbejdede i arkiver og biblioteker undervejs (vi bemærker især arbejdet i Sverige, som gav materiale til en monografi om Mazepa), og efter hjemkomsten i 1858 var han direkte involveret i arbejdet med at forberede bonden reform, bliver fuldmægtig i Saratov provinskomité for forbedring af godsejerbøndernes liv. I 1859, da provinskomiteerne faktisk indstillede deres aktiviteter, flyttede han til Skt. Petersborg og erstattede den pensionerede professor N. G. Ustryalov.
I begyndelsen af 1960'erne var Kostomarov solidt etableret som en fremragende foredragsholder og en af de førende historikere. Han udgav i Sovremennik i 1860 "Essay om det store russiske folks hjemlige liv og moral i det 16. og 17. århundrede", i "Russian Word" - værket "Russiske udlændinge. Den litauiske stamme og dens forhold til russisk historie," og endelig, i 1863, blev en af Kostomarovs mest fundamentale undersøgelser, "Nordrussisk demokrati i tiden med den apanage-veche-livsform", udgivet som en separat bog. Novgorod - Pskov - Vyatka."
På dette tidspunkt blev Kostomarov, udråbt af utilfredse studerende, tvunget til at forlade undervisningsafdelingen. De studerende var utilfredse, som det forekom dem, med professorens uanstændige handling, der ikke tilsluttede sig protesten mod udvisningen af professor P. V. Pavlov. Denne episode er beskrevet tilstrækkeligt detaljeret af Kostomarov i hans selvbiografi. Lad os bruge hans historie. Da Sankt Petersborg Universitet blev lukket i 1861 på grund af studenterprotester, og i begyndelsen af 1862 blev mange arresterede studerende løsladt fra fæstningen, opstod ideen om at holde offentlige forelæsninger mod et meget rimeligt gebyr for at råde bod på tabene. ved lukningen af universitetet. Kostomarov begyndte i begyndelsen af februar 1862 at undervise i et kursus i russisk historie fra det 15. århundrede. Med egne ord blandede han sig ikke i studenters anliggender: ”Jeg tog ikke den mindste del i de daværende (1861 - B.L.) universitetsspørgsmål, og selvom studerende ofte kom til mig for at tale med mig om, hvad de skulle gøre, men Jeg svarede dem, at jeg ikke kendte deres affærer, at jeg kun kendte den videnskab, som jeg helligede mig, og alt, hvad der ikke direkte vedrørte min videnskab, interesserede mig ikke. Eleverne var meget utilfredse med mig for sådan en holdning til deres studieanliggender...” Det var baggrunden for, at begivenhederne i foråret 1862 udspillede sig, da et frit universitet allerede fungerede, tilgængeligt for alle, der ønskede at lytte til foredrag holdt i den rummelige sal i bydumaen. Den 5. marts læste professor ved dette universitet P.V. Pavlov, ikke i Duma-bygningen - det officielle sted for at holde foredrag - men i et privat hus på Moika, hvor der blev afholdt en litterær aften, hans artikel "The Millennium of Russia." I teksten, som han viste Kostomarov dagen før, fandt han ikke noget, der kunne "tilkalde myndighedernes ugunstige opmærksomhed, og især det medfølgende refræn taget fra "evangeliet" - "dem, der har ører at høre." , lad dem høre,” vakte vild glæde blandt eleverne . Dagen efter blev Pavlov arresteret.
Som svar på anholdelsen holdt nogle professorer, påvirket af studerendes krav, op med at holde forelæsninger. Kostomarov protesterede mod dette og hævdede, at "at afslutte forelæsninger giver ingen mening."
Da Kostomarov kom for at holde en forelæsning den 9. marts, obstruerede nogle af de studerende, som krævede afslutning af forelæsninger i protest mod Pavlovs arrestation; andre, ifølge historikeren, råbte "Bravo, Kostomarov!" Kostomarov skrev på vegne af en gruppe professorer et andragende til ministeren for offentlig uddannelse om Pavlovs løsladelse, men det gav ikke resultater. Snart blev Pavlov forvist til Kostroma, og Kostomarov selv, stukket af de studerendes utaknemmelighed, indgav sin opsigelse. Siden da har han ikke været involveret i undervisning, udelukkende fokuseret på videnskabeligt arbejde.…
Indtil for nylig var det muligt at observere, om end paradoksalt, men rørende enhed i vurderingen af Kostomarovs ideologiske positioner mellem sovjetiske historiografer og udenlandske nationalister. I 1967 offentliggjorde University of Michigan Press således en undersøgelse med en karakteristisk titel: "Nikolai Ivanovich Kostomarov: Russisk historiker, ukrainsk nationalist, slavisk føderalist" (Popazian Dennis. "Nickolas Ivanovich Kostomarov: russisk historiker, ukrainsk nationalist, slavisk føderalist" ), og syv år tidligere blev andet bind af "Essays on the History of Historical Science" udgivet af Nauka-forlaget, hvori på s. 146 trykt i sort/hvid: "Kostomarov trådte først og fremmest ind i historieskrivningen som en eksponent for synspunkter og interesser hos den fremvoksende ukrainske borgerlige-godsejernationalisme." Virkelig ekstremer mødes.
B. Litvak. "Hetman-skurk."
"Nikolai Ivanovich Kostomarov."
Jeg så historikeren Kostomarov for første gang, da han kom til os kort efter sit eksil. (*I 1846 i Kiev blev Cyril og Methodius Broderskabet organiseret omkring N.I. Kostomarov med det formål at udbrede ideen om en føderal forening af slaviske folk og samtidig bevare autonomi i spørgsmål om intern regeringsførelse. Shevchenko var også medlem af denne Ifølge opsigelsen af studerende N.I. blev Kostomarov arresteret i foråret 1847 og blev efter et års fængsel i fæstningen forvist til Saratov, hvor han blev indtil 1855.) Jeg vidste i detaljer om hans arrestation og hans. udvisning fra Sankt Petersborg.
Det var tydeligt af Kostomarovs sygelige udseende, at hele dette rod havde kostet ham dyrt; han spiste middag hos os og var åbenbart glad for, at han kunne bo i St. Petersborg igen.
Da han forlod dachaen med båd, bad han Panaev om hele års eksemplar af Klokken, som han ikke havde haft mulighed for at læse i eksil. Pakken var ret omfangsrig. De medbragte en taxachauffør, og Kostomarov kørte afsted og lovede snart at komme til dacha igen.
Der var gået mindre end en halv time, før jeg så Kostomarov gå gennem en forladt køkkenhave nær vores dacha, adskilt fra den af en ret bred grøft.
Mine herrer, det er Kostomarov! Hvordan kom han ind i haven? - sagde jeg til Panaev og Nekrasov.
De troede mig ikke i starten, men efter at have kigget godt efter, var de overbeviste om, at det bestemt var ham. Vi gik alle til gyden og kaldte på Kostomarov, som gik hurtigt.
Jeg leder efter en måde at komme til din dacha på! - svarede han. De forklarede ham, at han var det forkerte sted – og at han skulle tilbage til motorvejen.
Vi gik ham i møde og lagde mærke til, at han var meget bekymret over noget.
Hvad skete der med dig? - spurgte vi ham.
"Det er en stor ulykke," sagde han stille. - Lad os gå hurtigt til dacha, jeg fortæller dig alt der, det er ubelejligt at fortælle her!
Vi var også forskrækkede og spekulerede på, hvad det var for en ulykke, der var sket ham.
Da han ankom til dachaen, satte Kostomarov sig, udmattet af at gå, på en bænk, og vi omringede ham og ventede spændt på en forklaring. Kostomarov så sig omkring i alle retninger og sagde stille:
Ingen vil overhøre os?.. Jeg mistede "klokken".
Herre, vi troede, at Gud ved, hvad der skete med dig! - sagde Nekrasov med ærgrelse.
Hvor har du droppet det? - spurgte Panaev.
Jeg kender ikke mig selv; Jeg ville have min overfrakke i ærmerne, så jeg lagde bundtet ved siden af mig. Jeg tænkte over det... tag fat i det, men det er væk! Jeg gav hurtigt pengene til taxachaufføren og gik tilbage ad motorvejen i håb om, at jeg ville finde ham, men jeg fandt ham ikke. Så nogen hentede pakken.
Det er klart, at han tog det op, hvis du ikke fandt det," svarede Panaev, "og hvis en uddannet person fandt det, ville han mentalt takke den, der gav ham muligheden for at læse "Klokken" i et helt år.
Hvad hvis de tager det til politiet? Der vil blive søgt - og chaufføren vil angive, hvor han har fået rytteren fra?
Hvad er der galt med dig, Kostomarov? - bemærkede Panaev til ham.
Og din lakaj siger måske, at jeg tabte den!
Ja, fodmanden var ikke engang i haven, da du gik,” beroligede Nekrasov ham.
Hvorfor tog jeg "klokken" med mig! - sagde Kostomarov fortvivlet.
De begyndte at berolige ham, de lo endda af hans forskrækkelse, men han sagde:
Ah, mine herrer, den skræmte krage er bange for busken. Hvis du skulle opleve det, jeg oplevede, ville du ikke grine nu. Jeg har af erfaring set, hvordan et menneske kan lide meget af en bagatel. Da jeg vendte tilbage til St. Petersborg, svor jeg ved mig selv at være forsigtig - og pludselig opførte jeg mig som en dreng!
Kostomarov blev overtalt til at overnatte, fordi han havde fået feber, og desuden ville han være kommet for sent til skibet, hvis han var gået. Jeg lavede noget varm te med cognac til ham for at varme ham op.
Ved dachaen stod jeg som regel tidligt op og tog en svømmetur. Klokken var endnu ikke 7, da jeg trådte ind i glasgalleriet for at gå ud i parken, og Kostomarov sad allerede i den.
Hvad er din feber? - Jeg spurgte ham. Kostomarov svarede, at han ikke havde sovet hele natten, spurgte, hvornår det første skib gik, og spurgte pludselig spøgende:
Se... hvad er det for en person, der kommer?
Jeg stod med ryggen til glasdøren og vendte mig om.
"Dette er vores Peter, der sandsynligvis kommer fra en svømmetur," sagde jeg og beordrede vagten til hurtigt at tage samovaren på for at give Kostomarov noget kaffe.
Jeg svømmede ikke længere, men blev hos Kostomarov. Jeg frarådede ham at gå på skibet, da han ikke havde det godt, og i mellemtiden kunne der opstå en gyngende situation.
"Jeg må hellere bestille en droshky," sagde jeg, "de tager dig til Peterhof, og der finder du dig selv en halvvogn og kommer meget mere roligt dertil."
Kostomarov var meget glad for mit forslag og sagde, at i betragtning af hans humør ville det være ubehageligt for ham at være i en skare af passagerer. Han ventede utålmodigt på, at kusken skulle lægge droshkyen.
Jeg vågnede Panaev og fortalte ham, at Kostomarov gik.
Panaev, søvnig, gik ud til Kostomarov, som begyndte at bøvle, da han så, at droshkyen var klar.
Panaev sagde farvel til ham og sagde:
Kom til os, når du vil, om morgenen og overnat hos os.
Åh nej! - svarede Kostomarov. - Tak: min tur til dig gjorde så meget indtryk på mig, at jeg ikke vil vise min næse til din Peterhof.
Han havde allerede forladt trappen til galleriet, men vendte tilbage igen og sagde:
Herregud, hvor er mit hoved, jeg glemte sådan en vigtig ting. Vi er nødt til at nå til enighed, så der ikke er nogen modsigelse i vidnesbyrdet.
Hvilke? - spurgte Panaev.
Herre, hvis de spørger om den tabte pakke.
Kom så, Kostomarov!
Ingen! Jeg er en erfaren person...
Jeg skal fortælle dig, hvad jeg tabte! - sagde Panaev. Kostomarov blev overrasket.
Hvad med vidnet?
Cab! Panaev lo.
Glem alt om "Klokken", find selv ud af, hvordan det er muligt at finde ud af, hvem der mistede pakken på motorvejen! Vidste din chauffør ikke om hans tab?
Jeg ville ønske, jeg havde fortalt ham dette! Jeg gav pengene og sagde, at jeg havde ændret mening om at gå på skibet, og gik tilbage, og han fortsatte.
Hvordan kan han pege på dig? Kostomarov tænkte et øjeblik, viftede med hånden og sagde: "Nå, hvad der end sker, det kan ikke undgås!" - og rystede på vores hænder, kom ind i droshkyen og kørte væk.
Familie og forfædre
Kostomarov Nikolai Ivanovich blev født den 4. (16.) maj 1817 i Yurasovka-godset (Ostrogozhsky-distriktet, Voronezh-provinsen), døde den 7. (19. april) 1885 i St. Petersborg.
Kostomarov-familien er en adelig, stor russisk familie. Boyarens søn Samson Martynovich Kostomarov, der tjente i Johannes IV's oprichnina, flygtede til Volyn, hvor han modtog en ejendom, der gik til hans søn og derefter til hans barnebarn Peter Kostomarov. I anden halvdel af det 17. århundrede deltog Peter i kosakopstande, flygtede til Moskva-staten og slog sig ned i den såkaldte Ostrogozhchina. En af efterkommerne af denne Kostomarov i det 18. århundrede giftede sig med datteren af den officielle Yuri Blum og modtog som medgift bosættelsen Yurasovka (Ostrogozhsky-distriktet i Voronezh-provinsen), som blev arvet af historikerens far, Ivan Petrovich Kostomarov, en velhavende godsejer.
Ivan Kostomarov blev født i 1769, tjente i militærtjeneste og bosatte sig efter pensionering i Yurasovka. Efter at have modtaget en dårlig uddannelse forsøgte han at udvikle sig ved at læse, læse "med en ordbog" udelukkende franske bøger fra det 18. århundrede. Jeg læste til det punkt, at jeg blev en overbevist "voltaireaner", dvs. tilhænger af uddannelse og social lighed. Senere skrev N.I. Kostomarov i sin "Selvbiografi" om sine forældres lidenskaber:
”...Han startede i øvrigt og upassende filosofiske samtaler og forsøgte at udbrede voltairianismen, hvor der tilsyneladende ikke var grundlag for det. Var han på vejen - begyndte han at filosofere med kroejere, og på sit gods samlede han en kreds af sine livegne og læste dem filippikerne mod bigotteri og overtro ..."
Alt, hvad vi ved i dag om N.I. Kostomarovs barndom, familie og tidlige år, er udelukkende hentet fra hans "Selvbiografier", skrevet af historikeren i forskellige versioner i hans faldende år. Disse vidunderlige, i høj grad kunstneriske værker, ligner nogle steder en eventyrroman fra det 19. århundrede: meget originale heltetyper, et nærmest detektivkomplot med et mord, forbrydernes efterfølgende, helt fantastiske omvendelse mv. På grund af manglen på pålidelige kilder er det næsten umuligt at adskille sandheden her fra barndommens indtryk såvel som fra forfatterens senere fantasier. Derfor vil vi følge, hvad N.I. Kostomarov selv anså for nødvendigt for at fortælle sine efterkommere om sig selv.
Ifølge historikerens selvbiografiske noter var hans far en barsk, lunefuld og ekstremt ophedet mand. Under indflydelse af franske bøger værdsatte han overhovedet ikke adelig værdighed og ønskede i princippet ikke at blive i familie med adelige familier. Så da han allerede var i sin alderdom, besluttede Kostomarov Sr. at blive gift og valgte en pige fra sine livegne - Tatyana Petrovna Mylnikova (i nogle publikationer - Melnikova), som han sendte for at studere i Moskva på en privat kostskole. Det var i 1812, og Napoleons invasion forhindrede Tatyana Petrovna i at modtage en uddannelse. I lang tid levede der blandt Yurasov-bønderne en romantisk legende om, hvordan "gamle Kostomar" kørte de bedste tre heste og reddede sin tidligere tjenestepige Tanyusha fra at brænde Moskva. Tatyana Petrovna var tydeligvis ikke ligeglad med ham. Men snart vendte gårdsfolkene Kostomarov mod hans livegne. Godsejeren havde ikke travlt med at gifte sig med hende, og hans søn Nikolai, der blev født før det officielle ægteskab mellem hans forældre, blev automatisk hans fars livegne.
Indtil en alder af ti år blev drengen opdraget hjemme efter de principper, som Rousseau udviklede i hans "Emile", i naturens skød, og fra barnsben blev han forelsket i naturen. Hans far ville gøre ham til en fritænker, men hans mors indflydelse bevarede hans religiøsitet. Han læste meget, og takket være sine enestående evner absorberede han nemt det, han læste, og hans glødende fantasi fik ham til at opleve, hvad han lærte af bøger.
I 1827 blev Kostomarov sendt til Moskva på kostskolen for hr. Ge, en lektor i fransk ved universitetet, men blev hurtigt taget hjem på grund af sygdom. I sommeren 1828 skulle den unge Kostomarov vende tilbage til pensionatet, men den 14. juli 1828 blev hans far dræbt og bestjålet af tjenere. Af en eller anden grund, i løbet af de 11 år af hans liv, havde hans far ikke tid til at adoptere Nikolai, derfor, født uden for ægteskab, som en liveg af sin far, blev drengen nu arvet af sine nærmeste slægtninge - Rovnevs. Da Rovnevs tilbød Tatyana Petrovna en enkes andel på 50 tusind rubler i pengesedler for 14 tusinde dessiatiner af frugtbar jord, såvel som frihed for hendes søn, indvilligede hun uden forsinkelse.
Killers I.P. Kostomarov blev præsenteret for hele sagen, som om der var sket en ulykke: Hestene blev båret væk, godsejeren faldt angiveligt ud af vognen og døde. Forsvinden af en stor sum penge fra hans kasse blev senere kendt, så der blev ikke foretaget en politiefterforskning. De sande omstændigheder ved Kostomarov Sr.s død blev først afsløret i 1833, da en af morderne - mesterens kusk - pludselig angrede og påpegede over for politiet sine medskyldige og lakajer. N.I. Kostomarov skrev i sin "Selvbiografi", at da de skyldige begyndte at blive afhørt i retten, sagde kusken: "Mesteren selv er skyld i at friste os; nogle gange begyndte han at fortælle alle, at der ikke er nogen Gud, at der ikke vil være noget i den næste verden, at kun tåber er bange for straf efter døden - vi fik det ind i vores hoveder, at hvis der ikke er noget i den næste verden, så er alt kan lade sig gøre ... "
Senere førte tjenerne, fyldt med "voltairiske prædikener", røverne til N.I. Kostomarovs mors hus, som også blev røvet.
Efterladt med få penge sendte T.P Kostomarova sin søn til en Voronezh-kostskole, en ret dårlig en, hvor han lærte lidt på to og et halvt år. I 1831 overførte Nikolais mor Nikolai til Voronezh-gymnasiet, men selv her, ifølge Kostomarovs erindringer, var lærerne dårlige og skruppelløse og gav ham lidt viden.
Efter at have dimitteret fra gymnasiet i 1833 gik Kostomarov først ind i Moskva og derefter Kharkov Universitetet ved Fakultetet for Historie og Filologi. Professorerne i Kharkov på det tidspunkt var ikke vigtige. For eksempel blev russisk historie læst af Gulak-Artemovsky, skønt en berømt forfatter til små russiske digte, men udmærkede sig ifølge Kostomarov i sine forelæsninger ved tom retorik og pompøsitet. Kostomarov studerede imidlertid flittigt selv med sådanne lærere, men som det ofte sker med unge mennesker, bukkede han af natur under for en eller anden hobby. Så efter at have afgjort med professoren i latin P.I. Sokalsky begyndte han at studere klassiske sprog og blev især interesseret i Iliaden. V. Hugos skrifter vendte ham til det franske sprog; så begyndte han at studere det italienske sprog, musik, begyndte at digte og førte et yderst kaotisk liv. Han tilbragte konstant sine ferier i sin landsby og nød ridning, sejlsport og jagt, selvom naturlig nærsynethed og medfølelse med dyr forstyrrede sidstnævnte aktivitet. I 1835 dukkede unge og talentfulde professorer op i Kharkov: om græsk litteratur A. O. Valitsky og om generel historie M. M. Lunin, som holdt meget interessante foredrag. Under indflydelse af Lunin begyndte Kostomarov at studere historie og tilbragte sine dage og nætter med at læse alle slags historiske bøger. Han slog sig ned med Artemovsky-Gulak og førte nu en meget afsondret livsstil. Blandt hans få venner på det tidspunkt var A. L. Meshlinsky, en berømt samler af små russiske sange.
Begyndelsen af vejen
I 1836 afsluttede Kostomarov et kursus på universitetet som fuld studerende, boede i nogen tid hos Artemovsky, underviste sine børn i historie, bestod derefter kandidateksamenen og gik derefter ind i Kinburn Dragoon Regiment som kadet.
Kostomarov kunne ikke lide at tjene i regimentet; På grund af deres livs anderledes karakter kom han ikke tæt på sine kammerater. Båret væk af analysen af de rige arkiver i Ostrogozhsk, hvor regimentet var stationeret, sparede Kostomarov ofte på sin tjeneste og forlod den efter råd fra regimentschefen. Efter at have arbejdet i arkiverne hele sommeren 1837 kompilerede han en historisk beskrivelse af Ostrogozh Sloboda-regimentet, vedhæftede mange kopier af interessante dokumenter til det og forberedte det til offentliggørelse. Kostomarov håbede på at samle historien om hele Sloboda Ukraine på samme måde, men havde ikke tid. Hans arbejde forsvandt under Kostomarovs arrestation, og det er ukendt, hvor det er placeret, eller om det overhovedet har overlevet. I efteråret samme år vendte Kostomarov tilbage til Kharkov, begyndte igen at lytte til Lunins forelæsninger og studere historie. Allerede på dette tidspunkt begyndte han at tænke over spørgsmålet: hvorfor siger historien så lidt om masserne? Da han ønskede at forstå folkepsykologi, begyndte Kostomarov at studere monumenter af folkelitteratur i Maksimovichs og Sakharovs publikationer og blev især interesseret i Lille russisk folkepoesi.
Det er interessant, at indtil han var 16 år, havde Kostomarov ingen idé om Ukraine og faktisk om det ukrainske sprog. Han lærte, at det ukrainske (lille russisk) sprog kun eksisterede på Kharkov Universitet. Da man i 1820-30 i Lille Rusland begyndte at interessere sig for kosakkernes historie og liv, kom denne interesse tydeligst til udtryk blandt repræsentanter for det uddannede samfund i Kharkov, og især i universitetsmiljøet. Her blev den unge Kostomarov samtidig påvirket af Artemovsky og Meshlinsky, og dels af Gogols russisksprogede historier, hvor den ukrainske smag blev kærligt præsenteret. "Kærligheden til det lille russiske ord fangede mig mere og mere," skrev Kostomarov, "jeg blev irriteret over, at et så smukt sprog forbliver uden nogen litterær behandling og desuden udsættes for fuldstændig ufortjent foragt."
En vigtig rolle i "ukrainiseringen" af Kostomarov tilhører I. I. Sreznevsky, dengang en ung lærer ved Kharkov Universitet. Sreznevsky, selv om han var indfødt af Ryazan ved fødsel, tilbragte også sin ungdom i Kharkov. Han var ekspert og elsker ukrainsk historie og litteratur, især efter at han besøgte stederne i den tidligere Zaporozhye og lyttede til dens legender. Dette gav ham muligheden for at komponere "Zaporozhye Antiquity".
Tilnærmelsen til Sreznevsky havde en stærk effekt på den håbefulde historiker Kostomarov, hvilket styrkede hans ønske om at studere Ukraines nationaliteter, både i fortidens monumenter og i det nuværende liv. Til dette formål foretog han konstant etnografiske udflugter i nærheden af Kharkov og derefter videre. Samtidig begyndte Kostomarov at skrive på det lille russiske sprog - først ukrainske ballader, derefter dramaet "Sava Chaly". Dramaet udkom i 1838, og balladerne et år senere (begge under pseudonymet "Jeremiah Jackdaw"). Dramaet fremkaldte en flatterende anmeldelse fra Belinsky. I 1838 var Kostomarov i Moskva og lyttede til Shevyrevs forelæsninger der og tænkte på at tage eksamen til en kandidatgrad i russisk litteratur, men han blev syg og vendte tilbage til Kharkov igen, efter at have formået i denne tid at studere tysk, polsk og tjekkisk og udgive sine ukrainsksprogede værker.
Afhandling af N.I. Kostomarov
I 1840 N.I. Kostomarov bestod eksamen for en kandidatgrad i russisk historie, og året efter præsenterede han sin afhandling "Om betydningen af foreningen i det vestlige Ruslands historie." I forventning om striden tog han til Krim til sommer, som han undersøgte i detaljer. Da han vendte tilbage til Kharkov, kom Kostomarov tæt på Kvitka og også til en kreds af små russiske digtere, blandt hvilke Korsun udgav samlingen "Snin". I samlingen udgav Kostomarov, under sit tidligere pseudonym, digte og en ny tragedie, "Pereyaslavsk Draw."
I mellemtiden henledte Kharkov ærkebiskop Innokenty de højere myndigheders opmærksomhed på den afhandling, der allerede var udgivet af Kostomarov i 1842. På vegne af ministeriet for offentlig undervisning foretog Ustryalov en vurdering af den og anerkendte den som upålidelig: Kostomarovs konklusioner vedrørende fagforeningens fremkomst og dens betydning svarede ikke til de generelt accepterede, som blev anset for obligatoriske for russisk historiografi af denne. problem. Sagen tog en sådan drejning, at afhandlingen blev brændt, og kopier af den er nu en stor bibliografisk sjældenhed. Denne afhandling blev dog senere udgivet to gange i revideret form, dog under forskellige titler.
Afhandlingshistorien kunne have afsluttet Kostomarovs karriere som historiker for altid. Men der var generelt gode anmeldelser om Kostomarov, blandt andet fra ærkebiskop Innocentius selv, som anså ham for en dybt religiøs person og vidende om åndelige spørgsmål. Kostomarov fik lov til at skrive en anden afhandling. Historikeren valgte emnet "Om den historiske betydning af russisk folkedigtning" og skrev dette essay i 1842-1843, mens han var assisterende inspektør for studerende ved Kharkov Universitet. Han besøgte ofte teatret, især det lille russiske teater, og udgav små russiske digte og sine første artikler om Lille Ruslands historie i samlingen "Molodik" af Betsky: "De små russiske kosakkers første krige med polakkerne." etc.
Da han forlod sin stilling ved universitetet i 1843, blev Kostomarov historielærer på Zimnitsky-mændenes kostskole. Så begyndte han at arbejde på historien om Bogdan Khmelnitsky. Den 13. januar 1844 forsvarede Kostomarov, ikke uden hændelser, sin afhandling ved Kharkov Universitet (den blev også efterfølgende udgivet i en stærkt revideret form). Han blev en mester i russisk historie og boede først i Kharkov, arbejdede på Khmelnitskys historie, og bad derefter, da han ikke modtog en afdeling her, om at tjene i Kievs uddannelsesdistrikt for at være tættere på hans helts aktivitetssted .
N.I. Kostomarov som lærer
I efteråret 1844 blev Kostomarov udnævnt til historielærer ved et gymnasium i byen Rovno, Volyn-provinsen. Mens han gik igennem besøgte han Kiev, hvor han mødte den ukrainske sprogreformator og publicist P. Kulish, den assisterende administrator for uddannelsesdistriktet M. V. Yuzefovich og andre progressivt indstillede mennesker. Kostomarov underviste kun i Rovno indtil sommeren 1845, men han fik både studerendes og kammeraters fælles kærlighed for sin menneskelighed og fremragende præsentation af emnet. Som altid udnyttede han enhver fritid til at tage på udflugter til adskillige historiske områder i Volyn, lave historiske og etnografiske observationer og samle monumenter af folkekunst; sådanne blev overgivet til ham af hans disciple; Alt dette materiale, han samlede, blev udgivet meget senere - i 1859. 
Kendskab til historiske områder gav historikeren mulighed for efterfølgende levende at skildre mange episoder fra historien om den første Pretender og Bogdan Khmelnitsky. I sommeren 1845 besøgte Kostomarov de hellige bjerge, i efteråret blev han overført til Kiev som historielærer ved First Gymnasium, og samtidig underviste han på forskellige kostskoler, herunder kvinders - de Melyana (Robespierres bror) og Zalesskaya (den berømte digters enke) og senere ved Instituttet for Noble Jomfruer. Hans elever og elever mindedes hans undervisning med glæde.
Her er, hvad den berømte maler Ge siger om ham som lærer:
"N.I. Kostomarov var alles yndlingslærer; der var ikke en eneste elev, der ikke lyttede til hans historier fra russisk historie; han fik næsten hele byen til at forelske sig i russisk historie. Da han løb ind i klasseværelset, frøs alt, som i en kirke, og det gamle liv i Kyiv, rigt på billeder, flød levende, alt blev til hørelse; men klokken ringede, og alle var kede af det, både læreren og eleverne, at tiden var gået så hurtigt. Den mest passionerede lytter var vores polske kammerat... . Nikolai Ivanovich spurgte aldrig meget, gav aldrig point; Det plejede at være, at vores lærer smed noget papir til os og sagde hurtigt: "Her skal vi give point. Så du skal gøre det selv,” siger han; og hvad - ingen fik mere end 3 point. Det er umuligt, skamfuldt, men der var op til 60 mennesker her. Kostomarovs lektioner var åndelige helligdage; Alle ventede på hans lektion. Indtrykket var sådan, at læreren, der tog plads i vores sidste klasse, ikke læste historie i et helt år, men læste russiske forfattere og sagde, at han efter Kostomarov ikke ville læse historie for os. Det samme indtryk gjorde han på kvindekostskolen og derefter på universitetet.”
Kostomarov og Cyril and Methodius Society
I Kiev kom Kostomarov tæt på flere unge smårussere, som dannede en kreds, der dels var panslavisk og dels national. Gennemsyret af ideerne om panslavisme, som dengang dukkede op under indflydelse af Safariks og andre berømte vestlige slavisters værker, drømte Kostomarov og hans kammerater om at forene alle slaverne i form af en føderation med uafhængig autonomi af den slaviske lande, hvor de folk, der beboer imperiet, skulle fordeles. Desuden skulle der i den forventede føderation etableres en liberal statsstruktur, som det blev forstået i 1840'erne, med den obligatoriske afskaffelse af livegenskabet. En meget fredelig kreds af tankevækkende intellektuelle, der havde til hensigt kun at handle med korrekte midler, og desuden i Kostomarovs person, dybt religiøse, havde et tilsvarende navn - Brotherhood of St. Cyril og Methodius. Han syntes at indikere med dette, at de hellige brødres aktiviteter, religiøse og uddannelsesmæssige, kære for alle slaviske stammer, kan betragtes som det eneste mulige banner for den slaviske forening. Selve eksistensen af en sådan kreds på det tidspunkt var allerede et ulovligt fænomen. Derudover gav dets medlemmer, der ønskede at "lege" enten konspiratorer eller frimurere, bevidst deres møder og fredelige samtaler karakteren af et hemmeligt samfund med særlige egenskaber: et særligt ikon og jernringe med inskriptionen: "Cyril og Methodius." Broderskabet havde også et segl, hvorpå der var skåret: "Forstå sandheden, og sandheden vil gøre dig fri." Af blev medlemmer af organisationen. V. Markovich, senere en berømt sydrussisk etnograf, forfatter N. I. Gulak, digter A. A. Navrotsky, lærere V. M. Belozersky og D. P. Pilchikov, flere elever og senere T. G. Shevchenko, hvis arbejde var så påvirket af ideerne fra det pan-slaviske broderskab. På samfundets møder var der også tilfældige "brødre", for eksempel godsejeren N.I. Savin, som var bekendt med Kostomarov fra Kharkov. Den berygtede publicist P. A. Kulish kendte også til broderskabet. Med sin karakteristiske humor underskrev han nogle af sine beskeder til medlemmer af broderskabet "Hetman Panka Kulish". Efterfølgende blev denne vittighed i III-afdelingen anslået til tre års eksil, selvom "Hetman" Kulish selv ikke officielt var medlem af broderskabet. Bare for at være på den sikre side...
4. juni 1846 N.I. Kostomarov blev valgt til lektor i russisk historie ved Kiev Universitet; Han har nu forladt timerne på gymnasiet og andre kostskoler. Hans mor bosatte sig også med ham i Kiev og solgte den del af Yurasovka, som hun havde arvet.
Kostomarov var professor ved Kyiv Universitet i mindre end et år, men de studerende, som han opførte sig enkelt med, elskede ham meget og blev revet med af hans forelæsninger. Kostomarov underviste i flere kurser, herunder slavisk mytologi, som han trykte i kirkeslavisk skrift, hvilket til dels var årsagen til dets forbud. Først i 1870'erne blev dens eksemplarer trykt for 30 år siden sat til salg. Kostomarov arbejdede også på Khmelnitsky ved at bruge materialer, der var tilgængelige i Kiev og fra den berømte arkæolog Gr. Svidzinsky, og blev også valgt til medlem af Kyiv-kommissionen for analyse af gamle handlinger og forberedte kronikken af S. Wieliczka til offentliggørelse.
I begyndelsen af 1847 blev Kostomarov forlovet med Anna Leontyevna Kragelskaya, hans elev fra de Melyana kostskole. Brylluppet var berammet til den 30. marts. Kostomarov forberedte sig aktivt på familielivet: han ledte efter et hus til sig selv og sin brud på Bolshaya Vladimirskaya, tættere på universitetet, og bestilte et klaver til Alina fra selve Wien. Trods alt var historikerens brud en fremragende performer - Franz Liszt selv beundrede hendes præstation. Men... brylluppet fandt ikke sted.
Ifølge fordømmelsen af studerende A. Petrov, som overhørte Kostomarovs samtale med flere medlemmer af Cyril og Methodius Society, blev Kostomarov arresteret, forhørt og sendt under gendarmernes bevogtning til Podolsk-delen. Så, to dage senere, blev han bragt for at sige farvel til sin mors lejlighed, hvor hans brud, Alina Kragelskaya, ventede i tårer.
"Scenen var ved at rive i stykker," skrev Kostomarov i sin "Selvbiografi." "Så satte de mig på et transferbræt og tog mig til St. Petersborg... Min sindstilstand var så dødbringende, at jeg fik den idé at sulte mig selv under rejsen. Jeg nægtede al mad og drikke og var fast besluttet på at rejse på denne måde i 5 dage... Min guide, politibetjenten, forstod, hvad jeg havde på hjerte, og begyndte at råde mig til at opgive min hensigt. "Du," sagde han, "vil ikke forårsage død for dig selv, jeg vil have tid til at få dig derhen, men du vil skade dig selv: de vil begynde at forhøre dig, og du vil blive vild af udmattelse, og du vil sige unødvendige ting om dig selv og andre." Kostomarov fulgte rådet.
I St. Petersborg talte gendarmeschefen, grev Alexey Orlov, og hans assistent, generalløjtnant Dubelt, med den arresterede mand. Da videnskabsmanden bad om tilladelse til at læse bøger og aviser, sagde Dubelt: "Det er umuligt, min gode ven, du læser for meget."
Snart fandt begge generaler ud af, at de ikke havde at gøre med en farlig konspirator, men med en romantisk drømmer. Men efterforskningen trak ud hele foråret, da sagen blev bremset af Taras Shevchenko (han modtog den strengeste straf) og Nikolai Gulak med deres "uløselighed". Der var ingen retssag. Kostomarov lærte zarens beslutning den 30. maj fra Dubelt: et års fængsel i fæstningen og ubestemt eksil "til en af de fjerntliggende provinser." Kostomarov tilbragte et år i 7. celle i Alekseevsky ravelin, hvor hans allerede ikke meget stærke helbred led meget. Fangens mor fik dog lov til at besøge ham, han fik bøger, og han lærte i øvrigt oldgræsk og spansk der.
Historikerens bryllup med Alina Leontyevna var fuldstændig oprørt. Bruden selv, der var af romantisk karakter, var parat, ligesom decembristernes hustruer, til at følge Kostomarov overalt. Men for hendes forældre virkede ægteskab med en "politisk kriminel" utænkeligt. På insisteren af sin mor giftede Alina Kragelskaya sig med en gammel ven af deres familie, godsejer M. Kisel.
"For at danne et hemmeligt samfund, hvor foreningen af slaverne til én stat blev diskuteret," blev Kostomarov sendt til at tjene i Saratov, med forbud mod at udgive sine værker. Her blev han udnævnt til oversætter af provinsrådet, men han havde intet at oversætte, og guvernøren (Kozhevnikov) betroede ham at styre først forbryderen og derefter den hemmelige skrivebord, hvor hovedsagelig skismatiske sager blev udført. Dette gav historikeren mulighed for at sætte sig grundigt ind i skismaet og, om end ikke uden besvær, at komme tæt på dets tilhængere. Kostomarov offentliggjorde resultaterne af sine studier af lokal etnografi i Saratov Provincial Gazette, som han midlertidigt redigerede. Han studerede også fysik og astronomi, forsøgte at lave en ballon og praktiserede endda spiritisme, men stoppede ikke med at studere Bogdan Khmelnitskys historie og modtog bøger fra Gr. Svidzinsky. I eksil begyndte Kostomarov at indsamle materialer for at studere det indre liv i præ-Petrine Rus'.
I Saratov, nær Kostomarov, grupperede en kreds af uddannede mennesker sig, dels fra eksil-polakker, dels fra russere. Desuden var Archimandrite Nikanor, senere ærkebiskop af Kherson, I. I. Palimpsestov, senere professor ved Novorossiysk Universitet, E. A. Belov, Varentsov og andre tæt på ham i Saratov; senere N.G. Chernyshevsky, A.N. Pypin og især D.L.
Generelt var Kostomarovs liv i Saratov slet ikke dårligt. Snart kom hans mor her, historikeren gav selv private lektioner, foretog udflugter, for eksempel til Krim, hvor han deltog i udgravningen af en af Kerch-højene. Senere drog eksilet ganske roligt til Dubovka for at gøre sig bekendt med skismaet; til Tsaritsyn og Sarepta - for at indsamle materialer om Pugachev-regionen osv.
I 1855 blev Kostomarov udnævnt til kontorist i Saratovs statistiske komité og udgav mange artikler om Saratov-statistikker i lokale publikationer. Historikeren samlede en masse materialer om Razins og Pugachevs historie, men bearbejdede dem ikke selv, men overdrog dem til D.L. Mordovtsev, som derefter brugte dem med hans tilladelse. Mordovtsev blev på dette tidspunkt Kostomarovs assistent i det statistiske udvalg.
I slutningen af 1855 fik Kostomarov lov til at rejse på forretningsrejse til Skt. Petersborg, hvor han arbejdede i fire måneder i det offentlige bibliotek på Khmelnitskys æra og på det indre liv i det gamle Rusland. I begyndelsen af 1856, da forbuddet mod at trykke hans værker blev ophævet, publicerede historikeren i Otechestvennye Zapiski en artikel om de ukrainske kosakkers kamp med Polen i første halvdel af det 17. århundrede, som udgjorde forordet til hans Khmelnytsky. I 1857 dukkede "Bogdan Khmelnitsky" endelig op, dog i en ufuldstændig version. Bogen gjorde et stærkt indtryk på samtiden, især med det kunstneriske i dens præsentation. Trods alt, før Kostomarov, tog ingen af de russiske historikere seriøst fat i Bogdan Khmelnitskys historie. På trods af undersøgelsens hidtil usete succes og positive anmeldelser om det i hovedstaden, måtte forfatteren stadig vende tilbage til Saratov, hvor han fortsatte med at arbejde på at studere det indre liv i det gamle Rus, især om handelens historie i det 16. 17. århundrede.
Kroningsmanifestet frigjorde Kostomarov fra tilsyn, men ordren, der forbød ham at tjene i en akademisk stilling, forblev i kraft. I foråret 1857 ankom han til Sankt Petersborg, offentliggjorde sin forskning i handelshistorien og tog til udlandet, hvor han besøgte Sverige, Tyskland, Østrig, Frankrig, Schweiz og Italien. I sommeren 1858 arbejdede Kostomarov igen på Sankt Petersborgs offentlige bibliotek med historien om Stenka Razins oprør og skrev samtidig, efter råd fra N.V. Kalachov, som han derefter blev tæt på, historien "Søn" ( udgivet i 1859); Han så også Shevchenko, som var vendt tilbage fra eksil. I efteråret accepterede Kostomarov stillingen som kontorist i Saratovs provinskomité for bondeanliggender og associerede dermed sit navn med bøndernes befrielse.
N.I.s videnskabelige, undervisnings- og udgivelsesaktiviteter. Kostomarova
I slutningen af 1858 blev N.I Kostomarovs monografi "The Revolt of Stenka Razin" udgivet, som endelig gjorde hans navn berømt. Kostomarovs værker havde på en måde samme betydning som for eksempel Shchedrins "Provincial Sketches". De var de første videnskabelige værker om russisk historie, hvor mange spørgsmål blev betragtet som ikke i henhold til den hidtil obligatoriske skabelon af den officielle videnskabelige retning; samtidig blev de skrevet og præsenteret på en bemærkelsesværdig kunstnerisk måde. I foråret 1859 valgte St. Petersborg Universitet Kostomarov som ekstraordinær professor i russisk historie. Efter at have ventet på lukningen af Udvalget for Bondeanliggender, kom Kostomarov, efter et meget hjerteligt farvel i Saratov, til St. Petersborg. Men så viste det sig, at sagen om hans professorat ikke var afgjort, han blev ikke godkendt, fordi kejseren blev informeret om, at Kostomarov havde skrevet et upålideligt essay om Stenka Razin. Imidlertid læste kejseren selv denne monografi og talte meget bifaldende om den. Efter anmodning fra brødrene D. A. og N. A. Milyutin tillod Alexander II godkendelse af N.I. Kostomarov som professor, ikke ved Kiev Universitet, som tidligere planlagt, men ved St. Petersborg Universitet.
Kostomarovs tiltrædelsesforelæsning fandt sted den 22. november 1859 og modtog en tordnende ovation fra de studerende og det lyttende publikum. Kostomarov forblev ikke professor ved St. Petersborg Universitet i lang tid (indtil maj 1862). Men selv i denne korte tid blev han kendt som en yderst talentfuld lærer og fremragende foredragsholder. Kostomarovs studerende producerede adskillige meget respektable figurer inden for videnskaben i russisk historie, for eksempel professor A. I. Nikitsky. Det faktum, at Kostomarov var en stor kunstner-forelæser, er bevaret i mange minder om hans studerende. En af Kostomarovs lyttere sagde dette om hans læsning:
“På trods af hans ret ubevægelige udseende, stille stemme og ikke helt klare, lippende accent med en meget mærkbar udtale af ord i den lille russiske stil, læste han vidunderligt. Uanset om han skildrede Novgorod veche eller urolighederne i slaget ved Lipetsk, var du nødt til at lukke øjnene - og efter et par sekunder syntes du at blive transporteret til centrum af de afbildede begivenheder, du så og hørte alt, hvad Kostomarov talte om, som i mellemtiden stod ubevægelig på prædikestolen; hans blik ser ikke på tilhørerne, men et sted i det fjerne, som om han ser noget i dette øjeblik i den fjerne fortid; foredragsholderen ser endda ud til at være en mand, der ikke er af denne verden, men en person fra den anden verden, der med vilje dukkede op for at rapportere om fortiden, mystisk for andre, men så velkendt for ham."
Generelt havde Kostomarovs foredrag en stor effekt på offentlighedens fantasi, og fascinationen af dem kan til dels forklares med foredragsholderens stærke følelsesladede, som hele tiden brød igennem, trods hans ydre ro. Hun "inficerede" bogstaveligt talt lytterne. Efter hver forelæsning modtog professoren et stående bifald, blev båret ud i deres arme osv. Ved St. Petersburg University N.I. Kostomarov underviste i følgende kurser: History of Ancient Rus' (hvorfra en artikel blev publiceret om Rus' oprindelse med Zhmud-teorien om denne oprindelse); etnografi af udlændinge, der levede i oldtiden i Rusland, begyndende med litauerne; historien om gamle russiske regioner (en del af den blev udgivet under titlen "Nordrussiske folks regler") og historieskrivning, hvoraf kun begyndelsen blev trykt, viet til analyse af kronikker.
Udover universitetsforelæsninger holdt Kostomarov også offentlige foredrag, som også havde enorm succes. Parallelt med sit professorat arbejdede Kostomarov med kilder, for hvilke han konstant besøgte både St. Petersborg og Moskva, såvel som provinsbiblioteker og arkiver, undersøgte de gamle russiske byer Novgorod og Pskov og rejste til udlandet mere end én gang. Den offentlige strid mellem N.I. Kostomarov og M.P. Pogodin om spørgsmålet om oprindelsen af Rus' stammer tilbage til denne tid.
I 1860 blev Kostomarov medlem af den arkæografiske kommission med instruktioner om at redigere handlinger fra det sydlige og vestlige Rusland, og blev valgt til fuldt medlem af det russiske geografiske samfund. Kommissionen udgav 12 bind af handlinger under hans redaktion (fra 1861 til 1885), og det geografiske samfund udgav tre bind af "Proceedings of an etnografisk ekspedition til den vestrussiske region" (III, IV og V - i 1872-1878).
I Sankt Petersborg dannedes en cirkel nær Kostomarov, som de tilhørte: Shevchenko, som dog snart døde, Belozerskyerne, boghandler Kozhanchikov, A. A. Kotlyarevsky, etnograf S. V. Maksimov, astronom A. N. Savich, præst Opatovich og mange andre. I 1860 begyndte denne kreds at udgive tidsskriftet Osnova, hvor Kostomarov var en af de vigtigste medarbejdere. Hans artikler er publiceret her: "Om den føderale begyndelse af det antikke Rusland", "To russiske nationaliteter", "Trækkene i sydrussisk historie" osv., samt mange polemiske artikler om angreb på ham for "separatisme", " Ukrainofilisme”, “anti-normanisme” osv. Han deltog også i udgivelsen af populære bøger på det lille russiske sprog (“Metelikov”), og til udgivelsen af Den Hellige Skrift indsamlede han en særlig fond, som senere blev brugt til udgivelsen af den lille russiske ordbog.
"Duma" hændelse
I slutningen af 1861 blev Sankt Petersborg Universitet midlertidigt lukket på grund af studenteruroligheder. Fem "anstiftere" til optøjerne blev bortvist fra hovedstaden, 32 studerende blev bortvist fra universitetet med ret til at tage afsluttende eksamener.
Den 5. marts 1862 blev en offentlig person, historiker og professor ved St. Petersburg University P.V. Pavlov arresteret og administrativt forvist til Vetluga. Han holdt ikke en eneste forelæsning på universitetet, men ved en offentlig oplæsning til fordel for trængende forfattere afsluttede han sin tale om Ruslands årtusinde med følgende ord:
»Rusland står nu over en afgrund, som vi vil styrte ned i, hvis vi ikke vender os til det sidste middel til frelse, til tilnærmelse til folket. Den, der har ører at høre, ham høre."
I protest mod undertrykkelsen af studerende og udvisningen af Pavlov trådte professorer fra St. Petersborg Universitet Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin tilbage.
Kostomarov støttede ikke protesten vedrørende Pavlovs udvisning. I dette tilfælde tog han "mellemvejen": han tilbød at fortsætte klasser for alle studerende, der ønskede at studere og ikke holde et stævne. For at erstatte det lukkede universitet blev der på grund af professorers indsats, inklusive Kostomarov, åbnet et "gratis universitet", som de sagde dengang, i hallen i bydumaen. Kostomarov begyndte på trods af alle de vedvarende "anmodninger" og endda intimidering fra radikale studenterudvalg at holde sine foredrag der.
De "avancerede" studerende og nogle professorer, der fulgte deres spor, krævede i protest mod Pavlovs udvisning øjeblikkelig lukning af alle forelæsninger i bydumaen. De besluttede at annoncere denne handling den 8. marts 1862, umiddelbart efter et overfyldt foredrag af professor Kostomarov.
En deltager i studenterurolighederne 1861-62, og i fremtiden beskriver den berømte udgiver L.F. Panteleev denne episode i sine erindringer som følger:
"Det var den 8. marts, den store Duma-sal var overfyldt ikke kun med studerende, men også med en enorm masse af offentligheden, eftersom rygter om en kommende demonstration allerede var trængt ind i den. Nu afsluttede Kostomarov sit foredrag; Der lød det sædvanlige bifald.
Så kom studerende E.P Pechatkin straks ind i afdelingen og kom med en erklæring om at lukke forelæsningerne med samme motivation, som blev etableret på mødet med Spasovich, og med et forbehold om de professorer, der ville fortsætte forelæsningerne.
Kostomarov, som ikke havde tid til at flytte langt fra afdelingen, vendte straks tilbage og sagde: "Jeg vil fortsætte med at forelæse," og tilføjede samtidig et par ord om, at videnskaben skulle gå sin egen vej uden at blive viklet ind i forskellige hverdagsforhold . Der hørtes straks klapsalver og hvæsen; men så udbrød E. Utin lige under Kostomarovs næse: ”Slyngel! Den anden Chicherin [B.N. Chicherin udgav dengang, det forekommer i Moskovskie Vedomosti (1861, nr. 247, 250 og 260) en række reaktionære artikler om universitetsspørgsmålet. Men endnu tidligere gjorde hans brev til Herzen navnet B.N. ekstremt upopulær blandt unge; Kavelin forsvarede ham og så i ham en stor videnskabelig skikkelse, selvom han ikke delte de fleste af hans synspunkter. (Ca. L.F. Panteleev)], Stanislav på halsen!” Den indflydelse, som N. Utin nød, hjemsøgte tilsyneladende E. Utin, og han gik derefter ud af hans måde at erklære sin ekstreme radikalisme; han fik endda i spøg tilnavnet Robespierre. E. Utins trick kunne have eksploderet selv en mindre påvirkelig person, end Kostomarov var; desværre mistede han al selvkontrol og vendte tilbage til prædikestolen og sagde blandt andet: "... Jeg forstår ikke de gladiatorer, der vil glæde offentligheden med deres lidelser (det er svært at sige, hvem han mente, men disse ord var forståelige som en antydning til Pavlova). Jeg ser foran mig Repetiloverne, fra hvem Rasplyuevs om nogle få år vil dukke op." Der var ikke flere klapsalver, men det så ud til, at hele salen susede og fløjtede...”
Da denne uhyrlige hændelse blev kendt i brede offentlige kredse, vakte den dyb misbilligelse blandt både universitetsprofessorer og studerende. Flertallet af lærerne besluttede at fortsætte med at holde foredrag - nu af solidaritet med Kostomarov. Samtidig steg forargelsen over historikerens opførsel blandt radikale studenterungdom. Tilhængere af Chernyshevskys ideer, fremtidige ledere af "Land og Frihed", udelukkede utvetydigt Kostomarov fra listen over "vogtere for folket", og betegnede professoren som en "reaktionær".
Selvfølgelig kunne Kostomarov godt have vendt tilbage til universitetet og fortsat undervisning, men højst sandsynligt blev han dybt fornærmet over hændelsen "Duma". Måske ville den ældre professor simpelthen ikke skændes med nogen og endnu en gang bevise, at han havde ret. I maj 1862 var N.I. Kostomarov trak sig og forlod væggene på St. Petersborg Universitet for altid.
Fra dette øjeblik opstod hans brud med N.G. Chernyshevsky og kredsene tæt på ham. Kostomarov skifter endelig til liberal-nationalistiske holdninger og accepterer ikke ideerne om radikal populisme. Ifølge folk, der kendte ham på det tidspunkt, syntes Kostomarov efter begivenhederne i 1862 at "miste interessen" for moderniteten og vendte sig helt til emnerne fra den fjerne fortid.
I 1860'erne forsøgte universiteterne i Kiev, Kharkov og Novorossiysk at invitere historikeren til at være en af deres professorer, men ifølge det nye universitetscharter fra 1863 havde Kostomarov ikke formelle rettigheder til et professorat: han var kun en mester. Først i 1864, efter at han havde offentliggjort essayet "Hvem var den første bedrager?", gav Kiev Universitet ham graden doktor honoris causa (uden at forsvare en doktorafhandling). Senere, i 1869, valgte St. Petersborg Universitet ham til æresmedlem, men Kostomarov vendte aldrig tilbage til at undervise. For økonomisk at forsørge den fremragende videnskabsmand fik han tildelt den tilsvarende løn til en almindelig professor for sin tjeneste i den arkæografiske kommission. Derudover var han et tilsvarende medlem af II Division af Imperial Academy of Sciences og medlem af mange russiske og udenlandske videnskabelige selskaber.
Efter at have forladt universitetet opgav Kostomarov ikke sine videnskabelige aktiviteter. I 1860'erne udgav han i slutningen af det 16. århundrede "Det nordlige russiske folks rettigheder", "History of the Troubles Time", "Southern Rus". (omarbejdning af den ødelagte afhandling). Til undersøgelsen "The Last Years of the Polish-Lithuanian Commonwealth" ("Bulletin of Europe", 1869. Bog 2-12) N.I. Kostomarov blev tildelt prisen for Videnskabsakademiet (1872).
sidste leveår
I 1873, efter at have rejst rundt i Zaporozhye, N.I. Kostomarov besøgte Kiev. Her erfarede han ved et uheld, at hans eks-forlovede, Alina Leontyevna Kragelskaya, som på det tidspunkt allerede var enke og bar efternavnet til sin afdøde mand, Kisel, boede i byen med sine tre børn. Denne nyhed bekymrede den 56-årige Kostomarov, der allerede var udmattet af livet, dybt. Efter at have modtaget adressen skrev han straks til Alina Leontyevna et kort brev, hvor han bad om et møde. Svaret var ja.
De mødtes 26 år senere, som gamle venner, men glæden ved mødet blev overskygget af tanker om de tabte år.
"I stedet for den unge pige forlod jeg hende," skrev N.I. Kostomarov, "fandt jeg en ældre dame, og en syg en, mor til tre halvvoksne børn. Vores date var lige så behageligt som det var trist: vi følte begge, at den bedste tid i vores liv uigenkaldeligt var gået bort."
Kostomarov er heller ikke blevet yngre i årenes løb: han har allerede fået et slagtilfælde, og hans syn er blevet væsentligt forværret. Men det tidligere brudepar ønskede ikke at skilles igen efter en længere adskillelse. Kostomarov accepterede Alina Leontievnas invitation til at blive på hendes Dedovtsy-ejendom, og da han rejste til St. Petersborg, tog han Alinas ældste datter, Sophia, med sig for at placere hende i Smolny-instituttet.
Kun vanskelige hverdagsforhold hjalp de gamle venner til endelig at komme tættere på. I begyndelsen af 1875 blev Kostomarov alvorligt syg. Man mente, at det var tyfus, men nogle læger foreslog, ud over tyfus, et andet slagtilfælde. Da patienten lå i vild, døde hans mor Tatyana Petrovna af tyfus. Læger skjulte hendes død fra Kostomarov i lang tid - hendes mor var den eneste nære og kære person gennem hele Nikolai Ivanovichs liv. Helt hjælpeløs i hverdagen kunne historikeren ikke undvære sin mor selv i småting: finde et lommetørklæde i kommoden eller tænde et rør... 
Og i det øjeblik kom Alina Leontievna til undsætning. Efter at have lært om Kostomarovs situation, opgav hun alle sine anliggender og kom til St. Petersborg. Deres bryllup fandt sted den 9. maj 1875 på godset til Alina Leontyevna Dedovtsy, Priluki-distriktet. Det nygifte var 58 år gammel, og hans udkårne var 45. Kostomarov adopterede alle A.L.s børn. Kissel fra sit første ægteskab. Hans kones familie blev hans familie.
Alina Leontievna erstattede ikke bare Kostomarovs mor og påtog sig selv organiseringen af den berømte historikers liv. Hun blev arbejdsassistent, sekretær, læser og endda rådgiver i akademiske spørgsmål. Kostomarov skrev og udgav sine mest berømte værker, mens han allerede var gift. Og hans kone har del i dette.
Siden da tilbragte historikeren næsten konstant sommeren i landsbyen Dedovtsy, 4 verst fra byen Priluk (Poltava-provinsen) og var på et tidspunkt endda en æresadministrator for Prilutsky-mændenes gymnasium. Om vinteren boede han i Sankt Petersborg, omgivet af bøger og fortsatte med at arbejde, på trods af tab af styrke og næsten fuldstændigt tab af syn.
Blandt hans seneste værker kan han kaldes "The Beginning of Autocracy in Ancient Rus" og "On the Historical Significance of Russian Folk Song Art" (revision af hans masterafhandling). Begyndelsen af den anden blev offentliggjort i magasinet "Conversation" for 1872, og fortsættelsen var delvist i "Russian Thought" for 1880 og 1881 under titlen "Kosakkernes historie i monumenterne for sydrussisk folkesangskrivning." En del af dette værk indgik i bogen "Literary Heritage" (St. Petersburg, 1890) under titlen "Family Life in the Works of Southern Russian Folk Song Art"; nogle gik simpelthen tabt (se "Kiev Antiquity", 1891, nr. 2, Dokumenter, etc., Art. 316). Afslutningen på dette store værk blev ikke skrevet af en historiker.
Samtidig skrev Kostomarov "Russisk historie i biografierne om dens hovedpersoner", også ufærdige (slutter med kejserinde Elizabeth Petrovnas biografi) og store værker om Lille Ruslands historie, som en fortsættelse af tidligere værker: "Ruin ", "Mazepa og Mazepians", "Paul" Halvbund." Til sidst skrev han en række selvbiografier, der har mere end blot personlig betydning.
Konstant syg siden 1875 blev Kostomarov især skadet af, at han den 25. januar 1884 blev væltet af besætningen under generalstabens bue. Lignende hændelser var sket for ham før, fordi den halvblinde historiker, som også blev revet med af sine tanker, ofte ikke lagde mærke til, hvad der skete omkring ham. Men før var Kostomarov heldig: han slap med mindre skader og kom sig hurtigt. Hændelsen den 25. januar ødelagde ham fuldstændig. I begyndelsen af 1885 blev historikeren syg og døde den 7. april. Han blev begravet på Volkov-kirkegården på de såkaldte "litterære broer" et monument blev rejst på hans grav.
Elena Shirokova
Baseret på materialer:
A.I. Markevich, Russisk biografisk ordbog
Solbruner og historiens mysterier.