Begrebet personlighed a. Dens essens er, at ifølge en

Mikhail Leontyev. Putin som leder Bag de fleste politiske ledere i vor tid er der intet, ingen egentlig storstilet handling. Og Putin står bag ham i 60 år. Den ideelle alder for en politiker. Hvis han er en statsmand. Og hvis det allerede er sket med dette

Artiklen undersøger dannelsen af ​​begrebet motiv i teorien om A.N. Leontiev i sammenhæng med K. Lewins ideer, såvel som med sondringen mellem ydre og indre motivation og konceptet om kontinuum af regulering i den moderne teori om selvbestemmelse af E. Deci og R. Ryan. Sondringen mellem ydre motivation, baseret på belønning og straf, og "naturlig teleologi" i K. Levins værker og (ydre) motiv og interesse for de tidlige tekster af A.N. afsløres. Leontyev. Forholdet mellem motiv, mål og mening i strukturen af ​​motivation og regulering af aktivitet undersøges i detaljer. Begrebet motivationskvalitet introduceres som et mål for motivationens overensstemmelse med dybe behov og personligheden som helhed, og komplementariteten mellem aktivitetsteoriens og selvbestemmelsesteoriens tilgange til problemet med motivationskvaliteten er vist.

Relevansen og vitaliteten af ​​enhver videnskabelig teori, herunder den psykologiske aktivitetsteori, bestemmes af, i hvor høj grad dens indhold tillader os at få svar på de spørgsmål, som vi står over for i dag. Enhver teori var relevant på det tidspunkt, hvor den blev oprettet, og gav et svar på de spørgsmål, der eksisterede på det tidspunkt, men ikke alle teorier bevarede denne relevans i lang tid. Teorier, der relaterer til det levende, er i stand til at give svar på nutidens spørgsmål. Derfor er det vigtigt at korrelere enhver teori med nutidens problemstillinger.

Emnet for denne artikel er begrebet motiv. På den ene side er dette et meget specifikt koncept, på den anden side indtager det en central plads i værkerne ikke kun af A.N. Leontiev, men også mange af hans tilhængere, der udviklede aktivitetsteorien. Tidligere har vi gentagne gange vendt os mod analysen af ​​synspunkterne fra A.N. Leontiev om motivation (Leontiev D.A., 1992, 1993, 1999), med fokus på sådanne individuelle aspekter som arten af ​​behov, multimotivation af aktivitet og motivets funktioner. Her, efter kort at have diskuteret indholdet af tidligere publikationer, vil vi fortsætte denne analyse, idet vi primært er opmærksomme på oprindelsen af ​​skelnen mellem indre og ydre motivation fundet i aktivitetsteori. Vi vil også overveje forholdet mellem motiv, formål og mening og korrelere synspunkterne fra A.N. Leontiev med moderne tilgange, primært med teorien om selvbestemmelse af E. Deci og R. Ryan.

Grundlæggende bestemmelser i aktivitetsteorien om motivation

Vores tidligere analyse havde til formål at eliminere modsigelser i de traditionelt citerede tekster af A.N. Leontiev, på grund af det faktum, at begrebet "motiv" i dem bar en alt for stor belastning, herunder mange forskellige aspekter. I 1940'erne, da den først blev introduceret som forklarende, kunne denne strækbarhed næppe undgås; den videre udvikling af denne konstruktion førte til dens uundgåelige differentiering, fremkomsten af ​​nye begreber og, på bekostning af dem, en indsnævring af det semantiske felt af det egentlige begreb om "motiv".

Udgangspunktet for vores forståelse af motivationens generelle struktur er A.G.s skema. Asmolov (1985), som identificerede tre grupper af variabler og strukturer, der er ansvarlige for dette område. Den første er de generelle kilder og drivkræfter for aktivitet; E.Yu. Patyaeva (1983) kaldte dem passende "motivationskonstanter." Den anden gruppe er faktorerne for valg af aktivitetsretning i en konkret situation her og nu. Den tredje gruppe er sekundære processer af "situationel udvikling af motivation" (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), som gør det muligt at forstå, hvorfor folk fuldfører, hvad de begyndte at gøre, og ikke skifter hver gang til flere og flere nye fristelser ( for flere detaljer, se .: Leontyev D.A., 2004). Således er hovedspørgsmålet i motivationspsykologien "Hvorfor gør folk, hvad de gør?" (Deci, Flaste, 1995) opdeler i tre mere specifikke spørgsmål svarende til disse tre områder: "Hvorfor gør folk overhovedet noget?", "Hvorfor gør folk lige nu, hvad de gør og ikke noget andet?" og "Hvorfor gør folk, når de først begynder at gøre noget, normalt færdige med det?" Begrebet motiv bruges oftest til at besvare det andet spørgsmål.

Lad os starte med de vigtigste bestemmelser i teorien om motivation af A.N. Leontiev, diskuteret mere detaljeret i andre publikationer.

1. Kilden til menneskelig motivation er behov. Et behov er et objektivt behov hos organismen for noget ydre – et behovsobjekt. Før man møder objektet, genererer behovet kun urettet søgeaktivitet (se: Leontyev D.A., 1992).
2. Et møde med en genstand - objektiveringen af ​​et behov - gør denne genstand til et motiv for målrettet aktivitet. Behov udvikler sig gennem udviklingen af ​​deres objekter. Det er netop på grund af det faktum, at genstandene for menneskelige behov er genstande skabt og transformeret af mennesket, at alle menneskelige behov er kvalitativt forskellige fra dyrs til tider lignende behov.
3. Et motiv er "resultatet, det vil sige det objekt, som aktiviteten udføres for" (Leontyev A.N., 2000, s. 432). Det fungerer som "... det mål, hvad dette behov er (mere præcist, et behovssystem. - D.L.) er specificeret under givne forhold, og hvad aktiviteten er rettet mod som det, der motiverer den” (Leontyev A.N., 1972, s. 292). Et motiv er en systemisk kvalitet erhvervet af et objekt, manifesteret i dets evne til at motivere og dirigere aktivitet (Asmolov, 1982).

4. Menneskelig aktivitet er multimotiveret. Det betyder ikke, at én aktivitet har flere motiver, men at ét motiv som udgangspunkt rummer flere behov i forskellig grad. Takket være dette er meningen med motivet kompleks og bestemmes af dets forbindelser med forskellige behov (for flere detaljer, se: Leontyev D.A., 1993, 1999).

5. Motiver udfører funktionen at motivere og dirigere aktivitet, samt meningsdannelse - giver personlig mening til selve aktiviteten og dens komponenter. Et sted A.N. Leontiev (2000, s. 448) identificerer direkte de styrende og meningsdannende funktioner. På denne baggrund skelner han mellem to kategorier af motiver - meningsdannende motiver, som udfører både motivation og meningsdannelse, og "motiv-stimuli", som kun motiverer, men mangler en meningsdannende funktion (Leontyev A.N., 1977, s. 202-203).

Udtalelse af problemet med kvalitative forskelle i motivation: K. Levin og A.N. Leontyev

Sondringen mellem "sansedannende motiver" og "stimulusmotiver" ligner på mange måder sondringen, der er forankret i moderne psykologi, mellem to kvalitativt forskellige og baseret på forskellige mekanismer typer af motivation - indre motivation, betinget af aktivitetsprocessen. sig selv, som den er, og ydre motivation, betinget af fordele, som et emne kan modtage fra brugen af ​​fremmedgjorte produkter af denne aktivitet (penge, mærker, modregninger og mange andre muligheder). Denne avl blev introduceret i begyndelsen af ​​1970'erne. Edward Deci; Forholdet mellem indre og ydre motivation begyndte at blive aktivt undersøgt i 1970-1980'erne. og er fortsat relevant i dag (Gordeeva, 2006). Deci var i stand til tydeligst at formulere denne skelnen og illustrere konsekvenserne af denne skelnen i mange smukke eksperimenter (Deci og Flaste, 1995; Deci et al., 1999).

Kurt Lewin var den første, der rejste spørgsmålet om kvalitative motivationsforskelle mellem naturlig interesse og ydre pres i 1931 i sin monografi "The Psychological Situation of Reward and Punishment" (Lewin, 2001, s. 165-205). Han undersøgte i detaljer spørgsmålet om mekanismerne bag den motiverende effekt af ydre pres, der tvang barnet "til at udføre en handling eller demonstrere adfærd, der er forskellig fra den, som han er direkte tiltrukket af i øjeblikket" (Ibid., s. 165) ), og om den motiverende effekt af den modsatte "situation", hvor barnets adfærd er styret af en primær eller afledt interesse i selve sagen" (Ibid., s. 166). Emnet for Levins direkte interesse er feltets struktur og retningen af ​​vektorerne af modstridende kræfter i disse situationer. I en situation af umiddelbar interesse er den resulterende vektor altid rettet mod målet, som Lewin kalder "naturlig teleologi" (Ibid., s. 169). Løftet om belønning eller truslen om straf skaber konflikter på området af varierende grad af intensitet og uundgåelighed.

En komparativ analyse af belønning og straf fører Lewin til den konklusion, at begge påvirkningsmetoder ikke er særlig effektive. ”Sammen med straf og belønning er der også en tredje mulighed for at fremkalde den ønskede adfærd – nemlig at vække interesse og vække en tendens til denne adfærd” (Ibid., s. 202). Når vi forsøger at tvinge et barn eller en voksen til at gøre noget baseret på gulerødder og pinde, viser hovedvektoren af ​​hans bevægelse sig at være rettet til siden. Jo mere en person stræber efter at komme tættere på en uønsket, men forstærket genstand og begynder at gøre, hvad der kræves af ham, jo ​​mere vokser de kræfter, der skubber i den modsatte retning. Levin ser kun en grundlæggende løsning på uddannelsesproblemet i én ting – i at ændre objekternes motivation gennem at ændre de sammenhænge, ​​hvori handlingen indgår. "Inkluderingen af ​​en opgave i et andet psykologisk område (for eksempel at overføre en handling fra området "skoleopgaver" til området "handlinger rettet mod at opnå et praktisk mål") kan radikalt ændre betydningen og, derfor motivationen for denne handling selv” (Ibid., s. 204).

Man kan se direkte kontinuitet med dette arbejde af Lewin, der tog form i 1940'erne. ideer fra A.N. Leontiev om betydningen af ​​handlinger givet af den holistiske aktivitet, hvori denne handling indgår (Leontiev A.N., 2009). Endnu tidligere, i 1936-1937, baseret på forskningsmateriale i Kharkov, blev der skrevet en artikel, "Psykologisk undersøgelse af børns interesser i Palace of Pioneers and Octobrists", udgivet for første gang i 2009 (Ibid., s. 46- 100), hvor man i detaljer ikke kun studerer forholdet mellem det, vi i dag kalder indre og ydre motivation, men også deres indbyrdes sammenhæng og gensidige overgange. Dette arbejde viste sig at være det manglende evolutionære led i udviklingen af ​​A.N.s ideer. Leontyev om motivation; det giver os mulighed for at se oprindelsen af ​​begrebet motiv i aktivitetsteorien.

Selve undersøgelsens emne er formuleret som barnets forhold til omgivelser og aktivitet, hvor en holdning til opgaven og andre mennesker opstår. Der er ikke noget begreb "personlig betydning" her endnu, men faktisk er det hovedemnet for undersøgelsen. Undersøgelsens teoretiske opgave omhandler dannelsesfaktorerne og dynamikken i børns interesser, og interessekriterierne er adfærdsmæssige tegn på involvering eller manglende involvering i en bestemt aktivitet. Vi taler om oktober-elever, ungdomsskolebørn, specifikt andenklasser. Det er karakteristisk, at værket stiller til opgave ikke at danne specifikke, givne interesser, men at finde generelle midler og mønstre, der tillader at stimulere den naturlige proces med at skabe en aktiv, involveret holdning til forskellige typer aktiviteter. Fænomenologisk analyse viser, at interessen for visse aktiviteter skyldes, at de indgår i strukturen af ​​relationer, der er væsentlige for barnet, både objektivt-instrumentelle og sociale. Det er vist, at holdningen til ting ændrer sig i aktivitetsprocessen og er forbundet med denne tings plads i aktivitetsstrukturen, dvs. med arten af ​​dens forbindelse med målet.

Det var der, A.N. Leontyev bruger begrebet "motiv" for første gang og kontrasterer på en meget uventet måde motiv med interesse. Samtidig angiver han uoverensstemmelsen mellem motivet og målet og viser, at barnets handlinger med objektet får stabilitet og involvering af andet end interesse for selve indholdet af handlingerne. Ved motiv forstår han kun det, der nu kaldes "ydre motiv", i modsætning til indre. Dette er "den drivende årsag til aktivitet uden for selve aktiviteten (dvs. de mål og midler, der er inkluderet i aktiviteten)" (Leontyev A.N., 2009, s. 83). Yngre skolebørn (andenklasseelever) engagerer sig i aktiviteter, der er interessante i sig selv (dets formål ligger i selve processen). Men nogle gange engagerer de sig i aktiviteter uden interesse for selve processen, når de har et andet motiv. Ydre motiver kommer ikke nødvendigvis ned til fremmedgjorte stimuli såsom karakterer og voksne krav. Dette omfatter også fx at lave en gave til mor, hvilket i sig selv ikke er en særlig spændende aktivitet (Ibid., s. 84).

Yderligere A.N. Leontyev analyserer motiver som en overgangsfase til fremkomsten af ​​ægte interesse for selve aktiviteten, når man bliver involveret i den takket være ydre motiver. Årsagen til den gradvise opståen af ​​interesse for aktiviteter, der tidligere ikke har vakt det, er A.N. Leontyev overvejer etableringen af ​​en middel-mål-forbindelse mellem denne aktivitet og det, der åbenlyst er interessant for barnet (Ibid., s. 87-88). I det væsentlige taler vi om det faktum, at i de senere værker af A.N. Leontyev modtog navnet personlig betydning. I slutningen af ​​artiklen A.N. Leontyev taler om mening og involvering i meningsfuld aktivitet som en betingelse for at ændre synet på en ting og holdningen til den (Ibid., s. 96).

I denne artikel optræder for første gang ideen om mening, direkte forbundet med motiv, som adskiller denne tilgang fra andre meningsfortolkninger og bringer den tættere på Kurt Lewins feltteori (Leontiev D.A., 1999). I den færdige version finder vi disse ideer formuleret flere år senere i de posthumt udgivne værker "Basic Processes of Mental Life" og "Methodological Notebooks" (Leontiev A.N., 1994), såvel som i artikler fra de tidlige 1940'ere, såsom " Teori om udvikling af barnets psyke” osv. (Leontyev A.N., 2009). Her optræder allerede en detaljeret aktivitetsstruktur såvel som en idé om motiv, der dækker både ydre og indre motivation: "Oversigtet med aktiviteten er samtidig det, der motiverer denne aktivitet, dvs. hendes motiv. ... Som svar på et eller andet behov opleves aktivitetsmotivet af subjektet i form af lyst, lyst mv. (eller omvendt i form af oplevelsen af ​​afsky osv.). Disse oplevelsesformer er former for afspejling af subjektets holdning til motivet, former for oplevelse af betydningen af ​​aktivitet” (Leontiev A.N., 1994, s. 48-49). Og yderligere: "(Det er uoverensstemmelsen mellem objektet og motivet, der er kriteriet for at skelne en handling fra en aktivitet; hvis motivet for en given proces ligger i sig selv, er det en aktivitet, men hvis det ligger uden for denne proces i sig selv er det en handling.) Dette er et bevidst forhold mellem handlingens subjekt og dets motiv er handlingens betydning; formen for at opleve (bevidsthed) om betydningen af ​​en handling er bevidstheden om dens formål. (Derfor er et objekt, der har betydning for mig, et objekt, der fungerer som et objekt for en mulig målrettet handling; en handling, der har betydning for mig, er følgelig en handling, der er mulig i forhold til et eller andet mål.) A ændring i betydningen af ​​en handling er altid en ændring i dens motivation” (Ibid., s. 49).

Det var fra den oprindelige skelnen mellem motiv og interesse, at A.N.s senere dyrkning voksede. Leontiev af incitamentsmotiver, der kun stimulerer ægte interesse, men ikke er forbundet med den, og meningsdannende motiver, der har personlig betydning for emnet og igen giver mening til handlingen. Modsætningen mellem disse to typer motiver viste sig samtidig at være alt for skærpet. En særlig analyse af motivationsfunktioner (Leontiev D.A., 1993, 1999) førte til den konklusion, at motivets incitament- og meningsdannende funktioner er uadskillelige, og at motivation udelukkende tilvejebringes gennem meningsdannelsesmekanismen. "Motives-stimuli" er ikke uden mening og meningsdannende kraft, men deres specificitet er, at de er forbundet med behov gennem kunstige, fremmedgjorte forbindelser. Brud på disse forbindelser fører også til, at motivationen forsvinder.

Ikke desto mindre kan der ses klare paralleller mellem sondringen mellem to klasser af motiver i aktivitetsteori og i selvbestemmelsesteori. Det er interessant, at forfatterne af teorien om selvbestemmelse gradvist kom til at indse utilstrækkeligheden af ​​den binære modsætning af indre og ydre motivation og til at introducere en model af det motiverende kontinuum, der beskriver spektret af forskellige kvalitative former for motivation for samme. adfærd - fra indre motivation baseret på organisk interesse, "naturlig teleologi" til eksternt styret motivation baseret på "gulerødder og pinde" og amotivation (Gordeeva, 2010; Deci, Ryan, 2008).

I aktivitetsteorien, som i teorien om selvbestemmelse, er der en sondring mellem motiver for aktivitet (adfærd), der er organisk relateret til selve aktivitetens karakter, hvis proces vækker interesse og andre positive følelser (dvs. -dannende eller indre motiver) og motiver, der kun tilskynder til aktivitet i styrken af ​​deres erhvervede forbindelser med noget, der er direkte væsentligt for emnet (stimulusmotiver eller ydre motiver). Enhver aktivitet kan udføres ikke for dens egen skyld, og ethvert motiv kan underordnes andre, fremmede behov. ”En studerende kan studere for at opnå sine forældres gunst, men han kan også kæmpe for deres gunst for at få tilladelse til at studere. Vi har således to forskellige forhold mellem mål og midler, snarere end to grundlæggende forskellige typer af motivation” (Nuttin, 1984, s. 71). Forskellen ligger i arten af ​​sammenhængen mellem subjektets aktiviteter og hans reelle behov. Når denne forbindelse er kunstig, ydre, opfattes motiver som stimuli, og aktivitet opfattes som blottet for selvstændig mening, idet den kun har den takket være motivstimulus. I sin rene form er dette dog relativt sjældent. Den generelle betydning af en specifik aktivitet er en sammensmeltning af dens delbetydninger, som hver afspejler dens forhold til ethvert behov hos emnet relateret til denne aktivitet direkte eller indirekte, på en nødvendig måde, situationsmæssigt, associativt eller på en anden måde. vej. Derfor er aktivitet udelukkende foranlediget af "ydre" motiver lige så sjælden som aktivitet, hvor de er fuldstændig fraværende.

Det er tilrådeligt at beskrive disse forskelle med hensyn til kvaliteten af ​​motivationen. Kvaliteten af ​​motivation for aktivitet er karakteristisk for, i hvor høj grad denne motivation er i overensstemmelse med dybe behov og personligheden som helhed. Indre motivation er motivation, der kommer direkte fra dem. Ydre motivation er motivation, der ikke i første omgang er forbundet med dem; dens forbindelse med dem etableres gennem konstruktionen af ​​en bestemt aktivitetsstruktur, hvor motiver og mål får en indirekte, til tider fremmedgjort betydning. Denne forbindelse kan, efterhånden som personligheden udvikler sig, internaliseres og give anledning til ret dybtformede personlige værdier, koordineret med personlighedens behov og struktur - i dette tilfælde vil vi have at gøre med autonom motivation (i form af teorien om selv- beslutsomhed), eller med interesse (i form af de tidlige værker af A. N. Leontyev). Aktivitetsteori og selvbestemmelsesteori adskiller sig i, hvordan de beskriver og forklarer disse forskelle. Teorien om selvbestemmelse giver en meget klarere beskrivelse af motivationsformers kvalitative kontinuum, og aktivitetsteorien giver en bedre teoretisk forklaring på motivationsdynamikker. Især nøglebegrebet i teorien om A.N. Leontiev, som forklarer de kvalitative forskelle i motivation, er begrebet mening, som er fraværende i teorien om selvbestemmelse. I det næste afsnit vil vi nærmere overveje betydningsbegrebernes og semantiske sammenhænges plads i motivationsaktivitetsmodellen.

Motiv, formål og mening: semantiske sammenhænge som grundlag for motivationsmekanismer

Motivet "lancerer" menneskelig aktivitet og bestemmer, hvad subjektet har brug for i øjeblikket, men han kan ikke give det en bestemt retning andet end gennem dannelsen eller accepten af ​​et mål, som bestemmer retningen af ​​handlinger, der fører til realiseringen af ​​motivet . "Et mål er et resultat præsenteret på forhånd, som min handling stræber efter" (Leontiev A.N., 2000, s. 434). Motivet "definerer målzonen" (Ibid., s. 441), og inden for denne zone sættes et specifikt mål, naturligvis forbundet med motivet.

Motiv og mål er to forskellige kvaliteter, som emnet for målrettet aktivitet kan tilegne sig. De er ofte forvirrede, fordi de i simple tilfælde ofte falder sammen: i dette tilfælde falder det endelige resultat af en aktivitet sammen med dens emne, hvilket viser sig at være både dets motiv og mål, men af ​​forskellige årsager. Det er et motiv, fordi det materialiserer behov, og et mål, fordi det er i det, vi ser det endelige ønskede resultat af vores aktivitet, hvilket fungerer som et kriterium for at vurdere, om vi bevæger os rigtigt eller ej, nærmer os målet eller afviger fra det. .

Et motiv er det, der giver anledning til en given aktivitet, uden hvilken den ikke ville eksistere, og den kan måske ikke genkendes eller opfattes forvrænget. Et mål er det endelige resultat af handlinger, der forventes i et subjektivt billede. Målet er altid til stede i sindet. Den sætter den handlingsretning, der accepteres og sanktioneres af individet, uanset hvor dybt den er motiveret, om den er forbundet med indre eller ydre, dybe eller overfladiske motiver. Desuden kan et mål tilbydes faget som en mulighed, overvejes og forkastes; Dette kan ikke ske med motiv. Marx sagde berømt: "Den værste arkitekt adskiller sig fra den bedste bi fra begyndelsen ved, at før han bygger en celle af voks, har han allerede bygget den i sit hoved" (Marx, 1960, s. 189). Selvom bien bygger meget perfekte strukturer, har den intet mål, intet billede.

Og omvendt, bag ethvert aktivt mål er der et aktivitetsmotiv, som forklarer, hvorfor subjektet accepterede et givet mål for opfyldelse, det være sig et mål skabt af ham selv eller givet udefra. Motiv forbinder en given specifik handling med behov og personlige værdier. Spørgsmålet om mål er spørgsmålet om, hvad emnet præcist ønsker at opnå, spørgsmålet om motiv er spørgsmålet "hvorfor?"

Subjektet kan handle ligefremt, kun gøre hvad han direkte vil, direkte realisere sine ønsker. I denne situation (og faktisk er alle dyr i den) opstår spørgsmålet om formål overhovedet ikke. Hvor jeg gør det, jeg direkte har brug for, hvorfra jeg direkte modtager nydelse, og for hvilket jeg faktisk gør det, falder målet simpelthen sammen med motivet. Problemet med formål, som er forskelligt fra motiv, opstår, når subjektet gør noget, der ikke er direkte rettet mod at tilfredsstille hans behov, men i sidste ende vil føre til et brugbart resultat. Målet leder os altid mod fremtiden, og målorientering, i modsætning til impulsive ønsker, er umulig uden bevidsthed, uden evnen til at forestille sig fremtiden, uden tid OM th udsigter. Når vi realiserer målet, det fremtidige resultat, indser vi også sammenhængen mellem dette resultat og det, vi har brug for i fremtiden: ethvert mål har mening.

Teleologi, dvs. målorientering transformerer kvalitativt menneskelig aktivitet i sammenligning med dyrs kausalt bestemte adfærd. Selvom kausalitet består og indtager en stor plads i menneskelig aktivitet, er det ikke den eneste og universelle årsagsforklaring. "Et menneskes liv kan være af to slags: ubevidst og bevidst. Med det første mener jeg et liv, der er styret af grunde, med det andet et liv, der er styret af et formål. Et liv styret af årsager kan med rette kaldes ubevidst; dette skyldes, at selv om bevidstheden her deltager i menneskelig aktivitet, gør den det kun som en hjælp: den bestemmer ikke, hvor denne aktivitet kan rettes hen, og også hvad den skal være i forhold til dens kvaliteter. Årsager uden for mennesket og uafhængige af det hører til bestemmelsen af ​​alt dette. Inden for de grænser, der allerede er etableret af disse grunde, opfylder bevidstheden sin tjenesterolle: den angiver metoderne til denne eller den aktivitet, dens nemmeste veje, hvad der er muligt og umuligt at opnå ud fra, hvad grundene tvinger en person til at gøre. Et liv styret af et mål kan med rette kaldes bevidst, fordi bevidsthed er det dominerende, bestemmende princip her. Det er op til ham at vælge, hvor den komplekse kæde af menneskelige handlinger skal ledes; og også - arrangementet af dem alle efter en plan, der passer bedst til det, der er opnået ... "(Rozanov, 1994, s. 21).

Formål og motiv er ikke identiske, men de kan falde sammen. Når det, subjektet bevidst stræber efter at opnå (mål), er det, der virkelig motiverer ham (motiv), falder de sammen og overlapper hinanden. Men motivet falder måske ikke sammen med målet, med aktivitetens indhold. For eksempel er studier ofte ikke motiveret af kognitive motiver, men af ​​helt andre - karriere, konform, selvbekræftelse osv. Som regel kombineres forskellige motiver i forskellige proportioner, og det er en vis kombination af dem, der vender ude at være optimal.

En uoverensstemmelse mellem målet og motivet opstår i tilfælde, hvor subjektet ikke gør, hvad han vil med det samme, men han ikke kan få det direkte, men gør noget hjælpemiddel for i sidste ende at få det, han vil. Menneskelig aktivitet er struktureret på denne måde, uanset om vi kan lide det eller ej. Formålet med handlingen er som udgangspunkt i modstrid med, hvad der tilfredsstiller behovet. Som et resultat af dannelsen af ​​fælles distribuerede aktiviteter samt specialisering og arbejdsdeling opstår en kompleks kæde af semantiske forbindelser. K. Marx gav dette en præcis psykologisk beskrivelse: ”For sig selv producerer arbejderen ikke den silke, han væver, ikke det guld, han udvinder fra minen, ikke det palads, han bygger. For sig selv producerer han løn... Meningen med tolv timers arbejde for ham er ikke, at han væver, spinder, borer osv., men at det er en måde at tjene penge på, som giver ham mulighed for at spise, gå til et værtshus, sov” (Marx, Engels, 1957, s. 432). Marx beskriver selvfølgelig fremmedgjort betydning, men hvis der ikke var denne semantiske sammenhæng, dvs. sammenhæng mellem målet og motivationen, så ville personen ikke arbejde. Selv en fremmedgjort semantisk forbindelse forbinder på en bestemt måde, hvad en person gør med det, han har brug for.

Ovenstående er godt illustreret af en lignelse, ofte genfortalt i filosofisk og psykologisk litteratur. En vandrer gik langs vejen forbi en stor byggeplads. Han stoppede en arbejder, der trak en trillebør fuld af mursten og spurgte ham: "Hvad laver du?" "Jeg bærer mursten," svarede arbejderen. Han stoppede den anden, som kørte i samme bil, og spurgte ham: "Hvad laver du?" "Jeg brødføder min familie," svarede den anden. Han stoppede den tredje og spurgte: "Hvad laver du?" "Jeg bygger en katedral," svarede den tredje. Hvis alle tre mennesker på adfærdsniveau, som adfærdsforskere ville sige, gjorde nøjagtig det samme, så havde de forskellige semantiske kontekster, hvori de indsatte deres handlinger, forskellige betydninger, motivationer og selve aktiviteten. Betydningen af ​​arbejdsoperationer blev bestemt for hver af dem af bredden af ​​den kontekst, hvori de opfattede deres egne handlinger. For det første var der ingen sammenhæng, han gjorde kun hvad han gjorde nu, meningen med hans handlinger gik ikke ud over denne specifikke situation. "Jeg bærer mursten" - det er det, jeg gør. Personen tænker ikke på den bredere kontekst af sine handlinger. Hans handlinger er ikke kun korreleret med andre menneskers handlinger, men også med andre fragmenter af hans eget liv. For det andet er konteksten forbundet med hans familie, for den tredje - med en bestemt kulturopgave, som han var bevidst om sit engagement.

Den klassiske definition karakteriserer betydning som udtryk for "aktivitetens motivs forhold til handlingens umiddelbare mål" (Leontyev A.N., 1977, s. 278). Der skal foretages to præciseringer af denne definition. For det første er meningen ikke bare udtrykker det er holdningen han og der er det er en holdning. For det andet taler vi i denne formulering ikke om nogen forstand, men om en specifik følelse af handling, eller følelsen af ​​formål. Når vi taler om betydningen af ​​en handling, spørger vi om dens motiv, dvs. om hvorfor det bliver gjort. Forholdet mellem midler og mål er midlets betydning. Og meningen med et motiv, eller, hvad der er det samme, betydningen af ​​aktivitet som helhed, er motivets forhold til det, der er større og mere stabilt end motivet, til et behov eller personlig værdi. Betydningen forbinder altid mindre med b OM større, det særlige med det almene. Når vi taler om meningen med livet, relaterer vi livet til noget, der er større end det individuelle liv, til noget, der ikke ender med dets fuldendelse.

Konklusion: kvaliteten af ​​motivation i tilgangene til aktivitetsteori og selvbestemmelsesteori

Denne artikel sporer udviklingslinjen i aktivitetsteorien af ​​ideer om den kvalitative differentiering af former for motivation for aktivitet, afhængigt af i hvor høj grad denne motivation er i overensstemmelse med dybe behov og med personligheden som helhed. Oprindelsen til denne differentiering findes i nogle af K. Levins værker og i A.N. Leontiev 1930'erne. Dens fulde version er præsenteret i de senere ideer af A.N. Leontyev om typer og funktioner af motiver.

En anden teoretisk forståelse af de kvalitative forskelle i motivation præsenteres i teorien om selvbestemmelse af E. Deci og R. Ryan, i form af internalisering af motivationsregulering og motivationskontinuum, som sporer dynamikken ved at "vokse" ind i motiver. som i første omgang er forankret i eksterne krav, der er irrelevante for fagets behov. Teorien om selvbestemmelse giver en meget klarere beskrivelse af motivationsformers kvalitative kontinuum, og aktivitetsteorien giver en bedre teoretisk forklaring på motivationsdynamikker. Nøglen er begrebet personlig mening, der forbinder mål med motiver og motiver med behov og personlige værdier. Kvaliteten af ​​motivation synes at være et presserende videnskabeligt og anvendt problem, i forhold til hvilket produktivt samspil mellem aktivitetsteori og førende udenlandske tilgange er mulig.

Bibliografi

Asmolov A.G.. Grundlæggende principper for psykologisk analyse i aktivitetsteori // Spørgsmål om psykologi. 1982. nr. 2. S. 14-27.

Asmolov A.G.. Motivation // Kort psykologisk ordbog / Red. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. M.: Politizdat, 1985. s. 190-191.

Vilyunas V.K. Teori om aktivitet og motivationsproblemer // A.N. Leontiev og moderne psykologi / Ed. A.V. Zaporozhets m.fl. M.: Forlaget Mosk. Univ., 1983. s. 191-200.

Gordeeva T.O. Psykologi af præstationsmotivation. M.: Betydning; Akademiet, 2006.

Gordeeva T.O. Selvbestemmelsesteori: nutid og fremtid. Del 1: Problemer med teoriudvikling // Psykologisk forskning: elektronisk. videnskabelig magasin 2010. nr. 4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Dynamisk psykologi: Udvalgte værker. M.: Smysl, 2001.

Leontyev A.N.. Problemer med mental udvikling. 3. udg. M.: Forlaget Mosk. Universitet, 1972.

Leontyev A.N.. Aktivitet. Bevidsthed. Personlighed. 2. udg. M.: Politizdat, 1977.

Leontyev A.N.. Psykologiens filosofi: fra den videnskabelige arv / Red. A.A. Leontyeva, D.A. Leontyev. M.: Forlaget Mosk. Universitet, 1994.

Leontyev A.N.. Forelæsninger om almen psykologi / Red. JA. Leontyeva, E.E. Sokolova. M.: Smysl, 2000.

Leontyev A.N.. Psykologiske grundlag for børns udvikling og læring. M.: Smysl, 2009.

Leontyev D.A. Menneskets livsverden og behovsproblemet // Psykologisk tidsskrift. 1992. T. 13. Nr. 2. S. 107-117.

Leontyev D.A. Systemisk-semantisk karakter og funktioner af motivet // Bulletin of Moscow University. Ser. 14. Psykologi. 1993. nr. 2. S. 73-82.

Leontyev D.A. Meningspsykologi. M.: Smysl, 1999.

Leontyev D.A. Generel idé om menneskelig motivation // Psykologi i gymnasiet. 2004. nr. 1. S. 51-65.

Marx K. Kapitalen // Marx K., Engels F. Værker. 2. udg. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23.

Marx K., Engels F. Lønarbejde og kapital // Arbejder. 2. udg. M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu. Situationsbestemt udvikling og motivationsniveauer // Bulletin of Moscow University. Ser. 14. Psykologi. 1983. nr. 4. S. 23-33.

Rozanov V. Menneskelivets formål (1892) // Livets mening: en antologi / Red. N.K. Gavryushina. M.: Fremskridt-Kultur, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R. Hvorfor vi gør, hvad vi gør: Forståelse af selvmotivation. N.Y.: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M.. Den underminerende effekt er trods alt en realitet: Ydre belønninger, opgaveinteresse og selvbestemmelse // Psychological Bulletin. 1999. Bd. 125. S. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M.. Selvbestemmelsesteori: En makroteori om menneskelig motivation, udvikling og sundhed // Canadisk psykologi. 2008. Bd. 49. S. 182-185.

Nuttin J. Motivation, planlægning og handling: en relationel teori om adfærdsdynamikker. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

For at citere artiklen:

Leontyev D.A. Motivbegrebet i A.N. Leontiev og problemet med kvaliteten af ​​motivation. // Bulletin fra Moskva Universitet. Afsnit 14. Psykologi. - 2016.- nr. 2 - s.3-18

Personlighed, efter hans mening, er en særlig type psykologisk dannelse genereret af en persons liv i samfundet. Underordningen af ​​forskellige aktiviteter skaber grundlaget for personlighed, hvis dannelse sker i processen med social udvikling (ontogenese)

Leontiev inkluderede ikke en persons genotypiske betingede karakteristika i begrebet "personlighed" - fysisk konstitution, type nervesystem, temperament, biologiske behov, effektivitet, naturlige tilbøjeligheder samt erhvervet viden, færdigheder og evner, herunder professionelle. , i løbet af livet. De ovennævnte kategorier udgør efter hans mening en persons individuelle egenskaber. Begrebet "individ", ifølge Leontiev, afspejler for det første integriteten og udeleligheden af ​​en bestemt person som et separat individ af en given biologisk art og for det andet karakteristikaene ved en bestemt repræsentant for arten, der adskiller den fra andre. repræsentanter for denne art. Hvorfor opdelte Leontiev disse egenskaber i to grupper: individuelle og personlige? Efter hans mening kan individuelle egenskaber, herunder dem genotypisk bestemte, ændre sig på en række forskellige måder i løbet af en persons liv. Men dette gør dem ikke personlige, fordi personlighed ikke er et individ beriget af tidligere erfaringer. Et individs egenskaber forvandles ikke til personlighedsegenskaber. Selv omdannet forbliver de individuelle egenskaber, der ikke definerer den fremvoksende personlighed, men udgør kun forudsætningerne og betingelserne for dens dannelse.

Personlighedsudvikling fremstår for os som en proces af interaktioner mellem mange aktiviteter, der indgår i hierarkiske relationer med hinanden. Personlighed fungerer som et sæt af hierarkiske relationer af aktiviteter. Deres ejendommelighed består, med A. N. Leontievs ord, i deres "forbindelse" med kroppens tilstande. "Disse hierarkier af aktiviteter er genereret af deres egen udvikling; de udgør kernen i personligheden," bemærker forfatteren. Men spørgsmålet opstår om de psykologiske karakteristika ved dette hierarki af aktiviteter.

Efter hans mening er "personlighedsstruktur en relativt stabil konfiguration af "hoved, internt hierarkiserede, motiverende linjer. De indre relationer mellem de vigtigste motivationslinjer... danner så at sige en generel "psykologisk" profil af individet."

Alt dette giver A. N. Leontyev mulighed for at identificere tre hovedpersonlighedsparametre:

• · bredden af ​​en persons forbindelser med verden (gennem hans aktiviteter);
• · graden af ​​hierarkisering af disse forbindelser, transformeret til et hierarki af meningsdannende motiver (motiver-mål);
• · den generelle struktur af disse forbindelser, eller rettere motiver-mål.

Processen med personlighedsdannelse er ifølge A. N. Leontiev processen med "dannelse af et sammenhængende system af personlige betydninger."