Hvordan staten fremstod i Rus'. Norman teori

Russian Economic University opkaldt efter G.V. Plekhanov

Det ledelsesmæssige fakultet

Institut for russisk og verdenshistorie

i disciplinen "Historie"

Norman teori

Færdiggjort af: Shashkina D.M.

1. års elev, gruppe 1130

Tjekket af: Sokolov M.V.

Moskva - 2013

Norman teori- en retning i historieskrivning, hvis tilhængere anser normannerne (Varangians) for at være grundlæggerne af den slaviske stat.

Konceptet om den skandinaviske oprindelse af staten blandt slaverne er forbundet med et fragment fra The Tale of Bygone Years, som rapporterede, at slaverne i 862, for at stoppe civile stridigheder, vendte sig til varangianerne med et forslag om at tage fyrsten. trone. Krønikerne rapporterer, at varangianerne oprindeligt tog hyldest fra novgorodianerne, derefter blev de udvist, men borgerlige stridigheder begyndte mellem stammerne (ifølge Novgorod Chronicle - mellem byer): "Og de begyndte at kæmpe mere og mere på egen hånd." Hvorefter slovenerne, Krivichi, Chud og Merya vendte sig til varangianerne med ordene: "Vores land er stort og rigeligt, men der er intet tøj i det. Må du komme og regere over os." Som et resultat satte Rurik sig ned for at regere i Novgorod, Sineus i Beloozero og Truvor i Izborsk. De første forskere, der analyserede Nestors fortælling om varangianernes kald, anerkendte næsten alle dens ægthed, idet de så varangian-russerne som immigranter fra Skandinavien. Den "normanniske teori" blev fremsat i det 18. århundrede. De tyske historikere G. Bayer og G. Miller, inviteret af Peter I til at arbejde på St. Petersburgs Videnskabsakademi. De forsøgte at videnskabeligt bevise, at den gamle russiske stat blev skabt af varangianerne. I det 19. århundrede den normanniske teori erhvervet i den officielle russiske historieskrivning fra det 18.-19. århundrede. arten af hovedversionen af den russiske stats oprindelse. En ekstrem manifestation af dette koncept er påstanden om, at slaverne på grund af deres uforberedelse ikke kunne skabe en stat og derefter uden udenlandsk ledelse var ude af stand til at styre den. Efter deres mening blev statskab bragt til slaverne udefra.

Den normanniske teori benægter oprindelsen af den gamle russiske stat som et resultat af intern socioøkonomisk udvikling. Normanister forbinder begyndelsen af statsdannelse i Rusland med det øjeblik, varangianerne blev kaldet til at regere i Novgorod og deres erobring af de slaviske stammer i Dnepr-bassinet. De troede, at varangianerne selv af hvem Rurik og hans brødre var, var ikke af slavisk stamme eller sprog... de var skandinaver, altså svenskere.

CM. Solovyov anser varangianerne for at være et nøgleelement i de tidlige statsstrukturer i Rus', og desuden anser han dem for at være grundlæggerne af disse strukturer. Historikeren skriver: ”... hvad er betydningen af Ruriks kald i vores historie? Kaldet af de første fyrster er af stor betydning i vores historie, det er en al-russisk begivenhed, og russisk historie begynder med rette med det. Det vigtigste indledende fænomen i grundlæggelsen af en stat er foreningen af uensartede stammer gennem fremkomsten blandt dem af et koncentrerende princip, magt. De nordlige stammer, slaviske og finske, forenede sig og kaldte på dette koncentrerende princip, denne magt. Her, i koncentrationen af flere nordlige stammer, blev begyndelsen til koncentrationen af alle andre stammer lagt, fordi det kaldede princip bruger kraften fra de første koncentrerede stammer, så gennem dem at koncentrere andre kræfter, forenet for første gang, begynde at handle."

N.M. Karamzin anså varangianerne for at være grundlæggerne af det "russiske monarki", hvis grænser "nåede mod øst til de nuværende Yaroslavl og Nizhny Novgorod-provinser og mod syd til det vestlige Dvina; Allerede Merya, Murom og Polotsk var afhængige af Rurik: for han, efter at have accepteret autokrati, gav kontrol til sine berømte medborgere, bortset fra Belaozer, Polotsk, Rostov og Murom, erobret af ham eller hans brødre, som man kunne tro. Sammen med den øverste fyrstemagt ser det således ud til, at det feudale, lokale eller appanage-system blev etableret i Rusland, som var grundlaget for nye civile samfund i Skandinavien og i hele Europa, hvor de germanske folk dominerede.”

N.M. Karamzin skrev: "Navnene på de tre varangianske fyrster - Rurik, Sineus, Truvor - kaldet af slaverne og chuderne, er ubestrideligt normanniske: således er der i de frankiske krøniker omkring 850 - hvilket er værd at bemærke - tre Roriks nævnt: den ene kaldes Danernes Leder, den anden Kongen (Rex) Norman, den tredje er simpelthen Norman." V.N. Tatishchev troede, at Rurik var fra Finland, da kun derfra kunne varangianerne komme til Rus så ofte. Platonov og Klyuchevsky er fuldstændig enige med deres kolleger, især Klyuchevsky skriver: ”Endelig er navnene på de første russiske Varangian-fyrster og deres krigere næsten alle af skandinavisk oprindelse; vi finder de samme navne i de skandinaviske sagaer: Rurik i form af Hrorek, Truvor - Thorvardr, Oleg i den gamle Kiev accent på o - Helgi, Olga - Helga, i Constantine Porphyrogenitus - ????,Igor - Ingvarr, Oskold - Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf - Frilleifr, Svenald - Sveinaldr, etc.”

Oprindelsen af etnonymet "Rus" er sporet tilbage til det gamle islandske ord Roþsmenn eller Roþskarlar - "roere, sømænd" og til ordet "ruotsi/rootsi" blandt finnerne og esterne, der betyder Sverige på deres sprog, og som ifølge nogle sprogforskere skulle være blevet til "Rus", da dette ord blev lånt til det slaviske Sprog.

De vigtigste argumenter for den normanniske teori er følgende:

· Byzantinske og vesteuropæiske skriftlige kilder (hvori samtidige identificerede Rus' som svenskere eller normannere.

· Skandinaviske navne på grundlæggeren af det russiske fyrstedynasti - Rurik, hans "brødre" Sineus og Truvor, og alle de første russiske prinser før Svyatoslav. I udenlandske kilder er deres navne også angivet i en form tæt på den skandinaviske lyd. Prins Oleg kaldes X-l-g (Khazar-brev), Prinsesse Olga - Helga, Prins Igor - Inger (byzantinske kilder).

· Skandinaviske navne på de fleste af ambassadørerne for den "russiske familie", der er opført i den russisk-byzantinske traktat af 912.

· Konstantin Porphyrogenitus' værk "On the Administration of the Empire" (ca. 949), som giver navnene på Dnepr-strømfaldene på to sprog: "russisk" og slavisk, hvor en skandinavisk etymologi kan foreslås for de fleste "russiske" navne .

Yderligere argumenter er arkæologiske beviser, der dokumenterer tilstedeværelsen af skandinaver i den nordlige del af det østslaviske område, herunder fund fra det 9.-11. århundrede ved udgravningerne af Rurik-bosættelsen, begravelser i Staraya Ladoga (fra midten af det 8. århundrede) og Gnezdovo. I bosættelser grundlagt før det 10. århundrede, daterer skandinaviske artefakter specifikt til perioden med "kaldet af varangianerne", mens de er i de ældste kulturelle lag

Synspunkter på oprindelsen af den gamle russiske stat. Norman teorier:

Norman skandinavisk gammel russisk stat

Stridigheder omkring den normanniske version fik til tider en ideologisk karakter i sammenhæng med spørgsmålet om, hvorvidt slaverne kunne have skabt en stat på egen hånd uden de normanniske varangianere. Under Stalins tid blev normanismen i USSR forkastet på statsniveau, men i 1960'erne vendte den sovjetiske historieskrivning tilbage til den moderate normanniske hypotese, mens man samtidig studerede alternative versioner af Rus' oprindelse.

Udenlandske historikere betragter for det meste den normanniske version som den vigtigste.

Vejledning

Har du brug for hjælp til at studere et emne?

Vores specialister rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Send din ansøgning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af om muligheden for at få en konsultation.

Øjeblikket for fremkomsten af den gamle russiske stat kan ikke bestemmes med tilstrækkelig nøjagtighed. Det er klart, at der skete en gradvis udvikling af de politiske formationer, som vi talte om i det foregående kapitel, til de østlige slavers feudale stat - den gamle russiske Kievan-stat. I litteraturen dateres denne begivenhed forskelligt af forskellige historikere. De fleste forfattere er dog enige om, at fremkomsten af den gamle russiske stat skal tilskrives det 9. århundrede.

Spørgsmålet om, hvordan den gamle russiske stat blev dannet, er heller ikke helt klart. Og her står vi over for den såkaldte normanniske teori.

Faktum er, at vi har en kilde til rådighed, der, ser det ud til, til en vis grad besvarer spørgsmålet om oprindelsen af den gamle russiske stat. Dette er den ældste kroniksamling "Fortællingen om svundne år". Krøniken gør det klart, at i det 9. århundrede. vores forfædre levede i tilstande af statsløshed, selvom det ikke direkte siger dette. Vi taler kun om det faktum, at de sydslaviske stammer hyldede khazarerne, og de nordlige til varangianerne, at sidstnævnte engang fordrev varangianerne, men så ændrede mening og kaldte varangianernes fyrster for sig selv. Denne beslutning var forårsaget af det faktum, at slaverne kæmpede indbyrdes og besluttede at henvende sig til udenlandske fyrster for at etablere orden. De varangske fyrster var ikke enige i starten, men slaverne overtalte dem. Tre varangiske fyrster kom til Rus' og satte sig i 862 på tronerne: Rurik - i Novgorod, Truvor - i Izborsk (ikke langt fra Pskov), Sineus - i Beloozero.

Denne fortolkning rejser mindst to indvendinger. For det første giver det faktuelle materiale, der præsenteres i "Fortællingen om svundne år", ikke grundlag for konklusionen om oprettelsen af den russiske stat ved at kalde varangianerne. Tværtimod, ligesom andre kilder, der er kommet ned til os, siger den, at stat blandt de østlige slaver eksisterede allerede før varangerne. For det andet kan moderne videnskab ikke tilslutte sig en sådan primitiv forklaring på den komplekse dannelsesproces af enhver stat. Staten kan ikke organiseres af en person eller flere, selv de mest fremragende mænd. Staten er et produkt af den komplekse og lange udvikling af samfundets sociale struktur. Ikke desto mindre blev krønikeomtalen overtaget tilbage i det 18. århundrede. en vis gruppe historikere, der udviklede den varangianske version af dannelsen af den russiske stat. På dette tidspunkt arbejdede en gruppe tyske historikere ved det russiske videnskabsakademi og fortolkede krønikelegenden i en vis forstand. Sådan blev den berygtede normanniske teori om oprindelsen af den gamle russiske stat født.

Allerede på det tidspunkt mødte normanismen indvendinger fra avancerede russiske videnskabsmænd, blandt hvilke M.V. Lomonosov. Siden da er alle historikere, der studerer det antikke Rusland, blevet opdelt i to lejre - normanister og anti-normanister.

Moderne indenlandske videnskabsmænd afviser overvejende den normanniske teori. De får selskab af de største forskere i de slaviske lande.

Den vigtigste tilbagevisning af den normanniske teori er det ret høje niveau af social og politisk udvikling af de østlige slaver i det 9. århundrede. Den gamle russiske stat blev forberedt af den århundreder gamle udvikling af de østlige slaver. Med hensyn til deres økonomiske og politiske niveau var slaverne højere end varangianerne, så de kunne ikke engang låne statserfaring fra de nytilkomne.

Kronikhistorien indeholder naturligvis elementer af sandhed. Det er muligt, at slaverne inviterede adskillige prinser med deres trupper som militære specialister, som man gjorde i senere tider i Rusland og i Vesteuropa. Det er pålideligt kendt, at de russiske fyrstedømmer inviterede grupper ikke kun af varangianerne, men også af deres steppe-naboer - pechenegerne, karakalpakerne, torkerne.* Det var dog ikke de varangianske fyrster, der organiserede den gamle russiske stat, men den allerede eksisterende stat gav dem de tilsvarende regeringsposter. Nogle forfattere, begyndende med M.V. Lomonosov tvivler de på den varangske oprindelse af Rurik, Sineus og Truvor, idet de tror, at de også kunne være repræsentanter for nogle slaviske stammer. Under alle omstændigheder er der praktisk talt ingen spor af varangiansk kultur tilbage i vores fædrelands historie.

Vi ved ikke nøjagtigt, hvornår og præcis hvordan de første fyrstedømmer af de østlige slaver opstod, forud for dannelsen af den gamle russiske stat, men under alle omstændigheder eksisterede de allerede før 862, før det berygtede "kald af varangerne." I de tyske krøniker blev russiske fyrster allerede fra 839 kaldt Khakaner - zarer.

Men tidspunktet for forening af de østslaviske lande til én stat er kendt med sikkerhed. I 882 erobrede Novgorod-prinsen Oleg Kyiv og forenede disse to vigtigste grupper af russiske lande; så lykkedes det ham at annektere resten af de russiske lande og skabe en enorm stat til de tider. Den russisk-ortodokse kirke forsøger at forbinde fremkomsten af statsdannelse i Rusland med indførelsen af kristendommen.*

Indførelsen af kristendommen var naturligvis af stor betydning for at styrke feudalstaten, eftersom kirken helligede de ortodokse underkastelse af udbytningsstaten. Men dåben af Rus fandt sted ikke mindre end et århundrede efter dannelsen af Kiev-staten, for ikke at nævne de tidligere østslaviske stater.

Ud over slaverne omfattede den gamle russiske Kievan-stat også nogle tilstødende finske og baltiske stammer. Denne stat var således etnisk heterogen lige fra begyndelsen. Dets grundlag var imidlertid det gamle russiske folk, som var vugge for tre slaviske folk - russere (storrussere), ukrainere og hviderussere. Det kan ikke identificeres med nogen af disse folk separat.

Den normanniske teori er et kompleks af videnskabelige ideer, ifølge hvilke det var skandinaverne (dvs. "Varangians"), der blev opfordret til at regere Rusland, som lagde det første grundlag for statsdannelse der. I overensstemmelse med den normanniske teori rejser nogle vestlige og russiske videnskabsmænd ikke spørgsmålet om varangianernes indflydelse på de allerede dannede slaviske stammer, men om varangianernes indflydelse på selve oprindelsen af Rus' som en udviklet, stærk og uafhængig stat.

Selve udtrykket "Varyags" opstod i slutningen af det 9. - begyndelsen af det 10. århundrede. Varangianerne nævnes første gang i Fortællingen om svundne år på dens allerførste sider, og de åbner også listen over 13 folkeslag, der fortsatte Jafets linje efter syndfloden. De første forskere, der analyserede Nestors fortælling om varangianernes kald, anerkendte næsten alle dens autenticitet, idet de så varangian-russerne som immigranter fra Skandinavien (Petreius og andre svenske videnskabsmænd, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser, etc.). Men tilbage i det 18. århundrede begyndte aktive modstandere af denne "normanniske teori" at dukke op (Tredyakovsky og Lomonosov).

Men indtil tresserne af 1800-tallet kunne den normanniske skole betragtes som ubetinget dominerende, da der kun blev rejst få indsigelser mod den (Ewers i 1808). I løbet af denne tid var de mest fremtrædende repræsentanter for normanismen Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik og Miklosic. Siden 1859 er der imidlertid opstået modstand mod normanismen med ny kraft uden fortilfælde. Årsagen er højst sandsynligt politisk: Rusland forsøger at præsentere sig selv blandt europæiske nationer som en stat med sin egen historie. Dette var påkrævet af Ruslands nye internationale politiske ambitioner og voksende interne problemer. Den relativt unge russiske adel krævede "historisk udholdenhed", det vil sige, de gjorde krav på at være adelige for at blive ligestillet med de europæiske aristokrater, eller i det mindste på en eller anden måde komme tættere på. Livegenskab krævede også sin forklaring, fordi den ikke eksisterede i Europa, og den store russiske hær, der havde marcheret gennem europæiske lande, efter Napoleons hær, så dette.

Normanister - tilhængere af den normanniske teori, baseret på historien om Nestor Chronicle om varangian-russernes kaldelse fra udlandet, finder bekræftelse af denne historie i beviserne fra græske, arabiske, skandinaviske og vesteuropæiske og i sproglige fakta, alle er enig i, at den russiske stat som sådan virkelig blev grundlagt af skandinaverne, altså svenskerne.

Den normanniske teori benægter oprindelsen af den gamle russiske stat som et resultat af intern socioøkonomisk udvikling. Normanister forbinder begyndelsen af statsdannelse i Rusland med det øjeblik, varangianerne blev kaldet til at regere i Novgorod og deres erobring af de slaviske stammer i Dnepr-bassinet. De troede, at varangianerne selv, "som Rurik og hans brødre var af, ikke var af slavisk stamme og sprog ... de var skandinaver, det vil sige svenskere."

M.V. Lomonosov underkastede med ødelæggende kritik alle hovedbestemmelserne i dette "anti-videnskabelige koncept om tilblivelsen af det gamle Rusland." Den gamle russiske stat eksisterede ifølge Lomonosov længe før varangianernes-russernes kaldelse i form af afbrudte stammeforeninger og separate fyrstedømmer. Stammeforeningerne af de sydlige og nordlige slaver, som "anså sig selv som frie uden et monarki", efter hans mening, var tydeligvis tynget af enhver form for magt.

Som dette - "staten eksisterede, men i form af separate uforenede fyrstendømmer" (der var en bil, men i form af spredte uforenelige reservedele!!!). Man kunne ikke sige noget mere absurd, men denne absurditet viste sig at være efterspurgt og accepteret. Ikke mindre absurd er Lomonosovs prætentiøse påstand om, at russerne var tynget af enhver form for magt og betragtede sig selv som frie. Det er absurd, fordi dette er sagt af en repræsentant for et land, hvor grundlaget for staten er livegenskab.

Ved at bemærke slavernes rolle i udviklingen af verdenshistorien og Romerrigets fald understreger Lomonosov igen de slaviske stammers kærlighed til frihed og deres intolerante holdning til enhver undertrykkelse. Lomonosov indikerer således indirekte, at fyrstelig magt ikke altid eksisterede, men var et produkt af den historiske udvikling af det gamle Rusland. Han viste dette især tydeligt i eksemplet med det gamle Novgorod, hvor "novgorodianerne nægtede at hylde varangianerne og begyndte at regere sig selv." Ja, nogle af episoderne kunne være blevet afvist, men der var mange episoder og ikke alle endte ens.

Men i den periode førte klassemodsætningerne, der rev det gamle russiske feudale samfund fra hinanden, til folkestyrets fald: Novgorodianerne "faldt i store stridigheder og indbyrdes krige, en klan gjorde oprør mod en anden for at opnå flertal."

Og det var i dette øjeblik med akutte klassemodsigelser, at novgorodianerne (eller rettere, den del af novgorodianerne, der vandt denne kamp) henvendte sig til varangianerne med følgende ord: "Vores land er stort og rigeligt, men vi har ingen tøj; Ja, du vil komme til os for at regere og herske over os.”

Med fokus på denne kendsgerning understreger Lomonosov, at det ikke var russernes svaghed og manglende evne til at regere, som tilhængerne af den normanniske teori vedholdende forsøgte at hævde, men de klassemodsigelser, der blev undertrykt af den varangianske trups magt, var årsagen for varangiernes kaldelse. Ikke helt logisk, men ret patriotisk.

Ud over Lomonosov tilbageviste andre russiske historikere, herunder S. M. Solovyov, også normannernes teori: ”Normannerne var ikke den dominerende stamme, de tjente kun de indfødte stammers fyrster; mange tjente kun midlertidigt; de, der for evigt blev i Rus', gik på grund af deres numeriske ubetydelighed hurtigt sammen med de indfødte, især da de i deres nationale liv ikke fandt nogen hindringer for denne sammenlægning. Således kan der i begyndelsen af det russiske samfund ikke være tale om normannernes dominans, den normanniske periode” (S.M. Solovyov, 1989; s. 26).

Så vi kan sige, at den normanniske teori blev besejret under pres fra russiske videnskabsmænd. Før varangianernes ankomst var Rus' derfor allerede en stat, måske stadig primitiv, ikke fuldt dannet. Men det kan heller ikke nægtes, at skandinaverne i tilstrækkelig grad påvirkede Rus', herunder statsdannelse. De første russiske fyrster, som var skandinaver, introducerede ikke desto mindre en masse nye ting i ledelsessystemet (f.eks. var den første sandhed i Rus varangianeren).

Men uden tvivl var skandinavernes indflydelse på Rus ret betydelig. Det kunne være opstået ikke kun som et resultat af tæt kommunikation mellem skandinaverne og slaverne, men simpelthen fordi alle de første fyrster i Rusland og derfor den legitime regering var varangiere. Følgelig var den første sandhed i Rus' Varangian.

Udover lovgivning og statsdannelse medbringer skandinaverne militærvidenskab og skibsbygning. Kunne slaverne på deres både sejle til Konstantinopel og forsøge at erobre det, pløje Sortehavet? Konstantinopel-fanger (i historien er det faktum, at Konstantinopel erobret, ikke bekræftet, kun kendsgerningen om et raid på forstaden er noteret) Oleg er en Varangiansk konge, med sit følge, men han er nu en russisk prins, hvilket betyder, at hans skibe er nu russiske skibe, og det er helt sikkert ikke kun de skibe, der kom fra Varangianhavet, men også fældede her i Rus'. Varangianerne bragte Rus færdigheder inden for navigation, sejlads, navigation ved stjernerne, videnskaben om håndtering af våben og militærvidenskab.

Selvfølgelig, takket være skandinaverne, udvikler handelen sig i Rus'. I begyndelsen er Gardarik bare nogle bosættelser på vej for skandinaverne til Byzans, derefter begynder varangianerne at handle med de indfødte, nogle slår sig ned her - nogle bliver prinser, nogle krigere, nogle forbliver handelsmænd. Efterfølgende fortsætter slaverne og varangianerne sammen deres rejse "fra varangerne til grækerne." Takket være sine varangianske prinser optræder Rus' således første gang på verdensscenen og deltager i verdenshandelen. Og ikke kun.

Allerede prinsesse Olga forstår, hvor vigtigt det er at erklære Rus' blandt andre stater, og hendes barnebarn, prins Vladimir, afslutter det, hun startede med at udføre dåben i Rus', og overfører derved Rus' fra barbariets æra, hvorfra andre stater var for længst opstået, ind i middelalderen.

Og selv om den normanniske teori ikke fik en absolut historisk bekræftelse, fremkom følgende med skandinavernes ankomst til Rus:

Skibsbygning;

Sejlhåndtering, navigation;

stjernernes navigation;

Udvidelse af handelsforbindelser;

Krigsførelse;

Jura, love.

Det var skandinaverne, der satte Rus' på samme udviklingsniveau som andre udviklede lande.

Sovjetisk historieskrivning vendte efter en kort pause i de første år efter revolutionen tilbage til det normanniske problem på statsniveau. Hovedargumentet blev anerkendt som tesen fra en af marxismens grundlæggere, Friedrich Engels, om, at staten ikke kan påtvinges udefra, suppleret med den pseudovidenskabelige autoktonistiske teori om lingvisten N. Ya. Marr, officielt fremmet på det tidspunkt, som benægtede migration og forklarede udviklingen af sprog og etnogenese fra et klassesynspunkt. De ideologiske rammer for sovjetiske historikere var beviset på tesen om "Rus"-stammens slaviske etnicitet. Typiske uddrag fra en offentlig forelæsning af Doctor of Historical Sciences Mavrodin, givet i 1949, afspejler tingenes tilstand i den sovjetiske historieskrivning fra Stalin-perioden:

I 862 henvendte stammerne af østslaverne (Krivichi og Ilmen-slovenerne) og finsk-ugrerne (Ves og Chud) sig til Varangians-Rus'erne med et forslag om at indtage fyrstetronen for at stoppe civile stridigheder.

Krønikerne fortæller ikke, hvor varangianerne blev kaldt fra. Det er muligt groft at lokalisere Rus' opholdssted ved Østersøens kyst ("fra den anden side af havet", "stien til Varangians langs Dvina"). Derudover er Varangians-Rus placeret på niveau med de skandinaviske folkeslag: svenskere, normannere (nordmænd), angler (danskere) og gotere (beboere på øen Gotland - moderne svenskere)

Senere kronikker erstatter udtrykket varangianere med pseudo-etnonymet "tyskere", der forener folkene i Tyskland og Skandinavien.

Krønikerne efterlod i gammelrussisk transskription en liste over navnene på varangerne i Rus (indtil 944), de fleste af dem med en udpræget oldgermansk eller skandinavisk etymologi. Krøniken nævner følgende fyrster og ambassadører til Byzans i 912:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Navnene på prins Igor og hans kone Olga i græsk transskription ifølge synkrone byzantinske kilder (Konstantin Porphyrogenitus' værker) er fonetisk tæt på den skandinaviske lyd (Ingor, Helga).

Det vigtigste argument for den normanniske teori er essayet af den byzantinske kejser Constantine VII Porphyrogenitus "Om imperiets administration" (949), som giver navnene på Dnepr-strømmene på to sprog: russisk og slavisk, og en fortolkning af navnene på græsk.

Samtidig rapporterer Konstantin, at slaverne er "bifloder" (pactiots - fra den latinske pactio "aftale") til Ros. Det samme udtryk kendetegner selve de russiske fæstninger, hvor dugerne boede.

Arkæologiske beviser

Den arabiske rejsende Ibn Fadlan beskrev i 922 detaljeret begravelsesritualet for en adelig russer - afbrænding i en båd efterfulgt af opførelsen af en høj. Han var vidne til dette ritual, da han observerede russiske handelsmænd på Øvre Volga, hvor han ankom med en officiel ambassade til herskeren af Volga Bulgarien. Tilhørsforholdet af begravelsesritualet i båden til skandinaverne er nu hævet over enhver tvivl blandt enten indenlandske eller europæiske arkæologer. På Østeuropas område kendte ingen andre folkeslag til et sådant ritual i vikingetiden.

På det antikke Ruslands territorium blev den skandinaviske begravelsesritual i en båd registreret på Plakun-gravpladsen i Staraya Ladoga, i Gnezdovo, Timerevo og i den sydøstlige Ladoga-region. Disse begravelser går tilbage til anden halvdel af det 9. – første halvdel af det 10. århundrede.

Genstande af skandinavisk oprindelse blev fundet i alle handels- og håndværksbebyggelser (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Shestovitsa osv.) og tidlige byer (Novgorod, Pskov, Kiev, Chernigov). Mere end 1200 skandinaviske våben, smykker, amuletter og husholdningsartikler samt værktøj og instrumenter fra det 8.-11. århundrede. kommer fra cirka 70 arkæologiske steder i det gamle Rusland. Der er også omkring 100 fund af graffiti i form af individuelle runetegn og inskriptioner.

I 2008, ved Zemlyanoy-bosættelsen Staraya Ladoga, opdagede arkæologer genstande fra æraen af de første Rurikovichs med billedet af en falk, som senere kan blive en symbolsk trident - Rurikovichs våbenskjold. Et lignende billede af en falk blev præget på engelske mønter af den danske konge Anlaf Guthfritsson (939-941).

Under arkæologiske undersøgelser af lagene i det 9.-10. århundrede i Rurik-bebyggelsen blev der opdaget et betydeligt antal fund af vikingernes militære udstyr og beklædning, opdaget genstande af den skandinaviske type (jernhryvnias med Thor-hammere, bronzevedhæng med runeindskrifter, en sølvfigur af en valkyrie osv.), som indikerer tilstedeværelsen af immigranter fra Skandinavien i Novgorod-landene på tidspunktet for fødselen af den russiske stat.

En række ord i det gamle russiske sprog har bevist oldnordisk oprindelse. Det er betydningsfuldt, at ikke kun ord af handelsvokabular trængte ind, men også maritime termer, hverdagsord og magt- og kontrolbegreber, egennavne.

Hvert eksamensspørgsmål kan have flere svar fra forskellige forfattere. Svaret kan indeholde tekst, formler, billeder. Forfatteren til eksamen eller forfatteren til besvarelsen af eksamen kan slette eller redigere et spørgsmål.

Normanteori- et kompleks af videnskabelige ideer, ifølge hvilket det var skandinaverne (dvs. "Varangians"), der blev opfordret til at regere Rusland, som lagde det første grundlag for statsdannelse der. I overensstemmelse med den normanniske teori rejser nogle vestlige og russiske videnskabsmænd ikke spørgsmålet om varangianernes indflydelse på de allerede dannede slaviske stammer, men om varangianernes indflydelse på selve oprindelsen af Rus' som en udviklet, stærk og uafhængig stat.

Den normanniske teori benægter oprindelsen af den gamle russiske stat som et resultat af intern socioøkonomisk udvikling. Normanister forbinder begyndelsen af statsdannelse i Rusland med det øjeblik, varangianerne blev kaldet til at regere i Novgorod og deres erobring af de slaviske stammer i Dnepr-bassinet. De troede, at varangianerne selv, "som Rurik og hans brødre var af, ikke var af slavisk stamme og sprog ... de var skandinaver, det vil sige svenskere."

Inden for rammerne af det valgte emne vil jeg overveje den normanniske teori, dens tilhængere og modstanderes meninger. Afslutningsvis vil jeg forsøge at udtrykke mit synspunkt om den normanniske teori – om den er sand eller ej.

2Norman teori og anti-normanisme

Den normanniske teori er et af de vigtigste kontroversielle aspekter af den russiske stats historie. Denne teori er i sig selv barbarisk i forhold til vores historie og dens oprindelse i særdeleshed. Praktisk talt, på grundlag af denne teori, blev hele den russiske nation anklaget for en slags sekundær betydning, tilsyneladende baseret på pålidelige fakta, det russiske folk blev tilskrevet en frygtelig fiasko selv i rent nationale spørgsmål. Det er en skam, at det normanistiske synspunkt om oprindelsen af Rus i årtier var fast etableret i historisk videnskab som en fuldstændig nøjagtig og ufejlbarlig teori. Desuden var der blandt de ivrige tilhængere af den normanniske teori, foruden udenlandske historikere og etnografer, mange indenlandske videnskabsmænd. Denne kosmopolitisme, som er stødende for Rusland, demonstrerer ganske tydeligt, at den normanniske teoris position i videnskaben generelt var stærk og urokkelig længe. Først i anden halvdel af vort århundrede mistede normanismen sin position i videnskaben. På dette tidspunkt er standarden udsagnet om, at den normanniske teori ikke har noget grundlag og er grundlæggende forkert. Begge synspunkter skal dog understøttes af beviser. Gennem hele kampen mellem normanister og anti-normanister søgte de første efter netop dette bevis, og opdigtede det ofte, mens andre forsøgte at bevise grundløsheden af de gættninger og teorier, som normanisterne udledte.

Allerede ved at kende den korrekte løsning af tvisten, er det stadig ikke uden interesse at afveje fordele og ulemper og komme til din egen mening om dette spørgsmål.

Ifølge den normanniske teori, der ikke var baseret på en fejlfortolkning af russiske krøniker, blev Kievan Rus skabt af de svenske vikinger, underkastede de østslaviske stammer og udgjorde den herskende klasse i det antikke russiske samfund, ledet af Rurik-fyrsterne. I to århundreder, russisk-skandinaviske forhold i det 9.-11. århundrede. var genstand for heftig debat mellem normanister og anti-normanister.

Hvad var anstødsstenen? Utvivlsomt er en artikel i Tale of Bygone Years, dateret 6370, som er oversat til den almindeligt accepterede kalender, året 862: I sommeren 6370. Varangianerne blev fordrevet til udlandet og gav dem ikke hyldest, og de blev selv i stigende grad syge og gjorde det ikke. Der var ingen sandhed i dem, og generation efter generation rejste sig og begyndte at kæmpe mod hinanden. Og vi besluttede i os selv: "Lad os lede efter en fyrste, der ville herske over os og dømme os retmæssigt." Og jeg gik til Varangians, til Rus'; Dette sted kaldes Varyazi Rui, da alle druzierne hedder Svie, men druzierne er Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako og si. Besluttede til Rus' Chud, og Sloveni og Krivichi alle: "Vores land er stort og rigt, men der er ingen udsmykning i det, lad dig gå og herske over os." Og de 3 brødre blev udvalgt fra deres klaner og omspændt alle Rus omkring dem og kom til Sloven, den første og fældede byen Ladoga, og den gamle Rurik voksede op i Ladoz, og den anden, Sineus, ved Bela-søen, og den tredje Izbrst, Truvor. fra dem, varangianerne fik tilnavnet det russiske land..."

Dette uddrag fra en artikel i PVL, taget på tro af en række historikere, lagde grundlaget for konstruktionen af det normanniske koncept om den russiske stats oprindelse. Norman-teorien indeholder to velkendte pointer: For det første hævder normanisterne, at de ankommende varangiere praktisk talt skabte en stat, som den lokale befolkning var ude af stand til; og for det andet havde varangianerne en enorm kulturel indflydelse på de østlige slaver. Den generelle betydning af den normanniske teori er fuldstændig klar: Skandinaverne skabte det russiske folk, gav dem stat og kultur, mens de på samme tid underkastede dem sig selv.

Selvom denne konstruktion først blev nævnt af kronikkens kompilator og siden da i seks århundreder normalt har været inkluderet i alle værker om Ruslands historie, er det velkendt, at den normanniske teori modtog officiel udbredelse i 30-40'erne. det 18. århundrede under "Bironovschina", hvor mange de højeste stillinger ved hoffet var besat af tyske adelsmænd. Naturligvis var hele den første stab af Videnskabsakademiet bemandet af tyske videnskabsmænd. Det menes, at de tyske videnskabsmænd Bayer og Miller skabte denne teori under indflydelse af den politiske situation. Lidt senere udviklede Schletzer denne teori. Nogle russiske videnskabsmænd, især M.V. Lomonosov, reagerede straks på offentliggørelsen af teorien. Det må antages, at denne reaktion var forårsaget af en naturlig følelse af krænket værdighed. Enhver russisk person burde faktisk have taget denne teori som en personlig fornærmelse og som en fornærmelse mod den russiske nation, især folk som Lomonosov.

M.V. Lomonosov underkastede med ødelæggende kritik alle de vigtigste bestemmelser i det "anti-videnskabelige koncept om tilblivelsen af det gamle Rusland." Den gamle russiske stat eksisterede ifølge Lomonosov længe før varangianernes-russernes kaldelse i form af afbrudte stammeforeninger og separate fyrstedømmer. Stammeforeningerne af de sydlige og nordlige slaver, som "anså sig selv som frie uden et monarki", efter hans mening, var tydeligvis tynget af enhver form for magt.

Det var da, at striden om det normanniske problem begyndte. Fangsten er, at modstandere af det normanniske koncept ikke kunne tilbagevise denne teoris postulater på grund af det faktum, at de oprindeligt indtog de forkerte holdninger, idet de anerkendte pålideligheden af den primære kildekrønikehistorie og kun argumenterede om slavernes etnicitet.

Normanisterne insisterede på, at udtrykket "Rus" betød skandinaverne, og deres modstandere var klar til at acceptere enhver version, bare ikke for at give normanisterne et forspring. Antinormanister var klar til at tale om litauere, gotere, khazarer og mange andre folkeslag. Det er klart, at med en sådan tilgang til at løse problemet, kunne anti-normanisterne ikke regne med sejr i denne strid. Som et resultat førte en tydeligt langvarig strid i slutningen af det 19. århundrede til en mærkbar overvægt af normanisterne. Antallet af tilhængere af den normanniske teori voksede, og polemikken fra deres modstanderes side begyndte at svækkes. Normanisten Wilhelm Thomsen tog den ledende rolle i behandlingen af dette spørgsmål. Efter hans værk "The Beginning of the Russian State" blev udgivet i Rusland i 1891, hvor hovedargumenterne til fordel for den normanniske teori blev formuleret med den største fuldstændighed og klarhed, kom mange russiske historikere til den konklusion, at Rus' normanniske oprindelse. ' kan anses for bevist. Og selvom anti-normanisterne (Ilovaisky, Gedeonov) fortsatte deres polemik, indtog flertallet af repræsentanter for den officielle videnskab normanistiske holdninger. I det videnskabelige samfund blev der etableret en idé om sejren for det normanistiske begreb om det gamle Ruslands historie, som opstod som et resultat af udgivelsen af Thomsens værk. Den direkte polemik mod normanismen er næsten ophørt. Så A.E. Presnyakov mente, at "den normanistiske teori om oprindelsen af den russiske stat er gået solidt ind i opgørelsen af den videnskabelige russiske historie." Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen om den ældste periode i russisk historie. Også den normanniske teoris hovedbestemmelser, dvs. den normanniske erobring, blev skandinavernes ledende rolle i skabelsen af den gamle russiske stat anerkendt af det overvældende flertal af sovjetiske videnskabsmænd, især M.N. Pokrovsky og I.A. Rozhkov. Ifølge sidstnævnte, i Rus' "blev staten dannet gennem erobringerne foretaget af Rurik og især Oleg." Denne erklæring illustrerer perfekt den situation, der udviklede sig i russisk videnskab på det tidspunkt - faktisk kunne du ikke forestille dig en værre situation.

Det skal bemærkes, at vesteuropæiske historikere i det 18. - tidlige 20. århundrede anerkendte tesen om grundlæggelsen af det antikke Rusland af skandinaverne, men beskæftigede sig ikke specifikt med dette problem. I næsten to århundreder i Vesten var der kun få normanniske videnskabsmænd, bortset fra allerede nævnte V. Thomsen, kan man nævne T. Arne. Situationen ændrede sig først i tyverne af vores århundrede. Så steg interessen for Rusland, som allerede var blevet sovjetisk, kraftigt. Dette blev også afspejlet i fortolkningen af russisk historie. Mange værker om Ruslands historie begyndte at blive offentliggjort. Først og fremmest bør bogen om den største videnskabsmand A.A. nævnes. Shakhmatov, dedikeret til problemerne med oprindelsen af slaverne, det russiske folk og den russiske stat. Shakhmatovs holdning til det normanniske problem har altid været kompleks. Objektivt set spillede hans værker om krønikehistorien en vigtig rolle i kritikken af normanismen og underminerede et af grundlaget for normannisk teori. Baseret på en tekstanalyse af krøniken fastslog han den sene og upålidelige karakter af historien om de varangianske fyrsters kaldelse. Men samtidig indtog han, ligesom det overvældende flertal af datidens russiske videnskabsmænd, en normanistisk holdning! Inden for rammerne af sin konstruktion forsøgte han at forene det modstridende vidnesbyrd fra Primary Chronicle og ikke-russiske kilder om den ældste periode i Rus' historie. Fremkomsten af statsdannelse i Rus' syntes Shakhmatov at være den successive optræden af tre skandinaviske stater i Østeuropa og som et resultat af kampen mellem dem. Her går vi videre til et bestemt begreb, klart defineret og noget mere specifikt end de tidligere beskrevne. Så ifølge Shakhmatov blev skandinavernes første stat skabt af normanner-russerne, der kom fra udlandet i begyndelsen af det 9. århundrede i Ilmen-regionen, i området af den fremtidige Staraya Russa. Det var netop dette, der var det "russiske Khaganate", kendt fra indgangen i 839 i Vertinsky-annalerne. Herfra flyttede Norman Rusland i 840'erne sydpå til Dnepr-regionen og skabte en anden normannisk stat dér med centrum i Kiev. I 860'erne gjorde de nordlige østslaviske stammer oprør og fordrev normannerne og russerne, og inviterede derefter en ny varangiansk hær fra Sverige, som skabte en tredje normannisk-varangiansk stat ledet af Rurik. Således ser vi, at varangianerne, den anden bølge af skandinaviske nytilkomne, begyndte at kæmpe mod det normanniske Rusland, som tidligere var ankommet til Østeuropa; Den varangianske hær sejrede og forenede Novgorod- og Kyiv-landene til én Varangiansk stat, som tog navnet "Rus" fra de besejrede Kyiv-normannere. Shakhmatov afledte selve navnet "Rus" fra det finske ord "ruotsi" - en betegnelse for svenskerne og Sverige. På den anden side viste V.A. Parkhomenko, at den hypotese, Shakhmatov udtrykte, er for kompleks, langt ude og langt fra skriftlige kilders faktuelle grundlag.

Et stort normanistisk værk, der dukkede op i vores historieskrivning i 20'erne, var også P.P. Smirnovs bog "Volgavejen og de gamle russer." I vid udstrækning brugte nyhederne fra arabiske forfattere fra det 9.-11. århundrede, begyndte Smirnov at lede efter oprindelsesstedet for den gamle russiske stat, ikke på ruten "fra varangerne til grækerne", som det blev gjort af alle tidligere historikere, men på Volga-ruten fra Østersøen langs Volga til Det Kaspiske Hav. Ifølge Smirnovs koncept, i Mellem-Volga i første halvdel af det 9. århundrede. Den første stat skabt af Rusland tog form - det "russiske Kaganate". I Mellem-Volga søgte Smirnov efter de "tre centre i Rus" nævnt i arabiske kilder fra det 9.-10. århundrede. I midten af det 9. århundrede, ude af stand til at modstå ugriernes angreb, drog Norman Rus fra Volga-regionen til Sverige og derfra flyttede de efter "kaldet af Varangians" igen til Østeuropa, denne gang for at Novgorod-landet. Den nye konstruktion viste sig at være original, men ikke overbevisende og blev ikke støttet selv af tilhængere af den normanniske skole.

Yderligere skete der kardinalændringer i udviklingen af striden mellem tilhængere af den normanniske teori og anti-normanister. Dette var forårsaget af en vis stigning i aktiviteten af anti-normanistisk lære, som fandt sted i begyndelsen af 30'erne. Forskere fra den gamle skole blev erstattet af forskere fra den yngre generation. Men indtil midten af 30'erne bevarede flertallet af historikere ideen om, at det normanniske spørgsmål længe var blevet løst i normannisk ånd. Arkæologer var de første til at komme med anti-normanistiske ideer og rettede deres kritik mod bestemmelserne i konceptet fra den svenske arkæolog T. Arne, der udgav sit værk "Sverige og Østen". Arkæologisk forskning udført af russiske arkæologer i 30'erne producerede materialer, der modsiger Arnes koncept. En vigtig rolle i dette blev spillet af kriteriet udviklet af sovjetiske arkæologer for at løse spørgsmålet om etnicitet af begravelsesmonumenter. Det blev konstateret, at det afgørende punkt ikke er tilstedeværelsen af visse ting i begravelsen, men hele begravelseskomplekset som helhed. Denne tilgang tillod V.I. Ravdonikas kritiserede på baggrund af udgravninger af gravhøje i den sydøstlige del af Ladoga-regionen i slutningen af 20'erne Arnes udtalelser om eksistensen af Noman-kolonier i dette område og fastslog, at gravpladserne tilhørte den lokale baltisk-finske stamme. . A.V. Artsikhovsky kritiserede normanisternes påstand om eksistensen af normanniske kolonier i Suzdal- og Smolensk-landene og viste, at også her blev de fleste skandinaviske ting fundet i begravelsesmonumenter, hvor begravelsen ikke blev udført efter skandinavisk, men efter lokal skik. .

Teorien om normannisk kolonisering af russiske lande, som Arne baseret på arkæologisk materiale, modtog mærkeligt nok støtte fra lingvister i de efterfølgende årtier. Ved at analysere Novgorod-landets toponymi blev der gjort et forsøg på at bekræfte eksistensen af et betydeligt antal normanniske kolonier på disse steder. Denne nyeste normanistiske konstruktion blev udsat for kritisk analyse af E.A. Rydzevskaya, som udtrykte den opfattelse, at når man studerer dette problem, er det vigtigt at tage hensyn til ikke kun interetniske, men også sociale relationer i Rusland. Disse kritiske indlæg har dog endnu ikke ændret det samlede billede. Den navngivne videnskabsmand, såvel som andre russiske forskere, var imod individuelle normanniske holdninger og ikke imod hele teorien som helhed.

I midten af 30'erne udviklede videnskabsmænd først det "marxistiske koncept" om fremkomsten af klassesamfundet og staten i de østslaviske lande. Det blev fastslået, at fremkomsten af den gamle russiske stat var resultatet af en århundreder lang proces med socioøkonomisk udvikling af de østlige slaver og en konsekvens af dybe interne ændringer, der fandt sted i det østslaviske samfund i det 9.-10. århundrede. Inden for rammerne af dette koncept var der ikke plads til varangianerne, skaberne af russisk stat. Som B.D. Grekov påpegede: "på det moderne videnskabsniveau er det ikke længere muligt med gamle naive synspunkter at sige, at staten kan skabes af individuelle mennesker i et bestemt år," "... staten repræsenterer på ingen måde en kraft udefra påtvunget samfundet, men er kun et produkt af en lang intern samfundsudviklingsproces." - dette citat fra marxismens klassiker F. Engels afspejler absolut præcist den marxistiske læres synspunkt.

Marxismens klassikere fastslog, at staten "... er en maskine til at opretholde en klasses dominans over en anden", kun skabes, når samfundet i et givet land, som et resultat af nedbrydningen af det primitive kommunale system, opløses i klasser og en økonomisk stærk klasse dannes, der stræber efter at underordne de vigtigste befolkningsmasser for at etablere deres klassestyre. Derfor kunne vi kun tale om en vis grad af normannernes deltagelse i de storladne skift, der fandt sted i Rus' i det 9.-10. århundrede.

Bestemmelserne fra marxismens klassikere var det nødvendige grundlag for udviklingen af det sovjetiske koncept om oprindelsen af den gamle russiske stat, som gav den normanniske teori et afgørende slag. Det er bemærkelsesværdigt, at selv videnskabsmændene selv, der udviklede det, ikke umiddelbart indså, at dette koncept underminerer det grundlag, som normanisternes lære er baseret på.

Efter afslutningen af grundlæggende skift i russisk historieskrivning var V.A. den første til direkte at kritisere de vigtigste bestemmelser i den normanniske teori. Parkhomenko. Han analyserede den normanniske skoles hovedargumenter og viste, at disse argumenter ikke er baseret på en seriøs analyse af hele sættet af kilder, og derfor er fuldstændig uoverbevisende.

Allerede i fyrrerne blev russiske videnskabsmænds holdninger til den normanniske undersøgelse formuleret af M.I. Artamonov: Varangianerne trængte tidligt ind i Rus', men de stod på samme stadie af social og kulturel udvikling som de østlige slaver og kunne derfor ikke bringe hverken en højere kultur eller stat til Rus'; de sluttede sig kun til den lokale statsdannelsesproces. Ja, marxistisk videnskab erkender, at der i det 9.-10. århundrede, som det fremgår af pålidelige kilder, gentagne gange optrådte lejesoldater af normanniske krigere, der tjente de russiske fyrster, såvel som normanniske købmænd, der rejste til handelsformål langs Østeuropas vandveje i russiske lande. Men baseret på hele sættet af skrevne, arkæologiske og folklore og nogle andre kilder hævder marxistisk videnskab, at dannelsen af klassesamfundet, dannelsen af den gamle russiske stat, begyndelsen på udviklingen af feudale forhold, dannelsen af den russiske mennesker og dets materielle og åndelige kultur er resultatet af dybe og langsigtede processer af indre udvikling østslaviske samfund, uden væsentlig indflydelse fra normannerne. Processen med fremkomsten af stat i Rus' blev også studeret i fyrrerne af V.V. Mavrdin overvejede især spørgsmålet om normannernes deltagelse i dannelsen af staten i Rus. Skønt forfatteren anerkendte normannernes deltagelse i denne proces, optegnet af mange kilder, viste han samtidig den ret begrænsede karakter af denne deltagelse. Bogen anerkendte fyrstedynastiets normanniske oprindelse, men indikerede samtidig, at dynastiet "derfor blev i Rus'... hurtigt fusionerede med den russiske, slaviske herskende elite" og begyndte at kæmpe for sine interesser. Samtidig skal det bemærkes, at monografiens tekst indeholdt flere formuleringer, der overdrev normannernes rolle i processen med dannelsen af den gamle russiske stat.

I efterkrigsårene udviklede den anti-normanistiske bevægelse sig. Først og fremmest er der tale om artikler af B.D. Grekov med kritik af de normanistiske værker af T. Arne og den finske filolog V. Kiparsky: "Om varangianernes rolle i Rus' historie" og "Anti-videnskabelige fremstillinger af den finske "professor", hvoraf sidstnævnte blev udgivet i 1950.

Endnu mere detaljeret kritik af den normanniske teori var indeholdt i S.V. Yushkovs værker.

Samtidig var der nogle mangler i vores historieskrivning i det første efterkrigsårti. Nogle videnskabsmænd, der polemiserede med normanisterne, benægtede generelt alt, der var forbundet med normannernes aktiviteter i Rusland i det 9.-11. århundrede. Tingene gik til den anden yderlighed: Nogle historikere benægtede generelt den normanniske teoris videnskabelige karakter. F.eks. ifølge V.P. Shusharina, på nuværende tidspunkt den normanniske teori "... er blevet et middel til at forfalske historien, det vil sige, det er blevet et begreb, der ligger uden for videnskaben." Heldigvis var der et andet synspunkt, især fremlagt af Shaskolsky: den normanniske teori er "... en videnskabelig teori baseret på en lang videnskabelig tradition, og kritik af denne teori bør have karakter af en seriøs, dybt underbygget videnskabelig polemik.” Accepter kun den normanniske teori som en persons ondsindede hensigt og et fænomen uden grundlag, så når videnskaben allerede har påbegyndt den uundgåelige proces med at afsløre den, ville det i det mindste være dumt - der var trods alt rigtige skriftlige kilder om som tilhængere af normanismen stolede på.

En generel præsentation af det normanniske problem fra den sovjetiske videnskabs synspunkt er givet i bogen af V.V. Mavrodina. Forfatteren genkritisk analyserede normanisternes argumentation, noterede sig alle de grundlæggende oplysninger fra kilder, der vidnede om forskellige former for normannernes deltagelse i dannelsen af staten i Rus, men viste samtidig den begrænsede karakter af denne deltagelse. i den storladne proces med fremkomsten af staten i Østeuropa, som var resultatet af århundreder gammel social udvikling østlige slaver.

Generelt i videnskaben var det, der skete, det, der skulle være sket: Sovjetvidenskabens polemik med normanismen begyndte at blive omstruktureret, fra kampen med de videnskabelige konstruktioner i det sidste århundrede begyndte de at gå videre til specifik kritik af nuværende og udviklende Normanistiske begreber, til kritik af moderne normanisme som en af de vigtigste tendenser i udenlandske videnskaber.

På det tidspunkt var der fire hovedteorier i normannisk historiografi:

1). Erobringsteori: Den gamle russiske stat blev, ifølge denne teori, skabt af normannerne, som erobrede de østslaviske lande og etablerede deres dominans over den lokale befolkning. Dette er det ældste og mest gavnlige synspunkt for normanisterne, da det netop er dette, der beviser den russiske nations "andenklasses" natur.

2). Teorien om normannisk kolonisering, ejet af T. Arne. Det var ham, der beviste eksistensen af skandinaviske kolonier i det gamle Rusland. Normanister hævder, at varangianske kolonier var det reelle grundlag for at etablere normannisk herredømme over de østlige slaver.

3). Teorien om den politiske forbindelse mellem Kongeriget Sverige og den russiske stat. Af alle teorierne adskiller denne teori sig på grund af dens fantastiske natur, ikke understøttet af nogen fakta. Denne teori tilhører også T. Arne og kan kun hævde at være en ikke særlig vellykket joke, da den blot er opdigtet fra hovedet.

4). En teori, der anerkendte klassestrukturen i det gamle Rusland i det 9.-11. århundrede. og den herskende klasse som skabt af varangianerne. Ifølge den blev overklassen i Rus' skabt af varangianerne og bestod af dem. Normannernes oprettelse af en herskende klasse anses af de fleste forfattere som et direkte resultat af den normanniske erobring af Rus. En fortaler for denne idé var A. Stender-Petersen. Han argumenterede for, at normannernes optræden i Rus gav skub til udviklingen af stat. Normannerne er en nødvendig ydre "impuls", uden hvilken staten i Rus aldrig ville være opstået.

For at bevise eller omvendt modbevise en eller anden teori, der præsenteres, er der uden tvivl behov for beviser. Lad os prøve at se på nogle aspekter af problemet mere detaljeret. Enhver af nedenstående fakta, på den ene eller anden måde forbundet med emnet varangianerne i Rusland, spiller anti-normanister i hænderne, og hver af dem beviser inkonsistensen i den normanniske teori.

For eksempel oprindelsen og betydningen af udtrykket "Rus". Filologer fra Europa - Ekblom, Stender-Petersen, Falk, Ekbu, Mägiste samt historikerne Pashkevich og Dreyer forsøgte at etablere og styrke den konstruktion, ifølge hvilken "Rus" kommer fra "ruotsi" - det ord, som finnerne kalder svenskere og Sverige. "Rus" i betydningen "russisk stat" betød staten for svenskerne-Rusland. Pashkevich sagde, at "Rus" er normannere fra Østeuropa. G. Vernadsky modsatte sig disse konstruktioner og sagde, at udtrykket "Rus" er af sydrussisk oprindelse, og at "rukher" er Alan-stammer fra de sydlige stepper i midten af det 1. årtusinde e.Kr. Ordet "Rus" betegnede den stærke politiske forening Rus, der eksisterede længe før varangianernes fremkomst, som gennemførte militære kampagner på Sortehavskysten. Hvis vi vender os til datidens skriftlige kilder - byzantinsk, arabisk, kan vi se, at de betragter Rus' et af de lokale folkeslag i det sydøstlige Europa. Også nogle kilder kalder det, og det er især vigtigt, slaver. Identifikationen af begreberne "Rus" og "Normanner" i krøniken, som normanisterne understregede, viste sig at være en senere indsættelse.

Situationen er den samme for et andet hovedpunkt i den normanniske teori - oprindelsen af ordet "Varangians." Blandt de forskellige hypoteser er der en, der ikke antager den skandinaviske oprindelse af dette udtryk, men russisk. Tilbage i 1600-tallet. S. Herberstein trak paralleller mellem navnet "Varangians" og navnet på en af de baltiske slaviske stammer, Vargerne. Denne idé blev udviklet af Lomonosov og senere af Svistun. Den generelle betydning af deres hypoteser bunder i det faktum, at "Varangians" er udlændinge fra de baltiske lande, som blev hyret til at tjene de østslaviske fyrster. Hvis vi går ud fra rigtigheden af disse hypoteser, bliver det uklart, hvor ordet "Varangians" kom fra i krønikerne. Det er klart, at det er fuldstændig meningsløst at lede efter det i de skandinaviske sagaer.

Mere end halvtreds videnskabsmænd har studeret problemet med skandinaviske lån på det russiske sprog i to århundreder. Normanisterne ønskede at vise, at mange genstande og begreber i det russiske sprog er af skandinavisk oprindelse. Især for dette gjorde den svenske filolog K. Törnqvist et kæmpe stykke arbejde med at søge efter og sigte skandinaviske lån fra det russiske sprog. Resultatet var fuldstændig skuffende. Der blev fundet i alt 115 ord, hvoraf langt de fleste er dialekter fra 1800-tallet, ikke brugt i vor tid. Kun tredive er åbenlyse lån, hvoraf kun ti kan citeres som bevis for den normanniske teori. Det er ord som "gridin", "tiun", "yabetnik", "Brkovsk", "pud". Ord som "narov", "syaga", "shgla" bruges én gang i kilderne. Konklusionen er indlysende. Med nøjagtig samme succes forsøgte forsker A. Backlund at bevise tilstedeværelsen af skandinaviske navne på den russiske stats territorium. Et andet grundlag for normannisk undervisning er skandinavisk toponymi på Rus' territorium. Sådanne toponymer blev studeret i værkerne af M. Farsmer og E. Rydzevskaya. Mellem dem identificerede de 370 toponymer og hydronymer. En masse? Men på det tidspunkt var der 60.000 bosættelser i det udforskede område. Simple beregninger viser, at for hver 1000 navne på bebyggelser er der 7 skandinaviske navne. Dette er en for sjov figur til at tale om Varangian-udvidelse. Skandinaviske navne på bosættelser og floder taler snarere om handelsforbindelser.

Tilhængere af den normanniske teori fokuserede også på overfloden af skandinaviske ord på det russiske sprog. Dette vedrørte området hydronymi: begreberne "lahta" (bugt), "motka" (sti), "voloknema" (kappe), "sora" (forgrening) og nogle andre virkede varangske. Det er dog blevet bevist, at disse ord er af lokal, finsk oprindelse.

Generelt, hvis du omhyggeligt analyserer alle de data, der synes at understøtte den normanniske teori, vil de helt sikkert vende sig imod det. Derudover bruger normanisterne andre kilder end anti-normanisterne, og de fleste af disse kilder er vestlige, for eksempel Otgon af Bambergs tre liv. Sådanne kilder er ofte forfalskede og partiske. Kilder, der kan tages på tro - byzantinsk, for eksempel, angiver klart, at Rus' ikke skal forveksles med varangerne; Rus' nævnes tidligere end Varangerne; Russiske fyrster og squads bad enten til Perun eller til Kristus, men ikke til de skandinaviske guder. Pålidelige er også Photius' og Konstantin Porphyrogenitus' værker, som intet siger om varangiernes kaldelse til Rus'.

Det samme kan siges om arabiske kilder, selvom det i første omgang lykkedes for normanisterne at vende dem til deres fordel. Disse kilder taler om russerne som et højt, lyshåret folk. Faktisk kan man tænke på russerne som skandinaver, men disse etnografiske konklusioner er meget rystende. Nogle træk i tolden peger på slaverne.

Helheden af alle kilder antyder dristigt inkonsistensen i den normanniske teori. Ud over disse uigendrivelige beviser er der mange andre, såsom beviser for den slaviske oprindelse af navnene på Dnepr-strømfaldene og nogle arkæologiske data. Alle disse fakta afkræfter den normanniske teori.

Konklusion

Udover lovgivning og statsdannelse medbringer skandinaverne militærvidenskab og skibsbygning. Kunne slaverne på deres både sejle til Konstantinopel og erobre det, pløje Sortehavet? Konstantinopel erobres af Oleg, den varangianske konge, med sit følge, men han er nu en russisk prins, hvilket betyder, at hans skibe nu er russiske skibe, og højst sandsynligt er det ikke kun skibe, der kom fra Varangihavet, men også dem, der er skåret ud. hernede i Rus'. Varangianerne bragte Rus færdigheder inden for navigation, sejlads, navigation ved stjernerne, videnskaben om håndtering af våben og militærvidenskab.

Og selv om den normanniske teori ikke fik absolut historisk bekræftelse, med skandinavernes ankomst til Rus', dukkede følgende op: skibsbygning, sejlads, navigation, navigation ved stjernerne, udvidelse af handelsforbindelser, militære anliggender, jura, love.

Konklusionen fra alt ovenstående er følgende: det kan antages, at normannernes rolle i Rusland i den første periode af deres optræden på østslavernes territorium (indtil tredje fjerdedel af det 10. århundrede) var anderledes end i den efterfølgende periode. I første omgang er dette rollen for købmænd, der kender fremmede lande godt, derefter krigere, navigatører og sømænd.

Et glorificeret skandinavisk dynasti blev kaldt til tronen, tilsyneladende glorificeret i anden halvdel af det 9. århundrede eller på tidspunktet for Olegs ankomst til Kiev. Den opfattelse, at normannerne spillede samme rolle i Rus' som conquistadorerne i Amerika, er grundlæggende fejlagtig. Normannerne satte skub i økonomiske og sociale transformationer i det gamle Rusland - denne udtalelse har heller ikke noget grundlag.

Varangianernes rolle i udviklingen af staten er således minimal, og den normanniske teori er grundlæggende forkert.

Dannelse af den gamle russiske stat (kort)

Forudsætningerne for dannelsen af den gamle russiske stat var sammenbruddet af stammebånd og udviklingen af en ny produktionsmetode. Den gamle russiske stat tog form i processen med udviklingen af feudale forhold, fremkomsten af klassemodsigelser og tvang.

Blandt slaverne dannede sig gradvist et dominerende lag, hvis grundlag var Kyiv-prinsernes militære adel - troppen. Allerede i det 9. århundrede, for at styrke deres fyrsters stilling, indtog krigerne fast ledende positioner i samfundet.

Det var i det 9. århundrede. I Østeuropa blev der dannet to etnopolitiske foreninger, som i sidste ende blev grundlaget for staten. Det blev dannet som et resultat af foreningen af lysningerne med centrum i Kiev.

Slavere, Krivichi og finsktalende stammer forenede sig i området ved Ilmen-søen (center i Novgorod). I midten af det 9. århundrede. denne forening begyndte at blive styret af en indfødt i Skandinavien, Rurik (862-879). Derfor betragtes året 862 som året for dannelsen af den gamle russiske stat.

Tilstedeværelsen af skandinaver (Varangians) på Rus' territorium bekræftes af arkæologiske udgravninger og optegnelser i kronikker. I det 18. århundrede De tyske videnskabsmænd G.F. Miller og G.Z. Bayer beviste den skandinaviske teori om dannelsen af den gamle russiske stat (Rus).

M.V. Lomonosov, der benægtede den normanniske (Varangianske) oprindelse af stat, associerede ordet "Rus" med Sarmatians-Roxolanerne, Ros-floden, der flyder i syd.

Lomonosov, der stolede på "The Legend of the Princes of Vladimir", hævdede, at Rurik, der var indfødt i Preussen, tilhørte slaverne, som var preusserne. Det var denne "sydlige" anti-normanniske teori om dannelsen af den gamle russiske stat, der blev støttet og udviklet i det 19. og 20. århundrede. historikere.

De første omtaler af Rus' attesteres i "Bavarian Chronograph" og går tilbage til perioden 811-821. I den omtales russerne som et folk inden for de khazarer, der bor i Østeuropa. I det 9. århundrede Rus' blev opfattet som en etnopolitisk enhed på lysningernes og nordboernes territorium.

Rurik, der tog kontrol over Novgorod, sendte sin trup ledet af Askold og Dir for at regere Kiev. Ruriks efterfølger, Varangian Prins Oleg(879-912), som tog Smolensk og Lyubech i besiddelse, underkastede alle Krivichi hans magt, og i 882 lokkede han svigagtigt Askold og Dir ud af Kiev og dræbte dem. Efter at have erobret Kiev lykkedes det ham at forene de to vigtigste centre for de østlige slaver med kraft af sin magt - Kiev og Novgorod. Oleg undertvang Drevlyanerne, nordboerne og Radimichi.

I 907 lancerede Oleg, efter at have samlet en enorm hær af slaver og finner, en kampagne mod Konstantinopel (Konstantinopel), hovedstaden i det byzantinske imperium. Det russiske hold ødelagde det omkringliggende område og tvang grækerne til at bede Oleg om fred og betale en enorm hyldest. Resultatet af denne kampagne var fredstraktater med Byzans, som var meget gavnlige for Rusland, indgået i 907 og 911.

Oleg døde i 912, og hans efterfølger var Igor(912-945), søn af Rurik. I 941 angreb han Byzans, hvilket overtrådte den tidligere traktat. Igors hær plyndrede Lilleasiens kyster, men blev besejret i et søslag. Så i 945, i alliance med pechenegerne, lancerede han en ny kampagne mod Konstantinopel og tvang grækerne til igen at indgå en fredsaftale. I 945, mens han forsøgte at indsamle en anden hyldest fra Drevlyanerne, blev Igor dræbt.

Igors enke Hertuginde Olga(945-957) regerede på grund af sin søn Svyatoslavs barndom. Hun tog brutalt hævn for mordet på sin mand ved at hærge drevlyanernes land. Olga organiserede størrelser og steder for indsamling af hyldest. I 955 besøgte hun Konstantinopel og blev døbt til ortodoksi.

Svyatoslav(957-972) - den modigste og mest indflydelsesrige af fyrsterne, som underkastede Vyatichi hans magt. I 965 påførte han khazarerne en række tunge nederlag. Svyatoslav besejrede de nordkaukasiske stammer, såvel som Volga-bulgarerne, og plyndrede deres hovedstad, bulgarerne. Den byzantinske regering søgte en alliance med ham for at bekæmpe eksterne fjender.

Kyiv og Novgorod blev centrum for dannelsen af den gamle russiske stat, og de østslaviske stammer, nordlige og sydlige, forenede sig omkring dem. I det 9. århundrede begge disse grupper forenede sig til en enkelt gammel russisk stat, der gik over i historien som Rus'.

Fremkomsten af den gamle russiske stat er traditionelt forbundet med foreningen af Ilmen-regionen og Dnepr-regionen som et resultat af Novgorod-prinsen Olegs kampagne mod Kiev i 882. Efter at have dræbt Askold og Dir, der regerede i Kiev, begyndte Oleg at regere på vegne af den unge søn af prins Rurik - Igor.

Statsdannelsen var resultatet af lange og komplekse processer, der fandt sted over store områder af den østeuropæiske slette i anden halvdel af det 1. årtusinde e.Kr.

Ved det 7. århundrede Østslaviske stammeforeninger slog sig ned i dens enorme omfang, hvis navne og placering er kendt af historikere fra den gamle russiske krønike "Fortællingen om svundne år" af munken Nestor (11. århundrede). Disse er lysningerne (langs den vestlige bred af Dnepr), Drevlyanerne (nordvest for dem), Ilmen-slovenerne (langs bredden af søen Ilmen og Volkhov-floden), Krivichi (i de øvre løb af Dnepr) , Volga og det vestlige Dvina), Vyatichi (langs Okas bredder), nordboere (langs Desna) osv. De nordlige naboer til de østlige slaver var finnerne, de vestlige - balterne, de sydøstlige - khazarerne. Handelsruter var af stor betydning i deres tidlige historie, hvoraf den ene forbandt Skandinavien og Byzans (ruten "fra varangerne til grækerne" fra Finske Bugt langs Neva, Ladoga-søen, Volkhov, Ilmen-søen til Dnjepr og Sortehavet), og den anden forbandt Volga-regionerne med Det Kaspiske Hav og Persien.

Nestor citerer den berømte historie om de varangianske (skandinaviske) prinser Rurik, Sineus og Truvors kaldelse af Ilmen-slovenerne: "Vores land er stort og rigt, men der er ingen orden i det: kom reger og reger over os." Rurik accepterede tilbuddet, og i 862 regerede han i Novgorod (det er grunden til, at monumentet "Millennium of Russia" blev rejst i Novgorod i 1862). Mange historikere fra det 18.-19. århundrede. var tilbøjelige til at forstå disse begivenheder som bevis på, at stat blev bragt til Rus udefra, og at østslaverne ikke var i stand til at skabe deres egen stat på egen hånd (normannisk teori). Moderne forskere anerkender denne teori som uholdbar. De er opmærksomme på følgende:

- Nestors historie beviser, at østslaverne ved midten af det 9. århundrede. der var organer, der var prototypen på statsinstitutioner (prins, hold, møde med stammerepræsentanter - fremtidens veche);

- den varangske oprindelse af Rurik såvel som Oleg, Igor, Olga, Askold, Dir er indiskutabel, men invitationen af en udlænding som hersker er en vigtig indikator for modenheden af forudsætningerne for dannelsen af en stat. Stammeforeningen er bevidst om sine fælles interesser og forsøger at løse modsætninger mellem individuelle stammer med kaldelsen af en prins, der står over lokale forskelle. De varangianske fyrster, omgivet af en stærk og kampklar trup, ledede og fuldendte de processer, der førte til dannelsen af staten;

- store stamme-superforeninger, som omfattede flere stammeforeninger, udviklede sig blandt østslaverne allerede i det 8.-9. århundrede. — omkring Novgorod og omkring Kiev; — eksterne faktorer spillede en vigtig rolle i dannelsen af den antikke Teheran-stat: trusler, der kom udefra (Skandinavien, Khazar Khaganate) pressede på for enhed;

— Varangianerne, efter at have givet Rus' et herskende dynasti, assimilerede sig hurtigt og fusionerede med den lokale slaviske befolkning;

— hvad angår navnet "Rus", fortsætter dets oprindelse med at forårsage kontrovers. Nogle historikere forbinder det med Skandinavien, andre finder dets rødder i det østslaviske miljø (fra Ros-stammen, der boede langs Dnepr). Der er også udtrykt andre meninger om dette spørgsmål.

I slutningen af det 9. - begyndelsen af det 11. århundrede. Den gamle russiske stat gennemgik en dannelsesperiode. Dannelsen af dets territorium og sammensætning var aktivt i gang. Oleg (882-912) underkastede stammerne fra Drevlyanerne, nordboerne og Radimichi til Kiev, Igor (912-945) kæmpede med succes med gaderne, Svyatoslav (964-972) med Vyatichi. Under prins Vladimirs regeringstid (980-1015) blev volynerne og kroaterne underkuet, og magten over Radimichi og Vyatichi blev bekræftet. Ud over de østslaviske stammer omfattede den gamle russiske stat finsk-ugriske folk (Chud, Merya, Muroma osv.). Graden af uafhængighed af stammerne fra Kyiv-prinserne var ret høj.

I lang tid var den eneste indikator for underkastelse til myndighederne i Kiev hyldest. Indtil 945 blev det udført i form af polyudya: prinsen og hans hold fra november til april rejste rundt i områderne under deres kontrol og indsamlede hyldest. Mordet på prins Igor i 945 af Drevlyanerne, som forsøgte at indsamle en anden hyldest, der oversteg det traditionelle niveau, tvang hans kone prinsesse Olga til at introducere lektioner (hyldestmængden) og etablere kirkegårde (steder, hvor hyldest skulle modtages) . Dette var det første eksempel kendt af historikere på, hvordan den fyrstelige regering godkendte nye normer, der var obligatoriske for det gamle russiske samfund.

Vigtige funktioner i den gamle russiske stat, som den begyndte at udføre fra dets begyndelse, var også at beskytte territoriet mod militære razziaer (i det 9. - begyndelsen af det 11. århundrede var disse hovedsagelig razziaer fra khazarerne og pechenegerne) og forfølge en aktiv udenrigspolitik (kampagner mod Byzans i 907, 911, 944, 970, russisk-byzantinske traktater fra 911 og 944, Khazar Khaganatets nederlag i 964-965 osv.).

Perioden med dannelsen af den gamle russiske stat sluttede med prins Vladimir I den Helliges regeringstid eller Vladimir den røde sol. Under ham blev kristendommen adopteret fra Byzans (se billet nr. 3), et system af defensive fæstninger blev skabt på Rus' sydlige grænser, og det såkaldte stigesystem for magtoverførsel blev til sidst dannet. Arvefølgen blev bestemt af princippet om anciennitet i fyrstefamilien. Vladimir, efter at have taget tronen i Kiev, placerede sine ældste sønner i de største russiske byer. Den vigtigste regeringstid efter Kiev - Novgorod - blev overført til hans ældste søn. I tilfælde af den ældste søns død skulle hans plads overtages af den næste i anciennitet, alle andre fyrster blev flyttet til vigtigere troner. I løbet af Kyiv-prinsens liv fungerede dette system fejlfrit. Efter hans død fulgte der som regel en mere eller mindre lang periode med kamp fra hans sønner om Kievs regeringstid.

Den gamle russiske stats storhedstid fandt sted under Yaroslav den Vises (1019-1054) og hans sønners regeringstid. Det inkluderer den ældste del af den russiske Pravda - det første monument for skriftlig lov, der er kommet ned til os ("Russisk lov", information om, som går tilbage til Olegs regeringstid, er ikke blevet bevaret hverken i originalen eller i kopier). Russian Truth regulerede forholdet i den fyrstelige økonomi - arvegodset. Dens analyse giver historikere mulighed for at tale om det eksisterende regeringssystem: Kiev-prinsen er ligesom de lokale prinser omgivet af et hold, hvis top kaldes boyarer, og som han rådfører sig med om de vigtigste spørgsmål (Dumaen, permanent råd under prinsen). Blandt krigerne udnævnes borgmestre til at styre byer, guvernører, bifloder (indkrævere af jordskatter), mytniki (indkrævere af handelsafgifter), tiuns (administratorer af fyrstelige godser) osv. Russisk Pravda indeholder værdifuld information om det gamle russiske samfund. Det var baseret på den frie land- og bybefolkning (folk). Der var slaver (tjenere, livegne), bønder afhængige af prinsen (zakup, ryadovichi, smerds - historikere har ikke en fælles mening om sidstnævntes stilling).

Yaroslav den Vise førte en energisk dynastisk politik og bandt sine sønner og døtre ved ægteskab med de herskende familier i Ungarn, Polen, Frankrig, Tyskland osv.

Yaroslav døde i 1054, før 1074. hans sønner formåede at koordinere deres handlinger. I slutningen af det 11. - begyndelsen af det 12. århundrede. Kyiv-prinsernes magt svækkedes, individuelle fyrstendømmer opnåede stigende uafhængighed, hvis herskere forsøgte at blive enige med hinanden om samarbejde i kampen mod den nye - polovtsiske - trussel. Tendenser til fragmentering af en enkelt stat blev intensiveret, efterhånden som dens individuelle regioner blev rigere og stærkere (for flere detaljer, se billet nr. 2). Den sidste Kyiv-prins, der formåede at stoppe sammenbruddet af den gamle russiske stat, var Vladimir Monomakh (1113-1125). Efter prinsens død og hans søn Mstislav den Stores død (1125-1132) blev fragmenteringen af Rus et fuldbyrdet accompli.

"Norman teori" og fremkomsten af den gamle russiske stat

Introduktion

1. Oprindelse og betydning af navnet "Rus"

2. Etnicitet af de første russere

3. Rollen af det "varangske element" i de tidlige statsstrukturer i det antikke Rusland

4. Statens oprindelse blandt de østlige slaver

Konklusion

Disse begivenheder er legendariske. Desuden har mange andre folkeslag i verden lignende legender forbundet med fremkomsten af statsinstitutioner. Og alligevel tog nogle videnskabsmænd nyheden om varangianernes kaldelse bogstaveligt og kom til ret ejendommelige konklusioner.

Skaberne af den "normanniske teori" om den russiske stats oprindelse, Johann Gottfried Bayer og Gerard Friedrich Miller, to tyske historikere inviteret af Peter I til at arbejde i St. Rusland - sammen med stat - fik sit navn fra skandinaver.

Bayers værker blev højt værdsat af russiske historikere fra det 18. århundrede. Tatishchev lånte fra ham den normanniske teori om oprindelsen af Varangians-Rus, som han udlægger i sin historie ifølge Bayer. Den tyske videnskabsmand var ekspert i skandinaviske sprog, men anså det ikke for nødvendigt at blive i det mindste en smule fortrolig med sproget i det land, hvis historie han tog op. Meget præcist, forekommer det mig, sagde N. Nadezhdin om Bayer: "Kun på grund af en uforklarlig mærkelighed, at bo i Rusland, være en russisk professor, studere russisk historie, kunne han ikke kun ikke et ord, men ville ikke engang at studere på russisk” (citat fra Mavrdin).

Alle tilhængere af Bayer og Miller begyndte at blive kaldt normanister. Der er næppe behov for at tale om alle normanisterne, der var mange af dem, og hver af dems synspunkter havde deres egne nuancer, fra dem, der argumenterede for slavernes "ekstremme vildskab" før Rurik, og til forskere, der anerkendte kun den skandinaviske oprindelse af det herskende dynasti i Rus'.

Grundlæggeren af den "anti-normanniske teori" var Mikhail Lomonosov. Hans "gamle russiske historie" var det første værk af en anti-normanist, arbejdet af en kæmper for det russiske folks ære, for ære for deres kultur, sprog, historie, et værk rettet mod tyskernes teori. Han kendte Rus' fortid, troede på det russiske folks styrke, på deres lyse fremtid.

Striden mellem normanister og anti-normanister, der enten er faldet til ro eller intensiveret igen, har stået på i over to århundreder.

Blandt normanisternes værker med en vis grad af konvention kan selvfølgelig tilskrives "Historien om den russiske stat" af N.M. Karamzin. Han kan ikke bebrejdes en mangel på patriotisme, ligesom Solovyov ("Ruslands historie siden oldtiden") og Polevoy, der har lignende synspunkter. Men alle udtrykker deres kærlighed til fædrelandet på deres egen måde.

I slutningen af det 19. århundrede oversteg antallet af tilhængere af den "normanniske teori" betydeligt antallet af tilhængere af den "anti-normanniske".

Efter værket "The Beginning of the Russian State" af Wilhelm Thomsen blev udgivet i Rusland i 1891, var mange russiske historikere enige om, at Rus' normanniske oprindelse allerede var blevet bevist. Og selvom anti-normanisterne på den tid, Gedeonov og Ilovaisky, fortsatte deres taler, accepterede flertallet af videnskabsmænd den normanniske holdning.

Denne teori blev også anerkendt af flertallet af sovjetiske videnskabsmænd, især I.A. Rozhkov, M.N. Pokrovsky.

Siden 20'erne af det 20. århundrede begyndte mange værker om Ruslands historie at blive offentliggjort. Det er værd at bemærke arbejdet fra A. Shakhmatov, viet til problemet med oprindelsen af den russiske stat. Shakhmatovs holdning til det "normanniske problem" er meget kompleks; hans værker spillede en vigtig rolle i kritikken af normanismen, men på den anden side indtog videnskabsmanden selv en normanistisk holdning.

Siden 30'erne af det 20. århundrede har der været en stigning i anti-normanisternes aktivitet. B.D. Grekov argumenterer i sine værker ("Om varangianernes rolle i Rus' historie", "Rus's kamp for skabelsen af sin egen stat", "Kievan Rus"), at en stat ikke kan skabes af individuelle mennesker selv på et år.

Grundlæggende ændringer fandt sted i russisk historieskrivning, og V.A. var den første til direkte at kritisere den "normanniske teori". Parkhomenko ("Om spørgsmålet om den "normanniske erobring" og oprindelsen af Rus." //IM, 1938, #4)

I 40'erne V.V. Mavrodin ("Ancient Rus", "Danning af russisk stat", "Kampen mod normanismen i russisk historisk videnskab") overvejede spørgsmålet om normannernes deltagelse i dannelsen af staten i Rus. Han viste den begrænsede karakter af denne deltagelse, selvom der er øjeblikke i hans værker, hvor normannernes rolle er overdrevet.

I efterkrigsårene udviklede der sig en anti-normanistisk bevægelse. Det er artikler af B.D. Grekov og værker af S.V. Yushkova ("Socio-politisk system og lov i Kyiv-staten." M., 1949)

Jeg vil bruge disse og andre værker af bemærkelsesværdige russiske historikere i hoveddelen af mit arbejde.

Og for at nå målet med mit essay, nemlig at karakterisere den "normanniske teori" som en version af oprindelsen af den gamle russiske stat, forekommer det mig, at jeg er nødt til at være enig med V.O. Klyuchevsky og opdeler det "normanniske problem" i en række "mindre", men meget mere reelle og væsentlige spørgsmål for at forstå Rus' tidlige historie:

Oprindelsen og betydningen af selve navnet "Rus";

Etnicitet af de første russiske fyrster;

Rollen af det "varangianske element" i de tidlige statsstrukturer i det antikke Rus';

Oprindelsen af staten blandt de østlige slaver.

1. Oprindelse og betydning af navnet "Rus"

Den endeløse debat mellem normanister og anti-normanister om, hvorvidt varangianerne skulle identificeres med Rusland, og derfor skal udtrykket "Rus" betragtes som et ord af skandinavisk oprindelse, kom fra flere steder i PVL og især fra følgende to: geografisk introduktion, hvor "Rus" er et fra de nordgermanske folk, sammen med svenskerne og nordmændene; og sagn om varangiernes kaldelse, hvor vi finder samme udsagn, og hvor det er angivet, at navnet "det russiske land" kom fra de tilkaldte varangiske fyrster, som bragte "alle ruser". Dette inkluderer også en bemærkning af samme indhold, men kun ved en anden lejlighed, placeret i PVL under 898.

Undersøgelser af krøniker har vist, at varangianernes identifikation med Rusland ikke er indledende; den blev introduceret af kompilatoren af "Tale of Bygone Years" af den første udgave i 1111, og ifølge den foregående "Initial Code" fra 1093, restaureret af Shakhmatov, begyndte de Varangian-hold først at blive kaldt Rus, efter at de flyttede sydpå. , til Kiev.

Nu er det værd at gå videre til forskellige russiske historikeres meninger om denne sag.

En af de første russiske historikere, der udtalte sig om dette emne, var Karamzin. I sin "History of the Russian State" skriver han: "... slaverne, trætte af indre stridigheder, kaldte i 862 igen de tre varangianske brødre til sig, fra russisk stamme, som blev de første herskere i vort gamle fædreland og efter hvem det begyndte at blive kaldt Rusland. "Denne vigtige hændelse, der tjener som grundlag for Ruslands historie og storhed, kræver særlig opmærksomhed fra os og hensyntagen til alle omstændigheder." Hvilke omstændigheder overvejer Karamzin i sit arbejde?

Først og fremmest er han interesseret i, hvem Nestor kalder varangianerne. For Karamzin er kronikerens mening loven; han forsøger ikke engang at tvivle på ægtheden af oplysningerne fra PVL. Derfor er det naturligt, at han efter krønikeskriveren anser varangianerne for at være skandinaver, eller "beboere i de tre riger": Danmark, Norge og Sverige. Derudover præciserer han: "... der var ingen andre mennesker i Norden, undtagen skandinaverne, så modige og stærke at erobre hele det store land fra Østersøen til Rostov (Marias hjem)." Det mener en sand normanist.

Der er endnu en omstændighed, der bekymrer Karamzin ikke mindre, sådan taler historikeren selv om det: "... vi vil gerne vide, hvilken slags mennesker, især dem, der kaldes Rusland, gav vort fædreland de første suveræner og selve navnet, allerede i slutningen af det niende århundrede frygteligt for det græske rige? For at være retfærdig skal det siges, at Karamzin leder efter et svar på dette spørgsmål fra andre historikere: "... historikere finder dog gode grunde til at tro, at Nestors Varangians-Rus levede i Kongeriget Sverige, hvor en kystregion har længe været kaldt Rosskaya, Ros-lagen. Dens indbyggere kunne i det 7., 8. eller 9. århundrede kendes i nabolande under et særligt navn, ligesom gotlænderne, som Nestor altid adskiller fra svenskerne. Finner, der ikke har tid med Ros- lagen mere samleje end med andre lande i Sverige kaldes stadig alle sammen dens indbyggere Rossami, Rotsami, Rootsami". Karamzin er ikke meget opmærksom på andre meninger, og er åbenbart helt enig i dette.