Правителството взе цялата власт в свои ръце и предприе редица мерки, които разшириха гражданските права. Но в Петроград и на местно ниво Съветите на работническите и войнишките депутати и Съветите на селските депутати придобиха голямо влияние.

Поради войната и революционните събития икономическата криза се задълбочава, което влошава и без това тежкото положение на трудещите се. Това породи масово отчаяние, желание за излизане от сегашната ситуация с един скок, нереалистични очаквания и в крайна сметка желание за бързи и решителни мерки, които да променят качествено обществото – социален радикализъм. Болшевиките станаха силата, която пое върху себе си консолидацията на радикалните маси от войници и работници.

От особено значение за съдбата на революцията е завръщането в Русия на 3 април 1917 г. на лидера на болшевиките, който въпреки съпротивата на по-умерените лидери на болшевизма, настоява за нов курс - курс към социалистическа революция. Въпреки поддържането на значително влияние в партията на умерените болшевики (Н. Риков и др.), линията на Ленин не спечели. Това предопредели съюза и последвалото сливане на болшевиките с групата на социалдемократите-межрайонци, чийто лидер се придържаше към същата концепция като Ленин за развитието на „буржоазната” революция в „социалистическа”.

Лидерите в Съветите бяха умерени социалистически партии ((социалистически революционери, AKP) и социалдемократи -). Социалистите търсеха компромис между радикалните работнически маси и „квалифицираните елементи” - богатите интелектуалци и предприемачи, без които ефективното функциониране на икономиката изглеждаше съмнително. Желанието на социалистите да консолидират обществото обаче се сблъска с нарастващата му поляризация. След като потвърди готовността на Русия да се бори до победа, министърът на външните работи, лидерът на конституционните демократи, провокира вълнения и сблъсъци в Петроград). Социалистите и широките маси на Петроград се надяваха на бърз мир „наравно“ без анексии и обезщетения. За да възстановят стабилността на правителството, либералите трябва да привлекат в него социалисти на 5 май 1917 г. (М. Скобелев,). Либералите обаче блокираха предложенията на някои социалисти за провеждане на социални реформи, които биха могли донякъде да намалят напрежението в обществото. Правителството в по-голямата си част се застъпваше за отказ от социални реформи преди свикването.

Авторитетът на правителството падаше. През май и юни се проведе Всеруският конгрес на селските съвети. Тези конгреси разчитаха на милиони активни граждани и можеха да се превърнат във „временен парламент“, който да даде допълнителна подкрепа на новото правителство и да започне социални реформи. Идеята за създаване на социалистическо съветско правителство е подкрепена от болшевиките и част от есерите и меншевиките.

Правителството се надяваше да обедини гражданите на страната около себе си с помощта на успехите на фронта. На 18 юни 1917 г. руската армия започва настъпление при Калуш. Но руската армия вече е загубила своята боеспособност, настъплението се проваля и на 6 юли 1917 г. врагът започва контранастъпление.

На 3-4 юли 1917 г. социално-политическата нестабилност в Петроград води до революция, която завършва с политическо поражение на болшевиките и левите социалисти. Ленин и някои други болшевишки лидери трябваше да преминат в нелегалност.

След поражението на радикалната левица социалистическите лидери видяха основната заплаха отдясно. Социалистическите партии възстановяват коалицията с либералите, този път под ръководството на А. Керенски, който оглавява правителството на 8 юли 1917 г.

Либералните политически кръгове се надяваха, разчитайки на военната сила на главнокомандващия, да установят „твърд ред“ и да решат проблемите, пред които е изправена страната, като милитаризират тила и възстановят способността на армията да атакува. водещите политически сили не успяха да спрат политическата поляризация. На 26 август 1917 г. започва конфликт между Л. Корнилов и А. Керенски. Представянето на Корнилов завършва с поражението му на 1 септември 1917 г. Тези събития за пореден път нарушават баланса в електроенергийната система. В левите и демократичните сили през септември тази дискусия продължава, но министър-председателят Керенски, противно на позицията на своята социалистическа революционна партия, създава коалиция с кадетите на 26 септември 1917 г. С това той допълнително стесни политическата база на своето правителство, тъй като вече не беше подкрепян нито от кадетите, нито от левите и централните крила на социалистите, а Съветите, на фона на бездействието на правителството пред лицето на кризата, започва да преминава под контрола на болшевиките.

Октомврийска революция

На 24 - 26 октомври 1917 г. се провежда Октомврийската революция, която довежда болшевиките на власт, полага основите на съветската власт и се превръща в началото на Октомврийската революция като етап от Революционната революция и начален етап от развитието на на съветското общество. В условията на преврата той прехвърли властта на Болшевишкия народен съвет (SNK), оглавяван от Ленин и избран (Всеруския централен изпълнителен комитет), който играеше ролята на временен представителен орган на властта. Конгресът прие първите декрети на съветското правителство. провъзгласява прехвърлянето на земята на селяните без никакъв откуп и провъзгласява готовността си незабавно да сключи мир без анексии и обезщетения, за която цел да влезе в мирни преговори с Германия и нейните съюзници.

Веднага след Октомврийската революция в цяла Русия се разгръща борба между привърженици и противници на съветската власт. А. Керенски все още прави опити да си върне Петроград, но кампанията му завършва с неуспех поради ниската популярност на министър-председателя сред войските.

Националните движения също играят значителна роля в борбата срещу болшевизма, но техните задачи са териториално ограничени. Договорът от Брест-Литовск и Гражданската война доведоха до разпадането на Русия като единна държава. В пространството на бившата Руска империя се формират няколко съветски републики, контролирани от Москва чрез структурите на Руската комунистическа партия (болшевиките), както и независими от съветската власт държави: Финландия, Естония, Латвия, Литва, Полша.

Режимът на „военния комунизъм“, който съществува в Русия през 1918-1921 г., се възприема от болшевиките като пряк път към комунизма. Тази политика съсредоточи в ръцете на ръководството на РКП (б) ресурсите, необходими за водене на война. През 1919 г. войските на Деникин и Колчак опасно се приближиха до Москва. Но по време на ожесточени битки до края на годината основните бели сили бяха победени, въпреки помощта с оръжия и оборудване от чужбина, както и пряката военна намеса на чужди държави в някои райони на бившата Руска империя. „Бялото“ движение продължава войната, но през ноември 1920 г. войските под негово командване са разбити в Крим, а на 25 октомври 1922 г. „белите“ напускат Владивосток. Болшевишката алтернатива победи в Русия. Поражението на белите беше предопределено преди всичко от техния елитизъм, социалния реваншизъм, който плашеше масите, и великодържавните лозунги, които мобилизираха националните малцинства на Русия да се борят с тях, както и страховете на селяните да загубят земята си, ако "генералите" спечелиха. След като отхвърлиха демократичната и социално ориентирана програма на социалистите, „белите“ в очите на мнозинството от населението нямаха значителни предимства в сравнение с болшевиките. Говорейки за „ред“, белите генерали не можеха да спрат грабежите и практикуваха масови произволни арести и екзекуции. При тези условия червените изглеждаха на значителни маси от населението като „по-малкото зло“.

Последният етап на революцията

Победата над армиите на Деникин, Юденич, Врангел, Колчак и др. Състоянието на „обединения военен лагер“ нямаше смисъл. РКП(б) се обърна. В същото време на територията на Русия и Украйна се засилват бунтовническите движения, в които участват стотици хиляди хора (вж. Западносибирското въстание от 1921 г.). Бунтовниците издигат искания за прекратяване на излишното присвояване, свобода на търговията и премахване на болшевишката диктатура. Работническите вълнения се засилиха. Кулминацията на тази фаза на революцията беше. през март 1921 г. той решава да премине към (НЕП) и да забрани фракции и групировки в партията. С въвеждането на НЕП опитът за незабавен преход към комунизъм приключи.

До 1922 г. победата на комунистите (болшевиките) в Руската революция е определена. Но резултатите от революцията се определят не само от тяхната политика, но и от съпротивата срещу комунистическата политика на широките маси. Болшевиките трябваше да направят отстъпки на селското мнозинство в страната, но те бяха изключително икономически. Цялата политическа власт и „командните върхове“ на икономиката остават в ръцете на ръководството на РКП (б), което му дава възможност по всяко време да възобнови политика, близка до „военния комунизъм“. Лидерите на болшевизма гледаха на НЕП като на краткосрочно отстъпление, като на отдих.

Въпреки нестабилността и временния характер на системата на НЕП, тя консолидира най-важния социално-икономически резултат от революцията - селяните получиха земята на пълно разпореждане, което беше залегнало в съветското законодателство през 1922 г. Създаден е относително стабилен социално-икономически модел, ориентиран към по-нататъшна индустриална модернизация. Политическият режим осигури висока вертикална мобилност. С образуването на СССР се гарантират правата на народите да развиват своята култура, доколкото това не пречи на решаването на други проблеми на комунистическия режим. Поради факта, че основните задачи на революцията получиха едно или друго решение, можем да говорим за завършване на Великата руска революция до 30 декември 1922 г., когато започва историята на новата държава - СССР.

Въведение

Според мен тази тема на тестовата работа „Произходът и значението на руската революция“ е уместна.

Да започнем с дефиницията на крайната "революция" - това са политически промени, настъпили под съпротивата на управляващите кръгове, които не могат да бъдат принудени да се откажат от властта си, освен под заплахата от насилие или чрез реалното му използване.

Революцията е божествено изпратено наказание за греховете на миналото, фатална последица от старото зло. Ето как гледаха на революцията тези, които се задълбочаваха в нейния смисъл, без да се спират на нейните повърхности. Революцията е краят на един стар живот, а не началото на нов, отплатата за дългото пътуване. В революцията се изкупват греховете на миналото. Една революция винаги казва, че управляващите не са изпълнили целта си. И осъждането на управляващите слоеве на обществото преди революцията е, че те го докараха до революцията, допуснаха нейните възможности. Имаше болести и гниене в обществото, което направи революцията неизбежна.

След като дойде поредната криза, хората изпитват материална нужда. Много голям брой локални войни (включително кавказката, грузинската), тероризъм. Освобождаването на особено опасни престъпници, осъдени през 90-те години, които не знаят нищо (разбира се, не всичко), освен да убиват, изнасилват и грабят. Това, което е ясно доказано от криминалните хроники (атаки срещу колекционери, корупция във висшите ешелони на властта, включително правоохранителните органи), чието беззаконие се излива ясно и публично върху хората, което допринася за недоволството на населението, и също така увеличава желанието на масите за линч, тоест вълнения, водещи до сваляне на правителството, включително правоприлагащите органи.

В тази работа ще разгледаме какво причинява началото на всички „размирици“.

1. Руска революция

Ясно е, че заглавието на статията е заимствано от Н.А. Бердяев (известната „Произходът и значението на руския комунизъм“). Но Руската революция е много по-дълбоко, по-широко и по-сложно явление от руския комунизъм.

Революциите бяха причината за най-важните промени в световната история през последните два или три века. Американската революция от 1776 г. и Френската революция от 1789 г. са най-важните революции на осемнадесети век. Някои от идеите, изразени от техните лидери, впоследствие имаха огромно влияние. Идеалите за свобода, граждански права и равенство, в името на които са извършени, са се превърнали в основни ценности на съвременната политика. Обявяването на тези ценности като цели и предположението, че те могат да бъдат реализирани чрез масови действия, беше изключително значима историческа иновация. В предишни епохи само най-закоравелите идеалисти са могли да си помислят, че човечеството някога ще установи социален ред, в който всеки може да участва в политическия живот.

Революцията включва заплаха или използване на насилие от участници в масово движение. Революцията е политическа промяна, която се случва под съпротивата на управляващите кръгове, които не могат да бъдат принудени да се откажат от властта си, освен под заплахата от насилие или чрез действителното му използване.

Руската революция не е 1917 г. с нейните две революции - Февруарската и Октомврийската. Това също не е 1905–1907 г. плюс 1917 г. Тоест това не е комбинация дори от три революции. Въпреки че всички те са най-важните му събития. Руската революция е историческата епоха между приблизително 1860 и 1930 г. Това са седемдесет години, животът на един човек, животът на едно поколение.

Класовият подход е най-приложим към революциите като най-важните събития в развитието на обществото, тъй като революциите възникват на базата на конфликт, като правило, на производствените отношения, тоест възприетия ред на икономическо управление и производителни сили - класи - големи групи от хора, характеризиращи се с определено положение в обществото. Това е концепцията за подход към историята като промяна в обществено-икономическите формации.

Това е обективен подход, който формира основата на материалистичното обяснение на историята. Подход, основан на принципа на историческата закономерност - разпознаване на действието в историческия процес на общи, устойчиви, повтарящи се значими връзки в отношенията между хората и резултатите от тяхната дейност; на принципа на детерминизма - признаване на съществуването на причинно-следствени връзки и зависимости, основната от които според К. Маркс е методът на производство на материални блага; както и принципа на прогреса – прогресивното развитие на обществото.

Руската революция е периодът от руската история между премахването на крепостничеството (вдясно) и установяването на Второто крепостничество (вдясно) на болшевиките - КПСС (б).

Отчитайки резултатите и последиците от буржоазно-демократичната революция от 1905-07 г. в Русия аз, на първо място, разгледах глобалното значение на това събитие - буржоазната революция, която си поставя за цел поне установяването на конституционна монархия в Русия като форма на управление - революцията не постигна напълно тази цел , от гледна точка на провеждането на буржоазни икономически трансформации, в Русия несъмнено са настъпили определени промени.

Руската революция от 1905 г. или Първата руска революция е името на събитията, случили се между януари 1905 г. и юни 1907 г. в империята. Импулсът за началото на масови протести под политически лозунги беше „Кървавата неделя“ - разстрелът от императорските войски и полицията на мирна демонстрация в Санкт Петербург на 9 (22) януари 1905 г. През този период стачното движение се разраства в особено широк мащаб настъпиха вълнения в армията и флота и въстания, които доведоха до масови протести срещу монархията. Резултатът от изказванията е приетата конституция - Манифестът от 17 октомври 1905 г., който дава граждански свободи на основата на личната неприкосновеност, свобода на съвестта, словото, събранията и съюзите. Създаден е парламент, състоящ се от Държавния съвет и Държавната дума.

Основният успех на революцията от 1905-1907 г. беше, че завърши с компромис между правителството и обществото... резултатът от този компромис беше Конституцията от 23 април 1906 г., широка политическа реформа и трансформацията на страната от Столипин.

За първи път в своята история Основните закони провъзгласяват правата на гражданската свобода. Руските поданици бяха конституционно гарантирани: лична неприкосновеност и законност на съдебното преследване (членове 72–74); неприкосновеност на жилището (чл. 75); свобода на движение, избор на професия, място на пребиваване, пътуване извън страната (чл. 76); неприкосновеност на собствеността (чл. 77); свобода на събранията (чл. 78); свобода на словото и печата (чл. 79); свобода на сдружаване (чл. 80); свобода на съвестта (чл. 81).

Конституцията е резултат от повече от век - понякога смислен, понякога "инстинктивен" - на напредъка на Русия от автокрация към конституционна и ограничена монархия.

С придобиването на тези права руските поданици стават руски граждани. С други думи, Конституцията от 23 април 1906 г. създава най-благоприятните условия за напредъка на Русия към по-съвършена държава.

Русия се нуждаеше както от политически, така и от икономически реформи, които да укрепят и подобрят икономиката. Лидерът на тези реформи трябваше да бъде човек, за когото съдбата на Русия беше важна. Той стана Пьотър Аркадиевич Столипин.

П.А. Столипин идва на власт в повратна точка, когато управляващите кръгове претърпяват ревизия на политическия курс. Новият курс беше опит на царизма да укрепи социалната си опора, разклатена от революцията, като разчита на селячеството. „Всички правителствени законопроекти... се основават на... обща водеща идея, която правителството ще следва във всичките си последващи дейности. Тази идея е да се създадат онези материални норми, в които да се въплъщават новите правни отношения, произтичащи от всички реформи на последното царуване...” , - думите на П.А. Столипин.

П.А. Столипин създава програма, която носи със себе си големи промени. Ето основните разпоредби на тази програма:

1) Религиозна толерантност и свобода на съвестта

2) Лична неприкосновеност

3) Усъвършенстване на системата на самоуправление

4) Административна реформа

5) Аграрна реформа

6) Трудово законодателство

2. Аграрна криза

...Обществото започва да разслоява имуществото си на богати, средни и бедни. Ситуацията можеше да стане взривоопасна.

Бурята избухна през 1902 г. и започна точно в селото и се оказа неочаквана както за „десните“, така и за „левите“ - за самодържавието и за революционерите.

Изолираните селски въстания, както знаем, бяха постоянно явление в руската действителност. През 1902 г. се появи ново нещо. То се състоеше във факта, че въстанието на селяните от едно село по най-обикновен повод (прекомерно високи цени за наем на земя и прекомерно ниски цени на труда, лоши условия на труд, произвол и т.н.) послужи за детонатор за деня на въстанието на селяните в съседните села, а те от своя страна взривиха протести в други. Отбелязвайки различията в мотивите за изказванията, трябва да подчертаем, че всички те се коренят в безземелието на селяните.

Нов и неочакван беше и радикализмът на селските настроения към исканията. Много протести бяха придружени от заграбване на земи на земевладелци, разбиване на хамбари за зърно и износ на зърно, палежи на имения и често приемаха формата на въстания с открита съпротива срещу полицията и дори войските. Веднага стана ясно, че силата и мащабът на селското движение са се увеличили драстично, а характерът се е радикализирал.

Ситуацията се утежнява от недостига на зърно през 1901 г., който в никакъв случай не надхвърля обичайните граници, но в съвремието се оказва достатъчен, за да предизвика социален взрив в Полтавска и Харковска губернии. Ето типично описание на действията на селяните в телеграма на един от засегнатите земевладелци, адресирана до министъра на вътрешните работи (1 април 1902 г., Полтавска губерния): „От няколко дни селяните систематично ограбват зърнените запаси на земевладелците, докато бедните биват ограбени. Обикновено цели съседни села идват в имението с каруци, с чували, придружени от жените и децата си, нахлуват в имението, искат ключовете от хамбарите, ако откажат, чупят ключалките, товарят каруците в присъствието на стопанин, заведи ги на мястото им... В къщите не влизат, но каквото се намери в хамбарите освен хляба, всичко вземат”.

Къде започва историческият повратен момент, белязал разпадането на Руската империя? Какви движещи сили доведоха страната до революциите от 1917 г., към каква идеология се придържаха революционерите, каква беше подкрепата им в обществото? Разпространеният днес възглед за болшевиките, които наточиха камъка на държавната власт, разпаднаха армията и дойдоха на власт в резултат на въоръжен преврат през октомври 1917 г., изглежда изключително опростен. В края на краищата по-рано, без участието на болшевиките, монархията беше свалена през февруари, а 12 години преди това избухна революцията от 1905 г., в която влиянието на болшевиките беше минимално.

Предпоставките за революционния взрив датират от 19 век. Домашната историография говори за две революционни ситуации, които се развиват в Руската империя през 1859-1861 и 1879-1882. В. И. Ленин директно заявява, че 1861 г. ражда 1905 г. (а 1905 г., според много изследователи, ражда 1917 г.). Можете да имате всякакво отношение към личността на Владимир Илич, но е невъзможно да се отрече, че той е най-големият теоретик (и практик) на революцията през 20 век.

В. И. Ленин датира първата революционна ситуация от 1859-1861 г. Голи факти: катастрофалната за империята Кримска война разкрива масови вълнения сред селяните. Чашата на търпението се изчерпа, „низшите класи“ вече не можеха да се примиряват с крепостничеството. Допълнителен фактор е засилената експлоатация на селяните, причинена от войната. И накрая, гладът, причинен от провала на реколтата през 1854-1855 г. и 1859 г., удари 30 руски провинции.

Селячеството, още неоформено в единна сила, не революционна по същество, а доведена до отчаяние, масово напуска работата си. След като научиха за „Указа за формирането на морската милиция“ (1854 г.) и „Манифеста за свикване на държавната милиция“ (1855 г.), хиляди хора напуснаха именията и се отправиха към градовете. Украйна беше пометена от масово движение - „киевските казаци“ в селата поискаха да ги запишат в армията. Започвайки, те тълкуват кралските укази като обещание да дадат свобода в замяна на военна служба. След края на войната, през 1856 г., пътищата на Украйна бяха пълни с каруци: разпространи се слух, че царят раздава земя в Крим. Стотици и хиляди хора си проправиха път към заветната свобода. Те бяха хванати и върнати на собствениците, но потокът не пресъхна.

Стана ясно, че правителството губи контрол върху селската среда. „Върховете“ не можаха да контролират ситуацията. Ако за две години, от 1856 до 1857 г., в страната са станали над 270 селски въстания, то през 1858 г. те са вече 528, през 1859 г. – 938. Нажежението на страстите в най-популярния клас на Русия нарасна лавинообразно.

При тези условия Александър II нямаше друг избор, освен да проведе реформи. „По-добре е да премахнем крепостничеството отгоре, отколкото да чакаме времето, когато то, разбира се, започне да се премахва отдолу“, каза той, приемайки представители на благородството на Московска губерния на 30 март 1856 г.

Трябва да се отбележи, че Александър Освободител почти закъсня с реформата. Идеите за премахване на крепостничеството вълнуват Русия от времето на Екатерина II. Феодалните отношения обективно възпрепятстват развитието на държавата и все повече се усеща изоставането на Русия от европейските сили. Показателен е следният пример: През 1800 г. Русия е произвела 10,3 милиона пуда чугун, Англия - 12 милиона, а в началото на 50-те години Русия - от 13 до 16 милиона, Англия - 140,1 милиона пуда.

През 1839 г. ръководителят на отдел III на императорската канцелария, началникът на жандармите А. Х. Бенкендорф, докладва на суверена за настроенията сред селяните:

„...при всяко важно събитие в двора или в държавните работи, от най-стари времена и обикновено вестта за предстоящата промяна преминава през народа... пробужда се мисълта за свобода на селяните; Вследствие на това през изминалата година на различни места стават и стават бунтове, ропот и недоволство, които заплашват, макар и далечна, но със страшна опасност.<…>Приказките винаги са едни и същи: царят иска, но болярите се съпротивляват. Това е опасен въпрос и би било престъпление да се скрие тази опасност. Обикновените хора днес не са същите като преди 25 години. Чиновници, хиляди дребни чиновници, търговци и облагодетелствани кантонисти, които имаха един общ интерес с народа, му вдъхнаха много нови идеи и запалиха искра в сърцето му, която някога можеше да пламне.

Хората непрекъснато тълкуват, че всички чужденци в Русия, чухни, мордовци, чуваши, самоеди, татари и т.н., са свободни, а само руснаците, православните християни, са роби, противно на Светото писание. Че всяко зло е причинено от джентълмени, тоест благородници! Те обвиняват всички проблеми върху тях! Че господата мамят царя и клеветят православния народ пред него и т. н. Тук те дори обобщават текстове от Светото писание и предсказания, базирани на тълкувания на Библията и предвещават освобождението на селяните, отмъщението на болярите, които се съпоставят на Аман и фараона. Изобщо целият дух на народа е насочен към една цел - освобождението<…>Изобщо крепостното състояние е буре с барут под държавата и е още по-опасно, защото армията е съставена от селяни и че сега е имало огромна маса неместни благородници, съставени от чиновници, които, като запалени от амбиция и нямащи какво да губят, се радват на всяко разстройство.<…>В тази връзка вниманието привличат войниците, изпратени в безсрочен отпуск. От тях добрите остават в столиците и градовете, а хората, които са предимно мързеливи или с лошо поведение, се пръсват по селата. Загубили навика на селския труд, без собственост, чужденци в родината си, те предизвикват омраза срещу земевладелците с историите си за Полша, балтийските провинции и като цяло могат да имат вредно въздействие върху умовете на хората<…>

Мнението на разумните хора е следното: без да се обявява свобода на селяните, което може внезапно да предизвика вълнения, може да се започне да се действа в този дух. Сега крепостните дори не се уважават от членовете на държавата и дори не се кълнат във вярност към суверена. Те са извън закона, защото собственикът на земята може да ги заточи в Сибир без съд. Може да се започне с установяване със закон на всичко, което вече съществува на практика (de facto) в добре установени имоти. Това не би било новина. Например, би било възможно да се установят общински администрации, набиране чрез жребий или от общия съд на волостните старейшини, а не по прищявка на собственика на земята. Би било възможно да се определи степента на наказанието за вина и да се подчинят крепостните на защитата на общите закони<…>

От някъде трябва да започнете и е по-добре да започнете постепенно, внимателно, вместо да чакате да започне отдолу, от хората. Тогава само ще се вземе спасителна мярка, когато се вземе от самото правителство, тихо, без шум, без гръмки думи и ще се спазва разумна постепенност. Но че това е необходимо и че селската класа е барутна мина, всички са съгласни с това...”

Имаше много разумни гласове, призоваващи за промяна на ситуацията с крепостничеството. Но характерна черта на руската управляваща династия беше да отлага решаването на належащите проблеми за бъдещето - по една или друга причина, под един или друг предлог. Тръгнали по пътя на реформите, те предпочетоха да не секат прибързано. В резултат на това добре замислените прогресивни инициативи бяха навсякъде ограничени до полумерки или изравнени с последващи решения.

Премахването на крепостничеството през 1861 г. не е изключение. Както беше отбелязано по-горе, дългоочакваната свобода беше предоставена на селяни без собственост върху земята, парцелите, налични за обработка, бяха намалени, селското население беше подложено на изкупни плащания и барварината остана. Това не беше реформата, за която мечтаеха селяните.

„Разпоредбите от 19 февруари 1861 г. за селяните, излизащи от крепостничеството“, предизвикаха нова експлозия на недоволство. През 1861 г. броят на селските въстания нараства на 1176. В 337 случая се налага да се използват войски срещу селяните. Народът се развълнува от слуха, че „Правилникът” е фалшифициран, че истинският царски указ е скрит от адвокатурата. Най-значимото е Кандеевското въстание от 1861 г., което обхваща много села в Пензенска и съседната Тамбовска губерния. Въстанието беше ръководено от селянина Леонтий Егорцев, който твърди, че е видял „истинско“ писмо с пълното освобождение на селяните. Тя, според лидера на бунта, е била отвлечена от земевладелците и тогава царят предава волята си чрез Егорцев: „Всички селяни трябва да се отдръпнат от земевладелците със сила и ако някой не отвърне на удара преди Светия Великден , той ще бъде анатемосан, проклет.”

Тълпи от хиляди селяни с червено знаме се движеха на каруци през селата, провъзгласявайки: „Земята е наша! Не искаме наем, няма да работим за собственика!“

Ситуацията беше стабилизирана само със сила. Кандейското въстание, подобно на стотици други, е потушено от войските. Но, както знаем, това не разреши никакви противоречия. До възникването на следващата революционна ситуация - 1879-1882 г. - в Руската империя цари напрегната тишина, заплашваща всеки момент от нов взрив.

Глава 12. Червените в двора на Александър II. История на революционното знаме

Внимателно разглеждайки събитията отпреди повече от два века, които толкова сериозно повлияха на историята на страната ни, можете да забележите много интересни нюанси. От официалната съветска история и литература знаем за първомайската демонстрация в Сормово от 1902 г., „по време на която работникът П. А. Заломов издигна червеното знаме“. Няма директни твърдения, че това се е случило за първи път, но самото представяне на енциклопедична информация - споменаването на името на работника, обстоятелствата на деянието, водят до този извод.

А в съвременните публикации четем: „Всички знаем това от училище: нашият сънародник Пьотр Заломов беше първият в Русия, който на 1 май 1902 г. излезе на демонстрация с червено знаме, на което пишеше „Долу с автокрацията!“

Не е трудно да се проследи историята на легендата, а по-старото поколение вече я знае от училище. Сормовската първомайска демонстрация от 1902 г. е една от първите масови акции на РСДРП. Ето как е описано в книгата от 1949 г. „Навечерието на революцията 1905-1907 г. в Сормово”:

„Но политическата демонстрация на работниците продължи. Неговите участници имаха предварително подготвени червени революционни знамена. На тях са изписани бойни революционни лозунги. На големия банер беше лозунгът „Долу автокрацията! Да живее политическата свобода! Това знаме беше носено от Пьотр Андреевич Заломов. Други банери носеха лозунгите „Да живее Руската социалдемократическа работническа партия!”, „Да живее осемчасовият работен ден!”

Всичко това направи огромно, незаличимо впечатление на събралите се обикновени работници на завода.

Първата открита демонстрация на сормовските работници срещу царизма придоби необичайно силна и впечатляваща форма. Дотогава старото работещо Сормово не беше виждало подобно нещо. Хиляди жители на Сормович се включиха в този разгорещен протест срещу произвола на властта.

Ядрото на демонстрацията, ръководено от Пьотр Заломов, направи впечатляващо впечатление. П. А. Заломов, с червено знаме в ръце, смело и открито тръгна към щиковете на царските войници. Неговият подвиг, който даде пример за революционно безстрашие, ясно показа на участниците в демонстрацията силата на смелостта на борците за делото на революцията.

Трябва само да споменем, че П. А. Заломов и майка му Анна Кириловна станаха прототипи на главните герои на романа на М. А. Горки „Майка“. Белетризирането на действията на работника от Сормово и семейството му впоследствие доведе до романтизиране и идеализиране на неговия образ. Междувременно от предишната глава знаем, че Кандеевското селско въстание от 1861 г. се проведе под червеното знаме, което се случи четиридесет години преди описаните събития, когато RSDLP по принцип не съществуваше.

По-нататъшното задълбочаване в историята ни води до още по-интересно заключение: понятието „червено“ присъства в руската действителност много преди революцията от 1917 г., много преди стачките, които станаха основа на революцията от 1905 г., и дори преди премахването на крепостничеството.

Група чиновници от Санкт Петербург, които съвременниците наричат ​​„червени бюрократи“, взеха пряко участие в подготовката и провеждането на селската реформа от 1861 г. Фактически ръководител на групата е Н.А. Милютин получава интересно описание от император Александър II през 1858 г.: „Милютин отдавна има репутация на „червен“ и вреден човек, трябва да го наблюдавате.

Въпреки подозренията, Милютин е назначен на отговорна работа, до голяма степен благодарение на неговите усилия е извършена селска реформа, но фактът остава: „червените“ в средата на 19 век са заобиколени от императора.

Какво е значението на понятието „червено“ и червеното знаме през този период? Ясно отделяйки символиката на болшевиките от предишни събития, TSB съобщава: „Милютин Николай Алексеевич: (1818-72) - руски държавник... Принадлежеше към групата на „либералните бюрократи“. През 1859-61 г., другар на министъра на вътрешните работи, действителният ръководител на подготовката за селската реформа от 1861 г. Тук „червените бюрократи” са заменени с „либерални” и в това няма грешка.

Общоприето е, че болшевиките са заимствали червеното знаме от Парижката комуна (1871 г.). Парижаните от своя страна по време на Великата френска революция (1789) заимстват революционен символ от въстанието на Спартак. Знампелът на въстаналите роби на древен Рим е червена фригийска шапка, вдигната на прът, дълга шапка с извит връх, символ на свободен човек. Известната картина на Дьолакроа „Свободата, водеща хората“ (Свобода на барикадите) (1830) изобразява Свободата като жена с фригийска шапка на главата.

Така от 18-ти век червеното се смята в Европа (и в Русия) за цвета на революцията, реформите и промяната. Основната сила, търсеща промяна в Европа от този период, са либералите; народното движение срещу буржоазията се появява много по-късно. Александър II, характеризирайки Милютин като „червен“ човек, ясно има предвид в това понятие значението на „либерал“, „реформатор“.

Очевидно червеното знаме също е свързано с реформите сред селяните от Кандей през 1861 г. А. Х. Бенкендорф, привличайки вниманието на императора към войниците, изпратени в безсрочен отпуск, каза, че те „подбуждат омраза към земевладелците с техните истории за Полша, балтийските провинции и като цяло могат да имат вредно въздействие върху умовете на хората“. Службата от това време продължи повече от 10 години; през този период наетите селяни успяха да посетят много места, участваха в потушаването на европейските революции и знаеха от първа ръка за тяхната символика.

Друг е въпросът, че в Русия този символ на борбата срещу монархията, поради вечната вяра в добрия цар и злите боляри, е претърпял много интересна трансформация. Лидерът на речта на Кандеевски, Леонтий Егорцев, под червеното знаме, говори от името на царя, за справедливост, срещу злите земевладелци, които „скриха“ хартата на царя от народа.

Глава 13. Идеологията на революцията и нейната трансформация. Руският социализъм от 19 век

Вододелът на нашата история, точката без връщане, която определи движението на страната към революция, беше изключителното забавяне на въпроса за селската реформа. Обществото беше надраснало феодализма, страната се нуждаеше от нови възможности, ентусиазмът беше в разгара си, селяните, които получиха основно облекчение от крепостничеството, демонстрираха чудеса на предприемчивост. Държавните селяни, които получиха правото да търгуват и да сключват сделки, бързо се превърнаха в „капитали“ и търгуваха в цяла Русия и дори в чужбина. Но това беше капка в огромното море на земевладелското селячество, което нямаше никакви права.

Кой знае, ако крепостничеството не беше премахнато в революционна ситуация, когато нямаше друг изход („По-добре е да се премахне крепостничеството отгоре, отколкото да се чака времето, когато то, разбира се, започне да се премахва отдолу“), но много по-рано, в която Russia Today щяхме да живеем.

Необходимостта от изоставяне на феодалните отношения беше разбрана от почти всички - от селячеството („противоречи на Светото писание“) до прогресивното благородство и интелигенцията. Тези идеи проникват в литературата - от Пушкин до Радишчев и Фонвизин. Началникът на жандармите Бенкендорф видя в крепостничеството „прахова мина“ под основите на държавата.

Решението за реформа обаче не беше лесно. Освобождаването на селяните означаваше лишаването от собственост на наследствените благородници, които бяха опората на трона, важен елемент от държавното управление, неговата стабилност (и именно те притежаваха именията с крепостни селяни). Така самата система, развила се през 18-19 век, прави реформата практически невъзможна без радикални трансформации, смяна на управляващите елити и фундаментална промяна в социалните отношения. Тоест революции.

Всъщност, това е причината буржоазните революции да разтърсят Европа от края на 18 век, помитайки остарелите монархически нишки от пътя си. Избиването на благородници във Франция не е просто кървава приумица на революционери.

Заемайки защитна позиция в общоевропейския революционен процес (Свещения съюз), разширявайки принципите на противодействие на всяка революционна дейност във вътрешната политика, Русия само забави неизбежната развръзка за значително време. Съществуването през 20 век на държава, управлявана от класови норми, с трайни последици от крепостничеството, с кодекс от закони, възлизащ на десетки томове, изглежда глупост, но това е нашата реалност.

Такива значителни успехи на руските автократи в запазването на стария ред се обясняват както с необятността на техните територии (за всяка европейска държава едно въстание на Пугачов би било достатъчно), така и с дълготърпението на руския народ, характерния за него патернализъм , и склонността им да разчитат на по-висши сили и на „царя-баща“.

Въпреки това разговорите продължиха. Образованата част от обществото, разбирайки напълно историческия капан, в който е попаднала страната, търси изход от него. Започвайки от необходимостта да освободят селяните и обмисляйки варианти за бъдещото развитие на Русия, революционерите от 19 век изминаха дълъг път. Постепенно, гледайки отвън, те разбраха западния опит в изграждането на буржоазни демокрации. И го отхвърлиха. Още през втората половина на 19 век руските червени говорят за изграждането на руски социализъм – в противовес на лудостта на капитализма на Запад.

Първоначално проектите на декабристите бяха доста либерални: да се унищожи крепостното право и да се замени автокрацията с конституционна монархия. Разглеждат се различни варианти за постигане на целта - от подготовка на общественото мнение (пропаганда), което евентуално да принуди царя да даде на народа конституция, до проекти за цареубийство и последващ преврат. Много години дискусии доведоха декабристите до неизбежния извод: промените в системата са невъзможни без промени в самата система.

П. И. Пестел в програмата на Южното общество, известната „Руска истина“, определи целите на въстанието: свалянето на автокрацията и установяването на република (буржоазна) в Русия. Веднага след въстанието програмата предвижда премахване на крепостничеството, унищожаване на всички класови бариери и създаване на „единна класа - гражданска“.

Днес програмата на Северното общество на декабристите, ръководена от Н. М. Муравьов, е особено интересна. Като се застъпва за конституционна монархия, той определя нейните характеристики по следния начин: държавното устройство на Русия трябва да бъде федеративно, състоящо се от 13 власти и 2 региона - Москва и Дон, със собствени центрове. Най-висшият представителен и законодателен орган трябва да бъде двукамарно Народно събрание, състоящо се от Камарата на народните представители (избирана за две години, състояща се от 450 членове) и Върховната дума, като орган, представляващ териториите.

Изпълнителната власт беше предоставена на императора, „върховното длъжностно лице на руското правителство“. При встъпването си в длъжност той трябваше да се закълне във вярност на Народното събрание, обеща да пази и защитава „Конституционната харта на Русия“ и имаше право на „вето“ върху законите.

Въстанието на декабристите е потушено на 14 декември 1825 г., но това не може да спре идеята за реформиране на държавната система. Както казахме по-горе, буквално всички разбраха необходимостта от реформи. Видни представители на руския либерализъм изхождаха от концепцията за реформи „отгоре“, опит за промяна на системата с помощта на самата система. Държавният секретар на Александър I, М. И. Сперански, подготви своя проект за конституция в началото на века. От името на самия император през 1818–1819 г. Н. Н. Новосилцев разработва „Държавната харта на Руската империя“. Тези проекти обаче останаха на хартия.

Либералните идеи се развиват през 30-те и 40-те години. От дискусията за методите за развитие на Русия нарасна конфронтация между западняците и славянофилите, където първите видяха възможността за реформа в следването на западния път (главно става дума за конституционна монархия), вторите - в връщането към преди Петрова епоха с царя и избраното вече. Западняците заеха мястото си на левия фланг на либералния лагер, славянофилите на десния. Разчитането на реформи „отгоре“ свързва позициите както на западняците, така и на славянофилите с официалната идеология; както показва историята, може да се надяваме много дълго време.

В същото време се извършва активно преосмисляне на опита от декемврийското въстание от 1825 г. Кръгът Херцен-Огарев, възникнал през 30-те години на миналия век в стените на Московския университет, изучава опита на европейските революции и има разгорещени дебати за начините за трансформиране на Русия. Основният резултат от дейността на революционния кръжок, който в продължение на десетилетия определя посоката на реформаторската мисъл на руските революционери, е изводът, че реформите са невъзможни без подкрепата на народа. Концепцията за елитарна, благородна революция, „без хората, но за тях“, се превръщаше в нещо от миналото.

Друга важна последица от споровете в стените на Московския университет беше разочарованието на Херцен и Огарев в идеята за буржоазните революции. Пред очите им беше неприятният опит от формирането на капиталистическите държави. „Ние търсихме нещо друго, което не можахме да намерим нито в хрониката на Нестор, нито в трансценденталния идеализъм на Шелинг“, пише Херцен.

По-късно, в емиграция, видял и преживял Европа със собствените си очи, Херцен не харесва нейния млад и хищен капитализъм. Той започна да търси специални, некапиталистически пътища за развитие на Русия и беше първият, който заключи, че Русия ще може да премине от крепостничество, заобикаляйки капитализма, директно към социализма.

Друг мислител от 19 век, В. Г. Белински, стига до същите заключения по алтернативен начин. Отричайки буржоазната демокрация на Запада, той подчертава нейната външна красота, но дълбоката й вътрешна лъжа. „Същите Чичикови, само в различна рокля“, пише той. - Във Франция и Англия не изкупуват мъртви души, а подкупват живи души на свободни парламентарни избори! Цялата разлика е в цивилизацията, не в същността.“

Белински определи идеята за руския социализъм за себе си като „идеята на идеите, битието на битието, алфата и омегата на вярата и знанието“. Той добре осъзнаваше, че постигането на целта без революционни промени е немислимо: „Смешно е да се мисли, каза той, че това може да стане от само себе си, с времето, без насилствени преврати, без кръв.“

От трудовете на Белински, Херцен, Огарьов и много други израства идеологията на народничеството, която доминира в руските революционни кръгове до революцията от 1917 г., когато в по-голямата си част е изместена от марксизма. Все още продължават дебатите дали марксизмът-ленинизмът (като развитие на марксизма, неговият превод в руската реалност) е бил противоположност на популизма или го е наследил. Нека да разгледаме основните идеи на популистите: Русия може и трябва, в полза на своя народ, да премине към социализма, заобикаляйки капитализма (сякаш го прескача, докато се установи на руска земя) и в същото време разчита на върху селската общност като зародиш на социализма. За да направите това, е необходимо не само да премахнете крепостничеството, но и да прехвърлите цялата земя на селяните с безусловно унищожаване на поземлената собственост, да свалите автокрацията и да поставите на власт избраните представители на самия народ.

По-късно, веднага след Октомврийската революция от 1917 г., наследниците на есерите-народници обвиняват болшевиките, че са откраднали програмата им. На което Ленин отговаря не без сарказъм: „...Това е добра партия, която трябваше да бъде победена и изгонена от правителството, за да приложи всичко революционно, всичко полезно за трудещите се от нейната програма“.

По-долу, разглеждайки подробно събитията от второто десетилетие на 20 век, ще се върнем към този важен въпрос.

Глава 14. Краят на 19 век. Напрежението расте

Без да разреши основните противоречия, реформата от 1861 г. и последвалите селски въстания временно потушиха огъня на революцията и изпуснаха парата от прегрятия котел на руското общество. Естествено, селяните не са формулирали идеология и не са разработили последователна програма за действие. Бунтовете, подхранвани от отчаянието, угасват и достигат своя връх. Нямаше шанс да се бие с редовните войски, изпратени от царя под лозунга „царят ми даде истинско писмо“ (въпреки че такива опити бяха направени).

Революционната идеология, формирана от благородниците и обикновените хора, все още беше отделена от народа и съществуваше самостоятелно, в рамките на революционни кръгове и организации. Отчаяният бунт „отдолу” практически няма връзка с революционната дейност „отгоре”. Комбинацията от идея и действие, интелектуалното оборудване на революцията, ще се случи много по-късно.

Именно това обяснява вълнообразното развитие на революционните ситуации от средата до края на 19 век. Селските вълнения, изпръскали гнева, избледняха (или бяха потиснати от войските). Възникна период на несигурно спокойствие, който днес почти може да се опише като златния век на руската история.

Спокойствие (относително) продължи 20 години. Липсата на земя, непосилните изкупни плащания и данъците, надвишаващи рентабилността на селските стопанства, още през 1879 г. доведоха до формирането на нова революционна ситуация. Разрастването на селските бунтове започва отново: 9 представления през 1877 г., 31 през 1878 г., 46 през 1879 г. Представленията са по-организирани от преди, например Чигиринският и Черкаският окръг на Киевска губерния са обхванати от въстание с участието на 40-50 хиляди души. Отново са изпратени войски за потушаване на бунтовете. Територията на страната отново се превърна в бойна арена за редовни и селски войски. Днес по някаква причина предпочитат да не си спомнят за това, но за „плодородния“ 19 век подобна ситуация на постоянно тлееща гражданска война е по-скоро норма, отколкото изключение.

Важна разлика в революционната ситуация от 1879-1882 г. е участието на възникващата работническа класа в събитията. Условията на живот на градските работници, както отбелязахме в първата част, не бяха по-лоши от тези на селяните. От една страна нямаха какво да губят, от друга имаха какво да искат.

Ако през 60-те години в страната има 51 работнически въстания, то още през 1877 г. те са 16, през 1878 г. - 44, през 1879 г. стачките и работническите стачки обхващат 54 предприятия.

За разлика от селските бунтове, въстанията на работниците се възприемат като по-сериозен дестабилизиращ фактор. Първо, те се случиха в градовете, нарушавайки поминъка им. Второ, те бяха по-организирани по природа, в стачките участваха до 2 хиляди души, които издигнаха конкретни искания: намаляване на работния ден (който в някои предприятия достига 15 часа), забрана на детския труд и увеличаване заплати. Започва формирането на работнически организации, през 1875 г. е създаден "Южноруският съюз на работниците", през 1878 г. - "Северният съюз на руските работници". Накрая в градовете имаше обединение на работниците с революционната интелигенция и започна интелектуалното оборудване на протестни действия. От конкретни искания работническите съюзи преминаха към разбиране на политическата ситуация и скоро до неизбежния извод за невъзможността да се реформира системата, без да се разруши.

Революционната ситуация от 1879-1882 г. разтърсва всички формирали се по това време политически сили в империята. Либералната буржоазия се проявява характерно - нейната позиция, формирана в края на 19 век, е изключително важна за разбирането на бъдещите процеси.

Достатъчно силни, либералите разбраха необходимостта от промяна. Липсата на права и ясни закони спъваше дейността им. В същото време те бяха уплашени от работническо-селското движение. Възпитани и успешни при абсолютна монархия, руските либерали се различават значително от своите западни предшественици. Те не бяха революционни - всъщност руските либерали заеха твърди монархически позиции. Революционната ситуация става причина те да искат от царя политически привилегии, конституция и законодателна рамка - конституционна монархия. За постигането на тези искания започва петиционна кампания - исканията на буржоазията са изразени в множество съобщения и петиции.

Революционната сила се олицетворява от народниците, които осъждат на смърт император Александър II. След поредица от неуспешни опити за убийство, на 1 март 1881 г. Народная воля извършва терористичен атентат в центъра на Санкт Петербург. Смъртната присъда е изпълнена.

Противно на очакванията на революционерите, народът не се надига. Съветската историография дава редица причини за това: слабостта и дезорганизацията на току-що възникващата работническа класа, значителната изолация на революционерите както от работниците, така и от селяните, сляпата вяра в революционния подем, който независимо ще разреши всички проблеми - просто трябва да създаде условия за това. Няма причина да се съмняваме в истинността на тези причини.

Революционната ситуация от 1879-1882 г. не прерасна в революция и не доведе до сериозни промени, способни да стабилизират социалната ситуация за дълго време. Правителството обаче беше принудено да направи редица отстъпки. Поголовният данък беше премахнат от селяните, изкупните плащания бяха намалени и безнадеждните просрочени задължения бяха отписани. Временната задълженост на селското население е премахната и е създадена Селската банка за предоставяне на дългосрочни заеми на селяните за закупуване на земя. Тези действия не можаха да разрешат въпроса със земята: всъщност банката не отпускаше заем, а търгуваше земя на кредит - на цена два пъти по-висока от пазарната и с 8 процента годишно. Но това допринесе за временното успокоение на селяните.

Работниците спечелиха и известни отстъпки. На 1 юни 1882 г. е приет закон за ограничаване на детския труд. Беше забранен трудът на деца под 12 години, за деца от 12 до 15 години беше установен 8-часов работен ден и един почивен ден. Дори беше посочено, че производителят трябва да осигури на децата възможност да посещават училище - 3 часа седмично.

През 1885 г. е приет законът „За забраната на нощния труд за непълнолетни и жени във фабрики, фабрики и манифактури“, а през 1886 г. се появяват „Правила за взаимоотношенията на собствениците на фабрики и работниците“. Този документ стана първият законодателен акт в Русия, регулиращ трудовите отношения. По-специално, той съдържаше следните норми: „Изплащането на заплатите на работниците трябва да се извършва най-малко веднъж месечно“ и „Забранено е плащането на работниците, вместо пари, с купони, символи, хляб, стоки и други предмети“.

Освен това законът гласи: „На ръководителите на фабрики или фабрики... е забранено да взимат такси от работниците: а) за медицински грижи, б) за осветителни работилници, в) за използване на производствени инструменти, когато работят за фабриката.“

Глава 15. Революция от 1905 г. Или за ролята на „малката победоносна война“

Осъзнавало ли е царското правителство нарастващата заплаха от революцията? Документи и многобройни спомени на съвременници свидетелстват: да, тя е била наясно. Това осъзнаване обаче беше придружено от пълно неразбиране на обществените стремежи, неправилна оценка на актуалните явления и, освен това, много слаба представа за собствените възможности не само във вътрешната, но и във външната политика.

Вместо да решават належащи проблеми, възгледите на Николай II и неговите министри бяха насочени към външна експанзия. Нахлувайки в сферата на интересите на Япония, Русия явно вървеше към военна конфронтация, но, колкото и да е странно, вярваше, че това ще бъде успешно решение на всички проблеми наведнъж.

През януари 1904 г. генерал Куропаткин, който основателно смяташе войната за ужасна авантюра, каза на министъра на вътрешните работи В. К. Плеве, че той, Плеве, е сред министрите, които искат тази война, че се е присъединил към банда политически мошеници. На което Плеве отговори иронично: „Алексей Николаевич, вие не знаете вътрешната ситуация в Русия. За да удържим революцията, се нуждаем от малка, победоносна война."

Впоследствие инициаторът на икономическата експанзия на Русия на изток С.Ю.Вите се отрича от царската авантюра. Той каза, че планира само да гарантира икономическите интереси на Русия в Северен Китай - нищо повече. „Представете си“, пише той, „че поканих гостите си в Аквариума, а те, пияни и пияни, се озоваха в публичен дом и предизвикаха скандали там. Аз ли съм виновен за това? Исках да се огранича до Аквариума."

Такива бяха настроенията на министрите, какво да кажем за общественото мнение. Наистина се създадоха доста „скандали“. Вместо да „задържи революцията“, Русия получи срамно поражение, изразходвайки 2347 милиона рубли за войната и загуби около 500 милиона рубли под формата на собственост, която отиде в Япония и потопени кораби. Войната доведе до увеличаване на данъците и цените, което само изостри вътрешните противоречия.

В тази ситуация най-малко опозиционна сила остават либералите, обединени в „Съюза на освобождението” (бъдещи „кадети”, конституционни демократи). Те протестираха и дори организираха „банкетната кампания“ от 1904-1905 г. В големите градове на империята се провеждат банкети, на които представители на либералната опозиция произнасят великолепни речи за необходимостта от въвеждане на свободи, конституция и приемат резолюции. Предотвратяването на революцията беше тяхната цел, но те се различаваха по отношение на средствата. Така от 47 банкета 36 подкрепят законодателния парламент, а 11 банкета подкрепят идеята за свикване на Учредителното събрание. Естествено, такъв протест не представляваше значителна заплаха за царските власти. Не е за нищо, че впоследствие, след като са изпробвали различни варианти за работа на Думата, властите са се спрели на варианта на кадетско и консервативно мнозинство.

Революционният взрив е на 9 (22) януари 1905 г. Хиляди работници със своите съпруги, деца, старци, в изискани дрехи, с икони и портрети на Николай II в ръце отидоха в Зимния дворец, за да предадат петиция на царя за своите нужди. Демонстрацията се разраства и разраства, според някои източници в нея са участвали до 200 хиляди души. Организатор на шествието беше „Срещата на руските фабрични и фабрични работници на Санкт Петербург“, водена от свещеник Георгий Гапон. Много необикновен човек, той, очевидно искрено загрижен за съдбата на работниците, сътрудничи едновременно с революционните организации и с царската тайна полиция. И докато тайната полиция го използваше, той се опитваше да използва тайната полиция.

Впоследствие Гапон обяснява участието си в създаването на работническа организация: „За мен беше ясно, че по-добри условия за живот ще дойдат за работническата класа само когато тя се организира. Струваше ми се и моето предположение впоследствие се потвърди, че който и да създаде тази организация, в крайна сметка ще стане независим, защото най-напредналите членове на работническата класа несъмнено ще вземат надмощие.

Петицията на работниците е важен исторически документ и дава представа за техните нужди, надежди и политически позиции. Тя ясно изразява вярата на народа в Царя-баща, от когото хората са ходили да искат закрила. В него се казваше:

„Суверен!

Ние, работниците и жителите на град Санкт Петербург от различни класи, нашите съпруги и деца, и безпомощни стари родители, дойдохме при вас, господине, да търсим истина и защита. Ние сме обедняли, угнетени, натоварени с непосилен труд, малтретирани сме, не ни признават за хора, третират ни като роби, които трябва да търпят горчивата ни участ и да мълчат. Търпяхме, но ни тласкат все повече и повече в локвата на бедността, беззаконието и невежеството, удушават ни деспотизъм и тирания и се задушаваме. Няма повече сила, сър. Дойде границата на търпението. За нас настъпи онзи ужасен момент, когато смъртта е по-добра от продължаване на непоносими мъки..."

Работниците поискаха 8-часов работен ден, нормални заплати, общо и задължително образование за сметка на държавата, всеобщо равенство пред закона, премахване на изкупните плащания, евтин кредит и постепенно (!) прехвърляне на земята на хората. Те поискаха заповедите на военноморското ведомство да се изпълняват в Русия, а не в чужбина. Отделна точка беше „Прекратяване на войната по волята на народа“.

„Погледнете внимателно нашите молби без гняв, те са насочени не към злото, а към доброто, както за нас, така и за вас, господине! - се казва в обжалването. „Не наглостта говори в нас, а съзнанието за необходимостта да излезем от непоносимата за всички ситуация...“

Николай II дава заповед за възстановяване на реда по улиците. Войските откриха огън по демонстрациите. Данните за жертвите на тази екзекуция все още варират - от няколкостотин до 1200 убити и до 5 хиляди ранени. Огромна тълпа, включваща жени и деца, се втурна от Зимния дворец. Казаците бяха изпратени след нея, продължавайки да „въвеждат ред“ със саби. Гапон, разкъсвайки расото си, извика: „Няма вече Бог! Няма вече крал!

Шок, ужас и ярост царят в столицата. Започват атаки срещу офицери и жандармеристи, работниците се въоръжават - оръжейната работилница на Шаф е превзета. 200 души унищожиха щаба на 2-ри участък на Василевската полицейска част. На улицата бяха издигнати барикади. Петербургската интелигенция, не по-малко шокирана от случилото се, организира в сградата на Свободното икономическо дружество събиране на средства за семействата на загиналите работници, за лечение на ранените и за оръжие (!) за работнически отряди.

В. И. Ленин пише за тези събития: „Хиляди убити и ранени - това са резултатите от Кървавата неделя на 9 януари в Санкт Петербург. Армията победи невъоръжени работници, жени и деца. Армията надделя над врага, разстрелвайки работниците, легнали на земята. „Дадохме им добър урок!“ – казват сега с неизразим цинизъм царските слуги и техните европейски лакеи от консервативната буржоазия.

Да, урокът беше страхотен! Руският пролетариат няма да забрави този урок. Най-неподготвените, най-изостаналите слоеве на работническата класа, които наивно вярваха на царя и искрено желаеха да предадат мирно на „самия цар“ исканията на измъчения народ, всички те получиха урок от военната сила, ръководена от Цар или чичото на царя, великият княз Владимир.

Работническата класа получи голям урок от гражданската война...”

Събитията се развиват прогресивно: „Целият индустриален, социален и политически живот е парализиран. В понеделник, 10 януари, сблъсъците между работниците и армията стават все по-ожесточени... Обща стачка обхваща провинциите. В Москва вече 10 000 души са напуснали работа. Обща стачка в Москва е насрочена за утре (четвъртък, 13 януари). В Рига избухна бунт. Работниците демонстрират в Лодз, подготвя се Варшавското въстание, а в Хелсингфорс се провеждат демонстрации на пролетариата. В Баку, Одеса, Киев, Харков, Ковно и Вилна работническите вълнения нарастват и стачката се разпространява. В Севастопол горят складовете и арсеналът на военноморското ведомство, а армията отказва да стреля по въстаналите моряци. Стачка в Ревел и Саратов. Въоръжен сблъсък с армия от работници и резервисти в Радом".

„Незабавното сваляне на правителството е лозунгът, с който дори петербургските работници, които повярваха в царя, отговориха на клането на 9 януари“, отбеляза В. И. Ленин, „отговори чрез устата на техния лидер, свещеник Георгий Гапон, който каза след този кървав ден: „Вече не сме крал. Река от кръв разделя краля от народа. Да живее борбата за свобода!“

Сякаш в потвърждение на думите си, Георгий Гапон се обърна с отворено писмо към социалистическите партии на Русия: „Кървавите януарски дни в Санкт Петербург и останалата част на Русия доведоха потиснатите работническа класа и автократичния режим с кръвопийца-цар на крак. глава лице в лице. Великата руска революция започна. Всеки, който наистина цени свободата на хората, трябва да спечели или да умре... Непосредствената цел е свалянето на автокрацията, временно революционно правителство, което незабавно провъзгласява амнистия на всички борци за политическа и религиозна свобода - незабавно въоръжава народа и незабавно свиква учредително събрание на основата на всеобщо, равно, тайно и пряко избирателно право. Минете по същество, другари! Напред към битката! Да повторим лозунга на петербургските работници на 9 януари – свобода или смърт!..“

Как са разбрали царските служители какво се случва? Общо взето разбраха правилно. След Кървавата неделя Витте, спорейки с главния идеолог на консерваторите, главния прокурор на Синода К.П. Победоносцов, предсказа: „Такива жертви и ужаси не отиват напразно и ако правителството не вземе течението на мислите на населението в свои ръце, тогава всички ще загинем, защото в крайна сметка руснаците, особен вид на комуна, ще триумфира.

Трябва да се подчертае, че Витте винаги е смятал монархията за най-добрия вариант за устройство на Русия, той обичал да повтаря: „Ако нямаше неограничено самодържавие, нямаше да има Велика руска империя“ и твърдеше, че демократичните форми са неприемливи за; Русия поради многоезичието и многообразието си. Неговите думи за „руска, особена комуна“ не са определени от идеология, те са резултат от здрав анализ на протичащите процеси. Още революцията от 1905 г. носи в себе си мощен заряд от антибуржоазизъм, отричане на капитализма, с който обществото е принудено да се изправи в неговата най-дива, недоразвита форма и „се разболява“ от него. Това се вижда от исканията на работниците за премахване на държавните фабрични инспекции във фабриките и създаване на съвместни с работниците органи за управление на производството.

В бъдеще тази идея ще бъде реализирана „отдолу“ под формата на фабрични комитети - фабрични комитети, които ще поемат контрола върху производството в случай на неспособност на собственика (който е избягал или е парализиран от страха от революцията от 1917 г. ). Производството ще работи, работниците ще организират управлението, доставката на суровини и продажбите на продуктите и дори ще дадат на собственика, ако не е избягал, своя дял от печалбата - „така че да е справедливо“.

Тази егалитарна „справедливост“ стана една от основните характеристики на обществото. Колко разпространени са били подобни идеи, говори този показателен факт. Представяйки своя проект за аграрна реформа в Третата държавна дума, председателят на Министерския съвет П. А. Столипин каза, че фокусът е „не върху нещастните и пияните, а върху силните и силните“.

Думите на Столипин предизвикват еднакво остра реакция както сред крайнолевите революционери, така и сред крайнодесните черностотни консерватори. Подземните вестници на революционерите обвиняват Столипин, че е предал селото на светоядците, за да го изядат и ограбят, а черностотното „Руско знаме” възкликва: „В съзнанието на хората царят не може да бъде цар на юмруците.”

За някаква буржоазна революция, разбира се, не става дума. Идеите на руския социализъм, издигнати от Огарьов и Херцен, витаеха във въздуха, само лозунгите на бунтовниците останаха незрели. И това беше прекрасно разбрано от прозорливите царски служители сред онези, които се опитваха да разберат. Но това в същото време направи реформата „отгоре“ двойно невъзможна. Ако преходът към конституционна монархия и растежът на капитализма бяха някак си въобразими, тогава идеята за комуна означаваше пълното сваляне на държавната система. Оттук и продължаващите опити някак да се насочи ситуацията в обичайната посока - макар и реформи, но буржоазни.

Революцията от 1905-1907 г. помете, без преувеличение, цялата страна. Русия беше разтърсена от стачки, стачки, работнически протести и селски бунтове, сблъсъци с войски и улични битки. 30 от 33-те руски железници стачкуваха. В пълно съответствие с предупрежденията на А. Х. Бенкендорф за армия, състояща се от същите селяни, революцията се разпространи във въоръжените сили. На 14 юни 1905 г. избухва въстание на корабите на Черноморския флот: броненосецът „Княз Потьомкин-Таврически” и други кораби – „Георгий Победоносец”, „Прут”. В събитията участваха до 2 хиляди моряци.

На 26 октомври в Кронщад започна въстание на войници и моряци; 12 от 20 флотски екипажа, артилеристи и миньори, преминаха на страната на революционерите. Започва битка между тях и правителствените войски. 11 ноември, ново въстание на корабите на Черноморския флот и във военния гарнизон на Севастопол. Центърът на въстанието е на крайцера "Очаков" под командването на П.П. В Севастополското въстание участват около 8 хиляди войници и моряци. Изпълненията в армията придобиват наистина катастрофални размери. През октомври – декември 1905 г. са записани 89 представления. Би било хубаво да напомним на днешните поддръжници идеята на болшевиките, които унищожиха армията с германски пари. Нещо повече, въстанията продължават по-нататък - Владивостокското въстание, Свеаборгското въстание, отново Кронщадското въстание, Ревелското въстание на крайцера "Паметта на Азов" и др.

Всички провинции на страната бяха обхванати от селски вълнения. На 31 октомври 1905 г. в с. Марково, Волоколамски окръг, Московска губерния е създадена „Маркова селска република“ (просъществувала до 18 юли 1906 г.). През ноември възниква „Старата буянска република“, създадена от въстаналите селяни от селата Царевщина и Стари Буян, Самарски окръг, Самарска губерния. Навсякъде се създават органи на самоуправление - селски комитети (Съвети на селските депутати).

Следва „република Чита“. Властта в Чита премина към работниците и войниците. Създаден е Съветът на войниците и казашките депутати, чиято първа заповед е въвеждането на 8-часов работен ден. "Новоросийска република". Красноярск, властта в града е поета от Съвета на работническите и войнишките депутати („Красноярска република“). В началото на 1906 г. бунтовниците поемат властта в Сочи с оръжие в ръка.

В предприятията, в градовете на империята се създават изборни съвети на работническите, селските и войнишките депутати. Централният съвет се намира в Санкт Петербург. Започва координация на дейността между съветите, излизат първите броеве на вестник „Известия“ – новини на Съвета на работническите депутати.

Всъщност в страната се създаваше алтернативна властова структура. Периодът на двувластие, който беше толкова значително отразен в събитията от 1917 г., по този начин възникна в революцията от 1905 г. Колко значителна беше властта на Съветите, може да се съди по този пример. С. А. Степанов отбелязва: „По същество в столицата имаше два центъра на власт - официалното правителство и Петербургският съвет на работническите депутати, ръководен от Г. С. Хрусталев-Носар и Л.Д. Троцки. Стигна се дотам, че когато председателят на Министерския съвет трябваше да изпрати спешна пратка до Кушка, той успя да я получи от пощенските и телеграфните служители само след ходатайство от Изпълнителния комитет на съвета. Вестниците се чудеха кой кого ще арестува пръв: граф Вите Нозар или Носар на граф Вите. Въпросът е решен на 3 декември 1905 г., когато полицията арестува целия Съвет. Отговорът на този арест беше въоръжено въстание в Москва”.

Съставът на Петербургския съвет през 1905 г. е следният: 562 депутати от 147 предприятия, 34 работилници и 16 профсъюза. От тях 351 са металисти, 57 са текстилци, 32 са печатари. Партиен състав: социалдемократи - 65% (меншевики и болшевики), есери - 13%, безпартийни - 22%.

Меншевиките (включително Л. Д. Троцки, който премина към болшевиките през 1917 г.) играят много по-голяма роля в Съвета от болшевиките, които отначало са напълно подозрителни към него и дори обмислят възможността да се бият с него. Отношението започва да се променя едва през ноември, когато В. И. Ленин формулира: „Би било погрешно да се каже, че в никакъв случай и при никакви условия участието на социалисти в безпартийни организации не е приемливо“. Отказът от участие в тях „в определени случаи би бил еквивалентен на отказ от участие в демократичната революция“.

Трансформацията на възгледите на болшевиките за Съветите, основната инициатива в създаването на които беше проявена от есерите и меншевиките, е очевидна. В началото на 1905 г. Ленин остро критикува идеите за създаване на „органи на революционното самоуправление“: „Революционното самоуправление на народа не е пролог на въстанието, не е „естествен преход“ към него, а епилог. . Без победата на въстанието не може да се говори сериозно за истинско и пълно самоуправление.” През ноември той отбелязва възможността за участие на болшевиките в работата на Съветите. И по-късно, през 1906-1907 г., Ленин говори за Съветите на работническите депутати като зародишни органи на властта, като опит за прилагане на лозунга за временно революционно правителство.

Революцията от 1905-1907 г., въпреки своя мащаб, не доведе до свалянето на монархията. Както и в по-ранните изказвания, след като достигна своя връх, революционната активност започна да намалява, до голяма степен беше потисната и някои от противоречията бяха временно премахнати чрез реформите, проведени от царските власти. Все още нямаше сила в страната, която да е готова да поведе протеста, да консолидира усилията, партия, която, по думите на В. И. Ленин, да вземе властта в свои ръце и да я задържи.

Глава 16. Тъжната история на парламентаризма в Русия

През 2006 г. Русия отбеляза 100-годишнината на вътрешния парламентаризъм. Тържествата не бяха изнесени извън стените на Държавната дума и регионалните законодателни събрания и има защо. Странно е да се гордеем със събитията от началото на 20-ти век, но проследяването на историята на съвременния парламент от 1905-1906 г. може да стане само като се следва вече доста забравената идеологическа структура от времето на Елцин, според която съвременна Русия е наследник на Руската империя.

Не е ясно какъв ценен опит отпреди 100 години са обсъждали депутатите на различни конференции през годината (интересното е, че те са говорили основно за днес и бъдещето). Не е лесно да се намерят положителни черти в работата на четирите Държавни Думи от времето на Николай II, само една от които не е разпусната с царски указ. И това е само защото в резултат на многобройни корекции на законодателството най-накрая беше възможно да се формира такъв състав, който напълно отговаряше на исканията на властите.

Историята на руския парламентаризъм в началото на 20 век е ясно доказателство за поредната половинчата, изключително закъсняла реформа, извършена под влияние на външни причини (Революцията от 1905 г.), демонстрираща принципа „една крачка напред и две крачки назад”, традиционен за руските императори.

„Думската монархия в Русия не трябва да се бърка с конституционната“, отбелязват експерти. „С първия автократът може еднолично да взема решения по практически всички въпроси от държавния живот, които по същество се уреждат от Думата; широк спектър от правомощия.“

С нарастването на революционните въстания Николай II беше принуден да предостави определени свободи. До края обаче той беше изправен пред труден избор - или да прибегне до тотални репресии (за щастие нямаше нито един чиновник, готов да поведе „кръстоносен поход“ срещу революцията), или да избяга в Германия със специално пристигнал немски крайцер.

И дори да е в положение, в което върховната власт в страната виси на конец, Николай II не изоставя трудните си „държавни“ мисли. От спомените на С. Ю. Вите знаем за драматичната ситуация, възникнала на срещата на висши държавни сановници в Царское село. От 7 април до 12 април 1906 г. е решен основен въпрос: допустимо ли е в Основните закони на Руската империя да се премахне терминът „неограничен“ от царската титла, като се запази терминът „автократичен“. Терминът „неограничен“ противоречи на манифеста от 17 октомври 1905 г. „За подобряване на държавния ред“, но Николай II не харесва нововъведението ужасно много: „...Измъчва ме чувството дали имам право пред моите предци да променя границите на властта, която получих от тях. Борбата в мен продължава. Все още не съм стигнал до окончателно заключение."

В страна, разкъсвана от революция, цялото висше ръководство беше заето да обсъжда този фундаментален въпрос в продължение на 5 дни - да убеждава императора да признае подписаното от него лично миналия октомври.

Но щом обществено-политическата ситуация се стабилизира относително, свободите отново бяха ограничени. Още през 1907 г. Държавната дума е чисто формално образувание, което няма пълна законодателна власт.

Историята на парламентаризма в началото на 20 век отново свидетелства за почти детската наивност, с която Николай II и неговото обкръжение възприемаха процесите, протичащи в Русия. Изборите за Първата държавна дума бяха организирани по такъв начин, че да се осигури преобладаването на „селския елемент“ в нея. Те разчитаха на страха от Бога, вярата на селяните в царя и присъщия им консерватизъм. Очакваше се простолюдието, извикано в столицата, да излезе и веднага да сложи край на революционните вълнения, организирани от покварените граждани.

Отношението към Думата беше съответно. Изглеждаше, че тя ще послужи за легитимиране на разклатената монархия; други сериозни функции не й се възлагат. Между императора и депутатите от народа в Зимния дворец се проведе великолепна среща, произнесоха се прощални речи, а депутатите бяха откарани на кораби в Таврическия дворец... Първият законопроект, внесен за разглеждане от депутатите, беше „За отпускането на 40 029 рубли за изграждане на палмова оранжерия и клинична пералня в Юриевския университет.

Възмутените депутати отказаха да го разгледат и се заеха с много по-важни (от тяхна гледна точка) въпроси - за политическата амнистия, поземления въпрос, принудителното отчуждаване на земя от собствениците на земя.

Разочарованието беше ужасно. Думата, събрана от обикновените хора, в лицето на бойкота на изборите от най-революционните РСДРП и есерите, говореше на езика на улицата. На 27 април 1906 г. започва работа Първата държавна дума, последвана от императорски указ за нейното разпускане на 8 юли.

Изборите на депутати се извършват не пряко, а чрез избиране на избиратели в три курии - поземлена, градска и селска. До вторите избори „неблагодарната“ селска курия беше остракизирана, което доведе само до формирането на сериозен социалдемократически блок във Втората Дума. Тя трябваше да бъде разпусната на 3 юни 1907 г. и социалдемократическата фракция беше арестувана.

На 3 юни 1907 г. Николай II променя изборния правилник. Законодателните функции на Думата бяха ограничени през 1906 г. (императорът можеше да приема закони, заобикаляйки Думата, сега се промени и избирателната система: броят на избирателите от селяните намаля от 44 на 22%, от работниците - от 4 на 2%); . Земевладелците и едрата буржоазия имаха общо 65% от всички избиратели. Най-накрая беше възможно да се формира състав на Думата, който напълно удовлетворяваше властите - либералите (кадети, прогресисти, октябристи) и консервативните националисти имаха впечатляващо представителство в него. Трудовиците (селяни) и социалдемократите (болшевики и меньшевики) бяха представени в Думата от ясно малцинство (десните фракции имаха 147 парламентарни места, трудовиците имаха 14, социалдемократите 19).

Третата държавна дума беше единствената, която работи през всичките пет години, изисквани от закона. Правомощията на Четвъртата Дума, която се различаваше от Третата само по големия брой духовници сред депутатите, трябваше да бъдат прекратени през февруари 1917 г. на фона на разгръщащата се революция. Тя е разпусната от Временното правителство, наследявайки богатия опит от предишния режим.

Глава 17. Живи гласове: животи, хляб, свобода, долу войната, чиновници и свещеници

Най-ценният исторически източник, свидетелстващ за настроението на народа през 1905-1907 г., е наборът от селски заповеди и присъди, получени от властите и Думата след манифеста на царя на 18 февруари. За първи път на населението на страната беше разрешено да подава петиции, жалби и проекти за подобряване на държавната система (преди това, а също и след 1907 г., такова право не съществуваше; подаването на петиции се считаше за незаконно и беше наказуемо).

През този кратък период на „свобода“ в Санкт Петербург бяха получени хиляди петиции, присъди и заповеди от цяла Русия. Те бяха съставени на селски събрания, текстът им беше горещо обсъждан, всеки документ беше подписан от всички присъстващи на събранието селяни (неграмотните сложиха ръце на хартията).

Заповедите показват, че това, което сме свикнали да приписваме на болшевишката пропаганда или явления от по-късните години, е присъствало сред селяните още през 1905 г. Това е отричането на частната собственост и капитализма, отхвърлянето на войната, искането за мир „според присъдата на народа“, солидарност с работническото движение, гняв към духовенството и много други.

Основният въпрос на селските заповеди беше въпросът за земята. Недостигът на земя, който все повече се влошава на фона на нарастването на населението, поставя жителите на селските райони на ръба на изчезването. Нямаше достатъчно обработваема земя, нямаше достатъчно ливади за косене и паша и нямаше гора за сечене на дърва.

Разфасовките, направени от земевладелците през 1861 г., като правило засягат най-добрите земи, създавайки „ивица“, в която дори върху селска земя има гора, езеро, водна поляна и др. отиде при майстора. Селяните от село Кокина и селата Бабинка, Скрябино и Нижняя Слобода от Трубчевски район на Орловска губерния пишат:

„В кръг на 3 и 4 версти от нас има до 8 земевладелци... и в тяхното използване земята, ливадите и горите са най-любими и в този вид: или в един парцел, или намерени в средата на нашия ливада, поле, добър парцел - не е наш, а на господаря; или между нашето поле и ливада има петно ​​гори - и пак не са наши; насред нашата поляна езеро - пак не е наше; и така този, който е отсякъл клонка в гората, която се намира в нашето поле или ливада, или който е хванал риба в езерото на нашата ливада, бива привлечен на съд и отново се отнемат последните трохи от нашия беден брат .”

„Е, тук се разкрива цялото ни безнадеждно положение“, пишат селяните, „всички наши бедни хора излизат на повърхността. Сега, ако гладен човек остане без хляб една седмица, това е нищо; Но за едно бедно животно е добре да има прясна слама, иначе гнилата слама се маха от покривите и това трябва да се храни.

Жалбите за безимотност заемат централно място в селските нареждания. Няма нито една поръчка, която да заобиколи тази тема. Селяните от Костромска губерния пишат: „С всяка година ставаме все по-бедни и все по-фалити. Причината за това е съдбата; Така ни стисна, че животът вече не беше наш, а само мъка. Оплел ни е с разни договори и лека-полека изсмуква силите и кръвта ни от вените... Ни кол, ни дънер не може да ни отсече в апанажната гора, сега има актове, процеси, глоби, изгонвания и дори. убийства. И безнадеждната нужда ни принуждава да направим нещо - за да не измръзнем ние и нашите деца, малки деца от зимния студ. Не всеки от нас може да си купи дърва и дървен материал, а който може, трудно може да се измъкне с фишове без съдебен процес, по един договор.”

В същото време продължава придобиването на земя от селските стопанства. Орловските селяни цитират следния случай:

„Например: земевладелец в град Халаев, живеещ от другата страна на селото. Бабинки чрез жив извор по неизвестна за нас причина преминава от границата на наша страна и отчуждава целия извор до самите огради на колибите на селото. Бабинки; ...поканихме полицията на проверка и заведохме дело срещу г-н Халаев, което първоначално беше решено в наша полза. По време на второто дело във втория съд г-н Халаев, също като се има предвид имуществото му, започна нечовешки да ни потиска: той запуши кладенците с тор, наля керосин в кладенците, взе жените от реката, докато перат дрехите и караше добитък; но когато прехвърлихме делото на орловския адвокат за обвинение във втория съд, решението вече не беше в наша полза и до ден днешен остава неизвестно дали ни е заровил законно или не... Най-важното в втори съд, ние самите не знаем в чия полза е решено, но както ни каза нашият адвокат, делото е решено в негова полза, а ние сме ограбени да платим разноските по процеса; Всичките ни домакински принадлежности и добитък бяха продадени на много евтини цени на търг и поради това изпаднахме в крайна бедност.

Животът на селяните от Суздалския окръг на Владимирска губерния се доказва от следния ред:

„По начина, по който живеем, не можем повече да живеем така. Шефовете ни мислят, че живеем добре, но очакваме по-добро, пием чай, ядем овесена каша и се обличаме в генотки, а ние се чувстваме толкова зле, че е страшно да се каже, че след още 5 години едва ли ще се окажем добри поданици. Тежестта на държавните безредици ни притисна като лист в земята: нуждата, гладът и студът са навсякъде. В какво живеем и с какво се храним? Живеем в скапани, вонящи колиби, ядем фураж за прасета и дори недостатъчно, и се обличаме в дрипи. Имаме на наше разположение само един парцел земя, който ни струва 10 рубли. за десятък всяка година и дори той е разстрелян на 40 и повече места. С приходите от нея едва оправдаваме данъците върху църквата; Ние даваме всичко без резерв за заплатите на господата и свещениците. Всеки, който не се възползва от нашата работа и никой не го е грижа за нас, умира от глад, никой няма да съжалява: „Само да имаше жълъди, те ме правят дебел“. Неблагодарното правителство се отнесе с нас като с гадинка и се опитва да ни довърши докрай.

В нашата Владимирска губерния властите са причинили толкова безредици, че е невъзможно да се преброят. Например, сега те принуждават селяните да налагат светски данък от 20 копейки на душа, ако не го дадат, ще отнемат самовара и ще го продадат на търг. Преди Великден селянинът няма нито стотинка да даде на Бога и затова има сълзи в цялото село - главатарят ходи със свидетели и обира самоварите, а на другия ден идва бригадирът и арестува непокорните и изправя ги на съд. В Суздалския окръг, в 1-ви окръг, и село Н., един селянин, един от най-добрите платци, е призован в областния съд на 1-ви ден от този месец април за неплащане на светския данък от 80 копейки. . и не даде самовара за продажба.

Съдбата ни наказва и се чувстваме много изтощени.”

Селяните се оплакват от косвени данъци, данъци, изкупни плащания, високи разходи за наем и труд от собственика на земята. Жителите на село Ратислова, Юриевски район, Владимирска област пишат:

„Нашата първа и основна нужда е недостигът на земя. Струва ни се болезнено несправедливо, че ние, мъжете, земеделците от незапомнени времена, които живеем само от земята, имаме малко от нея, майки; така, например, в нашето село имаме малко над два десятини на глава от населението, докато нашите двама земевладелци имат по стотици десятини. И малкото земя, която имаме, е нарязана с коланите на земевладелеца и освен това по такъв начин, че най-лошият колан е на селянина, а по-добрият е на земевладелеца. Не би било толкова трудно, ако беше възможно поне да се наеме; но те или изобщо не го дават под наем, или не искате да плащате 15 рубли. на десятък; поемат пряка загуба при такива условия, а цената е нарочно определена, за да не искаме наем. И ние трябва да се задоволяваме само с нашата малка земя. Но за да получите повече или по-малко сносна реколта от него, трябва да го наторите, а за да го наторите, трябва да държите повече добитък, но тук е проблемът: нямаме добра паша или дори. .. бягство къде да карам добитъка.

...И живеем като в порок: заобиколени сме от ровове наоколо: - в задния двор има ров, в селото до имението на имението има ров, дори цялата гора е покрита с ровове. Всеки ще разбере, че животът при такива условия е много труден...

Вторият ни проблем са данъците. Данъците, откупните плащания и различни данъци ни натоварват твърде много. Понякога не само всичко, което получавате от земята, отива в рента, но също така трябва да компенсирате недостига, като печелите пари отстрани; въпросът е от какво да живеем? С какво управлявате фермата? И след това ни упрекват, че живеем бедно и мръсно! Несправедливостта на прекомерните данъци върху селяните се увеличава още повече от факта, че събраните от нас пари не отиват за нашите нужди, а някъде другаде, докато най-незначителната част от тях се дава на нас. Честно казано, наистина е необходимо да се гарантира, че данъците се вземат директно от печалбите; който е по-богат, който има повече печалба, плаща повече, а който е беден, плаща или малко, или нищо. ...Тогава животът ни ще бъде много по-лесен - скоро ще бъде възможно да подобрим нашата окаяна икономика.

Селяните от Тамбовска губерния казват същото с цифри в ръцете си:

„Прехвърлете част от данъците от класата на бедните към богатите. Необходимо е да се сумират изкупните вноски, защото средствата за плащане на селяните вече са натоварени извън всякаква мярка. Нека обясним с цифри цялата обработваема земя се състои от 1180 десятини, а 305 десятини са под село, дерета, локви и пътища. Населението от двата пола е 1700 души. Следователно и в трите полета се падат по 0,7 десетина орана земя на жител, а във всяко поле има 0,23 десетина. Митата за това разпределение са платени през 1904 г.: изкупни плащания от 2770 рубли. 45 k., поземлен данък 84 rub. 6 k., земски данък 744 rub. 98 k., волостен данък 584 rub. 96 k., селски 1200 rub., Застрахователни плащания 503 rub. 34 к., хранителни заеми до 1901 г. 15% от заплатата поземлени данъци, т.е. 539 търкайте. 91 к., хранителни заеми за неурожай - 1901-1902г. 413 търкайте. 74 k., за образуване на обществен хранителен капитал 447 rub. 93 k., само 7 289 rub. 37 k. Освен това са изплатени просрочени задължения от минали години 806 рубли. и огромните разходи за изпращане на мита в натура... Но от всички изброени плащания плащането за формиране на резервен хранителен капитал не ни е ясно. По принцип правят запас, когато има излишък. У нас за това снабдяване продават кокошки, освен това капиталът пак е чужд за нас: не знаем какво се прави с него, защото никой не ни дава сметка за него.

Ето защо не са изненадващи думите, които се срещат в много селски призиви: „Ние работим ден след ден през цялата година, но благосъстоянието ни не само не се увеличава, но, напротив, пада все повече и повече всяка година... сме изтощени на работа и не можем да изхранваме себе си и семейството си. За нас крепостничеството е премахнато само на думи, а на практика усещаме гнета му с цялата му сила” (от петицията на селяните от село Дубовски, Княгинински район, Нижегородска губерния). „Бяхме ограничени от нашите собственици на земя. Пак ни се върна старата барда... Господарю, ние сме в крепостничество...” (из петицията на селяните от с. Остров, Лужска област, Петербургска губерния, до Николай II).

Какви искания издигнаха селяните?

Основното изискване е земята.В много заповеди четем: „В края на краищата, според божествените и човешките закони, земята трябва да принадлежи на селяните, които я обработват“. „Всички държавни, манастирски, църковни и частни земи да се отнемат в полза на този, който ги обработва, а на всеки, който иска да обработва земята, да се дава земя не повече от тази, която може да (култивира) с личния си труд.“

В най-лоялните заповеди може да се прочете за ограничаването на частната собственост върху земята: „С оглед на възможността капиталистите да завземат земите на дребните собственици, е необходимо да се установят специални норми, над които придобиването на земя ще се счита за забранено .”

Като цяло селяните се придържат към много по-радикални възгледи: „Необходимо е да се унищожи частната собственост върху земята и да се прехвърлят всички земи на разположение на всички хора“, четем в присъдата на село Фофанова, Клински район, Московска губерния . „Земята трябва да се използва от тези, които могат сами да я обработват без наемни работници“, е присъдата на селяните. Успенски и други Успенски волости, Бирюченски район на Воронежска губерния. „Земята, получена като парцел, трябва да бъде национална собственост и собствениците не трябва нито да я ипотекират, нито да я продават“ - присъдата на стр. Космодемянск, Пошехонски район, Ярославска област.

Присъдата на селяните за същото. Биков от Бронницки окръг на Московска губерния: „Въз основа на факта, че земята не е ничия, а Божия, и че нейното прехвърляне е станало, въпреки желанието на първите собственици на нейните селскостопански производители, в разпореждане с имоти, офиси, манастири, църкви и земевладелци, те признаха за необходимо да премахнат частното използване на земята и да я предадат при условие, че ще се използва без помощта на земеделски труд.

Отношението на селяните към частната собственост върху земята е съвсем разбираемо. На първо място, това се обяснява с позицията на самите собственици на земя, участъци от най-добрата земя, заробващи условия за наем и др. Освен това в края на 19-ти и началото на 20-ти век в селото идва собственик капиталист. Характеристика на руския капитализъм в провинцията беше пълното нежелание да се занимава самостоятелно със селското стопанство. Земите се придобиват, за да се отдават под наем на селяни, а заграбването на земя, като горното, също се практикува със същата цел. Рентните плащания бяха толкова големи (или заменени с труд), а самата рента беше толкова необходима, че „селските рентиери“ получиха много повече печалба от това, отколкото биха могли да получат от продажбата на реколтата. В действителност те са получавали както реколтата (използвайки труд), така и доходите от наем.

Оттук и исканията на селяните да се ограничи изкупуването на земя от капиталистите, или още по-добре, да се забрани напълно частната собственост върху земята, да се даде земя само на онези, които „могат да я обработват сами без наемни работници“, т.е. на селянина, а не на капиталиста, не на фермера.

Грешат онези, които казват, че руското село е заседнало в архаични порядки, взаимна отговорност на общността и само капиталистическите отношения могат да го спасят (днес е обичайно да се хвали особено аграрната реформа на Столипин). Тя беше вкарана в архаични условия и категорично не приемаше капитализма. Не без причина под тежкия административен натиск на аграрната реформа, започнала през 1906 г., само 26 процента от общия брой домакинства (с 15 процента от площта на общинските земи) са напуснали общността; хората, които се съгласиха да се заселят в Сибир, се върнаха над 500 хиляди (до 1916 г.). А в Сибир преселените селяни отново пресъздадоха общността.

Следващото искане на селяните е образованието:„Така че нашите селски деца, заедно с майсторите в градовете в лицеите, учат всички науки безплатно“, се казва в присъдата на селяните от Курска губерния.

„Желателно е обучението да стане задължително за всички, да се разширят програмите в началните училища с осемгодишен курс и да се адаптират за преминаване на желаещите към други учебни заведения без изпит, безплатно и в обикновени селски дрехи. Повечето селяни не могат да си позволят да си купят униформи. Създаване на специални занаятчийски, технически и други училища, библиотеки” - петиция на селяни от Тамбовска губерния.

„Ние страдаме от липса на образование“, се казва в петицията на селяните от Хотебцовска волост на Рузски район на Московска губерния. - В земските училища едва се учим да четем и пишем, а в енорийските - още по-малко; нито гимназиите, нито селскостопанските училища са достъпни за нашите деца, да не говорим за университетите... Ние нямаме образовани свещеници, но свещеникът трябва да служи като водач на народа, а сегашните свещеници поради липсата на образование правят не ни удовлетворяват, а високите такси за тяхното изпълнение на изискванията са тежки за нас."

Задълбочен подход демонстрира присъдата на селяните от село Илийна, Ковровски район, Владимирска област. Всички проблеми на държавата се разглеждат през призмата на образованието:

„Ние, долуподписаните селяни от село Илина, Всегодическа волост, Ковровски окръг, Владимирска губерния, като бяхме на събранието на тази дата, признахме, че нашето съществуващо училище за ограмотяване не задоволява належащите нужди и не дава на нашите деца знания за на което имат право, като деца на велика страна.

...дори ние, хората, изглежда смятаме, че не живеем така, както трябва да живеят хората в една велика страна. Ние, мъжете, макар и смътно, все пак осъзнаваме, че у нас има много земя, колкото никъде другаде, но хората няма какво да орат; има много гори, както и навсякъде другаде, но през зимата хората няма с какво да топлят печките и децата мръзнат в лошо отопляеми, порутени колиби; има много хляб, както никъде другаде, и хората се хранят толкова зле, колкото никъде другаде.

Нещо странно се случва в нашата руска земя.

Всички тези съображения водят до заключението, че цялата ни бедност, цялото безредие на руската земя идва от нашето невежество. Който и да е истинският виновник за нашето невежество, Бог да го съди. Признавайки, че образованието е необходимо за нас като въздух, ние решихме: ... спешно да поискаме от правителството да отвори в нашето село такова учебно заведение, чиито ученици, след като завършат курса, биха могли безопасно да влязат в мирна конкуренция в търговията и занаятите с другите образовани народи . Името на такова учебно заведение трябва да бъде „народен университет”...

Ние не се наемаме да определяме на какво ще учат децата ни, но знаем едно: трябва да преподаваме повече и по-добре от сега. В Русия има много образовани хора, които наистина обичат родината си, които ще дадат непресторени съвети на какво да учим децата си. Разбира се, тези хора не са началници на земството, които през многото си години на съществуване са донесли такава полза, чието качество трябва да се определя от собствената им съвест и съвестта на тези, които са ни ги дали.

Ние нямаме средства да построим такова учебно заведение, но даваме къща, която купихме за 950 рубли, в която се намира училището, готови сме да отнемем десятък или дори два от земята, която ни принадлежи... ние сами ще съберем каквото можем; Надяваме се, че ще има хора, готови да откликнат на нашия призив. Липсващите средства, както и издръжката на учебното заведение, тъй като обучението трябва да е безплатно, трябва да бъдат поискани да бъдат приети по сметката на касата.

Към горната резолюция се присъединяват и селяните от другите села, които дават своя принос.”

Има 171 подписа на селяни и печат на селския управник.

Селяните искат самоуправление, свобода на словото, изразяват недоверие към чиновниците, искат политическа амнистия и атакуват черносотниците.

За селяните чиновниците са врагове, от земските служители до руското правителство. В заповедите могат да се намерят много аргументи, доказващи злонамереността на административния апарат спрямо хората. Има изнудвания, несправедливи решения, фалшиви доклади за щастлив живот на село и много други. Ето типични примери:

От „Присъдата-заповед” на селяните. Казаков, област Арзамас, провинция Нижни Новгород:

„Ние знаем, че царят ни иска най-доброто, но къде може сам той да наблюдава всичко, а чиновниците го мамят и не казват истината... На 17 октомври Суверенният баща даде най-голямата милост: той ни нарече свободни граждани, ни позволиха да се събираме където и да било и дадоха свобода на съвестта. И така добрите хора започнаха да празнуват деня на великата милост, започнаха да се събират в градовете на велика Русия и стражи, полицаи, полицаи, полицейски служители и всички служители, които не мислеха за такава милост, както и духовни отци и черносотници, хулигани, наети от богати търговци, започнаха да подбуждат тъмните хора да бият тези, които ни желаят добро, които бяха в затвора за нас, отидоха на каторга и на бесилото. И кланетата се разпространиха из всички градове.

Необходимо е да се отбележи отношението на селяните към черносотниците. По някаква причина днес е обичайно да се избелва това движение, да се представя като „не толкова страшно“, патриотично, монархическо, наистина народно. Междувременно във всички заповеди, които споменават Черните стотици, няма да намерите добра дума за тях. Горният орден, както става ясно от текста му, е съставен от селяни, които още не са се разочаровали от царя-баща, които са монархически настроени, но и за тях черносотниците са „хулигани, наети от богати търговци“ и подстрекавани от своите духовни отци. И в други заповеди четем: „за да избегнете насилието от полицията, черните стотици и казаците, поверете защитата на реда на самите хора“.

Селяните от окръзите на Курска губерния пишат в присъдата си: „Необходимо е незабавно да се спре престъпната дейност на враговете на новата свободна Русия, които повдигнаха черните стотици да извършват грабежи и убийства, за да попречат на народната борба. за тяхната свобода. За тази цел ние настояваме за незабавно отстраняване и съдене на всички полицейски служители, участвали в командването на черносотниците.

Напротив, отношението на селяните към революционерите е чисто положително: „тези, които бяха в затвора за нас, отидоха на тежък труд и на бесилката“. Всички селски събрания трябва да включват в присъдите си искане за амнистия на политическите затворници. „Необходимо е незабавно освобождаване от затвори, тъмници и връщане от изгнание всички политически, без изключение, нашите славни защитници и скърбящи“, се казва в присъдата.

„В допълнение към горното“, продължават селяните, „ние изискваме освобождаването на всички наши братя селяни, които пострадаха от селските бунтове. Не престъпна воля, а нужда и глад ги накараха да извършат грабеж. Не те трябва да бъдат заточени в Сибир, а тези, които доведоха руската земя до такова разорение.

Те се повтарят и от селяните от Тверска губерния: „В заключение, от името на цялата Прямухинская волост, ние изразяваме нашата гореща благодарност към всички борци за свобода без изключение и в частност към жертвите. Заедно с това се изпраща проклятие на всички лидери на черносотниците и в частност на Слепцов и Трепов.

Да се ​​върнем обаче на официалните лица. Цитираното по-горе изречение на жителите на Курска губерния гласи: „Като селяни, ние искаме бързото ни освобождаване от робството на земските началници и стражи, които не донесоха нищо друго освен вреда на руския народ“.

В присъдата на Тонкинското волостно събрание на Варнавински окръг на Костромска губерния четем:

„Нямаме защитници. Земските шефове не са наши защитници. Те бяха доведени при нас главно само за да ни съдят в полза на нашето наследство и да получат награди от него за това. Волостното правителство не ни служи, но ние сме принудени да му служим; когато решихме да декларираме необходимостта пред нашето земско правителство, че навсякъде ни мамят и ограбват, че за сеитба ни дават почти половината от семената, които не покълнаха, че сме заплашени от провал на реколтата през следващата година, че полицейските служители и полицейските служители бяха готови за последен път за данъци и глоби Да откъснат парче хляб от устата на нашите полугладни деца - така че какво искат да правят с нас шефът на земството и правителството на волостите? Той нареди арестуването на нашия комисар, събирането на данъците, той обеща да прати всеки, който подпише този документ в затвора! И чиновникът и другите съставиха фалшиво изречение за добра зимна реколта и уредиха някои от нас да се подпишат под него. какво значи това Това означава, че ни грабват парче хляб, от студените, от гладните, от тъмните, а в същото време не дават възможност на никого да гласува. Това означава, че умишлено ни тласкат в гроба от глад, а ние не можем да кажем дума против това!

Не, ще бъде, търпяхме какви ли не гнети и изпитания срещу нас! Миналата година решихме да намалим заплатите на нашите паразити: на чиновника и на цялата държавна служба. Но какво направиха с нашите резолюции? Заплюха го и го стъпкаха; Началникът на земството, според ковчежника, излезе с идеята да ни заблуди, че провинциалното присъствие нареди на нашите работници в задния двор да бъдат дадени предишните им заплати. Никой няма право, особено провинциалното присъствие, да нарежда и отменя нашите решения - решенията на събранието на волостите.

Трябва да се отбележи, че в повечето присъди и заповеди селяните се идентифицират с исканията на градските работници. „Работниците от всякакъв вид“, се казва в петицията от Владимирска губерния, „са плът от нашата плът и нямаме нито едно семейство, което да няма един или повече работници.“

В присъдите и заповедите на селяните се обръща много внимание на връзката с църквата.Те изобщо не приличат на утвърдилата се в общественото мнение идея за богобоязлив народ, който следва идеята за „православна вяра, автократична власт“. Свещениците не са представени в най-добра светлина в присъдите; за селяните те се различават малко от земевладелците, капиталистите и чиновниците. Рефренът в заповедите е мисълта: „Имаме нужда нашите свещеници да бъдат платени от хазната, тогава няма да бъдем потискани или обидени от тях.“

Проблемът беше, че духовенството се изхранваше (буквално и преносно) от енорията си. Оттук и многобройни оплаквания относно прекомерните данъци върху църквата и високата цена на исканията.

В присъдата на селяните от провинция Нижни Новгород мнението е изразено рязко, но колективно. Той е представен под една или друга форма в значителен брой документи (някои от тях са цитирани по-горе):

„Свещениците живеят само с изнудване, вземат от нас яйца, вълна, коноп и се стремят да ходят по-често с молитви за пари, ако е мъртъв - пари, той взема не колкото даваш, а колкото иска. И ако се случи гладна година, той няма да чака до добра година, но ще му даде последното, а той самият има 33 декара земя и ще бъде грехота да вземете хляб, постройте му къща за своя сметка с последните трохи, няма да можете да го изградите и да го сервирате няма. Оказва се, че всички тези хора живеят за наша сметка и на нашите вратове и не ни служат за нищо.”

В разговорите за безбожната власт на болшевиките някак се забравят корените на този проблем, забравя се, че в гладна година „грехота би било поп да вземе хляб“, но те го направиха. Днес мнозина са изненадани - откъде са дошли толкова много хора в страната на Съветите, които са искали да унищожават църкви, какво са направили болшевиките с богобоязливата Русия? Това е грешен начин да се постави въпросът. Не болшевиките се отнасяха по този начин към богобоязливата Русия.

Отношение към войната- това е отделен въпрос в селските присъди и заповеди. Официалната предреволюционна история представя събитията от 1905-1907 г. по следния начин: „Бунтът отново внесе объркване в руския живот и причини доста щети на държавата... И неблагоприятният ход на войната с Япония за нас също беше улеснени от предателските действия на тези врагове на родината: докато нашата доблестна армия в далечна Манджурия проливаше кръвта си, бунтовници организираха стачки срещу онези заводи и фабрики, които доставяха армията с военни доставки и затрудняваха изпращането на подкрепления и военни товари към войната. В края на войната вълненията се засилват и започват да избухват на различни места с открити бунтове и безсмислено унищожаване на именията и стопанствата на земевладелците. В същото време бунтовниците извършиха нечувани жестокости и безобразия.”

И днес много автори с удоволствие цитират тази официалност, насочвайки патриотичния гняв към „групата революционери“, които създаваха проблеми и искаха поражението на Русия, докато руските войници проливаха кръвта си в Манджурия. Реалността е много по-сложна, не можете да се разминете с квасен патриотизъм, а селяните - основното население на Русия - нямаха никакъв патриотизъм. Много по-късно Деникин осъзнава това, пишейки в своите „Очерци за руската беда“: „Уви, замъглени от гръмотевиците и пращенето на обичайните патриотични фрази, разпръснати безкрайно по цялото лице на руската земя, ние пренебрегнахме вътрешния органичен недостатък на Руски народ: липса на патриотизъм.

За хората това беше странна, непонятна война, която им донесе нови скърби и беди.

В присъдата на селяните. В Гариали на Суджански район на Курска губерния четем: „Единственото, което дишаме, е, че наемаме земя от нашите съседни земевладелци. Въпреки че плащахме скъпо и беше трудно, трябваше да работим далеч от селото, но се справяхме добре. И сега няма наем, но не знаем дали ще има. Печалбите ни издържаха, но сега поради войната печалбите ни изчезнаха и всичко поскъпна, а данъците се увеличиха.

„Абонирахме се за вестника (имаме грамотни хора)“, се казва в „реда на изреченията“ на селските селяни. Казаков, Арзамаски район, Нижегородска губерния - започнаха да четат за войната, какво се случва там и какви хора са японците. Оказа се, че макар и малък народ, толкова са ни били, че такъв урок няма да забравим дълго, дълго... И за всичко това ще трябва да ни плащат селяните и трудещите се, под формата на различни данъци... Колко от нашите храбри войници загинаха в тази далечна Манджурия, Колко от осакатените ще се върнат у дома? Колко от тях тънат в плен? Всичко това ще падне на врата на селянина.

В петицията на селяните от Хотебцовската волост на Рузския окръг на Московска губерния са посочени виновниците за войната и поражението: „Същите служители ни въвлякоха в пагубна война с Япония, от която нямаме никакви ползи за нас , а само унижение. Много милиони народни пари бяха похарчени за армията и флота, но се оказа, че нашите кораби и оръжия са по-лоши от японските, а войниците са неграмотни, поради което не можем да победим японците.

В присъдата на селяните от село Вешки, Новоторжски район, Тверска губерния

се казва: „Злополучната, разрушителна и разрушителна война трябва да стане народен въпрос, за което е необходимо незабавно да се съберат представители на народа и да му се съобщи цялата информация, свързана с войната, тогава ще стане ясно дали да го продължи или да го прекрати чрез мир.

Присъдата на Прямухинското волостно събрание говори за същото: „Истинската война, пагубна за хората, беше започната по вина и желание на управляващите без нашето съгласие и ние, селяните, не можем безразлично да търпим как стотици хиляди на нашите братя и милиарди пари от народен труд умират безцелно и безполезно във война и затова ние изискваме незабавно свикване на народни представители, избрани на основата на всеобщо, равно, пряко и тайно избирателно право, на които, представителите, се дава правото да разреши всички посочени нужди и сключи мир с врага.

Селяните не чувстваха войната като тяхна, не виждаха смисъл в нея, те ясно се разграничиха от управляващия елит - „пагубна за народа война беше започната по вина и желание на управляващите“. Да, селяните предложиха своята помощ за решаване на въпроса за войната и мира - но не като тъпо добиче и пушечно месо, а като народни представители във властта и в преговорите.

Можете да говорите колкото искате за утопичността на подобни предложения, за абсурдността на участието на неграмотните селяни във въпросите на международната политика, но по-добре е да помислим за причините, поради които селяните в началото на 20 век смятат не само войната, но и страната на царските служители да бъде чужда. Защо разделиха Русия на своя и на правителството, включително чиновници, полицаи, казаци и т.н. За това къде отиде патриотизмът, за какво писа официозът и към който все още късогледо апелират съвременните привърженици на „загубената от нас Русия“. Това е много важна тема за размисъл, особено след като същите фактори ще играят значителна роля 9 години по-късно, с избухването на Първата световна война.

Глава 18. Война или реформа? Имал ли е шанс Столипин да реформира Русия?

Първата световна война се превърна в критичен тест за руската държавност. Стената, която, макар и зле, сдържаше вътрешните противоречия през всичките тези години, рухна, погребвайки монархията, политическата система и целостта на Руската империя.

Мнозина предупреждаваха за надвисналата опасност. Още през 1905 г. в писмо до главнокомандващия руските войски в Манджурия генерал Куропаткин С. Ю. Вите подчертава, че през следващите 20-25 години Русия ще трябва да се откаже от активна външна политика и да се занимава изключително с с вътрешните работи: „Няма да играем глобална роля - добре, трябва да се примирим с това... Основното е вътрешната ситуация, ако не успокоим вълненията, може да загубим повечето от придобитите през 19 век“.

„Дайте ни двадесет години вътрешен и външен мир и аз ще променя Русия и ще я реформирам“, каза П. А. Столипин през 1909 г. в интервю за саратовския вестник „Волга“.

Няколко месеца преди началото на войната бившият министър на вътрешните работи П. Дърново се обръща към Николай II. Той предупреди, че война между Русия и Германия може да завърши със социална революция и за двете. Според него особено опасна била вътрешната обстановка в Русия, където масите несъмнено изповядвали принципите на безсъзнателния социализъм.

Русия нямаше 20 или 25 години мир. Руско-японската война и Революцията от 1905 г. са разделени от Първата световна война с 9 години.

Имаше ли шанс да се промени и реформира Русия? „Бащата на руския капитализъм” С.Ю.Вите виждаше основната причина за противоречията, които разкъсват страната, в икономическите фактори. Неговата политика на ускорено развитие на индустрията и инфраструктурата, основана на привличането на чужд капитал в производството, банките и държавните заеми, до голяма степен осигури икономическия пробив в края на 19-ти и началото на 20-ти век. Идеите на аграрната реформа, които по-късно се заема да реализира П. А. Столипин, също са разработени в общи линии от С. Ю. Самият Вите обаче е освободен от поста министър на финансите през 1903 г. и подава оставка като председател на Министерския съвет през 1906 г.

Реформите на П. А. Столипин днес се считат буквално за модел на всички реформи. Много се говори за това през 2008 г., по време на телевизионното предаване „Името на Русия“. Така митрополит Кирил (избран за патриарх на Москва и цяла Русия през 2009 г.) нарече действията на министър-председателя модел за всички възможни реформи в съвременното общество. „Дай Боже“, каза той, „всички бъдещи реформи да се извършват по столипинския начин: тогава, първо, те ще бъдат асимилирани от съзнанието на хората, хората ще реагират положително на тях и, най-важното, тези реформи наистина ще да можем да обновим хилядолетното лице на нашето Отечество“. Режисьорът Никита Михалков твърди, че „само Столипин е довел докрай реформата, започната от Александър II, дал е земя на селяните“, а Виктор Черномирдин стигнал до извода, че „ако реформите на Столипин бяха продължили, нямаше да има Първа световна война, нито революция .”

Това създаване на руски идоли от края на 2000-те е много ясно. Сред своите съвременници П. А. Столипин за активната си позиция в потушаването на революцията от 1905-1907 г. получава прозвището „палач“. Според неговия указ за „бързострелни“ военни съдилища (48 часа за разглеждане на делото от „тройката“, присъдата не подлежи на обжалване) само за 8 месеца на 1906 г. на смърт са осъдени 1102 души, 683 от те бяха обесени. Бесилките в Русия дълго време получаваха името „вратовръзки на Столипин“. Днес тези екзекуции се представят като спасението на Русия от „бунтовниците“, от „злото на революцията“, но трябва да се отбележи, че изкореняването на това „зло“ изисква екзекуцията на огромното мнозинство от населението на страната. , и че правителството през този период води откровена гражданска война с народа си.

„Истинските вълнения и вълнения са продукт на управлението на Столипин“, пишат селяните от провинция Нижни Новгород в мандат до Втората държавна дума. „Може ли да има правилен живот там, където царуват военни съдилища и смъртни присъди, където хиляди хора лежат в затворите и където в цяла Русия се чуват гладни викове за хляб.

Аграрната реформа на П. А. Столипин се състоеше във въвеждането на капитализъм в провинцията, без да се засяга поземлената собственост, но унищожаването на общността трябваше да обогати някои селяни за сметка на други, създавайки слой от силни стопански ръководители. Разорените селяни трябваше да попълнят градския пазар на труда.

Идеите за унищожаване на селската общност, която преди това се смяташе за център на народния монархизъм, православието и патриотизма и по отношение на която властите заеха защитна позиция, пряко произтичат от събитията на Първата руска революция. Редица изследователи отбелязват, че реформата е насочена не толкова към бъдещото развитие на страната, колкото към запазване на земевладението и монархията, премахване на „революционното огнище“.

Деселянизацията по руски щеше окончателно да установи поземления тип капитализъм в страната, щеше да доведе до обедняване на огромна част от населението и да застраши в бъдеще много по-мощен социален взрив от събитията от 1905 г. 1917 г. - масите селяни, прогонени от земята, биха създали ужасна революционна сила.

Да, Столипин „даде на селяните земята“ да я притежават, но самото селячество отрече собствеността върху земята, което доведе до провала на реформите. Промените вървяха по грешен път, в пълно противоречие с настроенията на по-голямата част от хората, което само влоши вътрешнополитическата ситуация. Лев Толстой пише за това в писмо до П. Столипин през 1909 г.:

„В края на краищата все още би било възможно да се използва насилие, както винаги се прави в името на някаква цел, която носи полза на голям брой хора, умиротворява ги или променя структурата на живота им към по-добро, но вие не правите нито едното, нито другото нито едното, нито другото, а точно обратното. Вместо умиротворяване, вие довеждате раздразнението и озлоблението на хората до последна степен с всички тези ужаси на произвол, екзекуции, затвори, изгнания и всякакви забрани, а не само не въвеждате никакво ново средство, което би могло да подобри общото състояние на хора, но въведе Едно, в най-важния въпрос на живота на хората - в отношението им към земята - е най-грубото, абсурдно твърдение на това, чието зло вече се усеща от целия свят и което неизбежно трябва да бъде унищожено - собственост върху земята.

В крайна сметка какво се прави сега с този абсурден закон от 9 ноември, който цели да оправдае собствеността върху земята и няма разумен аргумент за себе си, освен факта, че същото нещо го има в Европа (време е и ние да се замислим с нашите умове) - в края на краищата, това, което се прави сега със закона от 9 ноември, е подобно на мерките, които биха били предприети от правителството през 50-те години не за премахване на крепостничеството, а за неговото установяване.

Отношението на огромното мнозинство от населението към реформата на Столипин беше недвусмислено. „Виждаме, че всеки стопанин може да се отдели от общността и да получи земята като своя собствена; чувстваме, че по този начин всички младежи и всички потомци на сегашното население са лишени. В края на краищата земята принадлежи на цялата общност като цяло, не само на сегашния й състав, но и на нейните деца и внуци“, се казва в заповедта на селяните от Петербургския окръг към Втората държавна дума.

Селяните от Рязанска губерния, чиято общинска земя беше насилствено прехвърлена в тяхна собственост по време на реформата, прекрасно разбират същността на наложения капитализъм: „Тук над нас се сбъдват неопровержимите думи, изречени от думската катедра на г-н Алексински: „препирня и се бийте колкото искате. Но ние, като обидени, не искаме да се караме, а смятаме това преразпределение за незаконно.”

Основният проблем на модернизацията в Русия в края на 19-ти и началото на 20-ти век са опитите за изграждане на капиталистически отношения „отгоре“ в страна, където преобладаващото мнозинство от населението отхвърля такива отношения, а самата държавна структура им противоречи. . Продължаващите реформи не успяха да разрешат социалния конфликт. Въвеждането на капитализма на Запад премина през кървав път на революции и насилствена деселянизация. В условията на разклатена държавност и перманентна революционна ситуация Русия нямаше да има достатъчно време да извърви този път (дори и с големи жертви) за 20-25 години. И още повече, че тези години няма да бъдат изпълнени с мир.

Резултатите от реформите от началото на 20 век, ускореното изграждане на капитализма в Русия все още предизвикват двусмислени преценки. Икономическият пробив, основан на мащабни западни инвестиции, създаде ситуация, която може да се характеризира като загуба на руския икономически суверенитет. До 1914 г. девет десети от въглищната промишленост, цялата петролна промишленост, 40% от металургичната промишленост, половината от химическата промишленост и 28% от текстилната промишленост са собственост на чужденци. Трамвайните депа в градовете са собственост на белгийците, 70 процента от електрическата промишленост и банковото дело принадлежат на германците.

Чуждите банки и фирми заемат изключително важни позиции в Русия. Ако през 1890 г. в страната има 16 дружества с чужд капитал, то през 1891-1914 г. чуждият капитал преобладава в 457 нови индустриални дружества. Компаниите, базирани на западен капитал, бяха средно по-богати и по-мощни от руските. Средно към 1914 г. една руска компания е имала 1,2 милиона, а чуждестранна компания - 1,7 милиона рубли.

Глава 19. Влизането на Русия в Първата световна война. И отново „малък победител“

Възможно ли е Руската империя да избегне участие във войната? Отговорът на този въпрос може да бъде само отрицателен. Активната външна политика, водена от царското правителство, дълбоко интегрира Русия в плетеницата от европейски противоречия от края на 19 и началото на 20 век. Огромният потенциал на страната, разпростиращ се върху една пета от сушата, се възприема от Европа като военен коз и същевременно като постоянна заплаха за националните интереси. Това бяха позициите на всички участници в зараждащия се конфликт. Разделението на света беше невъзможно без участието на Русия (или елиминирането й от политическата арена). Никой нямаше да остави след себе си сила, която във всеки един момент можеше да разположи многомилионна армия.

Колкото и да е тъжно, в дипломатическата игра от онова време спорът беше за нашето „пушечно месо“, за неизчерпаемите човешки ресурси, които Русия можеше да изпрати на фронта. Сър Едуард Грей, британски външен министър, пише през април 1914 г.: „Руските ресурси са толкова големи, че Германия в крайна сметка ще бъде изтощена от Русия дори и без нашата помощ.“

Но тази дипломатическа игра не я играехме ние. Съдбата на европейския конфликт се решава в Лондон, Берлин и Париж, където се вземат решения за започване на война въз основа на съображения за готовността на Централните сили за това. Въпросът за готовността (или неготовността) на Русия не беше взет предвид.

Въпреки това самата Русия беше нетърпелива да се бие. Въпросът за черноморските проливи остава болна тема във външната политика; през 1913 г. избухва сериозен дипломатически скандал, когато германската военна мисия (мисията Лиман) е поканена в Истанбул. Русия беше готова да подкрепи исканията за оттегляне на мисията с „подходящи принудителни мерки“. Министър Сазонов на 5 януари 1914 г. в нота до Николай II директно посочва, че това може да предизвика „активни действия“ от страна на Германия, но дори го смята за полезно: ако Русия откаже решителни действия, той пише, „във Франция и Англия ще се затвърди опасното убеждение, че Русия е готова на всякакви отстъпки, за да запази мира“.

В отговор на забележката на председателя на Министерския съвет Коковцов за заплахата от сблъсък с Германия, военният министър Сухомлинов и генерал Жилински обявиха „пълната готовност на Русия за единоборство с Германия“. В същото време те признаха, че вероятно ще трябва да се справят с целия Троен съюз.

Влошаването на международната обстановка през януари 1914 г. можеше да доведе до война. Пламът на царските министри беше охладен от запознаването с материалната част - Русия, както се оказа, просто нямаше необходимия брой кораби, за да транспортира десантния корпус до турските брегове. Възможностите на флота са ограничени до прехвърляне на един корпус от първи ешелон, докато турската армия разполага със 7 корпуса в района на проливите.

За съжаление, подобни палави настроения бяха обща черта на правителството на Руската империя. Ако министърът на финансите Коковцов през пролетта на 1914 г. предупреждава правителството, че Русия е дори по-малко готова за война, отколкото през януари 1904 г., тогава военният министър Сухомлинов, напротив, вярва, че „ние така или иначе не можем да избегнем войната и е по-изгодно за да започнем по-рано... ние вярваме в армията и знаем, че само едно добро нещо ще излезе от войната за нас.

Министърът на земеделието Кривошейм призова за повече вяра в руския народ и неговата изконна любов към родината: „На Русия й писна да пълзи пред германците“. Министърът на железниците Рухлов беше на подобно мнение: имаше колосален ръст на националното богатство; селската маса не е същата като по време на японската война и „разбира по-добре от нас необходимостта да се освободим от чуждо влияние“. Повечето министри говориха за необходимостта „упорито да защитаваме нашите жизненоважни интереси и да не се страхуваме от призрака на войната, който е по-страшен отдалеч, отколкото в действителност“.

Настроението на министрите не е трудно за разбиране. Германия заема твърде сериозна позиция в руската икономика, тя е основният търговски партньор на Русия. Търговското споразумение, наложено на царското правителство по време на Руско-японската война, създава множество преференции за германския капитал. Обемът на руско-германската търговия непрекъснато се увеличава: ако през 1898-1902 г. 24,7% от руския износ отива в Германия, а 34,6% от руския внос идва от Германия, то през 1913 г. - вече 29,8% и 47,5% , което значително надвишава дела на Англия и Франция взети заедно.

Германия потиска руското селско стопанство, което нанася щети на земевладелците и благородниците. Германската индустрия става все по-опасен конкурент на вътрешния руски пазар, дразнейки буржоазията. Именно за тази „необходимост да се освободим от чуждо влияние” говори министър Рухлов. Във влизането във войната министрите видяха отлична възможност да променят цялата ситуация наведнъж.

Трябва да се отбележи, че настроението на министрите отново се основаваше на очакванията за „малка победоносна война“ - на целия конфликт бяха дадени максимум 6 месеца. Нямаше реални основания за оптимизъм - превъоръжаването на армията и изпълнението на голяма военна програма трябваше да приключи едва през 1917 г.

Днес, век по-късно, можем да разгледаме общото състояние на нещата, което се развива след избухването на войната през 1914 г., и да направим изводи за готовността на Русия за конфликт:

„Руската армия имаше 850 снаряда на оръдие, докато западните армии имаха между 2000 и 3000 снаряда. Цялата руска армия имаше 60 батареи тежка артилерия, а германската армия имаше 381 батареи. През юли 1914 г. имаше само една картечница... за повече от хиляда войници. (Едва след огромните поражения през юли 1915 г. руският генерален щаб поръча 100 хиляди автоматични пушки и 30 хиляди нови картечници). През първите пет месеца на войната руската военна индустрия произвежда средно по 165 картечници на месец (пикът на производството е достигнат през декември 1916 г. - 1200 картечници на месец). Руските заводи произвеждат само една трета от автоматичните оръжия, поискани от армията, а останалите са закупени от Франция, Великобритания и Съединените щати; Западни източници предоставиха на Русия 32 хиляди картечници. За съжаление, почти всеки тип картечница имаше свой собствен калибър на патрона, което усложни снабдяването на войските. Същото може да се каже и за повече от десет вида пушки (японската "Arisaka", американската "Winchester", английската "Lee-Enfield", френската "Gras-Cros-Carts", старите руски "Berdans" използваха различни патрони). Повече от милиард патрони са внесени от съюзниците. Ситуацията с артилерията беше още по-лоша: повече от тридесет и седем милиона снаряда - два от всеки три използвани - бяха внесени от Япония, Съединените щати, Англия и Франция. За да достигне едно руско оръдие, всеки снаряд е изминавал средно шест и половина хиляди километра, а всеки патрон – четири хиляди километра. Недостатъчната железопътна мрежа направи доставките изключително трудни и до 1916 г. напрежението беше много забележимо.

След ужасните поражения от 1915 г. Русия изрази готовността си да мобилизира стотици хиляди допълнителни войници. Но нямаше с какво да ги въоръжат. Генерал Поливанов, който замени Сухомлинов като военен министър, пише в дневника си: „Сега пушките са по-ценни от златото“. Имаше надежда на Запада, от който Русия направи военни поръчки, използвайки заеми, получени от Запада за тези нужди. „Още през първата седмица на войната Русия взе назаем един милион лири от Великобритания за военни покупки. Година по-късно този дълг достигна 50 милиона паунда. И британците нямаха друг избор, освен да обещаят още 100 милиона лири стерлинги."

Русия осигури работа на британската военна промишленост и военната промишленост на САЩ; сериозно се обсъждаше въпросът за мобилизирането на японската (!) военна промишленост за снабдяване на руската армия с оръжия и боеприпаси.

Русия влезе в Голямата война далеч от своя пик. Най-разумната политика на царските власти би била войната да се забави максимално на дипломатическия фронт – до края на превъоръжаването на армията. Обстоятелствата обаче не бяха в полза на Русия. Правителството не е преценило потенциала. И най-важното, западните партньори и противници на Русия достигнаха готовност. За тях забавянето на началото на военните действия изглеждаше безсмислено.

След като започна „надпреварата във въоръжаването“ през 1911 г., Германия до 1914 г. имаше много по-висока степен на военна готовност от Русия и дори Франция. Германската военна индустрия превъзхождаше френската и руската взети заедно и не отстъпваше по потенциал на военната индустрия на цялата Антанта, включително Англия.

По море до 1914 г. Германия все още не е успяла да настигне Англия, но полага сериозни усилия за това. Загубата на превъзходство по море заплашва целостта на Британската империя; за нея беше немислимо да се примири с подобно състояние на нещата. Но поддържането на превъзходството ставаше все по-трудно от година на година.

„Нито веднъж през последните три години не сме били толкова добре подготвени (за война – DL)“, пише Чърчил, който е служил като Първи лорд на Адмиралтейството, в началото на 1914 г.

Германия имаше свои собствени изчисления. „По принцип“, пише държавният секретар на Министерството на външните работи Ягов, „Русия сега не е готова за война. Франция и Англия също не искат война сега. След няколко години, според всички компетентни предположения, Русия вече ще бъде боеспособна. Тогава тя ще ни смаже с броя на своите войници.

Прагматичните Лондон и Берлин избраха момента за започване на войната въз основа на оценка на своите възможности. До 1914 г. всичко, което беше необходимо, беше претекст за започване на общоевропейско клане. И скоро той се представя - на 28 юни 1914 г. сръбска тайна организация извършва атентат срещу австрийския престолонаследник ерцхерцог Франц Фердинанд.

Тънката дипломатическа игра, последвала този опит за убийство, с право може да се счита за пример за голяма международна политика. Австрийският генерален щаб поиска война със Сърбия. Предпазливият външнополитически отдел предпочете да се обърне за съвет към своя съюзник Германия. Австро-Унгария и Германия бяха свързани с неравноправен съюз - световният икономически лидер Германия и слабата Австро-Унгария, пукащи се по шевовете, образуваха ядрото на Тройния съюз, в който, естествено, немците играеха основната цигулка.

Берлин добре осъзнаваше, че една война със Сърбия почти неизбежно ще привлече Русия в своята орбита. Неподготвеността на Русия за война не е тайна за германците. Всъщност имаше два варианта за развитие на събитията в случай на конфликт на Балканите: ако Русия заеме неутрална позиция във войната, тогава Австро-Унгария ще унищожи Сърбия. Ако Русия се намеси във войната на страната на Сърбия, ще избухне голяма война. Франция е обвързана със съюзен договор с Русия, а Германия е обвързана с Австро-Унгария, което гарантира участието на тези страни в конфликта.

Вилхелм II беше доволен от всеки от вариантите. На среща на 5 юни 1914 г. с австрийския посланик той дава изчерпателен отговор: „Не се колебайте с тази акция“ (срещу Сърбия).

Ключов момент в избора на стратегия беше Англия, чиято намеса на страната на френско-руския съюз можеше да промени баланса на силите и евентуално да охлади горещите глави и да предотврати избухването на война. Сър Едуард Грей обаче, изразявайки съчувствие към скръбта на император Франц Йосиф, млъкна. През следващите дни германският посланик Лихновски многократно се опитва да изясни позицията на Англия. На 9 юли сър Грей каза на Лихновски, че Англия, която не е обвързана с Русия и Франция от никакви съюзнически задължения, има пълна свобода на действие. В Берлин позицията на Англия се тълкува недвусмислено. Въпросът за войната беше решен.

По-късно, когато вече нямаше връщане назад и въртящият се маховик на войната не можеше да бъде спрян, Великобритания показа картите си. Каквато и да е причината за мълчанието на официалната британска дипломация, а след това и за свръхпредпазливите ѝ изявления, остава фактът, че те явно ускориха началото на войната.

По-нататъшното развитие на събитията е известно: на 23 юли, тласкана от Германия, Австро-Унгария поставя невъзможен ултиматум на Сърбия. Сърбия се опита да изпълни исканията му, но австрийското посолство вече опаковаше нещата, вече беше готова нота за обявяване на война. На 26 юли Австро-Унгария обявява обща мобилизация. На 30 юли Русия обявява мобилизация срещу Австро-Унгария. На 31-ви Германия представи на Русия ултиматум с искане за незабавно прекратяване на мобилизацията. В този момент ситуацията вече е напълно ясна; мобилизацията е извършена от Франция, Германия, Австро-Унгария и Русия. На 1 август 1914 г. Германия обявява война на Русия. На 2-ри – обявява война на Франция. Накрая на 4 август 1914 г. Великобритания обявява война на Германия. Първата световна война е започнала.

Глава 20. От патриотичен порив към революция

Началото на войната е посрещнато с ликуване в столицата на Руската империя. Буржоазната преса се зарадва на възможността да се решат проблемите на германската конкуренция, а интелигенцията приветства решението на властите, които се притекоха на помощ на братска Сърбия. Много бързо патриотичният подем отстъпи място на недоумение, а след това и на страшно разочарование.

Ходът на войната за Руската империя е катастрофален. Всички недостатъци на царския период сякаш се събраха в тясна топка, за да демонстрират безсилието на държавната машина. Великият княз Николай Николаевич, любимец на офицерския корпус и незапознат със стратегическото планиране, е назначен за командир на армията. Той стоеше начело на войските, без да има представа за стратегическия план на Генералния щаб в случай на война с Германия, който беше разработен и непрекъснато актуализиран с участието на френски представители през 1911-1913 г.

На шестнадесетия ден от войната главнокомандващият постави щаба си близо до малкия град Барановичи. „Живеехме в средата на очарователна смърчова гора и всичко наоколо изглеждаше спокойно и мирно“, описва обстановката британският военен аташе. Главнокомандващият беше много жизнен човек, обичаше да се разсейва от темата за войната, беше прекрасен на приятелска маса и очароваше чуждестранните посетители. Той отсъстваше от най-важните срещи в щаба: „За да не безпокоя моите генерали“.

До октомври 1914 г. Думата отпусна 161 хиляди рубли за свързване на кабела към щаба. Командването се сдоби с комуникации.

По това време в Източна Прусия се разиграва драмата на две руски армии - генералите Самсонов и Рененкампф. Смелата идея беше да се опитаме да обкръжим войските на генерал-полковник фон Притвиц, защитаващи Източна Прусия, с две огромни клещи и да ги победим.

Бързият марш на Първа и Втора руска армия във вражеска територия доведе до пълна загуба на координация между тях. На практика нямаше комуникация: армията на Самсонов имаше само двадесет и пет телефона, няколко машини на Морз, машина на Хюз и примитивен телепринтер. Сигналистите се включиха в ефир и дадоха заповеди по радиото в ясен текст, което докара германските войски в състояние на весело удивление. Ситуацията в армията на Рененкампф не беше по-добра.

Имайки перфектна представа за позицията на руските армии според данните за радиоприхващане (трябва да се отбележи, че самите руски армии имаха много неясна представа за позицията една на друга), германците се отцепиха от армията на Ранекампф, за да да обгради и разбие армията на Самсонов. Повече от 100 хиляди души се озоваха в торбата. Там, където клещите на руските войски трябваше да се затворят, изведнъж се озоваха германците. До 30 август армията беше победена, Самсонов се застреля. 30 хиляди руски войници бяха убити, 130 хиляди гладни, изтощени от многодневния безсмислен марш дълбоко в германската територия, бяха пленени.

След това дойде ред на армията на Рененкампф. В опит да избегне обкръжението, той решава да започне общо отстъпление. След като загуби 145 хиляди души и повече от половината превозни средства в рамките на един месец, Rennenkampf успя да спаси значителна част от войските. Но това беше слаба утеха за общия резултат от кампанията. Двете руски армии губят 310 хиляди души и оставят цялата си артилерия - 650 оръдия.

Пораженията на руската армия едва започваха. Успехите на австрийския фронт не могат да изгладят катастрофите на германския театър на войната. През май 1915 г. германо-австрийските войски пробиват руския фронт, което води до общо отстъпление. Загубени са Галиция, Полша, част от балтийските държави и Беларус.

В резултат на първата година от битките, които струваха на Русия милион войници и офицери само в пленени войници, средните и младшите офицери бяха нокаутирани: „40 хиляди офицери от 1914 г. бяха основно избити от бой. Офицерските училища произвеждат 35 хиляди офицери годишно. За 3 хиляди войници сега имаше 10-15 офицери, а техният опит и квалификация оставиха много да се желае. 162 учебни батальона обучиха младши офицери за шест седмици. Уви, през 1915 г. пропастта между офицерската каста и редовия състав значително се разширява. Капитан от руската армия пише през есента на 1915 г.: "Офицерите са загубили вяра в своите хора." Офицерите често се изумяваха от степента на невежество на своите войници. Русия влезе във войната много преди масовата култура. Някои от служителите станаха изключително огорчени, без да се спират пред най-тежките наказания.

От пораженията на Първата световна война, от взаимното неразбиране на войник и офицер, от фаталните противоречия на обществото, които, макар и частично изгладени от избухването на военните действия и патриотичния подем, пламнаха отново по време на пълни неуспехи на фронт се изгражда революционната ситуация от 1917г. Милиони бежанци от западните райони на империята изпълват пътищата. Да контролира движението им и по някакъв начин да ги снабди с храна беше извън силите на държавния апарат. Армията нямаше оръжие и храна за цивилното население. През 1916 г. царското правителство въвежда излишък, който обаче вече не може да спаси ситуацията и само засилва революционните настроения на селяните. Страната тънеше в хаос.

Глава 21. Ситуацията в Русия 1914-1917 г. За ролята на немското злато

Избраната от тях линия на официална военна пропаганда изигра жестока шега на царските власти. Насочена към създаване на образ на врага, тя беше радостно подета от националистическата и буржоазна преса, но в крайна сметка се обърна срещу самата автокрация. На фона на антигерманската истерия, повдигната в пресата, изглеждаше удобно да се обвиняват пораженията на фронта и объркването в страната върху машинациите на шпиони и вътрешни врагове. Кой би си помислил през 1914 г., че сред „шпионите“ ще бъдат членове на правителството и самото императорско семейство?

От първите дни на войната кампанията за демонизиране на врага в официалната преса (образът е изграден върху истории за малтретиране на руски затворници) беше активно подкрепена от десни и либерални сили, които я трансформираха в отричане на всичко Немски в Русия. Движението беше наистина масово, обхващаше значителна част от образованата прослойка. Научните дружества демонстративно изключват немски учени от своите редици, а германското посолство в Санкт Петербург е унищожено.

Патриотичният подем в обществото умело се съчетава с формирането на шовинистични настроения. Това, което се случваше, беше в полза на буржоазията, която предявяваше претенции към германските предприятия. Интересите на благородството също не останаха настрана. Така през октомври 1914 г. министърът на вътрешните работи Н. Маклаков изпраща до Министерския съвет меморандум „За мерките за намаляване на германската земевладелска собственост и земеползване“. Всъщност се изпълнява планът, изразен от министрите в началото на годината: „На Русия й писна да пълзи пред германците“ и „необходимо е да се освободи от чуждо влияние“.

Антигерманската истерия, подкрепена от все нови публикации и решения на властите, не можеше да не засегне широките маси. През пролетта на 1915 г. в Москва се състояха немски погроми; много търговски и занаятчийски предприятия, собственост на немци, бяха разграбени.

Наложените отгоре чувства паднаха на плодородна почва. „Германците, доведени от Петър, а след това от Бирон, Миних и Остерман, станаха символи на господството на всичко чуждо на Русия“, отбелязват изследователите. - Николай I се доверява само на двама души - Бенкендорф, който оглавява Трети отдел, и пруският посланик фон Рохов. Дори антигерманският трактат „Русия, пленена от германците“ (1844 г.) е написан от Ф. Ф. Вигел. Идеолозите на панславизма са Мюлер и Хилфердинг. А либретото на „Иван Сусанин” е написано от Г. Росен. В отговор на предложението на Александър I да посочи наградата, която би искал да получи, генерал Ермолов отговори: „Суверен, назначете ми германец“.

От великото до смешното има само една крачка - значителна част от управляващия слой на Русия бяха русифицирани германци (сред които общественото мнение включваше просто хора с неруски фамилни имена) и не се изискваха специални доказателства, че те се ползват от покровителството на управляващата династия. Императрица Александра Фьодоровна е германка - родена принцеса Алис Виктория Елена Луиза Беатрис от Хесен-Дармщат.

В пълно съответствие с линията на официалната идеология в Петроград действа „Обществото 1914“, което си поставя за цел освобождаването на „руския духовен и социален живот, индустрия и търговия от всички видове немско господство“. „Няма нито едно кътче в Русия, няма нито една индустрия, която по някакъв начин да не е докосната от немското господство“, твърдят идеолозите на обществото. И те виждат причината за такова катастрофално състояние на нещата... в „покровителството на германците и всичко немско от правителствените кръгове“.

Царското правителство за пореден път си копае дупка, явно без да осъзнава искрено действията, които предприема. През 1915 г. се провеждат шумни процеси срещу военния министър В. Сухомлинов и неговия адютант полковник С. Мясоедов. Обвиненията се основаваха на показанията на втори лейтенант Колаковски, завърнал се от немски плен, който твърди, че в Германия е получил задача да взриви моста над Висла за 200 хиляди рубли и да убие върховния главнокомандващ Николай Николаевич за 1 милион рубли. и да убеди Новогеоргиевската крепост да се предаде на своя комендант, също срещу 1 милион рубли. Твърди се, че в Петроград го съветват да се свърже с полковник Мясоедов, от когото може да получи много ценна информация за германците.

Изследователите са съгласни, че не са намерени неопровержими доказателства за предателство от страна на Мясоедов и особено на Сухомлинов. Изпитанията бяха демонстративни, пораженията на фронта изискваха да се намери и накаже изкупителната жертва на всички беди на руската армия. С. Мясоедов е осъден на обесване, В. Сухомлинов - на доживотен каторга.

Фундаменталният въпрос обаче не беше въпросът за вината на осъдените, а ефектът, произведен в обществото от разкриването на „германския заговор“ във военното министерство. Страната се потопи в бездната на шпиономанията. Контраразузнаването беше погребано под лавина от доноси за германски шпиони, сред които бяха всички министри, ръководители на предприятия, хора с немски фамилии, студенти и домакини. Наред с параноичната бдителност хората активно разчистваха политически, трудови и лични сметки по този начин.

Мащабът на случващото се може да се разбере, като се припомни призивът на министъра на вътрешните работи Н. Б. Щербатов към Държавната дума през август 1915 г. Той поиска „да помогне да се спре преследването на всички лица, носещи немско фамилно име“, тъй като „много семейства станаха напълно руски за двеста години“.

В Държавната дума обаче беше създадена Комисия „за борба с немското господство“ във всички области на руския живот. След това, през март 1916 г., Министерският съвет излезе с инициатива за създаване на Специален комитет за борба с немското господство. Маховикът на антигерманската истерия се завъртя противно на здравия разум - по това време той вече ясно носеше антиправителствени черти.

Трябва да се каже, че това беше значително улеснено от дейността на самото управляващо семейство. Распутинизмът нанесе ужасни щети на легитимността на монархията. Петербург, страната и армията бяха изпълнени със слухове за отвратителните приключения на царския поклонник. „В Петроград, в Царско село, беше изплетена лепкава мрежа от мръсотия, разврат и престъпност“, пише А. И. Деникин в „Очерци за руската смута“. - Истината, преплетена с измислица, проникна в най-отдалечените кътчета на страната и армията, причинявайки болка и злорадство. Членовете на династията Романови не защитиха „идеята“, която ортодоксалните монархисти искаха да обградят с аура на величие, благородство и поклонение.

Присъствието на хора с немски фамилни имена в съда послужи като катализатор за разпространението на най-дивите слухове. Те казаха, че „германецът“ - императрица Александра Фьодоровна - оглавява „германската партия“, че телефонният проводник е положен от Царское село директно до германския генерален щаб, че в покоите на „Принцеса Алиса“ има секретни карти с местоположението на руските войски. Пораженията по фронтовете на Първата световна война и нарастващата разруха в страната изискваха обяснение, което – в пълно съответствие с преувеличената линия на официалната пропаганда – беше намерено.

А. Деникин си спомня: „Спомням си впечатлението от едно заседание на Думата, на което присъствах случайно. За първи път предупредителната дума на Гучков за Распутин се чу от трибуната на Думата:

- В нашата страна има проблем...

Думната зала, дотогава шумна, утихна и всяка тихо изречена дума се чуваше ясно в далечни ъгли. Нещо тъмно и катастрофално е надвиснало над премерения ход на руската история...

Но най-удивително впечатление направи фаталната дума:

- Предателство.

Отнасяше се за императрицата.

В армията шумно, без да се смущава нито от мястото, нито от времето, се говореше за настойчивото искане на императрицата за сепаратен мир, за нейното предателство на фелдмаршал Кичънър, за чието пътуване тя уж е информирала германците и т.н. .

На фона на разпадането на руската държавност се появиха множество мошеници, които говореха от свое име и дори от името на правителството и водеха „преговори“ с Германия, обещавайки помощ за сключване на отделен мир. И така, през 1916 г. в Стокхолм се появява И. Колишко, който е направил кариера под патронажа на княз Мещерски и е служител със специални задачи на Витте. Той беше препоръчан на германските представители от човек, особено близък до председателя на Съвета на министрите на Русия, външния министър Щюрмер (и някои изследователи смятат, че това е така). Колишко предлага услугите си на Германия: чрез руската преса той е готов да насърчава сепаратния мир.

Идеите на човек, особено близък до Щюрмер, не вдъхват доверие на германския пратеник. Скоро обаче Колишко се появява отново в Стокхолм, този път заедно с княз Бебутов. По време на преговорите с германците те предложиха да се организира издателство в Русия, което да се превърне в център на прогерманска пропаганда. Накрая те успяха да получат на свое разположение 2 милиона рубли за извършване на тази дейност.

Още по-рано руският социалдемократ меншевик започна своята игра

Александър Парвус (Гелфанд). През 1915 г. той представя на германското ръководство „Плана на руската революция“ - програма за подривна дейност, която е планирана да бъде извършена от социалдемократите в Русия с германски пари. Днес този документ се счита за почти основното доказателство за сътрудничеството на болшевиките с германския генерален щаб. „Когато четете документа, не е трудно да забележите, че Ленин през 1917 г. е действал именно в съответствие с този план“, пишат съвременните публицисти (очевидно незапознати с текста му, в който се обръща много внимание напр. дискусии за необходимостта от агитация в Северна Америка).

Но все пак трябва да се отбележи, че меморандумът на Парвус е един от многото подобни документи, циркулиращи в пресата по това време. И основните претенции за финансиране от Германия изобщо не бяха от социалдемократите, а не от най-малката им част - болшевишката партия. Руското правителство беше обвинено преди всичко за разпадането на Русия с помощта на германски пари. Лидерът на кадетите П. Милюков говори за това в известната си реч в Държавната дума (рефренът, в който е „Какво е това - глупост или предателство?“) на 1 ноември 1916 г.:

„Във френската жълта книга беше публикуван немски документ, който учеше на правила как да се дезорганизира една вражеска страна, как да се създават вълнения и безредици в нея. Господа, ако нашето правителство искаше умишлено да си постави тази задача или ако германците искаха да използват своите средства, средства за влияние или средства за подкуп за това, тогава те не биха могли да направят нищо по-добро от това да действат като руското правителство.

Няма смисъл да се отрича фактът, че Германия положи определени усилия за дестабилизиране на ситуацията в Русия. Така германската преса с радост откликна на вълната от шпиономания сред врага, допускайки последователно в своите публикации „изтичане“ на компрометиращи материали за най-висшите сановници на империята. И тя пожъна доста очевидни плодове от усилията си. Интересно в това отношение е, че обвинителният патос на речта на току-що завърналия се от Швейцария П. Милюков е изграден именно върху публикации в немската преса, въпреки че, изглежда, за него, опитен политик, този източник трябва да е повече от съмнително.

„В ръцете ми е – каза Милюков – броят на Berliner Tageblatt от 16 октомври 1916 г. и в него статия със заглавие: „Мануилов, Распутин. Щюрмер”... Значи немският автор е наивен да мисли, че Щюрмер е арестувал личния му секретар Манасевич-Мануйлов...

Може да попитате: кой е Манасевич-Мануилов? ... Преди няколко години Манасевич-Мануилов се опита да изпълни инструкциите на германския посланик Пурталес, който назначи голяма сума, според тях около 800 000 рубли, за да подкупи "Новото време" ...

Защо го арестуваха този господин? Това отдавна се знае и няма да кажа нищо ново, ако ви повторя това, което знаете. Той е задържан за вземане на подкуп. Защо го пуснаха? Това, господа, също не е тайна. Той казал на следователя, че е споделил подкупа с председателя на Министерския съвет.

„Манасевич, Распутин, Щурмер“, продължава Милюков, „В статията се посочват още две имена – княз Андронников и митрополит Питирим, като участници в назначаването на Щурмер заедно с Распутин... Това е придворната партия, победата на която според. на Neue Freie Presse, беше назначението на Щюрмер: „Победа на придворната партия, която се групира около младата кралица“.

Очевидно е, че списъкът на „предателите” нараства експоненциално. И наистина, самият Милюков попада под съмнение, когато обявява пропагандата на германската преса на заседание на Думата (речта „Глупост или предателство“ обикновено се смята за отправна точка на събитията, довели до Февруарската революция).

Друг типичен случай: След Февруарската революция от 1917 г. управляващият делата на Временното правителство В. Набоков пише: „До каква степен германската страна активно участва в нашата революция е въпрос, който, трябва да се мисли, никога няма получавате пълен и изчерпателен отговор. В тази връзка си спомням един много остър епизод, който се случи около две седмици по-късно, на едно от заседанията на временното правителство. Милюков говори и не помня по какъв повод, но отбеляза, че за никого не е тайна, че немските пари са изиграли роля сред факторите, допринесли за преврата. Правя уговорка, че не помня точните му думи, но точно такава беше мисълта и тя беше изразена доста категорично.”

Остава настрана въпросът на кого точно Милюков приписва получаването на тези пари, но никой не е предпазен от подозрение. В крайна сметка водачът на кадетите оглавява външното министерство на временното правителство, заемайки мястото на Щюрмер веднага след февруари 1917 г., и ако следвате древната формула „гледайте кому е изгодно“...

Обвинения за получаване на немски пари, работа за германския генерален щаб и др. са толкова обичайно място за Русия през 1916-1917 г., че изтъкването в тях на думите, казани на болшевиките, и представянето им като историческа сензация едва ли има смисъл. В руския хаос от 1917 г. може да се намери потвърждение на всяка версия (в спомени, факти и дори документи). Все пак правителството следваше програмата, изложена във френската „Жълта книга“? А Колишко, „довереното лице“ на Щурмер, всъщност получи 2 милиона рубли. А Майнулов, както знаете, каза на следователя, че е споделил подкуп със Стърмер - със Стърмер, който днес се смята за един от стълбовете на автокрацията.

Но в покоите на императрицата всъщност са открити строго секретни карти. Деникин си спомня това: „Генерал Алексеев, на когото зададох този болезнен въпрос през пролетта на 1917 г., ми отговори някак неопределено и неохотно:

Когато сортираха документите на императрицата, те намериха карта с подробно обозначение на войските на целия фронт, която беше направена само в два екземпляра - за мен и за суверена. Това ми направи потискащо впечатление. Никога не знаеш кой може да го използва...

Не казвай повече. Промени разговора..."

По-лесно е да се спрем на версията, че всички са си сътрудничили с Германия. И най-накрая затворете тази спекулативна тема. Освен това причините за руската революция, както става ясно от горното, изобщо не са германските пари.

Глава 22. Февруарска революция. Демократични съвети и нелегитимно временно правителство. Разпадането на Русия

За движещите сили, причините и ролята на определени политически сили в историята на Втората руска революция могат да се кажат много думи. Може да се припомни повишаването на данъците, цените и безразборната мобилизация на 13 милиона души, без да се вземат предвид техните професии, умения и работни места. Резултатът е кървяща индустрия и срината икономика.

Може да се припомни, за разлика от това, относителното възстановяване на доставките на фронта до края на 1916 г., създаването на голямо количество оръжия и боеприпаси, което даде възможност да се надяваме, че в кампанията от 1917 г. няма да се повтори това, което А. Деникин толкова ярко описва в своите есета: „разстройството на тила и дивата природа, оргия на кражба, висока цена, печалба и лукс, създадени върху костите и кръвта на фронта...“.

Човек може да се съгласи с редица исторически оптимисти: планираната победоносна офанзива от 1917 г. можеше да обърне хода, ако не да бъде отменена, то да забави началото на революцията...

Но преценките бяха формирани не от празнична картина на бъдещето, а от ужасно минало и настояще. От тези редове: „Към октомври 1914 г. резервите за смяна на въоръжението, които започнахме да получаваме на фронта, първо 1/10 въоръжени, след това без оръдия, бяха изчерпани...

Пролетта на 1915 г. ще остане завинаги в паметта ми. Голямата трагедия на руската армия е отстъплението от Галиция. Без патрони, без снаряди. Ден след ден има кървави битки, ден след ден трудни маршове, безкрайна умора - физическа и морална; понякога плахи надежди, понякога безнадежден ужас... Когато след тридневно мълчание от единствената ни шестсантиметрова батарея й бяха доставени петдесет снаряда, това веднага се съобщи по телефона на всички полкове, на всички роти и всички стрелци въздъхнаха. с радост и облекчение...” .

Твърде много вече е писано за това, както от едната, така и от другата страна. Победоносните стремежи на щастлива Европа под триумвирата на Англия, Франция и Русия са мит. Има всички основания да се смята, че прословутият въпрос за Проливите отново ще доведе страната до сблъсък с Англия.

Основната разлика между Февруарската революция и предишните е нейното развитие на фона на пълната делегитимация на властта - както на правителството, така и на императора. Състоеше се от няколко етапа:

Пълна стачка и общи митинги на работниците (с участието на до 150-200 хиляди души) в Петроград.

Отказът на войниците да стрелят по работниците, репресиите срещу офицерите и преминаването на гарнизона на Петроград на страната на бунтовниците.

Унищожаването на арсенали и въоръжаването на демонстрантите.

Пътуване до Таврическия дворец в търсене на политическо лидерство.

В Таврическия дворец цареше хаос. Ръководителят на Думата, октябристът Родзянко, телеграфира на Николай II в щаба на 26 февруари за бедствието:

„Ситуацията е сериозна. В столицата цари анархия. Правителството е парализирано. Транспортът на храни и горива беше в пълен безпорядък. Общественото недоволство расте. По улиците се стреля безразборно. Войските стрелят една срещу друга. Необходимо е незабавно да се повери лице, ползващо се с доверието на страната, да състави ново правителство. Не можете да се колебаете. Всяко забавяне е като смърт. Моля се на Господ в този час отговорността да не падне върху носителя на короната.”

На 27 сутринта председателят на Думата се обърна към императора с нова телеграма: „Положението се влошава, трябва да се вземат мерки незабавно, защото утре ще бъде твърде късно. Настъпи последният час, когато се решава съдбата на родината и династията.”

VI Държавна дума не беше революционна. Тя се подчини на императорския указ за прекратяване на дейността си, но обстоятелствата я принудиха да се активизира. Тълпата, която по това време вече беше окупирала коридорите на двореца, чакаше заповеди. Хората си спомниха Думата от първото и второто свикване и неразумно разшириха стремежите си към парламента на своето време.

Думата е изправена пред избора да загине заедно с монархията или да води революция. И тук тя не можеше да се реши на радикални действия. Решението за създаване на Временния комитет на IV Държавна дума беше взето по време на „частно заседание“. Формално Временният комитет нямаше нищо общо с Думата. Депутатите си оставиха път за отстъпление, спазвайки нормите на императорския указ за спиране на дейността на камарата. В същото време те лишиха новосъздадения орган от всякаква легитимност.

Нека си спомним за в бъдеще - Временната комисия беше създадена от събрание, което нямаше никакви правомощия - събрание на редица членове на Думата в период, когато дейността на Думата беше спряна, а самите депутати признаха легитимността на такова постановление. На 28 февруари обаче Комитетът обяви, че поема властта в свои ръце. В призива от 27 февруари 1917 г., подписан от М. Родзянко, се казва:

„Временният комитет на членовете на Държавната дума, в трудни условия на вътрешно опустошение, причинено от мерките на старото правителство, се оказа принуден да поеме в свои ръце възстановяването на държавния и обществен ред. Съзнавайки цялата отговорност на взетото от него решение, Комитетът изразява увереност, че населението и армията ще му помогнат в трудната задача да създаде ново правителство, което да отговаря на желанията на населението и да се ползва с неговото доверие.

Държавната дума, от една страна, беше избран парламент. Но както си спомняме, тези избори в никакъв случай не бяха всеобщи и равни, а подлежаха на избирателен ценз, провеждаха се в куриите, а селските и работническите избирателни групи бяха значително ощетени. Трябва също да се отбележи, че временното правителство впоследствие окончателно разпусна Държавната дума. „Новото революционно правителство сметна за ненужно да разчита на авторитета на предреволюционната представителна институция. Ерата на парламентаризма отиваше в миналото, започваше ерата на революцията и гражданската война“, отбелязват юристите.

По-късно, през октомври, болшевиките идват на власт по много по-демократичен начин. Прехвърлянето на властта и назначаването на Ленин за ръководител на Съвета на народните комисари (SNK) беше санкционирано от Втория общоруски конгрес на Съветите на работническите и войнишките депутати, който събра представители на фронта и работници от всички над Русия (повече от 600 делегати от 402 съветски държави). Няколко дни по-късно решенията на конгреса бяха подкрепени от извънредния Всеруски конгрес на Съветите на селските депутати (повече от 300 делегати от областта). Съветите по това време - периодът на двувластие - бяха второто правителство на страната.

Междувременно в Таврическия дворец се формира Временното правителство, а тук се организира Изпълнителният комитет на Съветите от депутати от левите фракции. Характерна черта: ако Временният комитет беше организиран чрез кооптиране на 2 депутати от всяка фракция на Държавната дума, тогава Изпълнителният комитет на Съветите незабавно се обърна към предприятията, колективите и армейските части с предложение да изберат представители за участие в новата държавен орган (по 1 депутат от всеки хиляда работници и от всяка фирма). На избраните беше наредено да бъдат изпратени в Таврическия дворец, за да започнат работа.

Може да е трудно за съвременните противници на Съветите да осъзнаят това, но Съветите, съветското правителство, беше демократична сила. Но временното правителство не можеше да претендира за такава титла.

Разбира се, в условията на разгръщащата се революция е трудно да се говори за пълната легитимност и правна валидност на новите държавни органи, но такива въпроси възникваха тогава, възникват и сега. Ако П. Милюков пише за Изпълнителния комитет на Съвета, който декларира „претенции“ да представлява демокрация, то С. Мелгунов го коригира в труда си „Мартенски дни на 1917 г.“: „Междувременно, доколкото произволно възникналият Временен комитет изрази мнението на „квалифицираната общественост“, доколкото и „самоназначилият се“ Съвет може да се счита за изразител на настроенията на демокрацията (социалистическите и работническите маси).“

С цялата си любов или неприязън към Съветите, изследователите не могат да отрекат факта, че те наистина са били избрани. В тази светлина положението на временното правителство изглежда много по-несигурно. На въпроса на тълпата кой избра временното правителство, Милюков отговори: „Руската революция избра нас“.

На 2 март 1917 г. император Николай II се отказва от престола за себе си и за малолетния си син в полза на великия княз Михаил Александрович. Възникна още един правен конфликт - може ли императорът да абдикира за престолонаследник и възможно ли е да се признае такава абдикация? Споровете по този въпрос все още не стихват. Освен това няколко часа след абдикацията Николай II по характерния си начин промени решението си и нареди да бъде изпратена телеграма до Петроград за възкачването на престола на сина му Алексей. Тази телеграма обаче не е изпратена от генерал Алексеев.

След това Михаил Александрович отказва да приеме властта, като призовава гражданите да се подчинят на Временното правителство и възлага отговорността за избора на типа руска държавност и власт на Учредителното събрание. Сега съвременниците и поколенията историци имат повече храна за размисъл: как да възприемаме действията на Великия херцог? Той не се възкачи на трона, просто отказа да го направи (в случая с Михаил Александрович не може да се говори за абдикация, тъй като нямаше коронация). Следователно думите за необходимостта от подчинение на временното правителство и прехвърляне на правото да избира вида власт на Учредителното събрание са само думи - като не е крал, върховен владетел, великият херцог не може да прехвърли властта на някого .

Възникна правен вакуум, характерен за всяка революция. Твърде наивни изглеждат опитите на съвременните автори да разрежат този гордиев възел от противоречия, като твърдят, че само Учредителното събрание, свикано по инициатива на Временното правителство, може да установи „законна власт“ в Русия. След февруари 1917 г. в страната няма законова власт (в разбирането на миналия период от историята). Революционният закон влезе в сила, в който нови закони са написани от победителите.

Руската империя вече не съществуваше. Властите, които се дискредитираха напълно, просто изчезнаха, разпаднаха се за няколко дни и потънаха в забвение. Във всички институции на държавата и обществото цареше неизбежен хаос. Закономерността на такъв резултат, като се вземат предвид събитията, които разтърсиха Русия през 19-ти и 20-ти век, се отбелязва от изследователи и съвременници на събитията. „Неизбежният исторически процес, който завърши с Февруарската революция, доведе до краха на руската държавност“, пише генерал Деникин в „Очерци на руската смут“.

„Никой не очакваше – продължава той, – че народната стихия с такава лекота и бързина ще помете всички тези основи, на които се крепеше животът: върховната власт и господстващите класи – без никаква борба те се отдалечиха... накрая – силни , с огромно историческо минало, десет милионна армия, рухнала за 3-4 месеца.

Последното явление обаче не беше толкова неочаквано, имайки за страшен и предупредителен прототип епилога на Манджурската война и последвалите събития в Москва, Кронщат и Севастопол... И всички тогавашни митинги, резолюции, събори и изобщо, всички прояви на военен бунт – с по-голяма сила, в несравнимо по-голям мащаб, но с фотографска точност се повториха през 1917 г.”

Крахът на върховната власт, крахът на държавата и армията са естествено следствие от политиката на царските власти. Развитието на този процес доведе до разпадането на страната, „парада на суверенитетите“ от 1917-1920 г. Както през 1905 г., навсякъде възникват самоуправляващи се републики и процесът се развива, като правило, според един сценарий: социалдемократите поемат властта, но скоро са изтласкани от националистическите буржоазни сили, в много случаи разчитащи на германските щикове.

Трябва да се каже, че политиката на временното правителство изигра значителна роля в организирането на „парада на суверенитетите“ от 1917 г. Така А. Ф. Керенски по време на управлението си успя да извърши редица важни „реформи“ - по-специално той призна независимостта на Полша, а също така официално предостави автономия на Финландия и Украйна. Целесъобразността на тези действия в такъв труден период поражда сериозни съмнения, а разрушителният им характер за държавата е очевиден.

Още на 7 ноември 1917 г. Украйна провъзгласява създаването на Украинската народна република (УНР), а през януари 1918 г. с решение на Централната рада обявява държавна независимост и отделяне от Русия. През април 1918 г. в Киев е извършен държавен преврат, в резултат на който на власт идва хетман П. Скоропадски, подкрепян от германците.

Във Финландия създаването на Финландската социалистическа работническа република (януари 1918 г.) се превърна в пълномащабен военен сблъсък между социалистите, водени от Ото Куусинен, и финландските бели, водени от Карл Густав Манерхайм. Белофините също бяха активно подкрепени от германските войски, което доведе през есента на 1918 г. до възстановяване - създаването на Кралство Финландия.

През март 1918 г., разчитайки на подкрепата на германските окупатори, редица беларуски националистически движения провъзгласяват държавната независимост на Беларус.

Отделянето на Кавказ от Русия се развива доста характерно. През октомври 1917 г. в Тбилиси е създадено коалиционно революционно правителство на Закавказието, което обединява Азербайджан, Армения и Грузия в Закавказкия комисариат. Правителството включва грузински меншевики, арменски и азербайджански националистически партии на дашнаци и мусаватисти. Меншевиките, вярвайки, че буржоазната революция и по-нататъшното развитие на капитализма са неизбежни, лесно се консолидират с националните буржоазни партии.

Конфликтът с болшевишкия Петроград, в допълнение към чисто идеологическите различия, се засили във връзка с подписването на Брест-Литовския договор, според който Съветска Русия признава териториите, превзети по време на Първата световна война, за Турция, а също така отстъпва областите на Карс , Ардахан и Батум. Арогантната национална буржоазия, а с нея и меньшевиките, категорично отхвърлиха подобни отстъпки, в резултат на което турската армия премина в настъпление, завладявайки много по-големи територии.

През април 1918 г. Закавказкият комисариат, след като претърпя военно поражение, се трансформира в Независима федеративна демократична република, която съществува по-малко от месец преди разпадането си. В Грузия, която обяви независимост, беше установен меншевишки режим, който бързо намери общ език с Германия - още през май 1918 г. беше подписан грузинско-германски договор, според който войските на новите съюзници, с които властите имаха категорично се противопостави на мира около шест месеца по-рано, навлезе на територията на страната "за защита от турците" (Турция беше съюзник на Германия). Освен това политиката на независима Грузия се разви по подобен сценарий - скоро британските войски бяха необходими за защита.

Азербайджанската демократична република е обявена в Азербайджан, разкъсван от конфликта между мусаватистите и Бакинския съвет. И германците, и британците са управлявали тук по едно и също време. В Армения се образува независима арменска република, която води постоянна война с Турция.

Едва през 1920 г. Съветска Русия, след като завърши поражението на интервенционистите от Антантата и белогвардейците, се върна в Кавказ и, както се казва сега, „съветизира“ републиките, които бяха обявили независимост. Въпреки че този термин изглежда фундаментално неправилен, Грузия, Армения и Азербайджан имаха свои собствени Съвети от началото на революцията и Червената армия разчиташе на тяхната подкрепа в борбата срещу местната националистическа буржоазия.

По време на Гражданската война територията на самата Русия е разделена на много „републики“. Но това е тема за друг разговор.

Неизвестна октомврийска революция

Селската война от началото на ХХ век и нейното значение за болшевишката победа

Печат за „Октомврийската революция“

Официалната пропаганда на постсъветска Русия ни натрапва възгледа за революцията, започнала в Русия през октомври 1917 г. и напълно променила формата на живот у нас, като преврат, извършен от шепа болшевишки фанатици, в изолация от широките народни маси. Наричането на Октомврийската революция „Октомврийска революция“ се превърна почти в норма за телевизионни и радио диктори, журналисти, учени и политици, лоялни към управляващия режим. Тази гледна точка се разпространява толкова по-широко и лесно сред масите, защото отразява универсалния култ към Ленин, съществувал в СССР, който съветските хора са усвоили от предучилищна възраст. И ето човек, който е свикнал да вярва, че Ленин е полубог, който единствен може да управлява историческите обрати и съдбите на цели народи и държави (а повечето от сегашните критици на съветското минало са формирани именно в онези съветски времена и са били често дори част от пропагандната машина), сега, дори обявил се за антисъветчик и антикомунист, той продължава да вярва в същото, само че сега Ленин се превръща от добър полубог в зъл, който е потопил Отечество в бездната на безбройните страдания.

На тези поддръжници на „обратния култ към личността“ не им хрумва, че Ленин, колкото и блестящ политик да е бил, все пак си е останал човек, че той изобщо не е правил революции, а е знаел само как да определя началото на революционна ситуация и знае как да изчака и да се възползва от нея. Това е повече, което може да се иска от един политик. Способността да се възползвате или да не се възползвате от обективно развилата се ситуация е това, което отличава добрия политик от лошия. И обективната ситуация е резултат от социални сили, чийто брой далеч надхвърля стотици или дори хиляди хора (припомнете си, че до февруари 1917 г. броят на болшевишката партия наброява не повече от 10 000 души, в навечерието на октомври 1917 г. той нараства до 350 000 души, което само по себе си е много, но съставлява незначително малцинство от общото население на Руската империя, което достига около 200 милиона души).

Един от най-проницателните политически философи в света, Николо Макиавели, излезе с модел, наречен „кентавърът на Макиавели“. Неговата същност е следната: за да се вземе и задържи властта, не е достатъчно само насилие, за да се приеме тази власт от страна на мнозинството от населението. Не е задължително това да е съзнателна и недвусмислена подкрепа за дадена политическа сила и нейните цели. Политическата сила може да не бъде напълно подкрепена, възприемайки я като „по-малката от злините“. Тази подкрепа също не трябва да бъде активна; понякога е достатъчно просто да не се противопоставяте на тази политическа сила или да се противопоставяте на нейните опоненти. Но във всеки случай властта не може да бъде задържана от шепа фанатици достатъчно дълго, без значение колко тежък е терорът и без значение на колко сложна пропаганда разчита.

Неадекватността на формулата за „пролетарска революция“.

И така, ако през 1917 г. в Русия паднаха едно след друго както автократично-благородното, така и либерално-буржоазното правителство, това означава, че въпросът не е в „злия гений - Ленин“, не в агитацията на болшевиките, а във факта, че че тези правителства не устройват широките маси от населението на Руската империя. И ако болшевиките, поели властта като лидери на съветската държава, успяха да я задържат, да победят както интервенционистите, така и поддръжниците на всички останали проекти в Гражданската война, преди всичко на „белия“, буржоазно-либералния, то, отново, те бяха подкрепени от мнозинството от населението на Русия, руския народ. Разбира се, това не означава, че мнозинството руснаци са възприемали болшевиките като идеални владетели. Но в тази ситуация, при наличието на този набор от политически сили, изборът на народа се спря на болшевиките. Абсурдни са твърденията на съвременните антисъветисти, че болшевиките са „измамили хората“, водили са ги с фалшиви обещания и след като не са изпълнили обещанията си, са започнали да следват друга програма, която е била мразена от хората.

Тригодишната гражданска война от 1918 до 1921 г. принуждава всички политически сили на тогавашна Русия да „разкрият картите си“, „да покажат истинското си лице“. Ако през 1917 г. някой можеше да бъде заблуден относно целите на болшевиките, то през 1919 г. и още повече през 1920 г. беше ясно, че тяхната победа ще бъде равносилна на водещата роля на болшевишката партия в управлението на обществото, външната политика на Русия, независима от капиталистическия Запад, унищожаването на поземлената собственост, национализацията на земята и индустрията, премахването на имотите, рязкото ограничаване на правата на църквата, ограничената държавна автономия на националните малцинства. Както ако през 1918 г. човек може да се заблуди за целите на „белите“, които се обявяват за истински патриоти и защитници на всички класи и съсловия на Русия - от благородници до работници, то през 1920 г. става ясно, че идването на власт на белите означаваше връщане на поземлената собственост и частния капитал, конституционна монархия или либерална република, липса на федерален принцип на държавата, забележимо влияние върху политиката на Русия от страните от Антантата - Англия, Франция, САЩ.

Победата на болшевиките стана възможна не в резултат на тяхната изключителна жестокост, за която могат да бъдат обвинени всички страни, участващи в Гражданската война, и не в резултат на тяхната „измамна и умела пропаганда“, която също беше практикувана от „ бели”, които се представяха за руски патриоти за английски пари, но благодарение на компромиса на болшевиките с огромното мнозинство от руското население.
Мнозинството изобщо не бяха пролетарии, които дори в съветско време се смятаха за единствената истинска опора на съветската власт и чиито речи бяха смятани за решаващ фактор за подкопаването на автократичната благородна държава. Уви, това не отговаря на историческата истина. В Русия нямаше толкова много пролетарии - само 15 милиона за цялата 200-милионна страна. Стачната им дейност в периода 1900–1917г. въпреки че беше доста висок, едва ли можеше да се счита за „последния пирон в ковчега на царизма и капитализма“. И дори след 1917 г. не всички работници подкрепят болшевиките и съветската власт. Например, много петроградски работници излязоха на известната демонстрация в защита на Учредителното събрание;

И накрая, пролетариите са концентрирани в европейската част на Русия, в няколко индустриални центъра, както и покрай железопътните линии. Разбира се, болшевиките можеха да разчитат на подкрепата на част от работническата класа в тези центрове на едрата индустрия, преди всичко в столиците - Москва и Петроград. Наистина от столичните работници се формират отряди на Червената гвардия, които играят роля във въоръженото въстание в Петроград. Въпреки това, за да се осигури подкрепа за съветската власт в цялата ни огромна страна, усилията само на работниците не бяха достатъчни. И тук стигаме до час, който е ключът към разбирането на събитията от 1917–1921 г.

Руската селска цивилизация

Реалното мнозинство от населението на империята са селяни. Те са повече от 85% от общото население, а ако вземем предвид, че по-ниските редици на армията също се състоят изцяло от селяни, тогава повече от 90%. Очевидно е, че без пасивното или активното съгласие на селската класа в Русия в началото на ХХ век не би могло да се случи нито една голяма политическа трансформация.

Въпреки това, когато се анализира ситуацията от онези години, селячеството по правило остава в сянка. В най-добрия случай той се възприема като пасивна, зависима маса, която следва, макар и не винаги уверено, след съзнателните пролетарии и ръководещите ги болшевики. В най-лошия случай, в антисъветската версия на описанието на събитията, селячеството е представено като тъмна, унизена маса, която поради изостаналост и невежество не разбира „къде е нейното щастие“. Този възглед за селячеството е свързан преди всичко с елементарното му невежество от страна на жителите на града.

Селячеството в Русия, започвайки от 18 век, е специален свят, който живее според собствените си закони, различни от правилата на живот на образованите, средните и висшите слоеве на населението на Руската империя. Реформите на Петър Велики разделят Русия на две неравни части. Първата - висшата и градската класа - благородството, духовенството и интелигенцията усвояват европейските ценности и постепенно започват да се чувстват част от Европа, втората - селячеството - остава вярна на идеалите на предпетровската Московска Рус. Пропастта между върха и дъното на руското общество нарастваше от век на век и достигна критични размери точно в началото на ХХ век. Историкът Г. В. Вернадски отбелязва, че в Русия 1900–1917 г.: „Масите на селяните в провинцията са живели в съответствие със стандартите на 17 век и едва започват да излизат от тази епоха, докато гражданите вече са усетили духа на 20 век.” С други думи, руските селяни успяха през 20-ти век да съхранят живия фрагмент от традиционното общество, което отдавна беше унищожено на Запад и заменено от механистична, бездушна и безбожна буржоазна цивилизация.

Разбира се, за представителите на европеизираните класи на Русия, които бяха изцяло европоцентрични, селяните изглеждаха изостанали, потъпкани и невежи, така че често не бяха взети под внимание, гледаха на тях като на последователи, които трябва да бъдат зарадвани с постиженията на европейското просвещение, докато мнението на самите селяни за това те не искаха да знаят. В същото време самите селяни гледаха на себе си съвсем различно: виждаха се като корен на народа, гордееха се с упорития си труд, благодарение на който успяха да оцелеят и дори да изхранят града и господарите в суровият северен климат, неблагоприятен за селското стопанство. Те виждаха в себе си последните представители на Света Рус, съхранили светлината на истинската вяра в мрака на чуждия атеизъм, в който бяха изпаднали господата. Едва днес историците започват да разбират, че в това самовъзприемане на руските селяни има голяма доза истина, че наистина, както каза В. Бердинских, това е „огромен континент на руската народна култура, едва сега признат от ни като огромна ценност.“

Руското селячество беше именно цивилизация, тоест начин на живот, който имаше свои собствени достойнства, практически ползи и духовна специфика, не по-ниска от индустриалната буржоазна цивилизация, но други, в някои отношения я превъзхождаха. Селяните са носители на висока култура, въпреки че тази култура е коренно различна от европейската, която евроцентристите, включително руснаците (от либералите до западните марксисти от началото на ХХ век), се съгласяват да смятат за единствената възможна култура. Самата руска поземлена общност - плод на вековното социално творчество на нашия народ - беше сложен социален механизъм за взаимопомощ, който ни позволяваше да организираме цивилизован живот в най-трудните условия. Русия е северна страна, където селскостопанският сезон продължава няколко месеца по-малко, отколкото в европейските страни и САЩ. По-голямата част от територията на Русия се намира в зоната на рисковото земеделие, значителна част е като цяло неподходяща за земеделие. Климатът в Русия е рязко континентален, студовете в по-голямата част от територията достигат минус 30 ° C. Сушите и неурожаите доведоха до периодични масови гладове до втората половина на 20 век. Селяните в рамките на общността създадоха „зърнени запаси“, тоест складове, в които обикновеното зърно се съхраняваше в случай на глад. Обобщественото зърно се раздаваше не само на гладуващите, но от този фонд можеше да се даде за посев на обеднелия селянин.

Селянската общност също строи къщи за нови членове на общността, поддържа реда в селото, осигурява пожарна безопасност, съвместно строи кладенци, мостове, изкопава езера и приготвя сено за добитък. Общността учи селянина на трезво поведение, способността да се разбира с хората, да бъде икономичен и да се грижи за имуществото - както собственото, така и общото.

Духовната култура на руското селячество е почти непозната за нас; само по такива самородки от селяните като Колцов, Клюев и Есенин можем да съдим за неговото богатство. Но те са само върхът на айсберга; Между другото, познаването на мемоарната литература разсейва мита за широко разпространената неграмотност на селяните: във всяко село, и особено в старообрядците, имаше няколко грамотни хора, само те четяха и преписваха не западни писатели, а Светото писание, произведенията на древните богослови, стихотворенията и разсъжденията на руските селяни - боготърсачи, от които винаги е имало много в Русия ... И селската дървена архитектура, преди всичко селската колиба, която, както обяснява Есенин в " Ключовете на Мария” не беше просто жилище, а космос в миниатюра, символизиращ целия свят – не е ли това висока култура?

Невежеството и неразбирането от европеизираните висши класове на имперска Русия на културата и живота на по-голямата част от руския народ - селячеството - доведе до факта, че масовото движение на селячеството срещу поземлената собственост и за прехвърляне на земята на общности, което в началото на ХХ век обхваща цяла Русия. В същото време тя стана истинската причина за краха на автокрацията и режима на февруарските либерали и установяването на съветската власт. Без него болшевиките, както самите те признаха, едва ли биха постигнали победа.

Първата фаза на селската революция от началото на ХХ век: 1902–1903 г.

Най-големият съвременен изследовател на руското селячество В. Данилов говори за истинска селска война, започнала през 1902 г. и продължила до 1922 г. Данилов го нарича „селската революция от 1902–1921 г.“. Други изследователи, например Н. Е. Рогожникова, говорят за селската „патриархално-общинна революция“, като подчертават, че двигателят на тази революция е селската общност, която отдавна се счита за опора на автокрацията, но се оказва, че тя може лесно се превръщат в инструмент на революцията.

Селските бунтове в Русия не са необичайни. Реформата от 1861 г. за премахване на крепостничеството беше придружена от селски вълнения и дори тогава, през 1870-те и 1880-те години, не минаваше година без тук-таме да избухне селско въстание. Но през 1902 г. селските въстания променят своя характер, което ни позволява да говорим за тях като за първата фаза на селската революция или селската война от началото на ХХ век.

Първо, те стават широко разпространени. През 1902 г. вълна от селски протести обхваща Киевска, Черниговска, Орловска, Курска, Саратовска, Пензенска и Рязанска губернии на Русия. В една Харковска губерния през март-април 1902 г. селяните унищожават 105 имения на земевладелци (В. П. Данилов. Селска революция в Русия: 1902-1922 г.). Второ, селските протести стават организирани. Това не са мъже, озверени от глада, които нападат имението на собственика на земята и просто го ограбват. Селяните първо проведоха обществено събрание, на което решиха колко хляб трябва да бъде реквизиран от собственика, за да се спре гладът в селото. Организирани, под ръководството на избрани старейшини, взели каруци и семействата си - съпруги и деца, селяните отидоха при собственика на земята и му представиха исканията на общността. Ако собственикът на земя се съгласи, тогава те взеха необходимото количество зърно от хамбарите му и си тръгнаха. Ако ги обиди и ги заплаши с насилие, а още по-малко окаже въоръжена съпротива, той и семейството му са убити, а имението опожарено. В този случай земите на земевладелците бяха незабавно разорани и разпределени между членовете на общността, за да се избегне конфискация. Трето, селяните показаха упоритост в съпротивата на властите, не се съгласиха, че извършват престъпление, считайки действията си за справедливи, и отидоха невъоръжени пред пушките и картечниците на войниците.

В. Данилов казва, че през 1902 г. на сцената на руската история се появява нов тип селянин - селянинът-революционер, на когото е предопределено да играе огромна роля във всички следващи руски революции, чак до Октомврийската революция. Какво обяснява тази радикална промяна в живота на селяните? Едва ли през 1901 г. е имало недостиг на храна, което е довело до глада през 1902 г., както твърди Данилов. В Русия редовно имаше недостиг на храна и глад, но нищо подобно не се е случвало от времето на селската война под ръководството на Е. Пугачов. Изглежда, че обяснението на С. Г. Кара-Мурза е много по-реалистично, което е, че в началото на ХХ век самите собственици на земя са се променили. Ако през 19 век земевладелецът е ръководил патриархална икономика и е събирал пари от селяните само за собствените си нужди, сега земевладелците започват да прехвърлят икономиката на капиталистическа линия и да се занимават с търговия със зърно, за да печелят. Същото може да се каже и за автократично-благородната държава, която активно участваше в капиталистическата търговия.

Ясно е, че тежестта върху селяните се е увеличила значително. Факт е, че селяните, дори и след освобождаването си от крепостничество, остават икономически зависими от собственика, те или продължават да му плащат рента за използването на земята му, или работят по стария начин, чрез баршина. Земевладелецът запазва военна и полицейска власт над такива селяни. Въпреки че са били наричани временно задължени, те всъщност са имали правата на крепостни селяни, само сега оброкът и корвеята са значително увеличени. Всичко това до началото на ХХ век доведе селячеството до ръба на обедняването и глада. С. Г. Кара-Мурза отбелязва, че нито собствениците на земя, нито държавата са спрели да конфискуват хляба от селяните под формата на данъци, държавни плащания и просто да го купуват на цена, неизгодна за селяните за продажба в чужбина, дори в годините на глад, по-специално през 1901г. Това взриви и без това трудните отношения между земевладелци и селяни.

По същество селската общност се противопостави на държавния и помешическия капитализъм, който се беше прикрепил към нея и изпиваше соковете й. Към това можем само да добавим, че селяните, разбира се, не са схващали това в изключително икономически категории. Ставаше въпрос за културна празнина. Евразийският културолог Н. С. Трубецкой пише: „В Русия през епохата на европеизацията никой не се чувстваше напълно у дома си: някои живееха като под чуждо иго, други като в завладяна от тях страна или колония. Тези думи могат да се отдадат преди всичко на ситуацията от 1902 г. в централните и южните губернии на Русия.

Втората фаза на селската революция от началото на ХХ век: 1905–1907 г.

След кратко прекъсване потушената революция избухва с нова сила през 1905 г. Всичко се повтори: недостигът на храна през 1904 г. доведе до глад през 1905 г. Правителството не оказа почти никаква помощ на селяните; На фона на глада в селата собствениците на земя и държавата изнасят зърно в чужбина - и започва селската война. Същото като през 1902–1903 г. селяните организирано реквизираха зърно от земевладелците и социализираха земите им, а държавата също отговори на тези действия с терор, само че обхватът на двете рязко се увеличи. Както пише В. Данилов: „През есента на 1905 г. селското движение обхвана повече от половината Европейска Русия, практически всички райони на земевладелството. Общо през 1905 г. са регистрирани 3228 селски въстания, през 1906 г. - 2600, а през 1907 г. - 1337. Съвременниците говорят за започналата в Русия селска война срещу земевладелците... В същото време правителството не просто изпраща наказателни сили срещу селяните; войниците стрелят по селяните с картечници и артилерийски оръдия и изгарят цели села. Правителствените войски се държат в регионите на Русия, засегнати от въстанието, като че ли са в окупирана територия. Освен това това не е направено произволно и спонтанно, в разгара на борбата, а методично, съгласно предварително получени заповеди (например министърът на вътрешните работи П. Дърново нарежда на киевския генерал-губернатор да изгори домовете на селяните в случай на неподчинение). На земевладелците им се стори, че това не е достатъчно; те поискаха въвеждането на военни съдилища. Жестокостта ражда жестокост, селяните изгарят имоти и убиват земевладелци в много по-голям мащаб от преди; според В. Данилов, „за 1905–1907г. в Европейска Русия бяха унищожени от 3 до 4 хиляди благороднически имоти - от 7 до 10% от общия им брой. Селяните, на базата на общинско самоуправление, дори създадоха свои собствени „републики“, неконтролирани от царското правителство, пример за това е Марковската република във Волоколамска област на Московска губерния, която съществува от 31 октомври 1905 г. 16 юли 1906 г.

Но в събитията от 1905–1907 г. има и качествени различия. от събитията от 1902–1903 г. Селяните започнаха да се признават за общоруско движение и издигнаха общи лозунги. Основното беше премахването на поземлената собственост и частната собственост върху земята като цяло и безплатното прехвърляне на земята на поземлените собственици на селските общности. При това селяните изхождат от дългогодишното си убеждение, че „земята е Божия” и не може да бъде предмет на покупко-продажба, а тези, които я обработват, трябва да се разпореждат с нея. Селяните смятат за несправедливо изкупуването на труда и рентата за земята, което общностите плащат на собствениците на земя по време на реформата на Александър II (и е трябвало да плащат до 1930 г.), точно както считат самото право на собствениците на земя, използвайки защитата на държавата, да притежавате земя, която те не обработват, за да бъдете несправедливи. Освен това селяните не отказват да разпределят на земевладелеца и неговото семейство, в случай на разделяне на земята, редовно трудово разпределение, равно на другите, ако земевладелецът се съгласи да остане на земята.

Важно е също така да се отбележи, че селяните се противопоставиха на наемния труд в провинцията и следователно срещу разделянето на единната класа на общинските селяни на селска буржоазия и селски пролетариат. Тоест селяните протестираха не само срещу капитализма на една благородно-автократична държава, занимаваща се с широкомащабна спекулация със зърно на международния пазар, но и срещу развитието на капиталистическите отношения в собствената им среда.

Както виждаме, политическите искания на селяните бяха безкрайно далеч от буржоазните искания, колкото и марксистите от началото на века, в полемика с народниците, да се опитваха да класифицират руското селячество като буржоазия, само като дребна едно, и обявяват революционния си дух за дребнобуржоазен. Селяните излязоха с програма за „архаичен, аграрен комунизъм“, която беше програма за традиционалистка критика на капитализма, тоест критика към него от гледна точка на предбуржоазно патриархално, традиционно общество. Руското селячество през 1902-1903 г., а след това през 1905-1907 г. се опита да извърши това, което на езика на съвременната политическа наука се нарича „консервативна революция“.

Селската война вървеше едновременно с работническата революция в градовете. Работническите протести започват в Санкт Петербург на 9 януари 1905 г. Селските протести започват през февруари 1906 г. По своите искания те не се свързваха с работническата революция, водена от политически партии, носещи европейска идеология, предимно от социалдемократически тип. Но те бяха свързани с тях чрез своите корени: мнозинството работници в Русия идваха от селски произход и понякога бяха откровени селяни, които си наеха работа във фабриките като сезонни работници, имайки семейство и земя в селото.

Именно тогава, наблюдавайки две вълни на революция - работническата и селската, Ленин, който се отличаваше с особено изострена политическа интуиция, осъзна, че без съюз със селячеството работническата класа в Русия не може да победи, и провъзгласи това съюз. Освен това Ленин не се съмнява коя сила ще бъде най-мощна в количествено отношение. През 1907 г. Ленин пише: „Селската аграрна революция... трябва, за да победи, да стане централна власт в цялата държава, като такава, като селска революция.“

Но по време на революцията от 1905-1907 г. съюзът на работниците и селяните не проработи; всъщност либералната буржоазия, която получи елементи на парламентаризъм и политически свободи, се възползва от плодовете на селската война и революцията на градските работници, които уплашиха правителството. Освен това, виждайки революционна сила в селската общност, правителството се опита да я унищожи.

Цели и резултати от аграрната реформа на Столипин

Днес те обичат да представят аграрната реформа на Столипин, която започна през 1906 г. и продължи до 1911 г., като насочена към укрепване и обогатяване на селячеството. Междувременно съвременниците разбраха, че това далеч не е така и че тази реформа е извършена по-скоро в интерес на собствениците на земя. Това съвпадна с истината. Селячеството във формата, в която намери реформата, тоест като класа от членове на общността, според Столипин трябва да изчезне. Повечето от тях трябваше да бъдат пролетаризирани, тоест да се превърнат или в селски работници, или в градски работници. Опората на автократичния капиталистически режим трябваше да бъде тесен слой от селски фермери, които ще станат богати, „силни“ селяни, напуснали общността, както и собственици на земя. Освен това е ясно, че земевладелците са били в привилегировано положение. За разлика от същите „столипински мигранти“ или дори просто кулаци, преместени във ферма, които все още трябваше да свикнат с новото място и често да изплащат значителен заем на банката, собственикът на земя вече беше собственик на голяма, добре установена ферма , които получи напълно безплатно. Не е случайно, че такива класови асоциации на собствениците на земя като Съвета на обединеното благородство активно подкрепят аграрната част от реформата на Столипин. Очевидно реформата е насочена към укрепване на самодържавно-благородния режим и към унищожаване на основата на революцията в селото - общността. Дори идеалът за трансформация - разпръснати чифлици в провинцията - взе това предвид; би било по-трудно за земеделските работници от разпръснатите ферми, дори в случай на общо недоволство, да се организират за бунт, отколкото за членовете на общността.

Неслучайно също така селяните възприемат реформата като посегателство върху самото им съществуване като класа. Правителството, което действаше като спасител от глада, бездомността и бедността, беше безмилостно разбито. Освен това, дори след разделянето на общинските земи, селяните получиха оскъдни парцели, несравними с тези на собствениците на земя; онези, които искаха да ги разширят или да се установят на ново място, паднаха в робство на банките, което доведе до последствия, които ужасиха цялото селячество. От 1908 до 1914 г. около 11 хиляди селски ферми са продадени на чук за неплащане на заеми и селяните остават без дом. Пушкин се гордееше, че руският селянин се различава от западния селянин по задължителното наличие на собствено жилище. Сега и тук Русия започна да догонва „напредналия Запад“. През 1906–1911г Повече от половин милион души се върнаха от Сибир, които така и не успяха да създадат свои ферми там.

Оттук и широкият протест на селяните срещу реформата. Приватизацията на общинските земи трябваше да се извърши с оръжие и не без жертви. Противниците на реформата са арестувани и съдени. Но дори въпреки правителствения натиск и терор, селяните не се съгласиха с унищожаването на общността. Твърдо може да се каже, че реформата в сърцето на Русия - европейската й част - се провали. Според официални данни само 10% от селските семейства са се съгласили да напуснат общността (S.G. Kara-Murza. Op. cit., p. 68). Резултатът беше по-скоро обратният: селяните, възмутени от самата същност и бруталните военно-полицейски методи на приватизацията на Столипин, напротив, укрепваха общностите, тласкаха отделните фермери обратно в тях, сплашвайки ги и им наранявайки по всякакъв възможен начин. Историкът Наталия Рогожникова пише: „Селянското движение в борбата за земя беше насочено не само срещу собствениците на земя. Земеделците и отрубниците предизвикаха омраза и раздразнение. Общинските селяни се бориха за сливането на поземлените парцели на отрубниците и фермерите с наделените земи.

Използвани са такива форми на борба като прехвърляне на земя на общността, разделяне на парцели земя, тяхното разораване, затревяване, недопускане на добитък от общи пасища, насилие и изгаряне на къщи. Бяха издигнати искания за връщане към общността... Това доведе до възраждането на общността като светска организация на селяните...” Преди атаката на правителството срещу общността се извърши вътрешно обединение на общността. Ако по-рано беше възможно да се говори за относителната стратификация на общността на кулаци и селскостопански работници, сега селяните се осъзнаха като единна сила.

Победени в революцията от 1905-1907 г., руските селяни успяват да устоят на атаката на автократичната благородна държава, насочена към унищожаване на общността. Селяните приближават 1917 г., обогатени от опита на организираната борба срещу земевладелците, чиновниците и правителствените наказателни сили, укрепвайки общността като институция на живота и в същото време на революционна борба, развивайки национални лозунги и искания. Но най-важният политически резултат от революцията и последвалата я Столипинска аграрна реформа и реакция е разрушаването на патерналистично-монархическите илюзии на селяните. До 1906 г. селяните все още можеха да вярват, че „злите земевладелци и генерали“ са виновни за тежкия им живот, потисничеството, от което „добрият цар“ не знаеше. След 1906 г. селяните разбират, че самата монархическа държава съзнателно и целенасочено се стреми да унищожи основата на техния живот - общността. Различни изследователи - от В. Данилов до С. Г. Кара-Мурза единодушно твърдят, че след 1907 г. руското село се разочарова от идеала на самодържавието. Достатъчен беше само тласък под формата на криза, за да навлезе селската война в последната си фаза. И този тласък се случи в началото на 1917 г. под формата на бедствия, които сполетяха селото в резултат на дълга война и унищожаването на самодържавната държава.

Третата фаза на селската революция от началото на ХХ век: 1917–1922 г.

С падането на царската власт, извършено от буржоазията в градовете, селяните започнаха шумно да заявяват правото си на земя. В селските заповеди, събрани от партията на социалистите-революционери и които тогава са в основата на Декрета за земята, програмата на селската революция е окончателно формулирана - национализация на земевладелците и църковните земи, забрана на частната собственост върху земята, забрана върху наемния труд, разпределението на земята между селските общности според броя на ядещите, селското общинско самоуправление. Временното правителство не бързаше да изпълни тези искания, страхувайки се да засегне интересите на земевладелците, тясно свързани с интересите на местната буржоазия и чуждия капитал (значителен брой земи на земевладелците бяха ипотекирани в банки, които бяха предимно собственост от чужденци) и интересите на такъв голям земевладелец като църквата, който силно подкрепяше временното правителство.

Тогава селяните решиха сами да получат земята. Веднага след приключване на жътвата в повечето райони на Черноземния регион избухват селски въстания, по време на които селяните изгарят именията на собствениците на земя, разпределят земята, оборудването и имуществото на собствениците на земя помежду си и убиват тях и семейството им членове при най-малкия опит за съпротива. Според В. Данилов „от 1 септември до 20 октомври са регистрирани над 5 хиляди представления“. Освен това, много преди въоръженото въстание в Петроград, местните селски съвети взеха властта в свои ръце, така че на 3 септември 1917 г. властта на територията на Тамбовска губерния премина към Селския съвет, а „На 11 септември Съветът публикува „Заповед № 3“, с която всички земеделски стопанства са прехвърлени на разположение на местните съвети, заедно със земята, цялата икономическа собственост е взета под внимание (всъщност конфискувана).

И така, в Русия от началото на есента на 1917 г. пламва селска война, която не отстъпва по мащаб на въстанията от 1905 г. Слабите власти на Февруарската революция не можаха да предотвратят това. Много преди Ленин да дойде на власт, обществените събирания стават истинската власт в селото, което става само съветско. Всъщност самият Ленин признава това, когато след Октомврийското въстание в Петроград предлага в своите „Отговори на исканията на селяните“, публикувани в Известия на Всеруския централен изпълнителен комитет на 8 ноември 1917 г.: „.. .Съветите на селските депутати, преди всичко окръжни, а след това провинциални, отсега нататък са пред Учредителното събрание от местните органи на управление. Тези думи на Ленин показват, че болшевиките през 1917 г., ако говорим не за градовете, а за селата, тоест за по-голямата част от територията на Русия, не толкова взеха властта, колкото признаха силата на селската революция.

Тази революция се развиваше по свои собствени закони, тя не беше контролирана от градските партии и организации и не зависеше от техните конгреси и резолюции. Дори партиите, които твърдяха, че говорят от името на селяните - най-вече социалистическите революционери - не поведоха тази революция. Събитията в Петроград можеха да се развият по всякакъв начин, това нямаше да промени нищо. Който и да дойде на власт в града, въстаналите селяни в селата пак щяха да извършат преразпределението на земите на земевладелците, само че с големи загуби и жертви. В. Данилов пише за това: „Изискванията на селските поръчки започнаха да се изпълняват преди приемането на Декрета на Ленин за земята на 26 октомври 1917 г., който включваше съответния раздел от консолидирания ред. Дори и без този указ до пролетта на 1918 г. те щяха да бъдат осъществени чрез селска революция в цяла Русия, но с по-ожесточена и разрушителна борба в самите села. Указът за земята и приетият въз основа на него през февруари 1918 г. закон „За социализацията на земята“ премахват интензивността на стихийната борба и въвеждат определен ред в практиката на конфискация и разпределение на земевладелците, а впоследствие и преразпределението на цялата земеделска земи, включително селски земи.

Същото може да се каже и за Декрета за мира. По-ниските чинове на армията, състоящи се предимно от селяни, не разбират смисъла на империалистическата война, за разлика от офицерите, състоящи се от представители на висшите слоеве, които, напротив, се бият не по принуда, а за идеологически причини (имайте предвид, че те ще формират гръбнака на Бялото движение, което ще възникне под лозунга за прекратяване на войната с германците и оставане верни на съюзническите обещания). След падането на автокрацията и известната заповед на Петроградския съвет, която разруши подчинението на войниците на офицерите, армията започна да се разпада, селските войници започнаха да бягат у дома от фронта. Когато през есента започна селската война, дезертьорството на войниците стана масово. И въпросът тук не е толкова пропагандата на болшевиките, които могат да дадат само ненужни идеологически оправдания за дезертьорството, а неразбирането на целите на войната, омразата към офицерите, които са за продължаване на войната, и пламенната желание да се присъединят към селската революция в своята малка родина. Указът за мира просто превърна това вече необратимо масово дезертиране в демобилизация, правейки го организирано, предотвратявайки свързани с това престъпления, например репресии срещу офицери.
Болшевиките бяха единствената партия през 1917 г., която не се страхуваше да признае исканията на селяните за социализация на земята, въпреки че това не съвпадаше напълно с тяхната програма, която виждаше бъдещето не в общинското земеделие, а в своеобразни селски държавни фабрики за земеделски продукти. Дори социалистическите революционери, които сами събираха заповеди от селяните и ги подготвяха под формата на проектоуказ, се страхуваха да направят това и по този начин завинаги се лишиха от възможността да вземат властта. Политическият гений на Ленин изигра голяма роля тук. Ленин разбра, че селската революция е велика сила, която може и вече преобръща цяла Русия. В сравнение с нея работническата революция, която победи в Петроград на 25 октомври и доведе до победата на Съветите в други градове на Европейска Русия, беше само епизод. Ако не беше подкрепата на селяните, тя щеше лесно да бъде потушена, както беше потушена работническата революция от 1905-1907 г. В речта си на извънредния конгрес на Съветите на селските депутати през ноември 1917 г. Ленин говори за това с най-голяма откровеност: „Ако селячеството подкрепя работниците, тогава само в този случай могат да бъдат решени задачите на революцията“. И Л. Троцки, неприятна фигура, но не без проницателност, който взе пряко участие в октомврийските събития, по-късно си спомня през 30-те години: „Руският пролетариат се издигна на власт на мощната вълна на селското въстание.“

Да поведе селската революция и след нея да победи либерално-буржоазната съпротива, останките от слабата февруарска държавност, а след това да извърши своите социалистически преобразования - това е политико-технологичната тайна на Ленин, която направи възможна победата на болшевиките в страна, в която капитализмът се развива динамично, но за много кратко време и където пролетариатът съставлява малцинство от населението. Противно на догмите на западния марксизъм, въпреки съпротивата на демократичното крило на собствената му партия, Ленин го направи - и спечели. Той призна исканията на селската революция под формата на декрет за земята и декрет за мира, той призна местните власти на селската революция, той дори влезе в тактическо сътрудничество с левите социалистически революционери, които се радваха на известно влияние сред селяни и се опита да говори от тяхно име и това се оправда.

Вярно, скоро се оказа, че болшевиките и първоначално последвалите ги селяни имат различни цели. Болшевиките се стремят да изградят държавен социализъм в западен стил в Русия и влизането на Русия във федерацията на комунистическите пролетарски страни след световната революция. Показателно е описанието на идеала за социалистическа държава в статията на В. И. Ленин „Най-близките задачи на съветската власт“. Там Ленин предлага да се раздели цялото население на Русия на производствени и потребителски общини въз основа на териториални характеристики. Всеки член на комуната, работещ по 8 часа на ден, получава пари от сметка в народната банка и може да ги използва, за да купи всичко от склада на комуната. Търговията е разрешена само от общините и е забранена за частни лица. Комуните се ръководят от съвети, които регулират не само производството, но и потреблението. Бизнесът се управлява от избрани диктатори, които са избрани да изпълнят конкретна задача. Нарушенията на трудовата дисциплина се наказват от създадената от Съветите народна милиция. Трудовият стаж е общ.

Същите комуни се организират и в провинцията (болшевиките обичаха да ги наричат ​​„държавни фабрики за хляб и мляко“). Съветите съставляват държавата - диктатурата на пролетариата, потискаща буржоазията и изграждаща комунизма. Някои идеи на този проект бяха реализирани през периода на военния комунизъм, въпреки че все още е невъзможно да се идентифицира ленинският идеал за държавен социализъм с военния комунизъм; Военният комунизъм, например, премахна стоково-паричното обръщение и се основаваше на насилствената конфискация на зърно от селяните в замяна на стоки от града, докато ленинският държавен социализъм предполагаше съществуването на народна банка и търговия, макар и само между кооперациите. Очевидно военният комунизъм не беше само изпълнение на болшевишката програма, но имаше до голяма степен принудителен характер, например излишъкът на присвояване се обясняваше с пълния упадък на финансовата система в страната.

Идеалът на селячеството беше друг. То, както вече беше споменато, не получи систематичен идеологически израз, тъй като селяните нямаха автентични идеолози, но до известна степен е отразено в Указа за земята, изготвен въз основа на селски заповеди, както и в идеологически лозунги на анархо-комунистите и левите социалистически революционери, които се опитаха да станат политически лидери на „комуналната революция“, и накрая в лозунгите на селските въстания. Селяните се стремят да им бъде позволено да живеят в свободна земеделска общност. Те разбират Републиката на Съветите като самоуправление без държава, конфедерация от селски и градски общности, всяка от които живее свой собствен затворен живот и решава всичките си собствени дела. Те искаха да изградят отношения с градовете на базата на свободна търговия. Селяните се противопоставиха на официалната църква, но за специално селско полуезическо православие.

Този конфликт на интереси доведе до сблъсъци между работническите хранителни отряди и като цяло между болшевики и селяни. Още през 1918 г. селските маси водят въоръжена борба срещу продоволствените отряди от градовете. Но дори и този брутален сблъсък е сблъсък на две различни, но еднакво антибуржоазни съветски сили. Когато започна Гражданската война, селячеството никога не застана на страната на белите. И това въпреки факта, че сред белите имаше десни социал-революционери, които продължиха да се обявяват за селска партия, а белите се опитаха да се представят за пазители на селската кауза, обещаха свобода на „руските зърнопроизводители“, и обичаше да спекулира за зверствата на хранителните чети. И така, икономическата програма на Врангел е пълна с лозунги: „да се вдигне и изправи на крака работещото, но силно селячество на земята, да се организира, обедини и включи в защитата на реда и държавността“, „Който има земята, той ще ръководи земските дела”; „Земя и свобода за народа в устройството на държавата“.

Селячеството беше отблъсквано от всичко за белите - от техните униформи до стила на вестниците, защото, както правилно отбеляза историкът А. Шубин, всичко това свидетелстваше за принадлежността на белите към същия този омразен благородно-буржоазен, проевропейски елит, срещу който селячеството започва война през 1902г. Освен това думите на белите рязко се разминават с делата: и Деникин, и Врангел започват да възстановяват земевладелството и църковната земевладелска собственост в окупираните от тях територии, позовавайки се на факта, че изземването на земите на земевладелците и болшевишките укази, които ги легитимират, са незаконно, а въпросът за земята да се отложи преди свикването на Учредителното събрание. В същото време селяните едва ли биха могли да бъдат объркани от тази юридическа казуистика; за тях беше ясно, че в случай на победа на белите, рязко коригираното Учредително събрание ще приеме закон за земята, който явно не е в тяхна полза. Както пише същият А. Шубин: „в лицето на настъплението на Деникин (както преди това на Колчак), селяните бяха хвърлени в бунтовнически отряди на бяла територия и дори в Червената армия... връщането на част от заграбените земи от селячеството в ръцете на бившите собственици... бързо предизвика масово клане в тила на бялата селска война" (А. Шубин. 10 мита на Съветската страна. М., 2006, стр. 117–118) . Съпротивата на селяните срещу белите изигра значителна роля в тяхното поражение; тук можем да отбележим борбата на селската въстаническа армия на Махно с войските на Деникин и врага в Украйна и Крим.

След това, когато бялата заплаха изчезна, селячеството и болшевишката партия, разчитайки на част от градския пролетариат, отново влязоха в ожесточена битка. Селските въстания обхващат почти цяла Русия, насочени в политическата сфера срещу властта на Комунистическата партия и диктатурата на пролетариата, а в икономическата - срещу излишното присвояване. Въстания обхващат Поволжието, Сибир и Украйна. Най-известното е Тамбовското въстание, ръководено от Антонов, което изисква редовни части на Червената армия за потушаване. В съветската историография тези въстания изглеждат като „кулашки бунтове“, особено след като бунтовниците поискаха свободна търговия с града, но съвременните историци твърдят, че подобна характеристика възпроизвежда безкритично пропагандните клишета на времето: „Провалът на този подход се оказа бъде очевидно: в селските въстания, които обхванаха волостите, окръзите, провинциите, бяха замесени десетки и стотици хиляди селяни. Както при селските въстания от 1902–1903, 1905–1907 и 1917 г. Социалната база на въстаниците се състои от селяни със средни доходи, „средни селяни“, а политическата институция на въстанието е селската общност, която се превръща във въоръжено опълчение. Що се отнася до факта, че те се застъпваха за свободна търговия, те имаха предвид търговията с града - сила, която за тях действаше като чужда и враждебна; отношенията в общността бяха изградени на базата на взаимопомощ и „икономика на подаръците“. И тогава лозунгът за свободна търговия не е непременно буржоазен лозунг; търговията е съществувала хилядолетия преди появата на капитализма.

Показателно е, че и двете страни в конфликта - и болшевиките, и въстаналите селяни - твърдяха, че се борят за истинска съветска власт и истинските идеали на Октомврийската революция, само изкривени от техния враг. Сред въстаналите селяни имаше много, които още вчера са се били с белите; имаше дори командири на Червената армия. И така, през 1921 г. в провинция Царицин имаше въстание, ръководено от бившия командир на Първата кавалерийска армия И. Колесов. В призива си той пише: „Граждани на Русия, вече повече от три години се пролива братска кръв за свободата на трудещите се. Ние, войниците на Червената армия, честно изпълнихме своя дълг, като унищожихме всички бивши потисници на народа: генерали, капиталисти и земевладелци. Сега всички ние оставаме работници, пак ни натовариха още по-големи потисници на народа... пак ние, работниците, нямаме свобода и права на народа. Затова призовавам всички да запазят правото и целта, очертани преди революцията... Бог и Народът са с нас... Да живее свободната преса, словото, народният закон и свободната търговия. Да живее силата на трудещите се!”

Би било погрешно тези въстания да се наричат ​​контрареволюционни, както се правеше в онези времена заради пропагандни клишета и в разгара на полемиката, а след това се повтаряше в много учебници по история. Пред нас е сблъсък на два клона, пресичащи се в Октомврийската революция - селско-комунален и болшевишко-работнически. Нещо повече, целите и на двамата не бяха лишени от радикален утопизъм - както беше невъзможно да се направи скок от селска Русия към индустриален държавен социализъм и към комунизъм с безкасов обмен на продуктите, което се опитаха да направят болшевиките, беше невъзможно се справят без силна и централизирана държава в страна, опустошена от война и заобиколена от врагове, за каквото са мечтали общинските селяни.

В кървавата борба се роди компромис, който помири и двете страни. Болшевиките, с помощта на редовна армия, потушиха селските въстания и подчиниха селячеството на властта на болшевишката държава, но в същото време направиха отстъпки и като част от новата икономическа политика премахнаха присвояването на излишъка и установиха свободата на търговията, търсена от селяните. Голяма роля в това изигра и тактическата гъвкавост на В.И. През 1922 г. новата съветска конституция легитимира исканията на селската революция - национализацията на цялата земя и предаването й за вечно ползване на селските общности и това е краят на тази революция, започнала преди 20 години. Най-трудният период в историята на Русия вече приключи със стабилен съюз между общинските селяни, които постигнаха изпълнението на своята вековна мечта - общоруско „черно преразпределение“, и болшевишката партия, която постигна власт в цяла Русия и започват социалистическите преобразования и модернизацията.

Изводи

Така Октомврийската революция от 1917–1922 г беше огнище, в което се пресичаха две революции – болшевишката, марксистко-социалистическата и селската, патриархално-комуналната, обединени в отхвърлянето на капитализма. Техният резултат беше не само разруха, за която сега говорят само антисъветските и антикомунистите, но и общото социално подобрение на Русия. Социалните противоречия, които разяждаха старата Русия отвътре и предизвикаха революцията, бяха разрешени. Елиминиран е старият благородническо-буржоазен прозападен елит, който до ХХ век се е изродил толкова много, че вече не може да отговори на предизвикателствата на времето и буди само презрение и омраза сред хората. Започва да се формира нов елит, който се състои от хора от най-страстните низши слоеве на обществото. Откри се пътят за историческите постижения, които е предопределено да постигне съветската цивилизация - един вид диалектически синтез на модернистичния проект на болшевиките и общинския проект на селяните, както прекрасно показа С. Г. Кара-Мурза. Но за това трябваше да се случи колективизацията и индустриализацията, които донесоха селския общностен дух в градовете, сталинските чистки в партията, които сложиха край на космополитните ориентации към световната революция и доведоха на власт прагматичните и патриотични строители на новата социалистическа Велика Русия. Така Октомврийската революция създаде почвата за Русия да преодолее цивилизационната криза от началото на века и за различен небуржоазен път на модернизация.

Рустем Вахитов,

кандидат на философските науки,

Тази година се навършват сто години от Руската революция от 1917-1921 г. Тази революция стана - заедно с две световни войни - най-голямото събитие в историята на ХХ век, чието ехо все още звучи.

Борис Кустодиев. Болшевик. 1920 г.

Тя повлия на всички сфери на обществото. Всички глобални промени, настъпили през последното столетие в социалния живот, публичната администрация, технологиите и идеологическата сфера, пряко или косвено са свързани с това събитие. Следователно Руската революция може с право да се нарече Великата революция, като е равна на Френската революция от 1789-1794 г., идеите на която, между другото, вдъхновяват много революционери от 1917 г.

Сравнението на Руската революция със световните войни далеч не е случайно. Това събитие се оказва изключително трагично. Революцията в никакъв случай не беше „кадифена“; напротив, тя с право може да се нарече кървава.

Въпросът за причините за революцията днес е дискусионен и вероятно ще остане такъв и в бъдеще: причините за глобалните социални явления не се проверяват със степента на точност, която е характерна за природните науки.

Въпреки това идеята, че революцията е предизвикана единствено от обстоятелствата на Първата световна война и следователно е по същество случайна, не издържа на сериозна критика. В руския предреволюционен живот възникнаха огромен брой противоречия, от които, както показаха събитията от началото на века, Русия не успя да се измъкне по нереволюционен начин. „Репетицията“ за 1917 г. е 1905 г., когато, намирайки се в състояние на мир (не бива да се преувеличава значението на Руско-японската война), Русия стъпва към пропастта и само по чудо се задържа на ръба. Основният обществено-политически въпрос на това време не е въпросът „Да бъде или да не бъде революция?“, а въпросът кога точно ще започне революцията.

Първата световна война рязко изостри противоречията в руското общество и ускори хода на историята. И в този случай страната имаше късмет, че социалната катастрофа, а революцията винаги е катастрофална по своята форма, започна през 1917 г., а не десетилетие по-късно. През трите години на революционни събития страната загуби най-малко 20 милиона души (убити, осакатени, емигрирали) и това въпреки факта, че Гражданската война - неизбежната сянка на всяка голяма революция - се води с относително архаични военни средства. В тази война големите кавалерийски армии имаха последната дума, но за щастие в този момент страната не видя танкови нападения зад вражеските линии или въздушни бомбардировки на градове. Десет години по-късно се появиха всички тези военни технологии. И ако Гражданската война в страната беше „закъсняла“, тогава днес най-вероятно самата страна вече нямаше да съществува и броят на жертвите щеше да се измерва в още по-колосални числа.

Всички социални групи на руското общество бяха въвлечени в руската революция, всяка от които свързваше успеха на революцията със собствените си надежди. Тази ситуация е типична за общества, в които традиционният начин на живот се разрушава под влиянието на активно развиващия се капитализъм. Привилегированите слоеве мечтаеха преди всичко за създаване на нов политически режим в страната, разширяване на политическите права и демократизиране на обществения живот и премахване на класовите ограничения. Работническата класа и по-ниските социални слоеве свързват надежди за подобряване на социалния си статус и условията на труд с революцията. В същото време в градовете - както на върха, така и на дъното - самите форми на управление предизвикаха мощна протестна реакция. Бюрокрацията винаги, във всички епохи, има възможност да демонстрира собствената си некомпетентност и късогледство. Но степента на некомпетентност и „държавен идиотизъм“, демонстрирана от царската бюрокрация, с нейната корупция и класова арогантност, може би е сравнима само с днешната ситуация. И основното, което демонстрира държавният апарат от предреволюционния период, беше неспособността му да се адаптира към променящите се условия на живот. (Въпреки това не трябва да се свежда ефективността на такова управление до пълна нула; въпреки всичките му разходи, държавната бюрокрация имаше доста висока степен на ефективност, която се оказа недостижима, по-специално за мениджърите на временното правителство. .)

Социалната криза в градската Русия беше утежнена от идеологическа криза. Обществото беше в състояние на множество идеологически разделения, защитавайки идеята за единство под егидата на държавата, идеологията бързо губеше своя авторитет.

Още през 1914 г. самата идея за монархия беше в криза, която войната отчасти възроди и подкрепи, както показаха августовските събития на Петроградския дворцов площад, но не за дълго. Само година след началото на войната авторитетът на монархията пада до значително по-ниско ниво от предвоенния период, за което има много доказателства. В криза беше и официалното православие, което се оказа само инструмент в ръцете на държавата.

Въпреки това основният въпрос на руския живот беше решен не в градовете, а в провинцията. Неслучайно селячеството, облечено във войнишки шинели, започва тази революция през февруари 1917 г., а по-късно се превръща в нейна основна обществена сила. В началото на Първата световна война селяните заедно с казаците съставляват 86% от населението на страната. И аграрният въпрос в крайна сметка се превърна в основен социален проблем в Русия. Царското правителство активно участва в разрешаването на аграрния проблем, опитвайки се да изглади остротата на проблема, чийто произход е отчасти свързан със съдържанието на реформата от 1861 г. Идеята, че до началото на революцията по-голямата част от земята е била собственост на благородниците, е мит. До 1916 г. селяните притежават, според различни оценки, от 85 до 90% от обработваемата земя. Проблемът на руското селячество беше свързан преди всичко с демографската ситуация. Прекомерното население в селото, съчетано с активното навлизане на капиталистическите отношения в него, неизбежно доведе до пролетаризация на широки слоеве от селското население. Този процес беше отчасти сдържан от селската общност, но не можеше да го спре напълно. Всъщност през последното предвоенно десетилетие в руското село имаше непрекъсната, макар и скрита социална война. Реформата на Столипин също има своя принос за неговото укрепване. Излишъкът от селско население в европейската част на Русия изискваше радикална промяна в структурата на заетостта. Единственото социално пространство, способно да поеме излишната маса от селско население, беше индустриалният град, но за това страната трябваше да претърпи бърза и глобална техническа модернизация.

По своя мащаб и последствия такава модернизация трябваше да стане "революция отгоре" . Това се налагаше и от националните интереси на страната: въпреки факта, че темповете на развитие на Русия в началото на ХХ век изпреварваха темповете на развитие на редица развити европейски страни, самото развитие засягаше предимно периферните индустриални сектори и беше до голяма степен под контрола на чужд капитал. И темпът на развитие на тежката промишленост беше недостатъчен. Тази ситуация създава реална заплаха за независимостта на страната.

Както показва опитът на всички страни, преминали през събитията на „късната модернизация“, необходимо условие за успеха на този процес е наличието на строга политическа диктатура, която позволява сравнително бързо мобилизиране на обществото и осъществяване на радикална промяна в нейната социална и техническа структура по най-бързия, макар и болезнен начин.

Но социалната стабилност не се постига само чрез техническа модернизация. Предпоставка за социална стабилност е идеята за справедливост. Ако животът на едно общество е пронизан от много социални контрасти, неравенство на социалните възможности, релативизъм в сферата на морала и липса на положителни жизнени перспективи за мнозинството, тогава такова общество едва ли ще бъде вътрешно стабилно и жизнеспособно. В този контекст задачата за социална консолидация, основана на принципите на социалната справедливост, призната от обществото за Русия в началото на ХХ век, беше не по-малко належаща от задачата за техническа модернизация.

Но руският държавен апарат не беше способен на подобни действия и, най-важното, не разполагаше с вътрешни ресурси за подобни трансформации. Парадоксално е, че болшевиките, с първоначалната си идеологическа ориентация към отричане на ценността на националния живот в полза на класовите интереси, изпълняват - по време на революцията - задачи от национален характер, а предреволюционната държава с нейната славянофилска реторика се оказва спирачка за националното развитие.

Обективните цели и задачи на революцията неизбежно влизат в противоречие с непосредствените форми на нейното осъществяване. От гледна точка на бъдещето революцията „като висша проява на класовата” борба е именно този „локомотив”, ако използваме образа на К. Маркс, който си проправя път в бъдещето.

Но в настоящето революционните събития се превръщат в гигантски страдания и лишения; Самата смърт в революционни времена се превръща не толкова в събитие, колкото в статистика. Действията и действията през този период често не се подчиняват на никакви конституционни и правни норми и от гледна точка на всяко законодателство от нереволюционни времена всъщност са престъпни.

В тази връзка многократно се поставя въпросът за отговорността за събитията от 1917-1921 г. Разбира се, индивидуалната отговорност е тема, която се решава по специален начин във всеки отделен случай. Но големите социални събития предполагат и наличие на колективна отговорност. Официалната съветска идеология възложи такава отговорност на царския режим и Бялото движение. Руските емигранти от своя страна виждат корена на всички проблеми в болшевиките. Подобни обвинения по същество само продължават Гражданската война, макар и да я ограничават само до идеологическия фронт. Опитът да се намерят тези, които са абсолютно прави и които определено са виновни в Гражданската война, превръща тази война в непрекъснат фон на обществения живот, възпроизвеждайки разцепление в нацията във всяко ново поколение.

Всяка епоха е много по-сложна по съдържание от моралистичните клишета. Руското общество, което се разпадна на отделни сегменти и преди това не се отличаваше с фундаментално единство, влезе в ситуация на тотален конфликт, в който всяка социална група даде своя принос. Вълни от червен терор, бял терор и зелен терор заляха страната. И дейността на Червената Чека по своите методи не се различаваше от методите на контраразузнаването на Колчак. По фронтовете на Гражданската война бели и червени, червени и бели се избиваха с еднаква свирепост. Понякога домашната интелигенция се позиционира като главната жертва на революцията. Но кой беше Владимир Ленин по своя социален произход? Кои бяха в по-голямата си част „старата гвардия“ на болшевиките, унищожена в края на 30-те години? Чудя се дали жертвите на „сталинския терор“ в навечерието на своите присъди си припомниха собствените си действия, извършени преди две десетилетия? Но, от друга страна, същите интелектуалци се намират и в различни „временни правителства“ под егидата на Бялото движение, които в своята кратка история успяха ясно да се проявят на основата на социалния терор.

От 1917 г. в Русия се извършва истинска атомизация на обществото, в рамките на която вече е трудно да се говори не само за съществуването на класи, но дори и за относително големи социални групи. Бялото движение е разделено на монархисти, конституционалисти и републиканци, а собствените му конфликти се разкриват и в левия лагер. Атентатът срещу Ленин, извършен на 30 август 1918 г., е организиран и осъществен в никакъв случай от десния лагер. Нейният произход е именно в революционната среда. „Войната на всички срещу всички“ - тази формулировка на Т. Хобс е доста подходяща за характеризиране на състоянието на обществото в революционната епоха.

От гледна точка на повечето етични модели няма социални групи в революцията, които по един или друг начин да не носят отговорност за случилото се. Парадоксално, всички се оказват жертви, а в същото време всички социални групи са виновни за случващото се.

Проблемът за вината на обществото в случая придобива допълнително значение във връзка с трагичния характер на революционните събития. Трагедията е първото и най-автентично лице на революцията. И всички мисли за последващото положително въздействие на революцията върху по-нататъшното развитие на страната, мисли, които не искат да вземат предвид трагичния характер на събитията, са само циничен опит да се „отиде в бъдещето“ през костите на мъртвите, святен опит да се забрави цената, която страната плати за придобиването на такива възможности.

По време на революцията имаше постепенна ескалация на насилието и успоредно с това се промени характерът на революцията и революционните програми.

Първоначалните събития на революцията всъщност бяха организирани от най-активните елементи на Държавната дума, които се стремяха да дойдат на власт в резултат на военновременните трудности и да приложат либерална програма за политически реформи, както и да предотвратят евентуални разследвания на техните собствени икономически дейности по време на война. И ако за редица участници в набързо създаденото Временно правителство основната цел все още бяха политическите реформи, то за едрия капитал, който поддържаше тази нелегитимна структура, основните цели бяха в икономическата сфера. Във Февруарската революция, както тази революционна фаза е наречена от съветските историци, има и „оранжева следа“: никой от участниците в Първата световна война, дори сред съюзниците на Русия, не е искал страната ни да излезе победител от тази война. Благодарение на февруарските събития това не се случи. До началото на есента руската икономика се срина, армията беше деморализирана и рухна, а в селските райони бушува гражданска война: благороднически имоти горяха. Още през този период стана ясно, че революцията няма да се ограничи само до политически реформи; са необходими социални реформи. И в същото време стана ясно, че по-нататъшният път на революцията ще бъде свързан с осъществяването на социалистическите преобразования. Единствената неяснота оставаше какъв социалистически проект ще избере страната. По време на есенните избори за Учредително събрание Русия избра проекта на социалистическата революция, но в крайна сметка проектът на болшевишката партия спечели.

В следреволюционния период се пише много за предполагаемото незаконно завземане на властта от болшевиките на 25 октомври (по стар стил) и за последвалото от тях разгонване на Учредителното събрание. Човек, разбира се, може да оспори тези тези: октомврийското предаване на властта от Временното правителство на Съвета на народните комисари беше одобрено от Втория общоруски конгрес на Съветите на работническите и войнишките депутати - не по-малко легитимен орган от Временно правителство, а решението за разгонване на Учредителното събрание не е взето само от болшевиките, а от двупартийно правителство, което включва партията, спечелила изборите. Но подобни размисли са от академичен характер, далеч от реалното развитие на събитията. Реалността беше, че страната бързо се потапяше в бездната на хаотичното насилие и нито една политическа сила, опитваща се да действа в рамките на предреволюционните правила на политическата игра, не успя да се справи с този елемент на хаоса. Дори десните социалистически революционери, да не говорим за кадетите, се опитаха да се обърнат към определено правно поле, което в действителност вече не съществуваше. „Червените проблеми“ (В. П. Булдаков) се хранят с анархия и създават анархия. Страната беше достигнала ниво на разрушение, при което бяха необходими изключително трудни методи за стабилизиране на ситуацията. В тази ситуация установяването на диктатура беше неизбежно; единственият въпрос беше социалната основа на тази диктатура. А болшевишката диктатура по това време имаше най-широката социална база от всички възможни.

Политическият преврат от 25 октомври означава преход на революцията към нова фаза; От този момент буржоазните програми на революцията се заменят със социалистически.

Разбира се, завземането на властта от болшевиките и тяхното задържане в бъдеще стана възможно благодарение на историческа случайност, ако под последната разбираме присъствието на политически гений в болшевишките редици. Този политически гений беше Владимир Илич Улянов (Ленин), който успя, до голяма степен интуитивно, да разработи тактиката на революционната борба, която в крайна сметка осигури победата на болшевиките в Гражданската война и последващото задържане на властта.

Разбира се, не си струва да казваме, че болшевиките са тези, които започнаха Гражданската война. Те дойдоха на власт на фона на тази война. И тогава Гражданската война става постоянен спътник на революцията и причина за основните човешки жертви от онова време. В училищните учебници краят на тази война в европейската част на Русия се свързва с победата на Червената армия над белите войски под командването на П. Н. Врангел през декември 1920 г. Но в това отношение си струва да си припомним Кронщадското въстание от март 1921 г. и селското въстание в Тамбовска област, което бушува до края на лятото на същата година. Разбира се, болшевиките дадоха своя принос в огъня на Гражданската война, но те не бяха единствените, които направиха това, не бяха първите и абсолютното постижение на болшевишката партия, която до края на войната взе името Комунистическа (RCP(b)) беше, че успя да сложи край на тази война. И това се случи до голяма степен благодарение на отхвърлянето на редица догматични нагласи, с които тя влезе в Гражданската война.

Терминът "социалистически" по отношение на Руската революция от 1917-1921 г. не изяснява особено въпроса за социалния характер на тази революция и нейните движещи сили. Може би именно тези теми, наред с въпроса за причините за революцията, са най-проблемните за всяко историческо изследване. Строго погледнато, терминът „социалистически” не означава нищо конкретно, т.к не е имало тогава и сега не съществува някакво единно разбиране за социализъм. И различните социални групи, които участваха в революцията под червеното знаме, имаха различни разбирания за това какво е социализъм. Нещо повече, много движения, които заеха антиболшевишка позиция по време на революцията и съответно бяха идентифицирани от същите болшевики като контрареволюционни сили (есерите от лятото на 1918 г., Кронщат 1921 г., движението на Антонов, анархисти) също взеха социалистически позиции. Революцията се превърна в момент на исторически избор не само между социализъм и капитализъм, но и между различни версии на социализма. А „междусоциалистическите дрязги” бяха не по-малко тежки от конфликтите между комунисти и анархисти.

Антонио Грамши, един от най-големите марксистки теоретици на ХХ век, определя руската революция като марксистка революция, като по този начин показва, че основната движеща сила на тази революция е не толкова класа, колкото конкретна партия - РСДРП (b) / RCP (b), действайки в съответствие с основните принципи на марксизма. От организационна гледна точка това разбиране за същността на революцията вероятно е правилно. Но не напълно. Той не взема предвид факта, че членовете на тази партия не представляват мнозинството в същата Червена армия, например, и болшевиките не са имали никакъв монопол върху марксизма. Друга руска марксистка партия (меншевиките) заема активна антиболшевишка позиция и попада в категорията на „контрареволюционните“. Освен това най-големият руски теоретик на марксизма Георгий Валентинович Плеханов не приема болшевишката програма. Много елементи от политическата практика на болшевиките, които по-късно бяха идентифицирани като „марксистки“, първоначално нямаха пряко отношение към теорията на марксизма. Същата планова икономика е продукт на икономически трудности по време на войната, а основите на разпределителната система, трансформирана през 1919 г. във „военен комунизъм“, съществуват в Русия още през 1915 г. И това, което още по времето на Сталин се нарича „планова икономика“, също произлиза от военния модел на икономически живот.

Но дори в рамките на РКП (б) нямаше единство по отношение на стратегията на революционните действия и перспективите на руския революционен процес. Най-близо до нормите на „класическия марксизъм“ са възгледите на Лев Давидович Троцки, втората по значимост фигура в тогавашната партия. Троцки приема, че случилото се в Русия ще бъде началото на световен революционен пожар и е убеден, че без помощта на западния пролетариат руската революция е обречена на поражение. Съветско-полската война от 1920 г. и следреволюционната дейност на Коминтерна в следвоенния период са частични последици от тази гледна точка.

Революцията сериозно промени болшевишката партия, тя я създаде наново, на нови структурни основи. Преди 1917 г. РСДРП(б) е малка партия с център извън Русия и много малка вътрешна мрежа, фокусирана изключително върху нелегалната работа. От 1917 г. задачите на партията се променят. Тя се легализира и след като дойде на власт, започва да се занимава с всички въпроси на държавната администрация и обществения живот. Числеността на партията расте бързо и не по-малко бързо се сдобива с бюрократичен апарат. И в началото на 1920 г. в партията възниква нова линия на вътрешно напрежение, свързана с конфронтацията между местните партийни клетки и партийните бюрократични структури. Появата на Работническата опозиция в същото време показва, че възникват конфликти и в партийната бюрокрация между нейните централни и регионални структури.

Един от структурните парадокси на Руската революция е, че организационният център на тази революция се формира в процеса на революционните събития; Разчитайки единствено на предреволюционни организационни структури, болшевиките не само не биха успели да дойдат на власт, но дори биха извършили септемврийската „болшевизация на Съветите“. Въпреки това забележката на Грамши относно водещата организационна роля на РСДРП(б)/РКП(б) по време на революцията изглежда със сигурност правилна. Може би, за да избегнем объркване с нюансите на руския марксизъм, има смисъл да използваме термина „комунистически“ по отношение на тази революция.

В този контекст е фундаментално важно как самата революция разбира себе си. Разбира се, всяка идеология носи в себе си елемент на несъответствие с реалността: идеологемите се генерират от сферата на желаното, а желаното никога не съвпада напълно с реалността, в него има елемент на илюзорност. А идеологиите, наред с другите си функции, изпълняват задачата да формират илюзии. Идеята, че революцията е пролетарска по природа, е една такава илюзия. Въпреки това тази илюзия изпълнява консолидиращи задачи и формира образа на бъдещето - хоризонта, към който се стреми революцията. Всъщност, контролирана от Комунистическата партия, революцията действаше от името на пролетариата, разбираше се като конкретно проявление на пролетарската диктатура и свързваше собствените си цели с интересите на работническата класа. В същото време броят на работниците в ръководните структури на „пролетарската партия“ беше очевидно малцинство, което обяснява редовните искания на Ленин за включване на работници в Централния комитет и улеснените, изключително лоялни условия за присъединяване към работниците ' парти. По време на революцията се появи още едно структурно противоречие между пролетарското самосъзнание за революцията и нейните ежедневни, текущи задачи: образователният ценз на мнозинството от работниците не отговаряше на изискванията, наложени от задачите на държавната администрация. В резултат на това основата на административния (бюрократичния) апарат е съставена от хора от други социални слоеве. Теоретиците на Руската комунистическа партия (болшевиките) възприемат тази ситуация като временна, допускайки, отчасти съвсем правилно, че с течение на времето образователното ниво на работническата класа ще нарасне, за да разреши подобни проблеми. Опасността от по-нататъшна „депролетаризация“ на партията също поражда редовни партийни чистки, започнали по време на революцията.

Симптоматично е, че именно тази „пролетарска“ идеология роди нов тип опозиционни програми до края на революцията: лозунгът „Съвети без комунисти“, шумно издигнат в Кронщат през март 1921 г., беше лозунгът на това част от работническото движение, която не искаше да постави знак за идентичност между работническата класа и неработещата партия в своя социален състав.

Работническите отряди имаха огромен принос за победата на червените в Гражданската война, но те също не бяха мнозинството в редиците на Червената армия. При избухването на Първата световна война работническата класа на страната наброява приблизително 18,3 милиона души. До 1917 г. техният брой намалява до 15 милиона (поради мобилизация). В същото време 4 милиона 320 хиляди души работят в големи предприятия и транспорт (а именно в тези отрасли, според заключенията на марксистките теоретици, се формира най-съзнателното ядро ​​на работническата класа) през 1917 г. Това марксистко заключение трябва да бъде коригирано с позоваване на факта, че в същите тези отрасли активно се формират групи от „трудова аристокрация“, склонна към конформистки тип политическа дейност. Населението на Русия през 1913 г. (без Финландия) е 166,7 милиона души. Простите изчисления показват, че в началото на революцията размерът на работническата класа варира между 11-13% от общото население. Освен това значителна част от работниците са работници от първо поколение и пролетарските елементи в техния мироглед са много повърхностни. И ако следваме изводите на марксистката идеология, тогава пролетарската революция се извършва в интерес на очевидно социално малцинство. Но ако това беше така, тогава Червеното движение нямаше да успее да постигне победа. (По време на Гражданската война броят на работниците в страната намалява още повече и не само поради набиране в редиците на Червената армия, но и поради затварянето на много индустриални предприятия поради икономически хаос, опустошение и глад. ) Започна депролетаризацията на градовете, свързана с изтичането на работници в селото.

Истинската движеща сила на революцията беше армията. По начина на осъществяване революцията е военна революция в тесния смисъл на думата. Лозунгът на Ленин, прозвучал в самото начало на Първата световна война - за превръщането на империалистическата война в гражданска - от началото на 1918 г. намери своето най-пълно въплъщение. Реалностите на Гражданската война са редовните военни формирования, използването на модерна, според тези стандарти, военна техника, макар и не в същия мащаб като на Западния фронт от Първата световна война, и движещи се фронтови линии. „Република, заобиколена от фронтове“ в никакъв случай не е метафора, а проста констатация на факти. Армии се биеха в Гражданската война и една от армиите спечели войната.

В рамките на военната технология на времето човекът се превърна в допълнение към инструментите, на които служи. Луис Мъмфорд, американски философ от 20-ти век, близък до марксизма, обърна внимание на влиянието на механизацията върху социалните отношения: технологията преустройва обществото в съответствие със собствените си параметри, трансформирайки социалните институции и организации по свое подобие. Основната мегамашина (според Мъмфорд) е държавата. Но ако древните технологии запазиха елементи на ирационалното и технократичното в сферата на публичната администрация, тогава технологиите от началото на ХХ век, напротив, изключително рационализираха процесите на социално управление, превръщайки ги в сферата на приложение на технологиите. Процесът на „разочароване на света“ (Макс Вебер) бързо се ускори. Новата, революционна държава през 1917-21 г. е все още в етап на създаване и едва придобива характера на тотален механизъм, но в армиите този процес върви по-бързо. В резултат на това Гражданската война се превърна във война на социално-техническите машини, в която идеологическият фактор служи като техническа настройка.

Външното пространство на войната се превърна във фронт и същата съдба очакваше вътрешното пространство. Контрареволюцията действа не само по външните граници на републиката, но и вътре в нея. И на този вътрешен, „невидим“ фронт, работеше специална, специфична машина - ЧК.

Механичният характер на действието предполага наличието на ясни критерии, в съответствие с които се извършва действието. В ситуацията на революция такъв критерий стана „класовата оценка” на дейността на различни социални групи. Прочистването на тези групи се превърна в основна задача на „вътрешния фронт“, превръщайки социалното пространство на страната в сфера на терор. Именно по време на периода на революцията „класовата борба“ има тенденция да приеме формата на „тотален терор“ и ако една от враждебните класи успее да преодолее тази терористична мрежа и имаше много такива случаи, тогава причината за това не беше хуманизмът на революционерите, а несъвършенството на технологиите. (В друг политически лагер, сред белите, се случи същото: белият терор съществуваше паралелно с червения. Но бялото движение нямаше единна (държавна) организация. Съответно белият терор се оказа по-малко съвършен и белият армии - по-малко ефективни.)

Терорът винаги е дете на механизацията, продукт на трансформацията на материалните технологии в социални. Раждането на терора съвпада с раждането на гилотината, която направи възможно да се задейства процесът на унищожаване на „опасни елементи“. Тази връзка между терора и технологиите ни позволява да направим предположението, че в технически по-развита страна терорът би придобил по-напреднали, по-тотални форми. Главната стратегическа цел на руските болшевики беше Германия и може само да се гадае какъв мащаб щеше да придобие революционният и контрареволюционният терор в тази страна, ако пламъкът на революцията наистина беше пламнал в нея. Във всеки случай броят на жертвите в процентно изражение би бил непропорционално по-висок в сравнение с Руската революция.

Връзката между социалните процеси и техническите процеси отново повдига въпроса: какво би станало със страната, ако революцията беше започнала в Русия десет години по-късно. Военната машина би направила огромна крачка напред в своето развитие и, например, същите кавалерийски армии вече нямаше да са от значение, а войната на вътрешния фронт също щеше да се води по-ефективно.

Съветските историци често пишат за „пролетарския характер“ на Червената армия. Това твърдение е противоречиво по няколко причини. Първо, армията, запазвайки отчасти психологическите нагласи, формирани в предвоенния живот, създава нови модели на социално поведение и формира нов тип самосъзнание. Армията признава себе си като независима специална сила, а не просто продължение на един или друг клас. Второ, социалният състав на Червената армия беше в по-голямата си част селски. И прякото ръководство на тази армия се извършваше по правило не от пролетарии, а от кариерни офицери от царската армия. Съветската пропаганда обичаше да припомня пролетарския произход на Климент Евфремович Ворошилов, но също така си струва да припомним, че общото ръководство на Червената армия от лятото на 1919 г. се осъществява от Сергей Сергеевич Каменев, възпитаник на Николаевската военна академия на генерал. Персонал, а негов непосредствен помощник беше Борис Михайлович Шапошников, завършил същата академия.

Именно селячеството стана основната социална група, участвала в революцията и Гражданската война. Съдбата на революцията зависи от позицията на селяните. Това не е изненадващо, тъй като Именно тази група беше най-голямата социална група в страната, превъзхождаща по численост всички останали, взети заедно. Според данни от 1913 г. само 14,2% от руското население живее в градовете.

Преобладаващите исторически обстоятелства предоставят на селячеството възможност да избира между воюващи помежду си военни лагери. Ръководителите на червения лагер ясно разбират колко важна е връзката между революцията и селския свят. Още на 26 октомври 1917 г. Вторият общоруски конгрес на Съветите на работническите и войнишките (по същество селски) депутати прие Декрет за земята. Декретът предвиждаше национализация на земята с последващото й безвъзмездно прехвърляне на селяните. Съветските власти приписват авторството на този закон на болшевиките, но в действителност законът е с неболшевишки произход, представляващ синтез на законотворчеството на адвокатите на социал-революционната партия и частните селски инициативи. Но с приемането на този указ РСДРП(б) сякаш обърна селячеството към безусловна подкрепа за революцията. Действията на новото правителство изглеждаха особено контрастиращи на фона на белите правителства, които по правило се опитваха да пренасочат решението на селския въпрос към бъдещото следреволюционно правителство. Но икономическият хаос, политиката на военния комунизъм и излишното присвояване се намесват в тази привидно безоблачна атмосфера на отношения между революцията и селяните.

Събитията на фронтовете на Гражданската война ясно корелират с настроението на селските маси. Когато болшевишката политика към селата беше сравнително мека, селячеството подкрепи революцията, което се прояви в активно участие във военните действия като част от Червената армия и в лоялно отношение към новото правителство в тила. Когато изискванията на властите към селячеството станаха по-строги, започна масово дезертиране от армията, засили се селското присъствие в белите армии и се появиха независими селски военни формирования; „зелен шум” (Н. Устрялов) се отнасяше еднакво агресивно и към белите, и към червените през тези периоди. Последната голяма военна операция, проведена по време на Гражданската война на европейска руска територия, беше сблъсък не между червени и бели, а между червени и зелени (Въстанието на Антонов). Във въстанието участват селяни, а в потушаването му участват и хора от селото.

Но въпреки всички трудности в отношенията между революционното правителство и селячеството, последното никога не зае позицията на пълно отричане на революцията. И именно това обстоятелство изигра решаваща роля за победата на Червената армия.

Въпреки факта, че целите на селяните в революцията също могат да бъдат характеризирани като социалистически, идеите на селяните за социализма бяха сериозно различни от марксистките. Това беше общинският социализъм, чието присъствие е регистрирано още през 19 век от А. И. Херцен, който отричаше частната собственост върху земята, но признаваше изключително индивидуален метод на земеползване, макар и с някои елементи на сътрудничество, което изискваше от общността активно. участват в решаването на проблемите на селското общество и не признават нито използването на наемен труд върху земята, нито каквото и да е активно участие на държавата в живота на това общество. Ако марксизмът беше фокусиран върху създаването на социална формация, която нямаше аналози в миналото, тогава селяните, напротив, бяха вдъхновени от архаични образи и идеи, апелирани към древното минало, често, между другото, приемайки го за реалностите, появили се едва през 19 век. Всъщност два вида революционни очаквания бяха съчетани в един социално-политически процес: Руската комунистическа партия (болшевиките) поведе обществото по пътя на революция от модернистичен тип, а основната социална сила на тази революция - селячеството - защити идеи за консервативна революция. Естествената платформа за тяхното обединение беше отхвърлянето на капитализма; този антикапиталистически патос успя да обедини различни сили в рамките на едно относително единно революционно действие и да придобие истински религиозен характер. Революцията в съзнанието на много от нейните участници и във възприемането на следващите поколения се възприема като наистина свещено събитие, а в последвалата конфронтация между официалната съветска идеология и православието се разкрива не просто борба на идеи, а борба на религиите. И същата експлозия на московската катедрала Христос Спасител през декември 1931 г., например, беше проява на религиозна война, момент на триумф на една религия над друга, събитие, чието значение е подобно на това, което придружава разрушението на езически храмове от самите християни. Историята често се движи в кръг.

Хармонията между двете разбирания за революцията - модернистично и консервативно - не може да бъде стабилна и дълготрайна. Противоречието между тях се очертава още в първите години на НЕП-а. А следреволюционната диктатура на пролетариата е машина, предназначена преди всичко за осъществяване на господството на RCP (b) (VKP (b)) над селячеството.

Резултатите от Великата руска революция от 1917-1921 г. бяха амбивалентни. Икономиката на страната е разрушена: промишленото производство през 1920 г. намалява 7 пъти в сравнение с 1913 г., селскостопанската производителност е само две трети от предвоенното ниво (данни на И. Пушкарева). Ситуацията се утежни от срива на транспорта. Като се вземат предвид загубите в Първата световна война, Русия губи около 20 милиона души за 7 години. Още няколко милиона се оказват в емиграция: само в Европа до зимата на 1920 г. има над 2 милиона емигранти от Русия. Страната изпадна в гигантска демографска дупка. Социалната психология също се промени: страната получи население, свикнало да решава почти всички проблеми с военни средства. В същото време на огромното мнозинство от участниците в революцията изглеждаше, че тя не е постигнала напълно своите цели. НЕП се възприема като отстъпление и частично поражение. През първата половина на 20-те години в РКП(б) има вълна от самоубийства, породена от разочарованието от социалната действителност.

Но, от друга страна, страната беше изправена пред възможността да се модернизира и да създаде общество, основано на идеите за социална справедливост. И такова общество трябваше да бъде създадено изключително бързо: ресурсът на доверие в РКП (б) беше ограничен, а външнополитическите обстоятелства не можеха да чакат дълго. Договорът от Версай създаде много нестабилен световен ред и неизбежността на Втората световна война беше очевидна за всички правителства в Европа. В тези условия предстоящата модернизация на страната се превърна не само в условие за победа в бъдеща война, но и в единствен гарант за запазването на Русия на геополитическата карта на света. И основният въпрос на следреволюционната руска история не беше въпросът за формите на модернизацията, а нейната скорост. Перифразирайки лозунга на Сталин, можем да кажем, че в тази ситуация „бързината беше всичко“...

От 50-те години на миналия век започва истинският разцвет на СССР като социална държава. По това време страната имаше развита индустриална инфраструктура, която включваше напреднал, ултрамодерен военно-промишлен комплекс, напреднала наука, общо безплатно и висококачествено образование, висококачествено безплатно медицинско обслужване и много, много повече, което съветският хората имаха пълното право да се гордеят. Под влияние на съветската социална политика се промени и социалната политика на западните страни. Конкуренцията със СССР принуди тези държави да ограничат обхвата на капиталистическите отношения и да възприемат елементи от социалистическия социален модел. Основното, което отличаваше съветското общество от западното, беше приоритетът на символичното потребление пред материалното. Съветското общество имаше ясна ценностна система, фокусирана върху идеалите на колективизма и творческото отношение към живота. Това е тип общество, в което духовната страна на живота несъмнено доминира над материалната. Парадоксално, но материалистичната идеология успя да създаде идеалистичен тип личност.

Най-големият триумф на съветския социализъм идва на 12 април 1961 г., когато благодарение на Съветския съюз светът навлиза в „космическата ера“. Юрий Гагарин се превърна в символ на световната история.

Съветският социален модел достига своето максимално развитие в началото на 70-те години на миналия век и по същото време бележи началото на дълбока и, както се оказва, фатална криза на съветския социализъм. Причината за тази криза е основното противоречие на съветския социалистически модел, възникнал още в годините на революцията. Това е противоречие между обществения характер на производството и партийно-бюрократичния модел на управление на обществото. Без да засягаме въпросите за възникването на това противоречие и оправданието на такъв модел в сталинската епоха, трябва да се отбележи, че към средата на 50-те години този модел се е изчерпал. Съветският социализъм, който на всички етапи от своето формиране се прояви като непрекъснато променяща се, развиваща се социална реалност, стоеше на прага на нова структурна и техническа революция. Но отговорът на това историческо предизвикателство е политическа революция, извършена от партийно-бюрократичния елит с подкрепата на определени групи интелектуалци. Вместо нов кръг на развитие, страната преживя политическа стагнация и живееше главно благодарение на наследството от сталинската епоха и разпродажбата на собственото си национално богатство. Противоречията между реалния живот и официалните идеологии достигнаха крайност.

До началото на 80-те години ситуацията в СССР в мека форма приличаше на предреволюционната ситуация в Руската империя, смъртта на която съветската идеология толкова се гордееше: сериозни противоречия присъстваха буквално във всяка сфера на живота. А ситуацията в селските, руски райони на РСФСР ставаше откровено катастрофална. Дори бюрократичната „управляваща класа” (М. Джилас) не беше единна: ​​конфликтът между централния апарат и регионалните елити се засили.

В тези условия, вместо необходимите политически и социално-икономически реформи, партийният елит започва скрит демонтаж на съветския социалистически модел с цел последващо заграбване на обществената собственост. По същество партийната бюрокрация пое по пътя на националното предателство. Разрушаването на СССР в този контекст не е резултат от някакво случайно съвпадение. Такава възможност в самата политическа система на СССР, във вида, в който тя започна да се оформя, поне от 26 юни 1953 г., беше програмирана. Единственият въпрос беше времето... Въпреки че сега понякога изглежда, че СССР „не е дочакал“ малко преди настъпването на компютърната ера и новите възможности за живот, които се откриха благодарение на нея... Въпреки това, на 8 декември 1991 г. съществуването на Съветския съюз приключи и заедно с него Великата руска революция от 1917-1921 г. най-накрая влезе в историята.