Значението на тези три свещени думи от нашето мото изглежда очевидно за мнозина, но, както виждаме на практика, тяхната същност не е очевидна за всички, особено в нашето хитро и духовно неграмотно време. Нека обясня тези взаимосвързани понятия, които са ни скъпи.
1. Православието. Това не е „една от многото традиционни“ религии, към които трябва да се придържаме за утилитарни цели за предотвратяване на престъпността или просто от лоялност към традициите на нашите предци. Православието е точно знание за устройството на света, за смисъла на историята и нейните движещи сили, без които дори ежедневната новина ще бъде неразбираема, да не говорим за разработването на правилна стратегия.
В края на краищата, ако има Бог - и ние, черносотниците, не можем да се съмняваме в тази отправна точка на цялото си мислене и самосъзнание! - тогава, създавайки света, Бог е имал план за правилното му устройство. Разбунтували се срещу Бога, създадените свободни създания - първо някои от ангелите, които станаха демони, след това под тяхно влияние някои от хората - започнаха в своята гордост да се противопоставят на този правилен план. Демони, водени от Сатана, от завист започнаха да се изправят срещу Бог за власт над земния свят. За тази цел Сатана открадна от Бога неговия избран народ за старозаветното пророчество (Йоан 8:19,44) и, след като съблазни този народ с националната гордост на земното господство, го направи избраното от Сатана „синхронизиране на Сатана“ (Откр. 2:9), двигателят на "тайната на беззаконието" "(2 Сол. 2:7), тоест с неговото оръжие за борба за световна власт. И за да го постигне, той трябва да унищожи преди всичко Православието като точно знание за смисъла и предназначението на света.
Цялата драма на историята – от описаното й начало в Стария завет до сегашния последен етап от изграждането на глобален концентрационен лагер, царството на Антихриста – е борба между сдържащите сили на Бог и подривните сили на Сатана, които чрез краят на историята ще постигне временен успех в духовно отслабеното човечество. Но те се противопоставят на силите, които възпират (според апостол Павел, 2 Сол. 2:7) света от въплъщението на този сценарий и тук преминаваме към втората концепция в нашата свещена триада.
2. Автокрация. По Божията воля мисията да пази света от върлуващите сили на злото е поверена на универсалната държавна структура, обединяваща много народи под една имперска самовластна власт, служеща на Божия закон. Универсален - означава, че се предоставя като естествено за всички народи, дори ако не всички от тях ще влязат в него, поради егоистичната си неразумност. Империя означава структура и територия, управлявана от тази единствена законна власт. Автокрацията означава власт, първо, която възпира народите от съперничещата власт на силите на злото, и второ, властта е независима, автократична, независима от нечии политически или финансови влияния, от егоистичните желания на аристокрацията или неспокойните, манипулирани маси на хората, но зависими само от Бога и имащи подходящо посвещение чрез църковно тайнство.
Руската православна самодържавна монархия (Трети Рим) е създадена като наследник на универсалната Източна Римска империя (Втори Рим) според възвишения пример на неслитото и неделимо съединение на Божественото и човешкото във въплътения Син Божи - Исус Христос: това е неслята и неделима симфония (съзвучие) на духовната сила (Църквата)) и силата на държавата (Суверена) при воденето на хората през земния им живот във вечния живот на Царството Небесно. Никоя друга политическа система на земята не си поставя толкова висока цел, надминаваща утилитарните земни мерки за полза.
Ето какво означава православната монархия, която нашият народ губи през 1917 г., защото нашата ръководна прослойка престана да осъзнава нейния смисъл и искаше да живее според западния родоотстъпнически модел на властта на парите и позволи на избраните от Сатаната да извършат революция което продължава и до днес.
3. Националност. На езика на съвременната политология – нация. Това е ценност от по-нисък порядък от първите две и издигането й до мястото на Бога или поставянето на нейната воля на мястото на върховната държавна власт е грях пред Бога. Нещо повече, така наречената „воля на народа“ в така наречената „демокрация“ е измамна манипулация на масите, целенасочено заблудени, за „безплатно“ легализиране на властта на парите, които се контролират от избрания народ на Сатаната . Това е основният закон на демокрацията, независимо в какви помпозни конституции е облечен.
И именно на руския народ по волята на Бога се падна в най-голяма степен да въплъти Закона на Бога в своята държавност и да създаде най-силната държаща универсална империя на последния й исторически етап - Третия Рим. Това беше постигнато благодарение на факта, че руският народ обедини православието и нацията в своята култура и история - по същия неразделен и неделим начин, както в своята държавност. Така нашата националност (нация), като се постави в служба на Божия план, освети своята националност, националност, поставяйки като основа на нашите национални ценности не тесноплеменния егоизъм, а универсалната отговорност пред Бога. Ето какво означава думата руски.
И така, руснак само по кръв, който не допълва произхода си, служейки на тази висока цел на Божия план, все още не е напълно руснак. Това все още е само биологичен съд, който трябва да бъде напълнен с руско съдържание. И този, който има сред своите предци хора от други нации, но неразривно и вярно е съединил съдбата си с културата, религията и въздържащата цел на руския народ, той е станал негов неразделен член. Това са например: Аксаков (една трета от знатните дворянски семейства в Русия имаха татарски корени), Багратион, Дал, Дитерихс, Нилус и много много други.
И така, триадата от нашите основни ценности и нашето мото: „За Вяра, Цар и Отечество” не е „архаично”, а основата на нашата национална идентичност, нашата идеология и стратегия, още по-важни в настоящите смутни времена . Тези идеали, дадени ни от Бога сега, ни трябват като истински ориентири, по които определяме правилната посока на нашата дейност, независимо дали идеалът на православната монархическа държавност е постижим в наши дни. Пътят към неговото възстановяване, разбира се, е изключително труден, но основното за нас не трябва да бъде кога, как и доколко този идеал е постижим или не, а дали е верен или не. Ако това е вярно като Божия план за руския народ (Руската идея), то просто няма друг път за живота на нашия народ. Всички останали ще бъдат пътят към смъртта.
Сегашното време на беди доведе нашия народ много близо до прага на смъртността, като се имат предвид тези мощни сили, избрани от Сатана, които активно работят отвън и отвътре, за да унищожат както душата, така и тялото на руския народ. Тези сили доведоха на власт в нашето отечество своите неруски протежета, които, дори често руснаци по кръв, признаха избрания народ на Сатаната и тяхната глобална империя САЩ (прототип на царството на Антихриста) за свои господари и съюзници и са готови да „взаимно изгодно и ефективно“ изградят личното си благополучие в служба на тази антируска сила, експлоатирайки руския народ до степен на износване и потискайки силите на неговата съпротива.
Съюзът на руския народ беше пресъздаден през 2005 г. именно за да организира тази руска съпротива. Всъщност възстановяването на историческата руска държавност вече е възможно само под формата на „революция“, както се изрази Вячеслав Михайлович Кликов в интервюто си за последния завет. Под тази дума той, разбира се, нямаше предвид улични барикадни битки, а радикална промяна в съществуващата държавна система и нейната идеология, връщане към православната автократична монархия - чрез самоорганизация на руския народ на всички социални нива . Всъщност в мащаба на ХХ век този процес е контрареволюция, както правилно пише един от най-достойните лидери на RNC, член на борда А. С. в книгата си „Помирението е невъзможно“. Турик [от май 2007 г. председател на Съюза].
Нека, следвайки Божия Закон като основа на нашето национално самосъзнание и великия Божи план за руския народ като наша задача, да живеем според него, независимо какво и без да пресмятаме Божието време. Защото, повтарям очевидното, друг път за спасение просто няма: всички те водят до смърт.
Идеологическата основа на „теорията за официалната националност“, провъзгласена през 1832 г. от нейния автор, тогавашния новоназначен другар министър (т.е. негов заместник) на народното образование, граф Сергей Семенович Уваров (1786-1855). Като убеден реакционер, той се зае да идеологически осигури управлението на Николай I, като изкорени декабристкото наследство.
През декември 1832 г., след одита на Московския университет, С. С. Уваров представя доклад на императора, в който пише, че за да се предпазят студентите от революционни идеи, е необходимо, „постепенно завладявайки умовете на младежта, да ги доведе почти безчувствено до точката, в която, за да разреши един от най-трудните проблеми на времето (борбата срещу демократичните идеи. - Comp.), образованието трябва да се слее, правилно, задълбочено, необходимо в нашия век, с дълбоко убеждение и гореща вяра в истинската Руските защитни принципи на православието, самодържавието и народността, представляващи последната котва на нашето спасение и най-сигурната гаранция за силата и величието на нашето отечество.
През 1833 г. император Николай I назначава С. С. Уваров за министър на народното просвещение. И новият министър, обявявайки встъпването си в длъжност с циркулярно писмо, заявява в същото писмо: „Наше общо задължение е да гарантираме, че общественото образование се извършва в единния дух на православието, автокрацията и националността“ (Лемке М. Николаев). жандармите и литературата 1862- 1S65 СПб., 1908).
По-късно, описвайки своята дейност в продължение на 10 години като министър в доклад, озаглавен „Десетилетие на Министерството на народното просвещение. 1833-1843", публикуван през 1864 г., графът пише в увода му:
„Всред бързия упадък на религиозните и гражданските институции в Европа, с широкото разпространение на разрушителните концепции, с оглед на тъжните явления, които ни заобикаляха от всички страни, беше необходимо да се укрепи Отечеството върху здрави основи, върху които просперитетът, силата и животът на хората се основават на намирането на принципите, които съставляват отличителния характер на Русия и нейната изключителна принадлежност […]-. Руснак, предан на Отечеството, също толкова малко ще се съгласи със загубата на един от принципите на нашето православие, колкото и с кражбата на една перла от короната на Мономах. Автокрацията е основното условие за политическото съществуване на Русия. Руският колос се крепи на него като на крайъгълния камък на неговото величие |…|. Наред с тези две национални има и трета, не по-малко важна, не по-малко силна – Националността. Въпросът за националността няма същото единство като предишния, но и двата произлизат от един и същ източник и са свързани на всяка страница от историята на руското царство. Що се отнася до националността, цялата трудност се крие в съгласието на древни и нови концепции, но националността не принуждава човек да се върне назад или да спре, не изисква неподвижност в идеите. Съставът на състоянието, подобно на човешкото тяло, променя външния си вид с възрастта; характеристиките му се променят с годините, но физиономията не трябва да се променя. Би било неуместно да се противопоставяме на периодичния ход на нещата; достатъчно е да запазим светилището на нашите популярни концепции непокътнати, ако ги приемем като основна мисъл на правителството, особено по отношение на общественото образование.
Това са основните принципи, които трябваше да бъдат включени в системата на народната просвета, така че тя да съчетава предимствата на нашето време с традициите на миналото и с надеждите на бъдещето, така че народното образование да отговаря на нашия ред на нещата и не би било чуждо на европейския дух.“
Фразата е символ на официална, „спекулативна идеологическа доктрина“, лансирана „отгоре“, родена в бюрократичната канцелария, която претендира да има общонационален характер, под названието на някаква „руска“ или „национална идея“ ( иронично).
| 6. Идеология. Теорията за официалната националност В стремежа си да се противопостави на революционните и либералните идеи автокрацията прибягва не само до репресии. Царят разбра, че възгледите могат да бъдат противопоставени само от други възгледи. Официална идеология на Николаевска Русия става т.нар. „теория за официалната националност“. Негов създател е министърът на образованието граф С.С. Уваров. Основата на теорията беше „троицата на Уваров”: православие - автокрация - националност. Според тази теория руският народ е дълбоко религиозен и предан на престола, а православната вяра и автокрацията представляват задължителните условия за съществуването на Русия. Националността се разбира като необходимостта да се придържаме към собствените си традиции и да отхвърляме чуждото влияние. Спокойната, стабилна, красиво тиха Русия беше противопоставена на неспокойния, разлагащ се Запад. „Теорията за официалната националност“ ясно разкрива закономерност в руската история: всяко обръщане към консерватизъм и консерваторство винаги е съчетано с антизападничество и подчертаване на особеностите на собствения национален път. „Теорията за официалната националност“ е използвана като основа за преподаване в училищата и университетите. Нейни водачи станаха консервативните историци С.П. Шевирев и М.П. Погодин. Тя беше широко популяризирана в пресата с усилията на писатели като Ф. Българин, Н. Греч, Н. Куколник и други, според „теорията на официалната националност“ Русия трябваше да изглежда щастлива и мирна. Бенкендорф каза: „Миналото на Русия е невероятно, настоящето й е повече от великолепно, що се отнася до бъдещето й, то е над всичко, което може да си представи и най-пламенното въображение. Съмнението в блясъка на руската действителност само по себе си се оказа или престъпление, или доказателство за лудост. И така, през 1836 г., по пряка заповед на Николай I, П. Я. е обявен за луд. Чаадаев, който публикува смели и горчиви (макар и далеч не безспорни) разсъждения за историята на Русия и нейната историческа съдба в списание „Телескоп“. В края на 40-те години, когато в Европа започнаха революции, стана ясно, че опитът на Уваров да се противопостави на революционната заплаха чрез насаждане на преданост към престола и църквата се провали. Кралството прониква все повече и повече в Русия. Недоволният Никола уволнява Уваров през 1849 г., разчитайки само на потискане на свободната мисъл чрез репресии. Това бележи дълбока идеологическа криза на властта, която окончателно отчуждава обществото. |
5.2. Защитна алтернатива
Теорията за "официалната националност".Декабристката кауза оказва силно влияние върху цялата държавна дейност на новия император Николай I. За себе си той заключава, че цялото благородство е в неблагонадеждно настроение. Забелязвайки, че голям брой хора, свързани с революционни съюзи, са от благородството, той не се доверява на благородството, подозирайки ги в стремеж към политическо господство. Николай не искаше да управлява с помощта на благородническата класа; той се опита да създаде бюрокрация около себе си и да управлява страната чрез послушни служители. След като наказа декабристите, Николай показа готовността си да започне реформи, при условие че автократичната система остане непроменена, но възнамеряваше да ги извърши без участието на социални сили. На свой ред благородството се дистанцира от бюрокрацията на новото царуване. Тя беше уплашена от каузата на декабристите и сама се оттегли от обществената дейност. Имаше отчуждение между властта и обществото. Правителството смяташе, че ферментацията от 20-те години. произтича от повърхностно възпитание и свободомислие, заимствано от чужди учения, затова беше необходимо да се обърне внимание на „възпитанието“ на по-младото поколение, да се даде сила във възпитанието на „истински руските принципи“ и да се премахне от него всичко, което би противоречило тях. Целият държавен и обществен живот трябваше да се основава на същите тези принципи. Към такива първични начала на руския живот, според идеолога на царуването на Николай, министърът на народното образование и духовните въпроси S.S. Уваров включва „Православие, самодържавие, народност“, което е в основата на т.нар. теории за "официалната националност"
, което стана идеологически израз на защитната посока.
Но основните положения на горната теория са формулирани през 1811 г. от историка Н.М. Карамзин в своята „Бележка за древна и нова Русия“. Тези идеи са включени в коронационния манифест на император Николай I и последващото законодателство, обосновавайки необходимостта руската държава да има автократична форма на управление и крепостничество, а С. Уваров добавя понятието „народност“. Той смята провъзгласената триада за „гаранция за сила и величие“ на Руската империя. Понятието „националност“ се разглежда от С. Уваров като изконна черта на руския народ, като изконна привързаност към царското самодържавие и крепостничество.
Същността на идеята на Уваров за руския живот беше, че Русия е напълно специална държава и специална националност, за разлика от държавите и националностите в Европа. На тази основа той се отличава с всички основни черти на националния и държавния живот: към него е невъзможно да се приложат изискванията и стремежите на европейския живот. Русия има свои собствени специални институции, с древна вяра, тя е запазила патриархални добродетели, малко известни на народите на Запада. На първо място, това се отнася до народното благочестие, пълното доверие на хората към властите и послушанието, простотата на морала и нуждите. Крепостното право запази много от това, което беше патриархално: добрият земевладелец защитава по-добре интересите на селяните, отколкото те самите биха могли, а положението на руския селянин е по-добро от положението на западния работник.
Уваров смята, че основната политическа задача е да се ограничи притокът на нови идеи в Русия. „Стабилната“ крепостна Русия беше противопоставена на неспокойния Запад: „там“ - бунтове и революции, „тук“ - ред и мир. Писатели, историци и педагози трябваше да се ръководят от тези идеи.
Визията на Уваров за политическата система беше доста уникална. Уваров се стреми да съчетае руската асимилация на европейската образователна система със запазването на нейната собствена традиционна социално-политическа система. „В цялото пространство на държавната икономика и селската икономика“, заяви той, „са необходими: руската система и европейското образование; руската система - защото полезна и плодотворна е само онова, което е в съответствие с днешното състояние на нещата, с духа на народа, с неговите нужди, с неговите политически права; Европейското образование, защото повече от всякога сме длъжни да надникнем в това, което става извън пределите на отечеството, да надникнем не за сляпо подражание или безразсъдна завист, а за да излекуваме собствените си предразсъдъци и да научим най-доброто.“
Запазването на руската система е замислено от Уваров като разчитане на фундаменталните основи на руската история, като православие, автокрация и националност. Както е известно, тази концепция беше подложена на най-безпощадна критика в демократично или прогресивно настроените кръгове на руското общество, в резултат на което „триединната формула“ на Уваров в руската демократична традиция се появява само с определението „прословут“. Основното във „формулата“ на Уваров е указание за необходимостта от всяко движение напред, от всяка реформа, насочена към по-нататъшна модернизация и европеизация на Русия, да се вземе предвид уникалността на нейния начин на живот, а тази позиция не е толкова лесна да предизвикваш.
Естествено, в допълнение към официалните идеолози, имаше мислители, които бяха далеч от правителството и Николай I. Те вече бяха организирани в два добре известни лагера на „западняци“ и „славянофили“. Оказа се, че и двата лагера са еднакво чужди на правителствения кръг, еднакво далеч от неговите възгледи и дела и еднакво подозрителни към него. Не е изненадващо, че западняците се оказаха в тази ситуация. Възхищавайки се на западната култура, те оценяваха руската действителност от висотата на европейската философия и политически теории; те, разбира се, го намират за изостанал и подложен на безпощадна реформа. По-трудно е да се разбере как славянофилите се оказаха в опозицията. Неведнъж правителството на император Николай I (с устата на министъра на народното просвещение граф С. С. Уваров) обявява своя лозунг: православие, самодържавие, народност. Същите тези думи биха могли да бъдат и лозунгът на славянофилите, тъй като те сочеха онези основи на първоначалния руски ред, църковен, политически и социален, чието изясняване беше задача на славянофилите. Но славянофилите разбират тези основи по различен начин от представителите на „официалната националност“. За последните думите „православие“ и „автокрация“ означават реда, който съществува в съвременността: славянофилите виждат идеала на православието и самодържавието в епохата на Москва, където църквата им изглежда независима от държавата като носител на съборното начало, а държавата изглеждаше „земска“, в която, според К. Аксаков, „на правителството властта на властта, на земята – силата на мнението“. Славянофилите смятат съвременния строй за извратен поради господството на бюрокрацията в сферата на църковния и държавния живот. Що се отнася до термина „националност“, той официално означава само онзи набор от черти на господстващото руско племе в държавата, на които се основава дадения държавен ред; Славянофилите, от друга страна, търсеха черти на „националния дух“ във всички славяни и вярваха, че политическата система, създадена от Петър Велики, „утешава националния дух“, а не го изразява. Затова те се отнасяха враждебно към всички онези, които славянофилите подозираха, че служат на „официалната националност“; те останаха много далеч от официалните сфери, предизвиквайки не само подозрение, но и преследване.
Както виждаме, действията на Николай I, извършени в съответствие с теорията за официалната националност, бяха еднакво чужди както на славянофилите, така и на западняците. И двете движения се опитаха да интерпретират триадата „Уваров“ по свой начин, което не хареса Николай I.
Официалната идеология на Николаевска Русия стана „теорията за официалната националност“, чийто автор беше министърът на образованието граф С.С. Уваров, високо образован човек, който си постави за цел да съчетае защитната политика на Николай I с развитието на образованието и културата на държавата.
Основата на теорията беше „троицата на Уваров“: православие – самодържавие – народност.
Според тази теория руският народ е дълбоко религиозен и отдаден на трона, и православна вяраИ автокрацияса необходими условия за съществуването на Русия. Характеристики на заключенията на S.S. Уваров трябваше да признае автокрацията като единствената възможна форма на управление в руската държава. Крепостничеството се е разглеждало като безспорна полза за хората. Беше подчертана свещената природа на автокрацията, православието беше признато за единствената възможна религия на държавата, която отговаря на всички нужди на хората и осигурява неприкосновеността на кралската власт. Тези постулати имаха за цел да докажат невъзможността и ненужността на фундаменталните социални промени в Русия, да обяснят необходимостта от укрепване на автокрацията и крепостничеството
Националностсе разбира като необходимост от придържане към собствените традиции и отхвърляне на чуждото влияние.
Русия, в съответствие с „теорията за официалната националност“, трябваше да изглежда щастлива и мирна.
Бенкендорф каза: „Миналото на Русия е невероятно, настоящето й е повече от великолепно, що се отнася до бъдещето й, то е над всичко, което може да си представи и най-пламенното въображение.
Понятието „националност“ се разглежда от С. Уваров като изконна черта на руския народ, като изконна привързаност към царското самодържавие и крепостничество.
Същността на идеята на Уваров за руския живот беше, че Русия е напълно специална държава и специална националност, за разлика от държавите и националностите в Европа. На тази основа той се отличава с всички основни черти на националния и държавния живот: към него е невъзможно да се приложат изискванията и стремежите на европейския живот. Русия не трябва да повтаря западния път на развитие, основан на революционни катаклизми и деспотични режими; необходимо е да търси свой собствен път, основан на собственото си историческо минало и характеристиките на сегашното състояние на Русия. Ръководейки се от този принцип, в дейностите по преобразуване на държавата Уваров действаше като твърд привърженик на оригиналния еволюционен път на Русия в общия поток на световната цивилизация. Русия има свои собствени специални институции, с древна вяра, тя е запазила патриархални добродетели, малко известни на народите на Запада. Това се отнася до народното благочестие, пълното доверие на хората във властите и послушанието, простотата на морала и нуждите. Крепостното право запази много от това, което беше патриархално: добрият земевладелец защитава по-добре интересите на селяните, отколкото те самите, дава им гарантирано жилище и храна, т.е. според теорията на S.S. Безспорен е изводът на Уваров, че условията на съществуване на руския селянин са по-добри от условията на западния работник.
Основната политическа задача е да се ограничи притокът на нови идеи в Русия. „Стабилната“ крепостна Русия беше противопоставена на неспокойния Запад: „там“ – бунтове и революции, „тук“ – ред и мир.
Основното във „формулата“ на Уваров е индикация за необходимостта от всяко движение напред, от всяка реформа, насочена към по-нататъшна модернизация и европеизация на Русия, да вземе предвид оригиналността и патриархалния характер на нейния начин на живот, традициите, върху които почива животът на целия народ и неоспоримостта на властта на монарха.
Историкът Андрей ЗУБОВ говори за граф Уваров и неговата известна „триада“ за самия герой, неговите възгледи, лични качества и социален кръг. А също и за това какво го е подтикнало да създаде формулата „Православие, автокрация, националност“. В последната част на статията, предложена на читателя, авторът коментира „всяка от думите” на триадата.
Андрей ЗУБОВ, водещ на рубриката, доктор на историческите науки, професор в MGIMO, изпълнителен редактор на двутомника „История на Русия. XX век":
- Сергей Семенович Уваров (1785-1855) - министър на народното просвещение в продължение на 17 години (1833-1849), постоянен президент на Академията на науките от 1818 г. до смъртта си, издигнат на 1 юли 1846 г. - най-известен като автор формули „Православие, автокрация, народност“. Но разбираме ли сега, 180 години по-късно, значението на тази триада на Уваров, която толкова често се припомня и от политици, и от публицисти? За да се разбере една мисъл, първо трябва да се познава човекът, който я е изразил. Сега, когато нашият народ отново търси себе си, постепенно се съгласява със забравения принцип, че „не само с хляб човек живее“, струва ми се много навременно да поговорим за този значим руски държавник, учен и мислител.
 |
| Герб на графовете Уварови |
Той беше твърд противник на принципа, формулиран от Уилям Гладстон - „Само свободата може да научи на свобода“. „Освобождаването на душата чрез просвета трябва да предшества освобождаването на тялото чрез законодателство“, твърди той в известната си реч в Педагогическия институт. В доклад от 1832 г. Уваров пише: „При сегашното състояние на нещата и умовете е невъзможно да не се умножи броят на умствените язовири, където е възможно. Не всички от тях може би ще се окажат еднакво твърди, еднакво способни да се борят с разрушителните концепции; но всеки от тях може да има своя собствена относителна заслуга, свой собствен непосредствен успех.
Александър I искаше да преодолее разрушителната пропаганда на социалистите и илюминатите и да просвети хората, преди да имат време да се разбунтуват. Уваров се стреми към същото. Той формулира своя принцип - да защити незрелия ум на хората с язовири и в същото време да им даде „правилно, задълбочено образование, необходимо в нашия век“, съчетавайки го „с дълбоко убеждение и гореща вяра в истински руските защитни принципи на православието, автокрацията и националността”. Уваров осъзнава, че това е „една от най-трудните задачи на нашето време“. Но в положителното решение на този проблем е „последната котва на нашето спасение и най-сигурната гаранция за силата и величието на нашето отечество“.
И дали Уваров греши? Наистина ли преследваше, формулирайки принципите си по този начин, някакви „теснокласови крепостнически интереси“, в които беше обвинен първо от лявата преса на стара Русия, а след това и от съветската пропаганда? В края на краищата победата на болшевишкия заговор през 1917 г., победа, която унищожи Русия и хвърли руския народ в безброй кървави мъки, тази победа беше постигната именно поради дивотията, липсата на образование на огромното мнозинство от руския народ и един едностранчиво, неправилно, нерелигиозно и непатриотично възпитание на мнозина от тези, които в Русия обикновено са наричани „интелигенция“. „Безрелигиозното откъсване от държавата, характерно за политическия светоглед на руската интелигенция, определя както нейната морална лекомислие, така и липсата на ефективност в политиката“, заявява Пьотър Струве през 1909 г. във „Вехи“.
Разбира се, фактът, че руското общество е станало антидържавно и нерелигиозно, е огромна и преобладаваща грешка на самата руска имперска власт. Но поправянето на грешките от миналото съвсем не беше в захвърлянето на унизената православна вяра и опозорената от абсолютизма и крепостничеството държава, а във възстановяването на достойнството на Църквата като Тяло Христово, като „стълб и утвърждение на Истината” и във възстановяването на гражданското и политическото достойнство на руския народ. През втората четвърт на 19 век малко хора са мислили така. Уваров беше един от тях. Да не забравяме, че Уваров съзнателно противопоставя своята „триада” на триадата на революционна Франция – свобода, равенство, братство. Нека разгледаме накратко всяка от думите на „триадата“, вероятно дълбоко обмислена и претеглена от Уваров.
Православието. Тук не става дума нито за официална външна религиозност, нито за някакъв конфесионален шовинизъм. Това е нещо друго: отхвърля се атеизмът на 18 век и подигравката с вярата и Църквата. Типично за абсолютизма е религията да се разглежда само като средство за морално обуздаване на обикновените хора, които не могат да се ръководят в действията си от чист разум и се нуждаят от митове. Абсолютизмът също изискваше лична лоялност към суверена и не оправдаваше тази лоялност с никакви религиозни основания. Абсолютната монархия беше обявена за благо сама по себе си, като рационален факт. Ако религиозната санкция беше провъзгласена от абсолютните монарси, тя беше само за простаци.
Уваров казва друго. Държавна власт, която не се основава на вярата в Бога, която не е съобразена с господстващото изповедание сред хората и не изхожда от това изповедание в действията си, не е дадено от Бога правово владение, а узурпация. И такава узурпация или ще бъде спряна от самото общество, или ще го унищожи. В статията „Общ поглед върху философията на литературата“, както беше обичайно поради цензурните обстоятелства на времето, заменяйки думата „политика“ с думата „литература“, Уваров пише: „Ако литературата отхвърли провиденциалните връзки на Християнският морал, той ще се унищожи със собствените си ръце, защото християнството носи идеи, без които обществото, такова каквото е, не може да съществува нито за миг. Той предупреждава: „Без любов към вярата на своите предци, народът, както и отделният човек, трябва да загинат.
Тук Уваров е съвсем искрен. Историкът С.М. Соловьов не се поколеба да твърди, че „Уваров е атеист, който не вярва в Христос дори по протестантски начин“. Това явно не е вярно. Същото като другото му изявление, че „през целия си живот Уваров не е прочел нито една руска книга“. Като цяло жлъчен и често предубеден в преценките си за своите съвременници, Соловьов е особено жлъчен и крайно предубеден към Уваров, който в първите години от научната кариера на историка му прави всичко възможно и до последните дни от живота му високо цени таланта му. Ние просто не знаем нищо за личното благочестие на Уваров, но никъде той не се е показал като религиозен скептик, още по-малко като „атеист“. В научните изследвания на Уваров се отделя много внимание на прехода от гръцкото езичество към християнството, от неоплатонизма към светоотеческия светоглед, като той винаги подчертава значението на този преход. Уваров посвещава специална работа на един интересен автор от 5 век, Нонус от Панополит, автор на две оцелели поеми „Деянията на Дионис“ и „Евангелието на Йоан“, подредени в хекзаметри*. Обръщането на един високообразован езически мистик към най-възвишеното християнство и съвършеният дизайн на това обръщане в хекзаметрична поема най-вероятно е бил близък на самия Уваров. Християнската вяра в научните конструкции на Уваров винаги се явява като най-висше постижение на човешкия дух, като краен резултат от духовното развитие, към което човечеството отдавна върви чрез спекулациите на Индия, гръцките мистерии, търсенията на Платон, Плотин, Ямвлих, Прокъл, Нона.
Ето защо, а не поради политическите пристрастия от царуването на Николай, Уваров поставя „православието“ в своята триада. Православието беше оценено от Уваров не само като руската национална версия на християнството и неговата лична вяра - той видя в православието културната основа, наследството на гръцката древност, от което латинският Запад беше лишен. Културата на Древна Индия, която едва започваше да се отваря към Европа като сродна европейска арийска цивилизация, обработката на индийската традиция от езическата гръцка древност и накрая разцветът на цялата предишна култура и нейното морално и религиозно завършване в гръцката версия на християнството - православието - това е съкровището, което Уваров се стреми да пренесе в Русия. Да не забравяме, че Уваров е ученик и кореспондент на Фридрих Шлегел, който през 1808 г. публикува прочутия труд „За езика и мирогледа на индианците“, в който шокира европейския културен свят с доказателство, че културните идеи на Запада в крайна сметка са от индоарийски произход. Уваров планира да създаде Азиатска академия и малко по-късно създава Лазаревския институт за източни езици в Москва за развитие на ориенталските знания. Той убеждава Батюшков, Жуковски, Гнедич, Дашков да върнат Русия към нейното древно наследство, да превежда класика от гръцки и издава гръцка поетична антология през 1820 г. Голямата работа по превода на Илиада и Одисея на руски хекзаметър е извършена от Гнедич и Жуковски с постоянната грижовна подкрепа на Уваров, за което и двамата преводачи пишат в предговорите към първите издания на преведените от тях поеми. Самият Уваров от 15 години учи гръцки език при Фридрих Грьофе и го владее перфектно. Всичко това е само основата, необходима на Русия, за да приеме своето законно наследство - Православието в цялата му духовна и културна пълнота. Не псевдоправославна ритуална вяра, а, по думите на апостола, „Божията премъдрост, тайна, скрита, която Бог е определил преди вековете за наша слава” (1 Кор. 2:7).
Това е културният аспект на „ортодоксалността“ на триединната формула. Но има и политически аспект. Уваров поставя православието пред автокрацията. Свобода, нечувана в абсолютизма. Християнството трябва да ограничи автокрацията на монарсите. Християнският закон е по-висок от кралския. Уваров беше убеден, че културното православно общество естествено ще ограничи автокрацията, ще й даде рамка и, от друга страна, ще създаде морална рамка за себе си.
Неслучайно, противопоставяйки формулата на Уваров на революционната френска, „православие” съответства на „свобода”. Истинската свобода без Христос, без вяра, без любов към ближния е принципно невъзможна. Такава свобода е само самозаблуда. Френската революция, провъзгласявайки свободата за свой принцип, пороби повече хора, отколкото който и да е от старите кралски ордени. Човекът е станал роб на страха, заложник на гилотината, пленник на безумни идеологии. И аз трябваше да платя за свободата на духа с живота си. Уваров беше убеден, че дълбокото православно образование е единствената надеждна основа за политическа и гражданска свобода. Той не противопостави православието на свободата, а създаде свободата чрез православието.
Автокрацията за Уваров изобщо не е синоним на монархическия абсолютизъм. В своите политически есета Уваров винаги подчертава, че абсолютизмът е несъвършена политическа форма. Понякога го наричаше принудително, понякога наложено. Той смята, че идеалната форма е конституционна монархия. „Руската система“, разработена от Уваров по време на управлението на Александър I, предполага прогресивно движение от абсолютна монархия към „зряла“ парламентарна държава, чийто модел за мислителя е Великобритания с нейната неписана конституция и Франция след реставрацията, с конституционната харта от 1814 г. Как ученият филолог Уваров е знаел много добре, че на гръцки думата „автократ“ - „автократ“ се разбира не в смисъла на „абсолютен монарх“, а в смисъла на независим , способен субект, неограничен от никого, например млад мъж, който е напуснал настойничество, или държава, която не е подчинена на никой друг. Фанатичен привърженик на неограничения абсолютизъм, император Николай Павлович можеше да вложи собствен смисъл в разбирането на втория член на триадата на Уваров и наистина го вложи, особено след като не беше силен в класическите езици. Уваров знаеше това, не разубеди царя, но самият той действаше в съответствие с по-дълбоко и по-правилно разбиране на термина. Той знаеше, че „историята е върховният съд на народите и царете“, че „духът на времето, подобно на страховития Сфинкс, поглъща онези, които не разбират значението на неговите пророчества“ и че „е безразсъдно да се опитваме да затворете зрял младеж в тесните граници на детската люлка.”
В края на 1840г. Уваров дава гласност на спора си с корсиканския благородник, заклетия враг на Наполеон, идеолога на неограничения абсолютизъм, граф Поцо ди Борго, в който го обвинява в „непреодолимо отвращение към демократичния елемент“. Той обяснява ангажимента си към този демократичен елемент така: всички хора са равни пред Бога, всички са деца на своя Създател и следователно имат еднакво лично достойнство.
Не случайно Уваров постави автокрацията срещу френския угалит. И тук, както в случая с православието и свободата, няма противопоставяне, а допълнение. Уваров е убеден, че републиката, независимо дали е демократична или аристократична, поражда изключително неравенство и в резултат на това бунт. Монархът като наследствен владетел е еднакво отдалечен от всички свои поданици и еднакво близък до всички. Един монарх, но само мъдрият и богобоязлив монарх, ще може да запази истинското равенство между хората – равенството пред върховната власт. Природните способности, произходът, връзките, късметът винаги създават неравенство, а неравенството, което не е ограничено от монарх, независим от хората, ще се опита да се засили и умножи. Без цар богатите ще станат още по-богати, бедните – още по-бедни; тези с власт са още по-могъщи, тези без власт са още по-безсилни. Следователно, убеден е Уваров, само монархическата автокрация е в състояние да осигури толкова естествено за християнската държава равенство. Но автокрацията трябва да се контролира от народа. В края на краищата монархът може да не се окаже мъдър; той, поробвайки се на греха, може да загуби страха от Бога. В известен смисъл, според Уваров, не само монархът, но и всеки гражданин, който се ползва с политически права, трябва да бъде автократичен и независим. Това, което Уваров има предвид под понятието „самодържавие“, е очакване на идеята за народна монархия.
Третият принцип на триадата, „националността“, остава също толкова неразбран, колкото и първите два. „Под националност имахме предвид само крепостничество“, заявява Уваров С. С. в статията. Брокхаус и Ефрон. „Националността“ на Уваров беше наречена „държавна“. Всичко това е безкрайно далеч от възгледите на Уваров. „Национализмът“ е общ романтичен принцип от началото на 19 век. Романтиците се опитаха внимателно да покажат какво е присъщо на техния народ, собствената им националност, тъй като изкривяванията от чужди влияния могат да навредят на душата на хората и да попречат на нейното естествено съзряване и развитие. Но в същото време романтиците ясно разграничават уникалността на всяка нация и универсалността на световната култура. Националната душа е европейско образование. Това беше общ за романтиците принцип и Уваров го следваше. Той мечтаеше да развие душата на руския народ чрез подходящо европейско образование и неуморно работи за изучаване на произхода на руската култура, търсейки ги в Индия, сред гърците, в платонизма. Професор Михаил Каченовски, който смята всички руски писмени източници от предтатарската епоха за груб фалшификат, се присмива на Уваров за включването му на древногръцки лирици в руската поезия. Но Уваров виждаше културна и дори езикова приемственост между елините и руснаците и се надяваше, че Русия, обръщайки се към своя духовен произход, ще преживее Ренесанса и ще придобие свои собствени културни основи, съвършени и трайни. Той мечтаеше да види руснаците като нация, не по-малко културна, но в същото време не по-малко оригинална от италианците, британците, германците и французите. Това беше основният смисъл на неговата концепция за „националност“. Разсъждавайки върху дейността си след смъртта на Уваров, Грановски пише: „Изключителното и вредно преобладаване на чужди идеи в областта на образованието отстъпи място на система, произтичаща от дълбокото разбиране на руския народ и неговите нужди ... Безспорни факти доказват колко бързо нашата наука се раздвижи през тези седемнадесет години и колко по-независима и самостоятелна стана тя... Душевната връзка на Русия с европейското образование не е отслабнала; но отношението се промени в наша полза.“
В началото на ХХ век, сякаш продължавайки работата на Уваров, към гръцкия и латинския език в гимназиите започва да се добавя санскрит. 1917 г. спря това национално културно строителство и след като унищожи културния слой на обществото, превърна руснаците в несъществували досега диваци на Михаил Каченовски.
Но „националността“ на Уваров има и политически цели. Противопоставяйки концепцията си на републиканската френска, той противопоставя националността на „братството” – fraternitu. Можете да декларирате, че всички хора са братя, но малцина ще почувстват такова родство. Много по-забележимо е братството в един народ. Неслучайно гражданските войни са склонни да се наричат братоубийствени. Всеобщото братство може да бъде постигнато само чрез семейно, родово и национално братство, тоест чрез „националност“. Ако урокът за „националността“ на Уваров беше научен по-дълбоко, може би висшите и низшите в Русия щяха да се обединят чрез взаимни отстъпки и нямаше да стигнем до лудостта на братоубийството за милиони долари през ХХ век. Но триадата Уваров не се превърна в официална идеология на Русия. Както самият й създател, тя беше отхвърлена и това, което беше останало от нея външно, беше представено погрешно.
Някога Пушкин и Уваров са били приятели и другари в братството на Арзамас. По-късно пътищата им се разделят. Уваров завиждаше на славата на Пушкин, завиждаше на неофициалната му, необременена близост с двора и факта, че, заобикаляйки Уваров, самият цар се обяви за цензор на поета. Пушкин се отплати на Уваров в натура: той го нарече „голям негодник“, подиграваше се на министъра в язвителни и гневни епиграми, дори намеквайки за кражбата на някои „държавни дърва за огрев“ от богаташа Уваров. Но в действителност никой не определи принципите на Уваров, неговата триада, по-добре от брилянтния поет в известната скица от 1830 г.: „Две чувства са чудесно близки до нас ...“ Автокрацията е независимостта на човек, основана на националност - любовта към родното огнище, към гробовете на бащите – се корени в волята на самия Бог, в истинското православие. Можеш ли да го кажеш по-добре?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. СПб. 1818 г.