Определя се типът на обществено-икономическата формация. Теория на обществено-икономическите формации

В историята на социологията има няколко опита да се определи структурата на обществото, т.е. социалната формация. Мнозина изхождаха от аналогията на обществото с биологичен организъм. В обществото се правят опити за идентифициране на системи от органи със съответните функции, както и за определяне на основните връзки между обществото и околната среда (природна и социална). Структурните еволюционисти смятат, че развитието на обществото е обусловено от (а) диференциация и интеграция на неговите системи от органи и (б) взаимодействие-конкуренция с външната среда. Нека да разгледаме някои от тези опити.

Първият от тях е предприет от Г. Спенсър, основателят на теорията за класиката социална еволюция.Неговото общество се състоеше от три системи от органи: икономическа, транспортна и управленска (вече говорих за това по-горе). Причината за развитието на обществата според Спенсър е както диференциацията и интеграцията на човешката дейност, така и конфронтацията с природната среда и другите общества. Спенсър идентифицира два исторически типа общество - военно и индустриално.

Следващият опит е направен от К. Маркс, който предлага концепцията. Тя представлява специфиченобществото на определен етап от историческото развитие, включващо (1) икономическа основа (производителни сили и производствени отношения) и (2) надстройка, зависима от нея (форми на обществено съзнание; държава, право, църква и др.; надструктурни отношения) . Първоначалната причина за развитието на обществено-икономическите формации е развитието на инструментите и формите на собственост върху тях. Последователно прогресивни формации Маркс и неговите последователи наричат ​​първобитнообщинни, древни (робовладелски), феодални, капиталистически, комунистически (първата му фаза е „пролетарски социализъм“). Марксистка теория - революционен, тя вижда основната причина за движението напред на обществата в класовата борба на бедните и богатите, а Маркс нарича социалните революции локомотивите на човешката история.

Понятието обществено-икономическа формация има редица недостатъци. На първо място, в структурата на обществено-икономическата формация няма демосоциална сфера - потреблението и живота на хората, в името на които възниква обществено-икономическата формация. Освен това в този модел на обществото политическата, правната и духовната сфера са лишени от самостоятелна роля и служат като проста надстройка над икономическата основа на обществото.

Джулиан Стюард, както беше споменато по-горе, се отдалечи от класическия еволюционизъм на Спенсър, основан на диференциацията на труда. Той основава еволюцията на човешките общества на сравнителен анализ на различните общества като уникални култури

Талкот Парсънс определя обществото като тип, който е една от четирите подсистеми на системата, действащи заедно с културния, личностния и човешкия организъм. Ядрото на обществото, според Парсънс, формира общественаподсистема (социална общност), която характеризира обществото като цяло.Това е съвкупност от хора, семейства, бизнеси, църкви и т.н., обединени от норми на поведение (културни модели). Тези проби изпълняват интегративенроля по отношение на неговите структурни елементи, организирайки ги в социална общност. В резултат на действието на такива модели, обществената общност действа като сложна мрежа (хоризонтална и йерархична) от взаимопроникващи типични групи и колективни лоялности.

Ако го сравните с, определя обществото като идеална концепция, а не конкретно общество; въвежда социална общност в структурата на обществото; отхвърля връзката база-надстройка между икономиката, от една страна, и политиката, религията и културата, от друга страна; подхожда към обществото като система от социални действия. Поведението на социалните системи (и обществото), подобно на биологичните организми, се обуславя от изискванията (предизвикателствата) на външната среда, чието изпълнение е условие за оцеляване; елементи-органи на обществото функционално допринасят за неговото оцеляване във външната среда. Основният проблем на обществото е организацията на взаимоотношенията между хората, редът и балансът с външната среда.

Теорията на Парсънс също предизвиква критики. Първо, концепциите за система на действие и общество са силно абстрактни. Това се изразява по-специално в тълкуването на ядрото на обществото - обществената подсистема. Второ, моделът на социалната система на Парсънс е създаден, за да установи социален ред и баланс с външната среда. Но обществото се стреми да наруши баланса с външната среда, за да задоволи нарастващите си нужди. На трето място, обществената, фидуциарната (възпроизвеждане на модела) и политическата подсистеми са по същество елементи на икономическата (адаптивна, практическа) подсистема. Това ограничава самостоятелността на останалите подсистеми, особено на политическата (което е типично за европейските общества). Четвърто, липсва демосоциална подсистема, която е отправна точка за обществото и го подтиква да наруши баланса си с околната среда.

Маркс и Парсънс са структурни функционалисти, които разглеждат обществото като система от социални (обществени) отношения. Ако за Маркс икономиката е факторът, който организира (интегрира) социалните отношения, то за Парсънс това е обществената общност. Ако за Маркс обществото се стреми към революционен дисбаланс с външната среда в резултат на икономическо неравенство и класова борба, то за Парсънс то се стреми към социален ред, равновесие с външната среда в процеса на еволюция на базата на нарастваща диференциация и интеграция на своите подсистеми. За разлика от Маркс, който се фокусира не върху структурата на обществото, а върху причините и процеса на неговото революционно развитие, Парсънс се фокусира върху проблема за „социалния ред“, интеграцията на хората в обществото. Но Парсънс, подобно на Маркс, смята икономическата дейност за основна дейност на обществото, а всички други видове действия за спомагателни.

Социалната формация като метасистема на обществото

Предложената концепция за социална формация се основава на синтез на идеите на Спенсър, Маркс и Парсънс по този проблем. Социалната формация се характеризира със следните особености. Първо, трябва да се счита за идеална концепция (а не за конкретно общество, като Маркс), улавяща най-съществените свойства на реалните общества. В същото време тази концепция не е толкова абстрактна, колкото „социалната система“ на Парсънс. Второ, играят демосоциалната, икономическата, политическата и духовната подсистеми на обществото начален, основенИ спомагателнироля, превръщайки обществото в социален организъм. Трето, социалната формация представлява метафоричен „обществен дом“ на хората, живеещи в нея: първоначалната система е „основата“, основата е „стените“, а спомагателната система е „покривът“.

Оригиналенсоциалната формационна система включва географска и демосоциална подсистеми. Той формира „метаболитната структура“ на общество, състоящо се от човешки клетки, взаимодействащи с географската сфера, и представлява както началото, така и завършването на други подсистеми: икономическа (икономически ползи), политическа (права и отговорности), духовна (духовни ценности) . Демосоциалната подсистема включва социални групи, институции и техните действия, насочени към възпроизвеждане на хората като биосоциални същества.

Основенсистемата изпълнява следните функции: 1) действа като основно средство за задоволяване на нуждите на демосоциалната подсистема; 2) е водещата адаптивна система на дадено общество, задоволяваща някаква водеща потребност на хората, в името на която е организирана социалната система; 3) социалната общност, институциите, организациите на тази подсистема заемат водещи позиции в обществото, управляват други сфери на обществото с помощта на характерни за него средства, интегрирайки ги в социалната система. При идентифицирането на основната система предполагам, че определени фундаментални нужди (и интереси) на хората, при определени обстоятелства, стават водещив структурата на социалния организъм. Основната система включва социална класа (обществена общност), както и нейните присъщи нужди, ценности и норми на интеграция. Отличава се с типа социалност според Вебер (целе-рационална, ценностно-рационална и др.), която засяга цялата социална система.

Помощнисистемата на социалното формиране се формира преди всичко от духовната система (художествена, морална, образователна и др.). това културнисистема за ориентация, придаване на смисъл, целенасоченост, духовностсъществуването и развитието на оригиналните и основни системи. Ролята на спомагателната система е: 1) в развитието и запазването на интереси, мотиви, културни принципи (вярвания, вярвания), модели на поведение; 2) предаването им сред хората чрез социализация и интеграция; 3) тяхното обновяване в резултат на промени в обществото и отношенията му с външната среда. Чрез социализацията, мирогледа, манталитета и характерите на хората спомагателната система оказва важно влияние върху основните и началните системи. Трябва да се отбележи, че политическата (и правната) система също може да играе същата роля в обществата с някои от нейните части и функции. Т. Парсънс нарича духовната система културна и се намира извън обществотокато социална система, определяйки я чрез възпроизвеждане на модели на социално действие: създаване, запазване, предаване и обновяване на потребности, интереси, мотиви, културни принципи, модели на поведение. За Маркс тази система е в надстройката обществено-икономическа формацияи не играе самостоятелна роля в обществото – икономическа формация.

Всяка социална система се характеризира със социална стратификация в съответствие с изходните, основните и спомагателните системи. Стратите са разделени по своите роли, статуси (потребителски, професионален, икономически и др.) и обединени от потребности, ценности, норми, традиции. Водещите се стимулират от основната система. Например в икономическите общества това включва свобода, частна собственост, печалба и други икономически ценности.

Между демосоциалните слоеве винаги има формация доверие, без които социалният ред и социалната мобилност (нагоре и надолу) са невъзможни. Формира се социален капиталсоциална система. „В допълнение към средствата за производство, квалификацията и знанията на хората“, пише Фукуяма, „способността за общуване, за колективно действие, от своя страна, зависи от степента, в която определени общности се придържат към подобни норми и ценности и могат да подчиняват индивидуалните интереси на индивидите интересите на големи групи. Въз основа на такива общи ценности, a доверие,който<...>има голяма и много специфична икономическа (и политическа – S.S.) стойност.”

Социален капитал -това е набор от неформални ценности и норми, споделяни от членовете на социалните общности, които съставляват обществото: изпълнение на задължения (задължение), истинност в отношенията, сътрудничество с другите и т.н. Говорейки за социалния капитал, ние все още се абстрахираме от неговия социално съдържание, което е значително различно в азиатския и европейския тип общества. Най-важната функция на обществото е възпроизвеждането на неговото „тяло“, демосоциалната система.

Външната среда (природна и социална) оказва голямо влияние върху социалната система. Тя се включва в структурата на социалната система (тип общество) частично и функционално като обекти на потребление и производство, оставайки външна среда за нея. Външната среда е включена в структурата на обществото в широкия смисъл на думата – като естествено-общественитяло. Това подчертава относителната независимост на социалната система като характеристика обществоспрямо природните условия на неговото съществуване и развитие.

Защо възниква социална формация? Според Маркс тя възниква преди всичко, за да задоволи материалпотребностите на хората, затова икономиката заема основно място за него. За Парсънс основата на обществото е обществената общност от хора, следователно обществената формация възниква в името на интеграцияхора, семейства, фирми и други групи в едно цяло. За мен социалната формация възниква, за да задоволи различните потребности на хората, сред които основната е основната. Това води до голямо разнообразие от видове социални формации в човешката история.

Основните начини за интегриране на хората в социалното тяло и средства за задоволяване на съответните потребности са икономиката, политиката и духовността. Икономическа силаобществото се основава на материалния интерес, желанието на хората за пари и материално благополучие. Политическа властобществото се основава на физическото насилие, на желанието на хората за ред и сигурност. Духовна силаобществото се основава на определен смисъл на живота, който надхвърля границите на благосъстоянието и властта, а животът от тази гледна точка има трансцендентален характер: като служене на нацията, Бога и идеята като цяло.

Основните подсистеми на социалната система са тясно взаимосвързани.На първо място, границата между всяка двойка системи на обществото представлява определена „зона“ от структурни компоненти, които могат да се считат за принадлежащи към двете системи. Освен това основната система сама по себе си е надстройка над оригиналната система, която тя изразяваИ организира.В същото време той действа като изходна система по отношение на спомагателната. И последното не е само назадконтролира основата, но също така осигурява допълнително влияние върху оригиналната подсистема. И накрая, различни видове демосоциални, икономически, политически, духовни подсистеми на обществото в тяхното взаимодействие образуват много сложни комбинации от социалната система.

От една страна, първоначалната система на социално формиране са живи хора, които през целия си живот консумират материални, социални и духовни блага за своето възпроизводство и развитие. Останалите системи на социалната система обективно служат в една или друга степен на възпроизводството и развитието на демосоциалната система. От друга страна, социалната система оказва социализиращо влияние върху демосоциалната сфера и я оформя със своите институции. Той представлява за живота на хората, тяхната младост, зрялост, старост, като че ли външна форма, в която те трябва да бъдат щастливи и нещастни. Така хората, живели в съветската формация, я оценяват през призмата на живота си от различни възрасти.

Социалната формация е тип общество, което представлява взаимовръзката на първоначалните, основните и спомагателните системи, резултатът от функционирането на които е възпроизводството, защитата и развитието на населението в процеса на трансформиране на външната среда и адаптиране към то чрез създаване на изкуствена природа. Тази система осигурява средства (изкуствена природа) за задоволяване на нуждите на хората и възпроизвеждане на телата им, интегрира много хора, осигурява реализацията на способностите на хората в различни области и се подобрява в резултат на противоречието между развиващите се потребности и способности на хората, между различните подсистеми на обществото.

Видове социални формации

Обществото съществува под формата на държава, регион, град, село и т.н., представляващи различните му нива. В този смисъл семейството, училището, предприятието и т.н. не са общества, а социални институции, включени в обществата. Обществото (например Русия, САЩ и др.) включва (1) водещата (модерна) социална система; (2) останки от предишни социални формации; (3) географска система. Социалната формация е най-важната метасистема на обществото, но не е идентична с нея, така че може да се използва за обозначаване на типа държави, които са основният обект на нашия анализ.

Общественият живот е единството на общественото формиране и личния живот. Социалната формация характеризира институционалните отношения между хората. Личен живот -Това е онази част от социалния живот, която не е обхваната от социалната система и е проява на индивидуалната свобода на хората в потреблението, икономиката, политиката и духовността. Социалното формиране и личният живот като две части на обществото са тясно свързани и се проникват взаимно. Противоречието между тях е източникът на развитието на обществото. Качеството на живот на някои народи до голяма степен, но не изцяло, зависи от вида на техния „обществен дом“. Личният живот до голяма степен зависи от личната инициатива и много злополуки. Например съветската система беше много неудобна за личния живот на хората, беше като крепост-затвор. Въпреки това в нейните рамки хората ходеха на детски градини, учеха в училище, обичаха и бяха щастливи.

Една социална формация се формира несъзнателно, без обща воля, в резултат на стечение на много обстоятелства, воли и планове. Но в този процес има определена логика, която може да бъде подчертана. Типовете социални системи се променят от историческа епоха на епоха, от страна на страна и са в конкурентни отношения помежду си. Базисност на определена социална система не е първоначално заложено.Възниква в резултат на уникален набор от обстоятелства,включително субективни (например наличието на изключителен лидер). Основна системаопределя интересите и целите на изходните и спомагателните системи.

Първобитна комунаформацията е синкретична. В него тясно се преплитат началата на икономическата, политическата и духовната сфера. Може да се твърди, че оригиналенсферата на тази система е географската система. Основене демосоциална система, процесът на човешка репродукция по естествен начин, основан на моногамно семейство. Производството на хората в този момент е основната сфера на обществото, която определя всички останали. Помощниима икономически, управленски и митологични системи, които поддържат основните и оригинални системи. Икономическата система се основава на индивидуални средства за производство и проста кооперация. Административната система е представена от племенно самоуправление и въоръжени мъже. Духовната система е представена от табута, ритуали, митология, езическа религия, свещеници, а също и рудиментите на изкуството.

В резултат на общественото разделение на труда примитивните родове се разделят на земеделски (уседнали) и скотовъдни (номадски). Между тях възниква обмен на продукти и войни. Земеделските общности, занимаващи се със земеделие и обмен, са били по-малко мобилни и войнствени от пастирските общности. С увеличаването на броя на хората, селата, родовете, развитието на обмена на продукти и войните, първобитното общинско общество постепенно се трансформира в продължение на хиляди години в политическо, икономическо, теократично. Възникването на тези типове общества се случва сред различни народи в различни исторически времена поради стечението на много обективни и субективни обстоятелства.

От примитивно общинско общество той е социално изолиран преди другите - политически(азиатска) формация. Неговата основа се превръща в авторитарна политическа система, чието ядро ​​е автократичната държавна власт в робовладелска и крепостна форма. В такива формации лидерът става публиченнеобходимостта от власт, ред, социално равенство, тя се изразява от политическите класи. При тях става основно ценностно-рационалени традиционни дейности. Това е характерно например за Вавилон, Асирия и Руската империя.

Тогава възниква социално -икономически(европейска) формация, чиято основа е пазарната икономика в нейната древна стокова, а след това капиталистическа форма. В такива формации основният става индивидуален(частна) потребност от материални блага, осигурен живот, власт, икономически класи съответстват на нея. Основата за тях е целенасочената дейност. Икономическите общества възникват при относително благоприятни природни и социални условия – Древна Гърция, Древен Рим, западноевропейските страни.

IN духовен(тео- и идеократична) формация, основата става някаква идеологическа система в нейния религиозен или идеологически вариант. Основни стават духовните потребности (спасение, изграждане на корпоративна държава, комунизъм и т.н.) и ценностно-рационалните дейности.

IN смесен(конвергентни) формации формират основата на няколко социални системи. Индивидуалните и социалните потребности в тяхното органично единство стават основни. Това е европейското феодално общество в прединдустриалната епоха и социалдемократическото общество в индустриалната епоха. При тях основни са както целево-рационалните, така и ценностно-рационалните видове социални действия в тяхното органично единство. Такива общества са по-добре адаптирани към историческите предизвикателства на една все по-сложна природна и социална среда.

Образуването на обществена формация започва с възникването на господстваща класа и адекватна на нея социална система. Те заемат водеща позицияв обществото, подчинявайки други класи и свързани с тях сфери, системи и роли. Управляващата класа прави жизнената си дейност (всички нужди, ценности, действия, резултати), както и идеологията основна.

Например след февруарската (1917 г.) революция в Русия болшевиките завзеха държавната власт, направиха своята диктатура основа, а комунистическата идеология -доминираща, прекъсна трансформацията на аграрно-крепостническата система в буржоазно-демократична и създаде съветската формация в процеса на „пролетарско-социалистическата“ (индустриално-крепостническа) революция.

Социалните образувания преминават през етапи на (1) формиране; (2) разцвет; (3) упадък и (4) трансформация в друг тип или смърт. Развитието на обществата има вълнообразен характер, през който се сменят периоди на упадък и възход на различни видове социални формации в резултат на борбата между тях, конвергенция и социална хибридизация. Всеки тип социална формация представлява процеса на прогресивно развитие на човечеството, от просто към сложно.

Развитието на обществата се характеризира с упадъка на старите и появата на нови социални формации, наред със старите. Напредналите обществени формации заемат господстващо положение, а изостаналите - подчинено. С времето възниква йерархия на обществените формации. Такава формационна йерархия дава сила и приемственост на обществата, позволявайки им да черпят сила (физическа, морална, религиозна) за по-нататъшно развитие в исторически ранни типове формации. В това отношение ликвидирането на селската формация в Русия по време на колективизацията отслаби страната.

Така развитието на човечеството се подчинява на закона за отрицание на отрицанието. В съответствие с него, етапът на отрицание на отрицанието на първоначалния етап (първобитното общество), от една страна, представлява връщане към първоначалния тип общество, а от друга страна, е синтез на предишни типове общества (азиатски и европейски) в социалдемократическо.

Има общо 5 формации. Това са: първобитнообщинно общество, робовладелска формация, феодално общество, капиталистически строй и комунизъм.

а) Първобитнообщинно общество.

Енгелс характеризира този етап от развитието на обществото по следния начин: „тук няма място за господство и поробване... все още няма разлика между права и задължения... населението е изключително рядко... разделението на труда е на чисто естествен произход; то съществува само между половете.” Всички „належащи“ въпроси се решават от вековни обичаи; Има всеобщо равенство и свобода, бедните и нуждаещите се нямат. Както казва Маркс, условието за съществуването на тези обществено-производствени отношения е „ниското ниво на развитие на производителните сили на труда и съответното ограничение на хората в рамките на материалния процес на производство на живот“.

Веднага щом започнат да се оформят племенни съюзи или започне бартерна търговия със съседите, тази социална система се заменя със следващата.

б) Робовладелска формация.

Робите са същите инструменти на труда, просто надарени със способността да говорят. Появява се имуществено неравенство, частна собственост върху земята и средствата за производство (и двете в ръцете на господарите), първите две класи - господари и роби. Господството на една класа над друга се проявява особено ясно чрез постоянно унижение и малтретиране на роби.

Веднага щом робството престане да се изплаща, веднага щом пазарът на търговия с роби изчезне, тази система е буквално унищожена, както видяхме в примера на Рим, който падна под натиска на варварите от изток.

в) Феодално общество.

Основата на системата е собствеността върху земята, заедно с труда на прикованите към нея крепостни селяни и собствения труд на занаятчиите. Характерна е йерархичната поземлена собственост, въпреки че разделението на труда е незначително (кнезе, благородници, духовенство, крепостни селяни - в селото и майстори, калфи, чираци - в града). Тя се различава от робовладелската формация по това, че крепостните, за разлика от робите, са били собственици на оръдията на труда.

„Личната зависимост тук характеризира както обществените отношения на материалното производство, така и сферите на живота, основани на него“, а „държавата тук е върховен собственик на земята. Суверенитетът тук е собственост върху земята, концентрирана в национален мащаб.

Необходими условия за феодално производство:

1. натурално стопанство;

2. производителят трябва да е собственик на средствата за производство и да е прикрепен към земята;

3. лична зависимост;

4. лошо и рутинно състояние на технологиите.

Щом селското стопанство и занаятчийското производство достигнат такова ниво, че започват да не се вписват в съществуващите рамки (феодално владение, занаятчийска гилдия), се появяват първите манифактури и това бележи появата на нова обществено-икономическа формация.

г) Капиталистическа система.

„Капитализмът е процесът на производство на материалните условия за съществуване на човешкия живот и... процесът на производство и възпроизводство на самите производствени отношения, а оттам и на носителите на този процес, материалните условия на тяхното съществуване и техните взаимоотношения. .”

Четири основни характеристики на капитализма:

1) Концентрация на средствата за производство в няколко ръце;

2) Коопериране, разделение на труда, наемен труд;

3) Отчуждаване;

4) Отчуждаване на производствените условия от прекия производител.

"Развитието на производителните сили на обществения труд е историческа задача и оправдание на капитала."

Основата на капитализма е свободната конкуренция. Но целта на капитала е да реализира възможно най-голяма печалба. Съответно се образуват монополи. Никой вече не говори за конкуренция - става смяна на системата.

д) Комунизъм и социализъм.

Основният лозунг: „от всеки според способностите, на всеки според нуждите“. По-късно Ленин добавя нови символични характеристики на социализма. Според него при социализма „експлоатацията на човек от човек е невъзможна... който не работи, не яде... с равен труд, равен продукт“.

Разликата между социализма и комунизма е, че организацията на производството се основава на общата собственост върху всички средства за производство.

Ами комунизмът е най-високата степен на развитие на социализма. „Ние наричаме комунизъм такъв ред, когато хората свикнат да изпълняват обществени задължения без специален принудителен апарат, когато безплатният труд за общото благо се превърне в универсално явление.

В теорията на обществено-икономическите формации К. Маркс и Ф. Енгелс отделят материалните отношения от целия привиден хаос на обществените отношения и в тях, на първо място, икономическите и производствените отношения като първични. В тази връзка станаха ясни две изключително важни обстоятелства.

Първо, оказа се, че във всяко конкретно общество производствените отношения не само образуват повече или по-малко цялостна система, но също така са основата, основата на други социални отношения и социалния организъм като цяло.

Второ, установено е, че икономическите отношения в историята на човечеството са съществували в няколко основни типа: първобитнообщинни, робовладелски, феодални, капиталистически. Следователно някои специфични общества, въпреки очевидните различия между съвета (например атинско, римско, вавилонско, египетско), принадлежат към същия етап на историческо развитие (робовладетелство), ако имат същия тип икономическа основа като тяхната икономическа основа отношения.

В резултат на това цялото множество обществени системи, наблюдавани в историята, се свежда до няколко основни вида, наречени обществено-икономически формации (СОИ). В основата на всеки OEF лежат определени производителни сили - инструменти и предмети на труда плюс хората, които ги привеждат в действие. В нашата философска литература в продължение на десетилетия основата на EEF се разбираше като икономическия начин на производство като цяло. Така основата беше смесена с основата. Интересите на научния анализ изискват разделянето на тези понятия. Основата на EEF са икономическите отношения, т.е. д. отношения между хората, които се развиват в процеса на производство, разпределение, обмен и потребление на материални блага. В едно класово общество същността и сърцевината на икономическите отношения стават отношенията между класите. Кои са основните елементи, които позволяват да си представим една социално-икономическа формация като цялостен, жив организъм?

Първо, икономическите отношения до голяма степен определят ситуацията, която се издига над тях. надстройка -съвкупността от политически, морални, правни, художествени, философски, религиозни възгледи на обществото и отношенията и институциите, съответстващи на тези възгледи . Именно по отношение на надстройката, както и на други неикономически елементи на формацията, икономическите отношения действат като икономическа основа на обществото.

Второ, формацията включва етнически и социално-етнически форми на общност от хора, обусловени в своето възникване, развитие и изчезване от двете страни на начина на производство: както от естеството на икономическите отношения, така и от етапа на развитие на производителните сили.

Трето, образуването включва вида и формата на семейството, които също са предопределени на всеки исторически етап от двете страни на начина на производство.

В резултат на това можем да кажем, че обществено-икономическа формация -Това е общество на определен етап от историческото развитие, характеризиращо се със специфична икономическа основа и съответните политически и духовни надстройки, исторически форми на общност на хората, тип и форма на семейството. Противниците на формационната парадигма често твърдят, че концепцията за OEF е просто „ментална схема“; ако не измислица. Основание за такова обвинение е фактът, че OEF не се среща в „чиста“ форма в никоя страна: винаги има социални връзки и институции, които принадлежат на други формации. И ако е така, се прави изводът, тогава самата концепция за GEF губи смисъла си. В този случай, за да обяснят етапите на формиране и развитие на обществата, те прибягват до цивилизационен (А. Тойнби) и културен (О. Шпенглер, П. Сорокин) подходи.

Разбира се, няма абсолютно „чисти“ образувания, тъй като единството на общо понятие и конкретно явление винаги е противоречиво. Така стоят нещата в естествените науки. Всяко конкретно общество винаги е в процес на развитие и следователно, наред с това, което определя появата на доминиращата формация, в нея има остатъци от стари или ембриони на нови формации. Необходимо е също така да се вземе предвид несъответствието между икономическото, социално-политическото и културното ниво на развитие на отделните страни и региони, което също предизвиква вътрешноформационни различия и отклонения от стандарта. Въпреки това доктрината на OEF предоставя ключа към разбирането на единството и многообразието на човешката история.

Единствоисторическият процес се изразява преди всичко в последователната замяна на обществено-икономическите формации една с друга. Това единство се проявява и във факта, че всички социални организми, които имат за основа този метод на производство, с обективна необходимост възпроизвеждат всички други типични черти на съответния OEF. Но тъй като винаги има неизбежно разминаване между логическото, теоретичното, идеалното, от една страна, и конкретно-историческото, от друга, развитието на отделните страни и народи също се различава значително разнообразие. Основните прояви на многообразието на социално-историческото развитие:

Разкриват се местни особености и дори вариации във формационното развитие на отделни страни и цели региони. Можем да си спомним например многобройните дискусии по проблема „Запад – Изток”.

Специфичните преходни епохи от един OEF към друг също имат своя специфика. Да кажем, че по същество революционният преход от феодализъм към капитализъм в някои страни беше извършен в революционна форма, докато в други (Русия, пруската част на Германия, Япония) се проведе в еволюционна форма.

Не е задължително всеки народ да премине през всички обществено-икономически формации. Източните славяни, арабите и германските племена по едно време заобиколиха робовладелската формация; Много народи в Азия и Африка днес се опитват да „прекрачат“ поредица от формации или поне две от тях (робство, феодализъм).

Подобно наваксване на историческото изоставане става възможно благодарение на критичното усвояване на опита на по-напредналите народи. Това „външно“ обаче може да бъде насложено само върху „вътрешното“, което е подходящо подготвено за това изпълнение. В противен случай конфликтите между традиционната култура и иновациите са неизбежни.

Първобитнообщинната формация се характеризира с:

1. примитивни форми на организация на труда (рядко използване на механизми, предимно ръчен индивидуален труд, понякога колективен труд (лов, земеделие);

2. липса на частна собственост - обща собственост върху средствата и резултатите от труда;

3. равенство и лична свобода;

4. липсата на изолирана от обществото принудителна публична власт;

„Азиатският начин на производство“ е бил широко разпространен в древните общества на Изтока (Египет, Китай, Месопотамия), разположени в долините на големи реки. Азиатският производствен метод включва:

1. напоителното земеделие като основа на икономиката;

2. липса на частна собственост върху основните средства за производство (земя, напоителни съоръжения);

3. държавна собственост върху земята и средствата за производство;

4. масов колективен труд на свободни членове на общността под строг контрол на държавата (бюрокрация);

5. наличие на силна, централизирана, деспотична власт.

Робовладелската обществено-икономическа формация е коренно различна от тях:

1. възниква частна собственост върху средствата за производство, включително „живи“, „говорещи“ роби;

2. социално неравенство и социално (класово) разслоение;

3. държавна и обществена власт.

4. Феодалната социално-икономическа формация се основава на:

5. едра поземлена собственост на особен клас земевладелци - феодали;

6. трудът на свободните селяни, но икономически (рядко политически) зависими от феодалите;

7. особени производствени отношения в свободни занаятчийски центрове - градове.

При капиталистическата обществено-икономическа формация:

1. индустрията започва да играе основна роля в икономиката;

2. средствата за производство се усложняват - механизация, унификация на труда;

3. индустриалните средства за производство принадлежат на буржоазната класа;

4. По-голямата част от труда се извършва от свободни наемни работници, икономически зависими от буржоазията.

Комунистическа (социалистическа) формация (общество на бъдещето), според Маркс. Енгелс, Ленин, ще бъде различен:

1. липса на частна собственост върху средствата за производство;

2. държавна (обществена) собственост върху средствата за производство;

3. трудът на работниците, селяните и интелигенцията, свободен от експлоатация от страна на частните собственици;

4. справедливо, равномерно разпределение на общия произведен продукт между всички членове на обществото;

5. високо ниво на развитие на производителните сили и висока организация на труда.

Цялата история се разглежда като естествен процес на промяна на обществено-икономическите формации. Всяка нова формация съзрява в дълбините на предишната, отрича я и след това сама се отрича от още по-нова формация. Всяка формация е по-висш тип организация на обществото.

Класиците на марксизма също обясняват механизма на преход от една формация към друга:

Производителните сили непрекъснато се развиват и усъвършенстват, но производствените отношения остават същите. Възниква конфликт, противоречие между новото ниво на производителни сили и остарелите производствени отношения. Рано или късно настъпват промени в икономическата основа, насилствено или мирно - производствените отношения, постепенно или чрез радикално прекъсване и замяната им с нови, възникват в съответствие с новото ниво на производителните сили.

На 5 май 1818 г. се ражда човек, който е предопределен да стане най-големият учен и революционер. К. Маркс направи теоретична революция в социалните науки. Научните заслуги на Маркс се признават дори от неговите ревностни противници. Публикуваме статии, посветени на Маркс, не само от руски учени, но и от големи западни философи и социолози Р. Арон и Е. Фром, които не се смятат за марксисти, но високо ценят теоретичното наследство на великия мислител.

1. Център и периферия на материалистическото разбиране на историята

Най-голямото откритие на К. Маркс е създаденото от него в сътрудничество с Ф. Енгелс материалистическо разбиране на историята. Основните му разпоредби остават в сила и днес.

Във философията и методологията на научното познание понастоящем е широко разпространено мнението, че всяка научна теория се състои, първо, от централно ядро ​​и второ, от заобикалящата я периферия. Разкриването на несъответствието на поне една идея, включена в ядрото на теорията, означава разрушаване на това ядро ​​и опровергаване на тази теория като цяло. Друго е положението с идеите, които формират периферната част на теорията. Тяхното опровергаване и заместване с други идеи сами по себе си не поставят под въпрос истинността на теорията като цяло.

Ядрото на материалистическото разбиране на историята се състои според мен от шест идеи, които с право могат да бъдат наречени централни.

Първа позицияисторическият материализъм е, че необходимо условие за съществуването на хората е производството на материални блага. Материалното производство е в основата на цялата човешка дейност.

Втора позицияе, че производството винаги има социален характер и винаги се осъществява в определена социална форма. Обществената форма, в която протича производственият процес, е система от обществено-икономически или, както ги наричат ​​марксистите, производствени отношения.

Трета позиция:Съществува не един, а няколко вида икономически (производствени) отношения и следователно няколко качествено различни системи на тези отношения. От това следва, че производството може да се осъществява и се осъществява в различни социални форми. По този начин има няколко вида или форми на обществено производство. Тези видове обществено производство бяха наречени начини на производство. Всеки начин на производство е производство, взето в определена обществена форма.

Съществуването на робовладелски, феодален и капиталистически начин на производство се признава по същество от почти всички учени, включително тези, които не споделят марксистката гледна точка и не използват термина „начин на производство“. Робовладетелският, феодалният и капиталистическият начин на производство са не само видове обществено производство, но и етапи от неговото развитие. В края на краищата, няма съмнение, че началото на капитализма се появява едва през 15-14 век, че той е предшестван от феодализма, който се оформя най-рано едва през 6-9 век, и че разцветът на древните обществото е свързано с широкото използване на роби в производството. Неоспоримо е и наличието на приемственост между античната, феодалната и капиталистическата стопанска система. И идентифицирането на този факт неминуемо повдига въпроса: защо в една епоха е доминирала една система от икономически отношения, в друга - друга, в трета - трета.

Индустриалната революция се извършва пред очите на К. Маркс и Ф. Енгелс. И там, където навлиза машинната индустрия, феодалните отношения неизбежно се разпадат и се установяват капиталистически отношения. И формулираният по-горе въпрос естествено предполагаше отговор: характерът на икономическите (производствените) отношения се определя от степента на развитие на обществените сили, които създават обществения продукт, тоест производителните сили на обществото. Промяната в системите на икономическите отношения и следователно на основните методи на производство се основава на развитието на производителните сили. Така е четвърта позицияисторически материализъм.

В резултат не само беше положена солидна основа за отдавна установената вяра сред икономистите в обективността на капиталистическите икономически отношения, но също така стана ясно, че не само капиталистическите, но всички икономически отношения изобщо не зависят от съзнанието и волята на хората. И съществувайки независимо от съзнанието и волята на хората, икономическите отношения определят интересите както на групи хора, така и на индивиди, определят тяхното съзнание и воля, а оттам и техните действия.

Така системата на икономическите (производствените) отношения не е нищо повече от обективен източник на социални идеи, които старите материалисти напразно търсеха и не можаха да намерят; тя представлява обществено битие (в тесен смисъл) или социална материя. Пета позицияисторическият материализъм е теза за материалността на икономическите (производствените) отношения. Системата от икономически отношения е материална в смисъл, че е първична по отношение на общественото съзнание.

С откриването на социалната материя материализмът се разпростира върху феномените на социалния живот и се превръща във философска доктрина, еднакво приложима както за природата, така и за обществото. Именно този вид всеобхватен, завършен до върха материализъм се нарича диалектически. По този начин идеята, че диалектическият материализъм първо е бил създаден и след това разширен в обществото, е дълбоко погрешна. Напротив, едва когато се създава материалистическото разбиране за историята, материализмът става диалектически, но не и преди това. Същността на новия материализъм на Маркс е материалистическото разбиране на историята.

Според материалистическото разбиране на историята системата от икономически (производствени) отношения е основата, основата на всяко конкретно индивидуално общество. И беше естествено класификацията на отделните конкретни общества, разделянето им на типове да се основава на характера на тяхната икономическа структура. Общества, които имат за своя основа една и съща система от икономически отношения, основана на същия метод на производство, принадлежат към един и същи тип; обществата, основани на различни начини на производство, принадлежат към различни типове общества. Тези типове общество, идентифицирани въз основа на социално-икономическата структура, се наричат ​​социално-икономически формации. Има толкова много от тях, колкото и основните производствени методи.

Както основните методи на производство представляват не само типове, но и етапи на развитие на общественото производство, така и обществено-икономическите формации представляват типове общество, които също са етапи на световно-историческото развитие. това шеста позицияматериалистично разбиране на историята.

Концепцията за основните методи на производство като видове производство и етапи на неговото развитие и концепцията за обществено-икономическите формации като основни видове общество и етапи на световно-историческото развитие са включени в основата на историческия материализъм. Съжденията за това колко методи на производство има, колко от тях са основни и колко обществено-икономически формации има, в какъв ред и как се сменят, принадлежат към периферната част на материалистическото разбиране на историята.

Основата на схемата за промени в социално-икономическите формации, създадена от К. Маркс и Ф. Енгелс, беше установената дотогава в историческата наука периодизация на световната история, в която първоначално бяха разграничени три епохи (антична, средновековна, модерен), а впоследствие към тях е добавен като предшественик на древната ера на Древния Изток. Основателите на марксизма свързват определена социално-икономическа формация с всяка от тези световно-исторически епохи. Едва ли има нужда да цитираме известното твърдение на К. Маркс за азиатския, античния, феодалния и буржоазния начин на производство. Продължавайки да развиват своята схема, К. Маркс и Ф. Енгелс по-късно, въз основа главно на работата на Л. Г. Морган „Древното общество“ (1877), стигат до извода, че антагонистичните начини на производство са предшествани от примитивно общински или примитивно комунистически , Според разработената от тях концепция за настоящето и бъдещето на човечеството, капиталистическото общество трябва да бъде заменено от комунистическа социално-икономическа формация. Така възниква схема за развитие на човечеството, в която се появяват пет вече съществуващи и отчасти продължаващи да съществуват формации: първобитна комунистическа, азиатска, антична, феодална и буржоазна и още една, която все още не съществува, но която според основоположниците на марксизма, неизбежно трябва да възникнат – комунист.

Когато се създаде една или друга наистина научна теория, тя става относително независима по отношение на своите създатели. Следователно не всички идеи дори на нейните създатели, да не говорим за техните последователи, които са пряко свързани с проблемите, които тази теория поставя и решава, могат да се разглеждат като компоненти на тази теория. Така например Ф. Енгелс веднъж изложи позицията, че в ранните етапи на човешкото развитие социалните порядки се определят не толкова от производството на материални блага, а от производството на самия човек (производство на деца). И въпреки че тази позиция е изложена от един от създателите на материалистическото разбиране на историята, тя не може да се счита за включена не само в централното ядро, но и в периферната част на тази теория. Той е несъвместим с основните принципи на историческия материализъм. Това веднъж посочи Г. Кунов. Но основното е, че е лъжа.

К. Маркс и Ф. Енгелс се изказват по най-различни въпроси. К. Маркс имаше определена система от възгледи за източните (азиатски), древни и феодални общества, Ф. Енгелс - за примитивните. Но техните понятия за примитивност, древност и пр. не са включени като съставни елементи (дори периферни) нито в материалистическото разбиране на историята, нито в марксизма като цяло. А остарелостта и дори откровената погрешност на някои идеи на К. Маркс и Ф. Енгелс за примитивността, древността, религията, изкуството и т.н. не могат ни най-малко да показват непоследователността на материалистическото разбиране на историята. Дори разкриването на неправилността на определени идеи на Маркс, включени в неговата теория за капиталистическата икономика, която е една от основните части на марксизма, не засяга пряко централното ядро ​​на материалистическата концепция за историята.

В Русия преди революцията и в чужбина, както преди, така и сега, е критикувано материалистическото разбиране на историята. В СССР подобна критика започва някъде през 1989 г. и придобива свлачищен характер след август 1991 г. Всъщност цялата тази критика може да се нарече с разтягане. Беше истинско преследване. И те започнаха да се занимават с историческия материализъм по същите начини, по които той беше защитаван преди. На историците в съветско време е казано: който е против материалистическото разбиране на историята, не е съветски човек. Аргументите на „демократите“ бяха не по-малко прости: в съветско време имаше ГУЛАГ, което означава, че историческият материализъм е фалшив от началото до края. Материалистическото разбиране на историята, като правило, не беше опровергано. Те просто говореха за пълния му научен провал като нещо естествено. И тези малцина, които все пак се опитаха да го опровергаят, действаха по добре установена схема: приписвайки съзнателни глупости на историческия материализъм, доказаха, че това е глупост, и празнуваха победата. Атаката срещу материалистическото разбиране на историята, която се разигра след август 1991 г., беше посрещната със съчувствие от много историци. Някои от тях дори активно се включиха в битката. Една от причините за враждебността на значителна част от специалистите към историческия материализъм е, че той им е бил натрапван преди това. Това неминуемо породи чувство на протест. Друга причина беше, че марксизмът, превърнал се в доминираща идеология и средство за оправдаване на съществуващите у нас „социалистически“ порядки (които в действителност нямат нищо общо със социализма), се изроди: от стройна система от научни възгледи той се превърна в набор от клиширани фрази, използвани като заклинания и лозунги. Истинският марксизъм беше заменен от появата на марксизъм – псевдомарксизъм. Това засяга всички части на марксизма, без да изключва материалистическото разбиране на историята. Това, от което Ф. Енгелс се опасяваше най-много, се случи. „...Материалистичният метод – пише той – се превръща в своята противоположност, когато се използва не като водеща нишка в историческите изследвания, а като готов шаблон, според който историческите факти се режат и прекрояват“.

В същото време не само действителните положения на материалистическото разбиране на историята се превърнаха в мъртви схеми, но и тези, които не произтичаха от историческия материализъм, бяха представени като неизменни марксистки истини. Достатъчно е да се даде такъв пример. Дълго време се твърди: марксизмът учи, че първокласното общество може да бъде само робовладелско и никакво друго. Факт е, че първокласните общества са древните източни. Това доведе до заключението, че тези общества са робовладелски общества. Всеки, който мислеше по друг начин, автоматично беше обявен за антимарксист. В обществата на Древния Изток наистина е имало роби, въпреки че тяхната експлоатация никога не е била водеща форма. Това позволи на историците поне по някакъв начин да обосноват позицията, че тези общества принадлежат към робовладелската формация. Нещата бяха по-лоши, когато обществата, които трябваше да бъдат робовладелски, нямаха роби. Тогава преките производители, които не са били роби, са обявени за роби, а обществото е характеризирано като ранно робовладелско.

Историческият материализъм се разглежда като метод, който позволява, дори преди да започне изследването на конкретно общество, да се установи какво ще открие изследователят в него. Беше трудно да се измисли нещо по-глупаво. Всъщност материалистичното разбиране на историята не предшества резултатите от изследването, то само показва как да погледнем, за да разберем същността на дадено общество.

Би било погрешно обаче да се смята, че за да се превърне историческият материализъм обратно от шаблона, в който са били напасвани фактите, както е било за нас от дълго време, в истински метод на историческо изследване, е достатъчно да се върнем към корените, да се възстановят правата на всичко създадено някога К. Маркс и Ф. Енгелс. Материалистическото разбиране на историята се нуждае от сериозна актуализация, която включва не само въвеждането на нови положения, които не са имали неговите основатели, но и отхвърлянето на редица техни тези.

Нито една от идеите, заложени в основата на материалистическото разбиране на историята, не е била опровергана от никого. В този смисъл историческият материализъм е непоклатим. Що се отнася до периферията му, голяма част от него е остаряла и има нужда от подмяна и допълване.

Поради ограничения обем на статията, от големия брой проблеми на историческия материализъм, които трябва да бъдат разработени, ще взема само един, но може би най-важният - учението за обществено-икономическите формации.

2. Обществено-икономическа формация и обществено-исторически организъм

Един от важните недостатъци на ортодоксалния исторически материализъм е, че той не идентифицира и теоретично не развива основните значения на думата „общество“. И тази дума в научния език има поне пет такива значения. Първото значение е конкретно отделно общество, което е относително самостоятелна единица на историческото развитие. Обществото в това разбиране ще наричам социално-исторически (социоисторически) организъм или накратко socior.

Второто значение е пространствено ограничена система от социално-исторически организми или социологическа система. Третото значение са всички социално-исторически организми, които някога са съществували и съществуват в момента заедно - човешкото общество като цяло. Четвъртото значение е обществото като цяло, независимо от конкретните форми на неговото реално съществуване. Петото значение е общество като цяло от определен тип (специално общество или тип общество), например феодално общество или индустриално общество.

За историка първите три значения на понятието „общество” са от особено значение. Социално-историческите организми са първоначалните, елементарни, първични субекти на историческия процес, от които се формират всички останали, по-сложни субекти - социологически системи от различни нива. Всяка от социологическите системи на всяко йерархично ниво също е била субект на историческия процес. Най-висшият, последен субект на историческия процес е човешкото общество като цяло.

Съществуват различни класификации на социално-историческите организми (според формата на управление, доминираща религия, социално-икономическа система, доминиращ сектор на икономиката и т.н.). Но най-общата класификация е разделянето на социално-историческите организми според метода на тяхната вътрешна организация на два основни типа.

Първият тип са социално-исторически организми, които са съюзи на хора, които са организирани според принципа на лично членство, предимно родство. Всеки такъв социор е неотделим от своя персонал и е способен да се мести от една територия на друга, без да губи своята идентичност. Ще наричам такива общества демосоциални организми (demosociors). Те са характерни за предкласовата епоха от човешката история. Примерите включват примитивни общности и многообщностни организми, наречени племена и вождове.

Границите на организмите от втория тип са границите на територията, която заемат. Такива образувания са организирани на териториален принцип и са неотделими от площите на земната повърхност, които заемат. В резултат на това персоналът на всеки такъв организъм действа по отношение на този организъм като самостоятелно специално явление - неговата популация. Ще нарека този вид общество геосоциални организми (geosociors). Те са характерни за класовото общество. Те обикновено се наричат ​​държави или държави.

Тъй като историческият материализъм не е имал концепцията за социално-исторически организъм, той не е развил нито концепцията за регионална система от социално-исторически организми, нито концепцията за човешкото общество като цяло като съвкупност от всички съществуващи и съществуващи социори. Последното понятие, макар и в имплицитна форма (имплицитно), не беше ясно разграничено от понятието общество като цяло.

Липсата на понятието социално-исторически организъм в категориалния апарат на марксистката теория на историята неизбежно пречи на разбирането на категорията обществено-икономическа формация. Беше невъзможно да се разбере наистина категорията на социално-икономическата формация, без да се сравни с концепцията за социално-исторически организъм. Определяйки една формация като общество или като степен на развитие на обществото, нашите специалисти по исторически материализъм по никакъв начин не разкриват значението, което влагат в думата „общество“; по-лошо, те безкрайно, без да го осъзнават, се движат от него едно значение на тази дума в друго, което неизбежно доведе до невероятно объркване.

Всяка конкретна социално-икономическа формация представлява определен тип общество, идентифицирано въз основа на социално-икономическата структура. Това означава, че конкретна социално-икономическа формация не е нищо повече от нещо общо, което е присъщо на всички обществено-исторически организми, които имат дадена социално-икономическа структура. Концепцията за специфична формация винаги обхваща, от една страна, фундаменталната идентичност на всички социално-исторически организми, основани на една и съща система от производствени отношения, а от друга страна, значителна разлика между конкретни общества с различни социално-икономически структури. Така връзката между социално-историческия организъм, принадлежащ към една или друга обществено-икономическа формация, и самата тази формация е връзка между индивида и общото.

Проблемът за общото и частното е един от най-важните проблеми на философията и спорове около него се водят през цялата история на тази област на човешкото познание. От Средновековието две основни направления в решаването на този въпрос се наричат ​​номинализъм и реализъм. Според възгледите на номиналистите в обективния свят съществува само отделното. Или изобщо няма нещо общо, или то съществува само в съзнанието, е умствена човешка конструкция.

Реалистите защитаваха различна гледна точка. Те вярваха, че общото съществува реално, извън и независимо от човешкото съзнание и образува специален свят, различен от сетивния свят на отделните явления. Този особен свят на общото е духовен по природа, идеален и е първичен по отношение на света на индивидуалните неща.

Във всяка от тези две гледни точки има зрънце истина, но и двете са грешни. За учените съществуването на закони, модели, същност и необходимост в обективния свят е неоспоримо. И всичко това е често срещано. Следователно общото съществува не само в съзнанието, но и в обективния свят, но само по различен начин, отколкото съществува индивидът. И тази другост на общото битие съвсем не се състои в това, че то образува особен свят, противопоставен на света на индивида. Няма специален общ свят. Общото не съществува само по себе си, не самостоятелно, а само в частното и чрез частното. От друга страна, индивидуалното не съществува без общото.

Така в света има два различни типа обективно съществуване: единият тип е самостоятелно съществуване, тъй като съществува отделното, а вторият е съществуването само в отделното и чрез отделното, както съществува общото. За съжаление в нашия философски език няма термини, които да обозначат тези две различни форми на обективно съществуване. Понякога обаче казват, че индивидуалното съществува като такова, но общото, макар и действително съществуващо, не съществува като такова. В бъдеще независимото съществуване ще обознача като самосъществуване, като самосъществуване, а съществуването в друг и чрез друг като друго-съществуване или като друго-съществуване.

За да познаете общото (същност, закон и т.н.), трябва да го „извлечете“ от индивида, да го „изчистите“ от индивида, да го представите в „чист“ вид, т.е. може да съществува само в мисленето. Процесът на „извличане” на общото от индивида, в който то действително съществува, в което е скрито, не може да бъде нищо друго освен процес на създаване на „чисто” общо. Формата на съществуване на „чистото” общо са понятията и техните системи – хипотези, понятия, теории и пр. В съзнанието несъществуващото, общото се явява като самосъществуващо, като отделно. Но това самосъществуване не е реално, а идеално. Тук имаме пред себе си отделно нещо, но не истинско отделно нещо, а идеално.

След тази екскурзия в теорията на познанието, нека се върнем към проблема за формирането. Тъй като всяка конкретна социално-икономическа формация е обща, тя може и винаги съществува в реалния свят само в отделни общества, социално-исторически организми и като тяхна дълбока обща основа, тяхната вътрешна същност и следователно техен тип.

Общото между социално-историческите организми, принадлежащи към една и съща социално-икономическа формация, разбира се, не се ограничава до тяхната социално-икономическа структура. Но това, което обединява всички тези социални организми и определя тяхната принадлежност към един и същи тип, на първо място, разбира се, е наличието във всички тях на една и съща система от производствени отношения. Всичко останало, което ги прави сходни, произтича от тази фундаментална прилика. Ето защо В. И. Ленин многократно определя социално-икономическата формация като съвкупност или система от определени производствени отношения. Но в същото време той никога не го свежда напълно до система на индустриални отношения. За него социално-икономическата формация винаги е била вид общество, взето в единството на всички негови аспекти. Той характеризира системата на производствените отношения като „скелет” на социално-икономическа формация, който винаги е облечен с „плът и кръв” на други обществени отношения. Но този „скелет“ винаги съдържа цялата същност на определена обществено-икономическа формация.

Тъй като производствените отношения са обективни и материални, то цялата система, образувана от тях, е съответно материална. Това означава, че тя функционира и се развива по свои собствени закони, независими от съзнанието и волята на хората, живеещи в системата на тези отношения. Тези закони са законите на функционирането и развитието на една обществено-икономическа формация. Въвеждането на концепцията за социално-икономическата формация, което позволява за първи път да се разгледа еволюцията на обществото като естествено-исторически процес, направи възможно да се идентифицира не само общото между социално-историческите организми, но в същото време какво е общото се повтаря в тяхното развитие.

Всички социално-исторически организми, принадлежащи към една и съща формация, имайки за основа една и съща система от производствени отношения, неизбежно трябва да се развиват по едни и същи закони. Колкото и да се различават една от друга съвременна Англия и съвременна Испания, съвременна Италия и съвременна Япония, всички те са буржоазни социално-исторически организми и тяхното развитие се определя от действието на едни и същи закони - законите на капитализма.

Различните формации се основават на качествено различни системи на социално-икономически отношения. Това означава, че различните образувания се развиват различно, по различни закони. Следователно от тази гледна точка най-важната задача на социалната наука е да изследва законите на функциониране и развитие на всяка от обществено-икономическите формации, т.е. да създаде теория за всяка от тях. По отношение на капитализма К. Маркс се опита да реши този проблем.

Единственият начин, който може да доведе до създаването на теория за всяко формиране, е да се идентифицира това съществено, общо нещо, което се проявява в развитието на всички социално-исторически организми от даден тип. Съвсем ясно е, че е невъзможно да се разкрие какво е общото в явленията, без да се разсейва от разликите между тях. Възможно е да се идентифицира вътрешната обективна необходимост на всеки реален процес само като се освободи от конкретната историческа форма, в която се е проявил, само като се представи този процес в „чиста“ форма, в логическа форма, т.е. може да съществува само в теоретичното съзнание.

Ако в историческата действителност конкретна социално-икономическа формация съществува само в социално-историческите организми като тяхна обща основа, то в теорията тази вътрешна същност на отделните общества се явява в чист вид, като нещо самостоятелно съществуващо, а именно като идеален обществено-исторически организъм от даден тип .

Пример е Капиталът на Маркс. Този труд разглежда функционирането и развитието на капиталистическото общество, но не някакво конкретно, конкретно - английско, френско, италианско и т.н., а капиталистическото общество като цяло. И развитието на този идеален капитализъм, една чиста буржоазна обществено-икономическа формация, не е нищо повече от възпроизвеждане на вътрешната необходимост, обективния модел на еволюция на всяко отделно капиталистическо общество. Всички други формации се явяват на теория като идеални социални организми.

Съвсем ясно е, че конкретна обществено-икономическа формация в чист вид, т. е. като особен обществено-исторически организъм, може да съществува само на теория, но не и в историческата действителност. При последните тя съществува в отделните общества като тяхна вътрешна същност, тяхна обективна основа.

Всяка реална конкретна социално-икономическа формация е тип общество и следователно обективна обща характеристика, присъща на всички обществено-исторически организми от даден тип. Следователно то може да се нарече общество, но в никакъв случай реален социално-исторически организъм. Тя може да действа като социално-исторически организъм само на теория, но не и в действителност. Всяка конкретна социално-икономическа формация, като определен тип общество, е същото общество от този тип като цяло. Капиталистическата обществено-икономическа формация е капиталистически тип общество и същевременно капиталистическо общество като цяло.

Всяка конкретна формация е в определено отношение не само към обществено-историческите организми от даден тип, но и към обществото като цяло, т.е. тази обективна общност, която е присъща на всички социално-исторически организми, независимо от техния вид. По отношение на обществено-историческите организми от даден тип всяка конкретна формация действа като обща. По отношение на обществото като цяло, специфична формация действа като обща от по-ниско ниво, тоест като специална, като специфична разновидност на обществото като цяло, като специално общество.

Говорейки за социално-икономическата формация, авторите нито на монографии, нито на учебници никога не са очертавали ясна граница между конкретни формации и формацията като цяло. Разлика обаче има и тя е съществена. Всяка конкретна обществена формация представлява не само тип общество, но и общество от този тип като цяло, специално общество (феодално общество като цяло, капиталистическо общество като цяло и т.н.). Съвсем различно е положението с обществено-икономическата формация като цяло. Това не е общество в никакъв смисъл на думата.

Нашите състезатели по история така и не разбраха това. Във всички монографии и във всички учебници по исторически материализъм винаги се разглежда структурата на формацията и се изброяват нейните основни елементи: основа, надстройка, включително обществено съзнание и т.н. Тези хора вярваха, че ако подчертаем това, което е общо за примитивното, робовладелски, феодални и пр. общества, тогава формацията като цяло ще се появи пред нас. Но всъщност в случая пред нас се явява не формацията като цяло, а обществото като цяло. Въобразявайки си, че описват структурата на една формация като цяло, историците в действителност рисуваха структурата на обществото като цяло, т.е. те говореха за това, което е общо за всички социално-исторически организми без изключение.

Всяка конкретна социално-икономическа формация се проявява в две форми: 1) тя е определен тип общество и 2) тя също е общество като цяло от този тип. Следователно понятието за конкретна формация е включено в две различни серии от понятия. Един ред: 1) концепцията за социално-исторически организъм като отделно конкретно общество, 2) концепцията за една или друга специфична формация като общество като цяло от определен тип, т.е. специално общество, 3) концепцията за обществото в общ. Друга серия: 1) концепцията за социално-историческите организми като индивидуални специфични общества, 2) концепцията за специфични формации като различни видове социално-исторически организми на обществото и 3) концепцията за социално-икономическата формация като цяло като тип социално-исторически организми като цяло.

Понятието социално-икономическа формация като цяло, както и понятието общество като цяло, отразява общото, но различно от това, което отразява понятието общество като цяло. Понятието общество като цяло отразява това, което е общо за всички социално-исторически организми, независимо от техния вид. Понятието обществено-икономическа формация най-общо отразява общото за всички конкретни обществено-икономически формации, независимо от техните специфични характеристики, а именно, че всички те са видове, идентифицирани на базата на социално-икономическата структура.

Във всички трудове и учебници, когато една формация се определяше като общество, без да се посочва за коя формация става дума - за конкретна формация или за формация изобщо, никога не се уточняваше дали става дума за отделно общество или за общество като цяло . И често и двамата автори, а още повече читателите, разбираха формация като отделно общество, което беше пълен абсурд. И когато някои автори се опитваха да вземат предвид, че формацията е вид общество, често се оказваше дори по-лошо. Ето пример от един учебник: „Всяко общество е... цялостен организъм, т.нар обществено-икономическа формация, т.е. определен исторически тип общество с неговия характерен начин на производство, база и надстройка.”

Като реакция на този вид тълкуване на обществено-икономическите формации възниква отричането на тяхното реално съществуване. Но това не се дължи само на невероятното объркване, което съществуваше в нашата литература по въпроса за формациите. Положението беше по-сложно. Както вече беше посочено, на теория обществено-икономическите формации съществуват като идеални социално-исторически организми. Не откривайки такива образувания в историческата действителност, някои наши историци, а след тях и някои историци, стигнаха до извода, че образувания в действителността изобщо не съществуват, че те са само логически, теоретични конструкции.

Те не можаха да разберат, че обществено-икономическите формации съществуват в историческата реалност, но различно от теорията, не като идеални обществено-исторически организми от един или друг тип, а като обективна общност в реални обществено-исторически организми от един или друг тип. За тях битието се свеждаше само до самосъществуване. Те, както всички номиналисти като цяло, не са взели предвид другите същества, а обществено-икономическите формации, както вече беше посочено, нямат собствено съществуване. Те не съществуват сами, но съществуват по други начини.

В тази връзка не може да не се каже, че теорията за формациите може да бъде приета или отхвърлена. Но не могат да се пренебрегнат самите обществено-икономически формации. Тяхното съществуване, поне като определени типове общество, е несъмнен факт.

3. Ортодоксалното разбиране за промяната на обществено-икономическите формации и нейния провал

В теорията на социално-икономическите формации на К. Маркс всяка формация действа като общество като цяло от определен тип и следователно като чист, идеален обществено-исторически организъм от даден тип. Тази теория включва примитивното общество като цяло, азиатското общество като цяло, чистото древно общество и т.н. Съответно промяната на социалните формации се явява в нея като трансформация на идеален социално-исторически организъм от един тип в чист социално-исторически организъм от друг, по-висок тип: античното общество като цяло във феодалното общество като цяло, чистото феодално общество в чистото капиталистическо общество и т. н. В съответствие с това човешкото общество като цяло се явява на теория като общество като цяло - като един единствен чист социално-исторически организъм, чиито етапи на развитие са общества като цяло от определен тип: чисто примитивно, чисто азиатско, чисто древно, чисто феодално и чисто капиталистическо.

Но в историческата реалност човешкото общество никога не е било един единствен социално-исторически организъм. Тя винаги е представлявала огромно разнообразие от социално-исторически организми. И конкретни обществено-икономически формации също никога не са съществували в историческата действителност като обществено-исторически организми. Всяка формация винаги е съществувала само като тази фундаментална общност, която е присъща на всички обществено-исторически организми, които имат за своя основа една и съща система от социално-икономически отношения.

И само по себе си няма нищо осъдително в подобно разминаване между теория и реалност. Винаги се среща във всяка наука. В края на краищата всеки от тях приема същността на явленията в неговата чиста форма и в тази форма същността никога не съществува в действителност, защото всеки от тях разглежда необходимостта, закономерността, закона в неговата чиста форма, но чистите закони не съществуват в свят.

Следователно най-важната задача във всяка наука е това, което обикновено се нарича тълкуване на теорията. Състои се в идентифициране на това как необходимостта, появяваща се на теория в чистата си форма, се проявява в действителност. Когато се приложи към теорията на формациите, въпросът е как се реализира в историята схема, която претендира да възпроизвежда обективната необходимост от развитието на човешкото общество като цяло, тоест на всички съществуващи и съществуващи обществено-исторически организми. Представлява ли идеален модел на развитие? всичкисоциално-исторически организъм, взети поотделно, или просто всички комбинирани?

В нашата литература се поставя въпросът дали марксистката схема на промените в обществено-икономическите формации представлява мисловно възпроизвеждане на еволюцията на всеки обществено-исторически организъм, взет поотделно, или тя изразява вътрешната обективна логика на развитието само на човешкото общество. като цяло, но не и отделните компоненти на неговите социори, никога не е бил представен в ясна форма. Това до голяма степен се дължи на факта, че в марксистката теория не е съществувала концепция за социално-исторически организъм, а оттам и концепция за система от социално-исторически организми. Съответно, той никога не е правил достатъчно ясно разграничение между човешкото общество като цяло и обществото като цяло, не е анализирал разликата между формацията, каквато съществува на теория, и формацията, каквато съществува в действителност, и т.н.

Но ако този въпрос не беше повдигнат теоретично, на практика той все още беше разрешен. Всъщност се смяташе, че схемата на Маркс за развитие и промяна на обществено-икономическите формации трябва да се реализира в еволюцията на всяко отделно конкретно общество, т.е. на всеки социално-исторически организъм. В резултат на това световната история беше представена като набор от истории на много първоначално съществуващи социално-исторически организми, всеки от които обикновено трябваше да „премине“ през всички социално-икономически формации.

Ако не във всички, то поне в някои от произведенията на Истматов този възглед е изразен с най-голяма яснота. „ДО. Маркс и Ф. Енгелс, четем в един от тях, изучавайки световната история, стигнаха до извода, че при цялото многообразие на общественото развитие във всички страни има обща, необходима и повтаряща се тенденция: всички страни преминават през едни и същи събития в тяхната история. Най-общите характеристики на тези етапи са изразени в понятието „обществено-икономическа формация“. И по-нататък: „От тази концепция следва, че всички народи, независимо от характеристиките на тяхното историческо развитие, неизбежно претърпяват основно едни и същи формации.

По този начин промяната на социално-икономическите формации се смяташе за случваща се изключително в рамките на социално-историческите организми. Съответно социално-икономическите формации са действали преди всичко като етапи на развитие не на човешкото общество като цяло, а на отделни социално-исторически организми. Основанието за разглеждането им като етапи от световно-историческото развитие е дадено само от факта, че всички или поне по-голямата част от обществено-историческите организми са „преминали“ през тях.

Разбира се, изследователите, които съзнателно или несъзнателно се придържаха към това разбиране на историята, не можеха да не видят, че има факти, които не се вписват в техните представи. Но те обърнаха внимание главно само на онези от тези факти, които могат да се тълкуват като „преминаване“ от един или друг „народ“ на една или друга обществено-икономическа формация, и ги обясниха като винаги възможно и дори неизбежно отклонение от нормата породени от стечението на определени исторически обстоятелства.

Тълкуването на смяната на формациите като последователна смяна на вида на съществуващите обществено-исторически организми до известна степен е в съответствие с фактите от историята на Западна Европа в ново време. Замяната на феодализма с капитализма се извършва тук, като правило, под формата на качествена трансформация на съществуващите социално-исторически организми. Качествено променяйки се, превръщайки се от феодални в капиталистически, социално-историческите организми в същото време остават като специални единици на историческото развитие.

Франция, например, превърнала се от феодална в буржоазна, продължи да съществува като Франция. Къснофеодалните и буржоазните общества на Франция, въпреки всички различия помежду си, имат едно общо нещо; те последователно променят етапите на еволюцията на френския геосоциален организъм. Същото може да се наблюдава в Англия, Испания и Португалия. Но с Германия и Италия ситуацията е различна: дори в ерата на късния феодализъм не съществуват нито германски, нито италиански социално-исторически организми.

Ако погледнем световната история такава, каквато е била преди късния феодализъм, тогава цялата тя във всеки случай ще изглежда не като процес на поетапни промени в определен брой първоначално съществуващи социално-исторически организми. Световната история е процес на възникване, развитие и смърт на огромно разнообразие от социално-исторически организми. Последните, следователно, съжителстваха не само в пространството, един до друг. Възникваха и умираха, сменяха се, заменяха се, тоест съжителстваха във времето.

Ако в Западна Европа XVI–XX век. Докато е имало (и дори тогава не винаги) промяна в типовете социално-исторически организми, докато те самите са останали като специални единици на историческото развитие, тогава, например, Древният Изток се характеризира с точно обратната картина: възникването и изчезване на социално-исторически организми без промяна на вида им. Нововъзникналите социално-исторически организми не се различават по вид, т. е. формационна принадлежност, от мъртвите.

Световната история не познава нито един обществено-исторически организъм, който да е „преминал” не само през всички формации, но поне през три от тях. Но ние знаем много обществено-исторически организми, в развитието на които изобщо не е имало промяна на формациите. Те са възникнали като социално-исторически организми от един специфичен тип и са изчезнали, без да претърпят никакви промени в това отношение. Те възникват например като азиатски и изчезват като азиатски, появяват се като древни и умират като древни.

Вече отбелязах, че отсъствието в марксистката теория на историята на понятието за социално-исторически организъм беше сериозна пречка за всякаква ясна формулировка на проблема за тълкуване на схемата на Маркс за промяна на обществено-икономическите формации. Но в същото време и в значителна степен ни попречи да осъзнаем несъответствието, което съществуваше между ортодоксалното тълкуване на тази схема и историческата реалност.

Когато мълчаливо се приемаше, че всички общества обикновено трябва да „минават през“ всички формации, никога не беше уточнено какво точно значение се влага в думата „общество“ в този контекст. Може да се разбира като социално-исторически организъм, но също така може да бъде система от социално-исторически организми и накрая цялата историческа последователност от социално-исторически организми, които са заменили дадена територия. Именно тази последователност се има предвид най-често, когато се опитват да покажат, че дадена „страна“ е „преминала“ през всички или почти всички формации. И почти винаги тази последователност се има предвид, когато се използват думите „региони“, „региони“, „зони“.

Средство за съзнателно, а по-често несъзнателно маскиране на несъответствието между ортодоксалното разбиране за смяната на формациите и реалната история е било и използването на думата „народ“, и, разбира се, отново без изясняване на нейния смисъл. Например, те казаха като естествено, че всички народи, без най-малкото изключение, са "преминали" през първобитнообщинното образувание. В същото време беше напълно игнориран поне такъв несъмнен факт, че всички съвременни етнически общности (народи) в Европа се развиват само в класово общество.

Но всички тези, най-често несъзнателни, манипулации с думите „общество“, „народ“, „исторически регион“ и т.н. не променят същността на въпроса. А то се състоеше в това, че ортодоксалната версия на промяната на обществено-икономическите формации несъмнено беше в явно противоречие с историческите факти.

Именно всички тези факти дадоха основание на противниците на марксизма да обявят материалистическото разбиране на историята за чисто спекулативна схема, намираща се в поразително противоречие с историческата действителност. Всъщност те вярваха, че ако социално-икономическите формации в преобладаващата част от случаите не действат като етапи на развитие на социално-историческите организми, тогава те със сигурност не могат да бъдат етапи на световно-историческото развитие.

Възниква въпросът дали горното разбиране за промяната на обществено-икономическите формации е било присъщо на самите основоположници на историческия материализъм, или е възникнало по-късно и е било огрубяване, опростяване или дори изопачаване на собствените им възгледи. Няма съмнение, че класиците на марксизма имат твърдения, които позволяват именно това, а не друго тълкуване.

„Общият резултат, до който стигнах“, пише К. Маркс в известния си предговор „Към критиката на политическата икономия“, съдържащ очертание на основите на историческия материализъм, „и който след това послужи като водеща нишка в по-нататъшните ми изследвания , може да се формулира накратко по следния начин. В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, независими от тяхната воля отношения - производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическа надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание... На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или - което е само юридическият израз на последните - с отношенията на собственост, в рамките на които са се развивали досега. От форми на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техни окови. Тогава идва ерата на социалната революция. С промяната на икономическата основа, революция настъпва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка... Нито една обществена формация не умира, преди да са се развили всички производителни сили, за които тя предоставя достатъчно пространство, и никога нови по-високи производствени отношения се появяват преди да узреят материалните условия на тяхното съществуване в дълбините на старото общество.

Това твърдение на К. Маркс може да се разбира по такъв начин, че промяната на социалните формации винаги се случва в рамките на обществото, и не само обществото като цяло, но и всяко конкретно отделно общество. И той има много подобни изказвания. Очертавайки своите възгледи, В. И. Ленин пише: „Всяка такава система на производствени отношения е, според теорията на Маркс, специален социален организъм, който има специални закони на своето възникване, функциониране и преход към по-висша форма, трансформация в друг социален организъм“. По същество, когато говори за социални организми, В. И. Ленин има предвид не толкова реални обществено-исторически организми, колкото обществено-икономически формации, които действително съществуват в съзнанието на изследователите като социални организми, но, разбира се, идеални. Никъде обаче не уточнява това. И в резултат на това неговото твърдение може да се разбира по такъв начин, че всяко конкретно общество от нов тип възниква в резултат на трансформацията на социално-историческия организъм от предишния формационен тип.

Но наред с твърденията, подобни на дадените по-горе, К. Маркс има и други. Така в писмо до редактора на „Отечественные записки“ той възразява срещу опита на Н.К. техния произход, са фатално обречени да си отидат.” нито историческите условия, в които се намират – за да достигнат в крайна сметка до онази икономическа формация, която осигурява, наред с най-големия разцвет на производителните сили на обществения труд, най-пълното развитие на човека.” Но тази идея не е конкретизирана от К. Маркс и на практика не е взета предвид.

Схемата на промените във формациите, очертана от К. Маркс в предговора към „Критика на политическата икономия“, до известна степен съответства на това, което знаем за прехода от първобитното общество към първокласното общество - азиатското. Но това изобщо не работи, когато се опитваме да разберем как е възникнала втората класова формация - древната. Изобщо не беше така, че нови производителни сили са узрели в дълбините на азиатското общество, което се е стеснило в рамките на старите производствени отношения, и че в резултат на това е настъпила социална революция, в резултат на която азиатското общество се е обърнало в един древен. Нищо дори малко подобно не се случи. В дълбините на азиатското общество не възникват нови производителни сили. Нито едно азиатско общество, взето само по себе си, не се трансформира в древно. Древните общества се появяват на територии, където общества от азиатски тип или изобщо не са съществували, или отдавна са изчезнали, и тези нови класови общества възникват от пред-класовите общества, които ги предхождат.

Един от първите, ако не и първият от марксистите, които се опитаха да намерят изход от ситуацията, беше Г.В. Той стигна до извода, че азиатските и древните общества не представляват две последователни фази на развитие, а два паралелно съществуващи типа общество. И двата варианта произлизат в еднаква степен от примитивното общество и дължат различията си на особеностите на географската среда.

Съветските философи и историци в по-голямата си част поеха по пътя на отричане на формационните различия между древните източни и древните общества. Както те твърдят, както древните източни, така и древните общества са еднакво робовладелски. Единствената разлика между тях беше, че някои са възникнали по-рано, а други по-късно. В древните общества, възникнали малко по-късно, робството се появява в по-развити форми, отколкото в обществата на Древния Изток. Това е всичко, всъщност.

И тези наши историци, които не искаха да се примирят с позицията, че древните източни и древни общества принадлежат към една формация, неизбежно, най-често без дори да го осъзнават, отново и отново възкресяваха идеята на Г. В. Плеханов. Както те твърдят, две паралелни и независими линии на развитие тръгват от първобитното общество, едната от които води до азиатското общество, а другата към древното общество.

Ситуацията не беше много по-добра с прилагането на схемата на Маркс за промени във формациите към прехода от антично към феодално общество. Последните векове от съществуването на древното общество се характеризират не с възход на производителните сили, а напротив, с непрекъснатия им упадък. Това беше напълно признато от Ф. Енгелс. „Общото обедняване, упадъкът на търговията, занаятите и изкуството, намаляването на населението, запустяването на градовете, връщането на селското стопанство на по-ниско ниво - това“, пише той, „е крайният резултат от римското световно господство.“ Както многократно подчертава, древното общество е стигнало до „безнадеждна задънена улица“. Изходът от тази задънена улица отвориха само германците, които, след като разбиха Западната Римска империя, въведоха нов начин на производство - феодален. И те са могли да направят това, защото са били варвари. Но, като написа всичко това, Ф. Енгелс по никакъв начин не примири казаното с теорията за обществено-икономическите формации.

Опит за това направиха някои наши историци, които се опитаха да осмислят историческия процес по свой начин. Това бяха същите хора, които не искаха да приемат тезата за формационната идентичност на древните източни и древните общества. Те изхождаха от факта, че обществото на германците несъмнено е варварско, тоест предкласово, и че именно от това израства феодализмът. От тук те заключиха, че от първобитното общество има не две, а три равни линии на развитие, едната от които води към азиатското общество, другата към античното общество, а третата към феодалното общество. За да се примири по някакъв начин този възглед с марксизма, беше изложена позицията, че азиатските, древните и феодалните общества не са независими образувания и във всеки случай не последователно променящи се етапи от световно-историческото развитие, а еднакви модификации на едно и също формацията е вторична. Това разбиране беше изложено по едно време от синолога Л. С. Василиев и египтолога И. А. Стучевски.

Идеята за една единствена докапиталистическа класова формация е широко разпространена в нашата литература. Той е разработен и защитен както от африканиста Ю. Кобищанов, така и от синолога В. П. Илюшечкин. Първият нарече тази единна докапиталистическа класова формация голяма феодална формация, вторият - общество със съсловна класа.

Идеята за една предкапиталистическа класова формация обикновено се комбинира, изрично или имплицитно, с идеята за многолинейно развитие. Но тези идеи могат да съществуват отделно. Тъй като всички опити за откриване в развитието на страните от Изтока в периода от 8 век. п. д. до средата на 19 век. п. д. античният, феодалният и капиталистическият етап завършват с неуспех, редица учени стигат до извода, че в случай на замяна на робството с феодализъм, а последното с капитализъм, ние нямаме работа с обща закономерност, а само с западноевропейска линия на еволюция и че развитието на човечеството не е еднолинейно, а многолинейно Разбира се, по това време всички изследователи, които поддържаха подобни възгледи, се стремяха (някои искрено, а други не толкова) да докажат, че признаването на многолинейното развитие е напълно съвместимо с марксизма.

В действителност, разбира се, това беше, независимо от желанието и волята на привържениците на подобни възгледи, отклонение от възгледа за човешката история като единен процес, който съставлява същността на теорията за обществено-икономическите формации. Не напразно Л. С. Василиев, който по едно време доказа по всякакъв начин, че признаването на многолинейното развитие ни най-малко не се разминава с марксисткото виждане за историята, впоследствие, когато насилственото налагане на историческия материализъм приключи, действа като горещ противник на теорията за обществено-икономическите формации и на материалистическото разбиране на историята като цяло.

Признаването на многолинейността на историческото развитие, до което някои руски историци стигнаха дори по време на формално неразделното господство на марксизма, последователно провеждано, неизбежно води до отричане на единството на световната история, до нейното плуралистично разбиране.

Но няма как да не се обърне внимание на факта, че очертаното по-горе на пръв поглед чисто унитаристко разбиране на историята всъщност в крайна сметка също се превръща в мултилинейност и реално отричане на единството на историята. В края на краищата, по същество световната история в това разбиране се явява като проста сума от паралелни, напълно независими процеси на развитие на отделни обществено-исторически организми. Така единството на световната история се свежда само до общността на законите, които определят развитието на социално-историческите организми. Така че пред нас има много линии на развитие, но абсолютно идентични. Това всъщност не е толкова еднолинейност, колкото мултиеднородност.

Разбира се, има значителна разлика между такава многолинейност и многолинейността в обичайния смисъл. Първият предполага, че развитието на всички социално-исторически организми следва едни и същи закони. Вторият признава, че развитието на различните общества може да протича по напълно различни пътища, че има напълно различни линии на развитие. Мултилинейността в обичайния смисъл е многолинейност. Първото разбиране предполага прогресивното развитие на всички отделни общества, а оттам и човешкото общество като цяло, второто изключва прогреса на човечеството.

Вярно е, че с прогресивното развитие на човешкото общество като цяло привържениците на ортодоксалната интерпретация на промяната на формациите също имаха сериозни проблеми. В края на краищата беше съвсем очевидно, че промяната на етапите на прогресивно развитие в различните общества не се извършваше синхронно. Да кажем, до началото на 19 век. някои общества бяха все още примитивни, други бяха предкласови, трети бяха „азиатски“, трети бяха феодални, а трети вече бяха капиталистически. Възниква въпросът на какъв етап от историческото развитие е било човешкото общество като цяло по това време? И в по-обща формулировка ставаше въпрос за признаците, по които може да се прецени до каква степен на прогрес е достигнало човешкото общество като цяло за даден период от време. И привържениците на православната версия не дадоха никакъв отговор на този въпрос. Напълно го заобиколиха. Някои от тях изобщо не го забелязваха, а други се опитваха да не го забелязват.

Обобщавайки, можем да кажем, че съществен недостатък на ортодоксалната версия на теорията за обществено-икономическите формации е, че тя фокусира вниманието си само върху „вертикалните” връзки, връзките във времето, диахронни и дори тогава разбирани изключително едностранчиво, само като връзки между различни етапи на развитие в рамките на едни и същи социално-исторически организми. Що се отнася до „хоризонталните“ връзки, т.е. връзките между социално-историческите организми, съжителстващи в пространството, синхронните, междусоциалните връзки, на тях не се отдава никакво значение в теорията на обществено-икономическите формации. Този подход направи невъзможно разбирането на прогресивното развитие на човешкото общество като единно цяло, променящите се етапи на това развитие в мащаба на цялото човечество, т.е. истинското разбиране на единството на световната история и затвори пътя към истинската историческа унитаризъм.

4. Линейно-етапен и множествено-цикличен подход към историята

Марксистката теория за обществено-икономическите формации е една от разновидностите на по-широк подход към историята. Тя се крие в разглеждането на световната история като един единствен процес на прогресивно, възходящо развитие на човечеството. Това разбиране на историята предполага наличието на етапи в развитието на човечеството като цяло. Унитарно-етапният подход е възникнал отдавна. Тя намери своето въплъщение, например, в разделянето на човешката история на етапи като дивачество, варварство и цивилизация (А. Фъргюсън и др.), както и в разделянето на тази история на ловно-събирателска, пасторална (пастирска), земеделски и търговски индустриални периоди (А. Тюрго, А. Смит и др.). Същият подход се изразява в идентифицирането на първите три, а след това и четири световно-исторически епохи в развитието на цивилизованото човечество: древноизточни, антични, средновековни и модерни (Л. Бруни, Ф. Биондо, К. Кьолер и др.).

Недостатъкът, за който току-що говорих, беше присъщ не само на ортодоксалната версия на теорията за обществено-икономическите формации, но и на всички концепции, споменати по-горе. Този вид версия на унитарно-етапното разбиране на историята най-точно трябва да се нарече единно-множествено-етапно. Но тази дума е твърде тромава. Въз основа на факта, че думите „линеен“ или „линеен“ понякога се използват за обозначаване на този възглед за историята, ще го нарека линейно-стадиален. Именно това разбиране за развитие практически най-често се има предвид, когато се говори за еволюционизъм в историческите и етнологичните науки.

Като своеобразна реакция на този вид унитарно-етапно разбиране на историята възниква напълно различен общ подход към историята. Същността му е, че човечеството е разделено на няколко напълно автономни формации, всяка от които има своя собствена, абсолютно независима история. Всяка от тези исторически формации възниква, развива се и рано или късно неизбежно умира. Мъртвите образувания се заменят с нови, които завършват абсолютно същия цикъл на развитие.

Поради факта, че всяка такава историческа формация започва всичко отначало, тя не може да въведе нищо принципно ново в историята. От това следва, че всички подобни образувания са напълно еквивалентни, еквивалентни. Никой от тях не е нито по-нисък, нито по-висок от всички останали по отношение на развитие. Всяка една от тези формации се развива, и то засега дори прогресивно, но човечеството като цяло не се развива, още по-малко напредва. Има вечно въртене на много колела на катерици.

Не е трудно да се разбере, че според такава гледна точка не съществува нито човешко общество като цяло, нито световна история като единен процес. Съответно не може да се говори за етапите на развитие на човешкото общество като цяло и следователно за епохите от световната история. Следователно този подход към историята е плуралистичен.

Плуралистичното разбиране на историята не е възникнало днес. В началото му стоят Й. А. Гобино и Г. Рюкерт. Основните положения на историческия плурализъм бяха доста ясно формулирани от Н. Я. Данилевски, доведени до краен предел от О. Шпенглер, значително смекчени от А. Дж. Тойнби и накрая придобиха карикатурни форми в произведенията на Л. Н. Гумильов. Посочените мислители назовават по различен начин идентифицираните от тях исторически формации: цивилизации (Дж. А. Гобино, А. Дж. Тойнби), културни и исторически индивиди (Г. Рюкерт), културни и исторически типове (Н. Я. Данилевски), култури или велики култури (О. Шпенглер). ), етноси и суперетноси (Л. Н. Гумильов). Но това не променя самата същност на това разбиране на историята.

Собствените конструкции дори на класиците на плуралистичния цикличен подход (да не говорим за многобройните им почитатели и епигони) не представляват особена научна стойност. Но критиката, която подложиха на линейно-етапното разбиране на историческия процес, беше ценна.

Преди тях много мислители в своите философски и исторически конструкции са изхождали от обществото като цяло, което е действало за тях като единствен субект на историята. Историческите плуралисти показаха, че човечеството всъщност е разделено на няколко до голяма степен независими единици, че има не един, а няколко субекта на историческия процес и по този начин, без да го осъзнават, пренасочват вниманието от обществото като цяло към човешкото общество като цяло.

До известна степен тяхната работа допринесе за осъзнаването на целостта на световната история. Всички те, като самостоятелни единици на историческото развитие, отделят не толкова социално-исторически организми, колкото техните системи. И въпреки че самите те не са участвали в идентифицирането на връзките между социално-историческите организми, които образуват една или друга специфична система, такъв въпрос неизбежно възниква. Дори когато те, подобно на О. Шпенглер, настояваха за липсата на връзки между избраните единици от историята, това все пак ги караше да се замислят за отношенията между тях и да се ориентират към идентифициране на „хоризонтални“ връзки.

Творбите на историческите плуралисти не само насочват вниманието към връзките между едновременно съществуващите индивидуални общества и техните системи, но и налагат нов поглед върху „вертикалните“ връзки в историята. Стана ясно, че те в никакъв случай не могат да бъдат сведени до отношения между етапи на развитие в рамките на определени отделни общества, че историята е дискретна не само в пространството, но и във времето, че субектите на историческия процес възникват и изчезват.

Стана ясно, че социално-историческите организми най-често не се трансформират от общества от един тип в общества от друг, а просто престават да съществуват. Социално-историческите организми съжителстват не само в пространството, но и във времето. И следователно естествено възниква въпросът за характера на връзките между изчезналите общества и обществата, които са заели тяхно място.

В същото време историците са изправени пред проблема за циклите в историята с особена острота. Социоисторическите организми от миналото всъщност са преминали през периоди на просперитет и упадък в своето развитие и често са умирали. И естествено възникна въпросът доколко съществуването на такива цикли е съвместимо с идеята за световната история като прогресивен, възходящ процес.

Плурално-цикличният подход към историята (у нас обикновено се нарича „цивилизационен”) вече е изчерпал всичките си възможности и е останал в миналото. Опитите за неговото възраждане, които сега се предприемат в нашата наука, не могат да доведат до нищо друго освен до смущение. Това ясно се доказва от статиите и изказванията на нашите „цивилизатори“. По същество всички те представляват преливане от празно в празно.

Но дори онази версия на унитарно-етапното разбиране на историята, наречена линейно-етапно, е в конфликт с историческата реалност. И това противоречие не беше преодоляно дори в най-новите унитарно-етапни концепции (неоеволюционизмът в етнологията и социологията, концепцията за модернизация и индустриално и постиндустриално общество). Всички те остават по принцип линейно-стъпаловидни.

5. Щафетен подход към световната история

Понастоящем има спешна нужда от нов подход, който да бъде единен етап, но в същото време да отчита цялата сложност на световно-историческия процес, подход, който да не свежда единството на историята само до общност на законите, но би включвало разбирането му като едно цяло. Истинското единство на историята е неделимо от нейната цялост.

Човешкото общество като цяло съществува и се развива не само във времето, но и в пространството. И новият подход трябва да вземе предвид не само хронологията на световната история, но и нейната география. То задължително предполага историческо картографиране на историческия процес. Световната история се движи едновременно във времето и пространството. Нов подход ще трябва да улови това движение както във времеви, така и в пространствени аспекти.

И всичко това задължително предполага задълбочено изследване не само на „вертикалните“, времеви, диахронни връзки, но и на „хоризонталните“, пространствени, синхронни връзки. „Хоризонталните“ връзки са връзки между едновременно съществуващи социално-исторически организми. Такива връзки винаги е имало и съществуват, ако не винаги между всички, то поне между съседните социори. Регионалните системи от социоисторически организми винаги са съществували и съществуват, а сега се е появила световна система от тях. Връзките между социорите и техните системи се проявяват във взаимното им влияние един върху друг. Това взаимодействие се изразява в различни форми: набези, войни, търговия, обмен на културни постижения и др.

Една от най-важните форми на междусоциално взаимодействие се състои във влиянието на едни социоисторически организми (или системи от социоисторически организми) върху други, при което последните се запазват като специални единици на историческото развитие, но в същото време под въздействието на първите, те или претърпяват значителни, дълготрайни промени, или, обратно, губят способността си да се развиват по-нататък. Това е междуобществена индукция, която може да се случи по различни начини.

Не може да се каже, че "хоризонталните" връзки изобщо не са изследвани. Те дори бяха в центъра на вниманието на привържениците на такива направления в етнологията, археологията, социологията, историята като дифузионизма, миграционизма, концепцията за зависимостта (зависимото развитие) и светосистемния подход. Но ако привържениците на линейно-етапния подход абсолютизираха „вертикалните“ връзки в историята, пренебрегвайки „хоризонталните“, то привържениците на редица от гореизброените направления, за разлика от тях, абсолютизираха „хоризонталните“ връзки. и обърна явно недостатъчно внимание на „вертикалните“. Следователно нито единият, нито другият не разработиха картина на развитието на световната история, която да съответства на историческата реалност.

Изходът от ситуацията може да бъде само в едно: в създаването на подход, в който да се синтезират стадиалността и интерсоциалната индукция. Никакво общо разсъждение относно стадиалността не може да помогне при създаването на такъв нов подход. Основата трябва да бъде доста ясна етапна типология на социално-историческите организми. Към днешна дата само една от съществуващите етапни типологии на обществото заслужава внимание - историко-материалистическата.

Това не означава, че трябва да се приема във вида, в който сега съществува в трудовете както на основоположниците на марксизма, така и на многобройните им последователи. Важна характеристика, на която К. Маркс и Ф. Енгелс основават типологията, е социално-икономическата структура на социално-историческия организъм. Необходимо е да се идентифицират социално-икономическите типове социално-исторически организми.

Основателите на материалистическото разбиране на историята идентифицират само основните типове общество, които едновременно са етапи на световно-историческото развитие. Тези видове се наричат ​​обществено-икономически формации. Но освен тези основни типове има и неосновни социално-икономически типове, които ще нарека социално-икономически параформации (от гръцки. двойка- близо, наблизо) и социално-икономически проформации (от лат. професионалист- вместо). Всички обществено-икономически формации са на магистралата на световно-историческото развитие. Ситуацията е по-сложна с параформациите и проформациите. Но за нас в този случай разликата между обществено-икономически формации, параформации и проформации не е съществена. Важно е, че всички те представляват социално-икономически типове социално-исторически организми.

Започвайки от определен момент, най-важната характеристика на световната история беше неравномерното развитие на социоисторическите организми и съответно на техните системи. Имало е време, когато всички социоисторически организми са принадлежали към един тип. Това е ерата на ранното първобитно общество. След това някои общества се превърнаха в късно примитивни, докато останалите продължиха да поддържат същия тип. С появата на предкласовите общества, общества от най-малко три различни типа започват да съществуват едновременно. С прехода към цивилизацията, първите класови социоисторически организми бяха добавени към няколко типа предкласово общество, което принадлежеше към формацията, която К. Маркс нарече азиатска, а аз предпочитам да наричам политическа (от гръцки. палиция- състояние). С възникването на древното общество възникват класови социоисторически организми от поне още един тип.

Няма да продължа тази поредица. Важното заключение е, че през значителна част от световната история са съществували едновременно нови и по-стари социоисторически организми. Когато се прилагат към съвременната история, те често говорят за напреднали страни и народи и за изостанали или изостанали страни и народи. През 20 век последните термини започнаха да се възприемат като обидни и бяха заменени с други - „недоразвити“ и накрая „развиващи се“ страни.

Имаме нужда от концепции, които са подходящи за всички епохи. Социоисторическите организми от най-напредналия тип за определена епоха ще наричам висши (от лат. супер- отгоре, отгоре), а всички останали - долни (от лат. по-долу- под). Разбира се, разликата между двете е относителна. Социорите, които са били по-висши в една епоха, могат да станат по-низши в друга. Много (но не всички) низши организми принадлежат към типове, които са били на основната линия на световно-историческото развитие, но чието време е минало. С появата на по-високия основен тип те се превърнаха в извъносновни.

Точно както по-висшите социоисторически организми могат да влияят на по-низшите, така и последните могат да влияят на първите. Процесът на влияние на едни социори върху други, който има значителни последици за техните съдби, вече беше наречен по-горе интерсоциална индукция. В този случай ние се интересуваме преди всичко от въздействието на висшите социоисторически организми върху низшите. Съзнателно използвам думата „организъм“ тук в множествено число, тъй като низшите организми обикновено се влияят не от един висш социален, а от цялата си система. Ще нарека влиянието на висшите организми и техните системи върху низшите организми и техните системи супериндукция.

Супериндукцията може да доведе до подобряване на долния организъм. В този случай това въздействие може да се нарече прогресия. При обратен резултат може да се говори за регресия. Това въздействие може да доведе до стагнация. Това е застой. И накрая, резултатът от супериндукцията може да бъде частично или пълно унищожаване на долния социор - деконструкция. Най-често процесът на супериндукция включва и трите първи момента, обикновено с преобладаване на един от тях.

Концепциите за супериндукция са създадени едва в наше време и по отношение само на съвременната и близката история. Това са някои концепции за модернизация (европеизация, западняк), както и теорията за зависимото развитие и световните системи. В концепциите за модернизация на преден план излиза прогресът, в концепциите за зависимото развитие - стагнацията. Класическият светосистемен подход се опита да разкрие сложността на процеса на супериндукция. Уникална оценка на съвременната супериндукция е дадена в концепцията на евразийството и в съвременния ислямски фундаментализъм. При тях този процес се характеризира като регресия или дори деконструкция.

В приложение към по-далечни времена не са създадени развити концепции за супериндукция. Но този процес беше забелязан от дифузионистите и абсолютизиран от хипердифузионистите. Поддръжниците на панегиптизма рисуваха картина на „египтизацията“ на света, докато привържениците на пан-вавилонизма рисуваха картина на неговата „вавилонизация“. Историците, които се придържаха към фактите, не създадоха такива концепции. Но те не можеха да не забележат процесите на супериндукция. И ако не са разработили специални концепции за супериндукция, тогава са въвели термини за обозначаване на специфични процеси от този вид, които са се случили в определени епохи. Това са термините „ориентализация” (по отношение на архаична Гърция и ранна Етрурия), „елинизация”, „романизация”.

В резултат на прогресията видът на долния организъм може да се промени. В някои случаи той може да се превърне в социално-исторически организъм от същия тип като тези, които го влияят, тоест да се издигне до по-висок етап на основно развитие. Този процес на „издърпване“ на низшите организми до нивото на висшите може да се нарече превъзходство. Модернизационните концепции имат предвид именно този вариант. Общества, които изостават в развитието си (традиционни, аграрни, предмодерни) се превръщат в капиталистически (индустриални, модерни).

Това обаче не е единствената възможност. Другата е, че под влиянието на висшите социори, по-нисшите социори могат да се превърнат в социоисторически организми от по-висок тип от първоначалния, но този стадиен тип не лежи на главния път, а на един от страничните пътища на историческото развитие. Този тип не е главен, а страничен (от лат. латерална– страничен). Ще нарека този процес латерализация. Естествено страничните типове не са социално-икономически формации, а параформации.

Ако вземем предвид превъзходството, тогава процесът на световната история може да бъде описан като такъв, в който група от социоисторически организми се развива, издига се от един етап на развитие до друг, по-висок, и след това „издърпва“ останалите социори, които са изоставайки в развитието си от нивата, които е постигнала. Има вечен център и вечна периферия: Но това не решава проблема.

Както вече беше посочено, няма нито един социално-исторически организъм, в развитието на който да са възникнали повече от две формации. И има много социори, в които изобщо не е настъпила промяна на формациите.

Може да се предположи, че когато група висши организми „издърпаха“ определен брой низши организми до тяхното ниво, последните в последващото си развитие успяха самостоятелно да се издигнат до нов, по-висок етап на развитие, докато първите не успяха да направят това и по този начин изостанаха. Сега бившите низши организми са станали висши, а бившите висши организми са станали низши. В този случай центърът на историческото развитие се премества, бившата периферия става център, а бившият център се превръща в периферия. При тази опция се извършва своеобразно прехвърляне на историческата щафета от една група социално-исторически организми към друга.

Всичко това доближава картината на световния исторически процес до историческата действителност. Фактът, че в развитието на нито един социално-исторически организъм не е имало промяна в повече от две формации, ни най-малко не пречи на промяната на няколко от тях в историята на човечеството като цяло. Въпреки това, в тази версия, промяната на социално-икономическите формации се възприема като настъпваща предимно в рамките на социално-историческите организми. Но в реалната история това не винаги е така. Следователно тази концепция не дава пълно решение на проблема.

Но освен тези, обсъдени по-горе, има и друг вариант на развитие. И заедно с това системата от висши социоисторически организми влияе върху низшите социори. Но тези последни, в резултат на това влияние, претърпяват повече от своеобразна трансформация. Те не се трансформират в същия тип организми като тези, които ги засягат. Супериоризацията не се случва.

Но видът на по-низшите организми се променя. Низшите организми се превръщат в социори от вид, който, ако се подходи чисто външно, трябва да се класифицира като страничен. Този тип общество наистина не е формация, а параформация. Но това общество, възникнало в резултат на прогресивизация, т. е. напреднало, се оказва способно на по-нататъшен самостоятелен напредък, и то от особен вид. В резултат на действието на чисто вътрешни сили това напреднало общество се превръща в общество от нов тип. И този тип общество несъмнено вече е на магистралата на историческото развитие. Той представлява по-висок етап на обществено развитие, по-висока обществено-икономическа формация от тази, към която са принадлежали висшите обществено-исторически организми, чието влияние е послужило като тласък за това развитие. Това явление може да се нарече ултрасупериоризация.

Ако в резултат на превъзходство низшите социоисторически организми са „изтеглени“ до нивото на висшите социори, тогава в резултат на ултрасупериоризацията те „прескачат“ това ниво и достигат още по-високо ниво. Появява се група от социално-исторически организми, които принадлежат към социално-икономическа формация, по-висока от тази, към която са принадлежали предишните висши социални групи. Сега първите стават висши, главни, а вторите се превръщат в низши, бивши главни. Има промяна в обществено-икономическите формации и тя не се извършва в рамките на един или друг обществено-исторически организъм, а в мащаба на човешкото общество като цяло.

Може да се каже, че в същото време е настъпила промяна в типовете общество и в рамките на социоисторическите организми. Наистина, в рамките на нисшите социално-исторически организми е имало промяна от един социално-икономически тип общество към друг, а след това към друг. Но нито един от социорите, които замениха в тях, не беше формацията, която преди това доминираше, която преди беше върховна. Замяната на тази предишна господстваща формация с нова, към която вече е преминала водещата роля, не се е случила в рамките на един социално-исторически организъм. Това се случи само в мащаба на човешкото общество като цяло.

При такава промяна на обществено-икономическите формации ние сме изправени пред истинско прехвърляне на историческата палка от една група обществено-исторически организми към друга. Най-новите социори не преминават през етапа, на който са били първите, и не повтарят движението си. Влизайки в магистралата на човешката история, те веднага започват да се движат от мястото, където са спрели предишните по-висши социално-исторически организми. Ултрасупериоризацията възниква, когато съществуващите по-висши социоисторически организми сами по себе си не са в състояние да се трансформират в организми от по-висок тип.

Пример за ултрасупериоризация е появата на древното общество. Появата му е напълно невъзможна без влиянието на близкоизточните социоисторически организми върху предишните предкласови гръцки социоисторически организми. Това прогресивно влияние отдавна е забелязано от историците, които наричат ​​този процес ориентализация. Но в резултат на ориентализацията предкласовите гръцки социори не се превърнаха в политически общества като тези, които съществуваха в Близкия изток. От предкласовото гръцко общество възниква първо архаична Гърция, а след това класическа Гърция.

Но освен казаното по-горе, историята познава и още един вид ултрапревъзходство. Това се случи при сблъсък на геосоциални организми, от една страна, и демосоциални, от друга. Не може да става въпрос за присъединяване на демосоциора към геосоциора. Възможно е само да се присъедини към територията на геосоциора територията, на която живее демосоциорът. В този случай демосоциорът, ако продължава да остава на тази територия, се включва, въвежда се в геосоциора, продължавайки да оцелява като специално общество. Това е демосоциално въведение (лат. въведение– въведение). Възможно е както проникване, така и заселване на демосоциални хора на територията на геосоциор - демосоциална инфилтрация (от лат. в– в и ср. лат. филтрация- прецеждане). И в двата случая едва впоследствие, и то не винаги и не скоро, настъпва разрушаването на демосоциора и директното навлизане на неговите членове в геосоциора. Това е геосоциална асимилация, известна още като демосоциална анихилация.

От особен интерес е нахлуването на демосоциори на територията на геосоциорите с последващо установяване на тяхното господство над нея. Това е демоциорна намеса или демоциорна интрузия (от лат. интрузус– избутан). В този случай има припокриване на демосоциорни организми с геосоциорни организми, съвместно съществуване на два различни типа социори на една и съща територия. Създава се ситуация, когато на една и съща територия някои хора живеят в система от едни обществени отношения (предимно социално-икономически), докато други живеят в система от напълно различни. Това не може да продължи твърде дълго. По-нататъшното развитие следва един от трите варианта.

Първият вариант: демосоциорите се унищожават и техните членове стават част от геосоциора, т.е. настъпва геосоциорна асимилация или демосоциорна анихилация. Вторият вариант: геосоциорът се унищожава и хората, които са го съставили, стават членове на демосоциорни организми. Това е демосоциална асимилация или геосоциална анихилация.

В третия вариант е налице синтез на геосоциални и демосоциални социално-икономически и други социални структури. В резултат на този синтез възниква нов тип общество. Този тип общество е различно както от типа на оригиналния геосоциор, така и от типа на оригиналния демосоциор. Такова общество може да е способно на независимо вътрешно развитие, в резултат на което да се издигне до по-висок етап на основно развитие от първоначалния висш геосоциален организъм. Като следствие от подобно ултра-превъзходство ще има промяна в социално-икономическите формации в мащаба на човешкото общество като цяло. И отново това се случва, когато първоначалният висш организъм не е в състояние да се трансформира в общество от по-висок тип. Този процес протича при прехода от античността към средновековието. Историците говорят за романо-германски синтез.

Ултрасупериоризацията и в двата си варианта е процесът на предаване на щафетата по историческата магистрала от висши социално-исторически организми от стария тип към висши социално-исторически организми от нов, по-висок тип. Откриването на ултрасупериоризацията прави възможно създаването на нова версия на единно-етапното разбиране на световната история, което може да се нарече единно-щафетен етап или просто щафетен етап.

Напомням, че в приложение към теорията на обществено-икономическите формации беше поставен въпросът дали схемата на промяна на формациите представлява идеален модел на развитието на всеки обществено-исторически организъм, взет поотделно, или тя изразява вътрешния нужда от развитие само на всички тях заедно, т.е. само на цялото човешко общество като цяло? Както вече беше показано, почти всички марксисти бяха склонни към първия отговор, което превърна теорията за обществено-икономическите формации в един от вариантите за линейно-етапно разбиране на историята.

Но вторият отговор също е възможен. В този случай социално-икономическите формации действат предимно като етапи на развитие на човешкото общество като цяло. Те могат да бъдат и етапи от развитието на отделните обществено-исторически организми. Но това не е необходимо. Линейно-етапното разбиране за смяната на обществено-икономическите формации е в конфликт с историческата действителност. Но освен това е възможно и друго - релейно.

Разбира се, щафетното разбиране на историята се появява едва сега. Но идеята за историческо щафетно състезание и дори щафетния подход към световната история възникна доста отдавна, въпреки че никога не се радваше на широко признание. Този подход възниква от необходимостта да се комбинират идеите за единството на човечеството и прогресивния характер на неговата история с факти, показващи разделението на човечеството на отделни единици, които възникват, процъфтяват и умират.

Този подход възниква за първи път в произведенията на френските мислители от 16 век. J. Bodin и L. Leroy. През 17 век към него се придържа англичанинът Дж. Хейкуил през 18 век. – немците И. Г. Хердер и И. Кант, французинът К. Ф. Волни. Този подход към историята е дълбоко разработен в Лекциите по философия на историята на Г. В. Ф. Хегел и през първата половина на 19 век. е развита в трудовете на такива руски мислители като П. Я. Чаадаев, И. В. Киреевски, В. Ф. Одоевски, А. С. Хомяков, А. И. Херцен, П. Л. Лавров. След това той беше почти напълно забравен.

Сега е дошло времето да го възродим на нова основа. Нова версия на щафетния подход е щафетно формационно разбиране на световната история. Това е съвременна форма на теорията за обществено-икономическите формации, съответстваща на съвременното ниво на развитие на историческите, етнологичните, социологическите и други социални науки.

Има само един начин да се докаже правилността на този подход към световната история: да се направи, ръководена от него, такава холистична картина на световната история, която да бъде в по-голямо съответствие с фактите, натрупани от историческата наука, отколкото всички съществуващи в момента. Правил съм такъв опит в редица трудове, към които препращам читателя 24