* Тази работа не е научна работа, не е дипломна работа и е резултат от обработка, структуриране и форматиране на събраната информация, предназначена за използване като източник на материал за самоподготовка на учебни работи.
Някои цивилизации, модерни или
вече изчезнаха, успяха или все още са
са по-добри в решаването на проблеми от нас,
въпреки че се опитахме да постигнем същото
резултати.
Клод Леви - Щраус
Въведение
Живеем в 21 век. Нашата планета е в ерата на постиндустриализацията, информацията, компютъризацията и т.н. Списъкът с характеристиките на съвременния свят може да бъде продължен почти безкрайно. Днес хората просто не могат да си представят живота си без всякакви постижения на науката и технологиите. Всеки ден използваме различни модернизирани домакински уреди и машини, дори децата не могат без компютри и електронно оборудване. На нашата планета царува „техногенна цивилизация“. Всяко разстояние е станало разбираемо за човека: караме коли, летим със самолети, пресичаме океана на трансатлантически лайнери, използваме високоскоростни влакове, дори изследваме космоса. Военният потенциал на света е достатъчен, за да унищожи планетата ни за миг. Накратко, нашата цивилизация е достигнала апогея си в науката и технологиите.
Когато говорим за съвременния човек, не можем да не вземем предвид такива аспекти като културата и духовния свят на индивида. Всеки ден предприемаме действия, следвайки не само естествените инстинкти, но и определени обичаи и традиции. През цялата история етикетът, културата и нормите на поведение са се развивали. В зависимост от историческия момент човек е спазвал определени правила за приличие. В момента следваме тези норми почти инстинктивно, без дори да се замисляме, че можем да постъпим по друг начин.
Нека сега мислено да нарисуваме портрет на представител на 21 век: той е образован, културен човек, който следва етикета и е заобиколен от всякакви високо научни технологии. Това описание се отнася за всеки от нас. Сега нека си представим, че бяхме лишени от всичко: постиженията на науката, ежедневните битови предмети, спряхме да спазваме правилата на поведение и традициите си, просто останахме без обичайните си домове и дори без дрехи. Възможно ли е да оцелеем в такива условия? На пръв поглед изглежда, че това е невъзможно. Но така са живели нашите предци преди хиляди години, така живеят и в 21 век. В пустините на Африка и Австралия, непроходимите джунгли на Амазонка и в редица други кътчета на нашата планета можем да видим цели села, обитавани от примитивни племена. Тези хора живеят по свои собствени закони, следват своите традиции и проповядват своята култура. Какво е това? Как се съчетават останките от примитивността и информационната цивилизация на нашата планета? „Срам“ за човечеството ли е примитивността днес или е самостоятелно и паралелно развиващо се уникално човешко общество?
Повече от едно поколение историци, антрополози, етнолози, философи и редица други учени са се опитвали да отговорят на тези въпроси. Архаичните явления в съвременния свят неведнъж са ставали централен проблем на научния свят. Еволюционисти, функционалисти, структуралисти и други представители на различни етноложки школи посветиха работа на този въпрос, проведоха изследвания и проведоха експерименти. Могат да бъдат посочени редица учени, чиито имена са известни в областта на изучаването на този въпрос: Русо, Маус, Юнг, Якобсон, Леви-Брюл, Дюркем, Фуко, Кант, Тойнби, Боас и др. Изключителен антрополог, водещ представител на структурализма, учен, посветил значителна част от научните си трудове на примитивността, е Клод Леви-Строс Клод. Този човек прекарва повече от една година сред индианците в тропическа Бразилия, изучавайки тяхното мислене и култура. „Елементарни структури на родството“, „Тъжни тропици“, „Структурна антропология“, „Примитивна мисъл“, „Митологии“ - това са основните произведения на Леви-Строс, посветени на първобитното общество. В тези трудове авторът излага концепции, подходи и методи за изследване на архаичните племена.
Целта на тази работа е да разкрие в детайли значението на основните подходи и методи на Клод Леви-Строс в областта на изучаването на първобитната култура; идентифицира силните и слабите страни на неговата концепция; показват отношението на различни учени към трудовете на Клод Леви-Строс; както и да се запознаете с някои биографични аспекти от живота на изключителния етнолог.
Предметът на тази работа са пряко произведенията на Клод Леви-Строс: „Тъжни тропици“, „Структурна антропология“, „Примитивно мислене“, „Митология“ - където са очертани неговите подходи към изследването на този проблем.
Глава 1. Основни моменти в професионалната кариера на учения
Клод Леви-Строс получава философското си образование в Сорбоната. Повече от две години преподава в провинциални лицеи във Франция и служи в армията. В началото на 1935 г. заминава за Бразилия, където се създава университет на базата на френски учени. Водещият мотив за Леви-Строс не е желанието да подобри преподавателския си статус, като получи професорската длъжност, а желанието да стане етнолог, като получи достъп до уникален полеви материал.
В края на първата година на работа Леви-Строс отива на експедиция при индианците Кадиувеу и Бороро. През 193 г. на изложба в Париж е показана уникална колекция на млад учен-събирач, наброяваща повече от 600 експоната, включително ловни инструменти, прибори, рисунки върху кожа, керамика, бижута от пера и др. По-късно цялата колекция е дарена на Музея на човека. През 1937 г. Леви-Строс се завръща в Бразилия, но без целта да преподава. Той отново предприема експедиция; ученият отива при индианците намбиквара и тупи-кавахиб и прекарва сред тях повече от година. Колекцията, която той донесе, беше класифицирана и описана през 1939 г., преди да стане подарък на Музея на човека.
През 1936 г. първата статия на Леви-Строс е публикувана в Americanist Journal; тя отразява основните моменти от социалната семейна организация на южноамериканските индианци. Скоро бяха публикувани още няколко творби. Леви-Строс започва да привлича вниманието на американските етнолози, което е повратна точка в кариерата му. През 1940 г., по време на Странната война във Франция, Леви-Строс, като евреин, не може да намери работа в родината си, дори в провинциален лицей, поради влезлите в сила „расови закони“. Той искаше да се върне в Бразилия, но имаше проблеми с получаването на виза. Въпреки това през същата година ученият получава покана от САЩ - заради антифашистката програма на Рокфелер за спасяване на европейските интелектуалци - като лектор по социология в Ню Йорк, след което става преподавател по етнология за френскоговорящи емигранти. .
Леви-Строс прекарва четири години в САЩ. В началото на 1945 г. изследователят се завръща във Франция, но няколко месеца по-късно се завръща в САЩ като съветник по културата във френското посолство в Ню Йорк. Там през 1948 г. е завършена първата голяма работа, „Елементарни структури на родството“.
По време на пребиваването си в САЩ, Леви-Строс, благодарение на комуникацията с известни американски етнолози А. Метро, Р. Лоуи и други, успя да продължи професионалното си образование. Р. О. Джейкъбсън има огромно влияние върху учения, когато Леви-Строс формира свой собствен структурен метод. Благодарение на Якобсон Леви-Строс успява да се запознае с трудовете на руски учени - лингвист Н. С. Трубецкой и етнолог-семиотик П. Г. Богатирев.
Годините изследователска работа в библиотеките, успехът в организирането и синтезирането на материали довеждат Леви-Строс до промяна на професионалните насоки. Сега се осъзнава като „креслен” учен, спира теренните си изследвания.
От края на 40-те години Леви-Строс е ръководител на Националния център за научни изследвания, изнася свои лекции и работи като заместник-директор по етнология в Музея на човека. И по-късно, до 1959 г., той ръководи отдела за религия на неграмотните народи.
1948 - 1958 г. - "инкубационен период" по отношение на формулирането на нов научен метод. По това време Леви-Строс успешно извършва изследователска и преподавателска дейност. Към този период датира и създаването на някои фундаментални трудове на изключителния етнолог: “Елементарни структури на родството” - 1949 г.; „Тъжни тропици” - 1955 г.; „Раса и история” – 1952 г.; „Структурна антропология” – 1958г. Трудът „Раса и история” е написан по поръчка на ЮНЕСКО за поредица от антирасистки брошури, не е загубил научната си значимост в наше време и не е нито политически актуален, нито опортюнистичен. Работата имаше ясен антирасистки фокус, но беше напълно академична. Източникът на идеи за тази работа е етнологичният опит, придобит от Леви-Строс при изучаването на племената на Амазонка.
Книгата „Тъжни тропици” е научно-художествено произведение, базирано на теренни материали, събрани от етнолог по време на експедиции в тропическа Бразилия. Тази работа се превърна в един от етапите в изграждането на нова теория.
В края на 50-те години, когато е публикувана работата „Структурна антропология“, Леви-Строс става основател не само на антропологичния структурализъм, но и на социалната антропология като такава. В тази работа ученият разчита на постиженията на Ф. Боас и А. Р. Радклиф-Браун, Е. Дюркхайм, М. Мос.
1960 г. е крайъгълен камък в професионалния път на основоположника на структурализма. Леви-Строс става ръководител на катедрата по антропология в Колеж дьо Франс, където изучават неграмотни общества. Създадена е и Лабораторията по социална антропология, която дава възможност на младите учени да провеждат изследователска работа.
Лабораторията, ръководена от Леви-Строс, включваше като първи служители учени със значителен полеви и теоретичен опит: И. Шива, Ж. Пуйон, М. Изард, Л. Себаг, Ф. Херитье и др в изучаването на всички аспекти от живота на обществата на първобитните хора: митология, вярвания, шаманизъм, ритуали, бракове и др. Основният обект на изследване за самия Леви-Строс е митологията в единство с мисловните механизми на носителите на първобитната култура.
През 1973 г. Леви-Строс е приет за член на Френската академия, което е израз на признание за приноса на учения към световната наука. Няколко академии в Дания, Норвегия, САЩ и Кралският антропологичен институт и Университетът на Квебек и Висва-Бхарати в Индия по това време също го признаха за член.
През 1991 г. Клод Леви-Строс е награден с Ордена на Почетния легион и Големия кръст на Почетния легион.
Глава 2. Леви-Строс е водещ представител на структурализма.
Леви-Строс преработва теоретичните резултати и постановките на проблемите на много мислители - основателите на социалните науки. Най-очевидна е връзката му с френската структурна социология и социална антропология, както и със структурната лингвистика. Той също така развива теми, извлечени от Фройд и Маркс, и неговите произведения съдържат значително количество скрити и открити полемики със съвременни учени и обществени личности. Той също така спори с колеги в антропологичната област, предимно с британски антрополози, които често критикуват начина, по който Леви-Строс борави с емпирични материали.
В своя труд „Структурна антропология” Леви-Строс се изявява като основател на нова дисциплина – структурна антропология. При определянето на предметната област на антропологията той се опира на подхода на френските изследователи - Е. Дюркем и М. Маус, а не на работата на Ф. Боас и А. Р. Радклиф-Браун, където те се фокусират върху психологическите аспекти на традиционното институции или групово поведение, които се основават на общи връзки, присъщи на културни фактори. Леви-Строс обръща специално внимание на категорията, разработена от Маус - общият социален фактор, преосмисляйки го в семиотичен ключ: първо преминавайки от акцент върху „целостта на явленията“, които колективно формират тази категория - към акцент върху „мрежата на функционалните връзки на всички тези планове.“ По-късно Леви-Строс, вече при анализа на тотемичния комплекс, преминава към тълкуване на това отношение като знаково отношение, тоест десигнатор и означаемо.
Концепцията на Леви-Строс за структура е различна от тази на Дюркем и структурно-функционалистката социология. Социалните институции са външни явления, които са създадени от по-фундаментални структури. В семиотичния структурализъм те се опитаха да разработят анализ на социалните явления, използвайки методите и с помощта на апарата от понятия, разработени в структурната лингвистика. През шейсетте и седемдесетте години голяма част от френския социално-научен елит беше в един или друг смисъл свързан със структуралисткото мислене, въпреки че нямаше взаимно съгласие относно това какво е „структурализъм“ и малко от тях приеха определението „структуралистки“. .” за ваша сметка.
Основата на теорията на Леви-Строс е позицията, според която чрез прилагане на методите на структурната лингвистика е възможно да се пресъздаде система от символи, които отразяват структурата на определена сфера на културата. Концепцията за структурализъм идва преди всичко от идеята за определена вечна, неисторическа структура, която няма причинно-следствени връзки и е плод на неизвестно, вечно съществуващо човешко съзнание.
Леви-Строс се стреми да покаже, че всички явления в нашия свят са модификация на определен единен модел, така че всички те могат да бъдат систематизирани и класифицирани. Между тях е възможно да се установят връзки и съответствия, които разкриват позицията им един спрямо друг и спрямо самия оригинален модел. За да направите това, имате нужда от пълен списък на отделните частни фактори, след това установете връзката между тях, след това идентифицирайте техните връзки и ги групирайте в едно цяло.
Леви-Строс носи централната идея, че човешкият ум е един на всички етапи от историческото развитие. Цялата човешка дейност и форми на човешкото съзнание са подчинени на строга логика. Леви-Строс се стреми да покаже, че структурализмът в неговото разбиране не отрича историята, че историята и етнологията вървят в една посока и противопоставянето на историческия метод на етнографския метод е илюзорно. За него цялата човешка дейност и всички форми на човешкото съзнание са подчинени на строга логика. В същото време в човешкото съзнание преобладава рационалното, а не емоционалното или подсъзнателното. Леви-Строс разглежда всеки аспект от живота и културата като затворена система, идентифицирайки свои собствени логически модели в тях. Най-често той намираше логика в бинарни опозиции - сдвоени противоположности, основната от които беше опозицията „природа - култура“.
Основната идея на тази концепция определя отношението на учения към архаичните явления в съвременния свят. Първобитната култура е един от основните обекти на изследванията на Леви-Строс.
Ключовата идея на Леви-Строс при изследването на този въпрос е, че културните феномени, като характеристики на социалната организация, ритуали, митология, музика или език, са проявления на универсални мисловни процеси. Човешкият ум е добре организиран механизъм, който организира целия опит. Подредеността, която характеризира човешкия ум, се открива и в културните феномени. Следователно Леви-Строс сравнява културните феномени един с друг, използвайки логико-математическата концепция за структура. Абстрактната форма на анализ е основната характеристика на структурализма, която го отличава от емпиричните методи. Леви-Строс твърди, че има само ограничен брой начини за организиране на културни феномени и отхвърля разделението на обществата на „примитивни“ и „развити“.
Концепцията на Леви-Строс за структура е до голяма степен заимствана от теориите на структурната лингвистика. Според него невербалните аспекти на културата, като обмена на стоки и услуги, образуват кодирана система за комуникация, която може да се тълкува като език.
Глава 3. Първобитната култура през призмата на концепцията на Леви-Строс.
§ 1. Примитивното мислене в структурния метод на Леви-Строс
„Леви-Строс е талантлив писател. Това е отбелязано отдавна от мнозина, но тук се има предвид Леви-Строс, прозаик. Междувременно, когато пише за първобитния човек, той става поет“, това са думите на един от изследователите на концепцията на Леви-Строс Н. А. Бутилов. Леви-Строс говори за първобитния човек като за „майстор на всички занаяти“, вид занаятчия и магьосник, който прави всичко необходимо и решава проблемите с това, което е под ръка. Леви-Строс напълно не е съгласен с използването на термина „примитивен“, когато говорим за примитивни племена, съществуващи в наше време. „Примитивен народ не е народ изостанал или изостанал в развитието си в една или друга област, той може да демонстрира такива способности за изобретателство и за внасяне на изобретения в живот, които оставят постиженията на цивилизованите народи далеч назад.“
Леви-Строс казва, че „примитивен“ народ не може да се счита за народ без история. Историята на тези народи ни е неизвестна или поради оскъдните устни традиции, или поради недостатъчния брой археологически находки. В резултат на това тя става недостижима. Но това все още не е причина да се твърди, че не съществува.
Ученият не дели обществата на примитивни и развити. Леви-Строс въвежда понятията „студени“ и „горещи“ общества. Тази класификация не зависи от динамиката на енергоснабдяването, а от това дали културата е способна да произвежда нови форми, жанрове, категории или предпочита да променя старите.
Леви-Строс твърди, че местните жители, които нямат писменост и технически прогрес, живеят щастливо, тъй като около тях „няма нищо друго освен хора“. В книгата "Тъжни тропици", в която подробно описва живота на индианците от тропическа Бразилия. Тази работа може да бъде разделена на три части:
1) диваците живеят щастливо;
2) цивилизацията унищожава живота им;
3) цивилизацията решава проблемите на живота по-зле от диваците.
Леви-Строс въвежда понятия като външен „Аз“ (аз) и вътрешен „Аз“ (Аз). Ученият формулира предположението, че диваците се справят по-добре със сложни задачи, защото тяхното външно „Аз“ е тясно свързано с вътрешното „Аз“.
Първобитният човек не се различава в своето вътрешно „Аз“ от съвременния човек. Въпреки всички исторически промени умът на цивилизования човек е абсолютно същият като този на дивака. Единствената разлика между тях е, че в съвременния човек връзките между неговото Аз и Аз са прекъснати.
Сред народите, които К. Леви-Строс изучава, той се интересува преди всичко не от специални и екзотични, а от универсални човешки черти. Създателят на структурната антропология изследва терминологията на родството, фолклора, митологията и методите за приготвяне на храна в различни общества и култури. Но винаги зад външните различия той търси вътрешни универсални структури, които са в основата на всяко явление, включително универсалните структури на човешкото мислене.
Леви-Строс смята „жаждата за обективно познание” за универсална човешка потребност. Той се стреми да опровергае както идеите на Леви-Брюл за липсата на познавателен интерес при примитивните народи, така и мнението на много етнолози за характерното им проявление на интерес само към това, което е полезно за практическа употреба.
Примитивните народи са имали зоологически и ботанически знания, които са удивителни по своето богатство и точност. В индианския език Пинатубо има повече от 600 имена на растения, повечето от които не представляват икономически интерес за тях. И всички тези термини са систематизирани по определен начин. Следователно, в допълнение към единствената функция на всяко мислене, Леви-Строс идентифицира още едно общо свойство - изискването за ред. Той твърди, че примитивното мислене не се различава от съвременното мислене по този начин, тъй като когнитивната работа на човешкото мислене се състои от подреждане и класификация:
„Индианците навахо разделят живите същества на две категории въз основа на това дали са надарени с реч. Съществата, които нямат реч, включват както животни, така и растения. Животните са разделени на три групи: „бягащи“, „летящи“ и „пълзящи“. Според френския мислител несъзнателните структури на класифициращото мислене също са универсални. Достатъчно е да се идентифицира несъзнателната структура, лежаща в основата на един социален обичай, за да се получи принципът на тълкуване на други обичаи. За да обясни какво разбира под понятието несъзнавано, Леви-Строс, както в много други случаи, цитира аналогия от всекидневния живот. Както стомахът смила храната, така и несъзнаваното „смила” психологическите феномени, структурирайки емоции, идеи, спомени, придавайки им определена форма.
Леви-Строс напълно отхвърля идеята, че примитивните хора нямат способност да мислят абстрактно. Мисленето както на първобитния, така и на съвременния човек се определя от наличието на бинарни опозиции. Това явление ще бъде обсъдено по-подробно в следващия параграф.
§2. Бинарни опозиции.
Бинарна опозиция (лат. binarius - двоен, двойствен, състоящ се от две части) е вид отношение в семиотичните системи, в рамките на което знакът придобива своя смисъл и значение само чрез отношението със стоящия срещу него знак. Принципът на бинаризма се формира в лингвистиката и след това става широко разпространен в семиотиката, където опозицията „означаващо - означено“ става основна. В рамките на бинаризма отношенията на противоположностите, възникнали в резултат на дихотомично разделение, придобиват статут на организиращ център, който осигурява подреденост и стабилност на структурата. В теорията на структурализма бинаризмът се превръща от частна техника в основна категория и съществен принцип на природата и културата. Според класическия структурализъм всички отношения между знаците се свеждат до бинарни структури – до модел, основан на наличието или отсъствието на определен знак. Леви-Строс използва бинарни отношения като „природа – култура“, „растение – животно“, „сурово – сготвено“ и други подобни, когато анализира социалната структура, културния и психически живот на примитивните племена.
Значението на принципа на биполярността в светоусещането се подчертава от много изследователи, вярвайки, че още примитивният човек се е опитвал да организира света около себе си, категоризирайки го с помощта на множество бинарни опозиции: живот - смърт, небе - земя, слънце - луна , ден - нощ, огън - вода, животно - човек, мъж - жена, по-възрастен - по-млад, приятел - непознат, щастие - нещастие, дясно - ляво, светло - тъмно и др. Нещо повече, сдвояването на категориите е придружено от неговата абсолютизация на тяхната противоположност.
Причината за първоначалния дуализъм на човешкото мислене е, че архаичният човек е осъзнавал остро вътрешния конфликт на света. В момента не всички изследователи считат биполярността за универсален принцип на категоризация. Някои, анализирайки мисленето на съвременния човек, идентифицират еднополюсни семантични конструкции, които се характеризират с липсата на семантични опозиции.
Според Леви-Строс именно използването на бинарни опозиции при категоризирането на света показва, че няма качествени разлики между научното и митологичното мислене, тъй като и в двата случая работи една и съща логика. Прогресът се случи не в мисленето, а в света, заобикалящ човечеството, което в хода на дългата история се сблъскваше с все нови явления. Според концепцията на Леви-Строс, функцията на мисленето на всеки етап от човешката история е да категоризира света с помощта на бинарни опозиции. Неукротимата мисъл, както и мисълта на съвременния човек, е логична. Но ако в митологичното мислене класификациите се извършват на нивото на сетивно възприеманите свойства на обектите и придобитите знания се изграждат от знаци, тогава научното мислене е обърнато към абстрактни качества, а знанието се състои от понятия.
Много етнолози твърдят, че бинарните опозиции не са присъщи на всички явления, които Леви-Строс анализира, но са част от създадената от него концептуална схема. Самият Леви-Строс отговаря на критиките по следния начин: „Тъй като моето мислене и мисленето на южноафриканските индианци нямат качествени различия, няма значение дали моята мисъл е придала определена форма на мисълта на индианците или дали тяхната мисъл е повлияла концепцията, която създадох."
§ 3. Митологично и научно мислене.
Големите културни постижения на каменната ера, като земеделие, опитомяване на животни, грънчарство и тъкачество, се основават, според Леви-Строс, на истинско научно мислене. „Неолитният човек е бил наследник на дълга научна традиция.“ И с право. Но тук Леви-Строс се опитва да обоснове еквивалентността на научното и митологичното мислене. „Гледната точка, че и двата типа мислене представляват два етапа или фази в еволюцията на познанието за света, е дълбоко погрешно схващане“, пише той. Зад изоморфизма на магията и науката, митологичното и научното мислене, които Леви-Строс търси да открие, изчезват не само тяхната същност, техните особености, но и самата възможност за тяхното адекватно тълкуване.
Леви-Строс изразява разумна идея, че природните условия не се възприемат от хората пасивно, тяхното възприемане е опосредствано от условията на живот на обществото. Изглежда, че възприемането на природата в мита, на нивото на концептуалното мислене, е опосредствано от социално-исторически условия; Междувременно за Леви-Строс природата е само средство за изразяване на иманентните свойства на съзнанието. Последните са, така да се каже, първоначално зададени.
Митологичното и научното мислене според Леви-Строс са еквивалентни, но все пак не са идентични. Има някои разлики. Той ги открива в единици на анализ: митът се фокусира върху сетивните качества, а науката се фокусира върху абстрактните свойства на нещата. Елементите на митологичното мислене, които Леви-Строс нарича знаци, се намират по средата между понятията, използвани от научното мислене, и образите на възприятието. Има фундаментална разлика между знаци и понятия, която той обяснява с помощта на думите „bricolage“ и „bricoleur“, които трудно се превеждат на руски. Bricoleur е народен занаятчия, който създава от това, което е под ръка, например, конструира самолет от автомобилни и тракторни части в руската пустош, а bricolage е дейността по създаването на този самолет.
По същия начин митологичното мислене действа като интелектуална форма на бриколаж с помощта на знаци: „... неговите творения всеки път се свеждат до ново подреждане на вече съществуващи елементи.“ Първоначално хората разработиха категории за най-важните обекти на природата и след това прехвърлиха създадените категории към всички нови обекти, представяйки природните и социалните вселени като организирано цяло. В техния единствен свят кардиналните посоки биха могли да съответстват на части от тялото на космическо божество, а характеристиките на релефа могат да съответстват на фазите на ритуала. Пример за такова „вторично“ използване на категории е задоволяването на потребността от социална диференциация с помощта на тотемични класификации, когато категоризацията на групите в Ние и Те се извършва чрез идентифицирането им с животни, растения и други обекти на естествената среда. Например хората от Аранда издигат повече от 400 животински и растителни вида в ранг на тотем.
§ 4. К. Леви-Строс: „Езикът е човешкият ум“.
Значително място във философската, както и в конкретно-научната проблематика на структурализма на Леви-Строс, заема неговата концепция за несъзнаваното, тясно свързана с проблема за езика, тъй като идеите, концепциите и методологическите принципи, разработени в структурната лингвистика послужи като основа за Леви-Строс да обоснове тази концепция. Езикът, в широк смисъл, се явява сред структуралистите като символично, конвенционално обозначение на определен несъзнателен структуриращ механизъм. Епистемологичната концепция на Леви-Строс се основава на хипотезата за несъзнателната инфраструктура на езиковите и социалните феномени: терминологията на родството, тотемизмът, ритуалите, маските и други културни институции представляват специален вид езици. Културният изследовател се сблъсква предимно с текстове и дискурси, чиито истински значения са скрити в несъзнаваното.
Леви-Строс признава, че социалните факти съществуват поради човешката дейност и субективното съзнание е начинът, по който тези факти се проявяват. Но от негова гледна точка съзнателното ниво на социалните процеси е предмет на историята, докато задачата на структурната антропология е да изучава техните „несъзнателни основи“.
Леви-Строс се позовава на американския лингвист и етнограф Ф. Боас, като твърди, че общото за езика, вярванията, уменията и обичаите е, че тяхното развитие се случва на ниво несъзнателно мислене. Според Боас класификационните концепции на примитивните хора никога не се формират в съзнанието, а възникват в несъзнателни умствени процеси.
Езиковите и други културни факти са групирани заедно според идеи и категории, които са несъзнателни. Леви-Строс носи общата идея, че истинският смисъл не е това, което знаем, а това, което се крие зад него. Водещата роля във формирането на методологическите принципи на философския структурализъм принадлежи на структурната лингвистика, чиито постулати формират ядрото на Леви-Стросовия модел на психиката. Ескалацията на лингвистичните методи придава на онтологията на езика статут на картография на несъзнаваното. За да докаже съществуването на несъзнателни езикови структури, Леви-Строс се обърна към фонологичните изследвания на Р. Якобсон и Н. Трубецкой. Езиковите факти, на които се основава Леви-Строс, се отнасят главно до фонологичното ниво на езика: „На първо място, фонологията преминава от изследване на съзнателни езикови феномени към изследване на тяхната несъзнателна основа; тя отказва да разглежда членовете на една връзка като независими единици, като напротив, взема връзката между тях като основа за своя анализ; въвежда концепцията за система...” Сосюр разбира езика като система от знаци – лексеми; В своя лингвистичен анализ Трубецкой премина от нивото на думите към нивото на фонемите; следователно езикът изглеждаше още по-сложна система. Всяка дума в тази система се разглежда като едно цяло, организирано от фонеми, свързани според правила, които са несъзнателни по природа. Фонологията, създадена от Трубецкой, разкрива реалността на фонемите и показва, че едни и същи двойки опозиции съществуват в различни езици.
Леви-Строс твърди, че отличителните знаци съществуват обективно от психологическа и физическа гледна точка. С други думи, отличителните свойства не са просто теоретични или методологични инструменти, като правилата на математическия анализ, но са вградени в самата реалност. Леви-Строс изхожда от предпоставката, че опозициите, описани от лингвистите, съществуват и в биологичната и физическата реалност. Според Леви-Строс езикът е структуриран на всички нива: фонологично, граматично, лексикално; дори архитектониката на дискурса е структурно организирана.
Леви-Строс формулира „път” от структурата на езика към структурата на ума и структурата на несъзнаваното.
§ 5. Митологията в концепцията на Леви-Строс
„Понятието „мит“ е категория на нашето мислене, произволно използвана от нас, за да обединим под едно понятие опити за обяснение на природни явления, произведения на устната литература, философски конструкции и случаи на възникване на езикови процеси в съзнанието на предмет."
Леви-Строс създава своята структуралистка светогледна теория за мита.
Леви-Строс изхожда от факта, че митът, за разлика от други феномени на езика, отива направо в langue и в parole (език и код). Като исторически разказ за миналото той е диахронен и необратим във времето, а като инструмент за обяснение на настоящето (и бъдещето) е синхроничен и обратим във времето.
Тъй като митът има две измерения, той трябва да се разглежда в две посоки: хоризонтално и вертикално. Хоризонталното измерение е необходимо, за да разчетем мита, а вертикалното измерение е необходимо, за да го разберем. Сравнението на варианти на един мит с варианти на други митове води до многоизмерна система.
Леви-Строс предлага да се изрази структурата на мита чрез модел на медиативния процес със следната формула:
Тук a и b са два члена (актьор, персонаж), от които първият (a) е свързан с чисто отрицателна функция x, а вторият (b) е свързан с положителна функция y, но също така може да приеме a отрицателна функция x, като по този начин е посредник между x и y. И двете части на формулата представляват две ситуации, между които има известна еквивалентност поради факта, че във втората част на формулата (и съответно във втората половина на митичния процес, сюжет) един термин е заменен с срещу един и се прави инверсия между стойността на функцията и членовете на двата елемента. Фактът, че последният член е именно fa-1 (y), показва, че говорим не само за анулиране на първоначалното състояние, но за някакво допълнително придобиване, някакво ново състояние, възникнало в резултат на своеобразно спираловидно развитие.
Интересни анализи на митовете има и в големите теоретични монографии на Леви-Строс, посветени на проблемите на примитивното мислене и митологията. Концепциите на Леви-Строс в тази област са много дълбоки и интересни. Той се бори с традиционната идея за слабост, чисто интуитивната, безпомощно конкретна природа на примитивното мислене, неговата неспособност да обобщава. Защитавайки особения интелектуализъм на примитивното мислене, анализирайки неговия специфичен характер, Леви-Строс, например, блестящо доказва, че тотемичните имена в първобитното общество се използват за изграждане на сложни класификации като вид материал за знакова система. Познаването на основните произведения на Леви-Строс помага да се разбере спецификата на неговия подход към мита, силните и слабите страни на този подход. Той разглежда мита като инструмент на примитивната „логика“ и следователно, противно на здравите и тънки съображения за методите на структурния анализ на мита, неговите специфични анализи представляват анализ на структурата не на митичен разказ, а на митично мислене.
Принципно Леви-Строс предвижда наративен аспект (по хоризонталната координата), но на практика фокусира цялото си внимание върху „сноповете от отношения” и тяхното символно-логическо значение.
Леви-Строс се интересува главно от митологичната „логика“, така че той започва с мита, свързва функциите само вертикално, опитвайки се да идентифицира неговата парадигматика от сравнение на варианти на мита. Структурният модел на Леви-Строс е нелинеен. Историческата разлика между мита е неуместна за Леви-Строс и няма фундаментален характер. Неговата медиативна формула има някакво отношение към анализа на сюжета, доколкото се опитва да улови „преобръщането“ на ситуацията във финала и „спирализма“ на развитието.
§ 6. Шаманизмът като един от елементите на първобитната култура
Леви-Строс разглежда всички елементи на дивия живот: мислене, действия, митология и толкова важен елемент като магическите явления. Психомагическите ефекти са най-важният елемент от изследванията на Леви-Строс.
Най-яркият пример и модел на психомагическо действие е способността на магьосника да изпрати щети на човек, в резултат на което той умира. За да се обясни този феномен, изглежда е необходимо да се изгради верига между психическите способности на шамана, добре познат магически култ, и след това психиката и физиологията на омагьосан човек. Френският етнограф и философ К. Леви-Строс предлага следната версия на такава връзка.
Психиката на шамана, според Леви-Строс, е патологична, т.е. значително се различава от психиката на обикновен член на племето. Характеризира се с чувство за принадлежност към природата, способност мислено да се преобразява в животни и растения, в природни сили. Шаманът е собственик на „разширено съзнание“: в неговия духовен свят фантастични идеи, измислени от самия него, които дори не се вписват в традиционния племенен мит, лесно съжителстват с образи на хора и природни обекти. В себе си шаманът открива двойственост, подобна на шизофренията, убеждавайки го, че е способен да съществува едновременно в различни образи, да бъде на различни места, да пътува във времето, да се премества от света на хората в света на духовете и т.н. Вътрешният свят на шамана, отчасти даден му поради психологическите му характеристики и отчасти в резултат на специфичната му практика, му позволява да намира обяснения на непонятни явления и да претендира за специални, свръхчовешки сили. Магически ритуал, изпълняван от шаман, съчетава фантастична картина на света и начини на действие в този свят, преведени на език, поне частично разбираем за племето. Тази трансформация на реалността в приказка, която сама по себе си ще остане непроменена, обединява психосоматичното състояние на шамана с „колективното несъзнавано” на племето и психиката на човека, към когото е насочен ритуалът. Това съответства на вярата на шамана в ефективността на използваните техники, вярата и психологическата нужда на обществото и накрая вярата в магията на обекта на магьосничество.
Шаманът, според Леви-Строс, е типичен „професионален респондент“ в смисъл, че по време на ритуала той всеки път възпроизвежда психосоматичното благополучие, което е преживял по време на периода на формиране на шаманските способности. Ритуалът е повторение на „призива“, тоест първото прозрение, шок, припадък, който разкрива на човек неговото магическо призвание. Шаманът прави своята невроза - органична или придобита - своя професия и тъй като примитивните хора са постоянно потопени в ситуации на стрес, те ярко съчувстват на шамана. Животът на прага на смъртта изисква редовно очистване от страха и шаманът извършва тази процедура като опитен психоаналитик.
Шаманът предлага език, пълен със символи и способен да опише и най-неразбираемата ситуация, като по този начин я включва в света на познатото преживяване. Тук Леви-Строс се позовава на хипотезата за изоморфизма на лингвистичните и психофизиологичните структури и способността на езиковия символизъм да предизвиква съответни ефекти чрез психиката върху човешкото тяло. Основната тежест в това психологическо обяснение на магията пада върху „ефективността на символите“, въпреки че, както разбираме, това е точно това, което трябва да бъде обосновано.
Заключение
Клод Леви-Строс е учен с огромен принос в световната наука. Неговите подходи към изследването на различни явления в антропологията и етнологията са уникални. Този учен е основател на една от най-известните школи в етноложката мисъл - структурализма. Неговата концепция в тази област е спечелила световна известност и признание. Неговите трудове са основни трудове в етнологията.
Изследванията на Леви-Строс в областта на първобитната култура заслужават специално внимание. В писанията си по тази тема той очерта своето разбиране за културата и мисленето на диваците. Той въвежда понятието универсалност на мисленето. Умът е един, структурата на мислене на първобитния човек е същата като тази на цивилизования човек. Леви-Строс доказва това, като разглежда примитивността през призмата на своя структурен метод. Ученият опровергава концепциите на Леви-Брюл и неговите последователи.
От гледна точка на съвременната психология, теорията на Леви-Строс не е лишена от сериозни недостатъци, най-вече защото той всъщност свежда цялото човешко мислене до един аспект - категоризирането. Но огромната заслуга на френския мислител, чиито многобройни произведения са проникнати от идеята за психическото единство на човечеството, се състои в неуморния стремеж да се открият универсалните операции на човешкия ум зад безкрайно многообразните феномени на очевидно напълно различни култури .
СТРУКТУРАЛИЗЪМ(в културните изследвания) - 1) прилагане на структурен анализ за изследване на културни проблеми; 2) посока в чуждестранната (предимно френска) антропология, към която също е обичайно да се включва училище Тарту-Москва,разработи проблемите на структурния анализ в различни. области на науките за човека. Въпреки факта, че представителите на това течение не се стремят да се самоопределят като структуралисти (само Леви-Строс),въз основа на приликите между теоретичните и методологическите подходи. разпоредби, също е обичайно да се отнасят към структуралистите Фуко, Лакан, Р. Барт, Дерида, Еко, Л.Голдман.
Появата на социологията като направление в антропологията датира от началото на 50-те и 60-те години. Основата на структурализма беше методологията на структурния анализ, използвана от 20-те години на миналия век. към разработването на проблеми на лингвистиката (структурна лингвистика - изграждане на структурни граматически и синтактични модели за естествени езици) и литературознание (структурен анализ на лексикален и синтактичен материал на поезия, приказки (Проп),кратка проза) като средство за идентифициране на инвариантни структури на езиковата дейност. д-р източникът на С. беше психоанализата Фройди най-вече момче в кабината,структурализмът заимства от него концепцията за несъзнаваното като универсален нерефлективен регулатор на хората. поведение. Може да се отбележи и влиянието на неопозитивизма и ранния постпозитивизъм върху формирането на науката (развитието на логически проблеми на научното познание и метаезика на науката). С. е образувано като обв. антитезата на субективистко-ориентираната философия (екзистенциализъм и отчасти феноменология), положителната програма на структуралистите беше насочена към реабилитиране на възможностите за обективно научно познание по въпросите антропологияИ културология.
С. значително разшири полето на приложение на структурния анализ, разширявайки го до социокултурни проблеми и дори метафизични проблеми. Следните теоретични и методологически принципи могат да се нарекат общи за С. положения: идеята за културата като набор от знакови системи и културни текстове и за културното творчество като създаване на символи; идеята за наличието на универсално инвариантно умствено. структури, скрити от съзнанието, но определящи механизма на човешката реакция към целия комплекс от въздействия на външната среда (както природна, така и културна); идеята за културната динамика като следствие от постоянната проверка на идеите на човека за света около него и промените в резултат на тази проверка на принципите на комбинаториката в подсъзнанието. структурите на неговата психика, но не и самите структури; идея за възможността за идентифициране и научно познание на тези структури чрез сравнение, структурен анализ на знакови системи и културни текстове.
Въз основа на тези разпоредби представителите на С. в развитието на културните проблеми се фокусираха върху анализа на различни. комплекси от културни текстове. Приемайки като максимална задача идентифицирането на структурното единство зад знака и семантичното многообразие на текстовете, генерирани от правилата на символното формиране, които са универсални за хората. обекти, структуралистите се стремят да изолират от целия корпус от културни текстове и знакови системи онези, в които може да се види определение. сходни черти (по отношение на изява, средства, еднообразие на предаваната информация, ориентация към конкретни комуникативни ситуации и др.), предполагащи наличието на вътр. структури. След това текстовете идентифицираха минимални елементи (като правило двойки разнородни или дори опозиционни понятия като „природа-култура“), свързани със стабилни връзки. Сравнете, анализът на тези сдвоени елементи (сегменти или опозиции) беше насочен към идентифициране на стабилни правила на трансформация в и между опозициите, за да се моделира допълнително прилагането на тези правила върху всички възможни варианти на опозиции на даден набор от текстове. Проверката на комбинаторните механизми, получени чрез такъв анализ, трябваше да бъде извършена върху по-широк набор от знакови системи и културни текстове, за да се формира в крайна сметка структуриран набор от правила, които са инвариантни за всяка знакова система (всеки текст), и следователно, възможно най-близо до желаните дълбинни психични структури.
Динамичен вариант на такава схема за анализ включваше разкриването на два типа механизми, които последователно действат в ситуации на човешка комуникация с външния свят. Първо, трябваше да се разкрият комбинаторни механизми, които трансформират външните влияния (стимули) на околната среда във вътрешни, индивидуални идеи (концепции) - подбор на значима информация от „шума“, нейната проверка и оценка от културния опит, формирането на съответна концепция. На второ място, механизмите, които регулират превръщането на понятията в знаци и символи, с които човек реагира на влиянията на средата - подбор на необходимите понятия, тяхното съотнасяне с комуникативната ситуация, подбор и използване на знакови средства за формиране на символ.
Очевидно акцентирането е изследвано. интересът към иконичния аспект на културата предполага тясна връзка между проблемите на С. и проблемите семиотикаи езикови семантика. Приложение на семиотиката теориите за културния материал изправиха структуралистите пред проблема за полисемантизма (множество значения) на всеки културен обект дори при синхронно изследване, което никога не беше разрешено в С. и като правило беше отстранено чрез ограничаване на обхвата на изследваните значения. Това обаче е съзнателно. ограничението в крайна сметка доведе до невъзможността да се синтезират универсални модели за генериране на културни текстове и доведе до факта, че положителни резултати бяха постигнати само на етапа на анализиране на локални групи от текстове.
Леви-Строс, анализиращ културните порядки на традициите. общество (тотемизъм, ритуални действия, митологични представи, терминология на родствените отношения и др.) като културни езици, се стремят да идентифицират повтарящи се елементи в тях („медиатори“, „бинарни опозиции“, стабилни схеми на трансформация и замяна на определени позиции с други) , в което видя елементи на скрита логика. Патосът на тези изследвания беше утвърждаването на „супер-рационализма“ - идеята за хармония на чувствата и рационализма. започна, универсален за човек от всяка култура, но изгубен от съвременния човек.
Фуко, анализирайки условията за възможност на видовете знание („археология на знанието“) в ситуацията на историята. некумулативност на познанието, последователно разглежда специфичното. форми на функциониране на „езиците“ на науката (връзката между „думи“ и „неща“, т.е. имена и денотации) в три последователни когнати. епистемни модели (Ренесанс, класически рационализъм, модерност). Фуко се опитва да идентифицира комбинаторни модели, които определят ситуации на промяна на епистемата, което го води до необходимостта да анализира връзката „власт-знание“, тълкувана като универсален модел на всякакви социални отношения („генеалогия на властта“).
Лакан, развивайки „теорията на несъзнаваното“ на Фройд, се стреми да намери аналогия между структурите на несъзнаваното и структурите на езика (коригирайки езиковите нарушения, ние лекуваме психиката на пациента). Структуриране на несъзнаваното като език. Лакан му отрежда доминираща роля в човечеството. психиката като „символична“, която със сигурност подчинява както „реалното“ (областта на стимулите, ефектите от хаотичната външна среда), така и „въображаемото“ (областта на понятията, илюзорните представи за външния свят) , по аналогия с езика, където означаващото преобладава над означаваното. Въпреки това гл. Задачата на Лакан е да намери чрез метафората. и метонимичен. структурата на езика, структурата на несъзнаваното е неразрешима: оказа се невъзможно да се моделира адекватно психичното. обработва, използвайки само граматиката и синтаксиса на езика.
Обхватът на изследванията на Р. Барт включва предимно лит. текстове, с които е правил аналитична работа. операции, подобни на тези, прилагани към културните порядки на традицията. Обществото на Леви-Строс (идентифициране на стабилни елементи на текста, откриване на дълбоко „писане“ зад стилистичното и лексикално разнообразие (историко-типологична концепция, подобна на „епистемата“ на Фуко), комбинаторно прекодиране на текста). Барт видя в „писането“, както и в стабилните елементи на други модерни времена. културни порядки (журналистика, политика, лексика, мода, етикет и т.н.), универсална „социология“, диктуваща определението. стереотипна реакция към околната среда, обосноваваща възможността за конструиране на езиков чрез метаезик, способен да опише всички съвременни времена. културна ситуация. Подобни мотиви могат да бъдат проследени в творчеството на Дерида през 60-те години. („граматология” и „деконструкция” – деструкция-реконструкция на текста като универсални техники за овладяване на текста), свързващи се с катедрата. положения на философията херменевтика,както и в прозата и есетата на Еко, които в лит. практиката прилага принципите на изграждане и реконструкция на текста, предложени от Барт и Дерида.
60-те години може да се счита за разцвет на С.; във Франция това съвпадна с възхода на радикално лявото младежко движение и преобладаването на радикалистките тенденции в културата (литературен модернизъм, „новата вълна“ в киното, кръгът на „новите философи“). Това движение горещо приветства С. като идеология на радикалната критика на модерността. Въпреки това, в развитието си до края на десетилетието С., въпреки това. успех в работата със спецификациите групи от културни текстове, се изправи пред проблема за неразрешимостта на своята глава. задачи - обективно научно познание на дълбинните структури на хората. психика. В същото време очарованието от абстрактното „моделиране на структури от текстове“ доведе С. до дехуманизация, намаляване извън обхвата на познанието на всичко субективно човешко, присъщо на всеки идиографски културен ред. глупости. Това съвпада със засилването на антисциентистките и постпозитивистичните идеи във философията на науката и кризата на ляво-радикалните настроения във Франция (във връзка със събитията от лятото на 1968 г.). Всичко това довежда до постепенна криза в С. и нейната трансформация през 70-те и 80-те години. V постструктурализъм,Фокусът на вниманието беше преди всичко не структурата, а контекстът, анализът на културните текстове от перспективата. конц., уникалната ситуация на тяхното създаване и използване (самите представители на С. стигнаха до постструктурализма - късният Барт и кръгът на „телкелистите“, основан от него, Дерида).
Кризата на социологията като направление показа опасността от екстраполиране на специфичен научен метод върху целия спектър от антропологични проблеми в контекста на нерешения въпрос за универсалните единици и критерии за анализ. Въпреки това високата евристична природа на прилагането на методите за структурен анализ и структурно моделиране към локални проблеми е символична. културната организация е неоспорима, както и огромното влияние, оказано от С. върху развитието на проблемите, свързани със семантиката. и семиотичен. аспекти на културата, систематизиране на културни текстове, анализ на ген. процеси в културата. Именно С. допринесе за отделянето на културната семантика в самостоятелни. следователно областта на науките за културата е повлияла на съвременността. културно-антропол. изследване, херменевтика,психоанализа.
Лит.: Шибутани Т. Социална психология. М., 1969; Грецки М.Н. Франц. структурализъм. М., 1971; Автономова Н.С. Философия проблеми на структурния анализ в хуманитарните науки. М., 1977; Фуко М. Думи и неща. Археология на хуманитарните науки. СПб., 1994; Леви-Строс К. Структурна антропология. М., 1985; Той е. Примитивно мислене: Мит и ритуал. М., 1994; Барт Р. Изп. произведения: Семиотика. Поетика. М., 1994; Той е. S/Z. [Анализ на разказа "Саразин" от О. дьо Балзак] М., 1994; Лакан Дж. Функция и поле на речта и езика в психоанализата. М., 1995; Леви-Строс Cl. Mythologiques. Т. 1-4. П., 1964-71; Derrida J. De la grammatolo-gie. П., 1967; Същото. Деконструкцията. N.Y., 1975; Кларк С. Основите на структурализма: критика на Леви-Строс и структуралисткото движение. Брайтън; N.Y., 1981; Структурализъм и грях: от Леви-Строс до Дерида. Oxf. и др., 1981; Деконструкция и критика. L.; Хенли, 1979; Деконструкция и теология. Ню Йорк, 1982 г.
Природата и структурата на човешката психика са такива, че собствените съзнателни действия още в най-ранните етапи на човешкото развитие стават обект на пряко наблюдение и осъзнаване. Активната природа на човека и неговата психика съдържа предпоставките за първоначалното обяснение на природните явления по модела на съзнателните човешки действия. Тази предпоставка лесно се открива в психологията на детето, което на определена възраст приписва добри и лоши намерения на нещата. Тъй като за първобитния човек съзнателното действие е действало като нещо естествено и обикновено, природните явления са били по-лесни за обяснение със съзнание, воля и намерения.
Анимизъм.Вярванията в древното човешко общество са тясно свързани с примитивните митични възгледи и се основават на анимизма (от лат. anima - дух, душа), придаващ на природните явления човешки качества. Терминът е въведен в научна употреба от английския етнолог Е. Б. Тайлър (1832 - 1917) във фундаменталния труд "Примитивна култура" (1871), за да обозначи началния етап в историята на развитието на религията. Тайлър смята анимизма за „минимум на религията“. Отровата на тази теория е твърдението, че първоначално всяка религия произлиза от вярата на „дивия философ“ в способността на „душата“, „духа“ да се отделят от тялото. Неопровержимо доказателство за това за нашите първобитни предци са били наблюдаваните от тях факти като сънища, халюцинации, случаи на летаргичен сън, фалшива смърт и други необясними явления.
В примитивната култура анимизмът е универсална форма на религиозни вярвания; с него започва процесът на развитие на религиозни идеи, обреди и ритуали.
Анимистичните представи за природата на душата предопределят отношението на първобитния човек към смъртта, погребението и мъртвите.
Магия.Най-древната форма на религията е магията (от гръцки megeia - магия), която представлява поредица от символични действия и ритуали със заклинания и ритуали.
Проблемът с магията все още остава един от най-неясните проблеми в историята на религиите. Някои учени, като известния английски религиозен учен и етнолог Джеймс Фредър (1854-1941), виждат в него предшественика на религията. Немският етнолог и социолог A. Vierkandt (1867-1953) разглежда магията като основен източник на развитие на религиозните идеи. Руският етнограф Л. Я. Стернберг (1861-1927) го смята за продукт на ранните анимистични вярвания. Едно е сигурно - "магията проясни, ако не изцяло, то в значителна степен, мисленето на първобитния човек и беше тясно свързана с развитието на вярата в свръхестественото."
Примитивните магически обреди са трудни за ограничаване от инстинктивни и рефлексивни действия, свързани с материалната практика. Въз основа на тази роля, която магията играе в живота на хората, могат да се разграничат следните видове магия: вредна, военна, сексуална (любовна), лечебна и защитна, риболовна, метеорологична и други второстепенни видове магия.
Психологическият механизъм на едно магическо действие обикновено е до голяма степен предопределен от естеството и посоката на извършвания ритуал. В някои видове магии преобладават ритуали от контактен тип, в други – имитативни. Първата включва, например, лечебна магия, втората - метеорологична. Корените на магията са тясно свързани с човешката практика. Такива са например ловните магически танци, които обикновено представляват имитация на животни, често с използване на животински кожи. Може би ловните танци са били изобразени в рисунките на примитивен художник в палеолитните пещери на Европа. Най-устойчивото проявление на ловната магия са ловните забрани, суеверия, поличби и поверия.
Като всяка религия, магическите вярвания са само фантастично отражение в съзнанието на хората на външни сили, които ги доминират. Конкретните корени на различните видове магии са в съответните видове човешка дейност. Те са възникнали и са се запазили там, когато и където човекът е бил безпомощен пред силите на природата.
Магическите идеи определят цялата съдържателна страна на първобитното изкуство, което може да се нарече магическо-религиозно.
ФетишизъмВид магия е фетешизмът (от френски fetiche - талисман, амулет, идол) - преклонение пред неодушевени предмети, на които се приписват свръхестествени свойства. Обекти на поклонение - фетешизъм - могат да бъдат камъни, пръчки, дървета, всякакви предмети. Те могат да бъдат естествени или създадени от човека. Формите на почитане на фетишите са също толкова разнообразни: от принасяне на жертви към тях до забиване на пирони в тях, за да причинят болка на духа и по този начин по-точно да го принудят да изпълни отправената към него полза.
Вярата в амулети(от арабски gamala - да нося) се връща към първобитния фетишизъм и магия. Беше свързано с конкретна тема. на която е предписана свръхестествена магическа сила, способността да защитава собственика си от нещастия и болести. В Сибир неолитните рибари са окачвали каменни риби от мрежите си.
Фетишизмът е широко разпространен и в съвременните религии, например поклонението на черния камък в Мека сред мюсюлманите и множеството „чудотворни“ икони и реликви в християнството.
Тотемизъм.В историята на религиите на много древни народи култът към животни и дървета играе важна роля. Светът като цяло изглеждаше на дивака одушевен; дърветата и животните не бяха изключение от правилото. Дивакът вярваше, че те притежават души, подобни на неговата, и общуваше с тях по съответния начин. Когато примитивен човек се нарече с името на животно, нарече го свой „брат“ и се въздържаше да го убие, такова животно се наричаше тотем (от северноиндийския отем - негов вид). Тотетизмът е вярата в кръвно-родствените връзки между даден род и определени растения или животни (по-рядко природни явления).
Животът на целия клан и на всеки от неговите членове поотделно зависел от тотема. Хората също вярваха, че тотемът е неразбираемо въплътен в новородените (въплъщение). Често срещано явление са опитите на първобитния човек да повлияе на тотема по различни магически начини, например, за да предизвика изобилие от съответните животни или риби, птици и растения и да осигури материалното благополучие на клана. Вероятно известните пещерни рисунки и скулптури от епохата на горния палеолит в Европа са свързани с тотемизма.
Следи и остатъци от тотемизма има и в религиите на класовите общества в Китай. В древността племето Ин (династия Ин) е почитало лястовицата като тотем. Проследява се влиянието на тотемните останки върху световните и националните религии. Например ритуалното ядене на тотемно месо в по-развитите религии се е развило в ритуално ядене на жертвено животно. Някои автори смятат, че християнското тайнство причастие също се корени в далечен тотемичен обред.
Исторически първата холистична форма или тип обяснително мислене е митът. Митът е опит за фантастично обяснение на света около нас и живота на обществото. Той действа като предшественик или примитивна версия на мирогледа. Митовете имат характер на разказ за събития от миналото или бъдещето, за появата на света, боговете, животните, хората (космогонични митове), племена (етнографски), цикъла на сезоните, метеорологичните явления, делата на героите, и т.н. В повечето космогонични митове светът се разглежда като излизащ от първоначалния хаос, от който са се появили земята, небето, подземният свят и боговете, създали хората. Тези митове ясно съдържат елементи на реализъм и спонтанен материализъм, тъй като боговете се оказват резултат от естествения процес на възникване на ред от хаоса . В други отношения обаче митологията е доминирана от дейностите на богове, фантастични създания и животни, надарени с човешки черти. Антропоморфната парадигма е в основата на митологичния тип мислене.
Митовете включват първите примитивни абстракции хаос, ред, земя, небе, хора, богове, животни и др. Те съдържат началото на по-късни абстракции на закона и редовността. (възникването на реда от хаоса), материя, богове и пр. В същото време в мита всичко е облечено във формата на образи. Митовете съдържат определени инструкции, които регулират поведението на хората, определени социални забрани, които действат като регулатори на социалния живот.
Основна особеност на митологичния тип мислене е, че светът се появява в митовете еднопланово, като последователност от събития или явления, зад които не се крие никакъв съществен свят. Митологичното мислене не прави разлика между привидния и същностния свят. Богове, духове, животни действат като герои в едноизмерната разгръщаща се история на света.
Митологичният тип мислене беше тясно свързан с ритуалната страна на живота на първобитното общество. Важен компонент на митологичното мислене беше магическото мислене, основано не на познаване на действителни причинно-следствени връзки, а на споменатия принцип на участие.
С митологичния тип интелигентност за първи път възниква феномен, преминал през цялата история на човечеството до наши дни, изразяващ както силата, така и слабостта на интелекта: измислени реалности (богове, духове и др.) за дълго време придобиват ролята на заместител в определени области на човешкия живот. действителна, обективна реалност и дори да станат по-високи от последната. Дълго време митовете са един от най-важните регулатори на социалния живот, определящ колективните чувства и нагласи, сред които страхът играе основна роля. пред тайнствените сили на света.
Трансформиране на измислицата в уж истинска реалност е добре описан от Вайпулданя, един от малкото „цивилизовани“ аборигени на Австралия. Според неговото свидетелство магическите действия на магьосниците са причинили много реални последици, например смъртта на член на племето, който е бил „вкоренен“ от магьосника, дори ако последният не е знаел за неговата „погребална служба“. Абсолютната вяра в свръхестествените способности на магьосника, страхът, хипнотичното внушение (включително внушение от разстояние) превърнаха мистичната измислица в реален фактор в човешкия живот.
Митологичният тип мислене навлезе в следващата, по-висша форма на мислене – религиозния тип мислене. Освен това той се е запазил в относително самостоятелна форма, макар и в нови форми, в структурата на интелекта на съвременния човек. Те включват, например, фашисткия мит за превъзходството на „нордическата раса“, който имаше трагични последици, който подчини значителна част от германското население на своето влияние през 30-те и 40-те години. Митът за вечността на капитализма, който до голяма степен е подкопан в представите на съвременното човечество, беше широко разпространен. Широко разпространен е митът за вечността на частната собственост, който уж произтича от самата природа на човешките индивиди, а не от съдържанието и естеството на социалния труд и технологията. През последните години по редица причини у нас придоби популярност един „пазарен мит“, който също беше значително разрушен от опита на развитите капиталистически страни и опита от изграждането на социализма в СССР.
Религия - по-сложен феномен от духовния живот на обществото от митологията. Включва система от представи за свръхестествени сили – богове. Религията, възникнала преди 40-50 хиляди години, първоначално се различава малко от митологията и поглъща значителна част от митовете, които съответстват на възникващото верую. Наличието на все по-сложно верую, т.е. системите от възгледи, които стават все по-абстрактни, са една от най-важните разлики между религията и мита. В същото време религията винаги запазва до голяма степен фигуративен характер, изразявайки религиозната доктрина в образна форма, която я прави достъпна за всички слоеве на обществото.
Характерна черта на религията е култът към боговете и следователно развитата ритуална страна, заимстваща много от магическо мислене и действия. Религията се свързва и с една специална социална институция - църквата.
Религията се явява като по-развита форма на мислене от митологията, основана на парадигмата на фантастичното обяснение или на антропоморфната парадигма. Обяснението на света според модела и подобието на човека и съзнателното човешко действие придобива най-очевиден и краен характер в религията, особено в нейните развити форми от древни и феодални времена. В центъра на религиозната доктрина са боговете или един бог, притежаващ черти, които представят преувеличени човешки свойства - разум, воля, милост и др. Антропоморфизмът на религията е забелязан от мислители от древния философ Ксенофан до философа от 19 век. Л. Фойербах.
В религиозното мислене, повече отколкото в мита, е представена една обяснителна страна, но това обяснение има своята граница в понятието за Бог, чието възникване (понятието) остава по същество неразрешим въпрос за религиозния интелект. Крайната логическа основа на религиозното обяснение не са законите на логиката, а парадигмата на антропоморфизма, заобиколена от слой логическа мъгла. Истинската крайна основа на религиозното мислене не е логиката и разумът, а вярата.
Най-древните форми на религия по произход включват: магия, фетишизъм, тотемизъм, еротични ритуали и погребален култ. Те се коренят в условията на живот на първобитните хора.
През деветнадесети век на примитивните религии обикновено се приписват две свойства, които ги отличават и отделят от големите световни религии. Първият беше, че те бяха мотивирани от страх, а другият, че бяха неотделими от идеите за замърсяване и хигиена. Почти всички описания на примитивни религии, оставени от мисионери или пътешественици, са пълни с истории за постоянния ужас и страх, в който живеят техните последователи. Те описват вярвания за ужасни нещастия, които сполетяват онези, които случайно прекрачат някоя забранена линия или се занимават с нещо нечисто. И тъй като страхът завладява цялото съзнание, е полезно да се вземе предвид това обстоятелство, когато се разглеждат други характеристики на примитивното мислене, по-специално идеите за нечистото.
Но антрополозите, проникнали по-дълбоко в тези примитивни култури, не откриха там никакъв особен страх. Евънс-Причард провежда изследване на магьосничеството сред племето азанд, което го впечатлява като най-веселото и безгрижно в цял Судан. Чувството, което един Азанда изпитва, когато открие, че е бил омагьосан, не е страх, а искрено възмущение, като това, което бихме изпитали, ако открием, че сме били ограбени.
Хората Нуер, дълбоко религиозни, както следва от същия източник, се отнасят към своя Бог като към добър стар приятел. Одри Ричардс, описвайки ритуалите за посвещение на момичета от народа Бемба, записва свободното, непринудено отношение на техните участници към тях. И списъкът продължава. Така че примитивният религиозен страх, както и идеята, че той обвързва ума, изглежда са грешният начин за разбиране на тези религии.
Хигиената, напротив, се оказа много успешен път, още повече, че като я следваме, можем да използваме някои знания за себе си. Доколкото знаем, мръсотията е преди всичко бъркотия. Всеки знае, че безпорядъкът не е абсолютен: той съществува само в главата на този, който го вижда. Ако избягваме мръсните неща, това не е от страхливост, страх или свещен ужас. Представите ни за болестта също не обясняват всички характеристики на нашето поведение по отношение на миенето или избягването на мръсотия. Мръсотията се противопоставя на реда. Премахването му не е отрицателно действие, а положително желание да организираме света около нас.
Няма нищо страшно, нищо ирационално в нашето избягване на мръсното: това е творческо движение, опит да се свържат формата и функцията, за да се осигури единството на опита. Ако това е случаят с начина, по който разделяме, подреждаме, чистим, тогава трябва да тълкуваме почистването и превенцията в примитивните общества по същия начин.
Ритуалите, свързани с чистото и нечистото, създават единство на преживяването. Те са положителен компонент на процеса на религиозно помирение и няма причина в тях да се виждат отклонения от централния път на религиозното развитие. Чрез тях се развиват и обществено съществуват символни системи. В рамките на тези системи несвързаните елементи се координират и непоследователното преживяване става значимо.
Появява се нещо като морален кодекс: една болест е причинена от изневяра, друга от кръвосмешение; едно метеорологично явление е резултат от политическа изневяра, друго от липса на благочестие. Всичко в света е задействано, за да поддържа желанието на хората да се принуждават един друг да бъдат добри граждани. Така виждаме, че някои морални ценности се поддържат и някои социални норми се определят от идеи за опасността от инфекция, както когато на погледа или докосването на прелюбодеец се приписва силата да разболее съседите или децата му.
Човек, който принадлежи от раждането към която и да е култура, е склонен да вярва, че той само пасивно възприема идеите на своя свят за силите и опасностите, действащи в него, без да забелязва малките промени, които може да въведе в тях. По същия начин смятаме, че просто възприемаме пасивно родния си език и не забелязваме участието си в промените, които се случват в него през живота ни. Ето защо считам, че изследваната култура не трябва да се разглежда като отдавна установена ценностна система. Вярно, възможно е и обратното.
Колкото повече научаваме за примитивните религии, толкова по-ясно става, че в техните символични структури има място за големите мистерии на религията и философията.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Същността на живота се крие в неукротимата тенденция на живите към самосъхранение, осъществявана чрез адаптация, приспособяване към околната среда. За адаптивен начин на съществуване е необходимо и достатъчно отразяване на външните аспекти на реалността. Човекът възниква в резултат на естественото развитие на вътрешното противоречие на живота: абсолютната тенденция на живите към самосъхранение „отвежда“ живите отвъд границите на относително „слабия“ и ограничен начин на дейност - адаптиране към околната среда. - и поражда по-ефективен и мощен начин на дейност - трансформация на околната среда, производство на собствено съществуване, характерно за човека като висша форма на материята.
Същността на човека, неговото мислене е натрупване, синтез на безкрайна последователност от природни същности, които образуват естествен световен процес. Следователно природата на мисленето съдържа нещо съществено от физическите, химическите и биологичните етапи на еволюцията на света. Най-общите теоретични подходи за решаване на този проблем са създадени в изследванията на един природен световен процес. Тези изследвания показаха, че природата на човека и неговото мислене трябва да включват нещо важно в адаптивната същност на живата материя. Същността на мисленето по някакъв начин трябва да включва принципа на самосъхранение чрез адаптиране към средата на живата материя.
Логическите закони и форми на интелигентност възникват от „логиката“ на физическите, химичните и биологичните процеси и взаимодействия. Тези закони са най-тясно обусловени и подготвени от „аксиомата“ на естествения подбор, която включва както слой от директен случаен подбор чрез метода „проба и грешка“, така и скрита основна тенденция на живите същества към саморазвитие, която се изплъзва съвременни интерпретации на синтетичната теория на еволюцията.
За да обобщя тази работа, мога да кажа, че фактите показват, че в огромен брой случаи примитивното мислене се различава от нашето. Съвсем различно е ориентиран. Там, където търсим вторични причини, стабилни предшественици, примитивното мислене обръща внимание изключително на мистичните причини, чието действие усеща навсякъде.
ЛИТЕРАТУРА
1. Психология на мисленето. Ед. Гипенрайтер и Петухова. М: Издателство на Московския държавен университет, 1980. С. 130-140.
2. В.В. Орлов „Примитивно мислене” Части 1, 2, 1998 г
3. История на човешкия интелект / Perm. унив. – Перм, 1998. – Част 1,2. Праистория – мит – религия. образование. - 182 стр.
4. Леви-Брюл Л. „Примитивно мислене“. М.: Атеист, 1930.
5. В.Ф.Турчин. „Феноменът на науката“. Глава 8 „Примитивно мислене“
6. Леви-Строс К. „Примитивно мислене“. – М.: „Република“, 1994 г
7. Леви-Брюл Л. „Свръхестественото в примитивното мислене“. М., 1994.
Примитивен Резюме >> Култура и изкуство
Развитието на света от човека. IN примитивенрелигиозните вярвания са уловени от съзнанието на хората..., тогава до голяма степен, мислене примитивенчовек и е бил тясно свързан... – това е универсалният принцип примитивен мислене. Ефектът му може да бъде открит...
- 47.00 KbСТРУКТУРАЛИЗМЪТ е съвкупност от тенденции в социалните и хуманитарните науки на ХХ век, основани на концепцията за структурата като цяло, образувана от взаимозависими и взаимозависими елементи по такъв начин, че всеки от тях може да бъде това, което е, само поради връзки с други елементи.
В лингвистиката С. възниква като реакция срещу атомизма, историзма и индуктивизма на неограматичната школа. Основателят на лингвистиката в лингвистиката Ф. дьо Сосюр (Курс по обща лингвистика, 1916 г.) излага следните принципи: 1) приматът на връзките между елементите, разкрити чрез система от ко- и опозиции, над техния материален субстрат („В езика няма нищо друго освен различия“); 2) приматът на „езика” над „речта”, който се конструира като индивидуално изпълнение на правилата на езиковия код; 3) предимството на синхроничните връзки в езика, където елементите са свързани в система, над техните диахронни връзки, които не образуват системи; 4) предимството на „вътрешната лингвистика“, която разглежда езика като автономна единица, над „външната лингвистика“, която изучава екстралингвистични фактори, които влияят върху състоянието на езика, но не засягат неговата система. За по-нататъшното развитие на речта две разпоредби на сосюрийската лингвистика са особено важни: езиковите структури, първо, не се разпознават от конкретни носители на езика, и второ, те изпълняват принудителна функция по отношение на тях (говорещите индивиди могат или не могат се подчиняват на езиковите правила, но не могат нито да ги създават, нито да ги променят).
30-те години Основните положения на Сосюр бяха приети от Пражкия лингвистичен кръг, който влезе в историята на S. преди всичко благодарение на учението за фонемата като набор от семантично отличителни характеристики (N.S. Trubetskoy, R.O. Yakobson). През 40-50-те години. Копенхагенската школа по глосематика (L. Hjelmslev, H. Uldall) създаде универсална теория, която позволява да се опишат всякакви езици (от естествени до езици на логическо смятане) като чисти „набори от отношения“, т.е. като семиотични системи, взети в абстракция от тяхната материална реализация (структурата, според Hjelmslev, е „автономна единица с вътрешни зависимости“).
През 40-50-те години, повлиян от фонологията на Р. Якобсон, Кл. Леви-Строс (се опитва да даде на S. статут на универсална методология на хуманитарните науки. В работата си „Елементарни структури на родството“ (1949), опитвайки се да обясни забраната на кръвосмешението в примитивните общества чрез функционирането на имплицитни структури (и не естествено-биологични или морални фактори), Леви-Строс разглежда жените, по аналогия с фонемите, като специални знаци („снопове от диференциални отношения“), които са обект на обмен между семейства и кланове; такъв обмен, извършван според строгите правила правила, управлява брачните отношения и лежи в основата на комуникативната система на клановите общества., родствената система се разглежда от Леви-Строс като „език“, според правилата на който се подчиняват всякакви индивидуални „изказвания“ (специфични бракове в първобитното общество); извършено.
Идеята за всеобхватен структурен детерминизъм, обхващащ всякакви културни факти (от мита и ритуала до изграждането на села), се задълбочава от Леви-Строс в такива програмни творби от 50-70-те години. като „Структурата на митовете” (1955), „Структурна антропология” (1958), „Структура и форма” (1960), „Примитивна мисъл” (1963), „Митологии” (1964-1971). Така, полемизирайки с V.Ya. Проп („Морфология на приказката“, 1928 г.), според който само нивото на сюжетните функции има морфологична организация в архаичните текстове, докато на нивото на конкретни герои, техните атрибути, мотивация и т.н. действа принципът на индивидуалната творческа свобода на разказвача, който не подлежи на структурен анализ, твърди, че митът и приказката са структурирани докрай – на всички нива без изключение; „Свободата“ в рамките на „митичната визия за света“ се състои „само в намирането на възможни подредени комбинации между парчетата от мозайката, чийто брой, смисъл и конфигурация са предварително дадени“. Структурното несъзнавано „винаги е празно, или по-точно то е толкова чуждо на образите, колкото стомахът е чужд на преминаващата през него храна. Като орган със специфична функция, той е ограничен до налагане на структурни закони<…>върху изброените елементи, идващи от други места – стремежи, емоции, идеи, спомени.”
За Леви-Строс не обектът е конституиран от субекта, а напротив, субектът възниква като продукт на интернализацията на колективните норми. Ако „езикът“ на Сосюр като социална институция определя набор от елементи и правилата за тяхното комбиниране, докато „речта“, бидейки „индивидуален акт на воля и разум“, е „индивидуални комбинации в зависимост от волята на говорещите“, тогава структурата на Levistrousian е само „реализирани“ индивиди, независимо от тяхната воля и съзнание: „По-скоро тя ги притежава, а не те притежават нея“. Митичните разкази на този или онзи колектив точно формират неговата „реч“ - реч, която няма индивидуален автор; в това отношение митологът е подобен на лингвист, който описва граматиката на изучавания език, независимо кой точно е субектът на даденото изказване и какво е неговото съдържание.
Оттук и фундаменталната граница между емпиричните факти и техния теоретичен модел, между „социалните отношения“, осъзнати от индивидите, и латентните – трансиндивидуални – „социални структури“: „видимите социални отношения по никакъв начин не образуват структура; структурата се разкрива само в теоретичния модел, разработен от учения, което прави възможно разбирането на функционирането на тези взаимоотношения.
Подчертавайки сосюровото противопоставяне на синхрония/диахрония („Противопоставянето на две гледни точки – синхронна и диахронна“, пише Сосюр, „е напълно абсолютно и не търпи компромиси“), Леви-Строс го разширява не само към историческите изследвания, които е недостъпна за научна обективност поради факта, че всеки историк неизбежно подбира и интерпретира определени факти в зависимост от своите интереси, предпочитания и т.н., но също и от всякакви разкази, където хронологичната последователност на събитията се оказва емпирична илюзия, т.к. в крайна сметка податливи на разпадане в „ахроничната матрична структура“.
Признат за „бащата на френския структурализъм“, Леви-Строс има значително влияние върху хуманитарните дисциплини, съседни на антропологията.
В областта на наратологията, където структурализмът е постигнал най-убедителни резултати, е широко известен универсалният модел на наративните текстове, предложен от френския семиотик А.-Ж. Греймас (“Структурна семантика”, 1966; “За значението”, 1970 и др.). Обобщавайки констатациите на V.Ya. Propp и C. Lévi-Strauss, Greimas идентифицират три основни нива в наративния дискурс – 1) повърхностното ниво на „обективното проявление”; 2) ниво на „антропоморфни действия”; 3) дълбокото ниво на „концептуални операции“ или „фундаментална граматика“.
На първо – визуално – ниво читателят се занимава с героите и техните действия в тяхната предметно-смислова специфика (по този начин в сюжета на приказката героят може да се появи под формата на определен човек, надарен с вътрешни и външни белези, водене на полугладно съществуване като бедняк и стремеж да се освободи от това състояние, придобил богатство; тази цел-желание е това, което задвижва сюжетното действие, ако освободим героите и техните действия от обективни детайли , след което преминаваме към ниво „антропоморфни действия”, защото се разкрива своеобразен наративен гръбнак на повествователната творба, образуван от функциите на шест актанта (Субект – Обект, Адресат – Адресат, Помощник – Опонент), където първият двойката е свързана с модалността „желание“, втората с модалността „знам“, а третата с модалността „мога“ се осъществява чрез редуциране на наративната синтагматика до чисто парадигматични отношения между термините. на абстрактен „семиотичен квадрат“, например: „беден“ (A) / „богат“ (не-A) / не-беден (не-Ā / не-богат (Ā), A и Ā са свързани с логическа отношение на непоследователност, А и не-А – чрез отношение на противоречие, А и не-А – чрез отношение на импликация.
Други наратологични модели са предложени от J. Genette (“Фигури”, 1966-1972), Cl. Бремонт (“Логика на повествованието”, 1973) и Ц. Тодоров (“Граматика на Декамерона”, 1969; “Поетика на прозата”, 1971). Аналитично обобщение на структуралистките концепции за композицията на сюжета („Въведение в структурния анализ на наративните текстове“, 1966) е дадено от Р. Барт, който през 50-60-те години сериозни надежди за структурно-семиотични методи на изследване, които му се струваха обективен научен инструмент, способен да демистифициране на трансформираните форми на всекидневното съзнание, подкопавайки силата му, обръщайки идеологическите митове на нашето време отвътре (Митологии, 1957; „Реториката на Образ” (1964), “Основи на семиологията” (1965), “Модната система”, 1967).
J. Lacan настоява за решаващата роля на несъзнаваните структури в психичния живот на индивида, който излага позицията, че "несъзнаваното е структурирано като език". Насочена срещу картезианско-сартовския рационализъм, където субектът се разглежда като субстанциална цялост, като суверенен носител на съзнанието и самосъзнанието и като ценностна отправна точка в културата, концепцията на Лакан изхожда от тезата, че субектът е функция на култура, точка на пресичане и приложение на сили, вкоренени в несъзнавани символни структури: не културата е атрибут на индивида, а индивидът е атрибут на културата, „говореща” чрез субекта; самият „субект” е „нищо” или „празнота”, изпълнена със съдържанието на символни матрици. Патосът на картезианския Cogito се състои в свеждането на индивида до неговото съзнание като център на истинското съществуване на човека: „Мисля, следователно съществувам; където мисля, там съществувам” – това е декодирането от Лакан на тезата на Декарт Cogito ergo sum. Патосът на Лакан, за когото областта на самосъзнанието е фокусът на „фалшивото съзнание“ или самоизмамата (самосъзнанието е светът на „въображаемото“, където индивидът създава приемлив образ за себе си , която изпълнява функцията на психическа защита и се подчинява не на „принципа на реалността“, а на „логиката на илюзията“), се крие във факта, че истинското съществуване на индивида (сферата на „реалното“) се случва на ниво от недиференцирани „потребности“, които трябва да бъдат задоволени, но никога не могат да бъдат напълно задоволени. Оттук и известната антикартезианска контратеза на самия Лакан („Мисля там, където не съществувам; следователно съществувам там, където не мисля“), която премахва автономията на аматьорския субект.
В областта на социологията Л. Алтюсер, който настоява, че първият структуралист е К. Маркс („За Маркс“, 1965; „Четещ капитал“, 1965), подчертава ролята на социално-икономическите структури и несъзнателния колективен праксис, трансформиращи природата и обществото в допълнение и независимо от съзнателната воля на индивидите. Разглеждайки субекта като производна функция на обективни структури и възлагайки надежди на растежа на социалните и хуманитарните науки, Алтюсер излага тезата за „теоретичния антихуманизъм“ на хуманитарното познание, предполагайки „края на човека“ като суверен предмет (“Марксизъм и хуманизъм”, 1964).
В методологично отношение френският С. се характеризира с двойственост. От една страна, възникнала като реакция на изоставането на хуманитаристиката от природните науки, тя способства за преминаването им от емпирично-описателно (а често есеистично и импресионистично) ниво към теоретично. Посочвайки границите на такива философски абстракции като „трансценденталния субект“ и „съзнанието като цяло“, С. подкопава идеята за предполагаемата природа на мисленето и разкрива неговата „археологическа почва“ (М. Фуко). В това отношение С. - именно доколкото се е ръководил от моделите на естествените науки - може да се разглежда като съвременна версия на сциентистичния позитивизъм.
От друга страна, представлявайки ефективен инструмент за разкриване и изобличаване на най-разнообразни форми на отчуждено съзнание, С. от самото начало съдържаше хуманистично измерение. Що се отнася до Леви-Строс, подлагайки „примитивното мислене” (колективната истерия на тотемизма и пр.) и неговите носители на строга обективизация, той обаче не се дистанцира от тях, а напротив, усеща екзистенциална близост с тях. същите тези „диваци“, които той прави предмет на научна дисекция (виж по-специално най-хуманната му книга - „Тъжни тропици“, 1955 г.). Подобно на своя идол и вдъхновител Ж.-Ж. Русо, Леви-Строс несъмнено може да бъде наречен „мизантроп“, но в същото време и „приятел на хората“, надявайки се да обедини марксизма, който освобождава човека от икономическите окови, с будизма, който го освобождава от духовните окови. За Лакан, който анализира разделените индивидуални и безлични вериги от означаващи, ценностната референтна точка остава интегралната личност като субект на свободна и „пълна“ реч. Барт, взривявайки стереотипите на масовото съзнание, се стреми да отведе човек в „нов и съвършен свят на Адам“, където думите, научили се да предават значението на „самите неща“, ще придобият девствена „свежест“ и най-накрая ще станат "щастлив."
Въпреки това вътрешната логика на С. почти неизбежно води до поглъщане на личността от структури. Ако структурата се дефинира като инвариантно-статично цяло, затворено в себе си и императивно по отношение на своите потребители, то това означава, че С. надхвърля своята компетентност:
- свободни актове на избор и иновации, извършвани в процеса на дейността на индивида;
- неговите цели и преднамереното значение, което влага в действията си;
- динамичната и изпълнена със събития природа на всяка практика;
- комуникативната ситуация, таргетирането на всеки социален „текст“, което изисква отчитане не само на неговия подател, но и на получателя на съобщението, както и на техния общ контекст.
По този начин концепцията за структура е обречена на конфликт със събитийната природа на човешката практика (срв. един от лозунгите на „Майската революция“ от 1968 г. в Париж: „Структурите не излизат на улицата!“). От една страна, няма съмнение, че всяко „изказване“ (било то житейски или речеви акт) е подчинено на съответния „език“, но от друга страна е също толкова сигурно, че такова изказване, като акт на индивидуална свобода, онези, които се стремят да избягат от властта на структурата, са заплашени от „промени“ и „щети“ на текущото й състояние; следователно структурата от своя страна „всяка минута пречи на свободата на избора“ (Сосюр), което води до последователната абстракция на структурализма от „речта“, „събитията“ и „историята“.
Описание на работата
СТРУКТУРАЛИЗМЪТ е съвкупност от тенденции в социалните и хуманитарните науки на ХХ век, основани на концепцията за структурата като цяло, образувана от взаимозависими и взаимозависими елементи по такъв начин, че всеки от тях може да бъде това, което е, само поради връзки с други елементи.
Основната причина, която предизвика намаляване на интереса към психологизма в етнологията, беше страстта към структурализма, чийто основател е Клод Леви-Строс (р. 1908 г.), изключителен представител на френския структурализъм в етноложката наука. Неговите научни възгледи се формират под влиянието на Е. Дюркем върху обществото и теорията за структурната лингвистика на Ф. де Сосюр. Той създава теория за примитивното мислене, която в много отношения се противопоставя на теорията на Л. Леви-Брюл. Славата на Леви-Строс в науката идва от публикациите му за културата и живота на индианците в Бразилия, както и от неговия анализ на родствените системи на примитивните народи. Този брой е посветен на
основните му произведения "Структурна антропология" (1958)И "Тъжни тропици" (1955). В книгата "Тотемизмът днес" (1962)той прави сравнителен анализ на морфологията на изостаналите етноси, както и на тотемичните и други вярвания.
Обектът на изследване на конкретния научен структурализъм е културата като съвкупност от знакови системи, най-важната от които е езикът, но включва и наука, изкуство, религия, митология, обичаи и др. Именно в тези обекти структурно-семиотичните анализът позволява да се открият скрити модели, на които човек несъзнателно се подчинява.
Тези модели съответстват на дълбоките слоеве на културата, дефинирани по различен начин в различните концепции.
Леви-Строс счита понятието „култура“ за „фундаментално в етнологията“. В същото време културата беше представена като система от значения, въплътени в символна форма, включваща действия, думи, всякакви значими обекти - всичко, чрез което индивидите общуват помежду си.
Използвайки методологически подходи, използвани в теорията на структурната лингвистика, в етнологията Леви-Строс започва да търси значението на някои културни феномени не в емпирично установени фактори, а в техните взаимоотношения. Например, той разглежда системата от родствени и брачни връзки като специален език, а именно като система от действия, предназначени да осигурят определен тип комуникация между индивиди и групи. Но приложението на този метод в етнологията се свежда до извода, че подобни структурни принципи са в основата на всички социални и културни постижения.
Трябва да се отбележи, че желанието на Леви-Строс да сведе етнологията до структурна антропология стана широко разпространено в сродните науки: тази научна посока стана водещото интелектуално движение във Франция през 60-те години. ХХ век Въпреки това, идеите на Леви-Строс не са широко използвани в английската социална антропология. В американската културна антропология представители на школата на когнитивната антропология разработиха методологичен подход, подобен на структурализма, но те изучаваха само съвкупността от географски имена на определена територия. Следователно влиянието на структурализма тук се оказва твърде ограничено.
На този ден:
- Рождени дни
- 1950 Е роден Владимир Александрович Иванов- Руско/башкирски историк-археолог, доктор на историческите науки, професор, специалист по средновековна археология на Башкирия.
- Дни на смъртта
- 1898 Починал - полско-руски геолог, археолог, палеонтолог, известен изследовател на Волин, Галисия, Подолия и Сибир.
- 2017 Умрял Михаил Федорович Косарев, водещ специалист по археология на бронзовата епоха на Западен Сибир, светогледа на древния човек, теорията и методологията на историческите и археологически изследвания, автор на повече от 220 научни публикации, включително 9 монографии.