Творбата на А. С. Грибоедов „Горко от ума“ представя палитра от различни образи, сред които особено се откроява образът на главния герой Александър Андреевич Чацки. По отношение на тази комедия писатели и простодушни читатели често задават въпроса: „Умен ли е Чацки?“ И всеки формулира отговора на този въпрос самостоятелно. Искам да отбележа, че в героя А. С. Грибоедов има признаци както на умен, така и на глупав човек.
За да се опитам да отговоря на въпроса за ума на Чацки, струва ми се важно да се обърна към самата концепция за „ум“.
S.I. Ozhegov вярва и аз съм напълно съгласен с него, че умът е способността на човек да мисли, основата на съзнателния, интелигентен живот. Интересното е, че този термин, със своята амбивалентност, също показва двойствеността на Чацки: ако обърнете внимание на първата му част, можете без съмнение да кажете, че героят е умен: той знае как да мисли, той е, както се изрази самият автор , „здрав човек“, което се доказва, например, с мислите му за „настоящия век“ и „миналия век“, за хората от „обществото на Famus“ („Къщите са нови, но предразсъдъците са стари “). Не напразно И. А. Гончаров пише, че главният герой на „Горко от ума“ е не само по-умен от всички останали хора, но и „положително“ по-умен.
Ако обърнете внимание на втората част от концепцията, става очевидно, че Чацки не е точно умен: неговият начин на взаимодействие с обществото е изключително неразумен, той не е рационален, в поведението му, за разлика от поведението на Молчалин, няма „точност " и "умереност" " „Фрейзър“, „писък“, „шут“ - така например В. Г. Белински характеризира главния герой и това е съвсем справедливо: Чацки живее в постоянен конфликт, той е щастлив да „унижава“, „убожда“, обича всички „облечени като шутове“, в живота му няма разумна хармония, той е изпълнен с постоянен антагонизъм, прогресивни, почти нихилистични възгледи принуждават суетната му душа да влезе в спор.
В руската художествена литература двусмислените герои са често срещано явление. Така че за Чацки - главният герой на "Горко от ума" - не е възможно да се каже със сигурност дали е умен или не. От една страна, да, Чацки е разумен човек, от друга страна, не, той, както е обичайно за руския интелектуалец, е глупав в рационален смисъл.
Актуализирано: 2018-05-26
внимание!
Благодаря ви за вниманието
Ако забележите грешка или правописна грешка, маркирайте текста и щракнете Ctrl+Enter.
По този начин вие ще осигурите неоценима полза за проекта и другите читатели.
Исторически алюзии
Трябва да се каже, че комедията на Грибоедов „Горко от ума“ е не само комедия на нравите, не само комедия, изобличаваща злоупотребите на обществото и може би не толкова тези обичайни форми на комедия. Пронизано е с историзъм. Можем да кажем, че в „Горко от ума“ са посочени дори историческите корени на такова извратено състояние на московското общество.
Любопитно е, че началната и крайната точка са загатнати в различни видове реплики и монолози. Първата такава точка, изглежда, е очертана в доста злата шега на Чацки за една от старите московски жени, лели, която „... все още е момиче, Минерва? // Всички прислужница на Екатерина Първа? Това е началната точка на историческия период, към който Грибоедов ясно се отнася - това е Екатерина I, първата руска императрица. А монологът на Фамусов за Максим Петрович се отнася до последната императрица от 18 век. – Екатерина II: „Той служи на Екатерина при императрицата.“ И Чацки също е възмутен от факта, че информацията тук е извлечена от вестници „от времето на Очаковски и завладяването на Крим“.
И така, историческите корени на тази московска държава се връщат към 18-ти век, до женското управление, до ерата на императриците. Москва, така да се каже, запази предишните форми - фаворизирането, подлизурството и невежеството, цялата тази недоразвитост на московския, руския или по-точно света на 18 век, цялата тази дивотия, която беше характерна за 18 век. И просвещението на 19 век. Москва още не е мечтана.
Тест на Чацки
В комедията има много такива алюзии, които историзират „Горко от ума“. В исторически план, от гледна точка на историзма, трябва да възприемем най-сложния, противоречив образ на комедията - образа на Чацки. И така, в тази лекция ще говорим за главния герой на комедията - Чацки. От самото появяване на комедията в списъците образът на Чацки предизвика противоречия.
Освен това самият Пушкин, най-големият авторитет не само за нас, но и за неговите съвременници, се съмняваше, че Чацки наистина е интелигентен човек, че скръбта му наистина е от ума. „Единственият умен човек в комедията“, пише Пушкин в писмо, „е Грибоедов. И Чацки просто слуша достатъчно умни речи и ги повтаря. Интелигентният човек няма да хвърля бисери пред Репетилови“, отбелязва Пушкин. Това е известно писмо, известно е и на Грибоедов.
Грибоедов отговори на това писмо с укор. Той не пише директно на Пушкин, той пише отговора си на Бегичев, но явно се надява да стане известен и да бъде привлечен и на вниманието на Пушкин. Той обяснява плана на своята комедия, той оправдава Чацки, обяснява всички недоразумения, които му се случват в комедията. Един умен човек срещу двадесет и пет глупаци – естествено е той да е в много трудна, противоречива, дори двусмислена позиция.
Нека да го разберем. Да започнем с факта, че Чацки е наистина герой на високата комедия. Той наистина е главният герой. И авторът ясно залага на своя герой. В противен случай целият план на комедията се разпада и идеята й се подкопава. Но в същото време авторът поема изключителни рискове. Още първата поява на Чацки в комедия, бих казал, е усложнена от рима. Чацки е обявен и с коя дума се римува фамилното му име? С думата "глупак". Лиза моли да й бъде простена за глупавия й смях и те веднага съобщават: „Александър Андрейч Чацки е тук“. Чацки е глупав. Такава рима не може да бъде случайност; авторът не може да обиди своя герой с неволна игра на думи. Не, трябва да сме повече от сигурни, че това е напълно умишлено.
Всъщност тестът, един вид посвещение на Чацки, е, че той преминава през цяла поредица от глупави ситуации, намира се в една глупава ситуация след друга. Да, всъщност това е първата ситуация, когато той лети в хола на София с любов, признания, в весела суматоха, разчитайки на ентусиазиран прием, а София го обсипва със студ. Само това веднага поставя Чацки в глупава позиция. В бъдеще всеки разговор между Чацки и София се превръща в неудобна ситуация за Чацки. Той се стреми към нея и колкото повече се стреми към нея, толкова повече тя се изпълва с враждебност към него. Тя вече не крие тази враждебност.
Чацки обаче не може да напусне София, той не вярва, иска да провери дали сърцето й е свободно. Това наистина ли е Молчалин? Не, невъзможно е! И самото му забавяне, самата му несигурност относно чувствата на София го поставят във все по-глупава позиция. И това, струва ни се, дори подкопава интригата на комедията. От самото начало читателят знае за отношението на София към Чацки. Чацки, с неговата проницателност и интелигентност, можеше да се досети за това от първата сцена. Той обаче все още иска да се увери, да се увери и издържа до самия край на комедията с този сертификат. Това е едно нещо.
През всички смешни кръгове
По-нататък. Представете си мъж, дошъл да се ожени. Трябва да се препоръча на баща му. Те водят разговори, но Чацки очевидно не е способен на разговори. Фамусов самодоволно укорява Чацки: „Това е, всички се гордеете!“, Опитва се да го вразуми, доста самодоволно, говори за Максим Петрович. При това Чацки избухва в филипси, избухва в гневен монолог. Нека реакцията на Фамусов към това е неадекватна: „Той е карбонар!... Той иска да проповядва свобода!“ Но едно искане на Фамусов е напълно законно: той е собственик на къщата, той има право да поиска от Чацки да не изразява свободи пред други, пред трети лица. Това компрометира Фамусов, в крайна сметка е опасно.
Вместо това Чацки, именно пред трети лица, със Скалозуб, разгръща такъв монолог, който сам по себе си прави невъзможно нито публикуването, нито постановката на комедията - монолог, пряко посветен на крепостничеството, монолог за селяни, които са разпродадени един по един едно: „Купидони и зефири всички // разпродадени един по един“, за злонамерени собственици на крепостни селяни. Фамусов е ужасен и съвсем не напразно, този ужас е напълно оправдан. И слава Богу, че Скалозуб е тъп като тапа и не разбира нито една дума, реагирайки само на думата „гвардейци“ и не разбира нищо друго в монолога на Чацки. Но въпреки това самите тези думи, самото поведение на Чацки, компрометиращо Фамусов пред трети страни, е невъзможно не само в света, но и съмнително във всяко общество. И това отново е глупава ситуация.
Глупавите ситуации ескалират. На бала Чацки е напълно излишен, но не че той мрачно мълчи в ъгъла: той не може да заеме позата на лирическия герой на Байрон или Лермонтов, гледайки мрачно обществото. Не, той се изказва, говори първо с един, после с друг и всички странят от него още преди да го обявят за луд. Той се намеси в разговора на Платон Михайлович с Наталия Дмитриевна - Наталия Дмитриевна явно не хареса това. Той каза нещо пред Хлестова - Хлестова беше нещастна. Всяка дума не е на мястото си. И накрая, кулминацията на всички тези глупави ситуации е появата на Чацки пред тълпата в балната зала, която го смята за луд.
И върхът на всички проблеми е, че Чацки произнася монолога „Французинът от Бордо“, много умен, много граждански, сатиричен, красив във всяко едно отношение. Но всички бавно напускат залата, не остава нито един слушател, а Чацки в импулса си дори не забелязва това за момента.
Накрая глупавата ситуация се допълва от сърдечния Репетилов, който се хвърля на врата на Чацки, изпълнен с най-приятелски чувства, и бърбори, бърбори, бърбори, сякаш пародирайки Чацки, всичко високо и красиво, което има в Чацки. душа, изкривява се в лошо огледало, в криво огледало, превръщайки го в глупости. И тук глупавите ситуации са затворени, Чацки премина през всички кръгове на смешното. Той се оказва забавен през цялото време - отначало малко, после повече и накрая, в тези два епизода, монолога "Французинът от Бордо" и срещата с Репетилов, той е напълно смешен.
Но това е много рискован ход на Грибоедов, това е обширна техника не за да унижи Чацки и да му се смее. Повтарям, това би разрушило цялата структура на комедията. Не, за да го извади наяве с още по-мощен, още по-възвишен, още по-жалък апотеоз накрая. Факт е, че този смях, който може да бъде причинен от някои от разпоредбите на Чацки, трябва да бъде особено горчив и да служи като помощно средство за възмущение. Наистина, високият герой се озовава сам срещу двайсет и петима глупаци на сцената – а освен това имаме десетки герои извън сцената, един от друг по-ужасен! Тази позиция на Чацки е невъзможна! Не само сватосването е невъзможно, но е невъзможно и изобщо да си на този свят...
Литература
- Винокур Г.О. „Горко от ума“ като паметник на руската художествена реч / Винокур Г.О. Избрани произведения по руски език. М., 1959.
- Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. М., 1989.
- Зорин А.Л. „Горко от ума“ и руската комедия от 10-20 години на 19 век / Филология. М., 1977, бр. 5.
- Лотман Ю.М. Декабристът в ежедневието / Лотман Ю.М. В школата на поетичното слово. Пушкин. Лермонтов. Гогол. М., 1988.
- Пиксанов Н.К. Творческа история "Горко от акъла". М., 1971.
- Слонимски А.Л. „Горко от ума“ и комедията от епохата на декабристите / A.S. Грибоедов. 1795 – 1829. Сборник статии. М., 1946.
- Соловьов В. Живот и наематели. Философия и композиция „Горко от ума” / Въпроси на литературата, 1970, № 11.
- Степанов Н.Л. Грибоедов и Крилов / A.S. Грибоедов. 1795 – 1829. Сборник статии. М., 1946.
- Томашевски Б.В. Поетическа система “Горко от акъла” / Стих и език. М.-Л., 1959.
- Тинянов Ю.Н. Сюжетът на „Горко от разума” / Тинянов Ю.Н. Пушкин и неговите съвременници. М., 1969.
- Фомичев С.А. Грибоедов в Санкт Петербург. Л., 1982.
- Фомичев С.А. Комедия A.S. Грибоедов „Горко от ума“: Коментар. Книга за учители. М., 1983.
Галина Ребел
Умен ли е Чацки?
илиПровокацията като начин на преподаване на литература
Урок по темата „Умен ли е Чацки?“ - Да си призная, това беше моя провокация, така че има нужда да се обясня и да коментирам нещо.
Но задачата се оказа изключително трудна (и следователно провокативна):
Не е лесно за самите ученици да разберат двусмислените значения на шедьовъра на Грибоедов, но тук те също трябваше да станат организатори на рискована и много трудна форма на урок - урок по дебат. Ситуацията беше допълнително усложнена от включването на фрагмент от представлението на Мали театър. И призивът към мнението на Пушкин не опрости процеса на разбиране на проблема.
А самата провокативна идея възникна по време на един от предишните ученически уроци (коментирано четене на действие 2): деветокласниците бяха някак твърде вярновсички веднага разбраха: Чацки е прогресивен човек, Фамусов и компания са ретроградни, Чацки е умен и възвишен, опонентите му са глупави и земни... Формулировките бяха различни, но единодушието в акцентите беше пълно, подозрително и непродуктивен.
В същото време се спънахме (признавам си, не без моята намеса) в проблема за драматичния конфликт: какво е това? къде са неговите крайъгълни камъни? и най-важното, свежда ли се до идеологическата конфронтация между обществото на Чацки и Фамус, т.е. „настоящия век“ и „миналия век“?
Трябва да се отбележи, че пружината на действие не беше веднага усетена и разбрана от първия - най-добрия от всички възможни! - читатели на комедии. „Вие намирате основната грешка в плана“, научаваме от писмото на Грибоедов до приятеля П.А. Катенина. В първия писмен отговор на Пушкин има същото твърдение плюс отричане на обвързващата идея: „Четох Чацки - има много интелигентност и смешно в неговите стихове, но в цялата комедия няма план, няма основна мисъл, няма истина.”
Какъв е планът в този контекст? Логиката на действието, неговата пружина, неговото драматично напрежение, което се създава и конкретизира от конфликта.
Разбирането на пиесата до голяма степен означава разбиране на същността и етапите на развитие на конфликта.
В този случай е препоръчително да се премине от заглавието и от ключовата дума (корен) за произведението „разум“, с която е пронизана и съшита комедията. Това вече е очевидно, но съвременният читател, използвайки компютър, може да зададе съответно търсене в текста и лесно да се увери, че почти всички герои говорят за интелигентност - това е, за което се говори основно, така се измерва всичко тук .
Грибоедов нарече комедията „Горко от ума” (първоначално още по-категорично: „Горко на акъла”) – и по този начин сякаш програмира възприятието и оценката на Чацки и неговите опоненти.
Освен това в гореспоменатото писмо до Катенин авторът, обяснявайки своя „план“, дава напълно недвусмислена оценка на героите: „... самата девойка не е глупава, предпочита глупак пред интелигентен човек (не защото ние, грешниците), имайте обикновен ум и в моята комедия 25 глупака за всеки нормален човек); и този човек, разбира се, е в противоречие с обществото около него, никой не го разбира, никой не иска да му прости, защо е малко по-висок от другите ... "
И все пак, вътре в комедията, тази недвусмисленост избухва – и в поуката тя трябва да бъде взривена, за да се тества за сила и – да се опровергае или потвърди, но на ново, по-дълбоко ниво на разбиране.
Темата за ума започва да звучи още преди да се появи Чацки. Много е забележително, че София измерва „ухажорите“ с това качество. Разказвайки сън, който уж видяла на баща си, тя описва тайния си избраник по следния начин:
Изведнъж хубав човек, един от онези, които ние
Ще видим - все едно се познаваме от цяла вечност,
Той се появи тук с мен; и намеква и умен
Но плах... Знаеш ли, кой се ражда в бедност...
Скалозуб получава точно обратната характеристика:
Не е казал умна дума, откакто се е родил, -
Не ме интересува какво има в него, какво има във водата
Но веднага щом София започне да говори за Чацки, умът губи своята уникална привлекателност за нея, концепцията започва да се удвоява и да става по-сложна:
Остър, умен,красноречив
Особено щастлив съм с приятели,
Имаше високо мнение за себе си...
Желанието да се скита го нападна,
о! ако някой обича някого,
Защо да търсим интелигентност?и да пътуваш толкова далеч?
Конфликтът започва да се появява с появата на Чацки, когато те толкова очевидно не съвпадат неговият плам, искреност, щастливи очаквания, наслада от срещата и нея студенина, враждебност, зле скрито смущение и дори раздразнение.
Но всъщност парцелидва в момента, когато Чацки, съвсем невинно, случайно, случайно, в отговор на упрека на София за прекомерна приказливост за контраст и пример изведнъжМолчалин си спомня:
...Възползвам се от момента
Оживен от срещата с теб,
И разговорлив; няма ли времена
Че съм по-глупав от Молчалин?
И по-нататък, неспособен да спре (наистина приказлив- и с това, изглежда, се опитва да прикрие смущението си и да разсее възникналата неловкост), в движение създава остроумен, убийствено унизителен портрет не само на самия Молчалин, но и на приветстващото го общество:
...Къде е той, между другото?
Още ли не си нарушил мълчанието на печата?
Някога имаше песни, където имаше нови тетрадки
Той вижда и досажда: моля, отпишете го.
Въпреки това, той ще достигне познатите степени,
Все пак в днешно време обичат тъпите.
Тук се случва сривът (незабелязано от главния герой), който се превръща в началото на конфликта. Студенината и смущението на София моментално се израждат във враждебност, тя изоставя настрани(на себе си, на зрителя): „Не човек, змия!“; и дори следното страстно признание в отговор на язвителната й ирония: „И все пак те обичам лудо<…>Кажи ми да вляза в огъня: ще отида като на вечеря“, контрира той с безмилостно зла шега: „Да, добре ще гориш, ако не?“
Оттук нататък напрежението на сюжета непрекъснато и последователно нараства, докато достигне кулминацията си, която отново е провокирана от София. Повече за това по-долу, но засега нека изясним естеството на въпросния конфликт: морално-психологически.
Мисля, че психологическият компонент не се нуждае от допълнителни обяснения; що се отнася до моралния компонент, това става ясно от горните думи на Чацки глупостМълчанието, за което говори, се крие главно в тъпота, тоест в същото нещо, което по-късно потвърждава и самият Молчалин: „Не смея да произнасям присъдата си“.
Глупостта тук не е толкова интелектуална, колкото морална оценка: безмълвието, безликостта, от гледна точка на Чацки, правят човек абсолютно безинтересен и несъстоятелен. И София е привлечена от интелигентност, съчетана с плахост, особено след като тя вижда обяснението за тази комбинация във факта, че нейният избраник е „роден в бедност“.
Трябва да отдадем почит на София Павловна, която, между другото, е готова да устои на бащиното си „който е беден, не ти пасва“, готова е да се бори за любовта си. На Чацки не му хрумва, че именно София става негов основен ситуационен (сюжетен) противник. И сложността на ситуацията е, че всеки от тях е прав по свой начин: и двамата защитават любовта си и ценностната си система.
Относно идеологическиконфликт, тогава той органично израства от морално-псих. Развълнуван и объркан Чацки, час след първото си появяване, се връща в къщата на Фамусови с една единствена тема и тревога - „за София Павловна“, която Фамусов улавя абсолютно точно:
Уф, Бог да ме прости! Пет хиляди пъти
Казва същото!
Няма по-красива София Павловна в света,
Тогава София Павловна е болна, -
и е напълно разумно да се чудим:
Кажи ми хареса ли я?
Търсеше светлината; не искаш ли да се ожениш
Но Чацки не е готов за ежедневен, практичен обрат по темата, за обсъждане на брачни въпроси - той е преизпълнен с емоции („Бързах! .. летя! треперя! Ето щастието, мислех, че е близо, ” - така той ще опише състоянието си във финала), а в отговор - или студенината на София, или бизнес проницателността на баща й.
И той започва да прави „глупави неща“, по-специално той се осмелява на Фамусов: „Какво ви трябва?“ И той наистина неуместно бълбука на обществено-политически теми пред хора, които очевидно не могат да го разберат (Фамусов, който просто запушва ушите си, се присъединява към Скалозуб, който е още по-малко разумен в тирадите на Чацки). На учениците трябва да се позволи да се „забавляват“ около „глупостта“ на Чацки и те трябва да се размножават текстовиаргументи срещуЧацки и да предизвика недоволство от него, потвърждавайки това с реакцията на други герои към Чацки.
Но в същото време учителят не трябва да попада в капана, който сам е заложил, а при нашите ученици това се случи в момента, когато в записките (и в урока) възникна категоричното „Не” в отговор на въпроса дали Чацки беше умен...
Не само глупаците правят глупави неща, много често умните хора правят глупави неща - по различни причини, при различни обстоятелства, и след това се укоряват за това.
В случая с Чацки всичко е много точно и фино мотивирано. Той не е дошъл да пропагандира идеите си - но когато е провокиран да се изкаже, той се изказва и се разкрива пропастта между свободолюбието и уважението към ранга, между самочувствието и сервилността, между просветеността и агресивното невежество - това е между „настоящия век“ и „миналия век“...
И тази бездна (идеологически конфликт!) разделя не само Чацки и Фамусов, но и Чацки и София, защото тя, влюбена в Молчалин, не се бунтува срещу общоприетите правила - напротив, тя разчита на факта, че Молчалин „плахост” и умението му „сервиране” ще му осигурят влизане в кръга от познати за нея хора и понятия.
И няма нужда да се страхувате да спорите с Пушкин, защото Пушкин, по собственото му признание, „изслуша Чацки, но само веднъж, и то не с вниманието, което заслужаваше“, и завърши своя епистоларен преглед в писмо до Бестужев с знаменателните думи: „Покажете Това е Грибоедов. Може би съм грешал за нещо друго. Слушайки комедията му, не критикувах, а се наслаждавах. Тези забележки ми хрумнаха по-късно, когато вече не можех да се справям. Поне говоря директно, без излишни думи, като истински талант.
За разлика от Пушкин, ние можем да се „справяме“ - и сме длъжни да се „справяме“ с всяка наша преценка отново и отново, тоест да проверяваме с текста на комедията.
Например, защо Чацки внезапно избухна в дълъг и сложен (за много днешни ученици не по-малко криптиран, отколкото за Скалозуб) монолог „Кои са съдиите?..“
В края на краищата, по молба на Фамусов, той мълча доста дълго време и наблюдава как ухажва госта - защо не се ограничи до философската, с политически нюанси, максима „Къщите са нови, но предразсъдъците са стари ”, защо нахлу в този страстен и „неуместен” монолог?
Тъй като по необходимост, запознавайки го със Скалозуб, Фамусов разглежда Чацки през призмата на система от отношения, ценностна насока в която е Молчалин, когото самият Чацки възприема като отрицателна отправна точка.
В монолог за Москва, обяснявайки принципа на „подбора на персонала“ в московското „учреждение“, Фамусов казва:
Когато имам служители, непознатите са много редки;
Все повече сестри, снахи, деца;
Само Молчалин не е мой,
И тогава заради бизнеса.
И сега тази позиция на „делови“ слуга на благороден безделник се предлага като единствената приемлива за Чацки:
Не служи, тоест не намира полза от него,
Но ако искаш, би било делово.
И за мен какво има значение и какво не е важно,
Моят обичай е следният:
Подписано, от раменете ви.
Според Фамусов, „с ум като този на Чацки, трябва да сте „делови“ като Молчалин - с други думи, Фамусов дискредитира и неутрализира това, което Чацки, в своето самовъзприятие, коренно контрастира с Молчалин. Нещо повече, той прави това от името на цялото общество: „Не съм единственият, всички ме осъждат по един и същи начин.“
Така Чацки избухва: „Кои са съдиите?“...
Както виждаме, без да се вземе предвид морално-психологическият фон, идейното съдържание на пиесата не е съвсем ясно.
И кулминацияима преди всичко морално-психологически произход и значение, на което идеологията расте.
„Някой от яд си измисли за него, че е луд, никой не повярва и всички го повтарят“, така се описва в писмото на Грибоедов.
Никой освен София не можеше да нанесе толкова болезнен, толкова точен и съкрушителен удар.
Тя познаваше и разбираше (!) Чацки по-добре от всеки друг. Копнееше да погледне в нейните очи умени за по-голяма убедителност избрах за антипример Молчалин. Именно на нея той признава: „умът и сърцето не са в хармония“; в разговор с нея той нарече любовта си към нея лудост („Мога да се пазя от лудост“).
Тя използва оръжието, което той самият бе поставил в ръцете й: образно, метафорично изразявайки разочарованието си с думите „Той е луд“ и виждайки, че безименните и безлични социални клюки са готови да го приемат сериозно, тя позволи метафората да се превърне в диагноза:
Ах, Чацки! Обичаш да обличаш всички като шутове,
Искате ли да го изпробвате върху себе си?
УмЧацки - неговото основно оръжие, основното му достойнство в собствените му очи и неоспоримо достойнство дори в очите на Фамусов - ще бъде обявено по предложение на София лудост.
И кога кулминационен епизод(започва със съответната забележка от София и продължава до края на третото действие) достига кулминацията си, тя, недоволна от постигнатото, хвърля допълнителни цепеници в огъня, засилва „милионите мъки“ на Чацки и утежнява; абсурдността на неговото положение.
В отговор на жалба, отправена до нея -
София с нейния лукаво съчувствен, безмилостен въпрос: „Кажи ми, какво те ядосва толкова?“ провокира още по-„неуместен“ от предишните „налудничав“ монолог за „французинът от Бордо“.
И едва в самия край, по време на възли, Чацки ще разбере кой е неговият основен „съперник” и недоброжелател, с когото той се бори на сляпо, в която първоначално е обречен на поражение: „Значи все още ви дължа тази измислица?”...
Но най-непоносимото нещо за него дори не е това - изборът, който направи, е по-лош, по-обиден от предателството на София:
...о, Боже! кого избрахте
Като се замисля кого си предпочел!
Но тук отново се натъкваме на същия проблем: умен ли е Чацки? В крайна сметка София му разказа за отношението си към Молчалин! Изложих всичко точка по точка и стигнах до заключението (3 действия, 2 събития): „Ето защо го обичам“. И той не само не повярва, но накрая я упрекна:
Защо ме примамиха с надежда?
Защо не ми казаха директно?
Защо превърна всичко случило се в смях?!
Той упреква, разбира се, несправедливо, прибързано, защитавайки се от обидата. Чацки няма причина да обвинява София Павловна, че го е „примамила“.
Но затова пък не повярва на почти директни признания...
Е, първо, това отново е една от онези глупости, на които е способен един интелигентен човек, особено заслепен от любов.
Второ, за Чацки въпросът тук не е само за любовта, но още повече - за човешката стойност и смисъла на живота като цяло, за моралните ценности, които според неговите концепции формират ядрото на съществуването на човек. който уважава себе си и заслужава уважението на другите.
Трябва да се отбележи, че обобщавайки разговора с Молчалин, той говори не за интелигентността или глупостта на своя колега, а за моралното съдържание на този човек:
С такива чувства, с такава душа
Обичаме те!.. Лъжецът ми се изсмя!
Неслучайно направихме обяснението на Чацки с Молчалин (3 сцени, 3 действия) централен епизод на урока. Именно този разговор позволява да се разбере, че Молчалин, първо, изобщо не е глупав, както твърди Чацки, и второ, той изобщо не е толкова плах, колкото София вижда - той, както правилно отбелязаха момчетата, дори хваща инициатива на разговора от Чацки и, незабелязано от последния, преминава в атака. С Чацки, който няма влияние в бизнес средата, от което не зависи неговото кариерно израстване и положение в обществото на Молчалин, той си позволява да бъде доста самоуверен, въпреки че в крайна сметка се крие в обичайните формули: „ Не смея да произнасям преценката си”, „На моята възраст не би трябвало да се осмелявам / Имам собствена преценка.”
Показателно е, че съответната сцена от пиесата на Малия театър (режисьор С. Женовач) обърна не само ученици, но и студенти към Молчалин (художник А. Вершинин). Младите зрители го намират за по-правилен, по-привлекателен, сдържан и достоен от разрошения, неудобен, нервен Чацки (художник Г. Подгородински). Момчетата не уловиха и не усетиха подлия, лакейски подтекст на добрия външен вид на Молчалин - и това не е грешка на театъра, сцената беше изиграна брилянтно, като цялото представление.
В края на краищата, Молчалин наистина „надиграва“ Чацки в тази сцена, защото Чацки е развълнуван, разстроен, а Молчалин е невъзмутим и неуязвим за ироничните удари на Чацки, който не разбира, както с такива чувства, и с такава душа можеда бъдеш обичан...
Не разбира - значи ли, че не е умен?
Така че един достоен, спазващ закона човек не разбира как може да се извършва инкриминация, да се лъжесвидетелства, да се краде, изнасилва, убива.
Чацки не приема Молчалин, тоест не допуска възможността за такова поведение, такъв метод на самоутвърждаване, такива жизнени насоки за себе си.
А за София, с която по нейно собствено признание са „отгледани и израснали“ заедно, с която „навикът да са всеки ден неразделно заедно“ ги свързва с приятелство от детството, също не позволява...
И в това, между другото, той не греши съвсем: в края на краищата София до известна степен наистина „измисли“ Молчалин - истинското му лице ще й бъде разкрито в същото време, когато Чацки най-накрая я разбере.
Защо момчетата бяха „прелъстени“ от Молчалин? Нямаше достатъчно опит - четене, гледане и най-важното - живот.
Как на начинаещите учители им липсваше диалектичност, така че, предизвиквайки спорове срещуЧацки, не довеждайте въпроса до категорично „не“.
Чацки няма нужда да бъде идеализиран; той изобщо не се нуждае от това. Той говори и прави глупости повече от веднъж в цялата пиеса, но тези глупости са органична съставка на неговия ум, безкористен, мащабен, дързък, насочен към същността на нещата и явленията, а не към извличане на лична изгода от тях. .
Високият ум на Чацки е противопоставен на земния, странен ум на Молчалин и прагматичния и ограничен ум на Фамусов. Оказва се, че има цяла йерархия на умовете - и е добре, ако човек знае как да съчетае светската мъдрост с интелектуалната дързост и независимост.
Но рано или късно неизбежно възниква ситуация на избор и не мнозина успяват да подчинят своите напълно разумни ежедневни съображения на възвишената лудост, която Чацки демонстрира в произведение на изкуството, а в живота - неговият прототип П. Я. Чаадаев, неговият създател А.С. Грибоедов и - А.С. Пушкин, на когото Чацки изглеждаше глупав.
За самия Пушкин едва ли може да се каже, че е ходил по поводна неговия висок ум, както пише в студентските бележки. Лермонтов се изрази по-точно, когато нарече поета „роб на честта“. Те следват водачеството сляпо, при липса на независима воля. В случая с Пушкин е точно обратното: неговата воля е насочена към защита и установяване на тези ценности, които той смята за неизменни за себе си.
Никак не е умен човек - но Грибоедов е много умен... Първият признак на интелигентния човек е да разбереш от пръв поглед с кого си имаш работа, а не да хвърляш бисери пред Репетилов и тем подобни...” ( A.S.).
„Младият Чацки е като Стародум ... Това е основният недостатък на автора, че сред глупаците от различни типове той извади един умен човек и дори тогава той беше луд и скучен ...“ (77. А. Вяземски) .
„...В Чацки комикът не мислеше да представи идеала за съвършенство, а млад, пламенен мъж, в когото глупостите на другите будят присмех, и накрая човек, на когото може да се припише стихът на поета: сърцето не търпи глупостта” (В. Ф. Одоевски). „Горко от акъла“ е „социална“ комедия със социален конфликт между „настоящия век“ и „миналия век“. Чацки е идеологът на „настоящия век“. Като всички идеолози в комедията той говори монологично.
Именно в монолозите се разкрива отношението на Чацки към основните аспекти на съвременния му живот: към образованието („Полковете са заети да набират учители ...“); към образованието (“...За да не знае и да се научи никой да чете и пише”); към службата („Както беше известен, чийто врат често се извиваше…”); към чинове („А за по-високите ласкателството е като дантела да тъчеш...”); на чужденци („Не руски звук, не руско лице...“); към крепостничество („Тоя Нестор благородни негодници...”).
Много от изявленията на Чацки изразяват мнението на самия Грибоедов, тоест можем да кажем, че Чацки действа като аргумент. Монолозите на Чацки се появяват в комедията в повратни моменти в развитието на сюжета и конфликта. Първият монолог е експозиция („Ами баща ти?..“). Конфликтът тепърва започва. Чацки дава ярко описание на московския морал.
Вторият монолог („И наистина, светът започна да оглупява...“) е началото на конфликта. Той осигурява рязък контраст между „настоящия век“ и „миналия век“.
Третият монолог („Кои са съдиите?“) е развитието на конфликта. Това е програмен монолог. Той представя възгледите на Чацки най-пълно и изчерпателно.
Четвъртият монолог е важен за развитието на една любовна връзка. Той олицетворява отношението на Чацки към любовта.
Петият монолог („Има една незначителна среща в онази стая...”) е кулминацията и развръзката на конфликта. Никой не чува Чацки, всички танцуват или ентусиазирано играят карти.
Шестият монолог („Ще се помириш с него, след зрял размисъл...“) е развръзката на сюжета.
Монолозите разкриват не само мислите и чувствата на Чацки, но и неговия характер: плам, ентусиазъм, известна комедия (несъответствие между това, което казва и на кого). Монолозите на Чацки имат черти на публицистичен стил. „Той говори, както пише“, характеризира го Фамусов. Чацки използва риторични въпроси, възклицания и форми на повелителното настроение.
В речта му има много думи и изрази, свързани с висок стил, архаизми („ум, жаден за знания”). Не може да не се отбележи афористичният характер на изявленията на Чацки („Легендата е свежа, но е трудно да се повярва...“)
5. Решаване на проблемен въпрос.
Разговор за възприемането на фрагмент от представлението.
Обърнете внимание на режисьорската интерпретация на текста. Кои интонации на актьорите смятате за подходящи и кои не? Може би актьорите поставят логически акценти по различен начин?
Разговор върху фрагмент:
Кой инициира разговора? ( Чацки).
Защо той започва разговор с Молчалин? ( За да разреши мистерията, която го измъчва: София обича ли Молчалина?).
Какво се усеща в интонацията на Чацки, когато се обръща към Молчалин? ( Ирония:
„Най-прекрасните две! и си струват всички нас“;
„Не сме я срещали от векове; Чух, че е абсурдна”;
„Ходя при жени, но не за това“;
„Добре! Най-празният човек, един от най-глупавите.").
В кой момент Молчалин изземва инициативата за разговор от Чацки? ( Когато някой започне да го съжалява: „Колко бяхме изненадани!“, „Съжалихме за теб“).
За Чацки Молчалин е незначителен, но чувства ли се той така? ( не).
Дали Молчалин е толкова глупав, колкото Чацки мисли за него? ( Не, Чацки греши.).
Самият Чацки умен ли е? ( не, той не чува и не разбира Молчалин. Той дори не се опитва да привлече вниманието към факта, че техните области на интереси са напълно различни.). Обърнете внимание на заключението, което Чацки прави в края на разговора ( С такива чувства, с такава душа Обичаме!.. Измамникът ми се изсмя!) Какво научи Чацки от този разговор? ( какво искаше: беше убеден в незначителността на Молчалин).
Дали София крие истинските си чувства от Чацки? ( Не, от самото начало тя директно казва, че Молчалин е скъп за нея и защо той е скъп за нея, тя също казва (2 изяви, 3 действия)). Защо Чацки не иска да види, че София се е променила? Толкова ли са важни предишните идеали за София? ( През трите години отсъствие на Чацки София се промени драматично. Преди това тя беше момиче и просто повтаряше всичките му мисли след Чацки. Струваше му се, че тя мисли по същия начин като него). Важно ли е за нея какъв човек е Молчалин? ( Не, тя просто е влюбена и за нея всички недостатъци са предимства).
Кога обаче Чацки разбира, че София е безразлична към него? ( в действие 4, в последния си монолог, и обвинява София, че крие чувствата си от него. Тя не го скри нито за секунда - именно той не можа (или все още не искаше?) да види и разбере цялата истина).
Чацки наистина ли е толкова сляп? ( ).
Каква е причината за тази слепота?
За какъв ум говорим? Еднакви ли са умовете на Молчалин и Чацки? ( не).
Какво ръководи единия и какво ръководи другия? ( Работа с текст )
Защо обаче Чацки не вижда, че Молчалин далеч не е „глупак“? ( Разлика във възгледите, Чацки има различни възгледи за живота, различни морални критерии от Молчалин. Всичко, което е добро за Молчалин, е основа за Чацки. Умът на Чацки е висок ум, стремеж към идеала, но той няма ежедневен, прост ум. Но Молчалин го има, но Чацки просто не може да го приеме.)
Молчалин не е глупак, има прост светски ум, но... Обърнете внимание на последните епизоди с участието на Молчалин. В края на краищата той просто се свлича до обичайната низост! От една страна, проста ежедневна логика и, като следствие, жизненост, а от друга, такъв човек лесно се плъзга в низост и подлост.
Кой ум според вас е по-важен в живота на един човек? Обосновете своята гледна точка. ( Момчетата изразяват мнението си ).