Олег Хлевнюк: „Диктаторът Сталин беше импровизатор. „Не мисля, че Сталин е бил толкова наивен“

На жена ми Катя (1961–2013)

Въведение

Тази книга няма да представлява интерес за авторите на „Другият Сталин“, „Гнусни митове за Сталин“, „Сталин Велики“, „Русия за Сталин“, „Наръчник на сталиниста“, „Убийството на Сталин“ и др. , както и техните почитатели. Написах тази книга за онези, които (като мен) биха искали да разберат Сталин и неговата епоха, характера и логиката на действията на съветския диктатор, оказал толкова значително влияние върху развитието на нашата страна.

Броят на публикациите за Сталин и неговата политика е твърде голям. Дори специалист не се срамува да признае, че не е прочел голяма част от тях. В океана от мисъл и глупости почти никога не се пресичат сериозни, строго документирани изследвания и евтини ефимери, изтръгнати от анекдоти, слухове и измислени усещания. И двата лагера – научната историография и примитивната журналистика – отдавна са се отказали един от друг. Само понякога някой от сериозните учени публично ще се възмути от поредния фалшификат. Още по-рядко съвременните сталинисти и ловци на „сензации“ се заглеждат в сериозни книги или документи. За читателя става все по-трудно да се ориентира в света на фалшификациите, „свободните“ интерпретации и фантазиите на развълнуваните умове.

Научните биографии на Сталин в своето развитие преминаха през същите етапи като историографията на съветския период като цяло. По политически причини в Съветския съюз нямаше място за научна биография на Сталин. Въпросът беше ограничен до официалното „Йосиф Сталин. Кратка биография“ и официални препратки в енциклопедии. Западните и съветските неофициални историци, малко по малко събирайки налични източници, създадоха няколко биографии на Сталин, които сега са се превърнали в класика.

Ситуацията няма как да не се промени след лавинообразното отваряне на архивите. Оказахме се буквално затрупани под маса нови документи. Измъкването изпод тези развалини отне време. Доказателство за относителна историографска стабилизация са, наред с други неща, новите научни биографии на Сталин и други изследвания върху неговата личност и дейност, написани с помощта на архивни материали.

Отварянето на архивите се свързва с появата на друг популярен жанр сталинистки биографии. Бих го нарекъл архивна журналистика. Има основание да се счита за основател на този жанр известният съветски деец на горбачовската перестройка Д. А. Волкогонов. До известна степен неговото знаме беше поето от руския драматург Е. Радзински. Методите за подбор на документални свидетелства и представяне на материала в тези книги имат подчертан публицистичен характер. Специалното внимание на тези автори е насочено към документите от личен произход, а не към „скучните“ статистики и бумащината на властовите структури. В резултат на това характерна черта на подобни биографии на Сталин е липсата на изследване на историческия контекст, със специално внимание към привлекателни, но маловажни подробности.

Един вид „трети път” очерта в своите произведения английският писател и историк С. Монтефиоре. Той се опитва да популяризира сухите архивни изследвания и да преодолее недостатъците на архивната публицистика. Полученият резултат се оказа широко популярен, предимно сред западните читатели.

Количествено в съвременна Русия обаче преобладава жанрът на псевдонаучната апология на Сталин. Различни хора по различни причини възпроизвеждат митове за лидера и неговата епоха. Авторите на подобни публикации са невежи. Липсата на основни знания се заменя с агресивни преценки, използване на фалшиви „източници“ или изопачаване на истински документи. Въздействието на тази идеологическа атака върху съзнанието на читателите се умножава от трудностите на ежедневието, корупцията и възмутителното социално неравенство в съвременна Русия. Без да приемат настоящето, хората са склонни да идеализират миналото.

Руските апологети на Сталин вече не смеят (както направиха съвсем наскоро) да отричат масовите репресии и очевидните провали на политиката на Сталин, платени с голяма кръв. Сега се използват по-сложни методи за „коригиране на историята“. За виновници на масовия терор са обявени съветски служители (ръководители на НКВД, секретари на регионални партийни комитети), които уж са излезли извън контрол и са измамили Сталин. Измислиците за един „различен“, потенциално „демократичен“ Сталин, ограничен във властта си от злонамерени служители, са плод на политически пристрастни фантазии; не са подкрепени с нито един документ.

Всъщност широко разпространената концепция за неизбежния „модернизиращ се сталинизъм“ е също толкова спекулативна и недоказана. Формално споменавайки многобройните жертви на терора и негативните последици от стратегията на скоковете, тя изхожда от идеята за безусловната органичност и липсата на опции на сталинисткия модел като метод за „модернизация“ на следреволюционна Русия. Сталин е изразител на обективна потребност, пешка в играта на историческите стихии. Неговите методи, макар и за съжаление, са необходими и дори ефективни, тъй като маховикът на историята винаги е смазван с много кръв. В тези съждения лесно можем да прочетем дълбоко вкоренените предразсъдъци на руското обществено съзнание - за абсолютния приоритет на интересите на държавата и незначителността на личността, за строгата обусловеност на хода на историята от закони от по-висш порядък.

Разбира се, би било абсурдно да се отрича, че както болшевизмът, така и заменилият го сталинизъм са до известна степен обусловени от „дългите вълни“ на руската история. Силна държава и авторитарни традиции, слаби институции на частната собственост и гражданското общество и накрая колосалният размер на колонизиращата сила, което направи възможно по-специално създаването на огромен „архипелаг ГУЛАГ“. Но абсолютизирането на тези фактори до мащаба на „руския рок“ води до задънената теория за „неизбежния Сталин“. Неслучайно неговите привърженици избягват да се замислят върху конкретни факти и предпочитат да тиражират сталинските схеми на съветската история, понякога в нови опаковки, а често и без тях. Те яростно отхвърлят въпросите за цената на реформите и военните победи, за възможностите за развитие на страната и ролята на индивида в съветската история. Доказателствената база за концепцията за неизбежността на Сталин и сталинизма клони към нула. Всъщност той се основава на съмнителния постулат на „здравия разум“: всичко, което се случва, непременно трябва да се случи, нищо друго не е дадено.

Разтварянето на историята във вискозна и безформена историческа необходимост е най-простият и неусложнен начин за представяне на миналото. Историкът обаче трябва да борави не с прости схеми и политически спекулации, а с конкретни факти. Работейки с документи, той не може да не забележи тясната връзка и взаимозависимост на обективни и субективни фактори, типични и случайни. При диктатурата ролята на личните предпочитания, предразсъдъците и маниите на лидера нараства многократно. И къде, ако не в биографията на Сталин, е уместно да се замислим за сложното преплитане на тези проблеми.

В същото време биографиите представляват особен жанр на изследване, който лесно се изсушава с подробности от историческия контекст, но също толкова лесно се изпълва до ръба с пикантно ежедневие. Контекст извън героя и герой извън контекста - това са основните опасности, които, както виждаме в много примери, дебнат авторите на биографии. Този проблем беше един от най-трудните за мен. В крайна сметка разбрах, че няма да мога да вмъкна в книгата дори споменаване на всички значими събития от сталинския период. Докато възстановявах историческия контекст, бях принуден да пропусна много факти и подробности, особено ако се повтаряха. Фокусът на изследването остана върху тези основни процеси и явления, които най-ясно и ясно характеризират Сталин, неговото време и системата, свързана с неговото име. Подобно ограничение беше още по-подходящо, тъй като през последните двадесет години се появиха твърде много нови източници за Сталин и сталинския период. Те трябва да бъдат споменати отделно, поне накратко.

Първият паметник на Йосиф Сталин е издигнат през 1929 г., за да отбележи 50-ия рожден ден на лидера. Оттогава стотици паметници са се появили на територията на СССР и в страните от социалистическия лагер. Последните са инсталирани през 2016 г. в Сургут и Донецк. На кого всъщност издигат паметник нашите съвременници? Първата научна биография на Сталин „Животът на вождя“ ще ви помогне да разберете това. Разговаряме с неговия автор.

Олга Орлова:Първият паметник на Йосиф Сталин е издигнат през 1929 г. на 50-годишнината на лидера. Оттогава стотици такива паметници са се появили на територията на СССР и в страните от социалистическия лагер. Последните са инсталирани през 2016 г. в Сургут и Донецк. На кого наистина издигат паметници нашите съвременници? Първата научна биография на Йосиф Сталин ще помогне да се отговори на това. За хамбургската сметка разговаряме с нейния автор, доктора на историческите науки Олег Хлевнюк.

Здравейте, Олег Виталиевич. Благодарим ви, че дойдохте в нашето студио.

Олег Хлевнюк:Добър вечер Благодаря ви за поканата.

Олег Хлевнюк. Роден през 1959 г. във Виница. През 1980 г. завършва историческия факултет на Виницкия държавен педагогически институт. През 1985 г. - следдипломно обучение в Института по история на СССР на Академията на науките на СССР. През 1987 г. защитава докторска дисертация. През 1997 г. – докторска степен.

Главен специалист на отдела за изучаване и публикуване на документи на Държавния архив на Руската федерация. От 2011 г. – професор в катедрата по история на Русия XX- XXIвекове, Исторически факултет на Московския държавен университет "Ломоносов". От 2014 г. – професор в Училището по исторически науки, Факултет по хуманитарни науки, Висше училище по икономика. Специалист по съветска история от 1920-1950-те години. Монографиите му са преведени на много езици и са отличени с престижни научни награди.

О.О.:Олег Виталиевич, за Йосиф Сталин са написани много журналистически книги. Някои дори пишат научнофантастични книги. Когато решихте да напишете научна биография на Сталин, какви професионални граници си поставихте?

О.:Факт е, че като цяло стигнах до биографията на Сталин от грешната страна. Никога не съм писал биография. Работих по различни въпроси от съветската история, предимно сталинския период: икономическата политика, историята на ГУЛАГ, работих много върху политическата история, например изследвах дейността на Политбюро, когато бяха отворени всички архиви и се появи такава възможност за изучаване на тези предмети. И никога не съм мислил да пиша конкретно биография. Но след това се развиха обстоятелствата, събраха се различни обстоятелства. И реших - защо не опитам въз основа на знанията, които имам, добавяйки, разбира се, някои нови факти за самия Сталин и комбинирайки моите подходи към системата и моите знания и някои чувства, ако искате, за човек. Защото, когато изучаваш една епоха, все още започваш да усещаш нещо за героите, които изучаваш, за които пишеш.

О.О.:Според вас случаен исторически избор ли е той да се озове на власт и как елиминира опонентите си? Имало ли е, например, фигури около Сталин или дори около Ленин през този период, които биха имали същия висок шанс да бъдат на власт?

О.:По принцип не съм привърженик на някаква историческа предопределеност. Като цяло смятам, че в историята има много повече случайности, отколкото модели. Но ако говорим специално за лидери, тогава защо Ленин трябваше да умре на 54? Нека само си представим. Това, може да се каже, изобщо не е толкова значителна възраст - 54 години. И нека си представим, че той просто е живял поне още 10 години. В това няма нищо необичайно.

О.О.: Кой от обкръжението на Ленин бихте оценили като истински лидер?

О.:Факт е, че около Ленин имаше много истински лидери. Знаете, политиката е такова нещо: човек първо се качва на определен стол, а след това се оказва, че има определени способности, започва да ги използва. И всички смятат, че е предопределено...

О.О.: Че трябва още от детската градина да е станал лидер на държавата.

О.:Момчето е лидерът. Сега той вече беше роден лидер. Или момче-командир, момче-водач и т.н. Не, не става така. В политиката, особено когато става дума за персонални назначения, има много повече случайност. Като цяло, от моя гледна точка, най-реалната алтернатива на Сталин, която той, разбира се, безмилостно унищожи, беше един вид колективно ръководство, което съществуваше при Ленин, съществуваше известно време при самия Сталин в началото на 30-те години, след това Сталин го елиминира напълно в резултат на така наречения голям терор, когато той или унищожи голям брой свои другари, или просто го накара да млъкне. И тогава, веднага след като той си отиде, това колективно ръководство се появи отново. И нямаше повече диктатура в нашата история.

И според мен това още веднъж доказва, че не сме били обречени на диктатура от сталински тип.

О.О.:Знаеш ли, тук има толкова интересна история. Когато за първи път видях вашата книга, започнах да я чета. Не прочетох внимателно заглавието. Мислех, че се казва "Сталин. Животът на един самотен вожд". Прочетох го до края, като бях сигурен, че така се казва. защо Защото книгата е написана композиционно много необичайно за научна биография. Започва с последните дни от живота на Сталин, как той умира и периодично тези последни дни от смъртта му - вие се връщате към тях в цялата книга. В същото време най-удивителното е, че той умира сам и никой не смее да дойде при него. Тоест охраната се страхува да извика лекар, близките му се страхуват да извикат лекар, децата се появяват в последния момент, те също не са викани, никой не е поканен. И това е такава метафора за неговата самота, резултат от живота му.

И в същото време току-що говорихте за колективното лидерство, което дойде преди и след това. Когато умре и го няма, колко бързо... Вие буквално го възпроизвеждате ден след ден. Колко бързо всички разбират какво трябва да се направи. Тоест без борба за власт, без паника. Това е ужасно необичайно. Ако имаше толкова години диктатура, ако, както казвате, беше унищожено колективното ръководство, защо хората веднага се организираха?

О.:Първо благодаря за хубавото заглавие - "Животът на един самотен лидер". Това беше негов избор. И наистина ставаше все по-самотен. Но, разбирате ли, въпреки факта, че той постоянно се страхуваше за властта си и се опитваше, както се казва, да стъпче всички около себе си, които биха могли да бъдат потенциални конкуренти и да станат потенциален наследник... В крайна сметка това е много типично че е починал, без да остави формален наследник. Въпреки че най-често авторитарните лидери са много загрижени за това. Да вземем съвременна Корея. Напротив, той се опита да създаде ситуация, в която всички да повярват, че има наследници.

О.О.: Няма кой да го замести.

О.:Няма кой да замени. Въпреки че това, разбира се, беше много ирационално, защото тогава трябваше да вярвате в собственото си безсмъртие. Но очевидно и той, като толкова много хора, си помисли: „Е, ще видим, ще живея още малко. Той, разбира се, сякаш потискаше обкръжението си. Но той беше принуден да им делегира определени функции. Защото иначе системата нямаше да работи. Той не може да направи всичко сам. Това означава, че някой все пак трябва да го повери. И ако поверите и дадете определени правомощия на някого, тогава тези хора, разбира се, имат свои собствени идеи как да го направят, имат определена административна власт (ако не политическа, то административна). И когато този възпиращ фактор под формата на лидер, под формата на тиранин изчезне, се оказва, че всички те са готови да приемат властта и да я изградят в съответствие с идеите, които имат.

Опитът на колективното лидерство е през 1920-1930-те години. Колективното лидерство в ембрионална държава, някъде в дълбините на сталинската диктатура, се запази както по време на войната, така и в следвоенния период. И така, когато го нямаше, те просто се събраха и започнаха да правят това, което вече по принцип бяха свикнали да правят.

О.О.:Неведнъж сте казвали, че не вярвате особено на мемоарите. А за един историк мемоарите са ненадежден източник. И дори написахте, че сте поставили в черния списък някои мемоаристи около Сталин.

О.:Много малко вярвам на спомените на роднини и деца.

О.О.: Имате предвид мемоарите на Светлана Алилуева?

О.:Не, Светлана е точно най-добрият от тези спомени. Това са например спомените на Серго Берия или хора, които са имали някаква роднинска връзка със Сталин или са живели в семейството му като деца.

Разбирате ли, аз абсолютно не вярвам, че децата, които са живели по онова време, могат да имат някаква информация и по някакъв начин да разбират какво се случва около тях. Днес те вече измислят нещо, което от тяхна гледна точка може би трябва да подобри имиджа на този човек, на когото те вероятно са благодарни. Да предположим, че един мемоарист пише: „Сталин плува“. И в други мемоари и някои писма със свидетелства научаваме, че той не е знаел да плува. Дори в такива малки неща се вижда колко внимателно трябва да се подхожда към мемоарите.

О.О.:Олег Виталиевич, много рецензенти на вашата книга отбелязват колко щателно работите с източници и как се опитвате обективно да анализирате това, което може да се види. Мнозина писаха, че не приписвате много на Сталин. И едни такива антисталински митове - с тях много внимателно боравиш.

По-специално, например, историята за убийството на Киров, че Сталин е бил заговор. Тоест това беше операция, която Сталин инициира, убийството на Киров. Вие показвате, че нямаме достатъчно данни, за да мислим, че това наистина е някаква негова разработка.

Исках да те попитам това. От една страна, анализирайки детството му, вие показвате, че нямаме причина да предполагаме, че той е имал някакво жестоко, травматично детство, от което по-късно израства този бъдещ тиранин. От друга страна, анализирайки последните му години и медицинската информация, която е останала, също няма причина да се предполага, че това е някакво дълбоко психическо заболяване. Тоест детството изглежда не е по-лошо от другите и грижите на майката и няма толкова трудно медицинско наследство. И как тогава си обяснихте защо той беше толкова жесток и защо тези списъци, които бяха публикувани, стотици имена и личният подпис на Сталин, трябваше да бъдат „разстреляни“. Как си обяснявате това и като учен, и като човек?

О.:Вие сте абсолютно прав. Отдавна, още когато беше ежедневие, че Сталин е убил Киров. И винаги съм се противопоставял на тази версия, критикуваха ме за това, смятаха ме едва ли не за такъв запален сталинист. Но винаги съм казвал: „Знаеш ли, имам нужда от факти, това не работи, просто не работи. Нито един факт, който да имаме. Не ни позволява да излагаме и защитаваме такава версия. И сега това вече се превърна в нещо обичайно. И аз много се радвам за това, защото наистина мнозинството от историците, след като анализираха всички налични документи, стигнаха до това заключение. Същото важи и за факта, че Сталин е бил агент на царската тайна полиция. Същото важи и за тези идеи, че Сталин е бил наистина травмиран от детството.

Не, това беше бедно, но доста достойно семейство по отношение на тяхното ниво на съществуване. Той беше единствено дете, което е много важно. Защото като правило, разбира се, знаем, че многодетните страдаха и живееха бедно. Просто нямаше достатъчно средства, за да изхрани и образова всички. Но той дори не е работил в детството и младостта си. Той имаше някъде първата си работа, тогава беше вече доста зрял младеж. И той не издържа дълго и отиде изцяло в революцията.

Колкото до това, което му се случи след това. Дори Молотов, който, разбира се, много го обичаше, каза, че, разбира се, за да има такава власт, нещо неизбежно ще се случи с главата му. Това не е буквална фраза.

О.О.: Искате да кажете, че той е бил покварен от абсолютната власт?

О.:Абсолютната власт развращава всеки политик. Това е първото нещо. Второ, абсолютно управляващият политик е откъснат от реалността. Той започва да възприема реалността неадекватно, но в него се внушава известно чувство, сякаш нещо отгоре, нещо от небето го води. Вземете най-яркия тип в този смисъл - това е, разбира се, Хитлер. Беше абсолютно убеден, че някакво провидение го е избрало и го води. Сталин също имаше такива бележки. Тогава се появява страхът, че може да загубите власт. И като осъзнаеш, че си направил толкова много, докато си на власт, много несправедливост, разбираш, че това е опасно за теб. Няма механизъм за нормална смяна на властта. Тоест, както се казва, или аз съм на власт, или аз. И тогава този страх поражда повишена подозрителност. Това, разбира се, се отразява и на човешката психика, и на начина му на мислене, и на поведението му. Най-важното тук... ние просто подхождаме към този проблем. Проблемът на всяка диктатура. Да си фиксиран върху един човек, който е просто човек, просто човек, податлив на болести, някакви страхове, притеснения, грешки и така нататък - системата не може да работи, ако е насочена само към един лидер.

Трябва да има механизми за приемственост на властта, настройка на властта, трябва да има механизми за противовеси и противодействия. Иначе ставащото по времето на Сталин се оказва същото.

О.О.:Олег Виталиевич, ако говорим за мащаба на извършените репресии, вие давате такава цифра за годините на голям терор, че през 1937-1938 г. са били около 1 600 000, ако вземем целия период от управлението на Сталин, как да се изчисли общият брой жертви на репресии? Какви са източниците и какви са механизмите за изчисление?

О.:Ето това е нещото. Разбира се, нашият основен източник за това колко хора са пострадали е ведомствената статистика на агенциите, извършили репресиите. Тоест ОГПУ, НКВД, Министерството на вътрешните работи, различни видове структури на държавната сигурност. Това бяха агенциите, които арестуваха, екзекутираха и водеха записи.

О.О.: Може ли да се въведе в научно обръщение?

О.:Тя е абсолютно една. През последните около 20 години тази статистика за услугите беше интензивно пусната в обращение и изследвана от историци.

Проблемът тук е следният. Когато говорим например за 1937-1938 г., които споменахте, и знаем, че по официални данни за около 1,5 години са арестувани 1,6 милиона души, от които почти 700 хиляди са разстреляни, тези данни са малко подценени, но не много. Но все пак защо можем да кажем толкова твърдо? Защото през този период, периодът на така наречените масови операции, отчетите се водеха особено внимателно. В други периоди, за съжаление, това не винаги се е случвало.

Ние обаче оперираме с определени числа, които са основни за нас. Знаем, че по време на управлението на Сталин от края на 20-те години на миналия век до 1953 г. приблизително 3,5 до 4 милиона души са били арестувани по член 58, тоест за политически престъпления. Съдейки по данните, които имаме, вероятно около 15 милиона души, освен това, са преминали през различни видове затвор в лагери, колонии и затвори. Нещо повече, те дори не винаги са били осъждани. Тоест те се озоваха там и без съдебни присъди. Затова ни е много трудно да изчислим всичко това.

Понякога казват, че това са престъпници. това е грешно Имаше много престъпници, разбира се, в лагерите. Но те все още съставляваха относително малка част от затворниците. Ако говорим за рецидивисти, такива закоравели изнасилвачи, убийци и т.н. По-голямата част бяха така наречените домашни престъпници, които просто нарушиха твърде суровите съветски закони. Например огромен брой хора бяха хвърлени в затвора, защото напуснаха работа без разрешение, напуснаха работа.

Според съвременните ни концепции би било невъзможно да се каже, че това е престъпник. Но въпреки това тогава имаше милиони хора, за които се твърди, че са били затворени за такива престъпления.

Около 30 милиона души през това време... Те не са сред тези, които са попаднали в лагери, изгнание и т.н. Или около 30 милиона присъди... Защото имаше и повторни присъди. Това са хора, получили условни присъди. Те също бяха обект на различни дискриминации. Например трябваше да работят в производството и им се вземаше част от заплатите, при това доста големи. Това беше тежко наказание, защото общият стандарт на живот беше много нисък. И когато човек все още е бил лишен от определена сума пари от заплатата си всеки месец, това също е било доста жестоко.

Да не говорим за факта, че когато говорим например за милионите политически затворници, затворени в лагери, трябва да помним, че всички те са имали семейства, съпруги, деца, братя, сестри. И по правило всички те са били подложени на някаква форма на дискриминация. Не е задължително да са попаднали в лагер. Те бяха изгонени от апартаментите си, изселени от градовете, в които живееха, ако тези градове бяха в списъка на режимните. И всичките ни по-големи градове тогава бяха на режим. Те загубиха работата си. И често са били обречени на полугладно съществуване. Децата са отведени в специални интернати. Това също беше голяма трагедия.

И така, знаете ли, всъщност, ако съберете всичко това, виждаме доста страшна картина. Тази статистика не е необходима, за да се изчисли нещо конкретно, да се докаже нещо. От моя гледна точка фактът, че 3,5 милиона души бяха невинни затворени или разстреляни, вече е достатъчен. Но за какво са тези изчисления? За да се разбере същността на системата. За какво всъщност се държеше?

О.О.:Една от заслугите, които се приписват на Сталин и създадената от него система е, че в крайна сметка това е системата, която спечели Втората световна война. И фактът, че Сталин спечели войната, много често се използва като средство, което оправдава всичко, което е направил. Моля, кажете ми как оценявате командира Сталин.

О.:Парадоксът на ситуацията е, че все още нямаме нито един сериозен научен труд за командира Сталин. Най-трудният период за мен, когато написах тази книга, беше военният период. Защото нямаше на какво да разчитам. Нямаме проучвания, за да обясним това на читателя. В тази конкретна операция Сталин е действал по оптималния начин. Но в тази той направи такава и такава грешка. Затова разчитах на разработките, които имаме. Но основно, разбира се, на базата на архивни източници и главно на оценките на известните наши маршали – Жуков, Рокосовски, Конев и др., които навремето представиха напълно ясна концепция, че Сталин е неуспешен командир в началото на войната, той постепенно се научи. И благодарение на това, че учи, благодарение на това, че започна да се вслушва повече в мненията на професионалистите, нещата вървяха добре, както се казва. И всичко завърши с победа, която, разбира се, имаше огромно значение за историята на страната ни.

О.О.:Вие сам казахте, че много материали от сталинския период, свързани с репресиите, вече са пуснати в обращение и са достъпни. И мнозина могат да се запознаят с тях. Ето една научна биография на Сталин. Но паметници на него продължават да се издигат и издигат. Как се чувствате по този въпрос?

О.:Честно казано, смятам, че изобщо не е необходимо да се издигат паметници. Особено паметници на противоречиви личности. Изобщо, преди да се издигне всеки паметник, трябва много добре да се мисли, защото вече става обидно. Що за държава сме ние, в която само поставяме и после снимаме. Очевидно в живота ни днес има много неща, които не ни харесват. Много хора не го харесват. И когато нещата в живота на хората не вървят добре, те не гледат много добре напред. Те винаги предпочитат да погледнат назад и да измислят някакво светло минало. Те не търсят светло бъдеще, още по-малко виждат светло настояще, но са много склонни да търсят светло минало, в което, както им се струва или искат да се убедят, всичко е било страхотно, всичко е било без конфликти, всички бяха равни, всичко се живееше добре...

О.О.: Имаше ред.

О.:Имаше ред. Нямаше престъпление. Въпреки че всичко това са митове. Имаше всичко - имаше корупция, имаше крадливи чиновници. Всичко беше там. Освен това животът на човек не струваше нищо. Но хората вярват, че тогава е било добре и ако днес го направим отново, както беше тогава, днес ще ни е добре.

О.О.:благодаря много В нашата програма беше Олег Хлевнюк, доктор на историческите науки, автор на книгата „Животът на вождя“.

https://www.site/2017-12-11/istorik_oleg_hlevnyuk_o_tom_kak_padayut_despotichnye_rezhimy_na_primere_stalina

„Застаряващият лидер е загрижен за властта си и силата на позицията си.“

Историкът Олег Хлевнюк за това какво се случва с деспотичните режими - на примера на Сталин

РИА Новости

Известният руски историк Олег Хлевнюк изнесе лекция в Елцин център за последния, следвоенен етап от ерата на Йосиф Сталин. Навсякъде сме свикнали да търсим исторически паралели и на фона на решението на Владимир Путин да се кандидатира за четвърти президентски мандат, с оглед на продължаващата дискусия около проблема за постоянството на властта, тази лекция представлява особен интерес. Разбира се, всякакви преки аналогии тук са неуместни. Въпреки това изчисленията на историка за стандарта на живот в следвоенния СССР, идеологическото напомпване, състоянието на несвобода и ограниченото мислене на тези, които смениха Сталин, карат човек да се замисли...

След войната

Последствията от войната за страната бяха, разбира се, ужасни. Няколко числа, които ви позволяват да разберете мащаба на загубите. Около една четвърт от националното богатство беше унищожено, 26 милиона загинаха [на фронтовете] и умряха [в тила], косвени загуби - 14 милиона неродени. В допълнение, гладът от 1946-1947 г., който уби още 1,5 милиона души. Всичко това доведе до демографски дисбаланс. Според преброяването от 1959 г. на всеки 52 милиона мъже в страната се падат 65 милиона жени. Това, разбира се, породи огромни ежедневни проблеми.

Ситуацията се усложнява допълнително от факта, че почти веднага след Втората световна война започва Студената война, която изисква огромни разходи и отклонява сериозни ресурси. Символът на тази война беше атомната бомба. СССР развива ядрената си индустрия с ускорени темпове. Това също се превърна в сериозен фактор, определящ развитието на страната.

Центърът Елцин участва в дискусия по доклада на ученик до Бундестага за пленени германци

Въпреки това съветската икономика като цяло се възстановява доста успешно. Леката промишленост в СССР традиционно изоставаше, но темпът на развитие на тежката промишленост беше доста добър. През първата следвоенна петилетка нивото на промишленото производство, главно благодарение на тежката промишленост, надвишава обемите от последната предвоенна 1940 г. с 30%. Селското стопанство обаче се е увеличило само с 5%. Ситуацията, трябва да се каже, е характерна за Съюза, където индустриализацията винаги се е извършвала за сметка на селското стопанство.

Трябва да се разбере, че скоростта и естеството на процеса на възстановяване се определят от няколко фактора. Основната е желанието на самите хора, след ужасните загуби, които са преживели, да възстановят живота си възможно най-бързо. Това се случва в почти всички страни. Но [съветската] система [на управление], изградена по време на войната, също изигра важна роля. Това направи възможно бързото фокусиране на ресурсите върху конкретни, необходими области. Но следвоенният период се различава от предвоенния период на „Големия скок напред“ по това, че ръководството на страната като цяло е натрупало определен опит и вече не е вземало много необмислени, доброволни решения.

„И при Сталин цените бяха намалени!“

Например, паричната реформа от 1947 г. показва високо разбиране на икономическите проблеми сред ръководството на страната. Реформата, разбира се, беше много жестока, конфискационна, хората загубиха много пари. Не за първи път, трябва да кажа, и не за последен път у нас.

Още няколко числа. Преди реформата хората имаха в ръцете си 59 милиарда рубли; след реформата останаха само 4 милиарда рубли. Размерът на парите [в личните сметки] в спестовните банки е намалял значително. Държавата взе стари пари от хората, даде им нови, а цените останаха на същото ниво. Държавата стана много богата, а населението стана много бедно. Но това направи възможно решаването на икономически проблеми.

Най-важната задача е да се елиминира надвисналият над икономиката инфлационен компонент. През годините на войната, както разбирате, те отпечатаха не колкото е възможно повече пари, а колкото е необходимо.

След тази реформа Сталин извърши още едно абсолютно блестящо събитие. Всяка година страната започна да намалява цените на определени стоки. Всъщност ситуацията е следната: първо те взеха пари от хората, след това всяка година малко по малко, под формата на съкращения, тези пари започнаха да се връщат на хората. Въпреки това тази стъпка се превърна в своеобразен символ на онази епоха. Все още често можете да чуете преценката: „Но при Сталин цените бяха намалени!“ Сам Сталин го е измислил или някой му е подсказал - въпросът е открит.

Ефектът на „декабризма“. Подкуп, кумовство

Ясно е, че в сравнение с военния период хората постепенно започнаха да живеят по-добре, но животът все още беше много труден. Това бреме на ежедневието беше особено опасно за правителството, защото в следвоенния период хората, както обикновено се случва след всякакви бедствия и катаклизми, имаха завишени очаквания. Хората искаха промените към по-добро да се случат веднага и сега.

Всички документи записват надеждите на селяните, че колхозите ще бъдат разпуснати. Логиката беше проста - защитавахме съветската власт и сега искаме и ние да живеем добре. Някои отдадоха това на факта, че страната от гледна точка на вътрешния ред вече трябва да съответства на своите съюзници - САЩ и Великобритания. Интелигенцията искаше поне някаква демократизация. Освен това са предприети стъпки в тази посока. Вижте само действието за помирение с църквата.

В тази връзка властите, разбира се, се притесняваха от феномена „декабризъм“. Милиони съветски хора посетиха Европа. Да, лежеше в руини, но дори в руини демонстрира несъмнено по-висок стандарт на живот. Беше шок! Защото години наред се внушава, че Западът загнива, че там има бедност и всичко е лошо. Когато нашите войници и офицери влязоха там, те бяха просто изумени и искрено не разбраха защо германците, които вече живееха добре, отидоха в Русия.

И както отново обикновено се случва, на фона на ниския стандарт на живот и високите очаквания, търсенето на социална справедливост се засилва. Ако е лошо, тогава всички трябва да се чувстват зле. Именно през този период се засилиха критиките към такива явления като подкуп и кумовство. Държавата разбира интереса на хората от това и започва различни кампании за борба с присвояването.

Антисемитизъм чрез несъгласие

Всъщност популярната идея, че хората не са крали при Сталин, е напълно невярна. Имаше сериозни проблеми с кражбите и подкупите. Тогава понятия като кумовство и връзки се наложиха здраво в живота на хората. Те предизвикаха такава реакция, че креативните хора дори си позволиха леко да критикуват всичко това.

Например известният филм „Пепеляшка“ от 1947 г. е просто пълен с фрази за връзки и връзки. „Връзките са си връзки, но трябва да имате и съвест.“ "Не плачи, кралят е вдовец, ще намерим дом и за теб." „Имам толкова много връзки, че можеш да полудееш от умората да ги поддържаш.“ Всичко се носеше във въздуха и предизвикваше топла реакция от хората!

Ясно е, че Сталин трябваше да мисли какво да прави по въпроса. Имаше добре работещ репресивен механизъм за борба с инакомислието. Но след войната наблюдаваме известно намаляване на чисто политическите репресии. Имаше търсене на нови начини за борба с инакомислието.

Един от тези методи бяха следвоенните идеологически кампании. В списанията „Звезда” и „Ленинград” например нашите известни писатели Анна Ахматова и Михаил Зошченко бяха жестоко заклеймени. [Андрей] Жданов участва в кампанията от името на Сталин (починал на 31 август 1948 г. в санаториума на ЦК на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) край езерото Валдай; смъртта му послужи като основа за повишението на „случая на лекарите” – бележка на сайта). Оттук, между другото, идва и терминът "Ждановщина".

Организира се борба срещу еврейските организации. Тогава тайно е убит известният еврейски деец [Соломон] Михоелс (убийството е извършено в нощта на 12 срещу 13 януари 1948 г., извършителите са група офицери от МГБ – бел. сайт). В същото време бяха организирани съдилища на честта, на които преди всичко бяха привлечени длъжностни лица [като обвиняеми].

И накрая, част от тази кампания беше борбата срещу космополитизма (кампанията от 1948-1953 г. срещу скептично настроената към съветската действителност интелигенция – бел. на сайта). Реакцията на Сталин на случващото се в страната всъщност е доста предвидима.

„Най-добрата цивилизация... заобиколена от врагове“

Ако имаше проблеми и задачата беше да се насочат колкото е възможно повече ресурси към нова надпревара във въоръжаването, тогава на хората трябваше да се предложи нещо в замяна. И им се предлага идеологически заместител, съставен от прости фрази, които сме наблюдавали неведнъж в историята на страната ни. Първо, тезата за изключителния път на СССР: Съюзът е най-добрата цивилизация, която съществува на земното кълбо. Второ, тезата, че СССР е заобиколен от врагове, едва оцелява и трябва да се дадат определени жертви. Трето, Западът загнива, там всичко е лошо, така че бъдещето принадлежи на Съветския съюз като страна на победилия социализъм.

Тези идеи могат да бъдат анализирани чрез позоваване на книги, филми и плакати от онова време. През цялото време имаше контраст между живота на щастливия съветски работник и кризата на Запад, свободата на творчеството тук и липсата на свобода там. Водеше се мащабна идеологическа работа. На хората непрекъснато се внушаваше страх от външния свят. Следователно това е време на изключително разпространение на ксенофобията в страната.

Въпреки че, казано сериозно, без съмнение СССР по това време преживява един от най-безопасните периоди в своята история. Социалистическата система се разпространи в голям брой страни, предимно в Източна Европа. Освен това страната имаше мощна армия със сериозен боен опит. Ето защо, когато през 1949 г. в Китай, най-голямата страна в света по население, се случи революция, те започнаха да се шегуват с факта, че вече не е ясно кой кого заобикаля. Капитализмът заобикаля социализма или, обратното, социализмът вече заобикаля капитализма.

Фактически - пълен паритет със САЩ

Това беше неспокоен съюз. Мао Цзедун, който пристига в Съветския съюз през 1949 г., води трудни и неприятни разговори със Сталин. Семената на разногласията, които се появиха още при [Никита] Хрушчов, бяха посяти тогава. Но през 1949 г. Китай все още се нуждаеше от ресурсите и специалистите на СССР. Това беше ключът към укрепването на връзките между двете страни.

Победата на комунистите в Китай е важен фактор за избухването на Корейската война. Наличните в момента документи ни позволяват да стигнем до две важни заключения. Първо: Северна Корея нападна Южна Корея. Интересно е също, че Сталин се колебае дълго време. Той не посмя да даде заповед за настъпление на войските. Китайският фактор, който Ким Ир Сен обеща да обърне, изигра роля. Сталин не искаше да се откаже от позицията си на лидер на световната социалистическа система и не искаше Мао да претендира за тази роля.

Корейската война, разбира се, беше изключително кървава, нещо като горещ етап от Студената война. Това обаче ясно показа баланса на силите. След атаката на Севера срещу Юга и Юга срещу Севера ситуацията в Корея се стабилизира по 38-ия паралел. Това беше война, в която две противоборстващи сили, СССР и САЩ, демонстрираха, че са предпазливи да се изправят една срещу друга. И това също показва, че тогава СССР не е бил в толкова уязвимо положение, както съветската пропаганда е казвала на народа си.

Ракети вместо храна и дрехи

Корейската война отново стимулира надпреварата във въоръжаването. Числеността на армията в СССР се удвоява за няколко години. Срокът на експлоатация беше рязко увеличен - от 2 на 3 години в сухопътните войски, във флота - до 5 години. Атомният проект продължи, развитието на реактивни самолети, ракетни оръжия и изграждането на флота продължи. Всичко това бяха изключително скъпи проекти, които изискваха огромни ресурси.

Освен това ситуацията се влошава от наличието на скъпи проекти за непреки военни цели. По този начин са построени много канали, държавни електроцентрали и железопътни линии. Един от най-известните Chums е Салехард - Игарка (известен като "строеж 501-503" - бележка на сайта). Строена е при много трудни условия. Тогава ще го нарекат „мъртвия път на Сталин“ и ще се окаже, че не е необходим. Заливът в Игарка, където беше изграден пътят, не беше подходящ за паркинг на военния ни флот. Това наистина се случваше често тогава. Никой не брои парите. Преходът под Татарския пролив [между Евразия и остров Сахалин] е един от същите примери.

Както винаги, потърпевши бяха селското стопанство и социалната сфера. Към момента на смъртта на Сталин селското стопанство е в напълно депресирано състояние. През 1952 г. в сравнение с 1913 г. производството на зърно на глава от населението е още по-малко. Още по-отчайващо беше положението в животновъдството. По отношение на броя на добитъка страната не е достигнала дори нивото от 1927 г., едно от най-лошите в предвоенния период.

Това доведе до разбираеми неща - потреблението падна. В навечерието на смъртта на Сталин един съветски човек изяжда средно на ден 0,5 кг хляб, 0,5 кг картофи, 1,5 чаши мляко, малко месо и сланина и много малко риба. Освен това трябва да разберете, че това са средни числа. Някои живееха по-добре, а други много по-зле.

Нивото на осигуреност на хората с промишлени стоки, включително облекло и обувки, беше ниско. Най-зле беше на село. Запазени са писма, получени от секретариата до Сталин. Ето, например, откъс от един от тях: „В нашата колхоза колхозниците имат едно зимно облекло за 3-4 души. 60% от децата не могат да учат през зимата, защото нямат дрехи.

Условията на живот бяха голям проблем. При Сталин изобщо не се строят жилища, а след войната темповете на жилищното строителство не се ускоряват. В резултат на това на жител в страната се падат средно по 4,5 кв.м. метра жилищна площ. Четиричленно семейство, живеещо на 18 кв. метра, се счита за норма. Хората по това време не наемаха апартаменти или дори стаи, а ъгли. Освен това малко над 40% от жилищата са оборудвани с течаща вода и канализация, а 26% с централно отопление. Дори в Москва имаше много казарми.

Държава-ГУЛАГ

Най-потиснатата и дискриминирана част от обществото са били затворниците и различните видове изгнаници. На 1 януари 1953 г. в лагери, затвори и специални селища има 5,5 милиона души, което е около 3% от населението на страната. Беше прекалено, ГУЛАГ стана сериозен проблем. Вече беше трудно да се контролира; имаше много бунтове, протести и опити за бягство. Документите показват, че ръководството на ГУЛАГ и МВР не са били против дори освобождаването на повечето затворници. Отделен проблем е ниската производителност на труда. Те се опитаха да въведат заплати за затворниците. Това само доведе до увеличаване на престъпността. Ако някой започна да има пари, веднага се появиха онези, които искаха да вземат тези пари.

Трябва да разберем, че не само работниците, колхозниците или затворниците са били несвободни в тази система. Дори другарите на Сталин не бяха свободни. След кратък период на стабилизиране на отношенията между Сталин и неговото обкръжение по време на войната и кратък период след нея, виждаме връщане към предишните модели на взаимоотношения. Те бързо започват да се доближават до начина, по който беше [по време на „Големия терор”] през 1937-1938 г.

През 1948 г. репресиите се стоварват върху [Вячеслав] Молотов и [Анастас] Микоян. [През януари 1949 г.] съпругата на Молотов [Полина Жемчужина] е арестувана. Известна е „Ленинградската афера“, когато бяха разстреляни няколко високопоставени служители, включително [председателят на Държавния комитет за планиране на СССР Николай] Вознесенски (разстрелян през есента на 1950 г. - бележка на сайта). Ние знаем „Делото на МГБ“ от 1951-1952 г., „Мегрелското дело“, което удари тежко [комисаря по държавна сигурност Лаврентий] Берия.

Всичко това бяха сигнали, че застаряващият лидер е загрижен за властта си и силата на политическата си позиция. Че подозира всички, включително и най-близките си съратници. Че се вкопчва във властта до последно, включително и да плаши другарите си.

Апогей

Апогеят на тази политика бяха събитията от края на 1952 - началото на 1953 г. След 19-ия партиен конгрес Сталин създава широк президиум на Централния комитет. Той всъщност разтваря „старата гвардия“ в това голямо тяло на властта. На същия пленум той подлага на необичайно остра критика Молотов и Микоян. Имаше дори слухове, че Молотов и Микоян ще бъдат арестувани. [Климент] Ворошилов изпада в немилост.

Пикът [на напрежението], разбира се, е „аферата на лекарите“. От една страна, подхранва антиеврейската кампания и борбата срещу космополитизма. Сталин лично редактира ключовата статия за вестник „Правда“ и лично дава заповеди на новия шеф на МГБ [Семьон] Игнатиев. Какво означаваше това за висшите ръководители на страната? Това означаваше, че те бяха атакувани и изложени на изключителен риск.

Кремълските лекари са почти членове на семейството на висшето ръководство на страната. Когато започнаха да ги арестуват, никой от членовете на Политбюро не разбра какви показания ще получи МГБ от лекарите. Всеки лекар, по указание на разследването, може потенциално да обвини всеки член на Политбюро. Например, че Молотов прави антипартийни речи. Мисля, че през последните месеци преди смъртта на Сталин те живееха в голямо напрежение.

„Като спасиха себе си, те спасиха страната“

Висшите лидери на страната се чувстваха в много опасна ситуация и искаха да укрепят позициите си, като предотвратят заплахи. Те вече бяха подготвени за факта, че никога вече няма да има нито един диктатор в партията, способен да потисне останалите. Съответно, освобождавайки се, те бяха длъжни да помислят и за останалите жертви на режима. Спасявайки себе си, те до известна степен спасяваха страната.

На първо място, трябваше да се мисли за Гулаг, който стана неконтролируем. Трябваше да се мисли как да се нахранят хората и как да се построят нови жилища. За да направим това, трябваше спешно да помислим какво да правим с огромните строителни проекти на Сталин, които отнемаха много ресурси. Трябваше да помислим какво да правим с прекомерната надпревара във въоръжаването.

Рамзан Кадиров предложи прахът на Сталин да бъде пренесен в Грузия и да се увековечи Хрушчов

Показателно е, че още в първите месеци след смъртта на Сталин се провеждат редица сериозни реформи. Има отхвърляне на индивидуалната диктатура и връщане към традициите на колективното лидерство. Спряха масовите репресии и започна разрушаването на ГУЛАГ. Много строителни проекти бяха замразени, например строителството на железопътната линия Чум-Салехард-Игарка. Селяните получиха някои облаги. Това за известно време служи за подобряване на положението на селото и увеличаване на производството на селскостопанска продукция. Социалната политика се активизира в известна степен. Това доведе до известните жилищни програми на Хрушчов. Сега гледаме на това с известна ирония, но хората започнаха да получават отделни апартаменти. В крайна сметка имаше отслабване на международното напрежение. Буквално няколко месеца след смъртта на Сталин в Корея е подписано примирие. Самият Сталин категорично възразява срещу това, смятайки, че войната изнервя САЩ и това е приносът на Корея за победата на социализма.

В резултат на тези трансформации страната стана различна. Не коренно различна, но все пак различна. Вместо брутална диктатура се появи авторитарен, но по-предвидим и мек режим, който продължи още няколко десетилетия.

„Всички те бяха сталинисти и не знаеха нищо друго“

Били ли са съветските елити подготвени за смъртта на Сталин? Това е може би основният въпрос. Вярно, трудно се учи. Бяха ли готови да сложат край на сталинската политическа традиция? Виждаме, че са били. Бяха ли готови да възстановят страната? Това е интересен и дискусионен въпрос. Има някои доказателства, че другарите на Сталин, отговарящи за определен сектор, са имали по-добро разбиране за ситуацията на територията под тяхна юрисдикция от Сталин. Съответно те се опитаха по някакъв начин да подготвят инициативи, които да променят ситуацията.

Например, ние знаем инициативите на ръководството на Министерството на вътрешните работи, които предложиха разформироване на значителна част от лагеристите и прехвърлянето им в категорията на специалните заселници. Фигури, отговорни за селското стопанство, инициираха няколко реформи по време на живота на лидера. По-специално те предложиха увеличаване на изкупните цени на селскостопанските продукти. Стъпката беше разумна; тя беше приложена след смъртта на Сталин. Но той поиска преустройство на цялата вътрешна политика в страната, а самият Сталин беше категорично против.

Не знаем дали е имало други инициативи. Освен това може би те не са били формализирани по никакъв начин, те просто са били обсъдени помежду си. Но е логично да се предположи, че още приживе на Сталин са кипели реформаторски идеи, които бързо са били реализирани след смъртта му.

Защо не тръгнаха към още по-голяма демократизация? Те така или иначе бяха по същество сталинисти. Те са отгледани в тази система. Те го смятаха за правилно, с изключение на някои ексцесии: репресии, прекомерни военни и други амбициозни проекти. Те наистина не бяха готови да отидат по-далеч [от това, което направиха]. Те дори не знаеха каква може да бъде различната система. Освен това за тях преминаването към друга система би означавало загуба на мощност.

Руски новини

Русия

Отнеха статута на съдия на сина на бивш депутат, нарекъл пенсионерите "паразити"

Русия

В Сибир беше издадена присъда срещу служители на детска градина, които „обучаваха“ деца с карфици

Русия

Руското външно министерство обеща да отговори на "враждебните" санкции срещу премиера на Чечня

Първо Сталин е възхваляван, а след смъртта му култът към личността му е развенчан. В резултат на това един мит отстъпи място на друг. Какъв е бил истинският Сталин – човек и политик? Авторът на книгата „Сталин. Животът на един лидер" Олег Хлевнюк.

Йосиф Сталин еднолично управлява огромна страна почти три десетилетия. Много от решенията му все още предизвикват полярни чувства: някои се прекланят пред „вожда на народите“, други го ругаят. В същото време самият той не е оставил никакви дневници или мемоари и затова е възможно да се разберат истинските мотиви на действията му само въз основа на косвени данни.

„Той не беше постоянно жесток“

— Като историк не харесвам много въпроси, свързани с психическото състояние на която и да е историческа личност, не само на Сталин. Въпреки че, разбира се, разбирам защо възникват. Това се дължи на жестоките решения, които Сталин често взема. Доста трудно е обаче да се отдели жестокостта на самата система от жестокостта лично на лидера. Нещо повече, в много случаи той демонстрира относителна умереност в рамките на също формираната от него система. Той не е бил постоянно насилствен, което всъщност може да означава истинска диагноза.

От друга страна, Вячеслав Молотов, който познаваше Сталин по-добре от всеки друг, каза, че през последните години той не се контролира напълно. Вождът имаше такава огромна власт, смята Молотов, че това неизбежно се отрази на психическото му състояние. Когато имате много нещо, вие се страхувате да не го загубите, ставате супер подозрителни, виждате около себе си повече врагове, отколкото можете дори да си представите. Сега има някои публикувани изявления на онези, които са служили в гвардията на Сталин, че той е бил много подозрителен, особено през последните години от живота си, относно маршрутите на колата си, поискал е да смени маршрутите и е обвинил охраната, че го е взела „под куршуми“. ”

Доктор Александър Мясников, който извърши аутопсията на тялото на Сталин, обърна внимание на много напреднала атеросклероза, която според него не може да не повлияе на психическото състояние на лидера. Мясников смята, че много от това, което знаем за последния период от живота на Сталин, може да бъде провокирано, наред с други неща, от състоянието на неговото здраве.

Въпреки че, като цяло, бих отговорил на въпроса ви по-скоро отрицателно. Не мисля, че е продуктивно да се разглежда всичко, което се случи при Сталин в СССР - и някои, прав си, правят точно това - само от ъгъла на умствените отклонения на самия Сталин.

— Тоест, според вас, исторически не е съвсем правилно терорът и репресиите да се разглеждат като следствие от личностните черти на самия лидер?

- И да, и не. По това време в Европа нямаше много демокрации. Значителен брой държави имаха авторитарни режими и всички те разчитаха в една или друга степен на системния терор. Освен това всеки диктатор, разбира се, се опита да потисне средата си, тъй като само ако средата му е потисната, тоест абсолютно послушна, той може да се счита за диктатор. Но в същото време естеството, обхватът, нивото на жестокост и специфичните форми на прилагане на тази системна черта естествено зависят от личността на лидера. Според мен все още е точна формулата на един много известен историк, който каза, че репресиите на Сталин са прекомерни дори от гледна точка на нуждите на самата система. И това излишък вече може да се обясни въз основа на характеристиките на конкретен лидер.

„Не мисля, че Сталин е бил толкова наивен“

— Как мислите: наистина ли Сталин искрено вярваше, че подложените на репресии, особено онези от най-близкото му обкръжение, са виновни? Или зад това стои сложно изчисление на Макиавели?

- Това несъмнено беше калкулация. Управлението на масовите репресии от 1937-1938 г. например, които паднаха върху милион и половина обикновени граждани и засегнаха само няколко десетки хиляди чиновници, дойде от Москва. Те бяха насочени (поне първоначално) към елиминиране или изолиране на „врагове“ и „подозрителни“ в лагерите. В един момент, изправен пред нарастващата военна заплаха, Сталин решава да унищожи въображаемата „пета колона“. Това беше логиката на предвоенната чистка. В тези действия обаче виждаме и политическа параноя.

Само си представете, че за две години - 1937 и 1938 г. - бяха арестувани повече от 260 хиляди „шпиони“ на чужди държави. Разбира се, имаше истински разузнавачи, както имаше съветски разузнавачи в чужбина. Но те са „стока на парче“. В СССР „шпиономанията“ премина всякакви граници на разума. И така нататък за всички обвинения (тероризъм, саботаж, саботаж, бунт и т.н.).

Що се отнася до обкръжението на Сталин и номенклатурните работници, тези хора са били репресирани не въз основа на заповеди за масови операции, а индивидуално. Сталин доведе на власт ново поколение чиновници, по-енергични и, както той правилно вярваше, по-отдадени лично на него, защото той им даде тази власт. От тази гледна точка, разбира се, това също беше обмислено, рационално действие, но и извършено със значителна доза политическа параноя, когато повече от половината номенклатурни работници бяха подложени на репресии. Това нанесе силен удар върху системата за управление и икономиката.

- Но когато някой от най-близкото му обкръжение беше екзекутиран, той наистина ли повярва на обвиненията, които бяха повдигнати срещу тях? Фактът, че са работили за дузина разузнавания и са мечтали да възстановят капитализма? Че още през 1917 г. са били контрареволюционери?

— Това е труден въпрос. По-скоро не вярваше. Малко вероятно е той да е вярвал, че Николай Бухарин, Лев Каменев, Григорий Зиновиев могат да представляват заплаха за него. Такива хора, в края на краищата, по това време вече бяха никой в действителност. Бяха изгонвани откъдето беше възможно или изпращани в затвор и заточение. Те се разкаяха и бяха напълно дискредитирани. Но трябваше да се започне с някого. За да се извърши по-широка номенклатурна чистка, лидерите на минали опозиции първо трябваше да бъдат обявени за врагове. Останалите бяха обвинени на база връзка с тях. Не беше трудно да се направи това: в първите години партията беше малка, всички някога работеха заедно. С една дума, ако не бяха започнали от Бухарин и другите, тогава общият механизъм на чистка на номенклатурата нямаше да работи. По мое мнение беше по-вероятно тук да има такова изчисление, отколкото истинската вяра на Сталин в по същество нелепите обвинения, повдигнати срещу бившите му колеги. Не мисля, че Сталин е бил толкова наивен, че да не разбере как са скалъпени подобни обвинения.

Между Ленин и Троцки

—Вярно ли е, че Сталин е завиждал на Леон Троцки?

— Правилното определение на отношенията им е „политическа конкуренция“, „политическа борба“. Трябва да се разбере, че Троцки наистина беше непознат за болшевишката партия. Той, по същество, никога не се е присъединил към болшевизма, той постоянно се бори с болшевиките. Троцки е привлечен от ръководството на партията и революцията от Владимир Ленин, защото разбира, че той е свръхенергичен човек, който е готов да върви напред, за да постигне политическите си цели.

И за основната част от болшевишките лидери, не само за Сталин, Троцки остава чужда личност, изплувала поради определени обстоятелства. Ето защо, веднага щом се появи първата възможност, истинските другари на Ленин в дългогодишната борба побързаха да се отърват от Троцки, особено след като той се смяташе не просто за помощник или дясна ръка на вожда на световния пролетариат, но фигура, еквивалентна на него. И първоначално в борбата срещу Троцки главната роля играеше не толкова Сталин, а по-скоро същият Зиновиев.

По очевидни политически причини това беше изгодно за Сталин, защото Троцки беше твърде силен конкурент. Но на определен етап той дори забави нарастващата опозиция срещу Троцки, опасявайки се от изостряне на борбата с Политбюро, за което той все още не беше готов. Като цяло атаките срещу Троцки бяха подчинени не на логиката на междуличностните отношения, а на логиката на развитието на политическите отношения и борбата за власт. Затова не съм съгласен, че Сталин просто го е ревнувал, някак особено го е мразил, поне през 20-те години.

По-трудно е да се разбере защо тогава беше обявен истински лов за Троцки, защото, строго погледнато, той не представляваше съществена заплаха за Сталин. Очевидно това е повлияно от уместните антисталински изказвания на Троцки и опитите му да дискредитира Сталин в международното комунистическо движение. Тук личният мотив вече е надделял.

—Мислите ли, че Сталин наистина искрено е почитал Ленин?

- По много признаци може да се съди, че е било наистина искрено. И според мен това не е трудно за обяснение. Първо, Сталин усеща интелектуалното превъзходство на Ленин, подобно на това, което по-късно чувстват неговите другари по отношение на самия него. Второ, мисля, че той беше привлечен от онези качества на Ленин, които самият Сталин ценеше над другите и впоследствие използваше: твърдост, упоритост, готовност да предприеме драстични мерки без колебание, според принципа „първо ще го направим, а след това“ ще видя какво ще стане.” Да не забравяме, че този принцип, който ги обединяваше, даде очевидни политически резултати.

И накрая, Сталин, като всеки човек, се нуждаеше от някакъв учител и модел. Самият той по-късно, разбира се, стана еквивалент на Ленин (поне в нашата пропаганда), но, от моя гледна точка, в продължение на много години, а може би и до края на живота си, той все още го смяташе за свой учител.

За мен най-важният показател, че Сталин наистина се е отнасял към Ленин с голямо уважение и дори вероятно с любов, е как той в крайна сметка реагира на политическите проблеми, които Ленин му причини през последните години от живота му. Имам предвид многобройните обвинения срещу Сталин, изложени в т. нар. ленинско завещание или „Писмо до конгреса“ и редица други текстове. Съдбата на политика Сталин в този момент висеше на косъм и въпреки това той не си позволи резки изявления или демарши. Той по-скоро се опитваше да умилостиви Ленин приживе и не отмъщаваше след смъртта му. Сталин просто затвори тази тема и повече не се върна към нея. Разбира се, тук имаше известно изчисление: политическата легитимност на Сталин до голяма степен се основаваше на близостта му с основателя на партията. Но изглежда, че личните чувства също играят роля.

Примери и проби

—Дали Сталин наистина се е възхищавал на такива исторически личности като Иван Грозни и Петър I?

- Без съмнение. Тяхната дейност послужи, ако желаете, като историческо оправдание за собствената му жестокост. Той добре осъзнаваше, че е жесток и той, като всеки човек, можеше да има колебания и съмнения относно целесъобразността на тази жестокост. Или поне мисли. В този контекст руските царе са най-доброто оправдание за собствената му мисия и методи.

—Колко дълбоко е познавал Сталин историята?

- Обичаше историята. Библиотеката му съдържа исторически книги, включително стара учебна литература. Въпреки това, съдейки по редица доказателства, Сталин все още имаше общи и не много точни представи за историческите факти, които той придоби, докато учи в духовната семинария. Разбира се, тогава Сталин също чете нови книги, въпреки че тук, трябва да се каже, той попадна в известен капан, защото главно тези произведения бяха написани „за него“, за да потвърдят идеите си.

—Мнозина обвиняват полученото в семинарията образование за догматизма на Сталин. Съгласни ли сте с това?

- Не, това не ми изглежда вярно. Между другото, колкото по-напред отиваше в семинарията, толкова по-зле учеше. И той обърна най-малко внимание на тези обекти, които могат да формират догматичен стил на мислене. Според мен неговият догматизъм, както догматизмът на всеки революционер, е много повече повлиян от революционните доктрини, в неговия случай от марксизма, който се превръща в своеобразна религия.

Сталин обаче се отнася свободно и към марксистката теория. Тя започна през 1917 г., когато болшевиките взеха властта, за да изградят социализъм в страна, която беше относително неразвита в капиталистически смисъл. Това беше последвано от отказ от идеята за световна революция в полза на имперската идея за изграждане на велика сила, от идеите за обмен на продукти в полза на формирането на буржоазни стоково-парични отношения и т.н.

Единствената догма, към която Сталин се придържаше докрай и която беше от решаващо значение, беше, че съветската система не трябва да бъде капиталистическа, появата на класа на собствениците беше недопустима. Но и тук мисля, че чисто прагматичното съображение беше на преден план, защото собствениците са независими хора.

Сталин и националният въпрос

—Кого се е чувствал Сталин?Руски, грузински, „световен” революционер? И когато вдигаше тост след победата над фашизма „За великия руски народ“, за „нас“ ли пиеше или за „тях“?

- Разбира се, трябва да сме наясно, че никога няма да отговорим на този въпрос - можем само да спекулираме. Нека си припомним: Сталин започва кариерата си като млад бунтовник, ако щете, от националистически тип. Той, както много други млади грузинци, не беше доволен от дискриминацията. Те разбират, че родината им не е сред приоритетите на огромната империя. Сталин дори пише наивно националистически стихове.

Той скъса с тези настроения, когато влезе в редиците на абсолютно интернационалистическата болшевишка партия. През този период той пише произведения по националния въпрос, в които изхожда от факта, че пролетариите нямат отечество. Напълно ли скъса с Грузия? Не, защото дори в последните години от живота си Сталин се поддаде на носталгия, свърза се с приятели от детството, изпрати им пари, написа нещо на грузински.

Въпреки това, като лидер на сила, той не можеше да не има специална връзка с руския народ, която само се засили по време на Великата отечествена война. Сталин прекрасно разбираше, че руснаците са тези, които по много причини имат най-значим принос за победата - макар и само защото са били числено превъзходни. И вярвам, че тостът, който вдигна, беше много искрен. Въпреки че в това отново имаше скрит политически разчет. Тук се виждат признаци на завой към национализма, към последвалата борба срещу космополитизма.

Така или иначе, за мен националното самосъзнание на Сталин не е очевидна тема. Аз, например, не вярвам, че е роден антисемит.

— Тоест следвоенната кампания за борба с „безродните космополити“ също беше продиктувана от политически изчисления?

- Преценете сами. Преди войната Сталин съвсем спокойно разчиташе на евреите, които имаше много и в партийния апарат, и в съветското ръководство, и в НКВД. Това не го притесняваше. След войната обаче имаше различна политическа ситуация. Фашистите бяха победени, кулаците бяха довършени още по-рано, контрареволюционерите бяха победени отдавна, „петата колона“ беше разстреляна или изпратена в лагери. Кой остава като необходим „обект на омраза“ за системата? евреи. Още повече, че след войната, както е известно, вълна от антисемитизъм настъпи не само в Съветския съюз. Америка в СССР беше представена като крепост на световното еврейско господство. Като цяло се оказа, че това е удобен начин за насочване на недоволството към нов враг. В този смисъл Сталин е доста циничен политик и може лесно да манипулира различни национални фобии, за да укрепи властта си и цялата държавна система, която изгражда.

"Той беше типичен диктатор"

— Има мнение, че Сталин се е отнасял с известна ирония към това, което по-късно е наречено култ към неговата личност, и дори е смятал подобни прояви за излишество. съгласни ли сте

— Това е може би най-лесната мистерия, свързана с фигурата на Сталин. Ако той не искаше нещо, то нямаше да се случи, особено когато става въпрос за политически събития, институции и практики. Да, от време на време Сталин демонстрира подчертано отхвърляне на своя култ, но тази демонстрация също беше част от култа, тъй като скромността трябва да бъде основно качество на великия лидер.

Имаме много материали, които доказват, че лидерът лично е имал пръст в създаването на неговия култ. Най-характерният пример е собствената му кратка биография, в която самият той вписва цели фрагменти, с всички хвалебствени клишета.

—Имал ли е Сталин истински приятели?

- Да, разбира се, имаше приятели. Очевидно той беше искрен приятел със Сергей Киров. Той също беше приятел със Серго Орджоникидзе, което обаче не му попречи да има пръст в смъртта му. Каквото и да се е случило там, дали Орджоникидзе е бил застрелян или се е самоубил, във всички случаи е станало под натиска на Сталин. И те се сблъскаха точно по темата за терора, защото Орджоникидзе, за разлика от други членове на Политбюро, показа почтеност, бори се, опита се да докаже нещо.

—Как Сталин се е отнасял към членовете на семейството си?

„Мисля, че обичаше и двете си жени.“ Той обичаше децата Светлана и Василий, но не обичаше най-големия си син Яков. Когато се ражда, Сталин изобщо няма време за него; Яков е отгледан в Грузия, далеч от баща си. Когато Сталин опознава най-големия си син по-добре, той е ъгловат млад мъж и дори с навици, не всички от които харесва баща му.

Сталин беше отдаден на семейството си по свой начин. Дори след смъртта на съпругата си Екатерина Сванидзе, той прекарва много време с роднини от нейна страна. Освен всичко друго, Сталин им е благодарен за подкрепата, която са му оказали преди революцията. През 1937 г. всичко се промени: подозрението му започна да засяга членовете на семейството, много от тях бяха репресирани. И това продължава до смъртта на Сталин. Той разреши арестите и преследването на роднините на двете съпруги. Очевидно лидерът е видял в тях източник на чуждо влияние и е вярвал, че те се опитват да стигнат до него чрез тях.

Показателна е трагичната съдба на любимите деца на Сталин – Светлана и Василий. Липсата на нормален семеен дом изигра роля за това. С една дума, семейството на Сталин е ярък пример за това как хората около лидера са станали нещастни.

—Вярно ли е, че се е отнасял много добре със слугите?

„Бих сравнил живота на дачата на Сталин, където той е живял дълги години, със структурата на имение на земевладелец, в което Сталин е бил ревностен собственик. Беше затворен свят. „Собственикът“ се отнасяше към слугите предимно лоялно и приятелски. Заедно те градинари и засадени дървета. От определен момент тези хора като цяло заменят семейството на Сталин. Но те трябваше да се отнасят към него с голямо благоговение, защото той беше лидер. Между другото, самата тази професия изисква висока степен на отдаденост и увереност в изключителните качества на своя покровител, в противен случай просто ще бъде трудно да се работи.

Въпреки че Сталин не е бил жесток към своите служители като цяло, репресиите, разбира се, са засегнали и тях. Например, широко известно е, че Николай Власик, шефът на охраната на Сталин, е арестуван и хвърлен в затвора през 1952 г. Преди това имаше арести.

—Вярвал ли е Сталин, че носи добро на своя народ?

– Той беше типичен диктатор. Същността на всеки диктатор е завладяването и задържането на властта, това определя всичко. Но Сталин трябваше да вярва, че носи добро на своя народ, че освобождаването от експлоататори, собственици на земя и капиталисти е голямо постижение, че колективната система е това, което е необходимо както за селяните, така и за страната като цяло. Невъзможно е да живееш, още по-малко да управляваш огромна държава, ако не вярваш в нищо.

Островски А.В. Кой стоеше зад гърба на Сталин? Тайните на революционното подземие. - Санкт Петербург, 2002.

Хлевнюк О.В. Сталин. Животът на един лидер. - М., 2015.

Цитати 87

Днес заветите на Сталин се изпълняват само в Северна Корея, което очевидно демонстрира на безпристрастните наблюдатели какви са реалните възможности на сталинизма в съвременния свят. Въпреки това, политическите клишета за несравнимото величие на епохата на Сталин, за равенството и борбата с корупцията, за радостта и чистотата на този далечен живот, унищожен от „враговете“, се експлоатират от безскрупулни публицисти и политици и попадат на плодородна почва. Колко опасна е тази смесица от историческо невежество и социално недоволство? Ще повтори ли руският 21 век съдбата на 20 век?

Сталин не е имал възможност да види в какви условия са живели съветските хора, какво и къде са купували, къде са се лекували и учили. Неговото знание за съществуването на „масите“ беше предимно кресливо. Досега са известни два основни източника, от които Сталин може да черпи своите знания за ежедневието: докладите на Държавната сигурност за ситуацията в страната и масовите настроения, както и писма и оплаквания от обикновени граждани, които са получени в значителни количества от всички държавни структури, включително адресирани до лидера.

Колективизацията е едно от ключовите постижения на Сталин, на което до голяма степен се основава неговата диктатура. Всички други черти на сталинската система могат да се разглеждат като производни на колективизацията. Масовото насилие срещу най-голямата класа в страната изисква създаването на значителен наказателен апарат, система от лагери и специално изгнание и накрая превръща терора в основен метод на управление. Колективизацията рязко и почти незабавно унищожи множество традиционни социални връзки, увеличи атомизацията на обществото и улесни идеологическата манипулация. Произволното и безмилостно изпомпване на ресурси (както материални, така и човешки) от селото направи възможно приемането на необмислени икономически планове и безнаказано пилеене на „лесно” получени средства и животи.

Друга причина за социална стабилност и подкрепа за диктатурата е военният фактор. Споменът за ужасите на Първата световна война и Гражданската война, победата над нацизма, платена с двадесет и седем милиона живота, страховете от Третата световна атомна война - всичко това оказа огромно влияние върху светогледа на милиони хора. хора и то не само в СССР. За мнозина сталинското правителство действаше като спасител на света от ужасен враг. Победата от 1945 г. за десетилетия напред, чак до наши дни, служи като най-важната основа за легитимността на режимите на Сталин и след Сталин.

Списъкът на историческите обстоятелства, благоприятстващи сталинската система, може да бъде продължен. Но всички те, дори в съчетание с постоянни репресии, не можаха напълно да потиснат социалните противоречия и масовото недоволство. От самото начало властта на болшевиките като радикална революционна партия се основава на твърдото разделение на обществото и потискането, дори до степен на физическо унищожаване, на онази част от него, която по рождение и социална същност се смяташе за враждебни на социализма. Сталинската революция отгоре даде мощен тласък на тези чистки. Към бившите благородници, буржоазия, офицери, царски чиновници и др., заклеймени след 1917 г., се добавя огромна маса от основното население на страната - селяните. По време на колективизацията много от тях са обявени за „кулаци“, разстреляни, прогонени или прогонени от родните си села. Осъзнавайки наличието на „обидени” и „врагове”, генерирани от тази политика, диктатурата засилва превантивните чистки, което е особено очевидно през 1937–1938 г. Репресията породи репресия. До края на управлението на Сталин значителна част, ако не и мнозинството, от съветските граждани са били подложени на арести, затвори в лагери, депортации или други по-меки дискриминационни мерки в различни моменти от живота си.

На 15 декември всичко приключи. Започна рутинната операция по обмяна на пари и преоценка на депозитите. В продължение на осем дни, от 16 декември до 23 декември 1947 г., Сталин приема посетители в кабинета си 5 пъти и всеки път сред тях е Зверев. Посещенията на Зверев на 16 и 17 декември, т.е. в първите дни на реформата, продължиха два часа. На 3 януари 1948 г. Зверев изпраща на Сталин доклад за резултатите от паричната реформа. Бележката записва своите резултати - успешни за държавата и разочароващи за населението. Ако на 1 декември 1947 г. населението е имало в ръцете си 59 милиарда рубли, тогава в резултат на бързи покупки и парична реформа са останали 4 милиарда депозити в спестовните банки в резултат на обмяната намаляха от 18,6 милиарда стари рубли. до 15 милиарда нови. Пропорциите на намаленията на цените поради премахването на картовата система бяха съвсем различни. Хлябът поевтинява с 20%, а месото само с 12%. Някои стоки дори поскъпнаха осезаемо. Например вълнените платове - с 27%, а облеклото - с 11%. Като цяло индексът на държавните цени на дребно след реформата е 83% спрямо цените преди реформата. След като получи една нова рубла вместо десет стари и отиде в магазина с нея, човек може да купи осем пъти по-малко стоки от преди. Държавата иззе безвъзмездно лъвския пай от спестяванията на населението.