В началото на 30-те години. XIX век роди се идеологическа обосновка на реакционната политика на автокрацията - теория за "официалната националност". Автор на тази теория е министърът на народното просвещение граф С. Уваров. През 1832 г. в доклад до царя той излага формула за основите на руския живот: „ Автокрация, православие, народност" Тя се основаваше на гледната точка, че автокрацията е исторически установената основа на руския живот; Православието е моралната основа на живота на руския народ; националност - единството на руския цар и народа, защитаващо Русия от социални катаклизми. Руският народ съществува като единно цяло само доколкото остава верен на автокрацията и се подчинява на бащинската грижа на Православната църква. Всяка реч срещу автокрацията, всяка критика на църквата се тълкуваше от него като действия, насочени срещу основните интереси на народа.

Уваров твърди, че образованието може да бъде не само източник на зло и революционни катаклизми, както се случи в Западна Европа, но може да се превърне в защитен елемент - към което трябва да се стремим в Русия. Следователно всички „министри на образованието в Русия бяха помолени да изхождат изключително от съображения за официалната националност“. По този начин царизмът се стреми да реши проблема със запазването и укрепването на съществуващата система.

Според консерваторите от Николайската епоха в Русия не е имало причини за революционни катаклизми. Както каза началникът на Трети отдел на канцеларията на Негово Императорско Величество А.Х. Бенкендорф, „миналото на Русия беше невероятно, настоящето й е повече от великолепно, а бъдещето й е над всичко, което и най-дивото въображение може да нарисува. В Русия стана почти невъзможно да се борим за социално-икономически и политически трансформации. Опитите на руската младеж да продължи делото на декабристите бяха неуспешни. Студентски кръгове от края на 20-те - началото на 30-те години. бяха малко на брой, слаби и подлежащи на поражение.

Руските либерали от 40-те години. 19 век: западняци и славянофили

В условията на реакция и репресии срещу революционната идеология либералната мисъл получи широко развитие. В размишления върху историческите съдби на Русия, нейната история, настояще и бъдеще се раждат две най-важни идеологически движения от 40-те години. XIX век: Западнячество и славянофилство. Представители на славянофилите бяха И.В. Киреевски, A.S. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и много други най-ярки представители на западняците бяха П.В. Аненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановски, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мелгунов, С.М. Соловьов, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По редица въпроси към тях се присъединиха А.И. Херцен и В.Г. Белински.

И западняците, и славянофилите бяха пламенни патриоти, твърдо вярващи във великото бъдеще на своята Русия и остро критикуваха Русия на Николай.

Славянофилите и западняците бяха особено сурови срещу крепостничеството. Освен това западняците - Херцен, Грановски и други - подчертават, че крепостничеството е само едно от проявленията на произвола, проникнал в целия руски живот. В края на краищата „образованото малцинство” страдаше от неограничен деспотизъм и също беше в „крепостта” на властта, на автократично-бюрократичната система. Критикувайки руската действителност, западняците и славянофилите рязко се разминават в търсенето на начини за развитие на страната. Славянофилите, отхвърлящи съвременна Русия, гледаха на съвременна Европа с още по-голямо отвращение. Според тях западният свят е изживял времето си и няма бъдеще (тук виждаме известна прилика с теорията за „официалната националност“).

славянофилизащитаван историческа идентичностРусия и я отдели като отделен свят, противопоставен на Запада поради особеностите на руската история, религиозността и руските стереотипи на поведение. За най-голяма ценност славянофилите смятат православната религия, противоположна на рационалистическия католицизъм. Славянофилите твърдят, че руснаците имат специално отношение към властите. Хората живееха, така да се каже, в „договор“ с гражданската система: ние сме членове на общността, имаме свой собствен живот, вие сте правителството, вие имате свой собствен живот. К. Аксаков пише, че страната има съвещателен глас, силата на общественото мнение, но правото да взема окончателни решения принадлежи на монарха. Пример за този вид взаимоотношения могат да бъдат отношенията между Земския събор и царя през периода на Московската държава, което позволи на Русия да живее в мир без сътресения и революционни катаклизми, като Великата френска революция. Славянофилите свързват „изкривяванията“ в руската история с дейността на Петър Велики, който „проряза прозорец към Европа“, наруши договора, баланса в живота на страната и я отклони от пътя, очертан от Бога.

славянофиличесто наричани политическа реакция поради факта, че тяхното учение съдържа три принципа на „официалната националност“: православие, автокрация, националност. Все пак трябва да се отбележи, че славянофилите от по-старото поколение тълкуват тези принципи в уникален смисъл: под православие те разбират свободна общност от вярващи християни и те разглеждат автократичната държава като външна форма, която позволява на хората да се посветят на търсенето на „вътрешната истина“. В същото време славянофилите защитават автокрацията и не придават особено значение на каузата на политическата свобода. В същото време те бяха убедени демократи, привърженици на духовната свобода на личността. Когато Александър II се възкачва на престола през 1855 г., К. Аксаков му представя „Записка за вътрешното състояние на Русия“. В „Записката“ Аксаков упреква правителството за потискане на моралната свобода, което води до деградация на нацията; той посочи, че крайните мерки могат само да направят идеята за политическа свобода популярна сред хората и да породят желание за постигането й с революционни средства. За да предотврати подобна опасност, Аксаков съветва царя да даде свобода на мисълта и словото, както и да върне към живот практиката на свикване на Земски събори. Важно място в творчеството на славянофилите заемат идеите за предоставяне на граждански свободи на хората и премахване на крепостничеството. Ето защо не е изненадващо, че цензурата често ги подлагаше на преследване и им пречеше да изразяват свободно мислите си.

западняци, за разлика от славянофилите, руската оригиналност беше оценена като изостаналост. От гледна точка на западняците Русия, както и повечето други славянски народи, беше като че ли дълго време извън историята. Те виждат основната заслуга на Петър I в това, че той ускорява процеса на преход от изостаналост към цивилизация. Реформите на Петър за западняците са началото на движението на Русия в световната история.

В същото време те разбраха, че реформите на Петър са придружени от много кървави разходи. Херцен вижда произхода на повечето от най-отвратителните черти на съвременния деспотизъм в кървавото насилие, съпътстващо реформите на Петър. Западняците подчертаха, че Русия и Западна Европа следват един и същ исторически път, така че Русия трябва да заимства опита на Европа. Те виждат най-важната задача в постигането на освобождението на личността и създаването на държава и общество, които да гарантират тази свобода. Западняците смятаха „образованото малцинство“ за сила, способна да се превърне в двигател на прогреса.

Въпреки всички различия в оценката на перспективите за развитие на Русия, западняците и славянофилите имаха сходни позиции. И двамата са против крепостничеството, за освобождаване на селяните със земя, за въвеждане на политически свободи в страната и ограничаване на автократичната власт. Обединяваше ги и отрицателното отношение към революцията; те изпълняваха за реформаторския пътрешения на основните социални проблеми на Русия. В процеса на подготовка на селската реформа от 1861 г. славянофилите и западняците влизат в един лагер либерализъм. Споровете между западняци и славянофили са от голямо значение за развитието на обществено-политическата мисъл. Те са представители на либерално-буржоазната идеология, възникнала сред дворянството под влиянието на кризата на феодално-крепостническата система. Херцен подчертава общото, което обединява западняците и славянофилите - „физиологично, необяснимо, страстно чувство към руския народ“ („Миналото и мислите“).

Либералните идеи на западняците и славянофилите пуснаха дълбоки корени в руското общество и оказаха сериозно влияние върху следващите поколения хора, които търсеха път към бъдещето на Русия. В споровете за пътищата на развитие на страната чуваме ехо от спора между западняци и славянофили по въпроса как се съотнасят особеното и универсалното в историята на страната, какво е Русия - страна, предназначена за месианска роля на център на християнството, трети Рим, или държава, която е част от цялото човечество, част от Европа, следваща пътя на световно-историческото развитие.

Революционно-демократично движение от 40-те - 60-те години. XIX век

30-те - 40-те години на 19 век. - времето на началото на формирането в руския обществено-политически живот революционна демократична идеология. Негови основатели са V.G. Белински и А.И. Херцен.

Илюстрация 10. V.G.Belinsky. Литография на В. Тим по рисунка на К. Горбунов. 1843 г
Илюстрация 11. А.И. Херцен. Художник А. Збруев. 1830 г

Те рязко се противопоставиха на теорията за „официалната националност“, срещу възгледите на славянофилите, застъпиха се за общото историческо развитие на Западна Европа и Русия, обявиха се за развитието на икономическите и културни връзки със Запада и призоваха за използване на най-новите постижения на науката, технологиите и културата на Русия. Въпреки това, признавайки прогресивността на буржоазния строй в сравнение с феодалния, те застъпват срещу буржоазното развитие на Русия, заменяйки феодалната експлоатация с капиталистическа.

Поддръжници стават Белински и Херцен социализъм. След потушаването на революционното движение през 1848 г. Херцен се разочарова от Западна Европа. По това време той стига до идеята, че руската селска общност и артел съдържат основите на социализма, който ще намери своята реализация в Русия по-рано, отколкото в която и да е друга страна. Херцен и Белински считат за основно средство за преобразуване на обществото класова борбаи селска революция. Херцен е първият в руското обществено движение, който възприема идеите утопичен социализъм, който стана широко разпространен по това време в Западна Европа. Теорията на Херцен Руски комунален социализъмдаде мощен тласък на развитието на социалистическата мисъл в Русия.

Идеите за общинска структура на обществото бяха доразвити във възгледите на Н.Г. Чернишевски. Син на свещеник, Чернишевски в много отношения очакваше появата на разночинци в общественото движение на Русия. Ако преди 60-те години. В общественото движение основна роля има дворянската интелигенция, след това от 60-те години. възниква в Русия обикновена интелигенция(разночинци - хора от различни класове: духовенство, търговци, филистимци, дребни служители и др.).

В произведенията на Херцен и Чернишевски по същество се формира програма за социални трансформации в Русия. Чернишевски е привърженик на селската революция, свалянето на автокрацията и създаването на република. Той предвиждаше освобождаването на селяните от крепостничеството и премахването на поземлената собственост. Конфискуваната земя трябваше да бъде прехвърлена на селските общности за разпределението й между селяните по справедливост (принцип на изравняване). Общността, при липса на частна собственост върху земята, периодично преразпределение на земята, колективизъм и самоуправление, трябваше да предотврати развитието на капиталистическите отношения в провинцията и да се превърне в социалистическа единица на обществото.

През 1863 г., по обвинение в писане на листовка „На господарските селяни от техните доброжелатели...“, Н. Г. Чернишевски е осъден на седем години каторга и постоянно заселване в Сибир. Едва към края на живота си, през 1883 г., той е освободен. Докато е в следствения арест в Петропавловската крепост, той написва известния роман „Какво да се прави?“, който поради недоглеждане на цензурата е публикуван в „Съвременник“. Върху идеите на този роман и образа на „новия човек” Рахметов по-късно е възпитано повече от едно поколение руски революционери.

Програмата на комуналния социализъм е приета от народниците, партията на социалистите-революционери. Редица разпоредби на аграрната програма бяха включени от болшевиките в „Декрета за земята“, приет от Втория общоруски конгрес на Съветите. Идеите на Херцен и Чернишевски се възприемат по различен начин от техните поддръжници. Радикално настроената интелигенция (предимно студентите) възприемаше идеята за общинския социализъм като призив за незабавни действия, докато по-умерената част от нея я възприемаше като програма за постепенно развитие.

Западняците и славянофилите са двете водещи противоположни сили в идеологията и философията на Русия в средата на 19 век.

Основната разлика в техните възгледи се отнася до съдбата на Русия. Западняците вярваха, че има единен универсален път на развитие, докато западните народи бяха пред всички останали тук. Русия върви по същия път, но изостава малко.

Затова Русия трябва да се учи от Запада. Славянофилите вярваха, че Русия има свой собствен път на развитие, свързан по-специално с влиянието на православието върху руския народ (Таблица 122).

Таблица 122

Западняци и славянофили

Спорни въпроси	западняци	славянофили
Философски фон	идеализма на Шелинг и Хегел	Източна (православна) патристика
Концепцията за световно развитие	има единен универсален път на развитие; (концепция за глобално културно развитие)	Различните народи имат различен път на развитие; (концепция за местни култури)
Историческият път на Русия	Русия върви по същия път като Запада, но изостава малко	Русия има свой особен път на развитие, различен от западния
Отношение към реформите на Петър	положително: те ускориха цялостното развитие на Русия	отрицателни: те „избутаха“ Русия от собствения й път на развитие към западния път
Отношение към религията и църквата	като цяло безразличен	положителен
Отношение към православието	критичен	положителен: те виждаха в него основата на духовния и социалния живот
Отношение към крепостничеството	отрицателен: можете да се отървете от него, като следвате пътя на образованието и моралното усъвършенстване на благородниците	отрицателен: можете да се отървете от него благодарение на освобождаването на селяните „отгоре“, т.е. царска власт

славянофили

Най-видните славянофили са Алексей Степанович Хомяков (1804–1869), Иван Василиевич Киреевски (1806–1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860), Юрий Федорович Самария (1819–1876).

Философски възгледи. Във философските си възгледи славянофилите са идеалистични мистици, привърженици на помирението на религията и философията, разума и вярата - но въз основа на християнските православни възгледи. Съответно те смятаха Откровението за най-висшата форма на познание. Затова някои от тях се обърнаха към философията, за да потвърдят възгледите си.

Шелинг (особено последния етап - виж таблица 81) и критикува философията на Хегел. Критиката на позитивизма, за неговата бездуховност и атеизъм, също заема важно място в тяхното творчество.

Славянофилите критикуваха някои аспекти на обществено-политическия живот на Русия, говориха за свобода на словото и публичен съд, за освобождаване на селяните „отгоре“ (с откуп и малко разпределение на земя) и др. Но в същото време те смятаха автокрацията за първоначалната форма на управление в Русия и най-подходящата за нея.

Славянофилите се характеризират с идеализация на историческото минало на Русия (и по-специално на предпетровската Рус). Те вярваха, че руската култура и политически живот се развиват по собствен път, различен от западния. Те свързват особеностите на историческия път на Русия със спецификата на „руския характер“ (включително религиозност и аскетизъм, смирение и послушание към царя) и влиянието на православието, основано на учението на източните отци на Църквата. Ето защо в своите произведения те обърнаха много внимание на проблемите на религията.

Те видяха историческата мисия на Русия в това да излекува Запада с духа на православието и руските обществени идеали, да помогне на Европа да разреши своите вътрешни и външни политически проблеми в съответствие с християнските принципи, т. мирно, без никакви революции.

западняци

Най-видните западняци включват същия П. Я. Чаадаев, както и Николай Владимирович Станкевич (1813–1840) и Тимофей Николаевич Грановски (1813–1855). В допълнение, идеите на западняците в известен смисъл намират израз в произведенията на Висарион Григориевич Белински (1811–1848) и, с известни уговорки, Александър Иванович Херцен (1812–1870).

В развитието на руската философия от 19 век. Голяма роля играе литературно-философският кръг, създаден от Станкевич през 1832 г. („кръгът Станкевич“), докато той е още студент. Кръжокът съществува до 1837 г. В различни периоди в него участват Аксаков, Бакунин, Белински и др. Основното внимание в този кръг се обръща на изучаването на немската класическа философия.

Вярвайки, че Русия изостава от западноевропейските народи по общия за цялото човечество път на развитие, западняците вярваха, че Русия трябва да усвои европейската наука и плодовете на просвещението, и на първо място западната философия, която показва на човека както целта на живота, така и пътя към постигането на тази цел. В същото време Чаадаев, Станкевич, Грановски и Белински в младите си години са по-близо до обективния идеализъм на Шелинг и Хегел, а Белински в зрелите си години и Херцен са по-близо до материализма на Фойербах.

Западняците не се интересуваха много от религията и критикуваха Руската православна църква по редица въпроси.

Всички те високо ценят политическата свобода, но в същото време Чаадаев, Станкевич и Грановски са противници на революционните промени и свързват надеждата за „смекчаване на морала“, премахване на крепостничеството и подобряване на социалния живот с разпространението на на образованието и реформите.

Белински и Херцен смятат, че трансформацията на социалната реалност трябва да поеме по революционен път. Идеите на утопичния социализъм бяха близки до тях, а Херцен през последните години от живота си разработи специална форма на социализъм - „селски“ (виж стр. 606). И двамата оказват голямо влияние върху развитието на революционните идеи в Русия: Белински - преди всичко със статиите си в списанията "Отечественные записки" и "Современник", а Херцен - с дейността на Свободната руска печатница в Лондон.

Херцен А.И.

Биографични сведения. Александър Иванович Херцен (1812–1870) – писател, революционер и философ. Незаконен син на богат руски земевладелец И. Я. Яковлев, той рано осъзна несправедливостта на този живот и по-специално на крепостничеството. Още на 14-годишна възраст, след екзекуцията на декабристите, заедно със своя приятел II. П. Огарев се закле да отмъсти на екзекутираните и да се бори срещу царизма. През 1829–1833г учи във физико-математическия факултет на Московския университет, където се запознава с учението на социалистите. Около Херцен и Огарьов се образува кръг от революционно настроени студенти. През 1834 г. Херцен, заедно с Огарев, е арестуван и изпратен в изгнание, през 1840 г. се завръща в Москва, след това се премества в Санкт Петербург, през 1841 г. - ново изгнание (в Новгород). През 1842–1847г живее и работи в Москва, където пише редица остри публицистични статии, художествени и философски произведения. По това време той се сближава със западняците, особено с Белински и Грановски, и участва в диспути със славянофилите.

През 1847 г. заминава в чужбина, където решава да остане, за да се бори с царското правителство с помощта на „свободното“ слово. През 1853 г. в Лондон той основава „Свободна руска печатница“, в която през 1855–1869 г. публикува рецензията „Полярна звезда“, а през 1857–1867 г. в сътрудничество с Огарев - политическия вестник "Бел", който изигра огромна роля в развитието на революционните идеи в Русия. В началото на 1860г. участва в създаването на революционната организация "Земя и свобода".

Основни работи. „Аматьорство в науката“ (1843); „Писма за изучаване на природата“ (1844–1846); „От другия бряг“ (1848–1849); „Опит от разговори с млади хора“ (1858).

Философски възгледи. Възгледи за природата и историята. Философските възгледи на Херцен за природата могат да се характеризират като материализъм с елементи на диалектика. Запознавайки се с учението на Хегел (дори по време на първото си изгнание), Херцен се опитва да „чете“ Хегел от материалистична позиция. Оценявайки високо Хегеловата диалектика като „алгебра на революцията“, като философско оправдание за необходимостта от революционна трансформация на живота, той критикува Хегел за идеализма, за поставянето на мисълта или идеята над природата и историята.

Херцен смята, че философията е призвана да играе ролята на хармонизиращ принцип на живота, но това е възможно само ако се основава на данните от естествената наука. На свой ред естествените науки, ако не искат да останат набор от разнородни факти, трябва да разчитат на философията като своя методологическа и идеологическа основа.

Следвайки Хегел, Херцен разглежда историята на философията като естествен процес, но за разлика от Хегел той не смята този процес за подготовка за възникването на Хегеловата философия.

Социално-политически възгледи. В младостта си Херцен е близък до западняците в своите обществено-политически възгледи, вярвайки, че Русия следва същия общ път на развитие като Европа. Но през годините на емиграция, близкото запознаване с реалното състояние на нещата на Запад, с ужасите на капиталистическия път на развитие, променят неговата гледна точка. Той е особено повлиян от поражението на революцията в Европа през 1848 г. Херцен стига до извода, че капиталистическият път на развитие не е необходим на Русия и че няма смисъл да се преодоляват всички трудности на този път, за да се стигне до на онези грозни форми на обществен живот, които царуваха на Запад.

Схема 194.

Той вярваше, че Русия може да заобиколи тези трудности и директно да стигне до социализма - поради факта, че в Русия в живота на хората са запазени повече характеристики, съответстващи на социалистическите идеали, отколкото в Европа. И най-важното е, че селската общност и съответно общинската собственост върху земята са запазени в Русия. Ако държавното потисничество над него и собствеността върху земята бъдат премахнати, общността ще получи свободно развитие, водещо до справедлив ред на живот, който въплъщава социалистическите идеали ( "селски социализъм"), Социалистическата идеология, която е получила дълбоко философско развитие от западните мислители, може да играе важна роля в такава реорганизация на руския живот.

Херцен призна, че социалистическите трансформации могат да се случат по-рано на Запад и едва след това и под тяхно влияние - в Русия. Но все пак най-вероятно те първо ще се появят в Русия.

Съдбата на учението. Революционната дейност и социално-политическото учение на Херцен оказаха значително влияние върху възгледите на цялата руска интелигенция от втората половина на 19 - началото на 20 век. и особено върху формирането на всички руски революционери, дори и тези, които не приемат неговата концепция за „селски социализъм“ (диаграма 194).

• През 19 век Ужасите на капиталистическото развитие станаха очевидни (16-часов работен ден, тежки условия на труд, експлоатация на детски труд, ниски заплати и др.). Всичко това доведе до въстания и революции (по-специално революцията от 1848 г.). Ето защо много руски мислители, добре запознати със състоянието на нещата на Запада, не желаеха такъв път на развитие на Русия.
• Преди Станкевич замина за лечение в чужбина.
• Майка Λ. И. Херцен беше германската обикновена Луиза Хааг, отведена от Щутгарт от Яковлев; След като живее с Луиз до края на живота си, той никога не се жени за нея.
• Първо в Перм, Вятка, после във Владимир.

Когато изучаваме социалната мисъл на Русия, е невъзможно да пренебрегнем 40-те години на 19 век, когато се формират идеите на славянофилите и западняците. Техните спорове не са приключили през миналия век и все още имат политическо значение, особено в светлината на последните събития.

обстановка от 19 век

В началото на 19 век Русия остава крепостна страна с феодален начин на производство, за разлика от Европа, където започва процесът на установяване на капиталистически буржоазни отношения. По този начин икономическата изостаналост на Руската империя се увеличава, което дава основание да се мисли за необходимостта от реформи. Като цяло те бяха започнати от Петър Велики, но резултатите бяха недостатъчни. В същото време буржоазните отношения си пробиват път в Европа с помощта на революции, кръв и насилие. Конкуренцията се разви и експлоатацията се засили. Последните факти не вдъхновиха много представители на руската обществена мисъл. Възникна напълно разбираем спор за по-нататъшното развитие на държавата, още повече че във вътрешната политика императорите се втурнаха от една крайност в друга. Славянофилите и западняците са два противоположни пътя за Русия, но всеки трябваше да я доведе до просперитет.

В отговор на славянофилското движение

В продължение на почти два века сред висшите класове на руската държава се формира преклонение към Европа и нейните постижения. Русия все повече се трансформира, опитвайки се да прилича на западните страни. А. С. Хомяков за първи път представи на вниманието на широката общественост мисли за специален път на развитие на нашата държава - основан на колективизма, проявяващ се в селската общност. Това елиминира необходимостта да се подчертава изостаналостта на държавата и да се взира в Европа. Около изказаните тези се обединиха мислители, преди всичко писатели. Те започват да се наричат ​​славянофили. Западняците са своеобразен отговор на описаното по-горе движение. Представителите на западничеството, основавайки се на идеи, видяха общи тенденции в развитието на всички страни по света.

Философски основи на западняството

През цялата история на човешката мисъл е формулиран въпросът: „Откъде идваме ние? По отношение на последната част се откроиха три гледни точки. Някои казаха, че човечеството се влошава. Други са неща, които се движат в кръг, тоест развиват се циклично. Трети пък твърдяха, че прогресира. Западняците са мислители, които приемат последното мнение. Те вярваха, че историята е прогресивна, има един вектор на развитие, докато Европа изпреварва други региони на света и определя пътя, който всички други нации ще следват. Следователно всички страни, както и Русия, трябва да се съсредоточат върху постиженията на европейската цивилизация във всички сфери на обществения живот без изключение.

Западняците срещу славянофилите

И така, през 40-те години на 19 век възниква идеологическа конфронтация между „славянофили и западняци“. Таблица, сравняваща основните постулати, най-добре ще покаже техните възгледи за миналото и бъдещето на руската държава.

Идеи на славянофили и западняци

западняци	Въпроси за сравнение	славянофили
Обединени с Европа	Път на развитие	Оригинален, специален
Назад в сравнение със западните страни	Положението на Русия	Не може да се сравнява с други държави
Положително, той допринесе за прогреса на страната	Отношение към реформите на Петър Велики	Отрицателно, той унищожи съществуващата цивилизация
конституционен ред с граждански права и свободи	Политическо устройство на Русия	Автокрация, но според типа на патриархалната власт. Силата на мнението е за народа, силата на властта е за краля.
Отрицателна	Отношение към крепостничеството	Отрицателна

Представители на западняка

Западняците изиграха важна роля в големите буржоазни реформи от 60-те и 70-те години. Представители на тази социална мисъл не само са действали като идейни вдъхновители на държавните реформи, но и са участвали в тяхното развитие. Така Константин Кавелин, който пише „Записката за освобождението на селяните“, заема активна обществена позиция. Тимофей Грановски, професор по история, се обявява за продължаване на реформите, заложени в началото на XVIII век, и за активна просветителска държавна политика. Около него се обединяват съмишленици, сред които И. Тургенев, В. Боткин, М. Катков, И. Вернадски, Б. Чичерин. Идеите на западняците са в основата на най-прогресивната реформа на 19 век - съдебната реформа, която полага основите на правовата държава и гражданското общество.

Съдбата на западняците

Често се случва в процеса на развитие да се фрагментира, тоест да се разцепи. Западняците не бяха изключение. Това се отнася преди всичко до идентифицирането на радикална група, прокламираща революционен начин за въвеждане на промяна. Включва В. Белински, Н. Огарев и, разбира се, На определен етап се наблюдава сближаване между славянофилите и революционните западняци, които вярват, че селската общност може да стане основа за бъдещата структура на обществото. Но не беше решаващо.

Като цяло, противопоставянето между идеите за оригиналния път на развитие на Русия, до специалната роля на нашата цивилизация в света, и необходимостта от западна ориентация остана. В момента разделението се извършва главно в политическата сфера, в която се открояват западняците. Представителите на това движение се застъпват за интеграция в Европейския съюз, виждайки това като изход от цивилизационната безизходица, в която са навлезли по време на периода на изграждане на социализма.

Западняци и славянофили (сравнителна таблица)

По време на царуването на император Николай 1 в руското просветено общество възникват две философски и идеологически движения: славянофили и западняци. Имаха прилики (и двамата например се застъпваха), но още повече се различаваха във вижданията си за миналото, настоящето и бъдещето на страната ни. За повече информация относно западняците и славянофилите вижте тази сравнителна таблица:

Въпроси за сравнителна характеристика	славянофили	западняци
Кой участва в движението?	Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братя Киреевски Братя Аксакови, В. И., симпатизираха на движението. Дал А. Островски, Ф.И.	Тютчев Тургенев И.С. Анненков П.В. Боткин В.П. Грановски T.N. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф.
Панаев И.Н.	От каква държавна система се нуждае Русия?	Автокрация, чиято власт е ограничена от Земския събор. Те вярваха, че това ще помогне да се избегнат сътресения и революции
Демократична република (конституционна монархия). Те дават за пример парламентарната система на Англия и Франция.		Как се чувствахте за автокрацията?
Те критикуваха монархическата система	Как се третира крепостничеството?	Те се застъпваха за премахване на крепостничеството със запазване на поземлените имоти
Те предложиха пълното и незабавно премахване на крепостничеството, вярвайки, че то пречи на прогреса	Как се чувствахте за капиталистическата система?	Отрицателна.
Те обаче разбират, че трябва да се развиват търговията, транспортът и банковото дело	Частично призна необходимостта от гаранции на гражданските права от държавата	Напълно призна необходимостта от гарантирани граждански права
Какво е отношението ви към религията?	Те вярваха, че православието е единствената приемлива религия за руския народ и го смятаха за най-висша ценност. Прагматичният католицизъм беше критикуван	Те критикуваха православието и бяха толерантни към другите религии
Как се почувствахте относно реформите на Петър 1?	Те смятаха реформите на Петър 1 за подражателни и изкуствено наложени на Русия	Те издигат личността на Петър I и смятат неговите реформи за прогресивни
Как се третира селската общност?	Общност, основана на принципите на равенството, е бъдещето на Русия	Мненията по този въпрос бяха различни. Мнозинството отново предложи европейския път на развитие
Какъв начин за промяна на политическата система беше предложен?	Те предложиха мирен път, промените в страната трябва да настъпят чрез реформи	Революцията не беше приветствана, но някои от представителите на движението вярваха, че революцията в Русия е неизбежна
Какво място беше дадено на Русия в световния исторически процес?	Те се застъпиха, че Русия е специална страна и нейният път на развитие трябва да бъде коренно различен от европейския. Неговата оригиналност трябва да се изразява в липсата на борба между социалните групи	Те смятат историята на Русия за нищо повече от част от глобалния исторически процес и изключват националната идентичност
Как се чувстваха те относно премахването на смъртното наказание в Русия?	Подкрепи премахването на смъртното наказание в Русия	Мненията по този въпрос са разделени
Как реагирахте на искането за провъзгласяване на свободата на печата?	Положително те поискаха свобода на печата и премахване на цензурата	Положително. Те също се застъпиха за свободата на печата.
Какъв основен принцип беше провъзгласен?	„Православие, автокрация, народност! Прокламирана духовност и лична свобода в духовен план	"Разум и прогрес!"
Отношение към наемния труд	Те не признават наемния труд, предпочитайки работата в общността на основата на равенството	Признава предимствата на наемния труд и здравата конкуренция
Как те гледаха на миналото на Русия?	Те идеализираха миналото и вярваха, че Русия трябва да се върне към миналото	Те критикуваха историята на Русия, без да виждат нито един рационален момент в нея, с изключение на реформите на Петър 1
Заслуги и значение за по-нататъшното развитие на Русия	Критика на поклонението на Запада. Те смятаха народа за съдия на историята и осъзнаваха уникалността на историята и културата на своята страна. Критика на автокрацията и крепостничеството. Вярата във великото бъдеще на Русия	Безпощадна критика на крепостничеството и автокрацията. Признаване на важността на научно-техническия прогрес. Допринесе за развитието на обществено-политическата мисъл в Русия.

19-ти век в историята на Русия е белязан от развитието на социалната мисъл, която напредва отвъд офисите и дворците. Причината за широкото му развитие беше недоволството на широките маси от населението от сегашната система на управление. Не може да се каже, че това недоволство не е съществувало по-рано - напротив, Русия често е била сцена на войни и въстания (достатъчно е да си спомните Пугачов). Но през 19 век започват да се правят опити да се намерят причините за кризите в Русия и това търсене води до появата на редица политически и социални движения, които по-късно ще изиграят своята роля в съдбата на страната. .

Раждането на идеите

Сред мислителите от началото - средата на 19 век нямаше консенсус и в това няма нищо изненадващо. Погледът към проблема и начините за решаването му зависеха от политическите възгледи, а те формирани чрез съпоставяне на исторически знания, анализ на актуални събития и религиозни възгледи. Най-разгорещените дебати се водят между два лагера мислители - западняците и тяхната противоположност - славянофилите. Няма да е възможно да се опише накратко същността на този спор: ще е необходимо да се разгледа историята на появата и на двете.

Темата за западнячеството и славянофилството е все така актуална; тази тема не слиза от екраните и страниците на различни издания, променят се само определенията. За да разберете същността на тези тенденции, трябва да знаете за историята на появата на това явление и неговото развитие. Този въпрос трябва да се разглежда в следната последователност:

1. Източници на формирането на противоречия в руското общество до 19 век;
2. Сравнение на възгледите на западняците и славянофилите;
3. По-нататъшното развитие на социалната мисъл и отношението на съвременниците и потомците към нея.

Екскурзия в историята

По време на описаните събития спорът за избора на път за руския народ и държава не беше нов. Произходът му може да се види още в Смутното време, но най-ярките събития, които показват трудността на такъв избор, са две:

• църковен разкол;
• реформи на Петър I.

И въпреки че и двете събития изглеждаха свързани с формата, но не и със съдържанието, последствията от тях разделиха руския народ както никой друг в Европа.

Реформите на Никон

XVII е белязан в руската история от най-важните събития - преодоляване на кризата на Смутното време, установяване на нова династия и анексиране на Източна Украйна. Централизираната държава се нуждаеше от единна църква и Никон, близък до Алексей Михайлович, се зае с тази задача.

Трябва да се каже, че той беше много амбициозна личност, която замисли - ни повече, ни по-малко - да обедини универсалната църква. Като начало той се зае да коригира богослужебната литература, за да я доведе до еднородност. Изглежда дреболия, но специалисти, завършили Киево-Могилянската академия, която отдавна е била под полско управление, са поканени да редактират богослужебните книги.

Това обстоятелство и извади на повърхността конфликта „ние и те“, където „ние“ сме тези, които са запазили вярата на бащите, а „те“ са тези, които са общували с еретиците католици. Това беше началото на конфронтация, която само щеше да се влоши в следващите епохи.

Реформите на Петър

Епохата на Петър породи още едно противоречие между форма и съдържание.

От една страна, управлението на първия руски император води до прогрес: появява се флот, Русия получава достъп до морето, промишлеността започва да работи, страната от изолирана покрайнина се превръща в европейска сила и оттогава е такава. Рядко световен конфликт се управлява без участието на Русия.

От друга страна, всичко това беше съпроводено с колосално напрежение на народните сили. Хората станаха не съучастници на реформите, а техен ресурс. Те не засегнаха социалната система на държавата, не промениха нейната социална структура. против, отношенията между върха и дъното вървяхав обратна посока от европейския вектор. Противоречието „ние и те“ само се засили; Освен това външните естетически промени в начина на живот на руските елити и мирогледа на техните представители напълно разделиха руския народ и при следващите императори тази пропаст само се засили.

Народ и елит

Към началото на 19 век населението на Русия се състои от 85% от селските маси и 15% от гражданите, чиновниците и благородството. Класовото разделение напълно определя живота на конкретен човек.

Разликата между първите и последните беше огромна: всъщност те бяха два различни народа. Те се различават не само по социалното си положение, но и в езика: от времето на Елизабет галоманията идва на мода и първият език, който благородниците усвояват, е френският (това се смята за добро възпитание). Някои от тях никога не са използвали руски, особено жителите на столицата.

Селячеството в Русия малко се е променило в начина си на живот от времето на Киевска Рус. Методите на земеделие са били на същото ниво, битът е съществувал, а говоримите диалекти са нямали нищо общо с възникващия книжовен език. Животът на селянина се регулира от селскостопанските сезони, църквата и дори езическите суеверия. Съответно животът на един благородник беше изпълнен с нещо съвсем различно.

С такова разграничение социалните асансьори не работеха добре: културната разлика беше огромна. Във време, когато модерните нации се формират в Европа, в Русия обикновеният човек дори не е имал чувство за принадлежносткъм събитията, които се случват наоколо. И не можеше да бъде - в половината от случаите селянинът не беше субект на закона, а негов обект: крепостното право щеше да бъде премахнато едва през 1861 г.

Намиране на път за развитие

Първият опит за промяна на политическата система в страната беше въстанието на декабристите. Причините за поражението му бяха очевидни и известната формулировка „те са далеч от народа“ пасва идеално тук. Проблемът на декабристите като представители на същия елит е, че те възприемат хората като обект, въпреки че желанието да подобрят живота си е несъмнено положително.

Стана ясно, че с такава културна и социална пропастНищо не може да бъде решено между върха и дъното наведнъж. Необходимо е както ясно разбиране на целта, така и проучване на текущото състояние на нещата и настроенията в обществото.

Така по време на управлението на Николай I се развиват две противоположни гледни точки както за миналото, така и за бъдещето на Русия, които се наричат ​​славянофилство, от една страна, и западничество, от друга. Обект на спорове бяха такива концепции и реалности като:

• крепостничество;
• селска общност;
• религия;
• държавна система;
• икономика.

западнячеството

Източниците на този мироглед бяха идеите на просвещението (Волтер, Дидро, Монтескьо), от една страна, и сравнението на икономическите показатели на Русия и европейските страни, от друга.

Основните точки на идеологията на западняка, въпреки разликата във възгледите между тях, бяха на първо място премахването на крепостничеството и автокрацията, въвеждането на парламентарна форма на управление. Според западняците напредъкът в Русия ще бъде осигурен от развитието на науката и образованието, както и от наемния труд – за разлика от принудителния труд на крепостните.

Мислителите разчитаха на реформи, извършени отгоре, под натиска на общественото мнение отдолу.

Както споменахме по-рано, западняците виждаха европейските страни като модел, смятайки Русия за изоставаща от тях. Причините за изоставането се виждаха в православието, татаро-монголското иго и други събития, които уж откъснаха Русия от единния европейски вектор на развитие. Теоретичен основите на историческия процес по това време не са били изучавани, а в творчеството на редица философи по света доминираща става темата за противопоставянето между Изтока и Запада, която по-късно ще намери своето продължение в историософската концепция на Тойнби. В началото на 19 век Хегел изложи тази идея в своите лекции и Русия нямаше място там: тя не можеше да бъде приписана нито на Изтока, нито на Запада.

Първият ни западняк Чаадаев вижда пътя на Русия като присъединяване към западните ценности. В трудовете си той подчертава, че Русия е загубила възможността да се развива, когато е приела християнството във византийски стил, за което е обявен за луд.

Въпреки либералната идея, обединяваща това философско движение, в неговите редици имаше три направления - религиозни, либерални и социалистически, което по-късно ще разцепи редиците на западняците. Представители на първия са Чаадаев и Печерин, на втория - Соловьов, на третия - Тургенев, Белински, Херцен, Чернишевски.

Техните възгледи бяха отразени в литературата и критиката и много писатели от онова време подкрепяха западняка в своите творби, въпреки че трябва да се признае, че писателите гледаха на тези проблеми по-реалистично. Ако си спомните „Бащи и синове“ на Тургенев, можете ясно да видите разликата между теория и практика. Тук трябва да се отбележи, че социалистите са имали по-прагматични възгледи за случващото се и това по-късно ще бъде основата на няколко други идеи.

славянофилство

Това движение се формира през 40-те години на 19 век въз основа на религиозни произведения и отчасти философията на Хегел и Шелинг. Мисъл за специалния път на руския народе тясно свързана с концепцията за Третия Рим и на руския народ е отредена месианска роля в донасянето на християнството в целия свят. Именно оттам идва понятието „Света Рус“.

Важен тласък за възникването на славянофилското движение е Отечествената война от 1812 г., когато Русия е изправена пред въпроса за националното самоопределение и патриотизма. Още повече, че последното нямаше нищо общо с лоялността.

Славянофилите виждат бъдещето на руския народ в православието и общинния принцип - съборност. Последният се противопоставяше на култа към индивидуализма, който набираше сила на Запад. Те виждат монархия със земски събор като идеален вариант за обществено устройство;

Славянофилството беше представено от такива фигури като братята Аксакови, Хомяков, Самарин, Киреевски. Техните идеи са споделени от Ломоносов, Тютчев, Достоевски, Дал, Языков.

Въпреки конфронтацията между славянофилите и западняците, представителите на тези философски движения не се придържаха към никакво строго разделение на два лагера. Разликата в рамките на тези движения беше почти по-голяма, отколкото между тези две направления като цяло. Разликите между теориите са представени в таблицата.

Западняци и славянофили: сравнителна таблица

Ако анализирате таблицата, има само три разлики - всички останали (нагласи към общността, наемен труд) имаха градация в самите движения. Така славянофилите не виждат колектива като пречка за развитието на индивида и сравняването на Земския събор с парламента е въпрос на форма, а не на съдържание. Отношението към крепостничеството сближава идеологическите противници, а не ги разделя.

Съдбата на конфронтацията

Споровете между западняци и славянофили постепенно преминаха на друго ниво - все пак развитието на философията в целия свят не спря. Идеализмът, след това материализмът - всичко това не може да не повлияе на формирането на руската социална мисъл. Същото може да се каже и за външно- и вътрешнополитическите събития.

Но те задават определен вектор и досега този въпрос не може да се нарече затворен.

Отношението на властта към тези идеи

Официално Николаевска Русия не се придържаше към никаква идеология и не направи ясен избор. Николай I беше предпазлив както към едните, така и към другите, предпочитайки да ги държи на разстояние, помнейки опита на брат си, император Александър I. Печатните издания както на западняците, така и на славянофилите бяха подложени на цензура.

Традиционно такива периодични издания бяха западни, като „Домашни записки“, „Съвременник“, „Звънец“, „Полярна звезда“, като последните две са публикувани в чужбина и доставени в Русия нелегално.

Славянофилите публикуваха в по-голям брой издания, като „Руская беседа“, „Слух“, „Ден“, „Рус“, „Москвич“, „Москвитянин“, но като цяло смятаха, че печатното слово няма същото силата на убеждаване като личен разговор и университетски отдел.

Въпреки това държавата приема от славянофилите така наречената теория за официалната народност, изразена с формулата: православие, автокрация, народност. Тя е обявена за държавна доктрина за разлика от френските Liberté, Égalité, Fraternité. Но не може да се каже, че държавата подкрепя теоретиците на славянофилството.

По-нататъшно развитие на направленията

През втората половина на 19 век споровете около пътя на Русия се преместиха в други равнини и основните насоки на тези спорове могат да бъдат приписани на следното:

• мястото на либерализма в Русия;
• еволюционен или революционен път на промяна;
• и традиционализъм;
• материалистични историософски концепции;
• необходимостта от държавна власт и управляващия режим като цяло.

Славянофилското движение в крайна сметка стана основател на два лагера, които бяха противоположни в своите възгледи - консерватори, които настояват за необходимостта от запазване на автократфондации и анархисти, които вярваха, че традициите на съборността могат да станат основа на обществото и необходимостта от държава ще изчезне от само себе си.

Руските либерали не заслужаваха голяма популярност сред хората, тъй като се ръководеха не толкова от теоретичните основи на либерализма, колкото от опита на западните страни. Всъщност това се изразяваше в това, че мисли или действия, бидейки либерални по същество, но изразени или извършени самостоятелно, без оглед на Запада и позоваване на западните авторитети, бяха обявени за проява на инертност и деспотизъм (ако ставаше дума за на държавната власт). Така либерализмът в Русия се дискредитира и, трябва да кажа, все още се дискредитира.

Във времето след Френската революция либерализмът се отдалечи от идеята за свобода на капитала към идеята за индивидуалните права; Старата концепция за върховенството на правото на частна собственост и свободния пазар с държавата, която защитава това състояние на нещата, в момента се счита за консерватизъм. Но не и в Русия. Думата „либерал“ е станала синоним на думата „западен“, което е етимологично неправилно, но всъщност отразява същността на руския либерализъм.

Конфликтът между форма и съдържание може да се илюстрира с отношението към такъв герой като Иван Грозни. Ако го направите безпристрастен анализ на дейността му въз основа на писмени документи, тогава можем да заключим, че той е бил ужасен либерал. Но привържениците на тази тенденция горещо ще оспорят подобно твърдение, главно защото в съзнанието им думите „Иван Грозни“ и „либерал“ не пасват една до друга, без никакво обяснение.

Развитието на материалистичните възгледи сведе до нищо спора между западняците и славянофилите, тъй като тази концепция предоставя теория на историческия процес, в който никой няма специален път. В края на краищата в основата на сегашното състояние на нещата е нивото на развитие на производителните сили, а държавно-политическата система е само надстройка над него.

Може би в началото тези идеи са били възприемани като развитие на западничеството във философията. Това може би е било така, защото създателите на подобни теории са живели и работили на Запад, а те не разглежда Русия като експериментална площадкада реализираш идеите си. Но в крайна сметка това направление на социалната мисъл възприе идеите както на западняците, така и на славянофилите, или по-скоро това, което остана след споровете на тези противници.

Развитието на историческите и политически възгледи до началото на 20 век доведе до формирането на първите политически партии, борбата между които определи бъдещата съдба на Русия.