Представянето на древната история на славяните сега се основава изключително на онези писмени свидетелства, които в резултат на исторически конфликти са станали единствените достъпни за изучаване. Почитателите на тези материали ни убеждават, че тези писмени свидетелства са уж достоверен източник на историческа информация и навсякъде трябва да им се вярва.

Но така ли е?

Такива документи, отворени за изследване, включват така наречените староруски хроники, отнасящи се в представянето си до ранните славянски времена (преди 10 век сл. н. е.), периода на Киевска Рус (10-11 век сл. н. е.), времето на феодалната разпокъсаност (11 -13 век от н.е.) и периода на така наречената галицко-волинска държава (13-14 век от н.е.).

Тези древни руски хроники имат общоприети имена, а именно: „Приказка за отминалите години“, „Киевска хроника“, „Галицко-Волинска хроника“. По време на съставянето им те са обединени в летописен код или сборник под кодовото име „Руски хроники“.

Безпристрастният анализ на древните руски хроники, извършен още през 20 век, показа, че основното е, че тези произведения са значително отдалечени във времето спрямо летописните събития, тъй като са написани не по-рано от 15-16 век сл. Хр. Изследователите са установили наличието на различни източници в хрониките, следи от значително редактиране и признаци на заличавания (поради загуба на логика на разказа).

В същото време първоначалният текст на летописните кодове (всъщност „Приказката за отминалите години“) се предполага, че принадлежи на хронистите, известни в древността - Нестор и Силвестър (11 - началото на 12 век). Но за следващи текстове по период авторите не са посочени.
Въпросът е наистина ли написаното от Нестор и Силвестър преди нас? И кои са авторите на следващите материали?

Известно е също, че последователността от хроники в кодексите е прекъсната от значителни информационни пропуски (възлизащи на години и десетилетия), които могат да се тълкуват като умишлени изключения.

Стилът на представяне на хрониките е много разнороден: от кратки, сухи фактически разкази до дълги и емоционални описания на събития от държавен, идеологически и религиозен характер. Липсата на определен ритъм на представяне показва наличието на умишлени късни вмъквания.

Много цветни разкази са написани с ясно знание за последиците от въпросните събития, което показва времето на тяхното съставяне (15-16 век). Освен това действията на някои хроникални герои са непоследователни и нелогични и показват възможното укриване на някои компрометиращи факти.

Съобщенията за някои ключови исторически събития и лица, свързани с тях, изглеждат доста странни. Спонтанните и авторитарни реакции на тези личности не отговарят на историческата логика и не са разбираеми от гледна точка на социалната целесъобразност.

Усеща се също, че в летописния разказ те замислено премахват цял ​​слой информация за древните славянски народи и тяхното държавно строителство (става дума за т.нар. времена на Троян, времената на мънистата, Дулибската съюзна държава). от 1-ви-9-ти век след Христа - http:/ /rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

Освен това в древните руски хроники преобладава историята на самите Рюриковичи. Умишлено се унижават и други славянски лидери, сред които влъхвите, старейшините-рахмани (старейшини). Славянските народи са представени като тъмни и тесногръди. В хрониките те са някакви „примитивни“ племена, които не познават държавност и които са „благословени“ с властта си от Рюриковичите.

Но въпреки всички усилия на летописците да прославят Рюриковичите, има усещането, че тяхната власт заема много ограничено териториално пространство. И те се опитват значително да преувеличат това пространство (като променят географията на семейните стопанства, добавяйки към притежанията на други).

Редакциите и допълненията налагат идеята за известна оригиналност и сила на властта на Рюриковичите (в славянските пространства на изток от Висла). Жестоката борба с преследваните и унищожени магове и старейшини, като носители на различен тип държавност (истински славянска, дулибо-руска), е пряко доказателство за това.
Изглежда, че именно тази древна дулибо-руска държавност, като обект на посегателствата на Рюрик, според плановете на летописците от 15-16 век е трябвало да изчезне завинаги от историята на славяните.

И така, какво показва горният анализ?
Фактът, че така наречените староруски хроники са компилативни произведения. Те са особен вид фалшификат, със селективно и фалшификаторско използване на текстове от по-древни хроники, със свободна обработка на такива материали, значителна редакция, пренаписване на много глави, попълване с „нови факти“, целенасочени добавки, промени в имената. и владения, както и визии за историята на славяните с позиции на клиентите на хрониките от 15-16 век сл. Хр.

Чрез такава манипулация, компилация и фалшификация, неизвестният за нас клиент и редактор се опитват да формират специален, „коригиран“ поглед върху историята на развитието на славянския свят, като искат да заменят историческата истина с неистина. За прикритие на подобни неистини трябваше да служат големите имена на хроникьорите от миналото.
Но кой и защо спечели от „коригираната“ визия за древната история на славяните?

Изследователите предполагат, че през 15-16 век правенето на хроники е било необходимо изключително за потомците на Рюриковичите. Тъй като пренаписаните хроники са насочени главно към възхвала на авторитаризма на семейство Рюрикович (донесен от принцеса Олга и нейното обкръжение), за прикриване на фактите за предателство на членове на семейството през 10-13 век, за формиране на претенциите им към незаконно заграбени земи и властта в древен Киев, за войната срещу истинската сила в региона - троянците, държавата на Рос, Дулибския съюз и техните потомци (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps /15).

Хрониките се опитват да избегнат по същество обективните истории за войната, водена от Рюриковичите срещу славянския мироглед (според Правилото) от края на 10 век. Те оправдават бруталното преследване на старейшините Рахман, маговете и други служители на Правилото (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Кървавите феодални раздори на семейството, безкрайното раздробяване на земите от потомците на Рюриковичите са представени в хрониките, ако не като постижения, то поне като някакъв „нормален процес“. В същото време на действията на Рюриковичите се приписва известна историческа „позитивност“ (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Знаейки това, много изследователи многократно са си задавали следните въпроси:
- Могат ли т. нар. староруски летописи да бъдат достоверен и правдив източник?
- къде са истинските първични източници, от които са „копирани“ хрониките от 15-16 век и които не са включени в тях?
- кой точно е поръчал фалшификатите и кой ги е съставил?

Очевидно фалшификатите не са написани на местата, където са се случили летописните събития: в района на Днепър, района на Карпатите и района на Волин-Подолск. Тъй като след поражението на Ордата при Сините води през 1362 г., тези региони бяха окончателно изчистени от пряката власт на Рюриковичите и почти всички бяха част от Волин-Украйна (http://rivne-surenzh.com.ua/ru /допълнителни/карти/ 96) и княжеска Литва.

Съюзните власти на тези държави не се интересуваха от прославянето на фалиралите Рюриковичи, които бяха отговорни за незаконното завземане на властта, тероризма, вътрешнославянските войни, унищожаването на идеологически центрове (центрове на управлението, например Диброва), съучастие с Ханове от Златната Орда, приемащи ролята на хански надзиратели и членове на тайни ордени и ложи (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Съюзът на Литва и Волин-Украйна по това време активно се противопостави на Златната орда по границата на своите западни улуси. Именно в тези улуси се заселват много от Рюриковичите, открито разчитайки на помощта на хана и вярно служейки на онези, които им дават шанс да останат на власт.

Как реагираха Рюриковичите на това?
Сред тях вече активно витаеше идеята за възможно отмъщение срещу Литва и Украйна. Дразнителят на ситуацията беше укрепването на не-предателите на Рюриковичите, тесните контакти между Литва и Полша, проникването на католицизма и настроенията на силов съюз в Литва.

Носителите на идеята за отмъщение се нуждаеха от сериозни „аргументи“, доказателство за „легитимността“ на техните претенции към авторитарната власт, загубена от техните прадядовци в югозападните земи. През 14-16 век в югозападните земи на власт се завръщат потомците на местните коренни народи, които вярват в Правилото, почитат рахманските старейшини и искат да възстановят древния славянски начин на живот (http://rivne-surenzh .com.ua/ru/our_articles/ 125). Те, заедно с носителите на правилото, бяха основните врагове на Рюриковичите.

Очевидно хрониките от 11-13 век, взети от Киев, района на Днепър и района на Карпатите, не отговарят напълно на целите на отмъщението на Рюрик. Тяхното представяне най-вероятно показа незаконността на завземането на властта от самите Рюриковичи (края на 10 век сл. Хр.), техния ограничен мироглед, слабост като лидери, теснотата на техните териториални владения, покварата на тяхната братоубийствена политика и тяхната идеологическа зависимост от агресивни съседи.

Следователно такива хроники на Рюриковичите трябваше да бъдат заменени, пренаписани, променени, компилирани, изпълнени с някакво ново и претенциозно съдържание, за да скрият факта на незаконното завземане на властта в региона на Днепър в част от територията на Дулибския съюз ( руски земи) в края на 10 век сл. н. е.

За редакторите беше важно да оправдаят предателството на Рюриковичите по отношение на Троян и Староти, тяхното държавно обединение с център Волин, за да замъглят факта на тяхното отклонение от славянския мироглед и вяра според Правилото. В този случай беше препоръчително да се скрие зад имената на Нестор и Силвестър (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Освен това с фалшификати е било възможно да се увеличат границите на владенията на Рюрикович, като се включат съседни държави, княжества, народи или да се премахнат писмени спомени за тях (както за Дулибския съюз от 1-ви-9-ти век от н.е.), както и за премахване на нежелателни имена на старейшините и маговете, принцове, коригиране на генеалогичните линии.

И въпреки че идеите за завръщането на новите Рюриковичи в югозападните земи (Волиния-Украйна и Княжество Литва) през 15 век изглеждаха доста фантастични, те поставиха основите на агресивните стремежи на елита на Московското царство за относително силно „единство“ на ефимерния свят на Рюрик.

За това спомагат и започналите през 10-14 век манипулации с древнославянската, велесовска азбука, чрез използването на изкуствена кирилица. Те превърнаха древната руска буква Велесович „о“, когато се чете, в „дъб“ и след това в „у“. В същото време всичко древноруско, староцърковнославянско, дулибско става просто Рюрик, древноруско. Така цялата древна история на Днепър, Карпатите и Волин, чрез коригирани хроники, беше открито ограбена и присвоена (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Формирането на идеята за отмъщението на Рюрик (вектор на югозапад) започва с периода на постепенно падане на Златната орда и господството на властта на самите Рюриковичи в района на Горна Волга (започвайки с Василий 1 Дмитриевич, велик княз на Москва и Владимир, 1371-1425 г. сл. Хр.) .
Успехът на „събирането“ на земи около Москва стана ярък пример за възможна централизация на властта според типа на Византия или Златна Орда (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk. kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

По това време започва работата по съставянето на хроники.
Тази работа беше особено ускорена от военните успехи на Москва през 16 век. За Рюриковичите стана възможно не само да се защитят от западните си съседи, но и да проведат широка офанзива срещу тях.
Доказателство за това са войните на Московското царство от края на 15 век (1487-1494) и началото на 16 век (1500-1503; 1512-1522; 1534-1537 и др.) в югозападна посока. Отслабвайки зависимостта си от Златната орда, Рюриковичите в същото време успешно прилагат идеите за авторитарната власт на Златната орда, считайки ги за особено ефективни.

И въпреки че пълното завладяване на района на Днепър и района на Карпатите е все още далеч, идеята за хегемония в източните (от Висла) земи вече се е състояла. Така е положен вирусът на великата сила и надмощието на Рюрик. Имаше и опити да се повлияе на казашка Украйна и фактите на анексирането на нейните северни и след това източни земи към Московското царство под предлог за „братско (Рюрик) обединение“ (http://rivne-surenzh.com.ua/ru /нашите_статии/123).

Разбирайки значението на такива летописи като пряко оправдание за агресивното „обединение“, Петър 1 разшири търсенето на всички налични компилации. Научавайки за присъствието на една от хрониките в Литва (воевода Радзивил донесе една от руския север), Петър даде указания внимателно да пренапише находката за лична употреба (1716 г.).
По-късно, през 1760 г., Радзивиловската хроника най-накрая е закупена от царските представители и се озовава в императорската библиотека заедно с други летописен фалшификат. С усилията на потомците на Петър 1 търсенето на други задължителни списъци се извършва на местата, където те биха могли да бъдат написани - в работилниците на северната част на империята.

В резултат на търсения Карамзин намира един от неизвестните летописи в същата императорска библиотека на Академията на науките през 1809 г. Според библиотеката той е донесен от Ипатския манастир близо до Кострома.

През същата година Карамзин намира друг списък, вероятно дубликат на Ипатиевската хроника, в библиотеката на търговеца Хлебников. Списъкът се различава от списъка на Ипатиевски, въпреки че и двата списъка се състоят от три известни ни хроники.

Но къде са отишли ​​онези древни хроники, които са използвали хронистите-съставители?
Най-вероятно те са били унищожени след приключване на работата по фалшификатите. Защото имаше известна опасност с тяхна помощ в бъдеще да бъдат разкрити фалшификати.
По същата причина списъците не включват имената на редактори и книжовници от 15-ти и 16-ти век. Те не посочват мястото, където са написани фалшификатите, нито местоположението на компилаторските работилници.
Какви изводи могат да се направят от казаното? За какво мълчат древните руски фалшиви хроники от 15-ти и 16-ти век?
Анализирайки горното, можем да кажем следното:
1. Староруски хроники (списъци), открити в императорската библиотека и в частни колекции в Москва през 18-ти и 19-ти век. AD - има компилационни фалшификати от 15-16 век, съставени въз основа на неизвестни, по-ранни летописи от територията на Средния Днепър, Карпатския регион и променени с една цел - невярно представяне на историята на славяните, прославянето на Рюриковичите, които незаконно завзеха властта в края на 10 век в части от славянските територии и тези, които предадоха славянските ценности, мироглед и народ;
2. Тези хроники („Приказка за отминалите години“, „Киевска хроника“, „Галицко-Волинска хроника“) са умишлено поръчани произведения, съставени според намерението на потомците на Рюриковичите, произведени извън местата на хронични събития (далеч на север) през 15-16 век с цел прослава на действията на семейство Рюрикович, тяхното авторитарно състояние (988-1054 г. сл. Хр.), последващи краткотрайни държавни образувания (11-14 в. сл. Хр.), за бъдещо отмъщение и експанзия в земите на Днепър и Карпатите;
3. Със своята идеологическа острота древноруските хроники от 15-16 век са насочени срещу системата на старите отци-Волхво (Рахман-Волхво), светогледа според правилото, Дулибския съюз (Дулибия Рос, 1-9 век н.е.), древната славянска държавност (възродена по-късно в казашка Волин-Украйна), с цел последваща узурпация на цялото славянско наследство на региона;
4. Старите руски хроники станаха идеологическа основа за развитието на офанзивата на Рюриковичите и техните последователи в района на Днепър и Карпатите през 17-19 век от н.е., организирането на брутално преследване на носителите на старите бащи-маги ( Rahman-Magi), системата на старейшините-рахмани, магове и казашка църква на служителите, както и унищожаването на писмени доказателства, атрибути и артефакти.

Ето какво казва „Книгата на Велес“ през 9 век, предсказвайки предателството на хора като Рюриковите сто години преди трагичните събития (фрагмент от табличка 1):
„Нашите добри стари времена бяха забравени в объркване. Сега отиваме там, където не знаем. И ние също трябва да погледнем назад в миналото. Ние се срамуваме да Nav, Rule, Really know, and about the daily to know, and to think ... "(НАШИТЕ СТАРИ ЧАСОВЕ СА СТРАХОТНИ, ДА АЗ ИДЕМО КАМО НЕ ЗНАМ, НО МОЯТА ПАМЕТ ПОМНИ И МОЖЕ БИ НИЕ СТОЯТ ОТ ПРАВОТО ДА ЗНАЯТ I ABAPOLO TIRLA LEAD И DOUMITE... ).

Други думи от „Книгата на Велес” на табличка 6-d звучат още по-пророчески. Те са адресирани към нас и нашето време и предсказват бъдещи промени за нас:
„И тогава зората ни грее, и утрото ни идва, и имаме и пратеник, който галопира в сварга. И ние говорим хвала за слава Божия... И затова отхвърляме скръбта си. И ще имаме това: Величественият светъл син на Интра идва! От мрака ние имаме Най-висшата Си помощ и Старците ще получат тази полза от Него - твърдост и сила, за да можем да дадем отговор на враговете си според нуждите! » (ATO ZORIA SWEET DO N A MORNING IDE DO N A TAKO IMEMO VESTNEK SKAKAVA ALL SVRZE A RSCHHEHOM ХВАЛИТЕ БАВНО БЗЕМ ... И ИМА НЕЯХОМ НАШЕТО СЪЖАЛЯВАНЕ А ОДЕРЗЕМА ІНА ДА ВЛАЧЕ НОИ СОИН ИНТ РУВ ОДЕ ТИМЕА ИМАХОМ ВИНЕГО ДОПОМЕНЦЕ НАШИЯ СТАРШИ СЕ ДОБРО ДОСТЪПЕН ОТ ТВЪРДОСТТА И СИЛАТА НА ТЯТА ЗАЕДНО С МЕН ОТГОВОР ДАЛ ЯКО ИСТЕН).

Какво означават тези древни думи от „Велесовата книга”?
Че с най-висшата помощ от Светлия Ирий, с идването на Сина на Интра (Божия Син), нашите врагове ще бъдат отхвърлени, знанието на Правилото и запазените древни славянски редкости и писания, както и символите на истинската вяра на Създателя ще се върне при нас.

хроники на Русия

Хроника- повече или по-малко подробен разказ за събитията. Руските хроники са основният писмен източник за историята на Русия от предпетровските времена. Началото на руското летописване датира от 11 век, когато в Киев започват да се правят исторически записи, въпреки че летописният период започва в тях от 9 век. Руските летописи обикновено започват с думите „V leto“ + „дата“, което днес означава „на година“ + „дата“. Броят на оцелелите летописни паметници според общоприетите оценки е около 5000.

Повечето от хрониките не са оцелели под формата на оригинали, но са запазени техните копия, така наречените списъци, създадени през XIV-XVIII век. Списъкът означава „пренаписване“ („отписване“) от друг източник. Тези списъци, въз основа на мястото на съставяне или мястото на изобразените събития, са изключително или предимно разделени на категории (първоначален Киев, Новгород, Псков и др.). Списъците от една и съща категория се различават един от друг не само по изрази, но дори и по избор на новини, в резултат на което списъците са разделени на издания (издания). И така, можем да кажем: оригиналната хроника на южното издание (списъкът на Ипатиевски и подобни), първоначалната хроника на изданието на Суздал (списъкът на Лаврентиевски и подобни). Такива разлики в списъците предполагат, че хрониките са сборници и техните първоизточници не са достигнали до нас. Тази идея, изказана за първи път от П. М. Строев, сега представлява общо мнение. Съществуването в отделна форма на много подробни летописни легенди, както и възможността да се посочи, че в една и съща история са ясно посочени съчетания от различни източници (пристрастието се проявява главно в симпатия към едната или другата от воюващите страни) - допълнително потвърждавам, че това е мнение.

Основни хроники

Списъкът на Несторов

Друго име е списъкът на Хлебников. С. Д. Полторацки получи този списък от известния библиофил и колекционер на ръкописи П. К. Хлебников. Не е известно откъде Хлебников има този документ. През 1809-1819 г. Д. И. Языков го превежда от немски на руски (преводът е посветен на Александър I), тъй като първото печатно издание на Несторовата хроника е публикувано на немски от А. Л. Шлецер, „Германски историк на кралска служба“.

Лаврентиев списък

Има и отделни легенди: „Историята за убийството на Андрей Боголюбски“, написана от негов последовател (вероятно спомената в нея от Кузмиш Киянин). Същата отделна легенда трябваше да бъде историята за подвизите на Изяслав Мстиславич; в един момент от тази история четем: „Изрекох същата дума, както преди да я чуя; мястото не отива към главата, а главата към мястото" От това можем да заключим, че историята за този принц е заимствана от бележките на неговия другар по оръжие и е осеяна с новини от други източници; за щастие, шевът е толкова тромав, че частите могат лесно да се разделят. Частта, която следва смъртта на Изяслав, е посветена главно на князете от смоленския род, които царуваха в Киев; Може би източникът, който компилаторът използва главно, не е несвързан с това семейство. Представянето е много близко до „Словото за похода на Игор“ - сякаш тогава се е развила цяла литературна школа. Новини от Киев след 1199 г. се намират в други колекции от летописи (главно от Североизточна Рус), както и в така наречената „Густинска хроника“ (най-новата компилация). „Супрасълският ръкопис“ (публикуван от княз Оболенски) съдържа кратка Киевска хроника от 14 век.

Галицко-Волински летописи

Тясно свързана с „Киевская” е „Волинская” (или Галицко-Волинская), която се отличава още повече с поетичния си привкус. Тя, както може да се предположи, първоначално е написана без години, а годините са поставени по-късно и подредени много неумело. И така, четем: „Когато Данилов дойде от Владимир, настана тишина през лятото на 6722 г. През лятото на 6723 г. по Божия заповед бяха изпратени князете на Литва. Ясно е, че последното изречение трябва да бъде свързано с първото, както е посочено от формата на дателен независим и отсъствието в някои списъци на изречението „имаше тишина“; следователно две години и това изречение се вмъква след. Хронологията е смесена и приложена към хронологията на Киевската хроника. Роман е убит в града, а Волинската хроника датира смъртта му в 1200 г., тъй като Киевската хроника завършва през 1199 г. Тези хроники са свързани от последния съставител; не е ли той подредил годините? На някои места има обещание да се каже това или онова, но нищо не се казва; следователно има пропуски. Хрониката започва с неясни намеци за подвизите на Роман Мстиславич - очевидно това са фрагменти от поетична легенда за него. Завършва в началото на 14 век. и не води до крах на независимостта на Галич. За изследователя тази хроника, поради своята непоследователност, представлява сериозни затруднения, но поради детайлността на нейното представяне служи като ценен материал за изучаване на живота на Галич. Любопитно е във Волинската хроника, че има индикация за съществуването на официална хроника: Мстислав Данилович, след като победи непокорния Брест, наложи тежка глоба на жителите и в писмото добавя: „и летописецът описва техния цар. ”

Хроники на Североизточна Рус

Летописите на Североизточна Рус вероятно започват доста рано: от 13 век. В „Посланието на Симон до Поликарп“ (един от компонентите на Печерския патерикон) имаме свидетелство за „стария летописец на Ростов“. Първата колекция от североизточното (Суздалско) издание, оцеляла до нас, датира от същото време. Списъци с него преди началото на 13 век. -Радзивилски, Переяславски-Суздалски, Лаврентиевски и Троицки. В началото на 13в. първите два спират, останалите се различават един от друг. Сходството до определен момент и разликата допълнително показват общ източник, който следователно се простира до началото на 13 век. Новини от Суздал могат да бъдат намерени по-рано (особено в Приказката за отминалите години); Следователно трябва да се признае, че записването на събитията в земята на Суздал започва рано. Чисто суздалски хроники преди татарите нямаме, както нямаме и чисто киевски. Сборниците, достигнали до нас, имат смесен характер и се обозначават с преобладаване на събития в една или друга област.

В много градове на суздалската земя (Владимир, Ростов, Переяславъл) се водят хроники; но по много признаци трябва да се признае, че повечето от новините са записани в Ростов, който дълго време е бил център на образованието в Североизточна Русия. След нашествието на татарите списъкът на Троицата става почти изключително Ростов. След татарите като цяло следите от местните хроники стават по-ясни: в Лаврентийския списък намираме много тверски новини, в т. нар. Тверска хроника - Тверска и Рязанска, в Софийския временник и Възкресенска хроника - Новгородска и Тверска. , в Никоновата хроника - Тверска, Рязанска, Нижни Новгород и др. Всички тези колекции са с московски произход (или поне в по-голямата си част); оригинални източници - местни хроники - не са оцелели. По отношение на прехода на новините в татарската епоха от една област в друга, И. И. Срезневски направи интересно откритие: в ръкописа на Ефрем Сирийски той намери бележка от писар, който говори за нападението на Арапша (арабски шах), което се състоя в годината на писане. Историята не е завършена, но нейното начало е буквално подобно на началото на хроникалната история, от което И. И. Срезневски правилно заключава, че книжовникът е имал пред себе си същата легенда, която е послужила като материал за хрониста. Смоленската хроника е известна от фрагменти, частично запазени в руски и беларуски хроники от 15-16 век.

Московски хроники

Летописите на Североизточна Рус се отличават с липсата на поетични елементи и рядко заемат от поетични легенди. „Приказката за клането на Мамаев“ е специално произведение, включено само в някои колекции. От първата половина на 14в. в повечето северни руски арки московските новини започват да преобладават. Според И. А. Тихомиров, началото на самата Московска хроника, която е в основата на сводовете, трябва да се счита за новината за изграждането на църквата Успение Богородично в Москва. Основните хранилища, съдържащи московски новини, са „Софийският временник“ (в последната му част), Възкресението и Никоновата хроника (също започвайки със сводове, базирани на древни сводове). Има така наречената Лвовска хроника, хроника, публикувана под заглавието: „Продължение на Несторовата хроника“, както и „Руско време“ или Костромската хроника. Хрониката в Московската държава все повече придобива значението на официален документ: още в началото на XV век. хронистът, възхвалявайки времето на „този велик Селиверст от Видобужски, който пишеше без украси“, казва: „нашите първи владетели без гняв заповядаха да бъдат написани всички добри и лоши неща, които се случиха“. Княз Юрий Димитриевич в стремежа си към великокняжеската маса се позовава на стари летописи в Ордата; Великият херцог Йоан Василиевич изпрати писар Брадатий в Новгород, за да докаже на новгородците техните лъжи със старите хронисти; в описа на царския архив от времето на Иван Грозни четем: „черни списъци и какво да пишат в хрониката на новото време“; в преговорите между болярите и поляците при цар Михаил се казва: „и това ще запишем в летописеца за бъдещите поколения“. Най-добрият пример за това колко внимателно трябва да се отнасяме към легендите на хрониката от онова време е новината за тонзурата на Саломония, първата съпруга на великия княз Василий Йоанович, запазена в една от хрониките. Въз основа на тази новина самата Саломония искаше да се постриже, но великият херцог не се съгласи; в друга история, също съдейки по тържествения, официален тон, четем, че великият херцог, виждайки птиците по двойки, помислил за безплодието на Саломония и след консултация с болярите се развел с нея. Междувременно от разказа на Херберщайн знаем, че разводът е бил принудителен.

Еволюция на Хрониките

Не всички хроники обаче представляват видовете официална хроника. В много от тях понякога има смесица от официален разказ и лични бележки. Такава смес се намира в историята за кампанията на великия княз Иван Василиевич към Угра, съчетана с известното писмо на Васиан. Ставайки все по-официални, хрониките най-накрая се преместиха в категории книги. Същите факти са въведени в хрониките, само с пропускане на малки подробности: например истории за кампаниите от 16 век. взети от учебниците; добавени са само новини за чудеса, знамения и т.н., вмъкнати са документи, речи и писма. Имаше частни рангове, в които благородни хора отбелязваха службата на своите предци за целите на местничеството. Появяват се и такива хроники, пример за които имаме в „Норманските хроники“. Увеличава се и броят на отделните приказки, които се превръщат в лични бележки. Друг начин за предаване е допълването на хронографите с руски събития. Такава е например легендата за княз Кавтирев-Ростовски, поставена в хронограф; в няколко хронографа намираме допълнителни статии, написани от поддръжници на различни партии. Така в един от хронографите на Румянцевския музей има гласове, недоволни от патриарх Филарет. В хрониките на Новгород и Псков има любопитни изрази на недоволство от Москва. От първите години на Петър Велики има интересен протест срещу неговите нововъведения под заглавието „Хроника на 1700 г.“.

Дипломна книга

Украински хроники

Украинските (всъщност казашки) летописи датират от 17-ти и 18-ти век. В. Б. Антонович обяснява късната им поява с факта, че това са по-скоро лични бележки или понякога дори опити за прагматична история, а не това, което сега разбираме под хроника. Казашките хроники, според същия учен, съдържат главно делата на Богдан Хмелницки и неговите съвременници. Най-значимите от летописите са: Лвов, започнат в средата на 16 век. , доведена до 1649 г. и очертаваща събитията от Червена Русия; хрониката на Самовидец (от до), според заключението на професор Антонович, е първата казашка хроника, отличаваща се с пълнота и яркост на историята, както и надеждност; обширен летопис на Самуил Величко, който, служейки във военната канцелария, можеше да знае много; Въпреки че работата му е подредена по години, тя отчасти изглежда като научна работа; За негов недостатък се смята липсата на критика и цветното представяне. Летописът на гадяшкия полковник Грабянка започва през 1648 г. и е завършен до 1709 г.; Предшества се от изследване за казаците, които авторът извежда от хазарите. Източниците са били отчасти хрониката и отчасти, предполага се, чужденци. В допълнение към тези подробни компилации има много кратки, главно местни летописи (Чернигов и др.); има опити за прагматична история (например „История на русите“) и има общоруски компилации: Л. Густинская, базирана на Ипацкая и продължила до 16 век, „Хроника“ на Сафонович, „Синопсис“. Цялата тази литература завършва с „История на русите“, чийто автор е неизвестен. Това произведение по-ясно изразява възгледите на украинската интелигенция от 18 век.

Вижте също

Библиография

Вижте Пълна колекция от руски хроники

Други издания на руски летописи

• Буганов В.И.Кратък московски летописец от края на 17 век. от Регионален краеведски музей Иваново. // Хроники и хроники - 1976. - М.: Наука, 1976. - С. 283.
• Зимин А. А.Кратки хронисти от XV-XVI век. - Исторически архив. - М., 1950. - Т. 5.
• Хроника на Йоасаф. - М.: изд. Академия на науките на СССР, 1957 г.
• Киевска хроника от първата четвърт на 17 век. // Украински исторически журнал, 1989. № 2, с. 107; № 5, стр. 103.
• Корецки В.И.Соловецки летописец от края на 16 век. // Хроники и хроники - 1980. - М.: Наука, 1981. - С. 223.
• Корецки В.И. , Морозов Б. Н.Летописец с нови вести от XVI - началото на XVII век. // Хроники и хроники - 1984. - М.: Наука, 1984. - С. 187.
• Хроника на самосвидетел, базирана на новооткрити копия с приложението на три малко руски летописи: Хмелницки, „Кратко описание на Малка Русия“ и „Исторически сборник“. – К., 1878.
• Лури Я.Кратък летописец на сборника Погодин. // Археографски годишник - 1962. - М.: изд. Академия на науките на СССР, 1963. - С. 431.
• Насонов А. Н.Летописен сборник от 15 век. // Материали по историята на СССР. - М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1955. - Т. 2, с. 273.
• Петрушевич А. С.Консолидирана галицко-руска хроника от 1600 до 1700 г. - Лвов, 1874.
• Приселков М. Д.Троица хроника. - Санкт Петербург. : Наука, 2002.
• Радзивилска хроника. Факсимилно възпроизвеждане на ръкописа. Текст. Проучване. Описание на миниатюри. - М.: Изкуство, 1994.
• Руски летопис, тоест летописец, съдържащ руската история от (6730)/(862) до (7189)/(1682) лета, разделен на две части. - М., 1820.
• Сборник от хроники, свързани с историята на Южна и Западна Рус. – К., 1888.
• Тихомиров М. Н.Малко известни летописни паметници. // Руски хроники. - М.: Наука, 1979. - С. 183.
• Тихомиров М. Н.Малко известни летописни паметници от 16 век // Руска хроника. - М.: Наука, 1979. - С. 220.
• Шмид С. О.Продължение на хронографа от изданието от 1512 г. Исторически архив. - М., 1951. - Т. 7, с. 255.
• Южноруски летописи, открити и публикувани от Н. Белозерски. - К., 1856. - Т. 1.

Изследване на руските летописи

• Бережков Н. Г.Хронология на руските летописи. - М.: Издателство. Академия на науките на СССР, 1963 г.
• Зиборов В.К.Руска хроника от XI-XVIII век. - Санкт Петербург. : Филологически факултет на Санкт Петербургския държавен университет, 2002.
• Клос Б. М.Никоновски свод и руски хроники от 16-17 век. - М.: Наука, 1980.
• Котляр Н. Ф.Идеологическо и политическо кредо на Галицко-Волинската арка // Древна Рус. Въпроси на средновековието. 2005. № 4 (22). стр. 5–13.
• Кузмин А. Г.Началните етапи на древноруското летописно писане. - М.: Наука, 1977.
• Лури Я.Общоруски хроники от XIV-XV век. - М.: Наука, 1976.
• Муравьова Л. Л.Московска хроника от втората половина на 14-ти - началото на 15-ти век / Реп. изд. акад. Б. А. Рибаков. .. - М.: Наука, 1991. - 224 с. - 2000 екземпляра.- ISBN 5-02-009523-0

(регион)

IV. ПЕЧЕРСКИ АСКЕТ. НАЧАЛОТО НА КНИЖНАТА ЛИТЕРАТУРА И ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО

(продължение)

Произход на хрониката. – Силвестър Видубецки, негов съставител. - Басня за призоваването на варягите. – Даниел Пилигримът.

По всички признаци тези две произведения, изпълнени с високи достойнства, спечелиха на Нестор уважението на неговите съвременници и трайна памет в потомството. Може би е написал нещо друго, което не е достигнало до нас. Във всеки случай неговата авторска слава може преди всичко да обясни факта, че впоследствие такъв важен паметник на древноруската литература като първоначалната руска хроника започва да се свързва с неговото име; въпреки че тя не му принадлежеше.

Нашите летописи възникват с прякото участие на самите руски князе. Известно е, че още синът на първия християнски княз в Киев, Ярослав, се отличава с любов към книжното образование и събира около себе си преводачи и книжовници; принуден да превежда от гръцки или да преписва готови славянобългарски преводи. Тук трябва да разбираме преводи на Светото писание, съчиненията на отците на Църквата, както и византийските хронографи. Ревността на Ярослав за успеха на руската литература се доказва и от покровителството, което той оказва на такъв даровит писател като Иларион, който по негова воля е издигнат в сан митрополит. И тук се повтори същото явление, както в Дунавска България: Борис се покръсти заедно с цялата българска земя; а при неговия син, книголюбеца Симеон, започва разцветът на българската книжнина. Синовете на Ярослав продължиха делото на баща си. Известно е поне, че Святослав Ярославич вече е имал значително книгохранилище, от което произлиза колекцията, известна под неговото име. Дякон Йоан, който преписва този сборник от български ръкопис за Святослав Ярославич, отбелязва за този княз в следслова си, че той „изпълняваше заплатата си с божествени книги“. Някои от техните боляри също подражавали на князете. От същата епоха имаме запазен препис на Евангелието, известен под името „Остромир“. Написано е по заповед на Остромир, който е роднина на великия княз Изяслав Ярославич и негов кмет в Новгород, както отбелязва в послеслова самият писател, някой си дякон Григорий. Особено посветен на книжното образование е внукът на Ярослав Владимир Мономах, който самият е писател. Две от неговите творби са достигнали до нас: красноречиво писмо до Олег Святославич за неговия син Изяслав, загинал в битка, и известното „Поучение“, адресирано до деца. Дори ако и двете произведения са написани с помощта на някое от духовниците, близки до него, във всеки случай значителен дял от творчеството тук несъмнено принадлежи на самия принц. Участието на Владимир Мономах в делото на руската литература най-ярко се потвърждава от факта, че именно по време на неговото управление в Киев и, разбира се, не без негово съдействие е съставена първата ни летописна книга. Няма съмнение, че началото на летописенето в Русия датира от по-ранно време и по всяка вероятност от епохата на книголюбеца Ярослав. Кратки бележки за важни военни събития, за раждането, за смъртта на князете, за изграждането на най-важните храмове, за слънчевите затъмнения, за глада, морето и др. биха могли да бъдат включени в т.нар. Великденски маси. От тези таблици се развиват хроники на Запад; така беше и при нас. Великденските трапези дойдоха при нас, разбира се, от Византия с тяхната хронология, базирана на индикти, със слънчевия кръг и т.н. Споменатите бележки, както и в Западна Европа, се съхраняват от грамотни монаси в главните епископски църкви или в тишината на монашеските килии. С развитието на грамотността в Русия сама по себе си възниква необходимостта да се обясни откъде идват древните руски князе и да се увековечат делата на съвременните князе: възниква нужда от историческа литература. Преведените византийски хронографи или прегледи на световната история послужиха като най-близки модели за нашата хроника. Такава хроника естествено е трябвало да се появи в центъра на руската земя, близо до главния руски княз, т.е. в столицата Киев.

На няколко мили от столицата, по-нататък зад Печерския манастир, на стръмния бряг на Днепър, се намираше Михайловският Видубецки манастир, който беше особено покровителстван от великия княз Всеволод Ярославич, бащата на Мономах. Между другото, той построи каменна църква Св. Михаил. След Всеволод този манастир се радва на особено уважение и покровителство от неговите потомци. Когато Владимир Мономах се установява на киевската маса, Силвестър е игумен на Видубецкия манастир. На него принадлежи началото на нашите летописи или т.нар. „Приказка за отминалите години“, която се зае със задачата да разкаже „откъде идва руският народ, кой пръв царува в Киев и как е създадена руската земя“. Авторът на „Повестта” очевидно е имал книжни умения и забележителен талант. Той се основава на своя труд върху византийския хронограф Георгий Амартол, живял през 9 век, и неговите наследници, като имат под ръка славянобългарски превод на този хронограф. Оттук Силвестър, между другото, заимства описание на различните народи и езици, населявали земята след Потопа и Вавилонския пандемониум. Оттук той взе новината за първото нападение на Рус над Константинопол през 860 г. и за нападението на Игор през 941 г. Историята често е украсена с текстове и големи откъси от Светото писание, от колекции от старозаветни истории (т.е. от Палея ), от някои църковни писатели гръцки (например Методий Патарски и Михаил Синкел) и руски писатели (например Теодосий Печерски), както и от славянобългарски произведения (например от Житието на Кирил и Методий) , което показва доста обширната начетеност на автора и подготовката му за бизнеса му. Разказите за първите времена са изпълнени с легенди и басни, както е в първоначалната история на всеки народ; но колкото по-близо до своето време, толкова по-пълна, по-достоверна и по-задълбочена става „Повестта“. Неговата надеждност, разбира се, се е увеличила след окончателното установяване на християнството в Киевската земя, особено от времето на Ярослав, когато започва да се развива грамотността в Русия и когато започват споменатите по-горе бележки върху великденските трапези. Следите от тези таблици се виждат в това, че летописецът, разказвайки събитията по години, посочва и онези години, чиито събития са останали неизвестни за него или в които не се е случило нищо забележително. За XI век той все още се обслужваше от спомени на стари хора. Самият Силвестър посочва един от тези старци, а именно киевския болярин Ян Вишатич, същият, който е бил приятел на Теодосий Печерски и е починал през 1106 г. деветдесет годишен. Цитирайки новината за смъртта му, авторът на Повестта отбелязва: „В тази хроника включих много от това, което чух от него“. Историята от втората половина на XI век и началото на XII век се развива пред очите на самия автор. Неговото добросъвестно отношение към работата си проличава от факта, че се е постарал да събере разкази за това време от първа ръка, т.е. При всяка възможност разпитвах очевидци и участници. Такива са например свидетелствата на някакъв печерски монах за Св. Игумен Теодосий, за откриването и пренасянето на мощите му от пещерата в църквата Успение Богородично, разказа на някой си Василий за ослепяването и задържането на Василко Ростиславич, разказите на знатния новгородец Гюрат Рогович за северните райони, гореспоменатите Ян Вишатич и др.

Владимир Мономах, по всяка вероятност, не само е насърчил съставянето на тази хроника, но може би сам е помогнал на автора, като е предоставил информация и източници. Това обстоятелство може да обясни например влизането в хрониката на писмото му до Олег Святославич и „Поученията” на децата му, както и известните споразумения с гърците на Олег, Игор и Святослав - споразумения, чиито славянски преводи разбира се, се съхраняват в киевския двор. Възможно е също така, не без негово знание и одобрение, на първите страници на хрониката да е била включена известната басня, че Русия извикала трима варяжки князе отвъд морето, за да възстановят реда в нейната обширна земя. Кога и как тази басня е била приложена за първи път на практика, разбира се, завинаги ще остане неизвестно; но появата му през втората половина на XI или първата половина на XII в. се обяснява достатъчно с тогавашните обстоятелства. В историята често се среща тенденцията на суверените да проследят семейството си от благородни чужденци, от княжеско племе от друга земя, дори от незначително племе, но по някаква причина станало известно. Това напразно желание вероятно не е било чуждо на руските князе от онова време и може би на самия Мономах. Идеята за варяжкия произход на руския княжески дом може много естествено да възникне във време, когато славата на норманските подвизи и завоевания все още ехтеше в Европа; когато цялото английско кралство става плячка на нормандските рицари, а в Южна Италия те основават ново кралство, откъдето разбиват Византийската империя; когато в Рус все още имаше спомени за тесните връзки на Владимир и Ярослав с варягите, за смелите варяжки отряди, които се биеха начело на техните опълчения. И накрая, подобна мисъл би могла да възникне най-естествено при синовете и внуците на амбициозната и интелигентна нормандска принцеса Ингигерда, съпругата на Ярослав. Може би тази идея първоначално се е появила не без участието на русифицирани синове или потомци на онези нормански имигранти, които наистина са намерили своето щастие в Русия. Пример за такива благородни хора е Шимон, племенникът на варяжкия княз Якун, който беше съюзник на Ярослав във войната с Мстислав от Тмутаракан. Изгонен от отечеството си от чичо си, Шимон и много съграждани пристигнаха в Русия, постъпиха на руска служба и се обърнаха към православието; Впоследствие той става първият благородник на Всеволод Ярославич и с богати дарения помага за изграждането на Печерската църква на Богородица. А синът му Георги беше управител в Ростов при Мономах. В епохата на хрониста приятелските и семейни връзки на руския княжески дом с норманските суверени все още продължават. Самият Владимир Мономах има в първия си брак Гида, дъщеря на английския крал Харолд; най-големият им син Мстислав беше женен за Кристина, дъщеря на шведския крал Инга Стенкилсон; две внучки на Владимир са омъжени за скандинавски принцове.

Когато Силвестър започва своята летописна работа, вече са изминали два века и половина от първото нападение на Рус над Константинопол, споменато в „Хрониката” на Амартол. С тази атака летописецът всъщност започва своята „Повест за отминалите години”. Но в съответствие с наивните концепции и литературни техники от онази епоха, той предшества това историческо събитие с няколко басни, сякаш обяснявайки предишните съдби на Русия. Между другото, той разказва киевската легенда за тримата братя Кия, Щек и Хорив, които някога царували в земята на поляните и основали Киев; и до него постави легенда, чието първо зърно по всяка вероятност идва от Новгород - легендата за трима братя варяги, повикани отвъд морето в Новгородската земя. Тази спекулация, очевидно, все още не е била известна легенда: ние не намираме намек за нея в нито едно от другите произведения на руската литература от онова време. Но по-късно той особено. късметлия. Легендата се разшири и промени, така че сред по-късните съставители на хроники вече не русите и новгородските славяни призовават варяжките князе, както беше при първия летописец, а славяните, кривичите и чудите, които призовават на варягите - Рус, т.е. целият велик руски народ вече е класиран сред варягите и се появява в Русия под прикритието на някаква княжеска свита, пристигаща отвъд океана. Подобно изопачаване на оригиналната легенда, разбира се, е виновно за невежеството и небрежността на по-късните преписвачи на Силвестър. Силвестър завършва своя разказ през 1116 г. Владимир Мономах очевидно е доволен от работата му: две години по-късно той заповядва да бъде поставен като епископ на неговия наследствен град Переяславъл, където Силвестър умира през 1123 г.

Почти по едно и също време с „Повестта за временните години” от игумен Силвестър е написана и творбата на друг руски игумен Даниил, а именно: „Ходене в Йерусалим”. Видяхме, че поклонничеството, или обичаят да се ходи на поклонение на свети места, възниква в Русия след установяването на християнската религия. Още през 11 век, когато Палестина е била под властта на селджукските турци, руските поклонници проникнали там и претърпели потисничество там заедно с други християнски поклонници. Техният брой нараства от началото на 12 век, когато кръстоносците завладяват Светите земи и основават там кралство. Заети с бой с други турци, т.е. с половците нашите князе не са участвали в кръстоносните походи; въпреки това руският народ симпатизираше на великото движение на западните народи срещу неверниците. Това съчувствие беше отразено и в бележките на Даниел за неговата разходка. Той просто се нарича руски игумен, без да назовава манастира си; съдейки по някои от изразите му, се смята, че е от Черниговска област. Данаил не беше сам в посещението на Светите земи; той споменава цял отряд руски поклонници и нарича някои по име. Цялото му творчество носи дълбока вяра и преклонение пред светините, които е имал привилегията да види. Той говори с възхвала за краля на Йерусалим Балдуин; който обърна внимание на руския игумен и му позволи да постави кадилница на Божи гроб за руските князе и за цялата руска земя. Сред князете, чиито имена нашият игумен записа за молебен за здравето им в лаврата на Св. Сава, където е имал подслон, първо място заемат: Святополк - Михаил, Владимир (Мономах) - Василий, Олег - Михаил и Давид Святославич.

Хроника –Древен руски очерк за руската история, състоящ се от новини за времето. Например: „В лето 6680. Премина благословеният княз Глеб Киевски“ („В 1172 г. почина благословеният княз Глеб Киевски“). Новините могат да бъдат кратки или дълги, включително животи, истории и легенди.

Летописец –термин, който има две значения: 1) авторът на хрониката (например Нестор Летописец); 2) хроника с малък обем или тематичен обхват (например Владимирският летописец). Паметниците от местни или манастирски хроники често се наричат ​​хронисти.

Сборник хроники -реконструиран от изследователи етап от историята на хрониката, който се характеризира със създаването на нова хроника чрез комбиниране („компилиране“) на няколко предишни хроники. Общоруските хроники от 17 век също се наричат ​​сводове, чийто компилативен характер е несъмнен.

Най-древните руски летописи не са запазени в оригиналния си вид. Те са оцелели при по-късни преработки, като основната задача при изучаването им е да се реконструират по-ранните (XI-XII в.) въз основа на по-късни хроники (XIII-XVII в.).

Почти всички руски хроники в началната си част съдържат един текст, който разказва за сътворението на света и след това за руската история от древни времена (от заселването на славяните в Източноевропейската долина) до началото на 12 век, а именно до 1110 г. Освен това текстът се различава в различните хроники. От това следва, че летописната традиция се основава на определена обща за всички хроника, доведена до началото на XII век.

В началото на текста повечето хроники имат заглавие, започващо с думите „Това е Повестта за отминалите години...“. В някои хроники, например Ипатиевската и Радзивиловата хроника, също е посочен авторът - монах от Киево-Печерския манастир (вижте например четенето на Радзивилската хроника: „Повестта за отминалите години на монаха Федосиев“ Печерски манастир...“). В Киево-Печерския патерикон сред монасите от 11 век. Споменава се „Нестор, подобно на Папис летописецът“, а в Хлебниковия списък на Ипатиевската хроника името на Нестор се появява вече в заглавието: „Повест за отминалите години на монаха Нестер Феодосиев от Печерския манастир...“.

справка

Списъкът на Хлебников е създаден през 16 век. в Киев, където добре познаваха текста на Киево-Печерския патерикон. В най-древния списък на Ипатиевската хроника, Ипатиевската хроника, името на Нестор отсъства. Възможно е той да е бил включен в текста на списъка на Хлебников при създаването на ръкописа, ръководен от инструкциите на Киево-Печерския патерикон. По един или друг начин вече историците от 18 век. Нестор се счита за автор на най-старата руска хроника. През 19 век изследователите станаха по-предпазливи в преценките си за най-старата руска хроника. Те вече не пишат за хрониката на Нестор, а за общия текст на руските летописи и я наричат ​​„Приказка за отминалите години“, която с течение на времето се превръща в учебникарски паметник на древноруската литература.

Трябва да се има предвид, че в действителност Повестта за отминалите години е изследователска реконструкция; Под това име разбират първоначалния текст на повечето руски летописи преди началото на XII век, който не е достигнал до нас в самостоятелна форма.

Още в така наречената „Приказка за отминалите години“ има няколко противоречиви указания за времето на работата на хрониста, както и отделни несъответствия. Очевидно е, че този етап от началото на XII в. предшествани от други хроники. Само един забележителен филолог от началото на 19-20 век успя да разбере тази объркваща ситуация. Алексей Александрович Шахматов (1864–1920).

А. А. Шахматов предположи, че Нестор не е автор на „Повестта за отминалите години“, а на по-ранни летописи. Той предложи да наричаме такива текстове кодове, тъй като хронистът комбинира материали от предишни кодове и извлечения от други източници в един текст. Концепцията за летописния код днес е ключова в реконструкцията на етапите на древноруското летописно писане.

Учените идентифицират следните летописен кодове, които предшестват "Приказка за отминалите години": 1) Най-древният код (хипотетична дата на създаване - около 1037 г.); 2) код 1073; 3) Начална арка (преди 1093 г.); 4) „Повест за отминалите години“ издание преди 1113 г. (вероятно свързано с името на монаха от Киево-Печерския манастир Нестор): 5) „Повест за отминалите години“ издание 1116 г. (свързано с името на игумена на Силвестър от Михайловския Видубицки манастир): 6) „Приказка за отминалите години“ издание от 1118 г. (също свързано с Видубицкия манастир).

Хроника от 12 век. представена от три традиции: новгородска, владимиро-суздалска и киевска. Първият е възстановен според Новгородската I хроника (старши и по-млади редакции), вторият - според Лаврентийските, Радзивилските и летописците на Переяславъл от Суздал, третият - според Ипатиевската хроника с участието на Владимиро-Суздалската хроника .

Новгородска хроникае представена от няколко свода, първият от които (1132) се счита от изследователите за княжески, а останалите - създадени при новгородския архиепископ. Според предположението на А. А. Гипиус всеки архиепископ инициира създаването на свой собствен летописец, който описва времето на неговото свещеничество. Подредени последователно един след друг, хронистите на господаря формират текста на Новгородската хроника. Изследователите смятат, че един от първите господарски хронисти е Доместик Антоний от манастира Кирик, който е написал хронологичния трактат „Учението му да казва на човека броя на всички години“. Летописната статия от 1136 г., описваща бунта на новгородците срещу княз Всеволод-Гавриил, предоставя хронологични изчисления, подобни на тези, прочетени в трактата на Кирик.

Един от етапите на писане на новгородска хроника се случва през 1180-те години. Известно е и името на летописеца. Член 1188 подробно описва смъртта на свещеника на църквата "Свети Яков", Херман Воята, и посочва, че той е служил в тази църква в продължение на 45 години. И наистина, 45 години преди тази новина, в статия 1144 се чете новина от първо лице, в която летописецът пише, че архиепископът го е поставил за свещеник.

Владимиро-Суздалска хроникаизвестни в няколко трезора от втората половина на 12 век, два от които изглеждат най-вероятни. Първият етап от Владимирската хроника донесе нейното представяне до 1177 г. Тази хроника е съставена въз основа на записи, които се водят от 1158 г. при Андрей Боголюбски, но са обединени в един комплект още при Всеволод III. Последната новина на тази хроника е дълга история за трагичната смърт на Андрей Боголюбски, история за борбата на по-малките му братя Михалка и Всеволод с неговите племенници Мстислав и Ярополк Ростиславич за царуването на Владимир, поражението и ослепяването на последния . Вторият Владимирски свод е датиран от 1193 г., тъй като след тази година приключва поредицата от датирани новини за времето. Изследователите смятат, че записите за края на 12в. датират от арката от началото на 13 век.

Киевска хроникапредставена от Ипатиевската хроника, която е повлияна от североизточната хроника. Въпреки това изследователите успяват да идентифицират поне два свода в Ипатиевската хроника. Първият е Киевският кодекс, съставен по време на управлението на Рюрик Ростиславич. Завършва със събитията от 1200 г., последното от които е тържествена реч на игумена на Киевския Видубицки манастир Моисей с думи на благодарност, адресирани до княза, който построи каменната ограда във Видубицкия манастир. В Моисей те виждат автора на кодекса от 1200 г., който си поставя за цел да издигне своя княз. Вторият код, безпогрешно идентифициран в Ипатиевската хроника, се отнася до Галицко-Волинската хроника от края на 13 век.

Най-старите руски хроники са ценни, а за много теми и единственият исторически източник за историята на Древна Рус.

Историята на хрониката в Русия се връща в далечното минало. Известно е, че писмеността възниква преди 10 век. Текстовете са написани, като правило, от представители на духовенството. Това е благодарение на древните писания, които знаем, но какво е името на първата руска хроника? Откъде започна всичко? Защо е от голямо историческо значение?

Как се казва първата руска хроника?

Всеки трябва да знае отговора на този въпрос. Първата руска хроника се нарича „Приказка за отминалите години“. Написана е през 1110-1118 г. в Киев. Лингвистът Шахматов разкри, че тя е имала предшественици. Все пак това е първата руска хроника. Нарича се потвърдено, надеждно.

Историята описва хроника на събития, случили се през определен период от време. Състоеше се от статии, описващи всяка изминала година.

Автор

Монахът описва събития от библейски времена до 1117 година. Заглавието на първата руска хроника е първите редове на хрониката.

История на създаването

Хрониката имаше преписи, направени след Нестор, които успяха да оцелеят и до днес. Те не бяха много различни един от друг. Самият оригинал беше изгубен. Според Шахматов хрониката е пренаписана само няколко години след появата си. В него бяха направени големи промени.

През 14 век монахът Лорънс пренаписва работата на Нестор и именно това копие се счита за най-древното, оцеляло до наше време.

Има няколко версии за това откъде Нестор е получил информацията за своята хроника. Тъй като хронологията се връща към дълбока древност, а статии с дати се появяват едва след 852 г., много историци смятат, че монахът е описал стария период благодарение на легендите на хората и писмените източници в манастира.

Тя си кореспондира често. Дори самият Нестор пренаписа хрониката, като направи някои промени.

Интересното е, че в онези дни писанието е било и кодекс на закона.

Приказката за отминалите години описва всичко: от точни събития до библейски легенди.

Целта на създаването беше да се напише хроника, да се запишат събития, да се възстанови хронологията, за да се разбере откъде идва руският народ и как се е образувала Русия.

Нестор пише, че славяните са се появили много отдавна от сина на Ной. Ноа имаше общо три. Те разделиха три територии помежду си. Един от тях, Яфет, получи северозападната част.

След това има статии за князете, източнославянските племена, произлезли от нориците. Тук се споменават Рюрик и неговите братя. За Рюрик се казва, че той станал владетел на Русия, като основал Новгород. Това обяснява защо има толкова много поддръжници на норманската теория за произхода на князете от Рюриковичите, въпреки че няма фактически доказателства.

Разказва за Ярослав Мъдри и много други хора и тяхното царуване, за войни и други значими събития, които са оформили историята на Русия и са я направили такава, каквато я познаваме сега.

Значение

"Приказката за отминалите години" е от голямо значение днес. Това е един от основните исторически източници, върху които историците правят изследвания. Благодарение на нея е възстановена хронологията на този период.

Тъй като хрониката има отворен жанр, вариращ от разкази за епоси до описания на войни и време, човек може да разбере много за манталитета и обикновения живот на руснаците, живели по това време.

Особена роля в хрониката играе християнството. Всички събития са описани през призмата на религията. Дори избавлението от идолите и приемането на християнството се описват като период, когато хората са се отървали от изкушенията и невежеството. И новата религия е светлина за Русия.