Крысин чужди думи в съвременния живот. Леонид Петрович Крисин

Л.П. КРИСИН,
Москва

Вторично заемане и неговото описание в тълковния речник

В съвременния руски език се наблюдава процес на вторично заемане на чужди думи: заедно с по-рано заета и асимилирана дума в езика се появява дума, която е идентична по форма с предишната заета, но има различно значение, нагоре до пълна омонимия.

Ето примери за чужди думи, заети втори път от руския език в края на 20 век.

Заедно със словото пилотв значение ‘специалист, който управлява летателен апарат’ [СОШ-1997: 518], заимствано от френския език, вероятно в самото начало на 20 в., в края на 20 в. се появи пилотв значението на ‘спортист, управляващ високоскоростно спортно превозно средство (състезателна кола, боб - в бобслей, картинг - в картинг и др.)' - в съответствие със същото значение на думата пилотна френски, където това значение се появява по-рано, отколкото на руски. сряда: " пилот – 4. шофьор (коли и др.)» [NFRS: 820]; Речникът дава и пример локомотивен пилот,т.е. „водещ състезател“ (в автомобилни, велосипедни и др. състезания).

Най-новата заемка е и думата пилотв значението на ‘пробно издание на печатно издание’, използвано предимно сред професионалните журналисти. Това значение на думата се появи под влиянието на английския език.пилот 7. , което сред многото си значения има следното: „разграждане 1) съдебно събитие; събитие, проведено като преживяване; 2) пробна, експериментална постановка(пиеси, опери, балети и др.) ; 3) тестово изпълнение на пиесата в провинциите(преди показване в столицата, голям град) ; 4) = пилотен филм [пробен епизод от многосериен филм]” [NBARS, том 2: 689]. ср. Също такапилот в новото значение „изпитание“:пилотен проект, пилотно проучване, пилотен брой на списание Това значение на думата се появи под влиянието на английския език.и т.н. - това значение на руското прилагателно също се появи под влиянието на английския език, където прилагателното има по-специално значението ‘пробен, опитен’ (това значение се реализира напр. във вече дадената комбинацияпилотен филм , както и във фразипилотен балон "пробна топка",пилотна инсталация ‘опитна, експериментална инсталация’,‘опит, експериментално изследване’ и др. – виж [NBARS, том 2: 689, 690]).

Ново за руския език е използването на думата форматозначаващ „характер, външен вид, форма“ (Срещата на европейските държавни глави се проведе в обновен формат; Нов формат за предаване на телевизионни новини)- повлиян от англ форматв същото значение; сравни: " 3. характер, форма, външен вид: формата на конференциятаплан, “сценарий” на конференцията... 4. форма на записване или представяне на информация“ [НБАРС, т. 1: 805]; по-рано, в края на 18 - началото на 19 век. (вж. [Съвременен речник... 2000: 827], тази дума е заимствана от немския език в значението ‘вид, размер на печатно издание, тетрадка, лист’.

Срок указателв компютърните науки това означава директория с файлове с връзки към местоположението им за търсене от операционната система на компютъра; терминът е заимстван от английски, където указателсъщо е (в известен смисъл) компютърен термин; ср преди това заети от руски от френски Справочник(фр. Директория) – първоначално за определяне на колегиалния изпълнителен орган на Френската република през 1795–1799 г., а по-късно за определяне на някои контрареволюционни правителства по време на Гражданската война от 1917–1922 г. в Русия и Украйна; и в двата случая заемките се връщат към средновековния латински, където директорияозначаваше „управление, лидерство“.

1 сряда: „ легионер... - немски легионер< лат. legionarius ‘принадлежащий к легиону’ < legio (legionis) ‘легион’; Лига... – фр.< лат. ligare ‘связывать, соединять’ [Крысин, 2003: 387, 392].

лигаЛеонид Петрович Крисин

(роден на 6 юни, Москва, СССР) - съветски и руски лингвист, специалист в областта на лексикологията, семантиката, стилистиката, лексикографията и социолингвистиката.

Доктор по филология, професор, заместник-директор по образователни проекти, ръководител на катедрата по съвременен руски език.

Биография

  • Научни трудове
  • Чужди думи в съвременния руски език. М., 1968.
  • Езикът в съвременното общество. М., 1977.
  • Животът на словото. М., 1980.
  • Социолингвистични аспекти на изучаването на съвременния руски език. М., 1989.
  • Тълковен речник на чуждите думи. М., 1998 (5-то издание - М., 2003). Над 25 хиляди думи и фрази, Библиотека с речници на Руската академия на науките.
  • Социолингвистика. М., 2001 (в съавторство с В. И. Беликов).

Руската дума, своя и чужда. М., 2004.

Участва в съставянето на Голямата енциклопедия на Кирил и Методий и изготвянето на „Тълковен речник на руската разговорна реч“.

  • Статии
  • Крысин Л.П. // Социални науки и съвременност. 2004. № 5. С. 157-164.
  • Крысин Л.П. // Социални науки и съвременност. 2006. № 6. С. 115-120.
  • Крисин Л.П., Дилигенски Г.Г.: Г.Г. Култура и социална динамика на съвременна Русия; Л. П. Крисин. Езикът е жива саморазвиваща се система // Социални науки и съвременност. 2001. № 5. С. 48-57.
  • Крысин Л.П. // Изследване на славянските езици. - № 5. - Сеул, 2000. - С. 63-91
  • Крысин Л. П. // Променящ се езиков свят. - Перм, 2002 г
  • Крысин Л.П. // Отечественные записки. - М., 2005, № 2 (23)

Интервю

Напишете рецензия на статията "Крисин, Леонид Петрович"

Бележки

Връзки

  • на уебсайта
  • в "Енциклопедия на Кирил и Методий"
  • на образователния портал "ESM"

Откъс, характеризиращ Крисин, Леонид Петрович

„Тогава защо трябва да питам суверена за неговите заповеди към десния фланг, когато вече е 4 часа вечерта и битката е загубена? Не, определено не трябва да се доближавам до него. Не бива да нарушава мечтата му. По-добре да умреш хиляди пъти, отколкото да получиш лош поглед от него, лошо мнение“, реши Ростов и с тъга и отчаяние в сърцето си потегли, постоянно поглеждайки назад към суверена, който все още стоеше в същата поза. на нерешителност.
Докато Ростов обмисляше тези съображения и тъжно се отдалечаваше от суверена, капитан фон Тол случайно се качи на същото място и, като видя суверена, се приближи право до него, предложи му услугите си и му помогна да пресече канавката пеша. Императорът, който искаше да си почине и се чувстваше зле, седна под едно ябълково дърво, а Тол спря до него. Отдалеч Ростов видя със завист и разкаяние как фон Тол дълго и страстно говори на суверена и как суверенът, очевидно плачещ, затвори очи с ръка и се ръкува с Тол.
— И аз бих могъл да съм на негово място? Ростов си помисли и, едва сдържайки сълзите на съжаление за съдбата на суверена, в пълно отчаяние продължи, без да знае къде и защо отива сега.
Отчаянието му беше още по-голямо, защото чувстваше, че собствената му слабост е причината за скръбта му.
Той можеше... не само можеше, но трябваше да кара до суверена. И това беше единствената възможност да покаже на суверена своята преданост. И той не го използва... "Какво направих?" помисли си той. И той обърна коня си и препусна обратно към мястото, където беше видял императора; но зад канавката вече нямаше никого. Движеха се само каруци и файтони. От един фурман Ростов научи, че щабът на Кутузов се намира наблизо в селото, където отиват конвоите. Ростов тръгна след тях.
Стражът Кутузов вървеше пред него, водейки коне в одеяла. Зад берейтора имаше каруца, а зад каруцата вървеше стар слуга, с калпак, кожух от овча кожа и с извити крака.
- Тит, о, Тит! - каза берейторът.
- Какво? - отговори разсеяно старецът.
- Тит! Отидете на вършитба.
- Ех, глупако, уф! – каза старецът, плюейки сърдито. Мина известно време в безшумно движение и същата шега се повтори отново.
В пет часа вечерта битката беше загубена във всички точки. Повече от сто оръдия вече бяха в ръцете на французите.
Пржебишевски и неговият корпус оставиха оръжието си. Други колони, загубили около половината от хората, се оттеглиха в разочаровани, смесени тълпи.
Останките от войските на Ланжерон и Дохтуров, смесени, се тълпяха около езерата на язовирите и бреговете край село Аугеста.
В 6 часа само при язовира Аугеста все още се чуваше горещата канонада на някои французи, които бяха изградили многобройни батареи при спускането на височините Працен и удряха нашите отстъпващи войски.
В ариергарда Дохтуров и други, събирайки батальони, стреляха обратно по френската кавалерия, която преследваше нашата. Започваше да се стъмва. На тесния язовир на Аугест, на който толкова години старият мелничар седеше мирно в шапка с въдици, докато внукът му, запретнал ръкавите на ризата си, сортираше сребърни трептящи риби в лейка; по този язовир, по който толкова години моравците караха мирно на двойните си каруци, натоварени с жито, с рошави шапки и сини якета и поръсени с брашно, с бели каруци, тръгващи по същия язовир - по този тесен язовир сега между вагони и оръдия, под конете и между колелата се струпаха хора, обезобразени от страха от смъртта, мачкаха се един друг, умираха, минаваха над умиращите и се убиваха само за да бъдат сигурни, след като изминат няколко крачки. също убит.
На всеки десет секунди, изпомпвайки въздуха, пръскаше гюле или избухваше граната в средата на тази гъста тълпа, убивайки и пръскайки кръв по онези, които стояха близо. Долохов, ранен в ръката, пеша с дузина войници от ротата си (той вече беше офицер) и неговия командир на полка, на кон, представляваше остатъците от целия полк. Увлечени от тълпата, те се притиснаха към входа на язовира и притиснати от всички страни се спряха, защото един кон отпред падна под топа и тълпата го издърпваше. Едното гюле уби някого зад тях, другото удари отпред и оплиска кръвта на Долохов. Тълпата се раздвижи отчаяно, сви се, направи няколко крачки и отново спря.
Вървете тези сто стъпки и вероятно ще бъдете спасени; постоя още две минути и вероятно всички го помислиха за мъртъв. Долохов, застанал в средата на тълпата, се втурна към ръба на язовира, повали двама войници и избяга върху хлъзгавия лед, който покриваше езерото.
„Завъртете се“, извика той, скачайки върху леда, който се пропукваше под него, „завъртете се!“ - извика той на пистолета. - Дръж!...
Ледът го държеше, но той се огъна и напука и беше очевидно, че не само под пистолет или тълпа от хора, но и само под него, сега ще рухне. Те го погледнаха и се сгушиха до брега, без да смеят още да стъпят на леда. Командирът на полка, застанал на кон на входа, вдигна ръка и отвори уста, обръщайки се към Долохов. Изведнъж едно от гюлетата изсвистя толкова ниско над тълпата, че всички се наведоха. Нещо плисна в мократа вода и генералът и конят му паднаха в локва кръв. Никой не погледна генерала, никой не се сети да го повдигне.

Л.П. Крисин

ЗА ПЕРСПЕКТИВИТЕ НА СОЦИОЛИНГВИСТИЧНИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ В РУСИСТИКАТА

(Руски изследвания. - Берлин, 1992, № 2. - С. 96-106)

Противно на известната теза на У. Лабов за единството на социолингвистиката (Лабов, 1976), тази относително млада лингвистична дисциплина ясно разграничава национално ориентирани насоки на изследване. Това обстоятелство се дължи на факта, че във всяка държава и по-тясно във всяка етносоциална общност се развиват уникални условия за функциониране на езика (или езиците) и проблеми, които са от значение за дадена национална общност (или многонационална , но характеризиращи се с единство) излизат на преден план социолингвистите, принадлежащи към тази област или изучаващи я „отвън“, насочват изследователското си внимание към тези действителни проблеми. в сянка Примерите за това състояние на социолингвистиката са много. Така в Съединените щати проблемите, свързани с чернокожия английски, връзката му със стандартния американски английски, обучението на чернокожи деца на литературни форми на езика, както и процесите на езикова интеграция на имигранти от Мексико, Пуерто Рико и други неанглийски говорещите региони се изучават интензивно. В Германия и Франция през последните десетилетия въпросът за работниците имигранти, по-специално тяхната езикова адаптация, стана по-остър и много изследвания на немски и френски социолингвисти са посветени на това (вижте за това в трудовете на У. Лабов , R. Feisold, J. Gumperz , D. Heims, N. Dittmar, W. Ammon и др., вж в повечето африкански страни въпросите за езиковото развитие са на преден план: изборът на език или диалект, който може да получи статут на държавен език (или език на междуетническа комуникация), развитието на писмените системи, функционалното и ситуационното. връзка на различни езици и диалекти и др. (Вижте за това Виноградов, Ковал, Порхомовски 1984). Многобройни произведения от 20-те години, посветени на езиковите промени след революцията от 1917 г., имаха ясно ориентиран „руски“ пристрастия, тъй като именно в руския език се случиха най-характерните и в същото време социално обусловени промени (виж работите на E.D. Поливанов, А. М. Селищев, Г. О. Винокура и др.). малко по-различна ориентация на социолингвистичните изследвания: в светлината на прожекторите Процесите на билингвизъм и многоезичие се изтъкват като много характерни за такава многонационална държава като СССР. В същото време т.нар макросоциолингвистика, т.е. изучаване на големи социални общности, обслужвани от един или няколко езика, и езикови и комуникативни процеси, протичащи в „микрообщности“ (семейство, игрови и работни групи и т.н.), почти не се изучават в рамките на в рамките на макроподхода руският език се изучава главно изображението като средство за международна комуникация, но въпреки големия брой работи, посветени на тази функция (за преглед виж Бахнян, 1984), много въпроси за съществуването на руския език език в чуждоезикова среда остават актуални и недостатъчно проучени (в частност, въпросите, свързани с характера на вариацията на езиковите средства, обусловени от цял ​​комплекс от езикови, психологически, социални, национални и др. фактори на функционирането на Руският език на територията на първоначалното му разпространение и в различни слоеве и групи от неговите естествени носители също се определя не само от вътрешни езикови модели, но и в една или друга степен от външни фактори. Изследването на тези фактори, естеството на тяхното въздействие върху езиковите процеси и взаимоотношения, идентифицирането на спецификата на социалната обусловеност на съвременното функциониране на руския език (за разлика от предишните етапи от неговото развитие) е, изглежда, един от Неотложните задачи на „социално-русистиката“ би било, разбира се, погрешно да се предположи, че нищо не се прави в тази насока: достатъчно е да споменем монографията „Руският език и съветското общество“ (1968) и идеологически свързани колекции от трудове за развитието - в съвременния социален контекст - на фонетиката, граматиката, лексиката и стилистиката на руския език (вж. Развитие 1963, 1964, 1965 , 1966a, 1966b, 1968, 1971, 1975, както и Социално- лингвистични изследвания 1976), поредица от работи върху руската разговорна реч, извършена под ръководството на Е.А. Земской, изследвания на учени от Саратовския университет, посветени на анализа на връзката между език и общество (вж. Език и общество 1967, 1970,1974, 1977 и др.), както и съвременното състояние на териториалните диалекти (Баранникова, 1967, и др.), разговорна реч (Sirotinina, 1974 и др.) И редица други произведения, но в тази статия искам да се спра не на резултатите от социолингвистичното изследване на руския език, а на все още нерешени въпроси, върху области на изследване, които изглежда са в зародиш. Естествено, предложените бележки не претендират да служат като програма за изучаване на съвременния руски език от социална гледна точка: искам само да обърна внимание на някои проблеми, които изглеждат актуални. в контекста на функционирането и развитието на съвременния руски език. 1. Традиционно се признава един от централните обекти на социолингвистиката социална диференциация на езика (виж, например, Zhirmunsky, 1969, 14). Можем ли да считаме, че социалната диференциация на съвременния руски език е проучена в достатъчна степен. Повечето от работите, посветени на този проблем, по-скоро констатират наличието на различни подсистеми в националния руски език, отколкото описват подробно всяка от тях (вж. , например, Urban Vernacular, 1984, Varieties, 1988, Krysin, 1989b). Давайки по същество „диференцирано“ описание на социалната стратификация на руския език, т.е. обръщайки внимание преди всичко на това как една подсистема се различава от другите, авторите на тези произведения не се стремят да изследват всяка такава подсистема от гледна точка на съвкупността от средства, присъщи на него, техните структурни и функционални характеристики и комуникативни условия за използването на тези средства в комуникацията, механизмите на социално и ситуационно обусловено превключване (в процеса на комуникация) от дадена подсистема към друга и др., т.е. да се опише пълният живот на подсистемите (а не само техният статус сред другите форми на съществуване на руския език. Естествено, постигането на такава цел е невъзможно без широко проучване на говорещите и „потребителите“ на различни подсистеми, осигурявайки получаването на достатъчно надежден и представителен материал, такова задълбочено социолингвистично ориентирано изследване изисква преди всичко местни диалекти и градски говор (по-специално бързо изчезващият московски), които в съвременните условия се подкопават от изравняващо влияние на книжовния език върху тях и се губи тяхната цялост (а именно като подсистеми), но все още са активни в комуникативно отношение и комуникативно значими – професионални „езици” и социални групови жаргони. първите са слабо проучени (известните произведения на V.D. Бондалетов са посветени на изучаването на професионалните „езици“ от миналото - края на 19 - началото на 20 век), като сред последните изследователите обръщат специално внимание главно на младежкия жаргон и дори тогава главно от гледна точка на неговата специфичност средства (вж. напр. Копиленко, 1976, Борисова-Лукашанец, 1982 и др.) и съществувалият в края на миналия и настоящия век руски арга (вж. Грачев, 1986). неговите социално определени разновидности, характерни за съвременното състояние на руския език, почти не се изучават. Имам предвид например затворническия жаргон. Той само частично е наследил средствата на традиционното говоримо арго, но повечето от неговите средства са оригинални (поради вътрешно словообразуване, специфични метафорични претълкувания, многобройни заеми и др. ). В допълнение, затворническият жаргон, в сравнение с маргото на крадците, необичайно разшири социалните граници на своето функциониране: представители на различни социални слоеве и групи (инженери, военни, селяни, студенти, лекари, поети, журналисти и др. ), които са преминали през лагерите на Сталин, съставляват значителна част от рускоезичното общество, в една или друга степен не само се докосват до този жаргон, но и активно го използват. Освен това затворническият жаргон оказа значително влияние върху други подсистеми на руския език - народна реч, устна реч на интелектуалците, неговите елементи се използват в публицистиката и други стилистични разновидности на литературния език (срв. думи като goner, bullshit, badyaga, dark, тип скорост завъртете лиценза си, на волана, хвърлете назад копитата си, излезте настрани, активизиране в книжовния език на някои нехарактерни и лексикално ограничени преди това словообразувателни модели: вж. модел на образуване на прилагателни имена вид бързо, честно, тихоСъвременното състояние на руския език се характеризира и с езиковите особености на различни "гешефт групи" - като черноборсаджии, проститутки, мафиоти и др. - и групи от хора, обединени от общи интереси, хобита: туристи, фенове, колекционери и др. (вж. конв смисъла на „една конска сила“ - в речта на автомобилистите, бурканв смисъл на "гол" - в речта на футболните фенове, куклав значението на „фалшив или подменен артикул” – в речта на бракониерите и др.).2. В тясна връзка с проблема за социалната диференциация на езика са въпроси, свързани с характеристиките на речевата комуникация в различни социални групи. Изглежда, че доскоро този кръг от въпроси е изследван предимно в аспекта на използването на езикови средства (и оригиналността на такова използване) от представители на т.нар. условносоциални групи; обект на изследване са били предимно средствата на книжовния език, позволяващи вариация. (Оказа се, че подобна вариация е социално обусловена: тя зависи от възрастта на говорещите, степента им на образование, териториална принадлежност, професия и редица други характеристики; вж. Руски език, 1974 г. Въпреки това, подобни изследвания, въпреки техните значение за общата представа за социалната обусловеност на използването на средствата на книжовния език не отговарят на въпроса как руският език - и не само литературният - се използва в истинскигрупи от носители на езика: в семейството, училищен клас, групи приятели, връстници и т.н. Тъй като всяка такава група представлява уникална клетка на обществото, естествено е да се предположи, че по отношение на използването на езика и моделите на езикова комуникация, тези клетки също са уникални: очевидно е, че например речевото поведение на човек като член на семейството трябва да се различава от речевото му поведение в ролята на колега и т.н. Социолингвистичното изследване на малки групи включва използването на не само лингвистични, но и социално-психологически методи и теории, така че най-ефективен тук е методът на участието в наблюдението (когато изследователят е член на изследователската група). Традиционно методите на писмени проучвания и въпросници, използвани от социолингвистите, които са се доказали доста добре при изследване на големи популации от носители на езика, са, както е съвсем очевидно, трудно приложими по отношение на малки групи - поне под формата на обширни въпросници , мултидисциплинарни въпросници и др. (по-подробно относно постановката на въпроса за социолингвистичното изследване на малки групи може да се намери в работата на Крысин 1989а.) В теоретичен план, когато се изучава речевата комуникация в малки групи, понятието социална роля, тъй като промяната на ролите (от един и същи комуникант) води до промени в речевото поведение: в избора на езикови средства, тяхната съвместимост помежду си, в тоналността на речта (а оттам и в нейните интонационни и фонетични характеристики) и др. Успешен опит за свързване на въпросите на функционалната стилистика с теорията за социалните роли е направен в трудовете на K.A. Долинин (Долинин 1976, 1978), но приложението на тази теория за изследване на съвременната руска езикова реалност е в начален стадий.3. Фокусирайки се върху функционалните свойства на езика, върху уникалността на неговото използване в различни комуникативни обстоятелства, социолингвистиката, естествено, не може да мине без решаването на проблемите на изчислението и описанието. типични ситуации на вербална комуникация. Създаването на своеобразни ситуационни граматики, т.е. идентифицирането и изричното формулиране на правилата за речево поведение на носителите на езика в различни ситуации, в зависимост от различните цели на общуването, изглежда е друга и в същото време неотложна задача на социолингвистично ориентираната наука за руския език (тази посока на изследване отразява поставената от E.M. Vereshchagin задача за описание на комуникативните тактики на говорещия в различни условия на речева комуникация: вижте Vereshchagin 1990, 1991). речеви ситуации могат да бъдат осигурени с такова тълкуване на това понятие, което разглежда речевата ситуация като структуриран обект, състоящ се от няколко променливи: (1) говорещ (изпращащ реч) и неговата социална роля; (2) слушателят (адресат, получател на речта) и неговата социална роля; (3) отношенията между говорещия и адресата (официални – неутрални – приятелски); (4) тоналност; (5) цел; (6) средства (книжовен език, местен диалект, професионален „език“, социално-групов жаргон); (7) метод (контактен / дистанционен, устен / писмен). Предполага се, че промяната на стойността на всяка от променливите води до промени в езиковите характеристики на речевата ситуация: в избора на езикови средства, в тяхната комбинация с всяка друго и т.н. Тези променливи не са равни по своята „тежест“ при формирането на речева ситуация. Конститутивни са социално-ролевите характеристики на комуникантите, отношенията между тях (и произтичащият от тях тон на речта) и целта на общуването. Както е съвсем очевидно, промените в стойностите на самите тези променливи определят избора на средства за комуникация: например, в ролята на изпит от студента се изисква да използва литературен език, а в ролята на приятел той може (и в някои условия на вътрешногрупова комуникация е длъжен) да премине към жаргон; двама души, които не се познават, обикновено използват неутрални или официални книжни средства (обръщайки се един към друг), използвайки както устен контакт, така и дистанционни (писмени) методи за комуникация, докато между членове на едно и също семейство или работна група разговорните са доста естествени, стилистично понижени, разговорни, жаргонни и др. думи и конструкции, обикновено реализирани в устната форма на пряка комуникация; ежедневна заявка (една от стойностите на променливата „цел“) може да бъде заявена устно по време на контактна комуникация между говорещия и адресата (като: Моля, дайте ми парите за билета; Моля, излезте напреди т.н.), а намерението да се обоснове позицията по определен въпрос (друга стойност на същата променлива) - например да се предоставят доказателства за определена научна теория - се реализира по-естествено, когато се използва писмен метод на комуникация (като се запази в ума типадресат, но не конкретно лице). Разграничаване на речеви ситуации по цел (информация, убеждаване, молба, искане, обещание, клетва, обвинение, обида, покаяние и др.), изследване на такива различия в избора и използването на езикови средства които се дължат на разликите в комуникационните цели, са невъзможни без използването на основни разпоредби теории за речевия акт, за която по същество основното е понятието цел на комуникацията (на това понятие се основават други две фундаментални за тази теория - илокутивната сила на речевия акт и неговият перлокутивен ефект). социални причининарушения на известни комуникативни постулати (максими) и възникване на комуникативни неуспехи. По-специално, в различни социални среди може да има различни идеи за успеха на речевия акт и това, което се счита за комуникативна норма в една среда, предизвиква недоумение или раздразнение в друга. Например в съвременното рускоезично общество формулите за учтивост (като напр бъди мил; Не можа ли...; мога ли да те попитам...), адресиран до говорещите народен език, може да предизвика негативна реакция у последните и дори да ги направи враждебни към говорещия, като по този начин причини комуникативен провал, от друга страна, в интелигентската среда някои маниери на речево поведение, характерни за говорещите народен език. не се „приемат“ (по-силно, отколкото е необходимо за възприемане при липса на външна намеса, реч; обилни жестове с ръце и др.). Това може да служи, ако не като пречка за общуване, то във всеки случай като причина, поради която някои представители на интелигенцията се опитват да не влизат в контакт с лица, чието речево поведение се характеризира с подобни черти.4. Изследването на речеви ситуации с помощта на теорията за речевите действия включва семантичен и социолингвистичен анализ на предикатите, които въплъщават илокутивните намерения на говорещите. Това са преди всичко перформативи и перформативни конструкции като напр Поръчвам, питам, обещавам, заклевам се, мога ли да ви помоля, бих искал да ви информирами др., както и други видове предикати, обозначаващи различни отношения между участници в комуникативна ситуация: хвала, карам се, обвинявам, споря, противореча, опровергавам, бъди груб, нагъл, бъди груби под. към ситуации, в които субектът е в социално зависимо положение от адресата: *Млад служител фаворизира началниците си; *Момичето е ядосано на баща си; *Войникът похвали командира, и, от друга страна, глаголи да нахалствам, да нагрубявам, да режа (истина в очите)- към ситуации с „обратна“ връзка между статуса на субекта и адресата: *Майка постоянно се държи нахално с малкия си син; *Учителят беше груб с учениците(обаче съвсем правилно: беше груб с учениците, - предикати бъди грубИ бъди груб(с някого) не са напълно синоними), *Шефът каза истината на подчинените си(Вижте Krysin 1989b, гл. 5 за повече по този въпрос.) Причини, поради които перформативите (като напр. Моля, заповядвам, хваляи т.н.) могат да бъдат заменени с други начини за изразяване на същите действия или намерения на говорещия. Често тези причини се коренят в социалните и ситуационни условия на речевата комуникация. Така, когато формално се обръщаме към началник към подчинен, е съвсем уместно да използваме перформативната форма моля(Моля да подадете отчет до 15 март); когато подчинен се обръща към началник, тази форма (в устна реч) може да изрази само подчертана, засилена молба (в случая моляобикновено се откроява интонационно), но ако такова укрепване не се изисква, говорещият предпочита да изрази искането си, като използва конкретни предикати за действие или връзка: sign, enable, бихте ли ме пуснали днес по-рано?и т.н. Като цяло, различните видове ограничения, наложени върху използването на определени единици, тяхната съвместимост с други единици, често разкриват социални пружини и е естествено механизмите на действие на тези пружини да заслужават вниманието на социолингвистите (като примери за комбиниране ограничения от социален характер, срв семейство, екип, отдели квазисиметрични предикати като да отекнеш, да бъдеш подобен, да бъдеш приятели под. - виж за това Крысин 1989b, гл. 5, 1990).5. Социолингвистичният аспект може да бъде въведен и в някои традиционни области на русистиката. Това е актуално точно на настоящия етап от развитието на националния руски език. Така например, общоприето е, че диалектологията вече се занимава не с интегрални системи от диалекти, а с повече или по-малко изолирани диалекти, подложени на изравняващото влияние на книжовния език. В същото време „избледняването“ на диалектите като пълноценни комуникативни системи е придружено от процеси на социална и функционално-ситуационна диференциация на диалектните средства: диалектът е най-добре запазен в речта на жените от по-старото поколение, използването му в речевата практика на други групи жители на съвременното село е повече или по-малко спорадична, но зависи от ситуацията: в ежедневните ситуации диалектните средства се използват по-често, отколкото в официалните ситуации (вж. комуникация между съседи - и говорене на среща), от адресата (срв. комуникация със „свои“, например с родители, с и „непознати“, например с гостуващи граждани) и т.н. „Открито социално“ е друга област на ​​традиционни лингвистични изследвания - процесите на езиково заемане. В съвременните условия заемането на чужди думи от руския език и тяхното развитие в различни стилистични и жанрови разновидности на речта има определен общокултурен, идеологически, социален и др. контекст: например чуждият език може да се възприема като културно или идеологически чужд, носещ със себе си нещо, което не е характерно за руската национална култура, национални обичаи и традиции и т. В тази връзка е интересно да се проучи от социолингвистична гледна точка адаптацията на чужди думи в различни социални среди, начините за проникване на чуждоезикова лексика в руския език и ролята на речевата практика на различни социално-професионални групи. в този процес: вж. групи като преводачи, международни журналисти, дипломати, учени, музиканти, актьори и т.н. (за повече информация вижте Krysin, 1992).6. В заключение бих искал да назова още едно направление на социолингвистичните изследвания в русистиката, което изглежда обещаващо. Това е съзидание социолингвистични портрети. Терминът е използван за първи път, изглежда, от Т.М. Николаева (виж Николаева, 1991), но идеята за създаване на такива портрети принадлежи на М.В. Панов. Той е предложен от него преди четвърт век (вж. Панов, 1967) и частично реализиран във вид фонетиченпортрети на забележителни дейци на руската култура от 18-20 век. в работа, написана през 1970 г., но публикувана едва двадесет години по-късно (вж. Панов, 1990 г., е, че речта на индивида може да се фокусира върху черти, характерни за езиковите навици и характеристики на дадена социална среда, и задачата). на изследователя е да идентифицира тези характеристики и да им даде подходяща социолингвистична интерпретация, показвайки, че те са отражение на речевите характеристики на групата, към която принадлежи индивидът. Една интуитивна и в същото време естествено много неясна представа за ​как говори длъжностно лице, съдия, депутат, учител, таксиметров шофьор, журналисти и т.н., може би не само сред лингвистите, но и сред обикновените говорещи руски език (тази идея, между другото, се записва в редица стабилни оценъчни обороти - като бюрократичен език, тон на учителя, глас на актьор и др.). Въпреки това, само идентифицирането на тази интуиция и, най-важното, изследването на реалната речева практика на представители на всички тези социално-професионалните групи могат да положат материалната основа за създаване на социолингвистични портрети на нашите съвременници.

Бележки под линия

1. Изключение може би е руската разговорна реч, която е описана достатъчно подробно и подробно. Струва си обаче да се обърне внимание на факта, че това е по-скоро функционална, отколкото социална разновидност на съвременния руски език, тъй като, очевидно, разговорната реч (в смисъла на термина, както е в споменатите произведения) се използва от представители не само на градската интелигенция, но и на други социални слоеве и групи.

2. Съвременната социална психология предлага различни класификации на човешки групи в зависимост от гледната точка, от която се разглеждат тези групи: вж., например, идентифицирането на първични и вторични, формални и неформални, референтни (стандартни) и нереферентни групи . Разграничението между условни и реални групи е една от тези класификации. Условните групи се считат за групи, които представляват съвкупност от хора, обединени по някаква стойност на един или друг признак: например хора на възраст от 20 до 30 години, хора с. средно техническо образование и др .стр. Членовете на условните групи не са в контакт помежду си. Последното обстоятелство - наличието на редовни контакти - е конститутивно за концепцията за реална група: училищен клас, ученическа група, производствен екип - това са примери за реални групи сред реални групи, големи и малки (не повече от 7-8 членове) се разграничават групи. Малките групи от своя страна се разделят на стабилни или дълготрайни (семейство, екип и др.) И краткотрайни (например пътници от едно купе във влака, съкилийници в транзитен затвор и др.). Важен тип краткотрайни групи от гледна точка на характеристиките на вербалната комуникация са стереотипниситуативно обусловени групи, които най-често представляват диади и триади: срв. например продавач - купувач, лекар - пациент, съдия - ответник - свидетел и др.

3. Този списък от променливи, които са от съществено значение за описване на речеви ситуации, е модификация на набор от характеристики, предложен някога от R. Jakobson (виж Jakobson, 1960) и по-късно допълнен от D. Хаймс (1964).

4. ср. диференциация на L.P. Якубински видове реч в зависимост от средата, в която говорещият осъществява своите комуникативни намерения - „обичайни“, „свои“ или „необичайни“, „непознати“ (Якубински, 1923, 99). Л. М. обръща внимание на социалната и ситуационната стратификация на съвременния диалект в своите произведения. Орлов (вж. Орлов, 1969а, 1969б).

Литература

БАРАННИКОВА Л.И. Руските народни диалекти в съветския период, Саратов, 1967. БАХНЯН К.В. Актуални проблеми на изучаването на руския език в съветското общество. М., 1964. БОРИСОВА-ЛУКАШАНЕЦ Е.Г. Английски елементи в руския младежки жаргон Реферат на кандидатската дисертация. М., 1982. ВЕРЕЩАГИН Е.М. Тактико-ситуационен подход към речевото поведение (поведенческа ситуация „Заплаха“). В: Русистика, № 1, 1990. ВЕРЕЩАГИН Е.М. Комуникационните тактики като поле на взаимодействие между език и култура В: Руски език и съвременност. Проблеми и перспективи за развитие на русистиката. Доклади. Част 1. M., 1991. VINOGRADOV V.A., KOVAL A.I., PORKHOMOVSKY V.Y. Социолингвистична типология. М., 1984. ГРАДСКИ ГОВОРИ. Проблеми на ученето. Изд. Е.А. Земская и Д.Н. Шмелева.М., 1984.ГРАЧЕВ М.А. Руско дореволюционно арго: Автореферат на кандидатската дисертация Горки, 1986. ДОЛИНИН К.А. Ролева структура на комуникацията и говоримия език. В: Теории и практики на лингвистичното описание на устната реч. Vol. 7. Част 1. Горки, 1976. ДОЛИНИН К.А. Стилистика на френския език. М., 1978. ЖИРМУНСКИ В.М. Марксизъм и социална лингвистика. В: Въпроси на социалната лингвистика Л., 1969. КОПИЛЕНКО М.М. За семантичната природа на младежкия жаргон. В: Социолингвистични изследвания. М., 1976. КРИСИН Л.П. За поведението на човешката реч в малки социални общности. В: Език и личност. Ота. изд. Д.Н. Шмелев. М., 1989а КРИСИН Л.П. Социолингвистични аспекти на изучаването на съвременния руски език, М., 1989б. Социални компоненти в прагматиката на езиковия знак: квазисиметрични предикати. В: Metody formalne w opisie jazykow slowianskich. Шушулка червена. Z. Saloniego, 1990. KRYSIN L.P. Езиковото заемане като проблем на диахронната лингвистика. Представител изд. В.К. Журавлев. М., 1992. ЛАБОВ У. Единство на социолингвистиката (превод от английски). В: Социолингвистични изследвания. М., 1976. НИКОЛАЕВА Т.М. "Социолингвистичен портрет" и методи за неговото описание В: Руски език и съвременност. Проблеми и перспективи за развитие на русистиката. Част 2. М., 1991. ОРЛОВ Л.М. За социалната и стилистична диференциация на териториалните диалекти В: Научни бележки на Волгоградския педагогически институт. Vol. 2. Волгоград, 1969а ОРЛОВ Л.М. Социална и функционално-стилистична диференциация в съвременните руски териториални диалекти. Докторска дисертация. Волгоград, 1969б. ПАНОВ М.В. История на руското литературно произношение от 18-20 век. М., 1990. РАЗВИТИЕ НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Изд. С.И. Ожегов и М.В. Panova.M., 1963. РАЗВИТИЕ НА ГРАМАТИКАТА И ЛЕКСИКАТА НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Изд. И.П. Мучники М.В. Панова. М., 1964. РАЗВИТИЕ НА ЛЕКСИКАТА НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Изд. Е.А. Земская и Д. Н. Шмелев. М., 1965. РАЗВИТИЕ НА СЛОВОФОРМИРАНЕТО НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Изд. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева. М., 1966а. РАЗВИТИЕ НА ФОНЕТИКАТА НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Изд. М.В. Панова. М., 1966b. РАЗВИТИЕ НА ФУНКЦИОНАЛНИ СТИЛОВЕ НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Представител изд. Т.Г. Винокур и Д.Н. Шмелев. М., 1968. РАЗВИТИЕ НА ФОНЕТИКАТА НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. Фонологични подсистеми [Изд. М.В. Панова]. М., 1971. РАЗВИТИЕ НА СЪВРЕМЕННИЯ РУСКИ ЕЗИК. 1972. Словообразуване. Артикулация на думата. изд. E.a. Земская. М., 1975. РАЗНООБРАЗНОСТИ НА ГРАДСКАТА УСТНА РЕЧ. Представител изд. Д.Н. Шмелев и Е.А. Zemskaya.M., 1975. РУСКИ ЕЗИК ПО ДАННИ НА МАСОВО ПРОУЧВАНЕ. Опит в социолингвистични изследвания. изд. Л.П. Плъх. М., 1974. РУСКИ ЕЗИК И СЪВЕТСКО ОБЩЕСТВО. Изд. М.В. Панова. книга 1-4. М., 1968. СИРОТИНИНА О.Б. Съвременната разговорна реч и нейните особености. М., 1974. СОЦИАЛНО-ЕЗИКОВИ ИЗСЛЕДВАНИЯ. Изд. Л.П. Крисин и Д.Н. Шмелева.М., 1976. ЕЗИК И ОБЩЕСТВО (сборник). Саратов. Vol. 1 (1967), бр. 2 (1970), бр. 3 (1974), бр. 4 (1977) ЯКУБИНСКИ Л.П. Относно диалогичната реч. В: Руска реч кн. 1. Стр. 1923.HYMES D. Въведение: към етнографията на комуникацията. В: AmericanAnthropologist. Vol. 66 No 6, part 2. 1964. ЯКОБСОН Р. Заключително изложение: лингвистика и поетика. В: Стилът в езика.Изд. от Т.А. Себеок. M.I.T. Press and Wiley, 1960. LUDI G. Les migrants comme minorite linguistique en Europe. В: Социолингвистика. Макс Нимайер. Тюбинген. Bd. 4. 1990 г.

Етапи на овладяване на чужда дума

Л. П. Крисин

Предговор към Gramota.ru

Леонид Петрович Крисин(роден през 1935 г.) - известен руски лингвист, доктор по филология, професор, ръководител на отдела за съвременен руски език в Института за руски език. В. В. Виноградов RAS.

Завършва Филологическия факултет на Московския държавен университет през 1958 г., през 1965 г. защитава дисертация на тема „Въпроси на историческото изследване на чуждоезичните заеми“ (научен ръководител - акад. В. В. Виноградов; дисертацията е публикувана под формата на книга: „Чужди думи в съвременния руски език”, 1968 г.), през 1980 г. – докторска дисертация на тема „Социолингвистично изследване на вариантите на съвременния руски литературен език”). От 1983 до 1991г – старши, след това водещ научен сътрудник в Института по лингвистика на Академията на науките на СССР, от 1991 г. до днес – главен научен сътрудник в Института за руски език на името на. В. В. Виноградов РАН, от 1997 г. – зав. Катедрата по съвременен руски език и заместник-директор на Института за ядрени изследвания на Руската академия на науките.

Научните интереси на Леонид Петрович: лексикология, семантика, стилистика, лексикография, социолингвистика. Той е автор на повече от 250 произведения, автор е на „Тълковен речник на чуждите думи“, който съдържа над 25 000 думи и съчетания, навлезли в руския език предимно през 18-ти – началото на 21-ви век.

Предлагаме на вашето внимание статията на Л. П. Крисин „Етапи на овладяване на дума на чужд език“, публикувана в списание „Руски език в училище“ (№ 2, 1991 г.). През какви етапи преминава една чужда дума, преди да стане ваша и най-накрая да се утвърди в руския език? Това се обсъжда в най-интересната статия на Леонид Петрович Крисин.

Училищната програма и учебниците по руски език не предвиждат специални уроци, които да обсъждат влиянието на чуждите езици върху нашия речник. Междувременно въпросът за заетите думи не е толкова прост. Ученик среща непознати термини на чужд език във вестници, телевизионни програми и в речта на възрастни: какво е консенсус?какво значи ратифицира договораили изобличавамнеговият? как да разбираме думите бартер, ноу-хау,прессъобщениеи много други, които се появиха съвсем наскоро?1 И как трябва да се отнасяме към всички тези нововъведения - като неизбежно зло, като естествен резултат от взаимодействието на езиците или всичко това е боклук, от който трябва да се почисти руската реч?

Най-често в пресата, в речите на писатели и учители има призиви за прочистване на езика от чужди думи. Много хора гледат на заемането като на дерогация от собствените си, вътрешни ресурси на езика, а понякога чуждата дума се възприема като символ на чуждо идеологическо влияние.

Няма съмнение: прекомерното замърсяване на речта с чужди думи я разваля, прави я неразбираема, „безсмислена“ и човек, който не е безразличен към качествата на родния си език, разбира се, няма да използва ненужно чужди лексикални елементи. точно така - без нужда. И кога има нужда? Как да се справя без „извънземни“ думи във фрази: Слушам радио;Включете го телевизор;Да отидем на филм;Отидохме до Такси;брат ми - геолог?

Абсолютно необходимо ли е винаги да търсите родна руска дума вместо чужда и да казвате, например, мокри обувкивместо галоши, тъпчатвместо тротоар,качествовместо егоизъм- както предложиха веднъж такива видни фигури на руската култура като А. С. Шишков и В. И. Дал?

Отговорът на тези въпроси е очевиден: няма нужда да злоупотребявате с чужди думи, но едва ли е възможно да ги изоставите напълно.

Когато говорят за чужди думи само в тона на присъда - или осъдителна, или оправдателна, забравят за критериите обективеноценка на процеса на чуждоезиково заемане. А такива критерии не могат да бъдат открити без внимателно и безпристрастно отношение изследванияна този процес: само чрез изучаване на всички негови аспекти и особености можем да дадем на нашите оценки (на конкретна чужда дума или на процеса на заемане като цяло) необходимата доказателствена сила и убедителност.

Изследването на контактите между езиците неизбежно ни води до заключението, че заемането на думи е естествен и необходим резултат от такива контакти. Това е един от каналите за попълване на речника с нови думи (заедно с тяхното създаване на базата на вътрешно словообразуване - коренни и афиксални - ресурси на езика и чрез семантични промени).

Как чуждата дума прониква в езика? Как става по-силен? Какво му улеснява или, напротив, пречи да влезе в цикъла на речта? Отговорите на тези и подобни въпроси отдавна интересуват лингвистите и възлизат на повече от един том специални изследвания. В тази статия ще разгледаме само какви етапи преминава един чуждоезиков елемент по пътя към своето вкореняване в езика.

1. Началният етап е използването на дума на чужд език в текста в нейния оригинален правопис (а в устната реч - фонетична) и граматична форма, без транслитерация и транскрипция, като вид включване. Например в произведенията на А. С. Пушкин откриваме следните случаи на включвания:

Пред него печено- говеждо месо окървавен
И трюфели, луксът на младостта.
(„Евгений Онегин“);

[Към Онегин]
Приятелите и приятелството са уморени,
Защото не винаги можех
говеждо месо- пържоли и страсбургски пай
Наливане на бутилка шампанско
И излива остри думи,
Когато имах главоболие...
(пак там);

Сега отива в Петропол
С доставка на фракове и жилетки,
Шапки, ветрила, наметала, корсети,
Игли, копчета за ръкавели, лорнети,
Цветни шалове, чорапи à jour,
С ужасната книга на Гизо,
С тетрадка със зли карикатури...
("Граф Нулин")

Печено- говеждо месо И говеждо месо- пържоли - това са прототипи на сегашните думи телешко печеноИ пържола,А чорапи(между другото, по времето на Пушкин е било възможно да се казва и пише "чорапи", но съвременната норма препоръчва само формата чорап)à jourотдавна са се превърнали в мрежести чорапи.ср. Също така:

Никой не плака; ще има сълзи - une афектация.Графинята беше толкова стара, че смъртта й не можеше да порази никого... („Дамата пика“).

тук uneафектиране - “неестественост, преструвка”; ср модерен привързаност,което се определя в речниците като „неестествено, обикновено показно вълнение в поведението и речта“ („Речник на руския език“ от С. И. Ожегов).

Вмъквайки в текста дума, която не е позната на руския читател, дори и в чуждоезикова форма, авторът може да придружи такава дума с обяснение относно нейното значение и употреба. Например:

Никой не можеше да я направи красива
Назовете го, но от глава до пети
Никой не можа да го намери в него
Тази автократична мода
Във високия кръг на Лондон
Наречен вулгарен (не мога...
Много обичам тази дума
Но не мога да превеждам;
Все още е ново за нас
И едва ли ще е в негова чест...)
(„Евгений Онегин“).

Прогнозата на Пушкин („...едва ли ще бъде почитан“) не се сбъдна: тази дума влезе в руския език като прилагателно вулгарен

Разбира се, не всяка чужда дума, използвана в текст (дори този текст да принадлежи на велик майстор), се усвоява от езика с течение на времето. Много писатели, общественици, дипломати, учени от миналото, познаващи добре европейските езици - френски, английски, немски, италиански (плюс латински и старогръцки, задълбочено изучавани в гимназии и лицеи), свободно се обърнаха към чуждоезичен речников материал. Прелистете, например, страниците на произведенията на А. И. Херцен и И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевски и Л. Н. Толстой, историческите трудове на В. О. Ключевски и мемоарите на известния юрист А. Ф. Кони - веднага ще обърнете внимание на отделни думи и цели изрази, взети от други езици. Например в „Писма за изучаване на природата“ на Херцен: разделям et импера (лат.: разделяй и владей), contradictio в адекто (лат.: противоречие в дефиницията, вътрешно противоречие),c" est lemot de l'énigmeцялата философия(на френски: товадума- решението на цялата философия)esprit депроводник (на френски: линия на поведение)и др.; от Тургенев в „Бащи и синове”: европейски"разклащам ръце" (на английски: ръкостискане), библиотекавъзраждане (на френски: в ренесансов стил), bienпубличен (на френски: обществено благо), живописалфреска (Италиански: стена),сума cuique (лат.: на всички- твоя).

Разбира се, това не винаги означава, че авторите не са могли да намерят подходящи думи на родния си език, че чуждата дума е предавала по-точно определен смисъл3 - по-скоро тя свидетелства за доброто познаване на писателя на друг език и друга култура, липсата на на някакъв праг, който превръща друга култура и друг език в непознати и дори непознати. В диалозите и като цяло в речта на героите чуждоезичните включвания служат като характеристика на изобразеното лице, неговите езикови навици, ниво на култура и др.

2. Вторият етап от овладяването на чужда дума е адаптирането й към системата на езика на заемане: транслитерация или транскрипция (печено- говеждо месо се превръща в говеждо печено,афектиране - В афектиранеи др.), приписване на определена част от речта, със съответно морфологично и (понякога) словообразуване: телешко печено, пържола -съществителни от мъжки род, афектиране- съществително име от женски род (и използвано главно в единствено число); à jour, вулгарен образувани като прилагателни ажурна, вулгарна,използвайки наставката на прилагателното - п- и т.н. Дори когато думата не е напълно усвоена от граматичната система на езика (например съществителното не се склонява, а прилагателното не променя рода: депо, шимпанзе; каки, ​​плисирана),когато се използва като част от изречението, той се подчинява на синтактичните норми на заемния език: Изградено ново депо(т.е. думата депо- среден род, държащ се като неодушевено съществително; сравни: Започна нов бизнес), възрастно шимпанзе, Друго уловено шимпанзе(т.е. думата шимпанзе- мъжки род, държащ се синтактично като одушевени съществителни; сравни: Хванахме възрастна мечка), риза в цвят каки, ​​плисирана пола(чужди думи се използват като противоречиви дефиниции за съществителни; срв.: бяла риза, къса пола).

Губейки външни признаци на чужд език (и, от друга страна, придобивайки нови свойства за себе си, „наложени“ от системата на приемащия език), думата започва да се използва не като включване, а като повече или по-малко органично елемент от руския текст. Фактите обаче показват, че писането на чуждоезикова дума с руски букви и започването й да се променя по модела на оригиналните думи е необходимо, но не достатъчно условие за навлизането на чуждоезиков елемент в руския език и неговото овладяване от говорители. Думата може да остане индивидуална, авторска иновация и да не влезе в обща употреба. ср. от Херцен:

Якоб Бьом... имаше смелостта да приеме конпоследователности[Т. д. заключения, последствия - от лат. consequens, consequentis], ужасно за страшната съвест на онази епоха. („Писма за изучаване на природата“).

Понякога, въпреки че една дума е усвоена, тя не е в същото или не съвсем това значение, в което е била използвана в началото на появата си в езика. Това е например думата палто.Сега това означава връхни дрехи; дрехи „за улицата“ (вж. фрази есенно палто, зимно палто), а в средата на 19в. използвано е със значението на „сюртук“, което е по-близо до френския оригинал (палетот); сравни:

[Галахов] дойде на партито; всички бяха по фракове... Галахов не го викаха или той забрави, но се появи палто;Седна, взе свещ, запали пура и заговори, без да забелязва нито гостите, нито костюмите. (Херцен).

От контекста става ясно, че Галахов се появява, разбира се, не в „уличните“ дрехи, които сега се обозначават с думата палто,но облечен различно от това, което изисква социалният етикет: не във фрак.

Тъй като е напълно овладяна от фонетичната и граматичната система на езика, имайки определено значение, чуждата дума, въпреки това, може да се възприема от говорещите като чужда или във всеки случай не съвсем позната на руското езиково съзнание. Това се доказва по-специално от различни видове сигнали, придружаващи използването на чужда дума в текста: кавички, клаузи и коментари като както сега е обичайно да се изразява, говорейки на професионален езики т.н. (В устната реч такава дума често се подчертава чрез интонация.) Сравнете:

Вдругиден ще има голям бал на благородното събрание. Съветвам ви да отидете: тук има много красоти. Е, и всички наши интелигенцияще видите. Моят познат, като човек, който някога е учил в университета, обичаше да използва научни изрази. (Тургенев)4; Отидохме за фелдшера, за да отиде възможно най-бързо да окаже помощ или, както се казва красиво напоследък, състояниесмърт. (Лес-ков).

А ето как емоционално се коментира словото евакуацияи действието, което обозначава от А. Н. Толстой:

- Евакуация! Евакуация!.. - до Семьон Иванович достигна див ропот на гласове от кръстопътя...

Хората измислиха такава отвратителна дума - "евакуация": Ако кажете - заминаване, преместване или временна, обща смяна на местожителството - никой няма да изскочи с изпъкнали очи, да грабне вързопи и куфари, да скочи в безсъзнание на колички и таксита до пристанището на Одеса, сякаш лъвове го гонят отзад.

„Евакуация“ в превод на руски означава „спасявайте се, който може“. Но ако вие - говоря за пример - спрете на претъпкано кръстовище и извикате с цяло гърло: спасявайте се, който може! - Ще бъдеш бит в най-лошия случай.

Но - дори не шепнете, движете вълшебната дума на Ибикус само с устните си: "евакуация" - ах, ах, ах! Третият грабна четвъртия:

- Какво е станало? Бягам? отново?

- Остави ме на мира. нищо не знам

- Сега накъде? На море ли?

И проклетата дума се разнесе като магнитни вълни из целия град. Eva-ku-ation - тези три срички съдържат повече емоции от която и да е от трагедиите на Шекспир... („Приключенията на Невзоров или Ибикус“).

3. Когато носителите на езика престанат да усещат непознатата чужда дума, тя губи съпътстващи сигнали и коментари и започва да се използва „наравно“ с други речникови единици на родния им език. Тази употреба обаче може да запази жанрово-стилистични, ситуационни и социални характеристики: една дума, например, се оказва по-често срещана в някои стилистични условия и почти никога не се среща в други, гравитира към определени видове комуникативни ситуации, характеризира речта практика само на някои социални групи и др.

Така например условията автентичен, деноминирам, ратифицирами под. са често срещани в дипломатическите документи и са относително редки в други контексти. Оборот удължете договора(за ръкопис, книга и др.) (от фр. удължител „продължи, разшири“) служителят на издателството може да използва в официален разговор, но когато общува с хора, които не принадлежат към даден професионален кръг, той ще замени този специален израз с по-разбираем удължете договора.Сравнително наскоро заимстван от руския език от английски уикенд(„края на седмицата; почивка в края на седмицата“) е разпространено главно в речта на хуманитарната интелигенция (това не означава, че е непознато за представители на други социални слоеве и групи, но там се използва по-малко активно).

Интересно е, че някои обичайно-стилистични или социални ограничения при използването на чужда дума се отразяват в характера и степента на нейното развитие в приемащия език. По този начин книжните или специализирани думи и термини, които имат тесен обхват на употреба, запазват характеристиките на чуждия език за по-дълго време от неспециализираните думи, които се използват по-широко и често. Това се отнася на първо място за фонетичните характеристики на думите и тяхната словообразувателна дейност. Ср, от една страна, думи като болеро, консоме, несесер,които се произнасят с [o] без ударение: lero, [ko]nsome,с твърда съгласна пред<е>:konso [me], [nesese r]и нямат словообразуващи производни, и, от друга страна, думи като боксьор, депо, тайна,чието произношение е в съответствие с произношението на руските думи: [ba]xer, [d"ie]po, [s"ie cr"e t]- и които имат словообразувателни производни: boxersky, депо, тайна, тайна, пази в тайна.

4. Адаптирането на чужда дума в руския език може да премине през още един етап - загуба на жанрово-стилистични, ситуационни и социални характеристики. Това не винаги се случва: много чуждоезикови елементи са специални термини и като такива запазват доста тесен обхват на употреба; В допълнение, думите, взети от други езици, могат да останат признаци на употреба на думи в определена социална среда: вж. многобройни англицизми в съвременния ученически жаргон – като напр приятел(приятел), герла(млада жена), обувки(ботуши, обувки като цяло) и др.

И все пак преодоляването на ситуационни, стилистични и социални ограничения е една от характерните тенденции в процеса на овладяване на чуждоезикови заеми. „...Една дума, вече аклиматизирана в една социална среда, преминава в по-широк кръг и обикновено губи или видоизменя своя специален характер, а често освен това под влияние на събитията се оцветява и емоционално“, пише в 1923 г., известният руски лингвист С. О. Карцевски5.

На етапа на излизане на чуждоезична дума от рамката на специална сфера или социална среда, нейната семантика най-накрая се формира. Разбира се, дори на предишните етапи се използва, като правило, в доста определен смисъл, но все още са възможни последователни времеви измествания в значението (както в горната дума палто),флуктуации и вариации в неговото разбиране (такъв е случаят например в началото на използването на англицизма булдозер:с тази дума се наричаше или ножът, с който тази машина изравнява земята, или самата машина с такъв нож) и т.н.

Стабилизирането на значението е един от факторите, определящи съдбата на заемките в даден език. Важен компонент на този процес е семантичното разграничаване на оригинални и заети думи, които са близки по значение и употреба. Сравнете например разликите в значенията на думите шофьорИ шофьор, общИ универсален, вносИ в чужбинаи т.н. Тези различия се проявяват най-ясно в съвместимостта на всяка от думите с други лексикални единици: шофьор, шофьор на кола, шофьор на автобус, шофьор на такси,но само шофьор на тролейбус(Не * шофьор на тролейбус); тотална война,но явно не обща война; всеобщо избирателно право,но не * пълно избирателно правомакар и еднакво възможно тотална мобилизацияИ обща мобилизация 6 ; вносен костюм, задграничен паспорт,но не * порт за пропуск за внос.

Стабилизирането на семантиката се случва както в думи, които са ситуативно, стилистично или социално ограничени в употребата си, така и в често използвани. Когато ограниченията бъдат премахнати, когато една дума премине в обща речева употреба, могат да настъпят семантични промени поради разширяването на връзките й с други думи. Това може да се види в примера на специални термини, които надхвърлят чисто професионалната употреба. Сравнете например фрази, които са метафорични по природа, като напр идеологически вакуум, инфлация на думите, орбита на славата, вирус на безразличиетодр., използвани в езика на съвременната журналистика7.

Ако даден термин се използва като част от метафорични фрази доста редовно, тогава той може да придобие фигуративно значение, записано в речниците. Това се случи например с термина орбита(от лат. орбита „коловоз, път“). В съвременните обяснителни речници тази дума, освен специалното си значение, има и фигуративно значение: „сфера на действие, дейност“ (вижте например „Речник на руския език“ от С. И. Ожегов: 21 изд. - М. ., 1989).

5. Регистрацията на дума на чужд език в обяснителен речник е последният етап от неговото развитие: в края на краищата по-голямата част от речниците са нормативни, техният речник се състои от най-често използваните лексикални средства, които са вкоренени в езика. Следователно фактът, че дадена дума е записана в тълковния речник, е важен сам по себе си: това показва, че думата е призната за принадлежност към лексикално-семантичната система на даден език.

Съществуват определени изисквания за описанието на чужда дума в тълковните, както и в други видове речници. Това е продиктувано от факта, че чуждите думи често създават определени трудности за носителите на езика: как се пише и произнася думата? какви граматически форми има? какво точно означава това? от къде ни дойде? За да се даде отговор на всички подобни въпроси, е необходимо да се извърши цялостно лексикографско описание на чуждата дума. Това обаче е друга тема, която заслужава самостоятелно обсъждане8.

1 Не напразно „Училищният речник на чуждите думи“, специално адресиран към учениците, беше публикуван в две издания (1983 и 1988 г.), който съдържа най-често срещаните и често срещани (в речта, в печат) чуждоезични думи .

2 Тази дума е използвана от А. С. Пушкин според нормата на 19 век; на съвременен книжовен език дв крайната част на думата, когато се променя с падежи и числа, се запазва следното: трюфел- вярно, вярно, вярно(И трюфел), трюфел thи т.н. (виж: Ортоепичен речник на руския език. - М., 1983 и следващите издания).

3 Въпреки че има такива случаи: например И. А. Гончаров, оценявайки картината на Гуидо Рени „Христос“, пише: „В Христос на Гуидо Рени има една черта в погледа, обърнат към небето - това е силата на страданието и това , за което няма руска дума, обозначение» (френски) обозначение - „смирение, подчинение на съдбата“).

4 дума интелигенцияпрез миналия век, като цяло, доста често е служил като обект на иронични или критични изявления. Но когато спореха за дадена дума, те често имаха предвид самото понятие. Например, преди повече от сто години Пермският епархийски вестник публикува следната резолюция: „Да се ​​обяви чрез Епархийския вестник, че пермското духовенство не трябва да използва в официалните документи думите: интелектуален, интелигентен... Тези думи характеризират хората, които живеят само с разума, но не се грижат да имат Бог в ума си. И такива хора не могат да бъдат истински членове на Православната църква” (Цит. по книгата: Л. Боровой. Пътят на словото. – М., 1963 г. – с. 316-317).

5 Карцевски С. О. Език, война и революция. – Берлин, 1923. – С. 14.

6 Тук обаче има една фина разлика: във връзка с нашата реалност казваме обща мобилизация(но изобщо не това-висок!),по отношение на други страни - и универсален,И общо.

7 примера, взети от книгата: руски език и съветско общество. Речник. - М., 1968. - С. 177. Между другото, разширяването на обхвата на използване на специален термин и особено използването му от публицистите често прави този термин „модерен“: това се случи например пред очите ни с дипломатическият термин консенсус,което започва да важи не само за ситуации на парламентарна борба, но и за различни видове ежедневни компромиси и споразумения (комедиантите вече призовават за консенсус между купувач и продавач,обитатели на къщата и жилищатаи т.н.).

8 Някои принципи на лексикографско представяне на заета лексика са разгледани в моята статия „Лексикографско описание на чужда дума“, заедно с образци на речникови статии, поместени в сборника „Анализ на текст. Лексика и лексикография“ (М., 1989. – с. 87-96).

Доктор по филология, професор по руски език
главен изследовател, ръководител на отдел
RISC профил
leonid-krysinmail.ru

Роден на 06.06.1935 г. в Москва. Баща, Пьотър Иванович Крисин (1901-1985) - стругар, майка, Надежда Ивановна Крисина (1900 - 1977) - домакиня.

През 1953 - 1958г учи в руския отдел на Филологическия факултет на Московския държавен университет, където посещава курсове от академик В.В. Виноградов, професори С.М. Бонди, Р.А. Будагова, К.В. Горшкова, В.А. Звегинцева, П.С. Кузнецова, V.A. Белошапкова, посети семинари при проф. П.Я. Черних и Н.М. Шански. Завършва Филологическия факултет на Московския държавен университет през 1958 г.

От юли 1958 г. работи в Института за руски език на Академията на науките на СССР, откъдето през януари 1973 г. е принуден да напусне по политически причини (подписва писма в защита на дисидентите). От 1973 до 1983г - във Всеруския научноизследователски институт "Информелектро", където под ръководството на Ю. Д. Апресян участва в разработването на системи за френско-руски и англо-руски автоматичен превод на научно-технически текстове. От 1983 до 1991г – старши научен сътрудник в отдела по социолингвистика в Института по лингвистика на Академията на науките на СССР през юни 1991 г. се завръща на работа в сектора за съвременен руски език в Института за руски език на Руската академия на науките.

През 1965 г. защитава докторска дисертация на тема „Въпроси на историческото изследване на чуждоезиковите заемки в съвременния руски език“ (научен ръководител – акад. В. В. Виноградов), през 1980 г. – докторска дисертация на тема „Социолингвистично изследване на вариантите на съвременен руски език”.

Области на научни интереси: съвременен руски език, неговата лексикология и семантика, стилистика, култура на речта, лексикография, социолингвистика. Автор на повече от 400 научни труда, включително няколко монографии, речници, учебници: „Чужди думи в съвременния руски език“ (1968 г.), „Руският език по данни от масово проучване“ (в съавторство, 1974 г.), „Социолингвистични аспекти на изучаването на съвременния руски език" (1989), "Руска дума, своя и чужда" (2004), "Тълковен речник на чуждите думи" (1998, 9-то издание 2011), "Учебен речник на чуждите думи" (2009) , „Тълковен речник на руската разговорна реч“ (бр. 1, А – І, 2014 г., бр. 2, К – О, 2017 г., изпълнителен редактор; колектив от автори-съставители), „Академичен тълковен речник на руския език“, кн. 1 - 2 (отговорен редактор; колектив автори-съставители), „Руски език. Учебник за ВУЗ" (в съавторство, 2001 и 2004), "Съвременен руски литературен език. Учебник“ (в съавторство, 2009), „Социолингвистика. Учебник за ВУЗ" (в съавторство, 2001 г., 2 изд. 2016 г.), "Съвременен руски език. Лексикална семантика. Лексикология. Фразеология. Лексикография" (2007, 2-ро изд. 2009, 3-то изд. 2013), "Словото в съвременни текстове и речници" (2008), "Статии за руския език и руските лингвисти" (2015) и др., научно-популярни книги за ученици: „Езикът в съвременното общество“ (1977), „Животът на словото“ (1980), „Истории за руските речници“ (2011). Някои трудове (главни изследвания по социолингвистика) са публикувани в чужбина в преводи на френски, английски, немски, италиански, български, словашки и китайски.

Участие в проекти на института: „Руският език и съветското общество” под ръководството на М.В. Панов (проектът е завършен и публикуван през 1968 г. под формата на четиритомна колективна монография със същото име), „Руският език от края на ХХ век (1985 – 1995)” под ръководството на Е.А. Земская (проектът е завършен и публикуван през 1996 г. под формата на книга със същото име).

Научно и организационно ръководство на проекти: „Руски език по данни от масови проучвания” (проектът е завършен и публикуван през 1974 г. под формата на колективна монография със същото име); „Съвременен руски език: социална и функционална диференциация” (проектът е завършен и публикуван през 2003 г. като колективна монография със същото име); „Съвременен руски език: активни процеси на рубежа на 20-ти и 21-ви век” (проектът е завършен и публикуван през 2008 г. като колективна монография със същото име); „Съвременен руски език: система – норма – употреба“ (проектът е завършен и публикуван през 2010 г. като колективна монография със същото име). От 2008 г. - научно и организационно ръководство на проекта „Обяснителен речник на руската разговорна реч“, както и на проекта „Академичен обяснителен речник на руския език“ (от 2010 до 2016 г.).

Научна и социална дейност: зам. главен редактор на списание „Известия РАН. Серия литература и език“, член на редакционните колегии на списанията „Руският език в научното отразяване“ и „Руският език в училище“, член на редакционните колегии на списанията „Стефанос“, „Комуникационни изследвания“, член на Правописна комисия на Руската академия на науките, член на специализирания съвет за защита на дисертации в Института по руски език на името на. В.В. Виноградов RAS.

През 2016 г. е награден с грамота от президента на Руската федерация.

Основни публикации

Монографии

Статии за руския език и руските лингвисти. М., Флинта - Наука, 2015. 576 с.
Социолингвистични аспекти на изучаването на съвременния руски език. М., "Наука", 1989. 187 с.
Думата в съвременните текстове и речници. Есета по руската лексика и лексикография. М., “Знак”, 2008. 320 с.
Руската дума, своя и чужда. Изследвания на съвременния руски език и социолингвистика. М., „Езици на славянската култура“, 2004. 888 с.
Руската дума, своя и чужда. Изследвания на съвременния руски език и социолингвистика. Превод на китайски. Peking University Press, 2011. 452 стр.
Руски език според данни от масово проучване. Проспект, М., "Наука", 1968. 114 с.
Руски език по данни от масово проучване (в съавторство с В. Л. Воронцова, М. Я. Гловинская, Е. И. Голанова, Н. Е. Ильина, М. В. Китайгородская, С. М. Кузьмина). М., "Наука", 1974. 352 с.
Московска школа по функционална социолингвистика: резултати и перспективи на изследването (в съавторство с E.A. Zemskaya). М., „Руски речници“, 1998. 52 с.
Езикова поддръжка в системата за автоматичен превод от трето поколение (в съавторство с Ю. Д. Апресян, И. М. Богуславски, Л. Л. Йомдин, А. В. Лазурски, В. З. Санников). М., Съвет по кибернетика, 1978. 76 с.
Чужди думи в съвременния руски език. М., "Наука", 1968. 208 с.
Il Russo (в съавторство с В.М. Живов и Л.Л. Касаткин). Firenze, 1995. 392 с.

Речници

Академичен тълковен речник на руския език. Т. 2, ВИНА – ГЯУР / Авторски колектив: О.М. Грънченко, Л.П. Крисин, А.С. Кулева, И.В. Нечаева, А.Е. Цумарев / Ред. Л.П. Плъх. М., „Езици на славянската култура“, 2016. 680 с.
Академичен тълковен речник на руския език. Т. 1, А – WAG / Авторски колектив: Л.П. Крисин, А.С. Кулева, И.В. Нечаева, Л.Л. Шестакова / Ред. Л.П. Плъх. М., „Езици на славянската култура“, 2016. 672 с.
Обяснителен речник на руската разговорна реч. Съставител: М.Я. Гловинская, Е.И. Голанова, О.П. Ермакова, А.В. Занадворова, Е.В. Какорина, Л.П. Крисин, И.В. Нечаева, Е.А. Никишина, А.Р. Пестова, Н.Н. Розанова, Р.И. Розина, О.А. Шарикина / Реп. изд. Л.П. Крисин. Vol. 2. К – О. М., „Езици на славянската култура”, 2017 г. 864 с.
Обяснителен речник на руската разговорна реч. Съставител: М.Я. Гловинская, Е.И. Голанова, О.П. Ермакова, А.В. Занадворова, Е.В. Какорина, М.В. Китайгородская, Л.П. Крисин, С.М. Кузмина, И.В. Нечаева, А.Р. Пестова, Н.Н. Розанова, Р.И. Розина / Реп. изд. Л.П. Крисин. Vol. 1. A – I.M., „Езици на славянската култура“, 2014. 776 с.
Съвременен речник на чуждите думи. М., AST-press, 2012. 416 с.
1000 нови чужди думи. М., "AST-press", 2009. 320 с.
Учебен речник на чуждите думи. М., Ексмо, 2009. 704 с.
Илюстрован тълковен речник на чуждите думи. М., Ексмо, 2008. 864 с.
Обяснителен речник на руския език, включващ информация за произхода на думите. (в съавторство с Н. Ю. Шведова и Л. В. Куркина). М., “Азбуковник”, 2007. 1175 с.
Тълковен речник на чуждите думи. М., изд. 6-то, поправено и допълнено. М., EKSMO, 2005. 944 с.; изд. 9 – 2011. 944 с.
Тълковен речник на чуждите думи. М., “Руски език” - “Дрофа”, 1998 г. 856 стр.
Опит в лексикографско описание на група родствени глаголи (CUT и неговите производни). Предварителни публикации на Института за руски език на Академията на науките на СССР, кн. 85, 86. М., 1976. 39 с.
Правилност на руската реч. Речник-справочник (в съавторство с Л. И. Скворцов). Изд. С.И. Ожегова. М. "Наука", 1965. 232 с.
Правилност на руската реч. Опит на справочен речник (в съавторство с L.I. Skvortsov). Изд. С.И. Ожегова. М., Издателство на Академията на науките на СССР, 1962. 156 с.

Учебници и учебни помагала

Съвременен руски литературен език. Учебник / Изд. П.А. Лекант (в съавторство с Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант). М., „Висше училище“, 2009. 766 с.
Съвременен руски език: лексикална семантика. Лексикология. Фразеология. Лексикография. Учебник за филол. фак-тов ун-тов и пед. институции. М., „Академия“, 2007 г. (2-ро изд. – 2009 г., 3-то изд. – 2013 г.). 240 стр.
руски език. Учебник за ВУЗ / Ред. Л.Л. Касаткина (в съавторство с Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, М. Р. Лвов, М. Ю. Федосюк и др.). М., "Академия", 2001 г.; 2-ро изд. – 2004. 768 с.
Социолингвистика. Учебник за студенти и докторанти от филологически факултети на университетите (в съавторство с В. И. Беликов). М., Руски държавен хуманитарен университет, 2001. 439 с.; 2-ро изд. - 2016. 337 с.
руски език. Учебник за педагогически институти (в съавторство с L.L. Kasatkin, M.R. Lvov, T.G. Terekhova). Изд. Л.Ю. Максимова. Т. 1. М., "Просвещение", 1989 г.

Книги за ученици

Истории за руските речници. Книга за ученици. М., „Руска дума“, 2011. 224 с.
Животът на словото. Книга за ученици. М., „Руска дума“, 2008. 176 с.
Езикът в съвременното общество. Книга за ученици. М., „Руска дума“, 2008. 208 с.
Нов речник на чуждите думи. Поредица "Училищна библиотека". М., EKSMO, 2006. 480 с.

Научни и научно-популярни произведения под редакцията на L.P. Плъх

Академичен тълковен речник на руския език. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. Т. 2, ВИНА - М., „Езици на славянската култура”, 2016. 680 с.
Академичен тълковен речник на руския език. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. T.1, A – WAG. М., „Езици на славянската култура“, 2016. 672 с.
Обяснителен речник на руската разговорна реч. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. Vol. 2, К – О. М., „Езици на славянската култура”, 2017 г. 864 с.
Обяснителен речник на руската разговорна реч. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. Vol. 1, A – I.M., „Езици на славянската култура”, 2014. 776 с.
Слово и език. сб. научни статии за 80-годишнината на академик Ю.Д. Апресян / Реп. изд. ТЯХ. Богуславски, Л.Л. Йомдин, Л.П. Крисин. М., „Езици на славянската култура“, 2011. 736 с.
Обяснителен речник на руската разговорна реч. Авеню. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. М., 2010. 346 с.
Проблеми на лексикалната семантика. Резюмета на международната конференция. IX Шмелевски четения / Отп. изд. Л.П. Крисин, Р.И. Розина. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2010. 165 с.
Съвременен руски език: система – норма – употреба. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. М., „Езици на славянската култура“, 2010. 480 с.
Ермакова O.P. Животът на руския град в лексиката на 30-те - 40-те години на ХХ век: кратък речник на отминали и преходни думи и значения / Реп. изд. Е.А. Земская и Л.П. Крисин. Калуга, “Eidos”, 2008. 172 с.
Езикът на съвременния град. Резюмета на международната конференция. VSH-e Шмелевски четения / Реп. изд. М.В. Китайгородская, Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2008. 169 с.
Съвременният руски език: активни процеси в началото на 20-21 век. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. М., „Езици на славянската култура“, 2008. 712 с.
Просто и забавно за руския език. Наръчник за ученици от 5-9 клас. Автори: И.И. Постникова и др. / Научен редактор L.P. Крисин. М., „Просвещение“, 2007. 416 с.
Руски език днес. 4. Проблеми на езиковите норми / Отг. изд. Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2006. 653 с.
Проблеми на разработването на руско-чужди езикови речници (Руски речник. Руска част от речникови статии). Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2006 (ръкопис). 20 а.л.
Енциклопедичен речник на млад лингвист. Съставител M.V. Панов / Реп. изд. Е.А. Земская, Л.П. Крисин. М., “Флинта” - “Наука”, 2006. 542 с.
Проблеми на езиковите норми. Резюмета на доклади от международна конференция. VІІ Шмелевски четения / Отп. изд. Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2006. 158 с.
Ел Ей Капанадзе. Гласове и значения. Избрани произведения по руски език / Изд. изд. Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2005. 333 с.
Руски език днес. 3. Съб. доклади от международната конференция „Проблеми на руската лексикография” / Реп. изд. Л.П. Крисин. М., Институт по руски език на името на. В.В. Виноградов РАН, 2004. 364 с.
Съвременен руски език: социална и функционална диференциация. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин. М., „Езици на славянската култура“, 2003. 568 с.
Руски език днес. 2. сб. доклади от Международна конференция „Активните езикови процеси от края на ХХ век” / Отг. изд. Л.П. Крисин. М., “Азбуковник”, 2003. 634 с.
Проблеми на семантичния анализ на лексиката. Резюмета на доклади от V-та Шмелевска конференция / Отп. изд. Л.П. Крисин. М., 2002. 119 с.
Активни езикови процеси в края на ХХ век. Резюмета на доклади от международна конференция. IV Шмелевски четения / Отп. изд. Л.П. Крисин. М., 2000. 10 ал.
Думата в текста и в речника. сб. статии за 70-годишнината на акад. Ю.Д. Апресян / Реп. изд. Л.Л. Йомдин и Л.П. Крисин. М., „Езици на руската култура“, 2000. 648 с.
Руски език днес. 1. сб. доклади от международната конференция „Руският език в неговото функциониране” / Отг. изд. Л.П. Крисин. М., “Азбуковник”, 2000. 596 с.
Речева комуникация в условия на езикова разнородност / Реп. изд. Л.П. Крисин. М., “Редакция URSS”, 2000. 224 с.
Типология на билингвизма и многоезичието в Беларус / Реп. изд. А.Н. Булико и Л.П. Крисин. Минск, „Беларуска навука”, 1999. 17.4 ал.
Руският език в неговото функциониране. Резюмета на доклади от международна конференция. III Шмелевски четения / Реп. изд. Л.П. Крисин М., 1998.126 стр.
Появата на думата. сб. статии в памет на академик D.N. Шмелева / Реп. изд. Л.П. Крисин. М., “Руски речници”, 1997. 384 с.
Арсирий А.Т. Развлекателни материали на руски език. Книга за студенти / Научен редактор L.P. Крисин. М., "Просвещение", 1995. 383 с.
Апресян Ю.Д., Богуславски И.М., Йомдин Л.Л. 256 стр. Лингвистичен процесор за сложни информационни системи / Реп. изд. Л.П. Крисин. М., "Наука", 1992. 256 с.
Влиянието на социалните фактори върху функционирането и развитието на езика / Реп. изд. Ю.Д. Дешериев и Л.П. Крисин. М., "Наука", 1988. 15.7 ал.
Енциклопедичен речник на млад филолог. Езикознание. Съставител M.V. Панов / Научен редактор Л.П. Крисин. М., "Педагогика", 1984. 352 с.
Земски А.М., Крючков С.Е., Светлаев М.В. руски език. Учебник. Част 1 и 2 / Отг. изд. Е.А. Земская и Л.П. Крисин. Изд. 9-ти. М., „Просвещение”, 1980. 37 ал.
същото. Изд. 10-ти. М., "Просвещение", 1986 г.
същото. Изд. 11-ти. М., "Академия-център", 1997 г.
същото. Изд. 12-ти. М., "Академия", 2000 г.
същото. Изд. 13-ти. М., „Дропла“, 2003 г.
Социолингвистични изследвания / Реп. изд. Л.П. Крисин и Д.Н. Шмелев. М., "Наука", 1976. 232 с.
Руски език според данни от масово проучване. Опит в социолингвистичното изследване. Авторски колектив / Отг изд. Л.П. Крисин М., "Наука", 1974 г. 352 с.

Научни интереси

лексикология, семантика, стилистика, лексикография, социолингвистика