G2. А.А.Гришаев. Нов поглед към същността на ефекта на Мьосбауер. - Точно там.

G3. А.А.Гришаев. За температурата и топлинните ефекти на химичните реакции. - Точно там.

G4. А.А.Гришаев. По въпроса за механизма на детонацията. - Точно там.

G5. А.А.Гришаев. Метали: нестационарни химични връзки и два механизма на електрически трансфер. - Точно там.

G6. А.А.Гришаев. Температурна зависимост на честотата на превключване на насочените валентности в металните атоми. - Точно там.

G7. А.А.Гришаев. Превключваеми химични връзки в комплексни съединения и явлението сегнетоелектричество. - Точно там.

D1. А. Далгарно. Пробег и загуба на енергия. В: Атомно-молекулярни процеси. "Мир", М., 1964 г.

D 2. В. Д. Дудишев. Нова електрическа технология за гасене и предотвратяване на пожари. "Екология и индустрия на Русия", декември 2003 г., стр. 30-32.

E1. А. С. Енохович. Наръчник по физика и техника. "Просвещение", М., 1976 г.

E2. М. А. Еляшевич. Атомна и молекулярна спектроскопия. "Г-н. Издателство за физико-математическа литература", М., 1962 г.

Z1. В. Б. Зенкевич, В. В. Магнитни системи на базата на свръхпроводници. "Наука", М., 1972 г.

Z2. М. Зерлаут, А. Йепес Химено и Г. Морпунго. Електрическите вериги в референтната база данни на LHC, LHC-LD-ES-0003, http://cdsweb.cern.ch/record/1069436

I1. Ф. Йона, Д. Ширане. Сегнетоелектрични кристали. "Мир", М., 1965 г.

К1. С. Г. Калашников. Електричество. "Наука", М., 1977 г.

К2. В.Н.Кондратиев. Строеж на атоми и молекули. "Г-н. Издателство за физико-математическа литература", М., 1959 г.

К3. Р. Кристи, А. Пити. Структурата на материята: въведение в съвременната физика. "Наука", М., 1969 г.

К4. Т. Котрел. Сила на химичните връзки. "Издателство за чуждестранна литература", М., 1956 г.

К5. А.К.Кикоин, И.К.Кикоин. Молекулярна физика. "Наука", М., 1976 г.

К6. S. Knoop, et al. Магнитно контролиран обменен процес в ултрастудена атомно-димерна смес. Phys.Rev.Lett., 104 , 053201 (2010).

К7. V. Kononenko, et al. Сравнително изследване на аблация на материали с фемтосекундни и пико/наносекундни лазерни импулси. квантова електроника, 28 , 2 (1999) 167.

К8. M. R. H. Knowles, et al. Микрообработка на метали, силиций и полимери с помощта на наносекундни лазери. Международен журнал за модерни производствени технологии, 33 , № 1-2, май 2007 г., стр. 95-102.

К9. М. И. Каганов. Електрони, фонони, магнони. "Наука", М., 1979 г.

К10. М. Г. Кремльов. Свръхпроводящи магнити. Напредъкът във физическите науки, 93 , 4 (1967) 675.

L1. А.Леше. Физика на молекулите. "Мир", М., 1987 г.

L2. М. А. Леонтович. Въведение в термодинамиката. Статистическа физика. "Наука", М., 1983 г.

L3. Б. Г. Лившиц. Металография. "Металургия", М., 1971 г.

M1. Г. Меси. Отрицателни йони. "Мир", М., 1979 г.

М2. К.Н.Мухин. Експериментална ядрена физика. Т.1. "Атомиздат", М., 1974 г.

P1. Р.В.Пол. Учението за електричеството. "Г-н. Издателство за физико-математическа литература", М., 1962 г.

P2. Л. Полинг. Обща химия. "Мир", М., 1974 г.

P3. А.М.Привалов. Фотопроцеси в молекулярни газове. "Енергоатомиздат", М., 1992 г.

P4. Р. Пиърс, А. Гайдън. Идентифициране на молекулни спектри. "Издателство за чуждестранна литература", М., 1949 г.

P5. Л. Полинг. Естеството на химическата връзка. "Госхимиздат", М.-Л., 1947 г.

P1. A.A.Radzig, B.M.Smirnov. Наръчник по атомна и молекулярна физика. "Атомиздат", М., 1980 г.

P2. О. У. Ричардсън. Молекулен водород и неговия спектър. 1934 г.

C1. Наръчник на химика. Ед. Б.П.Николски. Т.1. "Химия", Л., 1971 г.

C2. Н. Н. Семенов. Химия и електронни явления. UFN, 4 (1924) 357. Публикувано също в: Избрани произведения, том 2, Изгаряне и взрив. "Наука", М., 2005 г.

C3. Н. Н. Семенов. Химична кинетика и теория на горенето. В: Избрани произведения, Т. 2, Горене и взрив. "Наука", М., 2005 г.

T1. I.E.Tamm. Основи на теорията на електричеството. "Г-н. Издателство за техническа и теоретична литература", М., 1956 г.

Т2. Таблици на физическите величини. Справочник. Ед. акад. И.К.Кикойна. "Атомиздат", М., 1976 г.

Т3. Р. С. Толман, Т. Д. Стюарт. Phys. Rev., 8 (1916) 97.

F1. Физически енциклопедичен речник. гл. изд. А.М.Прохоров. „Бухал. Енциклопедия", М., 1983 г.

F2. У. Фано, Л. Фано. Физика на атомите и молекулите. "Наука", М., 1980 г.

F3. И. Ф. Федулов, В. А. Киреев. Учебник по физическа химия. "Госхимиздат", М., 1955 г.

F4. Физични величини. Справочник. Ед. I.S.Grigorieva, E.Z.Meilikhova. "Енергоатомиздат", М., 1991 г.

F5. В.К.Федюкин. Не свръхпроводимост на електрически ток, а супермагнитизиране на материали. Санкт Петербург, 2008. Достъпно на: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013

F6. Я.И.Френкел. Свръхпроводимост. М.-Л., ОНТИ, 1936г.

X1. А.Р.Хипел. Диелектрици и вълни. "Издателство за чуждестранна литература", М., 1960 г.

X2. Химия. Енциклопедия за деца, T.17. "Аванта +", М., 2001 г.

Част 1. О. П. Чаркин. Проблеми на теорията на валентността, химичната връзка, структурата на молекулата. "Знание", М., 1987 г.

Ch2. Б. Чалмърс. Физическа металургия. "Г-н. научно-техническо издателство за литература по черна и цветна металургия", М., 1963 г.

Ш1. Г. Шулце. Физика на метала. "Мир", М., 1971 г.

E1. Експериментална ядрена физика. Ед. Е. Сегре. Т.1. "Издателство за чуждестранна литература", М., 1955 г.

Допълнение: ФИНАЛНИ ФРАЗИ.

Финални фрази.

Трагедията на много талантливи личности, които се опитват да преосмислят или дори редактират официалната физическа картина на света, е, че те не основават своите конструкции на експериментални реалности. Талантливите самотници четат учебници - наивно вярвайки, че съдържат факти. Съвсем не: учебниците представят готови интерпретации на факти, адаптирани към възприятието на тълпата. Освен това тези интерпретации биха изглеждали много странни в светлината на истинската експериментална картина, известна на науката. Следователно истинската експериментална картина е умишлено изкривена - ние предоставихме много доказателства, че ФАКТИТЕ са отчасти потиснати и отчасти изкривени. И за какво? С цел интерпретациите да изглеждат правдоподобни - в съответствие с официалните теоретични доктрини. На думи, учените мъже го представят прекрасно: ние търсим, казват те, истината, а критерият за истината е практиката. Но всъщност техният критерий за истина се оказват общоприетите теоретични доктрини. Защото, ако фактите не се вписват в такава доктрина, тогава не теорията е прекроена, а фактите. Една фалшива теория се потвърждава от фалшива практика. Но гордостта на учените не страда. Ние, казват, по правия път сме вървели, вървим и ще вървим!

„Да, това е просто поредната теория на конспирацията! - предполагат други. - Преценете с колко учени, разделени от времето и пространството, трябваше да се съгласят Таказаблуди обществото!" Това бебешко говорене ни е познато. Да се ТакаНяма нужда от конспирация за заблуда на обществото. Просто всеки учен разбира, че ако „тъпче срещу течението“, ще рискува репутацията си, кариерата, финансирането... „Всичко тривиално е просто!“

И така представители на тази общественост ни питат: „Защо е необходима вашата нова физика вместо тази, която съществува? Все пак всичко е наред. Атомни бомби експлодират! Сателитите летят! Мобилните телефони работят!“ Пещерният човек вероятно се е държал приблизително по същия начин, като се е сгрявал до огъня и е печел плячката си върху него. „И така всичко е наред“, помисли си той. - Огънят се нагрява! Храната е пържена! И не се притеснявайте от факта, че в огъня протичат някакви химически реакции!“

Страхотен

Степен 5 от 5 звездиот Гост 04.11.2018 04:05

Направо полудя! Бих искал да знам що за човек е този автор. Чувства се като умен човек, той записа всичко ясно и подробно. Сигурен съм, че авторът греши по много точки. Например, физически не може Луната да се върти около Земята, а самата Земя да направи отговорно колебание само по една линия по траекторията в орбита около Слънцето. Какво сте вие ​​елементарни механици! Уикипедия описва подробно как Земята и Луната се въртят една около друга, центърът на тежестта е на няколко хиляди километра от центъра на Земята. Естествено Земята се върти около своя център на масата. Не може да бъде иначе, чисто физически. Дори ако лунната материя беше привлечена от Земята, а земната материя не беше привлечена от Луната, въртенето на Луната и Земята пак ще бъде около Барицентъра. Например в центъра на Земята нещо, което създава цялата гравитация на Земята, привлича Луната. В този случай луната ще дърпа това „нещо“ точно за същото време, така че е невъзможно дори да се разграничи такова привличане от класическото привличане на всичко. Нямаше да има приливи и отливи, но пак щеше да има въртене около барицентъра! Освен това, тук някой близък човек пише, казват, приливите от слънцето наистина трябва да са по-големи, отколкото от луната, защото... Гравитационното поле на слънцето е по-голямо от това на луната (на земята). Самото поле, еднообразно, няма да предизвика приливи и отливи!!! (Пиша това по опростен начин). За приливи полето трябва да е градиентно! От слънцето градиентът е почти нулев, от луната се забелязва. Тъй като различните части на земята са на различни разстояния от Луната - от това зависят приливите и отливите. А за слънцето тези хиляди километри са капка в морето, почти всичко е равномерно разпределено. Така че хора, помислете за това. Светът е много, много сложен, определете правилно кое може да бъде опростено и кое не, авторът всъщност каза - „хора, цялата наука е глупост, светът е създаден от Бог (програма) и точка.“ От такава гледна точка можете да обясните и оспорите всичко - това е програмата, разбирате ли! Похвалих книгата за представянето й, но има фина смесица от факти, истина и приказки. Така че е някак прецакано. Хора, разбирането на теорията на относителността не е лесно, но е възможно. Гледал съм много клипове, където се опитват да покажат, че сто и това не става - почти всички тези клипове са от глупави хора, аргументите са едностранчиви и повърхностни. Е, защо да се опитвате да направите нещо популярно и достъпно за всички от такъв труден за разбиране закон на природата? Наистина трябва да се потопите в изучаването на въпроса, за да разберете всичко това поне малко! Проверих изчисленията с помощта на GPS сателити, всичко пасва! Релативистичното забавяне на времето при тях е 7,2 ISS на ден спрямо часовника на земната база! 232 ISS на ден спрямо хипотетична неподвижна база спрямо слънцето! Защото земята лети в орбита около слънцето с 30 km/s. И сега, обърнете внимание, изоставането на часовника на спътника спрямо слънцето е 239,2 ISS на ден! И ако съберем 232 и 7,2, получаваме същото 239,2! Всичко пасва идеално! Освен това изоставането на слънчевия часовник спрямо неподвижния в средата на нашата галактика (все пак слънцето лети около черната дупка с около 200 km/s) е много милисекунди на ден и ако изчислите изоставането на часовникът на земята, часовникът на сателитите, изчислявайте отделно спрямо каквото искате и директно един с друг Сравнете този часовник с приятел - всичко също е съгласно! Трябва да можете да добавяте скорости правилно, разбивам мозъка си вече месец и не просто попаднах на този материал и този ред коментар, защото не мога да мълча по тази тема, искам разбирам го така, както е в действителност според съвременните данни и не мога да го разбера напълно, трябва да се ровя в него бавно. Малко хора изобщо разбират това, литературата е оскъдна и не може да се намери интелигентен „учител“.

Степен 4 от 5 звездиот Сергей 10/02/2018 21:00

Прочетох цялата книга. Книгата е много интересна. Съветвам ви да го прочетете за тези, които се интересуват от физика и структура на света.
Но е трудно за четене, може би защото няма достатъчно снимки, обясняващи някои експерименти (например в раздели 4 и 5).
Моделът, с моето ниво на познания (технически университет), според мен много добре описва и изяснява някои преживявания и явления (например приливи и отливи и др.).
Според закона за всемирното привличане трябва да има слънчеви и лунни приливи и отливи, а слънчевите приливи и отливи са много по-големи, което малко не се вписва в реалността.
За пореден път се убедих, че физиката е експериментална, експериментална и интересна наука. Няма смисъл да губите време в запомняне на физични закони; много по-добре е да ги наблюдавате в действие в експерименти.
Много е лошо, когато резултатите от тези експерименти се премълчават или коригират, за да отговарят на приетите теоретични доктрини.
Надявам се, че ще попадна на още много интересни материали по тази тема.
Успех и вдъхновение на всички нови физици!!! Просвещение православие на всички!!!

Степен 5 от 5 звездиот Knigochit 19.02.2018 20:47

Книгата и филмите са много интересни.
И едва ли сред представителите на официалната наука (академици и т.н.) ще има такива, които също могат публично да опровергаят тази гледна точка или да я потвърдят (или поне да я коментират) и е ясно защо.
Така:

"...Физическият свят, в който живеем, не е самодостатъчен. Физическата реалност съществува благодарение на надфизическата реалност. Благодарение на софтуера на физическия свят. Частиците от материята се формират от програми и опциите за взаимодействия в които частици могат да участват, се генерират не от маси, а от електромагнитни явления, които не управляват материята, затова в света действат физически закони и не цари хаос и произвол.

Степен 5 от 5 звездиот Anatoly 24.10.2017 17:36

За пореден път се убедих, че не всичко е толкова просто в света и училището не дава всички необходими знания и като цяло човечеството върви някъде в грешната посока, авторът трябва да се замисли кой ръководи човечеството и кой го изпълнява огромно представяне, наречено живот. Отдавна съм свикнал да не вярвам на никого, НО авторът има редица коментари, които повдигат въпроси къде е истината. Във всеки случай това творение е по-добро от дъвка, къща 2 и други наводнения в информационното поле на планетата.

Степен 5 от 5 звездиот Prutogib 20.09.2017 12:43

Дори не знам какво да кажа... Това е просто шизофазия на болен човек, страдащ от теории на конспирацията. Трябва да се обади на лекарите.

Степен 1 от 5 звездиот Иля 28.05.2017 04:01

Степен 5 от 5 звездиот Андрей 06.08.2016 08:37

Познанията ми стигат само за оценка на квантовата механика, но мога да кажа, че за първи път срещам толкова много антинаучни глупости на едно място.

Степен 1 от 5 звездиот Дмитрий 08.06.2016 11:47

Чиста научна несериозност.

Степен 1 от 5 звездиот Денис 07.04.2016 02:07

Що се отнася до липсата на гравитация в близост до астероиди, това е виелица, очевидно, 99%.
Относно отклонението на звездната светлина от слънчевата корона, а не от гравитацията - вероятно.
Относно некоректността на закона за всемирното притегляне - клиника и авторът (или авторите)
разбере това добре.
Създава впечатление за добре обмислено зомби послание за издънките, или
, напротив, умишленото дискриминиране на противниците на SRT е метод за създаване на образ
според методите на теорията на комуникацията на Почепцов.

Степен 3 от 5 звездиот Vasek 14.02.2015 17:06

И ми хареса. Давам му 5
знанията ми вече не са дори на ниво професионално училище, бих искал да знам: така че радиусът на гравитационното поле на луната е по-малък от изчисления? И дори 5 пъти по-малък? Американците стъпиха ли луната или не?
И най-важното, колко тежи нашата родна Земя?

Това, което ме порази, не беше книгата, а обхватът на въображението в логически следствия от фалшиви предпоставки. Авторът е феноменален ерудит в много области на физиката и химията, вкл. Колко фино той свързва желаното с реалността чрез опростяване. И всичко това не само чрез словесни и философски изказвания с най-богата разработка (можете да го почувствате - не спах през нощта), но и въоръжени с училищна математика. Дори трябваше да погледна резултатите от експериментите от лабораторията на Басов. Разбира се, измислицата, описана от автора, я нямаше. Всичко е в рамките на уравненията на Максуел. Но, уви, това вече не е училищна математика. Уравненията на Максуел са записани от директни и безспорни експерименти и, между другото, STR е просто глупаво пряк и единствен запис на резултатите от прости и неоспорими експерименти. И което е типично, ако STR беше неправилно, тогава уравненията на Максуел биха имали напълно различна форма. Това е просто, глупаво, МАТЕМАТИКА. Ако не беше SRT, например, тогава астронавтът, без да поглежда от кораба, веднага би разбрал, че не е в покой, а лети. Математическата логика, за разлика от словесната логика с случайно участие на училищна математика, притиска изследователите в толкова твърда рамка на обяснение, за да обяснят експерименталните данни, че резултатът може, за съжаление, да бъде това, което предоставя официалната наука.

Трагедията на много талантливи личности, които се опитват да преосмислят или дори редактират официалната физическа картина на света, е, че те не основават своите конструкции на експериментални реалности. Талантливите самотници четат учебници - наивно вярвайки, че съдържат факти. Съвсем не: учебникът съдържа готови интерпретации на факти, адаптирани към възприятието на тълпата. Освен това тези интерпретации биха изглеждали много странни в светлината на истинската експериментална картина, известна на науката. Следователно истинската експериментална картина е умишлено изопачена - книгата дава много доказателства, че ФАКТИТЕ са частично премълчани и частично изкривени. И за какво? С цел тълкуванията да изглеждат правдоподобни - в съответствие с официалните теоретични доктрини. На думи, учените мъже го представят прекрасно: ние търсим, казват те, истината, а критерият за истината е практиката. Но всъщност техният критерий за истина се оказват общоприетите теоретични доктрини. Защото, ако фактите не се вписват в такава доктрина, тогава не теорията е прекроена, а фактите. Една фалшива теория се потвърждава от фалшива практика. Но гордостта на учените не страда. Ние, казват, по правия път сме вървели, вървим и ще вървим! Това не е просто поредната теория на конспирацията. Просто всеки учен разбира, че ако „тъпче срещу течението“, ще рискува репутацията си, кариерата, финансирането... Успехите на съвременните технологии нямат почти нищо общо с физичните теории. Някога бяхме добре запознати със ситуацията, в която понякога беше възможно да се направи нещо полезно с бъгав и дефектен софтуер. Оказва се, че физическите теории могат да съперничат на продуктите на готините момчета от Редмънд. Например Айнщайн забави физиката със своите творения точно за сто години. А атомната бомба е направена не благодарение на теорията на относителността, а въпреки нея. Но проблемът не е само в Айнщайн лично с епигоните, които, следвайки господаря, започнаха да се надпреварват да налагат своите пресилени „аксиоми“ и „постулати“ върху реалността, „правейки“ си „научна репутация“ и „конкретни пари“ по този. Всичко е много по-сериозно. Добре дошли в реалния, тоест „дигитален“ физически свят!

Творбата принадлежи към жанра Science. От нашия сайт можете да изтеглите безплатно книгата „Този ​​„дигитален” физически свят” във формат epub, fb2 или да четете онлайн. Оценката на книгата е 3,74 от 5. Тук, преди да прочетете, можете също да се обърнете към рецензии на читатели, които вече са запознати с книгата, и да разберете тяхното мнение. В онлайн магазина на нашия партньор можете да закупите и прочетете книгата на хартиен носител.

На тази тема са посветени раздели 4 и 5 на книгата. Параграф 4.1 до голяма степен повтаря параграф 1.4, който въвежда концепцията квантов пулсатор. Това е елементарен електрически заряд, електрон, който трепти с честота fи има енергия E = hf, Където ч- Константата на Планк. Енергията на Планк се приравнява на „присъщата енергия на елементарна частица“, т.е. към „формулата на Айнщайн“, в резултат на което получаваме „формулата на Луи дьо Бройл“: E = hf = mc². Честотата на квантовите пулсации е равна на 1,24 · 10 20 Hz, ако приемем масата на електрона, равна на 9,11 · 10 –31 kg. Размерът на пулсатора се определя от дължината на вълната на Комптън: λ = h/mc, което е 0,024 Angstrom.

Въпреки познатия външен вид на формулите, тяхното тълкуване според Гришаев е много различно от обичайното, прието във физиката. В началото на параграф 1.4 са дадени изчерпателни обяснения: „За да създадете най-простия цифров обект, пише Гришаев, „на екрана на компютърен монитор, трябва, като използвате проста програма, да накарате пиксел да „мига“ с определена честота, т.е. последователно да бъде в две състояния - в едното пикселът свети, а в другото не свети.

По същия начин ние наричаме най-простия обект от „цифровия“ физически свят квантов пулсатор. Явява ни се като нещо, което се редува в две различни състояния, които циклично се сменят едно друго с характерна честота - този процес е пряко зададен от съответните програма, който образува квантов пулсатор във физическия свят.

Какви са двете състояния на квантовия пулсатор? Можем да ги оприличим логическа единицаИ логическа нулав цифрови устройства, базирани на двоична логика. Квантовият пулсатор изразява, в най-чистата си форма, идеясъществуване във времето: разглежданата циклична смяна на две състояния представлява неопределено дълго движение в най-простата му форма, което изобщо не предполага движение в пространството.

Квантовият пулсатор продължава да съществува, докато веригата от циклични промени на двете му състояния продължава: тик-так, тик-так и т.н. Ако квантовият пулсатор „замръзне“ в състояние „тик“, той престава да съществува. Ако той „замръзне“ в „така“ състояние, той също изчезва!

Че квантовият пулсатор е най-простият обект физическимир, т.е. елементарна частица от вещество означава, че веществото не се дели до безкрайност. Електронът, бидейки квантов пулсатор, не се състои от никакви кварки - каквито са фантазиите на теоретиците. Настъпва качествен преход на квантов пулсатор с физическиниво на реалност при програма“(1.4).

Така че, според Гришаев, квантовият пулсатор е нещо изключително спекулативно, където „възниква качествен преход от физическиниво на реалност при програма" Така той изразява идеявреме и в същото време представлява физическиобект с пространствени размери, равни на дължината на вълната на Комптън.

Възможно ли е това, ще попита читателят. Може би, ако имаме работа с религиозна картина на света. Програмното ниво, както вече знаем, е владение на Господ Бог. Но според току-що очертаната гледна точка, Създателят навлиза в реалния свят и го контролира чрез квантов пулсатор.

Божествените чудеса се появяват веднага след въвеждането на понятието знак за заряд. В крайна сметка електричеството може да бъде отрицателно и положително. Каква е разликата? „Положителните заряди „пулсират“ във фаза, пише Гришаева, „а отрицателните заряди „пулсират“ във фаза, но и двете пулсации са изместени във фаза на 180° една спрямо друга“ (4.1).

Авторът обяснява: „...Самите квантови пулсации на електронна честота – с фаза на положителен или отрицателен заряд – не генерират никакви взаимодействия на разстояние. Тези пулсации на частица са само етикет, идентификатор за софтуерен пакет, който контролира свободните заредени частици, така че да създаваме илюзиятехните взаимодействия помежду си. Ако дадена частица има идентификатор на положителен или отрицателен заряд, тогава тя се покрива от контрола на този софтуерен пакет. Алгоритмите за този контрол на безплатните такси накратко са както следва.

Първо, движете се по такъв начин [Създателят командва зарядите], че отклоненията от равновесното пространствено разпределение на зарядите да се изравнят, при което средната плътност на положителните заряди навсякъде е равна на средната плътност на отрицателните заряди (въпреки че стойността на това плътността може да се различава от място на място). Изравняването на обемните плътности на противоположните заряди е проява на действието на "електричните сили".

Второ, движете се по такъв начин [Създателят отново командва зарядите], че, ако е възможно, колективните движения на зарядите да бъдат компенсирани, т.е. за компенсиране на електрически токове. Компенсацията на колективните движения на зарядите е проява на действието на „магнитните сили“. Електромагнитните явления, възникващи съгласно тези алгоритми, се осигуряват енергийно от факта, че част от собствената им енергия се превръща в кинетична енергия на частиците” (1.4).

Заповедите на Създателя възникват веднага след отказа на автора на Новата физика принципът на самодостатъчността на физическия свят, както беше споменато в самото начало на този критичен преглед. Заедно с този отказ се появяват свръхестествени сили под формата на софтуерен пакет, който реализира алгоритъма за управление на електрическите заряди, от който се нуждае Гришаев (който също действа като Господ Бог).

Картината на света, която се появи пред очите на автора, беше толкова проста и разбираема за него, че той лесно обяви всички други свойства, присъщи на електрона, за несъществуващи. Например, известно е, че електронът има спин. Не, казва Гришаев, „въртенето на електрони е шега сред теоретиците“ (заглавие на раздел 4.2). Тази характеристика на елементарен заряд, въведена от Паули, няма адекватен пространствено-механичен образ, следователно не съществува. Експериментът на Стърн и Герлах, теоретиците Гудсмит и Уленбек, интерпретиран неправилно.

Друга грешка възникна, когато в експеримента на Дейвисън и Джермър електронът беше представен под формата на вълна. Това не може да бъде, каза Гришаев, те не са интерпретирали правилно резултатите: „Дейвисън и Гермър не са открили никакви „вълнови свойства“ на електроните. Техните резултати изглежда са специален случай на феномен, добре познат на специалистите по дифракция на електрони с ниско напрежение” (4.3). Според автора, експериментаторите са били объркани от допълнителните електрони от вторичната емисия, които създават дифракционна картина, сякаш падащите електрони изглеждат като вълни.

Протонът, според Гришаев, е толкова прост, колкото и електрон. „Нека квантови пулсации на честота fмодулиран с честота на прекъсване б, (Б). Нека работният цикъл на прекъсванията е 50%, т.е. при всеки период на прекъсване, по време на неговия първи полупериод, се появяват квантови вълни на честотата f, а през втория му полупериод тези пулсации липсват. Модулирани по този начин квантови пулсации, имащи честота f, съществуват само половината от времето. Но в същото време тяхната енергия не е намалена наполовина, както може да изглежда на пръв поглед. Според необичайните закони на "цифровия" свят, енергията на модулираните квантови пулсации, както вярваме, се намалява с енергията, съответстваща на честотата на прекъсване:

дмод = hf–hB“ (4.6)

Тези закони не са справедливи необичайно, както пише авторът, но са взети изцяло от тавана. Гришаев не знае как да изчисли енергийните спектри, представени от безкрайна верига от правоъгълни импулси. Както вече беше споменато, простотата на формулите и съответната примитивна графична интерпретация, показана на фиг. 4.6 (по-нататък номерацията на фигурите съответства на книгата) изобщо не гарантира тяхната истинност. Всяко обяснение на всякакви физични явления (по-специално, дефект на масата, раждане и унищожаване на двойки електрон-позитрон и т.н.) с помощта на тези изкуствени модели на елементарни частици ще изглежда произволно и погрешно.

„За разлика от електрона и позитрона, протонът има две честоти на квантови пулсации: нуклонна, която почти напълно съответства на масата на протона, и електронна, наличието на която означава, че протонът има елементарен електрически заряд - с фаза, съответстваща на до положителен заряд. Наличието на два компонента в спектъра на квантовите пулсации на протона означава, че той има два съответни характерни размера. Но в същото време в протона няма субчастици: не може да се каже, че това е съединение, например, от масивно неутрално ядро ​​и позитрон. Както можете да видите, комбинацията от две характерни величини в протона - маса почти 2000 пъти по-голяма от тази на електрона и елементарен заряд - се реализира най-простият, според логиката на “дигиталния” свят, по начин: чрез модулация на квантови пулсации. Положителният заряд тук не е прикрепен към голяма неутрална маса, а е „зашит“ в нея чрез модулация“ (4.6).

Както гравитационното поле на Земята, Слънцето и другите небесни тела е било ограничено от единния принцип, Гришаев е ограничил по подобен начин действието на електричното поле на електрона и протона. За тях той въведе специален „алгоритъм, който образува атомни протон-електронни връзки“. Този принцип „предполага, че квантовият пулсатор може да бъде свързан за определен период от време само с един партньор“. „По този начин неутрален атом се състои от неподвижни протон-електронни връзки“, чийто брой е равен на атомния номер. Тези снопове се държат заедно от факта, че протоните са динамично свързани в ядрото, като неутроните играят важна роля в динамичната структура на ядрото” (4.9). На фиг. Фигура 4 показва времевата диаграма на водородния атом.

„Следователно“, обяснява Гришаев, „ние не споделяме нито подхода на Ръдърфорд, според който атомните електрони се въртят около ядрото, нито подхода на квантовата механика, според който те са разпръснати в електронни облаци. Силите, които образуват атомни протон-електронни връзки, не са сили на привличане или отблъскване: те са сили на задържане на определено разстояние. Ние вярваме, че всеки атомен електрон се намира в индивидуална ограничена област, в която гореспоменатият механизъм на свързващи прекъсвания действа върху него. Тази ограничена област очевидно има сферична форма и размер, който е с порядък по-малък от разстоянието от ядрото” (4.9).

Човек, разбира се, може да не приеме планетарния модел на атома на Бор-Ръдърфорд. Въпреки това, въз основа на него беше възможно да се получи формула за честотата, излъчвана или погълната от водороден атом:

е мн = (E n – E m) / ч = =

Където м < н.

По-долу е дадена диаграма на енергийните нива на електрони във водороден атом, в съответствие с формулата по-горе (повече за тези неща в разделите Модел на атома на БорИ Уравнение на Шрьодингер).

.

Въз основа на модела на Гришаев (фиг. 4.6), как могат да се обяснят енергийните спектри, например серията на Балмер? Отговор: няма начин! Това не може да стане именно поради неговата примитивност, т.е. прехвалена простотия. Ние обаче ще продължим да цитираме автора на дигиталната теория.

„Неутронът според нас, пише Гришаев, е именно съединение, но съединение, чийто състав на участниците се обновява принудително циклично: двойката „протон плюс електрон“ се заменя с двойката „позитрон плюс антипротон“ и зам. обратно. Ориз. 4.10 схематично показва "следите" на получените квантови пулсации, като се вземат предвид техните фазови отношения. Обвивката на една от тези писти задава положителен електрически заряд, а обвивката на другата - отрицателен. Високочестотно пълнене, т.е. нуклонните пулсации се прехвърлят от една обвивка в друга - с честота, наполовина на тази на електроните. В тези периоди на електронната честота, когато пулсациите на нуклона са в „положителната писта“, двойката, която изгражда неутрона, е протон и електрон, а в тези периоди, когато пулсациите на нуклона са в „отрицателната писта“ - позитрон и антипротон” (4.9).

„Фигура 4.12 схематично илюстрира оптималните фазови отношения, когато пулсациите на един протон и два неутрона, с които той е свързан, са прекъснати“ (4.12).

„Когато работният цикъл се измества в една или друга посока от централната стойност, възниква зареждане , обусловено от доминирането на заряда на един или друг знак в битието. Очертаният подход е схематично илюстриран на Фиг. 5.1.1, където за всеки период на прекъсване, свързващ протон и електрон, съответният работен цикъл е посочен като процент” (5.1)

На фиг. Фигура 5.4 показва един период на "топлинни колебания" във валентната връзка.

По-нататъшното съдържание на „новата физика“ се свежда до свързване на известни физически явления с програмното представяне на електрона, протона и неутрона. Докато читателят се гмурка все по-дълбоко в тази странна наука, той все повече разбира как авторът става заложник на собствените си изходни принципи. Освен това, ако фактите противоречат на алгоритмите за управление на Създателя, толкова по-зле за тях, смята той.

Спомнете си, Гришаев пише: „ако фактите не се вписват в такава (официална) доктрина, тогава не теорията се прекроява, а фактите“ (Доп.). Сега той самият извършва подобна екзекуция върху беззащитни факти. Дигиталната му теория му изглежда проста и последователна. И ако експериментите му противоречат, значи, уверява ни авторът, те са интерпретирани или проведени с нарушения.

Заключение: Бъдете три пъти внимателни, скъпи читателю, когато някой твърди, че тази или онази концепция е потвърдена от опита или дори от практиката.

ТОЗИ „ДИГИТАЛЕН“ ФИЗИЧЕСКИ СВЯТ

„Езикът на истината е прост.“
Сенека Млади

В 5 раздела с допълнение.

Раздел 1. ОСНОВНИ КАТЕГОРИИ НА „ЦИФРОВИЯ“ СВЯТ

1.1 За какво точно говорим?
В историята на медицината има такъв клиничен случай.
« Приблизително до средата на 19-ти век майчинската треска беше широко разпространена в акушерските клиники в Европа. В някои години тя отнемаше до 30 процента или повече от живота на майките, родили в тези клиники. Жените предпочитаха да раждат във влаковете и на улицата, отколкото да свършат в болница, а когато отиваха там, се сбогуваха със семействата си, сякаш отиваха на кълцата. Смятало се, че това заболяване има епидемичен характер; има около 30 теории за неговия произход. Това беше свързано с промени в състоянието на атмосферата, с промени в почвата и с местоположението на клиниките и те се опитаха да лекуват всичко, включително използването на лаксативи. Аутопсиите винаги показваха една и съща картина: смъртта се дължи на отравяне на кръвта.
F. Pachner дава следните цифри: „...само за 60 години в Прусия 363 624 родилки са починали от родилна треска, т.е. повече, отколкото през същото време от едра шарка и холера взети заедно... Счита се, че смъртността от 10% съвсем нормално, с други думи, от 100 родилки 10 са умрели от родилна треска...” От всички болести, подложени на статистически анализ тогава, родилната треска е била съпроводена с най-висок процент смъртност.
През 1847 г. 29-годишният лекар от Виена Игнац Земелвайс открива тайната на родилната треска. Сравнявайки данните в две различни клиники, той стига до извода, че причината за това заболяване е небрежността на лекарите, които преглеждат бременни жени, раждат бебета и извършват гинекологични операции с нестерилни ръце и в нестерилни условия. Игнац Земелвайс предложи ръцете ви да се мият не само със сапун и вода, но и да се дезинфекцират с хлорна вода - това беше същността на новия метод за предотвратяване на болестта.
Учението на Земелвайс не е окончателно и всеобщо прието през живота му; той умира през 1865 г., т.е. 18 години след откриването му, въпреки че на практика беше изключително лесно да се провери правилността му. Освен това откритието на Земелвайс предизвика остра вълна от осъждане не само срещу неговата техника, но и срещу самия него (всички светила на медицинския свят на Европа се разбунтуваха).
Земелвайс беше млад специалист (до момента на откриването си той беше работил като лекар около шест месеца) и все още не беше стъпил на спасителния бряг на нито една от съществуващите тогава теории. Следователно не е имал нужда да приспособява фактите към някаква предварително избрана концепция. За опитен специалист е много по-трудно да направи революционно откритие, отколкото за млад, неопитен. В това няма парадокс: големите открития изискват изоставяне на старите теории. Това е много трудно за професионалист: психологическата инерция на опита притиска. И човекът минава покрай отвора, ограден с непроницаемо „не става“...
Откритието на Земелвайс всъщност е присъда над акушер-гинеколозите от цял ​​свят, които го отхвърлят и продължават да работят по стари методи. Това превърна тези лекари в убийци, буквално внасяйки инфекция със собствените си ръце. Това е основната причина, поради която първоначално беше рязко и безусловно отхвърлен. Директорът на клиниката д-р Клайн забранява на Земелвайс да публикува статистика за намаляването на смъртността с въвеждането на стерилизацията на ръцете. Клайн каза, че би смятал подобна публикация за донос. Всъщност само за откритието Земелвайс е изгонен от работа (официалният договор не е подновен), въпреки факта, че смъртността в клиниката е спаднала рязко. Налага се да напусне Виена и да отиде в Будапеща, където не намира веднага и трудно работа.
Естествеността на подобно отношение е лесна за разбиране, ако си представите какво впечатление е направило откритието на Земелвайс върху лекарите. Когато един от тях, Густав Михаелис, известен лекар от Кил, информира за техниката, въвежда задължителна стерилизация на ръцете с хлорна вода в своята клиника през 1848 г. и се убеждава, че смъртността наистина е спаднала, тогава, неспособен да издържи на шока , той се самоуби. Освен това Земелвайс в очите на световните професори е твърде млад и неопитен, за да преподава и освен това да изисква нещо друго. Накрая откритието му рязко противоречи на повечето тогавашни теории.
Първоначално Земелвайс се опитва да информира лекарите по най-деликатния начин - чрез лични писма. Пише на световно известни учени – Вирхов, Симпсън. В сравнение с тях Земелвайс беше провинциален лекар, който дори нямаше трудов стаж. Писмата му практически нямаха ефект върху световната лекарска общност и всичко остана същото: лекарите не дезинфекцираха ръцете си, пациентите умираха и това се смяташе за норма.
До 1860 г. Земелвайс е написал книга. Но тя също беше игнорирана.
Едва след това започва да пише отворени писма до най-видните си противници. Едно от тях съдържаше следните думи: „... ако можем по някакъв начин да се примирим с опустошението, причинено от родилната треска преди 1847 г., защото никой не може да бъде обвиняван за престъпления, извършени несъзнателно, тогава ситуацията е напълно различна със смъртността от нея след 1847 г. 1864 г. се навършват 200 години, откакто родилната треска започва да бушува в акушерските клиники - време е най-после да се сложи край на това, че 15 години след раждането на теорията за предпазване от родилна треска жените. да продължаваш да умираш като професор по акушерство..."
Професорите по акушерство, към които Земелвайс се обърна, бяха шокирани от тона му. Земелвайс е обявен за човек с „невъзможен характер“. Той се обърна към съвестта на учените, но в отговор те изстреляха „научни“ теории, оковани в бронята на нежеланието да разберат всичко, което би противоречало на техните концепции. Имаше фалшификация и манипулиране на факти. Някои професори, въвеждащи в своите клиники „безплодие на Земелвайс“, не признаваха това официално, но в докладите си приписваха намаляването на смъртността на собствените си теории, например подобрена вентилация на отделенията... Имаше лекари, които фалшифицираха статистическите данни. И когато теорията на Земелвайс започна да получава признание, естествено имаше учени, които оспорваха приоритета на откритието.
Земелвайс се бори яростно през целия си живот, знаейки много добре, че всеки ден забавяне на прилагането на неговата теория носи безсмислени жертви, които може и да не се случат... Но откритието му беше напълно признато само от следващото поколение лекари, които не понасяха кръвта на хиляди жени, които никога не са станали майки. Непризнаването на Semmelweis от опитни лекари беше самооправдание; методът за дезинфекция на ръцете не можеше да бъде приет от тях по принцип. Характерно е например, че най-дълго устоява Пражката лекарска школа, чиято смъртност е най-висока в Европа. Там откритието на Земелвайс е признато едва... 37 (!) години след като е направено.
Човек може да си представи състоянието на отчаяние, обзело Земелвайс, онова чувство на безпомощност, когато, осъзнавайки, че най-накрая е хванал нишките на ужасна болест в ръцете си, той разбра, че не е по силите му да пробие стената на самонадеяност и традиции, с които е обграждал своите съвременници. Той знаеше как да отърве света от болестите, но светът остана глух за съветите му.»
За разлика от светилата на медицината, светилата на съвременната физика не са убивали със собствените си ръце - те са осакатявали душите на хората. И сметката тук не е някакви мижави стотици хиляди. В масовото съзнание е здраво набито: съвременната физическа картина на света не може да бъде фалшива, защото се потвърждава от практиката. Ето ги, казват те, забележителни научно-технически постижения на ХХ век - атомната бомба, лазерите, микроелектронните устройства! Предполага се, че всички те дължат появата си на фундаментални физични теории! Но истината е, че тези и много други технически неща са резултат от експериментални и технологични пробиви. И теоретиците със задна дата добавиха своите „фундаментални теории“ към тези пробиви. И това беше направено изключително лошо: теоретиците само казват, че разбират как работят всички тези технически неща - но в действителност няма такова разбиране.
Защо казваме това толкова уверено? Ето защо. Би имало смисъл да се говори за разбиране, ако се отразяват официалните теории обективенкартина на експериментални факти. Но те отразяват съвсем различна картина. Едно безпристрастно изследване на експерименталната база на физиката показва, че официалните теории далеч не съответстват на експерименталните реалности и че за да се създаде илюзията за това съответствие, някои факти са премълчани, някои са изопачени и дори е добавено нещо, което не се е случило в опит изобщо. Поради недостъпността на подобни теории за критика, предпочитание беше дадено на тези, които се оказаха най-сложни. Но езикът на истината е прост!
Нека говорим честно и просто. В официалната физическа доктрина има фундаментална аксиома, която уби много поколения мислители и хвърли науката в тежка криза. Това е догмата, че физическият свят е самодостатъчен. Няма друга реалност, казват те, освен физическата! А причините за всичко, което се случва във физическия свят са, казват, в самия него! И фактът, че физическите закони действат, е, казват те, защото физическите обекти имат такива свойства!
„Закони, имоти...“ Може би имотите са първични? Физическите закони генерирани ли са от свойства? Или може би е обратното? Не е ли тавтология законите да се обясняват чрез свойства? И колко можете да обясните по този начин? Има частици материя. И те имат „свойства“. Оказва се, че частиците материя действат една на друга на разстояние. И че всичките им „собства“ нямат нищо общо с това. Какво да правят в такава ситуация тези, които не приемат друга реалност освен физическата? Точно така: направете логично заключение, че съществува друг тип физическа реалност, за която не сте подозирали преди. Да, изберете цветно име за него - например „поле“. Е, и му приписвайте всички необходими „свойства“. Така че това действие от разстояние се вписва в тези „свойства“. Но! В крайна сметка, когато приписвате свойства, не можете веднага да предвидите всички тънкости. Ще възникнат нови проблеми! „А проблемите“, обясняват ни те, „ще решаваме, когато възникнат!“
Следвайки тези прости правила на живота, теоретиците вече са създали толкова много ненужни същества, че физиката отдавна се е задавила от тях. На практика експериментаторите се занимават само с материята. Същите полета се оценяват само по поведението на веществото: тестови заредени частици се използват за оценка на електромагнитното поле, а тестови тела се използват за оценка на гравитационното поле. Те разглеждат поведението на тестовите частици и тела и спекулират върху свойствата на полетата, които осигуряват такова поведение. Оказва се, че електромагнитните и гравитационните полета, както и фотоните, гравитационните вълни, физическият вакуум с неговата чудовищна скрита енергия, виртуални частици, неутрино, струни и суперструни, тъмна материя - всичко това са чисти спекулации.
Възможно е обаче да се действа не само много по-просто, но и много по-честно по отношение на експерименталните реалности. А именно: да признае, че във физическия свят има само материя и че енергиите на физическия свят - в цялото им многообразие от форми - са енергии само на материята. И също така приемете, че има свръхфизическо ниво на реалността, където има програмни инструкции, които, първо, образуват частици материя на физическото ниво на реалността и, второ, задават техните свойства, т.е. предоставят възможности за физически взаимодействия, в които тези частици могат да участват. Физическият свят не е това, което е сам по себе си: съответният софтуер го прави такъв. Докато този софтуер работи, физическият свят съществува.
Самото предположение за програмно управление на поведението на материята радикално опростява физиката. Физическият свят на фундаментално ниво се оказва „дигитален“ и дори базиран на най-простата, бинарна логика! Всяка елементарна частица - електрон, протон - остава във физическо съществуване, докато програмата работи, което произвежда съответните циклични промени на състоянията. Гравитацията и електромагнитните явления не се генерират от свойствата на материята: нито от маси, нито от електрически заряди. И гравитацията, и електромагнитните явления са причинени от „чисто софтуерни средства“. Които по определен начин трансформират енергията на материята от една форма в друга – пораждайки илюзията за действието на силите върху материята. Стабилни ядрени и атомни структури също съществуват благодарение на работата на съответните структурообразуващи алгоритми. И дори светлината се разпространява благодарение на навигационна програма, която „проправя пътя“ за нея. Всички тези програми, след като са били отстранени грешки от дълго време, работят автоматично - и идентични ситуации се обработват по същия начин. Поради това, без да се обиждате, глупава автоматизация, се оказва, че в света действат физически закони, а произвол и хаос не се случват. И ние виждаме минималната задача за изследователите тук да разберат поне основните принципи на организиране на програмни инструкции, които поддържат съществуването на физическия свят.
Защо този подход е по-добър от традиционния? Точно на този въпрос ще отговорим в тази книга. Накратко, тогава предложеният подход е по-добър с това, че по-честно отразява обективните реалности !
Но, разбира се, предложеният подход първоначално се основава на предположението, че физическият свят не е самодостатъчен. „Кой написа всички тези програми?“ - питат ни. Ние отговаряме: тези, които са написали тези програми, имат много имена, например - Демиурзи. „Разбирам“, казват ни те и поклащат съчувствено глави. – Оказва се, че физическият свят е сътворен. Но това не може да бъде! - "Защо?" - интересуваме се. - „Защото веднага възниква въпросът: ако физическият свят е създаден, създаден, тогава кой е създал Създателя?“
Удивително е, че този въпрос силно обърква други мислители и ги натъжава. Затова ви предлагаме проста рецепта как да утолите тази тъга. Нека тези мислители се замислят, че Създателят е самодостатъчен! И че физическият свят е част от него. Както и софтуерът на този свят.

1.2 Последователно или паралелно управление на физически обекти?
Днес дори децата знаят нещо за персоналните компютри. Следователно, като детска илюстрация на предложения модел на физическия свят, може да се даде следната аналогия: свят на виртуална реалност на компютърен монитор и софтуерът на този малък свят, който не е на монитора, а на друго ниво на реалност - на твърдия диск на компютъра. Придържането към концепцията за самодостатъчността на физическия свят е почти същото като сериозното твърдение, че причините за мигането на пикселите на монитора (и колко координирано мигат: картините ни очароват!) са в самите пиксели или в поне някъде между тях – но точно там, на екрана на монитора. Ясно е, че при такъв абсурден подход, в опитите да се обяснят причините за тези чудни картини, неизбежно ще се наложи да се създават илюзорни същности. Лъжите ще породят нови лъжи и т.н. Освен това потвърждението на този поток от лъжи изглежда очевидно - все пак пикселите, каквото и да се каже, мигат!
Но въпреки това донесохме тази компютърна аналогия поради липса на по-добра. Това е много неуспешно, тъй като софтуерната поддръжка на съществуването на физическия свят се извършва според принципи, чието прилагане в компютрите днес е непостижимо непостижимо.
Основната разлика тук е следната. Компютърът има процесор, който за всеки работен цикъл извършва логически операции със съдържанието на много ограничен брой клетки от паметта. Това се нарича „режим на последователен достъп“ - колкото по-голям е размерът на задачата, толкова повече време отнема нейното изпълнение. Можете да увеличите тактовата честота на процесора или да увеличите броя на самите процесори - принципът на последователния достъп остава същият. Физическият свят живее по различен начин. Представете си какво би се случило в него, ако електроните се контролират в режим на последователен достъп - и всеки електрон, за да промени състоянието си, ще трябва да изчака, докато всички останали електрони бъдат запитвани! Въпросът не е, че електронът може да изчака, ако „тактовата честота на процесора“ бъде направена фантастично висока. Факт е, че виждаме: безброй много електрони променят своите състояния едновременно и независимо един от друг. Това означава, че те се управляват на принципа на “паралелен достъп” - всеки поотделно, но всички наведнъж! Това означава, че към всеки електрон е свързан стандартен контролен пакет, в който са описани всички предвидени опции за поведение на електрона - и този пакет, без да се свързва с главния "процесор", управлява електрона, незабавно реагирайки на ситуациите, в които то се намира!
Само си представете: часовой е на пост. Възниква тревожна ситуация. Часовият грабва телефона: "Другарю капитан, към мен идват двама големи момчета!" Какво да правя?" - и в отговор: „Линията е заета... Чакайте отговор...“ Защото капитанът има сто такива мърлячи и на всеки обяснява какво да прави. Ето го „последователен достъп“. Твърде централизиран контрол, който се превръща в катастрофа. А с „паралелен достъп“ самият часовоя знае какво да прави: всички възможни сценарии му бяха обяснени предварително. "Бунг!" - и тревожната ситуация е разрешена. Бихте ли казали, че това е „глупаво“? Какво е "автоматично"? Но това е мястото, където стои физическият свят. Къде сте виждали електрон да решава дали да завие надясно или наляво, докато лети до магнит?
Разбира се, не само поведението на електроните се контролира от индивидуално свързани софтуерни пакети. В режим на паралелен достъп работят и структурообразуващите алгоритми, благодарение на които съществуват атомите и ядрата. И дори за всеки квант светлина се разпределя отделен канал на навигационната програма, който изчислява „пътя“ на този квант.

1.3 Някои принципи на работа на софтуера във физическия свят.
Осигуряването на съществуването на физическия свят със софтуер е смъртна присъда за много модели и концепции на съвременната теоретична физика, тъй като функционирането на софтуера се извършва според принципи, чието разглеждане ограничава полета на теоретичните фантазии.
Първо, ако съществуването на физическия свят е софтуерно поддържано, то това съществуване е напълно алгоритмично. Всеки физически обект е въплъщение на ясен набор от алгоритми. Следователно, адекватен теоретичен модел на този обект, разбира се, е възможен. Но този модел може да се основава само на правилното познаване на съответния набор от алгоритми. Освен това адекватен модел трябва да бъде свободен от вътрешни противоречия, тъй като съответният набор от алгоритми е свободен от тях - в противен случай той би бил неработещ. По същия начин адекватните модели на различни физически обекти трябва да бъдат свободни от противоречия помежду си.
Разбира се, докато нямаме пълно познание за целия набор от алгоритми, които осигуряват съществуването на физическия свят, противоречията в нашите теоретични възгледи за физическия свят са неизбежни. Но намаляването на броя на тези противоречия би означавало нашия напредък към истината. В съвременната физика, напротив, броят на крещящите противоречия само се увеличава с времето - и това означава, че това, което се случва тук, изобщо не се движи към истината.
Какви са основните принципи на организиране на софтуера за съществуване на физическия свят? Има програми, които са набор от номерирани команди. Определя се последователността на тяхното изпълнение, като се започне с оператора „Начало на работа“ и се завърши с оператора „Край на работата“. Ако такава програма, докато работи, не се забие в лоша ситуация като цикъл, тогава тя със сигурност ще стигне до „края“ и ще спре успешно. Както можете да видите, невъзможно е да се изгради софтуер, който може да функционира без прекъсване за неопределено време, като се използват само програми от този тип. Следователно софтуерът на физическия свят, както може да се предположи, е изграден на принципите на манипулатори на събития, т.е. по следната логика: щом са налице такива и такива предпоставки, значи ето какво да правим. И ако са изпълнени други условия, направете това. И ако нито едното, нито другото не е изпълнено, не правете нищо, запазете всичко както си е! От това следват две важни последици.
Първо, от работата по предварителните условия следва обобщено правило на инерцията: докато няма предвидени стимули за промяна на физическите състояния, не се правят промени в състоянията, т.е. състоянията остават същите. Това заключение, разбира се, няма да зарадва онези мислители, които вярват, че физическите обекти са в непрекъснато взаимодействие. Уви, опитът показва, че на микро ниво взаимодействията не са непрекъснати и промените в състоянията се случват спазматично. Илюзията за непрекъснатост на взаимодействията се осъществява на макро ниво - където тази „непрекъснатост“ произтича от осредняването и изглаждането на резултатите от много елементарни актове на взаимодействие, които се случват според дискретната логика на цифровия свят.
Второ, от работата на програмите при предварителни условия следва, че няма спонтанни физически явления. „Спонтанно“ е явление, което възниква спонтанно, без видима причина. Но ако не виждаме причината за дадено явление, това не означава, че няма причина. Зависимостта на физическите явления от работата на програмите точно предполага, че ако тези програми не се провалят, то те не позволяват нищо извън това, което е предвидено в тях. Това означава, че всяко физическо явление със сигурност има причина. Спонтанността е физическо беззаконие. И тук не стърчат ли магарешки уши, след като това беззаконие, както се оказва, се подчинява на определени закони? Така „спонтанното“ излъчване на фотони, както гласи квантовата теория, се случва с определена вероятност, а честотата на „спонтанните“ радиоактивни трансформации на ядрата в дадена проба намалява с времето по експоненциален закон... Ето как „спонтанните“ ” възниква поведение! Нека не разсмиваме децата, нека бъдем последователни. Нека признаем, че веществото не издава никакви специални характеристики, че се подчинява само на програмни директиви.
Такова подчинение, отбелязваме, изобщо не води до абсолютен детерминизъм, т.е. до пълната предопределеност на поредица от физически събития при дадени начални условия – както изглеждаше на Лаплас. Детерминизмът на Лаплас е логично следствие от уравненията на Нютоновата механика. Тези уравнения наистина са детерминистични, тъй като предполагат абсолютна математическа прецизност в тяхната работа: задават, за определен момент във времето, началните условия с абсолютна точност - и, използвайки тези уравнения, получават абсолютно точни прогнози за всеки следващ момент във времето. Реалният физически свят обаче не е математическа идеализация. Няма непрекъсната абсолютна точност дори за физическите величини пространство-време, тъй като материята е фундаментално структурирана с прекъсванияв пространството и времето. Квантовият пулсатор се характеризира с дискретност в пространството - ненулев размер, както и с дискретност във времето - периодът на неговите квантови пулсации. Следователно прословутите „начални условия” не могат да бъдат посочени с абсолютна точност. Винаги ще има някакво пространствено-времево разсейване, винаги ще има съответстваща несигурност - и следователно не може да се говори за детерминизъм тук. Следователно софтуерът на физическия свят не може да се основава на детерминистични уравнения.
Нека добавим, че неадекватността на тези уравнения спрямо реалните физични закони се дължи на още едно обстоятелство. Детерминистичните уравнения работят добре, осигурявайки разумна предсказваща точност, стига процесът, който описват, да не се намесва. Например уравненията на Нютоновата механика описват доста добре движението на планетите. Но тези уравнения са малко полезни за описание на движението на молекулите в газ: първият сблъсък на молекула с друга молекула - и малко остава от непрекъснатата предвидимост на нейното движение. Софтуерът на физическия свят, базиран на детерминистични уравнения, би бил неработоспособен: програмите незабавно биха се задушили при изключителни ситуации. Между другото, друг метод за конструиране на програми, съответстващ на статистическия метод на описание във физиката, тук не би бил много полезен. Статистическият метод описва поведението на големи групи от частици като цяло, като пренебрегва съдбата на отделните частици от тази група. Но всяка „извънредна ситуация“ трябва да се разглежда индивидуално. И то веднага. Да речем, ако възникне нееластичен сблъсък на частици, тогава една или друга версия на енергийните трансформации трябва да бъде пусната в действие още тази секунда. Освен това - тази много фемтосекунда! И експериментаторът ще събере "статистика" от съвкупността от наблюдения на достатъчно голям брой същите тези нееластични сблъсъци - и ще открие например, че в 80% от случаите частиците се разпадат според вариант №1, а в 20 % - по вариант №2. Освен това познаването на това процентно съотношение в никакъв случай няма да ни позволи надеждно да предвидим кой вариант на разпад ще се реализира във всеки конкретен случай. Отново виждаме, че без манипулатор на събития, т.е. Няма как да се мине без програми, работещи при предварителни условия.
И тъй като се върнахме към принципа на работа при предварителни условия, нека обърнем внимание на още една важна характеристика на такава работа. А именно: във всяко предварително условие, броят на включените физически параметри е задължително ограничен - тъй като всяка програма е способна да обработва текущите стойности само на ограничен брой параметри. От тази очевидна характеристика следва по-специално, че всеки физически обект е способен едновременно да взаимодейства с фундаментално ограничен брой други физически обекти. По този начин законът на Нютон за универсалната гравитация, според който всяка маса взаимодейства с всички останали маси във Вселената, е математическа идеализация - физически това състояние на нещата е нереалистично. По-специално, както ще видим по-късно, зоната на влияние на гравитацията на планетата не се простира до безкрайност, но има ясно изразена граница, отвъд която планетарната гравитация напълно липсва - близо до Земята тази граница е приблизително на 900 хиляди километра . Не смятайте това за шега, драги читателю: при пресичане на границите на области на планетарна гравитация - както от светлина, така и от космически кораби - възникват реални физически ефекти, които официалната наука все още не може да обясни. Освен това виждаме голяма причина за ограничения обхват на гравитационното влияние на звездите и планетите. Софтуерът на физическия свят би се оказал чудовищно и безсмислено сложен – бидейки напълно неработоспособен – ако благодарение на него всяко кихане, което кихнем, предизвиква реакция в цялата Вселена.
Така става ясно друго фундаментално обстоятелство: тъй като физическите закони се определят от софтуер с ограничени възможности, естеството на тези закони не позволява ситуации, в които би имало превишаване на тези ограничения. В реалния физически свят тези волности с енергията, които са допустими в математиката, са неприемливи - например сингулярностите, в които количеството енергия клони към безкрайност, са неприемливи. Също така неприемливи са обекти с безкраен брой степени на свобода и следователно с безкрайно енергийно съдържание - а именно такива обекти са например електромагнитното поле и "физическият вакуум". Ние се фокусираме върху математическите свободи с енергията, тъй като цялото съдържание на физическите закони според нас се свежда до прост алгоритъм: „В такава и такава ситуация трансформирайте такова и такова количество енергия от една форма в друга.“ Разбира се, при всяка такава трансформация, количеството енергия в новата форма е същото количество енергия, което е било в първоначалната форма. От тук, според нас, идва и законът за запазване на енергията – фундаментален и универсален физичен закон.
Уместно е да се отбележи, че поради фундаменталния характер на такова физическо количество като енергията, всеки физически обект със сигурност притежава енергия и при всякакви промени във физическите състояния със сигурност възникват определени енергийни трансформации. Освен това величините и формите на енергиите на даден обект са неговите най-важни физически характеристики, а трансформациите на енергиите са същността на промените в състоянията, които се случват. Следователно, ако определен теоретичен модел не дава ясно обяснение на въпросите за енергиите на физически обект или за енергийните трансформации по време на определен физически процес, тогава такъв модел не може да претендира, че съответства на физически обекти. По този начин официалната теория на гравитацията - общата теория на относителността - не може да се нарече физическа теория, дори само защото почти век избягва да обсъжда въпроса за енергията на гравитационното поле и съответно твърди, че по време на свободно падане на тестово тяло не се извършват енергийни трансформации. Междувременно дори децата знаят, че тухла, пусната от по-голяма височина, удря по-силно главата. Ако теоретиците не разбират, че като пада по-дълго, тухлата придобива повече енергия на движение, те лесно могат да потвърдят това от собствения си опит.
И в края на краищата, реалностите на „цифровия“ свят са такива, че изразяват в чист вид същността на една или друга форма на физическа енергия. Просто трябва да имаме предвид, че всяка форма на физическа енергия непременно съответства на някаква форма на движение. По този начин собствената енергия на елементарна частица е енергията на квантовите пулсации, т.е. циклични промени на състоянията. Енергията на свързване при дефект на масата е енергията на цикличните трансфери на квантови пулсации в двойка свързани частици. Енергията на движение на елементарна частица е енергията на веригата от нейните елементарни движения, квантови стъпки.
И тук откриваме нещо забележително. Енергията на всяко движение винаги е фундаментално положителна. Ако всяка форма на физическа енергия съответства на някаква форма на движение, тогава никоя физическа енергия не може да бъде отрицателна. Безпроблемните трансформации на едни форми на енергия в други са възможни само за положителните енергии, тъй като тези трансформации са следствие от трансформациите на съответните форми на движение. Чисто математически е възможно да се увеличи положителната кинетична енергия чрез намаляване на отрицателната потенциална енергия, но тази математика няма връзка с физическите реалности. Хората могат да работят на кредит, но физическите закони не могат: тук обменът е винаги и непосредствено еквивалентен.
За сравнение: в ортодоксалната физика същността на повечето форми на енергия изобщо не е обяснена. Каква е например природата на собствената енергия на тялото, mc 2? От сто години науката не може да отговори на този въпрос! А какво е естеството на т.нар потенциална енергия на тяло, която зависи само от местоположението му? Не е ли това измислица - потенциална енергия - която е била необходима само за свързване на двата края в баланси, включващи кинетична енергия? И каква е природата на енергията на химичните връзки - част от която се предполага, че се отделя под формата на топлина по време на реакции на горене? „Молекулите на реагентите бяха слабо свързани, молекулите на продукта станаха по-силно свързани - разликата беше използвана за освобождаване на топлина.“ Това е всичко? Докога ще продължава това дрънкане?
И накрая, тъй като във физическите обекти притежаването на енергии в различни форми, както и преобразуването на енергиите от една форма в друга, се определят от програмни инструкции, тогава трябва да се има предвид основното свойство на всяка програмна инструкция: техните текущи директиви , по дефиниция, са недвусмислени. Програмата може да бъде много „сложна“, силно разклонена и да предоставя огромен (но винаги краен) брой възможности за отработване на ситуации - но ако програмата е идентифицирала появата на някаква предпоставка, тогава се поставя една единствена опция за отработване в действие, съответстващо на това предварително условие. Това ясно следва най-важния принцип, по който съществува физическият свят: всички физически явления са недвусмислени. Тоест, всички настоящи физически състояния са недвусмислени и промените във физическите състояния също недвусмислено се случват, с недвусмислени енергийни трансформации - независимо от „гледните точки“ на извитите и наклонени наблюдатели. Следователно не може да има физически сили, които да действат само в някои отправни системи. Или силата работи, или не. Следователно концепцията за инерционните сили, които действат само в ускорени отправни системи, е напълно нефизична. А любимото хоби на специалната теория на относителността - парадоксът на близнаците (известен още като парадокс на часовника) - е манекен, който е генериран от една гнила теория, защото на практика този парадокс не съществува. Опитът с преносими атомни часовници, включително тези, инсталирани на борда на навигационни спътници, ясно показва, че резултатите от сравненията на двойки движещи се часовници винаги са недвусмислени: ако часовник № 1 изостава от часовник № 2, да речем, с 300 наносекунди, тогава това означава, че часовник № 2 е изпреварил часовник № 1 със същите 300 наносекунди. Освен това, тези недвусмислени ефекти, дължащи се на движението на двойки часовници, не могат да бъдат обяснени от гледна точка на относителната скорост на движение на часовниците в тази двойка! За да се съгласим с опита, е необходимо да се изчисли за всеки часовник индивидуална промяна в скоростта, съответстваща индивидуална скоростдвиженията на тези часовници и след това вземете разликата в натрупаните ефекти на двата часовника. Практиката ясно показва, че адекватно описание на физическия свят не може да бъде конструирано от гледна точка на относителни скорости - в края на краищата, дори и в случай на преносими часовници, трябва да се работи с техните индивидуални, недвусмислени скорости. По-долу ще покажем как да изчислим точно тези скорости.
Според логиката на горното ние придаваме изключително важно значение на уникалността на физическите явления.
Първо, работата на програмите по дефиниция се извършва по такъв начин, че текущите състояния на физическите обекти са фундаментално недвусмислени. Следователно, според нас, централната концепция на квантовата механика - смесените състояния - е голям абсурд. Говорим за факта, че един микрообект може да бъде в няколко „чисти“ състояния наведнъж, докато има например три различни енергийни стойности в една и съща форма. Допускането на такива чудеса, които нарушават закона за запазване на енергията, означава, че теоретиците признават неспособността си да обяснят явленията на микросвета въз основа на разумни идеи.
Второ, ако освен неясноти престойв едно или друго състояние биха били допуснати неясноти променифизически състояния, тогава, като следствие, ще бъдат допуснати нарушения на закона за запазване на енергията. Отново точно такива нарушения бяха необходими на теоретиците, за да решат своите теоретични проблеми: те донесоха на помощ принципа на неопределеността, „според който законът за запазване на енергията може да изглежда нарушен“ [H1] на малки интервали от време.
Неяснотата на съществуването в състояния и неяснотата на променящите се състояния, позволени от принципа на смесените състояния и принципа на неопределеността, показват дълбочината на кризата в съвременната теоретична физика. Защото самата тя потъпка "най-святото", което имаше - закона за запазване на енергията. Ами пълна безпринципност! Напълно неадекватно на факта, че физическият свят е въплъщение на „тъпа автоматизация“!
И така, нека повторим накратко гореспоменатите принципи на работа на софтуера на физическия свят. Първо, тези програми работят на принципа на манипулатори на събития, т.е. според предварителни условия; второ, възможностите на тези програми са ограничени; и трето, текущите директиви, определящи състоянията на физическите обекти, както и промените в тези състояния, винаги са фундаментално недвусмислени.

1.4 Концепцията за квантов пулсатор. Тегло.
За да създадете най-простия цифров обект на екрана на компютърен монитор, трябва с помощта на проста програма да накарате пиксел да „мига“ с определена честота, т.е. последователно да бъде в две състояния - в едното пикселът свети, а в другото не свети.
По подобен начин ние наричаме най-простия обект от „цифровия“ физически свят квантов пулсатор. Явява ни се като нещо, което се редува в две различни състояния, които циклично се сменят едно друго с характерна честота - този процес се задава директно от съответната програма, която образува квантов пулсатор във физическия свят. Какви са двете състояния на квантовия пулсатор? Можем да ги оприличим на логическа единица и логическа нула в цифрови устройства, базирани на двоична логика. Квантовият пулсатор изразява в най-чистата си форма идеята за съществуване във времето: въпросната циклична промяна на две състояния е неопределено дълго движение в най-простата му форма, което изобщо не предполага движение в пространството.
Квантовият пулсатор продължава да съществува, докато веригата от циклични промени на двете му състояния продължава: тик-так, тик-так и т.н. Ако квантовият пулсатор „замръзне“ в състояние „тик“, той престава да съществува. Ако той „замръзне“ в състояние „по този начин“, той също изчезва!
Фактът, че квантовият пулсатор е най-простият обект на физическия свят, т.е. елементарна частица от вещество означава, че веществото не се дели до безкрайност. Електронът, бидейки квантов пулсатор, не се състои от никакви кварки - каквито са фантазиите на теоретиците. Настъпва качествен преход на квантовия пулсатор: от физическото ниво на реалността към софтуерното ниво.
Като всяка форма на движение, квантовите вълни имат енергия. Въпреки това, квантовият пулсатор е фундаментално различен от класическия осцилатор. Класическите трептения възникват „в синусоида“ и тяхната енергия зависи от два физически параметъра - честота и амплитуда - стойностите на които могат да варират. За квантовите пулсации, очевидно, амплитудата не може да се промени – т.е. не може да бъде параметър, от който зависи енергията на квантовите пулсации. Единственият параметър, от който зависи енергията дквантовите пулсации е тяхната честота f, т.е. чисто временна характеристика. Освен това тази зависимост е най-простата, линейна:
E=hf, (1.4.1)
Където ч- Константата на Планк. Формула (1.4.1) не трябва да се бърка с подобна формула, за която се смята, че описва енергията на фотона - въпреки факта, че все още не е даден ясен отговор на въпроса какво трепти във фотона. По-долу ще представим редица доказателства, че фотоните – в традиционния смисъл – не съществуват ( 3.10 ). Сега не говорим за фотони, а за материя: ние твърдим, че формула (1.4.1) описва собствената енергия на елементарна частица материя.
Собствената енергия на елементарната частица се описва с друга формула – тази на Айнщайн, която се нарича „формулата на ХХ век”:
E=mc 2 , (1.4.2)
Където м- маса на частиците, ° С- скоростта на светлината. Комбинацията от формули (1.4.1) и (1.4.2) дава формулата на Louis de Broglie:
hf=mc 2 . (1.4.3)
Значението, което виждаме в тази формула е, че трите характеристики на квантовия пулсатор са собствена енергия, квантова честота на пулсация и маса – са право пропорционални една на друга, като са свързани чрез фундаментални константи и следователно тези три характеристики представляват по същество едно и също физическо свойство . От тук естествено следва последователна и еднозначна дефиниция на масата: масата на елементарната частица е до коефициент ° С 2, енергията на квантовите пулсации на тази частица. Ние подчертаваме, че с този подход масата е еквивалентна на една единствена форма на енергия - а именно енергията на квантовите пулсации. Всички други форми на енергия не проявяват свойствата на маса - противно на подхода на Айнщайн, при който всяка енергия е еквивалентна на маса. Универсалността на подхода на Айнщайн, както се оказва, е неприемлива, тъй като заради нея физиката е изпаднала в задънена улица – все още не може да обясни например произхода на масовия дефект в съставните ядра. И решението на тази мистерия, както ще се опитаме да покажем, е просто ( 4.7 ): част от собствената енергия на свързаните нуклони се преобразува в тяхната енергия на свързване, която вече не проявява свойствата на маса.
Формулата на Де Бройл (1.4.3) е толкова фундаментална, че според нас тя е „формулата на ХХ век“, а не нейната кастрирана Айнщайнова версия (1.4.2). За съжаление, де Бройл призна погрешността на своята формула - той беше убеден, че тя е релативистично неинвариантна! В края на краищата специалната теория на относителността (SRT) гласи, че с увеличаване на скоростта на частицата масата изпитва релативистично увеличение, а честотата, напротив, намалява поради релативистичното забавяне на времето. Де Бройл, уви, не знаеше, че доказателствата за релативистичния растеж на масата са неверни от самото начало ( 4.5 ) – бързият електрон се отклонява по-малко от магнитното поле не поради увеличаване на масата на електрона, а поради намаляване на ефективността на магнитното въздействие. На Де Бройл не бяха представени доказателства за релативистично забавяне на времето - то все още не съществуваше. По-късно се появиха такива доказателства, но ние знаем, че те също са неверни ( 1.12-1.15 ) - в тях желаното се представя като реалност. В природата не съществува нито релативистично нарастване на масата, нито релативистично забавяне на времето - следователно, независимо какво се случва с частицата, връзката (1.4.3) винаги остава валидна! Например, за електрон, чиято референтна маса на покой е 9,11×10 -31 kg, съотношението (1.4.3) дава квантова честота на пулсация, равна на 1,24×10 20 Hz.
Имайте предвид, че за разлика от официалната наука, която повече от сто години не е обяснила природата на собствената си енергия (1.4.2), ние даваме такова обяснение: собствената енергия на частицата е енергията на нейните квантови пулсации!
Завършвайки това кратко въведение към квантовия пулсатор, нека добавим, че той има характерен пространствен размер, който определяме като произведение на периода на квантовите пулсации и скоростта на светлината. Използвайки (1.4.3), е лесно да се види, че пространственият размер, въведен по този начин за частица с маса м, е равна на нейната дължина на Комптън: л C= ч/(mc). За електрон в покой тази дължина е 0,024 ангстрьома.
Необходимо е, разбира се, да се изясни какво е "покой" електрон, каква е "покойната" маса на електрона. Спрямо коя отправна система трябва да говорим за покой или за движение на електрона? В крайна сметка има много референтни системи и скоростите на един и същ електрон по отношение на тях са различни - и по-горе обявихме уникалността на състоянията на физическите системи като един от основните физически принципи. Работата е не само в това, че по отношение на наблюдателя Вася скоростта на електрона е една, но по отношение на наблюдателя Петя е различна. Въпросът е също, че различните скорости съответстват на различни кинетични енергии. А кинетичната енергия на електрона трябва да е недвусмислена - в съответствие със закона за запазване и трансформация на енергията. Ние няма да бъдем като теоретици, които допускат всяко нарушение на този закон. Ние признаваме този закон и го поставяме на преден план. Ето защо сме длъжни да обясним какво е „истинска-еднозначна“ скорост на физически обект и как да я изчислим правилно. Този въпрос е разгледан в 1.6 .

1.5 Непригодността на концепцията за относителните скорости за описание на реалностите на физическия свят.
„Скоростите на движение на телата са относителни и не може да се каже недвусмислено кой спрямо кого се движи, защото ако тяло А се движи спрямо тяло Б, то и тяло В на свой ред се движи спрямо тяло А...“
Тези заключения, имплантирани в нас от училище, изглеждат безупречни от формална логическа гледна точка. Но от физическа гледна точка те биха били подходящи само за нереален свят, в който няма ускорения. Не без причина Айнщайн е учил, че STR е валидна само за референтни системи (FR), „движещи се една спрямо друга праволинейно и равномерно“ [E1] - но той не е посочил такава практическа референтна система. Досега няма напредък по този въпрос. Не е ли смешно, че повече от сто години основната теория на официалната физика не е посочила практическа област на приложение?
А причината за тази анекдотична ситуация е много проста: в реалния свят, поради физически взаимодействия, ускорението на телата е неизбежно. И тогава, погазвайки формалната логика, движението придобива недвусмислен характер: Земята се върти около Слънцето, камъче пада върху Земята и т.н. Например, уникалността на кинематиката при падане на камъче върху Земята - т.е. нефизичността на ситуацията, в която Земята пада върху камъче - се потвърждава въз основа на закона за запазване на енергията. Наистина, ако когато камъче се сблъска със Земята, скоростта на сблъсъка е V, тогава кинетичната енергия, която може да се преобразува в други форми, е половината от произведението на квадрата на скоростта Vмасата на камъче, но със сигурност не масата на Земята. Това означава, че именно камъчето е придобило тази скорост, т.е. посоченият случай е адекватно описан в CO, свързан със Земята. Но този обрат на събитията не устройваше релативистите. За да запазят концепцията за относителните скорости, те се съгласиха до точката, че за посочения случай CO, свързан с камъче, се предполага, че не е по-лош от CO, свързан със Земята. Вярно е, че в CO, свързан с камъчето, Земята се движи с ускорение ж=9,8 m/s 2 и набиране на скорост V, придобива чудовищна кинетична енергия. Според логиката на релативистите Земята се движи с ускорение жинерционната сила, която действа в CO, свързана с камъчето. В същото време релативистите не се занимават с обяснения откъде идва чудовищната кинетична енергия на Земята и къде отива тази енергия, след като Земята замръзне, блъскайки се в камъче. Вместо тези обяснения ни се дават вече учебникарските глупости за реалността на инерционните сили: ако, казват те, влакът, в който пътувате, внезапно спре, драги читателю, тогава инерционната сила ще ви хвърли напред и ще причини нараняване! Това разбираемо обяснение има само един недостатък: то мълчи за факта, че кинетичната енергия отново на пътника, а не на нещо друго, ще бъде изразходвана за причиняване на наранявания тук. Можете лесно да проверите това: наберете първоначалната скорост сами, без помощта на влак, и се натъкнете на стълб или здрава стена с ускорение. Нараняванията няма да излязат по-лоши - и без помощта на каквито и да било инерционни сили. Това, което имаме предвид е, че така наречените „реални инерционни сили“, които действат само при ускорени СО, не са нищо повече от теоретични измислици. И наистина реалните физически процеси и реалните енергийни трансформации се случват независимо от това в коя от референтните системи се извършва техният теоретичен анализ.
Освен това, ако помним, че реалните енергийни трансформации трябва да се случват недвусмислено ( 1.3 ), тогава фактът, че кинетичните енергии участват в тези трансформации, означава нещо невероятно. А именно: тъй като кинетичната енергия е квадратна по скорост, то при анализиране на ускореното движение на тяло в различни отправни точки, в които моментната скорост на тялото е различна, се оказва, че едно и също увеличение на скоростта дава различни увеличения на кинетичната енергия в различни референтни точки. От уникалността на увеличенията на кинетичната енергия следва, че моментната скорост на тялото също трябва да бъде еднозначна, т.е. адекватно описание на движението на тялото трябва да е възможно само в една отправна система – в която скоростта на тялото е „истинска“.
Между другото, уникалността на увеличенията на кинетичната енергия на тестовото тяло, в съответствие с увеличенията на неговата „истинска“ скорост, би била много проблематична, ако тялото бъде привлечено от няколко други тела наведнъж и съответно придобито ускорението на свободното падане до няколко привличащи центъра наведнъж - както изисква законът за всеобщото привличане. Например, ако един астероид би изпитал гравитация както към Слънцето, така и към планетите, тогава каква е „истинската“ скорост на астероида, чиито нараствания определят увеличенията на неговата кинетична енергия? Въпросът не е тривиален. И за да не страдате от това, много по-лесно е да разграничите областите на действие на гравитацията на Слънцето и планетите в космоса - така че тестовото тяло, независимо къде се намира, винаги гравитира само към един притегателен център. За да направите това, е необходимо да се гарантира, че зоните на влияние на планетарната гравитация не се пресичат помежду си и че във всяка зона на планетарна гравитация слънчевата гравитация е „изключена“. При такава организация на гравитацията, т.е. според принципа на единното му действие ( 2.8 ), по най-простия начин се решава проблемът за осигуряване на недвусмислеността на увеличенията на кинетичната енергия на тестово тяло - и в същото време проблемът за преброяване на „истинските“ скорости на физическите обекти. Именно този подход обяснява с един замах фактите, премълчавани от официалната наука относно движението на астероидите ( 2.10 ) и междупланетни станции ( 1.10 ), аберации на светлината от звезди ( 1.11 ), линеен ефект на Доплер в планетарен радар ( 1.9 ), както и квадратични доплерови промени в скоростта на атомните часовници ( 2.8 ).
Физиците са положили много усилия, опитвайки се да намерят един-единствен привилегирован референтен стандарт - за адекватно определяне на абсолютните скорости на всички физически обекти във Вселената наведнъж. Но тази задача, уви, беше поставена неправилно. Опитът показва, че такава референтна система, една за цялата Вселена, не съществува, но има йерархия от референтни точки за адекватно определяне на абсолютните скорости - освен това работните зони на тези референтни точки са ограничени в пространството, съответстващи на делимитацията на областите на действие на гравитацията на големите космически тела. Имайки предвид това разграничение, няма да говорим за абсолютните скорости на физическите обекти, а за техните локално-абсолютни скорости, които имат ясен физически смисъл.

1.6 Концепцията за честотните наклони. Концепцията за локално-абсолютна скорост.
Както казахме по-горе ( 1.4 ), честотата на квантовите пулсации, да речем, на един електрон, е директно продиктувана от съответните програмни инструкции. Стойността на тази честота може да бъде зададена независимо от местоположението на електрона: без значение къде във Вселената се намира, честотата на неговите квантови пулсации ще бъде същата. Тогава, по отношение на честотите на квантовите пулсации, пространството би било напълно хомогенно и изотропно - следователно разграничаването на областите на единното действие на гравитацията би трябвало да се осигури чрез манипулиране не на честотите на квантовите пулсации, а на някои други физически параметри.
Въпреки това, както беше отбелязано по-горе, честотите на квантовите пулсации, т.е. всъщност масите на елементарните частици, са тяхното най-фундаментално свойство, а гравитацията, както е известно, е най-универсалното физическо въздействие, на което е подложена цялата материя. Това съвпадение не показва ли, че разграничаването на зоните на единно действие на гравитацията е предизвикано именно от програмни манипулации на честотите на квантовите пулсации?
Според нас всичко е така: зоната на действие на планетарната гравитация е, по отношение на програмните инструкции, сферично симетрична „честотна фуния“. Това означава, че в областта на планетарната гравитация предписаната честота на квантовите пулсации е функция на разстоянието от „центъра на тежестта“: колкото по-голямо е това разстояние, толкова по-голяма е честотата на квантовите пулсации. По този начин честотните градиенти на квантовите пулсации определят посоките на локалните вертикали. Именно тези честотни градиенти, програмирани да бъдат предписани в определен регион на пространството, наричаме „честотни наклони“. Според логиката на горното, планетарните честотни фунии са вградени в склоновете на по-грандиозна слънчева честотна фуния. Освен това планетарната честотна фуния е в състояние да се движи като цяло по наклона на слънчевата честота, извършвайки своето орбитално движение. В същото време, независимо къде се намира планетарната честотна фуния в нейната орбита, изключването на наклона на слънчевата честота в нейния обем може да се осигури без особени проблеми с помощта на чисто софтуерни средства - тъй като, нека подчертаем още веднъж, честотните наклони и честотните фунии не са физическа, а софтуерна реалност. Но – водещи до физически ефекти!
Преди да говорим за тези ефекти, нека дадем дефиниция на локално-абсолютната скорост на физически обект. Локалната абсолютна скорост е скоростта спрямо локална част от честотния наклон. На пръв поглед такова определение не носи никаква практическа стойност: как, човек се чуди, можем да определим скоростта спрямо някои програмни инструкции?.. в крайна сметка великият Мах учи, че на практика „ние можем да определим скоростта на тяло само спрямо други тела”! За щастие, не е нужно да търсите дълго време, за да намерите референтно тяло, за да намерите правилно локално-абсолютни скорости: Слънцето и планетите са в покой в ​​центровете на своите честотни фунии. Следователно в рамките на планетарната честотна фуния желаното референтно тяло е планетата, а в междупланетното пространство, незасегнато от планетарните честотни фунии, желаното референтно тяло е Слънцето.
Уместен въпрос е: защо, предвид очевидното наличие на референтни тела за правилно намиране на локалната абсолютна скорост, ние все още я определяме по отношение на локалната част от честотния наклон? Отговаряме: защото такова определение според нас по-точно отразява реалностите на „цифровия“ физически свят. Първо, честотните наклони се формират чисто софтуерно и съществуват независимо от масивни тела - тоест по принцип може да няма подходящо референтно тяло. Второ, както ще видим по-късно, честотните наклони осигуряват преобразуване на енергия по време на свободното падане на малки тела ( 2.7 ). На трето място, честотните наклони определят „инерционното пространство“, по отношение на което скоростта на движение на физически обект е „истинска“, т.е. локално-абсолютен. Всъщност честотните наклони играят ролята на етер, нуждата от която дойде на мислители, които разбраха, че концепцията за относителните скорости не издържа на критика. Но тези мислители вярват, че етерът е физически обект - и поради това не може да се изгради работещ модел на етера, тъй като неговите физически свойства се оказват твърде фантастични и противоречиви. Ние предлагаме нов начин. Моделът на честотните наклони е готов модел на етера, освободен от противоречията на неговите физически свойства, тъй като този етер не е от физическа природа, а от надфизична, програмна природа. Изглежда, че точно този етер се нарича с библейския термин “твърд” - терминът според нас е изключително сполучлив.
По-конкретно, в обема на областта на земната гравитация (радиусът на която е около 900 хиляди километра), „небесният свод“ е монолитно неподвижен по отношение на геоцентричната невъртяща се отправна система - въпреки факта, че областта на земната гравитация се движи в орбита около Слънцето и Слънчевата система по някакъв начин се движи в Галактиката. Както можете да видите, в близкото до Земята пространство локалната абсолютна скорост на даден обект е неговата скорост в геоцентрична невъртяща се отправна система. Ако ти, скъпи читателю, сега седиш на масата, т.е. са в покой спрямо земната повърхност, тогава вашата локална абсолютна скорост не е нула - тя е равна на линейната скорост на дневната циркулация на вашата географска ширина и е насочена към местния изток. Ако се движите спрямо земната повърхност, тогава, за да намерите вашата локална абсолютна скорост, трябва да намерите съответната векторна разлика.
Обърнете внимание, че на практика вече има удобна физическа реализация на референция към геоцентрична невъртяща се референтна система - използване на сателитни навигационни системи като GPS. Орбиталните равнини на GPS сателитите поддържат своята ориентация спрямо „неподвижните звезди“, а Земята, в центъра на „розата“ на тези орбити, извършва ежедневното си въртене. Скоростта на самолета в GPS системата е именно локално-абсолютната скорост на самолета. На практика обикновено е необходимо да се знае земната скорост на самолета, т.е. хоризонталната компонента на неговата скорост спрямо земната повърхност. Земната скорост се намира чрез въвеждане на подходяща корекция в GPS скоростта за движението на локална област от земната повърхност поради ежедневното въртене на Земята. Както можете да видите, за околностите на Земята вече е въведена процедура за измерване в реално време на локално-абсолютните скорости на физическите тела. Имаше важна практическа необходимост от тази процедура. Това е векторът на локално-абсолютната скорост на космическия кораб, който трябва да се знае, за да се контролира правилно полета му - особено ако траекторията му не е балистична. Ако при изчисляване на тягата и разхода на гориво за маневри използваме нелокална-абсолютна скорост като текуща скорост на превозното средство, тогава неговият полет по желаната траектория и достигането на желаната дестинация ще бъде практически невъзможно.
Трябва да се добави, че локалният участък от честотния наклон е „инерционен фон“, по отношение на който се измерват локалните абсолютни скорости не само на физическите тела. Фазовата скорост на светлината във вакуум е фундаментална константа, също само в локално-абсолютен смисъл. По-специално, в областта на земната гравитация, фазовата скорост на светлината във вакуум се държи като константа " с"само по отношение на една единствена отправна система - геоцентрична невъртяща се - независимо от факта, че областта на гравитацията по някакъв начин се движи в Слънчевата система и Галактиката ( 3.8 ).

1.7 Истината за резултата от експеримента Майкелсън-Морли.
Специалният принцип на относителността, преведен на общо разбираем език, гласи, че никакви физически експерименти в лаборатория не могат да открият нейното праволинейно равномерно движение. Тоест, по принцип е невъзможно устройство, което да разпознава скоростта си автономно - без да гледа "неподвижните звезди" и навигационните спътници.
Напротив, по логиката на горното такова откриване е възможно - но само за локално абсолютна скорост ( 1.6 ). Устройство, способно на това, стоящо върху земната повърхност, не би реагирало нито на скоростта на орбиталното движение на Земята около Слънцето, нито на скоростта на собственото движение на Слънчевата система в Галактиката. Единствената скорост, на която би реагирал, е неговата линейна скорост, дължаща се на въртенето на Земята около нейната ос. Защото за такова устройство ще има само един „ефирен бриз” - духащ от изток със скорост, равна на линейната скорост на дневното въртене на земната повърхност на местната ширина.
Да припомним: официалната история на физиката разказва, че упорито търсене на ефирния вятър не се увенча с успех. Ключът тук е експериментът на Майкелсън-Морли. Диаграмата на интерферометъра на Майкелсън, идеята за експеримента и изчисляването на разликата в пътя на лъчите са дадени в много учебници и ние няма да се спираме на това. „Отрицателният резултат“ от експеримента Майкълсън-Морли е широко известен: нене е засечен ефирен вятър. Не е вярно. Експериментът имаше за цел да идентифицира ефирния вятър, причинен от орбиталното движение на Земята около Слънцето - и той наистина не се появи. Но „ефирен бриз“ от изток беше открит!
Действително С. И. Вавилов [B1] обработи резултатите от експеримента на Майкелсън-Морли от 1887 г. [M1] и изчисли най-надеждните измествания на интерферентните ивици в зависимост от ориентацията на устройството. Поради орбиталното движение на Земята, при скорост от 30 km/s, там се очакваше ефект с обхват от 0,4 ленти. Числата на Вавилов демонстрират вълна с обхват от 0,04-0,05 ивици, а гърбиците и падините на тази вълна съответстват на ориентациите на рамената на устройството в посоките „север-юг” и „запад-изток” - независимо от време на деня и сезон.
Официалната наука избягва да обсъжда този впечатляващ ефект. Ще се опитаме да го обясним. Дължина до рамото Л=11 m, дължина на вълната l=5700 Angstrom и скорост на устройството V=0,35 km/s (на географската ширина на Кливланд), изместване от 0,05 ивици е твърде голямо, за да бъде обяснено въз основа на традиционното изчисление, което дава очакваната стойност на изместване на ръбовете (2 Л/l)( V 2 /° С 2), където ° С- скоростта на светлината. Но ние обърнахме внимание на следното: от експеримент до експеримент според схемата на Майкелсън-Морли, дължината на рамото варираше най-силно и увеличените „ненулеви“ резултати, по-специално от Милър, бяха получени точно с увеличено рамо дължини. Възможно ли е да не е отчетен някакъв ефект в зависимост от дължината на ръцете?
Моля, обърнете внимание: интерферометърът на Майкелсън-Морли има ненулев ъгъл на клин, т.е. ъгълът между равнините на еквивалентната въздушна междина. Тук се изисква ненулев ъгъл на клин g и, съответно, ненулев ъгъл на конвергенция на интерфериращите лъчи 2g, за да може интерферентната картина да бъде ивици с еднаква дебелина, а не ивици с еднакъв наклон. Нашият анализ [G1] показва, че поради ненулевия ъгъл на клин, разликата в изместването на интерферентните ивици за двете гореспоменати характерни ориентации на устройството ще бъде D н" 4 Л g( V/° С)/л. Тъй като експериментаторите не са взели предвид този ефект, те не са докладвали големината на ъгъла на клина. Но ако заместим израза за D в това нстойността 0,05, посочена от Вавилов, както и горните стойности на другите параметри, тогава за ъгъла на клина получаваме фигурата g»5,5×10 -4 rad. Тази стойност за ъгъла на клина на интерферометъра на Майкелсън ни изглежда напълно реалистична. Следователно можем да предположим, че Майкелсън и Морли в експеримент през 1887 г. действително са открили локално-абсолютната скорост на устройството.
И на какво друго би могло да реагира устройството на Майкелсън-Морли, освен на неговата локално-абсолютна скорост? Това не е интерферометър Sagnac, при който светлината се движи в противоположни посоки, заобикаляйки контур с ненулева област, поради което се открива собственото въртене на устройството. Интерферометърът на Майкелсън-Морли има нулева контурна площ! И това не е акселерометър, който се използва например в инерционни навигационни системи - където ускорението се засича и след това се интегрира и така се изчислява скоростта. Не, устройството Майкелсън-Морли реагира директно на скоростта му, хвърляйки принципа на относителността в прахта. Ето защо релативистите мълчат за открития от Майкелсън и Морли ефирен вятър от изток – а напротив, крещят силно, че ефирният вятър не е открит поради орбиталното движение на Земята.
Разбира се, те трябваше да подкрепят тази измама с цяла поредица от измами, които на техния език се наричат ​​„аналози на експеримента Майкелсън-Морли“. Тези „аналози“ са цяла поредица от експерименти, проведени по различни схеми, при които резултатите от търсенето на етерния вятър се оказаха почти напълно нулеви, сякаш този вятър напълно отсъстваше. Фактът, че в тези експерименти орбиталното движение на Земята не се прояви по никакъв начин, се разбира от само себе си. Но защо инсталацията не се движеше поради въртенето на Земята около оста си? Защото това непроявление се определяше или метрологично, или методически. Тоест, или точността на експеримента е била недостатъчна за откриване на ефирен бриз от изток със скорост ~300 m/s, или самият експеримент е бил такъв, че откриването на този бриз е фундаментално изключено.
По този начин Есен [E1] търси вариации в честотата на кух цилиндричен резонатор при 9200 MHz, които биха възникнали, когато ориентацията му се промени спрямо линията на ефирния вятър. Когато оста на резонатора беше хоризонтална, тя се въртеше в хоризонтална равнина, правейки оборот в минута. На всеки 45° въртене честотата на резонатора се измерва с помощта на кварцов стандарт. Относителната разлика в честотите на резонатора за позиции по протежение и напречно на линията на ефирния вятър би била (1/2)( V 2 /° С 2). За скоростта на ефирния вятър V=30 km/s, ефектът ще бъде ~5×10 -9. Данните от Есен показват вълна с магнитуд, който е с порядък по-малък. Такава вълна показва липсата на „орбитален“ ефирен вятър. Но произходът на самата тази вълна остава неясен - и в нейното присъствие нямаше шанс да се открие вълната поради "дневния" ефирен вятър, с люлка с три порядъка по-малка.
Townes и колеги [T1] измерват честотата на биене на чифт амонячни мазери, инсталирани с лъчи от молекули, обърнати един към друг - освен това, по линията "запад-изток". След това инсталацията се завърта на 180° и отново се измерва честотата на биене. Тези измервания бяха извършени за период от повече от половин ден, така че Земята се завъртя повече от половин оборот около оста си. „Орбиталният“ ефирен вятър би бил открит с такава техника, но „ежедневният“ вятър нямаше да бъде открит, тъй като, когато инсталацията беше обърната, доплеровите честотни измествания на мазерите просто смениха ролите си и честотата на биене остана същото.
В друг експеримент, проведен под ръководството на Townes [T2], е изследвана честотата на биене на два инфрачервени лазера с ортогонално разположени резонатори, когато инсталацията е завъртяна на 90° между позиции, в които единият резонатор е ориентиран по северно южна линия, а другата – по линията “запад-изток”. Предполага се, че резонаторът, ориентиран успоредно на „етерния вятър“, има честота f 0 (1-b 2), а резонаторът, ориентиран перпендикулярно на „етерния вятър“, има честота f 0 (1-b 2) 1/2 , където f 0 – невъзмутима честота, b= V/° С. Тъй като f 0 =3×10 14 Hz, тогава поради скорост от 30 km/s може да се очаква ефект на разлика с диапазон от 3 MHz. Диапазонът на открития ефект беше само 270 kHz и беше почти независим от времето на деня, въпреки че проявлението на „ефирния вятър“, дължащо се на орбиталното движение на Земята, трябваше да бъде максимално в 0 и 12 часа, и минимум в 6 и 18 часа местно време. Откритият ефект се тълкува като резултат от магнитострикция в металните пръти на резонаторите поради влиянието на магнитното поле на Земята. Линейната скорост, дължаща се на дневното въртене, би дала тук ефект с колебание от около 300 Hz, което би било във фаза с ефекта на магнитострикцията и също няма да зависи по големина от времето на деня - и, следователно, не -откриването дори беше методически обусловено.
Специална група включва експерименти, при които е осигурена много висока точност на измерванията - но, уви, ориентацията на всички елементи на инсталацията спрямо земната повърхност е постоянна. Разбира се, не може да има диференциални ефекти поради линейната скорост на дневното въртене. Следователно, той не се прояви по никакъв начин, например в експеримент, използващ честотен стандарт върху охладени йони [P1], или при двуфотонна абсорбционна спектроскопия в атомен лъч [P1], или при сравняване на честотите на два видими лазери, стабилизирани по различни методи [X1].
Междувременно, с достатъчна точност на измерване и правилна методология, линейната скорост на лабораторията, дължаща се на дневното въртене на Земята, се открива успешно. Ще говорим за два такива експеримента.
Champney et al. [Ch1] поставят емитер и абсорбер на Mössbauer (Co 57 и Fe 57) върху диаметрално противоположни секции на ротора на ултрацентрофуга, въртяща се в хоризонтална равнина. Един детектор на гама лъчи беше инсталиран от северната страна на ротора, вторият от южната. Детекторите бяха покрити с оловни екрани с диафрагми, които предаваха само онези кванти, които преминаваха в тясно подравняване, коаксиално с линията "емитер-абсорбер", когато тази линия беше ориентирана в посоката

Фиг.1.7.1

"Север Юг". Резонансният пик на абсорбция при 14, 4 keV, получен преди това чрез линейния доплеров метод (виж Фиг. Фиг.1.7.1), съответства на скоростта на разминаване на емитера и абсорбера ~ 0,33 mm/s, докато енергията на работния преход на абсорбера е по-ниска от тази на емитера с ~ 1,1 × 10 -12 . Идеята на експеримента се основава на факта, че ако абсолютните скорости в етера имат физическо значение, тогава, когато инсталацията се движи в етера (изчислението беше отново за орбиталното движение на Земята), въртенето на ротора ще даде неравенство в абсолютните скорости на емитера и абсорбера. Съответно техните линии ще придобият неравномерни квадратични доплерови смени. Така че, нека лабораторията се движи във въздуха на изток, а роторът се върти обратно на часовниковата стрелка, ако го гледате отгоре. Тогава северният брояч ще брои кванти при условия, когато линейната скорост на въртене на излъчвателя се добавя към скоростта на инсталацията във въздуха и линейната скорост на въртене на абсорбера се изважда от нея. Поради получената квадратна

Фиг.1.7.2

Доплерови измествания, линиите на излъчвателя и абсорбера ще се придвижват една към друга, причинявайки увеличаване на абсорбцията, т.е. скоростта на броене ще намалее. Съответно, за южния метър всичко ще бъде обратното. В резултат на това опитът ни позволи да заключим дали абсолютните или относителните скорости имат физическо значение. Наистина, за всеки цикъл на измерване бяха използвани две скорости на въртене на ротора - 200 Hz и 1230 Hz - давайки линейни скорости на въртене от 55,3 и 340 m/s. Бяха измерени четири величини: скоростта на броене на северния брояч при ниски и високи скорости на въртене, нЗемя н H, и по подобен начин за южния брояч, СЗемя С H – и връзката x=( СЗ/ С L)/( нЗ/ н L). Ако концепцията за относителните скорости беше валидна, съотношението x би било, с точност до грешки, равно на единица. Ако концепцията за абсолютни скорости беше валидна, съотношението x щеше да се различава от единица - освен това, ако имаше ефирен вятър поради орбиталното движение на Земята, x щеше да зависи от времето на деня. Както показват резултатите от [Ch1], които ние възпроизвеждаме (вж. Фиг.1.7.2), x е близо до единица и не зависи от времето на деня – т.е. орбиталният ефирен вятър не се прояви по никакъв начин. В същото време средната стойност за дадения набор от данни е, както се вижда, 1,012. Този резултат показва ли ефирен бриз поради ежедневното въртене на Земята?
Ако означим скоростта на този бриз с V, тогава квадратичната доплерова дивергенция на линиите на емитер и абсорбер за южния брояч и, обратно, тяхната конвергенция за северния брояч, ще възлиза на D = 2 Vv/° С 2 където v– линейна скорост на въртене на емитера и абсорбера. Използвайки графиката (вж Фиг.1.7.1), намерихме приближения за функциите на скоростите на броене на двата брояча върху скоростта V– за по-ниски и по-високи скорости, споменати по-горе v. На по-ниска стойност vизползвахме линейно приближение към С L ( V) И н L ( V), а за по-големи стойности – квадратично приближение, за С H ( V) И н H ( V). Горната комбинация от тези четири функции дава зависимостта на отношението x от V, което е показано на Фиг.1.7.3.

Фиг.1.7.3

Както можете да видите, в тази графика стойността x=1,012 съответства на две стойности V: 6,5 и 301 m/s. За първия от тях не виждаме никакъв физически смисъл, а вторият се различава само със 7,9% от 279 m/s - линейната скорост на дневно въртене на географската ширина на Бирмингам, където е проведен експериментът. Едва ли може да има съмнение, че авторите на [Ch1] са открили локално-абсолютната скорост на лабораторията - но, странно, те са пренебрегнали този резултат.
Друг експеримент, при който се проявява локално-абсолютната скорост на лабораторията, е извършен от Brilet и Hall [B1]. Поставиха хелиево-неонов лазер (3,39 микрона) и външен

Фиг.1.7.4

1.8 Линеен ефект на Доплер в модела на локалната абсолютна скорост.
Според специалната теория на относителността (SRT) големината на линейния ефект на Доплер е
, (1.8.1)
Където f- честота на излъчване, V cosq - относителна скорост на дивергенция или конвергенция на излъчвателя и приемника, ° С- скоростта на светлината. Според нашия модел, в който фазовата скорост на светлината във вакуум е фундаментална константа по отношение само на локалната част от „инерционното пространство“, реализирана с помощта на честотни наклони, големината на линейния Доплеров ефект е
, (1.8.2)
Където V 1 cosq 1 и V 2 cosq 2 – проекции на локалните абсолютни скорости на излъчвателя и приемника върху свързващата ги права линия.
Имайте предвид, че ако излъчвателят и приемникът са в една и съща област на „инерционно пространство“ - например, ако и двамата са близо до повърхността на Земята - тогава израз (1.8.2) се редуцира до израз (1.8.1). В конкретния случай прогнозите, направени на базата на двете понятия - относителна и локално-абсолютна скорост, съвпадат и съответно тук и двете тези концепции са еднакво добре потвърдени от опита. Но ситуацията се променя радикално за случаите, когато излъчвателят и приемникът се намират в различни области на „инерционното пространство“ - например от противоположните страни на границата на земната гравитационна област. Подобна ситуация възниква например при радарно откриване на планети или по време на радиовръзка с междупланетен космически кораб. Тук прогнозите, базирани на понятията за относителна и локално-абсолютна скорост, са различни и не могат да бъдат еднакво добре потвърдени от опита. Концепцията за локално-абсолютни скорости предсказва тук напълно „диво“, според релативистките стандарти, поведение на линейните доплерови смени. Дълго време официалната наука ни вдъхновяваше, че тук не се наблюдава нищо подобно и че тук се проявява линейният ефект на Доплер в пълно съответствие с прогнозите на STR. Оказа се, че това е лъжа. Сега ще илюстрираме, че в действителност се случва точно същото „диво“ поведение на линейните доплерови смени.

1.9 Къде е ефектът на Доплер в радара на Венера?
Планетите са в покой в ​​своите планетарни честотни фунии, следователно локалните абсолютни скорости на планетите са идентично равни на нула. От тук, въз основа на израз (1.8.2), следва фантастично заключение: Доплеровото изместване в условия, когато излъчвателят и приемникът са на различни планети, трябва да има компоненти, определени само от движенията на излъчвателя и приемника в техните планетоцентрични референтни системи - но не трябва да има компонент, който да съответства на взаимното приближаване или разстояние на тези планети. Една планета, когато извършва своя радар, може да се приближи до Земята или да се отдалечи от нея със скорост от десетки километри в секунда - но това приближаване-отдалечаване не трябва да предизвиква съответно доплерово изместване!
Именно това явление беше открито по време на радарното изследване на Венера през 1961 г. от група, ръководена от В. А. Котелников [K1-K3]. Енергийно изгодно е да се извърши радиолокация на планета, когато тя е най-близо до Земята. Кулминацията на съвпада на Венера със Земята настъпи на 11 април; резултатите бяха публикувани, започвайки от наблюдения на 18 април, когато скоростта на отстраняване на Венера беше приблизително 2,5 km/s. Съответното доплерово изместване - удвоено, когато се отразява от "движещото се огледало" - трябва да има, в относително изражение, стойност от 1,6 × 10 -5. Абсолютната стойност на това изместване при носеща честота на излъчения сигнал от 700 MHz би била 11,6 kHz. Тъй като честотната лента, в която се търси ехо сигналът, не надвишава 600 Hz, тогава, според традиционната логика, е необходима компенсация за ефекта на Доплер, така че носителят на ехо сигнала да попадне в обхвата на анализа. За тази компенсация приемният път не беше преконфигуриран, но носителят на излъчвания сигнал беше изместен с предварително изчислена стойност. Разбира се, не може да става дума за пряко наблюдение на ефекта на Доплер, т.е. смесване на изпратените и получените честоти, подчертавайки тяхната различна честота. Тази техника изисква широка честотна лента на приемащия път, в която ехото сигналът не може да бъде отделен от шума. Използва се многоетапно прехвърляне на спектъра на получения шумов сигнал към нискочестотната област, при което се прави запис на магнитна лента и след това този запис се анализира. Принципът на разделяне на сигнала от шума се основава на факта, че излъчваният сигнал има правоъгълна амплитудна модулация с дълбочина 100%. По този начин в едната половина от модулационния цикъл трябваше да се приемат както полезният сигнал, така и шумът, а в другата половина само шумът. С правилния момент на започване на обработката на магнитен запис, систематичното увеличаване на получената мощност в първите половини на модулационните цикли, в сравнение с втората, би показало откриване на полезен сигнал.
Анализът е извършен в „широка“ лента (600 Hz) и в „тясна“ лента (40 Hz). В получените спектри на широколентовия компонент (виж [K2]) не се вижда систематика, подобна на детектирания сигнал. Особено озадачаващ е фактът, че във всички спектри на широколентовия компонент няма теснолентов компонент, който според традиционната логика със сигурност трябва да попадне в широкия диапазон на анализ. Удивително е: същата статия показва отлични спектри на теснолентовия компонент, чиито позиции на енергийните максимуми позволяват да се изясни стойността на астрономическата единица, т.е. средния радиус на земната орбита, с два порядъка! Защо спектрите на теснолентовия компонент, който направи възможен този пробив, не бяха открити, когато се анализираха в широк диапазон?
Отговорът на този въпрос е предложен от статия [K3], където буквално е написано следното: „Под теснолентовия компонент се разбира компонентът на ехо сигнала, съответстваща на отражение от неподвижен точков рефлектор“ (курсивът е добавен). Трябва да се предположи, че читателите са се натъкнали на тази фраза: какъв вид неподвижен рефлектор може да има на отдалечаваща се въртяща се планета? И защо е точка, чуди се, може да се отрази от точков рефлектор? Въпросът, очевидно, е, че терминът "точка" се използва тук не за описание на размера на рефлектора, а за да се изключи възможността за разбиране на термина "стационарен" в смисъла на "невъртящ се". Тоест „неподвижен“ означава „не се отдалечава“. Но как може да се получи ехо, „съответстващо“ на „неотдалечаващ се“ рефлектор, ако в действителност той се отдалечава? Опитните в тънкостите на физическата терминология трябва да се съгласят, че истинското значение на цитираната фраза е следното: „Теснолентовият компонент е ехо сигналът, който се наблюдава, когато не е извършена компенсация за ефекта на Доплер, съответстващ на разстоянието на планетата .” Но това означава, че когато е направена доплерова корекция на носителя на излъчения сигнал за отстраняването на планетата, ехо сигналът не е бил открит, а когато тази корекция не е била направена, ехо сигналът е бил открит! Това ясно показва, че ефектът на Доплер, който е трябвало да бъде причинен от отстраняването на Венера, всъщност е отсъствал. Според нашия модел това трябваше да е така; Тези резултати са несъвместими с официалната теория.
Нека добавим, че радарът на Венера с теснолентов сигнал също беше извършен от чуждестранни групи изследователи и, очевидно, всички те трябваше да решат един и същ проблем: да представят своите резултати, така че пробивът да не бъде засенчен от скандал. Впоследствие обаче бяха открити доплерови измествания в ехо сигналите, отразени от западния и източния ръб на диска на Венера - поради бавното му въртене около оста си. Но основният компонент на доплеровото изместване, дължащ се на приближаването и отдалечаването на Венера, упорито не беше открит (вижте също 2.13 ).
Впоследствие, благодарение на бързото развитие на експерименталната технология, по време на планетарния радар стана възможно откриването на ехо импулси в реално време, което направи възможно измерването на времевите закъснения в движението на радиоимпулсите към планетата и обратно. Въпреки това, с тази техника експериментаторите се занимават с широколентови сигнали, когато откриването на доплерови смени е фундаментално изключено - и проблемът с тези смени е станал „неуместен“. Тайната на успешното радарно откриване на Венера през 1961 г. остава неизвестна за широката научна общност.

1.10 Защо радиоконтактът с AMS изчезна при първите подходи към Венера и Марс?
Докато космическите кораби летяха в областта на земната гравитация, техните траектории и маневри бяха изчислени с приемлива точност в геоцентрична референтна система, а за изместване на доплеровия носител по време на радиовръзка с тях формулата (1.8.1) работеше добре. Но това идилично съгласие между традиционния теоретичен подход и практиката се срина с първите междупланетни полети.
Както беше отбелязано по-горе ( 1.6 ), за правилно управление на полета, при изчисляване на тягата и разхода на гориво е необходимо да се знае „истинската“ скорост на космическия кораб. Надеждно е известно, че в околоземното пространство тази скорост е ГЕОцентрична. Не по-малко надеждно е известно, че в междупланетното пространство тази скорост е HELIOcentric скорост - опитайте се да изчислите коригиращите маневри по различен начин и устройството няма да лети там, където искате. Абсолютно ясно е, че на известно разстояние от Земята има буферен слой, при преминаване през който ГЕОцентричната скорост на апарата се заменя с ХЕЛИОЦЕНТРИЧНА. Официалната наука избягва да говори за подробности какво се случва в този слой. Виждате ли: според закона за всемирното привличане земната и слънчевата гравитация действат навсякъде, добавяйки се една към друга, но проблемът за движението на пробно тяло под въздействието на привличането само към два центъра на сила вече няма аналитично решение . О, това не е случайно! Но математиците се измъкнаха от това: те изобретиха начин да изчислят траекторията на апарата, използвайки метода на численото интегриране. Те вземат началната позиция и вектора на началната скорост на устройството, отчитат ускорението, което му придават „силовите центрове“ и получават увеличения на вектора на позицията и скоростта, придобити за кратък период от време - стъпката на численото интегриране . По този начин се изчислява малък сегмент от траекторията, след това следващият и т.н. Тук е моментът на истината - с настоящия вектор на истинската скорост. Ако тук все още е геоцентричен, а там вече е хелиоцентричен, тогава какво е в буферния слой? Не може да е 70% геоцентричен и 30% хелиоцентричен! Теоретиците също се измъкнаха от това. Вместо честно да се каже, че има доста ясно дефинирана граница, отвъд която „истинската“ скорост на устройството рязкопроменят системата за нейната справка, те въвеждат в употреба понятието сфера на действие. По този начин „сферата на действие на Земята спрямо Слънцето“ е област от околоземното пространство, в която при изчисляване на свободното движение на тестово тяло трябва да се вземе предвид само гравитацията на Земята, а слънчевата гравитация трябва да бъде напълно занемарени; извън този регион, напротив, трябва да се пренебрегне земната гравитация, защото там напълно доминира слънчевата гравитация... Това не е ли принципът на единното действие на гравитацията ( 1.5,1.6 ) в чист вид? "Не, не", опитват се да ни уверят, "това е само формална техника, за удобство при изчисляване на траекторията." И така, четем от Левантовски: „ Когато космически кораб премине границата на сферата на действие, той трябва да се премести от едно централно гравитационно поле в друго. Във всяко гравитационно поле движението се разглежда, естествено, като Кеплерово, т.е. като възникващи по всяко от коничните сечения - елипса, парабола или хипербола, а на границата на сферата на действие траекториите по определени правила се съчетават, „залепват заедно“„... [L1]. Специалистите са добре запознати с тези прости „правила на конюгиране“, според които една Кеплерова траектория в първата референтна система прескача в друга Кеплерова траектория във втората референтна система. И така, четем по-нататък: „ Единственият смисъл на понятието сфера на действие се крие именно в границата на разделяне на две Кеплерови траектории„[L1]. Тук обаче не се споменават две отправни системи. Но това вече е ясно: ако в една отправна система движението на апарата е Кеплерово, то в друга отправна система, движеща се спрямо първата с космическа скорост, същото движение на апарата изобщо не е Кеплерово. Това означава, че две различни кеплерови траектории се съединяват само чрез скок физическипреход от една референтна система към друга. Най-интересното е, че именно чрез този счупен скок, т.е. в грубо противоречие със закона за всемирното притегляне, полетът на апарата е изчислен ПРАВИЛНО!
Същият Левантовски [L1] ясно посочва как да направите това правилно изчисление на скока в „истинската“ скорост на устройството. Нека апаратът да бъде доведен до т.нар траекторията на полета на Hohmann до целевата планета е енергийно най-благоприятна. Такава траектория представлява, по опростен начин, половината от околослънчева елипса, чийто перихелий и афелий докосват орбитите на Земята и целевата планета. Ако целевата планета е по-отдалечена от Слънцето, отколкото Земята, тогава, когато се приближава до планетата, хелиоцентричната скорост на превозното средство е по-малка от орбиталната скорост на планетата. В този случай преминаването на границата на областта на планетарната гравитация е възможно само през нейното предно полукълбо: планетата настига превозното средство. За да се намери векторът на началната скорост на превозното средство в планетоцентричната система веднага след влизането му в гравитационния регион на планетата, трябва да се извади векторът на скоростта на орбиталното движение на планетата от вектора на скоростта на превозното средство в хелиоцентричната система. Например, ако Марс, чиято орбитална скорост е 24 km/s, настигне превозно средство, движещо се в същата посока със скорост 20 km/s, тогава началната скорост на превозното средство в гравитационния регион на Марс ще бъде равна до 4 km/s и насочен срещу вектора на орбиталната скорост на Марс. По този начин скокът в величината на локално-абсолютната скорост ( 1.6 ) на устройството ще бъде 16 km/s. Всичко се случва по подобен начин при полет в гравитационната област на планета, по-близка до Слънцето от Земята - с единствената разлика, че в този случай преходът на границата става през задната му полусфера, тъй като тук хелиоцентричната скорост на устройството е по-голяма от орбиталната скорост на планетата.
Сега отбелязваме, че скок в локалната абсолютна скорост на устройството (с десетки километри в секунда!) трябва, съгласно (1.8.2), да предизвика скок в доплеровото изместване на носителя по време на радиовръзка с устройството - и като се има предвид тясната честотна лента на пътищата в космическите комуникационни системи на дълги разстояния, такъв скок ще изведе носителя далеч отвъд текущата работна лента и връзката ще бъде прекъсната. Фактите сочат, че точно при този сценарий е изгубена връзката със съветските и американските автоматични междупланетни станции за всичкипърви подходи към Венера и Марс.
От открити източници (вижте например [WEB1-WEB3]) е известно, че историята на първите изстрелвания на космически кораби до Венера и Марс е почти непрекъсната поредица от неуспехи: експлозии, „провали“ за достигане на изчислената траектория, аварии, повреди на различни бордови системи ... Те направиха това: по време на следващия „прозорец“ във времето, благоприятен за изстрелване, космическите кораби бяха изстреляни на партиди - с надеждата, че поне един от тях ще завърши планираната програма. Но и това не помогна. Отворените източници мълчат за факта, че на подхода към планетата-мишена апаратът се сблъсква с неразбираемо нещастие: радиоконтактът с него е изгубен и той „изчезна“.
Ето няколко примера. През 1965 г., на 12 ноември, междупланетната автоматична станция "Венера-2" е изстреляна към "утринната звезда", а на 16 ноември след това - "Венера-3". Преди да се приближи до планетата, комуникацията с Венера 2 беше загубена. Според изчисленията станцията е преминала на 27 февруари 1966 г. на разстояние 24 хиляди км от Венера. Що се отнася до Венера 3, на 1 март 1966 г. нейният спускаем модул за първи път достига повърхността на планетата. Докладът на ТАСС обаче премълчава факта, че връзката с тази станция е изгубена при приближаването й към планетата [WEB2]. Ето какво е началото на „Марсианската надпревара”. Междупланетна автоматична станция "Марс-1": изстрелване на 1 ноември 1962 г., комуникацията е загубена на 21 март 1963 г. Междупланетна автоматична станция "Зонд-2": изстрелване на 30 ноември 1964 г., комуникацията е загубена на 5 май 1965 г. Подобни неща се случи с американски космически кораб и един случай заслужава специално внимание: „ През юли 1969 г., когато Маринър 7 достигна злополучния регион на космоса, където предишните превозни средства бяха изчезнали, контактът с него беше загубен за няколко часа. След като връзката беше възстановена, за недоумение на ръководителите на полета, ... скоростта му беше един път и половина по-висока от изчислената„[WEB3]. Ясно е, че възстановяването на комуникацията не е настъпило само по себе си, а в резултат на успешна компенсация на промененото доплерово изместване - тъй като по доплеровото изместване се оценява скоростта на устройството. Едва след като се научихме как да възстановяваме загубени радиокомуникации по този начин, успехите в междупланетната астронавтика започнаха да падат един след друг.
Тъй като феноменът на скоковете на доплеровото изместване, когато апаратът пресича границата на планетарната гравитация, изобщо не се вписваше в официалната теоретична доктрина, представители на официалната наука се опитаха да заглушат това явление. Но напразно! Твърде широко известно е, че при първите подходи към Венера и Марс комуникацията с апаратите е била загубена. Лично имах възможност да разговарям със специалисти, които, верни на научния си дълг, отричаха до последно, че връзката, според тях, изобщо не е била загубена поради някакви „скокове“, а защото устройствата „умряха“. "оборудване". Тогава въпросът е: защо различниоборудване от всекипървите устройства умряха на същото разстояние от планетата? И защо по-късно, като по магия, изобщо спря да „умира“? Експертите все още не са намерили отговори на тези прости въпроси.
Затова нека вземем предвид тези смъртоносни за релативизма експериментални факти - скок в "истинската" скорост на космически кораб при пресичане на границата на областта на планетарната гравитация, както и произтичащата от това загуба на радиовръзка с апарата , който може да бъде възстановен с помощта на много специфична смяна на носача.
Между другото, отначало бяхме объркани от въпроса защо комуникацията с устройствата не е загубена дори след като са прелетели отвъд границата на земната гравитация. И решението очевидно е просто. За да изпратите апарата по траекторията на Хоман (вижте по-горе), е необходимо да го извадите от областта на земната гравитация по такъв начин, че неговата хелиоцентрична скорост да бъде с необходимата стойност по-голяма от 30 km/s - за полет към външния планета, или, съответно, по-малко - за полет до вътрешната планета. Нещо повече, желателно е границата на земното притегляне да се пресича - отново по енергийни причини - под остър ъгъл, почти тангенциално на тази граница. Комбинирайки тези изисквания, преминаването на границата се извършваше на един от двата й участъка - най-близкия до Слънцето или най-отдалечения. В същото време, въпреки значителния (около 30 km/s) скок на местно-абсолютната скорост на превозното средство при преминаване на границата, има много незначителна промяна в проекцията на тази скорост върху правата линия „Земя-гара”. ” - и следователно, съгласно (1.8.2), съответната промяна в доплеровото изместване също е незначителна. Разбира се, когато превозното средство прелетя в гравитационния регион на целевата планета, ситуацията беше напълно различна.
В продължение на тази сюжетна линия можем да споменем и т.нар. гравитационни маневри, с помощта на които те променят параметрите на хелиоцентричната траектория на космически кораб - когато той лети през зоната на влияние на гравитацията на определена планета. Такива гравитационни маневри се представят на обществеността като висш пилотаж. Ние не отричаме това; добавяме само, че такъв висш пилотаж стана възможен, след като специалистите се научиха правилно да отработват описаните по-горе гранични ефекти.

1.11 Друг граничен ефект: годишната аберация на светлината от звездите.
Аберационните промени във видимите позиции на звездите са открити от Брадли през 18 век. Установено е, че с период от една година звездите изписват елипси върху небесната сфера, толкова по-издължени, колкото по-малък е ъгълът между посоката към звездата и равнината на земната орбита. Беше ясно, че това явление по някакъв начин е свързано с орбиталното движение на Земята и поради две основни причини това явление не беше сведено до годишния паралакс. Първо, паралактичното изместване на отдалечени обекти се случва в посока, обратна на изместването на наблюдателя - докато годишните измествания на аберациите са сънасочени с вектора на орбиталната скорост на Земята. Второ, колкото по-голямо е разстоянието до обекта, толкова по-малки са паралактичните измествания, докато голямата полуос на годишните аберационни елипси е една и съща за всички звезди: в ъглова мярка тя е приблизително равна на отношението на орбиталната скорост на Земята към скоростта на светлината.
Годишната аберация беше лесно обяснена въз основа на идеите на Нютон за светлинните корпускули. Обяснението му от гледна точка на идеите за светлината, като вълни в етера, беше доста проблематично. Всъщност наземните оптични експерименти, например експериментът на Майкелсън-Морли, показват, че околоземният етер, заедно със Земята, участва в нейното орбитално движение. Как тогава близкият до Земята етер си проправя път през междупланетния етер без никаква турбуленция? Стоукс показа, че този проблем, по линия на хидродинамиката, би бил елиминиран, ако плътността на етера на повърхността на Земята е с няколко порядъка по-голяма, отколкото в междупланетното пространство. Но е известно, че скоростта на светлината на повърхността на Земята и в междупланетното пространство е почти една и съща и въпреки това светлината се считаше за вълни от еластични деформации в етера! Немислимо е, че когато плътността на една среда се промени с няколко порядъка, скоростта на еластичните вълни в тази среда няма да се промени! Накрая Айнщайн премахна етера и, следвайки логиката на относителните скорости, обяви, че ъгълът на аберация зависи от относителната тангенциална скорост на излъчвателя и наблюдателя [E2].
Това твърдение, както се оказа, изобщо не е в съответствие с експерименталните факти. По този начин визуалните двойни звезди очевидно имат различни тангенциални скорости спрямо земния наблюдател - но те изпитват същите аберационни измествания като единичните звезди и тези измествания за двойните звезди са еднакви не само по величина, но и по посока. Концепцията за относителните скорости очевидно не работи: годишната аберация на звездите зависи само от годишното движение на наблюдателя! Досега релативистите се преструват, че проблемът не съществува - въпреки че всъщност им липсва разбиране за едно от ключовите явления в оптиката на движещите се тела.
Междувременно това явление намира естествено обяснение въз основа на нашия модел, според който честотните наклони играят ролята на този „небесен свод“, спрямо който фазовата скорост на светлината във вакуум е локално фиксирана. Тоест тази скорост е фундаментална константа само в локално-абсолютен смисъл. Например, докато светлината се движи в областта на планетарната гравитация, нейната скорост е равна на ° Ссамо в планетоцентричната отправна система. И в хелиоцентричната референтна система тя векторно се добавя към хелиоцентричната скорост на планетата. Напротив, светлината се движи през междупланетното пространство със скорост ° Ссамо в хелиоцентричната референтна система - за нейната скорост спрямо която и да е планета трябва отново да се направи съответното векторно преизчисляване. Имайте предвид, че тези преизчисления трябва да се правят не според релативистичния закон за събиране на скоростите, а според класическия!
Според тази логика светлината от далечна звезда, преминаваща през границата на гравитационния регион на Земята, „игнорира“ факта, че този регион се движи през междупланетното пространство. Светлината се движи през тази област със скорост ° С– освен това посоката на движение се определя от едно просто правило: светлината продължава да се движи в посоката, в която е преминала границата. И това е посоката, т.е. ъгълът на навлизане се определя от класическата комбинация от вектора на орбиталната скорост на областта на земната гравитация и вектора на скоростта на светлината при приближаване до границата. В частния случай, когато тези вектори са ортогонални, съотношението на техните модули дава тангенса на годишния ъгъл на аберация - една от основните константи в астрономията.
По този начин феноменът на годишната аберация намира елементарно обяснение като граничен ефект, който възниква, когато светлината от звездите премине границата на областта на земната гравитация - с превключване на вектора на скоростта на светлината към нова локално-абсолютна референция. С един замах се обясняват особеностите на годишната аберация, които досега не могат да бъдат обяснени на базата на концепцията за относителните скорости. Първо, това е еднаквостта на големите полуоси на годишните аберационни елипси за всички звезди, независимо от другите им собствени движения в небесната сфера. Второ, това е резултат от проверка дали на телескопа, с който се извършват наблюденията, се появява „пречупване“ на аберацията в движението на светлината. За този тест Airy напълни телескопа с вода. Скоростта на светлината във вода е приблизително един и половина пъти по-малка от тази във въздуха. Ако „пречупването“ се случи на телескоп, тогава съотношението на скоростта на движение на телескопа към скоростта на светлината в него ще даде един и половина пъти по-голям ефект на аберация. Ефектът обаче остава същият - това означава, че в телескопа влиза светлина, която вече е претърпяла отклонение на аберацията някъде по-горе. И накрая, трето, това е вид селективност на явлението: годишната аберация се наблюдава за обекти, разположени извън областта на земната гравитация - но не се наблюдава за обекти, разположени вътре в тази област, например за Луната и изкуствените спътници на Земята Земята.
Както виждате, логиката на „цифровия” свят – в който има място и за „ефир” – отново изглежда за предпочитане. Просто не трябва да забравяме, че „етерът“, за който говорим, не е физическа реалност, а надфизическа: това са програмни инструкции. Следователно, когато планетарният „етер“ се движи през междупланетния „етер“, не възникват проблеми нито по линията на хидродинамиката, нито по линията на наслагване на тези „етери“ един върху друг. Програмните инструкции са такива, че планетарните и междупланетните „етери“, така да се каже, не се смесват и границата между тях запазва първоначалната си острота.

1.12 Квадратичен ефект на Доплер в модела на локалната абсолютна скорост.
Според SRT, големината на квадратичния ефект на Доплер е
, (1.12.1)
Където f- честота на излъчване, V- скорост на излъчвателя в референтната рамка на приемника. Този ефект се нарича още напречен ефект на Доплер, тъй като възниква дори когато излъчвателят се движи перпендикулярно на линията излъчвател-приемник. Но терминът „напречен ефект на Доплер“ според нас е неудачен, тъй като ефектът възниква и когато излъчвателят се отдалечава и приближава.
Тъй като според SRT причината за квадратичния ефект на Доплер се счита за релативистично забавяне на времето в движещ сеобект, то тук възниква проблем с цялата острота: една теория, изградена върху относителните скорости, се оказва безсилна да отговори на въпроса кой от двата разглеждани обекта се движи и кой е в покой. Най-простият пример: два космически кораба обменят радиосигнали. В отправната система на първия апарат, със скорост Vвторото от тях се движи, което означава, че на второто „времето се забавя” – т.е. честотата, получена на първото устройство, ще бъде намалена. Но в референтната рамка на втория апарат, със скорост Vпървият от тях се движи, което означава, че на първия „времето се забавя“ – т.е. честотата, получена на него, ще бъде увеличена. Това е пример за вътрешно противоречие в SRT, което се нарича „парадокс на близнаците“ (или „парадокс на часовника“). Този парадокс уби няколко поколения мислители, на които беше казано, че квадратичният ефект на Доплер е наблюдаван експериментално в пълно съответствие с прогнозите на SRT. Реално такова споразумение няма. Първите експерименти с преносими атомни часовници ( 1.13 ) показаха, че резултатите от техните сравнения, след действието на „релативистично забавяне на времето“, са фундаментално недвусмислени - в пълно съответствие със здравия разум. Нещо повече, тези резултати се оказаха невъзможни за обяснение въз основа на концепцията за относителните скорости. За правилното изчисление трябваше да вземем предвид индивидуалензабавете скоростта на лабораторния и транспортирания часовник и след това вземете съответната разлика във времевите интервали, отчетени от двата часовника.
Това състояние на нещата лесно и естествено следва от концепцията за локално-абсолютни скорости ( 1.6 ). Според тази концепция квадратичният ефект на Доплер не се причинява от „удължаване на времето“, а според логиката на „цифровия свят“ от намаляване на честотите на квантовите пулсации в движещите се частици на материята - и, съответно, измествания надолу в квантовите енергийни нива в движещи се физически тела, само движението тук трябва да се разбира в локално-абсолютен смисъл. Квадратните доплерови измествания на квантовите нива се описват с формула, подобна на (1.12.1), а именно:
, (1.12.2)
но ролята VЛокално-абсолютната скорост играе роля тук. По този начин квадратичните доплерови измествания (1.12.2) на квантовите енергийни нива в движещо се физическо тяло са обективен физически знак, че тялото се движи с локална абсолютна скорост, равна на V.
Ще се върнем към въпроса за произхода на квадратичните доплерови смени (1.12.2), които са елементарно следствие от закона за запазване на енергията. 4.7 . Сега ще говорим за експерименти, при които квадратичният ефект на Доплер ясно показва несъответствието на концепцията за относителните скорости и валидността на концепцията за локалните абсолютни скорости. Всъщност вече говорихме за един от тези експерименти - [Ch1], използвайки ефекта на Мьосбауер - в параграф 1.7 ; в този експеримент излъчвателят и приемникът се движеха върху лабораторна маса. Сега нека поговорим за експерименти, които използват глобално транспортиране на атомни часовници.

1.13 Какво показа околосветското транспортиране на атомни часовници?
През октомври 1971 г. Хафеле и Кийтинг извършват изключителния експеримент [X2,X3] с преносим атомен часовник, използващ цезиев лъч. Четирите от тези часовници бяха внимателно сравнени с времевата скала на Военноморската обсерватория на Съединените щати (USNO) и след това на редовни пътнически полети бяха извършени две околосветски въздушни превози на тези четири - в източната и западната посоки.
След всяко от тези околосветски обиколки четирите часа отново бяха сравнени със скалата на USNO. Получените разлики между показанията на часовника и скалата на USNO са възпроизведени в Фиг.1.13.1. Нулата на абсцисната ос съответства на 0 часа от универсалното време (UT) на 25 септември

Фиг.1.13.1

1971 Трицифрените цифрови маркери са индивидуални номера на часовници от работните четири, етикетът „Средно“ показва средната стойност на четирите разлики. Поведението на тази осреднена разлика в близост до времеви интервали по време на транспортиране се възпроизвежда в Фиг.1.13.2. Тази фигура ясно показва как са преценени допълнителните промени в показанията, натрупани по време на транспортирането. А именно: те направиха прогноза за отклонението на средната разлика и откриха промяната между нейните прогнозирани и действителни стойности - в момента на възобновяване на сравненията.
Сега - относно тълкуването на тези смени. Смятало се, че те са причинени от комбинираното действие на два ефекта: гравитационен и кинематичен, т.е. релативистично, забавяне на времето. Гравитационното забавяне на времето се предвижда от общата теория на относителността (ОТО) - според която на височина времето тече малко по-бързо, отколкото на земната повърхност. Следователно часовниците на земята трябва монотонно да натрупват забавяне в сравнение със същите часовници, издигнати на надморска височина - по-специално на борда на самолет. Изчисленият принос на този ефект е приблизително еднакъв и за двете околосветски плавания (вж. Фиг.1.13.3). Ще анализираме феномена на гравитационните промени в скоростта на часовниците по-долу, в 1.14 ; тук ще се съсредоточим върху кинематичната промяна в тактовата честота.

Фиг.1.13.2

Според STO, движещ сечасовниците трябва монотонно да натрупват забавяне в сравнение със същото почивказа часове. В рамките на концепцията за относителните скорости Хафеле и Кийтинг трябваше да решат труден проблем: да разберат коя от двете групи часовници - лабораторната, по която се формира скалата на USNO, или транспортираните четири - се движи и който беше в покой. Не си мислете, драги читателю, че се присмиваме, когато наричаме този проблем труден. Само на пръв поглед изглежда, че лабораторният часовник е бил в покой, а часовникът, който е транспортиран, се е движел. Ако всичко беше толкова просто, тогава и по време на двете околосветски пътувания транспортираните часовници биха натрупали приблизително същите кинематични закъснения в сравнение с лабораторните часовници. И за двете пътувания по света, получените суми от гравитационни и кинематични ефекти биха били приблизително еднакви. Но погледнете още веднъж Фиг.1.13.2: тези получени суми за източното и западното околосветско плаване всъщност се оказаха различни не само по величина, но и по знак! Заключението на Ives [A1] и Bilder [B2] беше потвърдено, че правилното изчисляване на релативистичната дивергенция на показанията за двойка произволно движещи се часовници е невъзможно, ако се работи само с тяхната относителна скорост.

Фиг.1.13.3

Хафеле и Кийтинг трябваше да изоставят неработещата концепция за относителните скорости и да потърсят начин за изчисляване на кинематичните ефекти, които да дадат по-адекватно описание на получените от тях резултати. Този метод, погледнато назад, беше бързо открит. Направени са изчисления на забавянето и за двете групи часовници - както транспортирани, така и лабораторни - на базата индивидуаленскорости на двете групи в геоцентрична невъртяща се отправна система. От тази „гледна точка“ се движеше не само транспортираната група, но и лабораторната – поради ежедневното въртене на Земята. Съответно, беше необходимо да се изчислят натрупаните кинематични „закъснения“ за двете групи и да се вземе разликата от тези „закъснения“ като откриваем кинематичен ефект. Тези изчисления дадоха доста приемливо съгласие с опита: прогнозата за общия ефект за източното околосветско плаване беше -40±23 ns, а за западното беше +275±21 ns.
Сега нека си припомним, че скоростите на часовниците в геоцентрична невъртяща се референтна система в този случай са техните локални абсолютни скорости ( 1.6 ). Оказва се, че експериментът на Хафеле-Кийтинг ясно демонстрира непригодността на концепцията за относителните скорости и, обратно, приложимостта на концепцията за локалните абсолютни скорости. Хафеле и Кийтинг изглежда са предположили нещо подобно - съдейки по техните разсъждения, че референтната система, свързана с лабораторията на USNO, е неинерционна поради участието в ежедневното въртене на Земята, а неротационната геоцентрична референтна система е инерционна, и следователно - изчисленията са направени в него. Извинете, как може отправна система, която има центростремително ускорение по време на орбитално движение около Слънцето, да бъде инерционна? Или референтните системи са повече или по-малко инерционни?! Ако някой вярва, че това е така, нека вземе още „по-инерционна” отправна система – свързана със Слънцето – и нека направи изчисления за експеримента на Хафеле-Кийтинг в нея. Това изчисление ще се окаже чудовищно невярно. Красотата на квадратичния ефект на Доплер е, че той е квадратичен – по скорост. Поради това за всеки конкретен проблем има само една референтна рамка, в която „истинските“ скорости трябва да бъдат взети и повдигнати на квадрат, за да се получат правилни прогнози. И тези „истински“ скорости са точно локално-абсолютни.

1.14 Как сателитите „потвърждават“ теорията на относителносттаGPS иВРЕМЕТО.
С началото на “GPS ерата” в масовото съзнание се набива неоспоримата теза, че тази навигационна система работи, потвърждавайки с голяма точност - ежедневно, ежечасно и ежеминутно - прогнозите на SRT и GRT относно промените в скоростта на времето. на борда на сателити. Но по странен начин те скриха от обществото как точно се потвърждават тези прогнози. Така в една от най-известните книги за основите на GPS [T3], авторът не каза нито дума за това как точно се вземат предвид релативистичните и гравитационни ефекти, когато GPS работи. Това контрастира толкова много с обхвата на обхванатия материал и детайлите на презентацията в [T3], че неволно възниква въпросът: защо доказателствата за гения на Айнщайн са скрити от нас?
А отговорът е прост: защото няма такива доказателства. Тъй като концепцията за относителните скорости не работи и в случая на GPS - съвсем очевидно. Ето вижте: нека потребителят на GPS навигатора Vasya получава сигнали от няколко GPS спътника. Всеки сателит от това работещо съзвездие има своя собствена скорост спрямо GPS навигатора на Вася. Според логиката на относителните скорости, за Вася, бордовите часовници на всеки от тези спътници трябва да изпитват квадратично забавяне на Доплер в съответствие с техните скорости спрямо Вася. Как бордовият часовник знае тези скорости? Освен това Вася не е сам, има и други потребители на GPS навигатори - Петя, например. Ако скоростите на същите спътници спрямо Петя не са същите като тези спрямо Вася, тогава квадратичните доплерови закъснения на бордовите часовници трябва да са „не същите“ като за Вася. И това не се вписва в никакви порти. В крайна сметка опитът показва, че движенията на бордовите GPS часовници са недвусмислени. Този часовник кихна на Вася, Петя и милиони други потребители - той „тиктака“ еднакво за всички. GPS сателитни станции за проследяване, разпръснати на различни дължини, показват: напредъка на всеки часовник на борда постоянен– точни на малки случайни флуктуации и корекции за малки разлики в GPS орбитите спрямо кръговите, както и за периодични корекции на тези ходове. Само благодарение на почти постоянните движения на бордовия GPS часовник е възможно да се изпълни една от основните точки на техническата спецификация: да се поддържа часовата скала на GPS в рамките на малка разлика с скалата за координирано универсално време (UTC). В зората на ерата на GPS тази разлика не трябва да надвишава ±100 ns, след това ±50 ns. Днес тази разлика не трябва да надвишава, ако не се лъжем, ±20 ns. Така работата на GPS се основава на почти синхронната прогресия на GPS скалата, генерирана от бордовия часовник, и UTC скалата, генерирана от наземния часовник. Как е възможно това, ако по отношение на часовника на земята, часовниците на борда изпитват релативистични и гравитационни ефекти?
Отговорът е следният. С помощта на първите експериментални GPS сателити бяхме убедени, че има комбинирано действие на тези два ефекта [X2]. След това, " сателитните часовници се настройват на такава скорост преди изстрелването, за да компенсират тези... ефекти„[F1]. Тази ужасна тайна вече е разкрита в официалните учебни помагала [O1]. Строго погледнато, те настройват изходната честота не на бордовия стандарт, а на бордовия синтезатор - но добре. Фактът, че се правят недвусмислени корекции за гравитационни и релативистични ефекти, е очевиден. Край на нелепия „парадокс на часовника“ за вас!
Ван Фландерн обаче вярва, че в случая с GPS, " можем да кажем с увереност, че прогнозите на теорията на относителността се потвърждават с висока точност„[F1]. Той се опитва да ни убеди, че GPS часовниците на борда са в пълно съответствие с прогнозите на Айнщайн. " Общата теория на относителността прогнозира... че атомните часовници на орбиталните височини на сателитите на GPS работят по-бързо с около 45 900 ns/ден, защото са в по-слабо гравитационно поле от атомните часовници на повърхността на Земята. Специалната теория на относителността (SRT) прогнозира, че атомните часовници, движещи се с орбиталната скорост на GPS сателитите, са по-бавни с около 7200 ns/ден от стационарните часовници на земята.„[F1]. Извинете - къде SRT прогнозира, че релативистичното забавяне на бордовия часовник е постоянно по отношение на всички "фиксирани наземни часовници"? В края на краищата, скоростта на всеки бордов часовник е различна по отношение на различните „фиксирани наземни часовници“ - и дори се променя периодично! Еднаквостта на релативистичната корекция за всички табла и нейната независимост от времето означава, че тя се определя от една и съща, постоянна скорост - а именно линейната скорост на орбиталното движение на GPS спътниците. И наистина, работещата референтна GPS система е геоцентрична невъртяща се [T3]. Имайки предвид горното ( 1.6 ), заявяваме: квадратично-доплеровото забавяне на бордовите GPS часовници се определя само от техните локални абсолютни скорости, които са приблизително еднакви за всички GPS сателити. По този начин работата на GPS не потвърждава концепцията за относителните скорости, а напротив, оставя тази концепция в прахта. Освен това, ако в експеримента Hafele-Keating ( 1.13 ), което даде подобен резултат, големината на измерения ефект надвишава грешката на измерване само няколко пъти, тогава в случая на GPS маржът на точност беше почти четири порядъка.
Но това не е всичко. Релативистичните и гравитационни промени в хода на бордовите сателитни часовници са неоспорими факти. Но дали тези промени в курса са последствия от забавяне на времето? Не, не са. Има известни факти, също неоспорими, които показват, че тук въпросът НЕ е въпрос на забавяне на времето. Всъщност такова фундаментално явление като забавянето на времето би повлияло на скоростта на всички физически процеси без изключение. По-специално, изходните честоти на генератори с много различни конструкции ще се променят по същия начин - в относителни стойности. Това обаче не е така: за разлика от честотите на квантовите стандарти, честотите на кварцовите осцилатори не изпитват релативистични и гравитационни измествания!
Така през май 1967 г. и септември 1969 г. Съединените щати изстреляха първата двойка спътници на нискоорбиталната навигационна система TIMATION (виж например [I1]). Отстрани имаше прецизни кварцови осцилатори, чиито честоти се контролираха с точност не по-лоша от 10 -11 [I1]. За сателитите TIMATION с орбитална височина от 925 km общият ефект от релативистичните и гравитационните ефекти ще бъде –2,1×10 -10 [G2]. Тази цифра на модула е 20 пъти по-груба от гореспоменатата точност на контрол на честотата. Следователно, ако честотите на кварцовите осцилатори на борда на TIMATION претърпят релативистични и гравитационни измествания, тогава тяхната сума със сигурност ще бъде открита. Нещо повече, това откритие би било сензация - първото потвърждение на SRT и GTR с помощта на бордови сателитни часовници. Сензацията обаче не се осъществи. Това беше организирано по-късно, след изстрелването на първите експериментални GPS сателити с квантови честотни стандарти на борда.
Тези факти са убийствени за STR и GTR. Честотите на квантовите осцилатори изпитват релативистични и гравитационни измествания, но честотите на кварцовите осцилатори не! Това означава, че в случая на квантовите генератори тези измествания изобщо не се дължат на забавяне на времето - което, както си спомняме, би повлияло на всички физически процеси. Ще говорим за причините, които според нас осигуряват тези промени 4.7 . Ако съвсем накратко, то според логиката на „дигиталния” свят, въпросът тук е в софтуерни манипулации, които контролират позицията на квантовите енергийни нива в материята. Тези софтуерни манипулации засягат честотите на квантовите генератори директно, но само косвено засягат честотите на класическите генератори. Разликата е, че собствената честота на класическия генератор се определя не толкова от честотите на квантовите пулсатори, от които е изграден, а от законите на структурната организация на материята, които осигуряват тази конструкция. Ето защо релативистичните и гравитационните измествания на квантовите енергийни нива, трансформирани до структурното ниво на класически генератор, могат да доведат до напълно различни резултатни измествания в неговата честота [G2].
Фактът остава: кварцовите осцилатори на борда на спътниците TIMATION не разкриха релативистични и гравитационни честотни измествания, въпреки че точността беше достатъчна за това. В специализираните интернет форуми, където започнахме да говорим за сателити TIMATION, релативистите започнаха да изпадат в истерия. Водени от принципа „Отречи всичко!“ - изтъкват най-нелепи възражения. А това, че нямало сателити TIMATION, казват, е наше изобретение. И че там не са открити релативистични и гравитационни честотни измествания просто защото такава задача, уж, не е била поставена. И че няма кварцови осцилатори с точност на регулиране на честотата до 10 -11 - тази цифра не може да бъде по-добра от 10 -8 (въпреки че вече има примери със стойност на този параметър от 1,1 × 10 -12 [M2]) . Защо релативистите реагират толкова неадекватно? Тъй като сателитите TIMATION показаха твърде ясно: релативистично и гравитационно забавяне на времето не съществува в природата. Никакво теоретично словоблудие не може да замъгли това заключение. Разбира се, ще ни бъде казано, че е имало експерименти, при които е открито релативистично и гравитационно забавяне на времето. Това не е вярно: или самите експериментатори са се заблудили, или умишлено са подвели вас и мен, скъпи читателю. Сега ще анализираме ключа на тези „експерименти“.

1.15 Комедия с живота на мюоните.
Съществува добре известен мит, че някои от първите исторически доказателства за релативистичното забавяне на времето са получени чрез измерване на живота на мю-мезони или мюони. Казваме „мит“, защото дори в образователната литература и рецензиите на експерименти авторите премълчават подробностите и се опитват бързо да прескочат това хлъзгаво място. Дори такъв известен специалист по експерименталната основа на теорията на относителността като У. И. Франкфурт небрежно даде три голи препратки по този въпрос - и нито дума повече [F2]. В случая с мюоните грубостта на фалшификата е твърде поразителна.
Тук професор А. Н. Матвеев преподава на студентите: „ Има различни начини...да се измери дължината на пътям-мезон между момента на неговото раждане и момента на неговия разпад и независимо определят неговата скорост. Благодарение на това може да се установи продължителността на живота на частицата. Ако има ефект на забавяне на времето, тогава животът на мезона трябва да е по-дълъг, колкото по-голяма е скоростта му...„[M3] – и освен това, че експериментът потвърди всичко това и неговия собствен живот м+ -мезонът беше »2×10 -6 s. Тези учения са някакъв срам. Макар и само защото в експериментите, въз основа на които беше прието споразумението за тези две микросекунди, „моментите на раждане“ на мюоните и съответно техните „дължини на пътя“ бяха фундаментално неизвестни!
Факт е, че в тези експерименти те са работили с мюони от естествен произход, които летят надолу през атмосферата, родени, когато протоните на космическите лъчи удрят частици въздух. Тези протони са високоенергийни, а мюоните се оказаха релативистични – с начална скорост, близка до скоростта на светлината. Фактът, че мюоните са нестабилни, се доказва например от следния факт: абсорбцията на мюони в слой въздух е 1,4 пъти по-голяма, отколкото в слой вода, еквивалентна по маса [F3]. Тъй като загубите от взаимодействие с материята в тези случаи са практически еднакви, а разликата е само в изминатите пътища, се налага изводът за спонтанен разпад на мюона. Продължителността на живота му първоначално е определена въз основа на странното предположение, че всички мюони са родени на една и съща височина - някъде между 15 и 20 км. Използвахме мюонен телескоп - двойка сцинтилатори, разделени на известно разстояние. Ако един мюон е преминал през двата сцинтилатора, тогава мюонът е записан в две светкавици - в режим на съвпадение. И така, те наклониха телескопа под определен ъгъл от вертикалата и измериха скоростта на броене. След това телескопът беше поставен вертикално и над него беше поставен плътен абсорбер, който компенсира намаляването на масата на въздушния стълб, преминат от мюона. Със загубите, дължащи се на взаимодействие с материята, изравнени по този начин, скоростите на броене за двата посочени случая са различни. Познавайки геометричната разлика в пътищата, изминати от мюона, беше изчислен средният му живот.
Слабото място тук беше непотвърденото предположение, че всички мюони са родени на една и съща височина. Ако това предположение се окаже грешно, всички резултати ще отидат на вятъра. И така се случи: днес е добре известно, че мюоните се раждат в цялата дебелина на атмосферата, проникната от протоните на космическите лъчи. Но студентите все още изпълняват лабораторна работа, в която накланят мюонния телескоп. Сега вече им е казано предварително каква „височина на раждане“ на мюоните трябва да бъде взета, така че техният собствен живот да е близък до референтния. След като получиха пет точки за тази глупост, момчетата след това крещят в интернет форумите, че са „почувствали със собствените си ръце увеличаването на живота на мюоните“!
Къде е, увеличението? И ето как го обясняват релативистите. Ако собственият живот на мюона е 2 микросекунди, тогава, движейки се дори със скоростта на светлината, той ще лети само 600 м, но лети много километри - което означава само поради увеличаване на живота! Не, не ни бъркайте. Правилният живот на един мюон е според вашите собствени релативистични стандарти времето в референтната рамка на самия мюон. Но в тази отправна система не лети не само километри, но дори и милиметри - защото е в покой в ​​нея. Именно в лабораторната референтна система той „лети“ и не се знае колко време. Какво сравнявате, господа, ако вземете времето в една отправна система, а пътя в друга? Освен това вие правите релативистична трансформация за време, но не и за път! Не можете да направите нищо без измама? И без измама, ето го: трябва да знаете времето на живота почивка в лабораториятамюон - тогава можете да прецените колко далече би прелетял през това време. Но откъде са дошли мюоните в покой в ​​лабораторията, когато са пробили телескопите направо?
От тази техника на „полет“ преминахме към по-усъвършенствана – „полу-полет“. В телескопа са поставени два оловни абсорбера – един забавящ и един спиращ. Бяха добавени сцинтилатори и веригите за съвпадение бяха настроени така, че да се записват само онези мюони, които прелетяха през първия абсорбатор, но не прелетяха през втория. Чрез промяна на дебелината на първия абсорбер беше възможно селективно да се записват мюони с определени енергии - в "прозорец" с ширина, определена от дебелината на втория абсорбер - и по този начин да се получат данни за доста широк диапазон от мюони в енергия ! При работа с моноенергийни мюони обаче се определя само съотношението на собствения живот на мюона към неговата маса в покой [Ф3], което все още не е точно установено. Трябваше да се вземе волево решение за тази маса... Но беше използвана схема, която позволяваше да не се мисли на каква надморска височина се раждат всички мюони - 15 или 20 км. Измерванията бяха извършени на две височини над морското равнище - с разлика от няколко километра - и съответната разлика в скоростите на броене беше интерпретирана като индикатор за разпад на мюони по този двукилометров път. И така, всички тези иновации са приложени от Роси и съавтори [P2]. Вярно, вместо обещания спектър, по някаква причина те дадоха само две точки, 515 и 972 MeV, за които собствените времена на живот на мюона съвпадаха доста добре - което уж потвърждаваше " наличието на релативистично увеличаване на продължителността на живота с увеличаване на енергията"[F3]. Дали това добро съвпадение се дължи на факта, че необходимата разлика в скоростите на броене се осигурява от съответната разлика в релативистичните фактори - или просто защото първоначално е имало малко по-малко мюони с енергия от 972 MeV, отколкото с енергия от 515 MeV? В края на краищата тяхното първоначално разпределение на енергия е неизвестно! И авторите не са взели предвид раждането на мюони в интервала между двете височини, на които е работил телескопът... Каквото и да се говори, в този проблем имаше много повече неизвестни, отколкото уравнения. И в такава ситуация няма ясни решения - подходящи са и първото, и второто, и петото, и десетото. Ако харесвате този, който потвърждава теорията на относителността, изберете го!
Тези високо научни потвърждения, използващи методите на „полет“ и „полу-полет“, бяха достойно увенчани с „не-полетния“ метод - с помощта на който, както ни уверяват, най-накрая беше определен животът на един мюон в покой измерено. Идеята беше да се използват абсорбери, в последния от които мюонът гарантирано засядаше - и моментът на края на живота му беше записан чрез излъчване на електрон или разпад позитрон. Що се отнася до момента, в който мюонът е започнал живота си... е, да, не е записан. Как можете да наредите да го запишат, ако мюонът е роден бог знае къде? Единственият момент, който все още беше записан, беше моментът, в който мюонът влезе в инсталацията, т.е. всъщност в момента, в който се забие в абсорбера. Така те събраха статистически данни за интервалите от време между засядането на мюона в абсорбера и бягството на електрона или разпадащия се позитрон оттам. Следвайте логиката: през този период от време мюонът, първо, е живял и, второ, е бил в покой. Това послужи като основа за твърденията, че животът на мюона в покой е измерен по този начин. Буквално, така да се каже!
Уважаеми читателю, не се шегуваме. Схемата за инсталиране и техниката на измерване са дадени не само в оригиналните статии [P2, P3], но и в същия Feinberg [F3], и в образователната литература, например в [M4], [L2]. Заинтересованите могат да се уверят, че всичко е направено, както е описано по-горе. Нека само да изясним, че желаният „живот“ не е намерен чрез обикновено осредняване на записаните времеви интервали. Статистически беше открита намаляваща експоненциална зависимост на броя на разпаданията от интервала от време между влизането в абсорбера и разпадането. Тази зависимост е типична крива, описваща радиоактивния разпад. Следователно, характерният интервал от време, който съответства на затихването на експоненциала в дпъти и се съгласиха да го нарекат „живот на мюон в покой“. И те включиха тази стойност - около 2,2 μs - в справочниците.
Всичко това би било прекрасно, ако забравим, че мюоните са живели преди да влетят в абсорбера. Но ако мюонът е летял от височина 20 км, тогава, според лабораторния часовник, той е изминал този път за около 67 μs. Дори ако приемем, че съществува релативистично забавяне на времето, тогава с релативистичен фактор, равен на 10, мюонът в този полет е живял „по свой собствен часовник“ за около 6,7 μs - т.е. значително по-дълго от прословутите 2 µs. Оказва се, че референтната стойност на продължителността на живота на мюона в покой по никакъв начин не характеризира продължителността на живота на мюона „според собствения му часовник“. И резултатите от последващи експерименти - в които, да речем, с релативистичен фактор, равен на 10, мюонът е живял 22 μs - изобщо не показват релативистично забавяне на времето. Тези резултати нямат никакво физическо значение; тяхното значение е чисто политическо. Мюонът е първата нестабилна частица, която „доказва“ съществуването на релативистично забавяне на времето. По-лесно беше да лъжа по-нататък.
Не, как е възможно: да се твърди, че един мюон живее в абсорбер само за 2 микросекунди и през това време няма да има време да лети много - като същевременно знае много добре, че мюонът харчи съвсем различно и не малко, сегмент от своя полет? Теорията на относителността е в много лошо състояние, ако трябва да се "потвърждава" с такива дрънкания. Истината не се нуждае от лъжи в подкрепа. Лъжите имат нужда от лъжи.

A1. Н.Е.Айвс. Дневник. Избирам. Soc. амер., 27 , 9 (1937) 305.
B1. А. Брилет, Дж. Л. Хол. Phys.Rev.Lett., 42 , 9 (549) 1979.
B2. Г.Строител. Австралийски вестник. физ., 11 (1958) 279.
В 1. С. И. Вавилов. Експериментални основи на теорията на относителността. колекция cit., том IV, стр.9. М., Издателство на Академията на науките на СССР, 1956 г.
WEB1. Уеб ресурс martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
WEB2. Уеб ресурс epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
WEB3. Уеб ресурс www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm
G1. А.А.Гришаев. Експеримент на Майкълсън-Морли: откриване на локална абсолютна скорост? – Наличен на уебсайта newfiz.narod.ru
G2. А.А.Гришаев. Еднакви ли са релативистичните и гравитационните смени на честотата за квантовите и класическите осцилатори? - Точно там.
I1. Р. Л. Истън. Ролята на честотата и времето в навигационните спътникови системи. В сборника “Време и честота”, М., Мир, 1973, стр.114. (Превод на Proc. IEEE, 60 , 5 (1972), специално издание „Време и честота”).
К1. В. А. Котелников и др. Радарна инсталация, използвана в радара на Венера през 1961 г. Радиотехника и електроника. 7 , 11 (1962) 1851.
К2. V.A. Kotelnikov et al. Резултати от радара през 1961 г. Пак там, 1860 г.
К3. V.A.Morozov, Z.G.Trunova. Анализатор на слаб сигнал, използван при радарното изследване на Венера през 1961 г. Пак там, 1880 г.
L1. В.И.Левантовски. Механика на космическия полет в елементарна презентация. М., "Наука", 1974 г.
L2. А. Любимов, Д. Киш. Въведение в експерименталната физика на елементарните частици. "Физматлит", М., 2001 г.
M1. А. А. Майкелсън, Е. У. Морли. За относителното движение на Земята и светлинния етер. В сб. статии “Ефирен вятър”, V.A Atsyukovsky, ed. М., "Енергоатомиздат", 1993. С. 17. Статии от този сборник има и в Интернет – ivanik3.narod.ru
М2. М.Мури, С.Галиу, Р.Ж.Бесон. Proc. от 1997 г. IEEE International Frequency Control Symposium, p.502. 28-30 май 1997 г., хотел Hilton, Disney World Village, Орландо, Флорида, САЩ.
М3. А.Н.Матвеев. Механика и теория на относителността. "Висше училище", М., 1976 г.
M4. К.Н.Мухин. Експериментална ядрена физика. Т.2. "Атомиздат", М., 1974 г.
H1. А.И.Наумов. Физика на атомното ядро ​​и елементарните частици. "Просвещение", М., 1984 г.
O1. C. Audouin, B. Guino. Време за измерване. Основи на GPS. "Техносфера", М., 2002 г.
P1. J.D. Prestage, et al. Phys.Rev.Lett., 54 , 22 (1985) 2387.
P1. E. Riis, et al. Phys.Rev.Lett., 60 , 2 (1988) 81.
P2. B. Rossi, et al. Phys.Rev., 61 (1942) 675.
P3. Ф. Разети. Phys.Rev., 59 (1941) 706.
P4. Б. Роси, А. Нересон. Phys.Rev., 62 (1942) 417; 64 (1943) 199.
C1. forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717
T1. J. P. Cedarholm, et al. Phys.Rev.Lett., 1 (1958) 342.
Т2. T. S. Jaseja, et al. Phys.Rev., 133 , 5A (1964) 1221.
Т3. Джеймс Бао-Йен Цуи. Основи на приемниците на глобалната система за позициониране: софтуерен подход. John Wiley & Sons, Inc., 2000 г.
F1. Том Ван Фландерн. Какво ни казва глобалната система за позициониране за относителността. metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp Превод на руски език има на ivanik3.narod.ru
F2. U.I. Франкфурт. Специална и обща теория на относителността. "Наука", М., 1968 г.
F3. Е. Л. Файнберг. Мезонен разпад. В сборника със статии „Мезон”, „Държавата. Издателство за техническа и теоретична литература", М.-Л., 1947. с. 80-113.
X1. D.Hils, J.L.Hall. Phys.Rev.Lett., 64 , 15 (1990) 1697.
X2. М. Д. Харкинс. радио наука, 14 , 4 (1979) 671.
Част 1. D.C.Champeney, G.R.Isaak, A.M.Khan. Phys.Lett., 7 , 4 (1963) 241.
E1. Л. Есен. Природата 175 , 4462 (1955) 793.
E2. А. Айнщайн. За електродинамиката на движещи се тела. колекция Научен Сборник, т.1. "Наука", М., 1965 г.