الأسس المنطقية للحجج. الأسس المنطقية لنظرية الجدال محاضرات المنطق ونظرية الجدال

يتم تمييز أنواع الحجج وفقًا لمعايير مختلفة. والأكثر أهمية هي الأنواع التالية من الحجج الموجودة في مواقف الحوار.

1. البرهان - نوع من الحجج التي يتم فيها استنتاج الأطروحة منطقيا من الحجج التي تم إثبات صحتها بالفعل؛ وهكذا فإن البرهان يجبر المرء على الاعتراف بصحة الأطروحة.

عليك أن تثبت شيئًا ما في مواقف التواصل المختلفة. علاوة على ذلك، فإن محتوى الأفكار التي تحتاج إلى إثبات صحتها يختلف في كل حالة. يجد المنطق شيئًا مشتركًا مميزًا لجميع الأدلة، بغض النظر عن محتوى محدد أو آخر للأخير. وبناء على معرفة الأمر العام الذي يقوم عليه ارتباط الأفكار واجتماعها في عملية الإثبات، يمكن استخلاص بعض القواعد التي تصح في جميع حالات الإثبات. والأمر المشترك في جميع الحالات هو بنية الإثبات وطرقه والمتطلبات العامة للفكرة التي يتم إثباتها، والتي يتم من خلالها تبرير الموقف الذي يتم إثباته.

وبحسب طريقة إجراء الأدلة هناك المباشرة وغير المباشرة. في الدليل المباشر، تتبع الأطروحة مباشرة الحجج الموجودة. باستخدام الأدلة غير المباشرة، فإنهم يتخذون طريقًا ملتويًا، أي أنهم يثبتون زيف عبارة لها علاقة منطقية بالأطروحة، مما يسمح لنا بعد ذلك بالحديث عن حقيقة الأطروحة. أنواع الأدلة غير المباشرة هي:

أ) إثبات أباجوجي (لاتيني apagoge - يقود بعيدًا، يقود بعيدًا)، حيث يتم إثبات زيف التناقض، أي عبارة تناقض الأطروحة. ويتم هذا التبرير في الحالات التي لا توجد فيها حجج للإثبات المباشر. مع هذا الإثبات، يتم إجراء إثبات غير مباشر، كما لو كان موجها إلى الجانب؛ فبدلاً من الحجج التي تؤكد بشكل مباشر وإيجابي صحة أي حكم، يُسمح بالحقيقة المؤقتة للحكم الذي يتعارض مع الأطروحة، والتي تستمد منها العواقب التي تؤدي إلى التناقض. وعلى هذا الأساس يستنتج أن القضية المتناقضة باطلة، وبالتالي فإن القضية التي يتم إثباتها هي صحيحة. ويسمى هذا المسار في الرياضيات "الإثبات بالتناقض".

هكذا دحض ديموقريطوس الفرضية القائلة بأن "كل شيء صحيح". ففي نهاية المطاف، إذا اعتقد شخص ما أن ليس كل شيء صحيحًا، فستكون هذه الأطروحة صحيحة، وبالتالي يتبين أن الموقف القائل بأن "كل شيء صحيح" غير صحيح. كما دحض ديموقريطس القول بأن "كل شيء باطل". لأنه إذا كان كل شيء باطلاً فكل شيء باطل.

ب) يثبت الدليل القاطع صحة الأطروحة باستبعاد جميع البدائل المعارضة لها.

على سبيل المثال، من المعروف أن هذه الجريمة إما أ، أو ب، أو ج (ولا أحد آخر). ثم، يتم تقديم الأدلة باستمرار على أنه لا يمكن لـ A أو B القيام بذلك، وبالتالي، ثبت أن C ارتكب الجريمة. الشيء الوحيد المهم هنا هو أن جميع الخيارات الممكنة قد استنفدت، أي أن يكون الانفصال كاملاً. "مغلق."

وتنقسم الأدلة أيضا إلى تقدمية ورجعية. وفي البرهان التقدمي، ينتقل تقدم الاستدلال من الأسس إلى النتائج. البرهان التراجعي (Regredior اللاتيني - العودة إلى الوراء) هو برهان ينتقل فيه مسار الاستدلال من العواقب إلى الأسس. ومن بين جميع أنواع الأدلة، ينبغي التمييز بوضوح بين الأدلة الشرطية، التي ترتفع فيها الفكرة المثبتة إلى أساسها، ولا يقبل الأساس نفسه على أنه صحيح إلا بشرط معين.

2. الدحض يثبت زيف الأطروحة. يمكن أن يتم التفنيد بطريقتين:

التفنيد بإثبات التناقض (أي القول الذي يخالف الفرضية المراد دحضها يتم إثباته بشكل مستقل)؛

دحض الأطروحة من خلال إثبات زيف العواقب الناشئة عنها ("الاختزال إلى العبثية").

إن دحض أطروحة خصمك هو الخطوة الأكثر فعالية لتعزيز الحوار.

على الطريق إلى الحقيقة. ومع ذلك، في بعض الأحيان يكون من الأسهل والأكثر ملاءمة توجيه الجهود ضد حجج الخصم أو الإشارة إلى عدم وجود ارتباط منطقي ضروري بين أطروحته وحججه. وينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن دحض الحجج أو البراهين يضعف الأطروحة، لكنه لا يجعلها بالضرورة كاذبة. وبعبارة أخرى، فإن دحض الحجج، مثل دحض البرهان، لا يعني دحض الأطروحة.

في المحاكمة، مثال على الدحض هو دفاع الدفاع عن براءة المتهم. بالمناسبة، في هذا المثال الأخير، فإن النسبية الكاملة للتعارض بين الدليل والدحض واضحة بشكل خاص. إن افتراض البراءة هو الاعتراف بالحقيقة على أنها موثوقة قانونًا حتى يثبت العكس. وبالتالي إثبات الذنب

- وهذا في جوهره إنكار للبراءة.

3. التأكيد يتكون من استنتاج النتائج الحقيقية من موقف افتراضي معين. وله دور خاص في الحالات التي تدخل فيها الفرضيات في الحوار، أي المواقف التي لم يتم بعد التأكد من صحتها بشكل صحيح، ولا توجد حجج كافية لقبولها. عند تأكيد الأطروحة

عواقبه بمثابة الحجج.

فالبرهان ليس ذا طبيعة ضرورية (استنتاجية).

4. الاعتراض (التحدي) يهدف إلى إضعاف الأطروحة. هناك الطرق التالية لبناء الاعتراض:

دحض الحجج المقدمة لصالح الأطروحة؛

دحض البرهان باعتباره صلة منطقية بين الأطروحة والحجج؛

تأكيد التناقض.

إن الاعتراض المبني على أساس متين من المنطق والحقائق يجعل الأطروحة غير مثبتة أو يتطلب التوضيح.

فالبرهان والدحض والتأكيد والاعتراض يشكل فريدة من نوعها

"المربع المنطقي" وهو مشابه لما تم تناوله في تحليل العلاقات

بين الأحكام المسندة.

في هذه الحالة، DR تعني "لقد ثبت أن p"، وOp تعني "تم دحض ذلك p"،

Pr – "يثبت أن p"، Вr – "متنازع في ذلك p".

توجد أنواع أخرى من الحجج خارج نطاق هذا المخطط.

5. إن تفسير ظاهرة معينة يكون بمثابة إشارة إلى سببها، أو الكشف عن خصائصها الأساسية. الحجج هي القوانين أو مجموعاتها

(النظريات العلمية)، وكذلك أقوال حول أسباب بعض الظواهر. البرهان، مثل البرهان، هو استنتاجي. هناك اختلاف كبير عن الدليل وهو أنه إذا لم يتم إثبات صحة الأطروحة في بداية الشرح، فإنها تعتبر في بداية الشرح معطاة ولا يتم التشكيك فيها.

6. التفسير في المنطق هو إسناد بعض المعاني أو المعاني ذات المعنى إلى رموز وصيغ النظام الرسمي؛ النظام الرسمي ليس كذلك

مبررة حتى لا يكون لها تفسير، أي أنها لم تتحول إلى لغة تصف مجال موضوع معين. هناك معنى آخر أوسع لمصطلح "التفسير" وهو تفسير معنى جملة معينة، أو مصدر تاريخي، أو عمل فني، وما إلى ذلك. والتفسير بهذا المعنى هو عنصر ضروري في عملية الاتصال. طريقة التفسير هي الاستنتاجات الاحتمالية المختلفة والقياسات وما إلى ذلك.

7. يتم تطبيق التبرير على بعض الأعمال، العملية أو العقلية. إن تبرير إجراء ما يعني تقديم بعض الاعتبارات القيمة كحجة، أي بيان حول ما يجب أن نسعى من أجله، وما هو واجبنا، وتفضيلنا، ومثلنا الأعلى. والتبرير هو أقرب شيء للتفسير. إنها استنتاجات استنتاجية، وأطروحاتها هي أحكام موثوقة. ويكمن الاختلاف في طريقة الأطروحات والحجج: فهي في حالة التفسير تمثل أحكامًا أخلاقية، بينما يشمل التبرير أحكامًا إكسيولوجية. ومن الواضح أن الحجج التبريرية في كثير من الحالات تكون ذاتية بطبيعتها (مقبولة في بيئة اجتماعية معينة، ولا يتم تطبيقها في بيئة اجتماعية أخرى).

ومن الواضح أيضًا أنه في مواقف التواصل المختلفة تظهر أنواع مختلفة من الحجج في المقدمة.

أي منهم تفضل في محاضرة أكاديمية، أو خطاب في تجمع حاشد، أو في جلسة استماع في المحكمة، أو في نزاع منزلي، أو محادثة تعليمية، وما إلى ذلك؟

§ 6. القواعد والأخطاء في الجدل

في عملية الجدال، يتم استخدام مجموعة متنوعة من أساليب الاستدلال، والتي يجب اتباع القواعد المنطقية لها. ولكن بالإضافة إلى هذه القواعد المحددة، هناك قواعد الحجج، التي تصوغ متطلبات مكوناتها - الأطروحة والحجج وطرق بناء الأدلة (التظاهر). هذه القواعد في حد ذاتها تافهة تمامًا، لكن صياغتها تهدف إلى منع بعض الأخطاء النموذجية ذات الطبيعة المنطقية الموجودة في الحجج، والتي ليست تافهة بأي حال من الأحوال.

قواعد الأطروحة. الأطروحة هي نقطة الإثبات المركزية، لذلك يتم وضع المتطلبات عليها في المقام الأول.

1. يجب أن تكون الأطروحة المراد إثباتها صحيحة.

2. يجب أن تكون الأطروحة محددة بدقة ودقيقة وواضحة. إن دقة صياغة الحكم تعني الإشارة الصريحة إلى جميع جوانبه الدلالية:

إذا كان الحكم بسيطا، فيجب التمييز بين موضوعه المنطقي (الموضوع) والمسند المنطقي (المسند)؛

إذا تم تمثيل أي من الموضوعات بمفهوم عام، فستكون هناك حاجة إلى خصائصه الكمية الدقيقة (الكل، بعض)؛ – يجب أن تكون الخصائص الشكلية للحكم واضحة أيضًا؛

عند صياغة الأحكام المعقدة، يجب أن تكون الطبيعة المنطقية للروابط المنطقية التي توحدها واضحة.

الصياغة الدقيقة للأطروحة هي عملية تتضمن ثلاثة إجراءات: دقة الصياغة للمتحدث، ووضوح الصياغة للمستمع، والجمع بين الأول والثاني في نص واحد. تتضمن العملية الأولى اختيار كل كلمة بعناية في النص القصير للأطروحة (والأطروحة هي، كقاعدة عامة، نص قصير)، وكذلك وضع كل كلمة في مكان محدد بدقة في النص. في المرحلتين الثانية والثالثة، ينشأ الكثير من سوء الفهم المتبادل، على وجه الخصوص، على الجهل أو التفسيرات المختلفة للوحدات المعجمية المستخدمة. وأشار أرسطو أيضًا إلى أن الأشخاص الذين يبدأون مناقشة أي قضية يجب عليهم أولاً أن يتوصلوا إلى اتفاق بشأن المفاهيم المستخدمة لفهمها على أنها نفس الشيء.

يتم تحديد دقة الصياغة أيضًا من خلال الخاصية اللغوية الخاصة لجميع لغات العالم تقريبًا؛ نحن نتحدث عن التجانس النحوي (يتحدث بعض الباحثين في هذه الحالة عن تعدد المعاني النحوي)، ونتيجة لذلك يمكن أن يكون للنص نفسه عدة مستويات من القراءة، سطحية وأعمق، والتي تسمى عادة النص الفرعي. في كثير من الأحيان، يتم إزالة التجانس، مثل تعدد المعاني، بسهولة من خلال السياق المباشر، لأن اختيار المعنى غالبا ما يتم تحديده من خلال التوافق مع الكلمات الأخرى. لنأخذ على سبيل المثال مجموعة المعاني لكلمة "حقل":

1) مساحة خالية من الأشجار ("قطف الزهور في الحقل")؛

2) الأراضي المزروعة للبذر ("حقل الجاودار")؛

3) منطقة مسطحة، مجهزة خصيصا لشيء ما ("ملعب كرة القدم")؛

4) الفضاء الذي يتجلى فيه عمل بعض القوى ("المجال الكهرومغناطيسي")؛

5) سطر فارغ على حافة كتاب أو مخطوطة ("ملاحظات هامشية")؛

6) حواف غطاء الرأس ("القبعة واسعة الحواف").

يحدد الحد الأدنى من السياق تنفيذ معنى أو آخر للكلمة. مع التماثل النحوي (تعدد المعاني)، لا يمكن تحديد المعنى الدقيق إلا في سياق واسع، وحتى ذلك الحين ليس دائمًا.

3. يجب أن تظل الأطروحة كما هي طوال فترة الإثبات.

في المنطق الكلاسيكي والبلاغة هناك مصطلح "الاحتفاظ بالأطروحة". في خطاب قصير، يكون الحفاظ على الأطروحة أسهل بكثير من الخطاب الطويل، لكن هذا يتطلب أيضًا بعض الجهد. في عملية الجدال، قد تكون هناك حاجة لبعض التوضيح، وتحديد الأطروحة، وإجراء بعض التعديلات بشكل عام على الموقف الأصلي، ولكن يجب تسجيل كل هذه التعديلات بدقة.

الأخطاء التي حدثت بخصوص الأطروحة.

عدم الدقة والغموض في الأطروحة.

جميع المفاهيم المستخدمة في صياغة الأطروحة يجب أن تكون واضحة وواضحة لكل من الخصم والجمهور. علاوة على ذلك، ينبغي أن ينظر إلى معنى المفاهيم المستخدمة على قدم المساواة من قبل جميع المشاركين في عملية الجدال.

فيما يلي أمثلة على التفسير المزدوج لعبارات مثل:

1. "الأم تحب ابنتها" (حيث ليس من الواضح من يحب من).

2. "كانت هناك صورة لريبين معلقة على الحائط" (ليس من الواضح ما إذا كانت صورة رسمها ريبين أم صورته في الصورة).

3. "كان الصبي يرتدي زي مهرج" (ليس من الواضح ما إذا كان يرتدي زي مهرج أم أنه كان يرتدي زي مهرج).

4. “تم تقديم رد اللجنة بحلول 1 تشرين الأول” (من غير الواضح ما إذا كانت اللجنة استجابت أم تم الرد عليها).

يرجع التجانس في هذه الأمثلة بشكل أساسي إلى عدم التمييز بين العلاقات بين الموضوع والموضوع. ولكن هناك أيضًا نصوصًا أكثر تعقيدًا يتم تفسيرها بشكل مختلف من قبل أشخاص مختلفين.

انتهاك هوية الأطروحة.

الأخطاء الأكثر شيوعًا والنموذجية هي ما يلي:

- "خسارة الأطروحة". بعد صياغة الأطروحة، يبدأ المؤيد في إثبات موقف آخر، يرتبط بشكل غير مباشر أو مباشر بالموقف الأول، ولكنه مختلف من حيث المبدأ.

أحد الأمثلة الشائعة لفقدان بيان الأطروحة يحدث في الأعمال المكتوبة، مثل المقالات. يتم إعطاء الموضوع، يكتب الطالب مقالا لا يتوافق كليا أو جزئيا مع هذا الموضوع. وفي مثل هذه الحالات يقولون عادة: "الموضوع لم يتم تناوله". ولا بد من القول أن هناك الكثير من الأعمال المكتوبة التي يظهر فيها فقدان الأطروحة. يمكنك غالبًا رؤية خطأ مماثل في الصحافة، حيث لا يتوافق العنوان (وهذه هي الأطروحة) غالبًا مع نص المقال على الإطلاق.

لا يمكن أن يكون سبب فقدان الأطروحة فشلًا عقليًا فحسب، بل أيضًا رغبة الشخص الواعية في الإجابة على السؤال الخطأ الذي طرح عليه، والكتابة في الموضوع الخطأ الذي تمت الإشارة إليه، وإثبات خطأ الأطروحة التي تمت صياغته. في هذه الحالة يتحدثون عن استبدال الأطروحة. استبدال الأطروحة هو خسارة متعمدة لها.

– “استبدال الأطروحة” (من اللاتينية ignoratio elenchi – حرفيا: جهل الدحض). ويتجلى هذا الخطأ في كون المؤيد (فقد الأطروحة) كليًا أو جزئيًا

ويستبدلها عمدا بأخرى. مع التغيير الجزئي في الأطروحة، من الممكن تغيير طريقة الحكم وحجمه وإدخال مفاهيم تسمح بتفسيرات مختلفة، وما إلى ذلك.

قد يتم تضييق نطاق الأطروحة، وفي هذه الحالة تظل غير مثبتة. على سبيل المثال، لإثبات أن مجموع زوايا المثلث يساوي زاويتين قائمتين، لا يكفي إثبات أن هذا المجموع لا يزيد عن 180 درجة. لتبرير أن الشخص يجب أن يكون صادقا، لا يكفي إثبات أن الشخص العاقل لا ينبغي أن يكذب. يمكن أيضًا توسيع الأطروحة. في هذه الحالة، هناك حاجة إلى أسباب إضافية. وقد يتبين أنهم لا يتبعون الأطروحة الأصلية فحسب ، بل يتبعون أيضًا بيانًا آخر لم يعد مقبولاً.

"من يثبت أكثر من اللازم لا يثبت شيئًا" - هذا المثل اللاتيني القديم يضع في الاعتبار هذا الخطر على وجه التحديد.

في بعض الأحيان يكون هناك استبدال كامل للأطروحة. عادة ما يتم حجب هذا الخطأ بسبب بعض الظروف المتعلقة بموقف معين، وبالتالي يهرب من الاهتمام.

دعونا نعطي الأمثلة التالية.

1. عند منح تأشيرة عبور لمواطن روسي، يرغب موظفو السفارة الفنلندية في السويد في التأكد من أن لديه تذكرة عودة إلى روسيا (للعبّارة أو القطار أو الطائرة). رجل يسلم جواز سفره إلى مسؤول بالسفارة. يسأله: هل لديك تذكرة للعبّارة؟ متظاهراً بأنه لا يفهم سبب السؤال، يسأل الشخص موظف السفارة سؤالاً مضاداً للحيرة: “هل من الصعب الحصول على التذاكر في هذا الوقت من العام؟”

2. أحد المراسلين يسأل أحد أعضاء الحكومة الروسية: هل تعتقد أن روسيا ستتمكن من تجاوز الأزمة الاقتصادية بسرعة؟ فيجيب: "لا يمكنك أن تحيا بدون إيمان..."

عادة ما يحدث استبدال الأطروحة في الخطب الطويلة، عندما يكون من الأسهل استبدال موقف بآخر، والذي تمت مناقشته منذ وقت طويل. ومع ذلك، يتم استخدام هذه الخدعة أيضًا في نظام الأسئلة والأجوبة. يعد استبدال الأطروحة في حد ذاتها إحدى السمات المميزة للخطب من نوع معين. على سبيل المثال، هذه سمة مميزة للخطاب الدبلوماسي، ويتم تدريسها بشكل خاص. إنهم يعلمونك كيفية استبدال الأطروحة، ولكن القيام بذلك بشكل أنيق وضمني للغاية، عندما لا تفهم بشكل مباشر أن الشخص لا يجيب على سؤالك أو يعلق على موضوع ليس هو الموضوع الذي طُلب منه التحدث عنه عن. هذه مهارة احترافية.

إذا ذهب استبدال الأطروحة إلى أبعد من ذلك وأدى إلى منطقة مختلفة تماما، فإن هذا الخطأ يسمى "الانتقال إلى جنس آخر". على سبيل المثال، يتم نقل الأدلة من المجال القانوني إلى المجال الأخلاقي، وبدلاً من عدم قانونية أو عدم مشروعية فعل ما، يبدأون فجأة في تبرير عدم أخلاقيته.

من وجهة نظر التواصل، يعرض E. N. Zaretskaya مواقف مختلفة تتعلق بالخطأ المنطقي المعتبر في كتاب "منطق الكلام للمدير" على النحو التالي:

ignoratio elenchi

(استبدال الأطروحة)

رد فعل واعي رد فعل واعي

فقدان الأطروحة استبدال الأطروحة

لا أستطيع لا أريد الإجابة على الإجابة

ازدراء

تحليل التساهل لأسباب التردد

تتطلب القواعد المتعلقة بالحجج ما يلي:

1. يجب أن تكون الحجج صحيحة أو مقترحات مثبتة.

2. يجب إثبات صحة الحجج بغض النظر عن الأطروحة.

3. يجب أن تكون الحجج مدعومة بما يكفي لتكون بمثابة تأكيد للأطروحة؛ تنطبق هذه القاعدة على الاستدلالات الاحتمالية (المقبولة).

عند انتهاك هذه القواعد، تحدث عدة أنواع من الأخطاء. أحد هذه الأخطاء هو "الخطأ الأساسي" (من الخطأ اللاتيني الأساسي). ويرتبط بانتهاك قاعدة حقيقة الحجج ويتلخص في حقيقة قبول الحجة الكاذبة على أنها صحيحة. لكن لا يمكنك استخلاص نتيجة من افتراضات خاطئة.

النمور، كما تعلمون، لا تطير. لكن المنطق "فقط الطيور تطير؛ لا تطير". النمور ليست طيورا؛ "لذلك فإن النمور لا تطير" ليس بالطبع دليلاً على هذه الحقيقة. يستخدم المنطق فرضية غير صحيحة مفادها أن الطيور فقط هي التي يمكنها الطيران: فالعديد من الحشرات والثدييات (على سبيل المثال، الخفافيش)، والطائرات، وما إلى ذلك تطير. باستخدام فرضية "الطيور فقط هي التي تطير"، لا يمكن للمرء أن يستنتج صحيحًا فحسب، بل أيضًا استنتاج خاطئ لنفترض أن طيور الديوك، لأنها ليست طيور، لا تطير.

يوضح التحليل أن المواقف التواصلية المختلفة، التي تحددها فئة الحقيقة، تشكل أسبابًا مختلفة لتلف الكلام في الجدال، وبالتالي، يجب فهم "الأسباب الكاذبة" ليس كخطأ واحد، ولكن كفئة كاملة من الأخطاء. فمن وجهة نظر صدق الكلام يمكن التمييز بين أربعة احتمالات:

1) صحة الفرضية، والمتكلم يؤمن بها؛

2) صحة الفرضية ولكن المتكلم لا يؤمن بها؛

3) الفرضية باطلة ولكن المتكلم يؤمن بها.

4) الفرضية باطلة، والمتكلم لا يؤمن بها.

إن التمييز بين الحقيقة الحقيقية والحقيقة الإدراكية أمر ممكن، وقد تبين أنه مفيد، لأنه في مواقف مختلفة عن الحالات الأربعة المذكورة أعلاه، تفشل الحجة لأسباب مختلفة. فكر في كل موقف من هذه المواقف، وأعط أمثلة، واكتشف أسباب الفشل في الجدال.

خطأ آخر هو "توقع السبب" (petitio Principi). كما أنه مسموح به في حالة انتهاك قاعدة حقيقة الأسباب. ويتكون من حقيقة أن الأحكام التي لم تثبت صحتها بعد تستخدم كأساس.

الخطأ الثالث هو "التعميم في العرض". إنه يمثل انتهاكًا لقاعدة الحجج المستقلة. وجوهرها أن صحة القول المثبت مسوغة بالحكم نفسه، معبراً عنه، ربما بصيغة مختلفة قليلاً، وفقاً لمبدأ: «لا يمكن أن يكون هذا، لأن هذا»

لا يمكن أن يحدث أبداً." إذا تم اتخاذ شيء ما لا يزال بحاجة إلى إثبات كأساس للحجة، فإن الفكرة المبررة تستنتج من نفسها، والنتيجة ليست دليلاً، بل المشي الفارغ في دائرة.

نجد أداة غريبة للدائرة في إثبات كوزما بروتكوف: "إذا سُئلت: ما هو أكثر فائدة الشمس أم الشهر؟ " - الجواب : شهر . لأن الشمس تشرق في النهار، عندما يكون نورًا بالفعل؛ والشهر بالليل . لكن في المقابل: الشمس أفضل لأنها تشرق وتدفئ، والشهر لا يشرق إلا في ليلة مقمرة.

لقد سخر جي بي موليير بشكل مناسب من هذا النوع من الأخطاء: أراد والد فتاة بكماء أن يعرف سبب كون ابنته صامتة. أجاب الطبيب: "لا شيء يمكن أن يكون أسهل، هذا يعتمد على حقيقة أنها فقدت القدرة على الكلام". فاعترض والد الفتاة: «طبعًا بالطبع، لكن أخبرني من فضلك، ما سبب فقدانها القدرة على الكلام؟» أجاب الطبيب: «سيقول لك جميع مؤلفينا الأفاضل أن الأمر يعتمد على عدم القدرة على التصرف باللسان».

تعتمد "الدائرة في الإثبات" على الحشو (tauto - نفس الشيء، الشعارات - الكلمة)، عندما يتم استخدام ما قيل سابقًا كحجة في شكل لفظي مختلف، وأحيانًا مشابه. وهكذا تظهر النصوص التي تبدو كالتالي: "حقق اللواء نجاحاً كبيراً في عمله لأنه عمل بنجاح". هذه المغالطة المنطقية شائعة جدًا، خاصة في وسائل الإعلام.

هناك بعض النقاط التي يجب توضيحها حول متطلبات الكفاية لمناقشة الأطروحة. ويجب أن تكون الحجة كافية للأشخاص الموجهة إليهم. من المهم أن نفهم أن مقياس الكفاية يختلف باختلاف الأشخاص. تجاهل هذا الظرف يمكن أن يؤدي إلى أخطاء في عملية الجدل.

وهذا يعني أنه عندما يتعهد المتحدث بإقناع عشرة أشخاص في وقت واحد بصحة أطروحة معينة، على سبيل المثال، فإن بعض الناس سوف يقتنعون بعد تقديم واحدة أو حجتين، والبعض الآخر سوف يقاوم فكريا لفترة أطول، والبعض الآخر لفترة أطول، وما إلى ذلك. وتتغير الكفاية حسب عقلية المستمع. هناك أناس أكثر قدرة على الجدال؛ هناك أشخاص يتفقون داخليًا مع أطروحة المتحدث، لكنهم ليسوا على علم تام بموافقتهم؛ هناك من لديهم حجج مضادة مقنعة، وهناك أشخاص لا يحبون المتحدث ببساطة، وبسبب هذا الكراهية له، فإن كل ما يقوله يسبب رفضًا مضادًا - كل هذه مواقف تواصلية مختلفة. مستوى كفاية الحجج يكون دائمًا فرديًا. الكفاية ليست ثابتة، بل هي متغيرة، ويتحدد معناها بعدة عوامل حسب الشخصية المحددة للمستمع.

وأخيرا، هناك سلسلة أخرى من الأخطاء: "الحجة لشخص"، "الحجة أمام حشد"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة"، "الحجة للقوة".

"حجة الجهل"، وما إلى ذلك. إنهم يظهرون بطريقة ما انتهاكًا لقاعدة الضرورة وكفاية الحجج، ويستخدمون أيضًا أساليب حجة غير صحيحة (انظر قسم "الحيل ذات الطبيعة الاجتماعية والنفسية" لمزيد من التفاصيل).

تتطلب القواعد المتعلقة بإظهار الأطروحة أنه في جميع حالات الجدال، تتبع الأطروحة الحجج كمقدمات، وفقًا لقواعد الاستدلال المنطقي المقبولة عمومًا (يجدر التذكير مرة أخرى بقواعد الاستدلالات الاستنتاجية والاستقرائية، والاستدلال بالقياس). هذه القواعد تنقل حقيقة المقدمات إلى حقيقة النتيجة.

الخطأ الرئيسي هو "عدم" (غير متسلسل). وهذا يعني أنه لا توجد علاقة منطقية ضرورية بين الحجج والأطروحة؛ ولم يتم ملاحظة قاعدة العواقب، التي تعتبر مهمة لأي استنتاج.

لنفترض أن شخصًا ما يفكر بهذه الطريقة: “إذا قمت بزيارة عمي، فسوف يعطيني كاميرا؛ عندما يعطيني عمي كاميرا، سأبيعها وأشتري دراجة؛ يعني إذا زرت عمي سأبيعه وأشتري دراجة هوائية”. ومن الواضح أن هذا المنطق لا يمكن الدفاع عنه. واستنتاجه بشأن "بيع عمه" سخيف. لكن الرسائل غير ضارة وقد تكون صادقة، لذا فهي ليست مصدرا للقلق. وسبب الخطأ هو في الاستنباط نفسه، في الاستنباط من الأقوال المقبولة ما لم يكن ضمنا فيها أصلا. الاستنتاج من المقدمات الصحيحة يؤدي دائمًا إلى نتيجة صحيحة. وفي هذه الحالة يكون الاستنتاج خاطئا. وهذا يعني أن الاستنتاج لا يعتمد على قانون المنطق. خطأ

بسيط. الضمير "هو" يمكن أن يشير إلى أشياء مختلفة. في جملة "سأبيعه وأشتري دراجة" يجب أن تشير إلى الكاميرا. ولكن تبين أنه يشير في الواقع إلى العم.

لدحض هذا الاستدلال غير الصحيح، من الضروري إظهار عدم وجود علاقة منطقية بين المقدمات المقبولة والاستنتاج المستخلص على أساسها.

"أثبت" الفيزيائي الألماني دبليو. نيرنست، الذي اكتشف القانون الثالث للديناميكا الحرارية (حول عدم إمكانية الوصول إلى درجة حرارة الصفر المطلق)، اكتمال تطوير القوانين الأساسية لهذا الفرع من الفيزياء: "كان للقانون الأول ثلاثة مؤلفين: ماير وجول وهيلمهولتز. والثاني لديه اثنان: كارنو وكلوزيوس، والثالث لديه واحد فقط - نيرنست. وبالتالي، فإن عدد مؤلفي القانون الرابع للديناميكا الحرارية يجب أن يكون صفرًا، أي أن مثل هذا القانون لا يمكن أن يوجد ببساطة.

يوضح هذا الدليل الهزلي الموقف جيدًا عندما لا يكون هناك أي صلة منطقية بين الحجج والأطروحة. يتم إنشاء وهم نوع من التفكير "المنطقي" من خلال تعداد خارجي بحت لجوهر الأمر.

تم العثور على سلك في مقبرة الفراعنة المصريين. وعلى هذا الأساس قال أحد "عالم المصريات"

اقترح أن التلغراف كان معروفا في مصر القديمة. سماع عن هذا، آخر

وخلص "الباحث" إلى أنه نظرا لعدم العثور على أسلاك في مقابر الملوك الآشوريين، فإن التلغراف اللاسلكي كان معروفا بالفعل في آشور القديمة.

إن افتراض "عالم المصريات" - إذا لم تكن هذه مزحة - فهو سخافة واضحة. بل إن الغباء الأكبر - إذا لم تكن هذه مزحة مرة أخرى - هو استنتاج "عالم الآشور". وبطبيعة الحال، لا توجد علاقة منطقية بين هذا "الافتراض" و"الاستنتاج" الذي يبدو أنه تم التوصل إليه على أساسه.

هناك - وفي كثير من الأحيان - تفكير فوضوي وغير متبلور. ظاهريًا، يأخذون شكل الأدلة بل ويتظاهرون بأنهم يؤخذون في الاعتبار. وهي تحتوي على كلمات "هكذا" و"لذلك" و"يعني" وما شابه ذلك، بهدف الإشارة إلى الارتباط المنطقي بين الحجج والموقف الذي يتم إثباته. لكن هذه الأسباب ليست في الواقع أدلة، حيث يتم استبدال الروابط المنطقية بالجمعيات النفسية.

ويمكن اعتبار أصناف هذا الخطأ الأساسي ما يلي: "الاتباع الوهمي"،

"من ما يقال بالمعنى النسبي إلى ما يقال بالمعنى المطلق"، "من المعنى الجماعي إلى المعنى الانقسامي"، إلخ.

وقد سلطنا الضوء فقط على قواعد الاستدلال الأساسية التي تتعلق بمكوناته، مع الإشارة إلى الأخطاء التي تنشأ عند انتهاكها. من الواضح، في الدليل الحقيقي أثناء النزاع أو الجدل، أنهم جميعًا يتفاعلون مع بعضهم البعض، بحيث لا يؤثر انتهاك متطلبات الحجج، على سبيل المثال، على الأطروحة فحسب، بل يؤثر أيضًا على طريقة إثبات الأخيرة.

الأخطاء المنطقية يمكن أن تكون غير مقصودة أو مقصودة (حيل). الأول ينشأ بسبب انتهاك غير واعي لقواعد المنطق، ويطلق عليه اسم Paralogisms. من بين حيل النزاعات - الانحرافات الواعية المحتملة عن المبادئ الطبيعية للسلوك العلمي والعقلاني للنزاع - من ناحية، هناك حيل ذات طبيعة منطقية، من ناحية أخرى - حيل ذات طبيعة اجتماعية ونفسية وتنظيمية وإجرائية. تسمى الحيل ذات الطبيعة المنطقية بالمغالطات. المغالطات هي أخطاء متعمدة ومتعمدة تهدف إلى تضليل العدو وتقديم الكذبة على أنها حقيقة وبالتالي تحقيق النصر في النزاع. يمكننا القول أن الحيلة هي تقنية يتم استخدامها عمدًا لتجعل من الصعب على الخصم إجراء جدال وتسهيل الأمر على نفسه.

يصعب سرد العديد من المغالطات المحتملة، حيث أن كل قاعدة ومبدأ في المنطق يمكن أن يتوافق مع انتهاك سفسطائي محتمل لها. ومع ذلك، فقد سجل تاريخ المنطق بعض المميزات والبراعة

طرق تضليل الناس أو على الأقل تكوين ألغاز منطقية. قارن ف. بيكون من يلجأ إلى المغالطات بالثعلب الذي يلتف جيدًا، ومن يكشف المغالطات بكلب صيد يعرف كيف يفك تشابك المسارات.

من أجل التعامل بنجاح مع المغالطات التي تواجهها أثناء عملية الجدال، يجب أن تكون لديك معرفة جيدة بالموضوع قيد المناقشة ولديك مهارات معينة في التحليل المنطقي للاستدلال، وتكون قادرًا على ملاحظة الأخطاء المنطقية التي يرتكبها خصمك وتكشف عنها بشكل مقنع عدم اتساق حججه.

دعونا ننظر في المغالطات النموذجية ونستخدم أمثلة محددة لإظهار تلك الانتهاكات الشائعة لمتطلبات المنطق التي تكمن وراءها.

1. في أحد حواراته، يصف أفلاطون كيف قام اثنان من السفسطائيين القدماء بالإيقاع برجل بسيط العقل يدعى قطيسيبوس.

قل لي، هل لديك كلب؟

"وغاضب جدًا"، يجيب ستيسيبوس.

هل لديها أي الجراء؟

نعم، هم أيضا أشرار.

وأبوهم طبعا كلب؟

حتى أنني رأيته يمارس الجنس مع أنثى.

وهذا الأب لك أيضاً؟

بالتأكيد.

فتزعم أن أباك كلب، وأنت أخو الكلاب!

إنه أمر مضحك، إن لم يكن لـ Ctesippus، فكل من حوله، لأن مثل هذه المحادثات تتم عادة أمام حشد كبير من الناس.

ما هي الحيلة التي حيرت ستيسيبوس؟ هنا الاستنتاج لا يتبع من المقبول

الطرود. للاقتناع بهذا، يكفي إعادة صياغة المبنى قليلاً دون تغيير محتواه: "هذا الكلب ملك لك؛ هذا الكلب ملك لك". هو الأب." ما الذي يمكنك استخلاصه من هذه المعلومات؟ فقط عبارة "هذا الكلب لك وهو أبوك" وليس "هو أبوك".

2. “ما لم تخسره، فقد امتلكته. أنت لم تفقد قرونك. لذلك أنت قرني."

وتلعب سفسطة «المقرن» على غموض عبارة «ما لم يضيع». في بعض الأحيان يعني "ما لم يملكه المرء ولم يخسره"، وأحيانًا يعني ببساطة "ما لم يخسره، سواء كان لديه أم لا". يمكنك مثلاً أن تسأل أحد الأشخاص: "هل فقدت مظلتك؟"، دون أن تعرف مسبقاً ما إذا كان لديه مظلة أم لا. وفي فرضية “ما لم تفقده، فقد تملكه”، فإن عبارة “ما لم تفقده” يجب أن تعني “ما كان لديك ولم تفقده”، وإلا فإن هذه الفرضية ستكون باطلة. لكن هذا المعنى لم يعد ينطبق على المقدمة الثانية: قول «القرون ما كان لك ولم تفقده» باطل.

3. فيما يلي بعض المغالطات الإضافية للتفكير المستقل.

- "قام الجالس. ومن يقف يقف. فإذا الجالس واقف».

- "هل تعرف ماذا أريد أن أسألك الآن؟

- لا، لا نعرف.

- ألا تعلم أن الكذب سيء؟

- بالطبع نعرف.

«ولكن هذا بالضبط ما كنت سأسألك عنه، وأجبت بأنك لا تعرف؛ اتضح أنك تعرف ما لا تعرفه!

إن استخدام المغالطات بغرض الخداع يجعل المرء يعاملها بإدانة. ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن ننسى أن المغالطات ليست مجرد وسائل للاحتيال الفكري. يمكنهم أيضًا لعب دور آخر. في كثير من الأحيان تطرح المغالطات بشكل ضمني مشكلة الإثبات. تم صياغة المغالطات القديمة في وقت لم يكن فيه علم المنطق موجودًا بعد، وقد أثارت بشكل مباشر مسألة الحاجة إلى بنائه. فقط إلى الحد الذي يكون فيه هذا ممكنًا بشكل عام بالنسبة للطريقة السفسطائية لطرح المشكلات. ومن السفسطة بدأ فهم ودراسة البرهان والدحض. وفي هذا الصدد، ساهمت المغالطات بشكل مباشر في ظهور علم خاص من التفكير الصحيح والتوضيح.

عند قراءة أعمال أرسطو "توبيكا"، أ. شوبنهاور "الديالكتيك الإريستي"، س. بوفارنين "الخلاف. "حول نظرية وممارسة النزاع"، P. Sergeich "فن الحجة في المحكمة" (انظر المنطق. الأسس المنطقية للتواصل: القارئ)، A. A. Ivina

""أساسيات نظرية الجدل"" سترى أن الحيل ذات الطبيعة المنطقية تصاحبها انتهاكات أخرى متعمدة لقواعد النزاع والمناقشة والجدل.

فالحيل ذات الطبيعة الاجتماعية والنفسية لا تتعلق بمضمون الأحكام التي تتم مناقشتها، بل تتعلق بالدرجة الأولى بشخصيات من يطرح هذه الأحكام أو يدحضها. بعض تقنيات الحجة غير الصحيحة هذه، والتي يتم استخدامها في كثير من الأحيان، حصلت على أسماء خاصة بها.

الحجة أمام الجمهور - بدلاً من تبرير صحة أو زيف الأطروحة بحجج موضوعية، يحاولون الاعتماد على آراء المستمعين ومشاعرهم وأمزجتهم. باستخدام هذه الحجة، لا يلجأ الشخص إلى شريكه في النزاع، بل إلى المشاركين الآخرين أو حتى المستمعين العشوائيين، ويسعى إلى جذبهم إلى جانبه، ومناشدة مشاعرهم في المقام الأول، وليس العقل.

حجة للفرد - يُنسب إلى الخصم مثل هذه العيوب، الحقيقية أو الخيالية فقط، التي تقدمه في ضوء مضحك، وتلقي بظلالها على قدراته العقلية، وتقوض مصداقية تفكيره.

الحجة الموجهة إلى الجماهير هي محاولة لإثارة وإثارة مجموعة واسعة من الناس، باستخدام الأنانية الجماعية، والتحيزات القومية أو العنصرية، والوعود الكاذبة، وما إلى ذلك. وتستخدم هذه الحجة، التي تسمى أيضًا الغوغائية، على نطاق واسع في النزاعات السياسية.

حجة لشخص ما - لدعم موقفه، يتم تقديم الأسباب التي يطرحها الطرف الخصم في النزاع أو الناشئة عن الأحكام التي اعتمدها.

حجة الغرور هي إغداق الثناء المفرط على الخصم في النزاع على أمل أن يصبح أكثر ليونة وأكثر استيعابًا بعد أن تأثر بالمجاملات.

إن الحجة المؤيدة للقوة الجسدية ("العصا") هي تهديد بعواقب غير سارة، وعلى وجه الخصوص، التهديد بالعنف أو الاستخدام المباشر لبعض وسائل الإكراه.

حجة المنفعة: بدلاً من التبرير المنطقي لحقيقة الأطروحة، فإنهم يدعون إلى اعتبارها صحيحة بسبب فائدتها الأخلاقية أو السياسية أو الاقتصادية أو غيرها.

حجة الإخلاص - بدلاً من إثبات الأطروحة، يميل المرء إلى قبولها بسبب الولاء للتقاليد أو المعتقدات الحزبية أو حتى الولاء الشخصي للشخص الذي يطرح الأطروحة. عندما يتعلق الأمر بظواهر الحياة العامة، غالبا ما تكون هناك نداءات لرأي الناس، وادعاءات التحدث "نيابة عن الشعب".

حجة الشفقة هي الإثارة على الجانب الآخر من الشفقة والتعاطف.

وهكذا، في إحدى المناقشات حول نظرية تشارلز داروين حول أصل الأنواع، خاطب الأسقف ويلبرفورس الجمهور بسؤال عما إذا كان أسلافهم قرودًا. ورد عالم الأحياء تي. هكسلي، الذي دافع عن هذه النظرية، بأنه لا يخجل من أسلافه القردة، بل من الأشخاص الذين يفتقرون إلى الذكاء وغير القادرين على أخذ استنتاجات داروين على محمل الجد. إن حجة الأسقف، مثل حجة خصمه، هي حجج نموذجية موجهة إلى الجمهور. بالنسبة لأولئك الذين كانوا حاضرين في هذه المناقشة التي جرت في نهاية القرن التاسع عشر، بدا أنه ليس من المناسب تمامًا أن تكون القرود هي أسلافهم، وإن كان بعيدًا.

تشمل الحجج الشخصية أيضًا الحالات التي يتم فيها التأكيد على مزايا المدعى عليه من أجل دحض بعض الاتهامات. وهذا ما يفعله المحامي مثلاً عندما يقول في المحكمة: “أيها السادة المحلفون، سيدي القاضي! اعترف موكلي بأنه كان يسرق. وهذا اعتراف قيم وصادق. أود حتى أن أقول إنه يشهد على طبيعة متكاملة وكريمة للغاية وشخص شجاع وصادق. ولكن هل من الممكن أيها السادة أن يكون الشخص الذي يمتلك مثل هذه الصفات النادرة لصًا؟

حجة الشفقة يستخدمها الطالب الذي لم ينجح في الامتحان ويطلب من الأستاذ أن يمنحه درجة “مرضية” على الأقل، وإلا سيحرم من منحته الدراسية.

كل هذه الحجج هي بالطبع طرق غير صحيحة للدفاع عن موقفنا. لكن ليس من الصعب ملاحظة أن استخدام البعض أسهل في الفهم والعذر من استخدام البعض الآخر. وبعضها لا يمكن تبريره على الإطلاق.

كما أن الحيل مثل "الطعم" و"التقليل من شأن" وما إلى ذلك غير مقبولة في الجدال.

"الثناء على الذات"، "البصيرة"، "نحو الفطرة السليمة"، "اكتشاف" ("والغد ...")، "التسمية"، "اختيار المصطلحات"، "الثرثرة"، "الطرق"،

"التبسيط الهادف"، "الحلقة الضعيفة"، "ادعاء عدم الانتباه"، "عبء الإثبات"، "التظاهر بسوء الفهم"، وما إلى ذلك.

فالحيل ذات الطبيعة التنظيمية والإجرائية لا تتعلق بمضمون الأحكام التي تتم مناقشتها، بل تتعلق بتكتيكات معينة لإدارة المناقشة. قد تتكون من استخدام التقنيات التالية:

لا يتم توزيع المواد اللازمة للمناقشة في الوقت المحدد أو يتم توزيعها بشكل انتقائي؛

تُعطى الكلمة أولاً لأولئك الذين يتمتعون برأي مثير للإعجاب ومعروف؛ هذه هي الطريقة التي تتم بها برمجة الإعداد الأولي؛

تتوقف المناقشة مؤقتًا عند المتحدث، الذي يكون موقفه أكثر اتساقًا مع الهدف المحدد مسبقًا، أي أنه يتم استخدام قدرة معروفة للنفسية البشرية - يتم تذكر الخطب الأولى والأخيرة بشكل أكثر حزمًا، ويكون لها تأثير أقوى على الموقف النفسي .

بعض المتحدثين مقيدون بشكل صارم في مراعاة القواعد، ويسمح للآخرين بتجاوزها؛ بعض الناس "يغفرون" التعليقات القاسية تجاه خصمهم، والبعض الآخر يدلي بتعليقات؛

أولاً، "التنفيس عن التوتر" بشأن القضايا غير المهمة وغير المهمة، وبعد ذلك، عندما يشعر الجميع بالتعب أو تحت انطباع المناقشة السابقة، تثار مشكلة يريدون التوصل إلى حل لها دون مناقشة مستفيضة؛

"خذها من الحلق" - عدم الرغبة في قبول الأطروحة أو الاستماع إلى اعتراضات الخصم، يرفع الشخص لهجته، ويبدأ في مقاطعته، ولا يسمح له بالتعبير عن أفكاره، ويقتله لفظيًا في النهاية، مما يجعله من المستحيل مواصلة المناقشة.

لكي لا تقع في فخ جميع أنواع الحيل، ولا تكون ضحية للشبهات، عليك أن تكون قادرًا على التعرف عليها؛ والخطوة التالية هي تحييدهم. إذا تم ذلك بمهارة، مع تحليل كافٍ لجوهر الحيلة والغرض منها، فإن التحليل الذي تم إجراؤه لا يشجع هذا وغيره من المشاركين في المناقشة على اللجوء إليهم، حيث يصبح الجميع واثقًا من أنه من الضروري في هذه المناقشة العمل بطريقة بطريقة صادقة ولا يمكن الاعتماد على نجاح التقنيات غير القانونية.

تختلف المفارقات عن المفارقات والمغالطات في أنها لا تنشأ نتيجة لأخطاء منطقية متعمدة، ولكن بسبب الغموض وعدم اليقين وحتى عدم اتساق بعض المبادئ والمفاهيم الأولية لعلم معين أو المعايير وطرق الإدراك المقبولة بشكل عام.

خذ بعين الاعتبار عبارة "هذا البيان كاذب". هل هذا كاذب؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فهذا صحيح. إذا كان صحيحا، فهو كاذب. وتبين أنها حلقة مفرغة من التناقضات.

مفارقة أخرى اقترحها عالم الرياضيات والفيلسوف الشهير ب. راسل لتوضيح مفارقة أخرى تتعلق بنظرية المجموعات. "في مدينة معينة يعيش حلاق غريب الأطوار، يحلق فقط أولئك الذين لا يحلقون أنفسهم. السؤال الذي يطرح نفسه: هل يحلق الحلاق نفسه أم لا؟ فإن حلق فلا يحلق، وإذا لم يحلق فلا يحلق».

للوهلة الأولى، تبدو المفارقات مجرد فضول بسيط وتكون بمثابة تمارين منطقية ("كذاب"، "أبو الهول"، "حلاق"، وما إلى ذلك). ومع ذلك، تنشأ المفارقات بشكل دوري في تطور كل علم وتكون بمثابة أعراض المتاعب في إثبات بنياته النظرية. وهذا يدل على عدم ظهور المفارقات

إنه شيء غير منتظم، غير متوقع، عرضي في تاريخ تطور التفكير العلمي. يشير ظهورها إلى الحاجة إلى مراجعة المفاهيم النظرية السابقة واستخدام مفاهيم ومبادئ وأساليب بحث أكثر ملاءمة.

فالحجة تفترض وجود الأدلة، ولكنها لا تقتصر عليها. والدليل هو الأساس المنطقي للحجة.وفي الوقت نفسه، تتطلب الحجة، إلى جانب الأدلة، تأثيرًا مقنعًا. تشكل الطبيعة المقنعة والضرورية للدليل، وعدم شخصيته، الفرق الرئيسي بين الدليل والحجة. الحجة غير قوية بطبيعتها، ولا يمكن إثبات صحتها بطريقة ميكانيكية. وعند مقارنة نتائج الحجج والأدلة يقولون أحياناً: "ثبت ولكن لم يقتنع". (ويقول المنطقيون بشكل مختلف: "عندما لا يستطيعون إثبات ذلك، فإنهم يجادلون").

بشكل عام، إذا وصفنا العلاقة بين المنطق ونظرية الجدال، فيمكننا القول أن كلا هذين التخصصين يدرسان تقنيات وأشكال التفكير المنظم. ولكن وفقا لأهدافهم ومنهجيتهم، فإنهم يفعلون ذلك بطرق مختلفة. يدرس المنطق الرمزي (أي الرسمي الحديث) مشكلة صحة تفكيرنا في جانب أدلته، باستخدام أساليب رياضية صارمة. تعد طرق المنطق الرمزي فعالة في حل مجموعة من المشكلات التي يمكن إضفاء الطابع الرسمي عليها. تقدم نظرية الجدال إلى الاعتبار العلمي فئة أوسع من السياقات ومواقف الكلام الحية، تسمى الخطابات، والتي لا يمكن صياغتها رسميًا إلا جزئيًا. هذه هي حجج الفلسفة والفقه وعلم الاجتماع والتاريخ والعلوم الإنسانية الأخرى. وبهذا المعنى، على سبيل المثال، فإن الحجج القانونية التي تم تطويرها بعناية على مدى قرون عديدة، بناءً على أحكام مثبتة تجريبيًا وأدلة مادية، لا تعتبر حجة سليمة منطقيًا.

ولكن يجب ألا ننسى ذلك فالجدال هو شكل عقلاني من أشكال الإقناع،لأن الإدانة فيها مبنية على حجج العقل والمنطق، وليس على العواطف والمشاعر، وخاصة ليس على التأثيرات الإرادية وغيرها أو الإكراه. عادةً ما تأخذ الحجة طابعًا منطقيًا، على الرغم من أن الشخص الذي يستخدمها قد لا يعرف قوانين المنطق، تمامًا كما لا يستطيع الكاتب المختص تسمية قواعد النحو بدقة. وفي هذه الحالة، يتم تطبيق القوانين والقواعد دون وعي، وبشكل تلقائي، باعتبارها معايير بديهية، لأنها تؤدي إلى النتائج الصحيحة. ولكن عندما تحدث أخطاء في الاستدلال الشفهي أو الكتابي، فإن قوانين المنطق أو قواعد النحو تجعل من الممكن ليس فقط اكتشافها، ولكن أيضًا شرح أسباب حدوثها. ولهذا السبب يلعب المنطق والقواعد دورًا مهمًا في عملية الإقناع.

وبما أن أحكام المنطق تعبر عن علاقة أفكارنا بالواقع، وتتميز بأنها صحيحة أو خاطئة، فإن المنطق له الأولوية في الجدال العقلاني. وبطبيعة الحال، فإن الحجج الأكثر إقناعا في الجدال هي في نهاية المطاف الحقائق، ولكن يجب أن تكون مرتبة ومنظمة بشكل صحيح، ولا يمكن تحقيق ذلك إلا بمساعدة الأحكام والاستدلالات المنطقية. وفي نهاية المطاف، يتم تحقيق الاعتقاد العقلاني من خلال الاستدلال الصحيح منطقيًا، والذي يتم من خلاله استنتاج النتائج أو دعمها بمقدمات حقيقية. وإذا كان الاستنتاج يتبع من المقدمات وفقا لقواعد الاستدلال المنطقي، فإن الاستدلال يسمى استنباطيا. إذا تم تأكيد الاستنتاج وتبريره فقط من خلال المقدمات، فلن يكون المنطق استنتاجيًا، ولكن، على سبيل المثال، استنتاج عن طريق الاستقراء أو القياس أو الاستدلال الإحصائي.

الجدال هو علم وفن جعل رأيك مبررًا وإقناع شخص آخر به.

الأساس المنطقيو الاعتقاد -هذان المبدأان الأساسيان للحجج يمنحانها الازدواجية. فمن ناحية، تعتبر نظرية الجدال مجالًا منطقيًا يعتمد على المنهجية المنطقية، حيث أن البرهان شرط أساسي عند التقدم والدفاع عن موقف المرء سواء في البحث العلمي أو في المناقشة العامة. من ناحية أخرى، تتضمن الحجة عنصرًا بلاغيًا نظرًا لطبيعة الإثبات التواصلية بشكل أساسي: فنحن دائمًا نثبت شيئًا ما لشخص ما - شخصًا أو جمهورًا.

أهم مجال لتطبيق الحجة هو الخلافات والمناقشات.كان يُطلق على الجدل الجدلي في العصور القديمة اسم الديالكتيك، وهو ما يعني فن التفاعل اللفظي، واللعبة الفكرية للأسئلة والأجوبة. هذا الفهم للديالكتيك يميزه عن الخلاف البسيط – الإيريتيكيات. ينشأ الخلاف من مواجهة الآراء، ويمكن أن يحدث مثل لعبة بلا قواعد، حيث توجد فجوات في التفكير ولا يوجد تماسك منطقي للأفكار. الديالكتيك، على العكس من ذلك، يفترض كشرط ضروري وجود اتصالات منطقية، اتصالات تعطي تدفق الفكر طابع التفكير المتسق. العملية الجدلية هي عملية تهدف إلى طلب المعرفة أو التوصل إلى اتفاقات.

بالإضافة إلى ذلك، فإن أرسطو، الذي يمكن أن يُطلق عليه بحق مؤسس ليس فقط المنطق، ولكن أيضًا نظرية الجدال، وكذلك البلاغة، أعطى الديالكتيك معنى آخر - فن التفكير المعقول (الاحتمالي)، الذي لا يتعامل مع المعرفة الدقيقة، ولكن مع الآراء. في الواقع، هذا هو بالضبط ما نواجهه في المناقشات التي تتم فيها مناقشة وجهات نظر معينة - آراء حول بعض القضايا ذات الأهمية الاجتماعية أو العلمية.

وكما سبق أن أشرنا فإن نظرية الحجاج تتعامل مع الأدلة بمعناها الواسع، ككل ما يقنع بصحة أي حكم. بهذا المعنى الحجة دائمًا حوارية وأوسع من الدليل المنطقي(وهو في الغالب غير شخصي وأحادي)، لأن الجدال لا يستوعب فقط “تقنية التفكير” (فن التنظيم المنطقي للفكر)، ولكن أيضًا “تقنية الإقناع” (فن تنسيق أفكار ومشاعر وإرادات الشخص). المحاورين). وهذا هو، يمكننا أن نقول أنه في الحجج، تلعب الإجراءات العاطفية والإرادية وغيرها من الإجراءات، والتي تعزى عادة إلى العوامل النفسية والبراغماتية، دورا لا يقل عن طرق التفكير. وبالإضافة إلى ذلك، فإن اتجاهات الشخص الأخلاقية، وتوجهاته الاجتماعية، وعاداته الفردية، وميوله، وما إلى ذلك، لها تأثير ملحوظ على الإدانة.

تتميز مستويات الجدل التالية:

• 1) معلوماتية -مستوى محتوى الرسالة المرسلة إلى المرسل إليه؛ تلك المعلومات (في المقام الأول عن الحقائق والأحداث والظواهر والظروف) التي يسعون إلى لفت انتباهه إليها؛
• 2) منطقي -مستوى تنظيم الرسالة، وبنائها (الاتساق والاتساق المتبادل للحجج، وتنظيمها في نتيجة مقبولة منطقيا، والتماسك المنهجي)؛
• 3) التواصل البلاغي- مجموعة من أساليب وتقنيات الإقناع (على وجه الخصوص، أشكال وأساليب الكلام والتأثير العاطفي)؛
• 4) اكسيولوجي -أنظمة القيم (الثقافية العامة، العلمية، الجماعية) التي يلتزم بها المتجادل والمتلقي والتي تحدد اختيار الحجج وأساليب الجدال؛
• 5) أخلاقي -مستوى "الفلسفة العملية"، وتطبيق المبادئ الأخلاقية للشخص في الممارسة العملية، أثناء الحوار التواصلي، والقبول الأخلاقي أو عدم قبول بعض الحجج وتقنيات الحجة والمناقشة؛
• 6) جمالي -مستوى الذوق الفني، جماليات الاتصال، بناء الحوار كلعبة فكرية.

المفهوم الأساسي لنظرية الجدال هو المفهوم المبررات.يتطلب التبرير، أو إعطاء أسباب الحجة أو الحكم، خطوات حاسمة للتفكير في جوهر الموضوع قيد المناقشة. جنبا إلى جنب مع الحجج العقلانية في النظرية الحديثة للحجج، تشمل أنواع التبرير الحجج من التجربة الشخصية، لأنه بالنسبة للفرد، فإن تجربته الشخصية هي المعيار الأكثر طبيعية للحقيقة والإقناع، ونداءات الإيمان، وعدد من الآخرين.

يتضمن الجدال الأدلة (الصحة بالمعنى الموضوعي) والإقناع (الصحة بالمعنى الذاتي). الأدلة في العلم، كقاعدة عامة، تتزامن مع الإقناع (وإن كان ذلك في إطار نموذج أو آخر). في التواصل الحقيقي، غالبا ما يكون العكس هو الحال - بالنسبة لعدد من الممارسات الجدلية (النزاع، المفاوضات التجارية)، يأتي فن الإقناع إلى الصدارة.

ونتيجة لنظرنا لظاهرة الجدال يمكن تقديم التعريف الكامل التالي:

الجدال -هذا نشاط لفظي واجتماعي وعقلاني يهدف إلى إقناع موضوع عقلاني بمقبولية (عدم قبول) وجهة نظر من خلال طرح مجموعة معينة من العبارات التي يتم تجميعها لتبرير أو دحض وجهة النظر هذه.

تم تطوير هذا التعريف من قبل مدرسة أمستردام للديالكتيك البراغما. من خلال تقصير وتبسيط هذا التعريف (وغيره من التعريفات المشابهة له)، نحصل على نسخة "عملية": الجدال هو نشاط تواصلي يهدف إلى تشكيل أو تغيير وجهات نظر (معتقدات) شخص آخر من خلال تقديم حجج مبنية على أساس عقلاني.

FSBEI HPE "ولاية فورونيج

الجامعة التقنية"

لوس أنجلوس بيلوجلازوفا

المنطق ونظرية الحجة

تمت الموافقة عليه من قبل مجلس التحرير والنشر

فورونيج 2012

بنك البحرين والكويت 87.3
بيلوجلازوفا إل. المنطق ونظرية الحجة: كتاب مدرسي. بدل / لوس أنجلوس بيلوجلازوفا. فورونيج: المؤسسة التعليمية لميزانية الدولة الفيدرالية للتعليم المهني العالي "جامعة ولاية فورونيج التقنية" ، 2012. 141 ص.

يوضح الكتاب المدرسي أهم مشاكل المنطق الاستنتاجي الكلاسيكي، وتحليل المشكلات المنطقية السيميائية المرتبطة باستخدام اللغة كوسيلة لفهم العالم ووسيلة للتعبير عن الأفكار.

يلبي المنشور متطلبات المعيار التعليمي الحكومي الفيدرالي للتعليم المهني العالي في التخصص 030602 "العلاقات العامة" ، تخصص "المنطق".

تم إعداد الكتاب المدرسي في شكل إلكتروني في محرر النصوص Microsoft Word وهو موجود في ملف المنطق ونظرية الجدل. manual.docx.
ايل. 7. قائمة المراجع: 16 عنوانًا.
محرر علمي دكتوراه. فيلسوف العلوم، أستاذ مشارك في. جلوتوفا
المراجعون: قسم الوجود ونظرية المعرفة، جامعة ولاية فورونيج (رئيس القسم، دكتوراه في الفلسفة، البروفيسور أ.س. كرافيتس)؛

دكتوراه. فيلسوف العلوم، أستاذ مشارك إ.س. كوميساروفا

© بيلوجلازوفا لوس أنجلوس، 2012

© التصميم. المؤسسة التعليمية لميزانية الدولة الفيدرالية للتعليم المهني العالي

"ولاية فورونيج

الجامعة التقنية"، 2012

مقدمة

موضوع المنطق ونظرية الجدال الذي تمت مناقشته في هذا الكتاب المدرسي هو أشكال التفكير الاستنتاجي - الاستنتاجات والأدلة، بالإضافة إلى القوانين المنطقية الرسمية التي تقوم عليها. يتم إيلاء اهتمام خاص لمشكلة الإقناع والحجج كفئة رئيسية لحياة الإنسان ونشاطه. تعمل دورة المنطق ونظرية الجدال على تنظيم وتعميم استنتاجات وأحكام عدد من العلوم، وتتطرق بطريقة أو بأخرى إلى قضايا التفكير والأساليب والتقنيات التي تساعد في التأثير على معتقدات الجمهور.

يتناول الكتاب المدرسي المشكلات المرتبطة بتعريف موضوع ومعنى المنطق كعلم، مع تسليط الضوء على فئاته المركزية، مثل "الشكل المنطقي"، والمحتوى المنطقي، و"القانون المنطقي"، وما إلى ذلك. كما يتم الاهتمام بصياغة القواعد والمبادئ والمتطلبات الأساسية للتفكير الصحيح. يتم تخصيص أسئلة منفصلة لتحليل المشكلات المنطقية السيميائية المرتبطة باستخدام اللغة كوسيلة لفهم العالم ووسيلة للتعبير عن الأفكار وأشكال التفكير الأساسية - المفهوم والحكم والاستدلال. يدرس قسم نظرية الجدال الجدال من ثلاث وجهات نظر مختلفة، مكملة لبعضها البعض: من وجهة نظر التفكير، ومن وجهة نظر الإنسان والمجتمع، وأخيرا من وجهة نظر التاريخ.

نظرًا للغرض التعليمي والمنهجي البحت لهذا الدليل، فإنه يعرض على نطاق واسع مواد من الكتب المدرسية المحلية المنشورة بالفعل حول المنطق، والتي يمكن للطلاب استخدامها في التحضير للفصول العملية: "أساسيات المنطق" بقلم V.A. بوشاروف وفي. ماركين (م.، كوزموبوليس، 1994)؛ "المنطق كجزء من نظرية المعرفة والمنهجية العلمية" إ.ك. فويشفيلو و م.ج. ديجتياريف (م.: ناوكا، 1994)؛ "المنطق ونظرية الجدال" إ.م. كيريف (فورونيج، جامعة VSTU، 2005)، “أساسيات نظرية الجدال” إيفين أ.أ. (م: فلادوس"، 1997).

الموضوع 1. المنطق والتفكير واللغة

1. 
   .
2. 
   مستويات وأشكال المعرفة.
3. 
   المنطق والتفكير واللغة. الوظائف الأساسية للغة.

1. 
   مفهوم المنطق. مجموعة من المشاكل التي يدرسها المنطق

كلمة المنطقيأتي من الكلمة اليونانية الشعارات - الكلام، الفكر، العقل، الكلمة. نحن نستخدم "المنطق" في كثير من الأحيان، ولكن بمعاني مختلفة. كثيرًا ما يتحدث الناس عن منطق الأحداث، ومنطق الشخصية، وما إلى ذلك. في هذه الحالات، نعني تسلسلًا معينًا وترابطًا للأحداث أو الإجراءات. يقول أحد أبطال القصة للكاتب الإنجليزي جي كي تشيسترتون: «ربما هو مجنون، ولكن هناك منطق في جنونه. هناك دائمًا منطق للجنون. وهذا ما يدفع الإنسان إلى الجنون." هنا "المنطق" يعني فقط وجود في الأفكار خط عام معين لا يستطيع الإنسان الابتعاد عنه.

تُستخدم كلمة "المنطق" أيضًا فيما يتعلق بعمليات التفكير. إذن نحن نتحدث عن التفكير المنطقي وغير المنطقي، أي يقينه وثباته ودليله، الخ.

بالإضافة إلى ذلك، المنطق هو علم خاص للتفكير. نشأت مرة أخرى في القرن الرابع. قبل الميلاد، يعتبر مؤسسها هو الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو. في وقت لاحق أصبح يعرف باسم المنطق الرسمي.

حاليا، يتم استخدام مصطلح "المنطق". في ثلاثة معاني أساسية. أولا هذه الكلمة تعني أي نمط ضروري في الترابط بين الظواهر الموضوعية.تعد عبارات "منطق الحقائق"، "منطق الأشياء"، "منطق التطور التاريخي" أمثلة نموذجية لاستخدام الكلمة بهذا المعنى.

ثانياً: كلمة "المنطق" تعني أنماط في الاتصالات وتطوير الأفكار. التعبيرات النموذجية هنا هي "منطق الاستدلال"، "منطق التفكير". وأخيرًا، يشير "المنطق" إلى العلم - وهو نظام معين من المعرفة يفحص منطق التفكير. في الوقت نفسه، لا يُطلق على هذا العلم بأكمله اسم المنطق فحسب، بل يُطلق عليه أيضًا أقسامه الفردية - المنطق النموذجي، والمنطق غير الكلاسيكي، وما إلى ذلك.

ولتوضيح هذه الطرق لاستخدام كلمة "منطق"، يمكن إعطاء المثال التالي. نحن نعلم أن هناك ظاهرة للواقع الموضوعي - وهي انحراف مذنب هالي عن مسار محسوب مسبقًا. ومن الواضح أن هذا الحدث له منطقه الموضوعي الخاص. وهناك عالم فلكي يتكهن بأسباب هذا الانحراف وعواقبه. واستدلاله في هذا الأمر يشكل منطق التفكير. قد يكون المنطق كعلم مهتمًا بهذا الاستدلال نفسه من وجهة نظر العمليات المنطقية التي يستخدمها عالم الفلك، أي مدى دقة تفكيره عند دراسة انحراف مذنب هالي.

وهذا هو المعنى الثالث لكلمة المنطق - المنطق كعلم محدد. وفي نفس الوقت السؤال "كيف؟" يتضمن العنصر المنطقي الرئيسي: هل يفكر بشكل صحيح؟ علم المنطق يهتم بمشكلات التفكير الصحيح وشروطه.

المنطق هو أحد أقدم العلوم. تاريخها متجذر في حكمة الشرق القديم، في المدارس الفلسفية في الهند القديمة والصين. ومع ذلك، كنظام متماسك للمعرفة، تم تشكيل المنطق في القرن الرابع قبل الميلاد في أعمال الفيلسوف اليوناني القديم المتميز أرسطو. أوجز بحثه النطاق الرئيسي للمشاكل التي يدرسها المنطق.أولا، صاغ المفكر مشكلة بناء المنطق الصحيح (الاستنباطي) ،السماح للمرء بالحصول بشكل موثوق على نتائج حقيقية من العبارات الحقيقية. أرسطو هو مبتكر أول نظام استنتاجي تاريخيًا - القياس المنطقي.

ثانيا، يتعامل المنطق مع المشاكل المنطقية السيميائية– المشكلات المرتبطة باستخدام اللغة كوسيلة لفهم العالم والتعبير عن الأفكار. ومن ذلك مشكلات تحديد فئات التعبيرات اللغوية حسب أنواع معانيها، وكذلك تحديد معاني وشروط صدق وكذب الأقوال على اختلاف أنواعها.

ثالثا، يمكننا أن نحدد مجموعة من المشكلات المنطقية والمنهجية،مخصص لقواعد تنفيذ الإجراءات المعرفية مثل التعريف والتصنيف والتفسير والجدل والقياس وما إلى ذلك، وكذلك طرق تنظيم أنظمة المعرفة، على سبيل المثال النظريات العلمية.

ومن ثم يمكن تعريف المنطق بأنه علم معياري يتعلق بأشكال النشاط المعرفي العقلي الذي يتم تنفيذه بمساعدة اللغة.

1. 
   من أجل فهم أفضل لهذا التعريف، ينبغي توضيح الأسئلة المتعلقة بجوهر ومراحل وأشكال عملية الإدراك.

الإدراك هو عملية عكس الواقع في الدماغ البشري، والغرض منه هو الحصول على المعرفة الكافية حول العالم.في عملية الإدراك، يميزون مستوييننيا:حسي(ذوي الخبرة)وعاقِل(منطقي).يتم الإدراك الحسي بمساعدة الحواس الخارجية ويتم تنفيذه في ثلاثة أشكال: الأحاسيس هي نتيجة التأثير الخارجي على الحواس البشرية، ونقل الخصائص الفردية للكائن (اللون والذوق والرائحة والشكل والصوت) ; تصور - هذه مجموعة من الأحاسيس التي تخلق صورة شاملة للكائن؛ التمثيلات هي صور تنشأ في ذاكرة الشخص بناءً على أحاسيس وتصورات سابقة. الأفكار هي أعلى مستوى من الإدراك الحسي وتنشأ في غياب الشيء. وكل هذه الأشكال هي صور حسية لأشياء محددة من العالم الحقيقي، وهي نتائج تأثيرها على حواسنا.

بفضل المعرفة الحسية، يشكل الشخص انطباعا فقط عن الخصائص الخارجية للموضوع. إن فهم جوهر الأشياء والظواهر يحدث على مستوى المعرفة العقلانية. الإدراك العقلاني هو عملية تفكير مجردة، تتم في ثلاثة أشكال: المفهوم - وحدة أولية للتفكير العقلاني، تعكس الخصائص العامة للأشياء ويتم التعبير عنها باستخدام الكلمات والعبارات؛ الحكم هو مجموعة من المفاهيم التي تعكس العلاقات والارتباطات بين الأشياء وخصائصها ويتم التعبير عنها في شكل جمل سردية؛ الاستدلال - هذا هو أعلى أشكال التفكير المجرد، وهو عملية الحصول على حكم جديد من حكم واحد أو عدة أحكام بناءً على قوانين المنطق.

المعرفة العقلانية لها عدد من الخصائص التي تميزها عن المعرفة الحسية. سمات الإدراك العقلاني هي عموميتها (في هذه المرحلة من الإدراك نتعرف على السمات المشتركة للأشياء المتباينة، والقوانين التي تطيعها)، والتجريد (التفكير البشري لا يعكس العالم فحسب، بل يخلق أيضًا عالمه الخاص - العالم). للأشياء المجردة)، طبيعة نشطة وهادفة. لكن السمة المميزة الرئيسية للمعرفة العقلانية هي أن اللغة تعمل كأداة لها. لذلك، يسمى الإدراك العقلاني أيضًا الإدراك اللغوي.

1. 
   المنطق والتفكير واللغة. الوظائف الأساسية للغة

الفرق الأساسي بين التفكير والإدراك الحسي هو أنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا باللغة. الإدراك في هذه المرحلة هو انعكاس (استنساخ) للواقع باستخدام اللغة. وبمساعدة اللغة يتم تكوين الأفكار، ويتم التعبير عن نتائج الإدراك بأشكال لغوية. ولذلك فإن المنطق، عند التعامل مع التفكير، يولي اهتماما كبيرا لدراسة جوانب معينة من اللغة.

يتم تمثيل مجال اهتمام المنطق باللغة كوسيلة لفهم العالم . لغة – هو نظام تسجيل مصمم لتسجيل المعلومات وتخزينها ومعالجتها ونقلها.هناك لغات طبيعية وصناعية. نشأت اللغات الطبيعية تاريخيًا بشكل عفوي، وذلك في المقام الأول كوسيلة للتواصل بين الناس. إن تكوينها وتطورها عملية تاريخية طويلة. يتم إنشاء اللغات الاصطناعية عمدا من قبل البشر لحل مشاكل محددة. تشمل اللغات الطبيعية اللغات المنطوقة - الروسية والإنجليزية واليونانية وغيرها. ومن الأمثلة على اللغات الاصطناعية لغات الصيغ الكيميائية، ولغة حساب التفاضل والتكامل في الرياضيات وغيرها.

عند استخدامها في الممارسة البشرية، تؤدي اللغة العديد من الوظائف المختلفة. اللغة هي وسيلة التواصل اليومي بين الناس والتواصل في الأنشطة العلمية والعملية. يسمح لك بنقل وتلقي المعرفة والمهارات والخبرة الحياتية من جيل إلى جيل. يتم التعلم والتعليم من خلال اللغة. الوظائف التالية للغة مهمة أيضًا: تخزين المعلومات، كونها وسيلة للتعبير عن المشاعر، ووظيفة معرفية. من وجهة نظر منطقية، الوظيفة المعرفية للغة هي الأكثر أهمية. تتمثل المهمة الرئيسية للتحليل المنطقي للغة في معرفة كيف وبأي طريقة يمكن للغة أن تؤدي وظيفة معرفية. في الشكل الأكثر عمومية، الجواب على هذا السؤال هو أن الكلمات والعبارات اللغوية ترتبط بطريقة أو بأخرى بالأشياء والخصائص والعلاقات مع الواقع، أي. هم ممثلوهم في وعينا، ويعملون كعلاماتهم. تتمثل مهام المنطق في اكتشاف طرق وطبيعة العلاقة بين التعبيرات (عناصر اللغة) وأشياء الواقع. نتيجة التحليل المنطقي للغة الطبيعية هو بناء لغة رسمية، والتي تكون بمثابة الوسيلة الرئيسية لتوضيح العديد من مفاهيم المنطق ووصف عدد من أساليبه.

اللغة هي نظام معلومات الإشارة. يتم نقل المعلومات باستخدام علامات (كلمات) اللغة. لافتة – هذا هو كائن مادي يعمل بالنسبة لبعض المترجم (الموضوع) كممثل لبعض الأشياء الأخرى.الوظيفة الرئيسية للعلامة في هذه الحالة هي أنها تمثل (تمثل) بعض الأشياء لبعض المترجم. وبالتالي فإن حالة استخدام الإشارة ستشمل ثلاثة عناصر: الإشارة نفسها؛ كائن يمثله علامة؛ مترجم باستخدام الإشارة.

في الحياة اليومية نواجه مجموعة واسعة من العلامات. هناك ثلاثة أنواع رئيسية من العلامات:

ترتبط علامات الفهرس بالأشياء التي تمثلها بطريقة سببية. على سبيل المثال: آثار الأقدام في الثلج، وموضع ريشة الطقس، والدخان المنبعث من المدخنة. في اللغة، يتضمن هذا النوع من العلامات بعض التعبيرات التي تنشأ كرد فعل على التأثيرات الخارجية على الشخص - التدخلات.

صور العلامات هي، إلى حد ما، صور لأشياء معينة (اللوحات والرسومات والصور الفوتوغرافية والرسوم البيانية). تشمل العلامات من هذا النوع في اللغة الكلمات التي تعيد إنتاج بعض الصور الصوتية للعمليات التي تحددها من خلال صوتها، وتستحضر صورًا صوتية معينة للأشياء التي تشير إليها، على سبيل المثال: "طقطقة"، "رنين"، "طنين".

لا ترتبط رموز الإشارات ماديًا بأي شكل من الأشكال بالأشياء التي تمثلها. هذه هي معظم الكلمات، أسماء اللغات الطبيعية. يتم إثبات ارتباطها بالأشياء المحددة إما بالاتفاق أو تلقائيًا أثناء تكوين اللغة واستيعابها العملي من قبل الفرد. في اللغة، تلعب العلامات والرموز دورًا حاسمًا. عند النظر إلى اللغة كنظام من الإشارات، يجب أن تؤخذ في الاعتبار ثلاثة جوانب رئيسية للغة: بناء الجملة، وعلم الدلالة، وبراغماتية اللغة. ويتكون الجانب النحوي من تنوع العلاقات بين العلامات، وقواعد اللغة في تكوين بعض العلامات من غيرها، وقواعد تغيير العلامات (الإعراب، والتصريف، وما إلى ذلك). مع استخلاص من يستخدم هذه العلامات وما هي الأشياء التي تمثلها. تتمثل مهام التحليل النحوي للغة في تحديد أبسط العلامات الأولية وقواعد تكوين العلامات المعقدة والانتقال من مجموعة واحدة من العلامات إلى مجموعات أخرى.

الجانب الدلالي هو مجمل علاقات العلامات بأشياء الواقع خارج اللغة، أي. إلى ما يقصدونه. على سبيل المثال، تشير كلمة "موسكو" إلى مدينة معينة، عاصمة الاتحاد الروسي، "الفولغا" - النهر، "الأخضر" - خاصية كائن معين، "الشمال"، "الأقدم" - إلى علاقات معينة بين الأشياء في الواقع. أما الجانب الدلالي فيتضمن دراسة العلاقة بين العلامات والأشياء التي تمثلها. وفي الوقت نفسه تم حل مشكلة تحديد فئات العلامات اللغوية المختلفة حسب أنواع معانيها، وكذلك أنواع المعاني التي تعبر عنها هذه العلامات.

يتضمن الجانب العملي ميزات اللغة التي تعتمد على من يتم استخدامه وفي أي المواقف. وبالتالي، من المعروف أن نفس التعبير، اعتمادا، على سبيل المثال، على التجويد، يمكن أن يكون له ظلال دلالية مختلفة، وأحيانا معاني معاكسة. يتكون التحليل العملي للغة من دراسة العلاقات بين العلامات والمترجمين الفوريين الذين يستخدمون هذه العلامات. إن المهمة الأكثر أهمية التي تم حلها باستخدام هذا النهج هي إثبات اعتماد معنى ومعنى الإشارة على سمات معينة للمترجم الفوري، وعلى نطاق أوسع، على سمات السياق غير اللغوي المصاحب لاستخدام إشارة معينة

عند النظر إلى اللغة كوسيلة للمعرفة وتكوين الفكر والتعبير عنه، فإننا نجرد كل الخصائص البراغماتية، مع التركيز على اللغة كوسيلة لإعادة إنتاج الروابط والعلاقات مع الواقع.

هناك علم خاص السيميائيةوهي نظرية عامة للعلامات. أصناف العلامات هي علامات لغوية، ومن وظائفها تعيين الأشياء والخصائص والعلاقات. يتم استخدام الأسماء لتعيين الكائنات.

اسمهي كلمة أو عبارة تشير إلى كائن معين. يُفهم الموضوع هنا بمعنى واسع جدًا: هذه الأشياء والخصائص والعلاقات والعمليات والظواهر وما إلى ذلك. كل من الطبيعة والحياة الاجتماعية والنشاط العقلي للناس ومنتجات خيالهم ونتائج التفكير المجرد.

وتنقسم الأسماء إلى: بسيطة ("الطاولة"، "الريح"، "الطالب") ومعقدة، أو وصفية ("أكبر نهر في أوروبا"، "أعلى قمة جبلية في العالم"). الاسم البسيط لا يحتوي على أجزاء لها معنى مستقل، ولكن الاسم المركب له أجزاء: الأجزاء الصحيحة، أي. أسماء الأفراد والأشياء والأحداث ("A.S. Pushkin"، "Volga") والأسماء العامة (اسم فئة الكائنات المتجانسة)، على سبيل المثال "المبنى"، "السخان".

كل اسم له معنى الموضوع والمعنى. معنى الاسم هو الكائن الذي يشير إليه (الدلالة)، أو الكائن أو الخاصية أو العلاقة التي يشير إليها.يمكن أن يكون المعنى الموضوعي للعلامات كائنات، كل ما يمكن أن يكون موضوع الفكر بشكل عام، كل ما يمكن تأكيده أو رفضه. يمكن أن تكون خصائص الأشياء نفسها مهمة أيضًا. يمكن للأشياء الخيالية أن تكون بمثابة معاني. على سبيل المثال، "آلة الحركة الدائمة"، "حورية البحر"، "القنطور" هي علامات خيالية. فهي وهمية، أي. يتم حرمانهم من المعاني الموضوعية عندما يتظاهرون بتعيين أشياء موجودة بالفعل (عند استخدامها في سياق وصف الواقع). لكنها تتوقف عن أن تكون وهمية إذا تم استخدامها في سياق وصف عوالم الخيال - في القصص الخيالية والأساطير والأساطير والروايات.

معنى (مفهوم) الاسم – هذه هي خاصية الكائن المعين المرتبط به، مما يجعل من الممكن التمييز بشكل لا لبس فيه بين هذا الكائن والعديد من الكائنات الأخرى، أي مجموعة معينة من الخصائص المميزة لهذا الكائن.بمعنى آخر، هذه بعض المعلومات الأساسية حول الموضوع الموجود في الاسم. دعونا نشرح ذلك بمثال. يمكن أن يكون للكائن نفسه العديد من الأسماء (المرادفات) المختلفة. لذلك، على سبيل المثال، التعبيرات الأيقونية "الشاعر الروسي العظيم ألكسندر سيرجيفيتش بوشكين (1799-1837)"، "مؤلف الرواية في الآيات "يوجين أونجين"، "الشاعر الذي أصيب بجروح قاتلة في مبارزة مع ج. دانتس"، لها نفس المعنى (أو الشاعر المعين أ.س. بوشكين)، ولكن معاني مختلفة.

يمكن تقسيم تعبيرات اللغة الطبيعية (الكلمات والعبارات) التي لها أي معنى مستقل إلى ما يسمى بالفئات الدلالية. الفئة الدلالية هي فئة من التعبيرات لها نفس النوع من المعاني الموضوعية، مع تضمين جميع التعبيرات ذات المعنى الموضوعي من نوع معين.تشمل الفئات الدلالية الرئيسية ما يلي: أ) الجمل (الأحكام): السرد، الحافز، الاستفهام؛ ب) التعبيرات التي تلعب دورًا معينًا في تكوين الجمل: المصطلحات الوصفية (الوصفية) والمنطقية (الثوابت المنطقية أو الثوابت المنطقية).

تشمل المصطلحات الوصفية ما يلي:

1) أسماء الأشياء - كلمات أو عبارات تشير إلى أشياء فردية (مادية أو مثالية) (أفلاطون، أول رائد فضاء) أو فئات من الأشياء المتجانسة ("حقيبة"، "مكتب"، "جراد")؛

2) التنبؤات – تعابير لغوية (كلمات أو عبارات)، تكون معانيها الموضوعية هي خصائص («صلب»، «سائل»، «ذكي») وعلاقات («رأس المال»، «السبب»، «النتيجة»، «الأخ»، «إلى جنوب"). يشير هذا إلى الخصائص والعلاقات التي تُستخدم كخصائص لأشياء المعرفة، أي وجود أو عدم وجود شيء ما في الأشياء التي نؤكدها في بياناتنا؛

3) العلامات الوظيفية - التعبيرات التي تشير إلى الوظائف الموضوعية والعمليات ("+"، "V")؛

في اللغة، بالإضافة إلى ما سبق، هناك ما يسمى بالمصطلحات المنطقية أو الثوابت المنطقية، والتي تتمثل في نوعين رئيسيين:

1. 
   الروابط المنطقية - "إذا...، إذن..."، "و" (أحيانًا يتم استخدام أداة الربط "a" بدلاً من أداة الربط هذه)، "أو"، "لا".
2. 
   عوامل التشغيل - كلمات محددة الكم ("كل"، "بعض"؛ هناك خيارات أخرى: لـ "أي" - "أي"، "كل"، لـ "بعض" - "موجود")، مشغل لوصف محدد ("ما هو" ") عامل ذو وصف غير محدد ("بعض"). أنها تعبر عن العمليات والعلاقات المنطقية.

الموضوع 2. مفهوم الشكل المنطقي

والقانون المنطقي
2.1. الشكل المنطقي والمحتوى المنطقي للأحكام.

2.2. الشكل المنطقي للاستدلالات ومعيار صحتها. علاقة النتيجة المنطقية.

2.3. القوانين المنطقية الأساسية.
2.1. الشكل المنطقي والمحتوى المنطقي للأحكام
أي حكم (بيان) يعبر عنه باللغة على شكل جمل سردية وله شكل رمزي (لغوي) معين. دعونا نتذكر أن الحكم هو شكل من أشكال التفكير يؤكد وجود أو عدم وجود موقف ما. على سبيل المثال، "2 هو عدد أولي"؛ "يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين." هذه أمثلة على المقترحات البسيطة.

يمكننا أيضًا التمييز بين الأحكام المعقدة التي تحتوي على خصائص منطقية مثل "بعض"، "كل"، "لا شيء"، "كل"، وما إلى ذلك. على سبيل المثال، "جميع المعادن موصلة للكهرباء"؛ "بعض الطلاب طلاب ممتازون." يتم التعبير عن كل هذه الأحكام بطريقة معينة في اللغة، أي أن لها شكلًا رمزيًا ولغويًا معينًا.

فكر في الاقتراح "جميع المعادن موصلة للكهرباء". وشكلها اللغوي واضح. يتم التعبير عن هذا الحكم بعلامات (حروف) اللغة الروسية. ومن هذا الحكم أيضًا يمكننا استخلاص معلومات معينة عن شيء معين وخصائصه، أي يمكننا إبراز المحتوى اللغوي لهذا الحكم. وهي كما يلي: كل جسم له خاصية المعدنة له أيضاً خاصية توصيل التيار الكهربائي.

ولكن من وجهة نظر مهام المنطق كعلم، فإن تعبيرات اللغة الطبيعية لديها عدد من الميزات التي تعقد إجراءات التعبير الدقيق عن الأشكال المنطقية.

على سبيل المثال، دعونا نقارن بين عبارتين "تقع موسكو بين كييف ونيجني نوفغورود" و"تقع موسكو جنوب مورمانسك وأرخانجيلسك". للوهلة الأولى، هذه العبارات متطابقة في الهيكل. وهكذا هو الحال. ولكن فقط فيما يتعلق ببنيتها النحوية (فهي متشابهة). ولكن، في الواقع، في الأول نتحدث عن وجود نوع من العلاقة بين المدن الثلاث، أي أنها بسيطة. وفي الثانية، نتعامل مع افتراض معقد يتكون من اقتراحين بسيطين: "موسكو جنوب مورمانسك" و"موسكو جنوب أرخانجيلسك".

بالإضافة إلى ذلك، فإن تعبيرات اللغة الطبيعية متعددة المعاني وتسمح بتفسيرات مختلفة لنفس الشكل اللغوي. على سبيل المثال: دعونا نقارن أدوات العطف "إذا...ثم" في العبارات "إذا تم تسخين الماء إلى 100، فإنه يغلي" و"إذا كان نهر الفولغا يتدفق إلى بحر قزوين، فإن نهر الدنيبر يتدفق إلى البحر الأسود". في الحالة الأولى، يعبر حرف العطف "إذا...ثم" عن اتصال شرطي (شريطة أن يكون للكائن خاصية واحدة، تظهر بالضرورة خاصية أخرى)، ولكن في الحالة الثانية لا يوجد مثل هذا الاتصال الشرطي.

وفي هذا الصدد يتم تجريد المنطق من الشكل اللغوي المحدد والمحتوى اللغوي للأقوال وإبراز شكلها المنطقي ومضمونها المنطقي. لتحديد الشكل المنطقي والمحتوى المنطقي للحكم، من الضروري التجريد من تلك الأشياء أو الخصائص أو العلاقات المحددة التي تم التحدث عنها في الحكم. على سبيل المثال، لنجد الشكل المنطقي والمحتوى المنطقي للفرضية "جميع المعادن موصلة للكهرباء".

بغض النظر عن حقيقة أننا نتحدث عن المعادن، دعنا نرمز إليها ببساطة بالمتغير S، وإلى خاصية التوصيل الكهربائي بالمتغير P. وهكذا حصلنا على متغيرين - S وP. الآن نحن بحاجة إلى استعادة بينهما العلاقة التي كانت لدينا في الحكم الأصلي . ينص هذا الاقتراح الأصلي على أن جميع المعادن لها خاصية محددة لتوصيل التيار. يتم التعبير عن هذا الارتباط على النحو التالي: كل S هو P. وبالتالي، بدلاً من الحكم الملموس على أشياء وخصائص محددة، لدينا الصيغة المنطقية "كل S هو P".

هذا التعبير يحمل محتوى معين. تنص على أن كل كائن له الخاصية S له أيضًا الخاصية P. هذا هو المحتوى المنطقي للبيان.

دعونا ننظر إلى مثال آخر. "إذا تم تسخين الماء إلى 100، فإنه يغلي." دعونا نجد الشكل المنطقي والمحتوى المنطقي لهذا البيان. للقيام بذلك، نحن مجردة مرة أخرى من حقيقة أننا نتحدث عن كائن معين - الماء. ستكون نتيجة هذا التجريد إدخال بعض المتغيرات لتعيين هذا الكائن، على سبيل المثال، A. وكذلك التجريد من خصائص محددة (ولدينا اثنين منها - التسخين إلى 100، والغليان)، نستبدلها بالمتغيرات S و P. ونتيجة لذلك، نحصل على: إذا كانت A هي S، فإن A هي P. والمحتوى المنطقي هنا هو الإشارة إلى العلاقة بين وجود الخاصية S في كائن واحد ووجود خاصية أخرى - P.

حتى نتمكن من تحديد الشكل المنطقي كوسيلة لربط الأجزاء الرئيسية للفكر وبنية الفكر وارتباطاته الهيكلية. وبعبارة أخرى، الشكل المنطقي هو بنية الفكر. المحتوى المنطقي هو المحتوى الذي يمثله الشكل المنطقي للبيان.

عند تحليل البيانات، من الضروري تسليط الضوء عليها مصطلحات وصفية ومنطقية. المصطلحات الوصفية- هذه مصطلحات تشير إلى الأشياء والخصائص والعلاقات. وهم الذين يشكلون المحتوى المحدد للفكر، الذي نستخلص منه عند تحديد الشكل المنطقي.

المصطلحات المنطقية (الثوابت)- هذه تعبيرات رمزية مثل "الكل"، "البعض"، "إذا ... إذن"، "و"، وما إلى ذلك. وتدل المصطلحات المنطقية على وجود عمليات وعلاقات منطقية وتميز خصوصية تفكيرنا بالواقع.
2.2. الشكل المنطقي للاستدلالات ومعيار صحتها. علاقة النتيجة المنطقية.

هناك حالات نحصل فيها على استنتاج خاطئ من مقدمات حقيقية. علاوة على ذلك، هناك عدد من الحالات التي يكون فيها كل من المقدمات والاستنتاج صحيحًا. ومع ذلك، فقط على هذا الأساس لا يمكن القول أن الاستنتاج صحيح. على سبيل المثال:

دي. درس مندليف الكيمياء أو قام بتأليف الموسيقى.

دي. قام مندليف بتأليف الموسيقى، أو كتب روايات بوليسية.

ليس صحيحًا أن د. كتب مندليف روايات بوليسية.

دي. درس مندليف الكيمياء.

وكما نرى، فإن المقدمات والاستنتاجات صحيحة في هذه الحالة. ومع ذلك، لا يمكن أن يقال هذا عن الاستنتاج بأكمله. فيما يتعلق بالكيميائي الروسي العظيم د. مندليف، لدينا معرفة مسبقة بنوع نشاطه. ولكن إذا كنا نتحدث عن شخص غير معروف لنا، فإن مسألة صحة أو عدم صحة استنتاج من هذا النوع ستبقى مفتوحة.

فكر في موقف تكون فيه مقدمات الاستنتاج صحيحة والاستنتاج خاطئ. ويهمنا السؤال: هل يمكن تحديد صحة الاستدلال التالي من خلال إثبات معنى مقدماته واستنتاجاته؟

م.يو. عاش ليرمونتوف في القرن الثامن عشر، أو عاش في القرن التاسع عشر.

م.يو. عاش ليرمونتوف في القرن التاسع عشر، أو عاش في القرن العشرين.

ليس صحيحا أن M. Yu. عاش ليرمونتوف في القرن العشرين.

م.يو. عاش ليرمونتوف في القرن الثامن عشر.

المقدمات الثلاثة هنا صحيحة، لكن النتيجة خاطئة. وهذا يعني أن الاستنتاج أعلاه غير صحيح بشكل واضح.

السؤال الذي يطرح نفسه هو كيف يمكن للمرء تحديد ما إذا كانت الاستنتاجات صحيحة بالنظر إلى معاني مختلفة للمقدمات أو الاستنتاج. دعونا نقارن الاستنتاجات المذكورة أعلاه. ومن الواضح أن لديهم محتويات مختلفة، وموضوع تفكيرهم مختلف. ولكن يمكنك أن تلاحظ أن طريقة التفكير في كلتا الحالتين هي نفسها، وبنية هذه الاستنتاجات هي نفسها. ويمكن إثبات ذلك على النحو التالي.

دعونا نستبدل العبارات البسيطة في هذه الاستنتاجات بأحرف صغيرة من الأبجدية اللاتينية. على سبيل المثال: عبارة "D.I. "درس مندليف الكيمياء" يُشار إليه بالحرف p؛ "دي. قام مندليف بتأليف الموسيقى" - ف؛ "دي. كتب مندليف روايات بوليسية" - ص. ونتيجة لذلك، سوف نحصل على التكوين

1. 
   ع أو ف
2. 
   ف أو ص
3. 
   ليس صحيحا أن ر

لدينا نفس التكوين تمامًا في الاستنتاج الثاني، حيث أن لديهم نفس البنية ونفس الشكل المنطقي. عند استخدام استنتاج بهذا النموذج، ليس لدينا ضمان للحصول على نتيجة صحيحة إلزامية من المقدمات الحقيقية. بمعنى آخر، إذا كان من المحتمل أن نحصل على نتيجة صحيحة وكاذبة بنفس القدر، فلا يمكن اعتبار طريقة التفكير هذه موثوقة. لا يمكننا أن ندعي أن مقدماتها تبرر في الواقع الاستنتاج. ولذلك فإن استنتاج مثل هذا الشكل المنطقي في المنطق يعتبر غير صحيح، بغض النظر عما إذا كانت مقدماته واستنتاجاته خاطئة أو صحيحة.

حتى لو كان في استنتاج بهذا الشكل المنطقي كل من المقدمات والاستنتاج صحيحًا (كما نرى في الاستنتاج الأول)، فإن الاستنتاج غير صحيح. والواقع أن حقيقة استنتاجه غير مشروطة بصحة المقدمات، أو أن الاستنتاج لا يترتب منطقياً على مقدماته.

وبالتالي، لإثبات أن استنتاجًا معينًا غير صحيح، يكفي العثور على استدلال واحد على الأقل لنفس الشكل المنطقي، وجميع مقدماته صحيحة واستنتاجاته خاطئة. وهكذا سوف نسلط الضوء معيار الاستنتاج الخاطئ:

يكون الاستدلال غير صحيح إذا وفقط إذا كان شكله المنطقي لا يضمن أننا، في ضوء مقدمات صحيحة، سنحصل بالضرورة على نتيجة صحيحة، أي أن هناك استنتاجًا لشكل منطقي معين بمقدمات صحيحة واستنتاج خاطئ.
سوف صياغة معيار صحة الاستنتاج:

يكون الاستدلال صحيحًا فقط إذا كان شكله المنطقي يضمن أنه إذا كانت المقدمات صحيحة، فسنحصل بالتأكيد على نتيجة صحيحة، أي أنه لا يوجد استنتاج لهذا النموذج مع كل من المقدمات الحقيقية والاستنتاج الخاطئ.

عند استيفاء الشرط المحدد، تحدث علاقة ضمنية منطقية بين المقدمات والنتيجة، أي أن الاستنتاج يتبع منطقيا من المقدمات.

2.3. القوانين المنطقية الأساسية
من وجهة نظر المنطق التقليدي، هناك أربعة قوانين منطقية رسمية. هناك ثلاثة قوانين في الاعتبار - قانون الهوية والتناقض والوسط المستبعدكما صاغها أرسطو، كذلك قانون السبب الكافيتم تقديمه في المنطق بواسطة G. Leibniz. ما هي القوانين المنطقية؟

كما ذكر أعلاه، يمكن تقييم أي عبارة على أنها صحيحة أو خاطئة. ومع ذلك، فإن طرق إثبات صحة أو كذب أنواع مختلفة من العبارات قد تختلف اختلافًا كبيرًا. وفي بعض الحالات، يتم تحديد معاني العبارات بالرجوع إلى الواقع. من الممكن تقييم العبارات في إطار نظريات محددة (على سبيل المثال، عند تحديد معنى العبارة "خطان متوازيان للثالث متوازيان مع بعضهما البعض").

ومع ذلك، هناك عدد من العبارات التي يمكن تحديد معناها حصريًا باستخدام الوسائل المنطقية، بناءً على تحليل أشكالها المنطقية.

على سبيل المثال، كيف يمكن إثبات معنى العبارة في المنطق الكلاسيكي:

إنها تمطر، أو ليس صحيحاً أنها تمطر.

دعونا نستبدل العبارة البسيطة "إنها تمطر" بالمعامل p ونحصل على الشكل المنطقي للعبارة:

ع أو من الخطأ أن ص.

يحتوي هذا التعبير على معلومات تنص على حدوث إحدى الحالتين فعليًا: الموقف الموصوف في p وغياب مثل هذا الموقف. وتستند هذه المعلومات إلى معنى المصطلحين المنطقيين "أو" و"ليس صحيحاً أن" وتمثل جزءاً عاماً من محتويات بيانات النموذج.

من الواضح أنه بغض النظر عن كيفية تفسير المعلمات، فإن هذا البيان صحيح بشكل عام. وهذا صحيح بغض النظر عما يحدث بالفعل، سواء هطل المطر أم لا. يتم تحديد حقيقة هذا البيان من خلال شكله المنطقي. العبارات التي تكون صحيحة بحكم شكلها المنطقي تسمى صحيحة منطقيا. تسمى الأشكال المنطقية لمثل هذه العبارات نفسها القوانين المنطقية.

القانون المنطقي هو شكل منطقي لبيان يأخذ القيمة "صحيح" لأي تفسير للمعلمات المضمنة في تكوينه.

القوانين الأساسية للمنطق – قانون الهوية والتناقض والوسط المستبعدتم صياغتها في العصور القديمة من قبل الفيلسوف أرسطو. ولدت هذه القوانين في عملية انتقاد الحركات الفلسفية المعاصرة لأرسطو. وبحسب آراء الفلاسفة النسبيين (كراتيلوس وآخرين)، فإن كل شيء في العالم نسبي ولا يوجد شيء محدد على الإطلاق، وبالتالي لا توجد معرفة حقيقية ممكنة. ولهذا يعترض أرسطو: "إذا كان لدينا قولان متناقضان، أي أحدهما يؤكد في أحدهما (أ) شيئًا، وفي الآخر نفس النفي (ليس أ)، فإن أحدهما على الأقل صحيح."وبعبارة أخرى، لا يمكن للتصريحات المتناقضة أن تكون خاطئة. وهذا أحد قوانين المنطق.. قانون الوسط المستبعد.

وبطبيعة الحال، لا يمكن لقانون الوسط المستبعد أن يشير إلى أي القضيتين هو الصحيح. يتم حل هذه المشكلة بمساعدة الممارسة، وإثبات المراسلات أو عدم الامتثال للحكم مع الواقع الموضوعي. ويشترط القانون فقط إجابات واضحة ومحددة، مما يشير إلى استحالة الإجابة على نفس السؤال بنفس المعنى بـ “نعم” و”لا”.

قانون الوسط المستبعد يبرر هذا المطلب: اختر إحدى العبارات المتناقضة - إحداهما هي الحقيقة المطلوبة، ولم يعد هناك موقف ثالث وسط يتبين أنه صحيح. على سبيل المثال، لا يوجد، ولا يمكن أن يكون هناك حل وسط بين إدانة أو عدم إدانة الحرب العالمية الثانية، أو الاعتراف أو عدم الاعتراف بالبريسترويكا، تماماً كما لا يمكن أن يكون هناك حل وسط بين الحياة والموت.

أساس قانون الوسط المستبعد هو ملكية موضوعات الواقع، والتي تتمثل في أنها لا يمكن أن يكون لها علامات متناقضة في وقت واحد، وأن وجود أحدهما يعني غياب الآخر، وتأكيدهما في وقت واحد يعني الاعتراف بالتناقض المنطقي.

جادل الفلاسفة السفسطائيون (بروتاجوراس، جورجياس) بأن كل ما نقوله صحيح. "وكما يبدو لشخص ما، فهو كذلك،" أعلن السفسطائيون أن "الإنسان هو مقياس كل الأشياء". أجاب أرسطو على هذا؛ "من بين عبارتين متناقضتين (أ) و(ليس أ)، تكون إحداهما على الأقل خاطئة، أو لا يمكن أن تكون العبارتان المتناقضتان صحيحتين."هذا هو قانون التناقض (أو قانون الاتساق المنطقي).

قانون الاتساق المنطقييكمن في عدم جواز التناقض المنطقي في أي تفكير صحيح. ومن الناحية الرمزية، يتم التعبير عن جوهر القانون على النحو التالي: ليس صحيحًا أن A وليس A كلاهما صحيح.

يعبر هذا الشرط عن الخصائص الموضوعية للأشياء نفسها. إن اليقين النوعي لأي كائن يعني أن خصائصه المتأصلة، وكذلك وجوده، لا يمكن أن تكون ولا تكون، تنتمي إليه ولا تنتمي إليه في نفس الوقت، وفي نفس الصدد. وإلا فإن الموضوع لن يكون هو نفسه وسيفقد يقينه. على سبيل المثال، فإن الافتراضين "هذه الحرب عادلة" و"هذه الحرب غير عادلة" ليسا صحيحين في نفس الوقت؛ "هذا الرجل شجاع" و"هذا الرجل جبان"؛ "المعتدي مجرم" و"المعتدي ليس مجرماً"؛ "لم تتوقف الحرب الصاروخية النووية عن كونها استمرارًا للسياسة" و"الحرب الصاروخية النووية لم تتوقف عن كونها استمرارًا للسياسة"، وما إلى ذلك.

وأشار أرسطو إلى أن الاختلافات في فهم العبارات ترتبط بالاستخدام غير الصحيح للغة، مع عدم اليقين بشأن معاني الكلمات المستخدمة والتعبيرات اللغوية بشكل عام. في عملية التفكير، يضع كل شخص أفكاره الخاصة في الكلمات. ولكن لكي يكون الاستدلال ممكنا على الإطلاق، من الضروري توضيح المعنى الذي يعلقه الناس على هذه الكلمة أو تلك. وكما كتب أرسطو: “إذا لم يكن للكلمات معاني محددة، فإن كل إمكانية للتفكير مع بعضها البعض، وفي الواقع مع النفس، تضيع، لأنه من المستحيل أن تفكر في أي شيء إذا كنت لا تفكر في شيء واحد في كل مرة … " يتم التعبير عن هذا في قانون الهوية.

قانون الهويةيتكون على النحو التالي: كل فكرة تطرأ في حجة معينة يجب أن تظل كما هي، أي. يجب أن يكون لها نفس المحتوى الثابت مهما تكررت.أو بعبارة أخرى: كل فكرة عن شيء ما يجب أن تظل متطابقة، مساوية لذاتها، دون تغيير طوال المناقشة بأكملها حول هذا الكائن.

رمزياً، يتم تصوير هذا القانون على النحو التالي: A هو A، أو A = A.

لا يمكن أن يؤدي التفكير إلى نتيجة إيجابية إذا قمنا، أثناء عملية التفكير حول أي موضوع، بوضع محتوى أو آخر في مفهوم هذا الكائن.

لنأخذ على سبيل المثال القياس المنطقي التالي: "جميع المعادن أجسام بسيطة. والبرونز معدن. وبالتالي، فإن هذا الاستنتاج صحيح من حيث الشكل، بمعنى أن قواعد بناء القياس المنطقي تتحقق خارجيًا هنا". لكن في المحتوى وفي خاتمته خطأ. ويعود كذب الاستنتاج إلى أنه خلال الحجة يتم انتهاك قانون الهوية: في الفرضية الأولى تعتبر المعادن عناصر كيميائية بسيطة، وفي الفرضية الثانية يعتبر المعدن عنصرا كيميائيا بسيطا. مركب معقد (سبيكة من النحاس مع القصدير والرصاص والألومنيوم والبورون والكادميوم والكروم ومعادن أخرى). وكانت النتيجة أربعة أضعاف المصطلحات، وهو أمر غير مقبول في مثل هذه الاستنتاجات. وبدلا من ثلاثة حدود، فإن هذا القياس يحتوي في الواقع على أربعة، لأن مصطلح "المعدن" في المقدمتين الأولى والثانية له محتوى مختلف،

وقانون الهوية يحذر بدقة من مثل هذه الأخطاء. متطلباتها واضحة، ولكن غالبا ما تكون هناك حالات عندما يتم انتهاكها أو تحديد الأفكار المختلفة أو التمييز بين الأفكار المتطابقة.

يأكل عدد من أسباب مخالفة قانون الهوية.بادئ ذي بدء ، هم مرتبطون سمات التعبير اللغوي عن الفكر.ويمكن التعبير عن نفس الفكر بأشكال لغوية مختلفة، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى تغيير المعنى الأصلي للمفهوم، إلى استبدال فكرة بأخرى. يجب أن تكون حذرًا بشكل خاص عند استخدام المرادفات والمرادفات في التفكير. إن استخدام الكلمات المتجانسة في معنى واحد يميز تحديد المفاهيم المختلفة. وعلى العكس من ذلك، فإن استخدام الكلمات المترادفة في معاني مختلفة يدل على تمييز المفاهيم المتماثلة. في الحالتين الأولى والثانية، سيتم انتهاك متطلبات قانون الهوية.

ومن أسباب مخالفة قانون الهوية أيضا تأثير الخبرة المهنية والحياتية مما يؤثر على المعنى المرتبط بالمفاهيم.على سبيل المثال، في الفهم العلمي، «رأس المال» هو فئة اقتصادية تميز علاقات استغلال العمال المأجورين من قبل الرأسماليين: القيمة التي تولد فائض القيمة، وعلى مستوى الوعي العادي، «رأس المال» هو المال. أو مفهوم "الافتراء" الذي يعني بالنسبة للمحامي جريمة جنائية، وبالنسبة لشخص غير مرتبط بالممارسة القانونية، أي كذب.

في حالة انتهاك القانون، يُسمح بالهويات أخطاء منطقية، وأكثرها شيوعاً استبدال المفهوم، واستبدال الأطروحة، والحجة لشخص، والحجة للجمهور.

استبدال المفهوميعني أنه في سياق التفكير، بدلا من مفهوم معين وتحت ستار هذا المفهوم، يتم استخدام مفهوم آخر. سيشير المنطق في هذه الحالة إلى كائنات مختلفة، على الرغم من أنه سيتم اعتبارها عن طريق الخطأ لكائن واحد. على سبيل المثال: "اثنان وثلاثة عدد زوجي وعدد فردي. اثنان وثلاثة هما خمسة، وبالتالي، خمسة عدد زوجي وعدد فردي"، في هذه الحالة، يكون الاستدلال الاستنتاجي الذي يكون فيه كلا المقدمتين صحيحًا في حد ذاته رسميًا. بنيت بشكل صحيح. لكن تبين أن الاستنتاج سخيف، لأن الضام "و" يستخدم في معانٍ مختلفة: في المقدمة الأولى يعني اقتران متصل، وفي المقدمة الثانية يعني العمل الرياضي للجمع.

استبدال الأطروحةيعني أنه في الحجة، بدلا من الموقف المطروح (الأطروحة)، يتم إثبات أو دحض موقف آخر، والذي يتم قبوله باعتباره الموقف المطروح. لقد واجه الجميع مثل هذا الموقف أكثر من مرة في حياتهم، عندما تقول شيئًا واحدًا لشخص ما، وكأنه لا يستمع إليك، يقول شيئًا آخر، وهذا غالبًا ما يحدث في نزاع عندما لا يكون لدى أحد الطرفين ما يكفي من الحجج لدحض خصمه. عكست الحكمة الشعبية موقفًا مشابهًا في العديد من الأقوال: "أخبره عن توماس، وهو يخبرك عن ييريما"، "هناك شجرة بلسان في الحديقة، وهناك عم في كييف"، وما إلى ذلك.

الحجة على الرجليعني أن تبرير صحة أو زيف الموقف المطروح يتم استبداله بتقييم إيجابي أو سلبي للشخص. هذا الخطأ المنطقي شائع جدًا، حيث غالبًا ما تكون أعلى حجة في الإثبات هي الإشارة إلى السلطة: “هذه الأطروحة صحيحة لأنها طرحت من قبل شخصية سياسية بارزة (عالم)، ولا يمكن أن يخطئ”. أو بالعكس: «هذه الفرضية لا يمكن أن تكون صحيحة، لأنها طرحت من شخص غير ثقة» ونحو ذلك.

حجة للجمهوريعني أنهم بدلاً من تبرير صحة أو كذب الأطروحة المطروحة، يحاولون التأثير على مشاعر الناس بطريقة تجعلهم يؤمنون بالحقيقة أو الباطل بدون دليل ملموس. على سبيل المثال، خلال محاكمات نورمبرغ، عندما اتُهم القادة الفاشيون بارتكاب جرائم فظيعة ضد الإنسانية، حاولوا التأثير على مشاعر الحاضرين في المحاكمة ببيان: يقولون إنهم، كجنود، نفذوا إرادة فوهررهم ولم يكن بوسعهم أن يفعلوا غير ذلك في ظل النظام الفاشي.

يمكن أن تكون الأخطاء المرتبطة بانتهاك قانون الهوية غير مقصودة ومتعمدة. خطأ غير مقصود (مغالطة)يجوز بسبب الجهل بموضوع الاستدلال أو الجهل بقوانين المنطق. خطأ متعمد (مغالطة)مسموح به عمدا من أجل قيادة المحاور إلى نتيجة خاطئة عن طريق انتهاك متطلبات المنطق عمدا. عادة ما يتم توضيح المثال الكلاسيكي للسفسطة من خلال القياس المنطقي التالي: "لديك ما لم تفقده، لذلك لديك قرون". تم التوصل إلى الاستنتاج السخيف بسبب استخدام المصطلحين "لديك" و"لا تخسر" بنفس المعنى، بينما في الواقع لا يمكن تحديدهما.

يرتبط ظهور القانون الرابع في المنطق باسم عالم الرياضيات ج.لايبنيز. ويتطلب هذا القانون قبول هذا الحكم أو ذاك على أنه صحيح فقط لأسباب كافية.ولهذا السبب حصل القانون على اسمه "قانون السبب الكافي" . ومع ذلك، فإن مسألة ما يعتبر أساسًا كافيًا لحقيقة البيان ظلت مفتوحة لفترة طويلة. في القرن العشرين، صاغ عالم المنطق البولندي أ. تارسكي ما يلي: والأساس الكافي لصدق العبارة هو وجود الموقف الذي تصفه في الواقع والذي تؤكد وجوده.ومع ذلك، ليس من السهل دائمًا إنشاء مثل هذه المراسلات. لذلك، يجب فهم متطلبات لايبنتز في أغلب الأحيان على أنها رغبة في الحصول على أقصى قدر من التبرير.

قانون السبب الكافي تنص على ذلك أي فكرة كاملة تعتبر صحيحة فقط إذا تم تقديم الأسباب الكافية لتأكيد صحتها.ورمزياً يمكن التعبير عن جوهر القانون على النحو التالي: فإذا كانت حقيقة الحكم (أ) تتضمن حقيقة الحكم (ب)، فإن (أ) سيكون سببًا كافيًا لـ (ب)، وسيكون (ب) نتيجة منطقية لهذا السبب.

في المنطق الرسمي، نحن نتحدث عن الصلاحية المنطقية لدليل أفكارنا، والتي بدونها لا يمكن أن يكون هناك نظرية علمية واحدة فقط، ولكن أيضًا تبادل بسيط للأفكار. إذا كانت القوانين الثلاثة الأولى في مجملها توفر اليقين في التفكير، فإن القانون الرابع للمنطق ينص على أن الفكر المتماسك منطقيا يجب ألا يعلن حقيقة موقف معروف فحسب، بل يجب أن يقدم دائما سببا كافيا.

رئيسي الأخطاء الناشئة عن مخالفة هذا القانون هي: الخطأ الأساسي (أو الأساس الخاطئ)، توقع الأساس، دائرة الدليل، مما يقال بشرط إلى ما يقال بدون شرط.

المفهوم الخاطئ الرئيسيأو الأساس الخاطئ هو أن تكون الأطروحة مبررة بأسباب وحجج كاذبة.

توقع الأساسهو أنه يتم اتخاذ الأحكام التي تتطلب إثباتًا مناسبًا كأساس للطعن في الأطروحة أو دحضها (الحقائق التي لم يتم التحقق منها، وشهادة الشهود غير المقنعة بشكل كافٍ، والتقييمات غير الشريفة، والاستنتاجات، واستنتاجات المفتشين، وما إلى ذلك).

دائرة في الإثباتيتكون من حقيقة أن الأطروحة يتم إثباتها من خلال الحجج، والحجج من خلال الأطروحة. حتى وقت قريب، كثيرا ما صادفنا في أدبنا حججا من هذا القبيل: "إن الأزمة العامة للرأسمالية تستمر في التعمق لأن نمط الإنتاج الرأسمالي لا يمكن أن يتطور دون أزمة".

ومن ما يقال بشرط إلى ما يقال بدون شرط.يحدث هذا الخطأ المنطقي عندما يتم أخذ القضية كحجة، وهذا صحيح فقط في ظروف معينة. ولكن في حالة معينة يعتبر صحيحا في جميع الظروف. وفي هذه الحالة يتم نسيان أو تجاهل موقف المنطق الجدلي من أن ما هو صحيح في بعض الحالات يكون باطلاً في حالات أخرى، وما هو مفيد في بعض الحالات يكون ضاراً في حالات أخرى.

الثقافة المنطقية للكلامجزء لا يتجزأ من ثقافة الكلام، يتم التعبير عنه بالامتثال للقوانين المنطقية، مثل قانون الهوية، وقانون التناقض، وقانون العقل الكافي. تفترض الثقافة المنطقية للكلام القدرة على إعطاء وصف عام لموضوع الفكر، وتجنب الهراء، والبناء المنطقي للجمل، وتحديد المسندات المنطقية فيها، والقدرة على إعطاء توصيف منطقي للمفاهيم والأحكام والمفاهيم. الاستدلالات. تساعد الثقافة المنطقية للكلام على زيادة التواصل، باتباع معايير اللغة الأدبية.

الثقافة المنطقية للاتصالات التجارية- هذه هي وحدة المعرفة التي تعكس أنماط النشاط العقلي للمحاورين والقدرة على تطبيق هذه المعرفة في مواقف عمل محددة، مما يسمح لك بإنشاء مناخ نفسي مناسب لمحادثة تجارية وعملية المفاوضات التجارية، وإجراء انطباع جيد عن نفسك، واستخدام تقنيات نزع فتيل المشاعر السلبية وتهدئة النفس، وحماية نفسك من المحاورين والشركاء غير الصحيحين، وطرح الأسئلة والإجابة عليها، ودحض حجج الخصم والاستماع إليه بمهارة، وكذلك استخدام أسلوب الخالي من الصراع التواصل مع المحاورين من مختلف الأنواع النفسية.
21. مميزات تطبيق قوانين المنطق في خطاب الأعمال.

تختلف محادثة العمل عن أي محادثة أخرى في المقام الأول في منطقها، لأنها تركز على الحفاظ على دقة الكلام، أي وضوحها واليقين. مهما كانت الأخطاء التي يرتكبها رجال الأعمال من وجهة نظر منطقية، فمن الممكن دائمًا إثبات أن أيًا منهم يتلخص في النهاية في انتهاك متطلبات هذا القانون المنطقي أو ذاك : قانون الهوية، قانون التناقض، قانون الوسط المستبعد، قانون السبب الكافي.

كما لوحظ بالفعل، فإن السمة المميزة لخطاب الأعمال هي اليقين. يجد هذا المطلب تعبيره في قانون الهوية، والذي بموجبه يجب أن يظل موضوع الفكر ضمن منطق واحد دون تغيير، أي. وهناك أ (أ = أ)، حيث أ هي أي فكرة.

يتطلب مثل هذا القانون أن تكون جميع المفاهيم والأحكام أثناء الاتصال واضحة لا لبس فيها، مما يزيل الغموض وعدم اليقين.

يعد تحديد المفاهيم المختلفة أحد الأخطاء المنطقية الأكثر شيوعًا في محادثة الأعمال - استبدال المفاهيم. جوهر هذا الخطأ هو أنه بدلا من مفهوم معين وتحت ستاره، يتم استخدام مفهوم آخر، ويمكن أن يكون هذا الاستبدال إما غير واعي أو متعمد. يعبر عن شرط اتساق التفكير قانونالتناقضات. ووفقا لهذا القانون، لا يمكن أن تكون عبارتان صحيحتين في نفس الوقت، أحدهما يؤكد شيئا، والآخر ينفي نفس الشيء. ينص القانون على أنه: "ليس صحيحًا أن A وليس A صحيحان معًا."

يعتمد قانون التناقض على اليقين النوعي للأشياء والظواهر، والاستقرار النسبي لخصائصها. ومما يعكس هذا الجانب من الواقع، فإن قانون التناقض يتطلب ألا نسمح خلال المحادثة بعبارات متناقضة. على سبيل المثال، إذا كان للكائن "أ" خاصية معينة، فإننا ملزمون في الأحكام المتعلقة بهذا الكائن بتأكيد هذه الخاصية، وعدم إنكارها وعدم إسناد شيء لا يمتلكه إلى هذا الكائن.

عادة ما يستخدم قانون التناقض في الدليل: إذا ثبت أن إحدى القضيتين المتقابلتين صحيحة، فإن القضية الأخرى كاذبة. إن إدانة المتحدث بعدم الاتساق هي أقوى حجة ضد أقواله.

ومع ذلك، فإن قانون التناقض لا ينطبق إذا أكدنا شيئًا ونفينا نفس الشيء فيما يتعلق بنفس الموضوع، ولكن يتم اعتباره 1) في أوقات مختلفة و2) من جوانب مختلفة.

دعونا نأخذ، على سبيل المثال، المثال الأول الذي يقول فيه أحد المتحدثين أن "المطر مفيد للزراعة"، وفي مرة أخرى يعبر نفس الشخص عن الفكرة المعاكسة: "المطر ليس جيدًا للزراعة". لكن كلا العبارتين يمكن أن يكونا صحيحين. في الحالة الأولى نعني الربيع (قبل ظهور النباتات). في الحالة الثانية - الخريف (قبل الحصاد).

في محادثة عمل، لا يمكن تجاهل المطالب. قانوناستبعاد الثالث. ينص هذا القانون على أنه في حالة وجود قضيتين متناقضتين، أحدهما كاذب والآخر صحيح. لا يوجد خيار ثالث. ويتم التعبير عنها بالصيغة "أ إما أن يكون ب أو لا يكون ب". على سبيل المثال، إذا كان الاقتراح "شركتنا قادرة على المنافسة" صحيحًا، فإن الاقتراح "شركتنا ليست قادرة على المنافسة" هو خطأ.

تكمن أهمية قانون الوسط المستبعد لإجراء محادثة تجارية في أنه يتطلب الاتساق في عرض الحقائق ولا يسمح بالتناقضات في البيانات. يصوغ هذا القانون متطلبًا مهمًا لمحادثة عمل: لا يمكن للمرء أن يخجل من الاعتراف بصحة أحد الحكمين المتناقضين والبحث عن شيء ثالث بينهما. إذا تم التعرف على أحدهما على أنه صحيح، فيجب الاعتراف بالآخر على أنه خطأ، وعدم البحث عن حكم ثالث غير موجود، لأنه لا يوجد ثالث.

ويعرب اشتراط دليل التفكير، على صحة الأحكام قانونالسبب الكافي، والذي صيغ على النحو التالي: "لكل فكرة صحيحة سبب كاف".

الأساس الكافي لأي فكر يمكن أن يكون أي فكر آخر، والذي تنبع منه بالضرورة حقيقة هذا الفكر.

لماذا نقول "السبب الكافي" وليس "السبب" فقط؟ الحقيقة هي أنه يمكن تقديم عدد لا حصر له من الأسباب لنفس العبارة. ومع ذلك، من بينها، يمكن اعتبار بعضها فقط كافيًا إذا كان البيان صحيحًا. ولن يكون أي شيء كافيا إذا كان كاذبا.

يعد قانون السبب الكافي مهمًا بشكل خاص للاتصالات التجارية، بمعنى أنه يتطلب أن يكون كل اقتراح نقوم به في محادثة العمل مبررًا قبل أن يتم قبوله على أنه صحيح.

22. مفهوم الحجة والاستدلال.

الحجج (الحجج)- هذه أفكار وأحكام صدرت لتأكيد الأطروحة (موقف يتطلب إثباتًا). يمكن استخدام الحقائق والروابط إلى مصادر موثوقة وأمثلة من الحياة والأدب وما إلى ذلك لدعم الحجج.

إن جزءًا كبيرًا من المعلومات التجارية المنقولة شفهيًا هي ذات طبيعة استنتاجية، أي. الأحكام لم يتم الحصول عليها من خلال الإدراك المباشر لبعض أجزاء الواقع، ولكنها مستمدة من أحكام أخرى، كما لو كانت مستخرجة من محتواها. والوسيلة المنطقية للحصول على هذه المعرفة الاستدلالية هي الاستدلال، أي. عملية عقلية يتم من خلالها، من عدد معين من الأحكام، اشتقاق حكم آخر، مرتبط بطريقة معينة بالحكم الأصلي.

الجميع الأساليب المنطقية،والتي تستخدم في الحصول على الاستدلالات يمكن تصنيفها على أنها استقرائية واستنباطية. الاستقراء هو الاستدلال من الخاص إلى العام، والاستدلال هو الاستدلال من العام إلى الخاص. نحن نستخدم الاستقراء (أو التعميم) إذا توصلنا، من خلال مراقبة مجموعة من الحالات المحددة، إلى نتيجة عامة حول المجموعة الكاملة من هذه الحالات.

23. فن الاستدلال والإقناع.

من أهم صفات القائد الجيد موهبة الإقناع. إنه يحتاج إلى إيجاد لغة مشتركة مع الناس لجذب الموظفين وشركاء الأعمال إلى جانبه. علم الإقناع مفهوم تماما. وبطبيعة الحال، لا يقتصر الأمر على القدرة على إتقان الأقوال فقط، لأن الأقوال لا ينبغي أن تخرج عن الأفعال، ويجب أن يكون لها أساس أساسي.

أساس فن الإقناع هو الود والابتسامة الرابحة والإيجابية.

يتكون علم الإقناع من أربعة عناصر:

• إعلام؛
• إيضاح؛
• دليل؛
• دحض.

إبلاغ

يجب على الخصم أن يفهم بالضبط ما يتم إقناعه به، ويدرك ما هو مطلوب منه وما هي مصلحته. كلما كانت الآفاق أكثر جاذبية، كلما زادت فرص النجاح. يمكن تقديم المعلومات بطرق مختلفة. الأكثر قبولا هي القصة، والوصف المجازي والحيوي للجوهر، ويمكن بناؤها من العام إلى المحدد، والعكس بالعكس.

توضيح

شكل فعال من أشكال التأثير المقنع. لا يتطلب الشرح التعليمي الذي يشرح الإجراء للمستمع بوضوح استخدام التفكير النقدي. له تأثير جيد على الأشخاص المعرضين للتبعية. يقدم السرد الموقف بلطف، والمنطق القائم على معارضة الأسئلة والأجوبة هو أساس الجدل. التفسير المنطقي يستبعد الإكراه. يجب أن يشعر الخصم شخصيا برغبة قوية في الرد.

دليل

إنه يتطلب طرح أطروحة أو فكرة معينة ويجبرك على اختيار الحجج لها، والحجج ذات الثقل في ذلك. ولكن بالنسبة للإقناع، بالإضافة إلى الحجج، هناك حاجة إلى حقائق مفقودة في بعض الأحيان.

لإقناع الناس أو إثبات صحة الاقتراح لهم، غالبًا ما تكون هناك حاجة إلى الحقائق. بدون حقائق لا يوجد دليل. اعتاد الناس على الاعتماد على الحقائق. الحقائق تخلق فيهم المزاج المناسب لإدراك الواقع وتشكيل الموقف.

تفنيد

إنه مبني على نفس مبدأ الإثبات، ولكنه يدحض فقط أي فكرة، وهي خاطئة بشكل طبيعي من وجهة نظر المقنع. إنه يكسر الصور النمطية وينتقد الآراء الراسخة. الدحض هو الذي يفضح هذه الأداة للسياسيين، ولكن القدرة على استبدال النظرة العالمية للمحاور هي أداة للتواصل التجاري. عند استخدام الطعن، يجب عليك دائمًا أن تخاطب احترام خصمك لذاته. عند اختيار وسائل الاتصال، ركز على شخصية المحاور. ويجسد الاهتمام نفسه. الاهتمام الصادق يساعد دائمًا على بناء جسور الثقة. وأيضًا، لتحقيق الأهداف النهائية، يوصى بإظهار الاهتمام بالمشاكل الشخصية للأشخاص، والصدق، ومراقبة تعابير وجهك، والتحكم في وضعياتك وإيماءاتك.

24. الجمع بين المنطق والحجة.

الشيء الرئيسي في عمل رجل الأعمال هو تطوير القرار الإداري الصحيح، والقدرة على إثبات ولائه لشركائه أو عملائه أو دحض حججهم. إن الحجة المبنية على قوانين المنطق هي التي تساعد على تحقيق التوازن الصحيح بين الأهداف قصيرة المدى وطويلة المدى، وتطوير القدرة على "النظر إلى قدميك، ولكن رؤية الأفق"، والجمع بين الفوائد الحالية والفوائد المستقبلية.

الحجة هي عملية منطقية بحتة، وجوهرها هو أنها تثبت صحة حكمنا (أي الحجج أو، كما يطلق عليها ببساطة، الحجج).

الحجة تحقق هدفها عندما يتم اتباع قواعد الأدلة. لنبدأ بقواعد صياغة موضوع برهاننا، أي بقواعد بناء الأطروحة.

1. يجب أن تكون أطروحة الدليل واضحة ودقيقة. وفي الوقت نفسه، لا ينبغي السماح بالغموض (على سبيل المثال، صياغة أطروحة "يجب اتباع القوانين" غامضة، لأنه من غير الواضح ما هي القوانين التي نتحدث عنها: قوانين الطبيعة أو قوانين الحياة الاجتماعية، التي لا تعتمد على إرادة الناس، أو القوانين القانونية التي لا تعتمد إلا على إرادة المواطنين).

هذا الشرط مهم للغاية، لأن أي خطأ في اختيار الكلمة، وإمكانية التفسير المزدوج للعبارة، وشكل غير واضح لعرض الفكر - كل هذا يمكن تفسيره ضدك عندما تريد إثبات شيء ما.

2. أثناء الإثبات، يجب أن تظل الأطروحة دون تغيير، أي يجب إثبات نفس الموقف. وإلا فلن تتمكن من إثبات وجهة نظرك. وهذا يعني أنه خلال الدليل بأكمله لا يمكن للمرء أن ينحرف عن الصياغة الأصلية للأطروحة. لذلك، خلال الإثبات بأكمله، تحتاج إلى إبقاء صياغة أطروحتك تحت السيطرة.

25. طرق تفنيد حجج خصمك.

والنقض هو نوع من الإثبات عندما لا يكون إثبات الحقيقة هو ما يثبت، بل كذب الحكم أو عدم صحة الدليل نفسه. وبالتالي، يهدف التفنيد إلى تدمير الأدلة من خلال إثبات زيف أو عدم أساس أطروحة تم طرحها مسبقًا.

أثناء محادثة عمل أو مفاوضات تجارية، غالبًا ما تتعارض الآراء المختلفة حول نفس القضية، ويتم اقتراح حلول مختلفة. تأخذ المناقشة في هذه الحالة طابع المناقشة بين المشاركين في محادثة عمل.

مناقشة حول القضايا المثيرة للجدل والتي لم يتم حلها بعد، والتي تتضمن، إلى جانب تبرير تلك المطروحة، بما أن عملية التفنيد تهدف إلى تدمير الأدلة الموجودة مسبقًا، اعتمادًا على أهداف الخطاب النقدي، فيمكن إجراؤها على النحو التالي. على ثلاث طرق: نقد الأطروحة، ونقد الحجج، ونقد البرهان.

الطريقة الأولى هي نقد (تفنيد) الأطروحة. والغرض منه هو إظهار التناقض (الخطأ أو المغالطة) في الأطروحة التي طرحها المؤيد. يمكن أن يكون دحض الأطروحة مباشرًا أو غير مباشر.

يتم إنشاء التفنيد المباشر في شكل حجة تسمى "الاختزال إلى العبثية". يتم تنظيم الحجة في هذه الحالة على النحو التالي: أولاً، يتم افتراض حقيقة الاقتراح الذي قدمه المؤيد بشكل مشروط ويتم استخلاص العواقب التي تترتب عليه منطقياً.

والمنطق يسير على النحو التالي: لنفترض أن المؤيد على حق وأن أطروحته صحيحة، ولكن في هذه الحالة يترتب على ذلك كذا وكذا من العواقب.

إذا تبين، عند مقارنة العواقب بالحقائق، أنها تتعارض مع البيانات الموضوعية، فسيتم اعتبارها باطلة. وعلى هذا الأساس، استنتجوا أن الأطروحة نفسها لا يمكن الدفاع عنها، مستدلين وفقًا للمبدأ: العواقب الخاطئة تشير دائمًا إلى زيف أساسها.

“انتقاد الحجج”. نظرًا لأن عملية الإثبات هي إثبات الأطروحة باستخدام أحكام محددة مسبقًا، فيجب على المرء استخدام الحجج التي لا شك في صحتها.

إذا تمكن الخصم من إظهار زيف أو شكوك الحجج، فإن موقف المؤيد يضعف بشكل كبير، لأن مثل هذا النقد يظهر عدم أساس أطروحته

يمكن التعبير عن انتقاد الحجج في حقيقة أن الخصم يشير إلى بيان غير دقيق للحقائق، وغموض إجراءات تلخيص البيانات الإحصائية، ويعرب عن شكوك حول سلطة الخبير الذي يشير المؤيد إلى استنتاجه، وما إلى ذلك.

يتم بالضرورة نقل الشكوك المعقولة حول صحة الحجج إلى الأطروحة التي تتبع هذه الحجج، وبالتالي تعتبر أيضا مشكوك فيها، وبالتالي تحتاج إلى تأكيد مستقل جديد.

نقد التظاهر هو الطريقة الثالثة للتفنيد. في هذه الحالة، يظهرون أنه في استدلال المؤيد لا توجد علاقة منطقية بين الحجج والأطروحة. عندما لا تتبع الأطروحة الحجج، فإنها تبدو وكأنها معلقة في الهواء وتعتبر لا أساس لها من الصحة.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه من أجل خلق مظهر من الارتباط المنطقي بين الحجج والأطروحة، قد يلجأ المجادلون المتطورون إلى الحيل اللغوية مثل ما يلي من أجل التأثير على المستمعين في مناقشة عامة:

"يمكننا أن نقول بكل يقين أنه من الحقائق المذكورة أعلاه يتبع (ينبغي)..."؛

"من الواضح للجميع أنه في هذه الحالة لا يمكن استخلاص سوى نتيجة واحدة ..."؛

"الأدلة تدعم بقوة فكرة أن..."

إن انتقاد الحجج وانتقاد التظاهر في حد ذاته لا يؤدي إلا إلى تدمير الدليل. ومن المستحيل أن نعلن أن أطروحة الجانب الآخر قد تم دحضها بذلك. ولا يسعنا إلا أن نقول عنها إنها تتطلب مبررا جديدا، لأنها مبنية على حجج غير مقنعة أو أن هذه الحجج لا ترتبط مباشرة بالأطروحة.

هذه هي القواعد الأساسية للحجج، والتي تم بناؤها باستخدام القوانين الأساسية للإثبات المنطقي والتفنيد. فقط من خلال مراقبتها يمكن للمرء أن يستخدم بنجاح الأساليب التقنية البحتة لإجراء المناقشة والجدل. وفي هذا الصدد، سنقدم بعض النصائح المحددة.

عند الجدال، استخدم فقط تلك الحجج التي تفهمها أنت وخصمك بنفس الطريقة.

لا تقلل من أهمية الحجج القوية التي يقدمها خصمك، بل على العكس من ذلك، من الأفضل التأكيد على أهميتها وفهمك الصحيح لها.

26. الأنواع النفسية للمحاورين.

1. شخص إيجابي. النوع الأكثر متعة من المحاور، حسن الطباع والمجتهد. يمكنك إجراء محادثة بهدوء مع مثل هذا المحاور وتلخيص نتائجها. فيما يتعلق به عليك أن تتخذ الموقف التالي:
معًا لتوضيح وإكمال النظر في القضايا الفردية؛
التأكد من أن جميع المحاورين الآخرين يتفقون مع نهجه الإيجابي؛
وفي الحالات المثيرة للجدل والصعبة، اطلب الدعم من محاورين من هذا النوع.
2. رجل عصبي.غالبًا ما يتجاوز هذا المحاور الحدود المهنية للمحادثة. إنه غير صبور وغير مقيد ومضطرب. فعليك أن تتصرف معه كما يلي:
ناقش معه القضايا الخلافية (إذا كانت معروفة) قبل بدء المحادثة؛
تبقى دائما باردة.
عندما يكون ذلك ممكنا، اسمح للآخرين بدحض أقواله ثم ارفضها؛
التأكد (إن أمكن) من أخذ اقتراحاته بعين الاعتبار عند اتخاذ القرار؛
اجذبيه إلى جانبك؛
التحدث معه خلال فترات الاستراحة والتوقف في المفاوضات لمعرفة الأسباب الحقيقية لموقفه السلبي؛
في الحالات القصوى، أصر على تعليق المحادثة، وبعد ذلك، عندما يصبح الجو أقل توتراً، واصلها؛
على الطاولة أو في الداخل، ضعه في "زاوية ميتة".
3. معرفة كل شيء.يعتقد هذا المحاور أنه يعرف كل شيء بشكل أفضل. وله رأيه الخاص في كل شيء. هو دائما يطلب الكلمة. ويجب عند التواصل معه الالتزام بالقواعد التالية:
أجلسيه بجانب محاور إيجابي أو مع نفسك؛
ذكّره من وقت لآخر أن الآخرين يريدون أيضًا التحدث علنًا؛
امنحه الفرصة لصياغة استنتاجات وسيطة؛
بتصريحات بسيطة ومحفوفة بالمخاطر، امنح المحاورين الآخرين الفرصة للتعبير عن وجهة نظرهم؛
أحيانًا تطرح عليه أسئلة خاصة صعبة لا يستطيع أحد سواك الإجابة عليها.
4. المتكلم.غالبًا ما يقاطع هذا المحاور المحادثة بلباقة وبدون سبب واضح، دون الانتباه إلى الوقت الضائع. تحتاج إلى التعامل معها مثل هذا:
مثل "الذي يعرف كل شيء"، اجعله أقرب إلى محاور إيجابي أو شخص موثوق؛
عندما يبدأ في الانحراف عن الموضوع، يجب أن يتوقف بلباقة ويسأل كيف يرى العلاقة مع موضوع المحادثة.
5. جبان. يتميز هذا النوع من المحاورين بعدم اليقين في التحدث أمام الجمهور. سيظل صامتًا عن طيب خاطر، خائفًا من قول أي شيء قد يبدو غبيًا في رأيه. أنت بحاجة إلى التعامل مع مثل هذا المحاور بدقة شديدة:
اسأله أسئلة بسيطة وغنية بالمعلومات؛
اتصل به مع اقتراح لتوضيح ملاحظتك؛
مساعدته في صياغة الأفكار.
قمع أي محاولات للسخرية منه بحزم؛
أخاطبه تقريبًا بهذه الطريقة: "الجميع يود سماع رأيك"؛
أشكره على وجه التحديد على أي مساهمة في المحادثة، ولكن يجب أن يتم ذلك بلباقة.
6. بدم بارد، محاور لا يمكن الوصول إليه. مثل هذا المحاور مغلق، وغالبا ما يشعر بأنه خارج الزمان والمكان، وكذلك خارج موضوع وحالة المحادثة.
كل هذا يبدو أنه لا يستحق اهتمامه وجهده. ماذا تفعل في هذه الحالة؟ وبأي حال من الأحوال يجب عليك:
إثارة اهتمامه بمشاركة الخبرات؛
اسأله شيئًا كهذا: "يبدو أنك لا توافق تمامًا على ما قيل للتو، بالطبع، سنكون مهتمين بمعرفة السبب؟"؛
أثناء فترات الراحة والتوقف المؤقت في المحادثة، اكتشف أسباب هذا السلوك.
7. محاور غير مهتم. موضوع المحادثة لا يثير اهتمام مثل هذا المحاور على الإطلاق. إنه يفضل "النوم خلال" المحادثة بأكملها. لذلك أنت بحاجة إلى:
اطرح عليه أسئلة ذات طبيعة إعلامية؛ إعطاء المحادثة شكلاً شيّقًا وجذابًا؛ حاول معرفة ما يثير اهتمامه شخصيًا.
8. "طائر مهم"مثل هذا المحاور لا يستطيع أن يتحمل النقد - لا بشكل مباشر ولا غير مباشر. إنه يتصرف كرجل ذو أهمية ذاتية كبيرة. مع مثل هذا المحاور يجب أن تتصرف على النحو التالي:
فلا يجوز له أن يلعب دور الضيف؛
تحتاج إلى عرضه بهدوء ومنحه الفرصة لاتخاذ موقف متساو مع بقية المشاركين في المحادثة؛
لا تسمح بأي انتقاد للمديرين وغيرهم من الأشخاص الحاضرين أو الغائبين؛
من المفيد جدًا ممارسة أسلوب "نعم ولكن" في الحوار مع مثل هذا الشخص.
9. لماذا؟ويبدو أن هذا المحاور لم يخلق إلا لطرح الأسئلة، بغض النظر عما إذا كانت لها أساس حقيقي أو بعيدة المنال. كيفية التعامل مع مثل هذا المحاور؟ قد يساعد ما يلي:
طرح جميع أسئلته المتعلقة بموضوع المحادثة على جميع المحاورين، وإذا كان بمفرده، فأعيد توجيه السؤال إلى نفسه؛ الإجابة على الأسئلة ذات الطبيعة الإعلامية على الفور؛
اعترف فورًا بأنه على حق إذا لم يكن من الممكن إعطائه الإجابة المطلوبة.

27. تحديد الحالة النفسية للمحاور من خلال طريقة حديثه.

حجم الكلامبمثابة مؤشر جيد للطاقة الحيوية والثقة التي تأتي منها. تشير التغييرات القوية في الحجم إلى زيادة الانفعالية والإثارة والتعاطف لدى المحاور. التقلبات غير المنتظمة في مستوى الصوت الضعيف هي مؤشر على قلة المثابرة والميل إلى التخلي بسرعة عن المواقف عند الصعوبات الأولى.

يمكن أن يكون حجم الصوت المفرط أيضًا مظهرًا من مظاهر عدم كفاية النقد الذاتي، أو عدم السيطرة على عواطف الفرد، على سبيل المثال، عند الأشخاص المخمورين أو في نوبة الغضب. وفي الوقت نفسه، يمكن أن يكون الصوت الهادئ جدًا بمثابة تمويه لتحقيق أهداف سرية، خاصة عندما يكون المتحدث متوترًا بشكل عام.

سرعة الكلاميتوافق دائمًا مع المزاج وما يسمى بإيقاع حياة الإنسان. وإذا تكلم بسرعة، بقوة، مكملاً فكرة، فهو نشيط، متفاعل، ممن يفعل أولاً ثم يفكر لاحقاً. وإذا تحدث الشخص ببطء، كما لو كان يزن كل كلمة، فهو غير مستعجل، شامل، يحلل الوضع بعناية، ويفكر في كل خطوة. وهذه من سمات العلماء والسياسيين. يرجى ملاحظة أنه بين السياسيين، مع استثناءات نادرة، لا يوجد متحدثون سريعون.

الأشخاص الذين ينطقون الكلمات بشكل طقطق، ويبتلعون النهايات، ولا يربطون العبارات بشكل منطقي، في الشخصية والفكر وفي الحياة، هم الفئة الأكثر إزعاجًا.

إذا أظهر المحاور تقلبات ملحوظة في سرعة الكلام، فهذا يعني أنه أمامك، على الأرجح، شخص سريع الانفعال وغير متوازن بما فيه الكفاية.

درجة الصوت، تمامًا مثل حجمه وسرعة كلامه، فهو مؤشر على الحالة الداخلية للمحاور. عندما يكون صوته مرتفعًا وحادًا، فقد يعني ذلك أنه يعاني من الإثارة أو الخوف. على العكس من ذلك، تتحدث نبرة الصوت المنخفضة عن هدوء وكرامة المحاور الذي يعرف قيمته.

يجب عليك أيضًا الانتباه إلى وضوح خطاب المحاور. يدل نطقه الواضح والدقيق للكلمات (حركات الفك السفلي الواضحة) على انضباطه الداخلي وحاجته إلى التعبير بدقة عن رأيه للآخر. على العكس من ذلك، فإن النطق غير الواضح وغير المقروء (الفك السفلي يتحرك قليلاً) بمثابة مؤشر على عدم الاحترام الداخلي للمحاور. مثل هذا الشخص لا يهتم حتى بتسهيل فهم الآخرين له.

تلوين الصوت، مثل خصائص الكلام الأخرى، يحتوي على كمية كبيرة من المعلومات الأساسية التي يصعب إخفاءها حول شريك الاتصال بالنسبة للمحاور اليقظ. ويفسر ذلك حقيقة أن النغمات التي تعكس السمات النفسية هي فردية مثل الأنماط الموجودة على الأصابع. يمكن للجهات الفاعلة فقط التحكم في تجويدها. أما البقية، فهي تكشف بشكل لا لبس فيه ما هو الشخص: هل هو لطيف أم شرير، متواضع أم متعجرف، يحترم الناس أو يعاملهم باستخفاف.

28. موقف المستمع والمتحدث.

ترتبط قواعد المتحدث والمستمع ارتباطًا وثيقًا، وهذا أمر طبيعي، لأن المتحدث والمستمع وجهان لا ينفصلان عن التواصل.

قواعد للمتحدث.

القاعدة الأولى.لذا فإن القاعدة الأولى هي الاحترام وحسن النية تجاه المتلقي.

القاعدة الثانية.يُطلب من المتحدث، أثناء ممارسة حسن النية، إظهار المداراة المناسبة في موقف تواصل معين (مناسب بالضرورة، "مناسب ومتناسب"، وغير مبالغ فيه). وهذا يعني أنه من الضروري مراعاة العمر والجنس والوضع الرسمي أو الاجتماعي للمرسل إليه ومواقفه وأدواره الاجتماعية الأخرى ومقارنة الخصائص الاجتماعية الخاصة بالفرد مع هذه المؤشرات الخاصة بالشريك

القاعدة الثالثة.لا يُنصح المتحدث بوضع "أنا" الخاصة به في مركز الاهتمام؛ ويُطلب منه أن يكون متواضعًا في التقييمات الذاتية، وليس فرض آرائه وتقييماته على المحاور بشكل مستمر وقاطع (لكن هذا لا يعني ذلك). لا لإقناع!) ، لتكون قادرًا على قبول وجهة نظر الشريك، للتشبع بما يسمى بالتعاطف.

القاعدة الرابعةترتبط مباشرة بالثالث. ويُطلب من المتحدث أن يضع المستمع في مركز الاهتمام، مع مراعاة أدواره الاجتماعية، وشخصيته ووعيه بالموضوع، وموضوع الكلام، ودرجة اهتمامه.

القاعدة الخامسة.يجب أن يكون المتحدث قادرًا على اختيار موضوع للمحادثة يكون مناسبًا لموقف معين، ومثيرًا للاهتمام، ومفهومًا للشريك.

القاعدة السادسة.ويجب على المتحدث أن يتبع منطق النص، وأن يتأكد من أن النتيجة لا تتعارض مع الفرضية، وأن النتائج تترتب على الأسباب.

القاعدة السابعة.يجب أن يتذكر المتحدث أن عتبة الإدراك الدلالي وتركيز انتباه المستمع محدودة. يوصى باستخدام عبارات قصيرة وألا تتجاوز متوسط ​​مدة التحدث المستمر (بدون توقف).

القاعدة الثامنة.يجب على المتحدث أن يختار باستمرار الوسائل اللغوية وفقا للنغمة الأسلوبية المختارة للنص، مع التركيز ليس فقط على المرسل إليه، ولكن أيضا على حالة الاتصال ككل، على شكلية أو غير رسمية للوضع.

القاعدة التاسعة.يجب أن يتذكر المتحدث أنه في الاتصال الشفهي المباشر، لا يسمع المستمع فحسب، بل يراه أيضًا، وبالتالي يتلقى منه العديد من إشارات التواصل غير اللفظي (غير اللفظي): الإيماءات والمواقف وتعبيرات الوجه والسلوك العام. ثقافة السلوك بأكملها وثقافة الكلام.

وزارة التعليم والعلوم في الاتحاد الروسي

الوكالة الفيدرالية للتعليم

امتحان

الانضباط: المنطق

الأسس المنطقية لنظرية الجدال

العمل الاختباري لطالب المجموعة IYUB-11/3c:

مدرس:

1. /1.1 مفهوم الدليل…………………………………………3

1.2 بنية الأدلة: الأطروحة، الحجج، الإثبات…………5

1.3 أنواع الحجج …………………………………………… 5

2. الأدلة المباشرة وغير المباشرة (غير المباشرة)…………………………6

3. مفهوم الدحض …………………………………………….9

3.1 دحض الأطروحة ................................ ................................ ................................ 8

3.2 نقد الحجج ………………………………………………………………………………………………….10

3.3 الكشف عن فشل العرض التوضيحي.................................11

4. قواعد الاستدلال. الأخطاء المنطقية الموجودة في البراهين والتفنيد .......................................... 11

4.1 القواعد المتعلقة بالأطروحة ........................................... 11

4.2 أخطاء في إثبات الأطروحة.................................12

4.3 القواعد المتعلقة بالحجج.................................13

4.4 أخطاء في أسباب (حجج) الأدلة.................................14

4.5 القاعدة المتعلقة بشكل إثبات الأطروحة (العرض التوضيحي)...14

4.6 الأخطاء في شكل الأدلة ............................................ 14

5. مفهوم السفسطة والمفارقات المنطقية…………………………..16

5.1 مفهوم المفارقات المنطقية ........................................ 17

5.2 مفارقات نظرية المجموعات.................................................................17

6. فن المناقشة………………………………………..18

الأدب ……………………………………………………..24

1. مفهوم الإثبات

1.1

تبدأ معرفة الأشياء الفردية وخصائصها بالأشكال الحسية (الأحاسيس والإدراكات). نرى أن هذا المنزل لم يكتمل بعد، ونشعر بطعم الدواء المر، وما إلى ذلك. إن الحقائق التي تكشفها هذه الأشكال لا تخضع لدليل خاص، فهي واضحة. ومع ذلك، في كثير من الحالات، على سبيل المثال، في محاضرة، في مقال، في عمل علمي، في تقرير، أثناء الجدل، في جلسات المحكمة، في الدفاع عن أطروحة وفي كثير غيرها، علينا إثبات وتبرير الأحكام نعرب.

الأدلة هي نوعية مهمة من التفكير الصحيح. فالبرهان مرتبط بالحجة، لكنهما ليسا متطابقين.

الجدال - طريقة للاستدلال، بما في ذلك الإثبات والدحض، يتم من خلالها خلق الاعتقاد بصحة الأطروحة وزيف النقيض لدى المثل وبين المعارضين؛ يتم إثبات مدى ملاءمة قبول الأطروحة من أجل تطوير موقف حياة نشط وتنفيذ برامج عمل معينة ناشئة عن الموقف الذي تم إثباته. إن مفهوم "الحجة" أغنى في المضمون من مفهوم "الدليل": فالغرض من البرهان هو إثبات صحة الأطروحة، والغرض من الحجة أيضا هو تبرير مدى جدوى قبول هذه الأطروحة، إظهار أهميتها في موقف حياة معين، إلخ. ص. في نظرية الحجج، تُفهم "الحجة" أيضًا على نطاق أوسع مما هي عليه في نظرية الأدلة، لأن الأولى لا تشير فقط إلى الحجج التي تؤكد حقيقة الأطروحة، ولكن أيضًا الحجج التي تبرر ملاءمة اعتمادها، مما يدل على مزاياها مقارنة بنظرية الحجج. الآخرين مع تصريحات مماثلة (الجمل). الحجج في عملية الجدال أكثر تنوعًا منها في عملية الإثبات.

كما أن شكل الحجج وشكل الأدلة لا يتطابقان تمامًا. الأول، مثل الأخير، يتضمن أنواعًا مختلفة من الاستدلالات (استنباطية، استقرائية، قياسًا) أو سلسلتها، ولكن بالإضافة إلى ذلك، فإن الجمع بين الإثبات والدحض يوفر التبرير. غالبًا ما يكون لشكل الجدال طابع الحوار، لأن المجادل لا يثبت أطروحته فحسب، بل يدحض أيضًا نقيض الخصم، ويقنعه و/أو الجمهور الذي يشهد المناقشة بصحة أطروحته، ويسعى جاهداً لجعلها لهم الناس مثل التفكير.

لقد حان الحوار باعتباره الشكل الأكثر منطقية للمحادثة
بالنسبة لنا منذ العصور القديمة (على سبيل المثال، اليونان القديمة هي مسقط رأس حوارات أفلاطون، وتقنية الحجة في شكل أسئلة وأجوبة سقراط، وما إلى ذلك). ولكن الحوار هو
الشكل الخارجي للحجة: لا يمكن للخصم إلا أن يعتقد (ذلك
وهذا واضح بشكل خاص في الحجج المكتوبة). داخلي
وشكل الجدال هو سلسلة من الأدلة والتفنيد للشخص الذي يجادل في عملية إثبات الأطروحة وتنفيذ الاعتقاد. في عملية الجدال، غالبًا ما يرتبط تطور المعتقدات لدى المحاور أو الجمهور بإقناعهم. لذلك، في الحجاج، دور البلاغة في فهمها التقليدي كفن البلاغة كبير. وبهذا المعنى، فإن "البلاغة" لأرسطو لا تزال محل اهتمام، حيث يعتبر علم البلاغة بمثابة نظرية
وممارسة الإقناع في عملية إثبات صحة الأطروحة. "الكلمة هو الحاكم العظيم، الذي يملك القليل جدًا وبشكل مطلق
جسد غير مرئي، يقوم بأروع الأعمال. لأنه يمكن والخوف
"تطرد، وتدمر الحزن، وتغرس الفرح، وتوقظ الرحمة"، كتب العالم اليوناني القديم جورجياس عن فن الجدال. لم تكن هناك فترة في التاريخ لم يجادل فيها الناس.
وبدون جدال البيانات، يكون التواصل الفكري مستحيلا،
لأنه أداة ضرورية لمعرفة الحقيقة.

إن نظرية البرهان والنقض هي في الظروف الحديثة وسيلة لتكوين اعتقادات علمية. في العلوم، يتعين على العلماء إثبات مجموعة متنوعة من الافتراضات، على سبيل المثال، الأحكام حول ما كان موجودًا قبل عصرنا، وإلى أي فترة تنتمي الأشياء المكتشفة خلال الحفريات الأثرية، وحول الغلاف الجوي لكواكب النظام الشمسي، وحول النجوم والمجرات الكون، نظريات الرياضيات، الأحكام حول اتجاهات تطور التكنولوجيا الإلكترونية، إمكانية التنبؤ بالطقس على المدى الطويل، أسرار المحيط العالمي والفضاء. وكل هذه الأحكام يجب أن تكون مدعمة بأدلة علمية.

دليل - هذه مجموعة من الأساليب المنطقية لإثبات صحة الأطروحة. يرتبط الدليل بالاعتقاد، ولكنه ليس مطابقًا له: فالدليل يجب أن يستند إلى البيانات العلمية والممارسات الاجتماعية التاريخية، بينما يمكن أن تستند المعتقدات، على سبيل المثال، إلى الإيمان الديني، أو إلى الأحكام المسبقة، أو إلى جهل الناس بالقضايا الاقتصادية والسياسة. ، على ظهور الأدلة المبنية على أنواع مختلفة من المغالطات. ولذلك فإن الإقناع لا يعني الإثبات.

1.2 بنية الأدلة: الأطروحة، والحجج، والبرهان

أُطرُوحَة- وهي قضية يجب إثبات حقيقتها. الحجج -هذا - تلك الأحكام الحقيقية التي تستخدم لإثبات الأطروحة. شكل من الأدلة, أو توضيح, تسمى طريقة الربط المنطقي بين الأطروحة والحجج.

دعونا نعطي مثالا على الدليل. عبر بول س. براج عن الأطروحة التالية: "لا يمكنك شراء الصحة، يمكنك كسبها فقط من خلال جهودك المستمرة." ويبرر هذه الأطروحة على النحو التالي: "فقط العمل الجاد والمستمر على الذات هو الذي سيسمح للجميع بأن يصبحوا كبدًا نشيطًا طويلًا ويتمتعون بصحة لا نهاية لها. لقد كسبت صحتي بحياتي. أنا بصحة جيدة 365 يومًا في السنة، ولا أشعر بأي ألم أو تعب أو ضعف في جسدي. ويمكنك تحقيق نفس النتائج!

1.3 أنواع الحجج

هناك عدة أنواع من الحجج:

1. حقائق معزولة معتمدة.ويشمل هذا النوع من الحجج ما يسمى بالمادة الواقعية، أي. بيانات إحصائية عن السكان، أراضي الدولة، تنفيذ الخطة، عدد الأسلحة - ، شهادة الشهود، التوقيعات على المستندات، البيانات العلمية، الحقائق العلمية. إن دور الحقائق في إثبات الطروحات المطروحة، بما فيها العلمية منها، كبير.

الحقائق هي هواء العالم. بدونهم لن تتمكن أبدًا من الإقلاع. وبدونها تكون "نظرياتكم" مجرد محاولات فارغة.

2. التعاريف كحجج للإثبات.عادة ما يتم تقديم تعريفات المفاهيم في كل علم. تمت مناقشة قواعد تحديد وأنواع تعريفات المفاهيم في موضوع "المفهوم"، وتم تقديم أمثلة عديدة لتعريفات مفاهيم العلوم المختلفة: الرياضيات، والكيمياء، وعلم الأحياء، والجغرافيا، وما إلى ذلك.

3. البديهيات. في الرياضيات والميكانيكا والفيزياء النظرية والمنطق الرياضي والعلوم الأخرى، بالإضافة إلى التعريفات، يتم تقديم البديهيات. اكسي أوم - وهي الأحكام المقبولة حججاً بلا دليل.

4. قوانين العلوم والنظريات التي سبق إثباتها كحجج إثبات.يمكن استخدام قوانين الفيزياء والكيمياء والأحياء والعلوم الأخرى المثبتة مسبقًا ونظريات الرياضيات (الكلاسيكية والبناءة) كحجج إثبات. القوانين القانونية هي الحجج في الأدلة القضائية.

عند إثبات الأطروحة، لا يمكن استخدام واحد، ولكن العديد من أنواع الحجج المدرجة.

2. الأدلة المباشرة وغير المباشرة (غير المباشرة).

وتنقسم الأدلة إلى: مستقيمو غير مباشر (غير مباشر). مباشروالدليل يأتي من النظر في الحجج لإثبات الأطروحة، أي. حقيقة الأطروحة لها ما يبررها مباشرة من خلال الحجج. مخطط هذا الإثبات هو كما يلي: من الحجج المعطاة (أ، ب، ج، ...) تتبع بالضرورة الأطروحة ف المراد إثباتها. يستخدم هذا النوع من الأدلة في الممارسة القضائية، في العلوم، في الجدل، في كتابات تلاميذ المدارس، عندما يقدم المعلم المواد، إلخ.

يتم استخدام الأدلة المباشرة على نطاق واسع في التقارير الإحصائية، وفي أنواع مختلفة من الوثائق، وفي اللوائح، وفي الخيال وغيرها من المؤلفات.

يوضح المعلم في الدرس، أثناء إثباته بشكل مباشر أطروحة "الشعب هو خالق التاريخ"، أولاً أن الناس هم منشئو الثروة المادية، وثانيًا، يبرر الدور الهائل للجماهير في السياسة، ويشرح كيف يقود الناس في العصر الحديث النضال النشط من أجل السلام والديمقراطية، ثالثًا، يكشف عن دوره الكبير في خلق الثقافة الروحية.

في مجلة الموضة الحديثة "بوردا" تم إثبات أطروحة "الحسد هو أصل كل الشرور" بمساعدة الأدلة المباشرة بالحجج التالية: "الحسد لا يسمم حياة الناس اليومية فحسب، بل يمكن أن يؤدي أيضًا إلى عواقب أكثر خطورة، لذلك، إلى جانب الغيرة، فإن الغضب والكراهية هما بلا شك من أسوأ سمات الشخصية.

يزحف الحسد دون أن يلاحظه أحد، وهو أمر مؤلم وعميق. يحسد الشخص رفاهية الآخرين، ويتعذب عندما يعلم أن شخصًا ما هو أكثر حظًا.

الأدلة غير المباشرة (غير المباشرة).- وهذا دليل يثبت فيه صحة الفرضية المطروحة بإثبات كذب النقيض. إذا تم الإشارة إلى الأطروحة بحرف أ, ثم إنكاره (أ) سيكون نقيضا، أي. الحكم الذي يتناقض مع الأطروحة.

الأدلة غير المباشرة غير المباشرة (أو الأدلة "عن طريق التناقض")وذلك بإثبات بطلان حكم يخالف الأطروحة. كثيرا ما تستخدم هذه الطريقة في الرياضيات.

يترك أ - أطروحة أو نظرية تحتاج إلى إثبات. نحن نفترض بالتناقض ذلك أ كاذبة، أي. حقيقي لا (أو أ ). من الافتراض أ نستنتج نتائج تتعارض مع الواقع أو النظريات المثبتة مسبقًا. لدينا أ V أ ، بينما أ - والباطل يعني أن نفيه صحيح، أي. أ , والتي وفقا لقانون المنطق الكلاسيكي ثنائي القيمة ( أ > أ ) يعطي أ . لذلك هذا صحيح أ , Q.E.D.

تجدر الإشارة إلى أنه في المنطق البناء الصيغة أ> أ غير قابل للاشتقاق، لذلك في هذا المنطق وفي الرياضيات البناءة لا يمكن استخدامه في البراهين. قانون الوسط المستبعد "مرفوض" هنا أيضًا (وهو ليس صيغة قابلة للاستنتاج)، وبالتالي لا ينطبق الدليل غير المباشر هنا. هناك الكثير من الأمثلة على الإثبات "بالتناقض" في مقرر الرياضيات بالمدرسة. وهكذا، على سبيل المثال، تم إثبات النظرية أنه من نقطة تقع خارج الخط، يمكن إنزال عمود واحد فقط على هذا الخط. كما تم إثبات النظرية التالية بطريقة "بالتناقض": "إذا كان خطان مستقيمان متعامدين على نفس المستوى، فإنهما متوازيان". يبدأ إثبات هذه النظرية مباشرة بالكلمات: "لنفترض العكس، أي. أن AB وCD مستقيمان ليست موازية."

إثبات الانفصال (بطريقة الإزالة).والنقيض هو أحد أعضاء الحكم الانفصالي، الذي يجب أن تدرج فيه جميع البدائل الممكنة، على سبيل المثال:

وكان من الممكن أن تكون الجريمة قد ارتكبت أيضًا أ، أو في، أو مع.

وقد ثبت أنهم لم يرتكبوا جريمة أ، ولا في.

ارتكبت الجريمة مع.

ويتم إثبات صحة الرسالة من خلال إثبات كذب جميع أعضاء الحكم القطعي بالتتابع، باستثناء واحد.

يتم هنا استخدام بنية الوضع السلبي الإيجابي للقياس المنطقي الفئوي. ويكون الاستنتاج صحيحاً إذا كان الحكم القطعي يشمل جميع الحالات الممكنة (البدائل)، أي: إذا كان اقتراحًا انفصاليًا مغلقًا (كاملًا):

كما ذكرنا سابقًا، في هذا الوضع، يمكن استخدام حرف العطف "أو" كفاصل صارم () وكفاصل غير صارم (v)، وبالتالي فإن المخطط يتوافق معه أيضًا:

3. مفهوم الدحض

تفنيد - عملية منطقية لإثبات زيف أو عدم أساس أطروحة تم طرحها مسبقًا.

يجب أن يوضح التفنيد ما يلي: 1) الدليل نفسه (الحجج أو الإثباتات) مبني بشكل غير صحيح؛ 2) أن الأطروحة المطروحة كاذبة أو غير مثبتة.

يسمى الاقتراح الذي يحتاج إلى دحض أطروحة الدحض. يتم استدعاء الأحكام التي يتم من خلالها دحض الأطروحة حجج الدحض.

هناك ثلاث طرق للتفنيد: I) دحض الأطروحة (المباشر وغير المباشر)؛ ب) انتقاد الحجج؛ ش) الكشف عن فشل التظاهرة .

3.1 دحض الأطروحة

يتم تفنيد الرسالة باستخدام الطرق الثلاثة التالية (الأولى هي الطريقة المباشرة، والثانية والثالثة هي الطرق غير المباشرة).

1. التفنيد بالحقائق- أضمن وأنجح وسيلة للتفنيد. تحدثنا سابقًا عن دور انتقاء الحقائق، وعن منهجية العمل بها؛ كل هذا يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار في عملية تفنيد الحقائق التي تتعارض مع الأطروحة. يجب عرض الأحداث الفعلية والظواهر والبيانات الإحصائية التي تتعارض مع الأطروحة، أي: حكم قابل للدحض. على سبيل المثال، لدحض أطروحة "الحياة العضوية ممكنة على كوكب الزهرة"، يكفي تقديم البيانات التالية: درجة الحرارة على سطح كوكب الزهرة هي 470-480 درجة مئوية، والضغط هو 95-97 أجواء. تشير هذه البيانات إلى أن الحياة على كوكب الزهرة مستحيلة.

2. تم إثبات زيف (أو عدم تناسق) العواقب الناشئة عن الأطروحة. وثبت أن لهذه الفرضية نتائج مخالفة للحقيقة. تسمى هذه التقنية "الاختزال إلى السخافة" (اختزال إعلان سخيف).إنهم يفعلون ذلك: يتم الاعتراف مؤقتا بالأطروحة التي يتم دحضها على أنها صحيحة، ولكن بعد ذلك يتم استخلاص العواقب منها التي تتعارض مع الحقيقة.

في المنطق الكلاسيكي ثنائي القيمة (كما ذكرنا سابقًا)، يتم التعبير عن طريقة "الاختزال إلى العبثية" في شكل صيغة:

أ = أ > ف

مدافع

أين ف - تناقض أو كذب.

وبشكل أكثر عمومية، يتم التعبير عن مبدأ "الاختزال إلى السخافة" بالصيغة التالية: (أ > ب) > ((أ > ) > أ).

3. دحض الأطروحة من خلال إثبات النقيض.وفيما يتعلق بالفرضية التي تم دحضها (الحكم أ)ويطرح حكم يخالفه (أي لا)، والحكم لا(الضد) ثبت. فإذا كان النقيض صحيحا فالفرضية باطلة، ولا يعطى الثلث وفقا لقانون الوسط المستثنى.

على سبيل المثال، من الضروري دحض الأطروحة المنتشرة على نطاق واسع "كل الكلاب تنبح" (الحكم أ، بالإيجاب العام). للحكم أسيكون الحكم متناقضا عن -سلبي جزئي: "بعض الكلاب لا تنبح". ولإثبات هذا الأخير، يكفي إعطاء عدة أمثلة، أو على الأقل مثال واحد: "كلاب الأقزام لا تنبح أبدا". إذن فقد ثبت الطرح عن. وبموجب قانون الوسط المستثنى إذا عن- صحيح إذن أ- خطأ شنيع. ولذلك تم دحض الأطروحة.

3.2 انتقاد الحجج

يتم انتقاد الحجج التي قدمها الخصم لدعم أطروحته. وثبت زيف هذه الحجج أو عدم اتساقها.

إن زيف الحجج لا يعني زيف الأطروحة: فالأطروحة يمكن أن تظل صحيحة.

من المستحيل أن نستنتج بشكل موثوق من إنكار السبب إلى إنكار النتيجة، ولكن في بعض الأحيان يكفي إظهار أن الأطروحة لم يتم إثباتها. في بعض الأحيان يحدث أن تكون الأطروحة صحيحة، لكن لا يستطيع الشخص العثور على حجج حقيقية لإثباتها. ويحدث أيضًا أن الشخص غير مذنب، ولكن ليس لديه الحجج الكافية لإثبات ذلك. عند دحض الحجج، ينبغي أن توضع هذه الحالات في الاعتبار.

3.3 الكشف عن فشل العرض التوضيحي

تتكون طريقة الدحض هذه من العرض. أخطاء
في شكل أدلة. الخطأ الأكثر شيوعًا هو أن حقيقة الأطروحة التي يتم دحضها لا تتبع أو تتبع الحجج المقدمة لدعم الأطروحة. قد يتم بناء الدليل بشكل غير صحيح في حالة انتهاك أي قاعدة من قواعد الاستدلال الاستنتاجي أو إجراء "تعميم متسرع"، أي. استنتاج غير صحيح من حقيقة الاقتراح أناإلى حقيقة الحكم أ(قياسا على حقيقة الحكم عنإلى حقيقة الحكم ه).

لكن بعد أن اكتشفنا أخطاء أثناء العرض، فإننا ندحض مساره، لكن لا ندحض الأطروحة نفسها. ومهمة إثبات صحة الأطروحة تقع على عاتق مقدمها.

في كثير من الأحيان، لا يتم استخدام جميع الأساليب المدرجة لدحض الأطروحة والحجج ومسار الأدلة بشكل منفصل، ولكن بالاشتراك مع بعضها البعض.

4. قواعد الاستدلال. الأخطاء المنطقية الموجودة في البراهين والتفنيد

إذا تم انتهاك إحدى القواعد المذكورة أدناه على الأقل، فقد تحدث أخطاء فيما يتعلق بإثبات الأطروحة، وأخطاء فيما يتعلق بالحجج والأخطاء في شكل أدلة.

4.1 القواعد المتعلقة بالأطروحة

1. يجب أن تكون الأطروحة محددة منطقيا وواضحة ودقيقة.في بعض الأحيان، لا يستطيع الأشخاص في خطابهم أو بيانهم المكتوب أو مقالهم العلمي أو تقريرهم أو محاضرتهم صياغة الأطروحة بوضوح وبشكل لا لبس فيه. وبالتالي، لا يمكن للمتحدث في الاجتماع أن يصوغ بوضوح الأحكام الرئيسية لخطابه وبالتالي يجادل بها بشكل مقنع أمام الجمهور. ويتحير المستمعون لماذا تحدث في المناظرة وماذا أراد أن يثبت لهم.

2. الأطروحةيجب أن تظل متطابقة، أي. نفس الشيء في جميع أنحاء الدليل أو الدحض. يؤدي انتهاك هذه القاعدة إلى خطأ منطقي - "استبدال الأطروحة".

4.2 الأخطاء المتعلقة بإثبات الأطروحة

ل. "استبدال الأطروحة".يجب صياغة الأطروحة بشكل واضح وتبقى كما هي طوال فترة الإثبات أو الدحض - هذه هي القواعد المتعلقة بالأطروحة. وإذا تم انتهاكها، يحدث خطأ يسمى "استبدال الأطروحة". جوهرها هو أن إحدى الأطروحات يتم استبدالها عن قصد أو عن غير قصد بأطروحة أخرى ويبدأون في إثبات أو دحض هذه الأطروحة الجديدة. يحدث هذا غالبًا أثناء الجدال أو المناقشة، عندما يتم لأول مرة تبسيط أطروحة الخصم أو توسيعها في محتواها، ثم يبدأون في انتقادها. ثم يعلن المنتقد أن الخصم «يشوه» أفكاره (أو كلامه) وينسب إليه ما لم يقله. وهذا الموقف شائع جدًا، ويحدث عند مناقشة الرسائل العلمية، وعند مناقشة الأعمال العلمية المنشورة، وفي الاجتماعات والجلسات المختلفة، وعند تحرير المقالات العلمية والأدبية.

وهنا يحدث انتهاك لقانون الهوية، حيث يحاولون تحديد الأطروحات غير المتطابقة، مما يؤدي إلى خطأ منطقي.

2. "الحجة للرجل".والخطأ يتمثل في استبدال أدلة الأطروحة نفسها بالإشارات إلى الصفات الشخصية لصاحب هذه الأطروحة. على سبيل المثال، بدلًا من إثبات قيمة وحداثة عمل الأطروحة، يقولون إن مؤلف الأطروحة شخص محترم، وقد عمل كثيرًا على الأطروحة، وما إلى ذلك. محادثة بين معلم الفصل ومعلم، على سبيل المثال اللغة الروسية، حول الدرجة المخصصة للطالب لا تعود في بعض الأحيان إلى حجة مفادها أن هذا الطالب يستحق هذه الدرجة بعلمه، ولكن إلى إشارات إلى الصفات الشخصية للطالب: مجتهد في دراسته، كان مريضا كثيرا هذا الفصل، ينجح في جميع المواد الأخرى، الخ.

في الأعمال العلمية، في بعض الأحيان، بدلا من تحليل محدد للمادة، دراسة البيانات العلمية الحديثة والنتائج العملية، يتم تقديم اقتباسات من تصريحات كبار العلماء والشخصيات البارزة لدعم ذلك، ويقتصرون على ذلك، معتقدين أن إشارة واحدة إلى السلطة تكفي. علاوة على ذلك، يمكن إخراج الاقتباسات من سياقها وتفسيرها بشكل تعسفي في بعض الأحيان. غالبًا ما تكون "الحجة الموجهة إلى الإنسان" مجرد أداة سفسطائية، وليست خطأً تم ارتكابه عن غير قصد.

ومن تنويعات “الحجة للجمهور” هي المغالطة التي تسمى “الحجة للجمهور” والتي تتمثل في محاولة التأثير على مشاعر الناس بحيث يؤمنون بصحة الأطروحة المطروحة، على الرغم من عدم إمكانية إثباتها. .

3. "الانتقال إلى جنس آخر."هناك نوعان من هذا الخطأ:
أ) "من يثبت أكثر من اللازم لا يثبت شيئًا"؛ ب) "من
يثبت القليل جدًا، ولا يثبت شيئًا.

في الحالة الأولى، يحدث الخطأ عندما يحاولون إثبات أطروحة أخرى أقوى بدلاً من أطروحة صحيحة، وفي هذه الحالة قد يتبين أن الأطروحة الثانية خاطئة. إذا من أيجب ب، ولكن من بلا ينبغي
أ،ثم الأطروحة أأقوى من الأطروحة ب.على سبيل المثال، بدلاً من إثبات أن هذا الشخص لم يبدأ القتال أولاً، بدأوا في إثبات أنه لم يشارك في القتال، فلن يتمكنوا من إثبات أي شيء إذا كان هذا الشخص قاتل بالفعل وشاهده الشهود.

ينشأ الخطأ القائل "من يثبت القليل جدًا لا يثبت شيئًا" بدلاً من الأطروحة أوسوف نثبت أطروحة أضعف ب.على سبيل المثال، إذا حاولنا إثبات أن هذا الحيوان هو حمار وحشي، وأثبتنا أنه مخطط، فلن نثبت أي شيء، لأن النمر حيوان مخطط أيضًا.

4.3 القواعد المتعلقة بالحجج

1) يجب أن تكون الحجج المقدمة لإثبات الأطروحة صحيحة ولا تتعارض مع بعضها البعض.

2) يجب أن تكون الحجج أساساً كافياً لإثبات الأطروحة.

3) يجب أن تكون الحجج أحكامًا يمكن إثبات حقيقتها بشكل مستقل بغض النظر عن الأطروحة.

4.4 أخطاء في أسباب (حجج) الأدلة

1. زيف الأسباب ("المغالطة الأساسية").كحجج، ليست صحيحة، ولكن يتم اتخاذ أحكام كاذبة، والتي يتم تمريرها أو محاولة تمريرها على أنها صحيحة. قد يكون الخطأ غير مقصود. على سبيل المثال، قبل كوبرنيكوس، كان العلماء يعتقدون أن الشمس تدور حول الأرض، وبناء على هذه الحجة الكاذبة بنوا نظرياتهم. يمكن أن يكون الخطأ أيضًا متعمدًا (سفطة) بهدف إرباك الآخرين أو تضليلهم (على سبيل المثال، الإدلاء بشهادة زور من قبل شهود أو متهمين أثناء التحقيق القضائي، أو التحديد غير الصحيح للأشياء أو الأشخاص، وما إلى ذلك، والتي يتم من خلالها التوصل إلى استنتاجات كاذبة). مرسومة).

2. "توقع الأسس".ولم تثبت الحجج، بل بنيت عليها الأطروحة. الحجج غير المثبتة تتوقع فقط الأطروحة، ولكنها لا تثبتها.

3. "الحلقة المفرغة".والخطأ هو أن الأطروحة مبررة بالحجج، والحجج مبررة بنفس الأطروحة. على سبيل المثال، كشف K. Marx عن هذا الخطأ في منطق D. Weston، أحد قادة الحركة العمالية الإنجليزية. يكتب ماركس: «لذلك نبدأ بالقول إن قيمة السلع تتحدد بقيمة العمل، وننتهي بالقول إن قيمة العمل تحددها قيمة السلع. وهكذا، فإننا ندور حقاً في حلقة مفرغة ولا نصل إلى أي نتيجة.

4.5 القاعدة المتعلقة بشكل تبرير الأطروحة (العرض التوضيحي)

يجب أن تكون الأطروحة نتيجة تتبع منطقيا من الحجج وفقا للقواعد العامة للاستدلال أو يتم الحصول عليها وفقا لقواعد الأدلة غير المباشرة.

4.6 أخطاء في نموذج الإثبات

1. متابعة خيالية.إذا كانت الأطروحة لا تتبع الحجج المقدمة لدعمها، فسيحدث خطأ يسمى "لا يتبع"، "لا يتبع". في بعض الأحيان، بدلاً من البرهان الصحيح، يقوم الناس بربط الحجج بالأطروحة باستخدام الكلمات "لذلك"، "لذلك"، "وهكذا"، "وبالتالي لدينا"، وما إلى ذلك، معتقدين أنهم أنشأوا علاقة منطقية بين الحجج والأطروحة. وهذا الخطأ المنطقي غالبا ما يقع فيه دون علم أولئك الذين لا يعرفون قواعد المنطق ويعتمدون فقط على الفطرة السليمة والحدس. والنتيجة هي المظهر اللفظي للأدلة.

2. من ما يقال بشرط إلى ما يقال بدون شرط. الحجة التي تكون صحيحة فقط مع مراعاة وقت معين، أو علاقة، أو قياس معين، لا يمكن تقديمها على أنها صحيحة دون قيد أو شرط في جميع الحالات. فإذا كانت القهوة مفيدة بجرعات صغيرة (لرفع ضغط الدم مثلاً)، فإن الجرعات الكبيرة تكون ضارة. وبالمثل، في حين يتم إضافة الزرنيخ بجرعات صغيرة إلى بعض الأدوية، إلا أنه يكون سامًا بجرعات كبيرة. يجب على الأطباء اختيار الأدوية للمرضى بشكل فردي. يتطلب علم أصول التدريس اتباع نهج فردي للطلاب. تحدد الأخلاق معايير سلوك الناس، وفي ظروف مختلفة يمكن أن تختلف إلى حد ما (على سبيل المثال، الصدق هو سمة إيجابية للشخص، ولكن إذا كشف سرا للعدو، فسيكون جريمة).

3. مخالفة قواعد الاستدلال (الاستنتاجي، الاستقرائي،بالقياس):

أ). أخطاء في الاستدلال الاستنتاجي.على سبيل المثال، في الاستدلال القاطع المشروط، من المستحيل استخلاص نتيجة من بيان النتيجة إلى بيان السبب. لذا، من المبنى "إذا كان الرقم ينتهي بـ 0، فهو قابل للقسمة على 5" و"هذا رقم". "قابل للقسمة على 5" لا يؤدي إلى الاستنتاج: "هذا الرقم ينتهي بـ 0." لقد تم تناول الأخطاء في المنطق الاستنتاجي بالتفصيل سابقًا.

ب). أخطاء في الاستدلال الاستقرائي."التعميم المتسرع"، على سبيل المثال، عبارة أن "جميع الشهود يدلون بشهادة متحيزة". خطأ آخر هو "بعد هذا - يعني بسبب هذا" (على سبيل المثال، تم اكتشاف فقدان شيء ما بعد وجوده في منزل هذا الشخص، مما يعني أنه أخذه منه).

الخامس). أخطاء في الاستدلالات عن طريق القياس.على سبيل المثال، يستخلص الأقزام الأفارقة بشكل غير صحيح استنتاجات عن طريق القياس بين الفيل المحشو والفيل الحي. قبل صيد الفيل، يقومون بترتيب رقصات طقوسية تصور هذا الصيد، ويثقبون فيلًا محشوًا بالرماح، معتقدين (بالقياس) أن البحث عن فيل حي سيكون ناجحًا، أي. أنهم سيكونون قادرين على اختراقه بالرمح.

5. مفهوم السفسطة والمفارقات المنطقية

يسمى الخطأ غير المقصود الذي يرتكبه الإنسان في التفكير لالالوجية.كثير من الناس يرتكبون تشبيهات، وهو خطأ متعمد بهدف إرباك الخصم وإصدار حكم خاطئ على أنه حكم حقيقي سفسطة.السفسطائيون هم أشخاص يحاولون تمرير الأكاذيب على أنها حقيقة من خلال حيل مختلفة.

في الرياضيات هناك مغالطات رياضية. في نهاية التاسع عشر - بداية القرن العشرين. كان كتاب V. I. يحظى بشعبية كبيرة بين الطلاب. أوبريموف "المغالطات الرياضية" والتي تحتوي على العديد من المغالطات. ويحتوي عدد من الكتب الحديثة على مغالطات رياضية مثيرة للاهتمام. على سبيل المثال، ف. يصوغ نجيبين المغالطات الرياضية التالية:

4) "جميع الأرقام متساوية مع بعضها البعض"؛

5) "أي عدد يساوي نصفه"؛

6) "الرقم السالب يساوي الرقم الموجب"؛

7) "أي رقم يساوي صفر"؛

8) "يمكن إسقاط عموديين من نقطة ما على خط مستقيم"؛

9) "الزاوية القائمة تساوي زاوية منفرجة"؛

10) "لكل دائرة مركزان"؛

11) "أطوال جميع الدوائر متساوية" وغيرها الكثير.

2 2 = 5. عليك العثور على الخطأ في الاستدلال التالي. لدينا
الهوية العددية: 4: 4 = 5: 5. لنضعها بين قوسين في كل جزء من هذا
الهويات عامل مشترك نحصل على 4 (1: 1) = 5 (1: 1). الأرقام بين قوسين
متساوون. وبالتالي 4=5، أو 2 2=5.

5 = 1. إذا أردنا إثبات أن 5 = 1، فسوف نفكر بهذه الطريقة. من الأرقام 5 و 1
اطرح نفس الرقم 3 بشكل منفصل. نحصل على الرقمين 2 و - 2. عندما يتم تربيع هذه الأرقام، نحصل على رقمين متساويين 4 و 4. وهذا يعني أن الرقمين الأصليين 5 و 1 يجب أن يكونا متساويين أيضًا. أين الخطأ؟

5.1 مفهوم المفارقات المنطقية

مفارقة - وهو الاستدلال الذي يثبت صدق وكذب حكم ما أو (بمعنى آخر) الإثبات هذا الحكم ونفيه. كانت المفارقات معروفة في العصور القديمة. ومن أمثلة هذه الأمثلة: "الكومة"، "أصلع"، "كتالوج جميع الأدلة العادية"، "عمدة المدينة"، "الجنرال والحلاق"، وما إلى ذلك. دعونا نلقي نظرة على بعضها.

مفارقة الكومة. الفرق بين الكومة وغير الكومة ليس حبة رمل واحدة. دعونا نحصل على كومة (على سبيل المثال، الرمال). نبدأ بأخذ حبة رمل واحدة منها في كل مرة، وتبقى الكومة كومة. دعونا نواصل هذه العملية. إذا كانت 100 حبة رمل عبارة عن كومة، فإن 99 حبة هي أيضًا كومة، وما إلى ذلك. 10 حبات رمل - كومة، 9 - كومة، ... 3 حبات رمل - كومة، 2 حبات رمل - كومة، 1 حبة رمل - كومة. لذلك، فإن جوهر المفارقة هو أن التغييرات الكمية التدريجية (تتناقص بمقدار حبة رمل واحدة) لا تؤدي إلى تغييرات نوعية.

5.2 مفارقات نظرية المجموعات

في رسالة إلى جوتلوب فريجه بتاريخ 16 يونيو 1902، ذكر برتراند راسل أنه اكتشف مفارقة مجموعة جميع المجموعات العادية (المجموعة العادية هي مجموعة لا تحتوي على نفسها كعنصر).

ومن أمثلة هذه المفارقات (التناقضات) "كتالوج جميع الكتالوجات العادية"، "عمدة المدينة"، "الجنرال والحلاق"، إلخ.

المفارقة المسماة "عمدة المدينة" على النحو التالي: يعيش كل عمدة مدينة إما في مدينته أو خارجها. وصدر أمر بتخصيص مدينة خاصة واحدة، لا يعيش فيها إلا رؤساء البلديات الذين لا يعيشون في مدينتهم. أين يجب أن يعيش عمدة هذه المدينة المميزة؟ أ). إذا كان يريد أن يعيش في مدينته، ​​فلا يستطيع القيام بذلك، لأن رؤساء البلديات فقط هم الذين لا يعيشون في مدينتهم، ب). إذا كان لا يريد أن يعيش في مدينته، ​​فمثل جميع رؤساء البلديات الذين لا يعيشون في مدنهم، يجب أن يعيش في المدينة المخصصة، أي. في بلده. لذلك لا يستطيع أن يعيش في مدينته أو خارجها.

وهكذا، فإن المنطق يشمل فئة الزمن، فئة التغيير: علينا أن نأخذ في الاعتبار الأحجام المتغيرة للمفاهيم. والنظر في الحجم في عملية تغييره هو بالفعل جانب من جوانب المنطق الجدلي. إن تفسير مفارقات المنطق الرياضي ونظرية المجموعات المرتبطة بانتهاك متطلبات المنطق الجدلي ينتمي إلى S.A. يانوفسكايا. في المثال مع الدليل، من الممكن تجنب التناقض لأن نطاق مفهوم "كتالوج جميع الدلائل العادية" مأخوذ لبعض الوقت المحدد والمحدد بدقة، على سبيل المثال، 20 يونيو 1998. هناك طرق أخرى ل تجنب التناقضات من هذا النوع.

6. فن المناقشة

ويتلخص دور الدليل في المعرفة والمناقشات العلمية في اختيار الأسباب الكافية (الحجج) وإظهار أن أطروحة البرهان تتبع ضرورة منطقية.

يمكن توضيح قواعد إجراء المناقشة باستخدام مثال مناظرة الشباب. يتيح لك النزاع النظر في مواقف المشكلات وتحليلها وتطوير القدرة على الدفاع عن معرفتك ومعتقداتك بالحجج.

يمكن التخطيط للخلافات مسبقًا أو حدوثها بشكل مرتجل (أثناء التنزه، بعد مشاهدة فيلم، وما إلى ذلك). في الحالة الأولى، يمكنك قراءة الأدبيات مقدما والاستعداد؛ وفي الحالة الثانية، هناك ميزة في العاطفة. من المهم جدًا اختيار موضوع المناقشة؛ إذ يجب أن يبدو حادًا وإشكاليًا.

أثناء المناقشة، يجب طرح 3-4 أسئلة، ولكن بطريقة لا يمكن تقديم إجابات محددة عليها.

هناك أنواع مختلفة من الحوار: الخلاف، الجدل، المناقشة، الخلاف، المحادثة، المناظرة، الشجار، المناظرة، الخ ويسمى فن الجدال eristic (من اليونانية - النزاع)، ويسمى أيضا فرع المنطق الذي يدرس أساليب الحجاج. لكي يكون النقاش والخلاف مثمرا، أي: حتى يتمكنوا من تحقيق هدفهم، يجب استيفاء شروط معينة. أ.ل. يوصي نيكيفوروف بتذكر الالتزام بالشروط التالية عند إجراء النزاع. بادئ ذي بدء، يجب أن يكون هناك موضوع نزاع - بعض المشكلة، الموضوع الذي تتعلق به بيانات المشاركين في المناقشة. إذا لم يكن هناك مثل هذا الموضوع، فإن النزاع لا معنى له ويتحول إلى محادثة لا معنى لها. أما فيما يتعلق بموضوع النزاع فلا بد أن يكون هناك تعارض حقيقي بين الأطراف المتنازعة، أي. يجب أن يكون لدى الأطراف معتقدات متعارضة فيما يتعلق بموضوع النزاع. إذا لم يكن هناك اختلاف حقيقي في المواقف، فإن الخلاف يتحول إلى محادثة حول الكلمات، أي. يتحدث المعارضون عن نفس الشيء، ولكن باستخدام كلمات مختلفة، مما يخلق مظهر التناقض. يجب أيضًا أن يكون هناك أساس مشترك للنزاع، أي. بعض المبادئ والأحكام والمعتقدات التي يعترف بها الطرفان! فإذا لم يكن هناك بند واحد يتفق عليه الطرفان، يصبح الخلاف مستحيلا. ويلزم بعض المعرفة بموضوع النزاع: فلا جدوى من الدخول في جدال حول شيء ليس لديك أدنى فكرة عنه. تشمل شروط الجدال المثمر أيضًا القدرة على الاهتمام بخصمك، والقدرة على الاستماع والرغبة في فهم أسبابه، والرغبة في الاعتراف بخطئك وصواب محاورك. النزاع ليس مجرد صراع بين الآراء المتعارضة، بل هو أيضًا صراع بين الشخصيات. تنقسم الأساليب المستخدمة في النزاع إلى مقبولة وغير مقبولة (أي مخلصة وغير مخلصة). عندما يسعى المعارضون إلى إثبات الحقيقة أو التوصل إلى اتفاق عام، فإنهم يستخدمون فقط الأساليب الموالية. وإذا لجأ أحد الخصوم إلى أساليب غير موالية فإن ذلك يدل على أنه لا يهمه إلا النصر الذي يتحقق بأي وسيلة ضرورية. لا يجب أن تدخل في جدال مع مثل هذا الشخص. لكن معرفة أساليب الجدال غير المخلصة أمر ضروري: فهي تساعد الناس على كشف استخدامها في نزاع معين. في بعض الأحيان يتم استخدامها دون وعي أو في مثل هذه الحالات، وتكون الإشارة إلى استخدام التقنيات غير المخلصة بمثابة حجة إضافية تشير ضعف موقف الخصم.

أ.ل. يحدد نيكيفوروف أساليب الحجة الموالية (المقبولة) التالية، وهي بسيطة وقليلة العدد. مهم منذ البداية اغتنام المبادرة:اعرض صياغتك لموضوع النزاع، وخطة للمناقشة، ووجه مسار المناقشة في الاتجاه الذي تريده. في النزاع من المهم ليس للدفاع بل للهجوم.توقع الحجج المحتملة لخصمك، يجب عليك التعبير عنها بنفسك والرد عليها على الفور. يتم إعطاء ميزة مهمة في النزاع للشخص الذي يتمكن من التعيين عبء الإثباتأو تفنيد على خصمك.وإذا كان ضعيفًا في طرق الإثبات، فقد يرتبك في استدلاله ويضطر إلى الاعتراف بالهزيمة. مُستَحسَن تركيز الاهتمام والإجراءات على أكثر من غيرهاضعيف الارتباط في حجة الخصم،وعدم السعي لدحض جميع عناصره. تشمل التقنيات الموالية أيضًا استخدام التأثير مفاجأة:على سبيل المثال، يمكن حفظ أهم الحجج حتى نهاية المناقشة. من خلال التعبير عنها في النهاية، عندما يكون الخصم قد استنفد بالفعل حججه، يمكنك إرباكه والفوز. تشمل الأساليب المخلصة أيضًا الرغبة يكون الكلمة الأخيرةفي المناقشة: من خلال تلخيص النزاع، يمكنك تقديم نتائجه في ضوء مناسب لك.

أساليب غير صحيحة وغير مخلصةتستخدم في الحالات التي لا توجد فيها ثقة في حقيقة الموقف الذي يتم الدفاع عنه أو حتى يتحقق زيفه، ولكن مع ذلك هناك رغبة في كسب النزاع. للقيام بذلك، عليك أن تمرر الأكاذيب على أنها حقيقة، والأشياء غير الموثوقة على أنها تم التحقق منها وجديرة بالثقة.

ترتبط معظم الأساليب غير المخلصة بانتهاك متعمد لقواعد الإثبات. وهذا يشمل استبدال الأطروحة:فبدلاً من إثبات أو دحض موقف واحد، فإنهم يثبتون أو يدحضون موقفًا آخر، يشبه الموقف الأول فقط ظاهريًا. في عملية النزاع، غالبا ما يحاولون صياغة أطروحة الخصم على أوسع نطاق ممكن، وتضييق نطاقها قدر الإمكان. إن إثبات الافتراض الأكثر عمومية أصعب من إثبات الافتراض بدرجة أقل من العمومية.

يرتبط جزء كبير من الأساليب والحيل غير المخلصة في النزاع باستخدام الحجج غير المقبولة. يمكن تقسيم الحجج المستخدمة في المناقشة، في النزاع، إلى نوعين: الحجج إعلان العينية(إلى هذه النقطة، إلى هذه النقطة) والحجج إعلان إنساني(لشخص). الحجج من النوع الأول ذات صلة بالمسألة قيد المناقشة وتهدف إلى إثبات حقيقة الموقف الذي يتم إثباته. يمكن استخدام الأحكام المتعلقة بالحقائق الفردية المعتمدة كحجج من هذا القبيل؛ تعريفات المفاهيم المقبولة في العلوم؛ قوانين العلوم والنظريات التي سبق إثباتها. إذا كانت الحجج من هذا النوع تفي بمتطلبات المنطق، فإن الدليل المبني عليها سيكون صحيحا.

الحجج من النوع الثاني لا تتعلق بجوهر الأمر، ولا تهدف إلى إثبات حقيقة الموقف المطروح، ولكنها تستخدم فقط لكسب النزاع. إنها تؤثر على شخصية الخصم ومعتقداته وتناشد آراء الجمهور وما إلى ذلك. من وجهة نظر منطقية، كل الحجج إعلان إنسانيغير صحيحة ولا يمكن استخدامها في مناقشة يسعى المشاركون فيها إلى توضيح الحقيقة وإثباتها. أكثر أنواع الحجج شيوعًا إعلان إنسانيهي التالية:

1. الحجة للفرد -الإشارة إلى السمات الشخصية للخصم ومعتقداته وأذواقه ومظهره ومزاياه وعيوبه. ويؤدي استخدام هذه الحجة إلى ترك موضوع النزاع جانبا، وبدلا من ذلك تتم مناقشة شخصية الخصم، وعادة ما يكون ذلك في ضوء سلبي. أحد أشكال هذه التقنية هو "تصنيف الخصم وتصريحاته وموقفه. هناك حجة للفرد مع الاتجاه المعاكس، أي. لا يشير إلى العيوب، بل على العكس من ذلك، إلى مزايا الشخص. غالبًا ما تستخدم هذه الحجة في الممارسة القانونية من قبل محامي الدفاع عن المتهمين.

2. الحجة إلى أفموبومي -الإشارة إلى تصريحات أو آراء كبار العلماء والشخصيات العامة والكتاب وما إلى ذلك. لدعم أطروحته. الحجة إلى السلطة لها أشكال عديدة ومختلفة: فهي تشير إلى سلطة الرأي العام، وسلطة الجمهور، وسلطة الخصم، وحتى سلطتهم الخاصة. في بعض الأحيان يخترعون سلطات وهمية أو ينسبون إلى السلطات الحقيقية أحكامًا لم يعبروا عنها أبدًا.

3. دعوى ل للجمهور -الإشارة إلى آراء وأمزجة ومشاعر المستمعين. الشخص الذي يستخدم مثل هذه الحجة لم يعد يخاطب خصمه، بل الحاضرين أو حتى المستمعين العشوائيين، يحاولون جذبهم إلى جانبه وبمساعدتهم يمارسون ضغطًا نفسيًا على العدو. أحد أكثر أنواع الحجج فعالية للجمهور هو الإشارة إلى المصالح المادية للحاضرين. إذا تمكن أحد المعارضين من إثبات أن الأطروحة التي يدافع عنها خصمه تؤثر على وضعه المالي أو دخله أو ما إلى ذلك. الحاضرين، فإن تعاطفهم سيكون بلا شك إلى جانب الأول.

4. دعوىل غرور -إغداق الثناء المفرط على الخصم على أمل جعله أكثر ليونة واستيعابًا. يمكن اعتبار عبارات مثل: "أنا أؤمن بسعة الاطلاع العميقة لخصمي"، "الخصم شخص ذو جدارة بارزة، وما إلى ذلك" حججًا محجبة للغرور.

5. الحجةل قوة("العصا") - التهديد بعواقب غير سارة، ولا سيما التهديد باستخدام أو الاستخدام المباشر لأي وسيلة من وسائل الإكراه. إن أي شخص يتمتع بالقوة أو القوة البدنية أو المسلحة يميل دائمًا إلى اللجوء إلى التهديدات في نزاع مع خصم متفوق فكريًا. ومع ذلك، ينبغي أن نتذكر أن الموافقة المنتزعة تحت التهديد بالعنف لا قيمة لها ولا تلزم الشخص الموافق بأي شيء.

6. حجة الشفقة -مما يثير الشفقة والتعاطف من الجانب الآخر. يتم استخدام هذه الحجة دون وعي من قبل العديد من الأشخاص الذين اكتسبوا عادة الشكوى المستمرة من مصاعب الحياة والصعوبات والأمراض والفشل وما إلى ذلك. على أمل إيقاظ تعاطف المستمعين والرغبة في الاستسلام والمساعدة بطريقة ما.

7. الحجةل الجهل -استعمال حقائق وأحكام لا يعرف الخصم عنها شيئا، والرجوع إلى مصنفات لم يقرأها كما هو معلوم. غالبًا ما يخشى الناس الاعتراف بأنهم لا يعرفون شيئًا ما، معتقدين أنهم يفقدون كرامتهم. في النزاع مع هؤلاء الأشخاص، تعمل حجة الجهل بشكل لا تشوبه شائبة. ومع ذلك، إذا كنت لا تخشى الاعتراف بأنك لا تعرف شيئًا ما وتطلب من خصمك أن يخبرك المزيد عما يشير إليه، فقد يتبين أن مرجعيته لا علاقة لها بموضوع النزاع.