ثالثا. ما هي أسباب الأخطاء المنطقية لماذا يرتكب الناس الأخطاء المنطقية؟ ما هو السبب أنه في بعض الحالات، على سبيل المثال، في الاستدلال "2 + 2 = 4، تدور الأرض حول الشمس، وبالتالي يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين"، الخطأ المنطقي واضح للجميع

رابعا. أهمية الممارسة والعلوم المختلفة لإزالة الأخطاء المنطقية بالطبع لم يكن الحديث أعلاه يدور حول عدم القدرة المطلقة على التفكير الصحيح. إذا لم يستطع الإنسان أن يفكر على الإطلاق، فسيكون محكوم عليه بالموت. يواجه الناس الحاجة إلى العقل

2. كيفية تجنب الأخطاء المنطقية في المفاهيم كان فلاسفة العصور الوسطى، الذين كانوا يُطلق عليهم اسم المدرسين، في حيرة شديدة بشأن السؤال: "هل يستطيع الله أن يخلق حجرًا لا يستطيع هو نفسه رفعه؟" من ناحية، الله، ككائن كلي القدرة، يمكنه أن يفعل كل ذلك

3. كيفية تجنب الأخطاء المنطقية في الأحكام كما سبق أن ذكرنا، يمكن اعتبار الحكم بمثابة تعبير عن العلاقة بين المفاهيم. إذا كانت علاقة المفاهيم التي يعبر عنها الحكم تتوافق مع علاقات الأشياء، فإن هذا الحكم صحيح. إذا كانت مثل هذه المراسلات

4. كيفية تجنب الأخطاء المنطقية في الاستدلالات بادئ ذي بدء، دعونا نتناول الاستدلالات التي تتلخص في تحويل المباني، أي الاستدلالات الاستنتاجية. وأبسطها كما نعلم هي الاستدلالات المباشرة مهما كانت بسيطة

5. كيفية تجنب الأخطاء المنطقية في الأدلة ترتبط الاستنتاجات غير الصحيحة دائمًا، كما رأينا، بالانتقال غير الصحيح من حكم إلى آخر، من المقدمات إلى الاستنتاجات. لتجنب الأخطاء في الاستنتاجات، تحتاج فقط إلى اتباع جميع قواعد هذا

أفينير أويموف

الأخطاء المنطقية.

كيف يمنعونك من التفكير بشكل صحيح

أولا: ما هو جوهر الأخطاء المنطقية؟

في امتحانات القبول في الرياضيات في جامعات موسكو، تم طرح السؤال على العديد من المتقدمين: "أضلاع المثلث هي 3 و4 و5، أي نوع من المثلث هذا؟" ليس من الصعب الإجابة على هذا السؤال - بالطبع سيكون المثلث قائم الزاوية. لكن لماذا؟ لقد فكر العديد من الممتحنين بهذه الطريقة. نعلم من نظرية فيثاغورس أنه في أي مثلث قائم الزاوية، يكون مربع أحد ضلعيه - الوتر - يساوي مجموع مربعي الضلعين الآخرين - الأرجل. وهنا لدينا فقط 52 = 32 + 42. وهذا يعني أنه من نظرية فيثاغورس يستنتج أن هذا المثلث قائم الزاوية. ومن وجهة نظر المنطق العادي، أو ما يسمى بالفطرة "السليمة"، يبدو هذا المنطق مقنعًا. لكن الممتحنين رفضوه لأنه يحتوي على خطأ منطقي فادح. لم تكن معرفة النظريات وحدها كافية لاجتياز الاختبار بنجاح. لا ينبغي للممتحن أن ينتهك دقة المنطق المطلوبة في الرياضيات.

الفشل المرتبط بهذا النوع من الأخطاء يمكن أن يصيب الشخص ليس فقط في امتحان الرياضيات.

يكتب أحد الطلاب الذين يدخلون المعهد مقالاً عن الأدب حول موضوع "رواية تولستوي "الحرب والسلام" - الملحمة البطولية لنضال الشعب الروسي". ويضع الخطوط العريضة لخطة تسير على النحو التالي:

1. مقدمة. الأهمية التاريخية للرواية.

2. العرض:

أ) الحرب في الرواية،

ب) أهل الحرب،

ج) الحركة الحزبية.

3. الاستنتاج.

بغض النظر عن مدى معرفة مقدم الطلب بهذه المادة، بغض النظر عما يكتبه في مقالته، مقدمًا بالفعل، فقط على أساس الإلمام بالخطة، يمكن للمرء أن يقول إن عمله ككل سيعتبر غير مرض. وسيكون هذا نتيجة خطأ منطقي في الخطة.

في الصف العاشر في إحدى مدارس موسكو، طُلب من الطلاب الإجابة كتابيًا على سؤال ما إذا كان عليهم دراسة الجغرافيا. ومن بين الإجابات العديدة المتنوعة، كان أحد أكثر الإجابات شيوعًا هو ما يلي:

"إن دراسة الجغرافيا ضرورية لمنحنا الفرصة للتعلم، من خلال دراسة الجغرافيا الطبيعية، عن السطح والمناخ والغطاء النباتي للأماكن التي لم نزرها وربما لن نكون فيها أبدًا. ومن الجغرافيا الاقتصادية نتعرف على الاقتصاد والصناعة والنظام السياسي لبلد معين. وبدون الجغرافيا، لن نكون قادرين على السفر في جميع أنحاء البلاد. تحتوي هذه الإجابة أيضًا على خطأ منطقي خطير.

جميع الأمثلة الواردة هنا مأخوذة، كما نرى، من مجالات مختلفة تماما من المعرفة. ومع ذلك، في جميع الأمثلة الثلاثة الأخطاء هي من نفس الطبيعة. يطلق عليهم منطقية.

ما هو جوهر هذه الأخطاء؟

إذا كان الشخص الذي ينظر إلى مسارات السكك الحديدية التي تسير في المسافة يبدو أنها تتقارب في الأفق عند نقطة واحدة، فهو مخطئ. من يعتقد أن سقوط حبة واحدة على الأرض لا يحدث أدنى ضجيج وأن قطعة الزغب ليس لها وزن وما إلى ذلك فهو مخطئ. هل يمكن تسمية هذه الأخطاء بأنها منطقية؟ لا. وهي مرتبطة بخداع الرؤية والسمع وما إلى ذلك، وهي أخطاء في الإدراك الحسي. الأخطاء المنطقية تتعلق بالأفكار. يمكنك أيضًا التفكير في الأشياء التي لا يمكنك رؤيتها أو سماعها أو لمسها في الوقت الحالي، أي أنك لا تدركها حسيًا. قد نعتقد أن الأرض تدور حول الشمس، على الرغم من أننا لا نختبر ذلك بشكل مباشر. في الوقت نفسه، يمكن لأفكارنا أن تتوافق مع الواقع، أي أن تكون صحيحة، ويمكن أن تتعارض مع الوضع الحقيقي للأشياء، أي أنها يمكن أن تكون خاطئة وغير صحيحة.

الأخطاء المتعلقة بالأفكار ليست منطقية دائمًا. يمكن للطفل أن يقول أن اثنين واثنان ثلاثة. أثناء الاختبار، قد يقوم الطالب بتسمية تاريخ الحدث بشكل غير صحيح. وكلاهما يرتكب خطأ في هذه الحالة. إذا كان سبب هذه الأخطاء هو ضعف الذاكرة فقط، على سبيل المثال، لا يتذكر الطفل جدول الضرب، أو أن الطالب لم يتعلم التسلسل الزمني بشكل جيد ونسي التاريخ المطلوب، فلا يمكن تصنيف الأخطاء التي ارتكبها على أنها أخطاء منطقية.

الأخطاء المنطقية لا تتعلق بالأفكار في حد ذاتها، بل بالطريقة التي ترتبط بها فكرة بأخرى، وبالعلاقات بين الأفكار المختلفة. يمكن النظر إلى كل فكرة بمفردها دون الارتباط بأفكار أخرى. إذا كان هذا الفكر لا يتوافق مع الوضع الحقيقي، ففي هذه الحالة سيكون هناك خطأ واقعي. لقد ارتكب الطفل والطالب هذا النوع من الأخطاء بالضبط. ومع ذلك، يمكن النظر في كل فكرة فيما يتعلق بالأفكار الأخرى. لنتخيل أن الطالب الذي نسي تاريخ حدث ما لن يجيب بشكل عشوائي ("ربما أخمن!")، ولكنه سيحاول، قبل الإجابة على السؤال، ربط هذا الحدث عقليًا ببعض الحقائق الأخرى المعروفة له . سيؤسس في ذهنه علاقة معينة بين فكرة حدث معين وأفكار تلك الحقائق التي يريد ربط هذا الحدث بها. يتم إنشاء هذه الأنواع من الروابط بين الأفكار باستمرار. ترتبط فكرة أن الدلفين يتنفس برئتيه بفكرة أن الدلفين من الثدييات، وجميع الثدييات تتنفس برئتيها. إن معرفة قوة الجاذبية تمنح الناس الثقة بأن الحجر لا يستطيع بمفرده، دون أي تأثير خارجي، أن يرتفع عن الأرض ويطير في الهواء. في مثالنا، إذا كان فكر الطالب حول الحقائق التي يريد ربط هذا الحدث بها يتوافق مع الواقع وأنشأ الاتصال بين أفكاره بشكل صحيح، فحتى نسيان التسلسل الزمني، يمكن للطالب إعطاء الإجابة الصحيحة على السؤال المطروح . ومع ذلك، إذا أقام أثناء تفكيره علاقة بين التفكير في حدث معين والأفكار حول هذه الحقائق غير الموجودة في الواقع، فإنه على الرغم من معرفته لهذه الحقائق، فإنه سيعطي إجابة خاطئة. الخطأ في الإجابة سيكون نتيجة خطأ في الاستدلال، والذي لن يعد خطأً واقعيًا، بل خطأً منطقيًا.

قلنا أن الارتباط بين الأفكار التي ينشئها الإنسان قد يتوافق أو لا يتوافق مع الارتباط الموجود بينهما بالفعل. ولكن ماذا يعني "حقا"؟ بعد كل شيء، لا توجد أفكار خارج رأس الشخص، ولا يمكنها التواصل مع بعضها البعض إلا في رأس الشخص.

وبطبيعة الحال، ليس هناك شك على الإطلاق في أن الأفكار ترتبط ببعضها البعض في رأس الإنسان بطرق مختلفة، حسب الحالة النفسية والإرادة والرغبات. يربط أحد الأشخاص الأفكار الممتعة حول التزلج والتزلج بفكرة اقتراب فصل الشتاء. ومن ناحية أخرى، فإن نفس الفكرة تثير أفكارًا مختلفة تمامًا، وربما أقل متعة. كل هذه الروابط بين الأفكار هي ذاتية، أي أنها تعتمد على نفسية كل فرد. سيعتمد أيضًا على الخصائص العقلية للأشخاص المختلفين ما إذا كان الشخص سيقيم صلة بين فكرة تجمد البحيرة في الشتاء والأفكار القائلة بأن درجة الحرارة في الشتاء تنخفض إلى ما دون الصفر ويتجمد الماء عند درجة الحرارة هذه. ومع ذلك، بغض النظر عما إذا كان الإنسان يفكر في الأمر أم لا، سواء كان يربط أو لا يربط هذه الظروف مع بعضها البعض، سواء كانت ممتعة أو غير سارة بالنسبة له، من حقيقة الأفكار أن الماء يتجمد عند درجة حرارة أقل من الصفر و في الشتاء تكون درجة الحرارة أقل من الصفر، حتمًا وموضوعيًا ومستقلًا تمامًا عن الأذواق والرغبات الذاتية، وتتبع ذلك حقيقة فكرة أن البحيرة تتجمد في الشتاء.

ما إذا كان الفكر ينشأ في رأس الشخص أم لا، ما هو الفكر الذي ينشأ وكيف يرتبط بأفكار أخرى - كل هذا يعتمد على الشخص. لكن صدق الأفكار وزيفها لا يعتمدان عليها. إن الافتراض "مرتين اثنين يساوي أربعة" صحيح بغض النظر عن أي خصائص نفسية وبنية دماغ الأشخاص المختلفين. ومن الصحيح أيضًا من الناحية الموضوعية أن "الأرض تدور حول الشمس"، و"أن نهر الفولجا يصب في بحر قزوين"، ومن الخطأ موضوعيًا أن "الأرض أكبر من الشمس". ولكن إذا كان صدق الأفكار وزيفها لا يعتمد على الإنسان، فمن الطبيعي أن يجب أن تكون هناك علاقات بين الحقيقة وزيف الأفكار المختلفة، مستقلة عن إرادة الناس ورغبتهم. لقد رأينا مثل هذه العلاقات في الأمثلة أعلاه. يتم تفسير وجود هذه الروابط الموضوعية في الأفكار من خلال حقيقة أن الأفكار والعلاقات بينها تعكس أشياء وظواهر العالم من حولنا. نظرا لأن الأشياء والصلات بينهما موجودة بشكل موضوعي، بشكل مستقل عن الشخص، فإن الروابط بين الأفكار التي تعكس الأشياء والظواهر في العالم الخارجي يجب أن تكون موضوعية ومستقلة عن الشخص. لذلك، مع الاعتراف بصحة الأفكار "الدلفين حيوان ثديي" و "الثدييات تتنفس برئتيها"، سيتعين علينا أن ندرك صحة فكرة أن "الدلفين يتنفس برئتيها". وحقيقة الفكر الأخير مرتبطة موضوعيا بحقيقة الفكرتين السابقتين.

في الوقت نفسه، لا يوجد مثل هذا الارتباط بين الأفكار الثلاثة مثل "2 + 2 = 4"، "الأرض تدور حول الشمس" و "إيفانوف طالب جيد". إن صحة كل من هذه الفرضيات لا تتحدد من خلال صحة الافتراضين الآخرين: قد يكون الأولان صحيحا، ولكن الثالث قد يكون كاذبا.

الصفحة الحالية: 1 (يحتوي الكتاب على 9 صفحات إجمالاً)

أفينير أويموف
الأخطاء المنطقية.
كيف يمنعونك من التفكير بشكل صحيح

أولا: ما هو جوهر الأخطاء المنطقية؟

في امتحانات القبول في الرياضيات في جامعات موسكو، تم طرح السؤال على العديد من المتقدمين: "أضلاع المثلث هي 3 و4 و5، أي نوع من المثلث هذا؟" 1
بي إس مودنوف، مجموعة من المشاكل التنافسية في الرياضيات مع تحليل الأخطاء، أد. "العلم السوفييتي"، 1950، ص 113.

ليس من الصعب الإجابة على هذا السؤال - بالطبع سيكون المثلث قائم الزاوية. لكن لماذا؟ لقد فكر العديد من الممتحنين بهذه الطريقة. نعلم من نظرية فيثاغورس أنه في أي مثلث قائم الزاوية، يكون مربع أحد ضلعيه - الوتر - يساوي مجموع مربعي الضلعين الآخرين - الأرجل. وهنا لدينا فقط 5 2 = 3 2 + 4 2. وهذا يعني أنه من نظرية فيثاغورس يستنتج أن هذا المثلث قائم الزاوية. ومن وجهة نظر المنطق العادي، أو ما يسمى بالفطرة "السليمة"، يبدو هذا المنطق مقنعًا. لكن الممتحنين رفضوه لأنه يحتوي على خطأ منطقي فادح. لم تكن معرفة النظريات وحدها كافية لاجتياز الاختبار بنجاح. لا ينبغي للممتحن أن ينتهك دقة المنطق المطلوبة في الرياضيات.

الفشل المرتبط بهذا النوع من الأخطاء يمكن أن يصيب الشخص ليس فقط في امتحان الرياضيات.

يكتب أحد الطلاب الذين يدخلون المعهد مقالاً عن الأدب حول موضوع "رواية تولستوي "الحرب والسلام" - الملحمة البطولية لنضال الشعب الروسي". ويضع الخطوط العريضة لخطة تسير على النحو التالي:

1. مقدمة. الأهمية التاريخية للرواية.

2. العرض:

أ) الحرب في الرواية،

ب) أهل الحرب،

ج) الحركة الحزبية.

3. الاستنتاج.

بغض النظر عن مدى معرفة مقدم الطلب بهذه المادة، بغض النظر عما يكتبه في مقالته، مقدمًا بالفعل، فقط على أساس الإلمام بالخطة، يمكن للمرء أن يقول إن عمله ككل سيعتبر غير مرض. وسيكون هذا نتيجة خطأ منطقي في الخطة.

في الصف العاشر في إحدى مدارس موسكو، طُلب من الطلاب الإجابة كتابيًا على سؤال ما إذا كان عليهم دراسة الجغرافيا. ومن بين الإجابات العديدة المتنوعة، كان أحد أكثر الإجابات شيوعًا هو ما يلي:

"إن دراسة الجغرافيا ضرورية لمنحنا الفرصة للتعلم، من خلال دراسة الجغرافيا الطبيعية، عن السطح والمناخ والغطاء النباتي للأماكن التي لم نزرها وربما لن نكون فيها أبدًا. ومن الجغرافيا الاقتصادية نتعرف على الاقتصاد والصناعة والنظام السياسي لبلد معين. وبدون الجغرافيا، لن نكون قادرين على السفر في جميع أنحاء البلاد. تحتوي هذه الإجابة أيضًا على خطأ منطقي خطير.

جميع الأمثلة الواردة هنا مأخوذة، كما نرى، من مجالات مختلفة تماما من المعرفة. ومع ذلك، في جميع الأمثلة الثلاثة الأخطاء هي من نفس الطبيعة. يطلق عليهم منطقية.

ما هو جوهر هذه الأخطاء؟

إذا كان الشخص الذي ينظر إلى مسارات السكك الحديدية التي تسير في المسافة يبدو أنها تتقارب في الأفق عند نقطة واحدة، فهو مخطئ. من يعتقد أن سقوط حبة واحدة على الأرض لا يحدث أدنى ضجيج وأن قطعة الزغب ليس لها وزن وما إلى ذلك فهو مخطئ. هل يمكن تسمية هذه الأخطاء بأنها منطقية؟ لا. وهي مرتبطة بخداع الرؤية والسمع وما إلى ذلك، وهي أخطاء في الإدراك الحسي. الأخطاء المنطقية تتعلق بالأفكار. يمكنك أيضًا التفكير في الأشياء التي لا يمكنك رؤيتها أو سماعها أو لمسها في الوقت الحالي، أي أنك لا تدركها حسيًا. قد نعتقد أن الأرض تدور حول الشمس، على الرغم من أننا لا نختبر ذلك بشكل مباشر. في الوقت نفسه، يمكن لأفكارنا أن تتوافق مع الواقع، أي أن تكون صحيحة، ويمكن أن تتعارض مع الوضع الحقيقي للأشياء، أي أنها يمكن أن تكون خاطئة وغير صحيحة.

الأخطاء المتعلقة بالأفكار ليست منطقية دائمًا. يمكن للطفل أن يقول أن اثنين واثنان ثلاثة. أثناء الاختبار، قد يقوم الطالب بتسمية تاريخ الحدث بشكل غير صحيح. وكلاهما يرتكب خطأ في هذه الحالة. إذا كان سبب هذه الأخطاء هو ضعف الذاكرة فقط، على سبيل المثال، لا يتذكر الطفل جدول الضرب، أو أن الطالب لم يتعلم التسلسل الزمني بشكل جيد ونسي التاريخ المطلوب، فلا يمكن تصنيف الأخطاء التي ارتكبها على أنها أخطاء منطقية.

الأخطاء المنطقية لا تتعلق بالأفكار في حد ذاتها، بل بالطريقة التي ترتبط بها فكرة بأخرى، وبالعلاقات بين الأفكار المختلفة. يمكن النظر إلى كل فكرة بمفردها دون الارتباط بأفكار أخرى. إذا كان هذا الفكر لا يتوافق مع الوضع الحقيقي، ففي هذه الحالة سيكون هناك خطأ واقعي. لقد ارتكب الطفل والطالب هذا النوع من الأخطاء بالضبط. ومع ذلك، يمكن النظر في كل فكرة فيما يتعلق بالأفكار الأخرى. لنتخيل أن الطالب الذي نسي تاريخ حدث ما لن يجيب بشكل عشوائي ("ربما أخمن!")، ولكنه سيحاول، قبل الإجابة على السؤال، ربط هذا الحدث عقليًا ببعض الحقائق الأخرى المعروفة له . سوف ينشئ في ذهنه علاقة معينة بين التفكير في حدث معين والأفكار حول تلك الحقائق التي يريد ربط هذا الحدث بها. يتم إنشاء هذه الأنواع من الروابط بين الأفكار باستمرار. ترتبط فكرة أن الدلفين يتنفس برئتيه بفكرة أن الدلفين من الثدييات، وجميع الثدييات تتنفس برئتيها. إن المعرفة بقوة الجاذبية تمنح الناس الثقة بأن الحجر لا يستطيع بمفرده، دون أي تأثير خارجي، أن يرتفع عن الأرض ويطير في الهواء. في مثالنا، إذا كان فكر الطالب حول الحقائق التي يريد ربط هذا الحدث بها يتوافق مع الواقع وأنشأ الاتصال بين أفكاره بشكل صحيح، فحتى نسيان التسلسل الزمني، يمكن للطالب إعطاء الإجابة الصحيحة على السؤال المطروح . ومع ذلك، إذا أقام أثناء تفكيره علاقة بين التفكير في حدث معين والأفكار حول هذه الحقائق غير الموجودة في الواقع، فإنه على الرغم من معرفته لهذه الحقائق، فإنه سيعطي إجابة خاطئة. الخطأ في الإجابة سيكون نتيجة خطأ في الاستدلال، والذي لن يعد خطأً واقعيًا، بل خطأً منطقيًا.

قلنا أن الارتباط بين الأفكار التي ينشئها الإنسان قد يتوافق أو لا يتوافق مع الارتباط الموجود بينهما بالفعل. ولكن ماذا يعني "حقا"؟ بعد كل شيء، لا توجد أفكار خارج رأس الشخص، ولا يمكنها التواصل مع بعضها البعض إلا في رأس الشخص.

وبطبيعة الحال، ليس هناك شك على الإطلاق في أن الأفكار ترتبط ببعضها البعض في رأس الإنسان بطرق مختلفة، حسب الحالة النفسية والإرادة والرغبات. يربط أحد الأشخاص الأفكار الممتعة حول التزلج والتزلج بفكرة اقتراب فصل الشتاء. ومن ناحية أخرى، تثير نفس الفكرة أفكارًا مختلفة تمامًا، وربما أقل متعة. كل هذه الروابط بين الأفكار هي ذاتية، أي أنها تعتمد على نفسية كل فرد. سيعتمد أيضًا على الخصائص العقلية للأشخاص المختلفين ما إذا كان الشخص سيقيم صلة بين فكرة تجمد البحيرة في الشتاء والأفكار القائلة بأن درجة الحرارة في الشتاء تنخفض إلى ما دون الصفر ويتجمد الماء عند درجة الحرارة هذه. ومع ذلك، بغض النظر عما إذا كان الإنسان يفكر في الأمر أم لا، سواء كان يربط أو لا يربط هذه الظروف مع بعضها البعض، سواء كانت ممتعة أو غير سارة بالنسبة له، من حقيقة الأفكار أن الماء يتجمد عند درجة حرارة أقل من الصفر و في الشتاء تكون درجة الحرارة أقل من الصفر، حتماً، وموضوعياً، ومستقلاً تماماً عن الأذواق والرغبات الذاتية، تتبع ذلك حقيقة فكرة أن البحيرة تتجمد في الشتاء.

ما إذا كان الفكر ينشأ في رأس الشخص أم لا، ما هو الفكر الذي ينشأ وكيف يرتبط بأفكار أخرى - كل هذا يعتمد على الشخص. لكن صدق الأفكار وزيفها لا يعتمدان عليها. إن الافتراض "مرتين اثنين يساوي أربعة" صحيح بغض النظر عن أي خصائص نفسية وبنية دماغ الأشخاص المختلفين. ومن الصحيح أيضًا من الناحية الموضوعية أن "الأرض تدور حول الشمس"، و"أن نهر الفولجا يتدفق إلى بحر قزوين"، ومن الخطأ موضوعيًا أن "الأرض أكبر من الشمس". ولكن إذا كانت حقيقة الأفكار وزيفها لا تعتمد على الإنسان، فمن الطبيعي أن يجب أن تكون هناك علاقات بين الحقيقة وزيف الأفكار المختلفة، مستقلة عن إرادة الناس ورغبتهم. لقد رأينا مثل هذه العلاقات في الأمثلة أعلاه. يتم تفسير وجود هذه الروابط الموضوعية في الأفكار من خلال حقيقة أن الأفكار والعلاقات بينها تعكس أشياء وظواهر العالم من حولنا. نظرا لأن الأشياء والصلات بينهما موجودة بشكل موضوعي، بشكل مستقل عن الشخص، فإن الروابط بين الأفكار التي تعكس الأشياء والظواهر في العالم الخارجي يجب أن تكون موضوعية ومستقلة عن الشخص. لذلك، مع الاعتراف بصحة الأفكار "الدلفين حيوان ثديي" و "الثدييات تتنفس برئتيها"، سيتعين علينا أن ندرك صحة فكرة أن "الدلفين يتنفس برئتيها". وحقيقة الفكر الأخير ترتبط موضوعيا بحقيقة الفكرتين السابقتين.

في الوقت نفسه، لا يوجد مثل هذا الارتباط بين الأفكار الثلاثة مثل "2 + 2 = 4"، "الأرض تدور حول الشمس" و "إيفانوف طالب جيد". إن صحة كل من هذه الفرضيات لا تتحدد من خلال صحة الافتراضين الآخرين: قد يكون الأولان صحيحا، ولكن الثالث قد يكون كاذبا.

إذا كان الفرد يعكس بشكل غير صحيح في أفكاره العلاقات بين الأشياء، فيمكنه أيضًا تشويه العلاقات بين الحقيقة والخطأ في الأفكار المختلفة. قد يحدث مثل هذا التشويه إذا قام شخص ما بربط الأفكار المذكورة أعلاه "2 + 2 = 4" و"الأرض تدور حول الشمس" و"إيفانوف تلميذ جيد" مع بعضها البعض وقرر أن حقيقة الأولين منها تحدد حقيقة الثالث، أو على العكس من ذلك، من شأنه أن ينكر مثل هذا الارتباط بين الأفكار "جميع الثدييات تتنفس برئتيها"، "الدلفين حيوان ثديي"، "الدلفين يتنفس برئتيه".

من أجل التمييز بين الحالات التي تكون فيها العلاقات المباشرة بين الأشياء، من ناحية، والعلاقات بين الأفكار، من ناحية أخرى، مشوهة، يتم تقديم كلمتين مختلفتين، مصطلحين خاصين. عندما يكون هناك تشويه للعلاقات العالمية الحقيقية، فإننا نتحدث عنه كذبأفكار. ثم عندما نتحدث عن تشويه العلاقات بين الأفكار نفسها، فإننا نتحدث عن ذلك المخالفات.

في الحياة اليومية، يُعتقد عادةً أن هاتين الكلمتين، "الكذب" و"الخطأ"، تعنيان نفس الشيء. ومع ذلك، عند تطبيقها على التفكير، من الضروري أن نرى فرقا كبيرا بينهما، والذي يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار بدقة عند إنشاء اتصالات بين الأفكار المختلفة. وقد تكون كل فكرة على حدة صحيحة، ولكن العلاقة القائمة بينهما قد تكون غير صحيحة. على سبيل المثال، كل فكرة من الأفكار الثلاثة "2 + 2 = 4" و"الأرض تدور حول الشمس" و"يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين" صحيحة. لكن الفكرة أن من حقيقة الفرضية “2+2=4” و”الأرض تدور حول الشمس” يجبوحقيقة أن "نهر الفولغا يصب في بحر قزوين" غير صحيحة. جميع العبارات صحيحة، لكن فكرة وجود علاقة بينها خاطئة.

تسمى الأخطاء المرتبطة بكذب الأفكار، أي مع تشويه أفكار العلاقات بين الأشياء وظواهر الواقع المحيط، بالواقعية. الأخطاء المرتبطة بعدم صحة الأفكار، أي تشويه الروابط بين الأفكار نفسها، هي أخطاء منطقية.

قد تكون الأخطاء الفعلية أكبر أو أصغر نسبيًا. "2 + 2 = 5" هو خطأ واقعي أقل خطورة من "2 + 2 = 25". ومع ذلك، فإن كل من الأخطاء الكبيرة والصغيرة هي أخطاء، لأنه في الحالتين الأولى والثانية يتبين أن الفكر غير صحيح. الأمر نفسه ينطبق على الأخطاء المنطقية. تؤكد الحجة "2 + 2 = 4، لذلك تعيش أفراس النهر في أفريقيا" على وجود صلة بين الأفكار من الواضح أنها غير موجودة. كما أن المثال الخاص بنظرية فيثاغورس الوارد في بداية الكتيب لا يحتوي في الواقع على العلاقة بين الأفكار التي أنشأها الطالب. هناك هذا النقص في الاتصال ليس واضحًا كما في هذا المثال. ومع ذلك، فإن جوهر الخطأ في كلتا الحالتين هو نفسه. في كلتا الحالتين، يوجد خطأ منطقي، والأخطاء الأقل وضوحًا يمكن أن تسبب ضررًا أكبر بكثير من الأخطاء السخيفة بشكل واضح.

ثانيا. ما هو ضرر الأخطاء المنطقية؟

في الحياة العملية، نحن مهتمون في المقام الأول بمسألة كيفية معرفة ما إذا كانت فكرة معينة صحيحة أم خاطئة. في بعض الحالات، يمكن إثبات ذلك على الفور، بمساعدة حواسنا - الرؤية، والسمع، واللمس، وما إلى ذلك. وبهذه الطريقة، يمكنك التحقق من صحة، على سبيل المثال، أفكار مثل "هناك ثلاث نوافذ في هذه الغرفة" "،" هناك ترام ينزل في الشارع "،" الماء في البحر مالح ". ولكن ماذا عن مثل هذه العبارات: "الإنسان ينحدر من أسلاف شبيهين بالقردة"، "كل الأجسام مكونة من جزيئات"، "الكون لانهائي"، "بيتر ولد طيب"، "التدخين مضر بالصحة"؟ هنا لا يمكنك ببساطة أن تنظر وترى ما إذا كانت هذه الأفكار صحيحة أم خاطئة.

ولا يمكن التحقق من صحة مثل هذه الأقوال وإثباتها إلا بالوسائل المنطقية، وذلك من خلال معرفة علاقة هذه الأفكار ببعض الأفكار الأخرى التي نعرف حقيقتها أو كذبها. في هذه الحالة، فإن صحة أو خطأ المنطق يأتي بالفعل إلى الصدارة. إن صحة أو زيف الاستنتاج الذي نتوصل إليه سيعتمد على هذا. إذا تم بناء الاستدلال بشكل صحيح، وإذا تم تحديد تلك الروابط الموجودة بالفعل بين هذه الأفكار، فعندئذ، كوننا واثقين من حقيقة هذه الأفكار، يمكننا أن نكون واثقين تمامًا من حقيقة الاستنتاج الذي تم الحصول عليه نتيجة لذلك. المنطق. لكن بغض النظر عن مدى موثوقية المواقف الأولية، لا يمكننا على الإطلاق أن نثق في الاستنتاج إذا كان هناك خطأ منطقي في الاستدلال. وهكذا فإن قول أحد المتقدمين للمعهد بأن "هذا المثلث قائم الزاوية، لأن مجموع مربعي ضلعيه يساوي مربع الثلث" لا يبعث على الثقة، وإجابة الصف العاشر الطالب حول ضرورة دراسة الجغرافيا لا يقنعنا. يرتكب كل من مقدم الطلب والطالب أخطاء منطقية في تفكيرهما. ولذلك لا يمكن بأي حال من الأحوال الاعتماد على حقيقة الموقف الذي يبررونه، حتى لو لم يؤدي ذلك إلى خطأ في الوقائع.

مثل هذه الحالات التي لا يؤدي فيها الاستدلال غير الصحيح إلى خطأ في الحقيقة ممكنة تمامًا. على سبيل المثال، المنطق أعلاه "2 + 2 = 4، تدور الأرض حول الشمس، وبالتالي يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين" يحتوي على خطأ منطقي واضح، واضح للجميع. ومع ذلك، فإن حقيقة فكرة أن "نهر الفولغا يتدفق إلى بحر قزوين" واضحة للجميع بنفس القدر. الطالب الذي يدخل المعهد، ويدعي أن مثلثًا معينًا قائم الزاوية، لا يرتكب أيضًا خطأً واقعيًا، ومع ذلك، فإن المنطق الذي أدى إلى توصله إلى هذا الفكر خاطئ منطقيًا، على الرغم من أن الخطأ في هذه الحالة ليس كذلك واضح جدًا بحيث يمكن للجميع ملاحظة ذلك. وحقيقة أن الخطأ المنطقي في هذه الحالة ليس واضحًا للجميع لا يقلل من ضرره، بل يزيده. بعد كل شيء، من الواضح أن الأخطاء السخيفة تُرتكب نادرًا جدًا، وعلى أي حال، يمكن تصحيحها بسرعة، حيث يسهل اكتشافها. عادةً ما تكون الأخطاء التي يتم ارتكابها هي الأخطاء غير الواضحة. إنها سبب العديد من المفاهيم الخاطئة والاستنتاجات الخاطئة والأفعال السيئة في كثير من الأحيان للناس. وبطبيعة الحال، ليس دائما وليس كل الأخطاء المنطقية تسبب ضررا كبيرا. في بعض الحالات، يمكن أن تسبب إزعاجًا بسيطًا فقط، أو بعض الإزعاج، لا أكثر. على سبيل المثال، يأتي مدرس أو ربة منزل إلى المكتبة للتسجيل واستعارة الكتب. هناك أربعة طاولات هناك. يشير كل واحد منهم إلى فئة القراء الذين حصلوا على كتب على طاولة معينة: في الجدول الأول - العمال، في الثاني - الموظفون، في الثالث - الطلاب، في الرابع - الباحثون. ما هي الطاولة التي يجب أن يقترب منها المعلم وربة المنزل؟ يمكن للمعلم الذهاب إلى الجدولين الثاني والرابع بنفس النجاح، ولا يمكن لربات البيوت الذهاب إلى أي من هذه الطاولات الأربعة، على الرغم من أنهم يشكلون غالبية القراء في هذه المكتبة. تنشأ الصعوبة بسبب التقسيم غير المنطقي للقراء إلى فئات. ويمكن مواجهة صعوبة مماثلة في غرفة الطعام إذا تم تجميع القائمة بشكل غير منطقي. يريد الشخص أن يأخذ طبق لحم ثان، ويبحث في قائمة "الأطباق الثانية" بأكملها ولا يجد ما يحتاج إليه. ومع ذلك، فإن هذا الطبق متوفر في القسم الثالث من القائمة - "الأطباق الانتقائية".

المشكلة الناجمة عن خطأ منطقي صغيرة في هذه الحالة. الأخطاء التي يتم ارتكابها في الاستدلال الآخر يمكن أن تسبب ضررًا أكبر.

زعمت مجموعة من طلاب كلية الفيزياء والرياضيات بالمعهد التربوي أن المادة تتحول إلى طاقة، على أساس أنها مكتوبة بذلك في “القاموس الفلسفي الموجز”. يحتوي هذا القاموس بالفعل على مثل هذه الكلمات، لكن مؤلفيه لم يرتكبوا أي أخطاء، على الرغم من أن فكرة تحويل المادة إلى طاقة ليست فقط غير صحيحة، ولكنها سخيفة تمامًا من وجهة النظر العلمية. لقد ارتكب الطلاب أنفسهم خطأً منطقيًا في استدلالهم: "جميع أحكام مؤلفي القاموس الفلسفي صحيحة، وهذا الفكر مأخوذ من القاموس الفلسفي - أي أنه صحيح". خطأ منطقي أدى إلى نتيجة غير صحيحة.

يمكن أن يحدث ضرر كبير أيضًا بسبب الاستدلال الخاطئ، على سبيل المثال، مثل: "احمر خجلاً - فهذا يعني أنه مذنب" أو "إذا كان الإنسان يعاني من الحمى فهو مريض؛ درجة حرارة بيتروف طبيعية، وبالتالي فإن بيتروف بصحة جيدة”. نتيجة لهذا المنطق، سيتم الاشتباه في شخص بريء تماما وحتى اتهامه ببعض الأفعال غير اللائقة للغاية، والمريض، الذي يتطلب الراحة في الفراش، قد يرسل الطبيب إلى العمل، مما قد يتسبب في تفاقم المرض .

وأخيرا، قد تكون هناك حالات تؤدي فيها الأخطاء المنطقية غير المكتشفة إلى جرائم خطيرة ليس فقط ضد الأفراد، بل أيضا ضد دول بأكملها. سواء ارتكب الناس هذه الجرائم لأنهم هم أنفسهم وقعوا في الخطأ واستخلصوا استنتاجات غير صحيحة، أو تعمدوا تضليل الآخرين، مستفيدين من عدم قدرتهم على التمييز بين الاستدلال الصحيح منطقيا من الاستدلال غير الصحيح - وفي كلتا الحالتين، سيرتبط الشر بالاعتراف بالأخطاء المنطقية. في تبرير صحة بعض الأحكام وعدم قدرة الناس على كشف هذه الأخطاء.

ثالثا. ما هي أسباب الأخطاء المنطقية؟

لماذا يرتكب الناس أخطاء منطقية؟ ما هو السبب أنه في بعض الحالات، على سبيل المثال، في الاستدلال "2 + 2 = 4، الأرض تدور حول الشمس، وبالتالي يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين"، الخطأ المنطقي واضح لكل عاقل، وفي أمثلة نظرية فيثاغورس والمقالات الخطة وأسئلة دراسة الجغرافيا كثير من الناس لا يلاحظون الخطأ المنطقي إطلاقا؟

ومن أهم الأسباب هنا هو أن العديد من الأفكار الخاطئة تشبه الأفكار الصحيحة. وكلما زاد التشابه، كلما زادت صعوبة ملاحظة الخطأ. إذا تمت مقارنة المنطق غير الصحيح المقدم في البداية مع المنطق الصحيح، فقد لا يبدو الفرق كبيرًا جدًا. قد لا يلاحظ الكثيرون هذا الاختلاف حتى الآن، عندما يتم لفت انتباههم على وجه التحديد إلى الاختلاف في الروابط بين الأفكار في هذه الحالة وفي الأمثلة المقدمة في البداية.

I. حقيقة أن المثلث الذي أضلاعه 3 و 4 و 5 قائم يمكن استنتاجه من عكس نظرية فيثاغورس. ووفقا لهذه النظرية، إذا كان مربع أحد ضلعي المثلث يساوي مربع الضلعين الآخرين، فإن المثلث قائم الزاوية. وهنا تتجلى النسبة التالية: 2 5 = 2 3 + 2 4. وبالتالي فإن هذا المثلث قائم الزاوية.

ثانيا. خطة المقال "رواية تولستوي "الحرب والسلام" هي ملحمة بطولية لنضال الشعب الروسي."

الجزء الرئيسي:

1. تصرفات الجيش الروسي النظامي.

2. الدعم الشعبي للجيش الروسي:

أ) في الجزء الخلفي من الجيش الروسي؛

ب) خلف خطوط الغزاة (الحركة الحزبية).

ثالثا. لماذا من الضروري دراسة الجغرافيا؟ تساعد دراسة الجغرافيا على فهم تاريخ التنمية البشرية والأحداث التي تجري حاليًا في بلدنا وفي جميع أنحاء العالم بشكل أفضل.

يختلف اتصال الأفكار في هذه الحالة اختلافًا جوهريًا عن الاتصال الذي تم إنشاؤه أثناء امتحانات القبول في الجامعة وطالب الصف العاشر. ومع ذلك، فإن هذا الاختلاف ليس واضحا للجميع.

هناك حجج يتم فيها ارتكاب خطأ منطقي عن عمد ويتم إنشاء العلاقات بين الأفكار بطريقة يصعب ملاحظة هذا الخطأ. بمساعدة هذا المنطق، يتم إثبات حقيقة البيانات الكاذبة بشكل واضح. في هذه الحالة، يتم تقديم الاستدلال غير الصحيح بشكل دقيق للغاية بحيث يبدو صحيحًا بحيث يصبح الفرق بين الصواب والخطأ غير مرئي. يسمى هذا المنطق سفسطة. في اليونان القديمة كان هناك فلاسفة سفسطائيين كانوا منخرطين على وجه التحديد في تأليف المغالطات وعلموها لطلابهم. واحدة من أشهر الحجج السفسطائية في ذلك الوقت هي سفسطة يوثلوس. كان يوثلس تلميذًا لبروتاجوراس السفسطائي، الذي وافق على تعليمه السفسطة بشرط أنه بعد المحاكمة الأولى التي يفوز بها يوثلس، سيدفع لبروتاجوراس مبلغًا معينًا من المال مقابل تدريبه. عندما انتهى التدريب، أخبر يوثلوس بروتاجوراس أنه لن يدفع له أي أموال. إذا أراد بروتاغوراس حل القضية في المحكمة وفاز يوثلس بالقضية، فلن يدفع المال، بحسب حكم المحكمة. إذا حكمت المحكمة في القضية لصالح بروتاجوراس، فلن يدفع له يواثلس، لأنه في هذه الحالة يخسر يواثلس، وبموجب الشرط يجب عليه أن يدفع لبروتاجوراس فقط بعد فوزه بالقضية. ردًا على ذلك، اعترض بروتاجوراس على أنه، على العكس من ذلك، يجب على يوثلس أن يدفع له في كلتا الحالتين: إذا فاز بروتاجوراس بالقضية، فمن الطبيعي أن يدفع له يوثلس وفقًا لقرار المحكمة؛ إذا فاز يوثلس، فعليه أن يدفع مرة أخرى، لأن هذه ستكون أول دعوى قضائية يفوز بها. ويبدو أن كلا الحجتين صحيحتان، ومن الصعب ملاحظة الخطأ فيهما، على الرغم من أنه من الواضح تماما أن كل منهما لا يمكن أن يكون صحيحا في نفس الوقت وأن إحداهما على الأقل بها خطأ.

العديد من الأمثلة على كيفية وضع الاستدلال غير الصحيح تمامًا في شكل يبدو أنه صحيح تمامًا يمكن أخذها من مجال الرياضيات. ويشمل هذا المنطق، على سبيل المثال، ما يلي.

المربع الذي أضلاعه 21 له نفس مساحة المستطيل الذي أضلاعه 34 (= 21 + 13) و13.

أرز. 1

أرز. 2

ينقسم المربع Q (الشكل 1) إلى مستطيلين بقياس 13x21 و 8x21. يتم قطع المستطيل الأول إلى شبه منحرفين مستطيلين متطابقين مع قاعدتين 13 و 8، ويتم قطع المستطيل الثاني إلى مثلثين متطابقين قائمين مع أرجل 8 و 21. من الأجزاء الأربعة الناتجة نقوم بطي مستطيل ر، كما هو مبين في الشكل. 2.

بتعبير أدق، نطبق المثلث القائم III على شبه المنحرف I القائم الزاوية بحيث تكون الزوايا القائمة ذات الضلع المشترك 8 متجاورة - ويتكون مثلث قائم بأرجل 13 و34 (= 13 + 21): نفس المثلث تمامًا هو مكونة من الجزأين الثاني والرابع؛ وأخيرًا، يتكون مستطيل من المثلثين القائمين المتساويين الناتجين رذو الضلعين 13 و 34. مساحة هذا المستطيل هي 34×13 = 442 ( سم 2) مساحة المربع س، المكونة من نفس الأجزاء هي 21×21=441 ( سم 2). من أين أتى السنتيمتر المربع الإضافي؟ 2
سم. Y. S. دوبنوف، أخطاء في البراهين الهندسية، جوستخيزدات، 1953، ص10.

يبدو أن المسار الكامل للاستدلال يؤدي بشكل صارم ومتسق إلى استنتاج مفاده أن مساحة المربع والمثلث الذي تم الحصول عليه حديثًا يجب أن تكون هي نفسها، ولكن في الوقت نفسه، عند الحساب، اتضح أن مساحة واحدة من بينهما أكبر من مساحة الآخر. لماذا؟ من الواضح أن هناك خطأ ما في المنطق، ولكن لن يلاحظه الجميع على الفور.

وبنفس الطريقة، يمكنك "إثبات" أن الزاوية القائمة تساوي زاوية منفرجة، وما إلى ذلك. 3
انظر المرجع نفسه، الصفحات 17-18.

إن قدرة الإنسان على ملاحظة الفرق بين الأفكار الصحيحة والخاطئة تعتمد على الاهتمام الذي يوجهه لتلك الأفكار. يعلم الجميع أنه كلما زاد الاهتمام الذي نركزه على كائن معين، كلما لاحظنا المزيد من التفاصيل التي تفلت من خلال فحص أكثر سطحية وغافلًا. ولكن ليس فقط درجة الاهتمام هي التي تهم هنا. يلعب المكان الذي يتم فيه توجيه هذا الاهتمام دورًا أكثر أهمية. وهذا معروف عند المشعوذين والسحرة. يعتمد نجاحهم على مدى نجاحهم في صرف انتباه الجمهور عن بعض التفاصيل والتركيز على تفاصيل أخرى.

على ماذا يعتمد تركيز الاهتمام؟ في الإجابة على هذا السؤال، علينا أن نتحدث ليس كثيرًا عن الأفكار نفسها، بل عن موقف الشخص تجاه أفكار معينة. يعتمد اتجاه الاهتمام في المقام الأول على اهتمامات الناس.

يستشهد لينين في أحد أعماله بقول مأثور مفاده أنه إذا أثرت البديهيات الهندسية على مصالح الناس، فمن المحتمل أن يتم دحضها. 4
سم. في آي لينين، سوش، المجلد 15، ص 17.

يعبر كل شخص يعيش في مجتمع طبقي عن مصالح فئة أو أخرى أو مجموعة أو مجموعة أخرى من الناس.

إن حقيقة أن العديد من الأيديولوجيين البرجوازيين المعاصرين يهاجمون الماركسية، ويحاولون دحضها بكل الوسائل، ليس من قبيل الصدفة. الماركسية هي أيديولوجية الطبقة العاملة. يكشف هذا التعليم الأسباب الحقيقية للاستغلال الرأسمالي ويقود الطبقة العاملة إلى بناء مجتمع خال من المستغلين والمستغلين. من الطبيعي تمامًا أن يحاول الأشخاص المهتمون بالحفاظ على حكمهم الطبقي بكل قوتهم دحض الماركسية وتشويهها بشكل مباشر أو غير مباشر.

بالطبع، لا يمكن للمرء أن يعتقد أنه في جميع الحالات يتم الاعتراف بالمصلحة الطبقية بشكل واضح. في كثير من الأحيان، فإن الشخص الذي يعبر عن مصالح فئة معينة لا يضع لنفسه على الإطلاق مهمة متعمدة تتمثل في الدفاع عن هذه المصالح، ناهيك عن استخدام الأخطاء المنطقية لهذا الغرض. لكن هذا في النهاية لا يغير جوهر الأمر. بوعي أو بغير وعي، يسعى الشخص، تحت تأثير اهتماماته، إلى الحصول على بعض الاستنتاجات وتجاهل الآخرين. وهذا يؤدي إلى حقيقة أنه في الاستدلال، الذي تتوافق استنتاجاته مع رغبته، قد لا يلاحظ الشخص خطأ منطقيًا فادحًا إلى حد ما، وفي الاستدلال الذي يتعارض مع اهتماماته، من السهل نسبيًا اكتشاف عدم منطقية أقل وضوحًا.

كل ما قيل هنا عن دور المصلحة لا ينطبق، بالطبع، على تلك الحالات عندما يتعلق الأمر بالمصلحة الطبقية فحسب، بل ينطبق أيضًا على حالات خاصة أبسط. لم يكن الاختلاف في المصالح بين يوثلس وبروتاجوراس طبقيًا. الخطأ المنطقي في تفكيرهم يرجع إلى الرغبة الخاصة لكل منهم في الحصول على منفعة مالية معينة. ويمكن ملاحظة تأثير هذه المصلحة الخاصة على تفكير الناس باستمرار. ويعطينا الخيال أمثلة عديدة على ذلك. ويكفي أن نتذكر على الأقل قصة تشيخوف الشهيرة "الحرباء" أو بعض المقاطع من مأساة شكسبير "هاملت"، على سبيل المثال المحادثة حول السحب بين هاملت وبولونيوس.

هاملت: هل ترى تلك السحابة على شكل الجمل؟

بولونيوس : والله أرى أنه مثل الجمل.

هاملت: أعتقد أنه يشبه النمس.

بولونيوس: صحيح: الظهر يشبه النمس.

هاملت: أو مثل الحوت.

بولونيوس: مثل الحوت تمامًا. 5
دبليو شكسبير، المؤلفات المختارة، جيل، 1953، ص 271.

بولونيوس، باعتباره أحد رجال الحاشية، لا يريد أن يناقض الأمير، وبالتالي يناقض نفسه.

ومن الأمثلة الجيدة جدًا على تأثير الاهتمام في اتجاه الاستدلال الحكايات الشرقية عن خوجة نصر الدين، على سبيل المثال، حكاية كيف طلب نصر الدين من جاره الغني والبخيل أن يمنحه مرجلًا لبعض الوقت. استجاب الجار لطلبه، وإن لم يكن عن طيب خاطر. أعاد نصر الدين المرجل إلى صاحبه، وأعطى معه قدرًا آخر، موضحًا أن المرجل هو الذي ولد هذا القدر، وبما أن الأخير ملك للجار، في رأي خوجة، يجب أن يكون القدر ملكًا له أيضًا. وافق الجار تمامًا على هذا المنطق وأخذ القدر لنفسه. وعندما طلب منه نصر الدين المرجل مرة أخرى، أعطاه إياه عن طيب خاطر أكثر بكثير من المرة الأولى. ومع ذلك، يمر الكثير من الوقت. خوجة لا يعيد المرجل. وبعد أن نفد صبره، ذهب الجار بنفسه إلى نصر الدين وطلب منه المرجل، فأجاب: "سيكون من دواعي سروري أن أعيد المرجل إليك، لكنني لا أستطيع، لأنه مات". - "كيف! - كان الجار ساخطا. "لماذا تتحدث هراء - كيف يمكن أن تموت الغلاية؟!" أجاب نصر الدين: لماذا لا يموت المرجل إذا كان قادراً على أن يولد قدراً؟

الاهتمام باستنتاجات معينة، والرغبة في إثبات صحتها بأي ثمن غالبًا ما تؤدي إلى إثارة داخلية قوية لدى الشخص، أو إثارة مشاعره، أو، كما يقول علماء النفس، تقوده إلى حالة من العاطفة، تحت تأثيرها بسهولة شديدة يرتكب أخطاء منطقية. كلما كان النزاع أكثر عنفاً، كلما كثرت الأخطاء من كلا الجانبين. في حالة حدوث الأخطاء، فإن التأثيرات الناجمة عن الحب والكراهية والخوف وما إلى ذلك لها أهمية كبيرة. يمكن للأم، التي تراقب بكل محبة كل حركة لطفلها، أن ترى مظهرًا من مظاهر التطور غير العادي وحتى العبقرية في أفعاله، وهو ما تراه ببساطة. لا يرى في الأطفال الآخرين سوف تلاحظ. وتحت تأثير الخوف قد تظهر بعض الأشياء أو الظواهر للإنسان بشكل مشوه تماماً. فلا عجب أنهم يقولون إن "الخوف له عيون كبيرة". إن كراهية أي شخص تجعلك تشك في النية الشريرة في كل كلمة أو فعل بريء. من الأمثلة الصارخة على مثل هذا التقييم المتحيز لشخص تحت تأثير العاطفة الاستئناف الذي قدمه بطل عمل غوغول "حكاية كيف تشاجر إيفان إيفانوفيتش مع إيفان نيكيفوروفيتش" إلى المحكمة.

"... النبيل المذكور أعلاه، والذي يثير اسمه ولقبه كل أنواع الاشمئزاز، يحمل في روحه نية خبيثة لإشعال النار في بيته. وتتجلى العلامات التي لا شك فيها على ذلك مما يلي: أولاً، بدأ هذا النبيل الخبيث في مغادرة غرفه في كثير من الأحيان، وهو ما لم يفعله من قبل، بسبب كسله والسمنة الدنيئة لجسده؛ 2، في غرفة شعبه، بجوار السياج الذي يحيط بغرفتي، والذي تلقيته من والدي الراحل، إيفان، ابن أونيسيوس، بيريريبنوك، ذو الذاكرة المباركة، الأرض، ضوء يحترق يوميًا ولمدة غير عادية، والتي هذا واضح بالفعل لهذا الدليل، لأنه قبل ذلك، ولكن بسبب بخله، لم تنطفئ دائمًا شمعة الشحم فحسب، بل حتى كاجان. 6
إن في جوجول، مجموعة ، المجلد 2، جيل، 1952، ص 218.

من كل ما قيل، من الواضح أنه تحت تأثير العواطف والتأثيرات، قد يبدو الحق خطأ، وعلى العكس من ذلك، يمكن أن يبدو الخطأ وحتى السخافة صوابًا. ونتيجة لذلك، لا بد من التمييز بين جانبين:

أ) صحة أو خطأ الأفكار بأنفسهم;

ب) إلى أي مدى يشعر الناس و يدركهذا الصواب أو الخطأ.

ووفقا لهاتين النقطتين، والتمييز بينهما مهم جدا، فيما يتعلق بكل تعليل يمكننا أن نتحدث، من ناحية، عن سببه. شهادة، من جهة أخرى عنه الإقناع. وترتبط الأدلة بالجانب الأول من هذين الجانبين، والإقناع بالثاني. قد يؤدي الاستدلال غير الصحيح في بعض الأحيان إلى اعتقاد الناس بأنه صحيح، أي أن يكونوا مقنعين دون أن يكونوا برهانيين. على العكس من ذلك، صحيح بشكل مثالي، وخالي تمامًا من أي أخطاء، أي أن الاستدلال المبني على الأدلة قد يتبين أنه غير مقنع بالنسبة لبعض الناس. يحدث هذا الأخير بشكل خاص عندما يتعارض ما يتم إثباته مع مصالح ومشاعر ورغبات هؤلاء الأشخاص.