ماذا تعني توصية مجلس شؤون المحاربين القدامى بحرمان مدينة من الدكتوراه؟ النص الكامل لقرار لجنة التصديق العليا بشأن أطروحة ميدنسكي

https://www.site/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo

"تم إجراء البحث على مستوى منخفض للغاية"

كومسومولسكايا برافدا / جلوبال لوك برس

نشر الموقع الإلكتروني لمشروع Dissernet الاستنتاج الكامل لمجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق، والذي أيد بيان مجموعة من العلماء لحرمان وزير الثقافة في الاتحاد الروسي فلاديمير ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية. ويشار إلى أن نص النسخة الكاملة قدمه أحد مؤلفي البيان، إيفان بابيتسكي، واستلمه من أحد أعضاء لجنة التصديق العليا لمجلس خبراء التاريخ.

وفي الختام، لوحظ أن أطروحة ميدنسكي لم تكشف عن أي استعارات لا أساس لها من الصحة (سبق أن تحدثت عن هذا وزيرة التعليم الروسية أولغا فاسيليفا).

تم انتقاد محتوى الأطروحة. لاحظ أعضاء المجلس أن عمل ميدنسكي – أفكار الأجانب حول روسيا والروس وعرض هذه الأفكار في كتابات الأجانب – ذو صلة.

ومع ذلك، فإن عنوان العمل - "مشاكل الموضوعية في تغطية التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر"، والذي أصبح في الوقت نفسه موضوعًا للبحث، يعترف به الخبراء على أنه غير صحيح، ولا يعكس موضوع الدراسة ومجرد للغاية بالنسبة للعمل التاريخي. "ينخرط المؤلف في "تصحيح" المغالطات و"التشويهات" لحقائق الحياة الروسية في كتابات الأجانب، دون أن يدرك أن هذا النوع من الكتابة أمر طبيعي ولا مفر منه، لأن هذا عرض للانطباعات وشعور معين يقول الاستنتاج: "لأسباب مختلفة، رؤية ممثلي ثقافة أخرى".

ويشير الخبراء أيضًا إلى أنه من غير الواضح ما هو المبدأ الذي استرشد به ميدنسكي عند اختيار المصادر التي تم تحليلها.

"إن المشكلة العلمية التي صاغها المؤلف والتي تتمثل في "تلخيص المواد الأجنبية المتعلقة بأهم جوانب التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر ومناقشة الأدلة على موضوعيتها" لا تصمد أمام النقد "، يقول الاستنتاج.

"من خلال إثبات أن العديد من أعمال الأجانب في الفترة قيد الدراسة كانت متحيزة، وتحتوي على معلومات غير موثوقة، وتم إنشاؤها تحت تأثير وضع سياسي معين، وتشكل، في الغالب، صورة سلبية للدولة الروسية في الرأي العام لبلادهم". المواطنين، وما إلى ذلك، V. R. Medinsky لا يكشف عن أي شيء جديد. كل هذا معروف منذ زمن طويل وهو متجذر بقوة في التقليد الروسي لكتابة التاريخ.

يصف الخبراء أيضًا مبادئ تشكيل قاعدة المصدر بأنها "مشكوك فيها". "ميدينسكي، الذي يريد إثبات عدم أساس بعض المعلومات الواردة في مذكرات المؤلفين الأجانب، غالبًا ما يشير إلى المعلومات الواردة في السجلات الروسية، وربما يعتبرها موثوقة تمامًا، ومن الواضح أنه لا يعلق أهمية على حقيقة أن السجلات نفسها عبارة عن مجموعة معقدة المصدر، الأمر الذي يتطلب نقدًا خاصًا للمصدر والتحقق منه باستخدام تحليل مصادر من نوع مختلف. وفي الوقت نفسه، يتجاهل المعلومات الواردة من مصادر روسية أخرى إذا كانت تتعارض مع أطروحاته.

"تجدر الإشارة إلى أن بحث أطروحة V. R. Medinsky تم إجراؤه على مستوى منخفض للغاية. يتم تحديد موضوع البحث وموضوعه ومشكلةه العلمية والغرض منه وأهدافه بطريقة غير مهنية؛ ويوجد تناقض بين الإطار الزمني المذكور في المقدمة وبنية الأطروحة ومحتواها. […]

الأطروحة [...] من حيث مستواها العلمي لا تلبي متطلبات الأطروحات للحصول على درجة دكتوراه في العلوم التاريخية في التخصص 07.00.02 - التاريخ المحلي. وأشار الاستنتاج إلى أنه لا يحتوي على أحكام يمكن وصفها بأنها إنجاز علمي أو حل لمشكلة علمية مهمة.

لنتذكر أنه في الأسبوع الماضي قرر مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق على التاريخ دعم بيان مجموعة من المؤرخين المحترفين والخبراء من مشروع Dissernet لحرمان Medinsky من شهادته الأكاديمية. كتب أحد مؤلفي البيان، إيفان بابيتسكي، عن هذا على الفيسبوك.

استمرت الفضيحة المحيطة بأطروحة وزير الثقافة الروسي منذ أكثر من عام، عندما قرر المشاركون في Dissernet إثبات الجودة المنخفضة لأطروحة Medinsky وأرسلوا طلبًا للحرمان من شهادة Medinsky الأكاديمية (ZaLUS) إلى الشهادة العليا عمولة. كان من المقرر النظر في الالتماس في جامعة موسكو الحكومية، لكن مجلس الأطروحة لم ينظر في العمل، ولكن بعد ذلك لجأ إيفان بابيتسكي إلى لجنة التصديق العليا لطلب إعلان بطلان قرار مجلس الأطروحة، منذ عقد الاجتماع مع انتهاكات كبيرة. في 7 يوليو، تم النظر في الطلب من قبل مجلس أطروحة العلوم التاريخية في BelSU. وفي نهاية الاجتماع، تم تلخيص أن عمل ميدنسكي يتوافق مع معايير اللجنة العليا للتصديق.

قررت هيئة رئاسة اللجنة العليا للتصديق (HAC)، التي اجتمعت في الساعة 11 صباحًا يوم الجمعة 20 أكتوبر، لتقرير مصير أطروحة الدكتوراه لوزير الثقافة فلاديمير ميدينسكي، والتي كانت قيمتها العلمية موضع شك جدي، مغادرة البلاد. رئيس وزارة الثقافة دكتوراه في العلوم التاريخية.

وقال مصدر شارك في اجتماع هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا لوكالة إنترفاكس: "لقد تركوه كدكتور في العلوم، 14 صوتًا معه، وستة ضده". Dissernet"، عالم اللغة إيفان بابيتسكي، الذي كان حاضرًا في الاجتماع، وفقًا لتقارير RBC. لم يكن التصويت سريًا، وتم اتخاذ القرار برفع الأيدي - بأغلبية بسيطة.

قال سيرجي باركومينكو، المؤسس المشارك لشركة Dissernet، في تعليقه على هذا القرار، إن هيئة رئاسة اللجنة العليا للتصديق "نظرت في مسألة سمعتها وقررت أنه يمكنها الاستغناء عنها في المستقبل". " وعلق على نتائج التصويت على صفحته في فيسبوكمثل هذا: "ستة أشخاص "يؤيدون" حرمان ميدنسكي من شهادته - لأن السمعة لا تزال مهمة. 14 شخصًا "ضد" الحرمان، ودع السمعة تضيع". أربعة أشخاص "امتنعوا" - لأن السمعة لا تهم كل شيء، والآن سوف يعيشون ".

في وقت سابق، كتب نائب رئيس مؤسسة البعثة الليبرالية، دكتور في الفلسفة، إيغور كليامكين، أن الحادث الذي وقع مع أطروحة ميدنسكي يمكن أن يسجل في التاريخ الروسي. "هذه الحادثة ستُسجل في التاريخ على أي حال، لكنها يمكن أن تُسجل في التاريخ كدليل على حالة العار، أو ربما كمثال على مقاومة المجتمع الناجحة لعار الدولة في منطقة واحدة منفصلة من التدهور. الاجتماعية "، كتب الأستاذ.

وهكذا تجاهلت هيئة رئاسة الهيئة العليا للتصديق الشكوكفي القيمة العلمية للأطروحة ورفض توصية مجلس الخبراء الخاص به، وهو ما يعتبر حالة نادرة جدًا في المجتمع العلمي.

وفي شرح قرار العلماء، قال الأكاديمي ألكسندر تشوباريان، الذي شارك في الاجتماع، لوكالة تاس إن "هيئة الرئاسة لم تقرر مسألة الموافقة أو عدم الموافقة على الأطروحة على أساس موضوعها، وكانت المهمة هي اتخاذ قرار بشأن اقتراح حرمان العلماء". الدرجة العلمية، واتخذت هيئة رئاسة الهيئة العليا للتصديق قرارًا، حتى لا يشكل سابقة".

في المجموع، شارك 32 شخصًا في الاجتماع، الذي استمر حوالي ساعتين بدلاً من الساعة المتوقعة - 20 عضوًا من لجنة التصديق العليا و12 متخصصًا في موضوع الأطروحة. وكان من بين ممثلي لجنة التصديق العليا، من بين آخرين، رئيس اللجنة فلاديمير فيليبوف، ونوابه - الأكاديمي، الطبيب النفسي ليوبومير أفتاناس، عميد ITMO، دكتور في العلوم التقنية فلاديمير فاسيليف، عالم اجتماع، دكتور في العلوم الفلسفية فلاديمير شولتز ورئيس جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية، دكتوراه في العلوم اللغوية ليودميلا فيربيتسكايا. بالإضافة إلى ذلك، انضم السكرتير العلمي الرئيسي إيغور ماتسكيفيتش إلى هيئة الرئاسة، ومنذ 18 أكتوبر، بأمر من حكومة الاتحاد الروسي، حل محل نيكولاي أريستر في هذا المنصب. كان مسؤولاً عن "قضية ميدنسكي"، وبعد إقالته، لم يعد هناك المزيد من الوثائق حول الأطروحة في لجنة التصديق العليا، ولم يكن هناك من يطرح أسئلة حول أين ذهب كل شيء، كما كتب سيرجي باركومينكو في وقت سابق.

وقال ممثل ميدنسكي، دكتور العلوم السياسية سيرجي تشيرنياخوفسكي، إن خطاب الوزير “في رئاسة اللجنة العليا للتصديق لقي تصفيقا”.

ميدنسكي نفسه، مشيرًا إلى أنهم صوتوا "بنسبة 70٪ لصالحه"، شكر هيئة رئاسة اللجنة العليا للتصديق على النظر في أطروحته بموضوعية والسماح له بالتعبير عن وجهة نظره، حسبما ذكرت ريا نوفوستي. وأكد أن تعليقات أعضاء هيئة الرئاسة كانت متوازنة وذات مغزى، ووعد بأخذها بعين الاعتبار في العمل المقبل.

وحضر الاجتماع أيضًا نائب وزير العلوم والتعليم غريغوري تروبنيكوف، وقالت رئيسة الوزارة أولغا فاسيليفا في اليوم السابق إنها لن تشارك في الاجتماع: "لا أستطيع، أنا وزيرة قالت: “لا يمكن أن أكون في هيئة الرئاسة”.

ظلت النتيجة غامضة حتى اليوم الأخير قبل التصويت، وكانت هناك دلائل على أنها يمكن أن تكون موضوعية - على سبيل المثال، أيد مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق اقتراح حرمان ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية من اللجنة. اخرجعدة أشخاص، بما في ذلك كبير السكرتير العلمي نيكولاي أريستر.

كان جوهر الشكاوى ضد أطروحة ميدنسكي هو أنها كانت "غير علمية" وأثبتت أن جميع الجوانب القبيحة للتاريخ الروسي اخترعتها القوى المعادية للغرب.

ووعدت وزارة التعليم والعلوم بإعداد أمر في المستقبل القريب

وقال المدير العلمي للجمعية التاريخية العسكرية الروسية ميخائيل ميجكوف، الذي مثل مصالح ميدنسكي: "يمكننا استخلاص استنتاجات مفادها أن سلسلة سانتا باربرا، التي استمرت أكثر من عام، قد انتهت". وأشار أيضًا إلى أن قرارًا مختلفًا اتخذته هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا من شأنه أن يفتح "صندوق باندورا".

وقال مياجكوف: "كان من الممكن أن يكون لدينا موقف يمكن فيه لكل طالب أن يكتب تشهيرًا ضد معلمه، لكن مناقشة اليوم كانت حول العلوم".

ملف أطروحة Medinsky مصنف للجميع باستثناء Medinsky

ومن بين الشكاوى المقدمة ضد ميدنسكي، ظلت مسألة النسخة الثالثة من ملخص الأطروحة، التي قدمها ممثلو الوزير بعد أن أعلن العلماء الذين أدرجوا كمعارضين في دفاعه، أنهم ليسوا معارضين، غير واضحة. بعد ذلك تم تقديم نسخة من الملخص مع المعارضين الآخرين.

وفي الأوساط الأكاديمية بدأ الحديث عن تزوير الدفاع، لكن لم يكن من الممكن توضيح الأمر، إذ رفض رئيس اللجنة العليا للتصديق فلاديمير فيليبوف إصدار ملف شهادة عن تاريخ وزير الثقافة فلاديمير فيليبوف. ميدنسكي لعضو هيئة الرئاسة، المدير العلمي لأرشيف الدولة سيرجي ميرونينكو، قال ميرونينكو لـ RBC.

وقال ميرونينكو: "لقد حاولت لعدة أيام الحصول على ملفه، في البداية لم يعطوني إجابة واضحة، لكنهم أخبروني الآن أنه لا يمكن القيام بذلك". ووفقا له، أوضح فلاديمير فيليبوف رفضه بحقيقة أن الإجراء ينص على الحق في إصدار ملف شهادة للمراجعة لمرشح الأطروحة، ولكن ليس لشخص آخر. وعلى هذا الأساس خلص رئيس الهيئة العليا للتصديق إلى أنه لا يحق له تسليم هذه القضية إلى أي شخص آخر غير ميدينسكي.

وقال ميرونينكو: "على حد علمي، إذا لم يتم فرض الحظر، فمن الممكن، وقد قدمت هذه الحجة، لكنها لم تنجح".

دافع ميدنسكي عن أطروحته في عام 2011 في الجامعة الاجتماعية الحكومية الروسية (RGSU). ومع ذلك، بعد الارتباك مع أسماء المعارضيننشأت الشكوك بأنه لم يكن يحميها على الإطلاق.

تم تقديم طلب لحرمان الوزير من الدكتوراه في أبريل 2016 من قبل المؤرخين فياتشيسلاف كوزلياكوف وكونستانتين يروسالمسكي، بالإضافة إلى خبير ديسرنيت إيفان بابيتسكي. ووصفوا أطروحة الوزير بأنها غير علمية و”سخيفة في بعض الأحيان”، مشيرين إلى وجود “أخطاء فادحة” فيها.

منذ حل مجلس أطروحة RGSU، تم نقل مسألة الدرجة الأكاديمية لميدينسكي إلى جامعة الأورال الفيدرالية. وفي وقت لاحق، كلفت لجنة التصديق العليا مجلس الأطروحة في قسم التاريخ بجامعة موسكو الحكومية بدراسة أطروحة الوزير، لكنها رفضت النظر في عمل الوزير على أساس موضوعي. بعد ذلك، تم إرسال الوثائق إلى جامعة ولاية بيلغورود، حيث رفضوا الاعتراف بالادعاءات ضد عمل ميدنسكي.

في أكتوبر 2017، أيد مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق طلب حرمان ميدنسكي من الدرجة الأكاديمية للدكتوراه في العلوم التاريخية، لأن مؤلف الأطروحة لا أحد"المهارات الأساسية للمؤرخ."

يصر Medinsky: الشيء الرئيسي ليس التاريخ، الشيء الرئيسي هو المصالح الوطنية

عندما أوصى مجلس الخبراء في تاريخ لجنة التصديق العليا في 2 أكتوبر، بحرمان الوزير فلاديمير ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية، أكد العلماء أن ادعاءاته بالأطروحة لا تكمن في مجال الانتحال، بل المعنية "طبيعتها العلمية"، ولا سيما المنهجية - المراجع غير الصحيحة، والمصادر المثيرة للجدل - والتي تم إعداد أطروحة حول موضوع "مشاكل الموضوعية في تغطية التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر". تبين أنه عمل يدور حول كيف أن كل الجوانب القبيحة للتاريخ الروسي هي "أساطير سوداء" اخترعتها القوى المعادية للغرب. وتوصل العلماء إلى استنتاج مفاده أن الأطروحة "تشوه سمعة العلوم المحلية".

وردا على هذا البيان، قال مستشار رئيس وزارة الثقافة البروفيسور ميخائيل مياجكوف من جامعة MGIMO، الذي مثل مصالح الوزير في مجالس الأطروحات، وكذلك الأستاذ في جامعة ولاية ميشيغان سيرجي تشيرنياخوفسكي، عضو مجلس العلوم بوزارة الثقافة وذكرت الثقافة أن استنتاجات مجلس الخبراء التابع للهيئة العليا للتصديق كانت متحيزة.

يعتقد ميدنسكي نفسه أن جميع ادعاءات المعارضين لم تكن موضوعية، بل أيديولوجية بطبيعتها. وأوضح أنه تناول تقييم بعض الأحداث التاريخية في أطروحته "ليس من وجهة نظر مجردة، ولكن من وجهة نظر المصالح الوطنية للدولة في مرحلة تاريخية معينة". وفي الوقت نفسه، ذكر أنه يضع مصالح روسيا فوق بعض «المواقف المجردة، والنزعة التاريخية العامة».

مجلس الخبراء في هيئة التصديق العليا للتاريخ يدعم مبادرة ديسرنت لحرمان وزير الثقافة فلاديمير ميدنسكياللقب الأكاديمي دكتوراه في العلوم التاريخية. يجب إعطاء الكلمة الأخيرة في هذا الإجراء من قبل هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا، التي كانت حتى هذا الوقت تتفق دائمًا مع رأي المجلس. فالخبراء، الذين تم استدعاؤهم في السابق لإثبات القيمة التاريخية لأعمال ميدينسكي، يتراجعون بشكل جماعي عن كلماتهم، مدعين أنها أسيء فهمها. هناك عدد من العوامل الأخرى التي تعمل أيضًا ضد الوزير: العامل الأخير إحراجمع نصب تذكاري لكلاشنيكوف، يتم انتخاب نصب جديد غير مناسب تماما للسلطات رئيس الأكاديمية الروسية للعلوم، موقف الرئيس الصارم تجاه المسؤولين المنخرطين في العلوم على حساب الخدمة المدنية.

وكان أحد الناشطين أول من أبلغ عن قرار المجلس "ديسرنيتا"إيفان بابيتسكي، الذي قدم في عام 2016 طلبًا لحرمان الوزير من شهادته بسبب "سخافة" أطروحته حول موضوع "مشاكل الموضوعية في تغطية التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر".

"أخيرًا، حدث ما كان من المفترض أن يحدث. قرر مجلس خبراء لجنة التصديق العليا للتاريخ للتو بأغلبية ساحقة، خلافًا لما توصل إليه مجلس بيلغورود، دعم طلبنا لحرمان ميدنسكي من الدرجة الأكاديمية للدكتوراه في العلوم التاريخية. تم إعلان القرار بحضوري”، كتب بابيتسكي لاحقًا على صفحته على فيسبوك. ولم يكن رقم هاتف رئيس مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق، بافيل أوفاروف، متاحا مساء يوم 2 أكتوبر.

المؤرخ، العضو المقابل في الأكاديمية الروسية للعلوم أسكولد إيفانشيك، تعليقا على قرار مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق، وصفه بأنه متوقع. “قرار لجنة التصديق العليا لمجلس خبراء التاريخ كان متوقعا، لأنه يضم متخصصين ذوي كفاءة عالية. وقال إيفانشيك لـ RBC: "لم يتمكنوا من الاعتراف بعمل ميدنسكي باعتباره علميًا دون ارتكاب أعمال عنف ضد ضميرهم المهني".

وأوضح بابيتسكي أن القرار أُعلن عند الساعة 16:45 بتوقيت موسكو. صوت 17 شخصًا لصالح حرمان ميدنسكي من الدكتوراه في التاريخ، مقابل ثلاثة ضد وامتنع واحد عن التصويت. وأضاف أن التصويت كان سريا. لم يكن Medinsky نفسه في المجلس بدلا من الوزير، وكان ممثلوه حاضرين في لجنة التصديق العليا: رئيس مركز تاريخ الحروب والجغرافيا السياسية لمعهد التاريخ العام للأكاديمية الروسية للعلوم؛ ميخائيل ميجكوف، الباحث الرئيسي في معهد التاريخ الروسي التابع للأكاديمية الروسية للعلوم كونستانتين أفريانوف وعضو المجلس العام بوزارة الثقافة سيرجي تشيرنياخوفسكي.

أين تقع الدنمارك؟

قدم إيفان بابيتسكي طلبًا لحرمان ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية في أبريل 2016، بالإضافة إليه، كان من بين المتقدمين طبيبان في العلوم التاريخية - كونستانتين يروسالمسكي وفياتشيسلاف كوزلياكوف. وتتعلق تعليقات المتقدمين بالمنهجية العلمية التي اتبعها الوزير في أطروحته. وأشار المتقدمون إلى أن ميدنسكي يقيم الأحداث التاريخية في عمله، ويزنها "على موازين المصالح الوطنية لروسيا"، وهذا يتناقض مع المنهج العلمي الذي يفترض الموضوعية وعدم إصدار الأحكام في تحليل المادة. بالإضافة إلى ذلك، أشاروا إلى أن ميدنسكي قام بتنسيق مراجع المصادر بشكل غير صحيح. وهكذا، أشار ميدنسكي إلى مورد "فاضح للبحث الجاد" المتخصص في بيع الملخصات على الإنترنت.

ويرى العلماء أن نص الوزير «مليء بالأخطاء الفادحة». على سبيل المثال، يكتب أنه في عهد إيفان الرهيب، كانت كتب الكنيسة في روسيا مكتوبة باللغة الروسية، لذلك كانت سهلة الفهم، على عكس الأعمال الدينية للكاثوليك والبروتستانت المكتوبة باللاتينية. وجاء في البيان: "لقد تمكن في جملة واحدة من إظهار أنه لا يعرف شيئًا عن ظاهرة مثل لغة الكنيسة السلافية، أو عن ترجمة لوثر للكتاب المقدس إلى الألمانية". بالإضافة إلى ذلك، يعتقد ميدنسكي أن الروس كانوا أول الأوروبيين الذين واجهوا هجومًا من قبل غير المسيحيين. ومع ذلك، يتذكر العلماء أنه قبل قرنين ونصف من معمودية روس (988 م)، في عام 732، في معركة بواتييه، أوقف الفرنسيون الغزو العربي. يعتبر ميدنسكي أنيا سيلفيوس بيكولوميني، عالم إنساني إيطالي من القرن الخامس عشر، ألماني، ويشكك في نسخة أصل روريك من الدنمارك من خلال حقيقة أن السجلات تقول: كان الأمير فارانجيًا وجاء من الدول الاسكندنافية (الدنمارك تنتمي إلى الدول الاسكندنافية). ).

من بنات أفكار علمية متجولة

التوصية بحرمان ميدينسكي من شهادته الأكاديمية لا تعني خسارة الوزير لها. بعد قرار مجلس الخبراء، يجب على هيئة رئاسة اللجنة العليا للتصديق، برئاسة رئيس هذا الهيكل، عميد جامعة الصداقة بين الشعوب الروسية فلاديمير فيليبوف، أن تتوصل إلى استنتاجها. تتم الموافقة على القرار النهائي لهيئة الرئاسة من قبل وزارة التعليم والعلوم.

أمام مجلس الخبراء، تمت مراجعة المواد المتعلقة بأطروحة ميدينسكي من قبل ثلاثة مجالس أطروحات. وفي أكتوبر 2016، أرسلتهم هيئة التصديق العليا إلى جامعة الأورال الفيدراليةفي يكاترينبورغ، ولكن تم إلغاء الاجتماع لأول مرة بناء على طلب ميدنسكي، الذي لم يتمكن من الحضور بسبب جدول أعمال مزدحم، وبعد بضعة أيام تم سحب الأطروحة، لأن الموعد النهائي للنظر فيها قد انتهى. في فبراير 2017، لم تنظر جامعة موسكو الحكومية في عمل الوزير على أساس مزاياه، حيث لم يتم العثور على أي سرقة أدبية فيه. ثم بعض أعضاء المجلس المنشق معلنأن خبراء جامعة ولاية ميشيغان لم يتم تزويدهم بالأطروحة للنظر فيها على الإطلاق.

في يوليو 2017، مجلس أطروحة جامعة ولاية بيلغورود رفضلحرمان ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية - صوت 19 من أصل 22 عضوًا في المجلس لصالح الوزير. وبحسبهم فإن أطروحة الوزير «تتضمن بعض عناصر التحيز»، لكن طبيعتها العلمية لم تعاني من ذلك. كما خلص المجلس إلى أن البيان بشأن حرمان الوزير من شهادته العلمية جاء بـ”لهجة وقحة ومهينة لا علاقة لها بالنقاش العلمي”. واليوم أعادوا النظر في موقفهم.

"حضر اجتماع مجلس الخبراء يوم الاثنين أعضاء مجلس أطروحة بيلغورود. لقد أصروا على أنه ليس عليهم تقييم أطروحة الوزير نفسها، بل تقييم مصداقية طلبنا فقط”. "كوميرسانت"خبير الديسرنت. كما حضر الاجتماع أعضاء مجلس أطروحة RGSU حيث دافع الوزير عن أطروحته. “لقد سُئلوا عن سبب عدم كون خصوم الوزير الثلاثة خبراء في موضوع أطروحته. أجابوا: «ليس لدينا أدنى شك في أن لديهم أفقًا علميًا واسعًا»، قال السيد بابتسكي. ونتيجة لذلك، صوت المجلس على التوصية بتجريد الوزير من شهادته العلمية. وأكدت عضو مجلس الخبراء، دكتورة العلوم التاريخية مارينا موسيكينا، أنه “خلال التصويت كانت الأغلبية مؤيدة، لكن القرار لم يتخذ بالإجماع”.

المؤرخون العسكريون ضد

مؤيد ميدنسكي ميخائيل مياجكوف من مركز تاريخ الحروب والجغرافيا السياسيةيعتقد معهد تاريخ العالم التابع للأكاديمية الروسية للعلوم أن مجلس الخبراء أظهر "عدم الاحترافية" لأنه لم يأخذ في الاعتبار موقف مجالس أطروحات جامعة BelSU وجامعة موسكو الحكومية. على أية حال، هذا حل تقني لا يعني في جوهره شيئا. واختتم مياجكوف حديثه قائلاً: "نحن نتوقع اجتماعًا لهيئة رئاسة لجنة التصديق العليا".

كما وصفت السكرتيرة الصحفية لميدينسكي، إيرينا كازناتشيفا، القرار بأنه “فني”. "إذا كنت تتذكر، فقد كان هناك نتيجة إيجابية من مجلسي الأطروحات - جامعة موسكو الحكومية وBelSU. في BelSU، قررت الأغلبية الساحقة أن العمل يتوافق مع درجة علمية. وقالت: "لذا فإن هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا ستقوم بتسوية كل شيء". وقال بابيتسكي إن اجتماع هيئة الرئاسة، الذي يمكن من خلاله اتخاذ قرار بشأن أطروحة ميدنسكي، سيُعقد في 20 أكتوبر.

وأضاف: على مستوانا تلقينا التعليمات وراجعنا ما تم تكليفنا به واتخذنا القرار. يسترشد المجتمع المهني بالدوافع المهنية. من الصعب علي التعليق على قرار اليوم، لأنني لا أعرف خلفية مجلس الخبراء التابع للهيئة العليا للتصديق. وقال نيكولاي بولجوف، رئيس مجلس أطروحة جامعة ولاية بيلغورود: "لكن هذا لم يعد يعنينا ولن نفعل أي شيء، لأننا قمنا بعملنا، ومن الصعب بالنسبة لي أن أقول لماذا حدث هذا اليوم".

قال المؤسس المشارك لمجتمع Dissernet، ونائب مدير معهد مشاكل نقل المعلومات التابع لأكاديمية العلوم الروسية، إن هيئة الرئاسة قد لا توافق على قرار مجلس الخبراء ميخائيل جلفاند. «كانت هناك مواقف اقترح فيها مجلس الخبراء ترك الدرجة لكن هيئة الرئاسة قررت حرمانها كما في حالة النائب الكسندر سميتانوف، لكن الأمر كان على العكس من ذلك. ويشير إلى أن هذا وضع طبيعي. وفقًا لجيلفاند، فإن تكوين هيئة رئاسة العلوم الإنسانية “غير متجانس”. وأوضح: "هناك أشخاص جديرون جدًا، وهناك من لا يتمتعون بالمبادئ". وأوضح جلفاند أن ميدنسكي، وفقًا لقواعد لجنة التصديق العليا، ستتم دعوته لحضور اجتماعات هيئة الرئاسة.

في غضون ذلك، قال السكرتير الصحفي للرئيس دميتري بيسكوف، إنه لا يوجد نص على إقالة وزير من منصبه إذا حرم من شهادته الأكاديمية. وقال: "لا أعتقد أن هناك نوعاً ما من الربط بين مثل هذه الأمور، أو نوع من الارتباط المتبادل، منصوص عليه في مكان ما في أي معايير"، ملمحاً بشكل غير مباشر إلى أن مثل هذا الاحتمال لا يزال قيد النظر. كما أفادت الوكالة في وقت سابق "روسبريس"وعد الرئيس فلاديمير بوتين بطرد المسؤولين الذين يدافعون عن أطروحاتهم أثناء وجودهم في الخدمة الحكومية. بعد ذلك، رفضت وزيرة الصحة فيرونيكا سكفورتسوفا الترشح لعضوية أكاديمية العلوم الروسية.

"يناقض مبادئ العلم والموضوعية والتاريخية"

النص الكامل لقرار لجنة التصديق العليا بشأن أطروحة ميدنسكي

فلاديمير ميدنسكي (يسار)

1. أهمية الاتجاه العام لبحث V. R. Medinsky - أفكار الأجانب حول روسيا والروس وعرض هذه الأفكار في كتابات الأجانب - لا شك فيها. الصور النمطية لروسيالقد تشكلت في الرأي العام في الدول الغربية إلى حد كبير منذ عدة قرون، ولا تزال موجودة في عدد من مظاهرها، مع اختلافات معينة، حتى يومنا هذا.

2. عنوان العمل هو "مشاكل الموضوعية في تغطية التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر" والذي أصبح في نفس الوقت موضوع البحث (ص 9) ، ينبغي أن يكون تعتبر غير صحيحة. لا تعكس هذه الصيغة موضوع بحث الأطروحة، لأنها مجردة للغاية بالنسبة للعمل التاريخي. أولا، لم يذكر موضوع تغطية التاريخ الروسي (في تغطيته؟)، ليس من الواضح ما هو أو من هو. ثانياً: الموضوعية في تغطية الدولة والمجتمع والثقافة وغيرها. ممثلو الآخرين (معاصرو الأحداث) غير قابلين للتحقيق من حيث المبدأ. يمكن للمؤرخ المحترف أن يسعى جاهداً لتحقيق ذلك، ولكن ليس للفرد التاريخي الذي يدرك ثقافة الآخر/الغريب. إن تصور الآخر هو دائما ذاتي، ويتم تحديده من خلال القيم والمواقف اللاواعية لثقافة الفرد، والبيئة التاريخية والثقافية للموضوع المدرك، وخصائصه الفردية، وما إلى ذلك. يمكن تفسير الإدراك علميًا، لكن لا يمكن تقييمه من حيث "الموضوعية" و"الموثوقية". تنطبق فئة الموثوقية على تقييم معلومات شهود العيان حول الأشياء غير الحية والأشياء والحقائق البسيطة، ولكن ليس عن الأشخاص من ثقافة أخرى وممتلكاتهم. ينخرط المؤلف في "تصحيح" الأخطاء و"التشويهات" لواقع الحياة الروسية في كتابات للأجانب، دون أن يدركوا أن هذا النوع من الكتابة أمر طبيعي ولا مفر منه، لأن هذا عرض للانطباعات ورؤية معينة تحددها أسباب مختلفة لممثلي ثقافة أخرى.

2. الغرض من الدراسة الذي ذكره V. R. Medinsky: "تحليل الجوانب الاجتماعية والثقافية والاجتماعية والاقتصادية لتصور دولة موسكو في شهادات الأجانب" (ص 9) بالاشتراك مع إطارها الزمني ("النصف الثاني" من القرنين الخامس عشر والسابع عشر - ص 7 ) لا يتوافق مع هيكل العمل. من بين 366 صفحة من النص الرئيسي للأطروحة (الأقسام من الثاني إلى الخامس، الصفحات من 69 إلى 437)، تم تخصيص 266 صفحة (72% من النص) للنصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسادس عشر. من بين الصفحات الـ 102 المتبقية (القسم الخامس)، 36 صفحة (ص 336-372) تتعلق بوقت الاضطرابات و65 صفحة فقط (ص 336-372) مخصصة للفترة من 1613 إلى 1700. من مذكرات الأجانب في هذه الفترة الواسعة المليئة بالأحداث التي دامت قرنًا تقريبًا، فحص المؤلف فقط أعمال آدم أوليريوس وأدولف ليسيك ويوهان كورب، ومن بين تلك التي لم تحظ باهتمام مؤلف الأطروحة كانت عشرات النصوص، بما في ذلك الشهادات المفيدة والمهمة للبحث عن أوغسطين مايربيرج، وجاكوب ريتنفيلز، وأندريه رود، طبيب حياة القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش صموئيل كولينز، وفويكس دي لا نوفيل، وباتريك جوردون وآخرين.

4. المشكلة العلمية التي صاغها المؤلف، والتي تتمثل في “تلخيص المواد الأجنبية المتعلقة بأهم جوانب التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر ومناقشة الأدلة على موضوعيتها” (ص 9)، لا يصمد أمام النقد. "تعميم المواد" لا يمكن أن يكون مشكلة علمية، ونهاية العبارة - "والجدال بأدلة موضوعيتها" - تظل غير معلنة وغير واضحة للقارئ.

5. في ص. 3 يقدم V. R. Medinsky مبدأ بحثه الرئيسي: "إن وزن المصالح الوطنية لروسيا على الميزان يخلق معيارًا مطلقًا للحقيقة وموثوقية العمل التاريخي" (ص 3). وفي الوقت نفسه، وهذا هو الموقف الخاطئ المتضمن تناقض لا يمكن التوفيق بينه وبين مبادئ العلموالموضوعية والتاريخية (وبالتالي يصبح إدراجها في الجزء التمهيدي من الأطروحة إجراءً شكليًا فارغًا). إن النزعة العرقية/المركزية القومية، مهما كانت أشكالها، لم تعمل أبدًا ولا يمكنها أن تعمل في العلم كمعيار للموثوقية أو أن تكون بمثابة أساس للعمل العلمي الذي يسعى إلى الموضوعية. يتم تحديد معايير موثوقية البحث التاريخي من خلال مبادئ وأساليب ذات طبيعة عالمية، بغض النظر عن جنسية الباحث. والأمر الآخر هو مراعاة الخصائص الوطنية (الحضارية) لتنمية المجتمع قيد الدراسة، وهو ما يجب القيام به لجميع المجتمعات والثقافات من أجل تحديد المشترك والخاص في تنميتها.

6. يفتقر القسم التاريخي من العمل إلى قدر كبير من الأبحاث الحديثة حول المشكلة. في نهاية العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين. تمت كتابة سلسلة كاملة من أعمال المؤرخين الروس المشهورين (ناهيك عن الأجانب) مخصصة لصورة روسيا والروس في تصور المعاصرين، بما في ذلك الأجانب، في الفترة قيد الدراسة (على سبيل المثال، O. G. Ageeva، M. M. Krom، L E. Morozova، V. D. Nazarova، A. I. Filyushkina، A. L. Horoshkevich، M. Po، إلخ). يُظهر التعرف على الرسم التاريخي أن توصيف أعمال أسلافه تم بشكل انتقائي للغاية. العديد من الدراسات المدرجة في قائمة المراجع لم يتم تحليلها في الجزء التاريخي من الأطروحة؛ المنشورات ذات الأهمية الأساسية (على سبيل المثال، الأساسية لدراسة الموضوع، منشورات هيربرشتاين "ملاحظات حول موسكوفي" في عامي 1988 و 2007) مخصصة حرفيًا لفقرة واحدة أو فقرتين (الصفحات 44-45)؛ تم تخصيص حوالي ثلاث صفحات لأحدث المؤلفات حول هذه القضية، والتي قدمت وجهات نظر جديدة بشكل أساسي حول المشكلة وقدمت أمثلة من الدرجة الأولى لثقافة النشر والنقد العلمي لأعمال الأجانب (الصفحات 43-46).

7. إثبات أن العديد من أعمال الأجانب في الفترة قيد الدراسة كانت متحيزة، وتحتوي على معلومات غير موثوقة، وتم إنشاؤها تحت تأثير وضع سياسي معين، وتشكل، في الغالب، صورة سلبية للدولة الروسية في الرأي العام المواطنين، وما إلى ذلك، V. R. Medinsky لا يكشف عن أي شيء جديد. كل هذا معروف منذ فترة طويلة، وهو متجذر بقوة في التقليد الروسي للكتابة التاريخية، ويعود في أحكامه الأساسية على الأقل إلى العمل الكلاسيكي لـ V. O. Klyuchevsky "ملاحظات للأجانب حول دولة موسكو". يتم ذكر الدرجة العالية من الذاتية لمثل هذه الأعمال (وكذلك الدرجة العالية من الذاتية لأي رواية بشكل عام) في جميع الدورات الأساسية حول الدراسات المصدرية والتاريخ الروسي التي يتم تدريسها في أقسام التاريخ بجامعاتنا. على قدم المساواة، الكتب المدرسية للبرامج التعليمية هي أطروحة الاستمرارية، والترابط (النصية في بعض الأحيان)، والتي يمكن رؤيتها في العديد من أعمال الأجانب حول روسيا ما قبل البترين، حول التأثير الخاص لملاحظات س. فون هيربرشتاين على موسكوفي على تأصيل الصور النمطية حول روسيا. بإعلانه (في الصفحات 438-439) أن كل هذا هو نتيجة بحثه الأصلي، الذي صاغه وأثبته لأول مرة، يضلل V. R. Medinsky القراء.

8. إن مبادئ تكوين قاعدة المصدر وطرق تحليل المصدر التي يستخدمها المؤلف مشكوك فيها، ونتيجة لذلك، فإن كامل مجموعة الاستنتاجات الوسيطة التي تشكل الأساس للاستنتاج العام للدراسة.

من الطبيعي تمامًا أنه في أطروحة V. R. Medinsky، فإن جوهر قاعدة المصدر، والموضوع التجريبي الرئيسي لدراسته، هو كتابات الأجانب عن روسيا في الفترة المشار إليها؛ ويشير المؤلف نفسه بحق إلى ذلك، ويطلق على هذه المصادر اسم "الرئيسية" (ص 51). ومع ذلك، فهو يرى أنه يكفي عدم استخدام الأعمال نفسها، بل ترجماتها إلى اللغة الروسية. وفي الوقت نفسه، يجب أن تستخدم رسالة الدكتوراه المصادر الأولية باللغة الأصلية وفقا لأدق المنشورات الأصيلة. ويزداد هذا أهمية لأن الأطروحة تتناول تفسير انطباعات المؤلفين الغربيين عن روسيا. وفي الوقت نفسه، يتم اختيار المنشورات بشكل عشوائي. على سبيل المثال، تم استخدام ملاحظات هاينريش ستادن في الأطروحة استنادًا إلى طبعة عام 2002، على الرغم من أنه بحلول الوقت الذي تم فيه إعداد الأطروحة، تم نشر طبعة أكاديمية مكونة من مجلدين لهذا النصب التذكاري تم تحريرها بواسطة E. E. Rychalovsky. تم تحليل ملاحظات جاك مارجريت "حالة الإمبراطورية الروسية" وفقًا لطبعة عام 1982 القديمة، وليس وفقًا لأحدث طبعة لعام 2007 التي حرّرها آن. بيريلوفيتش وفي.د. نزاروف وبي يوفاروف.

يؤدي تضمين الترجمات فقط إلى عواقب مزعجة بشكل خاص حيث يحاول مؤلف الأطروحة تقييم مصطلحات مؤلفي المقالات حول روسيا. يبدو أن V. R. Medinsky لا يدرك أن المصطلحات التي يكتب عنها لا تنتمي إلى النصوص الأصلية، بل إلى ترجماتها إلى اللغة الروسية الحديثة. لذلك، على ص. 184-185 يوبخ هيربرشتاين لأنه وصف أمير الدريفليان مال بـ "السيادي" على الرغم من أنه "لم يكن يتمتع بوضع صاحب السيادة". إذا كان المؤلف قد أزعج نفسه بالتحول إلى الأصل، فيمكنه أن يرى أنه في النص اللاتيني هناك مصطلح برينسيبس، وفي الألمانية - فورست. كلتا الكلمتين تتوافقان مع الأمير الروسي (وهو ما يسمى مال في السجلات)؛ وبالتالي، فإن كلمة "السيادة" هي نتيجة ترجمة مجانية قام بها معاصرنا، لكن المؤلف اتهم هيربرشتاين بشكل غريب باستخدام هذا المصطلح.

يمكن اعتبار نية V. R. Medinsky إجراء دراسة عميقة وشاملة لملاحظات الأجانب مقارنة بـ "المصادر الوثائقية الروسية المتعلقة بأحداث وحقائق محددة" (ص 8) واعدة. في الواقع، لا يمكن حل مشكلة التحقق، أي إمكانية التحقق من المعلومات الواردة في مصدر معين، إلا من خلال المقارنة السياقية. إنه يعطي مجالًا لاستخدام أساليب التحليل المقارن ويسمح لنا بالإجابة على عدد من الأسئلة المهمة حقًا في إطار المشكلة المذكورة.

يصنف مؤلف الأطروحة مجموعة كاملة من المصادر ذات الأصل الروسي في مجموعة المصادر الإضافية (ص 52) ويقدم قائمة بها، ويجمعها حسب النوع: المواد الرسمية، ووثائق الأوامر، وقضايا المحكمة، والسجلات والكرونوغرافات، الكتبة والعادات والدفاتر والأعمال الصحفية في القرنين السادس عشر والسابع عشر وغيرها من مصادر الرواية. تم نشر جميع المصادر المدرجة تقريبًا حتى الآن، لكن V. R. Medinsky يشير إلى أنه استخدم أيضًا على نطاق واسع وثائق أرشيفية غير منشورة مخزنة بشكل رئيسي في RGADA وجزئيًا في أرشيفات معهد سانت بطرسبرغ التابع للأكاديمية الروسية للعلوم. وفي قائمة المصادر والأدبيات المستخدمة، تم الإشارة إلى ما مجموعه 13 مادة تحت عنوان "المصادر الأرشيفية". ولكن هناك سبب للاعتقاد بأن V. R. Medinsky بالكاد عمل مع ملفات الأرشيف التي أشار إليها. في عمله، في ما يقرب من أربعمائة صفحة من النص الرئيسي، من الممكن العثور على 13 إشارة فقط إلى صناديق المحفوظات ذات الطبيعة الاسمية بصراحة (ص 100، 106، 181، 240، 249، 257، 287، 297، 325، 332، 274، 408 و 426). غالبًا ما تكون هذه إشارات "عمياء" إلى الملف أو ببساطة إلى المخزون دون الإشارة إلى الأوراق؛ في بعض الأحيان - الإشارة إلى العدد الإجمالي للأوراق في وحدة التخزين (على سبيل المثال، "RGADA. F. 32. D. 1 (1488–1489). L. 1–204"، ص 181). يتم توفير روابط لأوراق الحالة المحددة في خمس حالات فقط. وهذا يدل على أن المؤلف، على الأرجح، لم يعمل مع الوثائق الأرشيفية (عمله في غرفة القراءة في RGADA غير موثق) ADAR، لكنه حصل على المعلومات الأكثر عمومية حول المعلومات الواردة فيها من دليل الأرشيف، أو، في أحسن الأحوال، من قوائم الجرد، مع التركيز على عناوين القضايا أو الوثائق المتاحة هناك. بعض ملفات الأرشيف المذكورة في قائمة المصادر المستخدمة لم تتم الإشارة إليها حتى في النص.

لا يقف مؤلف الأطروحة في حفل مع مصادر "غير موثوقة" و"منحازة". يمكنه ببساطة أن يقول إن "الأمر لم يكن كذلك حقًا" دون أن يكلف نفسه عناء البحث عن الأدلة. وفي حالات أخرى، يلجأ إلى أسلوب آخر: فهو يستخدم التقييمات من أعمال بعض الأجانب كنقد لآراء الآخرين، دون مراعاة أن كلاهما يمكن أن يكونا متحيزين بنفس القدر في أحكامهما. لذلك، على سبيل المثال، مع تقديره الكبير لموثوقية معلومات S. Herberstein حول الجيش الروسي (ص 220)، يعترف المؤلف لسبب ما بأنه "غير موثوق به" الوصف المماثل للمعسكرات الميدانية للجيش الروسي الذي قدمه R. المستشار (ص 234) ؛ تحدث A. Contarini وG. Perkamot بشكل إيجابي عن إيفان الثالث، لكن هيربرشتاين لم يفعل ذلك، مما يعني "من الواضح تمامًا أن الدبلوماسي النمساوي شوه سمعة إيفان الثالث عمدًا" (ص 199، 206).

في بعض الحالات، يبدو مثل هذا التباين في المعلومات من مؤلفين مختلفين مضحك بصراحة. لذلك، على ص. 239 يكتب المؤلف: "معلومات المستشار عن الفقراء متناقضة أيضًا. مدعيًا أنه "لا يوجد شخص في العالم يعيش بائسًا مثل الفقراء هنا، وأن الأغنياء لا يهتمون بهم"، وفي الوقت نفسه تحدث عن الأنشطة الخيرية للرهبان. وبشكل عام، فإن بيانات المستشار حول وجود المتسولين والفقراء في الدولة الروسية تتناقض مع أخبار باربارو وكونتاريني حول وجود عدد كبير من المنتجات في الأسواق الروسية والتي لا تكلف سوى قرشات قليلة. مثل رسائل مؤلفي أواخر القرن الخامس عشر. حول المنتجات الرخيصة في الأسواق يمكن أن تدحض وجود فقراء بعد أكثر من نصف قرن (في خمسينيات القرن السادس عشر) في البلاد، يظل لغزا - المؤلف لا يكشف عن "منطقه".

V. R. Medinsky، الرغبة في إثبات عدم أساس بعض المعلومات الواردة في مذكرات المؤلفين الأجانب، غالبا ما يشير إلى المعلومات الواردة في السجلات الروسية، ربما معتبرا أنها موثوقة تماما ومن الواضح أنها لا تعلق أهمية على حقيقة أن السجلات نفسها هي مصدر معقد ، الأمر الذي يتطلب نقدًا خاصًا للمصادر ومراجعة شاملة باستخدام تحليل مصادر من نوع مختلف. وفي الوقت نفسه، يتجاهل المعلومات الواردة من مصادر روسية أخرى إذا كانت تتعارض مع أطروحاته. على سبيل المثال، بينما يدحض مؤلف الأطروحة مرارًا وتكرارًا، في رأيه، الشهادات الكاذبة للأجانب حول سكر الكهنة الروس (الصفحات 341، 440، وما إلى ذلك)، يتجاهل مؤلف الأطروحة مواد مجمع ستوغلافي لعام 1551، حيث هذا الرذيلة من تم الاعتراف برجال الدين من قبل الكنيسة الأرثوذكسية الروسية نفسها. زاعمًا أن سكان القرم وصلوا إلى كولومنا فقط في عام 1521، يشير المؤلف إلى "سجل القيامة"، متجاهلاً شهادة عدد من الآخرين، والذي يترتب على ذلك أن المفارز الفردية وصلت إلى قرى فوروبيوف ودير نيكولو أوجريشسكي بالقرب من موسكو. يرفض مؤلف الأطروحة أخبار هيربرشتاين حول حصول خان القرم على ميثاق مع الالتزام بدفع الجزية، على الرغم من وجود معلومات مماثلة في كتاب الرتبة، وهي وثيقة رسمية لم يتمكن أي أجنبي من الوصول إليها.

9. بعض أجزاء أطروحة V. R. Medinsky هي عرض لاستنتاجات باحثين آخرين، خالية من الأصالة، وبالإضافة إلى ذلك، تم تنفيذها بشكل غير صحيح. على سبيل المثال، تم تخصيص معظم القسم الثالث (الصفحات 182-223) لتحليل الأخطاء الواقعية والتفسيرية التي ارتكبها س. هيربرشتاين، على الرغم من حقيقة أن المعلقين قاموا بعمل مماثل في طبعة عام 1988 من ملاحظات حول موسكوفي. عند إعادة سرد محتوى التعليقات، لا يشير V. R. Medinsky إليهم، بل إلى مصادر المعلقين، ولا يفعل ذلك دائمًا بمهارة. إدانة هيربرشتاين برغبته في إضفاء المزيد من المصداقية على قصته حول غارة القرم عام 1521، كتب في آر ميدنسكي أن النمساوي أشار إلى تلقي معلومات من السفراء البولنديين، "الذين أصبحوا مخبريه". يشير مؤلف الرسالة إلى المنشور التالي: "المكتبة التاريخية الروسية، المجلد 35، العدد 90، ص. 605–607 “(ص 223). وبالانتقال إلى التعليقات الواردة في منشور "ملاحظات..." لهيربرشتاين، نرى أن مؤلفيها يشيرون إلى أن: "السفارة الليتوانية، برئاسة بوغوش فويتكوف، كانت في موسكو اعتبارًا من 29 أغسطس. إلى 4 سبتمبر. 1521 (Sb. RIO. – T. 35. – No. 90. – P. 605–607)” (انظر: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. P. 340). من الواضح أن V. R. Medinsky، أولا، لا يرى الفرق بين السفراء الليتوانيين والبولنديين، على الرغم من أنه في ذلك الوقت بولندا وليتوانيا، في اتحاد الأسرة الحاكمة، كان لديهم إدارات دبلوماسية منفصلة، وثانيا، يخلط بين اثنين معروفين قبل - طبعات تسلسلية ثورية للمصادر - "المكتبة التاريخية الروسية" و"مجموعة الجمعية التاريخية الروسية"، ربما أعاد كتابة البيانات التي أساء فهمها من التعليقات على طبعة عام 1988.

10. الأخطاء الواقعية في الأطروحة عديدة. وقد تم الإشارة إلى عدد منهم بحق في رسالة الاستئناف. ولكن هناك عددًا لا بأس به من الآخرين الذين يمكن اعتبارهم وقحين أيضًا. يعتقد المؤلف أنه في نهاية القرن الخامس عشر. وكانت هناك أوكرانيا، التي "كانت تسمى آنذاك ليتوانيا" (ص 87)؛ أن دالماتيا كانت في نفس الوقت إحدى مناطق يوغوسلافيا (ص 152). من الواضح أنه لا يرى الفرق بين رجال الدين البيض والسود عندما يدحض معلومات هيربرشتاين حول الوضع المالي السيئ للكهنة الروس، مذكراً بذلك في القرن السادس عشر. وكانت الكنيسة الروسية مالكة كبيرة للأرض «ولم تكن بحاجة إلى شيء» (ص ٢١٢). يوبخ المؤلف هيربرشتاين لأنه رسم الحدود بين أوروبا وآسيا على طول نهر الدون (ص 221)، دون أن يشك في أن هذا تقليد يعود تاريخه إلى العصور القديمة. إنه يخلط بين تواريخ الكتاب المدرسي (يعود تاريخ غارة دولت جيري على موسكو إلى عام 1570 بدلاً من 1571 – ص. 262؛ إدخال أوبريتشنينا إلى عام 1566 بدلاً من 1565 – ص. 265؛ حملة إيفان الثالث ضد تفير إلى عام 1520 بدلاً من 1485 – ص. 302)؛ يدعي أن Zemsky Prikaz تأسس فقط في أواخر سبعينيات القرن السادس عشر (ص 277)، على الرغم من أن أول ذكر لهذه المؤسسة في كتب التفريغ يعود إلى عام 1572؛ دحض معلومات جيه فليتشر (أواخر القرن السادس عشر) حول السكر الروسي ولفت الانتباه إلى حقيقة أن المشروبات الكحولية في روسيا لا يمكن إنتاجها إلا في عطلات الكنيسة الكبرى، أي. عدة مرات في السنة، يعزز هذه المعلومات بالإشارة إلى قانون 1649 (ص 341)، وهكذا، وهكذا.

بالطبع، قد تكون هناك أوجه قصور فردية وأخطاء وعدم دقة وأخطاء مطبعية في أي دراسة. ولكن في أطروحة V. R. Medinsky، فإن عددهم خارج المخططات، كونه مشكلة نوعية ونوعية.

موسكو، 20 أكتوبر – ريا نوفوستي.أوصت هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا وزارة التعليم والعلوم بعدم حرمان وزير الثقافة فلاديمير ميدينسكي من الدرجة العلمية للدكتوراه في العلوم. أخبر ميدنسكي نفسه الصحفيين عن هذا الأمر.

وقال بعد الاجتماع الذي حضره شخصياً: “70% مع، و30% ضد”.

وشدد الوزير على أن "بعض تعليقات أعضاء هيئة رئاسة الهيئة العليا للتصديق كانت ذات طبيعة متوازنة وموضوعية للغاية، وسأأخذها بعين الاعتبار في العمل المقبل".

وأضاف أنه ممتن لهيئة الرئاسة لموضوعيتها عند النظر في عمله العلمي. وأشار الوزير إلى أن تعليقات أعضاء هيئة الرئاسة كانت متوازنة وذات مغزى، ووعد بأخذها بعين الاعتبار في العمل المقبل.

وأعرب لاحقًا عن امتنانه مرة أخرى، هذه المرة على تويتر.

رئاسة هيئة التصديق العليا لأكثر من ساعتين اليوم. فرز "حالة أطروحتي"
أشكر العلماء على نهجهم المتوازن والصادق https://t.co/bqmU2DxWT6
– فلاديمير ميدنسكي (@medinskiy_vr) 20 أكتوبر 2017

بالإضافة إلى ذلك، ذكر ميدنسكي أنه يخطط لنشر مقاطع مختارة من أطروحته من أجل "قراءة أكثر شعبية"، مع تزويد النص بالتعليقات، وأعرب عن أمله في أن يجد المنشور قارئه.

وبحسب الوزير، فإن هذه القصة الطويلة برمتها، “التي تذكرنا بمسلسل تلفزيوني سيء”، لها ميزة إضافية.

وأشار إلى أن "الأمر يكمن في حقيقة أنه، كقاعدة عامة، لا أحد يقرأ الأعمال العلمية باستثناء المعارضين، وبشكل عام لا يعرف الناس سوى القليل عن تاريخنا، وخاصة تاريخ القرنين الخامس عشر والسابع عشر".

وقالت وزارة التعليم والعلوم إنها ستقوم قريبًا بإعداد أمر بناءً على توصيات هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا. سوف يضع نهاية لهذه القصة.

ما العيب في رسالة وزير الثقافة

دافع فلاديمير ميدنسكي عن أطروحة الدكتوراه حول موضوع "مشاكل الموضوعية في تغطية التاريخ الروسي في النصف الثاني من القرنين الخامس عشر والسابع عشر" في الجامعة الاجتماعية الحكومية الروسية (RGSU) في عام 2011.

في أبريل 2016، شكك عضو مجتمع Dissernet، إيفان بابيتسكي، في القيمة العلمية لهذا العمل. ووصف أطروحة الوزير بأنها سخيفة، ومسروقة جزئيا، وتقدم بطلب إلى وزارة التربية والعلوم لحرمانه من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية.

جادل ميدنسكي نفسه بأن خصومه لم يتمكنوا من العثور على سرقة أدبية في الأطروحة، وترتبط الادعاءات المتبقية بالتصور الذاتي للتاريخ.

وبما أن مجلس أطروحة RGSU قد تم حله بالفعل بحلول ذلك الوقت، فقد تم نقل مسألة الحفاظ على الدرجة إلى جدران جامعة الأورال الفيدرالية.

لم يتم عقد اجتماع مجلس أطروحة UrFU في الوقت المحدد، لأن Medinsky لم يأت إليه. ووعد رئيس لجنة التصديق العليا، فلاديمير فيليبوف، بأن يتم النظر في الأطروحة في كلية التاريخ بجامعة موسكو الحكومية التي تحمل اسم إم.في. لومونوسوف، ولكن في مارس 2017، تم إغلاق مجلس الأطروحة في الكلية.

ونتيجة لذلك، تم تقديم مجموعة من الوثائق إلى مجلس أطروحة جامعة ولاية بيلغورود، والتي لم تجد بعد أي سبب لحرمان ميدنسكي من شهادته.

ومع ذلك، في أكتوبر 2017، أوصى مجلس الخبراء التابع للجنة العليا للتصديق بحرمان ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية. تم اتخاذ القرار بأغلبية الأصوات وكان استشاريًا بطبيعته. ووفقا لأولئك الذين صوتوا لصالح ذلك، فإن بحث ميدنسكي تم إجراؤه على مستوى منخفض ولا يحتوي على معرفة علمية جديدة.

جدير بالثناء

ووصفت الجمعية التاريخية العسكرية الروسية قرار هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا بأنه انتصار للعدالة العلمية والإنسانية ببساطة.

"لقد شهدنا، على سبيل المثال، قصة مسيسة ليست جيدة جدًا مرتبطة بمحاولات حرمان فلاديمير روستيسلافوفيتش ميدنسكي من شهادته الأكاديمية. لقد قلت مرارًا وتكرارًا الآن - إذا لم يكن ميدنسكي مؤرخًا، فمن هو مؤرخنا؟ " — صرح فلاديمير كونونوف، المدير التنفيذي للجمعية التاريخية العسكرية الروسية، لوكالة ريا نوفوستي.

كما أيد رئيس لجنة مجلس الدوما المعنية بتنمية المجتمع المدني وقضايا الجمعيات العامة والدينية، سيرجي جافريلوف، قرار هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا. ووفقا له، فقد أكدت طبيعة ونتائج مناقشة عمل الوزير في جامعة بيلغورود.

وفي الوقت نفسه، أعرب عن تقديره الكبير للأطروحة نفسها.

وقال جافريلوف: "أنا أؤيد الرأي العام للمجتمع العلمي، مثل هذا المجتمع العلمي الملائم، بأن العمل يستحق هذه الدرجة العالية من أطروحة الدكتوراه، وأنه لا يستحق ذلك فحسب، بل يعد اختراقًا من نواحٍ عديدة".

وأشار إلى الأهمية العلمية العالية للأطروحة، لأنها تدرس الفترة التاريخية "من وجهة نظر الدراسة الموضوعية القصوى لأحداث روس، وتحريرها، من بين أمور أخرى، من أساطير مدارس أوروبا الغربية".

ويعتقد أن "هذا عمل داخلي مهم للغاية، وهناك منهجية مثيرة للاهتمام".

في الوقت نفسه، فإن انتقاد أعمال ميدينسكي، بحسب النائب، مسيس وشخصي. وأشار جافريلوف إلى أن الكثير من الناس غير راضين عن اللغة، لكنها "حديثة وجديدة"، والنص سهل القراءة.

ويرى النائب أنه بعد عمل ميدينسكي، سيظهر أتباع جدد لهذا المنهج العلمي، وربما «تظهر مدرسة علمية».

الوضع حول أطروحة الدكتوراه لفلاديمير ميدنسكي.

وأوضح بابيتسكي أن القرار أُعلن عند الساعة 16:45 بتوقيت موسكو. صوت 17 شخصًا لصالح حرمان ميدنسكي من الدكتوراه في التاريخ، مقابل ثلاثة ضد وامتنع واحد عن التصويت. وقال لـ RBC إن التصويت كان سريًا. وأشار بابيتسكي إلى أن ميدنسكي نفسه لم يكن حاضرا في المجلس. وبدلاً من الوزير، حضر ممثلوه في لجنة التصديق العليا: رئيس مركز تاريخ الحروب والجغرافيا السياسية التابع لمعهد التاريخ العام التابع لأكاديمية العلوم الروسية، ميخائيل ميجكوف، الباحث البارز في معهد العلوم الروسية. التاريخ الروسي لأكاديمية العلوم الروسية، قسطنطين أفريانوف، وعضو المجلس العام لوزارة الثقافة، سيرجي تشيرنياخوفسكي.

الدنمارك ليست الدول الاسكندنافية

ويرى العلماء أن نص الوزير «مليء بالأخطاء الفادحة». على سبيل المثال، يكتب أنه في عهد إيفان الرهيب، كانت كتب الكنيسة في روسيا مكتوبة باللغة الروسية، لذلك كانت سهلة الفهم، على عكس الأعمال الدينية للكاثوليك والبروتستانت المكتوبة باللاتينية. وجاء في البيان: "لقد تمكن في جملة واحدة من إظهار أنه لا يعرف شيئًا عن ظاهرة مثل لغة الكنيسة السلافية، ولا عن ترجمة الكتاب المقدس إلى الألمانية التي قام بها لوثر". بالإضافة إلى ذلك، يعتقد ميدنسكي أن الروس كانوا أول الأوروبيين الذين واجهوا هجومًا من قبل غير المسيحيين. ومع ذلك، يتذكر العلماء أنه قبل قرنين ونصف من معمودية روس (988 م)، في عام 732، في معركة بواتييه، أوقف الفرنسيون الغزو العربي. يعتبر ميدنسكي أنيا سيلفيوس بيكولوميني، عالم إنساني إيطالي من القرن الخامس عشر، ألماني، ويشكك في نسخة أصل روريك من الدنمارك من خلال حقيقة أن السجلات تقول: كان الأمير فارانجيًا وجاء من الدول الاسكندنافية (الدنمارك تنتمي إلى الدول الاسكندنافية). ).

حل مؤقت

أمام مجلس الخبراء، تمت مراجعة المواد المتعلقة بأطروحة ميدينسكي من قبل ثلاثة مجالس أطروحات. في أكتوبر 2016، أرسلتهم لجنة التصديق العليا إلى جامعة الأورال الفيدرالية في يكاترينبورغ، ولكن تم إلغاء الاجتماع أولاً بناءً على طلب ميدنسكي، الذي لم يتمكن من الحضور بسبب جدول أعماله المزدحم، وبعد بضعة أيام تم سحب الأطروحة بسبب وقد انقضى الموعد النهائي للنظر فيها. في فبراير 2017، لم تقبل جامعة موسكو الحكومية عمل الوزير على أساس الأسس الموضوعية، حيث لم يتم العثور على أي سرقة أدبية فيه. ثم قال بعض أعضاء مجلس الأطروحة إن خبراء جامعة ولاية ميشيغان لم يتم تزويدهم بالأطروحة للنظر فيها على الإطلاق.

في يوليو 2017، حرم مجلس أطروحة جامعة بيلغورود الحكومية ميدنسكي من درجة الدكتوراه في العلوم التاريخية - صوت 19 من أصل 22 عضوًا في المجلس لصالح الوزير. كما خلص المجلس إلى أن البيان بشأن حرمان الوزير من شهادته العلمية جاء بـ”لهجة وقحة ومهينة لا علاقة لها بالنقاش العلمي”.

يعتقد ميخائيل ميجكوف، مؤيد ميدنسكي، من مركز تاريخ الحروب والجغرافيا السياسية بمعهد التاريخ العام التابع للأكاديمية الروسية للعلوم، أن مجلس الخبراء أظهر "عدم الاحترافية" لأنه لم يأخذ في الاعتبار موقف مجالس أطروحات جامعة بيلسو. وجامعة موسكو الحكومية. على أية حال، هذا حل تقني لا يعني في جوهره شيئا. واختتم مياجكوف حديثه قائلاً: "نحن نتوقع اجتماعًا لهيئة رئاسة لجنة التصديق العليا".

كما وصفت السكرتيرة الصحفية لميدينسكي، إيرينا كازناتشيفا، القرار بأنه "". "إذا كنت تتذكر، فقد كان هناك نتيجة إيجابية من مجلسي الأطروحات - جامعة موسكو الحكومية وBelSU. في BelSU، قررت الأغلبية الساحقة أن العمل يتوافق مع درجة علمية. وقالت لـ RBC: "لذا فإن هيئة رئاسة لجنة التصديق العليا ستقوم بتسوية كل شيء". وقال بابيتسكي لـ RBC إن اجتماع هيئة الرئاسة، الذي يمكن من خلاله اتخاذ قرار بشأن أطروحة ميدنسكي، سيُعقد في 20 أكتوبر.

وأضاف: على مستوانا تلقينا التعليمات وراجعنا ما تم تكليفنا به واتخذنا القرار. يسترشد المجتمع المهني بالدوافع المهنية. من الصعب علي التعليق على قرار اليوم، لأنني لا أعرف خلفية مجلس الخبراء التابع للهيئة العليا للتصديق. وقال نيكولاي بولجوف، رئيس مجلس أطروحة جامعة ولاية بيلغورود، لـ RBC: "لكن هذا لم يعد يهمنا ولن نفعل أي شيء، لأننا قمنا بعملنا، ومن الصعب بالنسبة لي أن أقول لماذا حدث هذا اليوم". .

صرح ميخائيل جلفاند، المؤسس المشارك لمجتمع Dissernet ونائب مدير معهد مشاكل نقل المعلومات التابع للأكاديمية الروسية للعلوم، لـ RBC بأن هيئة الرئاسة قد لا توافق على قرار مجلس الخبراء. “كانت هناك مواقف اقترح فيها مجلس الخبراء ترك الدرجة، لكن هيئة الرئاسة قررت حرمانها، كما في حالة النائب ألكسندر سميتانوف، لكن الأمر كان على العكس من ذلك. ويشير إلى أن هذا وضع طبيعي. وفقًا لجيلفاند، فإن تكوين هيئة رئاسة العلوم الإنسانية “غير متجانس”. وأوضح لـ RBC: "هناك أناس جديرون جدًا، وهناك من لا يتمتعون بهذه المبادئ". وأوضح جلفاند أن ميدنسكي، وفقًا لقواعد لجنة التصديق العليا، ستتم دعوته لحضور اجتماعات هيئة الرئاسة.