في ديسمبر 1991، وقع رؤساء جمهوريات بيلاروسيا وأوكرانيا وروسيا اتفاقية بشأن إنشاء مجلس التعاون الخليجي في بيلوفيجسكايا بوششا. هذه الوثيقة تعني في الواقع انهيار الاتحاد السوفيتي. بدأت الخريطة السياسية للعالم تبدو مختلفة.

أولا، عليك أن تقرر سبب الكارثة العالمية لمحاولة تقييم الوضع بموضوعية. هناك العديد من هذه الأسباب. هذا هو تدهور النخب الحاكمة في "عصر الجنازات"، الذي حول دولة قوية إلى دولة ليست قوية جدًا، ومشاكل الاقتصاد التي تطلبت منذ فترة طويلة إصلاحات فعالة. ويشمل ذلك أيضًا الرقابة الصارمة، والأزمات الداخلية العميقة، بما في ذلك زيادة القومية في الجمهوريات.

ومن السذاجة الاعتقاد بأن النجوم اصطفت والدولة انهارت بسبب أحداث مصادفة. كان الخصم السياسي الرئيسي للاتحاد السوفييتي أيضًا في حالة تأهب، حيث فرض سباق تسلح لم تتاح فيه الفرصة للاتحاد السوفييتي، في ظل كل المشاكل القائمة، لتحقيق النجاح. ويتعين علينا أن نشيد بذكاء وبصيرة السياسيين الغربيين الذين تمكنوا من تقويض وتدمير "الآلة السوفييتية" التي بدت راسخة.

انهار الاتحاد السوفييتي إلى 15 ولاية. في عام 1991 ظهرت الدول التالية على خريطة العالم: روسيا، أوكرانيا، بيلاروسيا، إستونيا، لاتفيا، ليتوانيا، مولدوفا، جورجيا، أرمينيا، أذربيجان، كازاخستان، أوزبكستان، قيرغيزستان، تركمانستان، طاجيكستان.

إن الحرب الباردة، التي أدت إلى انهيار الاتحاد السوفييتي، لم تقتصر بأي حال من الأحوال على مناوشات غير مباشرة على جبهات مختلفة في بلدان مثل كوريا وفيتنام وأفغانستان. دارت الحرب الباردة في رؤوس وقلوب مواطني الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة الأمريكية. وكانت الدعاية الغربية أكثر تطوراً. حولت الولايات المتحدة وحلفاؤها كل أعمال الشغب الجماعية والسخط إلى عرض. يمكن للهيبيين أن يبشروا بالحب بدلاً من الحرب، وسمحت لهم السلطات بالتعبير عن وجهة نظرهم بهدوء، مع الاستمرار في متابعة سياساتهم. وفي الاتحاد السوفييتي، تم قمع المعارضة بقسوة. وعندما سمح لهم بالتفكير "بخلاف ذلك"، كان الأوان قد فات. ولم يكن من الممكن إيقاف موجة السخط التي اشتعلت من الخارج (وقام الطابور الخامس بدور نشط).

كانت أسباب الانهيار كثيرة، ولكن إذا قمنا بتبسيط كل شيء، فيمكننا أن نصل إلى نتيجة مفادها أن الاتحاد السوفييتي انهار بسبب الجينز والعلكة والكوكا كولا. كان هناك الكثير من "الفاكهة المحرمة" التي تبين أنها فارغة في الواقع.

خيارات لحل الوضع.

ربما كان من الممكن منع انهيار الاتحاد السوفييتي. من الصعب أن نقول ما هو الحل المثالي للدولة، للبلد، للشعب، دون معرفة كل العوامل المجهولة. وكمثال على ذلك، يمكننا أن ننظر إلى جمهورية الصين الشعبية، التي تمكنت، بفضل الإجراءات المرنة التي اتخذتها السلطات، من التغلب على أزمة النظام الاشتراكي.

لكن لا ينبغي الاستهانة بالعنصر الوطني. على الرغم من أن الاتحاد السوفييتي وجمهورية الصين الشعبية دولتان متعددتا الجنسيات، إلا أن شعبي الصين والاتحاد السوفييتي ليسا متطابقين بأي حال من الأحوال. الفرق في الثقافة والتاريخ يجعل نفسه محسوسًا.

كنا بحاجة إلى فكرة للشعب. وكان من الضروري التوصل إلى بديل لـ "الحلم الأمريكي"، الذي كان يطرد المواطنين السوفييت من الخارج. في الثلاثينيات، عندما آمن سكان الاتحاد السوفييتي بمُثُل الشيوعية، تحولت البلاد من دولة زراعية إلى دولة صناعية في وقت قياسي. في الأربعينيات لم يكن من دون الإيمان بالقضية العادلة أن هزم الاتحاد السوفييتي العدو، الذي كان أقوى في القوة العسكرية في ذلك الوقت. في الخمسينيات كان الناس على استعداد لرفع التربة البكر بحماس شديد من أجل الصالح العام. في الستينيات كان الاتحاد السوفييتي أول من أرسل رجلاً إلى الفضاء. غزا الشعب السوفييتي قمم الجبال، وحقق اكتشافات علمية، وحطم الأرقام القياسية العالمية. حدث كل هذا إلى حد كبير بسبب الإيمان بمستقبل مشرق ولصالح شعبه.

على مدار أكثر من عشرين عاماً، ووفقاً لأغلب المؤشرات الاقتصادية والاجتماعية، تراجعت البلدان المشكلة حديثاً بشكل كبير.

ثم بدأ الوضع يتفاقم تدريجياً. بدأ الناس في فهم المُثُل الطوباوية للماضي. وواصلت حكومة البلاد اتباع خطها بشكل أعمى، دون التفكير في البدائل التنموية الممكنة. كان رد فعل قادة الاتحاد السوفييتي المسنين بدائيًا على الاستفزازات الغربية، فتورطوا في صراعات عسكرية غير ضرورية. لقد فكرت البيروقراطية المتوسعة بشكل فظيع في المقام الأول في رفاهتها الخاصة وليس في احتياجات الناس، الذين تم إنشاء كل هذه الهيئات "الشعبية" من أجلهم في الأصل.

ولم تكن هناك حاجة إلى "تشديد الخناق" حيث لا يتطلب الوضع ذلك. عندها لن تصبح "الفاكهة المحرمة" مرغوبة إلى هذا الحد، وسيفقد المتآمرون في الغرب سلاحهم الرئيسي. بدلاً من اتباع مُثُل طوباوية واضحة بلا وعي، كان من الضروري الاهتمام في الوقت المناسب باحتياجات الناس حتى في ذلك الوقت. ولا ينبغي لك تحت أي ظرف من الظروف أن تستبدل "ذوبان الجليد" وغيره من أشكال الليبرالية بالمحظورات الصارمة. وكان لا بد من متابعة السياسة الداخلية والخارجية بشكل صارم لمصلحة المصالح الوطنية، ولكن دون تجاوزات.

لفترة طويلة، كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، إلى جانب الولايات المتحدة الأمريكية، إحدى القوتين العظميين. وفي العديد من المؤشرات الاقتصادية المهمة، احتلت المرتبة الثانية عالمياً، في المرتبة الثانية بعد الولايات المتحدة، بل وتفوقت عليها في بعض الحالات.

حقق اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية نجاحًا هائلاً في برنامج الفضاء والتعدين وتطوير المناطق النائية في سيبيريا وأقصى الشمال. حدث انهيارها بشكل غير متوقع في ديسمبر 1991. لنفس الأسباب حدث هذا؟

الأسباب الاجتماعية والأيديولوجية الرئيسية لانهيار الاتحاد السوفياتي

ضم الاتحاد السوفييتي 15 جمهورية وطنية، والتي كانت مختلفة تمامًا في جميع النواحي، الصناعة والزراعة، والعرق، واللغات، والدين، والعقلية، وما إلى ذلك. كان مثل هذا التكوين غير المتجانس محفوفًا بقنبلة موقوتة. لتوحيد مجتمع يتكون من أجزاء مختلفة، تم استخدام أيديولوجية مشتركة - الماركسية اللينينية، التي أعلنت هدفها المتمثل في بناء مجتمع "الوفرة" الطبقي.

ومع ذلك، فإن الواقع اليومي، خاصة منذ النصف الثاني من السبعينيات من القرن الماضي، كان مختلفا تماما عن شعارات البرنامج. كان من الصعب بشكل خاص الجمع بين فكرة "الوفرة" المستقبلية ونقص السلع الأساسية.

ونتيجة لذلك، توقفت الغالبية العظمى من سكان الاتحاد السوفياتي عن الإيمان بالكليشيهات الأيديولوجية.

وكانت النتيجة الطبيعية لذلك هي اللامبالاة واللامبالاة وعدم التصديق بكلمات قادة البلاد، فضلاً عن نمو المشاعر القومية في جمهوريات الاتحاد. تدريجيًا، بدأ المزيد والمزيد من الناس يتوصلون إلى استنتاج مفاده أنه يمكنهم الاستمرار في العيش بهذه الطريقة.

الأسباب العسكرية والسياسية الرئيسية لانهيار الاتحاد السوفيتي

في الواقع، كان على الاتحاد السوفييتي أن يتحمل بمفرده العبء الهائل للنفقات العسكرية من أجل الحفاظ على توازن حلف وارسو الذي كان يرأسه مع كتلة الناتو، حيث كان حلفاؤه أضعف اقتصاديًا بما لا يقاس.

وبما أن المعدات العسكرية أصبحت أكثر تعقيدا وتكلفة، فقد أصبح من الصعب على نحو متزايد تحمل هذه التكاليف.

المتطلبات الأساسية لأزمة النظام

تم تشكيل الاتحاد السوفييتي باعتباره اتحادًا عظيمًا في عام 1922. في البداية كانت كيانًا، لكنها تحولت مع مرور الوقت إلى دولة تتركز سلطتها حصريًا في موسكو. في الواقع، تلقت السلطات الجمهورية أوامر بالتنفيذ من موسكو. وكانت العملية الطبيعية هي عدم رضاهم عن هذا الوضع، الذي كان خجولاً في البداية، ثم تحول مع مرور الوقت إلى مواجهة مفتوحة. حدثت الطفرة خلال فترة البيريسترويكا، على سبيل المثال، الأحداث في جورجيا. ولكن حتى ذلك الحين لم يتم حل المشكلات، بل تم دفعها إلى الداخل، وتم تأجيل حل المشكلات "لوقت لاحق"، ولم يكن من الممكن الوصول إلى المعلومات حول السخط، لأنها كانت مخفية بعناية من قبل السلطات.

تم إنشاء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في البداية على أساس الاعتراف بحق الجمهوريات الوطنية في تقرير المصير، أي أن الدولة بنيت على مبدأ الإقليمية الوطنية. وهذا الحق منصوص عليه في دساتير الأعوام 1922 و1936 و1977. وكان هذا بالتحديد هو الذي دفع الجمهوريات إلى الانفصال عن الاتحاد السوفييتي.

كما تم تسهيل انهيار الاتحاد السوفييتي من خلال الأزمة التي حلت بالحكومة المركزية في أواخر الثمانينيات. وقررت النخب السياسية الجمهورية استغلال الفرصة لتحرير نفسها من "نير موسكو". وهذا هو بالضبط ما تم النظر إليه في تصرفات حكومة موسكو المركزية تجاههم في العديد من جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابق. وفي العالم السياسي الحديث لا يزال هذا الرأي موجودا.

أهمية انهيار الاتحاد السوفياتي

لا يمكن المبالغة في تقدير أهمية انهيار الاتحاد السوفييتي حتى بعد مرور أكثر من 20 عامًا. نعم، بهذا الحجم، من الصعب تحديد إمكانية حدوثها أو استحالتها على أنها "ساخنة في أعقابها". اليوم يمكننا أن نقول أنه على الأرجح، كان انهيار الاتحاد لا رجعة فيه بسبب حقيقة أن المحفزات كانت هناك العديد من العمليات التي حدثت خلال الستينيات والثمانينيات. القرن العشرين.

فيديو حول الموضوع

في العشرين، يبدو أن الأربعين بعيد جدًا. ولكن يأتي وقت تبدأ فيه المرأة بعد الثلاثين من "شيء ما" في طرح الأسئلة على نفسها، ما إذا كان من الممكن أن تظل في سن الأربعين لتبدو في العشرين من عمرها. ماذا عليك أن تفعل حتى لا يلاحظ الآخرون عمرك ويستمرون في مخاطبتك بكلمة "فتاة" حصرياً؟

تعليمات

في الواقع، لا شيء مستحيل. لقد ثبت أن الاختيار الصحيح واستخدام وسائل منع الحمل الهرمونية لفترة طويلة يمنح المرأة شبابًا ثانيًا. بما في ذلك الخارجية، وليس المادية فقط. تعاني النساء اللاتي استخدمن الجيل الجديد من وسائل منع الحمل عن طريق الفم لفترة طويلة من شيخوخة الجلد في سن متأخرة كثيرًا مقارنة بأولئك اللاتي تمت حمايتهن بأنواع أخرى من وسائل منع الحمل. ولكن هنا من المهم جدًا اختيار الدواء الهرموني المناسب والموثوق والمناسب لك. ويجب أن يتم ذلك بمساعدة طبيب أمراض النساء والغدد الصماء.

في سن الثلاثين، يجب عليك بالتأكيد إجراء فحص الدم مرة واحدة على الأقل في السنة لتحديد حالة المستويات الهرمونية لديك. يمكن أن يحدث انقطاع الطمث وعواقبه، عندما يتقدم جلد الجسم بلا هوادة، في سن مبكرة. المستوى الطبيعي للهرمونات في الدم سيمنع حدوثه. إذا كانت حالة الهرمونات في دم المرأة ليست في المستوى المناسب، فإن الطبيب سيختار لها الأدوية الهرمونية التي تغذي الجسم بالهرمونات المفقودة. في هذه الحالة، التجديد وتأجيل الشيخوخة لن يجعلك تنتظر.

عندما تعتقد المرأة أنه من دون صعوبة، فقط على علم الوراثة وحده، ستكون قادرة على الحفاظ على مظهرها "تحت المراقبة"، فهي مخطئة. التزم بنظام غذائي عادي يحتوي على وفرة من الخضار والفواكه والتوت والأعشاب. شرب الكثير من مياه الشرب بانتظام يومياً، بما لا يقل عن لتر ونصف. يحافظ الماء على توازن الماء داخل الجسم ويشبع خلايا الجلد بالرطوبة.

بعد مرور ثلاثين عامًا، قومي بشراء مستحضرات التجميل ذات التأثيرات المضادة للشيخوخة. يُنصح باستخدام الكريمات والمقويات والأقنعة من نفس الخط. إذا بدت لك ضعيفة ولا تناسب بشرتك، قومي بتغيير الشركة المصنعة لمستحضرات التجميل. نظفي وجهك ورقبتك من المكياج والأوساخ كل يوم في المساء، ثم أنعشيه في الصباح بقطع من الثلج من منقوع الأعشاب أو الماء مع قطرات من عصير الليمون.

تجنب زيارة مقصورة التشمس الاصطناعي والتعرض لأشعة الشمس لفترة طويلة. هذه الإجراءات تؤدي إلى شيخوخة الجلد بشكل ملحوظ. وإذا كان عمره 20 عاما، فلن يكون ملحوظا عمليا، ثم في 30-40 ستلاحظ أنه مع تان مكثفة تبدو أكبر سنا من عمرك. إذا خرجت، ضع دائمًا واقي الشمس على وجهك.

في الأربعين، أعيدي النظر في مكياجك. تحدث إلى مصفف الشعر الخاص بك حول أفضل السبل للعناية ببشرتك وتطبيق مستحضرات التجميل عليها الآن. المكياج يصنع العجائب حقًا ويمكنه إما أن يضيف سنوات لصاحبته أو يجدد وجهها لعدة سنوات.

ستلعب قصة الشعر ولون الشعر دورًا كبيرًا في مظهرك لتجديد شبابك البصري. لا تغير لونك فجأة من البني الداكن أو البني إلى الأشقر. إذا قررت، افعل ذلك تدريجيًا، نغمة تلو الأخرى. على العكس من ذلك، لا تصبغ تجعيد الشعر الخفيف بألوان داكنة عميقة. أما بالنسبة لطول الشعر، فهناك رأي مفاده أن قص الشعر القصير يقلل من العمر. ومع ذلك، هذه فكرة خاطئة. يخفي الشعر الطويل الذقن المزدوجة الناشئة وجلد الرقبة الذي يصبح مترهلاً مع مرور الوقت. اختر قصة شعر قصيرة فقط إذا كان شعرك ضعيفًا وتدهور على مر السنين.

تأكد من فقدان الوزن إلى الوزن الطبيعي. في المقابل، يجب أن لا تفقد الوزن من قاعدة جسمك. الوزن الزائد والنحافة الشديدة يضيفان سنوات إضافية إلى مظهر المرأة.

لم تكن البيريسترويكا، التي بدأها غورباتشوف، بمثابة انتقال من دولة إلى أخرى. كان من المفترض أن تظل الاشتراكية نظام دولة. تم فهم البيريسترويكا على أنها التحديث العالمي للاقتصاد في إطار النموذج الاقتصادي الاشتراكي وتجديد الأسس الأيديولوجية للدولة.

ولم تفهم القيادة ضرورة البدء بالحركة، على الرغم من وجود ثقة جماعية بالحاجة إلى التغيير. وأدى ذلك بعد ذلك إلى انهيار دولة ضخمة احتلت سدس الأرض. ومع ذلك، لا ينبغي للمرء أن يفترض أنه إذا تم تنفيذ الإصلاحات بشكل فعال، فلن يحدث هذا الانهيار عاجلاً أم آجلاً. وكان المجتمع في حاجة شديدة إلى اتجاهات وتغييرات جديدة، وكان مستوى عدم الثقة عند مستوى حرج.

العواقب على الدولة

أثناء فترة البيريسترويكا، أصبح من الواضح أن نموذج الاشتراكية الذي تم إنشاؤه في الاتحاد السوفييتي كان غير قابل للإصلاح من الناحية العملية. أدت المحاولة المثالية لإصلاح النظام إلى حدوث أزمة اقتصادية عميقة في الدولة، مما أدى لاحقًا إلى وصول البلاد إلى طريق مسدود. التغييرات في السياسة، التي جعلت من الممكن جعل البلاد أكثر انفتاحا وحرية، أدت فقط إلى حقيقة أن السخط الذي تراكم لسنوات عديدة بين الجماهير، كان أكثر من مجرد انتشار.

إن البيريسترويكا المتأخرة في الفترة 1985-1991 تشكل مثالاً كارثياً لما يمكن أن يحدث للدولة إذا ترددت الحكومة في تنفيذ الإصلاحات.

إن ميخائيل جورباتشوف على ثقة من أن الاختراق الذي تحقق خلال فترة البيريسترويكا لا يزال ذا صلة بأغلب دول ما بعد الاتحاد السوفييتي. ولا تزال الدول الجديدة في احتياج إلى دوافع قوية وإجراءات حكومية نشطة تهدف إلى تحويل المجتمع إلى الديمقراطية، وهو الأمر الذي سيتعين عليه استكمال العمليات التي بدأت في عام 1985.

ربما كان انهيار الاتحاد السوفييتي، الذي حدث في ديسمبر 1991، أحد أكثر الأحداث إثارة للدهشة والمحورية في القرن العشرين. أدت النهاية غير المتوقعة للحرب الباردة في ذلك الوقت إلى ظهور عالم جديد وفرص وتحديات جديدة. على الرغم من العملية التي دامت عاماً ونصف العام وأدت إلى انهيار الاتحاد السوفييتي في ديسمبر/كانون الأول 1991، فإن انهيار القوة العظمى الشيوعية الجبارة فاجأ الكثيرين، سواء في الولايات المتحدة أو في الاتحاد السوفييتي نفسه. واعتبر الرئيس الروسي فلاديمير بوتين سقوط الاتحاد السوفياتي "أعظم كارثة جيوسياسية في القرن العشرين".

ولكن هل كان انهيار الاتحاد السوفييتي حتمياً؟ من المعروف في هذه الأيام أنه بحلول نهاية عام 1991 كان من المستحيل الحفاظ على الاتحاد السوفييتي بالشكل الذي كان عليه لعقود من الزمن بعد عام 1922. وفقا للرأي المقبول حاليا، فإن العمليات السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية التي حدثت في البلاد منذ عام 1986، مزقتها في نهاية المطاف، وكانت النهاية السريعة نسبيا لأكبر دولة على هذا الكوكب أفضل من النتائج المحتملة الأخرى. ومع ذلك، حاولت الحكومة السوفييتية إطالة أمد وجود بلادها، باستخدام أساليب جديدة في حكمها. وفي روسيا، لا تزال المناقشات جارية حول البدائل المحتملة لما حدث، ويحاول الساسة والمثقفون والقوميون الروس فهم ما إذا كان من الممكن القيام بشيء ما للحفاظ على سلامة البلاد، وما إذا كانت هناك حاجة إليه. هل سنتمكن من العثور على إجابة لهذا السؤال من خلال دراسة الأحداث التي سبقت انهيار الاتحاد السوفييتي بعناية أكبر؟

ماذا حدث

تضمن دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المادة 72، والتي بموجبها يحق للجمهوريات التي كانت جزءًا منه الانفصال عنه. ومع ذلك، دعونا نكون صادقين - إذا كان الأمر كذلك في الواقع، فستبدأ هذه العملية قبل فترة طويلة من عام 1990. لم تكن السلطات السوفيتية لتسمح أبدا للجمهوريات بمغادرة البلاد بشكل مستقل ككيانات مستقلة. وكان هذا من شأنه أن يضعف الدولة السوفييتية في لعبة المحصلة الصفرية التي كانت تسمى الحرب الباردة.

كانت جميع الجمهوريات السوفيتية الخمس عشرة مترابطة من خلال مصفوفة معقدة من العلاقات الاقتصادية، والتي بفضلها وجدت جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية نفسها في مركز جميع العمليات الصناعية والاقتصادية والسياسية الهامة في البلاد. ولا نزال نواجه أصداء هذا النظام في العلاقات المعقدة بين روسيا وأوكرانيا. وحتى في خضم الحرب بين هذه الدول، تواصل القوات الروسية الاعتماد على منتجات الصناعة العسكرية الأوكرانية، وتجني المصانع والجمعيات الصناعية الأوكرانية المال عن طريق بيع التكنولوجيا الخاصة بها إلى الروس. ولم تعلن موسكو إلا مؤخراً أنها ستكون جاهزة، اعتباراً من عام 2018، لـ "استبدال الواردات" بالمنتجات العسكرية الأوكرانية. قام الاتحاد السوفيتي بربط مناطقه وجمهورياته الشاسعة معًا من خلال نظام الإعانات والحصص الاقتصادية الثابتة التي تلقت فيها المناطق الأقل نموًا التكنولوجيا السوفيتية والمنتجات الاستهلاكية مقابل المواد الخام والمنتجات الزراعية. وفي بعض الحالات، قدمت موسكو المنتجات النهائية والمواد الخام من أجل تعويض القاعدة الصناعية المتخلفة في بعض المناطق.

عندما أظهر الاقتصاد السوفييتي علامات تراجع كبير في الثمانينيات، أصبح سكان الاتحاد السوفييتي والعديد من مشرعيه يشعرون بالقلق. لقد أطلقت الدفعة الأخيرة من أجل الحرية السياسية والشفافية العنان لقوى قوضت شرعية الحزب الشيوعي الحاكم وقوضت أسس الدولة. سريعًا إلى 8 ديسمبر 1991. أصبح انهيار البلاد ممكنا بفضل ما يسمى باتفاقية Belovezhskaya الموقعة في بيلاروسيا. وقع رؤساء الجمهوريات السوفيتية الثلاث - روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا - على وثيقة أنهت رسميًا وجود الاتحاد السوفييتي. تمت الإشارة عند التوقيع إلى المادة 72 من الدستور المذكورة سابقاً، والتي تسمح بالانفصال “السلمي” عن البلاد. ومن الجدير بالذكر أن هذا القرار تم اتخاذه دون الأخذ في الاعتبار رأي السكان الذين ظلوا في الظلام خلال الأشهر السابقة. وبينما كانت صدمة ما حدث في بيلوفيجسكايا بوششا لا تزال تدوي في جميع أنحاء العالم، في 21 ديسمبر/كانون الأول، عُقد اجتماع جديد، هذه المرة في عاصمة كازاخستان، ألما آتا. وهناك، قام رؤساء 11 جمهورية سوفياتية (باستثناء جورجيا ودول البلطيق) أخيراً بحل ما تبقى من الاتحاد السوفييتي. مما لا شك فيه أن هذا الاجتماع الثاني أصبح ممكنا بفضل اتفاقية بيالوفيزا التي سبقته، والتي أرست الأساس القانوني والسابقة النهائية لمزيد من الانهيار الذي لا رجعة فيه للاتحاد السوفييتي. في 25 كانون الأول (ديسمبر) 1991، كانت هدية عيد الميلاد للولايات المتحدة وحلفائها هي إنزال العلم السوفييتي في الكرملين، واستبداله بالعلم الروسي الحالي ذي الألوان الثلاثة، والإعلان عن نهاية الحرب الباردة وولادة حرب جديدة ومتجددة. عالم لا يمكن التنبؤ به.

ماذا يمكن أن يحدث

أصبح من الواضح الآن أن غالبية المواطنين السوفييت أرادوا الحفاظ على الاتحاد السوفييتي بشكل أو بآخر. ومع ذلك، تطلب هذا نموذجًا مختلفًا للحكم وجهازًا حكوميًا أكثر حسمًا، وعلى استعداد للقضاء على المنافسة من النماذج السياسية أو العرقية القومية البديلة. قبل انقلاب أغسطس 1991 الذي أضعف الرئيس السوفييتي آنذاك ميخائيل جورباتشوف بشكل قاتل وجلب بوريس يلتسين إلى السلطة، ناقشت السلطات السوفييتية مزايا اتحاد الدول ذات السيادة. في 17 مارس 1991، تم إجراء استفتاء شعبي في تسع جمهوريات سوفيتية - روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا وكازاخستان وأذربيجان وأوزبكستان وقيرغيزستان وتركمانستان وطاجيكستان. أيد غالبية الناخبين الحفاظ على النظام الفيدرالي السوفييتي. في 23 أبريل 1991، في أعقاب الاستفتاء، وقعت سلطات الاتحاد السوفييتي المركزي اتفاقية مع الجمهوريات التسع، والتي بموجبها أصبح الاتحاد السوفييتي اتحادًا لجمهوريات مستقلة ذات رئيس مشترك وسياسة خارجية مشتركة وجيش مشترك. ومن الصعب أن نقول كيف كان من الممكن أن ينجح هذا الاتفاق في الواقع، نظراً للتغيرات السياسية والاجتماعية الهائلة التي تحدث في جميع أنحاء البلاد. بحلول أغسطس 1991، وافقت جميع الجمهوريات التسع باستثناء أوكرانيا على مسودة الاتفاقية الجديدة. ولسوء الحظ بالنسبة لجورباتشوف، فإن الانقلاب الذي نفذه المحافظون السوفييت في أغسطس 1991 أخرجه أخيرًا من المشهد السياسي وأنهى أي محاولات أخرى لإصلاح البلاد.

هل كان هذا ممكنا؟

ربما كانت فكرة الفريق المشترك قابلة للتطبيق، لكنها قوضت مقدما من قبل نفس القوى السياسية التي مزقت الاتحاد السوفييتي. في عام 1986، بدأ غورباتشوف عمليتين أدتا في النهاية إلى وفاة البلاد تحت قيادته. وكانت الجلاسنوست تعني الشفافية السياسية، في حين كانت البيريسترويكا تعني إعادة التنظيم السياسي والاقتصادي. على الرغم من أن هدفهم كان التحرير التدريجي لعناصر معينة من الحكومة والتفاعل مع السكان، إلا أن كلاهما في الواقع أضعف قدرة السلطات السوفيتية على السيطرة والإشراف، مما أدى إلى فوضى سياسية واقتصادية، فضلاً عن نمو المشاعر القومية والانفصالية في البلاد. العديد من الجمهوريات. ربما، في ضوء هذه الأحداث، اعتبر المشاركون في اتفاقية بيالوفيزا أن أفعالهم حتمية وبالتالي مبررة. ولكن ماذا لو كان جورباتشوف قد نفذ الإصلاحات بشكل مختلف؟ ماذا لو بدأ الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفييتي بتحرير اقتصاد الاتحاد السوفييتي مع الحفاظ على سيطرته الصارمة على الإيديولوجية السياسية؟

وكانت هناك سابقة بالفعل لمثل هذه التدابير. في عام 1921، في أعقاب الانتصار السوفييتي على القيصريين والقوات المناهضة للبلشفية في الحرب الأهلية 1918-1920، تم تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP). وبينما كان اقتصاد البلاد في حالة خراب، سمحت السلطات للشركات الخاصة بالتعايش مع الصناعة الحكومية الناشئة. على الرغم من درجات النجاح المتفاوتة، أدت السياسة الاقتصادية الجديدة إلى استعادة شبه كاملة للاقتصاد الوطني إلى مستويات ما قبل الحرب العالمية الأولى حتى تم تقليصها فجأة من قبل ستالين في عام 1928. ولا يسع المرء إلا أن يتكهن بالمصير المحتمل للاتحاد السوفييتي إذا سُمح باستمرار السياسة الاقتصادية الجديدة. الصناعات الصغيرة، مثل الزراعة، سوف تنتمي إلى القطاع الخاص. وستسيطر الدولة على "ركائز" الاقتصاد، مثل الصناعة الثقيلة والمناجم. وإذا كان هذا يبدو مثل الصين الحديثة، فربما يكون كذلك ـ فقد حدثت المعجزة الاقتصادية الصينية تحت السيطرة الصارمة للحزب الشيوعي الذي لم يتسامح مع المعارضة.

ولكي ينجح مثل هذا السيناريو في أواخر الثمانينيات، كان لزاماً على جورباتشوف أن يقنع رفاقه في الحزب بأن سياساته الجديدة لن تؤدي إلى تقويض مكانة الحزب وسمعته. والواقع أنه في أواخر ثمانينيات القرن العشرين، بلغ التشاؤم وانعدام الثقة لدى الشعب السوفييتي في شعارات الحزب ونظام الحكم ذروته. أدى فقدان الثقة في قدرة الحكومة على حكم البلاد بشكل صحيح وتوفير مصالح المواطنين إلى ظهور أيديولوجيات وحركات بديلة، مما أدى في النهاية إلى اتفاقيات بيلوفيجسكي وألما آتا. ولكن ماذا لو نجح جورباتشوف في إقناع زملائه بأن تحسين الوضع الاقتصادي في الاتحاد السوفييتي من شأنه أن يؤدي إلى استعادة ثقة الجمهور في الحزب والدولة؟ أظهرت نتائج التصويت في مارس 1991 أن العديد من المواطنين السوفييت ما زالوا يريدون العيش في دولة واحدة. ومن شأن الخطة الاقتصادية المحدثة أن تترك المؤسسات المتوسطة والكبيرة في أيدي الدولة، مع السماح لسكان البلاد بالانخراط في أنشطة اقتصادية صغيرة الحجم، خاصة في مجال الزراعة. في مثل هذا السيناريو لن يكون هناك مكان للجلاسنوست، والنقد الصريح للدولة، والاعتراف بالماضي السوفييتي المظلم، وصعود القومية العرقية في الجمهوريات البعيدة. وكانت السلطات السوفييتية ستمنح طبقة رجال الأعمال الناشئة القدرة على الوصول إلى القروض التجارية الصغيرة، مما يسمح لممثليها الأكثر نجاحاً بالانضمام إلى الحزب، والسماح للحكومة بالتفاعل مع مواطنيها الأكثر جرأة. مثل هذا النهج الاقتصادي الصارم من شأنه أن يعيد توجيه طاقة العديد من الناس من الأنشطة والاحتجاجات المناهضة للحكومة إلى كسب العيش، كما حدث لاحقًا في الصين، على الرغم من بعض الاستثناءات الملحوظة. في منتصف الثمانينيات، كان المجتمع السوفييتي جاهزًا بالفعل لمثل هذه التغييرات الاقتصادية التدريجية، وكان بإمكانه قبول قدر أكبر من الحرية الاقتصادية. لكن كل هذا يرتكز على افتراض أن الدولة ستكون قادرة على تنفيذ مثل هذا التحول الاقتصادي بنجاح. من المغري أن نتصور أنه على الرغم من العيوب العديدة التي يعاني منها النظام السوفييتي، فإن غياب المنافسة السياسية الكبيرة لصالح جورباتشوف كان ليسمح للاتحاد السوفييتي الذي بدأ في الإصلاح تدريجياً بالتغلب على المشاكل الداخلية والبقاء على قيد الحياة بعد عام 1991 في شكل متجدد ومحسن. ولولا الحركات الانفصالية في دول البلطيق والقوقاز، ولولا انقلاب أغسطس/آب، لكانت خطة التحرير الاقتصادي للاتحاد السوفييتي لتنجح.

اتحاد جديد؟

فهل تكون مثل هذه الدولة المتجددة قادرة على التنافس بفعالية على المسرح العالمي مع الولايات المتحدة وأوروبا الغربية والصين الصاعدة؟ وربما بعد سنوات وعقود من الزمن، يبدأ الحزب الشيوعي السوفييتي نفسه في التحرر، كما يحدث في الصين، التي تحاول باستمرار إعادة النظر في الإيديولوجية الشيوعية بما يتماشى مع المجتمع النامي. فهل يبادر هذا الاتحاد الجديد (ولنطلق عليه اختصاراً NA) إلى تقليص التزاماته الدولية العديدة من أجل الحفاظ على الموارد والعملة؟ ومن الممكن أن يكون هذا هو ما حدث بالضبط، وكذلك الانسحاب اللاحق لأوروبا الشرقية من حلف وارسو. وقد يكون من الضروري أيضًا أن ينسحب الاتحاد الجديد من المشاركة النشطة في السياسة الإفريقية وأمريكا اللاتينية - على الرغم من أنه إذا تمكنت هذه الدولة السوفييتية الجديدة من تنفيذ إصلاحات اقتصادية مماثلة لتلك التي حدثت في عام 1928، فإن الغرب سيواجه في نهاية المطاف دولة سوفييتية قوية وموحدة. وتسعى للحفاظ على مكانتها كقوة عظمى قادرة على المنافسة.

وعلى نحو مماثل، فمن الصعب أن نتكهن بالكيفية التي قد تتفاعل بها زمالة المدمنين المجهولين مع الصين الصاعدة، لأنها سوف تدخل في منافسة مباشرة باعتبارها المشرف الشيوعي على الاقتصاد المتحرر. وربما تمكنا من التوصل إلى تفاهم، في ظل التشابه في حكومتهما. ومع تبني الدول أو تفكيرها في تبني النموذج الصيني لرأسمالية الدولة في عام 2017، فمن السهل تصور ظهور النموذج السوفييتي لرأسمالية الدولة كمنافس للنموذج الأمريكي وأوروبا الغربية والصين. ومع ذلك، فإن بقاء NS بعد التسعينيات سيتطلب وجود حكومة شيوعية واثقة وقوية مستعدة لاتخاذ قرارات صعبة من أجل الصالح العام. واضطر الصينيون أنفسهم إلى اتخاذ اختيارات مماثلة في عام 1989، عندما سحق الجيش الاحتجاجات الديمقراطية في ميدان السلام السماوي. بالإضافة إلى ذلك، أصبح نجاح السياسة الاقتصادية الجديدة في عشرينيات القرن العشرين ممكنًا بفضل طبقة رجال الأعمال الذين نجون من ثورة أكتوبر والحرب الأهلية. ومع ذلك، بحلول الثمانينيات، كان هؤلاء الأشخاص وخبرتهم التجارية قد اختفوا منذ فترة طويلة، وكانت السلطات السوفيتية تفتقر إلى مستوى الخبراء اللازم للنجاح في السوق الحرة.

واليوم أصبح من المقبول عموماً أنه على الرغم من استعداد جورباتشوف لاستخدام العنف لقمع الاحتجاجات في دول البلطيق، فإنه لم يتمكن من الحفاظ على تماسك البلاد بالقوة وحدها. ولعله كان في المكان المناسب في الوقت الخطأ - فلو وصل إلى السلطة في وقت لاحق، عندما كانت الجمعية الوطنية تحاول تحقيق التحول إلى رأسمالية الدولة، فإن مواهبه ورؤيته ربما جعلت منه مديراً جيداً. ومن الجدير بالذكر أيضاً أنه على الرغم من النشوة التي سادت العالم الغربي في أعقاب عام 1991، فإن انهيار الاتحاد السوفييتي لم يكن محتماً سلفاً. لقد فاجأت أحداث ديسمبر/كانون الأول 1991 معظم الخبراء والمحللين. وبالتالي، لو تمكنت زمالة المدمنين المجهولين من البقاء، فإنها كانت ستواجه نفس السياسات العدائية الأمريكية وحلف شمال الأطلسي المصممة لاحتواء موسكو. وعلى الرغم من الإدخال التدريجي لمبادئ السوق في البلاد، فإن الجمعية الوطنية ستظل دولة شيوعية، حيث ستكون الإصلاحات خطوة معقولة نحو مواجهة عالمية مع الغرب.

ربما كان من المستحيل إنقاذ الاتحاد السوفييتي نظراً للظروف التي وجدت البلاد نفسها فيها بحلول نهاية الثمانينيات. ففي ذلك الوقت، جعلت آلياتها الداخلية وعملياتها السياسية من الصعب تنفيذ حتى تلك القرارات التي وافقت عليها الأغلبية. ويمكن أن تستمر فكرة إصلاح الاتحاد السوفييتي اليوم في شكل سلسلة من التحالفات الاقتصادية والعسكرية والسياسية التي أبرمتها روسيا (الخليفة الرسمية للاتحاد السوفييتي) مع الجمهوريات السوفييتية السابقة في جوارها. إن الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، الذي يضم روسيا وبيلاروسيا وكازاخستان وأرمينيا وقيرغيزستان، والعلاقات الوثيقة بين الجيشين الروسي والأرمني، يذكرنا بالإرث السوفييتي. ربما لم يكن مقدرا للاتحاد السوفييتي أن يظل على حاله، ولكن التساؤلات والتكهنات حول مصيره المحتمل سوف تظل تشغلنا في الأعوام المقبلة.

من المقبول عمومًا أن انهيار الاتحاد السوفييتي كان أمرًا لا مفر منه، ووجهة النظر هذه لا يتبناها فقط أولئك الذين اعتبروها "سجنًا للأمم" أو "آخر الأنواع المهددة بالانقراض - بقايا" - "متعددة الجنسيات". "الإمبراطورية"، كما قال خبير في مشاكل العلاقات بين الأعراق في الاتحاد السوفييتي، السيد ماندلباوم في مقدمة تقويم المقالات التي نشرها المجلس الأمريكي للعلاقات الخارجية عشية انهيار الاتحاد السوفييتي.* ومع ذلك، فمن والأصح أن نطبق مصطلح "التقطيع" على ما حدث، رغم أنه يحمل شحنة معينة من التقييم العاطفي. التفكك، أي الانفصال الطبيعي عن جسد لم يصبح كائنًا حيًا واحدًا، يمكن أن يسمى عملية تفقد فيها الدولة على وجه التحديد تلك الوحدات العرقية الإقليمية، تلك التي كانت موجودة قبل دخول الدولة إلى روسيا، والتي كانت تم جمعها خلال التاريخ الروسي. ومع ذلك، فإن الانقسام حدث في الغالبية العظمى من الحالات، ليس على الإطلاق على طول تلك اللحامات التاريخية، التي تفككت بالكامل تقريبًا في كل مكان تقريبًا، ولكن على طول خطوط مختلفة تمامًا. ولا يمكن إنكار أنه على الرغم من كثرة المشاكل، فقد تم توجيه ضربة معينة على تلك الخطوط التي سبق أن قطعها قرار تعسفي على جسد الدولة والعديد من شعوبها وفق الأيديولوجية التاريخية والمهام السياسية. من مؤسسي الاتحاد الاشتراكي. من المناسب أن نستشهد بحكم أ. موتيل بأنه "خلافاً للاعتقاد الشائع، فإن شعوب الاتحاد السوفييتي لا توقظ نفسها بقدر ما توقظها. إنها تؤكد نفسها إلى حد المطالبة بالاستقلال لأن البيريسترويكا أجبرتها على ذلك ومن عجيب المفارقات هنا أن ميخائيل سيرجيفيتش جورباتشوف، وهو أممي بروليتاري محلي بامتياز، لا ينبغي اعتباره أب القومية في الاتحاد السوفييتي.

في عام 1991، كانت الحجة الرئيسية للاعتراف بالحدود الداخلية القائمة بين جمهوريات الاتحاد باعتبارها حدودًا دولية وغير قابلة للانتهاك، هي أطروحة الحاجة إلى تفكيك سلمي وخالي من النزاعات، فضلاً عن مبدأ حق الدول التي تقرر مصيرها في الانفصال. ومع ذلك، في ظل الظروف الحقيقية لدولة موحدة عمرها قرون، وفي ظل الطموحات السياسية للنخب، تبين أن هذه الأدوات غير مناسبة لحل شرعي ثابت وخالي من الصراعات.

وهكذا، فإن الحرب في ناغورنو كاراباخ، والدماء في بينديري والتردد القاطع في ترانسنيستريا في الخضوع لإملاءات تشيسيناو، والحرب بين الأبخازيين والجورجيين، والتردد المستمر للسكان الروس في شبه جزيرة القرم في التحول إلى الأوكرانيين، أظهر ذلك لقد كان النهج المعتمد هو الذي احتوى بطبيعته على احتمالية الصراع وتضارب المصالح، وهو ما لا يزال يميز الوضع الجيوسياسي على أراضي الدولة الروسية التاريخية. في الواقع، كانت كل جمهورية من الجمهوريات الاتحادية تمثل نسخة مصغرة من الاتحاد - وهو أيضًا كيان متعدد الجنسيات. علاوة على ذلك، على عكس البلد ككل، الذي تشكل على مدى قرون، غالبا ما يتم إنشاء بعض الجمهوريات على الإطلاق على حدود الوحدة العرقية أو التاريخية للسكان. أظهرت الدول الاسمية لهذه الجمهوريات، بعد أن أعلنت حقها في تقرير المصير، عدم استعدادها التام لمنح نفس الحق الذي حققته لنفسها للدول التي تقع في وضع الأقليات القومية داخل دول لم تكن موجودة سابقًا.

ويعود تفسير ذلك، كقاعدة عامة، إلى استحالة اتباع طريق التفتت الذي لا نهاية له للبلاد، على الرغم من أن هذا الاحتمال لن يؤثر في الواقع على جميع الجمهوريات. لكن كان من الواضح أن تفكيك الاتحاد السوفييتي من خلال الخروج منه من خلال إجراء دستوري من شأنه أن يسهم بشكل موضوعي إلى حد كبير في مصالح روسيا والروس والشعوب التي تنجذب نحوهم. وفي هذه الحالة، فإن الاتحاد الروسي نفسه لن يتأثر. على عكس الوهم السائد، فإن روسيا الاتحادية لم تعلن الانفصال عن الاتحاد السوفييتي، وحتى لو أعلن الجميع الانفصال فإنها ستبقى خليفته القانوني، ولن يكون لاستقلاله الذاتي حق الانفصال بموجب الدستور، ومشكلة ولن ينشأ الاختيار قانونيا إلا أمام شعوب الجمهوريات الانفصالية

منذ البداية، لم تبعث رابطة الدول المستقلة على الأمل في أن تنفذ مؤسساتها آلية ذات خصائص موضوع السياسة العالمية، مع الحفاظ بشكل جديد على المظهر الجيوستراتيجي للدولة التاريخية لروسيا أو الاتحاد السوفييتي. وتكمن الأسباب في عدم الشكل العشوائي للصكوك القانونية الأصلية وفي النزعات النابذة العميقة التي أصبحت واضحة. ومع ذلك، فإن إمكانات الدوافع الجاذبة للشعوب المتضمنة فيها، على عكس الرأي العام، واضحة أيضًا. ومع ذلك، فإن خصوصية تشكيل مواضيع جديدة للعلاقات الدولية في عام 1991 كانت لدرجة أن إمكانية التكامل كانت مقيدة، إن لم تكن مشلولة قانونيا، لأن الشعوب التي تنجذب نحو روسيا (باستثناء بيلاروسيا) كانت محرومة من الشخصية القانونية. هذا الواقع البعيد عن الصدفة لم يجعل من الصعب على روسيا الحفاظ على منطقتها الجيوسياسية فحسب، والتي أصبحت على الفور موضوع السياسة الخارجية للمصالح المحيطة، بل جعل الدول الجديدة أيضًا غير مستقرة داخليًا، وأدى إلى صراعات مسلحة، وعدم الاتساق بين الحكومات. .

أصبح من الواضح تمامًا الآن أن أحد الأسباب العميقة والتي يصعب إزالتها لكل من الاشتباكات المأساوية واتجاهات التكامل والتفكك المتناقضة في رابطة الدول المستقلة هو إعادة رسم الدولة الروسية التاريخية المزدوجة (في عامي 1917 و1991)، والتي تم تنفيذها وفقًا لمبدأ حق الأمم في تقرير المصير، الذي تبنته كل من البلشفية والليبرالية المتشددة، وهما مبدآن يسعيان تاريخياً إلى تدمير الأمم والحدود. "منذ أيام وودرو ويلسون وفلاديمير لينين طوال القرن، كان لفكرة أن العرقية تعطي الحق في المطالبة بالحقوق الثقافية والسياسية والأراضي صدى واسع النطاق،" يعترف المؤلف الأمريكي آر جي سوني.

المبدأ الوطني لتنظيم الدولة السوفيتية من خلال تحديد أمة اسمية على منطقة محددة بشكل تعسفي ومنحها حقوقًا خاصة (لغة الدولة، والأولوية في تطوير الثقافة، وتشكيل الهيئات الإدارية، والتصرف في الموارد ورأس المال، وإيرادات الضرائب) إنها ثمرة طبيعية لكل من تعاليم لوك والمادية التاريخية كفلسفة، فضلاً عن كونها عقيدة سياسية محددة تتمثل في بناء "أول دولة للعمال والفلاحين في العالم"، نفذها البلاشفة والليبراليون الروس على أنقاض روسيا التاريخية. وأعلن "سجن الأمم" لنجاح الثورة.

تحتوي النظرية والممارسة على تناقضات ومهام متبادلة. فمن ناحية، كان الشعار السياسي هو ضمان الهوية والمحافظة و"الظروف المتساوية" لتنمية الدولة لجميع الدول الكبيرة والصغيرة، على الرغم من أن التمثيل المتساوي للشعوب الصغيرة والكبيرة كان يعني إتاحة الفرصة للدول الصغيرة لإملاء إرادتها على تحقيق أهدافها. عدة ملايين من الشعوب. ومع ذلك، سواء من وجهة نظر الدول الصغيرة أو من وجهة نظر مصالح الدول الكبيرة، فإن انفصال الدول الاسمية لم يلغي المشكلة، بل أدى فقط إلى تفاقمها، حيث لا توجد مجموعة عرقية واحدة محلية داخل كيان مستقل واحد ، وفي بعض الأحيان يتم تقسيمها على وجه التحديد لأسباب سياسية.

"تم بناء "الأمم الاشتراكية" و"الشعوب الاشتراكية" على أساس الاختلافات العرقية الثقافية الحقيقية أو المتخيلة و"المرتبطة بإقليم معين"، كما كتبت م. ستريجنيفا، و"أعضاء الأمة العرقية، التي أعطت اسمها للجمهورية المقابلة". ... ينتمون إلى السكان الفخريين إذا كانوا يعيشون في جمهوريتهم، وإلى الأقليات القومية إذا كانوا يعيشون بشكل دائم في مكان آخر داخل الاتحاد. وفي الوقت نفسه، كان العرقيون الروس في الأساس من العرقيات السوفييتية العابرة للحدود الوطنية وفئة غير الفخريين كان السكان في الاتحاد السوفييتي يتألفون في المقام الأول من الروس. في أراضي هذه التشكيلات، لم يقع الروس فقط، ولكن أيضًا العديد من الشعوب الأخرى، في الطبقة الثانية. في العديد من التشكيلات، شكل الروس الأغلبية، وفي بعض التشكيلات كانت الأمة الفخرية في المركز الثالث (في باشكيريا، على سبيل المثال، هناك عدد أقل من البشكير مقارنة بالروس والتتار).

إلا أن هذه المشكلة لم تلق اهتماما كبيرا لدى المعماريين، لأن المادية التاريخية لا تعتبر الأمة موضوعا للتاريخ وتعطيها أهمية مؤقتة فقط، على أساس التحرك نحو نموذج شيوعي واحد حتى اندماج واختفاء جميع الأمم. ولذلك، فإن إنشاء تشكيلات شبه دولة مستقلة وجمهورية على طول حدود تعسفية مع الهدف الماركسي المتمثل في التسوية العامة للروح مع الحفاظ فقط على الشكل الوطني (شعار الثقافة – المحتوى الاشتراكي – الشكل القومي)، بالاشتراك مع عدم وجود أي شيء على الإطلاق. - الشعار الملغى "حول حق الأمم في تقرير المصير حتى الانفصال" في بداية القرن العشرين وضع شحنة من القوة التدميرية الهائلة في أساس الدولة الروسية.

ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن عدد الشعوب والقوميات التي كانت متحدة في الإمبراطورية الروسية كان أكبر بكثير من عدد المناطق المستقلة "الاشتراكية" والكيانات شبه الحكومية المعينة بشكل تعسفي. مع عمليات إعادة التوزيع المتعددة للحدود الجمهورية، وجد كل من الشعب الروسي وبعض الشعوب الأخرى، إما كليًا أو جزئيًا، أنفسهم مدرجين بشكل تعسفي في الكيانات الفيدرالية المنشأة حديثًا، في انتهاك للاتفاقيات التي أبرموها بشكل مستقل مع روسيا. هذه هي حالتي أبخازيا وأوسيتيا، اللتين دخلتا روسيا بشكل مستقل ثم أصبحتا بعد ذلك جزءًا من جورجيا الاشتراكية، وتقطيع أوصال شعب ليزجين، والوضع في ناغورنو كاراباخ، فضلاً عن الوضع الواضح في شبه جزيرة القرم وترانسنيستريا. لم يكن لمثل هذا التقسيم التعسفي أهمية حاسمة للحياة في الاتحاد السوفييتي، لكنه تحول إلى دراما الانفصال عن روسيا أو تمزيق الأمة إلى قسمين أثناء انهياره. ويجب أن يؤخذ ذلك في الاعتبار عند الحكم على أسباب الصراعات، وآفاق الفضاء الجيوسياسي بأكمله لرابطة الدول المستقلة، والعلاقات بين المشاركين فيها، ودور القوى الخارجية المهتمة للغاية بجذب كيانات جديدة إلى مدارها واستخدام الصراعات. بينهما لأغراضهم الخاصة.

عند التعامل مع تقطيع أوصال الاتحاد السوفييتي باعتباره حقيقة تاريخية منجزة، لا يسع المرء إلا أن يدرك، عند النظر في العمليات التي تجري في فضاءه، أن ظروف تصفيته قد وضعت إلى حد كبير الأساس للعديد من الصراعات والاتجاهات الحالية، كما أنها برمجت المشاركة الأكثر اهتمامًا. العالم الخارجي في العمليات. وبموجب القواعد القانونية الصارمة، لا يمكن اعتبار الجمهوريات الاتحادية المنفصلة قد تشكلت كدول إلا بإجماع جميع الشعوب المكونة لها وبعد إجراءات تضمن، على أراضي الجمهورية الاتحادية التي أعلنت رغبتها في الاستقلال، حق كل شعب وإقليم في الاستقلال. الفرصة لاختيار انتمائهم للدولة بحرية.

وفي بعض الجمهوريات، كان الوضع يفي عمومًا بهذه المعايير، ولكن في عدد منها كان الوضع بعيدًا عن ذلك منذ البداية. ومع ذلك، فقد تم الاعتراف بهذه التشكيلات الجديدة على الفور من قبل المجتمع الدولي، وتم الإعلان عن الصراعات التي نشأت على وجه التحديد حول مسألة الانفصال عن الاتحاد السوفييتي ودستور دولة مستقلة، والتي نشأت قبل الاعتراف بالاستقلال وإضفاء الطابع الرسمي عليه. انفصاليون"، كما لو أنهم نشأوا على أراضي دول راسخة ومعترف بها شرعيا.

إن الفشل في توفير الإجراء الدستوري للانفصال عن الاتحاد يسمح لأطراف الصراعات اليوم بتحدي المصير التاريخي المفروض عليها. ولهذه الأسباب، فإن عملية إعادة تنظيم الدولة الوطنية في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي في هذه الدول نفسها لا تعتبر كاملة من قبل الجميع، ويعتبر الوضع الإقليمي والقانوني للجمهوريات السابقة نهائيًا. لكن بطريقة أو بأخرى، وهذا أمر معطى أيضًا، اعترفت موسكو، وفقًا للظروف السياسية الداخلية للطريقة المختارة لتصفية الاتحاد السوفييتي، وكذلك فيما يتعلق بالضغط الخارجي، بالحدود الإدارية الحالية على أنها حدود دولية.

ومن ثم، فإن احتمال نشوب الصراع كان متأصلاً في العملية المستمرة لتفكك الدولة الواحدة على طول حدود غير تاريخية. ولم يتم التغلب عليها، بل تغيرت أشكالها وديناميكياتها اعتماداً على توجهات الدول الجديدة على المسرح العالمي. نأتي هنا إلى جانب مهم للغاية ومحدد لمشاكل رابطة الدول المستقلة والمنطقة الجيوسياسية بأكملها للدولة الروسية التاريخية.

ليس من المنطقي أن ننكر أن ثورة عام 1917 وانهيار الاتحاد السوفييتي في عام 1991 كانت لهما شروط داخلية مسبقة. ومع ذلك، لا جدال أيضًا في أن السياق الخارجي في عام 1991 لعب دورًا أكبر في الحياة السياسية الداخلية لروسيا أكثر من أي وقت آخر في التاريخ. علاوة على ذلك، في القرن العشرين. إن "السياسة الواقعية"، خلافاً لأزمنة "الطغاة"، تتخفى تحت الكليشيهات الإيديولوجية، كما أظهرت النزعة العالمية الشيوعية، والتي تكررها الآن فلسفة "العالم الواحد".

إن التشابه مع الثورة واضح في سياسات الغرب، وخاصة المصالح الأنجلوسكسونية. من الغريب أن الولايات المتحدة استجابت للأحداث الدرامية التي وقعت عام 1991 بروح استراتيجيتها لعام 1917 ورحبت بتدمير القوة الشيوعية بنفس الكلمات التي رحبت بانهيار القوة الروسية في بداية القرن. لقد أظهرت سياسة المصالح الأمريكية المنتشرة في كل مكان في منتصف التسعينيات سمات "ويلسونية جديدة" بشكل واضح. فعندما بارك بطل "الحرية والديمقراطية" في موسكو وكييف وتبليسي، الرئيس بوش، اتفاقيات بيلوفيج، بعد أن وعد بالاعتراف بأوكرانيا، وعندما اعترفت الولايات المتحدة بجورجيا دون انتظار إضفاء الشرعية على نظام تبليسي، ذكّرنا قسرياً بأن أوقات سلام بريست ليتوفسك، هاوس ودبليو ويلسون مع برنامجهم من النقاط الرابعة عشرة، خطة لويد جورج لتقطيع أوصال روسيا، محاولة للاعتراف الفوري بجميع الحكومات "الفعلية" الموجودة على أراضي "السابق" الإمبراطورية الروسية، الخ. ولكن وراء كل هذا يكمن مخطط ماكيندر - وهو حزام من الدول الصغيرة والضعيفة من بحر البلطيق إلى البحر الأسود، وهو ما أكده استنتاج المجلس الأمريكي للعلاقات الخارجية في أغسطس 1941 بشأن الحاجة إلى "منطقة عازلة بين السلاف" والجرمان»، التي سيطر عليها الأنجلوسكسونيون من خلال الهياكل المتعددة الأطراف والآليات فوق الوطنية.

كان خروج الاتحاد السوفييتي من المسرح التاريخي جزءًا من العملية الحتمية لانهيار الإمبراطوريات الاستعمارية. وكلما أسرعت السلطات والمجتمع الروسي في التخلص من الوعي الإمبراطوري، كان ذلك أفضل بالنسبة لهم

قبل 25 عامًا بالضبط، نزلت الدبابات إلى شوارع موسكو، حيث حاولت مجموعة من الأشخاص يطلقون على أنفسهم اسم لجنة الطوارئ الحكومية منع "تفكك" الاتحاد السوفييتي والتدهور الواضح في إمكانية السيطرة على البلاد. وفي الأشهر السابقة، اتفق الرئيس ميخائيل جورباتشوف عملياً مع رؤساء الجمهوريات الاتحادية على مسودة معاهدة جديدة ـ والتي حولت "اتحاد الدول" هذا إلى أشبه باتحاد كونفدرالي، ولكنها سمحت بإمكانية ترسيخه بشكل أكبر. وقد وضع الأداء غير المتوقع للانقلابيين حداً لهذه العملية وأظهر أنه على عكس روسيا، التي كانت آنذاك مستعدة لاتباع طريق المزيد من الديمقراطية وإصلاح الاتحاد، فإن السلطات المركزية تحلم بالعودة إلى الهيكل السابق. لقد أدى فشل لجنة الطوارئ إلى تسريع عملية التفكك، رغم أنها في رأيي كانت طبيعية وحتمية.

الطريقة الأوروبية

وأكد فلاديمير بوتين أن «الاتحاد السوفييتي هو روسيا، ولكن تم تسميته بشكل مختلف». يشير هذا التصريح الشهير للرئيس إلى استمرارية الاتحاد السوفييتي والإمبراطورية الروسية - ولكن، مع إدراك ذلك، لا يسع المرء إلا أن يذهب أبعد من ذلك ويلاحظ النقطة التالية: كان الاتحاد السوفييتي، بغض النظر عن نظرتك إليه، دولة استعمارية. الإمبراطورية التي نجت لفترة أطول بكثير من القرن المخصص لها. وعلى هذا الأساس فقط يمكن للمرء أن يفهم منطق انهيارها والتهديدات المحتملة لروسيا الحديثة.

ورغم أننا نحب أن نكرر أن روسيا ليست أوروبا، فإن التاريخ الروسي يكاد يكرر التاريخ الأوروبي فيما يتعلق بالقضية التي تهمنا. بعد الإسبان والبرتغاليين، الذين توجهوا إلى الخارج، تجاوز الأوروبيون الروس جبال الأورال، وأسسوا المدن الرئيسية في سيبيريا في نفس السنوات التي تأسست فيها المدن الرئيسية في نيو إنجلاند. جعلت روسيا من سيبيريا مستعمرة لها بنفس القدر الذي أصبحت فيه بريطانيا، الجزء الشرقي مما يعرف الآن بالولايات المتحدة، وفرنسا وكندا ولويزيانا، مستعمراتها. كانت الشعوب المفرزة أقلية، وتم تسوية أراضيها إلى المحيط الهادئ من قبل الروس، وكذلك في أمريكا - الأوروبيين. في القرن التاسع عشر، بدأت موجة جديدة من التوسع الأوروبي، موجهة هذه المرة نحو الجنوب؛ في هذا الوقت، كان لا يزال لدى القوى الأوروبية الفرصة للاستيلاء على الأراضي، لكنها لم تعد قادرة على استعمارها (توفير الأغلبية للسكان الذين جاءوا من العاصمة). وكانت روسيا "في الاتجاه" هنا أيضًا، بعد أن غزت آسيا الوسطى وأكملت ضم القوقاز في وقت كانت فيه بريطانيا وفرنسا وألمانيا تقسم أفريقيا وجنوب آسيا. ونتيجة لذلك، تم تشكيل نوع خاص جدًا من الإمبراطورية في معظم أنحاء أوراسيا.

خصوصيتها تتألف من نقطتين. فمن ناحية، كانت تتركز داخل قارة واحدة (باستثناء ألاسكا)، بينما في أوروبا كانت المستعمرات والأراضي الخاضعة للسيطرة العسكرية (المستعمرات والممتلكات) موجودة في الخارج. من ناحية أخرى، حدثت عمليات الاستيلاء العسكري على الممتلكات الجديدة في الجنوب في روسيا في ظروف ظلت فيها مستعمرتها الاستيطانية (سيبيريا) جزءًا من الإمبراطورية، بينما بدأت القوى الأوروبية التوسع نحو الجنوب بشكل رئيسي بعد أن أصبحت مستعمراتها الاستيطانية دولًا مستقلة (الولايات المتحدة الأمريكية). ودول أمريكا الجنوبية). ومع ذلك، على الرغم من هذه السمات المهمة، ظلت روسيا والحزب الشيوعي الصيني إمبراطوريتين استعماريتين وتطورتا وفقًا لقوانينهما الداخلية.

وفي هذا البيان بالذات، ألاحظ أنه لا يوجد أي شيء مهين. لقد بنى البريطانيون من السكك الحديدية في الهند عدداً من السكك الحديدية أكبر مما شيدوه في بريطانيا العظمى نفسها، كما بلغت صادرات رأس المال من المدن الكبرى إلى المناطق التي سيطروا عليها في بداية القرن العشرين 6% إلى 7% من الناتج المحلي الإجمالي سنوياً ــ لذا لا ينبغي للمرء أن يعتبر أن إن "تنمية" آسيا الوسطى في الحقبة السوفييتية لا تتناسب مع المنطق "الاستعماري". ولكن من أجل البقاء، كان الاتحاد السوفييتي في حاجة إلى تحقيق معجزة ــ على وجه التحديد، ضمان تخلي المناطق التي أخضعتها العاصمة ذات يوم بالقوة عن رغبتها الطبيعية في إنهاء الاستعمار.

مناضل ضد الاستعمار

لكن المفارقة في التاريخ هي أن الاتحاد السوفييتي طور أيديولوجية معاكسة تمامًا لهذا الهدف. لقد بشر مؤسسوها بحق الأمم في تقرير مصيرها، وفي حالته الناضجة أصبح الاتحاد السوفييتي مركز ثقل للدول المستقلة حديثاً في أفريقيا وآسيا، وأدان بغضب الممارسات الاستعمارية. بعد أن أطلق إلى حد كبير عملية تفتيت الإمبراطوريات (على الرغم من أن قادتهم الأكثر بعد نظر - على سبيل المثال، في بريطانيا - أدركوا أنفسهم أن الحفاظ على الإمبراطورية كان يؤدي إلى نتائج عكسية)، وضع الاتحاد السوفييتي نفسه عن غير قصد في نفس الصف، على أمل بحماقة أن تمر هذه الكأس. .

لسوء الحظ أو لحسن الحظ، تبين أن العملية التاريخية كانت أحادية الخط تمامًا. في البلدان الديمقراطية، حدث انهيار الإمبراطوريات قبل 20 إلى 40 عامًا من انهيار الإمبراطوريات لدينا - بل وأود أن أقول إنه كلما كانت البلاد أكثر ديمقراطية، حدث ذلك مبكرًا. وصلت بريطانيا وهولندا وفرنسا وبلجيكا والبرتغال شبه الفاشية إلى نهاية القائمة - وتبين أن الاتحاد السوفييتي (ويوغوسلافيا) كان أقل ديمقراطية واستمر لفترة أطول قليلاً. ومع ذلك، فإن مثل هذه النهاية في حد ذاتها لا ينبغي أن تكون مفاجئة. إن التاريخ لا يعرف الإمبراطوريات الديمقراطية ـ بل إنه لا يعرف حتى الدول الديمقراطية التي ظلت على قيد الحياة داخل حدود الإمبراطوريات السابقة: وعلى هذا فإن الاتحاد السوفييتي كان محكوماً عليه بالفناء، مع أو بدون انقلاب، مع الشيوعيين أو بدونه.

لقد كانت فكرة "اتحاد الشعوب الشقيقة" كذبة طوال تاريخها. ويكفي أن ننظر إلى لوحات فيريشاجين لنتخيل مدى إنسانية الغزو الروسي لآسيا الوسطى. يمكن للمرء أن يتذكر مصير المثقفين الوطنيين خلال الفترة الستالينية. أخيرًا، يجدر بنا أن نفهم المسارات التاريخية والخصائص العرقية والقومية لشعوب منطقة ما وراء القوقاز أو آسيا الوسطى من أجل فهم أنه ليس لديهم أي قواسم مشتركة مع روسيا أكثر مما كان لدى الهولنديين مع سكان باتافيا، والفرنسيين مع الجزائريين. والفيتناميون، والإسبانيون -تسيف - مع هنود البرازيل أو سكان الفلبين. نعم، نجت الإمبراطورية من حربين عالميتين، لكن هذا ليس بالأمر غير المعتاد - فقط تذكر عدد القوات الاستعمارية التي قاتلت على جبهات الحرب العالمية الأولى في أوروبا. وحتى التفاعل الوثيق نسبيًا بين النخب السياسية والفكرية في المدن الكبرى والمناطق التابعة لم يكن أمرًا غير عادي في أي مكان.

وعلى هذا فإن انهيار الاتحاد السوفييتي كان نتيجة حتمية للابتعاد عن الاستبداد السوفييتي. وكانت قوى الطرد المركزي تحددها نفس الاعتبارات التي كانت سائدة في أفريقيا وآسيا قبل عدة عقود: إحياء الوعي الوطني على الأطراف، والمناورات السياسية لقادة الدول التي يحتمل أن تكون مستقلة، والذين اعتبروا السيادة أساساً للإثراء وتحقيق العطش. من أجل السلطة (وفي معظم الحالات - كليهما). في الوقت نفسه، لم يكن هناك حتى ظل للرغبة في الحفاظ على النظام السابق في العاصمة، لأنها سعت إلى خلق هويتها الخاصة من خلال إنكار الإمبريالية.

ومن الجدير بالذكر أن عواقب إنهاء الاستعمار كانت بشكل عام مماثلة لتلك التي لوحظت في الإمبراطوريات الأوروبية. وبعد مرور ربع قرن فقط، ظهرت المدينة باعتبارها أكثر أجزاء الإمبراطورية السابقة نجاحًا؛ وقد اتسعت فجوة الثروة بين المركز والأطراف بشكل ملحوظ مقارنة بالعصور الإمبراطورية؛ أخيرًا، في المدن الكبرى في العاصمة السابقة، نرى اليوم ما لا يقل عن أشخاص من محيط الاستعمار السوفيتي مقارنة بشوارع باريس - سكان الممتلكات الفرنسية السابقة، ولندن - الممتلكات البريطانية في الخارج. في الواقع، كل هذا يعطي إجابة شاملة على سؤال ما هو انهيار الاتحاد السوفياتي - كان، على الرغم من أنه يمكن أن يخيب أمل شخص ما إلى حد كبير، إنهاء الاستعمار المبتذل مع عواقب يمكن التنبؤ بها إلى حد ما.

لا تندم على الماضي

ما هي النصيحة التي يمكنك تقديمها للروس الذين يحتفلون بالذكرى السنوية الخامسة والعشرين للاستقلال عن الإمبراطورية السابقة والأراضي التي تم احتلالها سابقًا؟ أعتقد، أولاً وقبل كل شيء، ثلاثة أشياء.

أولا، لم تتم استعادة الإمبراطوريات المنهارة أبدا - وتبين أن الدول التي نجت منها كانت أكثر نجاحا كلما تمكنت بشكل أسرع من التخلص من المجمعات الإمبراطورية والعثور على مكانها الجديد في العالم، وشركاء جدد - والأهم من ذلك - أهداف جديدة، مختلفة عن تلك التي تركت في الماضي. في الواقع، كل هذا هو بالضبط ما تفتقر إليه روسيا الحديثة، لأنها لم تعد الاتحاد السوفييتي، فهي - في شخص كل من السكان والنخبة - تواصل تصور نفسها باعتبارها إمبراطورية، والتي لم يبق منها سوى الذكريات. يجب أن يرحل هذا الوعي الإمبراطوري، وكلما كان ذلك أفضل كلما أسرعنا.

ثانيا، عليك أن تفهم أن المدن الكبرى يجب أن تجد مستقبلها في التفاعل مع نوعها (أو في وجود مستقل نسبيا). إن "اندماج" فرنسا مع الجزائر والكاميرون ولاوس، وبريطانيا العظمى مع باكستان وزيمبابوي، والبرتغال مع أنجولا أو موزمبيق قد يبدو وكأنه هراء مجنون في نظر أي أوروبي اليوم. ولم تعد هناك عقلانية في المحاولات الروسية الرامية إلى "إعادة دمج" منطقة ما بعد الاتحاد السوفييتي وإضفاء الطابع الآسيوي على روسيا من خلال التقارب مع ممتلكاتها السابقة في آسيا الوسطى. لا توجد "أوراسية" تبرر مثل هذا التصريح عن المشكلة.

ثالثا، يتعين على روسيا أن تعيد النظر في موقفها تجاه المستعمرة الاستيطانية الرئيسية، جبال الأورال، وأن تدرك أن الحفاظ عليها كجزء من الدولة الموحدة الآن ربما يكون الميزة التاريخية الوحيدة التي تتمتع بها على الدول الأوروبية. روسيا الحديثة تذكرنا بالبرتغال حيث البرازيل جزء منها، أو بريطانيا العظمى التي لا تزال تحكم الولايات المتحدة وكندا. ومن الناحية الاقتصادية، فإن الدور الذي تلعبه سيبيريا في روسيا (في صادراتها، وميزانيتها، وما إلى ذلك) يمكن مقارنته بما كانت البرازيل ستلعبه الآن لو كانت جزءاً من بورتوبراز. ونحن بحاجة إلى تقدير هذه الوحدة التي نشأت على مدى قرون، مما أدى إلى رفع دور المناطق في الحياة السياسية والاقتصادية لروسيا.

إن ما حدث في بيسلان يومي 1 و 3 سبتمبر 2004 لم يترك أي مواطن في الاتحاد الروسي غير مبال. ليس هناك حد للغضب. ومرة أخرى يطرح السؤال: لماذا لم يكن هناك مثل هذا الإرهاب المتفشي في الاتحاد السوفيتي كما هو ملاحظ اليوم في الاتحاد الروسي؟

يعتقد البعض أن الاتحاد السوفييتي التزم الصمت تجاه مثل هذه الأعمال الإرهابية. لكن لا يمكنك إخفاء المخرز في الحقيبة. لماذا لا نسمع اليوم عن هجمات إرهابية في دول مثل الصين وفيتنام وكوبا وكوريا الشمالية؟ لم تسمع عن الهجمات الإرهابية في بيلاروسيا، لكنها تتكرر بانتظام في العراق وروسيا؟

وفي العراق، بعد الإطاحة بصدام حسين كرئيس للدولة، تم الكشف عن العجز الكامل للنظام الحالي وعدم القدرة على إدارة الوضع في البلاد. وفي روسيا، مع انتخاب بوتين رئيساً، لوحظت الصورة نفسها: العجز وعدم القدرة على الحكم أو عدم الرغبة في السيطرة على الوضع في البلاد أدى إلى ظهور اللصوصية المسلحة والإرهاب الوحشي.

وفي الاتحاد السوفييتي، كما هو الحال اليوم في الصين وفيتنام وكوبا وكوريا الشمالية، تم بناء مجتمع اشتراكي. وكانت السلطة مملوكة للشعب العامل على شكل السوفييتات. ضمنت المكاسب الاشتراكية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية للجميع الحق في العمل والراحة والسكن والتعليم المجاني والرعاية الطبية والثقة في المستقبل والتفاؤل الاجتماعي للشعب ونموهم الإبداعي في جميع مجالات الحياة. واعتبرت الأراضي والموارد المعدنية وموارد الوقود والطاقة والمصانع والمصانع ملكية عامة. وكل هذا بشكل عام لم يترك مجالاً لاندلاع النزاعات المسلحة وتفشي الإرهاب في الاتحاد السوفييتي.

ونتيجة للبريسترويكا التي أقرها جورباتشوف وإصلاحات يلتسين-بوتين، فقد حلت قوة رأس المال محل قوة العمل. تمت تصفية جميع المكاسب الاشتراكية للشعب العامل. في ظل ظروف الهيمنة القاسية على المال والثروة، تم قيادة المجتمع الروسي على طريق الإفقار غير المسبوق والافتقار التام للحقوق لغالبية السكان، والصراعات المسلحة الدموية، والإرهاب المتفشي الوحشي، والبطالة، والجوع، والمشاكل الروحية والأخلاقية. انحطاط. تم السماح بشراء الأراضي والموارد المعدنية وموارد الوقود والطاقة والمصانع والمصانع كملكية خاصة. والآن فقط شعر جميع مواطني الاتحاد السوفييتي السابق بأنفسهم أن الملكية الخاصة تقسم، والملكية العامة توحد الشعوب. وفي بيلاروسيا، حيث ما يصل إلى 80 في المائة من اقتصاد البلاد في أيدي الدولة، وليس في الملكية الخاصة، ويدافع الرئيس عن مصالح العمال، لا يوجد مكان للإرهاب.

لقد أوصل الديمقراطيون الليبراليون المجتمع الروسي إلى حالة يواجه فيها كل شخص في بلدنا اليوم الموت العنيف. اليوم أصبح من الخطير أن تعيش في منزلك، ومن الخطر أن تكون في مكتب. الموت ينتظر في مداخل المنازل، على عتبة شقة، في المصعد، على الدرج، في السيارة، في الجراج، في المواصلات العامة، في محطات القطار والمداخل، في الشوارع والميادين، في أي يوم وفي أي وقت. ساعة على كل متر من الأراضي الروسية.

واليوم يُقتل نواب مجلس الدوما والمجالس التشريعية الإقليمية ورؤساء الإدارات وموظفو الخدمة المدنية. يُقتل رجال الأعمال والأكاديميون والطلاب والعسكريون وضباط إنفاذ القانون والمحاربون القدامى والعمال والفتيان والفتيات وكبار السن والمراهقين والنساء والأطفال. وكما أظهرت الأحداث التي وقعت في بيسلان، لم يسلم حتى تلاميذ المدارس ومرحلة ما قبل المدرسة وحديثي الولادة.

اليوم، جعل العنف والسادية واللصوصية والإرهاب والسخرية وإدمان المخدرات من روسيا مجتمعا يسود فيه الخوف العام وأجواء اليأس اليائسة والعجز والعجز. وهذا هو ثمن وقف تنفيذ عقوبة الإعدام.

وفي هذه الظروف، عندما تتذكر، من خلال منظور مأساة بيسلان، ما وعد به يلتسين في حالة حظر الحزب الشيوعي السوفييتي وانهيار الاتحاد السوفييتي، فإنك تشعر بالاستياء ليس كثيرًا من فكرة وجود يلتسين ولكن على حقيقة أن مثل هذا الشيء يمكن أن يوجد، نظر إليه المجتمع دون سخط. وهو ما ينظر اليوم أيضاً إلى بوتين، الذي انتقل من "سوف نقتل قطاع الطرق في المراحيض" إلى "يجب أن نقبض على قطاع الطرق أحياء، إن أمكن، ثم نحاكمهم". قال الأول عام 1999 والثاني عام 2004 فيما يتعلق بالأحداث المعروفة في إنغوشيا يوم 22 يونيو. وبما أن هناك وقفًا اختياريًا لعقوبة الإعدام في روسيا، فهذا يعني أن بوتين يدعو إلى إنقاذ حياة قطاع الطرق الذين، كملاذ أخير، سيحكم عليهم بالسجن مدى الحياة. لكنهم سيكونون على قيد الحياة. وإذا واصلنا أنا وأنت انتخاب المجرمين في هياكل السلطة، فغدًا سيكون هؤلاء قطاع الطرق أحرارًا. وهذه ليست مجرد كلمات، لأنه من بين الإرهابيين في بيسلان، حددوا بعض الأشخاص الذين اعتبروا في ذلك الوقت محتجزين من قبل وكالات إنفاذ القانون.

إذن أي نوع من الأنهار يجب أن تتدفق دماء الإنسان على أرضنا حتى يختنق أنصار الحفاظ على الوقف سيئ السمعة بالمعنى الحرفي للكلمة بدماء ملايين الأبرياء الذين قتلوا ودموع أقاربهم وأصدقائهم؟ كم عدد "مآسي بيسلان" التي يجب تكرارها حتى يفهم الشعب الروسي أخيرًا أنه بدون استعادة الاشتراكية والسلطة السوفيتية ودولة اتحادية موحدة، لن يكون هناك تحسن لغالبية السكان، ومن المستحيل القضاء على الإرهاب واللصوصية، سنفقد أخيرًا الأمن القومي والاستقلال، مما يعني أن موت الشعب الروسي سيأتي.

بعد مأساة بيسلان، رأى المجتمع أخيرًا الوجه الحقيقي للحكومة الحالية، وأنا متأكد من أنها ستصر الآن على تغيير قيادة البلاد. اليوم، أدرك المجتمع الروسي أن استعادة السلام وضمان السلام والأمن لمواطني البلاد لا يمكن تحقيقه إلا من خلال حل المهام العاجلة التالية: في المرحلة الأولى، عزل الرئيس بوتين وإقالة حكومة فرادكوف، التي أظهرت عجزًا تامًا وعدم القدرة على حل المشاكل. إدارة الوضع في البلاد. بعد ذلك، تشكيل حكومة ثقة الشعب، والتي سيتعين عليها مراجعة نتائج الخصخصة من وجهة نظر امتثالها لقوانين الاتحاد الروسي، وإجراءات تنفيذها، ومصالح مواطني الاتحاد الروسي و أمن الدولة القومي. وعندها فقط يتم استعادة القوة السوفيتية والاشتراكية ودولة اتحادية واحدة.

لم ينس مواطنو الاتحاد السوفيتي بعد أن الحكومة السوفيتية وحدها هي التي أثبتت مرارًا وتكرارًا قدرتها وقدرتها على الحفاظ على السلام وتعزيزه على أرض دولتنا المتعددة الجنسيات، لضمان حماية مواطنيها. وهم يدركون أنه لا يمكن تحقيق ازدهار روسيا وشعبها إلا من خلال توحيد العمال حول الحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية.

2 هل كان انهيار الاتحاد السوفييتي حتميا؟

يصادف هذا العام الذكرى الخامسة عشرة لتشكيل 15 دولة ذات سيادة نتيجة لانهيار الاتحاد السوفييتي. تم توثيق انهيار الاتحاد السوفيتي والتوقيع عليه رسميًا في 8 ديسمبر 1991 في بيلوفيجسكايا بوششا من قبل زعماء ثلاث من جمهوريات الاتحاد السوفيتي الخمسة عشر (!) - وهم ب. يلتسين، إل. كرافتشوك، وإس. شوشكيفيتش .

وفقًا للمدافعين عن اتفاقيات بيلوفيجسكايا لعام 1991، انهار الاتحاد السوفييتي نفسه دون مشاركتهم. ولكن، كما نعلم، فإن انهيار أي دولة يصبح أمراً حتمياً فقط إذا كانت الظروف الاقتصادية، المصحوبة بالاضطرابات الاجتماعية، ناضجة لهذا الغرض. ومن هذه المواقف سننظر في مسألة انهيار أكبر دولة في العالم، الأولى في أوروبا والثانية في العالم (بعد الولايات المتحدة الأمريكية) من حيث التنمية الاقتصادية، وهي الاتحاد السوفييتي حتى عام 1991.

كان ينبغي أن تكون المتطلبات الاجتماعية لانهيار الاتحاد هي أن "الطبقات الدنيا" لم تعد ترغب في العيش في دولة واحدة، وأن "الطبقات العليا" لا تستطيع (فقط لا تخلط بين مفهوم "لا تريد") أن تعيش في دولة واحدة. حكم الدولة في الظروف الاقتصادية التي خلقتها. تم إجراء استفتاء عموم الاتحاد في 17 مارس 1991، أي. قبل تسعة أشهر من انهيار الاتحاد السوفييتي، أظهر أن أكثر من ثلاثة أرباع السكان يؤيدون اتحادًا واحدًا. والباقون إما تجاهلوه أو تحدثوا ضد النقابة، لكنهم وجدوا أنفسهم أقلية كبيرة. وبالتالي، لا يمكن القول بأن "الطبقات الدنيا" لم تعد ترغب في العيش في دولة واحدة.

من وجهة نظر اقتصادية، بدا الاتحاد السوفييتي على النحو التالي: خلال آخر 5-7 سنوات قبل الانهيار، أنتجت البلاد ثلث الإنتاج العلمي في العالم، وكانت واحدة من الدول الثلاث الأكثر تعليمًا في العالم، واستخرجت 30 بالمائة من المواد الخام الصناعية في العالم، وكانت واحدة من الدول الخمس الأكثر أمانا واستقرارا في العالم، وتتمتع بالسيادة السياسية الكاملة والاستقلال الاقتصادي.

من عام 1986 إلى عام 1990، زادت المزارع الجماعية والحكومية والمزارع الخاصة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مبيعات الأغذية للدولة سنويًا بمعدل 2 في المائة. أنتجت الزراعة ضعفي كمية القمح وخمسة أضعاف كمية الشعير التي تنتجها الزراعة الأمريكية. كان إجمالي محصول الجاودار في حقولنا أكبر 12 مرة من حقول ألمانيا. زادت كمية الزبدة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية خلال الخطط الخمسية الثلاث الماضية بنسبة الثلث وبلغت 21 في المائة من الإنتاج العالمي. وكانت حصتنا في إنتاج اللحوم العالمي 12 بالمئة، وعدد سكان لا يتجاوز 5 بالمئة من سكان العالم.

بدا أدائنا في الصناعة أفضل. أنتج الاتحاد السوفييتي 75% من الإنتاج العالمي من الكتان، و19% من الصوف، و13% من الأقمشة القطنية. لقد أنتجنا أحذية أكثر بستة أضعاف من إنتاجنا في الولايات المتحدة الأمريكية، وثمانية أضعاف إنتاجنا في اليابان. في الإنتاج العالمي للسلع المعمرة، كانت حصة بلادنا: لأجهزة التلفزيون - 11 في المائة، للمكانس الكهربائية - 12 في المائة، للمكاوي - 15 في المائة، للثلاجات - 17 في المائة، للساعات - 17 في المائة.

وإذا أخذنا في الاعتبار، بعد معرفة كل هذه الأرقام، أن الاتحاد السوفييتي كان يمتلك 22 في المائة من إنتاج الصلب العالمي، و22 في المائة من النفط، و43 في المائة من الغاز، إذا أخذنا في الاعتبار نصيب الفرد من الخام والفحم والأخشاب في الاتحاد السوفييتي. كانت 7-8 مرات أكثر مما كانت عليه في القوى الأوروبية المتقدمة، مثل فرنسا، على سبيل المثال، فلا يمكن تجنب الاستنتاج: لا في عام 1985 مع بداية البيريسترويكا في جورباتشوف، ولا في وقت لاحق مع بداية إصلاحات يلتسين-بوتين، لم يكن هناك لا توجد أزمة في الاقتصاد السوفياتي. لم تكن هناك حاجة لإنقاذها باستخدام أي تدابير طارئة. كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أكبر منتج في العالم للمواد الخام والسلع الأساسية. وكان مواطنوها البالغ تعدادهم 290 مليون نسمة ـ أي 5% من سكان الكوكب ـ يتمتعون بكل ما يحتاجون إليه لحياة طبيعية ولا يحتاجون إلى زيادة الإنتاج، بل إلى تحسين جودة السلع وتبسيط مدخراتهم وتوزيعها. وبالتالي، لم تساهم الظروف الاقتصادية المسبقة في انهيار الاتحاد السوفييتي.

ولكن كيف تبدو سياسة قادة الدولة الاشتراكية على هذه الخلفية؟ في السبعينيات، وخاصة في البداية، تم بيع اللحوم ومنتجات اللحوم بحرية في محلات البقالة لدينا بأسعار ثابتة. لم يكن هناك نقص في اللحوم في الاتحاد السوفييتي، لأن فائضها في السوق العالمية بلغ 210 ألف طن. وفي الثمانينات تغيرت الصورة. في عام 1985، بلغ النقص في اللحوم في السوق العالمية 359 ألف طن، في عام 1988 - 670 ألف طن. كلما عانت بقية دول العالم من نقص اللحوم، كلما طالت طوابير الانتظار للحصول عليها. وفي عام 1988، باع الاتحاد السوفييتي، الذي كان في المرتبة الثانية بعد الولايات المتحدة والصين من حيث كمية اللحوم المنتجة، لمواطنيه أقل مما أنتج بـ 668 ألف طن. وأبحرت هذه الآلاف من الأطنان إلى الخارج لتعويض النقص هناك.

منذ أوائل السبعينيات، زاد الاتحاد السوفييتي إنتاج الزبدة سنة بعد سنة. في عام 1972، كان من الممكن شراؤها من أي محل بقالة تقريبًا في البلاد، حيث كان لدى أوروبا الغربية والولايات المتحدة الكثير من النفط الخاص بها. وفي عام 1985 بلغ نقص النفط في السوق العالمية 166 ألف طن. وفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، مع استمرار نمو إنتاج النفط، ظهرت طوابير له.

طوال فترة ما بعد الحرب، لم نواجه أي مشاكل مع السكر. ولم يكن موجودا حتى بدأ الغرب في الاهتمام بالصحة وأصبح مقتنعا بأن سكر البنجر الأصفر لدينا أكثر صحة من سكر القصب. وبعد ذلك، بعد أن أنتجنا سكرًا أكثر مرتين من الولايات المتحدة، تُركنا بدون حلويات.

السبب الرئيسي لنقص الغذاء الذي نشأ في الولايات المتحدة في الثمانينات لم يكن أزمة الإنتاج، ولكن الزيادة الهائلة في الصادرات من البلاد. لا توجد طريقة أخرى لتفسير اختفاء المنتجات المذكورة أعلاه من متاجرنا، ولا حقيقة أننا، بعد أن أنتجنا 32 بالمائة من إنتاج العالم من الحليب المعلب و42 بالمائة من الأسماك المعلبة، حصدنا 30 بالمائة من التفاح في العالم. ، 35 بالمائة من الكرز، 44 بالمائة من البرقوق، 70 بالمائة من المشمش و 80 بالمائة من البطيخ، تُركت بدون أغذية معلبة وبدون فواكه. وبالتالي، كان ينبغي للسياسة أن لا تهدف إلى انهيار الاتحاد السوفييتي، بل إلى القضاء على التبادلات التجارية غير المتكافئة مع البلدان الأجنبية ووقف التسرب الضخم لموادنا الخام ومنتجاتنا الغذائية والصناعية إلى هناك مقابل لا شيء تقريبًا، لأنه كانت هناك طوابير في كل يوم. البضائع التي ظهرت في متاجرنا في أواخر السبعينيات - أوائل الثمانينيات، لم تكن ناجمة عن انخفاض في إنتاجها (كان ينمو طوال الوقت)، ولكن عن طريق زيادة تصدير البضائع السوفيتية إلى الخارج.

يعتمد ضيق قوائم الانتظار في متاجرنا في المقام الأول على الوضع ليس في الاقتصاد المحلي، ولكن في الاقتصاد الأجنبي. لقد تخلت الدول الغربية منذ فترة طويلة عن زيادة حجم إنتاجها الإجمالي وركزت كل جهودها على إنتاج منتجات عالية الجودة ومنتجات صديقة للبيئة. فضل الغرب الحصول على الكتلة المفقودة من البضائع من البلدان المتخلفة ومن الاتحاد السوفيتي. لقد تمكن من القيام بذلك من خلال رشوة أعلى التسميات، التي كانت تسيطر على إنتاج وتوزيع البضائع في الاتحاد السوفياتي. لقد ملأ المسؤولون السوفييت الفاسدون النقص من الدرجة الثانية في الغرب عن طريق إفراغ مخازننا، وبالتالي ساعدوا القوى الغربية في حل مشاكلهم المتعلقة بالإنتاج المربح للغاية. إذا كانت الكتلة الإجمالية لجميع السلع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تنمو بشكل مطرد من سنة إلى أخرى، فإنها تنخفض في الغرب سنويًا. على مدار 19 عامًا - من عام 1966 إلى عام 1985 - انخفض معدل الناتج المحلي الإجمالي للفرد في البلدان الرأسمالية المتقدمة بأكثر من 4 مرات. لكن في الوقت نفسه، أصبحت الحياة في الغرب أفضل وأفضل، لأنه يرضي الطلب المتزايد على السلع الرائعة بنفسه، ويتلقى السلع التي كانت ضرورية، ولكن ليست مرموقة، من دول العالم الثالث ومن الاتحاد السوفياتي.

يجب أن نعترف أنه بفضل سياسات قيادتنا، عمل اقتصاد الاتحاد السوفياتي السابق بشكل منتج للغاية من أجل رفاهية الغرب. ومع ذلك، فقد أدرك الجميع هناك أن هذه الإنتاجية ستكون محفوفة بالمخاطر إلى حد ما ما لم يتغير النظام الاجتماعي والاقتصادي في الاتحاد السوفييتي. وهكذا واجه الغرب مهمة: كيفية إعادة بناء الاتحاد السوفييتي من أجل استخدام الجمهوريات السوفييتية بشكل مباشر، وليس من خلال رشوة القادة السياسيين، وعلى نطاق أوسع، كملاحق استعمارية لتطوير اقتصادهم. وكل ما يفعله فريق رؤساء الجمهوريات السوفيتية السابقة اليوم ليس أكثر من إنجاز لهذه المهمة.

ونتيجة لذلك، لعبت السياسة دورا رئيسيا في انهيار الاتحاد السوفياتي. وبالتالي، دون تغيير الدولة ككل، لا يمكن توقع أي نتائج إيجابية من الإصلاحات الحالية، التي تهدف فحوىها بشكل أساسي إلى الحفاظ على الإجراءات "الخاطئة" ومواصلتها في قيادة البلاد.

إلى المحتويات

3 التفسير الفلسفي لأسباب انهيار الاتحاد السوفياتي

ومن المعروف أن المكانة المركزية في عمل ماركس "نقد برنامج جوتا" تحتلها مسألة الفترة الانتقالية من الرأسمالية إلى الشيوعية ومرحلتي المجتمع الشيوعي: الأولى، الأدنى، والتي تسمى عادة الاشتراكية، والثانية ، أعلى، الشيوعية بالمعنى الصحيح للكلمة. وبشكل موجز، فهو يصف أيضًا السمات المميزة الرئيسية لهاتين المرحلتين من التكوين الاجتماعي الشيوعي.

تتميز المرحلة الأولى من الشيوعية بإلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج وإقامة الملكية الاشتراكية العامة، وفي نفس الوقت يختفي استغلال الإنسان للإنسان. ومع ذلك، يشير ماركس هنا إلى أنه "من جميع النواحي الاقتصادية والأخلاقية والعقلية، فإن سمات المجتمع القديم الذي نشأ من أعماقه لا تزال قائمة".

لذا، من وجهة النظر هذه، سننظر إلى تعليم وتطوير الاشتراكية في الاتحاد السوفييتي.

دعونا نلاحظ أنه بالنسبة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، كانت مراسيم أكتوبر ذات أهمية حاسمة في تشكيل الاشتراكية، التي فتحت المسارات الاقتصادية والسياسية للتنمية الاشتراكية اللاحقة: القضاء على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج؛ إلغاء الهياكل القانونية للدولة السابقة، وهدم الجهاز القديم وتأسيس مبدأ الحكم الذاتي، والسلطة المطلقة لمجالس نواب العمال والفلاحين والجنود؛ نقل الأراضي إلى الفلاحين، والمصانع إلى العمال.

وهكذا، منذ أكتوبر، كانت الاشتراكية موجودة في بلدنا بمعنى وبقدر ما تم، نتيجة للثورة، تحديد المواقف الأولية للاشتراكية، وتم إنشاء أسسها الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية الأولية وبعض عناصرها.

ومع ذلك، في الوقت نفسه، تم الحفاظ على مثل هذه "العلامة المميزة للرأسمالية"، مثل تقسيم العمل، والتي لا يمكن تدميرها بأي مراسيم نتيجة للثورة. وإذا كان الأمر كذلك، فلابد أيضًا من الحفاظ على إنتاج السلع الأساسية، ولكن لا ينبغي له أن يصبح «مهيمنًا بشكل كامل»، كما يحدث في ظل الرأسمالية. ومن ثم فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: ما هي أشياء الإنتاج في ظل الاشتراكية التي ينبغي أن تكون بمثابة سلع، وحتى لا يصبح إنتاجها "مهيمنا بشكل كامل"؟

وبما أن تقسيم العمل لا يزال قائما في ظل الاشتراكية، فإن المجتمع مجبر على توزيع المنتجات بين الناس وفقا لكمية ونوعية عملهم. وإذا كان الأمر كذلك، فمن الضروري أن نأخذ في الاعتبار مقياس العمل وقياس الاستهلاك. وأداة مثل هذه المحاسبة هي المال، الذي يستطيع كل فرد أن يشتري به السلع التي يحتاجها لاستخدامه الشخصي. وبالتالي، في ظل الاشتراكية، يتم الحفاظ على العلاقات بين السلع والنقود، ويجب أن تكون السلع فقط عناصر للاستهلاك الشخصي.

ومع ذلك، أوضح العلم الاقتصادي لتطور الاشتراكية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الحاجة إلى الحفاظ على إنتاج السلع من خلال وراثة مستوى عالٍ غير كافٍ من تطور القوى الإنتاجية من الرأسمالية. وقالت إن تبادل المنتجات سيفقد شكله السلعي إذا تم خلق وفرة من السلع المادية والثقافية.

دعونا نلاحظ أن الاشتراكية فازت لأول مرة في روسيا، وهي الدولة المعروفة بأنها متخلفة اقتصاديا. لذلك، في السنوات الأولى بعد الثورة، أثناء البناء الاشتراكي المتكشف، تم التركيز بشكل أساسي على استعادة الاقتصاد الذي دمرته الحرب، على إنشاء مرافق اقتصادية وطنية كبيرة من شأنها أن تجعل من الممكن التغلب على التخلف الذي دام قرونًا. وكان على الدولة الاشتراكية الأولى في العالم أن تعيش وتعمل في ظروف قاسية وغير عادية.

ثم جاءت الحرب الوطنية العظمى، عندما عاشت البلاد كلها تحت شعار: "كل شيء للجبهة - كل شيء للنصر!" بعد النصر، كان التركيز الرئيسي مرة أخرى على استعادة الاقتصاد الذي دمرته الحرب.

في ظل هذه الظروف، واجه الاقتصاد الاشتراكي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مهمة إطعام الجميع على أكمل وجه بالخبز والبطاطس على الأقل، وتزويدهم بالملابس والأحذية الأساسية. في هذا المستوى من تطور الاشتراكية، لم تكن احتياجات عاملة التنظيف والأستاذ مختلفة كثيرًا.

لكن الأوقات الأكثر مأساوية ودراماتيكية بالنسبة لبلدنا قد أصبحت وراءنا. بدأ الناس يكسبون المزيد، وبدأت الصناعة في إنتاج العديد من السلع التي لم يتخيل أحد وجودها حتى وقت قريب. فماذا حدث؟ بدأت احتياجات العمال في التخصيص بسرعة داخل مجموعة اجتماعية واحدة وفيما بينهم. ثم نشأت المشكلة: كيف نرضي الجميع عندما أصبح الجميع مختلفين تمامًا؟

بدأ يبدو أنه إذا تم إنتاج كل شيء للفرد بنفس القدر كما هو الحال في أغنى البلدان الرأسمالية، فسيتم حل مشكلة الاستهلاك تلقائيًا وبنجاح. تم تكريس وجهة النظر هذه للأشياء في الوثائق الرسمية منذ عهد ن.س. خروتشوف. وهكذا، تمت إزالة مسألة إنشاء آلية محددة ومستقلة للاشتراكية لتحديد أهداف التنمية الاقتصادية من جدول الأعمال، وبالتالي تحديد مسار عملي لاستيراد نموذج الاستهلاك المعيب الذي تطور في البلدان الرأسمالية المتقدمة.

وكانت هناك ثقة في أن "الحاق وتجاوز" الولايات المتحدة في نصيب الفرد من إنتاج الحبوب واللحوم والألبان والكهرباء والآلات والأدوات الآلية والأسمنت والحديد الزهر، وجميع المشاكل الاجتماعية سيتم حلها دفعة واحدة. وانطلاقاً من هذه القناعة، حصلت جميع الوزارات والإدارات على دليل واضح لتطوير الصناعات التي تشرف عليها. وبكل جدية وببهجة، بدأوا الآن في الإبلاغ عن درجة نهجهم تجاه "المثل الأعلى" لتلك المؤشرات التي لم يكن بوسعها إلا أن تبهر رجال الأعمال والسياسيين لدينا بعد سنوات عديدة من الجوع ونصف المجاعة والدمار في البلاد. هكذا ولد في اقتصادنا مبدأ التخطيط "من المستوى المحقق"، مما قوض اقتصادنا بشدة.

لماذا؟ لذلك دعونا معرفة "لماذا".

بالطبع، إلى جانب نمو إنتاج الكهرباء والغاز والنفط والفحم والصلب والحديد الزهر والأحذية وما إلى ذلك، مع مثل هذا النهج ("المرآة") لتحديد أهداف التنمية الاقتصادية، تم جلبها إلى نظامنا الاشتراكي. التربة وحصلت على تنمية متسارعة العديد من تلك الظواهر الاجتماعية السلبية التي تصاحب تطور الإنتاج في ظل الرأسمالية: التلوث البيئي، والتحضر، والهجرة المفرطة من الريف، والأمراض الناجمة عن الحمل العقلي. وبهذا المعنى، تبين أن ظروفنا أكثر ملاءمة إلى حد ما لتطوير عمليات الإنتاج المؤلمة هذه. لماذا؟ لأن مستوى تطور الإنتاج في بلد رأسمالي معين يقتصر على رغبة أي مؤسسة عاملة في الحصول على قدر معين من الربح من أنشطتها، وارتفاع تكلفة الموارد الطبيعية وموارد العمل، فضلا عن المنافسة الخارجية الشديدة. لم تتمكن وزاراتنا وإداراتنا من الاهتمام بهذه "الأشياء الصغيرة". وهكذا يصبح الإنتاج من أجل الإنتاج هدفهم تدريجياً. ما أدى إلى ذلك، على وجه الخصوص، ذكرته، على سبيل المثال، صحيفة "برافدا" في 11 يوليو 1987: "يوجد الآن ثلاثة ملايين جرار يعمل في حقولنا! نحن ننتج منها أكثر بكثير مما ننتجه في الولايات المتحدة. بسبب عدم وجود سائقي الجرارات في العديد من الجمهوريات، تقف السيارات في وضع الخمول. كل 100 وحدة معطلة: في إستونيا - 21، في أرمينيا - 17، في لاتفيا - 13. فقط بسبب عطل فني، توقفت 250 ألف سيارة عن العمل في جميع أنحاء البلاد بحلول الأول من يوليو.

والأمر الأكثر سخافة في هذا الأمر هو أنه في ظل هذه الظروف تصر وزارة الزراعة على بناء مصنع آخر للجرارات بتكلفة عدة مليارات من الروبلات. لجنة تخطيط الدولة تثبت عدم اتساق هذا الحل. لكن الوزارة، التي لا يهمها سوى زيادة الإنتاج في قطاعها، دون الاهتمام بمبيعات منتجاتها أو ربحيتها، لا تريد التوصل إلى اتفاق.

تصرف الحطابون بنفس الطريقة تمامًا: فقط لقطعها، فقط لإعطائها "عمودًا"، فقط "لللحاق بها وتجاوزها" بسرعة، ولكن كيفية ربط هذه الغابة بالعمل ليس هو الشيء الرئيسي بالنسبة لهم ، وليس اهتمامهم.

لقد تصرف مهندسو الطاقة بنفس الطريقة، حيث غمروا المروج والمراعي والأراضي الصالحة للزراعة والمدن والقرى ببحارها الاصطناعية، أيضًا دون تعب أنفسهم في الحسابات إلى أي مدى أدى عملهم إلى زيادة الدخل القومي والثروة القومية للبلاد. إن الدولة بأكملها متحمسة للعمل الجاد من أجل "اللحاق والتفوق" بسرعة على الدول الرأسمالية المتقدمة من حيث نوع منتجاتها. وبما أن الاهتمام بـ "العمود" يحل محل الاهتمام بالدخل القومي - وهذا هو الشيء الرئيسي عندما يعمل الإنتاج لصالح الناس! - ثم انخفض نموه تدريجيًا وأصبح من الصعب أكثر فأكثر "اللحاق به" بل وأكثر من ذلك "التغلب عليه". وكان هذا محسوسًا في كل شيء، إلى جانب أن لعبة "العلامة" مع الغرب أبطأت التقدم التقني في الاتحاد السوفييتي.

بالطبع، عندما نمت القدرات الاقتصادية للاشتراكية في الاتحاد السوفييتي لتلبية الاحتياجات المادية والثقافية للشعب العامل بشكل لا يقاس، لم نتمكن من خلق الظروف التي من شأنها ضمان التنمية الشاملة والمتناغمة للفرد. لقد فشلنا في إدراك أنه من خلال بناء ما لا نحتاج إليه أو ما لا نحتاج إليه حقًا، فإننا لا نبني ما نحن في أمس الحاجة إليه! على وجه التحديد لأن مليارات ومليارات الروبلات متجمدة في البناء الهائل غير المكتمل، في المخزونات الفائضة بشكل جنوني من وسائل الإنتاج في الشركات ومواقع البناء، في الأراضي التي يُفترض أنها مستصلحة، في كتلة ضخمة من البضائع بطيئة الحركة الموجودة في متاجرنا، في العديد من ، والعديد من الأشياء الأخرى التي تكمل الهرم هدر العمالة والمواد التي كان من الممكن استخدامها لصالح الإنسان، ولهذا السبب كنا نفتقر بشكل مؤلم إلى السكن والمستشفيات واللحوم والأحذية وما إلى ذلك. إلخ.

وبطبيعة الحال، كان بإمكاننا إنتاج كل هذا بوفرة حتى في ذلك الوقت، عند هذا المستوى من التطور الصناعي، لو كنا نعرف فقط ما الذي نحتاجه بالفعل وكم نحتاجه. لكن دراما الوضع تكمن على وجه التحديد في حقيقة أننا لم نكن نعرف ذلك فحسب، بل لم نعرف حتى كيف نتعلم كيفية التعرف عليه. وفي الوقت نفسه، اقترحت الحياة نفسها أنه فقط على أساس توسيع الاتصالات والعلاقات التجارية مع المجتمع العالمي - لنتذكر كلمات لينين بأن "التجارة أفضل من القتال" - كان من الممكن معرفة ماذا و بالكمية التي يحتاجها الإنسان حتى يشعر بالكمال.

وأكثر من ذلك. في ظل الاشتراكية، لا يزال الناس يعيشون في "عالم الضرورة"، وليس في "عالم الحرية"، كما سيكون الحال في ظل الشيوعية. ولهذا السبب فإن أي محاولات لفرض نموذج الاستهلاك بيروقراطيا (وفق مبدأ “كل ما يعطونك، وليس ما تريد”)، أي تخطيط هيكل الإنتاج دون مراعاة هيكل الطلب الفعال، أدى إلى خسائر مادية فادحة. إما في شكل بناء غير مكتمل أو تراكم سلع غير مباعة، أو إلى ظهور سوق "سوداء"، لا تشوه المبدأ الاشتراكي للتوزيع حسب العمل فحسب، بل تشوه أيضًا الأسس الأخلاقية للمجتمع.

كشف تحليل أعمق لتطور الاقتصاد الاشتراكي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية عن الأسباب التالية التي أدت إلى انهيار الاشتراكية.

أولاً، تبين أن الممارسة الحالية لإدارة الاقتصاد الاشتراكي في الاتحاد السوفييتي غير فعالة في الظروف الجديدة، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى افتقارها إلى آلية لتحديد الأهداف المناسبة للاشتراكية، أي "كل شيء لصالح الإنسان".

ثانيًا، كان الإجراء الذي تم وضعه تلقائيًا لتحديد مهام الإنتاج بيروقراطيًا وهرميًا وغير ديمقراطي. وهنا نشأت شروط التلاعب بإرادة المستهلك؛ وهنا تعرض المستهلك للسلوك العدواني من الأقسام التي كان لها الحرية في أن تفرض عليه منتجًا بأي جودة وبأي ثمن.

ثالثا، التقليد الميكانيكي للدول الرأسمالية في تحديد الأهداف الاقتصادية على أساس ممارسة التخطيط من "المستوى المنجز" أجبر البلاد على اتباع المسار الرأسمالي للتنمية حتى لا تغرق بشكل كارثي بالسلع غير المباعة وغير المطالب بها.

ويرد تفسير ذلك في الشرح الفلسفي التالي. مع ثورة أكتوبر في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تم تأسيسها الشكل الاشتراكيالدول، و محتوى الاقتصادوبمرور الوقت، تم إعادة توجيههم على طول طريق التنمية الرأسمالية. ولكن، كما تعلم، فإن المحتوى والشكل جوانب مرتبطة بشكل لا ينفصم في كل موضوع. فئات المحتوى والشكلتعكس الجوانب الموضوعية للواقع. إن الوحدة العضوية للمحتوى والشكل متناقضة ونسبية. في المرحلة الأولى من تطور الظاهرة، يتوافق الشكل مع المحتوى ويساهم بنشاط في تطويره. لكن النموذج يتمتع باستقلال نسبي، واستقرار معين، ويتم تحديث المحتوى بشكل جذري، ولكن تحدث تغييرات طفيفة فقط في النموذج، ويظل قديمًا. وفي هذا الصدد، ينشأ تناقض ويزداد حدة بين المحتوى الجديد والشكل القديم، مما يعيق مواصلة التطوير. تحل الحياة هذا التناقض - تحت ضغط المحتوى الجديد، يتم تدمير النموذج القديم، "رمي"؛ ينشأ نموذج جديد ويتم الموافقة عليه، يتوافق مع المحتوى الجديد.

وبما أن المحتوى يلعب دورا رائدا في التفاعل الجدلي بين المحتوى والشكل، فقد كان المحتوى الرأسمالي لاقتصاد الاتحاد السوفياتي هو السبب الرئيسي للتغيير من الشكل الاشتراكي للدولة إلى الشكل الرأسمالي.

وهكذا، فإن السبب الرئيسي لانهيار المجتمع الاشتراكي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يكمن في سياسة تخطيط التنمية الاقتصادية "من المستوى الذي تم تحقيقه". وما حدث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والدول الاشتراكية الأخرى في أوروبا في نهاية القرن العشرين يشير إلى أن أحد أشكال بناء مجتمع العدالة الاجتماعية "قد هلك"، ولكن ليس فكرة الاشتراكية نفسها. وإذا كان الأمر كذلك، فبإمكاننا اليوم، بثقة راسخة، أن نطرح شعار: "لا نعود، بل نتقدم نحو الاشتراكية!"، حيث سيتم تهيئة جميع الظروف لضمان التنمية الشاملة والمتناغمة للفرد!

إلى المحتويات

4 إحياء روسيا – الولايات المتحدة

إذا نظرت إلى تاريخ الدولة الروسية الممتد لألف عام، فليس من الصعب ملاحظة ذلك: في كل مرة، عادة ما تصبح روسيا العظمى، بعد الانقسام إلى إمارات صغيرة، ضعيفة للغاية اقتصاديًا، وبالتالي كانت فريسة سهلة للغزاة الأجانب. ومع ذلك، فقد وجدت دائما القوة للتوحد وإعطاء رفض لائق للغزاة.

في عام 882، تشكلت دولة روس في العالم المتحضر، والتي بدأت بتوحيد أكبر دولتين في الثقافة السلافية الشرقية - كييف ونوفغورود. استمرت عملية التوحيد حتى النصف الثاني من القرن العاشر، وخلال هذه الفترة أصبحت أراضي الدريفليان والشماليين وأوليتش ​​وتيفرتسي وقبائل أخرى من السلاف الشرقيين جزءًا من الدولة الواحدة.

ومنذ ذلك الحين، من لا يريد تدمير روس وإخضاعها لقوته. يكفي أن نتذكر أسماء الغزاة مثل جنكيز خان. باتو، كارل الثاني عشر، نابليون، هتلر. لكن كل المحاولات انتهت إلى نفس الشيء: فقد فقدت روسيا العظمى ممتلكاتها، مغسولة بالدماء، وفي كل مرة لم تكن تسترد حدودها السابقة فحسب، بل توسعت أيضًا لتشمل أراضي الدول المحررة من نير حكام روسيا. عالم.

على سبيل المثال، أعطى الانتصار على الغزاة المغول التتار قوة دافعة للتوحيد - وهي عملية استمرت حتى القرن الخامس عشر - بين الروس، والكاريليين، والزور، والفوديس، والفيبسيين، والساميين، والكومي، والنينيتس، والمنسي، والنمل، والتتار، ماري وميششرز في دولة مركزية واحدة، والتي أصبحت تعرف باسم روسيا. وفي بداية القرن العشرين، بعد الانتصار على التدخليين والحرس الأبيض، اعتمدت روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا ومنطقة القوقاز إعلانًا ومعاهدة بشأن تشكيل دولة واحدة - اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - في 30 ديسمبر/كانون الأول. 1922.

لكن ليس فقط شعوب روسيا سعت إلى التوحد وإنشاء دولة واحدة وقوية وقوية. على الأراضي الأمريكية كان هناك في الماضي، على سبيل المثال، 13 مستعمرة سيادية. كانت ألمانيا ذات يوم مكونة من 25 ولاية مستقلة ومدينة حرة. ولدت إيطاليا الحديثة من ثلاث ممالك وأربع دوقيات وإمارة واحدة.

في جميع الدول المتعددة الأعراق هناك مجموعات قومية مختلفة تعتبر نفسها قد انتهكت حقوقها ولها تطلعاتها الخاصة. إن التنازلات التي تقدمها إحدى هذه المجموعات تؤدي إلى زيادة نشاط أخرى وثالثة. ولنقل، إذا أطلقت فرنسا سراح كورسيكا غداً، فلن تكون هناك ضمانات بأن نيس وبريتاني لن ترغبا بعد غد في الذهاب إلى إيطاليا، ولن تقرر الألزاس واللورين إعادة توحيدهما مع ألمانيا. ولهذا السبب يقوم العديد من رؤساء الوزراء البريطانيين بملاحقة الانفصاليين في أيرلندا الشمالية. وحكام إسبانيا، رغم آلاف القتلى التي تسببت فيها الحركة الوطنية في إقليم الباسك، لا يعترفون باستقلالها. كبار المسؤولين في كندا لا يفكرون حتى في تقديم أي تنازلات لأولئك الذين يسعون إلى فصل مقاطعة كيبيك الناطقة بالفرنسية. وتقوم السلطات الفرنسية بـ"قمع" أي محاولة لانفصال كاليدونيا الجديدة وكورسيكا. ومع ذلك، كانت هذه البلدان نفسها متحدة في دعم الصراع العرقي في بلدان المعسكر الاشتراكي السابقة، وتوفير المساعدة المالية والمادية للانفصاليين الوطنيين في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية، وتشيكوسلوفاكيا ودول أخرى في أوروبا الشرقية.

إن قسوة الغرب في التعامل مع استعراض السيادة في بلدانه لها ما يبررها تماما. إن الحفاظ على السلامة الإقليمية للدول القائمة منذ زمن طويل يشكل شرطاً ضرورياً لتحقيق السلام فيها، لأن أي إعادة توزيع للأراضي تعتبر حرباً دائماً. والدول التي لا دماء فيها لا تنشأ ولا تتفكك. وأي محاولة لإعلان السيادة داخل دولة واحدة هي بمثابة تمهيد لسفك الدماء. والأشخاص الوحيدون الذين قد لا يفهمون ذلك هم الساسة الذين وصلوا إلى السلطة، والذين تعتبر طموحاتهم الشخصية فوق مصالح الدولة.

مع انهيار الاتحاد السوفيتي، أعلن الرئيس الروسي والوفد المرافق له، وكذلك جميع قادة جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابق، بلا كلل أنهم سيعيدون إحياء دولة روسية قوية وقوية ومزدهرة داخل حدود رابطة الدول المستقلة. ومع ذلك، في تاريخ روسيا الممتد لألف عام، لم يحدث ذلك من قبل بعد أن أصبحت قوية اقتصاديًا بعد الانهيار. وماذا رأينا خلال السنوات الماضية منذ انهيار الاتحاد السوفييتي؟

بادئ ذي بدء، تبين أن رابطة الدول المستقلة غير قادرة على تقديم أي شيء لأي من الدول الأعضاء فيها باستثناء الفوضى والاضطرابات والمظالم المتبادلة والمطالبات والصراعات العسكرية. كان السبب الجذري للأزمة الاقتصادية التي طال أمدها في بلدان رابطة الدول المستقلة هو قطع العلاقات الاقتصادية بين الجمهوريات والقفز في سياساتها المالية السيادية. بدأت الشركات التي انتهى موردوها في جمهوريات مختلفة في الإغلاق. إن المراكز الجمركية التي أقيمت على الحدود، والتي تجمع رسوم استيراد وتصدير البضائع، شددت أخيرًا الخناق حول عنق الإنتاج الفني المعقد. وترك الملايين من الناس بدون عمل وبدون وسائل لكسب الرزق. وفي ظل هذه الظروف، يطرح السؤال نفسه: هل يجب أن نستمر في الانفصال لكي نموت ثم نغرق في غياهب النسيان، أم يجب أن نتحد من أجل البقاء؟

ومن ناحية أخرى، وصلت عملية السيادة في جمهوريات رابطة الدول المستقلة إلى طريق مسدود، ولا يوجد أي مخرج في الأفق. ويفهم الجميع أنه من أجل حياة طبيعية، من الضروري أن يتم تداول العمالة والمواد الخام والسلع التامة الصنع والعملة الموحدة بحرية في الفضاء الاقتصادي داخل حدود الاتحاد السوفييتي السابق، وأن يكون للاقتصاد الوطني بأكمله مركز تنسيق وإدارة مشترك و أن الناس من مختلف الدول لا يشعرون أنهم مواطنون من الدرجة الثانية في أي مكان. لكن لا أحد ولا الآخر ولا الثالث مرئي بعد.

في جميع بلدان رابطة الدول المستقلة، هناك انخفاض حاد في الإنتاج، ومستوى المعيشة ينخفض ​​باستمرار إلى أقصى حد، وعلى خلفية الفقر الكامل، يتم تعزيز النضال من أجل السلطة. من الممكن أن يتطور الأمر في معظمها إلى حرب أهلية.

كان انهيار الاتحاد السوفييتي يستلزم حتماً المزيد من تجزئة الدول ذات السيادة الآن. وفي روسيا، من المحتمل أن تتبع الشيشان وتتارستان ياقوتيا وتوفا، وباشكورستان وداغستان، وبورياتيا وموردوفيا. في أوكرانيا، يمكن لمناطق شبه جزيرة القرم ودونيتسك وأوديسا وخاركوف ونيكولاييف أن تعلن الحكم الذاتي. من المحتمل جدًا أن ترغب المناطق الناطقة بالروسية في الانفصال عن إستونيا، وأن ترغب المناطق التي يسكنها البولنديون والبيلاروسيون في الانفصال عن ليتوانيا. وهذا ما يؤكده الكفاح المسلح من أجل السيادة على أبخازيا من جورجيا، وترانسنيستريا من مولدوفا، والشيشان من روسيا.

لكن تجنب الانهيار الكامل لرابطة الدول المستقلة والبقاء على قيد الحياة في الظروف الحالية لن يتسنى إلا من خلال العودة إلى ما كان لدينا - استعادة القانون والنظام، وإعادة إنشاء مساحة اقتصادية موحدة وإقامة عمليات إنتاج طبيعية. وهذه هي الخطوات الأولى نحو التوحيد، والتي سيتبعها، كما يعلمنا تاريخ روسيا الممتد لألف عام، إحياء دولة قوية وقوية ومزدهرة.

إلى المحتويات

5 التطور التدريجي للحضارة

من المعلوم أن أساس حياة المجتمع البشري وتطوره هو الإنتاج المادي. ومع ذلك، لا يتم الإنتاج المادي بشكل عام، ولكن فقط في ظل أسلوب إنتاج معين، يتكون أحد جانبيه من القوى المنتجة - وسائل الإنتاج والأشخاص الذين يستخدمونها بغرض إنتاج السلع المادية، و الجانب الثاني – علاقات الإنتاج، أي. العلاقات بين الناس في عملية الإنتاج الاجتماعي. إن العامل الحاسم في جوهر وطبيعة علاقات الإنتاج هو شكل ملكية وسائل الإنتاج. إن الموقف تجاه وسائل الإنتاج هو الذي يحدد، أولاً وقبل كل شيء، وضع الفئات والطبقات الاجتماعية المختلفة في مجتمع معين، والعلاقات بينها، وتوزيع السلع المادية (نتائج الإنتاج). لذلك، تبحث هذه المقالة في مسألة موقف منتجي السلع المادية من أدوات الإنتاج في مختلف التشكيلات الاجتماعية، وعلى أساس ذلك يتم التوصل إلى نتيجة حول الموقف الذي ينبغي أن يكون لديهم تجاه وسائل الإنتاج في الوقت الحاضر. مرحلة التنمية الاقتصادية.

لا يمكن دراسة تاريخ التطور الاقتصادي للمجتمع دون تأريخه علمياً، انطلاقاً من فكرة نشوء أساليب الإنتاج وتطورها وتغيرها. تم استبدال نمط الإنتاج المشاعي البدائي، الذي لم تكن فيه ملكية خاصة لأدوات ووسائل الإنتاج، ولا طبقات اجتماعية، بملكية العبيد. تم استبدال نمط الإنتاج الذي يمتلك العبيد، والذي تكون فيه وسائل الإنتاج والمنتج المباشر (العبد) ملكية خاصة، بأسلوب إقطاعي. تم استبدال نمط الإنتاج الإقطاعي، الذي يقوم على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والاعتماد الشخصي للمنتج (الفلاح) الذي كان لديه مزرعته الخاصة، بالنمط الرأسمالي. إن نمط الإنتاج البرجوازي، القائم على استغلال الرأسمالي للمنتج المباشر للسلع المادية (العامل)، محروما من وسائل الإنتاج ومجبرا على بيع قوة عمله كسلعة، للعمل من أجل الرأسمالي، بطبيعة الحال - - وفقا للنظرية الماركسية اللينينية للتنمية الاجتماعية - يجب استبداله بأسلوب الإنتاج الشيوعي، المرحلة الأولى وهي الاشتراكية، حيث يجب أن تسود الملكية العامة لوسائل الإنتاج ولا يكون هناك مكان لاستغلال الإنسان للإنسان . ومع ذلك، فإن التحولات التي حدثت في النظام العالمي للاشتراكية في السنوات الأخيرة دفعت الكثيرين إلى الشك في هذا الاستنتاج. ولذلك لا بد من النظر إلى فترة تطور المجتمع، ولا سيما الاهتمام بعلاقات منتجي السلع المادية بأدوات الإنتاج في مختلف التشكيلات الاجتماعية، وعلى أساس ذلك تبين أي علاقات الإنتاج واعدة في الوقت الحاضر وتحديد موقف منتجي السلع المادية تجاه أدوات الإنتاج. ومن ثم يمكننا الإجابة على السؤال: هل الانتقال من الاشتراكية إلى الرأسمالية هو طريق تقدمي لتطور روسيا؟

المجتمع الطائفي البدائييغطي فترة تاريخية ضخمة: بدأ العد التنازلي لتاريخها منذ مئات الآلاف من السنين واستمر حتى القرن السادس. قبل الميلاد، أي. قبل ظهور الطبقات في المجتمع.

كان هذا النظام، مع العمل المشترك والمساواة في توزيع وسائل الحياة، هو النظام الاجتماعي الوحيد الممكن القادر على ضمان بقاء الإنسان وتطوره في المرحلة الأولى من المجتمع. إن التماسك البدائي الذي احتاجه الإنسان في كفاحه القاسي من أجل البقاء جعل من هذه الجماعية تاريخياً القوة الإنتاجية الأولى. وفي إطار هذه الجماعية، أنتج الناس وسائل عملهم وأعادوا إنتاج الجماعة نفسها بنظام الروابط والعلاقات. لقد أخذت وسائل العيش جاهزة من الطبيعة: تم الحصول عليها عن طريق الصيد وصيد الأسماك وجمع الثمار.

حدثت الثورة الكبرى الأولى في قوى الإنتاج عندما بدأ الناس في إنتاج ليس فقط الأدوات (الحجر ثم المعدن)، بل أيضًا وسائل العيش، أي وسائل العيش. متى ظهرت الزراعة وتربية الماشية؟ لقد كان بمثابة الانتقال من اقتصاد التملك إلى اقتصاد منتج، مما خلق أسسًا مادية جديدة نوعيًا لتطور التاريخ البشري.

لقد جعلت الأسس الجديدة نفسها محسوسة على الفور في شكل عواقب اجتماعية واقتصادية: بدأ نمط الحياة الجماعي شبه البدوي يتحول تدريجيًا إلى نمط مستقر، مصحوبًا بإنشاء مجتمع إقليمي مجاور، يوحد الناس على مبدأ الملكية المشتركة للأرض هي وسيلة الإنتاج الرئيسية في تلك الظروف. يعامل الفرد الأرض كوسيلة إنتاج لمجتمع معين، لأنه عضو فيه، أي عضو فيه. وكانت علاقته بوسائل الإنتاج تتوسط انتمائه إلى المجتمع. خارج المجتمع هو لا شيء. وفي الوقت نفسه، كانت أدوات الإنتاج أدوات للاستخدام الفردي. ويترتب على ذلك أنه في المجتمع المشاعي البدائي، كان منتجو السلع المادية - وكانوا جميعًا أعضاء في المجتمع - يمتلكون أدوات الإنتاج ويستخدمونها ويتصرفون فيها.

إن علاقات الإنتاج في المجتمع البدائي، والتي ساهمت حتى وقت معين في نمو قواه الإنتاجية، بدأت فيما بعد في إبطاء تطور النشاط الاقتصادي للناس. أدى تحسين أدوات الإنتاج إلى حقيقة أن العمل البشري أصبح أكثر إنتاجية. لقد بدأوا في إنتاج سلع مادية أكثر مما هو مطلوب لدعم الحياة. لقد ظهر منتج فائض، أي. فائض من المنتجات يزيد عن الكمية المطلوبة التي يستهلكها الإنسان لوجوده.

إن فصل الزراعة عن تربية الماشية وتطوير الحرف اليدوية قد خلق متطلبات موضوعية لإنتاج السلع، أي. تصنيع المنتجات المعدة للتبادل. نشأ التبادل المنتظم للمنتجات بين المجتمعات البدائية الفردية وبدأ في التطور.

وكانت عمليات المقايضة تنتهي، كقاعدة عامة، في أيدي من وقفوا على رأس المجتمعات البدائية، – شيوخ العشائر، زعماء القبائل. لقد تصرفوا في البداية نيابة عن المجتمعات، لكنهم بدأوا تدريجيًا في الاستيلاء على جزء من ملكية المجتمع وتحويله إلى منتجات للتبادل لغرض الإثراء الشخصي. كائن مشترك للملكية الخاصة الناشئة، أي. منتجات لم تكن مخصصة للاستخدام الشخصي، ففي البداية كانت الماشية، ثم أصبحت فيما بعد أدوات الإنتاج، والأواني المنزلية المختلفة والديكورات.

كان تشكيل الملكية الخاصة هو العملية الموضوعية التي أدت إلى تفكك النظام المشاعي البدائي. تم التعبير عن هذا في المقام الأول في انهيار مجتمع العشيرة. لقد كانت هناك عزلة اقتصادية للأسر الفردية، التي بدأت في إدارة الأسر الفردية وتحويل أدوات الإنتاج إلى ملكية خاصة. وتمتلك هذه الأسر قطعًا شخصية من الأراضي والمباني الملحقة والماشية والمعدات الزراعية كملكية خاصة. في الملكية الجماعية، تم الحفاظ على الأراضي الصالحة للزراعة والغابات والمروج والمراعي والخزانات. ومع ذلك، سرعان ما بدأت الأراضي الصالحة للزراعة تتحول إلى ملكية خاصة نتيجة لعمليات إعادة التوزيع الدورية.

إن توسيع نطاق الملكية الخاصة واستبدالها بالملكية العامة لوسائل الإنتاج لا يمكن إلا أن يؤدي إلى الملكية وعدم المساواة الاجتماعية بين الناس. ظهر أعضاء المجتمعات الأكثر ثراءً والأقل ازدهارًا. هكذا نشأت ملامح المجتمع الطبقي المستقبلي، عناصر الطبقة المستغلة الصغيرة (قمة المجتمع) والطبقة المستغلة - بقية الناس، الذين أنتجوا الثروة المادية بعملهم. كان ظهور الطبقات يعني موت النظام المشاعي البدائي.

لذلك، كانت النتيجة الإجمالية للتغيرات في الظروف الاقتصادية وعوامل التشغيل والعلاقات الاجتماعية هي تشكيل مجتمع طبقي استغلالي. لقد نشأت الطبقات كنتيجة اجتماعية طبيعية لتطور قوى الإنتاج عند مستوى معين من الإنتاج الاجتماعي. منذ تلك اللحظة فصاعدا، كانت حركة المجتمع في المعارضة الطبقية هي التي عملت كشكل من أشكال التطوير الإضافي للقوى المنتجة.

مجتمع العبيديغطي فترة التاريخ من القرن السادس. قبل الميلاد إلى القرن الخامس. عصر جديد - على وجه التحديد، حتى 476، عندما جاء وفاة الإمبراطورية الرومانية وفاة نظام العبيد ككل.

في عملية تكوين الملكية الخاصة، أصبح من المربح اقتصاديًا إجبار أسرى الحرب على العمل لحسابهم الخاص، أي. تحويلهم إلى عبيد. كان أصحاب العبيد الأوائل هم قادة المجتمع والقادة العسكريون. لقد حولوهم إلى عبيد ورجال قبائل - بسبب الديون، بسبب بعض الجرائم. ونتيجة لذلك، حدث تقسيم المجتمع من الدرجة الأولى - إلى العبيد وأصحاب العبيد.

تميز النظام الاقتصادي لمجتمع مالك العبيد بالملكية الكاملة لأصحاب العبيد لوسائل الإنتاج ولعمال الإنتاج أنفسهم - العبيد الذين ليس لديهم أي حقوق وتعرضوا للاستغلال القاسي. كان العمل بالسخرة قسريًا بشكل علني، لذلك كان على مالك العبيد إجبار العبد على العمل. ومن أجل الحفاظ على هيمنة طبقة مالكي العبيد على طبقة العبيد، يتم إنشاء جهاز للعنف والإكراه - دولة العبيد.

لم يكن مالك العبيد يسيطر على عمل العبد فحسب، بل على حياته أيضًا. ويترتب على ذلك أنه في مجتمع يملك العبيد، استخدم العبيد، كمنتجين للسلع المادية، فقط أدوات الإنتاج، وكان أصحاب العبيد يمتلكونها ويتصرفون فيها.

إن الاستغلال – وهذا هو دوره التاريخي المتناقض – بينما يجعل العمل أكثر كثافة وكثافة، في نفس الوقت يجعل من الممكن تحرير بعض أفراد المجتمع من العمل في الإنتاج المادي وخلق الأساس المادي لفصل العمل العقلي عن العمل الجسدي. ومثل هذا الانفصال عند هذا المستوى من الإنتاج يمثل الأساس الضروري لتقدم الثقافة والحياة الروحية والإنتاج الروحي. هكذا ظهر منتجو المنافع الروحية للمجتمع.

نوع آخر من التقسيم الاجتماعي للعمل كان فصل المدينة عن الريف. كان تشكيل المدن كمراكز للحرف والتجارة والحياة السياسية والثقافة شرطا هاما وعاملا في مزيد من التقدم للقوى المنتجة.

ساهم العنف والإكراه أثناء العبودية في تفاقم الصراع الطبقي داخل الدولة. تشابكت انتفاضات العبيد مع نضال الفلاحين الصغار المستغلين ضد النخبة المالكة للعبيد وكبار ملاك الأراضي.

رافق التطوير الإضافي لمجتمع العبيد زيادة في عدد الانتفاضات وقمعها الوحشي، فضلاً عن الحروب المستمرة بين الدول من أجل تجديدها بالعبيد الرخيصين، مما أدى في النهاية إلى انخفاض عدد السكان وموت الحرف اليدوية إلى خراب المدن وانخفاض التجارة. ونتيجة لذلك، أصبح إنتاج العبيد على نطاق واسع، والذي لا يمكن تشغيل وسائل العمل المستخدمة فيه إلا من قبل أفراد، غير مربح اقتصاديًا. ثم بدأ أصحاب العبيد في تحرير مجموعات كبيرة من العبيد، الذين لم يعد عملهم يجلب الدخل، وإرفاقهم بقطع صغيرة من الأرض. كانت هذه طبقة جديدة من صغار المنتجين الذين احتلوا موقعًا وسطًا بين الأحرار والعبيد وكان لديهم بعض الاهتمام بنتائج عملهم. وكان هؤلاء أقنان المستقبل. وهكذا، في أعماق مجتمع العبيد، ولدت عناصر النظام الاستغلالي الجديد - الإقطاعي.

وبالتالي، في المرحلة الأولى من ظهور مجتمع العبيد، ساهمت علاقات الإنتاج في تطوير القوى المنتجة، التي تجاوزت بمرور الوقت إطار العلاقات القائمة، والتي رافقتها اضطرابات اجتماعية واقتصادية في المجتمع وتم التعبير عنها في شكل انتفاضات العبيد. تتطلب القوى الإنتاجية التي تغيرت مع مرور الوقت استبدال علاقات الإنتاج الحالية لامتلاك العبيد بعلاقات جديدة - إقطاعية.

المجتمع الإقطاعييغطي فترة التاريخ من القرن الخامس. حتى القرن السادس عشر، أي. قبل الثورة البرجوازية الأولى الناجحة في هولندا (هولندا) 1566-1609.

كانت علاقات الإنتاج الإقطاعية شكلاً اجتماعيًا جعل من الممكن مواصلة تطوير قوى الإنتاج. وكان الفلاح الذي كانت لديه مزرعته الخاصة يهتم بنتائج عمله، فكان عمله أكثر فعالية وإنتاجية مقارنة بعمل العبد.

أساس نمط الإنتاج الإقطاعي هو ملكية الأرض من قبل الإقطاعيين وملكيتهم الجزئية للعمال - الأقنان. يتميز الإقطاع بنظام استغلال المنتجين المباشرين للسلع المادية الذين يعتمدون شخصيًا على السيد الإقطاعي.

كان الشكل الرئيسي الذي استغل فيه الإقطاعيون الفلاحين هو الريع الإقطاعي، الذي غالبًا ما استوعب ليس فقط العمالة الفائضة، ولكن أيضًا جزءًا من العمل الضروري للأقنان. كان الإيجار الإقطاعي هو التعبير الاقتصادي عن ملكية السيد الإقطاعي للأرض والملكية غير الكاملة للأقنان. تاريخياً، كان هناك ثلاثة أنواع منها: إيجار العمل (السخرة)، وإيجار المنتج (الإيجار العيني)، والإيجار النقدي (الإيجار النقدي).

عادةً ما كانت جميع هذه الأنواع الثلاثة من الريع الإقطاعي موجودة في وقت واحد، ولكن في فترات تاريخية مختلفة من الإقطاع كان أحدها سائدًا. في البداية، كان الشكل السائد للريع الإقطاعي هو ريع العمل، ثم ريع المنتج، وفي المراحل الأخيرة من نمط الإنتاج الإقطاعي – الريع النقدي. يوضح هذا التسلسل لتطبيق الأشكال المختلفة السائدة للريع الإقطاعي أنه في عملية تطور القوى الإنتاجية، حاولت علاقات الإنتاج، المتغيرة الشكل، التكيف مع القوى الإنتاجية المتغيرة باستمرار. ومع ذلك، تبين أن الريع النقدي هو الشكل الأخير للريع الإقطاعي، لأنه كان سلف التراكم البدائي لرأس المال.

وبالتالي، في ظل ظروف نمط الإنتاج الإقطاعي، تم تخصيص الأراضي المملوكة للفلاحين الإقطاعيين أو كبار ملاك الأراضي، وكان لديهم مزارعهم الخاصة. وباستخدام أراضي ملاك الأراضي الإقطاعيين كقطعة أرض، كان على الفلاح أن يعمل لصالحهم، – إما لزراعة أراضيهم بأدوات الإنتاج الخاصة بك، أو لمنحهم فائض إنتاج عملك. ويترتب على ذلك أنه في المجتمع الإقطاعي، يستخدم الفلاحون، كمنتجين للسلع المادية، أدوات الإنتاج ويمتلكونها ويتصرفون فيها.

لقد مر تطور الإقطاع بثلاث فترات كبيرة. الإقطاع المبكر - من القرن الخامس. حتى نهاية القرن العاشر - هذا هو وقت تشكيل النظام الإقطاعي، عندما تم تشكيل ملكية الأراضي الإقطاعية الكبيرة وحدث الاستعباد التدريجي للفلاحين الأحرار - أعضاء المجتمع - من قبل الإقطاعيين. وكانت زراعة الكفاف هي المهيمنة تماما. الإقطاع المتطور - من القرن العاشر. حتى القرن الخامس عشر، لم يكن هذا وقتًا للتطور الكامل للإنتاج الإقطاعي في الريف فحسب، بل أيضًا لتطور المدن بحرفها وتجارتها. يتم استبدال التجزئة السياسية بدول إقطاعية مركزية كبيرة. لقد كان هذا وقت انتفاضات الفلاحين القوية التي هزت المجتمع الإقطاعي المتقدم. الإقطاع المتأخر - نهاية القرن الخامس عشر. - منتصف القرن السابع عشر - وقت تحلل الإقطاع ونضج نمط إنتاج رأسمالي جديد في أعماقه.

حدث تحلل الإقطاع والانتقال إلى علاقات إنتاج (رأسمالية) جديدة نتيجة للثورة الكبرى الثانية في قوى الإنتاج - بدأ استخدام الطاقة البخارية ثم الكهربائية، وبدأ استبدال أدوات الحرف اليدوية البسيطة بالآلات. لتنظيم إنتاج الآلة، كان من الضروري تركيز كميات كبيرة من الموارد المادية في أحد القطبين وتحرير الأيدي في القطب الآخر. ولذلك فإن نمط الإنتاج الرأسمالي سبقته فترة ما يسمى بالتراكم البدائي لرأس المال، والتي تتلخص أهميتها التاريخية في انفصال المنتج المباشر للسلع المادية عن وسائل الإنتاج وتشكل أقطاب الإنتاج. الثروة والفقر. في شكلها الكلاسيكي، كانت هذه العملية تتمثل في طرد الفلاحين من الأرض، وبالتالي حرمانهم من وسائل عيشهم، والحكم عليهم بالجوع والفقر والتشرد.

أدى تركيز الثروة المادية الهائلة في أحد القطبين ووجود الجياع والفقراء في القطب الآخر إلى انفجارات اجتماعية في المجتمع، والتي تم التعبير عنها في شكل انتفاضات وثورات قوية للفلاحين. وقد أكد هذا بوضوح حقيقة أن علاقات الإنتاج القديمة (الإقطاعية) لم تتوافق مع المستوى المتزايد بشكل ملحوظ لقوى الإنتاج. وهكذا، في أعماق الإقطاع، نضجت الحاجة إلى ظهور علاقات إنتاج جديدة - العلاقات الرأسمالية.

وبالتالي، في المرحلة الأولى من ظهور المجتمع الإقطاعي، ساهمت علاقات الإنتاج في تطوير قوى الإنتاج، التي تجاوزت بمرور الوقت إطار العلاقات القائمة، والتي رافقتها اضطرابات اجتماعية واقتصادية في المجتمع وتم التعبير عنها في شكل فلاح. أعمال الشغب والانتفاضات. تتطلب القوى الإنتاجية التي تغيرت بمرور الوقت استبدال علاقات الإنتاج الإقطاعية الحالية بعلاقات جديدة - رأسمالية.

المجتمع الرأسماليبدأ العد التنازلي في القرن السادس عشر. ويغطي الفترة حتى بداية القرن العشرين، أي. حتى نجاح الثورة الاشتراكية الأولى في روسيا عام 1917.

كانت علاقات الإنتاج الرأسمالية شكلاً اجتماعيًا جعل من الممكن مواصلة تطوير قوى الإنتاج. بعد أن حرر الفلاحون أنفسهم من الأرض، تحرروا من كل اعتماد على ملاك الأراضي وأصبحوا أحرارًا: لقد حصلوا على هذه الحرية جنبًا إلى جنب مع التحرر من جميع وسائل العيش. ولم يبق لهم سوى العمل الحر، أي قوة عملهم الخاصة. ولم يكن بوسع مالك قوة العمل أن يتحد مع أدوات العمل، ليصبح عنصرها الضروري في إنتاج الآلة، إلا عن طريق بيعها لمالك وسائل الإنتاج، مالك رأس المال.

ولم يجبر أحد مالك قوة العمل على بيع قوة عمله للرأسمالي. لكنه اضطر إلى القيام بذلك حتى لا يموت من الجوع. من ناحية أخرى، واجه الرأسمالي الحاجة إلى ترشيد إنتاجية العمل، وإدخال آلات جديدة، وما إلى ذلك، من خلال قوانين المنافسة الصارمة، وضغط عنصر السوق، والرغبة في زيادة الأرباح بأي ثمن، بما في ذلك الاستغلال الوحشي لمنتجي السلع المادية. تضع هذه العلاقات كلا من العامل والرأسمالي في وضع يضطرهما إلى التصرف بطريقة محددة للغاية تحت ضغط الإكراه الاقتصادي البحت، حيث يتحول المالك الفقير لقوة عمله إلى عامل مأجور - إلى ثروة نقدية بروليتارية. أصبح رأس المال وصاحبه رأسمالي. لقد تم نمو رأس المال وإثراء الرأسمالي من خلال الاستيلاء على فائض القيمة الذي خلقه البروليتاري، أي من خلال الاستغلال.

وكانت علاقات الإنتاج هذه على وجه التحديد هي التي تتوافق مع القوى المنتجة في ظل الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، على أساس الأساس التقني لإنتاج الآلة. إن استغلال العمل المأجور والسعي وراء الربح هو مصدر الإثراء والدافع الدافع لأنشطة البرجوازية. تجدر الإشارة إلى أنه في المجتمع الرأسمالي، يستخدم العمال المأجورون (البروليتاريون)، كمنتجين للسلع المادية، أدوات الإنتاج فقط، ويمتلكها الرأسماليون ويديرونها.

وبطبيعة الحال، أعطت علاقات الإنتاج الرأسمالية زخما قويا لتطوير القوى الإنتاجية وتسببت في تقدمها السريع. ومع ذلك، فإن توافق هذه العلاقات مع القوى الإنتاجية الجديدة كان يتضمن في البداية تناقضًا كان من المقدر له أن يلعب دورًا مهمًا للغاية في مصير الرأسمالية. والحقيقة هي أنه على الرغم من أن الرأسمالية تظل مجتمعًا قائمًا على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج الرئيسية، فإنها تعطي عملية الإنتاج نفسها طابعًا اجتماعيًا، لأن الإنتاج الآلي يتطلب، من ناحية، توحيد الناس في عملية الإنتاج، و ومن ناحية أخرى، تقسيم واسع للعمل على نطاق المجتمع بأكمله. على عكس الفلاح أو الحرفي، الذي يستولي على نتاج عمله الشخصي، فإن الرأسمالي، بصفته مالكًا خاصًا، يستولي على نتاج العمل الجماعي لأشخاص آخرين. هكذا ينشأ التناقض بين الطبيعة الاجتماعية للإنتاج والطريقة الرأسمالية الخاصة للاستيلاء على نتائج العمل - وهو التناقض الرئيسي لنمط الإنتاج الرأسمالي المتأصل في طبيعته. ويتجلى ذلك في الأزمات والصراعات الطبقية وغيرها من العداءات الاجتماعية للمجتمع الرأسمالي. الحل النهائي لهذا التناقض لا يمكن تحقيقه إلا إذا تم إنشاء علاقات الإنتاج وفقا للقوى الإنتاجية القائمة، أي. ويتم تحقيق ذلك من خلال تشكيل الملكية العامة لوسائل الإنتاج، والتي سوف تتوافق مع الطبيعة الاجتماعية لقوى الإنتاج الحديثة. وهذا يؤكد حتمية ظهور مجتمع اقتصادي جديد يسمى الشيوعية، والمرحلة الأولى لتكوينه هي الاشتراكية.

وبالتالي، في المرحلة الأولى من ظهور المجتمع الرأسمالي، ساهمت العلاقات الصناعية في تطوير القوى الإنتاجية، التي تجاوزت الآن إطار العلاقات القائمة، والتي تصاحبها اضطرابات اجتماعية واقتصادية في المجتمع ويتم التعبير عنها في شكل الإضرابات والاحتجاجات ومطالب العمال. تتطلب القوى الإنتاجية التي تغيرت مع مرور الوقت استبدال علاقات الإنتاج الرأسمالية الحالية بعلاقات جديدة - شيوعية. وكما يتبين من النظرية الماركسية اللينينية، فإن المرحلة الأولى للمجتمع الشيوعي هي الاشتراكية.

المجتمع الشيوعيبدأ العد التنازلي لها في القرن العشرين، وتحديداً في عام 1917، بعد الانتصار الناجح لثورة أكتوبر الاشتراكية العظمى في روسيا. وهذا المجتمع، بحسب النظرية الماركسية اللينينية للتطور الاجتماعي، يجب أن يمر بمرحلتين، أولهما الاشتراكية.

تحليل بناء مجتمع اشتراكي في العديد من البلدان - اليوم فقط الصين وفيتنام وكوريا الشمالية وكوبا تواصل بناء علاقات إنتاج جديدة وفقًا للمستوى المحقق للقوى الإنتاجية، مما له تأثير إيجابي على معدل نمو الإنتاج في هذه البلدان - يسمح لنا باستخلاص الاستنتاجات التالية. إن علاقات الإنتاج الاشتراكية، على النقيض من العلاقات الرأسمالية، تستبعد الملكية الخاصة، واستغلال الإنسان للإنسان، وعلاقات الهيمنة والتبعية، والبنى الاجتماعية التي تنمو على أساسها. أساس هذه العلاقات هو الملكية الاشتراكية العامة لوسائل الإنتاج، التي تحدد استبدال الاستغلال بعلاقات المساواة الاجتماعية والجماعية والتعاون، والتنمية المخططة للإنتاج وتوزيع المنتج المنتج وفقا للكمية والنوعية. العمل الممنوح للمجتمع ، والذي يهدف إلى ضمان المصلحة المادية للجميع في نتائج نشاط العمل. تتيح علاقات الإنتاج الاشتراكية إخضاع الاقتصاد للتنظيم المخطط الواعي، الذي يركز على ضمان احتياجات ومصالح العمال أنفسهم، واستخدام الآليات الاقتصادية الناشئة عن مستوى تطور القوى الإنتاجية لتطوير الإنتاج.

وبما أن علاقات الإنتاج الاشتراكية تنمو من العلاقات الرأسمالية، فإنها لا تزال تحتوي على بعض عناصر علاقات الإنتاج السابقة. لكن هناك أيضًا اختلافات كبيرة: إذا تشكلت الآليات الاقتصادية للمجتمع الرأسمالي بشكل عفوي ثم تم تأمينها قانونيًا، فإن الآليات الاقتصادية للإنتاج الاشتراكي يتم إنشاؤها بشكل واعي. والهدف الأساسي هو توجيه المجتمع بأكمله نحو تحقيق أهداف اجتماعية إيجابية تتوافق مع عمل القوانين الموضوعية لتطوره. ولذلك فإن علاقات الإنتاج الاشتراكية تفتح فرصا واسعة لتطوير القوى الإنتاجية، ونمو إنتاجية العمل، والحفاظ على الظروف الطبيعية للمجتمع.

إن عمل الآليات الاقتصادية، بما في ذلك أنواع الملكية وأنظمة التخطيط والإدارة، وأشكال التبادل، وتوزيع وسائل الإنتاج والاستهلاك، وحقوق مديري المؤسسات وعلاقات الإنتاج، وما إلى ذلك، هو الذي يخلق شروطًا موضوعية معينة لأنشطة الإنتاج الشعبية. . لكن كيف تم بالفعل استخدام هذه الشروط الموضوعية في البلدان الاشتراكية التي سلكت اليوم طريق استعادة الرأسمالية، ولماذا حدث ذلك، هو سؤال آخر.

وفقًا لتقسيم التاريخ الاقتصادي إلى فترات، في المجتمع الشيوعي، يجب على العمال، كمنتجين للسلع المادية، استخدام أدوات الإنتاج وامتلاكها والتصرف فيها.

وإذا تم حل هذه القضية في دولة تسمي نفسها اشتراكية من قبل المسؤولين الحكوميين دون مشاركة منتجي السلع المادية - على الأقل من خلال ممثليهم - فلا يمكن القول إن ملكية وسائل الإنتاج في هذا البلد عامة. سيكون من الأصح أن نقول - الدولة، وبالتالي الصراعات الاجتماعية أمر لا مفر منه، وسوف يتطلب مستوى القوى المنتجة تجريده - وهو ما حدث، على سبيل المثال، في الاتحاد السوفياتي. لكن الطريقة الصحيحة الوحيدة لتجريد الملكية في هذه البلدان من التأميم ستكون من خلال تعميمها، كما يقتضي قانون تطور التاريخ البشري، وليس من خلال التراكم الأولي لرأس المال من خلال المنافسة الحرة. والاعتقاد بأنه من الممكن اليوم العودة إلى "العصر الذهبي" للمنافسة الحرة هو أمر سخيف تماما، لأن هذا يتناقض مع المنطق الموضوعي للتنمية والاتجاهات الطبيعية في جعل الإنتاج اجتماعيا. وسوء الفهم الكامل أو الجهل بقوانين تطور التاريخ الاقتصادي لا يؤدي إلا إلى زيادة الصراعات الاجتماعية.

لذا فإن العلاقة بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج تكمن في حقيقة أن قوى الإنتاج هي، من ناحية، الأساس المادي لعلاقات الإنتاج، وتحدد نوعًا أو آخر منها، ويجب أن تتوافق علاقات الإنتاج مع مستوى معين من الإنتاج. القوى المنتجة. وبخلاف ذلك، تنتهك التنمية الطبيعية، ويتباطأ نمو القوى المنتجة وتحدث الاضطرابات الاجتماعية في المجتمع. ومن ناحية أخرى، فإن علاقات الإنتاج لا توجد من أجل ذاتها، بل كشكل من أشكال تطور الإنتاج.

بيانياً، يمكن تمثيل نمو القوى المنتجة كخط مستقيم متزايد، كما هو مبين في الشكل. 1

أرز. 1. التطور التدريجي للقوى المنتجة (خط مستقيم) وتسلسل مراحل التغيير في علاقات الإنتاج (النقاط 1، 2، 3، 4، 5)

ومن كل نقطة على خط مستقيم ينبثق خطان: أحدهما صاعد إلى الأعلى، يعكس النمو المستمر لقوى الإنتاج، والآخر أفقي، يعكس علاقات الإنتاج التي لم تتغير في فترة تاريخية معينة. إن القوى الإنتاجية تتزايد باستمرار، ولا يمكن إلا أن يتباطأ تطورها، ولكن لا يمكن إيقافه، ناهيك عن إعادته إلى الوراء. إن علاقات الإنتاج، التي تظل دون تغيير لبعض الوقت، عند مستوى معين من تطور القوى المنتجة، تدخل في تناقضات عدائية معها، ولا يمكن حلها إلا من خلال تدمير علاقات الإنتاج القديمة وإحياء علاقات الإنتاج الجديدة (في الشكل 1). وتظهر هذه العملية من خلال القفز من خط أفقي إلى نقطة جديدة).

يمكن اعتبار النقاط الموجودة على الخط (من النقطة الثانية إلى النقطة الرابعة ضمناً) نقاطًا حرجة في تطور التاريخ الاقتصادي؛ تطور الطبيعة الحية وغير الحية بدون الإنسان العاقل، وبالنسبة للنقطة الخامسة (المجتمع الشيوعي) لا يمكن التنبؤ بالمستقبل إلا.

لذلك، في محيط صغير من النقاط على خط تطور التاريخ الاقتصادي، يمكن ملاحظة الحالات الاجتماعية التالية: تحت الخط مباشرة من النقطة تتميز بصراعات اجتماعية قوية ومتكررة بشكل متكرر في العديد من الدول، وفي بعض الدول. وتنتهي بهم حتماً إلى ثورات اجتماعية؛ إن ما يميز هذا الخط من النقطة هو أنه في البداية تقوم دولة واحدة (أو عدد قليل من الدول) بعد ثورة اجتماعية ناجحة ببناء علاقات إنتاج جديدة. وفي هذا الوقت، كقاعدة عامة، يظهر الأشخاص الذين يعبرون عن وجهة نظرهم حول تطور التاريخ الاقتصادي: يقولون، ماذا تفعل - ألا ترى أن العالم كله يعيش "بالطريقة القديمة"، و أنت وحدك تريد أن تعيش "بالطريقة القديمة" -الجديدة؟

ومع ذلك، كما يظهر تطور التاريخ الاقتصادي، فإن علاقات الإنتاج الجديدة هذه هي التي تلعب دورًا رئيسيًا في تطور الدول المتقدمة اقتصاديًا. إن خلق علاقات الإنتاج وفقًا لمستوى القوى المنتجة هو الذي يزيل الصراعات الاجتماعية والاقتصادية ويسمح للمرء بتسريع وتيرة الإنتاج. وهذا يؤدي إلى استنتاج مفاده أن كل عضو في المجتمع يجب أن يشكل موقفا نشطا في اتجاه تشكيل وتطوير علاقات إنتاج جديدة وفقا للمستوى المحقق للقوى المنتجة.

وبما أن الصراعات الاجتماعية، ذات الطبيعة العدائية، تندلع بشكل دوري في البلدان الرأسمالية الحديثة المتقدمة اقتصاديا، فلا بد أن تنتهي حتما بثورة اجتماعية. ومن المؤكد أن العلاقات الرأسمالية ستحل محلها العلاقات الشيوعية. سوف تأتي عندما تدرك غالبية أعضاء المجتمع الحديث الحاجة إلى تغيير علاقات الإنتاج التي عفا عليها الزمن، والتي أصبحت بالفعل غير متوافقة مع المستوى المحقق للقوى المنتجة، والذي يتجلى في الصراعات الاجتماعية المتكررة بشكل دوري. ولذلك، فإن السؤال الوحيد هو الوقت.

من ناحية أخرى، كما أظهر وصف مراحل تطور التاريخ الاقتصادي، فإن موقف منتجي السلع المادية تجاه أدوات الإنتاج له عملية تتغير بشكل دوري ولكنها متكررة، والتي يمكن أن تنعكس بيانيا على النحو التالي (انظر الشكل 1). 2): الخط المستقيم الأول يعكس موقف منتجي السلع المادية من أدوات الإنتاج، والتي تتميز بأنهم يستخدمون فقط، والآخرون يمتلكونها ويتصرفون بها (عند النقطة 2 - المجتمع العبودي، عند النقطة 4 - المجتمع الرأسمالي ) ، المباشر II - من خلال حقيقة أنهم يستخدمون أدوات الإنتاج ويمتلكونها ويتصرفون فيها (عند النقطة 1 - المشاعية البدائية، عند النقطة 3 - المجتمع الإقطاعي). من الشكل. يوضح الشكل 2 أن النظام الاجتماعي الجديد، الذي سيحل محل الرأسمالية، يقع على الخط الثاني. ويترتب على ذلك أنه في المجتمع الشيوعي، فإن موقف منتجي السلع المادية تجاه أدوات الإنتاج هو أنهم سوف يستخدمونها ويمتلكونها ويتصرفون فيها.

أرز. 2. دورية التسلسل التاريخي لموقف منتجي السلع المادية تجاه أدوات الإنتاج

ومع ذلك، فإن مسألة متى ستأخذ علاقات الإنتاج الجديدة هذه مكانها التاريخي في تطور المجتمع وستلعب دورًا رئيسيًا في عمليات الإنتاج تظل مفتوحة. والحقيقة هي أن الرأسمالية في المرحلة الحالية، التي تحل مشكلتين متنافيتين للتنمية الاقتصادية - من ناحية، تعظيم الأرباح، ومن ناحية أخرى، إنقاذ علاقات الإنتاج الرأسمالية - من خلال تنازلات دورية، تخمص الصراعات الاجتماعية في بلدانها بسبب الاستغلال الوحشي لـ"دول ثالثة". بمعنى آخر، تعلمت الرأسمالية نقل الصراعات الاجتماعية من البلدان التي تجاوزت فيها قوى الإنتاج علاقات الإنتاج القائمة، إلى "بلدان ثالثة" حيث لا تزال القوى الإنتاجية على مستوى علاقات الإنتاج الرأسمالية.

ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن فترة تكوين المجتمع الجديد ستكون أقصر بكثير من الفترة السابقة. يأتي هذا الاستنتاج من وصف فترات تطور التاريخ الاقتصادي (انظر الشكل 3): المجتمع المشاعي البدائي (السطر 1-2) يغطي فترة تاريخية تبلغ عشرات، إن لم يكن مئات، آلاف السنين (منذ ظهور الإنسان العاقل حتى القرن السادس قبل الميلاد)؛ مجتمع العبيد (السطر 2-3) - لكل ألف سنة (من القرن السادس قبل الميلاد حتى 476)؛ المجتمع الإقطاعي (السطر 3-4) - ما يقرب من 11 مائة عام (من 456 إلى 1566)؛ والمجتمع الرأسمالي (السطر 4-5) - في 350 عامًا (من 1566 إلى 1917). بدأ المجتمع الشيوعي بمرحلته الأولى (الاشتراكية) العد التنازلي في عام 1917.

أرز. 3. تقليص فترات تطور التكوينات الاجتماعية والاقتصادية المختلفة في عملية تطور المجتمع البشري

ولذلك، كما هو مبين في الشكل. 3، يتم تقصير الفترات التاريخية لـ "حياة" التكوينات الاجتماعية مع تطور القوى المنتجة - كلما ارتفع مستوى تطورها، كلما كانت "حياة" التكوين الاجتماعي أقصر. ويترتب على ذلك أيضًا أن التاريخ يخصص وقتًا أقل بكثير لتشكيل علاقات الإنتاج الشيوعية التالية التي ستحل محل العلاقات الرأسمالية.

إن الانخفاض في فترات تطور كل تشكيل اجتماعي واقتصادي لاحق مقارنة بالتشكيل السابق يشير إلى أن التطور التدريجي لقوى الإنتاج يؤدي حتما إلى تشكيل علاقات الإنتاج هذه عندما يعتمد تطورها الإضافي على التنظيم المستمر والواعي للقوى الإنتاجية. علاقات الإنتاج في المجتمع. وهذا لا يمكن أن يتم إلا في ظل ظروف تشكيل الملكية العامة لوسائل الإنتاج، والتي تتوافق مع الطبيعة الاجتماعية لقوى الإنتاج الحديثة. وبالتالي، فإن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج في المجتمع الحديث يجب أن تفسح المجال للملكية العامة.

إن انهيار الاتحاد السوفييتي، الذي تسبب في أضرار جسيمة للتقدم العالمي، لا يعني نهاية عصر التحرك نحو الاشتراكية والشيوعية. وكانت هناك دائما انتكاسات وتأخيرات في الحركة، ولكن عاجلا أم آجلا حل الجديد محل القديم. هكذا يجب أن ننظر إلى ما حدث في بلادنا وغيرها من الدول الاشتراكية السابقة.

الاستنتاج العام من هذا المقال هو أن تطور القوى المنتجة يؤدي حتماً إلى تكوين علاقات إنتاج شيوعية، تسود فيها الملكية الاجتماعية لوسائل الإنتاج، ولا مكان لاستغلال الإنسان للإنسان. وهذا لا يمكن إنكاره إلا من لا يعترف بالارتباط الوثيق بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج، وأن قوى الإنتاج هي الأساس المادي لعلاقات الإنتاج التي تميل إلى التطور والتحسن، وأن علاقات الإنتاج يجب أن تتوافق مع مستوى معين. مستوى القوى المنتجة، لأنه خلاف ذلك، في هذه الحالة، يتم انتهاك التطور الطبيعي للمجتمع، مصحوبا بالصراعات الاجتماعية.

إلى المحتويات

تعليقتم إعداد المقال بناءً على تحليل المواد من المصادر الأدبية التالية:

1. التاريخ الاقتصادي للدول الرأسمالية / ف.ج. ساريتشيف، أ.أ. أوسبنسكي ، ف.ت. تشونتولوف وآخرون // إد. V.T. تشونتولوفا ، ف.ج. ساريتشيفا. - م: أعلى. المدرسة، 1985. - 304 ص.

2. الاقتصاد السياسي - الأساس النظري للنضال الثوري للطبقة العاملة: دورة محاضرات // إد. إل. أبالكينا. – الطبعة الثانية، إضافة. ومعالجتها – م: ميسل، 1988. – 650 ص.

3. إرمين أ.م. في براري استعادة الرأسمالية (من "البريسترويكا" إلى التدهور الاقتصادي) // مجلة...Izm.N 2(13)، 1997.ص 3-140.

4. تشيتفيرتكوف إس. صورة عائلية في تصميم داخلي على الطراز الإمبراطوري، أو لماذا يخاطر الشعب الروسي بفقدان دولته مؤقتًا // ZvezdaN 11، 1999. ص 165-177.

5. تروشكوف ف. استعادة الرأسمالية في روسيا (المرحلة الأولية). م، 2003. – 390 ص.

فلاديمير نيكولايفيتش إمبولاييف

رئيس فرع بريمورسكي الإقليمي للمنظمة العامة لعموم روسيا "العلماء الروس ذوو التوجه الاشتراكي" (RUSO) ، دكتور في الاقتصاد.

هل كان انهيار الاتحاد السوفييتي أمراً حتمياً؟