По прошествии 70 лет Великая Отечественная война остается по-прежнему острой и даже болезненной темой для российского общества. По многим вопросам ведутся горячие споры, далекие от профессиональных исторических дискуссий. Где здесь правда, а где домыслы? Anews разбирается вместе с военным историком Алексеем Исаевым.

Алексей Исаев – кандидат исторических наук, специалист по Второй мировой войне, автор ряда книг, посвященных исследованию Великой Отечественной войны (в том числе, ««Котлы» 41-го. История ВОВ, которую мы не знали», «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой», «Берлин 45-го. Сражения в логове зверя», «Битва за Крым. 1941-1944»).

СССР пытался избежать войны или готовился к нападению?

Мнение №1: СССР пытался сдержать Германию, но мировые державы саботировали эти усилия. Тогда пришлось подписать пакт Молотова-Риббентропа в надежде избежать войны.

Мнение №2: Сталин сам готовился напасть на Германию, но попросту не успел.

Для СССР в 1930-40-х годах речь шла о выживании в неизбежном мировом конфликте, прежде всего. «Нас сомнут», как говорил Иосиф Сталин. Поэтому он настойчиво искал союза с западными державами для совместного противостояния нацистам. Важнейшим шагом на этом пути стали соглашения с Францией и Чехословакией, заключенные в 1936 году. Однако Англия и Франция ввиду объективных внутренних слабостей не были готовы активно противодействовать Германии, не демонстрировали готовность воевать.

В итоге вызванный страхом Мюнхенский сговор 1938 года и двусмысленная позиция союзников на переговорах 1939-го заставили Иосифа Сталина, если можно так выразиться, «умыть руки» и выиграть время, заключив пакт Молотова-Риббентропа. Это дало время СССР на реорганизацию армии и интенсивное военное строительство. Оборотной стороной медали стала потеря Франции как потенциального союзника в борьбе с Гитлером на сухопутном фронте.

Что касается планов Красной армии, которые можно было бы назвать как агрессивные и завоевательные, подобные немецкой «Барбароссе», в архивах не обнаруживаются. Есть только вполне обычные планы разгрома группировки агрессора у границ.

Есть также простые доказательства отсутствия планов завоевания Европы у СССР: документы с планами и фактическая их реализация в отношении колоссальных по масштабам проектов строительства укреплений на новой границе и бетонных взлетных полос аэродромов в западных округах, с миллиардными затратами. Они показывают, что уходить от границы на запад сколько-нибудь далеко не собирались. Цепочка из тысяч ДОТов (долговременная огневая точка, прим. ред.) могла применяться только для защиты территории, лишь малая их часть могла стрелять хотя бы на 100-200 метров на территорию противника. Фронтовые самолеты тех лет со строящихся бетонных аэродромов также дальше Вислы улететь не могли.

Почему мы терпели поражения?

Мнение №1: Причины поражений 1941 года: вероломное нападение нацистов и субъективные ошибки командиров.

Мнение №2: Красная армия принципиально уступала Вермахту – «одна винтовка на троих», репрессированные командиры – и не могла не проигрывать.

Красная армия в 1941 году встретилась с сильнейшей армией мира, за спиной которой стояла мощная промышленность Германии и часть поглощенного немцами промышленного потенциала Европы. Усугубилась ситуация не вскрытыми разведкой планами немцев. Да, вопреки расхожему мнению информация разведки была хаотичной, часто необъективной и поступающей с опозданием. В итоге вермахт получил возможность упредить советские войска в выдвижении к границам и бить их по частям.

Вместе с тем, большие усилия по строительству вооруженных сил не пропали даром. Масса построенных в 1930-х и 1940-1941 годах танков стала стальным щитом страны, сдерживая немецкий «блицкриг» (молниеносную войну). Многочисленные самозарядные винтовки Токарева давали высокую огневую мощь советской пехоте. Красные командиры, в противоположность своим французским коллегам, проявили себя как энергичные и даже дерзкие военачальники, всегда искавшие возможности для контрударов и перехвата инициативы. Все это позволило методично подтачивать ударные возможности вермахта, что и привело немцев к поражению под Москвой.

Если попробовать кратко перечислить причины поражения лета 1941 года, то в порядке значимости они будут таковы: недостаток развединформации и запаздывание Красной армии с выдвижением войск к границе, высокий технический, организационный уровень и многочисленность германской армии (7,2 млн человек против 5,4 млн РККА), низкая подвижность артиллерии Красной армии, включая артиллерию танковых соединений, недостаток боевого опыта бойцов и командиров Красной армии.

Советская власть спасла или чуть не погубила?

Мнение №1: Без советской власти - без ускоренной индустриализации 1930-х, милитаризации и решительности руководства СССР - победить было бы невозможно.

Мнение №2: При царе, в Первую мировую, немцы и близко не подошли ни к Москве, ни к Волге. В том, что Великая Отечественная далась так тяжело, виноваты именно большевики.

Иосиф Сталин стал, если можно так выразиться, «Наф-Нафом русской истории». Поросенок Наф-Наф из сказки о трех поросятах, как известно, построил каменный дом, не имея веских предпосылок к нападению волка, выжил сам и спас своих друзей. Так и в СССР была проведена масштабная работа по подготовке страны к войне в 1930-е годы.

И эта предусмотрительность оказалась как нельзя кстати. Франция, вынесшая основную тяжесть войны 1914-1918 годов, понесшая большие людские потери, в немалой степени подорвала свои силы как общества и государства. Поэтому бремя защиты европейской цивилизации от новых варваров под знаменами со свастикой досталось нашей стране.

Российская империя в Первую мировую воевала с меньшей частью германской армии, а СССР пришлось противостоять главным силам вермахта. Что и объясняет разницу в масштабах и напряжении вооруженной борьбы на восточном фронте в двух мировых войнах. Я убежден, что без бешеных темпов развития 1930-х мы бы проиграли.

Сталин победил Гитлера?

Мнение №1: Верховный главнокомандующий принимал важнейшие решения и умело руководил войсками - Сталин и одержал победу.

Мнение №2: Генералы и маршалы выиграли войну вопреки Сталину, который своими неумелыми действиями лишь вредил общему делу.

Вне зависимости от моральных оценок Сталина как политика и его оценки как инициатора репрессивной политики, нужно признать, что именно ему принадлежит ряд ключевых военных решений, спасших нашу страну и европейскую цивилизацию. Это, например, приказ о расширенной по возрастам мобилизации 22 июня 1941 года.

Вместе с тем я не склонен идеализировать Иосифа Сталина как военачальника. Наш полководец №1 - это все же Георгий Константинович Жуков.

Из негативного влияния Сталина можно назвать вмешательство в Устав, вынудившее войска воевать в его нарушение. Вмешательство вождя в Устав заключалось в отказе от эшелонирования боевых порядков (также предписывалось в директиве НКО №306 за подписью Сталина). Фактически командиры и командующие игнорировали это требование и эшелонировали боевые порядки своих войск, что было правильно и соответствовало обстановке. Без эшелонирования было трудно развивать успех. Сталин же поспешно дал указания по опыту неудач под Ржевом и Сталинградом, вызванных совсем другими причинами, проигрышем артиллерийской дуэли с немцами.

Удачным решением Сталина являлось целенаправленное накопление резервов в 1941-43 годах. Это позволяло парировать неудачи в 1941-42 годах, развивать успех после Курска в 1943-м. Пример явно неудачного - отказ от окружений немцев на Украине весной 1944 года в пользу выхода на рубеж границы СССР. Вместо разгрома получилось оттеснение немцев за границы СССР.

Роль союзников ничтожная?

Мнение №1: Союзники по-настоящему вступили в войну, когда немцы были почти разбиты, чтобы не отдавать все лавры Советскому Союзу.

Мнение №2: Второй фронт нужен был как воздух, а без поставок по ленд-лизу нечем было бы кормить Красную армию.

СССР добился больших успехов в экономическом и военном строительстве в 1930-х годах. Например, даже летом 1944-го 75% автопарка Красной армии составляли автомобили отечественного производства, причем доля исправных автомашин советского производства была стабильно выше, чем иномарок, ленд-лизовских и трофейных. Подавляющее большинство боевой техники Красной армии также было советского выпуска.

Однако военная промышленность СССР имела «ахиллесову пяту»: производство пороха и взрывчатки (в том числе ввиду потерь заводов в 1941 году). В 1944-м треть пороха для боеприпасов мы получали по ленд-лизу. В расчете на прямые поставки взрывчатки и поставки сырья для нее (толуола) в 1942-1944 году почти половина ТНТ, основного взрывчатого вещества для снаряжения снарядов, поступала из-за рубежа.

Иными словами, Красная армия могла своими силами отбиваться от немцев в обороне, но чтобы идти вперед и быстрее покончить с нацистами, нужны были поставки союзников. Отсутствие помощи союзников стоило бы нам бо̀льших потерь.

Союзники высадились, когда немцы были еще достаточно сильны. Собственно поэтому они долго не могли прорваться с плацдармов в Нормандии на оперативный простор (да и у нас тоже не все еще получалось, прорыв в Восточную Пруссию в 44-м не состоялся). Высадка англичан и американцев улучшила для нас соотношение сил на советско-германском фронте и позволила перейти к стратегии сокрушения, череде крупных наступлений с разгромом немецких армий и групп армий. Без отвлечения значительных сил немцев во Францию советское наступление лета 1944 года не было бы настолько успешным.

Героизм или заградотряды?

Мнение №1: Вся страна сплотилась перед лицом врага, и именно личный героизм бойцов Красной армии позволил победить нацистов.

Мнение №2: Людей гнал вперед страх: штрафбаты, заградотряды и приказ номер 227 «Ни шагу назад».

Заградотряды составляли ничтожную долю в численности армий. Сотни человек на десятки тысяч. В случае массового бегства их бы просто смели. Инструмент заградотрядов работал против небольших групп потерявших присутствие духа.

Солдаты и командиры Красной армии осознавали, что речь идет о выживании страны, нации, поэтому воевали с большим упорством. Даже при потере управления, это часто отмечается в оперативных документах вермахта.

Штрафные части же были неизбежностью, наказание для людей, постоянно смотревших в глаза смерти на фронте, должно было быть достаточно весомым для сдерживания проступков.

«Бабы новых нарожают»?

Мнение №1: С потерями Красная армия не считалась, врага «заваливали трупами». В итоге СССР потерял в разы больше людей, чем Германия.

Мнение №2: Потери не могли быть меньше. Удалось эффективно использовать силы и избежать еще больших потерь.

Соотношение потерь вооруженных сил СССР и Германии действительно не один к одному. Мы потеряли больше немцев, примерно в два раза, в первую очередь за счет катастроф 1941 года. Однако «заваливание трупами» в век пулемета и скорострельной артиллерии было нереализумо технически.

Через вооруженные силы СССР прошло примерно 34 миллиона человек, Германии – около 20 миллионов. Такое соотношение людского потенциала не дает возможности терять много больше противника.

Красная армия воевала, опираясь на технику, материальные средства, в первую очередь танки. Так что можно сказать, что Красная армия «задавливала железом», а не «заваливала трупами».

Мы не могли не победить?

Мнение №1: Третий рейх и его союзники были объективно слабее СССР, США и Британской империи. Победа была лишь вопросом времени.

Мнение №2: Судьба мира висела на волоске. Еще немного - и Гитлер взял бы Москву и Сталинград. Победить удалось почти чудом.

Да, действительно, Третий рейх уступал по совокупному экономическому потенциалу антигитлеровской коалиции. Однако это не мешало Гитлеру бить своих противников по частям - до вступления в войну США. Как была выбита Франция в 1940 году.

Неблагоприятные для СССР сценарии войны, безусловно, существовали. Это и потеря Москвы как транспортного узла, что привело бы к коллапсу транспортной системы СССР. Без победы под Сталинградом СССР грозило истощение людских ресурсов в позиционных сражениях с немцами.

Перелом в войне, сделавший поражение Германии и безоговорочную капитуляцию неизбежной, наступил летом 1943 года – после Курской дуги, когда немцы не смогли перейти к обороне на рубеже «Восточного вала» и перевести войну в позиционную мясорубку. Битва за Москву была крушением «блицкрига», но еще не исключала успех немцев в кампании 1942 года.

Сталинград был поворотным пунктом, который уже исключал поражение СССР, но еще не исключал выбывание из активного участия в разгроме Германии ввиду истощения ресурсов, прежде всего людских. Курская дуга и битва за Украину в 1943-м позволили избежать этого сценария, и далее вопрос был уже только в числе месяцев на разгром Третьего рейха.

Великая Отечественная - особая война?

Мнение №1: Великая Отечественная - особая часть истории. Даже если не было 28 героев-панфиловцев, ставить их подвиг под сомнение неэтично.

Мнение №2: Война - это уже давняя история. Все мифы должны быть развенчаны, а события той эпохи должны занять в истории такое же место, как война 1812 года или Первая мировая.

Подвигов на войне было более чем достаточно, чтобы не поднимать на щит продукт недобросовестной работы московских журналистов. Более того, я убежден, что недоверие к поднимаемым на щит эпизодам может губительно сказаться на доверии к истории в целом, вызвать нигилизм и толкнуть в объятия выдумщиков с простыми ответами на сложные вопросы.

В целом же именно историческая дискуссия с привлечением доступных ныне документов сторон создает не казенный, а живой образ поколения титанов, отстоявших нашу страну перед лицом опаснейшего врага в истории.

Великая Отечественная война занимает особое место в истории, поскольку сделала нашу страну сверхдержавой, вывела на одно из ведущих мест в мире. Как по промышленным возможностям, так по влиянию на мировую политику. Сверхдержава это не только атомные бомбы, даже до их появления советской «атомной бомбой» в 1945 года стали танковые легионы у Бранденбургских ворот в Берлине.

На закате НЭПа и после войны в стране царила разруха. Чем с удовольствием пользовались нечистые на руку дельцы. Но победить их удалось довольно быстро…

Коррупция - явление не сегодняшнее. Процветала она и при социализме. Но в СССР с 30-х по начало 50-х годов были периоды, когда делалось все необходимое, чтобы ее нейтрализовать. Свести коррупцию на нет, как и проституцию, нельзя, но добиться того, чтобы она не играла решающую роль, можно! Именно это и удивительно быстро сделал Сталин.

И основательно ошибается тот, кто думает, что Сталин победил коррупцию потому, что «просто перестрелял» взяточников. Хотя бы по той причине, что в самый разгар борьбы с послевоенной коррупцией (26 мая 1947 года) отменил смертную казнь.

Коррупция была побеждена системой мер, которые касались всех, невзирая на связи и положение в обществе. К ответственности как соучастников привлекали даже родственников коррупционера, которые знали, но ничего не сделали для выявления преступника. Больше того, под суд попадали все, кто хоть краем уха слышал, но промолчал, как кто-то берет взятки или занимается другим незаконным делом.

Именно поэтому в те годы была раскрыта целая серия преступлений в сфере действия министерств, главков и предприятий.

Дело «нахлебников»

После войны одним из самых первых и громких стало именно «Хлебное дело». И это неудивительно, ведь люди в те годы за хлеб готовы были отдать последнее!

Началось оно с того, что следователи стали изучать документы, согласно которым в течение 1945 года Совнарком выделял хлебопекарной промышленности муку, сахар, сгущенку и другие продукты. И сыщики вышли на след банды коррупционеров во главе с начальником отдела снабжения распределительной системы «Росглавхлеб» Михаилом Исаевым. Они наживались, выделяя некоторым трестам все дефициты без задержки, а то и сверх положенного. За что их начальнички откатывали московскому начальству по следующей схеме.

Выписывали, например, кондитерской фабрике тонну сахара. Но на самом деле отпускали лишь 950 кг, оставляя 50 кило Исаеву в виде отката. Чтобы покрыть эту недостачу (да еще и нажиться), при изготовлении, допустим, печенья вместо 1000 кг сахара в производство шло 900. Разницу ведь на вкус не поймешь.

Воровали продукты и напрямую, а потом недостачу списывали на неких неизвестных бандитов, которые якобы стащили добро прямо из вагонов. По документам МВД, «преступной группой Исаева с 14 апреля 1945 г. по 1946 г. включительно было похищено: сахара 1670 кг, муки 8500 кг, сахарина 670 кг, сливочного масла 414 кг, джема и повидла 2605 кг и т. д. - всего на сумму 1 139 230 руб. 18 коп.».

Исаеву и его главбуху Розенбауму дали по 25 лет, надолго в тюрьму отправились и их соучастники. С полной конфискацией имущества - не только у коррупционеров, но и у их родных.

Дело «ткачей»

В те годы спать было не на чем, рубашку сшить не из чего. И государство из скудных запасов начало выделять бельевые ткани на спецодежду . Которыми распоряжался начальник отдела Московской межобластной конторы товарищ Тавшунский. Он организовал дело так, что стало хватать и на постельное белье, и на рубашки, и даже на платья отдельным послевоенным красавицам. Для этого он связался с артелью портных. И колеса швейных машин завертелись, выпуская все в укороченном виде, да к тому же преимущественно небольших размеров. Дескать, халаты на отощавших за войну пролетариях и так сойдутся... Однако сколько ниточка ни вилась, а конец ее нашли достаточно быстро. Вот как об этом говорилось в спецотчете МВД: «Тавшунский вошел в преступные связи с рядом руководителей промартелей Москвы, получая с них взятки за то, что они с его ведома изготовляли спецодежду малых размеров, создавая за счет этого излишки бельевой ткани, которые затем сбывали своим соучастникам...».

Всего Тавшунский с «коллегами» расхитили ткани на 180 тысяч рублей. В те времена - бешеные деньги! Итог: все жулики получили по заслугам так, что их родственники по сей день проклинают Сталина.

Дело «музыкантов»

Что бы ни говорили, но тогда стране хотелось песен. И в начале 50-х началась буквально охота на пластинки. Этим тут же воспользовались «музыкальные деятели» с Апрелевского завода грампластинок в лице заведующего производством Дорошенко, начальника отдела сбыта Миронова и завскладом Оськина. Благодаря их «вмешательству» часть пластинок стала прессоваться в полукустарном порядке из краденого порошка. Согласно документам МВД «преступная группа Дорошенко - Миронова - Оськина превратила это государственное производство в основном в свою личную собственность и начала использовать его для изготовления неучтенной продукции с последующей ее реализацией».

Коррупционные «музыкальные связи» из Москвы быстро опутали РСФСР, Украину, Белоруссию и Прибалтику. Деньги за левый товар валом валили в карманы «музыкантов». Чтобы доказать их преступления, были организованы специальные проверки. Так, по пути следования поездов заново взвешивались контейнеры и вагоны с сырьем для изготовления пластинок; устанавливались и актировались излишки сырья; отдельные вагоны и контейнеры вскрывались, и в них определялось качество материала. Все коррупционеры-«музыканты» были поставлены перед фактами и признались в содеянном.

P. S. С кого взятки гладки?

"Ленинградское дело".

«Ленинградское дело» - серия судебных процессов в конце 1940-х в начале 1950-х годов против партийных и государственных руководителей РСФСР в СССР. Жертвами репрессий стали все руководители Ленинградских областных, городских и районных организаций ВКП(б), а также почти все советские и государственные деятели, которые после Великой Отечественной войны были выдвинуты из Ленинграда на руководящую работу в Москву и в другие областные партийные организации.

НОВАЯ ВОЛНА РЕПРЕССИЙ

После смерти А. Жданова, последовавшей в августе 1948 г., положение близких к нему людей стало особенно уязвимым. Г. Маленков, используя патологическую подозрительность Сталина к любым проявлениям самостоятельности и инициативы, выступил одним из главных организаторов "Ленинградского дела". Он стремился доказать, что в Ленинграде существует организованная группа руководителей, вставшая на путь закулисных комбинаций, направленных против центрального руководства. Уже 15 февраля 1949 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о снятии со своих постов А. А. Кузнецова, М. И. Родионова (председателя Совмина РСФСР) и П. С. Попкова (первого секретаря Ленинградского обкома и горкома ВКП(б)). В 1949-1951 гг. в Ленинграде и области было подвергнуто репрессиям свыше 2000 ответственных работников.

Попкову и другим ленинградским руководителям вменялось в вину стремление создать по образцу других союзных республик компартию России со штаб-квартирой в Ленинграде, а также перевести в город на Неве правительство РСФСР. Одной из особенностей "Ленинградского дела" стало то, что гонениям подверглись не только партийные функционеры, а также советские, комсомольские, профсоюзные лидеры и члены их семей.

Проходили чистки в вузах города, в ходе которых лишились работы многие известные ученые. Сотни названий книг и брошюр были запрещены и изъяты из библиотек.

С 29 сентября по 1 октября 1950 г. в здании Ленинградского окружного Дома офицеров состоялся судебный процесс над первой группой обвиняемых по этому "делу". 1 октября приговор был оглашен, и в тот же день оказались расстреляны А. А. Кузнецов, М. И. Родионов, Н. А. Вознесенский, П. С. Попков, Я. Ф. Капустин и П. Г. Лазутин.

Список жертв "Ленинградского дела" продолжал увеличиваться. В конце октября 1950 г. были расстреляны А. А. Вознесенский – министр просвещения РСФСР, бывший ректор ЛГУ военных лет; М. А. Вознесенская – первый секретарь Куйбышевского райкома ВКП(б) Ленинграда; Н. В. Соловьев – первый секретарь Крымского обкома ВКП(б), ранее председатель исполкома Ленинградского областного Совета; Г. Ф. Бадаев – второй секретарь Ленинградского обкома ВКП(б); А. А. Бубнов – секретарь Ленгорисполкома и другие руководители. Аресты и судебные процессы продолжались и в 1951-1952 гг. Общее количество погибших по "Ленинградскому делу" составило около 30 человек. Реабилитация осужденных началась уже после смерти Сталина.

"Ленинградское дело" стало своего рода репетицией перед планировавшейся серией новых процессов. В начале июля 1951 г. ЦК ВКП(б) получил заявление старшего следователя по особо важным делам МГБ СССР подполковника М. Д. Рюмина, в котором он "сигнализировал" о неблагополучном положении дел в Министерстве и обвинял в этом своего непосредственного начальника министра госбезопасности В. С. Абакумова. Данное обстоятельство устраивало Берию и Маленкова, которые летом 1951 г. возглавили специальную комиссию ЦК по расследованию деятельности Абакумова и сделали все возможное, чтобы устранить его с занимаемого поста. Бывший глава МГБ был исключен из партии и взят под стражу. Развернулась новая кампания по выявлению "врагов".

В конце 1951 - начале 1952 г. Сталиным было инспирировано "разоблачение" в Грузии так называемой мингрельской националистической организации. Даже Берия в этих условиях не мог не почувствовать угрозы своему положению, имея основания полагать, что следующей жертвой диктатора может стать он сам.

И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков. История Советской России

СПИСОК АРЕСТОВАНЫХ

Совершенно секретно

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ И. В.

При этом представляю список на остальных арестованных по ленинградскому делу.

МГБ СССР считает необходимым осудить Военной Коллегией Верховного Суда СССР в обычном порядке, без участия сторон, в Лефортовской тюрьме, с рассмотрением дел на каждого обвиняемого в отдельности:

Первое . - Обвиняемых, перечисленных в прилагаемом списке с 1 по 19 номер включительно: СОЛОВЬЕВА, ВЕРБИЦКОГО, ЛЕВИНА, БАДАЕВА, ВОЗНЕСЕНСКОГО, КУБАТКИНА, ВОЗНЕСЕНСКУЮ, БОНДАРЕНКО, ХАРИТОНОВА, БУРИЛИНА, БАСОВА, НИКИТИНА, ТАЛЮШ, САФОНОВА, ГАЛКИНА, ИВАНОВА, БУБНОВА, ПЕТРОВСКОГО, ЧУРСИНА, - к смертной казни - расстрелу, без права обжалования, помилования и с приведением приговора суда в исполнение немедленно.

Второе . - С 20 по 32 номер списка включительно: ГРИГОРЬЕВА, КОЛОБАШКИНА, СИНЦОВА, БУМАГИНА, БОЯР, КЛЕМЕНЧУК, КУЗЬМЕНКО, ТАИРОВА, ШУМИЛОВА, НИКАНОРОВА, ХОВАНОВА, РАКОВА и БЕЛОПОЛЬСКОГО, - к 25 годам заключения в тюрьму каждого.

Третье. - С 33 по 38 номер списка: ТИХОНОВА, ПАВЛОВА, ЛИЗУНОВА, ПОДГОРСКОГО, ВЕДЕРНИКОВА и СКРИПЧЕНКО, - на 15 лет заключения в особый лагерь каждого.

Прошу Вашего разрешения.

В. Абакумов АБАКУМОВ.

7220/А

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ В ОКРУЖЕНИИ СТАЛИНА

А.А. Кузнецов с сыном в осажденном Ленинграде

После смерти Жданова на некоторое время сохранялось влияние группы во главе с Н.А.Вознесенским. Одновременно усиливается борьба между ними и группой Маленкова-Берии. Как отмечается в официальных материалах Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40 и начала 50-х гг. "Сталин в частных беседах высказывал предположения о том, что в качестве своего преемника по партийной линии он видел секретаря ЦК, члена Оргбюро А.А.Кузнецова. а по государственной линии - члена Политбюро, заместителя Председателя Совета Министров СССР Н.А.Вознесенского".

Конфликт между Кузнецовым и Маленковым вспыхнул еще в 1946 г. Кузнецов был одним из исполнителей "дела авиаторов" и, как вспоминали позже сотрудники аппарата ЦК ВКП (б) "т.Кузнецов вскрыл целый ряд недостатков, допущенных Маленковым в руководстве управлением кадров и Министерством авиационной промышленности, и подвергал их заслуженной критике на собраниях аппарата ЦК ВКП(б)".

В июле 1948 г. Маленков вновь избирается секретарем ЦК. Борьба между старым и новым начальниками Управления кадров ЦК вступает в новую фазу. Внешним и явно надуманным поводом для преследования так называемой "ленинградской антипартийной группы" стало обвинение А.А.Кузнецова, председателя Совмина РСФСР М.И.Родионова и первого секретаря Ленинградского обкома и горкома П.С.Попкова в проведении в Ленинграде Всероссийской оптовой ярмарки. Обвинение было необоснованным, так как Бюро Совмина СССР под председательством Г.М.Маленкова дважды принимало решение о проведении оптовых ярмарок для распродажи товарных излишков дважды - 14 октября и 11 ноября 1948 г. Более серьезной причиной, по нашему мнению, стало обвинение во фракционности, запрещенной в партии еще на 10 сьезде и свирепо преследовавшейся Сталиным.

В феврале 1949 г. в Ленинград был послан Маленков. Под борьбу группировок за власть подводилась идейная основа, устанавливалась преемственность с политическими процессами десятилетней давности. Остальное оставалось делом палаческой техники. В результате арестов удалось выбить показания, что второй секретарь Ленинградского горкома Я.Ф.Капустин, активный участник обороны города в годы войны является "английским шпионом". Ему припомнили, что в 1935 г. он проходил длительную стажировку в Англии, в Манчестере, на заводах Метрополитен-Виккер, что он пользовался на заводе уважением и доверием, что у него был роман с его учительницей английского языка, предлагавшей ему остаться в Англии, и все эти факты "заслуживают особого внимания, как сигнал возможной (курсив наш. Авт.) обработки Капустина английской разведкой".

Другого обвиняемого - бывшего председателя Ленинградского облисполкома, назначенного первым секретарем Крымского обкома ВКП(б) Н.В.Соловьева объявили "махровым великодержавным шовинистом" за предложение создать Бюро ЦК по РСФСР, образовать Компартию РСФСР. Его обвиняли также в том, что, "находясь на работе в Крыму, делал резкие вражеские выпады против главы Советского государства".

13 августа 1949 г. при выходе из кабинета Г.М.Маленкова без санкции прокурора были арестованы А.А.Кузнецов, П.С.Попков, М.И.Родионов, председатель Ленинградского исполкома горсовета П.Г.Лазутин и бывший председатель Ленинградского облисполкома Н.В.Соловьев.

Параллельно с этим шел поиск компромата против Н.А.Вознесенского.

Непосредственную работу по дискредитации Н.А.Вознесенского осуществлял председатель Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) М.Ф.Шкирятов99. Н.А.Вознесенскому предьявили обвинения в умышленном занижении государственных планов, в искажении и фальсификации статистической отчетности, наконец - в утрате секретных документов в аппарате Госплана. Учитывая, что практически вся документация считалась секретной, то это обвинение было, по сути, беспроигрышным. 9 сентября 1949 г. Шкирятов передал Г.М.Маленкову решение КПК с предложением исключить Вознесенского из партии и привлечь к суду ЗА УТРАТУ ДОКУМЕНТОВ Госпланом СССР100. Это предложение было утверждено опросом членов Пленума ЦК и 27 октября 1949 г. Вознесенский был арестован. Следствие проводилось Министерством госбезопасности и специальными следователями из числа сотрудников ЦК.

Арестованных Кузнецова, Капустина, братьев Вознесенских, Родионова, заместителя председателя Ленсовета Галкина жестоко пытали. Непосредственное участие в процедуре допросов наряду со следователями МГБ принимали Маленков, Берия и Булганин.

Расследование (если этот термин здесь вообще можно употреблять) шло с исключительной, какой-то средневековой жестокостью. Избивали беременных, истребляли семьями (так, кроме самого Н.А.Вознесенского были арестованы его брат - министр просвещения РСФСР А.А.Вознесенский, его сестра, М.А.Вознесенская, секретарь одного из ленинградских райкомов и 14 (!) жен и родственников других обвиняемых.

Главным пунктом обвинения против Н.А.Вознесенского было то, что он утратил.секретные документы. По этой статье, согласно Закону "Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержавших государственную тайну", принятому в 1947 г., предполагалось в качестве максимального наказания заключение в исправительно-трудовой лагерь на срок от десяти до пятнадцати лет. Смертная казнь в СССР после войны была официально отменена. В постановлении Верховного Совета СССР было объявлено, что "применение смертной казни больше не вызывается необходимостью в условиях мирного времени", ... "идя навстречу пожеланиям профессиональных союзов рабочих и служащих и других авторитетных организаций, выражающих мнение широких общественных кругов" - Президиум Верховного Совета СССР отменил смертную казнь.

Однако для расправы над обвиненными была изменена сама норма закона.. 12 января 1950 г. был принят указ Президиума Верховного Совета СССР "О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам", опять-таки "ввиду поступивших зявлений от национальных республик, от профсоюзов, крестьянских организаций, а также от деятелей культуры".

Последовал суд, его будущие решения, в соответствии с обычной практикой, были заранее утверждены Сталиным и Политбюро. 1 октября 1950 г. в час ночи был оглашен приговор, по которому Вознесенский, Кузнецов, Родионов, Попков, Капустин и Лазутин были приговорены к расстрелу. Через час приговор был приведен в исполнение. Аресты и судебные процессы продолжались в течение следующих 1950-1952 гг. В архиве КГБ сохранился проект постановления Политбюро ЦК ВКП(б), датированный августом 1949 г., которым предполагалось обязать Министерство госбезопасности "выселить проживающих в гор. Ленинграде и Ленинградской области 1500 человек с семьями, из числа лиц, скомпроментировавших себя в какой-то мере связью с троцкистами, зиновьевцами, правыми, меньшевиками, эсерами, немцами и финнами на вечное поселение в Алтайский край, под надзор органов Министерства внутренних дел". Летом 1957 г. Ф.Р.Козлов, тогдашний секретарь Ленинградского обкома, заявил на Пленуме ЦК: "Десятки тысяч ни в чем неповинных людей тогда выслали из Ленинграда в ссылки, в тюрьмы, и на расстрел пошли многие из них, многие из них погибли. Десятки тысяч ни в чем неповинных людей отправляли эшелонами".

С устранением из политики и из жизни Вознесенского, Кузнецова и их сторонников борьба за власть в Кремле и на Старой площади не ослабла и не стала более ясной. Внешне это была полная победа Берии и Маленкова. Однако сохранялись противоречия между участниками этой группы (достаточно напомнить, что в 1946 г. Маленков едва не стал подследственным Берии), да и сам Сталин с подозрением присматривал за ними, вводя в политическую игру "своих людей".

Р. Пихоя. Социально-политическое развитие и борьба за власть в послевоенном Советском Союзе (1945-1953 гг.)

РЕАБИЛИТАЦИЯ

Расследованием, проведённым в настоящее время Прокуратурой СССР по поручению ЦК КПСС, установлено, что дело по обвинению Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других в измене Родине, контрреволюционном вредительстве и участии в антисоветской группе было сфабриковано во вражеских контрреволюционных целях бывшим министром Госбезопасности, ныне арестованным Абакумовым и его сообщниками. Используя факты нарушения государственной дисциплины и отдельных проступков со стороны Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других, за которые они были сняты с занимаемых постов с наложением партийных взысканий, Абакумов и его сообщники искусственно представляли эти действия, как действия организованной антисоветской изменнической группы и избиениями и угрозами добились вымышленных показаний арестованных о создании якобы ими заговора…

Из постановления Президиума ЦК КПСС «О деле Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других» от 3 мая 1954 г. (В.А. Кутузов. «Ленинградское дело»: реабилитация // Университетские Петербургские чтения: 300 лет Северной столице. Сб. статей. СПб., 2003).

Вопросы, поставленные в письме тов. Зеллера, представляют не только исторический, но и актуальный интерес. На них приходится нередко наталкиваться и в политической литературе, и в частных беседах, притом в самой разнообразной, чаще всего личной формулировке:

«Как и почему вы потеряли власть?»

«Каким образом Сталин захватил в свои руки аппарат?»

«В чем сила Сталина?»

Вопрос о внутренних законах революции и контрреволюции ставится сплошь да рядом чисто индивидуалистически, как если б дело шло о шахматной партии или о каком-либо спортивном состязании, а не о глубоких конфликтах и сдвигах социального характера. Многочисленные лжемарксисты ничуть не отличаются в этом отношении от вульгарных демократов, которые применяют к великим народным движениям критерии парламентских кулуаров.

Всякий, сколько-нибудь знакомый с историей, знает, что каждая революция вызывала после себя контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала общество полностью назад, к исходному пункту, в области экономики, но всегда отнимала у народа значительную, иногда львиную долю его политических завоеваний. Жертвой первой же реакционной волны являлся, по общему правилу, тот слой революционеров, который стоял во главе масс в первый, наступательный, «героический» период революции. Уже это общее историческое наблюдение должно навести нас на мысль, что дело идет не просто о ловкости, хитрости, уменье двух или нескольких лиц, а о причинах несравненно более глубокого порядка.

Марксисты, в отличие от поверхностных фаталистов (типа Леона Блюма, Поля Фора и др.), отнюдь не отрицают роль личности, ее инициативы и смелости в социальной борьбе. Но, в отличие от идеалистов, марксисты знают, что сознание в последнем счете подчинено бытию. Роль руководства в революции огромна. Без правильного руководства пролетариат победить не может. Но и самое лучшее руководство не способно вызвать революцию, когда для нее нет объективных условий. К числу важнейших достоинств пролетарского руководства надо отнести способность различать, когда можно наступать и когда необходимо отступать. Эта способность составляла главную силу Ленина.

Успех или неуспех борьбы левой оппозиции против бюрократии, разумеется, зависел в той или другой степени от качеств руководства обоих борющихся лагерей. Но прежде чем говорить об этих качествах, надо ясно понять характер самих борющихся лагерей; ибо самый лучший руководитель одного лагеря может оказаться совершенно негодным в другом из лагерей, и наоборот. Столь обычный (и столь наивный) вопрос:

– Почему Троцкий не использовал своевременно военный аппарат против Сталина? – ярче всего свидетельствует о нежелании или о неумении продумать общие исторические причины победы советской бюрократии над революционным авангардом пролетариата. Об этих причинах я писал не раз в ряде своих работ, начиная с автобиографии. Попробую резюмировать важнейшие выводы в немногих строках.

Не нынешняя бюрократия обеспечила победу Октябрьской революции, а рабочие и крестьянские массы под большевистским руководством. Бюрократия стала расти лишь после окончательной победы, пополняя свои ряды не только революционными рабочими, но и представителями других классов (бывшими царскими чиновниками, офицерами, буржуазными интеллигентами и проч.). Если взять старшее поколение нынешней бюрократии, то подавляющее большинство его стояло во время Октябрьской революции в лагере буржуазии (взять для примера хотя бы советских послов: Потемкин, Майский, Трояновский, Суриц, Хинчук и проч.). Те из нынешних бюрократов, которые в октябрьские дни находились в лагере большевиков, не играли в большинстве своем сколько-нибудь значительной роли ни в подготовке и проведении переворота, ни в первые годы после него. Это относится прежде всего к самому Сталину. Что касается молодых бюрократов, то они подобраны и воспитаны старшими, чаще всего из собственных сынков. «Вождем» этого нового дореволюционного слоя и стал Сталин.

История профессионального движения во всех странах есть не только история стачек и вообще массовых движений, но и история формирования профсоюзной бюрократии. Достаточно известно, в какую огромную консервативную силу успела вырасти эта бюрократия и с каким безошибочным чутьем она подбирает для себя и соответственно воспитывает своих «гениальных» вождей: Гомперс, Грин, Легин, Лейпарт, Жуо, Ситрин и др. Если Жуо пока что с успехом отстаивает свои позиции против атак слева, то не потому, что он великий стратег (хотя он, несомненно, выше своих бюрократических коллег: недаром же он занимает первое место в их среде), а потому, что весь его аппарат каждый день и каждый час упорно борется за свое существование, коллективно подбирает наилучшие методы борьбы, думает за Жуо и внушает ему необходимые решения. Но это вовсе не значит, что Жуо несокрушим. При резком изменении обстановки – в сторону революции или фашизма – весь профсоюзный аппарат сразу потеряет свою самоуверенность, его хитрые маневры окажутся бессильными, и сам Жуо будет производить не внушительное, а жалкое впечатление. Вспомним хотя бы, какими презренными ничтожествами оказались могущественные и спесивые вожди германских профессиональных союзов – и в 1918 году, когда против их воли разразилась революция, и в 1932 году, когда наступал Гитлер.

Из этих примеров видны источники силы и слабости бюрократии. Она вырастает из движения масс в первый героический период борьбы. Но, поднявшись над массами и разрешив затем свой собственный «социальный вопрос» (обеспеченное существование, влияние, почет и пр.), бюрократия все более стремится удерживать массы в неподвижности. К чему рисковать? Ведь у нее есть что терять. Наивысший расцвет влияния и благополучия реформистской бюрократии приходится на эпохи капиталистического преуспеяния и относительной пассивности трудящихся масс. Но когда эта пассивность нарушена справа или слева, великолепию бюрократии приходит конец. Ее ум и хитрость превращаются в глупость и бессилие. Природа «вождей» отвечает природе того класса (или слоя), который они ведут, и объективной обстановке, через которую этот класс (или слой) проходит.

Советская бюрократия неизмеримо могущественнее реформистской бюрократии всех капиталистических стран, вместе взятых, ибо у нее в руках государственная власть и все связанные с этим выгоды и привилегии. Правда, советская бюрократия выросла на почве победоносной пролетарской революции. Но было бы величайшей наивностью идеализировать по этой причине самое бюрократию. В бедной стране, – а СССР и сейчас еще очень бедная страна, где отдельная комната, достаточная пища и одежда все еще доступны лишь небольшому меньшинству населения, – в такой стране миллионы бюрократов, больших и малых, стремятся прежде всего разрешить свой собственный «социальный вопрос», т. е. обеспечить собственное благополучие. Отсюда величайший эгоизм и консерватизм бюрократии, ее страх перед недовольством масс, ее ненависть к критике, ее бешеная настойчивость в удушении всякой свободной мысли, наконец, ее лицемерно-религиозное преклонение перед «вождем», который воплощает и охраняет ее неограниченное владычество и ее привилегии. Все это вместе и составляет содержание борьбы против «троцкизма».

Совершенно неоспорим и полон значения тот факт, что советская бюрократия становилась тем могущественнее, чем более тяжкие удары падали на мировой рабочий класс. Поражения революционных движений в Европе и в Азии постепенно подорвали веру советских рабочих в международного союзника. Внутри страны царила все время острая нужда. Наиболее смелые и самоотверженные представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и, в большинстве своем, ассимилировались в рядах бюрократии, утратив революционный дух. Уставшая от страшного напряжения революционных годов, утратившая перспективу, отравленная горечью ряда разочарований широкая масса впала в пассивность. Такого рода реакция наблюдалась, как уже сказано, после всякой революции. Неизмеримое историческое преимущество Октябрьской революции как пролетарской состоит в том, что усталостью и разочарованием масс воспользовался не классовый враг в лице буржуазии и дворянства, а верхний слой самого рабочего класса и связанные с ним промежуточные группы, влившиеся в советскую бюрократию.

Подлинные пролетарские революционеры в СССР силу свою черпали не столько в аппарате, сколько в активности революционных масс. В частности, Красную Армию создавали не «аппаратчики» (в самые критические годы аппарат был еще очень слаб), а кадры героических рабочих, которые под руководством большевиков сплачивали вокруг себя молодых крестьян и вели их в бой. Упадок революционного движения, усталость, поражения в Европе и Азии, разочарование в рабочих массах должны были неизбежно и непосредственно ослабить позиции революционных интернационалистов и, наоборот, усилить позиции национально-консервативной бюрократии. Открывается новая глава в революции. Вожди предшествующего периода попадают в оппозицию. Наоборот, консервативные политики аппарата, игравшие в революции второстепенную роль, выдвигаются торжествующей бюрократией на передний план.

Что касается военного аппарата, то он был частью всего бюрократического аппарата и по своим качествам не отличался от него. Достаточно сказать, что в годы гражданской войны Красная Армия поглотила десятки тысяч бывших царских офицеров. 13 марта 1919 года Ленин говорил на митинге в Петрограде:

«Когда мне недавно тов. Троцкий сообщил, что у нас в военном ведомстве число офицеров составляет несколько десятков тысяч, тогда я получил конкретное представление, в чем заключается секрет использования нашего врага: как заставить строить коммунизм тех, кто являлся его противниками, строить коммунизм из кирпичей, которые подобраны капиталистами против нас! Других кирпичей нам не надо!» (Ленин В. И. Сочинения. 1935 г. Т. 24. С. 65-66.)

Эти офицерские и чиновничьи кадры выполняли в первые годы свою работу под непосредственным давлением и надзором передовых рабочих. В огне жестокой борьбы не могло быть и речи о привилегированном положении офицерства: самое это слово исчезло из словаря. Но после одержанных побед и перехода на мирное положение как раз военный аппарат стремился стать наиболее влиятельной и привилегированной частью всего бюрократического аппарата. Опереться на офицерство для захвата власти мог бы только тот, кто готов был идти навстречу кастовым вожделениям офицерства, т. е. обеспечить ему высокое положение, ввести чины, ордена; словом, сразу и одним ударом сделать то, что сталинская бюрократия делала постепенно в течение последующих 10-12 лет. Нет никакого сомнения, что произвести военный переворот против фракции Зиновьева, Каменева, Сталина и проч. не составляло бы в те дни никакого труда и даже не стоило бы пролития крови; но результатом такого переворота явился бы ускоренный темп развития той самой бюрократизации и бонапартизма, против которых левая оппозиция выступила на борьбу.

Задача большевиков-ленинцев по самому существу своему состояла не в том, чтобы опереться на военную бюрократию против партийной, а в том, чтобы опереться на пролетарский авангард, и через него – на народные массы, и обуздать бюрократию в целом, очистить ее от чуждых элементов, обеспечить над нею бдительный контроль трудящихся и перевести ее политику на рельсы революционного интернационализма. Но так как за годы гражданской войны, голода и эпидемий живой источник массовой революционной силы иссяк, а бюрократия страшно выросла в числе и в наглости, то пролетарские революционеры оказались слабейшей стороной. Под знаменем большевиков-ленинцев собрались, правда, десятки тысяч лучших революционных борцов, в том числе и военных. Передовые рабочие относились к оппозиции с симпатией. Но симпатия эта оставалась пассивной: веры в то, что при помощи борьбы можно серьезно изменить положение, у масс уже не было. Между тем бюрократия твердила:

«Оппозиция хочет международной революции и собирается втянуть нас в революционную войну. Довольно нам потрясений и бедствий. Мы заслужили право отдохнуть. Да и не надо нам больше никаких „перманентных революций“. Мы сами у себя создадим социалистическое общество. Рабочие и крестьяне, положитесь на нас, ваших вождей!»

Эта национально-консервативная агитация, сопровождавшаяся, к слову сказать, бешеной, подчас совершенно реакционной клеветой против интернационалистов, тесно сплачивала бюрократию, и военную и штатскую, и находила несомненный отклик у отсталых и усталых рабочих и крестьянских масс. Так большевистский авангард оказался изолированным и по частям разбит. В этом весь секрет победы термидорианской бюрократии.

Разговоры о каких-то необыкновенных тактических или организационных качествах Сталина представляют собою миф, сознательно созданный бюрократией СССР и Коминтерна и подхваченный левыми буржуазными интеллигентами, которые, несмотря на свой индивидуализм, охотно склоняются перед успехом. Эти господа не узнали и не признали Ленина, когда тот, травимый международной сволочью, готовил революцию. Зато они «признали» Сталина, когда такое признание не приносит ничего, кроме удовольствия, а подчас и прямой выгоды.

Инициатива борьбы против левой оппозиции принадлежала собственно не Сталину, а Зиновьеву. Сталин сперва колебался и выжидал. Было бы ошибкой думать, что Сталин с самого начала наметил какой-либо стратегический план. Он нащупывал почву. Несомненно, что революционная марксистская опека тяготила его. Он фактически искал более простой, более национальной, более «надежной» политики. Успех, который на него обрушился, был неожиданностью прежде всего для него самого. Это был успех нового правящего слоя, революционной аристократии, которая стремилась освободиться от контроля масс и которой нужен был крепкий и надежный третейский судья в ее внутренних делах. Сталин, второстепенная фигура пролетарской революции, обнаружил себя как бесспорный вождь термидорианской бюрократии, как первый в ее среде – не более того.

Итальянский фашистский или полуфашистский писатель Малапарте выпустил книжку «Техника государственного переворота», в которой он развивает ту мысль, что «революционная тактика Троцкого» в противоположность стратегии Ленина может обеспечить победу в любой стране и при любых условиях. Трудно придумать более нелепую теорию! Между тем те мудрецы, которые задним числом обвиняют нас в том, что мы, вследствие нерешительности, упустили власть, становятся по существу дела на точку зрения Малапарте: они думают, что есть какие-то особые технические «секреты», при помощи которых можно завоевать или удержать революционную власть, независимо от действия величайших объективных факторов – побед или поражений революции на Западе и на Востоке, подъема или упадка массового движения в стране и пр. Власть не есть приз, который достается более ловкому. Власть есть отношения между людьми, в последнем счете – между классами. Правильное руководство, как уже сказано, является важным рычагом успехов. Но это вовсе не значит, что руководство может обеспечить победу при всяких условиях. Решают в конце концов борьба классов и те внутренние сдвиги, которые происходят внутри борющихся масс.

Но на вопрос о том, как сложился бы ход борьбы, если б Ленин остался жив, нельзя, конечно, ответить с математической точностью. Что Ленин был непримиримым противником жадной консервативной бюрократии и политики Сталина, все более связывавшего с нею свою судьбу, видно с неоспоримостью из целого ряда писем, статей и предложений Ленина за последний период его жизни, в частности, из его «Завещания», в котором он рекомендовал снять Сталина с поста генерального секретаря; наконец, из его последнего письма, в котором он порывал со Сталиным «все личные и товарищеские отношения». В период между двумя приступами болезни Ленин предложил мне создать с ним вместе фракцию для борьбы против бюрократии и ее главного штаба – Оргбюро ЦК, где руководил Сталин. К XII съезду партии Ленин, по его собственному выражению, готовил «бомбу» против Сталина. Обо всем этом рассказано – на основании точных и бесспорных документов – в моей автобиографии и в отдельной работе «Завещание Ленина». Подготовительные меры Ленина показывают, что он считал предстоящую борьбу очень трудной; не потому, конечно, что он боялся Сталина лично как противника (об этом смешно и говорить), а потому, что за спиною Сталина ясно различал сплетение кровных интересов могущественного слоя правящей бюрократии. Уже при жизни Ленина Сталин вел против него подкоп, осторожно распространяя через своих агентов слух, что Ленин – умственный инвалид, не разбирается в положении и проч.; словом, пускал в оборот ту самую легенду, которая стала ныне неофициальной версией Коминтерна для объяснения резкой враждебности между Лениным и Сталиным за последние год-полтора жизни Ленина. На самом деле все те статьи и письма, которые Ленин продиктовал уже в качестве больного, представляют, пожалуй, самые зрелые продукты его мысли. Проницательности этого «инвалида» хватило бы с избытком на дюжину Сталиных.

Можно с уверенностью сказать, что, если бы Ленин прожил дольше, напор бюрократического всемогущества совершался бы, – по крайней мере в первые годы, – более медленно. Но уже в 1926 году Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров:

«Если бы Ильич был жив, он, наверное, уже сидел бы в тюрьме».

Опасения и тревожные предвидения Ленина были тогда еще свежи в ее памяти, и она вовсе не делала себе иллюзий насчет личного всемогущества Ленина, понимая, с его собственных слов, зависимость самого лучшего рулевого от попутных или встречных ветров и течений.

* * *

Значит, победа Сталина была неотвратима? Значит, борьба левой оппозиции (большевиков-ленинцев) была безнадежна? Такая постановка вопроса абстрактна, схематична, фаталистична. Ход борьбы показал, несомненно, что одержать полную победу в СССР, т. е. завоевать власть и выжечь язву бюрократизма, большевики-ленинцы не смогли бы и не смогут без поддержки мировой революции. Но это вовсе не значит, что их борьба прошла бесследно. Без смелой критики оппозиции и без страха бюрократии перед оппозицией курс Сталина – Бухарина на кулака неизбежно привел бы к возрождению капитализма. Под кнутом оппо-зиции бюрократия оказывалась вынужденной делать важные заимствования из нашей платформы. Спасти советский режим от процессов перерождения и от безобразий личного режима ленинцы не смогли. Но они спасли его от полного крушения, преградив дорогу капиталистической реставрации. Прогрессивные реформы бюрократии явились побочным продуктом революционной борьбы оппозиции. Это для нас слишком недостаточно. Но это – кое-что.

На арене мирового рабочего движения, от которого советская бюрократия зависит лишь косвенно, дело обстояло еще более неизмеримо неблагоприятно, чем в СССР. Через посредство Коминтерна сталинизм стал худшим тормозом мировой революции. Без Сталина не было бы Гитлера. Сейчас во Франции сталинизм через политику прострации, которая называется политикой «народного фронта», подготовляет новое поражение пролетариата. Но и здесь борьба левой оппозиции отнюдь не осталась бесплодной. Во всем мире растут и множатся кадры подлинных пролетарских революционеров, настоящих большевиков, которые примкнули не к советской бюрократии, чтоб пользоваться ее авторитетом и ее кассой, а к программе Ленина и к знамени Октябрьской революции. Под поистине чудовищными, небывалыми еще в истории преследованиями соединенных сил империализма, реформизма и сталинизма большевики-ленинцы растут, крепнут и все более завоевывают доверие передовых рабочих. Безошибочным симптомом происшедшего перелома является, например, великолепная эволюция парижской социалистической молодежи. Мировая революция пойдет под знаменем IV Интернационала. Первые же ее успехи не оставят камня на камне от всемогущества сталинской клики, ее легенд, ее клевет и ее дутых репутаций. Советская Республика, как и мировой пролетарский авангард, окончательно освободятся от бюрократического спрута. Историческое крушение сталинизма предопределено, и оно явится заслуженной карой за его бесчисленные преступления перед мировым рабочим классом. Другой мести мы не хотим и не ждем!

У сталинцев дело обстоит как раз наоборот: во время экономического оживления и относительного политического равновесия они провозглашали «завоеванные улицы», «баррикады», «советы повсюду» («третий период»), теперь же, когда Франция проходит через глубочайший социальный и политический кризис, они бросаются на шею радикалам, т. е. насквозь гнилой буржуазной партии. Давно сказано, что эти господа имеют привычку на свадьбе петь похоронные псалмы, а на похоронах – гимны Гименею.

Говорить о Сталине как о марксистском «теоретике» могут лишь прямые лакеи. Его книга «Вопросы ленинизма» представляет собой эклектическую компиляцию, полную ученических ошибок. Но национальная бюрократия побеждала марксистскую оппозицию своим социальным весом, а вовсе не «теорией».

Мне всегда было интересно вот что: почему у нас, в массовом сознании, Войну 1812-го года выиграл Кутузов, а ВОВ, почему-то, Сталин? Ведь не Сталин командовал армиями и планировал операции? Зато на первых этапах войны колоссальные просчеты Сталина едва не привели к катастрофе. Он, во-первых, не был готов к вторжению, хотя его о нем сильно заранее предупредили, во-вторых, расставил на ключевых постах в армии бывших кавалеристов "Ворошилова, Тимошенко, Буденого". Ворошилов довел дело до блокады Ленинграда, которую мог бы не допустить, Тимошенко устроил полнейшую катастрофу под Харьковом, провалив контрнаступление. Словом, мне представляется, что победа в ВОВ - это заслуга Жукова, Рокссовского и миллионов советских солдат и офицеров, наших дедушек и прадедушек.

Очень неоднозначный вопрос, очень противоречивый.

Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты.

Но есть и вещи гораздо более относительные, и тут-то как раз и кроется противоречие вашего вопроса. Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный.

Плюс, вопросы следующего характера - а почему Советский Союз оказался настолько не готов к войне, которую явно ожидали? Почему в первые дни войны было потеряно такое количество самолётов, например? Почему в первые месяцы войны было потеряно такое количество земель и такое количество солдат? По любому из этих вопросов можно дискутировать часами и написать целые тома (да чего уж - они и так написаны). Была ли в этом вина Сталина, который не разглядел надвигающуюся войну? Была ли вина Сталина, что он игнорировал множественные донесения разведки, которые указывали, что война близко? Наконец, была ли вина Сталина, что в репрессии конца 30-х годов попало такое большое количество военачальников, которые очень были нужны во Вторую Мировую?

Наконец, необходимо всегда помнить всё же о вкладе союзников. Наши известные "Катюши" катались преимущественно на американских "Студебеккерах", которые мы получили по ленд-лизу. Американцы и британцы отвекали японцев на Азиатско-тихоокеанском фронте, а итальянцев и немцев на Африканском. Смогли бы мы водиночку сразить все те армии Оси, которые воевали на этих фронтах?

В общем, ещё раз - на ваш вопрос нет однозначного ответа. Но победа СССР на Германией - это вряд ли победа лично Сталина, это победа, которая сложилась из многих факторов, главным из которых является, конечно, невероятный подвиг нашего народа. Остальные факторы ставятся под сомнение.

Мобилизовывать людей на защиту Родины не слишком трудно - особенно если до этого не устраиватрь массовый террор и голод со стороны Родины (которой прикрывается государство). Не велика в том заслуга. В Британии вон без всяких заград. отрядов, 219 приказа и прочих прекрасных идей на защиту поднялась вся страна.

К индустриализации тоже вопросы большие.

Вот к чему вопросов как раз нет, это к помощи союзников. Не справились бы мы без них, ну никак. Как и они без нас. Воевать на три фронта (на западе, затем на юге, а потом на востоке) одновременно при той тактике, которой пользовались наши коммандующие (и которая очень хорошо проявилась, например, подо Ржевом и при штурме Берлина) никаких человеческих ресурсов бы не хватило.

Ответить

Цитата про соху поддельная, и все это знают:

"Прежде всего, откуда выплыла эта фраза? Впервые в открытой печати её приписала Черчиллю преподаватель химии питерской техноложки Нина Андреева в нашумевшей статье времён Гласности и Перестройки "Не могу поступаться принципами" ("Советская Россия", 13 марта1988 г.) В статье фраза завершает объемистый панегирик Сталину, якобы произнесённый Черчиллем в 1959 году. Никаких других ориентиров для поиска оригинального текста речи автор статьи потомкам не оставила.

Через три года в журнале "Армия" с 1-го по 24-й номер публикуется книга поэта Феликса Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым". Там он приводит в общем похожий, но в деталях отличающийся текст черчиллевской речи. Кроме того, уже более конкретно указывает на происхождение текста: "Читаю короткую речь английского премьера в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина, перевод из Британской Энциклопедии..." Таким образом, речь обрела точную дату произнесения и место публикации.

По ходу дела обрастали подробностями и обстоятельства произнесения речи – заодно с местом публикации. На сайте "Дело Сталина" уже уточнено, что речь эта Черчиллем произносилась перед палатой лордов, а опубликована была в 5-м томе "Британской энциклопедии" 1964 года издания на с. 250. Впрочем временами утверждается, что эту речь можно обнаружить в восьмитомнике Winston S. Churchill. His Complete Speeches, но тут уже без указания тома/страницы.

Надо ли говорить, что это всё враньё? Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно смело утверждать, что такую речь Черчилль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат "Родина-мать зовёт". Стиль не тот.

Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. В его послевоенных речах Сталин упоминается всего 9 раз (последний – в1956 г.), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в1946 г.

Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Коллега chestnut_ah списался с архивом британского парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой.

Неужели знаменитая тирада – полная выдумка?

Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой "творческую переработку" фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесённой им перед палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года:

Кроме того текст якобы-речи якобы-Черчиля "обогащён" множеством красочных добавлений. Среди них и пресловутое "принял с сохой, а оставил с бомбой".

Откуда оно?

Забавно, что наши сталинисты ссылаются на фразу, которую сказал не Черчиль, известный английский троцкист И.Дойчер.

Ответить

Это кто оценивает потери СССР в войне в 50 млн. человек? и почему вы не учитываете, что в предлагаемые вами цифры потерь СССР входит так же гражданское население, которое умерло в результате действий нацистов на оккупированных территориях? По факту вы сравниваете боевые потери Германии с боевыми потерями СССР + потери гражданского населения СССР.

Ответить

Прокомментировать

Приписывание победы в ВОВ Сталину не только рудимент искусственно сконструированного еще в сталинское время массового исторического сознания (не без участия его самого), но и оскорбление павших и выживших в войне против гитлеровской Германии. Есть многочисленные свидетельства о том, как Сталин встретил войну. Сами соратники вождя называли это "прострацией". После того, как пал Минск Сталин произнес легендарные слова про "страну, которую просрали" и спрятался на даче. О. Хлевнюк, профессор МГУ, специализирующийся на исследовании сталинского периода в истории СССР, пишет об этом так:

"Сталин не появился не только в своем кремлевском кабинете, но вообще в Москве. В ситуации нараставшей катастрофы такая самоизоляция могла иметь критические последствия. Огромная управленческая машина, выстроенная под Сталина, в его отсутствие неизбежно давала сбой. Нужно было что-то делать. Инициативу взял на себя Молотов, старший в неформальной иерархии членов Политбюро. По словам Микояна, Молотов заявил: «У Сталина такая прострация, что он ничем не интересуется, потерял инициативу, находится в плохом состоянии». Косвенно это подтвердил много лет спустя сам Молотов в беседах с Чуевым: «Дня два-три он не показывался, на даче находился. Он переживал, безусловно, был немножко подавлен». Очевидно, что память изменила Молотову в деталях: Сталин оставался на даче более короткий срок, чем два-три дня. Однако в условиях катастрофического начала войны даже короткое отсутствие вождя, естественно, воспринималось как критическое".

Когда соратники пришли его выманивать из дачи, Сталин "сжался в кресле", решив что пришли его арестовывать. Об этом пишет в мемуарах Микоян.

О низкой дееспособности Сталина в ходе войны в соответствующем эпизоде книги Хлевнюка.

Теперь о пропаганде.

"Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. ... Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты".

О том, как Сталин подготовился к войне известно из воспоминаний маршала Советского Союза Андрея Ивановича Ерёменко:

"Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. Вот почему он, прежде чем начать заслушивать план предстоящей операции, перевёл разговор на тему о кадрах, чтобы прощупать меня… В ходе этого разговора товарищ Сталин неоднократно говорил о многих генералах, которые были освобождены из мест заключения перед самой войной и хорошо воевали. "А кто виноват, - робко задал я вопрос Сталину, - что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?" - "Кто, кто… - раздражённо бросил Сталин. - Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии"

"Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой".

Ничего подобного Черчилль не говорил. Черчиллю она приписана архетипическим персонажем - преподавателем кафедры физической химии Ленинградского технологического института имени Ленсовета Ниной Андреевой в своей статье времён Гласности и Перестройки «Не могу поступаться принципами» («Советская Россия», 13 марта 1988 г.).

"Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный".

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ СТАЛИН?

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ СТАЛИН?
Рубрика (тематическая категория)	Лекции и статьи

(ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

Вапреле 1929 года из состава ленинского политбюро, сформировавшегося в начале 1920-х годов, в данном высшем органе власти правящей партии остался лишь Сталин. Почему же Сталину удалось одержать верх над всеми другими обитателями советского политического Олимпа?

С точки зрения некоторых побежденных получалось, что их поражение было случайным, так как у Сталина не было никаких достоинств. Один из видных троцкистов, И. Смирнов, в беседе с Троцким сказал, что Сталин - ϶то ʼʼсовсем серый и ничтожный человекʼʼ, Л.Б. Каменев считал Сталина ʼʼвождем уездного масштабаʼʼ, а Троцкий называл Сталина ʼʼсамой выдающейся посредственностьюʼʼ.

В своей незавершеннои̌ книге о Сталине Троцкий писал: ʼʼНи теоретического воображения, ни исторической дальнозоркости, ни дара предвосхищения у нᴇᴦο нет... В области познания, особенно лингвистики, малоподвижный ум Сталина всегда искал линии наименьшᴇᴦο сопротивления... Сила воли Сталина не уступает, пожалуй, силе воле Ленина. Но ᴇᴦο умственные способности будут измеряться какими-нибудь десятью-двенадцатью процентами, в случае если принять Ленина за единицу измерения. В свою очередь, в сфере интеллекта у Сталина новая диспропорция: чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости за счёт способности обобщения и творческого воображенияʼʼ. Троцкий уверял, что ʼʼпримитивность умаʼʼ Сталина соединялась и с множеством душевных недостатков, проявлявшихся в ᴇᴦο поведении: ʼʼОн чувствует себя провинциалом, продвигается вперед медленно, ступает тяжело и завистливо озирается по сторонамʼʼ. ʼʼГрубость представляет органическое свойство Сталинаʼʼ. Из рассуждений Троцкого, который весьма высоко оценивал себя, довольно нелогично получалось, что он потерпел поражение от человека, отличавшегося множеством умственных и душевных изъянов.

Чтобы каким-то образом объяснить свое поражение, ᴇᴦο противники часто повторяли, что Сталин добился побед над ними благодаря тай-

ным закулисным интригам. Бухарин говорил об ʼʼинтриганствеʼʼ Сталина. Троцкий уверял: ʼʼАппарат создал Сталинаʼʼ. Нет сомнения в том, что, усвоив ещё в духовных училищах завет ʼʼбудьте мудры, как змииʼʼ, Сталин проявлял исключительную изобретательность, когда ему нужно было изолировать своих политических оппонентов и лишить их рычагов управления. Однако вряд ли можно объяснить ᴇᴦο успех исключительно аппаратными играми.

Такое объяснение отвергал и Стивен Коэн: ʼʼТриумф Сталина был обеспечен не только политической машинои̌. В том, что касается ЦК, то он мог рассчитывать на преданность или благожелательный нейтралитет делегатов низшᴇᴦο и среднᴇᴦο ранга, выдвинувшихся благодаря сталинской протекции... Однако, несмотря на то, что эти младшие партработники состояли членами ЦК, в 1928-1929 годах их роль была второстепеннои̌. По сути дела, они лишь утверждали решения, принятые более узкой, неофициальнои̌ группой старших членов ЦК - олигархией из двадцати - тридцати влиятельных лиц, таких как высшие партийные руководители и главы важнейших делегаций в ЦК (представляющих, в первую очередь, Москву, Ленинград, Сибирь, Северный Кавказ, Урал и Украину)... Как администраторы и политические деятели они были часто связаны с генеральным секретарем, однако в большинстве своем не были бездумными политическими креатурами, а сами являлись крупными, независимо мыслящими руководителями... К апрелю 1929 года эти влиятельные люди предпочли Сталина и обеспечили ему большинство в высшем руководствеʼʼ.

Не в последнюю очередь выбор в пользу Сталина был сделан потому, что он гораздо ответственнее относился к работе и гораздо лучше с ней справлялся, чем ᴇᴦο оппоненты. Пока они отдыхали на курортах и писали статьи об искусстве, он был вынужден в одиночку заниматься трудными вопросами народного хозяйства. Оппоненты Сталина часто уходили от решения сложных вопросов, предпочитая им яркие декларации с трибун.

Люди, привыкшие видеть Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других не только на трибунах, а там, где принимались важнейшие для Советского государства решения, не имели иллюзий относительно их деловых качеств. Им было известно, что шумная репутация Троцкого была в значительнои̌ степени преувеличена, а ᴇᴦο организационные ʼʼталантыʼʼ проявлялись главным образом в приказах с угрозами расстрелов. Рой Медведев привел отрывок из письма армейского работника В. Трифонова, который в разгар Гражданской войны называл Троцкого ʼʼбездарнейшим организаторомʼʼ и подчеркивал: ʼʼАрмию создавал не Троцкий, а мы, рядовые армейские работники. Там, где Троцкий пытался работать, там сейчас же начиналась путаница. Путанику не место в организме, а военное дело именно такой организм и естьʼʼ.

Зиновьев аналогичным образом характеризовался как слабый работник. Троцкий не сильно преувеличивал, когда говорил: ʼʼВ благоприятные периоды... Зиновьев очень легко взбирался на седьмое небо. Когда же дела шли плохо, Зиновьев ложился на диван, не в метафорическом, а в подлинном смыслеʼʼ. Эту характеристику Троцкий подтверждал словами Свердлова: ʼʼЗиновьев - ϶то паникаʼʼ. Суммируя эти и другие оценки Зиновьева, Рой Медведев, отнюдь не склонный к очернительству противников Сталина, писал: ʼʼМногие люди, хорошо знавшие Зиновьева, не без основания отмечали не только ᴇᴦο большую активность, но и отсутствие выдержки, неразборчивость в средствах, склонность к демагогии, а аналогичным образом исключительное честолюбие и тщеславие. Это был человек, который мало у кого вызывал искреннюю симпатиюʼʼ.

Низко оценив деловые качества Зиновьева, Медведев ещё ниже оценивал способности Каменева, замечая, что тот ʼʼуступал им (Зиновьеву и Сталину) как администраторʼʼ. Хоть и Ленин полагался на ᴇᴦο исполнительность, Каменев не отличался деловым рвением и не раз заявлял в кругу друзей о том, что было бы гораздо лучше, в случае если бы большевики не брали власть, а ограничились пребыванием в парламентской оппозиции. Склонный к сибаритству, Каменев считал, что для нᴇᴦο было бы легче произнести обличительную речь в Думе и затем отдыхать от трудов праведных, чем решать нескончаемые дела по управлению странои̌, не дававшие ни минуты покоя.

По поводу того, почему члены партийного руководства предпочли Сталина Бухарину, С. Коэн писал: ʼʼВ какой-то степени их выбор безусловно определялся тем, что они ощущали родство с генсеком, как с волевым ʼʼпрактическим политикомʼʼ, тогда как мягкий, погруженный в теорию Бухарин по сравнению с ним мог, возможно, показаться ʼʼпросто мальчикомʼʼ. Сталин имел огромное преимущество перед Бухариным, который характеризовал себя как ʼʼхудшᴇᴦο организатора в Россииʼʼ. Комментируя ϶то замечание Бухарина о себе, Коэн писал: ʼʼХоть и ϶то, вне сомнения, преувеличение, Бухарин, по всей видимости, сильно манкировал своими организационными обязанностямиʼʼ.

Люди, постоянно наблюдавшие высших советских руководителей, не могли не замечать, что в отличие от своих соперников, Сталин брал на себя огромный груз поручений, исполнение которых было зачастую сопряжено с напряженнои̌ и нередко неблагодарнои̌ работой. Именно за эти качества ценил Сталина Ленин.

Увлеченность Сталина работой органично соединялась с ᴇᴦο деловитостью и готовностью обсуждать сложные государственные вопросы с людьми разного положения. Дейчер писал: ʼʼЕго облик и поведение олицетворяли скромность. Он был более доступен для среднᴇᴦο служащᴇᴦο или партийного работника, чем другие лидеры... Будучи замкнутым, он был непревзойденным мастером в умении терпеливо слушать других.

Иногда можно было видеть, как он сидит в углу, попыхивая трубкой и не шелохнувшись, слушает взволнованного рассказчика час, а то и два часа, лишь порой прерывая свое молчание парой вопросов. Это одно из ᴇᴦο качеств, которое демонстрировало отсутствие эгоизмаʼʼ.

О высокой требовательности Сталина к себе и в личнои̌ жизни свидетельствовали многие. Дейчер отмечал, что ʼʼличная жизнь Сталина была безупречнои̌ и не вызывала подозренийʼʼ. Его личный секретарь, сбежавший за границу, Бажанов писал: ʼʼУ ϶того страстного политика нет других пороков. Он не любит ни денег, ни удовольствий, ни спорт, ни женщин. Женщины, кроме ᴇᴦο жены, не существуютʼʼ.

Хоть и положение Сталина не позволяло ему уделять много времени семье и воспитанию детей, как ϶то почти всегда случалось у крупных государственных деятелей, он был примерным семьянином и как умел старался выполнять родительские обязанности и после самоубийства Надежды Аллилуевой в 1932 году. Доброе и нежное отношение Сталина к детям не мешало ему проявлять строгость в отношении своих чад, особенно когда он видел, что они как должное воспринимают блага, положенные их семье. В июне 1938 года он направил письмо В.В. Мартышину, преподавателю летнои̌ школы, в которой обучался ᴇᴦο сын Василий. Сталин сожалел, что ᴇᴦο сына ʼʼизбаловали всякие ʼʼкумыʼʼ и ʼʼкумушкиʼʼ, то и дело подчеркивающие, что он ʼʼсын Сталинаʼʼ. Он дал преподавателю ʼʼсовет: требовать построже от Василия и не бояться фальшивых, шантажистских угроз капризника насчет ʼʼсамоубийстваʼʼ. Будете иметь в данном мою поддержкуʼʼ.

Его племянник Владимир Аллилуев вспоминал, как возмущался Сталин, когда, навещая своих родственников, обнаружил, что шоколадные конфеты в коробке покрыты плесенью. ʼʼТогда досталось всем - детям за то, что ʼʼзажралисьʼʼ и не едят даже такие конфеты, взрослым - за то, что плохо занимаются детьми и гноят продукты, которых в стране ещё не изобилиеʼʼ. Сталин считал, что ᴇᴦο дети и дети ᴇᴦο родственников не должны осознавать себя ʼʼособымиʼʼ в силу положения своих родителей.

Образ жизни Сталина отвечал расхожим представлениям о пролетарском вожде, в отличие, например, от Троцкого, любившᴇᴦο устраивать в Кремле шумные вечеринки, которые венчались коллективными выездами на охоту в Подмосковье. Дейчер писал, что Сталин и Аллилуева ʼʼжили в небольшой квартире в доме, который был предназначен для прислуги в Кремле... Печать обыденности и даже аскетизма лежала на личнои̌ жизни генерального секретаря, и ϶то обстоятельство производило благоприятное впечатление на партию, члены которой руководствовались пуританскими нравами и по϶тому были озабочены первыми признаками коррупции и распущенности в Кремлеʼʼ.

То, что такой стиль поведения супругов сохранился и после того, как Сталин стал первым вождем партии и страны, подтверждает пере-

писка между Надеждой Аллилуевой и Сталиным. Так, в сентябре 1929 года Аллилуева, которая в ϶то время обучалась в Промакадемии, писала из Кремля: ʼʼИосиф, пришли мне, в случае если можешь, руб. 50, мне выдадут деньги только 15/IX в Промакадемии, а сейчас я сижу без копейки. Если пришлешь, будет хорошо. Надяʼʼ. Через десять дней Сталин отвечает ей из Сочи: ʼʼЗабыл прислать тебе деньги. Посылаю их (120 р.) с отъезжающим сегодня товарищем, не дожидаясь очередного фельдъегеря. Целую. Твой Иосифʼʼ. Поскольку речь идет о сумме, составлявшей около месячнои̌ заработнои̌ платы квалифицированного рабочего, совершенно ясно, что у супругов не было никаких денежных накоплений. И судя по всему, супруга Сталина даже не помышляла о том, чтобы приобретать что-либо в ʼʼкредитʼʼ.

Из переписки понятно, что во многих случаях супруги привыкли обходиться без посторонней помощи. Так, находясь в Сочи, Сталин просил не обслуживающих ᴇᴦο секретарей, а Аллилуеву, чтобы та подыскала ему самоучитель английского языка, учебник по металлургии и учебник по электротехнике, а та, не обращаясь ни к кому за помощью, сама искала эти книги. При ϶том Сталин посылал свои письма жене обычнои̌ почтой. Однажды письмо Сталина из Сочи пропало, и розыск ᴇᴦο ни к чему не привел.

Разумеется, материальное положение супругов было несравнимо лучше, чем рядовых советских граждан. И все же многие стороны жизни семьи не отличались от жизни большинства москвичей. Из писем Аллилуевой следует, что члены семьи Сталина пользовались общественным транспортом, а не персональными машинами для перемещения по Москве, как и остальные жители столицы. Аллилуева делилась со Сталиным впечатлениями от своих поездок в московском трамвае. Она сообщала Сталину и о возникших в конце 1929 года очередях за молоком, и о настроениях людей осенью 1930 года, о строительстве в Москве и состоянии московских улиц. Писала она Сталину в Сочи и о том, что, несмотря на минусовую температуру в начале октября 1930 года, московские власти распорядились не топить дома до 15 октября и ей, как и остальным студентам Промакадемии, приходилось сидеть на занятиях в пальто.

После гибели Аллилуевой Сталин не изменил образ жизни. Он, как и прежде, обходился минимумом обслуги. Охранник М. Старостин вспоминал: ʼʼЯ работал при Сталине с 1937 по 1953 год... Заявляю, что у Сталина никогда не было денщикаʼʼ. А. Рыбин свидетельствует: ʼʼСталин обычно не утруждал других, обслуживая себя сам. Брился безопаснои̌ бритвой, усы подстригал ножницамиʼʼ. Он упомянул лишь Матрену Бутузову, которая ʼʼведала на ближней даче посудой в шкафу, следила за обувью Сталина, гладила ᴇᴦο китель и убирала кабинет. Сталин очень уважал её за трудолюбие и даже подарил ей свой портрет с надписьюʼʼ.

Маршал Жуков вспоминал: ʼʼКак известно, Й.В. Сталин вел весьма скромный образ жизни. Питание было простое - из русской кухни, иногда готовились грузинские блюда. Никаких излишеств в обстановке, одежде и быту у И.В. Сталина не былоʼʼ. Подобное же впечатление сложилось и у главного маршала авиации Голованова: ʼʼМне довелось наблюдать Сталина и в быту. Быт ϶тот был поразительно скромен. Сталин владел лишь тем, что было на нем надето. Никаких гардеробов у нᴇᴦο не существовалоʼʼ.

Сталин был совершенно непритязателен в своей одежде. В своем дневнике М.А. Сванидзе записала 4 ноября 1934 года о Сталине: ʼʼОн с трудом всегда меняет по сезонам одежду, долго носит летнее, к которому, очевидно, привыкает, и та же история весною и аналогичным образом с костюмами, когда они снашиваются и надо одеть новыйʼʼ. А. Рыбин рассказал, на какие хитрости приходилось идти обслуживавшему персоналу сталинской дачи, чтобы сменить развалившуюся мебель или хотя бы заставить генералиссимуса надеть новые полуботинки. В ответ Сталин сурово требовал вернуть ему старую, изношенную обувь, и горничным с трудом ʼʼудавалось блеском крема скрыть ветхость обувиʼʼ.

Ссылаясь на воспоминания начальника правительственнои̌ охраны генерала B.C. Рясного, Феликс Чуев писал, что после ᴇᴦο смерти ʼʼвыяснилось, что хоронить Сталина не в чем. Ряснои̌ открыл шкаф, а там всᴇᴦο четыре костюма - два генералиссимусских и два гражданских, серый и черный. Черный сшили, когда приезжал Мао Цзэдун, специально сшили, насильно, и Сталин ᴇᴦο так ни разу и не надел. Да ещё бекеша висела - старинная, облезлая, выцветшая. ʼʼЛет сто ей, наверно, было, ей-богу, - говорит Ряснои̌. - Бекеша или архалук вроде шубейки - наденет, бывало, и по саду гуляет. (Видимо, Ряснои̌ имел в виду знаменитую туруханскую доху. - Прим. авт.) Один генералиссимусский китель был весь замазанный, засаленный, а другой - обштрипанный... Новый костюм не шили. Сталин лежал в гробу в своем стареньком, но сносном: рукава подшили, китель вычистилиʼʼ.

Вряд ли такую непритязательность в одежде можно было объяснить стремлением культивировать аскетизм напоказ, хотя бы потому, что личная жизнь руководителей в советское время была скрыта от общественности. Сталин вел тот образ жизни, который в основном отвечал потребностям человека, воспитанного в бедности и приученного в духовных училищах к умеренности и скромности, чем очень отличался от многих руководителей, получивших возможность в силу своᴇᴦο положения удовлетворять любые желания. Считая самым главным в своей жизни свою работу, Сталин не придавал большого значения тому, как он выглядит со стороны и соответствует ли ᴇᴦο наряд представлениям о моде или нет. Так, например, ᴇᴦο нежелание приобретать новую обувь объяснялось ᴇᴦο хроническими болями в ногах. По϶тому он, вероятно,

предпочитал разношенные ботинки. Он даже проделывал сам дырки в сапогах, чтобы не травмировать больные ноги.

Он предпочитал дешевое и простое удобство. Рыбин писал о ʼʼближнейʼʼ даче Сталина: ʼʼНикаких бассейнов или массажных на даче не имелось. Никакой роскоши - тожеʼʼ. Хоть и Сталин пользовался государственными автомашинами и жил на различных дачах, они не были ᴇᴦο личнои̌ собственностью. Ни один из дорогих подарков, преподнесенных ему как руководителю страны, ни один из предметов домашнᴇᴦο быта кремлевской квартиры или дач не остался в собственности ᴇᴦο детей. Небольшими оказались и денежные накопления Сталина, доставшиеся в наследство ᴇᴦο детям. А. Рыбин рассказывал, что после смерти Сталина сотрудник ᴇᴦο личнои̌ охраны Старостин ʼʼобнаружил сберегательную книжку. Там скопилось всᴇᴦο девятьсот рублей - все богатство вождя (тогда подобная сумма составляла примерно около полумесячнои̌ заработнои̌ платы квалифицированного рабочего. - Прим. авт.). Старостин передал сберкнижку Светланеʼʼ.

Суммируя свои впечатления о быте и личнои̌ жизни Сталина, главный маршал авиации Голованов замечал: ʼʼВ ᴇᴦο личнои̌ жизни не было чего-либо примечательного, особенного. Мне она казалась серой, бесцветнои̌. Видимо, потому, что в привычном нашем понимании её у нᴇᴦο просто не былоʼʼ.

Однако Сталина ценили не только как скромного и добросовестного труженика, отдававшᴇᴦο всᴇᴦο себя без остатка работе. Видные руководители СССР видели в нем автора оригинальных и нужных государственных решений. С. Коэн писал: ʼʼПредставляется очевидным, что они поступили так не из-за ᴇᴦο бюрократической власти, которой он обладал, сколько потому, что они предпочитали ᴇᴦο руководство и ᴇᴦο политикуʼʼ.

Это мнение разделяли и другие советологи. Не сбрасывая со счетов значимости поста генерального секретаря для успеха Сталина, Роберт Таккер указывал, что лишь этим обстоятельством ʼʼнельзя объяснить события того времени. Претенденту на роль руководителя понадобилось бы предложить привлекательную программу и сделать её убедительнои̌ для высших партийных круговʼʼ. Соглашаясь с ним, Джерри Хаф обращал внимание на то, ʼʼвсᴇᴦο лишь 45 процентов из членов Центрального комитета были партийными функционерами, в то время как программа индустриализации, предложенная Сталиным, была привлекательна для растущᴇᴦο числа хозяйственных руководителей в составе Центрального комитета. (Их было 20 процентов от общᴇᴦο числа членов ЦК в 1927 году.)ʼʼ

Следует учесть, что борьба на советском политическом Олимпе требовала немалых познаний в марксистской теории и хорошᴇᴦο владения текущей информацией по различным внутри- и внешнеполитическим вопросам. К тому же ориентиры во внутрипартийнои̌ борьбе постоянно менялись. Сначала Зиновьев, Каменев и Сталин клеймили Троцкого за

измену ленинизму, а Троцкий обвинял в той же крамоле членов триумвирата, но вскоре Зиновьев, Каменев и Троцкий отреклись от своих обвинений в отношении друг друга. Сначала Бухарин обвинял Каменева и Зиновьева в отступничестве от ленинизма, а те видели в Бухарине опасного ʼʼуклонистаʼʼ от ленинского курса, но потом эти бывшие оппоненты создали общий блок против Сталина.

В ходе внутрипартийнои̌ борьбы Сталин аналогичным образом не раз менял свою позицию. То он осуждал Троцкого за ᴇᴦο нападки на Зиновьева и Каменева накануне октябрьского восстания, то говорил о справедливости ленинских обвинений Зиновьева и Каменева в ʼʼштрейкбрехерствеʼʼ. То Сталин защищал Бухарина от обвинений Зиновьева и Каменева в ʼʼкулацком уклонеʼʼ и говорил, что не даст им ʼʼкрови Бухаринаʼʼ, то сам обвинял Бухарина в поощрении кулачества и требовал ᴇᴦο отставки с видных постов. То Сталин осуждал Преображенского за ᴇᴦο призывы к ограблению деревни, то объявлял о необходимости обложить крестьянство ʼʼданьюʼʼ. Чтобы разобраться в этих спорах, надо было не только обладать большими обще культурны ми знаниями и быть хорошо информированным, но и понимать подлинную подоплеку позиций политических руководителей. А для ϶того надо было быть членом ЦК, как считал Д. Хаф, или входить в узкий круг наиболее влиятельных лиц в партийном руководстве, как полагал С. Коэн.

И все же были вопросы, которые одинаково остро стояли и для партийнои̌ элиты, и для рядовых членов партии. С самого её начала история большевистской партии была отмечена непрекращавшейся внутрипартийнои̌ борьбой, чреватой расколом.
Понятие и виды, 2018.
Перспектива раскола партии, преодолевшей огромные трудности подпольнои̌ жизни, а после прихода к власти оказавшейся в окружении подавляющᴇᴦο беспартийного большинства страны, вызывала тревогу всех её членов, а потому ʼʼраскольникиʼʼ решительно осуждались её большинством.
Понятие и виды, 2018.
ʼʼРаскольникамиʼʼ считались меньшевики, отзовисты, ликвидаторы, ультиматисты, левые коммунисты, военная оппозиция, рабочая оппозиция, децисты, всевозможные ʼʼнациональные уклонистыʼʼ, авторы различных ʼʼписемʼʼ и ʼʼплатформʼʼ, то есть все, кто на протяжении нескольких десятилетий выступал против ʼʼгенеральнои̌ линииʼʼ партии.

С начала 1920-х годов таким возмутителем спокойствия был Троцкий, и неудивительно, что подавляющее большинство членов партии на разных уровнях выступило против нᴇᴦο и ᴇᴦο сторонников. Зиновьев и Каменев первыми выступили против Сталина, Бухарина и других членов политбюро и организовали ʼʼбунтʼʼ ленинградской организации против большинства делегатов съезда. Их объединение с Троцким, этим вечным бунтарем против Ленина, а затем против Сталина, отречение от решений, за которые они голосовали, отказ от своей же яростнои̌ критики Троцкого лишь укрепили впечатление о них как о раскольни-

ках партии и беспринципных политиканах, стремящихся узурпировать власть, не считаясь с волей большинства.

Аналогичным образом Бухарин, Рыков и Томский выступили первыми против решений политбюро о чрезвычайных мерах, за которые они недавно голосовали. Создавалось впечатление, что они саботируют слаженную работу, направленную на решение государственных вопросов, втягивая партию в неконструктивную дискуссию. Переговоры же с Каменевым показали беспринципность Бухарина и ᴇᴦο сторонников в ᴇᴦο борьбе за личную власть. Нарушение оппонентами Сталина согласованных решений, противопоставление ими своих ʼʼплатформʼʼ ʼʼгенеральнои̌ линииʼʼ партии, их союзы с бывшими политическими противниками препятствовали привлечению на их сторону колеблющихся членов политбюро и Центрального комитета, а затем и остальных членов партии.

В противовес своим противникам Сталин для подавляющей части руководства партии и рядовых её членов олицетворял единство в партии. Такая позиция органично вытекала из всей ᴇᴦο партийнои̌ деятельности. Он твердо стоял на позиции ленинского большинства с 1903 года. В 1909 году в Баку он забил тревогу в связи с угрозой раскола партии ʼʼна отдельные организацииʼʼ. Далее он постоянно поддерживал ленинское большинство, даже в тех случаях, когда явно не был согласен с восторжествовавшим мнением.

Чтобы обеспечить единство партии в ходе дискуссий 1920-х годов, Сталин не раз демонстрировал готовность к преодолению разногласий, поиску компромисса и способность забыть былые острые споры во имя общᴇᴦο дела. Дейчер писал, что ʼʼв то время многим людям казалось, что, по сравнению с другими большевистскими лидерами, Сталин не обладал наибольшей нетерпимостью. Он был менее злобен в своих атаках на противников, по сравнению с другими триумвирами. В ᴇᴦο речах всегда звучали нотки добродушного и немного бодряческого оптимизма, что отвечало преобладавшим благодушным настроениям. В Политбюро, когда обсуждались важные политические вопросы, он никогда не навязывал коллегам свои взгляды. Он внимательно следил за ходом дискуссии, чтобы увидеть, куда ветер дует, и неизменно голосовал с большинством, в случае если он только не добивался заранее того, чтобы большинство действовало так, как он считал нужным. По϶тому он всегда был приемлем для большинства. Для партийнои̌ аудитории он не казался человеком, имевшим личную корысть или затаившим личную обиду. Он казался преданным ленинцем, хранителем доктрины, который критиковал других исключительно во имя дела. Он производил такое впечатление даже в тех случаях, когда он говорил за закрытыми дверями Политбюроʼʼ.

Проявляя активность в борьбе против Троцкого, Сталин в то же время возражал против жестких мер, которые могли бы спровоцировать

ненужные волнения среди членов партии, и, вопреки позиции Зиновьева и Каменева, настаивал на том, чтобы оставить Троцкого в политбюро. С первых же дней возникновения ʼʼновойʼʼ оппозиции Сталин старался остановить развитие конфликта, предлагая компромисс до начала XIV съезда. В своем отчетном докладе на ϶том съезде он игнорировал возникшие разногласия и обращал внимание на то общее, что объединяло партию. Хоть и Сталин был резок в своих оценках и обвинениях, на протяжении двух лет полемики с ʼʼновойʼʼ, а затем ʼʼобъединеннои̌ʼʼ оппозицией он не раз выступал за компромиссные решения, возражая против немедленного исключения Троцкого, Зиновьева, Каменева из партии.

Члены партии видели, что Сталин поступал со своими противниками примерно так же, как всегда поступали с ʼʼуклонистамиʼʼ в прошлой истории партии. После сурового осуждения и признания ими своих ошибок лидеры оппозиции могли рассчитывать на то, что их оставят на прежних постах. На первых порах Сталин воздерживался от ʼʼотсеченияʼʼ видных деятелей, и лишь затяжная борьба с Троцким, Зиновьевым и их сторонниками привела к изменению способов их наказания. Кроме того, было очевидно, что какие бы обвинения ни бросали ему в лицо, Сталин готов был закрыть на ϶то глаза, в случае если дискуссия носила келейный характер и ʼʼсор не был вынесен из избыʼʼ. По ϶той причине он был готов простить Бухарину и ʼʼЧингисханаʼʼ, и ʼʼинтриганаʼʼ и предложить ему компромисс.

Позже эти действия Сталина были расценены как проявление иезуитского коварства, направленного на то, чтобы разбить своих соперников по частям, а затем уничтожить. Однако в противовес ϶тому утверждению можно привести примеры того, что Сталин был готов проигнорировать былое участие в оппозиции, колебания, закулисные интриги и резкие слова в свой адрес и оставить людей на высоких постах, в случае если они прекращали внутрипартийную борьбу. Несмотря на то, что Н.С. Хрущев был троцкистом, а А.А. Андреев играл видную роль в троцкистской оппозиции, Сталин способствовал избранию их в политбюро. И хотя Андреев обещал поддержку ʼʼправымʼʼ, как следовало из беседы Бухарина с Каменевым, он оставался в политбюро до 1952 года, пока не утратил трудоспособности. И Калинин, считавшийся ʼʼправымʼʼ, и ʼʼколебавшийсяʼʼ между Сталиным и ʼʼправымиʼʼ Куйбышев оставались руководителями страны до самой смерти. Не стремился Сталин избавиться ни от Орджоникидзе, который не раз ʼʼругательски ругалʼʼ ᴇᴦο и настаивал на смещении Сталина с поста генсека, ни от Ворошилова, имевшᴇᴦο репутацию то ʼʼправогоʼʼ, то ʼʼколеблющегосяʼʼ (а Троцкий даже видел в нем потенциального Бонапарта, который свергнет Советскую власть). Только иезуитским коварством нельзя объяснить, почему Рыков, который вместе с Бухариным участвовал в оппозиционных выступлениях 1928-

1929 годов, остался на посту председателя Совета народных комиссаров до конца 1930 года. Разумеется, ϶тот пост могли уже в начале 1929 года занять многие из последовательных сторонников Сталина.

Вряд ли готовность Сталина пойти на компромисс со вчерашними противниками или забыть былые колебания и резкие слова в свой адрес объяснялась ᴇᴦο добротой или мягкостью. Скорее всᴇᴦο ϶то был трезвый политический расчет. Во-первых, для Сталина было очевидно, что в случае провала ʼʼгенеральнои̌ линииʼʼ партии те, кто не был причастен к её проведению, получили бы в руки козыри. По϶тому было важно добиваться не низвержения своих противников с политического Олимпа, а их отречения от политических взглядов, добиваться, чтобы они поддерживали ʼʼгенеральную линиюʼʼ партии и даже активно участвовали в работе единои̌ ʼʼкомандыʼʼ. Во вторую очередь, Сталин отдавал себе отчет в том, что изгнание из руководства всех, кто когда-либо проявил колебания или высказывался против него, могло превратить нетвердых сторонников в яростных врагов не только ᴇᴦο лично, но и правительства, а затем и строя. Третий аспект заключается в том, что частые и широкомасштабные низвержения с политического Олимпа прославленных руководителей страны свидетельствовали бы о неустойчивости ʼʼгенеральнои̌ линииʼʼ и дискредитировали бы партию. Положение партии в стране никогда не было абсолютно незыблемым, и разлад в руководстве мог бы стать поводом для выступлений против строя. По϶тому даже в тех случаях, когда расставание с бывшими коллегами по политбюро было неизбежным, Сталин старался сделать ᴇᴦο постепенным и не превращать в групповое изгнание.

В-четвертых - как бы ϶то ни противоречило наиболее устойчивым представлениям о Сталине, - он не был заинтересован в том, чтобы оказаться окруженным теми, кто во всем с ним соглашался. Вопреки расхожим представлениям, Сталин не только не подавлял инакомыслие в процессе обсуждения различных вопросов, но активно ᴇᴦο поощрял. Это признавали даже такие ᴇᴦο противники, какими стали после ᴇᴦο смерти Микоян и Хрущев. Описывая ход заседаний политбюро при Сталине, А.И. Микоян свидетельствовал: ʼʼВажно заметить, что каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы (в отношении себя я могу говорить об ϶том с полнои̌ ответственностью), встречая со стороны Сталина в большинстве случаев понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда наши высказывания были ему явно не по душе. Он был внимателен и к предложениям генералитета. Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые, таким образом, в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда,

убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросуʼʼ.

Даже такой нерасположенный к Сталину мемуарист, как Хрущев, признавал: ʼʼИ вот что интересно (что тоже было характерно для Сталина): ϶тот человек при гневнои̌ вспышке мог причинить большое зло. Но когда доказываешь свою правоту и в случае если при ϶том дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело, и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и в случае если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качествоʼʼ.

Забота Сталина о единстве партии обеспечивала ему широкую поддержку у рядовых коммунистов. Джерри Хаф имел основания признать Сталина ʼʼвыразителем могучих тенденций в большевизме (особенно националистического направления и стремления к индустриализации)ʼʼ.

Поражение же лидеров оппозиции объяснялось тем, что они не поняли этих тенденций и настроений в партии, противопоставив им теоретические схемы мировой революции и сугубо личные политиканские интересы. Объясняя поражение Троцкого, Сталин, в отличие от своᴇᴦο оппонента, прежде всᴇᴦο говорил о ᴇᴦο достоинствах: ʼʼРазве у Троцкого нет воли, желания к руководству?.. Разве он менее крупный оратор, чем нынешние лидеры нашей партии? Не вернее ли будет сказать, что, как оратор, Троцкий стоит выше многих нынешних лидеров нашей партии? Чем объяснить в таком случае, что Троцкий, несмотря на ᴇᴦο ораторское искусство, несмотря на ᴇᴦο волю к руководству, несмотря на ᴇᴦο способности, оказался отброшенным прочь от руководства великой партией, называемой ВКП(б)?ʼʼ Сталин полагал, что все достоинства Троцкого перечеркивались ᴇᴦο отрывом от рядовых членов партии. Оценивая надменные высказывания Троцкого о партийных массах, Сталин говорил: ʼʼТак могут говорить о нашей партии только люди, презирающие её и считающие её чернью. Это взгляд захудалого партийного аристократа на партию, как на голосующую барантуʼʼ.

Сталину же всегда были чужды ʼʼаристократыʼʼ, оторванные от жизни, но мнящие себя ʼʼверховными жрецамиʼʼ. Будучи выходцем из народа, Сталин со времен своей подпольнои̌ революционнои̌ деятельности старался учитывать чаяния трудящихся людей, откликаться на них. (Троцкий с презрением замечал: ʼʼТолько в кругу людей первобытных, решительных и не связанных предрассудками он становился ровнее и приветливееʼʼ.)

Разумеется, оппоненты Сталина, которых он клеймил за ʼʼуклонʼʼ от пролетарских позиций, а позже - за измену делу рабочᴇᴦο класса, аналогичным образом считали себя выразителями интересов пролетариата. Однако в отличие от Сталина, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин восприни-

мали пролетариат во многом по-книжному, в отрыве от российской реальности. Этому в немалой степени способствовало и то обстоятельство, что они подолгу жили за рубежом и сформировались как видные деятели партии в заграничнои̌ эмиграции, где они были аналогичным образом оторваны от реальнои̌ жизни рабочих. В соответствии с их чисто теоретическими представлениями лишь пролетариат высоко развитой капиталистической страны, составлявший большинство её населения и накопивший многовековой опыт классовой борьбы, мог совершить социалистическую революцию и, опираясь на помощь пролетариев таких же развитых стран, построить социализм. Российский пролетариат не отвечал этим представлениям.

Зная теоретические положения марксизма и обладая книжнои̌ информацией о рабочем движении стран Запада, наиболее видные оппоненты Сталина не имели опыта борьбы за права российских трудящихся. Они плохо знали проблемы российских рабочих, более абстрактно представляли себе особенности российского пролетариата, а потому недооценивали ᴇᴦο возможности. В значительнои̌ степени по ϶той причине Троцкий и Бухарин в период переговоров в Бресте исходили из того, что судьба российской революции будет решаться международным пролетариатом.
Понятие и виды, 2018.
Неверие в способность трудящихся Советской страны построить развитое социалистическое общество лежало в базе платформ объединеннои̌ оппозиции Троцкого, Каменева, Зиновьева.

Троцкий писал, что российский пролетариат ʼʼсформировался в варварских условиях царизма и отсталого капитализма, а потому никоим образом не соответствовал задачам социалистической революцииʼʼ. ʼʼОтсталыйʼʼ пролетариат России, по утверждению Троцкого, исчерпал свой потенциал в Октябрьской революции, после которой наступил ʼʼдолгий период усталости, упадка и разочарования в результатах революцииʼʼ.

В отличие от Троцкого и других оппозиционеров, Сталин видел в рабочем классе страны огромный созидательный потенциал. Он объявлял ʼʼвопрос о культурных силах рабочᴇᴦο класса... одним из решающих вопросовʼʼ, а ʼʼпо϶тому всякое средство, могущее поднять уровень развития культурных сил рабочᴇᴦο класса, всякое средство, могущее облегчить дело выработки навыков и уменья в рабочем классе управлять странои̌, промышленностью, - всякое такое средство должно быть использовано нами до днаʼʼ. Рабочий класс страны, на который старался опираться Сталин, представлял собой меньшинство населения, но быстро растущее меньшинство. Как отмечал Сталин в отчетном докладе на XV съезде, только за два года (с 1924/25 хозяйственного года по 1926/27 хозяйственный год) число наемных тружеников выросло с 8 215 000 до 10 346 000. ʼʼПрирост в 25 процентовʼʼ, - резюмировал Сталин. За ϶тот же период число занятых физическим трудом, включая сельскохозяйственных и сезонных рабочих, выросло с 5 448 000 до 7 060 000 - ʼʼприрост в 29,6 про-

центаʼʼ. За эти же годы количество рабочих крупнои̌ промышленности возросло с 1 794 000 до 2 388 000, и Сталин суммировал: ʼʼПрирост в 33 процентаʼʼ.

В быстро растущие города и новые предприятия страны приходили миллионы недавних обитателей крестьянских общин. Они приносили с собой в города и на заводы многие отжившие и ошибочные представления о мире, нелепые предрассудки в отношении ʼʼчужаковʼʼ. Вместе с тем они были носителями могучих ʼʼкультурных силʼʼ, о которых говорил Сталин. В новую советскую жизнь они вступали, обладая огромным потенциалом физического и душевного здоровья, обладая мощнои̌ силой духа. Сталин способствовал развитию ʼʼкультурных силʼʼ рабочᴇᴦο класса, поощряя ʼʼленинский призывʼʼ, учебу партийцев ϶того призыва, выдвигая наиболее талантливых выходцев из народа на ответственные посты. Новые начальники, так же как и новые служащие и рабочие, были свободны от многих косных и консерва

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ СТАЛИН? - понятие и виды. Классификация и особенности категории "ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ СТАЛИН?"2017-2018.