Почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?
Алексей Леонов выходит в космическое пространство (архив РГАНТ)
Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но - тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.
Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.
Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости - не «почему», а «за что» молчал СССР - картина понемногу обретает логическую завершенность.
В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?
Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.
Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.
Вот что пишет об этом американский исследователь лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. - Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».
1961 год. Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди (журнал «Огонек»)
Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.
Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!
Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.
Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит.
Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».
Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вот американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» - пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», - считает Юрий Мухин.
У высадки американцев на Луну есть как сторонники, так и противники.
Те и другие приводят массу аргументов в свою пользу.
Аргументы тех, кто считает, что высадка была, обычно заключаются в следующем:
1. Невозможно сохранить такую масштабную фальсификацию в тайне, ведь в ней должны были участвовать тысячи сотрудников НАСА.
2. В случае разоблачения фальсификации репутационные потери США были бы слишком велики, американцы не могли пойти на такой риск.
3. Миссий Аполлона было несколько, не могли же подделать все.
4. На Луне остались следы высадки.
5. Советский Союз признал высадку, значит все было.
Но аргументы скептиков тоже весомые:
1. Американский флаг на кадрах колышется, словно там ветер, а это невозможно.
2. На некоторых фотографиях при обработке видны тени, словно съемка велась в павильоне.
3. В 1968 году, непосредственно перед запуском лунной миссии, были уволены 700 разработчиков РН Сатурн-5, что очень странно.
4. Двигатели F-1 не использовались и не развивались в дальнейшем, вместо них начали использоваться российские РД-180, что очень нелогично, если F-1 позволили доставить миссию к Луне.
5. Куда-то пропал лунный грунт, доставленный лунной миссией.
Списки аргументов можно продолжать и с той и с другой стороны.
Но я хочу обратить внимание на то, что редко оказывается в центре внимания.
Посмотрите на фотографии американской высадки:
А теперь на фотографии лунной поверхности, снятые китайским зондом Чанъэ-3 в 2013 году:
Вам ничего не кажется странным?
Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается. На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.
Почему так получилось?
Может быть американцы высаживались в каком-то особенном месте Луны с серым грунтом?
В серой зоне? В серой полосе?
А может быть и не высаживались...
Ведь согласитесь, довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций.
Если в 1969 году все так успешно прошло, то почему сегодня у американцев нет ни своего двигателя, ни ракеты-носителя?
На днях взорвалась очередная коммерческая ракета Falcon 9.
Почему спустя 45 лет у американцев такие проблемы с запусками, если они еще в 1969 году решили такую технически сложную задачу как вывод в космос ракеты, способной долететь до Луны, спустить на ее поверхность модуль с двумя (!) астронавтами и топливом, необходимым для старта с лунной поверхности?
Для справки: масса командного модуля - 28 тонн, масса лунного модуля - 15 тонн.
Доставить к Луне такую массу, спустить 15 тонн на Луну и вернуть обратно на Землю трех астронавтов, а через 45 лет пользоваться услугами России по доставке астронавтов на МКС и регулярно терять собственные грузовики - это либо сильнейший технический регресс, либо предыдущий успех был сильно преувеличен.
По поводу старта с поверхности Луны:
Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, но она не нулевая. И поднять на лунную орбиту двух астронавтов, да не на любую орбиту, а на строго определенную, чтобы они вернулись на корабль и затем на Землю - задачка непростая.
Есть подозрение, что для решения этой задачи на Луне нужно построить маленький стартовый комплекс, а не просто сбросить лунный модуль, который сам потом стартует "с грунта".
Сторонники высадки в ответ на "невысокие прыжки" астронавтов на Луне говорят, что в скафандрах с системами жизнеобеспечения высоко не попрыгаешь, даже на Луне. Правильно. Но из этого следует, что и стартовать с Луны тоже не так просто, как может показаться некоторым.
Получается, что прыгать по Луне им было тяжело, а стартовать было легко.
Раз - и прямо с грунта, на орбиту, причем с первой попытки.
По логике, прежде, чем высаживать на Луну целых двух астронавтов, надо было спустить автоматический модуль - точно такой же, в котором потом полетят астронавты, только без астронавтов. И чтобы он стартовал и вышел на орбиту.
Довольно странно осуществлять первую же попытку спуска на Луну и возвращения сразу с двумя астронавтами.
Посмотрите, как развивалась космонавтика:
Сначала запустили спутник. Причем не один. Затем запустили собак. Потом полетел Гагарин. Потом было еще несколько запусков. И только потом был совершен выход в открытый космос и начались групповые полеты.
А в американской лунной программе последней испытательной миссией была Аполлон-10, которая включала только облет Луны, но посадки лунного модуля и соответственно старта с Луны не было. И после этого сразу же высадка астронавтов на Луну, причем двух (то есть групповая высадка) и успешный старт с Луны, с первой попытки.
Этапов посадки лунного модуля и старта с Луны без астронавтов или с одним астронавтом пройдено не было - сразу высадили двух.
Суммируем вышесказанное:
1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда.
2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем.
3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось.
4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа.
5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны.
6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.
Из этого можно сделать следующий вывод:
Старт к Луне действительно был. И до Луны американцы долетели, причем неоднократно. Но на поверхность спускался беспилотный аппарат, без астронавтов. И с поверхности Луны он скорее всего вообще не стартовал.
Таким образом, американцы не пропустили этап высадки на луну автоматического модуля - они этот этап осуществили и на нем остановились, выдав спуск автоматического аппарата за высадку астронавтов.
А астронавты оставались на орбите Луны, откуда и вели свой репортаж.
То есть и миссия полета к Луне была, но и элемент фальсификации тоже был. И то и другое было.
В таком случае получается, что частично правы и сторонники версии, что американцы были на Луне и скептики, которые оспаривают американскую лунную программу.
Версия о том, что американцы долетели до Луны, но не высаживались на ней, объясняет сразу все известные факты и отвечает на все приводимые с двух сторон аргументы:
1. Поскольку полеты к Луне были, сохранить в тайне фальсификацию высадки не составило труда, ведь тысячи сотрудников НАСА были свидетелями старта, но на Луне никого из них не было. О том, что астронавты оставались на орбите, знали только они сами и еще несколько человек из руководства.
2. Разоблачить эту фальсификацию крайне сложно, поэтому США практически ничем не рисковали. Риск того, что астронавты не смогут стартовать с Луны, был на порядок больше, чем риск разоблачения. И признаться, что до Луны долетели, но спуск не состоялся - США тоже не могли, это вызвало бы гнев налогоплательщиков, чьи миллиарды пошли на банальный облет Луны.
3. Несколько миссий Аполлона понадобились для того, чтобы оставить побольше оборудования в разных местах "высадки". Грубо говоря, чтобы наследить. И заодно чтобы освоить весь бюджет программы. Нельзя же было оставить бюджет недоосвоенным и вернуть деньги в казну.
4. Советский Союз признал высадку, потому что признать оказалось проще, чем оспорить. Чтобы оспорить высадку, надо было лететь самим, а это очень дорого и рискованно. Чтобы оспорить высадку, надо было самим успешно сесть и взлететь. Вероятно советское руководство осознало, что миссия посадки человека на Луну и успешного обратного старта находится за гранью технических возможностей и решило махнуть рукой. Медиаэффект от американского сообщения о высадке на Луну был так силен, что спорить, не высадившись самим, становилось бесполезно, а высадиться в обозримой перспективе не было возможности. Поэтому СССР решил признать высадку и обойти США в другой сфере, построив обитаемую орбитальную станцию, чем и занялся.
5. Двигатель F-1 американцы прекратили использовать из-за того, что его характеристики оказались не так высоки, как заявлялось. Видимо из-за этого и отказались от спуска астронавтов на Луну - просто не смогли доставить к Луне достаточную массу, чтобы обеспечить спускаемый аппарат топливом для мягкой посадки и обратного старта. Да и сам спускаемый аппарат наверное тоже был доставлен к Луне в облегченной и упрощенной версиии, чтобы только оборудование на поверхность спустить.
Скорее всего руководство лунной программы в ходе испытательных миссий осознало, что ограничения по массе, которые накладывают двигатели и ракета-носитель, не позволяют доставить к Луне аппарат, способный надежно спустить на поверхность астронавтов и стартовать обратно.
Но признать, что миссия уперлась в ограничение и топтание по Луне не состоится, американские космические боссы не могли - они рисковали поплатиться должностями, а США оказались бы сидящими в луже, потому что потратили огромные деньги, а конечной цели не достигли. И еще это означало полный проигрыш Советкому Союзу в космической гонке.
Признаться, что долететь долетели, а сесть не получается, было нельзя.
На кону стояла репутация США и должности больших начальников, вплоть до президента, потому что всю вину за фиаско сенаторы возложили бы на него. Ведь сенаторам, которые голосовали за лунную программу, надо было как-то объяснить налогоплательщикам, кто виноват - не брать же вину на себя.
Риск потерять астронавтов, которые сядут на Луну, а взлететь не смогут, был еще страшнее. Потеря астронавтов на Луне стала бы не только провалом программы, но и национальной трагедией.
Поэтому руководство лунной программы придумало свой "хитрый план" - до Луны летим, сбрасываем на поверхность оборудование, говорим в эфир про "огромный шаг для всего человечества" и никто ничего не докажет.
Поскольку руководство лунной программы понимало всю сложность задачи высадки на Луну, оно скорее всего понимало и то, что Советский Союз в ближайшие годы тоже не высадится. А лет через двадцать - или осел сдохнет или эмир помрет. Или война или одно из двух.
И ведь самое интересное, что так и произошло - со времен лунной программы прошло 45 лет, а на Луне так никто и не побывал.
Расчет оказался правильным.
За 45 лет никто так и не смог убедительно оспорить высадку астронавтов на Луне. Потому что никто там больше не побывал. И в НАСА это понимали. Потому что лучше всех остальных знали всю сложность задачи высадки на поверхность и обратного старта.
Просто в НАСА трезво оценили риски и сообразили, что самое надежное - побросать на Луне "железо" и выдать в эфир "большой шаг для всего человечества". И весь мир так проникнется, что никто не поверит в маленькую хитрость на финальной стадии миссии.
А может быть в НАСА надеялись, что и обманывать долго не придется, что получат новый бюджет, доработают двигатели и высадятся уже по-настоящему. А по-настоящему стало просто не нужно, потому что тратить гигантские средства, чтобы сделать "второй шаг" ни в США, ни в СССР уже не сочли необходимым.
Впрочем, если вам не нравится эта версия, можете попробовать по-своему объяснить все перечисленные выше странности - цвет поверхности Луны, неиспользуемый двигатель F-1, а также отсутствие у американцев мощных и надежных ракет-носителей спустя 45 лет после триумфальной доставки многотонного комплекса на Луну и обратно.
Но какие бы аргументы за или против высадки не приводились, окончательно доказать или опровергнуть ту или иную версию пока не представляется возможным.
Чтобы узнать правду и поставить точку в спорах о высадке в 1969 году американских астронавтов на поверхность Луны, надо кому-то другому побывать там тоже.
И когда кто-то другой побывает на Луне и вернется обратно - мы сможем проверить, так ли выглядят шаги по Луне, как нам показали американцы, так ли выглядит спуск и посадка, так ли выглядит лунная поверхность и возможно ли вообще было прилуниться и стартовать обратно с той техникой, которая существовала в 1969-м году.
Всем привет. Мало кому не известен факт: американцы - единственные из землян, побывавшие на Луне. Это случилось почти 50 лет назад, 16 июля 1969 года, когда Землю облетела сенсационная весть о выходе человека на поверхность Луны. Всеобщей радости и ликованию людей не было предела! Спустя время, мир заполонили фотографии, кадры видеосъемки, предметы лунного происхождения, доставленные американцами на Землю.
А ещё спустя годы, о событии стали замалчивать и оказалось, что данный факт не столь однозначен-прозрачен, как казалось в те далёкие времена космического романтизма, стали известны некоторые факты, слегка не вписывающиеся в картину представлений и вызывающие глубокие сомнения в лунных достижениях американцев. В чём же сомнения? Да была ли лунная экспансия вообще? Об этом и пойдёт речь.
Американцы на Луне
Итак, космический комплекс «Аполлон-11», состоявший из лунного модуля и ракеты-носителя «Сатурн-5» доставил на поверхность луны трёх астронавтов: Нила Армстронга, Базза Олдрина (Эдвин Юджин) (они первые и впервые спустились на поверхность Луны) и Майкла Коллинза (он оставался на орбите).
Сколько раз американцы были на Луне? По неопровержимым данным госдепа США в период с 1968 по 1972 годы американцами по программе «Аполлон» было выполнено 9 полётов к Луне, часть из которых прошла без высадки астронавтов. В общей сложности 12 американцев прошлись по поверхности Луны, причём некоторые из них имели повторные выходы.
Фото кликабельно
Научная программа исследования обошлась стране в сумму более, чем в 25 млрд $ - колоссальные средства даже для самой богатой страны.
- В ходе программы был установлен государственный флаг США, взяты образцы грунта, выполнена видео и фото съёмка, на поверхности спутника земли была заложена капсула от граждан Земли. В дальнейшем модуль совершил старт, пристыковался к космическому кораблю "Апполон-11" и благополучно вернулся на Землю.
- Из советских космических умов никто не сомневался в факте полёта на Луну, кроме генерального конструктора Мишина, который пришёл на смену Королёву. Вот как повёл себя конструктор:
"Во время прямого репортажа всё время курил и повторял: «Это невозможно, «Апполон» не сможет оторваться от земной орбиты и направиться к Луне…" Подробнее здесь: https://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html
- Авторитетное мнение в защиту лунных американских похождений наших уважаемых космонавтов Гречко и Леонова, конструктора и космонавта Константина Феоктистова, утверждающих, что советские станции слежения принимали сигналы американских астронавтов с Луны.Это по их мнению сфабриковать невозможно. Так всё таки принимали или нет?
- Лунный грунт - реголит весом в 22 кг с первого полёта был доставлен на Землю и роздан многим мировым научным центрам. СССР в том числе получил свою долю в 25 граммов и учёные выполнили его анализ, результаты абсолютно точно подтвердили неземное происхождение породы.
- Масса фотоснимков Луны, предоставленных НАСА, как и сам полёт в ту пору, в момент людской эйфории не вызывали сомнений. Всё воспринималось вне подозрений. Точное описание по часам, минутам всей лунной экспедиции выглядят очень достоверно. Неужели ВСЁ это можно было сфальсифицировать? Неужели великая передовая страна смогла пойти на подлог подобного масштаба? Ну... не знаю, не вмещается в сознании...
Американцы не были на Луне
Сегодня с совершенствованием техники к лунным снимкам и видеоматериалам той экспедиции стали возникать вопросы, в силу появления кой-каких нестыковок.
- Совсем недавно, японцы доказали «земное» происхождение реголита, предоставленного США, который ушлые на происки американцы всего лишь радиоактивно облучили в специальных установках своих лабораторий, выдавая земной грунт за реголит!
- Предположительно и тому есть доказательства, что часть «лунных съёмок» была осуществлена в павильонах Голливуда. Только ли часть? А может большинство? Самый первый факт, который приходит в голову – цветной развивающийся флаг США, что само по себе невероятно, ведь на Луне нет атмосферы.
- Анализ снимков крупного плана и сделанных с перспективой показал разную природу происхождения. Это наталкивает на мысль, что часть снимков была сделана с модуля, над поверхностью Луны, а часть в земных условиях павильонов, где была воссоздана атмосфера Луны.
- Сами представители НАСА сознались в факте взброса снимков, выполненных в земных условиях, объясняя это плохим качеством лунных негативов. Ну, с кем не бывало: чуть досняли и чуть доретушировали 🙂 Но главное, никто ведь не знал, что всего-то через каких-то 30 лет появится всемогущий "Фотошоп". Когда добавив снимкам максимум яркости, контрастности и увеличения, на них проявились во всей своей красе полосы случайного света, ранее не замеченные тени от прожекторов, следы ретуши... Программа разом высветили все грешки фотомонтажа!
- И вот не так давно, в прессе появилось новое разоблачение: шотландский исследователь Маркус Аллен, анализируя как бы настоящие лунные снимки двух астронавтов на Луне, назвал их фейковыми. Он рассмотрел на фото в отражённых стёклах скафандра вместо одного два изображения. Выходит их там в момент съёмки было трое? Но все знают из сводок, на поверхность Луны более 2-х человек никогда не спускалось. Вновь земное происхождение фото?! Так где же подлинные?
Что на всё это отвечают американцы? Да, ничего… как всегда вывернулись… сослались, что были добавлены часть снимков, изготовленных на земле. Зачем и для кого делались эти мультики?
Думаю, если обнаружилась подтасовка хоть в одном фрагменте - есть полное основание поставить под сомнение все полёты.
- Сюда же можно добавить сокрытие всех подлинных видео и фотоматериалов той экспедиции и заключение под гриф «совершенной секретности» всех «лунных отчётов». А в 2009 году представитель NASA окончательно заявил, что все оригиналы плёнок и видеозапись первой высадки на Луну утеряны (сохранились лишь их копии). Ну, неужели же, столь беспечны представители самой уникальной нации в мире? Как-то слабо верится в случайность…
- Самочувствие астронавтов после приземления и проведённых восьми дней в невесомости (впервые), вызывает большое подозрение. Бравые, свежие и улыбающиеся они сразу после полёта предстали перед камерами журналистов. Тогда никто просто не мог знать, как может себя чувствовать человек после космического полёта подобной протяжённости. Но уже в октябре 1969 году наш Горбатко по возвращении из полёта продолжительностью всего около 5 суток, не мог самостоятельно сделать и шага, его несли на носилках. Русские не могли идти своими ногами, а американцы - супер-выносливые, пожалуйста! Никто и заподозрить не мог в планетарном обмане целое государство!
- И самый главный козырь, говорящий не в пользу Штатов - это уровень оснащённости самого космического корабля того время. Американцы утверждали, что построили двигатель нового поколения F-1, так называемый жидкостный (керосиново-кислородный), у "Сатурна" их было пять. Однако, скорее никакого особого типа двигателя не было, как нет его и сейчас, даже конструктивные возможности современных движков не позволяют осуществить прилунение, а тем более сделать это весьма проблематично было полвека назад.
- Если да, был такой двигатель, то где он сейчас? Почему же американцы спустя 50 лет так и не используют этот образец на своих космических ракетах, а покупают с 90-ых годов наши - изобретения советских времён? Только потому что они дешевле? И куда подевались классные "Аполлоны", так лихо доставившие американцев на Луну? Зачем же им на смену пришли ещё более "продвинутые" "Шаттлы", не избежавшие взрывов раз за разом?
И почему сегодня приостановлена программа освоения Луны? Только ли дело в финансовой стороне вопроса? Неужели штаты за 50 лет так резко опустились в своём финансовом положении?
- И ещё, если полёт на Луну состоялся, то по какой же причине в 1968 году были уволены 700 сотрудников американского Центра космических исследований, а спустя год после первого полёта на Луну, и сам руководитель этого центра? Ведь успех всегда должен высоко награждаться?
- И вот сомнительно, чтоб так лихо, сразу рвануть на Луну, ну, не верится.... чтоб за 8 лет удался подобный прогресс. И где же он сейчас? Ведь тогда никто и предположить не мог, что человечество так медленно продвинется в деле освоения космоса. Скорее всего, янки были уверены, что полёты на Луну станут обыденным делом, и тогда они предъявят миру целую груду доказательств... Им важно было застолбить первыми колышек на Луне, продемонстрировать свой, пусть и ложный, успех!
Можно ещё приводить и приводить доказательства разоблачения и сомнений... Вполне реально, что Аполлон -11, долетевший до Луны, отделил лунный модуль, который и сделал ряд снимков из космоса. Вот и всё, что удалось американцам в деле освоения Луны. А всё остальное – стало делом техники и мастерства. Ну, очень хотелось не отстать от своего противника в деле освоения космоса - СССР. Хотя конечно, обмануть весь мир - тоже не малое искусство.
Всё новые и новые возможности развитых современных технологий всё больше указывают на Лунную фантазию по-американски. Для подобного рода экспедиций основные доказательства их подлинности - научные исследования на основе фото-кинодокументов. Нет научных отчётов, глубоко анализа материалов "Лунной операции" США, значит не было присутствия на Луне!
Заключение
Американцы не были на Луне! Вопрос практически на поверхности, однако прения до сих пор не утихают, в силу того, что каждая из сторон теперь пытается отстоять всего лишь своё мнение. А что сами американцы? Они считают, что им незачем опускаться до подобных споров. Они были на Луне!
И вот странно, факт первого полёта в космос нашего Юрия Гагарина ни у кого и никогда не вызывал спор и сомнения. Почему же к полётам на Луну, спустя годы, с развитием техники и технологий, возникает всё больше и больше вопросов...И почему же тогда СССР не рискнул высказать свои сомнения, почему этого не сделано до сих? Может всё же каким-то чудесным образом, с божьим провидением американцы были на Луне?
Массовая шумиха вокруг американской лунной программы появилась относительно недавно. Первым кто затронул этот щекотливый вопрос, был Ральф Рене заметивший, по его мнению, неточности и «ляпы» в фотографиях, сделанных на Луне .
Не хочется ставить под сомнение степень образования некоторых исследователей и скептиков, но часто вопросы, которые они задают и пытаются причислить к неопровержимым доказательствам фальсификации полета на Луну, просто смешны и, по мнению ряда астрофизиков не достойны даже комментариев в виду своей глупости.
Далее мы приведем самые распространенные аргументы скептиков и постараемся популярно объяснить, почему те или иные фотографии, пленки и явления кажутся странными или не естественными в условиях космического пространства.
Далее тех, кто не верит в полет американцев на Луну, для удобства описания мы будет называть скептиками, а тех, кто утверждает обратное, - экспертами. Так как все материалы для этой статьи взяты из официальной хроники, подлинность которой не подлежит сомнению, а в качестве доказательств приведены аргументы известных ученых и космонавтов, профессионализм которых не ставится под сомнение.
1 Аргумент: След Нейла Армстронга
Мнение скептиков
На фотографии виден отчетливый, резкий след оставленный ботинком скафандра, хотя известно, что на Луне нет воды ни в каком либо ее проявлении. Следовательно, оставить след такой четкой и правильной формы не возможно. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Поведение лунного грунта ничем не отличается от поведения мокрого песка на Земле, но обусловлено это совсем другими физическими причинами. Земной песок состоит из песчинок, отшлифованных до круглой формы ветрами, поэтому такого четкого следа на сухом песке остаться не может.
На Луне присутствует электронный ветер, протоны которого превращают частички лунной пыли в звездочки, которые не скользят друг по другу как песчинки, а сцепившись между собой, образуют слепок - в данном случае четкий след, структура которого усилена молекулярным проникновением частиц друг в друга за счет вакуума. Такой след может сохраниться на Луне миллионы лет.
В доказательство выше описанного приведена фотография, сделанная с советского лунохода на которой отчетливо видно, что следы имеют такие же четкие формы как отпечаток ботинка американского астронавта.
2 Аргумент: Тени
Мнение скептиков
На Луне только один источник света - Солнце. Следовательно, тени астронавтов и их оборудования должны падать в одном направлении. На вышеприведенной фотографии два космонавта стоят рядом, следовательно, угол падения Солнца одинаков, однако отбрасываемые ими тени разной длинны и направленности.
Получается, их освещали сверху прожектором. Именно поэтому одна тень больше другой на 1.5 мера, так, как всем известно, чем дальше человек стоит от уличного фонаря, тем длиннее тень. Да и вообще кто их сфотографировал, ведь оба астронавта в кадре. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Что касается снимка. Он не является фотографией. Это фрагмент видеозаписи с камеры, установленной в лунном модуле и работающей автономно без космонавтов на борту.
Что касается тени, то дело в неровной поверхности создающей эффект некой вытянутости. Четкость теням предает отсутствие атмосферы, которая должна рассеивать свет.
Мнение скептиков
На вышеприведенных фотографиях с тенями вообще происходит что-то не понятное. На фотографии слева солнце светит фотографу в спину, а тень от модуля падает влево. На правой фотографии тень от камней падает вправо будто освещение происходит слева, причем ближе к левому краю фотографии этот странный эффект утрачивает свою силу. Такое необычное поведение теней уже никак не спишешь на неровности поверхности.
Мнение экспертов
Правильно подмечено. Одни лишь неровности не могут создать подобный эффект, а вот в купе с перспективой это возможно. На фотографию справа специально наложено изображение рельс которые по аналогии с камнями на Луне тоже «страдают левым уклонизмом», хотя мы-то точно знаем, что рельсы идут параллельно друг другу, иначе как бы по ним ходили поезда. Та же известна оптическая иллюзия соединения рельс ближе к горизонту, подобная иллюзия присутствует и на лунных снимках.
3 Аргумент: Блики
Мнение скептиков
На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что солнце находится за спиной астронавта, значит, его часть, обращенная к камере должна быть в тени, а на самом деле она подсвечена каким-то прибором.
Мнение экспертов
Все дело в лунной поверхности, которая из-за отсутствия атмосферы принимает 100% света и рассеивает его значительно сильней, чем на Земле, настолько сильней, что в лунную ночь мы на Земле можем читать книгу без дополнительного освещения. На этой фотографии видно, что значительная часть отраженного света попала на скафандр космонавта и даже еще раз отразилась на поверхность, создав эффект засвета тени.
Мнение скептиков
На многих фотографиях можно видеть не понятные белые пятна, похожие на свет прожекторов. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Дело в том, что прямые солнечные лучи попадают на объектив, создавая блики. На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что Солнце находится выше кадра, а, следовательно, отражения блика будет по прямой из центра кадра. Что мы собственно и наблюдаем.
4 Аргумент: Задний план
Мнение скептиков
На разных фотографиях одинаковый задний план. На двух выше приведенных фотках задний план одинаковый. Что это? Декорации?
Мнение экспертов
Такое ощущение возникает по причине отсутствия атмосферы на Луне. Предметы, а в данном случае горы большой высоты, кажутся близко расположенными, хотя до них не меньше 10 километров. Если посмотреть повнимательнее, то горы на правой фотографии отличаются от тех, что на левой. Так как правая фотка была сделана в 2 километрах от лунного модуля.
Мнение скептиков
На многих фотографиях видна четкая граница между передним фоном и задним фоном гор. Что же это если не декорации?
Мнение экспертов
Такой эффект возникает от того, что размеры Луны в четыре раза меньше земных. Из-за этого горизонт (искривления поверхности) находится всего в паре километров от наблюдателя, поэтому кажется, что высокие горы как бы разделены ровной линей с лунной поверхностью.
5 Аргумент: Отсутствие звезд
Мнение скептиков
Отсутствие звезд на небе доказывает, что фотографии подделка. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Каждая камера имеет порог чувствительности. Камер, которые могли бы одновременно запечатлеть яркую поверхность Луны и тусклые по сравнению с ней звезды не существует. Если снимать поверхность Луны, то звезд видно не будет, если же снимать звезды, то поверхность Луны будет похожа на единое белое пятно.
6 Аргумент: На Луне невозможно вести съемку
Мнение скептиков
Насколько известно, на поверхности Луны очень сильные перепады температуры в диапазоне 200 -а градусов. Как при съемке не расплавилась пленка?
Мнение экспертов
- Место посадки лунного модуля выбиралось так, чтобы после восходя солнца прошло немного времени и поверхность не раскалилась.
- Пленка у американцев была сделана на специальной термостойкой основе размягчающейся только при температуре 90 градусов, а плавящейся при 260.
- В вакууме тепло может быть передано только одним способом, лучевым. Поэтому камеры были покрыты отражающим слоем, отводящим основное тепло.
- Американцы полетели на Луну в 1969 году, а еще в 1959 году отечественная автоматическая станция уже передавала фотографии лунной поверхности без каких-либо препятствий.
7 Аргумент: Флаг
Мнение скептиков
Во время установки флага видно, что он мнется и колышется на ветру, хотя известно, что на Луне нет атмосферы.
Мнение экспертов
Вообще-то на Луне было установлено два флага. Первый национальный флаг США, а второй флаг НАТО, подчеркивающий международный характер экспедиции. Флаг США был изготовлен из нейлона и закреплен на телескопических консолях.
Во время установки горизонтальная перекладина не выдвинулась до конца, вследствие чего флаг полностью не натянулся, поэтому астронавту даже пришлось его одернуть, чтобы распрямить. В результате отсутствия полного натяжения при температуре нейлон начало коробить пока он не нагрелся до определенной температуры, а из-за одергивания флага, его колебания не затухли подобно земным в безветренную погоду, так как в вакууме маятник раскачивается значительно дольше при отсутствии силы трения об воздух. Отсюда и родился миф о колыхании флага на ветру.
8 Аргумент: Воронка и пламя двигателя
Мнение скептиков
В момент приземления и старта под лунным модулем должна была образоваться воронка, а так же во время старта не видно пламени двигателей. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Что касается воронки. Несущая способность 10 сантиметрового слоя поверхности Луны составляет порядка 0.3-0.7 ньютонов на кв. см. При посадке и маневрировании по поверхности двигатель модуля работает в режиме малой тяги. То есть давление газов на поверхность не значительно. При посадке оно вообще составляет менее 0.1 атмосферы. При взлете чуть больше, но при твердости грунта Луны этого давления хватит разве, что сдуть пыль.
Так как расчетное давления от сопла стартовой ступени до поверхности равно 0.6 ньютонов на кв. см. Почва полностью компенсировала взлет лунного модуля, оставив лишь светлое пятно примятого грунта. Что касается пламени двигателей, повторимся, тяга при взлете очень мала и составляет не более тонны.
Топливо использовавшиеся в «Аполлоне» аэрозин-50 и четырехокись азота, при горении практически прозрачное, поэтому при сильно освеженной поверхности Луны его свечения вряд ли хватило бы для значительной подсветки тени от модуля или для фиксации его камерой.
10 Аргумент: Луномобиль
Мнение скептиков
При передвижениях астронавтов по поверхности отчетливо слышен звук двигателя луномобиля, а, как известно в безвоздушном пространстве звук передаваться не может. Еще один интересный факт заключается в том, что грунт из-под колес в вакууме должен вздыматься вверх на несколько метров, а он ведет себя так же как при езде по песку на Земле.
Мнение экспертов
Звук может передаваться не только по воздуху, а также и по жестким веществам. В данном случае вибрация от двигателя передается по раме луномобиля на скафандр, а от скафандра в микрофон космонавта.
Что касается выброса грунта из-под колес луномобиля, то на Луне, вопреки ожиданиям, он не поднимается в виде пылевого облака по причине небольшого ускорения клонящегося к нулю преданного частицам пыли в момент контакта колес с лунным грунтом. Те же пылинки, которым придают ускорение, не контактирующие с поверхностью части колес гасятся установленными на луномобиле крыльями.
Более того в земных условиях пыль от такой же поездки долго бы клубилась за автомобилем. В безвоздушном пространстве она опадает так же быстро, как и взлетает. Это хорошо видно на моментах «пробуксовки» колес луномобиля.
11 Аргумент: Защита от радиации и солнечных вспышек
Мнение скептиков
Интересно, как же американцам удалось защититься от радиации и солнечных вспышек на Луне? И вообще как им удалось миновать известный пояс Ван Аллена, где радиация доходит до 1000 рентген. Ведь для защиты от такого излучения требуются метровые, свинцовые стены шатла. Да и как обычные прорезиненные американские скафандры защитили космонавтов от радиации и солнечных вспышек на Луне? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
Действительно при запуске автоматических станций на околоземной орбите были обнаружены пояса с большим скоплением радиоактивных частиц притянутых магнитным полем Земли. В дальнейшем они получили название пояса Ван Аллена. На Луне такого большого радиационного фона обнаружено не было из-за отсутствия атмосферы и малых размеров Луны.
Прежде чем осуществлять запуск «Аполлона» по предполагаемым траекториям полета многократно были направленны автоматические разведчики с датчиками радиации с целью выяснения оптимального курса. Выяснилось, что максимальный радиационный фон только над экватором Земли, ближе к полюсам он во много раз ниже. Поэтому траектории «Аполлонов» выбирались максимально ближе к полюсам. Так как астронавты миновали их всего за несколько часов, то такой уровень радиации не мог нанести урона здоровью человека и равнялся примерно 1 раду.
Относительно американских скафандров, сказать, что они не имели защиты, значит допустить грубую ошибку. Американские скафандры того времени насчитывали 25 слоев разнообразных материалов для защиты астронавта. Такой скафандр весил порядка 80 кг на Земле и 13 на Луне и был вполне способен оградить космонавта от падений, микрометеоритов, вакуума, солнечного излучения и радиации в разумных ее приделах.
Что касается солнечных вспышек с огромным выбросом радиации – это было действительно опасным явлением, но прогнозируемым. НАСА вела тщательные наблюдения за Солнцем, и занималась прогнозом солнечных вспышек и бурь.
Более того Солнце при вспышке выбрасывает радиацию не во все стороны, а узким пучком направление которого так же можно прогнозировать. Конечно, доля риска космонавтов в этом плане была. Вдруг прогноз не верен, но степень этого риска была очень мала. Вообще за всю историю полетов «Аполлонов» с декабря 1968 года по декабрь 1972 года произошло всего 3 вспышки 2, 4 и 7 августа 1972 года и то прогнозируемых. Как мы знаем из истории, в это время никто не летал на Луну.
12 Аргумент: Интервью вдовы Стенли Кубрика
Мнение скептиков
В 2003 году вдова режиссера Стенли Кубрика заявила, что лунные кадры снимал ее муж по заказу правительства США. Более того в интернете есть ролик где во время съемок на Луне на космонавта падает осветительный прибор и вдруг откуда не возьмись, появляется персонал и помогает астронавту. Это является неопровержимым доказательством фальсификации.
Мнение экспертов
Действительно в 2003 году вышел фильм «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon) в котором была масса интервью с видными людьми того времени, которые рассказывали как снималась лунная программа в павильонах кинокомпаний. Среди всех выступала и вдова Стенли Кубрика рассказавшая, что фильм режиссировал лично ее муж по заказу президента Никсона.
На самом деле этот фильм был снят в 2002 году с использованием реальных лунных съемок сделанных астронавтами во время первого полета на Луну. Многое в этот фильм было добавлено из хроники тренировок астронавтов на Земле, а также на многие кадры были наложены другие фонограммы, а часть интервью была составлена при помощи вырванных фраз из контента ранее записанных интервью.
Создатели этого фильма ни сколько не скрывают его фальшивости. Его сняли лишь для того, чтобы встряхнуть публику и показать, что не стоит верить всему, что видишь. Он прошел в прокате в Канаде и Франции. Многие желтые СМИ разных стран, не разобравшись толком, что к чему представили все это в виде громкой сенсации раскрытия фальсификации полетов на Луну.
Справедливости ради стоит сказать, что на случай провала мисси действительно был создан сюжет, но не в Голливудских павильонов с успешным окончанием экспедиции, а на обычном телевиденье с траурной речью Никсона о погибших астронавтах.
Знаменитое видео с подающим софитом на астронавта впервые появилось на сайте www.moontruth.com в конце 2002. Авторы сайта утверждали, что получили эту запись от анонимного лица, опасающегося за свою жизнь. Эти кадры полностью раскрывают правду о самом дорогом шоу XX века. Многие поверили этому видео и верят до сих пор. Хотя уже через несколько месяцев владельцы сайта заявили, что это не более чем рекламный ролик их кинокомпании.
На дополнительной странице под интересным названием «Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья» появившейся все на том же сайте подробно рассказывалось, как эта маленькая английская кинокомпания снимала этот ролик в качестве рекламной акции своей компании.
13 Аргумент: Отсутствие доказательств полученных с Земли
Мнение скептиков
Почему бы американцам в качестве доказательств того, что они были на Луне не сфотографировать оставшееся оборудование на Луне при помощи телескопа прямо с Земли? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.
Мнение экспертов
На сегодняшний день просто не существует достаточно мощного телескопа, который сможет сфотографировать лунные модули американцев. По астрономическим меркам они очень малы. Расстояние до Луны равно 350 тысяч километров. Атмосфера Земли является серьезным препятствием для качественных фотографий.
Если предположить, что на Земле есть телескоп с радиусом линзы 50 метров в диаметре (а сегодня самый большой телескоп имеет всего 10.8 метров), то поверхность, которую ему удастся сфотографировать относительно четко, будет намного больше, чем размер лунных модулей. То есть мы их все равно не увидим.
Есть и вторая причина, по которой NASA не будет заниматься такой ерундой. На Луне оставлено много приборов, работа которых фиксируется, и с Луны на Землю поступают данные, что уже само по себе является неопровержимым доказательством, что американцы были на Луне и установили там Лазерные отражатели, сейсмометр, детектор ионов и ионизационный манометр.
Как мы видим из всего вышеописанного задать вопрос, – Летали ли американцы на Луну, может лишь дилетант. Вся шумиха, относящаяся фальсификации не более чем слухи, подогретые псевдоэкспертами, знания которых в этой области явно малы.
Здесь рассмотрены только те вопросы которые имеют под собой хоть какие-то вразумительные обоснования, другую же часть нелепых доводов заданных людьми явно далекими от понимания физики, оптики и астрофизики мы решили даже не рассматривать в формате этой статьи так как есть 100% вероятность их научного объяснения.
Что касается неких странностей в фотографиях, не относящихся к физическим законам, а скорее к экспозиции, на этот вопрос мы полностью ответим в статье «
21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.
Теория «лунного заговора»
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.
В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.
Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.
Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.
О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.
Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».
Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»
Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.
Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».
Контраргументы
В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.
Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.
Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.
То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.
Вглядываясь в Луну
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.