ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ СТАЛИН?

(ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

Вапреле 1929 года из состава ленинского политбюро, сформировавшегося в начале 1920-х годов, в этом высшем органе власти правящей партии остался лишь Сталин. Почему же Сталину удалось одержать верх над всеми другими обитателями советского политического Олимпа?

С точки зрения некоторых побежденных получалось, что их поражение было случайным, так как у Сталина не было никаких достоинств. Один из видных троцкистов, И. Смирнов, в беседе с Троцким сказал, что Сталин - это «совсем серый и ничтожный человек», Л.Б. Каменев считал Сталина «вождем уездного масштаба», а Троцкий называл Сталина «самой выдающейся посредственностью».

В своей незавершенной книге о Сталине Троцкий писал: «Ни теоретического воображения, ни исторической дальнозоркости, ни дара предвосхищения у него нет... В области познания, особенно лингвистики, малоподвижный ум Сталина всегда искал линии наименьшего сопротивления... Сила воли Сталина не уступает, пожалуй, силе воле Ленина. Но его умственные способности будут измеряться какими-нибудь десятью-двенадцатью процентами, если принять Ленина за единицу измерения. В свою очередь, в области интеллекта у Сталина новая диспропорция: чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости за счет способности обобщения и творческого воображения». Троцкий уверял, что «примитивность ума» Сталина соединялась и с множеством душевных недостатков, проявлявшихся в его поведении: «Он чувствует себя провинциалом, продвигается вперед медленно, ступает тяжело и завистливо озирается по сторонам». «Грубость представляет органическое свойство Сталина». Из рассуждений Троцкого, который весьма высоко оценивал себя, довольно нелогично получалось, что он потерпел поражение от человека, отличавшегося множеством умственных и душевных изъянов.

Чтобы каким-то образом объяснить свое поражение, его противники часто повторяли, что Сталин добился побед над ними благодаря тай-

ным закулисным интригам. Бухарин говорил об «интриганстве» Сталина. Троцкий уверял: «Аппарат создал Сталина». Нет сомнения в том, что, усвоив еще в духовных училищах завет «будьте мудры, как змии», Сталин проявлял исключительную изобретательность, когда ему нужно было изолировать своих политических оппонентов и лишить их рычагов управления. Однако вряд ли можно объяснить его успех исключительно аппаратными играми.

Такое объяснение отвергал и Стивен Коэн: «Триумф Сталина был обеспечен не только политической машиной. В том, что касается ЦК, то он мог рассчитывать на преданность или благожелательный нейтралитет делегатов низшего и среднего ранга, выдвинувшихся благодаря сталинской протекции... Однако, несмотря на то, что эти младшие партработники состояли членами ЦК, в 1928-1929 годах их роль была второстепенной. По сути дела, они лишь утверждали решения, принятые более узкой, неофициальной группой старших членов ЦК - олигархией из двадцати - тридцати влиятельных лиц, таких как высшие партийные руководители и главы важнейших делегаций в ЦК (представляющих, в первую очередь, Москву, Ленинград, Сибирь, Северный Кавказ, Урал и Украину)... Как администраторы и политические деятели они были часто связаны с генеральным секретарем, однако в большинстве своем не были бездумными политическими креатурами, а сами являлись крупными, независимо мыслящими руководителями... К апрелю 1929 года эти влиятельные люди предпочли Сталина и обеспечили ему большинство в высшем руководстве».

Не в последнюю очередь выбор в пользу Сталина был сделан потому, что он гораздо ответственнее относился к работе и гораздо лучше с ней справлялся, чем его оппоненты. Пока они отдыхали на курортах и писали статьи об искусстве, он был вынужден в одиночку заниматься трудными вопросами народного хозяйства. Оппоненты Сталина часто уходили от решения сложных вопросов, предпочитая им яркие декларации с трибун.

Люди, привыкшие видеть Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других не только на трибунах, а там, где принимались важнейшие для Советского государства решения, не имели иллюзий относительно их деловых качеств. Им было известно, что шумная репутация Троцкого была в значительной степени преувеличена, а его организационные «таланты» проявлялись главным образом в приказах с угрозами расстрелов. Рой Медведев привел отрывок из письма армейского работника В. Трифонова, который в разгар Гражданской войны называл Троцкого «бездарнейшим организатором» и подчеркивал: «Армию создавал не Троцкий, а мы, рядовые армейские работники. Там, где Троцкий пытался работать, там сейчас же начиналась путаница. Путанику не место в организме, а военное дело именно такой организм и есть».

Зиновьев также характеризовался как слабый работник. Троцкий не сильно преувеличивал, когда говорил: «В благоприятные периоды... Зиновьев очень легко взбирался на седьмое небо. Когда же дела шли плохо, Зиновьев ложился на диван, не в метафорическом, а в подлинном смысле». Эту характеристику Троцкий подтверждал словами Свердлова: «Зиновьев - это паника». Суммируя эти и другие оценки Зиновьева, Рой Медведев, отнюдь не склонный к очернительству противников Сталина, писал: «Многие люди, хорошо знавшие Зиновьева, не без основания отмечали не только его большую активность, но и отсутствие выдержки, неразборчивость в средствах, склонность к демагогии, а также исключительное честолюбие и тщеславие. Это был человек, который мало у кого вызывал искреннюю симпатию».

Низко оценив деловые качества Зиновьева, Медведев еще ниже оценивал способности Каменева, замечая, что тот «уступал им (Зиновьеву и Сталину) как администратор». Хотя Ленин полагался на его исполнительность, Каменев не отличался деловым рвением и не раз заявлял в кругу друзей о том, что было бы гораздо лучше, если бы большевики не брали власть, а ограничились пребыванием в парламентской оппозиции. Склонный к сибаритству, Каменев считал, что для него было бы легче произнести обличительную речь в Думе и затем отдыхать от трудов праведных, чем решать нескончаемые дела по управлению страной, не дававшие ни минуты покоя.

По поводу того, почему члены партийного руководства предпочли Сталина Бухарину, С. Коэн писал: «В какой-то степени их выбор безусловно определялся тем, что они ощущали родство с генсеком, как с волевым «практическим политиком», тогда как мягкий, погруженный в теорию Бухарин по сравнению с ним мог, возможно, показаться «просто мальчиком». Сталин имел огромное преимущество перед Бухариным, который характеризовал себя как «худшего организатора в России». Комментируя это замечание Бухарина о себе, Коэн писал: «Хотя это, вне сомнения, преувеличение, Бухарин, по всей видимости, сильно манкировал своими организационными обязанностями».

Люди, постоянно наблюдавшие высших советских руководителей, не могли не замечать, что в отличие от своих соперников, Сталин брал на себя огромный груз поручений, исполнение которых было зачастую сопряжено с напряженной и нередко неблагодарной работой. Именно за эти качества ценил Сталина Ленин.

Увлеченность Сталина работой органично соединялась с его деловитостью и готовностью обсуждать сложные государственные вопросы с людьми разного положения. Дейчер писал: «Его облик и поведение олицетворяли скромность. Он был более доступен для среднего служащего или партийного работника, чем другие лидеры... Будучи замкнутым, он был непревзойденным мастером в умении терпеливо слушать других.

Иногда можно было видеть, как он сидит в углу, попыхивая трубкой и не шелохнувшись, слушает взволнованного рассказчика час, а то и два часа, лишь порой прерывая свое молчание парой вопросов. Это одно из его качеств, которое демонстрировало отсутствие эгоизма».

О высокой требовательности Сталина к себе и в личной жизни свидетельствовали многие. Дейчер отмечал, что «личная жизнь Сталина была безупречной и не вызывала подозрений». Его личный секретарь, сбежавший за границу, Бажанов писал: «У этого страстного политика нет других пороков. Он не любит ни денег, ни удовольствий, ни спорт, ни женщин. Женщины, кроме его жены, не существуют».

Хотя положение Сталина не позволяло ему уделять много времени семье и воспитанию детей, как это почти всегда случалось у крупных государственных деятелей, он был примерным семьянином и как умел старался выполнять родительские обязанности и после самоубийства Надежды Аллилуевой в 1932 году. Доброе и нежное отношение Сталина к детям не мешало ему проявлять строгость в отношении своих чад, особенно когда он видел, что они как должное воспринимают блага, положенные их семье. В июне 1938 года он направил письмо В.В. Мартышину, преподавателю летной школы, в которой обучался его сын Василий. Сталин сожалел, что его сына «избаловали всякие «кумы» и «кумушки», то и дело подчеркивающие, что он «сын Сталина». Он дал преподавателю «совет: требовать построже от Василия и не бояться фальшивых, шантажистских угроз капризника насчет «самоубийства». Будете иметь в этом мою поддержку».

Его племянник Владимир Аллилуев вспоминал, как возмущался Сталин, когда, навещая своих родственников, обнаружил, что шоколадные конфеты в коробке покрыты плесенью. «Тогда досталось всем - детям за то, что «зажрались» и не едят даже такие конфеты, взрослым - за то, что плохо занимаются детьми и гноят продукты, которых в стране еще не изобилие». Сталин считал, что его дети и дети его родственников не должны осознавать себя «особыми» в силу положения своих родителей.

Образ жизни Сталина отвечал расхожим представлениям о пролетарском вожде, в отличие, например, от Троцкого, любившего устраивать в Кремле шумные вечеринки, которые венчались коллективными выездами на охоту в Подмосковье. Дейчер писал, что Сталин и Аллилуева «жили в небольшой квартире в доме, который был предназначен для прислуги в Кремле... Печать обыденности и даже аскетизма лежала на личной жизни генерального секретаря, и это обстоятельство производило благоприятное впечатление на партию, члены которой руководствовались пуританскими нравами и поэтому были озабочены первыми признаками коррупции и распущенности в Кремле».

То, что такой стиль поведения супругов сохранился и после того, как Сталин стал первым вождем партии и страны, подтверждает пере-

писка между Надеждой Аллилуевой и Сталиным. Так, в сентябре 1929 года Аллилуева, которая в это время обучалась в Промакадемии, писала из Кремля: «Иосиф, пришли мне, если можешь, руб. 50, мне выдадут деньги только 15/IX в Промакадемии, а сейчас я сижу без копейки. Если пришлешь, будет хорошо. Надя». Через десять дней Сталин отвечает ей из Сочи: «Забыл прислать тебе деньги. Посылаю их (120 р.) с отъезжающим сегодня товарищем, не дожидаясь очередного фельдъегеря. Целую. Твой Иосиф». Поскольку речь идет о сумме, составлявшей около месячной заработной платы квалифицированного рабочего, совершенно ясно, что у супругов не было никаких денежных накоплений. И судя по всему, супруга Сталина даже не помышляла о том, чтобы приобретать что-либо в «кредит».

Из переписки понятно, что во многих случаях супруги привыкли обходиться без посторонней помощи. Так, находясь в Сочи, Сталин просил не обслуживающих его секретарей, а Аллилуеву, чтобы та подыскала ему самоучитель английского языка, учебник по металлургии и учебник по электротехнике, а та, не обращаясь ни к кому за помощью, сама искала эти книги. При этом Сталин посылал свои письма жене обычной почтой. Однажды письмо Сталина из Сочи пропало, и розыск его ни к чему не привел.

Разумеется, материальное положение супругов было несравнимо лучше, чем рядовых советских граждан. И все же многие стороны жизни семьи не отличались от жизни большинства москвичей. Из писем Аллилуевой следует, что члены семьи Сталина пользовались общественным транспортом, а не персональными машинами для перемещения по Москве, как и остальные жители столицы. Аллилуева делилась со Сталиным впечатлениями от своих поездок в московском трамвае. Она сообщала Сталину и о возникших в конце 1929 года очередях за молоком, и о настроениях людей осенью 1930 года, о строительстве в Москве и состоянии московских улиц. Писала она Сталину в Сочи и о том, что, несмотря на минусовую температуру в начале октября 1930 года, московские власти распорядились не топить дома до 15 октября и ей, как и остальным студентам Промакадемии, приходилось сидеть на занятиях в пальто.

После гибели Аллилуевой Сталин не изменил образ жизни. Он, как и прежде, обходился минимумом обслуги. Охранник М. Старостин вспоминал: «Я работал при Сталине с 1937 по 1953 год... Заявляю, что у Сталина никогда не было денщика». А. Рыбин свидетельствует: «Сталин обычно не утруждал других, обслуживая себя сам. Брился безопасной бритвой, усы подстригал ножницами». Он упомянул лишь Матрену Бутузову, которая «ведала на ближней даче посудой в шкафу, следила за обувью Сталина, гладила его китель и убирала кабинет. Сталин очень уважал ее за трудолюбие и даже подарил ей свой портрет с надписью».

Маршал Жуков вспоминал: «Как известно, Й.В. Сталин вел весьма скромный образ жизни. Питание было простое - из русской кухни, иногда готовились грузинские блюда. Никаких излишеств в обстановке, одежде и быту у И.В. Сталина не было». Подобное же впечатление сложилось и у главного маршала авиации Голованова: «Мне довелось наблюдать Сталина и в быту. Быт этот был поразительно скромен. Сталин владел лишь тем, что было на нем надето. Никаких гардеробов у него не существовало».

Сталин был совершенно непритязателен в своей одежде. В своем дневнике М.А. Сванидзе записала 4 ноября 1934 года о Сталине: «Он с трудом всегда меняет по сезонам одежду, долго носит летнее, к которому, очевидно, привыкает, и та же история весною и также с костюмами, когда они снашиваются и надо одеть новый». А. Рыбин рассказал, на какие хитрости приходилось идти обслуживавшему персоналу сталинской дачи, чтобы сменить развалившуюся мебель или хотя бы заставить генералиссимуса надеть новые полуботинки. В ответ Сталин сурово требовал вернуть ему старую, изношенную обувь, и горничным с трудом «удавалось блеском крема скрыть ветхость обуви».

Ссылаясь на воспоминания начальника правительственной охраны генерала B.C. Рясного, Феликс Чуев писал, что после его смерти «выяснилось, что хоронить Сталина не в чем. Рясной открыл шкаф, а там всего четыре костюма - два генералиссимусских и два гражданских, серый и черный. Черный сшили, когда приезжал Мао Цзэдун, специально сшили, насильно, и Сталин его так ни разу и не надел. Да еще бекеша висела - старинная, облезлая, выцветшая. «Лет сто ей, наверно, было, ей-богу, - говорит Рясной. - Бекеша или архалук вроде шубейки - наденет, бывало, и по саду гуляет. (Видимо, Рясной имел в виду знаменитую туруханскую доху. - Прим. авт.) Один генералиссимусский китель был весь замазанный, засаленный, а другой - обштрипанный... Новый костюм не шили. Сталин лежал в гробу в своем стареньком, но сносном: рукава подшили, китель вычистили».

Вряд ли такую непритязательность в одежде можно было объяснить стремлением культивировать аскетизм напоказ, хотя бы потому, что личная жизнь руководителей в советское время была скрыта от общественности. Сталин вел тот образ жизни, который в основном отвечал потребностям человека, воспитанного в бедности и приученного в духовных училищах к умеренности и скромности, чем очень отличался от многих руководителей, получивших возможность в силу своего положения удовлетворять любые желания. Считая самым главным в своей жизни свою работу, Сталин не придавал большого значения тому, как он выглядит со стороны и соответствует ли его наряд представлениям о моде или нет. Так, например, его нежелание приобретать новую обувь объяснялось его хроническими болями в ногах. Поэтому он, вероятно,

предпочитал разношенные ботинки. Он даже проделывал сам дырки в сапогах, чтобы не травмировать больные ноги.

Он предпочитал дешевое и простое удобство. Рыбин писал о «ближней» даче Сталина: «Никаких бассейнов или массажных на даче не имелось. Никакой роскоши - тоже». Хотя Сталин пользовался государственными автомашинами и жил на различных дачах, они не были его личной собственностью. Ни один из дорогих подарков, преподнесенных ему как руководителю страны, ни один из предметов домашнего быта кремлевской квартиры или дач не остался в собственности его детей. Небольшими оказались и денежные накопления Сталина, доставшиеся в наследство его детям. А. Рыбин рассказывал, что после смерти Сталина сотрудник его личной охраны Старостин «обнаружил сберегательную книжку. Там скопилось всего девятьсот рублей - все богатство вождя (тогда подобная сумма составляла примерно около полумесячной заработной платы квалифицированного рабочего. - Прим. авт.). Старостин передал сберкнижку Светлане».

Суммируя свои впечатления о быте и личной жизни Сталина, главный маршал авиации Голованов замечал: «В его личной жизни не было чего-либо примечательного, особенного. Мне она казалась серой, бесцветной. Видимо, потому, что в привычном нашем понимании ее у него просто не было».

Однако Сталина ценили не только как скромного и добросовестного труженика, отдававшего всего себя без остатка работе. Видные руководители СССР видели в нем автора оригинальных и нужных государственных решений. С. Коэн писал: «Представляется очевидным, что они поступили так не из-за его бюрократической власти, которой он обладал, сколько потому, что они предпочитали его руководство и его политику».

Это мнение разделяли и другие советологи. Не сбрасывая со счетов значимости поста генерального секретаря для успеха Сталина, Роберт Таккер указывал, что лишь этим обстоятельством «нельзя объяснить события того времени. Претенденту на роль руководителя понадобилось бы предложить привлекательную программу и сделать ее убедительной для высших партийных кругов». Соглашаясь с ним, Джерри Хаф обращал внимание на то, «всего лишь 45 процентов из членов Центрального комитета были партийными функционерами, в то время как программа индустриализации, предложенная Сталиным, была привлекательна для растущего числа хозяйственных руководителей в составе Центрального комитета. (Их было 20 процентов от общего числа членов ЦК в 1927 году.)»

Следует учесть, что борьба на советском политическом Олимпе требовала немалых познаний в марксистской теории и хорошего владения текущей информацией по различным внутри- и внешнеполитическим вопросам. К тому же ориентиры во внутрипартийной борьбе постоянно менялись. Сначала Зиновьев, Каменев и Сталин клеймили Троцкого за

измену ленинизму, а Троцкий обвинял в той же крамоле членов триумвирата, но вскоре Зиновьев, Каменев и Троцкий отреклись от своих обвинений в отношении друг друга. Сначала Бухарин обвинял Каменева и Зиновьева в отступничестве от ленинизма, а те видели в Бухарине опасного «уклониста» от ленинского курса, но потом эти бывшие оппоненты создали общий блок против Сталина.

В ходе внутрипартийной борьбы Сталин также не раз менял свою позицию. То он осуждал Троцкого за его нападки на Зиновьева и Каменева накануне октябрьского восстания, то говорил о справедливости ленинских обвинений Зиновьева и Каменева в «штрейкбрехерстве». То Сталин защищал Бухарина от обвинений Зиновьева и Каменева в «кулацком уклоне» и говорил, что не даст им «крови Бухарина», то сам обвинял Бухарина в поощрении кулачества и требовал его отставки с видных постов. То Сталин осуждал Преображенского за его призывы к ограблению деревни, то объявлял о необходимости обложить крестьянство «данью». Чтобы разобраться в этих спорах, надо было не только обладать большими обще культурны ми знаниями и быть хорошо информированным, но и понимать подлинную подоплеку позиций политических руководителей. А для этого надо было быть членом ЦК, как считал Д. Хаф, или входить в узкий круг наиболее влиятельных лиц в партийном руководстве, как полагал С. Коэн.

И все же были вопросы, которые одинаково остро стояли и для партийной элиты, и для рядовых членов партии. С самого ее начала история большевистской партии была отмечена непрекращавшейся внутрипартийной борьбой, чреватой расколом. Перспектива раскола партии, преодолевшей огромные трудности подпольной жизни, а после прихода к власти оказавшейся в окружении подавляющего беспартийного большинства страны, вызывала тревогу всех ее членов, а потому «раскольники» решительно осуждались ее большинством. «Раскольниками» считались меньшевики, отзовисты, ликвидаторы, ультиматисты, левые коммунисты, военная оппозиция, рабочая оппозиция, децисты, всевозможные «национальные уклонисты», авторы различных «писем» и «платформ», то есть все, кто на протяжении нескольких десятилетий выступал против «генеральной линии» партии.

С начала 1920-х годов таким возмутителем спокойствия был Троцкий, и неудивительно, что подавляющее большинство членов партии на разных уровнях выступило против него и его сторонников. Зиновьев и Каменев первыми выступили против Сталина, Бухарина и других членов политбюро и организовали «бунт» ленинградской организации против большинства делегатов съезда. Их объединение с Троцким, этим вечным бунтарем против Ленина, а затем против Сталина, отречение от решений, за которые они голосовали, отказ от своей же яростной критики Троцкого лишь укрепили впечатление о них как о раскольни-

ках партии и беспринципных политиканах, стремящихся узурпировать власть, не считаясь с волей большинства.

Аналогичным образом Бухарин, Рыков и Томский выступили первыми против решений политбюро о чрезвычайных мерах, за которые они недавно голосовали. Создавалось впечатление, что они саботируют слаженную работу, направленную на решение государственных вопросов, втягивая партию в неконструктивную дискуссию. Переговоры же с Каменевым показали беспринципность Бухарина и его сторонников в его борьбе за личную власть. Нарушение оппонентами Сталина согласованных решений, противопоставление ими своих «платформ» «генеральной линии» партии, их союзы с бывшими политическими противниками препятствовали привлечению на их сторону колеблющихся членов политбюро и Центрального комитета, а затем и остальных членов партии.

В противовес своим противникам Сталин для подавляющей части руководства партии и рядовых ее членов олицетворял единство в партии. Такая позиция органично вытекала из всей его партийной деятельности. Он твердо стоял на позиции ленинского большинства с 1903 года. В 1909 году в Баку он забил тревогу в связи с угрозой раскола партии «на отдельные организации». Затем он постоянно поддерживал ленинское большинство, даже в тех случаях, когда явно не был согласен с восторжествовавшим мнением.

Чтобы обеспечить единство партии в ходе дискуссий 1920-х годов, Сталин не раз демонстрировал готовность к преодолению разногласий, поиску компромисса и способность забыть былые острые споры во имя общего дела. Дейчер писал, что «в то время многим людям казалось, что, по сравнению с другими большевистскими лидерами, Сталин не обладал наибольшей нетерпимостью. Он был менее злобен в своих атаках на противников, по сравнению с другими триумвирами. В его речах всегда звучали нотки добродушного и немного бодряческого оптимизма, что отвечало преобладавшим благодушным настроениям. В Политбюро, когда обсуждались важные политические вопросы, он никогда не навязывал коллегам свои взгляды. Он внимательно следил за ходом дискуссии, чтобы увидеть, куда ветер дует, и неизменно голосовал с большинством, если он только не добивался заранее того, чтобы большинство действовало так, как он считал нужным. Поэтому он всегда был приемлем для большинства. Для партийной аудитории он не казался человеком, имевшим личную корысть или затаившим личную обиду. Он казался преданным ленинцем, хранителем доктрины, который критиковал других исключительно во имя дела. Он производил такое впечатление даже в тех случаях, когда он говорил за закрытыми дверями Политбюро».

Проявляя активность в борьбе против Троцкого, Сталин в то же время возражал против жестких мер, которые могли бы спровоцировать

ненужные волнения среди членов партии, и, вопреки позиции Зиновьева и Каменева, настаивал на том, чтобы оставить Троцкого в политбюро. С первых же дней возникновения «новой» оппозиции Сталин старался остановить развитие конфликта, предлагая компромисс до начала XIV съезда. В своем отчетном докладе на этом съезде он игнорировал возникшие разногласия и обращал внимание на то общее, что объединяло партию. Хотя Сталин был резок в своих оценках и обвинениях, на протяжении двух лет полемики с «новой», а затем «объединенной» оппозицией он не раз выступал за компромиссные решения, возражая против немедленного исключения Троцкого, Зиновьева, Каменева из партии.

Члены партии видели, что Сталин поступал со своими противниками примерно так же, как всегда поступали с «уклонистами» в прошлой истории партии. После сурового осуждения и признания ими своих ошибок лидеры оппозиции могли рассчитывать на то, что их оставят на прежних постах. На первых порах Сталин воздерживался от «отсечения» видных деятелей, и лишь затяжная борьба с Троцким, Зиновьевым и их сторонниками привела к изменению способов их наказания. Кроме того, было очевидно, что какие бы обвинения ни бросали ему в лицо, Сталин готов был закрыть на это глаза, если дискуссия носила келейный характер и «сор не был вынесен из избы». По этой причине он был готов простить Бухарину и «Чингисхана», и «интригана» и предложить ему компромисс.

Позже эти действия Сталина были расценены как проявление иезуитского коварства, направленного на то, чтобы разбить своих соперников по частям, а затем уничтожить. Однако в противовес этому утверждению можно привести примеры того, что Сталин был готов проигнорировать былое участие в оппозиции, колебания, закулисные интриги и резкие слова в свой адрес и оставить людей на высоких постах, если они прекращали внутрипартийную борьбу. Несмотря на то, что Н.С. Хрущев был троцкистом, а А.А. Андреев играл видную роль в троцкистской оппозиции, Сталин способствовал избранию их в политбюро. И хотя Андреев обещал поддержку «правым», как следовало из беседы Бухарина с Каменевым, он оставался в политбюро до 1952 года, пока не утратил трудоспособности. И Калинин, считавшийся «правым», и «колебавшийся» между Сталиным и «правыми» Куйбышев оставались руководителями страны до самой смерти. Не стремился Сталин избавиться ни от Орджоникидзе, который не раз «ругательски ругал» его и настаивал на смещении Сталина с поста генсека, ни от Ворошилова, имевшего репутацию то «правого», то «колеблющегося» (а Троцкий даже видел в нем потенциального Бонапарта, который свергнет Советскую власть). Только иезуитским коварством нельзя объяснить, почему Рыков, который вместе с Бухариным участвовал в оппозиционных выступлениях 1928-

1929 годов, остался на посту председателя Совета народных комиссаров до конца 1930 года. Разумеется, этот пост могли уже в начале 1929 года занять многие из последовательных сторонников Сталина.

Вряд ли готовность Сталина пойти на компромисс со вчерашними противниками или забыть былые колебания и резкие слова в свой адрес объяснялась его добротой или мягкостью. Скорее всего это был трезвый политический расчет. Во-первых, для Сталина было очевидно, что в случае провала «генеральной линии» партии те, кто не был причастен к ее проведению, получили бы в руки козыри. Поэтому было важно добиваться не низвержения своих противников с политического Олимпа, а их отречения от политических взглядов, добиваться, чтобы они поддерживали «генеральную линию» партии и даже активно участвовали в работе единой «команды». Во-вторых, Сталин отдавал себе отчет в том, что изгнание из руководства всех, кто когда-либо проявил колебания или высказывался против него, могло превратить нетвердых сторонников в яростных врагов не только его лично, но и правительства, а затем и строя. В-третьих, частые и широкомасштабные низвержения с политического Олимпа прославленных руководителей страны свидетельствовали бы о неустойчивости «генеральной линии» и дискредитировали бы партию. Положение партии в стране никогда не было абсолютно незыблемым, и разлад в руководстве мог бы стать поводом для выступлений против строя. Поэтому даже в тех случаях, когда расставание с бывшими коллегами по политбюро было неизбежным, Сталин старался сделать его постепенным и не превращать в групповое изгнание.

В-четвертых - как бы это ни противоречило наиболее устойчивым представлениям о Сталине, - он не был заинтересован в том, чтобы оказаться окруженным теми, кто во всем с ним соглашался. Вопреки расхожим представлениям, Сталин не только не подавлял инакомыслие в процессе обсуждения различных вопросов, но активно его поощрял. Это признавали даже такие его противники, какими стали после его смерти Микоян и Хрущев. Описывая ход заседаний политбюро при Сталине, А.И. Микоян свидетельствовал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы (в отношении себя я могу говорить об этом с полной ответственностью), встречая со стороны Сталина в большинстве случаев понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда наши высказывания были ему явно не по душе. Он был внимателен и к предложениям генералитета. Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые, таким образом, в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда,

убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу».

Даже такой нерасположенный к Сталину мемуарист, как Хрущев, признавал: «И вот что интересно (что тоже было характерно для Сталина): этот человек при гневной вспышке мог причинить большое зло. Но когда доказываешь свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело, и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».

Забота Сталина о единстве партии обеспечивала ему широкую поддержку у рядовых коммунистов. Джерри Хаф имел основания признать Сталина «выразителем могучих тенденций в большевизме (особенно националистического направления и стремления к индустриализации)».

Поражение же лидеров оппозиции объяснялось тем, что они не поняли этих тенденций и настроений в партии, противопоставив им теоретические схемы мировой революции и сугубо личные политиканские интересы. Объясняя поражение Троцкого, Сталин, в отличие от своего оппонента, прежде всего говорил о его достоинствах: «Разве у Троцкого нет воли, желания к руководству?.. Разве он менее крупный оратор, чем нынешние лидеры нашей партии? Не вернее ли будет сказать, что, как оратор, Троцкий стоит выше многих нынешних лидеров нашей партии? Чем объяснить в таком случае, что Троцкий, несмотря на его ораторское искусство, несмотря на его волю к руководству, несмотря на его способности, оказался отброшенным прочь от руководства великой партией, называемой ВКП(б)?» Сталин полагал, что все достоинства Троцкого перечеркивались его отрывом от рядовых членов партии. Оценивая надменные высказывания Троцкого о партийных массах, Сталин говорил: «Так могут говорить о нашей партии только люди, презирающие ее и считающие ее чернью. Это взгляд захудалого партийного аристократа на партию, как на голосующую баранту».

Сталину же всегда были чужды «аристократы», оторванные от жизни, но мнящие себя «верховными жрецами». Будучи выходцем из народа, Сталин со времен своей подпольной революционной деятельности старался учитывать чаяния трудящихся людей, откликаться на них. (Троцкий с презрением замечал: «Только в кругу людей первобытных, решительных и не связанных предрассудками он становился ровнее и приветливее».)

Разумеется, оппоненты Сталина, которых он клеймил за «уклон» от пролетарских позиций, а позже - за измену делу рабочего класса, также считали себя выразителями интересов пролетариата. Однако в отличие от Сталина, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин восприни-

мали пролетариат во многом по-книжному, в отрыве от российской реальности. Этому в немалой степени способствовало и то обстоятельство, что они подолгу жили за рубежом и сформировались как видные деятели партии в заграничной эмиграции, где они были также оторваны от реальной жизни рабочих. В соответствии с их чисто теоретическими представлениями лишь пролетариат высоко развитой капиталистической страны, составлявший большинство ее населения и накопивший многовековой опыт классовой борьбы, мог совершить социалистическую революцию и, опираясь на помощь пролетариев таких же развитых стран, построить социализм. Российский пролетариат не отвечал этим представлениям.

Зная теоретические положения марксизма и обладая книжной информацией о рабочем движении стран Запада, наиболее видные оппоненты Сталина не имели опыта борьбы за права российских трудящихся. Они плохо знали проблемы российских рабочих, более абстрактно представляли себе особенности российского пролетариата, а потому недооценивали его возможности. В значительной степени по этой причине Троцкий и Бухарин в период переговоров в Бресте исходили из того, что судьба российской революции будет решаться международным пролетариатом. Неверие в способность трудящихся Советской страны построить развитое социалистическое общество лежало в основе платформ объединенной оппозиции Троцкого, Каменева, Зиновьева.

Троцкий писал, что российский пролетариат «сформировался в варварских условиях царизма и отсталого капитализма, а потому никоим образом не соответствовал задачам социалистической революции». «Отсталый» пролетариат России, по утверждению Троцкого, исчерпал свой потенциал в Октябрьской революции, после которой наступил «долгий период усталости, упадка и разочарования в результатах революции».

В отличие от Троцкого и других оппозиционеров, Сталин видел в рабочем классе страны огромный созидательный потенциал. Он объявлял «вопрос о культурных силах рабочего класса... одним из решающих вопросов», а «поэтому всякое средство, могущее поднять уровень развития культурных сил рабочего класса, всякое средство, могущее облегчить дело выработки навыков и уменья в рабочем классе управлять страной, промышленностью, - всякое такое средство должно быть использовано нами до дна». Рабочий класс страны, на который старался опираться Сталин, представлял собой меньшинство населения, но быстро растущее меньшинство. Как отмечал Сталин в отчетном докладе на XV съезде, только за два года (с 1924/25 хозяйственного года по 1926/27 хозяйственный год) число наемных тружеников выросло с 8 215 000 до 10 346 000. «Прирост в 25 процентов», - резюмировал Сталин. За этот же период число занятых физическим трудом, включая сельскохозяйственных и сезонных рабочих, выросло с 5 448 000 до 7 060 000 - «прирост в 29,6 про-

цента». За эти же годы количество рабочих крупной промышленности возросло с 1 794 000 до 2 388 000, и Сталин суммировал: «Прирост в 33 процента».

В быстро растущие города и новые предприятия страны приходили миллионы недавних обитателей крестьянских общин. Они приносили с собой в города и на заводы многие отжившие и ошибочные представления о мире, нелепые предрассудки в отношении «чужаков». Вместе с тем они были носителями могучих «культурных сил», о которых говорил Сталин. В новую советскую жизнь они вступали, обладая огромным потенциалом физического и душевного здоровья, обладая мощной силой духа. Сталин способствовал развитию «культурных сил» рабочего класса, поощряя «ленинский призыв», учебу партийцев этого призыва, выдвигая наиболее талантливых выходцев из народа на ответственные посты. Новые начальники, так же как и новые служащие и рабочие, были свободны от многих косных и консервативных привычек, но в то же время, будучи выходцами из народа, они приносили в городскую жизнь любовь к народной культуре, приверженность к традиционным моральным устоям, глубокий патриотизм.

Вряд ли можно считать, что АС. Ратиев, потомок русской ветви старинного грузинского рода Ратишвили, сильно исказил слова Л.Д. Троцкого в речи, с которой он выступил в декабре 1918 года в Курске: «Патриотизм, любовь к родине, к своему народу, к окружающим, далеким и близким, к живущим именно в этот момент, к жаждущим счастья малого, незаметного, самопожертвование, героизм - какую ценность представляют из себя все эти слова-пустышки!..»

Особую неприязнь вызывала у Троцкого гордость русских людей за достижения своей национальной культуры. Он писал, что Россия «приговорена самой природой на долгую отсталость», что дореволюционная культура России «являлась лишь поверхностной имитацией высших западных моделей и ничего не внесла в сокровищницу человечества». Хотя Бухарин выступал как противник Троцкого, он также был склонен принижать значение русского народа и его потенциала, что ярко проявилось и в его атаках на творчество Есенина, и в его тезисе о необходимости поставить русский народ, то есть большинство населения страны, в неравноправное положение на том основании, что до революции великороссы были «угнетающей нацией».

Будучи признанным специалистом партии по национальному вопросу, Сталин понимал роль и значение национального фактора и осуждал нигилистическое отношение к национальной культуре, патриотизму. Сталин отвергал пренебрежительное отношение к русскому историческому и культурному наследию, столь широко распространенное в стране после 1917 года, видя в этом унижение и оскорбление русского пролетариата. В письме к поэту Демьяну Бедному от 12 декабря 1930 года Сталин писал:

«Весь мир признает теперь, что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию... Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу, и прежде всего русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю... А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из «Домостроя», стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, ...что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и - русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими». Ценность этих замечаний усиливалась тем, что их писал грузин, обращаясь к русскому интеллигенту.

Будучи носителем традиций народной культуры, Сталин прекрасно сознавал, что гордость за свой народ, за его культуру, за историю его страны является могучей движущей силой, более действенной, чем мечта о мировой революции. Такими же выходцами из народной среды были партийцы «ленинского призыва», сталинские выдвиженцы. Их мысли и настроения были созвучны настроениям Сталина, а потому они поддерживали курс на построение процветающего общества социальной справедливости в своей стране, не дожидаясь победы мировой революции.

Их крестьянское социальное происхождение и их нынешний социальный статус городских рабочих и служащих отражались в противоречиях и зигзагах политики партии в крестьянском вопросе. Как вчерашние крестьяне они поддерживали Сталина, когда он осуждал курс на эксплуатацию деревни, выступал за «смычку с деревней», за бережное отношение к крестьянскому хозяйству и внимательное отношение к крестьянам. В то же время, покидая деревню, они выходили из притяжения собственности и рыночных отношений. Становясь горожанами, они обретали чувство превосходства над крестьянами, оставшимися в замкнутом круге своих деревенских представлений и тягот крестьянского труда. Они охотно принимали советскую идеологию, убеждавшую их в превосходстве городского рабочего над сельским собственником, и быстро превращались в сторонников глубоких социалистических преобразований в деревне.

Зигзаги генеральной линии партии, которую проводил Сталин, а также противоречивые обоснования для ее проведения в конечном счете отражали переменчивую и противоречивую реальность тех лет. Политика «военного коммунизма», нэп, а затем переход от нэпа к построению социализма в одной стране воспринимались значительной частью населения страны как необходимые способы укрепления положения

Советской власти и решения важных проблем общества в конкретной исторической обстановке.

Когда нэп помогал выйти из разрухи после Гражданской войны, он устраивал всех трудящихся страны. Однако в конце 1920-х годов для Сталина и его сторонников стало очевидным, что интересы быстро растущего рабочего класса вступили в противоречие с новой экономической политикой. Перебои с продовольствием во многих городах в 1927 году усилили недовольство нэпом со стороны рабочего класса. Вспоминая свою юность в 1920-е годы, член брежневского политбюро К.Т. Мазуров рассказывал: «Нэп принес процветание торговле и мелкому предпринимательству, получше стали жить крестьяне. А рабочим было по-прежнему очень тяжело. У них на столе часто не бывало хлеба. Росло их недовольство... Рабочие считали: пускай прижмут тех, кто прячет хлеб, и он у нас появится». Как отмечали историки Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов: «Рабочий класс не стал той социальной силой, которая за принципы нэпа держалась и боролась... Когда в 1927 году обострились социальные проблемы, возникли продовольственные трудности, когда в 1928 году были введены «заборные книжки» (карточная система снабжения продуктами), рабочих к нэпу уже ничто не привязывало». Впрочем, и значительная часть крестьянства не поддерживала нэп и рыночные отношения. Бордюгов и Козлов писали, что «35% крестьян, освобожденных от уплаты сельхозналога, пролетарские, полупролетарские и бедняцкие элементы деревни - были ли они заинтересованы в сохранении нэпа? Те льготы, классовые гарантии, которыми пользовалась деревенская беднота в 1920-е годы, гарантировалась ей непосредственным государственным вмешательством в экономику».

Переход руководства партии от защиты нэпа в борьбе против троцкистов, а затем и зиновьевцев, к отказу от нэпа был воспринят положительно большинством рабочего класса страны, когда начался кризис нэпа. Предложив радикальный выход: построить социализм в одной стране в кратчайшие сроки, Сталин получил поддержку наиболее динамичных и наименее обеспеченных слоев населения. Успехи Сталина в этой деятельности были успехами этих слоев, его неудачи и провалы - во многом были следствием классовой и социальной психологии тех, кто представлял его главную общественную опору.

Сталина поддерживали не только партия и пролетариат, но и патриотически настроенные представители крестьянства, научной и творческой интеллигенции, военные специалисты, гражданские служащие, которые видели в Сталине последовательного и решительного защитника национальных интересов страны.

В этом можно усомниться, сославшись на то, что в ту пору в СССР не существовало реальных возможностей для выражения общественных взглядов путем представительных выборов. Однако это сомнение опро-

вергает мнение такого противника Советской власти, как Питирим Сорокин, который считал, что устойчивость любого строя служит лучшим свидетельством того, что он пользуется поддержкой наиболее политически активной части населения. Он писал: «Наивно полагать, что так называемый абсолютный деспот может себе позволить все, что ему заблагорассудится, вне зависимости от желаний и давления его подчиненных. Верить, что существует такое «всемогущество» деспотов и их абсолютная свобода от общественного давления - нонсенс». При этом Питирим Сорокин ссылался на Герберта Спенсера, который утверждал: «Как показывает практика, индивидуальная воля деспотов суть фактор малозначительный, его авторитет пропорционален степени выражения воли остальных». Ссылался П. Сорокин и на Ренана, замечавшего, что каждый день существования любого социального порядка в действительности представляет собой постоянный плебисцит членов общества, и если общество продолжает существовать, то это значит, что более сильная часть общества отвечает на поставленный вопрос молчаливым «да». Комментируя эти слова, П. Сорокин заявлял: «С тех пор это утверждение стало банальностью». Фактически Сталин был избран с молчаливого согласия «более сильной части» советского общества.

Следует учесть, что Сталин был выбран правящей партией и политически активными силами советского общества, когда возникла угроза нового мирового конфликта и в странах капитализма началась гонка вооружений. В этой обстановке на политическую авансцену стали выходить политические лидеры, поднявшиеся на волне Первой мировой войны.

Несмотря на свой частичный паралич, вернулся к активной политической жизни Ф.Д. Рузвельт, который в ноябре 1928 года, получив мощную финансовую поддержку миллиардера Б. Баруха, победил на выборах губернатора штата Нью-Йорк. Вскоре он стал самым вероятным претендентом на пост президента США, и это означало, что ведущие финансовые магнаты мира делают ставку на Рузвельта как на потенциального руководителя самой могучей страны мира. Как многие политики, рожденные Первой мировой войной, Ф.Д. Рузвельт видел свою цель в нанесении поражения коммунизму. В середине 1930 года он писал: «Нет никакого сомнения в том, что коммунистические идеи наберут силу в нашей стране, если мы не сумеем поддержать старые идеалы и первоначальные цели демократии».

Активизировал свою политическую деятельность ярый враг Советской власти и коммунистов всего мира У. Черчилль, призывавший к жестким методам укрепления Британской империи, которая продолжала оставаться крупнейшей в мире. По приглашению Бенито Муссолини Черчилль посетил Италию (и не скрывал своего восторга от фашистского режима). Позже по приглашению Б. Баруха он прибыл для чтения лекций в США.

В это же время в штабах и военных академиях разрабатывались планы новой мировой войны. Одним из видных теоретиков грядущих танковых сражений стал Шарль де Голль, служивший в это время в штабе вице-председателя Высшего военного совета Франции Анри Петена и преподававший в различных военных учебных заведениях. Теоретические работы де Голля, посвященные созданию маневренной ударной армии, стали широко известны за пределами Франции и особенно в Германии. Вскоре идеи де Голля были подхвачены Гудерианом и другими теоретиками молниеносной войны - «блицкрига».

Политические деятели ряда держав не скрывали своих намерений перекроить мир в свою пользу за счет нашей страны. В 1927 году премьер-министром Японии бароном Гиити Танака был подготовлен меморандум, в котором говорилось, что в течение ближайших десяти лет «Япония должна принять политику Крови и Железа». Это означало, что Япония намерена покорить всю Азию или значительную ее часть, половина которой находилась в пределах СССР.

Незадолго до этого меморандума в декабре 1926 года в Мюнхене вышел в свет второй том книги А. Гитлера «Майн кампф», в котором провозглашалось: «Мы прекращаем вечное германское движение на юг и запад Европы и поворачиваем наши взоры к землям на востоке... Когда мы сегодня говорим о территории в Европе, мы можем думать прежде всего о России и пограничных государствах, являющихся ее вассалами». В мае 1928 года на выборах в рейхстаг национал-социалистическая партия Гитлера, которую до сих пор никто не принимал всерьез, получила 800 тысяч голосов. При поддержке влиятельных промышленников Германии нацисты превратились к июлю 1932 года в ведущую политическую силу страны, заняв первое место по числу поданных за них голосов и числу мест в рейхстаге.

Эти внутриполитические процессы в ведущих странах мира и внешнеполитические заявления их лидеров свидетельствовали о том, что мир стоит на пороге новой, еще более разрушительной войны, которая не обойдет СССР стороной. Со времен Крымской войны 1853-1856 годов Россия имела возможность убедиться в готовности ведущих стран мира сплотиться против нее, выступая под знаменем борьбы против «русского деспотизма». Ведущие западноевропейские страны, которых Россия не раз спасала от внешней агрессии или внутренних мятежей, неизменно изъявляли готовность нанести удар в спину в «благодарность» за русскую помощь. Моральная поддержка мировыми державами японской агрессии 1904 года, их нежелание помогать России в годы Первой мировой войны, стремление этих стран воспользоваться Гражданской войной в России для ее разграбления и ослабления, - все это оставило неизгладимый след в сознании политически активных людей России. Свержение монархии ничего не изменило в отношении к нашей стране ведущих

Маркс, Энгельс и Ленин никогда не считали, что победа пролетарской революции гарантирует неизбежную победу социалистического общества над капиталистическим миром.

"Творить мировую историю, - писал К. Маркс в письме к Л. Кугельману, - было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо благоприятных шансов. С другой стороны история носила бы очень мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями". (ПСС, т. 33, стр. 175)

Факт существования пролетариата и буржуазии, их враждебные столкновения, так же как противоречие между развитием производительных сил и произволе! венными отношениями, сами по себе не предопределяют победу одного и поражение другого общественного строя.

Рождение нового социалистического общества может произойти не иначе, как через классовую борьбу (в ходе которой пролетариат накапливает необходимый опыт, проходит стадию организации своих сил, образует профсоюзы и революционную партию, и др.) и победу пролетариата над буржуазией - революционным или парламентским путем. Но это вовсе не значит, что победа рабочего класса в той или иной стране обязательно обеспечивает распространение социалистической революции на все капиталистические страны, созревшие для перехода к социализму. Опыт и Парижской Коммуны, и Октябрьской революции в России доказывает, что такой предопределенности нет. Свершившаяся пролетарская революция, изолированная от других стран, не получив поддержки мирового пролетариата, может затем потерпеть поражение или переродиться.

Беря власть в Октябре 1917 года, большевики в соответствии со стратегией Ленина считали, что мир вступил в эпоху войн и социалистических революций, что капитализм находится и состоянии распада и уже не в состоянии вывести человечество из полосы перманентных кризисов. Поэтому, считали они, социалистическая революция в отсталой России, хотя не будет иметь самостоятельного значения, не может быть преждевременной, ибо она явится прологом, факелом, который зажжет мировую революцию.

В той внутрипартийной борьбе, которая развернулась в РКП(б) после болезни и смерти Ленина и вылилась в борьбу за власть, исходное значение имели непримиримые разногласия по "опросу о характере Октябрьской революции.

Троцкий и примыкавшая к нему группа членов ЦК продолжали занимать традиционную марксистскую позицию, рассматривая Октябрьскую революцию как первый этап революции мировой. Сталин и большинство членов ЦК начали присваивать Октябрьской революции самостоятельную роль, самодовлеющее внутринациональное и внутригосударственное значение. Они утверждали, что Ленин и партия рассматривали русскую революцию, прежде всего, как открывающую путь к непосредственному строительству социализма в России, что новое социалистическое общество можно создать в России независимо от прихода мировой революции.

Из двух противоположных позиций вытекали и две отличные друг от друга тактики, сформулированные Сталиным и Троцким.

Из позиции Троцкого следовало, что внутренние задачи социалистического строительства в России должны быть подчинены главной задаче - мировой революции. Острие тактики Троцкого было направлено на усиление роли Коминтерна, на подготовку и организационное крепление компартий капиталистических (особенно западноевропейских) стран для подготов-

- 142 -

ки их ко второму, после Октябрьской революции, штурму капитализма. Тактика же Троцкого в отношении внутреннего строительства в СССР ничем не отличалась от плана, изложенного Лениным в его статьях и письмах ХП съезду партии. В них Владимир Ильич рекомендовал использовать время до подхода революции в западных странах для индустриализации страны и мощного подъема сельского хозяйства путем постепенного кооперирования крестьянских хозяйств, для подъема культурного уровня трудящихся и вовлечения широких масс в управление страной, что должно было послужить лучшим средством для решительной борьбы с бюрократизмом.

В основе тактики Сталина и возглавляемого им большинства Центрального Комитета лежала уверенность, что мировая революция - это химера, что капитализм вышел из кризиса и окончательно стабилизировался. Поэтому внешняя политика Сталина была направлена главным образом на то, чтобы дать понять окружающим СССР мощным капиталистическим странам, что СССР отошел от авантюристической ставки на мировую революцию. Внутренняя же политика Сталина была направлена, прежде всего, на усиление государственной мощи страны, на все большую централизацию управления хозяйственной, политической и общественной деятельности, на все большее ужесточение методов этого управления.

В цитированном выше письме к Л. Кугельману Маркс, говоря о "случайностях", которые могут устранить или замедлить революцию, упоминает среди них "и такой "случай", как характер людей, стоящих... во главе движения". Теоретические и тактические разногласия между двумя фракциями большевизма неизмеримо осложнились и обострились тем, что во главе партии оказалась такая аморальная личность, как Сталин.

Сталин нанес делу коммунизма неисчислимый вред. Не только тем, что совершил термидорианский переворот в СССР, уничтожил старую большевистскую гвардию и большую часть идейных коммунистов в СССР (а также основные кадры Коминтерна) и разложил большинство остальных. Главное его преступление заключается в уничтожении миллионов невинных людей - причем в уничтожении именем коммунизма, партии, коммунистических идей. Тем самым он дискредитировал коммунистическую идеологию в глазах народов всего мира (особенно передовых, развитых стран), поставив знак равенства между нею и тоталитаризмом, называя социалистическим общество антидемократическое, антигуманное, строящееся на насилии и эксплуатации трудящихся. Урон, нанесенный мировому рабочему движению Сталиным, несравним ни с каким другим.

И в те времена, о которых здесь идет речь, и сейчас широко распространяется точка зрения, отождествляющая сталинизм с большевизмом и с марксизмом, из которого большевизм вырос. Эту точку зрения, согласно которой сталинизм представляет собой законный продукт большевизма, разделяет и вся мировая реакция, и все социалистические партии, противостоявшие большевизму, провозглашал ее и сам Сталин, провозглашают и ныне и его современные последователи, и сторонники точки зрения Солженицына. Последовательно отстаивали ее, в частности, русские меньшевики, эсеры и анархисты.

Мы это всегда предсказывали, говорили они. Начав с запрещения других социалистических партий, с установления диктатуры большевиков в Советах, Октябрьская революция не могла не придти к диктатуре бюрократии. Сталинизм есть продолжение и вместе с тем банкротство большевизма.

Троцкий решительно возражал против отождествления сталинизма с большевизмом. Ошибка такого рассуждения, говорил он, начинается с молчаливого отождествления Октябрьской революции и Советского Союза. Исторический процесс, состоящий в борьбе враждебных сил, подменяется, таким образом, по его мнению, эволюцией большевизма в безвоздушном пространстве.

Между тем большевизм был лишь политическим течением, тесно слившимся с рабочим движением, но не тождественным даже с ним. А кроме рабочего класса в СССР существовало тогда более ста миллионов крестьян, разнородные национальности, а также наследие гнета, нищеты и невежества. Созданное большевиками государство отражало не только мысль и волю большевизма, но и все, вытекавшее из перечисленного выше: культурный уровень страны, социальный состав населения, давление варварского прошлого и не менее варварского мирового капитализма. Поэтому, считал Троцкий, изобразить процесс вырождения советского государства как эволюцию чистого большевизма, значит игнорировать социальную реальность во имя одного логически выделенного элемента. Когда большевики шли на уступки собственническим тенденциям крестьян, устанавливали строгие правила для вступления в партию, подвергали эту партию чистке от чужеродных элементов, запрещали другие партии, вводили НЭП, прибегали к

- 143 -

сдаче предприятий в концессию или заключали дипломатические соглашения с империалистическими правительствами, они, большевики, делали частные выводы из того основного факта, который был ясен им с самого начала. Этот факт можно сформулировать так: завоевание власти, как ни важно оно само по себе, вовсе не превращает партию в полновластного хозяина исторического процесса.

Овладев государством, партия получает, правда, возможность с недоступной ранее для нее силой воздействовать на развитие общества, но зато и сама подвергается удесятеренному воздействию со стороны всех других его элементов. Прямым ударом враждебных сил она может быть отброшена от власти; при более затяжных темпах она, удержав власть, может переродиться. Большевики всегда считались с такой теоретической возможностью и открыто говорили о ней. Напомним прогноз Ленина накануне Октябрьской революции и его же высказывания после ее свершения. Особая группировка сил в национальном и международном масштабе создала предпосылки к тому, что пролетариат смог придти к власти в такой отсталой стране, как Россия. Но та же группировка сил свидетельствует, что без более или менее скорой победы пролетариата в передовых странах рабочее государство не устоит. Предоставленный самому себе советский режим падет или выродится. Точнее сказать: раньше выродится, затем - падет. Не только советское государство может сойти с социалистического пути, но и большевистская партия может при неблагоприятных исторических условиях растерять свой большевизм.

Из ясного понимания такой опасности, говорил Л.Д. Троцкий, исходила левая оппозиция, окончательно сложившаяся в 1923 году.

Регистрируя изо дня в день симптомы перерождения, она стремилась противопоставить надвигавшемуся термидору сознательную волю пролетарского авангарда. Однако этого субъективного фактора оказалось недостаточно. Те "гигантские массы", которые по Ленину решают исход борьбы, устали от внутренних лишений и от слишком долгого ожидания мировой революции. Массы пали духом. Бюрократия взяла верх. Она заставила пролетарский авангард смириться, растоптала марксизм, проституировала большевистскую партию. Сталинизм победил. В лице оппозиции действительный большевизм порвал с советской бюрократией и с ее Коминтерном. Таков действительный ход развития.

Правда, в формальном смысле сталинизм вышел из большевизма. Московская бюрократия даже и сегодня продолжает называть себя большевистской партией. Правда, эту этикетку она употребляет теперь редко, но при случае пользуется ею, чтобы лучше обманывать массы, выдавая оболочку за ядро, видимость за сущность.

Устранение с политической арены всех других партий неизбежно должно было привести к тому, что противоречивые интересы и тенденции разных слоев населения в той или иной мере стали находить свое выражение внутри правящей партии. По мере того, как политический центр тяжести передвигался от пролетарского авангарда к бюрократии, партия изменялась - как по социальному составу, так и по идеологии. Благодаря бурному ходу событий, она (партия) в течение 15 лет (с 1922 до 1937 года) претерпела гораздо более радикальное перерождение, чем социал-демократия за полстолетия.

"Чистка", которую провел Сталин в 1936937 годах, проложила между большевизмом и сталинизмом даже не кровавую черту, а целую реку крови. Истребление всего старого поколения большевиков, значительной части среднего поколения, участвовавшего в гражданской войне, и той части молодежи, которая наиболее серьезно восприняла большевистские традиции, наглядно показала не только политическую, но и чуть ли не физическую несовместимость сталинизма и большевизма.

Выше я изложил взгляды Л.Д. Троцкого на причины перерождения партии. Но, как мне представляется сейчас, в этих взглядах есть изрядная доля фатализма.

"Всякий, сколько-нибудь знакомый с историей, - писан он в статье "Почему Сталин победил оппозицию", - знает, что каждая революция вызывала после себя контрреволюцию, которая... всегда отнимала у народа значительную, иногда львиную долю его политических завоеваний. Жертвой первой же реакционной волны являлся, по общему правилу, тот слой революционеров, который стоял во главе масс в первый, наступательный, "героический" период революции. Уже это общее историческое наблюдение должно навести нас на мысль, что дело идет не просто о ловкости, хитрости, уменье двух или нескольких лиц, а о причинах несравненно более глубокою порядка.

- 144 -

Марксисты в отличие от поверхностных фаталистов... отнюдь не отрицают роль личности, ее инициативы и смелости в социальной борьбе. Но в отличие от идеалистов марксисты знают, что сознание в последнем счете подчинено бытию".

В этом много верного. Однако Троцкий не дал здесь конкретного анализа позиций, занятых отдельными выдающимися членами Центрального Комитета партии, не рассмотрел соотношения сил, сложившихся в ЦК до и после смерти Ленина. В своем анализе причин поражения оппозиции и победы Сталина он исходит только из объективных условий, сложившихся в мире и в СССР - и потому его объяснения отдают фатализмом.

"Совершенно неоспорим и полон значения факт, - писал Л.Д. Троцкий, - что советская бюрократия становилась тем могущественнее, чем более тяжкие удары падали на мировой рабочий класс. Поражение революционных движений в Европе и в Азии постепенно подорвало веру рабочих в международного союзника. Внутри страны царила все время острая нужда. Наиболее смелые и самоотверженные представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и в большинстве своем ассимилировались в рядах бюрократии, утратив революционный дух.

Уставшие от страшного напряжения революционных лет, утратившие перспективу, отравленные горечью ряда разочарований, широкие массы впали в пассивность. Такого рода реакция наблюдалась, как уже сказано, после всякой революции. Неизмеримое историческое преимущество Октябрьской революции как пролетарской состоит в том, что усталостью и разочарованием масс воспользовался не классовый враг в лице буржуазии и дворянства, а верхний слой самого рабочего класса и связанные с ним промежуточные группы, влившиеся в советскую бюрократию".

Верно, что большевики, Ленин и сам Троцкий предвидели возможность такого варианта истории, когда пролетарская революционная партия, взяв власть в изолированной и притом отсталой стране, при задержке мировой революции и под воздействием уставших и пассивных масс, вынуждена будет уступить власть другому классу или переродиться.

Но была ли в действительности такая ситуация в России после болезни и смерти Ленина?

Если бы Троцкий на X съезде партии, как настаивал на этом Ленин, выступил от имени Ленина и своего против Сталина по организационному и национальному вопросам, удалось ли бы ему убрать Сталина с поста генсека?

Или, если б то же сделали все члены Политбюро. Не могли разве они выполнить завещание Ленина и убрать Сталина с поста генерального секретаря?

А если б это случилось, в партии могла бы сложиться совсем иная ситуация, иная атмосфера, какую хотел создать Ленин и какую намечал в своих письмах съезду. И это, в свою очередь, могло изменить и международную обстановку, и внутреннее положение в СССР в революционном направлении.

"Наша партия опирается на два класса, и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если б между этими двумя классами не могло состояться соглашение. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить...

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут..." (ПСС, т. 45, стр. 344-345)

Следовательно, Владимир Ильич в тот период видел непосредственную опасность, угрожавшую партии, не в затяжке мировой революции, не в отсталости страны и не в упадке настроений уставших масс, а в вероятности личной борьбы между лидерами партии. Сам Троцкий в двадцатых и начале тридцатых годов в книге "Моя жизнь" и в статьях, опубликованных

- 145 -

"Бюллетенях" в эти годы, неоднократно высказывался в том смысле, что если бы он на X съезде выступил в блоке с Лениным, то их победа была бы вполне обеспечена. И это правда. Ведь их совместное выступление в защиту монополии внешней торговли быстро закончилось их победой. Такой же победой закончилось бы, несомненно, выступление Троцкого в блоке с Лениным по организационному вопросу. Это означало бы удаление Сталина с поста генсека, что немедленно лишило бы его того, чем он был силен - связи с аппаратом.

В цитированной выше статье "Почему Сталин победил оппозицию" Троцкий писал:

"К числу важнейших достижений пролетарского руководства надо отнести способность различать, когда можно наступать, когда необходимо отступать. Эта способность составляла главную силу Ленина. Успех или неуспех левой оппозиции против бюрократии, разумеется, зависел в той или другой степени от качества руководства обоих борющихся лагерей".

Вот этого-то качества , этой способности в решающий момент у Троцкого не оказалось. Несмотря на то, что накануне смерти Ленина они вдвоем подробно рассмотрели ситуацию и согласовали тактику, Троцкий не сумел довести принятую ими линию до победного конца. Отрицательную роль здесь сыграло, конечно, и поведение остальных членов Политбюро, увлеченных своими личными интересами и потому не выполнивших совет Ленина - убрать Сталина с занимаемого им поста в то единственно благоприятное время, когда это было еще возможно.

Этот, казалось бы, "частный" вопрос, эта "случайность" истории (кто будет генсеком?) оказал огромное влияние на всю последующую историю партии и страны. Поэтому мы считаем необходимым специально исследовать вопрос о том, какую позицию занял в этот короткий, но решающий отрезок времени каждый из политических вождей.

Читателям, желающим подробнее ознакомиться с политической ситуацией и расстановкой сил накануне XII съезда партии, с характером обсуждавшихся тогда в руководстве партии разногласий (о монополии внешней торговли, о национальных и организационных проблемах и др.), следует изучить письма Ленина в этот период (к Троцкому, Сталину, Зиновьеву, Каменеву, Мдивани, Н. Окуджаве, К. Цинцадзе); его же письма, адресованные XII съезду; записи секретарей В.И. Ленина; его записки в адрес Л. Фотиевой. Все это содержится в тт. 45 и 54 Пятого полного собрания сочинений В.И. Ленина. Следует также ознакомиться с примечаниями редакции ИМЛ к этим документам.

Из документов этих мы узнаем, в частности, что 5 марта 1923 года В.И. Ленин продиктовал М.А. Володичевой два письма: одно - Троцкому с просьбой взять на себя защиту его взглядов по национальному вопросу на пленуме ЦК и на XII съезде партии, и другое - Сталину по поводу его грубой выходки по отношению к Н.К. Крупской. На следующий день, 6 марта, он справился, получен ли ответ от Троцкого, вторично просмотрел вчерашнее письмо к Сталину и дал указание отправить его.

В тот же день Ленина постиг удар, после которого он уже к политической жизни не возвратился.

Такой исход благоприятствовал намерениям Сталина. У людей, близких Ленину, создалось впечатление, что под предлогом выполнения советов врачей Сталин старается изолировать Ленина от товарищей, от поступления к нему информации. Эта система запретов волновала Ленина и вредила ему больше, чем любая информация. Так, в записи Л.А. Фотиевой от 12 февраля 1923 года говорится:

"Владимиру Ильичу хуже. Сильная головная боль... По словам Марии Ильиничны, его расстроили врачи до такой степени, что у него дрожали губы... ...создалось впечатление, что не врачи дают указания Центральному Комитету, а Центральный Комитет дал инструкции врачам", (подчеркнуто мной, ПСС, т. 45, стр. 485)

Именно в это время Сталин принимал решительные меры к овладению центральным аппаратом, тщательно изучал каждого крупного партийного работника, его слабости и достоинства, и все это под углом зрения, главным для него: как данный товарищ относится к нему, Станину, и к другим членам Политбюро (особенно - к Троцкому). Для такого изучения использовались, как написано выше, и такие методы, как подслушивание телефонных разговоров. К этому же времени относится и образование "тройки", направленной против Троцкого.

- 146 -

Накануне XII съезда Сталин внезапно внес предложение: перед лицом болезни Владимира Ильича прекратить распри и выйти на съезд едиными.

Звучало как будто очень благородно. Но что это означало практически? Это означало: ввиду смертельной болезни Ленина прекратить борьбу за ленинскую принципиальную позицию в национальном и организационном вопросах, одобрить тезисы докладов Сталина по этим вопросам, прямо направленные против взглядов Ленина, выраженных в его письмах съезду, оставить Сталина на посту генерального секретаря и тем самым отдать в его руки судьбы партии и страны.

Странно, как Троцкий мог попасться на такую примитивную удочку! И, тем не менее, он согласился с предложением Сталина не выносить разногласий на съезд и вместе с другими членами Политбюро утвердил тезисы докладов Сталина по национальному и организационному вопросам.

Это была крупнейшая политическая ошибка Троцкого. И он сделал ее, несмотря на то, что Ленин предупредил его: не идите ни на какой компромисс со Сталиным. Эта ошибка сыграла роковую роль в жизни партии и страны, она позволила Сталину сохранить свой пост, выиграть время и закрепить свою власть в партийном и государственном аппарате.

В чем же коренилась ошибка? Почему Троцкий пошел на уступки Сталину?

Мне представляется, что в тот период сразу совпало несколько неблагоприятных обстоятельств ("случайностей") с некоторыми индивидуальными чертами Троцкого, которые в личной жизни являются положительными, но для политического деятеля оборачиваются, безусловно, недостатками.

Троцкий недооценивал организационную сторону деятельности руководящих органов партии по сравнению с политической, и уж тем более не придавал значения закулисным интригам, которые, по его мнению, не могли оказать решающего влияния на политику. Поэтому и посту генсека, и тому, кто его занимает, он не придавал такого значения, как Ленин. Тем более, что и личность Сталина он недооценивал, считая его фигурой второстепенной, а основную роль в искажении принципиальной политики партии отводил Зиновьеву. В условиях же смертельной болезни Ленина он счел невозможным отвергнуть предложение Сталина о "перемирии", о том, чтобы руководство партии вышло единым к съезду, - и отложил принципиальные споры.

Эта отсрочка и стала роковой. Привыкший к открытой политической борьбе, Троцкий был недостаточно опытен в тонкостях закулисной игры политических деятелей, пренебрежительно относился ко всякого рода организационным и политическим комбинациям и уж тем более считал ниже своего достоинства вникать в тонкости таких комбинаций или участвовать в них. Сталин же проводил всю свою игру именно за кулисами, в этой области он был чрезвычайно хитер и ловок, обладал вкусом к интригам и маневрам и придавал решающее значение именно организационному закреплению своей власти на посту генерального секретаря.

Не увидев главной опасности для партии в продолжении деятельности Сталина на посту генсека, Троцкий не понял и не почувствовал, что именно в этом и именно в момент, когда Ленин был уже безвозвратно утерян для политической жизни, нельзя было уступать и отступать. Именно в этот момент Троцкий должен был и на пленуме ЦК, и на съезде взять на себя открытую и активную защиту взглядов Ленина и на изменение организационной структуры и состава центральных учреждений партии, и на отстранение Сталина, и на национальный вопрос. Тем более что у него в руках был такой документ, как письмо Ленина от 5 марта 1923 года, позволявший ему выступать не только от своего имени, но и от имени Ленина:

"Уважаемый тов. Троцкий!

Я просил бы вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под преследованием Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы вы согласились взять на себя его защиту, то я бы мог быть спокойным. Если вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все дело. Я буду считать это признаком вашего несогласия. С наилучшим товарищеским приветом Ленин. 5 марта 1923 года". (ПСС, т. 54, стр. 329).

Троцкий не успел ответить на это письмо: на следующий день у Ленина произошел необратимый удар. Но письмо-то осталось у него!

Может быть, Троцкий не разделял взглядов Ленина на Национальный вопрос? Судя по его дальнейшим выступлениям, это не так. В 1926 году, перечисляя на VII пленуме ИККИ

- 147 -

ошибки Сталина, он упоминает его ошибки в национальном вопросе. В 1930 году, в "Бюллетене" № 14, излагая историю политических ошибок Сталина, Троцкий пишет: "В национальном вопросе он занимал позицию, которую Ленин обвинял в бюрократических и шовинистических тенденциях..."

Итак, Троцкий все понимал, но и накануне XII съезда, и во время съезда, и после него об ошибках Сталина молчал. Ни во время обсуждения тезисов Сталина на предсъездовском пленуме, ни на самом съезде, ни после него Троцкий не выступил с поддержкой антисталинских взглядов Ленина и не сообщил о письме Ленина к нему по национальному вопросу. На заседании съезда, принимавшем резолюцию по этому вопросу, он даже не присутствовал. Кое-кто из крупных партийных работников (Бухарин, Раковский, Скрыпник, Мдивани и другие) пытались внести в эту резолюцию, предложенную Сталиным, поправки в духе взглядов Ленина, высказанных им в письме "Об автономизации...". Но эти попытки успеха не имели: съезд рассматривал и доклад, и резолюцию не как личное мнение Сталина, а как мнение ЦК. Выступление Троцкого и обнародование им письма Ленина могло бы сыграть решающую роль в переломе на съезде. Но Троцкий не выступил.

После XII съезда партии, когда Зиновьев почувствовал, что власть Сталина, держащего в руках аппарат, непомерно выросла, он обратился к Троцкому с предложением объединиться для борьбы за такое изменение структуры центральных учреждений партии, которое поставило бы секретариат (а значит и Сталина) под контроль Политбюро.

Можно понять, что Л.Д. Троцкий не доверял Г.Е. Зиновьеву. Нельзя не учитывать и того, что Зиновьев так же, как и Сталин, рассматривал организационные принципы большевизма исключительно прагматически: как наиболее эффективное средство овладеть партийной машиной - голосованием, выборами, подбором "нужных" людей. Оба они весьма мало заботились о подъеме активности и самодеятельности членов партии, хотя только это могло явиться единственной гарантией от перерождения руководства.

Все это верно. Но Троцкий не понял, что должность генсека и личные качества Сталина делают его более опасным, чем Зиновьев. Вплоть до XIV съезда партии Троцкий связывал оппортунистическую политику ЦК с Зиновьевым и Каменевым, а роль Сталина считал второстепенной. Поэтому, увидев в предложении Зиновьева очередную комбинацию, он и отклонил ее.

Только тогда, когда уже после X съезда партии Троцкому становится ясно, что время упущено, и победа досталась его противникам, он, под давлением своих единомышленников, предпринимает атаку. Начинается дискуссия 1923 года.

Как повел себя тогда Л.Д. Троцкий?

Он не возглавил открыто левую оппозицию, не включился активно в дискуссию, в борьбу a партийные массы, среди которых он пользовался огромным авторитетом. Отстранившись от прямого участия в дискуссии, он переложил эту задачу на плечи своих сторонников - Преображенского, Радека, Пятакова, И.Н. Смирнова, Мрачковского, Белобородова и других.

В основе такой его линии поведения лежала боязнь раскола партии. Его ближайшие соратники считали, что раскола бояться не следует, и не одобряли его поведения.

Кончилась дискуссия. Шестнадцатого января 1924 года собралась X партийная конференция, на которой Сталин и Зиновьев выдвинули против оппозиции обвинение в мелкобуржуазном уклоне. Конференция принимает резолюцию "О мелкобуржуазном уклоне", а также решение опубликовать ранее не публиковавшийся п. 7 резолюции X съезда партии "О единстве" - пункт, прямо направленный против любой критики в адрес ЦК. И это несмотря на то, что меньше месяца назад, 5 декабря 1923 года, ЦК принял согласованную между большинством и оппозицией резолюцию "О рабочей демократии".

Кроме того, конференция принимает решение провести чистку военных и вузовских ячеек, в большинстве своем голосовавших за левую оппозицию.

Как реагирует Троцкий на все эти мероприятия? На конференции он не присутствует, нигде не выступает, нигде не протестует против вероломной политики большинства, то есть по существу предает своих единомышленников.

Через три дня после окончания XIII конференции умирает Ленин. Через четыре месяца, в мае 1924 года, собирается XIII съезд партии.

Как повел себя Троцкий на съезде, подтвердившем резолюцию ХIII-й партконференции "О мелкобуржуазном уклоне"?

Как солдат, а не как вождь партии. Он заявил, что "партия всегда права" и призвал своих единомышленников к дисциплине и к подчинению партии. В его речи превалируют ноты оправдания, хотя впоследствии он утверждал, что перерождение партии было предопределено

- 148 -

уже на XII съезде.

Когда же Троцкий был прав?

Тогда, когда он утверждал, что его победа была бы обеспечена на XII съезде партии, если бы он выступил против Сталина от своего и Ленина имени (и даже только от своего имени)?

Или тогда, когда он стал утверждать, что поражение оппозиции было предопределено историческим ходом событий?

В 1935 году, в той же статье "Почему Сталин победил оппозицию", Троцкий писал:

"Сталин, второстепенная фигура пролетарской революции, обнаружил себя как бесспорный вождь термидорианской бюрократии - не более того... Те мудрецы, которые задним числом обвиняют нас в том, что мы вследствие нерешительности упустили власть, ...они думают, что есть какие-то особые технические "секреты", при помощи которых можно завоевать или удержать революционную власть независимо от действия величайших объективных факторов: победы или поражения революции на Западе и Востоке, подъема или упадка массового движения в стране и прочее.

Власть не есть приз, который достается более ловкому. Власть есть отношение между людьми, в последнем счете - между классами. Правильное руководство, как уже сказано, является важным рычагом успехов. Но это вовсе не значит, что руководство может обеспечить победу при всяких условиях".

Верно, не при всяких. Но при тех конкретно условиях, которые сложились в стране и в партии в момент болезни Ленина, перед XII съездом партии, была возможность наверняка обеспечить победу Троцкого, если бы он занял правильную и решительную линию, какую намеревался занять Ленин, готовясь к съезду.

Видимо, так думал и сам Троцкий, когда писал свою книгу "Моя жизнь", но к 1935 году изменил свою точку зрения. Вот что он пишет по этому поводу в упомянутой статье:

"На вопрос о том, как сложился бы ход борьбы, если б Ленин остался жив, нельзя, конечно, ответить с математической точностью. Что Ленин был непримиримым противником жадной консервативной бюрократии и политики Сталина, все более связывавшего с нею свою судьбу, видно с неоспоримостью из целого ряда писем, статей и предложений Ленина за последний период его жизни, в частности из его "Завещания", в котором он рекомендовал снять Сталина с поста генсека, наконец, из его последнего письма, в котором он прервал со Сталиным "все личные и товарищеские отношения". В период между двумя приступами Ленин предложил мне создать с ним вместе фракцию для борьбы против бюрократии и ее главного штаба, Оргбюро ЦК, где руководил Сталин. К ХII-му съезду партии Ленин, по его собственному выражению, готовил "бомбу" против Сталина. Обо всем этом рассказано на основании точных и бесспорных документов - в моей автобиографии и в отдельной работе "Завещание Ленина".

Итак, сам Троцкий заявляет, что Ленин готовил на XII съезде партии "бомбу" против Сталина, рекомендовал снять Сталина с поста генсека и предлагал Троцкому блок против Сталина.

Почему же Троцкий не реализовал этот ленинский план ни на очередном пленуме ЦК, ни на XII съезде партии?

Может быть, он пытался это сделать, выступал по этим пунктам, но остался в меньшинстве, потерпел поражение по причинам объективного характера?

Нет, как мы знаем, ничего подобного не было. Поведение Троцкого в течение всего этого периода, от декабрьского пленума ЦК 1922 года до XIV съезда партии (1925 г.) включительно, было, как это показано мной на конкретных примерах, пассивным, нерешительным. И поражение он потерпел именно поэтому, да еще потому, что поверхностно, высокомерно отнесся к своему противнику.

Мы видим, что и впоследствии Троцкий не только проходит мимо своих ошибок, но неправильно оценивает и Ленина. Он утверждает, что и Ленин, если б он остался жив и вступил в борьбу со Сталиным, вероятнее всего потерпел бы поражение.

- 149 -

"Подготовительные меры Ленина показывают, - пишет Троцкий, - что он считал предстоящую борьбу очень трудной - не потому, конечно, что он боялся Сталина лично, как противника (об этом смешно говорить), а потому, что за спиной Сталина ясно различал сплетение кровных интересов могущественного слоя правящей бюрократии (когда она успела образоваться и так набрать силу?).

Можно с уверенностью сказать, что если б Ленин прожил дольше, напор бюрократического всемогущества совершался бы - по крайней мере, в первые годы - более медленно. Но уже в 1926 году Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров: "Если бы Ильич был жив, он, наверное, уже сидел бы в тюрьме". Опасения и тревожные предвидения Ленина были тогда еще свежи в ее памяти, и она вовсе не делала иллюзий насчет личного всемогущества Ленина, понимая, с его собственных слов, зависимость самого лучшего рулевого от попутных или встречных ветров и течений".

Конечно, если б Ленин вел себя так же пассивно и нерешительно, как Троцкий, если б он не добился удаления Сталина с поста генсека, с ним могло случиться то же, что случилось с его товарищами по Политбюро. Но я думаю, что Ленин по самому свойству своего характера так поступать не мог.

Приведенных фактов, думается мне, достаточно, чтобы подтвердить основную мысль этой главы: победа Сталина над оппозицией не была предопределена характером эпохи, как это утверждал впоследствии Троцкий. Победу эту - над Троцким и другими членами Политбюро - продумал, организовал и осуществил Сталин.

Этому не противоречит утверждение Троцкого - очень точное и правильное, - что эпоха работала на спад революционного движения, что на настроениях рабочих масс все больше сказывалась усталость. Из факта усталости и пассивности рабочих масс вовсе не вытекает предопределенность победы Сталина. При правильной политике партии в отношении крестьянства и индустриализации, при улучшении материального положения рабочего класса, при решительной борьбе против бюрократизма на основе широкой внутрипартийной демократии партия могла бы повести страну по пути социалистического строительства, не отказываясь от своей основной цели - мировой революции.

Ленин в своих письмах к съезду и в последних, предсмертных статьях намечал план, осуществление которого дало бы российскому пролетариату возможность продержаться до подхода мировой революции. Сталин, захватив власть, дал политике партии противоположное направление, ориентирующееся не на мировую революцию, а на укрепление Российского государства, на упрочение новой бюрократии. Реакционные тенденции эпохи способствовали этому направлению и облегчили Сталину победу над его революционными противниками. Его стремление к личной власти совпало с реакционными тенденциями эпохи.

Характерно, что Сталин чуждался международных проблем, плохо разбирался в вопросах международного рабочего движения, не изучал их и, в силу своей ограниченности и провинциализма, не имел даже вкуса к ним. Если ему приходилось в своих выступлениях затрагивать эти проблемы, он либо неудачно копировал Ленина, либо пользовался анализом своих более образованных союзников. Его подозрительному, недоверчивому характеру как нельзя более соответствовала веками насаждавшаяся в России ксенофобия, нелюбовь и недоверие ко всему чужому, иностранному. Сюда хорошо вписывалось и недоверие к иностранным компартиям, к иностранцам-коммунистам.

Троцкий сформулировал это так: Сталин "искал более простой, более национальной, более надежной политики". Реакционный курс на отказ от международных целей революции и на строительство социализма в одной стране" не был предопределен внутренним положением в стране, он был следствием поворота в политике партии, намеченного и подготовленного Статным еще при жизни Ленина и осуществленного им на XII-XVII съездах партии.

Еще раз подытожим средства, какими он этого добился, и обстоятельства, облегчившие ему задачу.

Прежде всего - огромная власть генерального секретаря Центрального Комитета партии . Пользуясь ею, Сталин постепенно, день за днем, месяц за месяцем, год за годом укреплял свое нераздельное влияние в партийном аппарате. От участия в партийной жизни постепенно отстранились партийные массы; из местных и центральных органов партии сначала медленно, потом быстрее вытеснялись кадры старых идейных большевиков; различными организационными мероприятиями формировалось послушное большинство; с руководящих постов изгоня-

- 150 -

лись мыслящие и инакомыслящие коммунисты.

Затем - тщательное изучение своих противников , наличных и потенциальных, способных помешать его единоличной власти, и умелое использование как их положительных качеств (доверчивость, преданность партии), так и личных слабостей.

Сталин умело создавал ситуации для их столкновения друг с другом, для резкого обострения отношений между ними и таким образом подготовлял почву для их дискредитации и постепенного удаления с политической арены.

До какой степени неопытными и доверчивыми политиками оказались все противники Сталина!

Сначала проявил свою недальновидность и нерешительность Л.Д. Троцкий, который из боязни нарушить единство партии отстранился от борьбы на XII съезде партии, а затем отказался сначала от союза с Зиновьевым (в 1923 и 1925 годах), а затем от союза с Бухариным (1928 год).

Во всех перечисленных случаях Троцкий остается пассивным созерцателем сталинской расправы со своими противниками - вчерашними его союзниками в борьбе против Троцкого. Оказавшись в беде, они должны были стать естественными союзниками Троцкого и действительно предлагали ему этот союз. Решительное вмешательство Троцкого на стороне меньшинства могло привести к успеху в борьбе со Сталиным. Однако Троцкий не сумел подняться над вчерашними спорами и распрями, не мог провести грань между Зиновьевым, Каменевым и Бухариным с одной стороны, и Сталиным - с другой. И молчаливо допустил расправу с ними, облегчившую впоследствии окончательный разгром всех противников Сталина - и, прежде всего, разгром и физическое уничтожение левой оппозиции.

Еще менее принципиальным было поведение Зиновьева и Каменева. Если внимательно проанализировать все их выступления в период борьбы против левой оппозиции, то станет ясно, что эти выступления не вызваны серьезными теоретическими или практическими разногласиями. Зато явственно проступает борьба за власть, за "наследование" Ленину, особенно разгоревшаяся в преддверии близкой смерти признанного вождя партии. Наиболее авторитетным членом Политбюро после Ленина был тогда Троцкий - и именно поэтому против него направили удар Зиновьев и Каменев, заключив для этого союз с казавшимся им безобидным "практиком" Сталиным. Именно поэтому стал тогда муссироваться и пропагандироваться в партии исторический "небольшевизм" Троцкого, который Ленин в своем "Завещании" не считал возможным ставить ему в вину. Именно для того, чтобы изолировать и устранить Троцкого и тех, кто его поддерживал, Зиновьев и Каменев, пренебрегая советом Ленина, отстояли оставление Сталина на посту генерального секретаря, в чем впоследствии запоздало каялся Зиновьев.

В 1926 году Троцкий, Каменев и Зиновьев, наконец, спохватываются и образуют блок. Но уже поздно. Зиновьев и Каменев считали тогда, что в союзе с оппозицией 1923 года они сумеют быстро овладеть положением, восстановить ленинскую линию в партии и свой личный престиж. Они ошиблись и на этот раз. Время уже было упущено, Сталин уже безраздельно овладел аппаратом, а через него и большинством партии.

Последнюю роковую и постыдную ошибку совершили Зиновьев и Каменев сразу после XV съезда, капитулировав в таком вопросе, в котором не имеет права капитулировать ни один уважающий себя политический деятель: отказе от своих взглядов. Добившись от них этого, Сталин достиг своей главной цели: он публично унизил и дискредитировал их перед партией и рабочим классом и утвердил себя в глазах тех старых большевиков, которые колебались в своем отношении к "новой оппозиции". Эта капитуляция, которую Зиновьев и Каменев по недомыслию считали средством предотвращения раскола партии и условием их возвращения к политической деятельности, по существу была их политическим самоубийством , наступившим задолго до того, как Сталин убил их физически. Все дальнейшее их (особенно Зиновьева) поведение есть результат деморализации, началом которой явился их отказ от своих взглядов.

Что касается "правой оппозиции", то и Бухарин, и Рыков, и Томский были трижды использованы Сталиным: сначала - против Троцкого, затем против ленинградской оппозиции и, наконец, против объединенной оппозиции.

Здесь нужно заметить, что в отличие от других, между Бухариным и Троцким действительно были принципиальные, идейные, теоретические разногласия. Именно Бухарин, а вовсе не Сталин, был автором теории строительства социализма в одной, отдельно взятой стране, ко-

Когда кто-то упрекнул Зиновьева и Каменева в том, что они после XV съезда бросили своего союзника Троцкого, Каменев ответил «Троцкий был нужен, чтобы формировать правительство, а для возвращении в партию он балласт».

- 151 -

торую Троцкий считал антиреволюционной и националистической. Именно Бухарин выступал се защитником во время борьбы с Зиновьевым: Сталин был неспособен на это даже по своему теоретическому уровню; зато он прекрасно был приспособлен к тому, чтобы столкнуть лбами сначала Зиновьева и Каменева с Троцким, затем Бухарина - с Зиновьевым и Каменевым, и, в конце концов, по очереди убрать всех своих соперников руками друг друга.

Ведь "правые" не только вели с левыми оппозиционерами теоретические дискуссии, они помогли Сталину обосновать необходимость полицейских репрессий против своих товарищей по партии, прикрыли своим авторитетом это черное дело, жертвами которого, в конце концов, стали и сами. Расправа с Троцким, Зиновьевым и Каменевым и с их сторонниками (аресты и ссылки) вплоть до 1928 года происходила не только на глазах правых, но и при их прямом участии.

Может ли быть, что они действительно считали "троцкизм" мелкобуржуазным уклоном, а Троцкого и троцкистов - антиленинцами? Думаю, что это возможно. Но вот что, казалось бы, невозможно - это продолжать доверять Сталину, продолжать считать его большевиком, ленинцем, наблюдая изо дня в день на близком расстоянии его политическую кухню, его вероломство по отношению к вчерашним союзникам, его беспринципность и жестокость.

Однако вплоть до 1928 года, когда наступила очередь Бухарина, Рыкова и Томского быть выжатыми Сталиным и отброшенными от руководства - вплоть до этих самых пор они шли вместе со Сталиным против своих старых партийных товарищей. И тоже поняли, что совершили крупнейший политический просчет только тогда, когда было уже поздно.

А ведь Троцкий еще в 1926 году неоднократно предлагал Бухарину присоединиться к нему "в общем требовании восстановить здоровый внутрипартийный режим".

В партии при Ленине за годы совместной работы сложился и вырос костяк руководящих кадров среднего звена. Это были рабочие и пролетарские интеллигенты, в большинстве своем преданные делу пролетарской революции, идейные, самоотверженные, многие - очень способные люди. После революции именно они заняли посты наркомов, секретарей национальных компартий, губкомов (впоследствии крайкомов и обкомов), крупных военных и хозяйственных руководителей. Внутрипартийный режим, созданный Сталиным, разложил их. Сначала Сталин временно использовал этих людей в борьбе против оппозиций под видом борьбы за единство партии, а затем уничтожил их.

Меня все время мучает вопрос: почему Сталину так относительно легко удалось осуществить свой план? Как и чем он обольстил одних, чтобы натравить их на других? Почему ни у одного из членов Политбюро, много лет работавших со Сталиным, не возникло подозрения о провокаторской сути деятельности Сталина?

Светлана Аллилуева в книге "Только один год" писала о своем отце:

"К людям он относился без всякой романтизации: люди бывают сильные, которые нужны, равные, которые мешают, и слабые, которые никому не нужны".

Мне думается, что в этих словах дочери Сталина содержится зерно ответа на мучающий меня вопрос.

Вот читаю я, как очаровывал Сталин своих знаменитых гостей: Г. Уэллса, Л.Фейхтвангера, Р. Роллана, Б. Шоу, Ф. Рузвельта, У. Черчилля и других, пользовавшихся огромным влиянием в своих странах и во всем мире. Все это были люди сильные, и они были ему нужны. И он умел, значит, найти ключ к их сердцам, умел заставить их поверить в себя, когда пни были ему нужны. Одних он привораживал своим грузинским гостеприимством и радушием, разыгрывая искреннего и широкого человека, других умел убедить в своей преданности идеям социализма, третьим импонировал как государственный деятель.

А не этим ли способом привлекал он на свою сторону, по очереди восстанавливая друг против друга, членов Политбюро, разыгрывая внимательного друга, сочувствующего единомышленника, на поддержку которого против идейных противников можно рассчитывать? Ведь тгда, когда он вступал в борьбу, это были сильные люди, которые были ему "очень нужны".

Когда Сталин готовил атаку против Троцкого в 1922923 годах, он, чтобы расположить к себе Зиновьева, пугал его "небольшевизмом" Троцкого, который после смерти Ленина может захватить руководство в партии и, использовав ошибку Зиновьева и Каменева в Октябре 1917 года, отстранить от этого руководства их обоих. Свой собственный план (который он впоследствии и осуществил) Сталин при этом выдавал за план Троцкого, а себя выдавал за скромного

- 152 -

человека, не претендующего на первые роли, а лишь заботящегося о выдающемся вожде Зиновьеве.

Когда Сталин восстанавливал Бухарина, Рыкова и Томского против Зиновьева и Каменева, он выдавал себя за человека, более всего отстаивающего единство партии и желающего сохранить в руководстве всех членов Политбюро. Лицемерно возражая против требований Зиновьева и Каменева исключить Троцкого из ЦК и усилить борьбу против Бухарина, Сталин как бы говорил Бухарину:

Вот видишь, сегодня они требуют отсечь Троцкого, завтра, когда разделаются с Троцким, потребуют твоей крови... Не верь им, верь только мне...

Конечно, что только грубая схема, все было тоньше, сложнее, но именно такова была основа сталинской тактики и стратегии в его борьбе за власть: натравливать одних на других, а кием отбрасывать своих вчерашних союзников, когда они использованы. Это - тактика и стратегия всех беспринципных политиканов, всех тиранов и диктаторов, всех вождей мафий - политических и уголовных.

Крупнейшая ошибка бывших соратников Ленина - и ошибка не только политическая, но и психологическая - заключалась в том, что все они рассматривали Сталина как однопартийна, как своего идейного товарища, пусть стоящего на ошибочных позициях. А он никогда им не был. Целью его не был социализм, не была мировая революция, не было освобождение трудящегося человечества от социального и национального гнета. Цель у него была одна - власть. Личная, ничем не ограниченная власть, власть как таковая вне зависимости от ее социального содержания.

Не знаю, был ли он вообще когда-нибудь коммунистом или примкнул к революционному движению, руководствуясь той же основной своей страстью. Еще раз процитируем книгу его дочери:

"...У отца было уязвленное самолюбие бедняка, способное сворачивать горы на своем пути... Твердое убеждение, что для достижения цели хороши любые средства, обещало более реальные результаты, чем политические идеалы... Отец оставался внутренне таким же, каким он вышел из дверей семинарии. Ничто не прибавилось к его характеру, только развились до предела те же качества".

Он мечтал вынырнуть со дна, и не просто вынырнуть к более достойной человеческой жизни, а подняться наверх, достичь высшей власти. У него не было никаких надежд достичь этого при старом строе; инстинктом учуяв близость падения монархии, он понял, что революционная эпоха дает неограниченные возможности для выдвижения. Так он сделался большевиком.

Любопытная подробность, которую не раз отмечает Троцкий в своих статьях, книгах и воспоминаниях: Сталин, много раз занимавший позицию, противоположную ленинской, никогда не вступал с Лениным в борьбу . Он всегда, по выражению Троцкого, "вовремя отскакивал". Не потому, что Ленин его переубеждал, а потому, что Сталин его-то действительно боялся. Он боялся, как бы Ленин не распознал его, не разгадал его внутреннюю сущность.

К сожалению, этого не произошло. Только незадолго до смерти Ленин приблизился к разгадке этого феномена. Приблизился, но не распознал до конца.

А затем наступила смерть.

После смерти В. И. Ленина (январь 1924) в партийно-государственном руководстве обострилась борьба вокруг вопросов дальнейшего развития страны. Стремление установить контроль над партией и государством, захватить всю полноту власти было характерно для 20-х pp.

Соперники за власть в СССР

Основными соперниками в борьбе за политическое лидерство были Сталин и Троцкий.

В партии Троцкий возглавил «левую оппозицию», выступившей с критикой бюрократического партийного аппарата и попытки И. Сталина сосредоточить власть в своих руках.

Январь 1925 Пленум ЦК ВКП (б) осудил позицию Троцкого, который был отстранен от должности члена Политбюро и председателя Реввоенсовета.

После-XIV съезда партии (декабрь 1925) Г. Зиновьев и Л. Каменев, которые до этого выступали против Троцкого, объединились. Они раскритиковали растущую бюрократизацию партийного и государственного аппарата, выступили за ускорение темпов капитального строительства в промышленности, за индустриализацию, которая должна была осуществляться за счет крестьянства. Октябрь 1927 Было опубликованы тезисы ЦК ВКП (б) в XIV съезда партии с критикой Троцкого и его сторонников. Декабрь 1927 На XV съезде ВКП (б) Л. Троцкого и всех его сторонников были исключены из партии.

Также исключен из партии 75 активных деятелей оппозиции, в том числе Г. Пятакова, К. Радека, X. Раковского.

1928 p. Л. Троцкого выслали за пределы СССР.

Так называемая «правая оппозиция » (Н. Бухарин, А. Рыков, М. Томский) обвиняла Сталина в «военно-феодальных методах эксплуатации крестьян» в годы «военного коммунизма», настаивала на сохранении и расширении рыночных отношений, сбалансированному развитию всех отраслей народного хозяйства, разумных темпах индустриализации и тому подобное.

Н. Бухарина и его сторонников обвинили в капитуляции перед кулачеством, намерении реставрировать капитализм и расколоть большевистскую партию.

Ноябрь 1929 Пленум ЦК ВКП (б) вывел Н. Бухарина из состава Политбюро.

30-е годы. Всех активных участников оппозиции 20-х годов по приказу Сталина были арестованы и физически уничтожены. Они стали «врагами народа» и «иностранными шпионами».

1988 Приговоры над бывшими участниками оппозиционных блоков было отменено как безосновательные.

Выводы:

1. Политические дискуссии 20-х pp. отразили сложный процесс социалистического строительства и острую борьбу за власть.
2. Политические оппоненты Сталина были лишены власти.
3. Сталин получил диктаторскую власть в партии и государстве.

Почему после смерти Ленина (январь 1924) в борьбе за лидерство победил Сталин?

Претенденты:

1. И. Сталин (Джугашвили)

2. Лев Троцкий (Лейба Бронштейн)

3. Л. Каменев (Розенфельд)

4. Е. Зиновьев (Радомыльский-Апфельбаум)

5. Н. И. Бухарин.

В партии после смерти Ленина наметилось как минимум четыре основных идеологических течения – троцкисты, зиновьевцы, сталинцы, бухаринцы. В основе каждой из группировок внутри партии лежала определенная идеологическая платформа. И у каждой были влиятельные сторонники в партии, высших органах государственной власти, в регионах, общественных организациях и др..

Троцкисты, имевшие наиболее сильные позиции в армии, выступали за подталкивание мировой революции революции любыми средствами, ускоренное введение социалистических принципов в экономике, включая свертывание нэпа, индустриализацию и борьбу с кулаками. Фракция Зиновьева-Каменева доминировавшая в столицах – особенно, в Ленинграде – и в Коминтерне и ВЦИК, считала взгляды Троцкого слишком радикальными, не соглашаясь с ним в темпах и средствах достижения тех же целей. Фракция Сталина контролировавшая, в первую очередь, партаппарат (он был в руках Молотова) и спецслужбы (Дзержинский), уже охладевала к идеям мировой революции и до конца 1920-х годов не считала, что время сворачивания нэпа пришло. Бухаринцы, имевшие опору в правительстве (его возглавлял Рыков), профсоюзах (ими руководил Томский), а также в партийной прессе и вузовской сфере, были сторонниками продолжения политики нэпа с ее опорой на потенциал частного сектора и богатеющего крупного крестьянства. Сегодня многие разногласия тех лет кажутся микроскопическими или странными, тогда в глазах ведущих большевиков они имели огромное значение.

И в этом окажется еще одна из причин возраставшего влияния сталинцев – их линия была вполне созвучна настроениям уставших от передряг партийных масс.

Питирим Сорокин, изгнанный из страны, а позднее составивший славу Гарварду, в это же время выявлял общую закономерность: «Люди, обученные непреклонным учителем – голодом, холодом, болезнями, нуждой и смертью, стоят перед дилеммой: погибнуть, продолжая революционный дебош, или все же найти иной выход. Горький и трагический опыт принуждает людей взглянуть на мир по-иному… И вот требование безграничной свободы сменяется жаждой порядка; хвала «освободителям» от старого режима сменяется восхвалением «освободителей» от революции, иными словами - организаторов порядка. «Порядок!» и «Да здравствуют творцы порядка!» – таков всеобщий порыв второй стадии революции».

В середине 1920-х годов именно у сталинской группировки НЕ было острого желания, в отличие от более левых фракций, продолжать «революционный дебош». Это явилось основой кратковременной «оттепели» середины 1920-х годов, Признаки «оттепели» были заметны в Конституции СССР 1924 года, где отсутствовала специальная глава о диктатуре пролетариата.

Обострение борьбы между сталинцами и зиновьевцами в 1925 году изменило ситуацию на большевистской шахматной доске. Главным камнем преткновения стала теория построения социализма в одной стране. В апреле 1925 года на заседании Политбюро Каменев, поддержанный Зиновьевым, заявил, что «технико-экономическая отсталость СССР является непреодолимым препятствием для построения социализма». Помощь и кредиты с Запада могли прийти в СССР только в случае победы там пролетарских революций. В преддверии XIV партконференции Зиновьев предложил на Пленум ЦК тезисы «О задачах Коминтерна и РКП(б)», где доказывал, что победа социализма возможна только в мировом масштабе, а на самой партконференции почти открыто пошел в бой против Сталина, предупреждая об опасности «национальной ограниченности»: «Речь идет о таких настроениях, которые можно свести к формуле: какое нам дело до международной революции, мы можем соорудить себе келью под елью». Комиссия ЦК (Сталин) по выработке резолюции, тоже не называя имен Зиновьева и Каменева, отвергла как «троцкистское» мнение о том, что построение полного социалистического общества невозможно в СССР без помощи более развитых стран. Напротив, «партия пролетариата должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации». Наступление зиновьевцев подрывалось очевидным спадом революционной волны в мире и было легко отбито.

XIV съезд был одним из самых жарких за всю историю партии. На форуме, который вошел в историю как съезд индустриализации, собственно об индустриализации сказано было немного. Главная стратегическая идея Сталина: «Мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке, страной, которая послужит очагом притяжения к себе всех других стран, понемногу отпадающих от капитализма и вливающихся в русло социалистического хозяйства». При этом Сталин заговорил о двух уклонах: один тянет в сторону мировой революции и расправы с НЭПом, имея в виду троцкистов и зиновьевцев; другой – защиты кулака, отрицанию индустриализации и планирования, имея в виду бухаринцев. Сталин заявил: «Вы спросите, какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый и второй уклоны». Но при этом подчеркнул, это партия должна сосредоточить усилия на борьбе с тем уклоном, который преувеличивает кулацкую опасность, поскольку эти идеи гораздо более популярны в партии и за ними стоит авторитет видных лидеров, имея в виду Каменева и Зиновьева.

Линия Сталина была поддержана съездом, что положило начало оттеснению от власти зиновьевской группировки, которая вынуждена будет сближаться с Троцким, что и предопределит их совместный закат. Затем настала очередь правых – бухаринцев.

«Россия не испытала бы многих постигших ее ужасных несчастий, если бы ее повели правые коммунисты (сторонники рынка), а не Сталин» . С этими словами меньшевика Николая Валентинова, эмигрировавшего в Париж в 1928 году, согласно множество авторов. Но вряд ли это так. Рынок не мог осуществить форсированную модернизацию. Кроме того, был ли у бухаринцев шанс повести страну? На эту тему есть разные мнения. Такие знатоки эпохи, как В.Л. Данилов и Е.Н. Гимпельсон, уверены, что «бухаринская альтернатива» (отказ от ускоренной индустриализации, коллективизации и курс на мировую революцию через развитие рынка) изначально была обречена на поражение, поскольку к концу 20-х годов соотношение сил в руководстве партии, а значит и страны, было полностью в пользу сталинского большинства.

«Правые» (т. е. бухаринцы) капитулировали на XVI съезде ВКП(б) в июне 1930 года.

Поражение «правых» способствовало расчистке пути к «великому перелому» – сплошной коллективизации – стало завершающим моментом в утверждении полновластия Сталина. Впрочем, вряд ли дело в одном лишь Сталине. Ужесточение государственных режимов было явлением не только советским, но и почти повсеместным. Межвоенный период был ознаменован нараставшим сужением сферы распространения демократии в Европе. Сокрушительный удар по ней нанесла Великая депрессия 1929-1933 годов, лишившая людей сбережений и дискредитировавшая постулаты свободного капиталистического рынка. Если в 1920 году на всем континенте западнее Советской России существовали конституционные и избираемые представительные органы, то к началу Второй мировой войны они были распущены или лишены реальных полномочий в 17 из 27 европейских государств, а еще в пяти они прекратили полномочия, когда война началась. Во многих странах к власти пришли фашисты. Лишь Британия и Финляндия, а также сохранившие нейтралитет Ирландия, Швеция и Швейцария все это время поддерживали деятельность демократических институтов.

Окончательное завершение процесса подчинения Политбюро Сталину Можно датировать приблизительно 1930 годом.

По материалам книги В. А. Никонова «Российская матрица». М. 2014.

21 января 1924 года скончался Ленин, в принципе, он уже в последнее время болел и делами в полную силу заниматься не мог. Всё большую власть приобретали другие лидеры; среди фигур первой величины: Троцкий – нарком военных и морских дел, член президиума ВСНХ и Политбюро; Зиновьев – председатель Исполкома Коминтерна, председатель Северной Коммуны (Петрограда), член Политбюро; Каменев – председатель СТО (Совета труда и обороны), глава Московской партийной организации, член Политбюро; Сталин - нарком Рабкрина по делам национальностей, генеральный секретарь ЦК, член Политбюро. Фигурами «второго ряда», которые могли повлиять на исход борьбы за власть, были: Бухарин, Дзержинский, Томский, Пятаков, Молотов, Рыков, Калинин и другие.

Смерть лидера страны всегда удар, даже в Российской империи всякое случалось, в качестве примера можно привести восстание «декабристов» 1825 года, а тут наследника нет. Троцкого сгубило самомнение и гордыня, разве он мог подумать, что его, «вождя революции», за которым стояли просто колоссальные силы «мирового закулисья», а его люди занимали ключевые посты по всей России, обыграет какой-то грузинский крестьянин?

Ещё весной 1923 года был дан «сигнал» - накануне XII съезда партии в газете «Правда» (контролировал Бухарин) вышла статья Радека «Лев Троцкий – организатор победы». Это было указание большевикам, кто будет новым вождем. Ещё один сигнал: в 1923 году, когда Петроград был ещё не переименован в Ленинград, Гатчина стала Троцком. В преддверии же съезда произошел вброс «черного пиара», так называемая первая часть завещания Ленина – статья «К вопросу о национальностях и «автономизации», где грязью поливались Сталин, Орджоникидзе, Дзержинский. Но съезд не стал триумфом Троцкого, Сталин был гораздо ближе военным, рабочим, крестьянам. Статью с обвинениями в «великорусском шовинизме» восприняли как дело прошлого.

На съезде победить не удалось, тогда начали действовать скрытыми методами: Крупская «вспомнила» про ещё одну часть «завещания» Ленина («Письмо к съезду»). В июле-августе был составлен заговор: Бухарин, Зиновьев и другие на встрече под Кисловодском решили реорганизовать партийное руководство, отобрать у Секретариата ЦК функции управления или ввести в него Троцкого и Зиновьева. Сталину отправили письмо-ультиматум, в котором упомянули о требовании Ленина от 4 января сместить Сталина с поста генсека. Сталин был вынужден лавировать, в итоге согласившись ввести Зиновьева, Бухарина и Троцкого в Оргбюро.

В это время в Германии начался жесточайший политико-экономический кризис, курс марки упал в тысячу раз, промышленность была парализована. Троцкий загорелся идеей германской революции, а после победы в Германии Европа была бы в руках революционеров. Троцкий видел себя уже вождем общеевропейского уровня. «Разборки» российского уровня на время сворачивались – Политбюро проголосовало «за». В Германию были направлены огромные средства и тысячи революционеров, начались секретные переговоры с Варшавой о пропуске войск Красной Армии в Германию, ей (Польше) обещали отдать Восточную Пруссию. Хотя одновременно было решено «революционизировать» и Польшу. В это же время Коминтерн получил указание начать революцию и в Болгарии.

Но «мировому закулисью», вернее его европейским кланам, Европейская революция была не нужна, поэтому пошли сплошные накладки, ошибки. Да и в России на сторону Сталина, который выступал против этой авантюры, переметнулись Бухарин, Зиновьев, Каменев, тогда же Политбюро принимает решение, что подготовка революции в Германии не завершена, революционная ситуация переоценена, в связи с чем восстание отменили. Троцкий был в бешенстве, все его "наполеоновские" планы рухнули.

Тогда Троцкий повел атаку по линии «революционеры» - «бюрократы», обвинив Сталина и других в перерождении, предательстве дела революции. Троцкий требует расширения партийной демократии. Его на этом и поймали, объявив общепартийную дискуссию. Троцкому намнили его споры с Лениным. В итоге на 13-й партконференции (открылась 16 января 1924 года) его сторонников разгромили, обвинив в «антиленинском уклонизме» и «ревизионизме». Троцкий на неё даже не пришёл, «заболел».

Обезвредили и возможности военного переворота, а его могли организовать, позиции у Троцкого в армии были сильные: его заместителя по военному наркомату Склянского решением Политбюро перевели в ВСНХ, на его место назначили Фрунзе, популярного в армии и враждебного Троцкому. Сняли с должности начальника Политуправления Красной Армии троцкиста Антонова-Овсеенко, расформировали Западный фронт Тухачевского.

Причём, видимо, одной из главнейших причин проигрыша Троцкого стала позиция его заграничных «хозяев», в связи с чем его заносило. А Сталина не считали опасным, служил Ленину, и теперь, мол, его «подправит» окружение…

Источники :
Сахаров В.А. "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики. М., 2003.
Шамбаров В. Антисоветчина. М., 2011.
Шубин А. В. Вожди и заговорщики. М., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm