Ум полководца (Б.М. Теплов)

Книга: Теплов Б.М. Ум полководца (опыт психологического исследования мышления полководца по военно-историческим материалам - В кн.: Теплов Б.М. Избр. труды. В 2-х т. - Т.1. - М., 1985. - С.223 - 305.)

Принято думать, что от полководца требуется наличие двух качеств - выдающегося ума и сильной воли (причем под словом "воля" разумеется очень сложный комплекс свойств: сила характера, мужество, решительность, энергия, упорство и т.п.). Эта мысль совершенно бесспорная. Наполеон внес в нее новый важный оттенок: дело не только в том, что полководец должен иметь и ум, и волю, а и в том, что между ними должно быть равновесие, что они должны быть равны: "Военный человек должен иметь столько же характера, сколько и ума" (Наполеон. Избр. произв. Т.1. - М., 1941. - С.320.). Дарования настоящего полководца он сравнивал с квадратом, в котором основание - воля, высота - ум. Квадрат будет квадратом только при условии, если основание равно высоте; большим полководцем может быть только тот человек, у которого воля и ум равны. Если воля значительно превышает ум, полководец будет действовать решительно и мужественно, но мало разумно; в обратном случае у него будут хорошие идеи и планы, но не хватит мужества и решительности их осуществить их.

Наполеоновская "формула квадрата" имела большой успех: цитируют ее постоянно. При этом нередко идут дальше и ставят такого рода вопрос. Так как "равновесие в природе встречается редко" (Драгомиров М.И. Одиннадцать лет. 1895 - 1905: Сб. оригинальных и переводных статей. В 2-х т. Т.2. - СП б., 1909. - С.394.), то в большинстве случаев придется мириться с тем, что дарование полководца окажется не квадратом, а прямоугольником, придется мириться с тем, что равновесие, являющееся идеалом, будет нарушено. Что же надо признать более желательным: нарушение равновесия в сторону воли или в сторону ума? Что лучше: полководец с преобладанием воли или с преобладанием ума?

Мне не приходилось встречать в литературе случаи, когда этот вопрос решался бы в пользу ума. Обычно сам вопрос ставится для того, чтобы развернуть учение о примате воли в деятельности полководца. Чрезвычайно типичной является в этом отношении точка зрения М.И. Драгомирова. По его мнению, "из всех деяний человеческих война есть дело в значительной степени более волевое, чем умовое". "Как бы план ни был гениален, он может быть совершенно испорчен исполнением, а исполнение лежит в области воли, если не исключительно, то в несравненно большей мере, чем в области ума. Самые невероятные подвиги совершены почти одной волей: пример - переход Суворова через Альпы в 1799 г." (Там же. - С.170 - 171.).

Не давая еще общей оценки этой точке зрения, укажу попутно, что здесь имеет место одно очень распространенное заблуждение. Функцией ума считается выдумывание планов, функцией воли - исполнение их. Это неверно. С одной стороны, исполнение плана требует ума не меньше, чем воли, а с другой, в деятельности полководца задумывание плана обычно неотделимо от его исполнения. В этом одна из самых важных особенностей интеллектуальной работы полководца.

Практический ум

Задаваясь вопросом, что является двигателем волевого действия, Аристотель приходит к выводу, что таковым не может быть ни стремление само по себе ("ведь владеющие собой, хотя могут иметь стремление и охоту к чему-нибудь, но совершают действия не под влиянием стремления, а следуют предписаниям разума"), ни ум сам по себе ("ведь теоретический ум не мыслит ничего, относящегося к действию, и не говорит о том, чего следует избегать и чего надо домогаться"). Подлинным двигателем волевого действия является "ум и стремление", или "разумное стремление". "Ум не приводит в движение без стремления", но "обе способности - ум и стремление - обусловливают движение" (Аристотель. О душе. - М., 1937. - С.9 - 10.). Вот это-то единство ума и стремления Аристотель и называет волей, с одной стороны, практическим умом - с другой.

Ум полководца является одной из конкретных форм практического ума в аристотелевском смысле этого термина; его нельзя понимать как некий чистый интеллект; он есть единство интеллектуальных и волевых моментов.

Когда говорят, что какой-либо военачальник имеет выдающийся ум, но лишен таких волевых качеств, как решительность или моральное мужество, то это значит, что ум у него не тот, который нужен полководцу. Подлинный ум полководца не может быть у человека безвольного, робкого и слабохарактерного.

Редкое величие духа

"Стихия, в которой протекает военная деятельность, - это опасность" (Клаузевиц К О войне. - т.1. - М., 1941. - С.40.). "Бой порождает стихию опасности, в которой все виды военной деятельности пребывают и движутся, как рыбы в воде, как птицы в воздухе" (Там же. - С.108.). В "стихии опасности" работает ум полководца, и психологический анализ не может пройти мимо этого обстоятельства.

Принято думать, что в состоянии серьезной опасности, там, где имеется повод для возникновения страха, качество и продуктивность умственной работы понижается. Тот же Клаузевиц писал: "Человеческой природе свойственно, чтобы непосредственное чувство большой опасности для себя и для других являлось помехой для чистого разума" (Там же. - С.454). Но Клаузевиц достаточно хорошо понимал природу войны, чтобы не знать, что такого рода снижение умственных возможностей в опасной ситуации вовсе не является неизбежным. Он знал, что у всякого хорошего воина, а тем более у всякого большого полководца дело обстоит как раз наоборот: опасность не только не снижает, а, наоборот, обостряет работу ума. "Опасность и ответственность не увеличивают в нормальном человека свободу и активность духа, а, напротив, действуют на него удручающе, и потому если эти переживания окрыляют и обостряют способность суждения, то, несомненно, мы имеем дело с редким величием духа" (Там же. - т.2. - М., 1941. - С.305.).

В чем Клаузевиц бесспорно прав, так это в том, что такое поведение свидетельствует о величии духа. Без такого величия духа не может быть и большого полководца. Прав Клаузевиц и тогда, когда он непосредственно связывает то "состояние", которое "называется военным талантом", со способностью сохранять верность суждений в наиболее опасных и затруднительных обстоятельствах. Без такой способности никакой военный талант немыслим.

Повышение всех психических сил и обострение умственной деятельности в атмосфере опасности - черта, отличающая всех хороших полководцев...

Чтобы разрешить в кратчайший срок те исключительно сложные задачи, которые выступают перед военачальником в решающие минуты операции, недостаточно сохранить нормальные силы ума. Необходимо то "окрыление и обострение способности суждения", которому изумлялся Клаузевиц как проявлению "редкого величия духа" (Там же. - С.305.).

"Восхищения достойны именно попадание в точку..."

В науке иногда может иметь высокую ценность решение, неправильное в целом, но дающее глубокое, оригинальное и верное освещение отдельных сторон вопроса. В работе практического ума быть так не может. Нет основания называть гениальной деятельность полководца, неправильную в целом, т.е. в своих конечных результатах. Решения полководца, ведущие армию к поражению, будет плохим решением, хотя бы оно и содержало в себе глубокие, оригинальные и верные идеи и комбинации. Перед военачальником вопрос всегда стоит в целом, и дело не только в отдельных, хотя бы и замечательных, идеях, сколько в возможности охватить весь вопрос и найти такие пути решения, которые являются наилучшими во всех отношениях.

Клаузевиц касался одной из самых важных особенностей ума полководца, когда писал, что на войне "влияние гениальности сказывается не столько во вновь найденном оформлении действия, немедленно бросающемся в глаза, сколько в счастливом исходе целого предприятия. Восхищения достойны именно попадание в точку безмолвно сделанных предположений и бесшумная гармония во всем ходе дела, обнаруживающаяся лишь в конечном общем успехе" (Там же. - т.1. - М., 1941. - С.159.).

Гений целого и гений деталей

В военном деле конкретность мышления - необходимое условие успеха. Подлинный военный гений - это всегда и гений целого, и гений деталей.

Одной из отличительных способностей Петра Первого была, по характеристике М.М. Богословского, способность "при усиленном напряжении внимания к одному главному делу... помнить с большой точностью и заботиться о разных мелочах" (Богословский М.М. Петр Первый: Материалы для биографии. - М., 1941. - С.324.).

Неистовый и страстный Суворов умел с не меньшей тщательностью и кропотливостью заботиться о самых прозаических "мелочах". Доказательство тому - многочисленные его приказы, приказы не просто носящие его подпись, но и им сами сочиненные и написанные. Вот отрывок одного из его приказов 1793 г., самый слог которого выдает своего великого автора: "Драгоценность наблюдения здоровья в естественных правилах: 1) питье, квас; для него двойная посуда, чтобы не было молодого и перекислого. Если же вода, то здоровая и несколько приправленная; 2) пища; котлы вылуженные; припасы здоровые, хлеб выпеченный; пища доваренная, не переваренная, не отстоялая, не подогретая, горячая и для того, кто к каше не поспел, лишен ее... на тот раз воздух!" (Марченко А.М. Суворов в своих рукописях. - СП б., 1900. - С.38.).

Превращение сложного в простое...

Но можно ли указать другую отрасль человеческой деятельности, где данные, из которых исходит планирующий и принимающий решения ум, были бы так сложны, многообразны и трудно обозримы, как данные об обстановке на войне?

Сведения о противнике, получаемые из самых разнообразных источников и касающиеся самых разных сторон состояния его армии, его действия и намерения, мгогообразнейшие данные о своих силах, данные о местности, в отношении которой иногда одна малозаметная деталь может иметь решающее значение, - во всем этом и еще во многом другом должен разобраться анализирующий ум полководца, прежде чем принять решение.

Таким образом, первая особенность интеллектуальной работы полководца - колоссальная сложность материала, подлежащего анализу.

Вторая, не менее характерная его особенность - простота, ясность, определенность продуктов этой работы, т.е. тех планов, комбинаций, решений, к которым приходит полководец. Чем проще и определеннее план операции или сражения, тем он при прочих равных условиях лучше. Эту мысль не раз высказывал и доказывал Клаузевиц: "Простота представлений... составляет корень хорошего ведения войны" (Клаузевиц К О войне. - т.2. - М., 1941. - С.295.).

Крупнейшие полководцы обладали этим качеством в наибольшей степени. В характеристиках полководческого искусства Суворова эта сторона всегда отмечается как одна из важнейших: "Простота суворовских соображений была замечательная, и ей соответствовала простота исполнения" (Петрушевский А.Ф. Генералиссимус князь Суворов, в 3-х т. Т.1. - СП б., 1884. - С.530.).

Над Психологосом работают преподаватели Университета практической психологии , возглавляемым доктором психологических наук, профессором Николаем Ивановичем Козловым . На портале представлен синтон-подход - психология здравого смысла для здоровых людей. Синтон-подход интегрирует лучшее из всех современных психологических подходов на базе самостоятельных, отечественных разработок. Психологос сотрудничает с крупнейшими вузами России: РГГУ , СПбГИПСР , КИПУ и др.

Психологос делает свои рассылки: популярную, "по жизни", для обычных пользователей, кому нужны простые и практичные заметки и подсказки по практической психологии, - и профессиональную, для коллег-психологов, где обсуждаются вопросы теории и методики, рассматривается "кухня" работы практического психолога. Подписаться на ту или иную рассылку вы можете, заполнив форму "Подписка" вверху слева. Просто введите свой e-mail и нажмите ОК.

Книга известного психолога Бориса Михайловича Теплова (1896-1965) написана в годы Великой отечественной войны и раскрывает общие умственные способности, качества ума и другие индивидуально-психологические различия людей в одной из практических деятельностей - военном деле. Книга написана на большом историческом материале. Даются сведения о личности наиболее выдающихся полководцев, и в первую очередь Суворова и Наполеона .

СОДЕРЖАНИЕ Предисловие 3 Ум полководца 27 Глава 1 Различие между теоретическим и практическим мышлением 27 Глава 2 Ум и воля 35 Глава 3 Стихия опасности 47 Глава 4 Отличия решений в науке и на войне 59 Глава 5 Анализ обстановки 67 Глава 6 Мужество в решении, мужество разума 82 Глава 7 Проникновение в намерения и замыслы неприятеля 102 Глава 8 Военное планирование 110 Глава 9 Гибкость и упорство в отношении своих планов 119 Глава 10 Управлять - значит предвидеть, источники предвидения 133 Глава 11 Интуиция. Особенности интуиции полководца 147 * интуиция - это быстро сделанный расчёт 157 * неприменимость признаков бессознательность и непроизвольность к интуиции полководца 161 * различие между интуицией полководца и интуицией учёного 163 * чувство местности, карта-передвижение, карта-обозрение 166 * чувство времени, временно е воображение 170 * прошлый опыт, подготовка себя, своего ума к интуитивному решению 175 Глава 12 Большой запас знаний, высокая и разносторонняя культура мысли 179 Комментарии 197 Список цитируемой литературы 202 Рекомендуемая литература 205

Несколько выдержек из книги:

Превращение сложного в простое…

В основе решения всякой задачи, стоящей перед полководцем, лежит анализ обстановки. Пока не выяснена обстановка, нельзя говорить ни о предвидении, ни о планировании. Сведения об обстановке - это те данные, исходя их которых должна решаться всякая стратегическая, оперативная или тактическая задача.
Но можно ли указать другую отрасль человеческой деятельности, где данные, из которых исходит планирующий и принимающий решения ум, были бы так сложны, многообразны и трудно обозримы, как данные об обстановке на войне? (стр. 67)

Сведения о противнике, получаемые из самых разнообразных источников и касающиеся самых разных сторон состояния его армии, его действия и намерения, многообразнейшие данные о своих силах, данные о местности, в отношении которой иногда одна малозаметная деталь может иметь решающее значение, - во всем этом и еще во многом другом должен разобраться анализирующий ум полководца, прежде чем принять решение.
Таким образом, первая особенность интеллектуальной работы полководца - колоссальная сложность материала, подлежащего анализу.
Вторая, не менее характерная его особенность - простота, ясность, определенность продуктов этой работы, т.е. тех планов, комбинаций, решений , к которым приходит полководец. Чем проще и определеннее план операции или сражения, тем он при прочих равных условиях лучше. Эту мысль не раз высказывал и доказывал Клаузевиц: "Простота представлений … составляет корень хорошего ведения войны". (стр.68)

Итак, для интеллектуальной работы полководца типичны чрезвычайная сложность исходного материала и большая простота и ясность конечного результата. Вначале - анализ сложного материала , в итоге - синтез, дающий простые и определенные положения . Превращение сложного в простое - этой краткой формулой можно обозначить одну из самых важных сторон в работе ума полководца. (стр.71)

Успешное разрешение в труднейших условиях войны той задачи, которую я условно назвал превращением сложного в простое , предполагает высокое развитие целого ряда качеств ума.
Оно предполагает прежде всего очень сильную способность к анализу , дающую возможность разбираться в самых запутанных данных, обращать внимание на мельчайшие детали, выделять из них такие, которые остаются не замеченными для более поверхностного взгляда, но могут при данных условиях иметь решающее значение.
Оно предполагает, далее, умение видеть сразу и целое и все детали . Иначе говоря, оно предполагает мощную синтетическую силу ума (одним взглядом охватывать целое), соединённую однако с конкретностью мышления . Здесь требуется синтез, осуществляющийся не с помощью далеко идущей абстракции (тот синтез, который можно видеть у многих учёных, особенно ярко у математиков и философов), а конкретный синтез , видящий целое в многообразии деталей. В этом отношении ум полководца имеет много общего с умом художника. (стр. 72-73)

Умение находить и выделять существенное и постоянная систематизация материала - вот важнейшие условия, обеспечивающие то единство анализа и синтеза, то равновесие между этими сторонами мыслительной деятельности, которые отличают работу ума хорошего полководца. (стр.81)

Сравнения военачальников.

Бывают полководцы с относительно ровной и неизменной умственной работоспособностью; их ум производит впечатление работающего всегда на полной нагрузке. Таковы, например, Пётр Первый или Наполеон, но эта ровность, конечно, - лишь относительная. И у них обострение опасности вызывает повышение умственной деятельности. «Наполеон по мере возрастания опасностей становился всё энергичнее», - замечает Тарле. Другие полководцы характеризуются чертой, которую можно назвать своеобразной экономией психических сил. Они умеют в острые моменты осуществлять максимальную мобилизацию всех своих возможностей, в обычное же время кажутся равнодушными, вялыми и малоактивными. Правда, в это время у них может развёртываться большая подготовительная работа, но она имеет глубоко скрытый, подпочвенный характер. Таков был М. И. Кутузов, в спокойные минуты производивший впечатление ленивого и беззаботного. Состоявший при нём дежурный генерал Маевский писал: «Надо было ещё поймать минуту, чтобы заставить его выслушать себя и кое-что подписать. Так он был тяжёл для слушания дел и подписи своего имени в обыкновенных случаях». Приводя эту цитату, Тарле прибавляет: «Но в том-то и дело, что в необыкновенных случаях Кутузов бывал всегда на своём месте. Суворов нашёл его на своём месте в ночь штурма Измаила; русский народ нашёл его на своём месте, когда наступил необыкновенный случай 1812 года».

О книге

Мышление военачальника по Б. М. Теплову. Во время Великой отечественной войны Б. М. Теплов написал работу «Ум полководца…» «Большинство психологов предпочитают описывать «мышление вообще», а не исследовать подробно ум полководца, инженера или музыканта. Теплов рассказал о том, как думал Наполеон, другой известный наш учёный, Бонифатий Михайлович Кедров, детально исследовал мысли Менделеева в день великого открытия - этим, пожалуй, и исчерпываются конкретные работы о творческом мышлении. - Сапарина Е. В., Ага и его секреты, «Молодая Гвардия», 1967 г., с.101.

Теплов Б.М. Психология музыкальных способностей (Документ)
Теплов В.И. (ред.) Функциональные продукты питания (Документ)
Суворов А.В. Наука побеждать (Документ)
Теплов В.П. Словарь по экономической теории (Документ)

n1.doc

Б. М. Теплов «Ум полководца»
Деятельность полководца предъявляет исключительно высокие требования к уму. Совершенно прав был Клаузевиц, когда писал: «На высшем посту главнокомандующего умственная деятельность принадлежала к числу наиболее трудных, какие только выпадают на долю человеческого ума» (Клаувезиц, 1941).

В то же время ум полководца является одним из характернейших примеров практического ума, в котором с чрезвычайной яркостью выступают своеобразные черты последнего. Наполеон в своё время внёс в неё новый важный оттенок: не в том только дело, что полководец должен иметь и ум, и волю, а том, что между ними должно быть равновесие, что они должны быть равны. «Военный человек должен иметь столько же характера, сколько и ума». Если воля значительно превышает ум, полководец будет действовать решительно и мужественно, но мало разумно; в обратном случае у него будут хорошие идеи и планы, но не хватит мужества и решительности осуществить их.

Обычно понимание проблемы «ум и воля у полководца» имеет в основе своей одну чрезвычайно важную ошибку. Ум и воля рассматриваются как две разные особенности, как две – пользуясь любимым выражением древних греков – «части души».

Первым, предложившим деление всех психических способностей на два класса: познавательные способности и движущие способности (способности чувствования, желания и действования), был Аристотель. От него ведёт своё начало противопоставление ума и воли.

Задаваясь вопросом, что является двигателем волевого действия, Аристотель приходит к выводу, что таковым не может быть ни стремление само по себе, ни ум сам по себе («ведь теоретический ум не мыслит ничего, относящегося к действию, и не говорит о том, чего следует избегать и чего надо домогаться»). Подлинным двигателем волевого действия является «ум и стремление» или «разумное стремление».

Решение Аристотеля определяет как «взвешенное (или обдуманное) стремление к тому, что в нашей власти», или ещё короче, как «стремящийся разум».

Бывают полководцы с относительно ровной и неизменной умственной работоспособностью: их ум производит впечатление работающего всегда на полной нагрузке.

Но особенно показательны для нас в данной связи те военачальники, которые только в атмосфере опасности, только в обстановке боя могли обнаружить свой военный талант и силу своего военного ума. Таков, по видимому, был Конде, который «любил пытаться совершать невозможные предприятия», «но в присутствии противника находил такие чудесные мысли, что в конце концов всё ему уступало».

Такие лица, конечно, не являются первоклассными полководцами, они не пригодны для самостоятельного решения крупных оперативных задач, но едва ли в их ограниченности можно видеть некое прирождённое свойство.

В основе решения всякой задачи, стоящей перед полководцем лежит анализ обстановки. Пока не выяснена обстановка, нельзя говорить ни о предвидении, ни о планировании. Сведения об обстановке – это те данные, исходя из которых должна решаться всякая стратегическая, оперативная или тактическая задача.

Составление планов войны в целом, отдельных операций, каждого предстоящего сражения – важнейшая слагаемая в работе полководцев и их штабов. Но военное планирование – это планирование особого рода. Здесь с чрезвычайной яркостью выступают те исключительные трудности, с которыми связана интеллектуальная работа военачальника.

Происходящее (на войне взаимодействие по самой своей природе противится всякой, плановости, - писал Клаузевиц. И как бы в подтверждение этой мысли Наполеон говорит о себе, что он «никогда не имел планов операций. Однако это говорит тот самый Наполеон, который постоянно подчёркивал, что он «никогда не имел планов операций».

«Диспозиция, составленная Вейром в Аустерлицком сражении, - пишет Л. Н. Толстой, - была образцом в сочинениях этого рода, но её всё-таки осудим за её совершенство, за слишком большую подробность».

Когда к Суворову в бытность его в Вене приехали четыре члена Гофкригсрата с изготовленным планом компании до р. Адды, прося Суворова именем императора исправить или изменить проект в чём он признаёт нужным, Суворов зачеркнул крестом записку и написал снизу, что начнёт компанию переходом через Ад, а закончит, «где богу будет угодно».

Мы начали с утверждения: деятельность полководца предъявляет очень высокие требования к уму. В дальнейшем мы делаем попытку доказать, развивать и конкретизировать это положение. Теперь, подводя итоги, мы должны внести в него некоторое уточнение: для полководца недостаточно природной силы ума, ему необходимы большой запас знаний, а также высокая и разносторонняя культура мысли.

Военные гении масштаба Суворова или Наполеона создаётся в результате огромного подвига работоспособности, соединенной с беспредельной любознательностью, с живым интересом к самым разнообразным образам жизни.

Вопросы мышления в психологии ставились абстрактно (образ теоретика). В жизни - практическое мышление. Раньше проблема практического интеллекта сужалась до вопроса о наглядно-действенном или сенсомоторном мышлении (решение задачи - глядя на вещи или оперируя ими). Наглядно-действенное мышление - первая ступень мышления в фило- и онтогенезе. Но оно не имеет прямого отношения к вопросу об организации практического мышления. Объекты умственной деятельности человека, занятого умственной работой, едва ли поддаются непосредственному восприятию. Отличия между теоретического и практического мышлением нельзя искать в различиях самих механизмов мышления, в "двух разных интеллектах". Интеллект - один. Различия теоретического и практического мышления - по-разному связаны с практикой (не то, что одно связано, другое - нет). Связаны оба, но связь - различна (ее характер). Работа практического мышления направлена на разрешение частных, конкретных задач. Теоретическое мышление - нахождение теоретических общих закономерностей (тактика). Теоретический ум - от созерцания к абстракции, практический ум - от абстракции к практике. В практическом мышлении связь с практикой имеет более непосредственный характер. У практического мышления - своеобразная ответственность (теоретики - выдвигают гипотезы, практики - находятся в более жестких рамках). Теплов ставит под сомнение убеждение, бытующее от Гегеля до Канта и психологии начала 20 века - что теоретический ум - высшая возможная форма проявления интеллекта. Все градации условны, но важно осознать огромную сложность и важность проблемы практического мышления. Проблема, поставленная Аристотелем в учении "о практическом уме". Практический ум направлен на частное, на деятельность, поэтому должен иметь оба вида знания, т.е. знания общего и частного (это сложнее).

Вопрос о практическом уме разрешен только через детальное изучение особенностей умственной работы человека в различных областях практической деятельности. "Ум полководца" - один из характерных примеров практического ума. В последние годы проблема практического ума затрагивалась лишь эпизодически. Так обстояло дело вплоть до 20 гг. 20 века, когда термины "практическое мышление" и "практический интеллект" стали обычными на страницах психологических исследований. Под этими терминами, однако, понимали вовсе не работу ума в условиях практической деятельности, а только вопрос о так называемом наглядно-действенном или сенсомоторном мышлении. Смешение практического ума с наглядно-действенным мышлением в сильной мере способствовало укреплению такого взгляда на практический ум, как на более низкую, элементарную функцию умственной деятельности. Более глубокая постановка о практическом уме наметилась в советской психологии (Рубинштейн "Основы общей психологии"). Мыслительные операции, непосредственно включенные в ход практического действенного разрешения задачи, выдвигают специфические требования, отличные от требований, предъявляемых при обобщенном теоретическом мышлении.

Эти мыслительные операции требуют:

более изощренной наблюдательности и внимания к отдельным, частным деталям
предполагают умение использовать для решения задачи то особенное и единичное в организации процесса, что не входит в теоретическое обобщение
требуют умения переходить от размышления к действию и обратно.

Это лишь ряд особенностей, характерных для практического ума, но перечень этот не полный.

Принято считать: полководец должен иметь ум и волю как сложных комплекс свойств - сила характера, мужество, решительность, энергия, упорство и т.д. Наполеон уточнил: между умом и волей должно быть соответствие, они должны быть равны (формула квадрата). Дарование полководца - квадрат, где основание - воля, высота - ум.Обычное понимание проблемы "ум и воля полководца" имеет в основе чрезвычайно важную ошибку. Ум и воля рассматриваются как две разные способности, как две "части души" (у греков).

Первым предложившим деление всех психических способностей на два класса был Аристотель (познавательные способности и способности чувствовать, желать...). Он родоначальник противопоставления уса и воли. Но психология прошла мимо одного из важнейших понятий аристотелевского учения о душе, того понятия, в котором осуществляется единство воли и ума, это понятие - практический ум. Практический ум - есть способность к деятельности, направленной на человеческое благо и осуществляющейся на основе разума. Ума полководца - одна из конкретных форм практического ума (двигателем волевого действия является ум и стремление). Обе способности - ум и стремление - обусловливают движение. Ум полководца нельзя понимать как интеллект, он есть единство интеллектуальных и волевых моментов (способность разбираться в сложной ситуации и почти мгновенно найти правильное решение называется - интуицией). Психологическая природа интуиции полководца теснейшим образом связана с высоким развитием пространственных представлений и пространственного мышления. Для этого нужно: накопление большого количества знаний, своеобразной готовности этих знаний, выработанного упражнением умения решать новые, неожиданные задачи.

Б. М. Теплов УМ ПОЛКОВОДЦА // Теплов. Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1965
Деятельность полководца предъявляет исключительно высокие требования к уму. Совершенно прав был Клаузевиц, когда писал: «На высшем посту главнокомандующего умственная деятельность принадлежит к числу наиболее трудных, какие только выпадают на долю человеческого ума» (Клаузевиц, 1941).

В то же время ум полководца является одним из характернейших примеров практического ума, в котором с чрезвычайной яркостью выступают своеобразные черты последнего. Изучение умственной работы полководца представляет поэтому не только практический интерес, но и большое значение с точки зрения построения психологии мышления. В настоящей работе делается попытка наметить первые, ориентировочные шаги этого изучения.

Принято думать, что от полководца требуется наличие двух качеств - выдающегося ума и сильной воли (причем под словом «воля» разумеется очень сложный комплекс свойств: сила характера, мужество, решительность, энергия, упорство и т.п.). Эта мысль совершенно бесспорная.

Наполеон в свое время внес в нее новый важный оттенок: не в том только дело, что полководец должен иметь и ум, и волю, а в том, что между ними должно быть равновесие, что они должны быть равны. «Военный человек должен иметь столько же характера, сколько и ума». Если воля значительно превышает ум, полководец будет действовать решительно и мужественно, но мало разумно; в обратном случае у него будут хорошие идеи и планы, но не хватит мужества и решительности осуществить их.

Здесь имеет место одно очень распространенное заблуждение. Функцией ума считается выдумывание планов, функцией воли - исполнение их. Это неверно. Исполнение планов требует ума не меньше, чем воли. А с другой стороны, в деятельности полководца задумывание плана обычно неотделимо от его исполнения. В этом одна из самых важных особенностей интеллектуальной работы полководца.

Обычное понимание проблемы «ум и воля у полководца» имеет в основе своей одну чрезвычайно важную ошибку. Ум и воля рассматриваются как две разные способности, как две - пользуясь любимым выражением древних греков - «части души». Предполагается - и это наиболее важно для темы моей работы, - что можно иметь хороший и даже выдающийся ум полководца, не имея, однако, соответствующих волевых качеств: решительности, мужества, твердости и т.п.

Первым предложившим деление всех психических способностей на два класса: познавательные способности и движущие способности (способности чувствования, желания и действования) был Аристотель. От него ведет свое начало противопоставление ума и воли. Но очень прочно усвоив это аристотелевское деление, психология, как я уже говорил, прошла мимо одного из важнейших понятий аристотелевского учения о душе, того понятия, которое уничтожает возможность разрыва между умом и волей, мало того, понятия, в котором осуществляется подлинное единство воли и ума. Я имею в виду уже знакомое нам понятие «практического ума».

Задаваясь вопросом, что является двигателем волевого действия, Аристотель приходит к выводу, что таковым не может быть ни стремление само по себе, ни ум сам по себе. Подлинным двигателем волевого действия является «ум и стремление» или «разумное стремление». Практический ум есть «способность к деятельности, направленной на человеческое благо и осуществляющейся на основе разума» (Аристотель, 1884).

Интересно отметить, что, продолжая дальше анализ волевого действия, Аристотель выдвигает еще одно понятие, более высокое, если так можно выразиться, чем понятие воли. Он обозначает его словом, которое по-русски можно перевести словами «решение» или «намерение».

Решение Аристотель определяет как «взвешенное (или обдуманное) стремление к тому, что в нашей власти», или еще короче, как «стремящийся разум».

С точки зрения интересующего нас вопроса можно сказать: для Аристотеля практический разум есть одновременно и ум, и воля; его своеобразие как раз и заключается в единстве ума и воли.

Ум полководца является одной из конкретных форм «практического ума» в аристотелевском смысле этого термина; его нельзя понимать как некий чистый интеллект, он есть единство интеллектуальных и волевых моментов.

Когда говорят, что какой-либо военачальник имеет выдающийся ум, но лишен таких волевых качеств, как решительность или «моральное мужество», то это значит, что и ум у него не тот, который нужен полководцу. Подлинный «ум полководца» не может быть у человека безвольного, робкого и слабохарактерного.

«Стихия, в которой протекает военная деятельность, - это опасность» (Клаузевиц). В этой «стихии опасности» работает ум полководца, и психологический анализ не может пройти мимо этого обстоятельства.

Принято думать, что в состоянии серьезной опасности, там, где имеется повод для возникновения страха, качество и продуктивность умственной работы понижаются. Но у всякого большого полководца дело обстоит как раз наоборот: опасность не только не снижает, а, наоборот, обостряет работу ума.

Клаузевиц писал: «Опасность и ответственность не увеличивают в нормальном человеке свободу и активность духа, а, напротив, действуют на него удручающе, и потому, если эти переживания окрыляют и обостряют способность суждения, то несомненно мы имеем дело с редким величием духа».

Повышение всех психических сил и обострение умственной деятельности в атмосфере опасности - черта, отличающая всех хороших полководцев, хотя проявляться она может очень различно.

Бывают полководцы с относительно ровной и неизменной умственной работоспособностью: их ум производит впечатление работающего всегда на полной нагрузке. Таковы, например, Петр Первый или Наполеон, но эта «ровность», конечно, лишь относительная, и у них обострение опасности вызывает повышение умственной деятельности. «Наполеон, по мере возрастания опасностей, становился все энергичнее», - замечает Тарле (1941).

Другие полководцы характеризуются чертой, которую можно назвать своеобразной «экономией психических сил». Они умеют в острые моменты осуществлять максимальную мобилизацию всех своих возможностей, в обычное же время кажутся равнодушными, вялыми и малоактивными. Правда, в это время у них может развертываться большая подготовительная работа, но она имеет глубоко скрытый, подпочвенный характер. Таков был Кутузов, в спокойные минуты производивший впечатление ленивого и беззаботного. Но особенно показательны для нас в данной связи те военачальники, которые только в атмосфере опасности, только в обстановке боя могли обнаружить свой военный талант и силу своего военного ума. Таков, по-видимому, был Конде, который «любил пытаться совершать невозможные предприятия», «но в присутствии противника находил такие чудесные мысли, что в конце концов все ему уступало». Таков был маршал Ней, о котором Наполеон писал: «Ней имел умственные озарения только среди ядер, в громе сражения, там его глазомер, его хладнокровие и энергия были несравненны, но он не умел так же хорошо приготовлять свои операции в тиши кабинета, изучая карту».

Такие лица, конечно, не являются первоклассными полководцами; они непригодны для самостоятельного решения крупных оперативных задач, но едва ли в их ограниченности можно видеть некое прирожденное свойство. По-видимому, здесь дело идет об отсутствии достаточных знаний и, главное, об отсутствии необходимой культуры ума. Несомненно, однако, что у этих лиц чрезвычайно ярко выражена одна из важнейших сторон военного таланта - способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности.

В военном деле конкретность мышления - необходимое условие успеха. Подлинный военный гений - это всегда и «гений целого», и «гений деталей».

Но можно ли указать другую отрасль человеческой деятельности, где данные, из которых исходит планирующий и принимающий решение ум, были бы так сложны, многообразны и трудно обозримы, как данные об обстановке на войне? Я не касаюсь еще пока ни малой достоверности этих данных, ни их постоянной изменчивости. Я имею в виду только огромное количество их, сложность их взаимоотношений, взаимную противоречивость и, наконец, просто многообразие их содержания. Сведения о противнике, получаемые из самых разных источников и касающиеся самых разных сторон состояния его армии, его действий и намерений, многообразнейшие данные о своих силах, данные о местности, в отношении которой иногда одна малозаметная деталь может иметь решающее значение, - во всем этом и еще во многом должен разобраться анализирующий ум полководца, прежде чем принять решение.

Таким образом, первая особенность интеллектуальной работы полководца - колоссальная сложность материала, подлежаще го анализу.

Вторая, не менее характерная ее особенность - простота, точн ость, определенность продуктов этой работы, т.е. тех планов, ком бинаций, решений, к которым приходит полководец. Чем проще и определеннее план операции или сражения, тем при прочих равных условиях лучше.

Итак, для интеллектуальной работы полководца типичны: чрезвычайная сложность исходного материала и большая простота и ясность конечного результата. Вначале - анализ сложного материала, в итоге - синтез, дающий простые и определенные сложения. Превращение сложного в простое - этой краткой формулой можно обозначить одну из самых важных сторон в работе ума полководца.

Успешное разрешение в труднейших условиях войны той задачи, которую я условно назвал «превращением сложного в простое», предполагает высокое развитие целого ряда качеств ума. Оно предполагает прежде всего очень сильную способность к ан ализу, дающую возможность разбираться в самых запутанных данных, обращать внимание на мельчайшие детали, выделять из них такие, которые остаются незамеченными для более поверхностного взгляда, но могут при данных условиях иметь решающее значение.

Оно предполагает далее умение видеть сразу и целое, и все д етали. Иначе говоря, оно предполагает мощную синтетическую силу ума (одним взглядом охватывать целое), соединенную, однако, с конкретностью мышления. Здесь требуется синтез, осуществляющийся не с помощью далеко идущей абстракции, - тот синтез, который можно видеть у многих ученых, особенно ярко у математиков и философов, - а конкретный синтез, видящий целое в многообразии деталей. В этом отношении ум полководца имеет много общего с умом художника. «Мой гений состоял в том, - писал Наполеон без несвойственной ему скромности, - что одним быстрым взглядом я охватывал все трудности дела, но в то же время и все ресурсы для преодоления этих трудностей; этому обязано мое превосходство над другими».

В психологии широким распространением пользуется классификация умов на аналитические и синтетические.

Большие полководцы всегда характеризуются равновесием между анализом и синтезом.

В чем же психологическая природа этого «равновесия»?

Синтез не только следует за анализом, но и предшествует ему. Анализ, характерный для больших полководцев, это всегда анализ с какой-то точки зрения, анализ в свете каких-то идей и комбинаций. При этом, однако, - здесь мы касаемся пункта исключительно важного - требуется величайшая гибкость и свобода ума. Ум полководца никогда не должен быть заранее скован и связан этими предварительными точками зрения. Полководец должен иметь достаточный запас возможных планов и комбинаций и обладать способностью быстро менять их или выбирать между ними. Человек, склонный превращать работу анализа в подтверждение заранее принятой им идеи, человек, находящийся во власти предвзятых точек зрения, никогда не может быть хорошим полководцем.

Составление планов войны в целом, отдельных операций, каждого предстоящего сражения - важнейшее слагаемое в работе полководцев и их штабов. Но военное планирование - это планирование особого рода. Здесь с чрезвычайной яркостью выступают те исключительные трудности, с которыми связана интеллектуальная работа военачальника.

«Происходящее (на войне) взаимодействие по самой своей природе противится всякой плановости», - писал Клаузевиц. И как бы в подтверждение этой мысли Наполеон говорит о себе, что он «никогда не имел планов операций». Однако это говорит тот самый Наполеон, который постоянно подчеркивал, что всякая война должна быть «методической». Но можно ли вести войну «методически», обходясь без планов?

На самом деле работа полководца является постоянным и непрерывным планированием, хотя «природа войны» столь же постоянно и непрерывно противится этому планированию.

Прежде всего военное планирование требует от полководца большого воздержания. Он должен воздерживаться от того, чтобы планировать слишком подробно.

Но отсюда, конечно, нельзя сделать вывод, что, чем менее подробен план, тем он лучше. Если бы дело обстояло так, то задача полководца была бы очень проста. На самом деле идеальный план определяет все, что только можно определить, и чем больше он определяет, тем он, говоря принципиально, лучше. Но если план определяет то, что в данных условиях нельзя ответственно предвидеть, то он может оказаться не только плохим, но даже вредным планом.

Знаменитый пример слишком подробного плана - вейротеровский план сражения при Аустерлице. «Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, - пишет Л.Н. Толстой, - была образцом совершенства в сочинениях этого рода, но ее все-таки осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность». Но беда не в том, что ее осудили люди, а в том, что ее осудила сама жизнь, что она не выдержала проверки практикой. И осуждена она была не за сам факт ее подробности, а за то, что автор сделал ее подробнее, чем имел к тому основания.

Суворовская диспозиция к штурму Измаила была еще подробнее: в ней «указано было все существенное, начиная от состава колонн и кончая числом машин и длиной лестниц; определено число стрелков при колонне, их место и назначение, так же как и рабочих; назначены частные и общие резервы, их места и условия употребления; преподаны правила осторожности внутри крепости; с точностью указаны направления колонн, предел их распространения по крепостной ограде и проч.» (Петрушевский, 1900). И эта чрезвычайно подробная диспозиция блестяще выдержала испытание. Трагедия Вейротера заключалась, во-первых, в том, что он плохо предвидел, во-вторых, - и это, пожалуй, особенно важно, - в том, что свое планирование не соотносил со своими возможностями предвидения.

Те же возражения, которые делаются против слишком подробных планов, делаются и против планов, заглядывающих слишком далеко вперед. Это относится и к тактике, и к стратегии.

«Лишь начало боя может быть действительно полностью установлено планом: течение его требует новых, вытекающих из обстановки указаний и приказов, т.е. вождения» (Клаузевиц).

Когда к Суворову в бытность его в Вене приехали четыре члена Гофкригсрата с изготовленным планом кампании до реки Адды, прося Суворова именем императора исправить или изменить проект в чем он признает нужным. Суворов зачеркнул крестом записку и написал снизу, что начнет кампанию переходом через Адду, а кончит, «где Богу будет угодно» (Петрушевский, 1900).

Чрезвычайно поучительно познакомиться ближе с манерой планирования Наполеона, который более чем кто-либо требовал «методичности» в работе полководца и сам принадлежал к полководцам «рационалистического» склада.

Тарле так характеризует наполеоновскую манеру планирования: «Наполеон обыкновенно не вырабатывал заранее детальных планов кампании. Он намечал лишь основные «объективы», главные конкретные цели, хронологическую (приблизительную, конечно) последовательность, которую должно при этом соблюдать, пути, которыми придется двигаться. Военная забота охватывала и поглощала его целиком лишь в самом походе, когда ежедневно, а иногда и ежечасно он менял свои диспозиции, сообразуясь не только со своими намеченными целями, но и с обстановкой, в частности с непрерывно поступавшими известиями о движениях врага» (Тарле, 1941).

Что давало Наполеону возможность обходиться без предварительной разработки детальных планов?

Во-первых, его умение с феноменальной легкостью сочинять планы. Сила воображения, комбинаторные способности, наконец, просто творческая энергия были в нем исключительно велики. И, кроме того, он непрерывным упражнением развил в себе эти черты до уровня величайшего мастерства.

Во-вторых, не совсем точно будет сказать, что Наполеон, предпринимая операцию или даже готовясь к ней, вовсе не имел сколько-нибудь подробного плана. Он не имел одного плана, но зато он имел несколько возможных планов. И момент «создания плана» нередко бывал в сущности только моментом выбора наилучшего из видевшихся ему возможных планов.

В-третьих, Наполеон тратил массу энергии и времени на со бирание тех конкретных данных, которые должны служить мате риалом при выработке плана. Он стремился иметь исчерпывающее знание неприятельской армии и той страны, в которой ему предстояло вести войну, давать сражение.

Благодаря всем перечисленным качествам, Наполеон получал очень ценные преимущества перед большинством своих противников, которые заранее связывали себя определенным планом действия.

С этой точки зрения наиболее, может быть, поучительная Регенсбургская операция 1809 г. с ее замечательными маневрами у Абенсберга и Экмюля, которую сам полководец считал «своим лучшим маневром». «План Наполеона, - пишет Левицкий, - намечал сосредоточение армии на Верхнем Дунае до р. Лех. Дальнейшие действия Наполеон ставил в зависимость от обстановки» (Левицкий, 1933).

Очень интересно сравнить поведение маршала Бертье, на котором лежало главное командование впредь до прибытия Наполеона к армии, с поведением Наполеона после прибытия в Штутгарт. Бертье мучительно старается принять какой-либо план действия, начинает разного рода передвижения и маневры. Наполеон немедленно прекращает всю эту суету и, как хищник перед прыжком, замирает в ожидании того момента, когда он получит достаточные данные о намерениях и действиях противника; только тогда он составляет план и немедленно приступает к его выполнению.

Мы начали с утверждения: деятельность полководца предъявляет очень высокие требования к уму. В дальнейшем мы сделали попытку доказать, развить и конкретизировать это положение. Теперь, подводя итоги, мы должны внести в него некоторое уточнение: для полководца недостаточно природной силы ума; ему необходимы большой запас знаний, а также высокая разносторонняя культура мысли.

Умение охватывать сразу все стороны вопроса, быстро анализировать материал чрезвычайной сложности, систематизировать его, выделять существенное, намечать план действий и в случае необходимости мгновенно изменять его - все это даже для самого талантливого человека невозможно без очень основательной интеллектуальной подготовки.

Не менее прав был Наполеон, когда из всех «даров, которыми наделила его природа», особенно выделял свою исключительную работоспособность. «Работа - моя стихия, - с гордостью говорил он, - я рожден и устроен для работы. Я знаю границы возможностей моих ног, знаю границы для моих глаз; я никогда не мог узнать таких границ для моей работы».

ЛИТЕРАТУРА

Аристотель. Никомахова этика. Пер. Э. Радлова. Спб., 1884.

Клаузевиц. О войне, т. I. Изд. 5-е. М., 1941; т. II. Изд. 3-е. М., 1941.

Левицкий Н. А. Полководческое искусство Наполеона. М., 1933.

Петрушевский А. Генералиссимус князь Суворов. Изд. 2-е, Спб., 1900.