ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О РУСИ
Задание 1. Составьте по тексту параграфа развёрнутый план по теме «Гипотезы учёных: происхождение народа русь».
- Появление варягов народа русь в Новгороде, власть в Новгороде
- Смерть Рюрика. Захват Олегом Киева. Княжение Игоря Рюриковича. Основание династии князей Рюриковичей.
- Заимствование слова «русь». Сначала русью называли народ пришельцев «из-за моря», потом - правящее и торговое сословие, а также дружину, наконец словом Русь стали называть государство.
- Вхождение всех племён славян в Русь. Планомерная работа первых князей по соединению территорий славянских племен под властью одного князя.
Задание 2. Используя учебник и дополнительные источники, найдите основные версии происхождения варягов. Заполните таблицу.
| Норманисты | Антинорманисты | Моя точка зрения |
| Варяги - это скандинавы (свеи). Древнерусское государство создано варягами с добровольного согласия славян. Варяги - представители более развитого мира. Они были образованнее и организованее славян. | Варяги - западнославянское племя с берегов Балтийского моря. Славянская принадлежность народа русь (россы) доказывалась через тождество их пруссам. Древнерусское государство сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги лишь влились в местный процесс образования государства. Варяги стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, поэтому они не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности. | Я считаю, что нет достаточных оснований однозначно считать русов скандинавами, германцами или славянами. Скорее всего, это племя образовалось в результате многочисленных смешений, вобрав в себя и скандинавские, и славянские, и германские корни. Основание – в «Повести временных лет» народ русь выделяется как самостоятельный в потомстве Иафета. Также там говорится о том, что русь разговаривала на одном языке со славянами. |
Задание 3. С помощью учебника и Интернета выясните, можно ли с помощью современных археологических данных решить спор норманистов и антинорманистов. Свой ответ аргументируйте.
Я считаю, что археологические находки не дают достаточного основания утверждать о родине «пришельцев из-за моря». Археологи обнаружили следы поселений в районе Ладоги скандинавского типа. Однако, найденные украшения, глиняная посуда, дома-пятистенки и оружие было распространено не только в Скандинавии, но и у славян на южном берегу Балтийского моря, а значит найденные поселения у Ладоги вовсе не обязательно именно скандинавские. Они могут быть и южнобалтийскими. К тому же не найдено никаких свидетельств ведения скандинавами торговли дальше северных территорий Руси, а это значит, что по торговому пути «из варяг в греки» плавали совсем не скандинавы.
Задание 4. На контурной карте отметьте Скандинавию, остров Рюген, Ладогу, Новгород. Напишите названия крупнейших рек.
по дисциплине «История»
по теме: «Возникновение Древней Руси»
Введение
Европейские народы нашей страны, в том числе и восточные славяне, пошли к созданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера – государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подготовили фундамент для создания других более развитых государств. В данной работе будет проанализирован процесс возникновения древнерусского государства.
История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тысячелетия н. э. (чаще всего с VI века), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность.
Места проживания древних славян, получившие название «прародины», определяются неоднозначно.
Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор - автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балканская». Дунайскую «прародину» славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII-VIII вв.
К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян - «скифо-сарматской». Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы».
Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня).
Четвертый вариант миграционной теории дал академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике.
В противоположность миграционным теориям признается автохтонное - местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.
В VIII-IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств.
Первое государство в землях восточных славян получило название «Русь». По имени его столицы – города Киева, ученые стали впоследствии называть его Киевской Русью, хотя само оно никогда себя так не называло.
Первые упоминания имени «русь» относятся к тому же времени, что и сведения об антах, славянах, венедах, т.е. к V-VII вв. Описывая племена, жившие между Днепром и Днестром, греки называют их актами, скифами, сарматами, готские историки – росоманами (русыми, светлыми людьми), а арабы – русью. Но совершенно очевидно, что речь шла об одном и том же народе. Проходят годы, имя «русь» все чаще становится собирательным для всех племен, живших на огромных пространствах между Балтикой и Черным морем, окско-волжским междуречьем и польским пограничьем.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово «русь» употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что «русь» первоначально было понятием социальным, другие – что этот термин с самого начала носил этническую окраску.
Большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина «русь», а также и о его этническом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.
Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою очередь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы X. Дэвидсон.
Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.
Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т. е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе – в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.
Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства.
Согласно «Повести временных лет» (начало XII века), создание мощного русского государства на территории Восточной Европы началось с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере славяне и угро-финны платили дань варягам. Летопись сообщает, что в 862 году новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде - мира не было и пришлось пригласить князя, «...который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Изборске.
После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда умер Рюрик (879 г.), воевода Олег вместе с малолетним сыном Рюрика Игорем подняли народы по торговому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали скандинавы, северные славяне и угро-финны; в 882 году они захватили Киев. Так произошло объединение северных и южных земель, образовалось государство с центром в Киеве. Это – так называемая норманская теория образования государства.
Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее, летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государства. В это время в Российской Академии наук работала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание в определенном смысле. Так родилась пресловутая норманская теория происхождения Древнерусского государства.
Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря – норманистов и антинорманистов.
Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследователи славянских стран. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.
В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей – печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо славянских племен. Во всяком случае, следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.
Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами – царями.
Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.
Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства. Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение православных эксплуататорскому государству. Однако крещение Руси произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов – русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица – город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание имевшихся политических образований в феодальное государство восточных славян – Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.
Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. Древнейший летописный свод «Повесть временных лет» дает основания предполагать, что в IX в. Древнерусское государство было создано варягами, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус – в Белоозере. Это летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. группой немецких историков, работавших в Российской Академии наук и разработавших варяжскую версию образования Русского государства.
Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. Современные отечественные ученые и крупнейшие исследователи славянских стран преимущественно отвергают норманскую теорию. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства.
1. Гордиенко НС. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986.
2. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
3. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.
4. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.
Момент возникновения государства нельзя точно датировать, так как имело место постепенное перерастание политических образований в феодальное государство. Большинство историков сходятся на том, что возникновение государства следует относить к IX веку: 862 год - год призвания Рюрика или 882 год - год объединения Киева и Новгорода. Хотя неизвестно когда и как возникли первые княжества, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 года. В некоторых германских хрониках уже с 839 года русские князья именуются каганами. Это значит, что не варяжские предводители организовали Русское государство, а уже существовавшее государство дало им государственные посты.
1. Теория завоевания .
Наиболее сильные и крупные племена восточных славян стремились к расширению своей территории (судя по летописям, восточные славяне были воинственным народом). В результате военных походов славяне получали добычу, что вело к имущественному расслоению (при этом формируются органы управления - для походов нужен князь и дружина). Постепенно при завоевании формируются политические объединения. К VIII веку сложились - Славия, Ортания, Куявия.
Таким образом, наиболее сильное племя накладывает дань на другие племена, это ведет к необходимости управлять, в результате возникает государство. Процесс завоевания новых территорий совершался с помощью военных походов, в результате которых племена укрепляли и расширяли свои территории. В 882 году князь Олег захватил Киев, и объединил его с Новгородом, затем завоевал кривичей, мурому, полочан, в 883 году - древлян, в 884 году - северян, в 886 - радимичей, хорватов, тиверцев, дулебов. На завоеванные племена князь накладывал дань - внутригосударственный налог.
2. Договорная теория .
Государство возникло не путем завоевания, а путем заключения договоры между князем и вече, когда князь, приглашался на княжение для защиты. Князь формировал аппарат, дружину, руководил походами. Рюрик стал первым князем, заключившим договор с Вече .
3. Налоговая теория .
Наличие налоговой системы является неотъемлемым признаком государства (если нет налоговой системы, то нет и государства). Установление налоговой системы произошло после завоеваний соседних племен первыми киевскими князьями, они облагали захваченные территории данью, но сборы дани были не систематизированы. В 945 году Игорь был убит древлянами при попытке собрать дань вторично. После его смерти Ольга реформировала систему налогообложения, что способствовало усилению власти князя. Некоторые ученые считают преобразования Ольги Налоговой реформой, потому что были определены границы территорий племен, с которых собирали дань, должностные лица, регламентирован порядок сбора дани (полюдье или повоза), размер. Таким образом, государство возникает в Х веке.
4. Городовая теория (торговая) .
Норманисты единодушны в 2 принципиальных вопросах: норманы добились господства над славянами путем военного захвата или приглашения княжить; слово «Русь» норманского происхождения (название племени, откуда был Рюрик).
Против этой теории в XVIII веке выступил Михаил Ломоносов (также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский), Ломоносов утверждал, что Рюрик был из Пруссии, а Пруссия - это «по-руссия», руссы - славяне). С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.
Главным опровержением норманнской теории является то, что по уровню развития в IX веке славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них не могли. Государство не может организовать один или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство - продукт развития общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и степняков. Антинорманисты считают, что термин «Русь» доваряжского происхождения. В ПВЛ есть места, которые противоречат легенде о призвании 3 братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь.
Б. Рыбаков: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам впрочем, (возможно) являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» («sine hus» - «свой род» - Синеус ) и верной дружиной («thru waring» - «верная дружина» - Трувор ). Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а автор летописи, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной саге традиционного окружения князя за имена его братьев».
Следов варяжского влияния почти не осталось: на 10 тыс. км 2 территории Руси - 5 скандинавских географических наименований, а в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию -150
ПВЛ составлена в конце XI - начале XII веков , в оригинале до нас не дошла. Известный список содержит много противоречий. Летописец, выполняя заказ, мог допустить, что версия происхождения князей от варягов возвеличит княжескую власть (варяги в XI-XII веках играли видную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показать надклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы и социальные конфликты.
Советские исследователи Тихомиров, Лихачев считают, что запись о призвании варягов появилась в летописи позже, чтобы противопоставить Русь и Византию. Автору для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Шахматов считал, что варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии нельзя узнать о племени русь.
Обе концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. Мокшин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как Тмутараканского княжества в ΙХ веке пишет А.Н. Насонов, М.В. Левченко. А А.Т. Фоменко, С.И. Валянский считают, что вся история с призванием варягов это поздняя вставка, сделанная по политическим соображениям, и в подтверждение этой версии приводят доказательства о фальсификации нумерации летописей.
Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может объяснить, что такое «русь»; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин усилился и куда впоследствии исчез. Однако Норманнская теория не объясняет причины возникновения государства. Норманнский элемент не мог внести и не внёс государственную идею в славянский мир. Древнерусское государство возникло как результат социально-экономических процессов перехода общества от первобытнообщинного к феодальному строю.
Русь было не первым государственным образованием у славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение 2
1. ИСТОКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЭТНОНИМА «РУСЬ» 3
2. РУСЬ. КТО ЕСТЬ КТО? 7
Заключение 12
Список использованной литературы 13
Введение
Современные исследователи, занимающиеся проблематикой руси, как этноса, так и этнонима, пытаются решить данную задачу через один из признаков: то ли через этноним, то ли через политические процессы. Однако анализ статей, относящихся к данной тематике, лишний раз подтверждает, что проблему следует решать в комплексе, в совокупности всех признаков этнонима -- через этноним, проблему образования этноса -- через этнические процессы, а возникновение государства -- через общественно-политические процессы. Именно поэтому данную тематику разделим на составные части, не забывая, при этом, что дело имеем с одной и той же темой. Начнем с этнонима и посмотрим, как он появился, как трансформировался в категорию населения, перешел на название государства, народа и целой страны.
1.ИСТОКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЭТНОНИМА «РУСЬ»
Обзор событий, произошедших в I -- IX вв. на территории Восточной Европы, позволяет подвести некоторые итоги. Оказывается, что поляне к созданию Руси никакого отношения не имеют, ибо к 690 г. когда Русь уже существовала, что зафиксировано в источниках, их не было не только на Днепре, но даже и в пределах будущей Руси.
Можно более-менее точно назвать дату событий, описанных в легенде о «Славянине и Русе» -- это последняя четверть VII в. и указать место, где эти события происходили -- район междуречья Днепра, Инути, Сожа и Десны, где до прихода туда антов проживали потомки эстиев. Более того, можно назвать и подлинные имена действующих лиц легенды: Славянин -- это анты, а Рус -- кривичи. Решение проблемы этногенеза народов проживавших на территории Восточной Европы, позволяет подойти и к решению проблемы происхождения этнонима «русь». С целью устранения недоразумения по поводу предложенной здесь идентификации не обойтись без критики версий, трактующих происхождение этнонима «русь».
К примеру О.М.Трубачев сделал попытку доказать, что этноним «русь» происходит от древнеиндийского слова «ruksa»-- светлый, синоним которого в русском языке -- «русый». Однако, если следовать данной версии, то получается, что русы свое название получили по одному из своих отличительных внешних признаков -- по светлому цвету волос. Безусловно, данный фактор может послужить причиной для получения названия тем или иным народом, но только при условии, что отличительный внешний признак будет контрастировать с тем, который имеется у народов его окружающих. К примеру, группа населения, имеющая более темную пигментацию кожи, может получить название по данному отличительному признаку (негры). То же самое может произойти и из-за цвета волос (байди -- белые, ди -- европеоидный народ живший на территории Китая до V в. до н.э.). Если же рассматривать вопрос с русами, то непонятно, как такое могло произойти с ними: русов окружали соседи, имевшие тот же самый цвет волос, что и русы. Учитывая данное обстоятельство, версию Трубачева приходится признать ошибочной.
К. Чивилихин высказал предположение о том, что этноним «русь» мог произойти от слова «река», которое в праславянском языке должно было звучать как «руса». В качестве подтверждения своей версии им приводятся такие слова как «русло» и «русалка», а следовательно «русы» -- это «жители рек, речной народ» или же «живущие на реках». Нет надобности подробно останавливаться на данной версии, достаточно отметить то, что будь данная версия правильной, этноним русь носили бы и все прочие славянские племена, проживавшие не только на территории Восточной Европы, но и на территории Южной и Западной Европы.
Попытка дать объяснение происхождения этнонима «русь» и его значения порой заводит туда, куда и не ждешь. К примеру, В. Щербаковым была высказана мысль о том, что данным именем называли леопарда. В качестве подтверждения им упоминается рысь, которая водится в наших лесах. Безусловно, слово «рос» позволяет понять происхождение названия этого зверя, но не более. По этому поводу совершенно верно сделано замечание В.В. Мавродина: «Нельзя в каждом народе древности, в названии которого отложился корень -- рос, усматривать восточных славян, русских»4.
Теперь обратим свои взоры к более реальным версиям.
В.А. Брамом сделана попытка увязать происхождение этнонима «русь» с скандинавским термином «drot»-дружина, который, по его мнению, прежде чем попасть в славянскую среду прошел через финскую, где неизбежно и закономерно потерял первую согласную и последний слог, отчего в результате и получилось «rotsi» (по аналогии с «riksi» из «riksdaler»), а уже из «rotsi» у славян, на законном филологическом основании, получилось «русь»5. Все бы ничего, но неужели до соприкосновения с финами, та группа, которая получила название «русь», не сталкивалась с германцами? Сталкивалась! Но в таком случае, какова причина, заставившая ее дополнительно заимствовать термин из языка финов? Этот же термин мог быть заимствован еще раньше из языка германцев, да к тому же существовал и свой? ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990. С.48.
Но существует еще одна версия, предложенная западногерманским филологом Г. Шрамом: по его мнению, «наиболее обоснованной выступает связь славянского «русь» с финским «ruotsi», которое, в свою очередь, возводят обычно к древнесеверному источнику (чаще всего в значении «гребцы», «участники морского похода на гребных суднах»). Однако, сложность реконструкции заключается в том, что такое скандо-фино-славянское заимствование могло произойти лишь при весьма древнем языковом состоянии славянства, до завершения «второй палатализации, т.е. раннее VI-VII в.в.».
Нельзя обойти вниманием и мнение А.И. Попова, который соглашаясь с мнением Г. Шрама, делает небольшое дополнение о том, что фины и карелы термином «руотси» одинаково называли как шведов, так и русских и вели происхождение этого термина от «рутсменов» -- «весельных людей» или от «рутскарлов» -- «гребных воинов»7.
Высказывания В. А. Брама с Г. Шрамом и дополнение А.И. Попова ценны тем, что дают точные координаты для поиска -- это граница проживания финов, а точнее район Южного Поильменья. Фины с шведами (свеями) в соприкосновение вошли только в VIII в. и, значит, термином «руотси» шведы могли быть названы только по сходству способа плавания на судах, такому же, каким пользовались русы. Таким образом, шведов из списка рассматриваемых народов, которых можно считать руса-ми, следует вычеркнуть.
Подведем черту: термин «русь» -- «руотси» в Северо-Западном крае появился на рубеже VI-VII в.в. Сам термин все-таки негерманского происхождения. Этим термином фины называли группу населения, проживавшую с VI-VII вв. в Южном Поильменье.
Так что же это за группа населения? Учитывая то, что славяне (анты) пришли в Поильменье только в конце VIII в., ничего не остается, как исключить из списка кандидатов на роль «руотси» и их, назвав такой группой кривичей -- только они в VII в. граничили в Поильменье с финоязычными народами.
В таком случае остается давать объяснение по поводу связи между этнонимами «кривичи» и «русь».
Первое. Изучение топонимов русского Северо-Запада показало, что нет ни одного случая, когда бы в топонимах финоязычного происхождения, в начале слова стояли две согласные, в данном случае буква, «к», должна была выпасть.
Второе. В некоторых финских языках отсутствует как звук, как и буква «ч»8. Значит, фин, для того, чтобы воспроизвести звук «ч», встретившийся ему в иностранном слове, должен будет заменить его или каким-то другим близко стоящим к нему звуком или сочетанием звуков, напоминающих чем-то звук «ч». Таковым, скорее всего, будет сочетание звуков «тш» или «тс». Если же в языке народа отсутствует еще и звук «ш», то останется только сочетание «тс». Таким образом, в слове «кривичи» буква «ч», при произношении фином, будет заменена сочетанием звуков «тс».
Третье. В рассматриваемом слове сочетание звуков «ви» легко трансформируется в «уо».
В таком случае, цепочка изменений будет выглядеть следующим образом: кривичи -- криуочи -- криуотси -- риуотси -- руотси. В дальнейшем из «руотси» получилось «руотсь -- руось -- русь».
Таким образом, «русь» -- это искаженный финами, а затем и самими кривичами этноним «кривичи». Что еще говорит в пользу такого утверждения? Прежде всего то, что к югу от озера Ильмень сохранилось немало топонимов с корнем «рус», именно в том самом районе, где в VI-VII вв. проходила граница между финоязычными племенами и кривичами, а так же то, что в латышском языке русские до сих пор называются «кривич» -- слово, которое осталось с тех самых пор, когда предки руси и латышей жили чересполосно в районе верховьев рек Западной Двины, Днепра и Десны.
2. РУСЬ. КТО ЕСТЬ КТО?
После того как установлено, что с VII в. название «русь» прочно закрепилось за кривичами, проживавшими в Южном Поильменьи на границе с финоязычными племенами, можно было бы ставить точку. Однако запись, содержащаяся в летописи: «Ркоша Русь Чюдь, Словене, Кривичи и Всь»9, подобное сделать не позволяет, ибо именно это утверждение и заставляет усомниться в том, что «русь» -- это одно из названий кривичей. Если русь это и есть кривичи, то почему в составе посольства они упомянуты дважды? Чем объяснить отсутствие в составе посольства такого племени как меря? Его отсутствие в составе посольства наводит на мысль о том, что «русь» -- это скорее всего меря, а отнюдь не кривичи. Однако более тщательный анализ рассматриваемого предположения, показывает, что виною появления такого мнения -- отсутствие запятой после слова «Русь». Будь она -- имел бы место просто перечень племен, ходивших «звать» князя. Ее же отсутствие заставляет признать то, что мы имеем дело не просто с перечнем племен -- посланцев, а с некоторым обобщением, в котором собирательным словом является слово «Русь». В этом случае, перевод данного предложения на современный русский язык будет выглядеть следующим образом: «Сказала русь чюди, словен, кривичей и веси». То есть, в данном случае речь идет не о народе или племени, а всего лишь о какой-то его части. Это и понятно: не могло же в выборах князя принимать участие все население племен. Кроме того, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что «русь» была не только у кривичей, но и у словен, чюди и веси, но которой не было у меря. Более того, все это заставляет сделать вывод и о том, что значение слова «русь» VII века и «русь» середины IX в. были совершенно разными. В седьмом веке -- это было только лишь название народа, а в IX веке -- это было уже нечто другое. ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.46.
Вопроса о том, как получилось, что название народа перешло на отдельную часть населения, мы коснемся позже, а пока посмотрим: кем была «русь» в середине IX в.?
Вспомним, для чего ходили послы «за море»? Как говорит летопись, искать князя. Но вот что интересно: всякий ли смертный годился на эту роль? Нет, не всякий! Какими качествами должен был обладать человек, которого предстояло выбрать в князья? На наш взгляд, хотя бы следующими: быть сведущим в военном деле: иметь опыт управления людьми, обладать организаторскими способностями: быть достаточно известным. Для того, чтобы иметь опору в стране и в обществе -- согласие на избрание в князья большей части «избирателей».
Не понятно и то, почему одна часть войска, пусть даже и имевшая лучшее вооружение по сравнению с остальными ратниками, но не бывшая элитой, могла участвовать в выборах князя, а другая нет?
Теперь заглянем в летопись: «И рече Олегъ: «ишийте пре поволочити Руси, а Оловеномъ кропиинныя», и бысть тако: и повесиша щиты своя въ вратехъ, показающе победу, и поиде отъ Царьграда. И въспяша Русь пре паволочатые, а Словене кропиинныя и раздра я ветрь: и ркоша Словене: «имемъся своимъ толъстинамъ, не даны суть Словеномъ пре кропиинныя». -- «И сказал Олег: «пошейте паруса поволочатые, руси, а словенам шелковые», и было так: и повесили щиты свои на вратах, показывая победу, и поехал от Царьграда. И подняла русь паруса поволочатые, а словене шелковые, и разодрал их ветер: и сказали словене: «обойдемся своими полотняными -- не положены словенам паруса шелковые». Как видим, здесь проведено четкое разграничение, которое может быть объяснено только различным социальным положением руси на иерархической лестнице по отношению ко всему остальному ратному люду, на которой русь стояла выше. Получается, что русь была чем-то вроде элиты?
Так может быть речь идет о княжеской дружине? Вновь обратимся к источникам и вместо слова «русь» подставим слово «дружинники». Итак, «русские князья ездили в полюдье со своей дружиной» -- вроде бы все в порядке. Однако, если подобную замену сделать в тексте, в котором речь идет о выборах князя, то выводы поменяются: «Сказали дружинники чюди, словен, кривичей и веси»... Неужто из среды той же меря не было дружинников? Русская правда. см. Греков Б. Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С.116.
Возьмем для проверки еще одно место из текста летописи: «И свещашася Русь, и изидоша противу вооружившися на Грекы, и брани межю има бывши зле, одва одолеша Греци. Русь же възвратишася къ дружине своей къ вече лицу.
1. Русин, либо гридь, либо купце.
2. Бояре, гридь,..
Как видим, перед нами иерархическая лестница. Изобразим ее в более полном виде.
1. Князь, русин (русь), дружина (гридь), купечество, простолюдины.
2. Князь, бояре (боярство), дружина, купечество, простолюдины.
В построенной иерархической лестнице русь стоит на одной ступеньке с боярством. Получается, что «боярство» и «русь» -- это одна и та же категория населения? Термины -- равнозначны. Сделаем проверку методом замены слова «русь» на слово «бояре», исследуя текст первоисточников.
Первое: «Сказали бояре чюди, словен, кривечей и веси».
Второе: «Русские князья ездили в полюдье со всеми боярами».
Третье: «И сказал Олег: «пошейте паруса парчовые боярам, а народу -- шелковые».
Четвертое: «Бояре же возвратились к дружине своей к вечеру».
В принципе особых причин для отвержения такой замены нет. В свое время Б.Д.Греков высказал мысль о том, что «русин -- огнищанин -- княж муж» -- это названия одной и той же категории населения, терминология же «варьируется в зависимости от места, может быть, и от времени», т.е. где-то был распространен термин «княж муж», где-то -- «огнищанин», где-то -- «жупан», а вот на севере прижилось слово «русь». То есть, до объединения территории, которая впоследствии стала называться Русью, не существовало единой терминологии для обозначения данной категории населения. У каждого этноса для нее было свое название.
В вопросе можно было бы поставить точку, если бы не обстоятельство, позволяющее понять, откуда взялся термин «боярин» и какова причина, заставившая произвести замену термина «русь» на новый? Попробуем получить ответ, исходя из хода событий.
До 825 г. русью называлась группа кривичей, проживавшая к югу от озера Ильмень. С 825 года по 837 (838) год, когда происходило объединение края, данное название переносится с названия народа на рать, когда в ней стояло все мужское население. Русью стали называться ратники. С 837 года, после завершения объединения Северо-Западного края, когда возрос военный потенциал страны и в войско должны были принимать мужчин и из покоренных племен (уж лучше их иметь в своем войске, нежели в чужом), не могла не возникнуть потребность в достаточном количестве командиров, которые управляли бы рядовым составом: кто-то же должен был построить их в боевой порядок, а в бою поменять направление строя и скорость движения. Но если есть потребность в командирах, то их где-то ж нужно взять. Кого поставить во главе десятков, сотен, тысяч? Может быть, назначить таковыми кого-то из только что прибывших? Если хочешь иметь надежное войско и быть уверенным в том, что приказы будут выполняться так, как это требуется, то командирами следует ставить преданных и надежных людей, досконально знающих военное дело, да к тому же из своих. Так Русь оказалась во главе десятков, сотен, тысяч, превратившись в командный состав войска (хотя к 861 г. какая-то его часть командиров могла уже быть и из числа покоренных племен). Именно они -- командиры и выбирали для себя нового вождя -- князя Рюрика. Видимо поэтому в составе племен-посланцев и не названа меря -- не было командиров из этого племени. Да и не мудрено -- именно с командирами и следовало говорить о прекращении междоусобицы.
Но время шло, и Русь в своих руках сосредотачивает все новые и новые земли. Появляется потребность в том, чтобы кого-то поставить уже над более значительными воинскими контингентами: над тысячами. Так русь превращается в высший командный состав. Именно о ней и шла речь, когда Олег требовал пошить парчевые паруса для руси. Именно о них шла речь и тогда, когда говорилось о возвращении к своим дружинам -- к своим дружинникам возвратились, фактически, тысяцкие.
Но не секрет, что не все же время приходилось воевать. Мирная жизнь текла по своим законам. Нужно было управлять и присоединенными землями. Начала появляться потребность в людях, которым можно было бы доверить управление отдельными волостями, заниматься сбором дани для князя, следить за соблюдением порядка и пресекать попытки проявления сепаратизма. Руси приходилось все больше и больше погружаться в дела, не свойственные ей изначально. С изменением функций, выполняемых русью, появляется и потребность в новом термине, который и был заимствован в языке тюркоязычных народов. Термин «русь» по своему значению еще в 950 г. был ближе к слову командир. В дальнейшем же в обращение входит слово «болярин» -- боярин, которое постепенно вытесняет старое. Но произошло это не потому, что один термин хорош, а другой плох -- просто новый термин более точно стал отражать произошедшие изменения.
Заключение
Разобравшись с тем, кто такая Русь, тем не менее остался без ответа еще один вопросе: как получилось, что это слово стало названием народа и страны? Подобных примеров в истории немало, начиная от Рима и заканчивая империей Чингисхана. Причина одна -- потребность противопоставления себя всем, кто не входил в состав образовавшего государства.
Теперь разберемся в значениях таких терминов как: Русь, русин, русич, русский. Тождественны ли они друг другу? Сразу же можно ответить: нет! Разница между ними намного больше, нежели это принято считать.
Кто такая русь уже известно -- это высший командный состав войска. Кто такой русин? Это один из представителей высшего командного состава войска. Кто же такой русич? Принято считать, что это каждый житель Руси. Но так ли это? Оказывается, нет. Чтобы понять почему, придется вспомнить о чем говорит окончание слова «-ич». А оно указывает на то из какой местности человек родом, о его принадлежности к тому или иному роду, о его корнях. К примеру: Москва -- москвич, Псков -- пскович, Тверь -- тверич, Руса -- русич; Иван -- Иванович, Илья -- Ильич. Получается, что русич -- это человек родом из Русы или из под Русы, из Руси или потомок руси. русь топоним лингвистический
Каково происхождение этнонима «русский». Историки предлагают, что этноним происходит от слова «русый, светлый», т.е. ответ пытаются найти через прилагательное, совершенно забыв о том, что есть еще один вопрос, который в слове дает то же самое окончание -- чей? К примеру: князь -- княжеский, боярин -- боярский, дворянин -- дворянский, русь -- русский. Так, получается, что мы не какие-то, а чьи-то! Да, в общем-то о том же самом пишется и в летописи: «Мы отъ рода Руска-го». То есть мы, все-таки, чьи-то, а не какие-то!
Список использованной литературы
1. ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.46.
2. Русская правда. см. Греков Б. Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С.116.
3. ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990. С.48.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Шахматы как упражнения для ума. Изучение шахматных терминов и исторических вариантов игры. Проведение лингвистического анализа (структура, происхождения, собственные имена, афоризмы). Рассмотрение взаимосвязи данной терминологии и русского языка.
курсовая работа , добавлен 27.04.2014
Рассмотрение этимологии как научной дисциплины. Анализ словообразования и заимствования как направлений пополнения лексики русского языка. Характеристика исконно русских выражений. Изучение происхождения названий кулинарных блюд согласно "Поварной книге".
курсовая работа , добавлен 21.04.2010
Основные понятия и разделы топонимики Кезского района Удмуртской республики. Структура ойконимов, гидронимов и микротопонимов. Изучение разделономастики, исследующей географические названия, их функционирование, значение и происхождение, распространения.
контрольная работа , добавлен 07.05.2015
История возникновения имен, их изначальная форма и последующее трансформирование с течением времени. Традиции выбора имени для ребенка на Руси. Заимствования имен из других культур. Тенденция к созданию нетрадиционных названий в советское время.
реферат , добавлен 22.12.2014
курсовая работа , добавлен 19.02.2010
Топонимика как раздел ономастики, ее место в системе наук. Историко-географические особенности топонимов штата Нью-Йорк. Ойконимы, урбанонимы и гидронимы штата Нью-Йорк. Введение лингвострановедческого компонента в процесс обучения иностранному языку.
дипломная работа , добавлен 26.07.2017
Понятие членнимости терминов слов, ее значение для образования современных медицинских терминов. Регулярно повторяющиеся терминоэлементы греко-латинского происхождения, за которымы закреплены специализированные значения. Анализ способов словообразования.
презентация , добавлен 18.04.2015
Проведение лингвистического анализа и выявление направлений развития строительной терминологии русского языка на основании изучения особенностей её формирования и структуры. Типы наименований в строительной терминологии, языковые средства выражения.
дипломная работа , добавлен 01.06.2014
Знакомство с основными особенностями становления и развития городов Киевской Руси, рассмотрение этапов. Общая характеристика крупнейших древнерусских городов: Переяславль, Перемышль, Белгород. Вышгород и Псков как самые первые киевские крепости.
курсовая работа , добавлен 27.09.2013
Свойства топонимов. Классификация стилистически маркированных топонимов. Характеристика топонимических единиц. Качественные топонимы. Количественные топонимы. Топонимы как средства стилистики. Анализ употребления топонимов в художественной речи.
6 456
Трое братьев Чех, Лех и Рус отправились искать по белу свету счастья.
Западнославянская легенда
Легенда о трех братьях - типичное патронимическое объяснение происхождения народов, которым широко пользовались еще авторы Ветхого завета. Патронимия удобна своей непритязательностью вкупе с универсальностью. Так, братья Чех, Лех и Рус не только «объясняют» происхождение чехов, поляков и русских, но своим старшинством заодно отражают порядок образования соответствующих государств: Великая Моравия, Польша Пястов, Киевская Русь.
К сожалению, как и все патронимы, братья Чех, Лех и Рус возникли postfactum, задним числом констатируя существование народов и государств. Поэтому отвлечемся от легенд и рассмотрим современные, альтернативные «официальной», но претендующие на научность версии происхождения этнонима русь.
Версия 1. Наши далекие предки жили вдоль рек и обожествляли их, а в праславянском языке руса означала «вода, влага».
Версия 2. Русь выводится из латинского слова rus ― «сельская местность, пашня».
Версия 3. Русь происходит от слова «медведь», которое во многих западноевропейских языках имеет общий индоевропейский корень urs-.
Версия 4. Русь происходит от славянского племени ругов.
Все четыре приведенные версии - ничего не объясняющие объяснения. Одного созвучия какого‑то слова со словом русь мало. Руса, руг, urs и rus - далеко не полный перечень существующих в разных языках слов созвучных руси. Необходимо исторически разумно объяснить превращение похожего слова в этноним и лингвистически строго доказать возможность такого превращения. Например, большинство ученых не считает ругов славянским племенем, нигде не зафиксировано пребывание ругов на территории будущей Руси, а переход «г» в «с» лингвистически необъясним.
Версия 5. По так называемой «ностратической теории» на севере Европы существует группа прибалтийско-финских языков, на основе которых могло появиться название Русь со значением «верховая, южная страна», причем наиболее вероятным языком-основой предстает карельский.
Ссылка на модную теорию, в данном случае ностратическую, не должна подменять факты и объяснения, каким образом некое слово из «группы прибалтийско-финских языков» превратилось в этноним населения Руси со столицей не в Карелии, а в Киеве.
Версия 6. Русь происходит от ruotsi, как финны и карелы называют шведов. В смысловой основе ruotsi лежит понятие гребли.
Вообще то, что финны называют ruotsi шведов, а не русских - факт поразительный. Мне кажется, что ни одна гипотеза возникновения этнонима русь не имеет права на жизнь, если она не объясняет этот феномен. Выведение же ruotsi из каких‑то «весельных людей» или «гребных воинов» также требует исторически разумного объяснения.
Версия 7. Русы - это reudignii Тацита, жившие меж балтами, славянами и германцами, и чье племенное имя ученые возводят к термину, означающему «корчеватели леса» (от немецкого roden - «корчевать»).
Версия опирается на свидетельство почитаемого римского историка, уже за одно это она достойна рассмотрения. Однако и здесь следовало бы объяснить, куда пристроить «корчевателей леса» и как reudignii связаны с русью.
Версия 8. Русь выводится из имени притока Днепра реки Рось.
Еще один пример ничего не объясняющего объяснения еще одного уважаемого человека - академика Б. Рыбакова. Во-первых, непонятно, происходит ли этноним «русь» от реки Роси или наоборот. Во-вторых, если даже русь происходит от Роси, то все равно нет ответа на главный вопрос: почему Рось зовется Росью?
Думаю, что этого достаточно, хотя перечень можно продолжать. Увы, без результата. Удовлетворительного решения не давала ни одна из альтернативных версий, как перечисленных выше, так и многих неупомянутых. Но возможная разгадка все-таки нашлась у Г. Лебедева. Скрупулезный исследователь, Лебедев собрал огромный фактический материал о скандинавских странах «эпохи викингов» (VIII–X века) . К сожалению, и он не смог абстрагироваться от довлеющего официоза и приспосабливал представленные фактические данные к летописной традиции. В результате Лебедев удивительным образом прошел мимо этой разгадки, имевшейся в материале его же книги!
Впрочем, все по порядку.
Согласно начальной летописи время возникновения Руси - 852 год: «В год 6360, индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля». Однако сегодня нам известны независимые упоминания руси, многие из которых относятся к гораздо более ранним временам. Ниже некоторые из них приводятся ретроспективно.
Персидский историк Ибн Русте цитировал «Книгу путей и стран» арабского эрудита Хордадбеха, написанную во второй половине IX века: «Что касается росов, то живут они на острове, окруженном озером. Окружность этого острова, на котором живут они, равняется трем дням пути. Покрыт он лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногой на землю, и она трясется по причине обилия в ней воды. Росы имеют царя, который зовется “каган росов”. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут к хазарам и болгарам и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян. Когда у кого-нибудь из них родится сын, то он берет обнаженный меч, кладет его перед новорожденным и говорит: «Не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретешь этим мечом». Они не имеют ни недвижимого имущества, ни селений, ни пашен, единственный промысел их - торговля соболями, беличьими и другими мехами… Росы имеют много городов… Эти люди отважны и победоносны, когда они высаживаются на открытое место, никто не может противостоять им: они разрушают все, берут в рабство женщин и побежденных. Росы сильны и осторожны и они не совершают походов на конях, а все их набеги и битвы совершаются только на кораблях…».
Византийский патриарх Фотий ужасался после знаменитого нападения росов на Константинополь в 860 году: «Горе мне, что я вижу, как народ грубый и жестокий окружает город и расхищает городские предместья, все истребляет, все губит - нивы, жилища, пастбища, стада, женщин, детей, старцев, юношей. Народ не именитый…, но получивший имя со времени похода против нас, незначительный, но получивший значение, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства, народ, где-то далеко от нас живущий, варварский, кочующий, гордящийся оружием».
О том же Никоновская летопись, куда, по мнению Б. Рыбакова, сообщение попало из сербских переводов старых византийских описаний нападения 860 года: «роди же, нарицаемые руси, аже и кумане [половцы], живяху у Ексинопонта [Черного моря] и начаше пленовать страну Римлянскую [Византию] и хотяху пойти на Константинград…».
Л. Гумилев приводит цитату из персидского анонима IX века: «Народ страны росов воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут каган росов. Среди них есть группа из моровват».
Византийские хроники сообщают, что в 840 году на Амастриду (Пафлагония, южное побережье Черного моря) нападет флот росов.
В Бертинских анналах за 839 год приведено письмо франкскому императору Людовику I от византийского императора Феофила, который вместе с посольством «прислал также… некоторых людей, утверждавших, что они, то есть народ их, называется Рос ; король их, именуемый хаканом, направил их к нему [Феофилу], как они уверяли, ради дружбы. Он [Феофил] просил…, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться [на родину], так как путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав [цели] их прибытия, император узнал, что они - люди из свеев».
В приложении к жизнеописанию св. Стефана Сурожского есть смутные сведения о нападении на Сурож (ныне Судак) князя росов Бравлина приблизительно в конце VIII века.
Заметка в Житии Георгия Амастридского» (VIII век) гласит: «Все лежащее на берегах Черного моря… разорял и опустошал в набегах флот росов (народ же рос - скифский, живущий у Северного Тавра , грубый и дикий)».
Сообщение персидского историка Белами под 642–643 годами (в переводе с арабского, предположительно, из Табари): «Когда авангард арабской армии подошел к Дербенту, правитель Дербента Шахриар заявил: “Я оказался между двумя врагами - хазарами и росами, последние - враги всему миру, и никто не может с ними воевать. Поэтому вместо того, чтобы брать с нас дань, поручи лучше нам воевать с ними”…».
Известным польским славистом Хенриком Ловмяньским в качестве первого подлинного упоминания о росах, не вызывающего оговорок, признается название hros или hrus в сирийском источнике VI века «Церковной истории» Псевдо-Захарии.
Здесь самое время заметить, что у всех авторов, писавших по-гречески, были объективные трудности с изображением звука /u/, поэтому у Псевдо-Захарии и в других греческих текстах трудно различимы росы и русы. Еще хуже дело обстоит в арабском языке, который вообще не различает гласные /o/ и /u/. В дальнейшем тексте везде условно используется слово «росы», чтобы избежать лишней путаницы (ее и так хватает!) со всем русским и русскими в современном понимании этих слов.
Таким образом, исторические свидетельства фиксируют этноним росов как минимум с VI века, причем именно этноним, поскольку почти во всех приведенных сообщениях речь идет не о стране или государстве, а лишь о народе, именуемом как hros (hrus), росы (русы), роди . Народ этот, живущий на «острове росов», но в то же время где-то у Крыма (Кавказа), а также в Северном Причерноморье, награждается следующими характеристиками: варварский, жестокий и кочующий; отважный и победоносный, совершающий свои набеги только на кораблях; купеческий, не брезгующий работорговлей; не именитый, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства. Иногда характеристики выглядят противоречиво, например, у росов нет селений и недвижимого имущества, но при этом есть много городов. И нигде, может быть, кроме «Персидского анонима» с его «народом страны», ни слова о стране, государстве росов! Неужели этот народ, награжденный столь яркими, хотя и противоречивыми характеристиками, не имел своего государства? Оказывается, имел, но в далеком прошлом. Более того, государство сего необычного народа могло в период расцвета считаться великой державой, с которой считался сам заносчивый Рим. Но никто из процитированных выше свидетелей, включая самого раннего из них, Псевдо-Захарию, этого государства уже не застал.