(1862-1911). Он происходил из старинной дворянской семьи, получил блестящее образование. Столы-пин обладал твёрдым, властным харак-тером и блестящими ораторскими способно-стями. Его речи в Думе производили большое впечатление на депута-тов. В 1905 г. Столыпин был назначен губернатором в особенно беспо-койную Саратовскую губернию, где «прославился» жестоким по-давле-нием крестьян-ских бунтов.
Твёрдость и решительность Столыпина были оценены в верхах. В апреле 1906 г. Столыпин был на-значен министром внутренних дел, а в июле того же года - Пред-седателем Со-вета министров. Убеждённый монархист, сторонник «твёрдой власти», Столыпин выступал за модерниза-цию России, развитие экономики и культуры. Суть его программы, выражен-ная во фразе «Сначала успокое-ние, а потом реформы », означала необходи-мость подавления револю-ции и наведения порядка как условие дальнейших преобразо-ваний.
Столыпинская аграрная реформа. Основной прин-цип реформы - замена общинного землепользования индивидуаль-ным земле-владением - предложил ещё в 1902 г. С. Ю. Витте , но тогда царь его отверг. Крестьянское движение в годы революции за-ставило искать пути решения аграрного вопроса, но так, чтобы не нанести ущерба поме-щикам. Про-ведению реформы предшествовал ряд мер: с 1 января 1907 г. отменялись выкупные платежи крестьян. Разрешалась продажа зе-мель крестьянам через Крестьянский банк. Крестьян уравняли с остальными сословиями в паспортном отношении.
Цели аграрной реформы:
1. Разрушить крестьянскую общину.
2. Развивать капитализм на селе без ущерба для помещиков.
3. Ликвидировать малоземелье крестьян и феодальные пережитки.
4. Создать «крепкого» крестья-нина - «опору порядка» в деревне.
5. Ликвидировать революционную активность на селе, выселить особенно беспокойных крестьян за Урал на свободные земли.
6. Создать систему всеобщего начального образования на селе.
Разрушение общины . Суть реформы была изложена в указе 9 ноября 1906 г. Указ устанавливал «право свободного выхода из общины с «укреплением» (закреплением) в собственность «до-мохозяев» (крестьян), переходящих к личному владению, участков из «мирского» (общинного) на-дела». Крестья-нин мог потребовать вместо выделенных ему раз-розненных полос в разных полях предоставления равно-ценного участка в одном месте (óтруб ). Если хо-зяин переносил на него свой двор с хо-зяйственными постройками, то возникал хутор .
Из общины выходили в основном «крайние» по имущественному положе-нию крестьяне - бедняки и зажиточные. Первые старались про-дать свои на-делы и либо уйти в город, либо переселиться на свобод-ные земли Урала и Сибири. Ими было продано свыше 3,4 млн. десятин земли. Покупали эти землю не только богатые, но и крестьяне-середняки. Столыпин не скрывал, что он делает ставку «не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных » крестьян.
Переселение крестьян на земли Урала и Сибири. Пра-витель-ство оказывало содействие пере-селению крестьян на свободные земли. За 1907-1914 гг. за Урал переселилось 3,3 млн. крес-тьян. Они получали денеж-ную ссуду на обзаведение хозяйством. Но не все смогли стать домохозяевами: многие поступили в батраки к местным старо-жилам, свыше по-лумиллиона вернулось обратно в Рос-сию. Причины: нежелание местной ад-министрации помочь переселен-цам; противодействие переселен-цам коренных народов Сибири.
Результаты столыпинской реформы.
Столыпин полагал , что для завершения аг-рарной реформы потребуется 20 лет. За это время он намере-вался провести и ряд других преобразований - в области мест-ного управления, суда, народного просвещения, в национальном во-просе и т. д. «Дайте государству двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию», - говорил Столыпин.
За 1907-1914 гг. из общины вышло 25 % крестьян , а заявле-ния о выходе подали 35 %. В результате образовалось около 400 тыс. хутор-ских хозяйств (1/6 вышедших). Не все они были «кулац-кими»; зажи-точных хуторян насчитывалось около 60 %. Возникновение слоя хуторян-ферме-ров вызывало протест со стороны крестьян-общинников, которое выражалось в порче скота, посевов, инвентаря, избиении хуторян. Только за 1909-1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тыс. фактов поджога хуторских хозяйств.
В течение 7 лет действия реформы были достигнуты успехи в сельском -хозяйстве: посевные площади возросли на 10 %; на 1/3 уве-личился хлебный экспорт. Крестьяне в 3,5 раза увеличили затраты на покупку сель-скохозяйственных машин - с 38 млн. до 131 млн. рублей. Реформа стимулиро-вала развитие промышленности и торговли. Масса кре-стьян устреми-лась в города, увеличивая рынок рабочей силы. В итоге возрос спрос городов на продукцию сельского хозяйства.
Конец карьеры П. А. Столыпина.
Власт-ный и независи-мый , Столыпин восстановил против себя многих - и слева и справа. Во-круг премьера плели интриги при-дворная знать и Г. Распутин . Царь всё более тяготился Столыпиным. Весной 1911 г. пре-мьер-министр по-дал прошение об отставке, однако царь решил повременить. За 5 лет пребывания Столыпина у власти на него было совершено 10 покушений со стороны революционеров, которые не могли простить разрушения общины - «ячейки будущего кре-стьянского социализма». 1 сентября 1911 г. эсер-максима-лист адвокат Д. Богрóв при попустительстве полиции во время представления в Киевском оперном театре в присутствии царя с семьёй двумя вы-стрелами из браунинга смертельно ранил Столыпина.
Реформы П. А. Столыпина: многообразие мнений.
Существуют две противоположные точки зрения на деятельность П. А. Столыпина:
I. Советская точка зрения :
Столыпин ограничил демокра-тические достижения революции 1905-1907 гг., поскольку он:
1. Репрессировал революционеров, учредил военно-полевые суды.
2. Столыпин был инициаторм третьеиюньского переворота.
3. По подготовленному Столыпиным новому избирательному закону 1907 г. были ограничены избирательные права крестьян и рабочих.
4. Столыпин стоял за ограничение политических прав представителей нерусских национальностей.
5. Столыпинская аграрная реформа была сопряжена с насилием по отношению к общинникам, с ней несогласными.
6. Многие законопроекты Столыпин проводил без участия Думы.
II. Либеральная точка зрения :
Политика Столыпина была направлена на создание правового государства в России в рамках Манифеста 17 октября 1905 г ., поскольку:
1. Столыпин защищал принцип частной собственности, священный в правовом государстве.
2. Борьба Столыпина с революционерами способ-ствовала наведению порядка, торжеству закона.
3. Столыпин был против воз-врата к прежнему режиму самодержавия.
4. Столыпин считал, что создание слоя крестьян-собственников разо-вьёт у крестьян уважение к закону, правовую культуру.
5. Столыпин предполагал расширить систему местного самоуправле-ния, реформировать судебную систему, ликви-дировать волостной суд.
6. Столыпин развивал на селе народное просвещение.
7. Реформы Столыпина должны были способствовать уравнению прав крестьян с другими сословиями.
Таким образом , реформы Столыпина имели как положительные, так и отрица-тельные стороны. С одной стороны, они ставили сельское хо-зяйство на капиталистический путь, стимулировали разви-тие промыш-ленности. С другой стороны, реформы не были завершены, не удалось устранить противоречия между крестья-нами и помещиками, создать массовый слой зажиточного крестьянства. В распоряжении Столыпина не было 20 лет на завершение реформы. Его преобразования были прерваны первой ми-ровой войной и революцией 1917 г . Столыпинские аграрные законы были окончательно отменены декретом Временного правительства в июне 1917 г.
IV Государственная Дума (15 ноября 1912-26 февраля 1917 г.).
Председатель IV Думы - октябрист М. В. Родзянко . Состав Думы:
Октябристы - 98; - националисты и умеренно правые - 88;
Партия центра - 33; - правые - 65;
Прогрессисты и примыкавшие к ним - 32+16;
Кадеты и примыкавшие к ним - 52+7; - «трудовики» - 10;
Социал-демократы - 14 (большевики - 6; меньшевики - 8) и др.
Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).
Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.
Политика переселения крестьян.
Деятельность крестьянского банка.
Кооперативное движение.
Агрокультурные мероприятия.
Столыпинская аграрная реформа.
Целей у реформы было несколько:
социально-политическая:
ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;
ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;
социально-экономическая:
ü Разрушить общину
ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;
экономическая:
ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)
После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.
Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:
ü Разрушение общины и развития частной собственности;
ü Создание крестьянского банка;
ü Кооперативное движение;
ü Переселение крестьян;
ü Агрокультурные мероприятия.
РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.
Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:
1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;
2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.
3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.
Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :
во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;
во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.
По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.
Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.
Основные причины крестьянских настроений:
ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;
ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;
ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.
В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.
КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.
В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.
Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.
КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .
Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.
Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.
ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.
Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.
Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.
По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.
Итоги переселенческой компании были следующими:
Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.
В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.
4. Итоги и значение реформ для России.
Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.
Результаты реформ.
Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве
были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием
А.В.Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:
§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
§ дворянство было в целом недовольно его реформами;
§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии
§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.
Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.
Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.
Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911) – исторический персонаж, чьё выдающееся значение не подвергается сомнению и чья деятельность оценивается крайне противоречиво. Фигура председателя Совета министров России (1906 – 1911) рисовалась в течение последнего столетия самыми разными красками: от черных до розовых (последние преобладают в настоящее время).
Сейчас, когда в России очередной раз делаются попытки решить аграрную проблему, на первый план выходят соображения Столыпина по крестьянскому вопросу – те самые, которые легли в основу знаменитой «Столыпинской реформы».
В наши дни имя А. П. Столыпина приобрело популярность, едва ли не превышающую его, как теперь принято говорить, рейтинг при жизни. О Столыпине написаны многочисленные статьи, брошюры, книги, упоминания о нем то и дело мелькают в прессе, его фамилия звучит по радио и телевидению, на различных «круглых столах» и конференциях и даже с трибуны высших органов власти. Чем обусловлено столь пристальное внимание?
Во-первых, с именем премьера связана фактически последняя попытка российских правящих кругов вывести страну на путь эволюционного развития, избежать нового революционного взрыва, что само по себе представляет несомненный интерес для исследователей отечественной истории.
Во-вторых, в наше переломное время эта тема приобретает особую актуальность политическую значимость: фигура Столыпина и, прежде всего его деятельность в качестве главы правительства сложную, переходную эпоху, его попытки найти выход из кризисной ситуации, в которой оказалась страна в результате революции 1905 – 1907 гг. , привлекают внимание ученых, политических деятелей, представителей властных структур.
Наконец, немалую роль играет то обстоятельство, что имя Столыпина и его политическое наследие были и остаются разменной монетой в политической борьбе. Неоднозначность личности премьера, определенная противоречивость его взглядов, многосторонность деятельности позволяют представителям различных, порой полярных политических направлений использовать его программные положения и практический опыт.
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки
Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
Идеология реформирования
Несмотря на сравнительную по тем временам молодость премьера (к моменту назначения на пост министра внутренних дел, а затем и председателя Совета министров Столыпину было 44 года) он уже зарекомендовал себя как опытный, волевой и вместе с тем гибкий администратор, имевший университетское образование, обладавший практическим опытом ведения рационального хозяйства в собственных имениях и достаточно богатым служебным опытом на постах ковенского уездного гродненского губернского предводителя дворянства, гродненского, а затем саратовского губернатора.
Уже в эти годы, как отмечают исследователи, в различных комиссиях и совещаниях Столыпин неоднократно высказывал свои соображения по важнейшим вопросам внутренней жизни страны, касавшимся модернизации сельского хозяйства, судьбы общины, народного образования, страхования рабочих, введения земств в западных губерниях и т. д. Однако тогда его взгляды ещё не представляли собой какой-то сложившейся программы. В частности, предложения Столыпина по аграрному вопросу были достаточно умеренными и не выходили за рамки известного манифеста от 26 февраля 1903 г. , предоставлявшего состоятельным крестьянам весьма ограниченное право выхода из общины при непременном сохранении общинного строя.
События 1905г. во многом ускорили формирование мировоззренческих позиций Столыпина. Так, будучи ещё саратовским губернатором, он в записке от 11 января 1906 г. высказал мысль о том, что бороться с революцией с помощью одних репрессий невозможно, что главная причина массового крестьянского движения – отнюдь не революционная пропаганда, а нищета деревни.
При этом нищета, по его мнению, не была следствием малоземелья, а последнее не являлось основной причиной крестьянских волнений. Главной причиной нестабильности в деревне Столыпин считал сохранение общины, тормозившей производительность сельского хозяйства и препятствовавшей формированию у крестьян частнособственнического менталитета.
Из речи П. А. Столыпина перед депутатами Государственной думы, ноябрь 1907 г. :
«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».
Новый курс в аграрной политике имел далеко идущие цели. Постепенная ликвидация общины должна была, во-первых, повысить производительность аграрного сектора в экономики ликвидировать его разбалансированность и разнородность, усилившиеся в результате виттевской индустриализации, во-вторых, создать из мелких зажиточных крестьян-собственников консервативный «средний класс», который, как это следовало из опыта европейских стран, составил бы новую социальную опору власти и укрепил бы существовавший политический режим; в-третьих, снять социальную напряженность в деревне, отвлечь крестьян от передела помещичьих земель.
Наконец, аграрная реформа, завершая затянувшийся более чем на полвека процесс освобождения крестьян, должна была подвести экономическую базу под обретение ими гражданских и политических прав. «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельной собственностью, - справедливо утверждал Столыпин, - он остается рабом, и никакой написанный закон не даст ему блага гражданской свободы». Этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой.
Аграрная реформа: «богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка». Итоги реализации аграрной реформы.
Начало аграрно-крестьянской реформы положил указ от 9 ноября 1906 г. , принятый в чрезвычайном порядке и носивший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».
Пересмотр курса аграрной политики стал неизбежным после издания манифеста 3 февраля 1905 г. , в котором предусматривались полная отмена с 1 января 1907 г. выкупных платежей и расширение операций Крестьянского банка по скупке частновладельческих земель и продаже их крестьянам.
Попытки Столыпина убедить I и II Думу отказаться от революционного вмешательства в земельные отношения оказались безуспешными. Став премьером, он сделал аграрно-крестьянскую реформу фактически осью всей своей внутренней политике, рассчитанной на модернизацию социально-экономического, а отчасти и политического строя империи. П. А. Столыпин говорил: «Главное богатство и мощь государства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении». Но, даже получив законопослушную III Думу, Столыпин не решился сразу внести аграрный законопроект на её обсуждение. Этот законопроект стал законом только 14 июня 1910 г.
Основным назначением этого акта было пробудить в крестьянине частнособственнический инстинкт, дать толчок к постепенному разрушению общины. Формально заявление о выходе из общины должно было утверждаться большинством сельского схода. Но если сход в течение месяца не принимал решение, то дело передавалось на усмотрение земских начальников и их съездов, которые в соответствии с полученной от правительства установкой обычно решали вопрос в пользу заявителя.
В сельских обществах, в которых переделов не было с момента наделения крестьян землей, все члены общины автоматически объявлялись владельцами своих наделов.
Но это был лишь первый этап реализации нового аграрного курса. Простое объявление наделов личной собственностью не устраняло всех неудобств, связанных с присущими общинному землепользованию раздробленностью, чересполосицей, принудительным севооборотом, совместным пользованием угодьями.
Вторым шагом в наступлении на общину стали «Временные правила» от 19 марта 1909 г. , предусматривавшие разверстание на хутора и обруба целых селений. Основной упор был сделан на образование хуторских (с перенесением усадьбы на свой на свой участок) и отрубных (с оставлением усадьбы в деревне) участковых хозяйств. На надельных землях было образовано, по разным подсчетам, от 1,6 до 2 млн. хуторских и отрубных хозяйств, площадь которых составляла 11 – 12% всех надельных земель, а вместе с подворниками – около 28 – 30%. Остальные «укрепленцы» продолжали хозяйствовать чересполосно, что ещё более запутывало земельные отношения в деревне.
С принятием этих актов преобразования в аграрной сфере приобрели определенную логичность и комплексность. В частности, главной цели реформы – насаждению крестьян-собственников – оказались подчинены и операции Крестьянского банка, получившего возможность не только содействовать приобретению крестьянами земли, но и выдавать ссуды на хозяйственные цеди под залог наделов (указ от 15 ноября 1906 г.), и вся деятельность Переселенческого управления, способствовавшего переселению малоземельных крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию.
Сыграл свою роль и известный указ от 5 октября 1906 г. С одной стороны, он способствовал выходу из общины и разрыву с землей тех групп крестьян, которые фактически уже порвали связь с деревней; с другой – укреплял правовой и имущественный статус зажиточных слоев, предоставляя им возможность принимать активное участие в работе органов земского самоуправления, а также ликвидировал архаичные функции общины.
Столыпину не суждено было дождаться результатов, начатых им преобразований, но, видимо, есть смысл попытаться подвести хотя бы краткие итоги за весь период осуществления реформы (в мае 1915 г. в связи с начавшейся войной её проведение было приостановлено, а 28 (11 июля) июня 1917 г. постановлением Временного правительства прекращено).
Заметную роль в землеустройстве крестьянских хозяйств сыграл Крестьянский банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Если ранее в операциях банка преобладали коллективные покупки земли товариществами и обществами, то теперь 90% его клиентуры составляли индивидуальные хозяева. За 1907 – 1915 гг. крестьяне приобрели у банка или купили с его помощью 9,8 млн. дес. , получив ссуды на 929 млн. руб. Причем главной задачей банка было создание образцовых хуторских хозяйств: всего их на банковских землях насчитывалось около 270 тыс. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне-бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли.
В годы реализации реформы особый размах получило переселение крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию. Первоначально оно было рассчитано на маломощные, разоряющиеся хозяйства, которым предоставлялись пособия и всякого рода льготы.
В 1907 – 1914 гг. за Урал отправилось около 3,8 млн. переселенцев и ехавших на разведку «ходоков». Беднота охотно шла на это – надеялась поправить свои дела, но требовалось не менее 500 рублей на переезд и обзаведение на новом месте. Большинство крестьян прибывало в «райские земли» со 100 рублями. Давно замечено, что везде, а в России в особенности, любое дело непременно испоганит и погубит чиновник-бюрократ. Занимаясь вопросами переселения, русские чиновники впали прямо-таки в административный восторг. Сроки оформления переезда затягивались на годы, подготовка участков запаздывала, под пахоту отводили болотистые или лесные места, ссуды крестьянам выдавались частями. В итоге разорившейся переселенец мог владеть несколькими десятками десятин земли(1 десятина = 1,1 га), но обработать их было нечем. Что делать? Или обратно возвращаться, или век бедняцкий вековать уже в Сибири. А города поглощали все ещё не более 40% прироста сельского населения. Из них на новом месте остались 2,7 млн. , вернулось около 1 млн. , в том числе около 0,5 млн. переселенцев, уже продавших на родине свои земли и по возвращении пополнивших пауперизированные слои города и деревни.
Посетив в 1910 г. Сибирь и Поволжье, Столыпин понял ошибочность первоначальных расчетов на переселение, прежде всего малоземельных крестьян, которые и на новом месте были не в состоянии обзавестись крепким хозяйством. Отныне упор делался на переселение действительно крепких хозяев, которые могли бы эффективно воспользоваться казенной помощью. К тому же выяснилось, что переселенцы переносили на новые земли старую общинную организацию. Это потребовало более активной работы по землеустройству. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой – обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.
И наконец, более полно и отчетливо была сформулирована цель переселения – освоение колониальных окраин империи, укрепление её границ и ассимиляция коренного населения, т. е. политические мотивы звучали более отчетливо, а социально-хозяйственные были несколько приглушены.
Далеко не все оставшиеся в Сибири переселенцы оправдали возлагавшиеся на них надежды и стали крепкими хозяйствами. Тем не менее, они пополняли население Сибири, дав около половины его прироста, что, несомненно, ускорило процесс хозяйственного освоения этой обширнейшей территории.
Говоря об экономическом состоянии российской деревни в предвоенное десятилетие, исследователи единодушно отмечают, что в эти годы были достигнуты определенные успехи в специализации и интенсификации крестьянских хозяйств, в использовании минеральных удобрений и машин, росли валовые сборы, урожайность, повышалось благосостояние деревни и т. д. Некоторые авторы приписывают все эти достижения успешной реализации столыпинской реформы. Другие склонны объяснять их благоприятными условиями объективного порядка – рядом урожайных лет, освоением новых земель, ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и т. п.
Действительно, влияние благоприятных условий, как и определенную роль землеустроенных и модернизированных крестьянских хозяйств, отрицать нельзя. Но главное, видимо, заключается в том, что государство и общество впервые повернулись лицом к деревне, оказывая ей финансовую, материальную, агрикультурную помощь.
Денежные средства и сельскохозяйственная техника во все большем объеме поступали в деревню через бурно развивавшуюся кредитную, потребительскую, закупочно-сбытовую кооперацию.
К началу мировой войны Россия – во многом благодаря окрепшему кооперативному движению – стала монополистом на мировом рынке льна (более 80% мирового производства).
Даже начавшаяся война не остановила кооперативного движения. В 1915 г. возникло Центральное товарищество льноводов.
В это же время возник Сибирский союз маслодельных артелей. Опираясь на поддержку датских и английских фирм, имевших свои интересы в Сибири, русское артельное маслоделие вышло на рынки западных стран. Только кредитные кооперативы за пять предвоенных лет выдали своим членам ссуды почти на 3 млрд. рублей.
Конечно, всех этих финансовых вливаний в отрасль, в которой было занято ¾ населения и которая веками служила главным источником доходов казны, было явно не достаточно. Тем не менее, только за последние предвоенные годы было открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1 тыс. курсов, проведено более 20 тыс. чтений, лекций, бесед на агрономические темы, почти во всех губерниях Европейской России организована система опытных станций, полей участков. Земства ввели институт участковых агрономов, через земские склады в деревню шли усовершенствованные сельскохозяйственные машины и орудия, семена, удобрения, открывались прокатные пункты для предоставления производителям сложной техники, строились элеваторы, склады и т. д.
Некоторые исследователи считают, что именно техническая и технологическая помощь деревне могла стать главным направлением в постепенной модернизации деревни, которая со временем привела бы к социальным переменам. (Это ли не путь подъему фактически разоренного сельского хозяйства в наши дни?)
Вместе с тем следует отметить, что реформа имела ряд недостатков, заложенных в неё изначально или обнаружившихся в ходе её реализации.
Во-первых, несмотря на высокие темпы землеустройства, численность участковых хозяйств и их удельный вес в общей массе крестьянского землевладения все же были невелики.
Во-вторых, размещены эти хозяйства были крайне неравномерно: основная их часть приходилась на северо-западные, южные и юго-восточные губернии, где община и ранее не имела глубоких корней, а землевладельческий центр, требовавший по первоначальным замыслам Столыпина особого внимания, оказался менее всего затронут реформой.
В-третьих, большинство таких хозяйств по-прежнему страдало от малоземелья. Как общинные, так и частные хозяйства балансировали на гране нищеты. Прожиточный минимум, по мнению некоторых историков, в то время колебался, в зависимости от региона, от 8 до 15 десятин. На общинный же двор в среднем приходилось 7,1 десятины, на хутор или отруб – 9,8 десятины.
Единоличники смотрели на помещичьи земли с тем же вожделением, что и общинники. Опорой правопорядка они отнюдь не стали. Реформа, таким образом, не умиротворило крестьянство, но привнесла в деревню новый конфликт: хуторян и общинников. Его породило не только столкновение двух типов хозяйствования, двух мировоззрений – индивидуалистического и коллективистского, но и то обстоятельство, что община разрушалась в какой-то мере насильственно. Хутора и отруба порой нарезались землеустроителями так, что нарушалась вся технология общинных работ. Обжаловать их действия было невозможно.
Все это не могло не сказаться отрицательно на планах социально-политических преобразований, прежде всего в сфере местного управления и самоуправления. Несмотря на административное давление, а, может быть, отчасти и в результате него, значительные массы крестьян выступили против насильственного разрушения общины.
Недовольство крестьян проявилось в том, что почти ¾ вышедших из общины не получили согласия сходов. Потребовалось вмешательство властей, что лишь усилило социальную напряженность в деревне. По данным известного экономиста Н. Д. Кондратьева к 1916 г. из общины выделились и оформили землю в личную собственность 2,5 – 2,8 млн. домохозяев, а площадь их земли составила около 17 млн. десятин. Иные цифры приводили советские экономисты и историки. Они расценивали итоги реформы Столыпина как провал.
Аграрную реформу Столыпин считал последним шансом предотвратить революцию. Постепенный переход к фермерству и в самом деле был необходимым условием прогресса сельского хозяйства и страны – необходимым, но недостаточным. Представитель древней земельной аристократии, владелец имения в семь тысяч десятин, Столыпин, как небезосновательно полагали многие его оппоненты, оказался не способен, что не в деревне лежало решение её проблем. Они коренились в низкой производительности труда. Поднять её можно было только за счет индустриализации, позволяющей механизировать сельское хозяйство и поглотить десятки миллионов деревенских рабочих рук.
Все это в той или иной мере тормозило процесс преобразования российской деревни. Но самый тяжелый удар по реформе нанесла разразившаяся мировая война. Мобилизации, оторвавшие от хозяйства трудоспособных мужчин, многочисленные реквизиции лошадей, скота и другие трудности военного времени оживили прообщинные настроения в деревне. Одновременно усиливалось недовольство властями, подогреваемое деятельностью леворадикальных сил.
Сегодня бытуют другие мнения. В частности, ученые доказывают, что, хотя реформа не была завершена из-за Первой мировой войны и революции 1917 г. , она способствовала подъёму земледелия, так как в ходе её осуществления были проведены обширные землеустроительные работы. В силу разнообразия природно-экономических условий России, стоыпинская реформа не могла носить универсального характера, а была одним из возможных путей решения аграрного вопроса в стране. Она отвечала насущным потребностям страны.
Заключение
Заканчивая работу, необходимо подвести итог всему вышесказанному. Мы говорили попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.
Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.
Анализируя и сопоставляя плюсы и определенные минусы столыпинской реформы, следует со всей определенностью сказать, что их позитивные итоги многократно превосходили имевшиеся при их реализации издержки. Столыпин не просто обозначил контуры «новостроящейся» России, но и заложил прочный фундамент для качественных изменений. В этом, прежде всего, состоит его огромная историческая заслуга. Долг перед любимой им Россией он выполнил сполна. Пуля террориста могла убить Столыпина как человека, но она не могла убить его идеи, его реформы, которые продолжали укореняться на русской почве вплоть до Первой мировой войны. К сожалению, в России не нашлось второго Столыпина – последователя и продолжателя деяний первого.
Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки – но почему бы нам не поучиться на них.
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Новостроево Озёрского района Калининградской области
Реформы П.А. Столыпина.
Работу выполнила
учащаяся 11 класса
МОУ СОШ пос. Новостроево
Авагимян Юлия
Руководитель: Мосина Галина
Александровна,
учитель истории
1. Введение 3
2. Основная часть 4
2.1 Аграрная реформа 5
2.2 Реформа образования 10
2.3 Военная реформа 12
3. Заключение 14
4. Используемая литература 16
Введение.
«Родина требует служения себе
на столько жертвенно честного,
что малейшая мысль о личной
выгоде омрачает душу и пара-
лизует свою работу»
П.А. Столыпин
Каждый народ выдвигает из своей среды наиболее ярких представителей, судьбы которых неразрывно связанны с его судьбой, олицетворяют самые важные, радостные или трагические этапы. На рубеже тысячелетий все значительнее на фоне наших российских потерь проявляется трагический облик русского реформатора – Петра Аркадьевича Столыпина.
Вглядываясь в лицо человека, чье имя Петр Аркадьевич Столыпин, видно, что его черты излучают ум, силу, волю, достоинство. Это признавали все: и его единомышленники, и явные враги. Одни называли Петра Аркадьевича спасителем Родины, опорой Отечества, надеждой России в смутное время, другие – палачом.
Государственный деятель и политик П.А. Столыпин был человеком глубоко православным, но вместе схристианским смирением, глубокой верой в Спасителя в нем жил стойкий воин, защитник Земли Русской,готовый ради неё взяться за меч, чтобы стоять до конца
Совсем недавно была завершена программа «Имя России». Столыпин П.А. занял 2 место. У меня возникли вопросы: «Кем все-таки был великий русский реформатор? Что самое важное в его деятельности? К чему он стремился? Что ему удалось сделать?»
В своей работе я попыталась ответить на эти вопросы.
2.Основная часть
Реформы П.А.Столыпина
Реформы Петра Аркадьевича затрагивали все ключевые сферы жизни страны. Задача состояла в проведении системных реформ, смысловым ядром которых было формирование первоначальных институтов правового государства и гражданского общества. Можно выделить следующие основные направления преобразовательной политики столыпинского правительства:
Военная реформа
Земельная (Аграрная) реформа
Образование, наука и культура
Стратегические цели столыпинской внутренней политики заключались не в землеустройстве. Реформа не может быть целью. И аграрная реформа, и модернизация экономики, - это все средства. В чем же цель? Цель заключалась в том, чтобы, не потеряв вековых традиций, сохранить страну и не проиграть в мировой конкурентной борьбе.
Новаторство П.А. Столыпина как реформатора заключалось в том, что он проводил политику последовательной модернизации всех политических и общественных институтов Российской империи.
2.1 Аграрная реформа
Столыпин, будучи помещиком, предводителем губернского дворянства,
знал и понимал интересы помещиков; на посту губернатора в период революции видел восставших крестьян, поэтому для него аграрный вопрос не был отвлеченным понятием.
Аграрная реформа была главным и любимым детищем Столыпина. Целей
у реформы было несколько: социально-политическая - создать в деревне
прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от
основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства
должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;
социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность; экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось
вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и
власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет
крестьянства.
года. Этот указ был главным делом жизни Столыпина. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее
Великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал, и Столыпин это осознавал.
1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. Обсуждение указа шло более полугода.
поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят,
после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14
июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный
буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и,
следовательно, прогрессивный.
Указ вводил чрезвычайно важные изменения в землевладении крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. При этом указ
предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их
к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины, получали "в собственность отдельных домохозяев" все земли, "состоящие в его постоянном пользовании". Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 года. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.
Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было
переделов, признавались механически перешедшими к частной собственности отдельных домохозяев. Для юридического оформления права собственности на свой участок, крестьянам таких общин, достаточно было подать заявление в землеустроительную комиссию, которая оформляла документы на фактически находившийся в их владении, собственность домохозяина. Кроме этого положения, закон отличался от указа некоторым упрощением процедуры выхода из общины.
В 1906 году были приняты и "Временные правила" о землеустройстве
Землеустроительным комиссиям, созданным на основе этого закона, пре-
доставлялось право в ходе общего землеустройства общин выделять от-
дельных домохозяев без согласия схода, по своему усмотрению, если ко-
миссия считала, что такое выделение не затрагивает интересов общины.
Комиссиям принадлежало также решающее слово в определении земельных споров. Такое право открывало путь к произволу комиссий.
В 1906-1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и
удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельной тесноты. На деле эта земля покупалась в основном кулаками, получившими таким образом дополнительные возможности для расширения хозяйства.
Правительство Столыпина привело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу
переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, "выселение из которых признавалось особо желательным".
Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство "открыло" переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.
В целом серия законов 1906-1912 гг. носила буржуазный характер.
Отменялось средневековое надельное землевладение крестьян, разрешался выход из общины, продажа земель, свободное переселение в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телесные наказания, некоторые правовые ограничения.
Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а так же путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.
Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было
настроено против выдела из общины - по крайней мере, в большинстве
местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно
относились к выделу из общины (89 отрицательных показателей в анкетах
против 7 положительных). Многие крестьянские корреспонденты писали,
В сложившейся обстановке для правительства единственным путем
проведения реформы был путь насилия над основной крестьянкой массой.
Конкретные способы насилия были самые разнообразные - от запугивания
сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений
Важнейшим преобразованием, которое стало проводить правительство во главе с П.А. Столыпиным, чтобы предотвратить новую крестьянскую"революцию, была аграрная реформа. Ее главной целью было укрепление социальной базы существующего строя. Революционные события начала XX в. свидетельствовали о том, что поместное дворянство, традиционная опора монархического режима, уже не* в состоянии в одиночку обеспечить его стабильное функционирование, а ставка на монархические чувства основной массы крестьянства оказалась несостоятельной: оно в ходе революции выступило с самыми радикальными требованиями, прежде всего раздела казенных, удельных и, главное, помещичьих земель. Решиться на столь радикальные преобразования социального строя П.А. Столыпин не мог и не хотел. Его замысел заключался в том, чтобы, сохранив прежнюю социальную опору режима (поместное дворянство), расширить ее за счет создания в деревне мощного слоя мелких крестьян-собственников.
Суть аграрной реформы заключалась в предоставлении крестьянам права свободного выхода из общины с землей и содействии в организации индивидуального крестьянского хозяйствования. Вместе с тем П.А. Столыпин рассчитывал, что разрушение такого средневекового института, как община, сковывавшая хозяйственную инициативу сельских тружеников, появление в деревне массы крестьян-собственников будут способствовать развитию сельскохозяйственного производства, значительному повышению его уровня.
Правительство приступило к осуществлению аграрной реформы еще во время революции. 9 ноября 1906 г. был принят указ, направленный на разрушение общины: каждый крестьянин получал право свободного выхода из нее вместе с обращенным в личную собственность наделом. Вместе с тем этот указ еще не мог обеспечить решение задачи создания зажиточных крестьянских хозяйств, поскольку наделы крестьян были чересполосными (они имели в пользовании по нескольку полос земли в разных местах), что обусловливало их взаимную зависимость. Выход был в том, чтобы дать возможность выделявшимся крестьянам свести эти полосы воедино. С этой целью 15 ноября 1908 г. были изданы «Временные правила о выдаче надельной земли к одним
местам», которые легли в основу закона «О землеустройстве» (29 мая 1911 г.). Во главу угла было поставлено не выделение чересполосных наделов, а образование хуторов и отрубов. Наиболее совершенным типом крестьянского землевладения был определен хутор, в котором соединялись в одном месте крестьянская усадьба, земля и прочие угодья. Если же объединить общинные земли в отдельные хутора было невозможно, то предполагался отруб, где все полосы земли, закрепленные за выделившимися крестьянами, сводились воедино, но их усадьбы находились в других местах.
Эта мера стимулировала выход из общины «крепких» хозяев, стремившихся вести самостоятельное хозяйство (в 1907-1909 гг. выделялись в основном вдовы, одинокие старики, разорившиеся домохозяева, городские жители, у которых в деревне был свой надел).
Правительство содействовало покупке крестьянами помещичьих земель через Крестьянский банк, который получил в свое распоряжение не только удельные и часть казенных земель, но и значительные средства для скупки помещичьих земель. Для приобретения этих земель крестьянам давались значительные ссуды на льготных условиях, особенно поощрялось создание хуторских и отрубных хозяйств (за 1908-1915 гг. из земельного фонда этого банка было продано около 4 млн десятин, разделенных на 280 тыс. участков).
Поощрялось и переселение крестьян из центральных и южных губерний Европейской России с избыточным населением на восток, что, во-первых, в какой-то мере облегчало решение аграрного вопроса там, где крестьяне страдали от малоземелья, а во-вторых, способствовало хозяйственному освоению Сибири (после 1905 г. туда переселились 3,7 млн. человек).
Столыпинская аграрная реформа принесла ощутимые положительные результаты: среднегодовой сбор зерна в 50 губерниях Европейской России в 1906-1913 гг. вырос на 15,9% (с 3 млрд. 183,8 млн. пудов до 3 млрд. 690,4 млн. пудов). Страна стала уходить от угрозы массового голода, хотя в целом этот рост сельскохозяйственного производства нельзя назвать достаточным. В 1910 г. вывоз зерна достиг рекордной цифры - 847 млн. пудов. В рамках этой реформы были проведены другие назревшие меры: ликвидация остатков сословного неравноправия крестьян, предоставление им большей свободы.
Большая часть крестьян боялись выходить из общины не столько в силу инерции, сколько исходя из многовекового опыта ведения хозяйства. Крестьянская община была не только реликтом архаичной средневековой аграрной системы землепользования, но и способом выживания крестьян в условиях рискованного земледелия, когда результаты хозяйствования непосредственно зависели от капризов погоды, повторяющихся каждые 3-4 года неурожаев. Российское крестьянство держалось общины еще и "потому, что взаимопомощь и взаимовыручка, являвшиеся законом общинной жизни, помогали выжить в чрезвычайных условиях. Помогала выжить и чересполосица, т. е. наличие у крестьян полос земли в разных местах (в низинах и на возвышенностях), что обеспечивало ежегодно более или менее средний урожай. А хутора и отруба предполагали землю в одном месте, что повышало хозяйственный риск в условиях, когда чередовались засушливые и дождливые годы.
Серьезнейшим препятствием к созданию самостоятельных крестьянских хозяйств было малоземелье, особенно характерное для черноземной полосы России. Выделение из общины, имея в собственности 2-3 десятины, могло привести к неминуемому разорению. В этих условиях здравый смысл и многовековой опыт хозяйствования предостерегали основную массу крестьянства от призывов выходить из общины и пускаться в рискованное самостоятельное плавание в стихии рыночных отношений.
Правительство, решив, что хутора и отруба являются единственным универсальным средством индивидуального крестьянского хозяйствования, стремилось насильно загонять крестьян в эти формы землепользования, что вызывало их недовольство и озлобление.
Негативная реакция крестьян на столыпинскую реформу явилась также следствием резко усилившегося социального расслоения в деревне, которое очень болезненно воспринималось в крестьянской среде в силу традиционной для нее уравнительной психологии. Из общин в 1911-1914 гг., как правило, выходили «крепкие», работящие крестьяне, что ослабляло оставшихся общинников и усиливало тяготы их налогообложения, т. е. положение оставшихся ухудшалось. Они стали вымещать злобу на тех, кто вышел из общины и начал вести единоличное хозяй-
ство. И теперь запылали уже не помещичьи хозяйства, а дома и сельскохозяйственные постройки самостоятельных хозяев.
Ставка правительства на «сильных крестьян» не только ослабляла «слабых», но и вытесняла их из деревни. За 1907-1912 гг. свыше 1,2 млн дворов, вышедших из общины, продали 4,1 млн десятин земли. Но и город не мог принять сотни тысяч обездоленных и отчаявшихся: они становились мигрантами.
Значительная часть деревенской бедноты, переселившаяся в Сибирь, сталкивалась с трудноразрешимыми проблемами, поскольку у них не было ничего, кроме рабочих рук. На ссуду в 150 рублей на семью было очень трудно создать благополучное хозяйство. Около 1 млн переселенцев вернулись домой, оказавшись в очень тяжелом положении: земля, дом, хозяйственный инвентарь проданы, деньги истрачены. Таким образом, в деревне увеличивалось количество людей, которые пополняли армию противников существующего режима.
Большинство современных исследователей признают неудачу этой аграрной реформы. К 1 января 1916 г. из общин выделилось около 3 млн домохозяев, что составляло меньше трети от общей численности в европейской части России. Большая часть крестьян продолжали жить в общинах. Таким образом, не удалось достичь главной цели, которую ставило правительство, проводя эту реформу, - создать массовый слой зажиточных крестьян-общинников.
Одна из главных причин неудачи реформы заключалась в том, что она не смогла разрешить проблему крестьянского малоземелья. Раздутое помещичье землевладение, сердцевина аграрного вопроса в России, оставалось неприкосновенным. Другая причина была связана с тем, что эта аграрная реформа преследовала прежде всего не экономическую, а политическую цель - создание новой социальной опоры существующего режима, а не обеспечение условий для эффективного хозяйствования. Сохранялся основной принцип проведения модернизации: обновление ради сохранения империи. Проводилась реформа европеизированной элитой, представления которой о собственности на землю, о том, что нужно крестьянину, были далеки от воззрений самих крестьян.
П.А. Столыпин в своем политическом курсе пытался совместить несовместимое: авторитарный режим с представи-
тельными органами власти, средневековое помещичье землевладение с широким слоем крестьян-единоличников. Эта политика, проводимая даже таким талантливым государственным деятелем, каким был Столыпин, не могла быть успешной. Его деятельность вызывала опасение и неприязнь не только у левых, но и у правых. Консерваторы были настроены откровенно враждебно к его курсу, считая, что П.А. Столыпин покушается на вековой уклад русской жизни. Левые ненавидели председателя правительства, поскольку понимали, что создание массового слоя собственников-крестьян подрывает их влияние в деревне и сводит на нет их усилия свергнуть царский режим. Либералы, следуя российской интеллигентской ментальности, не хотели поддерживать меры, инициированные «исторической властью». Внутренняя независимость П.А. Столыпина, его умение отстоять свое мнение вызывали растущую неприязнь и у Николая И. Фактически та политическая система, которую защищал П.А. Столыпин, сделала все, чтобы его уничтожить сначала саботируя его проекты в Думе, Государственном совете, окружении императора, а затем с помощью платного полицейского агента Д. Богрова, который 1 сентября 1911 г. в киевском театре выстрелами в упор убил П.А. Столыпина.
После смерти П.А. Столыпина противоречия созданной им политической системы еще более обострились. Сменивший П.А. Столыпина на посту председателя Совета министров В.Н. Коковцев будучи знающим профессионалом, но конформистски настроенным политиком, не обладал волей, необходимой для проведения реформ, задуманных его предшественником.
IV Дума, выборы в которую состоялись осенью 1912 г., по своему составу заметно отличалась от предыдущей. Число крайне правых депутатов выросло до 185 (в III Думе их было 148), левых - кадетов и октябристов - до 107 (прежде 88). Число же октябристов, главной опоры «третьиюньской» политической системы, упало. Ослабление октябристского центра свидетельствовало об усиливавшемся размежевании политических сил.
В стране стал нарастать новый подъем революционного движения. После длительного спада в 1911 г. стало увеличиваться количество стачек (по сравнению с 1910 г. - вдвое, их участников - в 3 раза). Мощным детонатором революционных выступлений стал расстрел забастовавших рабочих на Ленских
золотых приисках, которые мирно шли к руководству со своими требованиями. В 1913 - первой половине 1914 г. количество забастовщиков составило около 2 млн человек. Усиливалось национально-освободительное движение в Закавказье, Царстве Польском, Прибалтике. Размах революционных выступлений был сравним с предреволюционной ситуацией 1903-1904 гг. Правительство вместо назревших преобразований все активнее использовало традиционные репрессивные меры борьбы с политическими противниками.
Похожая информация.