Статья 306 упк. Теория всего

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:
1) фамилию, имя и отчество подсудимого;
2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;
3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;
4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;
5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Комментарий к статье 306 УПК РФ

1. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

2. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК, и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.

3. Законодатель предписывает суду, если оправдательный приговор постановлен за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления, отказывать в удовлетворении гражданского иска. Это правило обязательно для исполнения во всех без исключения ситуациях. В остальных случаях гражданский иск остается без рассмотрения.

________________
Там же. - С.160.

4. Разновидностью отсутствия состава преступления является наличие одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В случае необходимой обороны или крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо физического (психического) принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения лицо не несет уголовной ответственности. Между тем о гражданского правовой ответственности того же сказать нельзя.

5. В удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, должно быть отказано, конечно, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

6. А вот ущерб, причиненный в результате осуществления действий в состоянии крайней необходимости, обязательно возмещается лицом, причинившим вред. Это основное правило, хотя законодатель и предусмотрел возможность:
1) возложения обязанности возмещения ущерба на то лицо, в интересах которого действовал причинивший вред;
2) полного или частичного освобождения от возмещения вреда и того и другого субъекта (ст. 1067 ГК).

7. О гражданской ответственности, обусловленной причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо физическом (психическом) принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения ни уголовно-процессуальный, ни гражданско-процессуальный закон ничего конкретного не говорит. Думается, здесь следует применять правила ст. 1067 ГК, то есть те, которые касаются института крайней необходимости. Запрещать возмещение ущерба при таких обстоятельствах нецелесообразно. В уголовном процессе суд этот гражданский иск оставляет без рассмотрения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Комментарий к статье 306 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. В резолютивной части оправдательного приговора должна содержаться формулировка оснований оправдания по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым подсудимый оправдан. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. По делам, по которым обвиняются сразу несколько подсудимых, может быть вынесен один приговор, которым осуждаются одни подсудимые и оправдываются другие. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора.

2. В отношении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора возможны только два варианта решений: отказ в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения. При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, т.к. действиями подсудимого какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был. Согласно части второй ком. статьи во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, поскольку, например, отсутствие в деянии лица признаков состава преступления еще не означает, что отсутствуют и основания для возмещения им вреда на основании гражданского законодательства. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы в случае вынесения оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (п. 4 ч. 2 ст. 302) гражданский иск, как может показаться на первый взгляд, всегда должен быть оставлен без рассмотрения. Дело в том, что присяжные отвечают на три основных вопроса (ч. 1 ст. 339): а) доказано ли, что деяние имело место (возможный ответ: "не доказано, что деяние имело место"); б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (возможный ответ: "не доказано, что деяние совершил подсудимый"); в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (возможный ответ: "невиновен"). Как видно, формулировка этих вопросов, а значит, и содержание оправдательного вердикта, содержащего ответы на них, внешне не совпадают с формулировками оснований, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 302, а также в п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, - "не установлено событие преступления", и "лицо непричастно к совершению преступления". Однако первые два основания, могущие содержаться в оправдательном вердикте присяжных, хотя и сформулированы иначе, тем не менее фактически идентичны соответственно - неустановлению события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, поэтому при постановлении оправдательного приговора на основе такого вердикта судья должен отказать в удовлетворении иска. Если же вердикт присяжных сводится к тому, что подсудимый невиновен в совершении инкриминированного деяния, судья оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку термин "невиновен" в данном контексте означает, что подсудимый, по мнению присяжных, совершил данное деяние, однако сделал это невиновно, т.е. без умысла или по неосторожности. Однако в гражданском праве понятие вины существенно отличается от уголовно-правового (ч. 1 ), включая в себя такие признаки, как проявление заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица в данных условиях, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому то, что не является неосторожностью в уголовном праве, может явиться таковой в праве гражданском. Кроме того, в гражданском праве в ряде случаев допускается ответственность без вины (вред, причиненный источником повышенной опасности, и т.д.). Таким образом, при оправдании подсудимого в суде с участием присяжных по основанию "невиновен" истец сохраняет шанс на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

3. Прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27, о которых говорится в части 2 данной статьи, - это прекращение дела судом в судебном разбирательстве при отказе обвинителя от поддержания обвинения по этим основаниям (ч. 7 ст. 246, ст. 249). В этих случаях суд также отказывает в удовлетворении гражданского иска.

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Комментарий к статье 306 УПК РФ

Решение об оправдании подсудимого, образующее основу и резолютивной части, и всего оправдательного приговора, должно содержать не только фамилию, имя, отчество подсудимого и само ключевое слово (решение) «оправдать», но и предшествующую этому слову точную юридическую формулировку обвинения, по которому он оправдан (например, по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 111 УК), а также основание оправдания — неустановление события преступления; отсутствие в деянии подсудимого состава преступления; недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.
Указание на конкретное основание оправдания подсудимого имеет существенное значение с точки зрения интересов данного лица. Несмотря на то что оправдания по любому основанию означают судебную реабилитацию подсудимого и в этом смысле они абсолютно равнозначны, в определенном отношении все три обстоятельства различны. Оправдание за отсутствием события преступления предпочтительнее, потому что оправдание за отсутствием состава преступления оставляет возможность имущественных взысканий по гражданскому иску.
Столь же важное значение имеет и четкое указание в резолютивной части оправдательного приговора на то, по какому конкретному обвинению оправдан подсудимый. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (как обвинительного, так и оправдательного) служит обстоятельством, исключающим производство по новому уголовному делу: такое дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.
В отношении оправданного не может продолжать свое действие ни мера пресечения, ни наложение ареста на имущество, предпринятое в целях обеспечения возможной конфискации имущества осужденного. Они подлежат отмене, о чем должно быть указано в резолютивной части оправдательного приговора. Арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, также должен быть отменен, хотя для возмещения ущерба, может быть, и существуют гражданско-правовые основания. Ни одна мера принуждения, предпринятая по уголовному делу, не может сохранять своего действия после завершения уголовного процесса с реабилитацией подсудимого.
Частью третьей комментируемой статьи предусмотрен единственный случай, когда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу оно может быть направлено для производства дополнительного расследования. Это происходит в случае оправдания данного подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления. Преступление, факт совершения которого установлен, остается нераскрытым. Уголовное дело направляется органом уголовного преследования для установления лица, совершившего данное преступление, и привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем содержащаяся здесь же формулировка, согласно которой такое же движение получает уголовное дело «также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», не поддается расшифровке. Кого же судил суд по нераскрытому преступлению, объяснить невозможно.

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Комментарий к Ст. 306 УПК РФ

1. Решение об оправдании подсудимого, образующее основу и резолютивной части, и всего оправдательного приговора, должно содержать не только фамилию, имя, отчество подсудимого и само ключевое слово (решение) «оправдать», но и предшествующую этому слову точную юридическую формулировку обвинения, по которому он оправдан (например, по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также основание оправдания — неустановление события преступления; отсутствие в деянии подсудимого состава преступления; недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.

2. Указание на конкретное основание оправдания подсудимого имеет существенное значение с точки зрения интересов данного лица. Несмотря на то что оправдания по любому основанию означают судебную реабилитацию подсудимого и в этом смысле они абсолютно равнозначны, в определенном отношении все три обстоятельства различны. Оправдание за отсутствием события преступления предпочтительнее, потому что оправдание за отсутствием состава преступления оставляет возможность имущественных взысканий по гражданскому иску.

3. Столь же важное значение имеет и четкое указание в резолютивной части оправдательного приговора на то, по какому конкретному обвинению оправдан подсудимый. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (как обвинительного, так и оправдательного) служит обстоятельством, исключающим производство по новому уголовному делу: такое дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

4. В отношении оправданного не может продолжать свое действие ни мера пресечения, ни наложение ареста на имущество, предпринятое в целях обеспечения возможной конфискации имущества осужденного. Они подлежат отмене, о чем должно быть указано в резолютивной части оправдательного приговора. Арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, также должен быть отменен, хотя для возмещения ущерба, может быть, и существуют гражданско-правовые основания. Ни одна мера принуждения, принятая по уголовному делу, не может сохранять своего действия после завершения уголовного процесса с реабилитацией подсудимого.

5. Частью третьей комментируемой статьи предусмотрен единственный случай, когда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу оно может быть направлено для производства дополнительного расследования. Это происходит в случае оправдания данного подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления. Преступление, факт совершения которого установлен, остается нераскрытым. Уголовное дело направляется органом уголовного преследования для установления лица, совершившего данное преступление, и привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем содержащаяся здесь же формулировка, согласно которой такое же движение получает уголовное дело «также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», не поддается расшифровке. Кого же судил суд по нераскрытому преступлению, объяснить невозможно.