-- [ Страница 2 ] --
Сравнительная конструкция может включать в себя вспомогательный элемент – оператор, или модуль сравнения, который маркирует сам факт сравнения предметов, внося в конструкцию дополнительные оттенки значения (уверенности, неуверенности, сомнения, предположения). Формальным выражением оператора сравнения могут быть служебные части речи (союзы как, будто, частицы как бы, лучше, предлоги под, в, с, на и др.), самостоятельные части речи (существительные образец, отражение, копия, предложно-падежные сочетания в форме, по типу, прилагательные подобный, похожий, наречия подобно, точь-в-точь, точно, глаголы походить, напоминать, казаться и др.), словообразовательные элементы (префиксы пре-, не-, сверх-, суффиксы -еньк-,
-айш-, -ейш-, аффиксоиды -подобный, -образный и др.), графические элементы (растяжение гласных, гипердефисы), синтаксическая структура особого типа: Хлеб – всему голова (посл.).
Любое изменение внешней структуры сравнительной конструкции неминуемо вызывает и изменение ее семантики.
В полной, стандартной конструкции сопоставление происходит между двумя называемыми, реальными или воображаемыми объектами непосредственно в момент общения. Сравнения такого типа имеют значение сравнения-процесса: Мальчик тоже был черен, как эфиоп , оборван и тоже мелькал босыми ногами в продранных башмаках (А.С. Серафимович).
Усеченная конструкция, состоящая из двух элементов: объекта и основания сравнения, делает акцент на признак, объединяющий предметы, явления, и представляет собой реализованное сравнение. В подобных конструкциях демонстрируется готовый результат проведения мыслительной операции: …круглые, твердые, ястребиные глаза восторженно и несколько презрительно смотрели вперед (Л.Н. Толстой).
Одноэлементная сравнительная конструкция объединяет в себе значение всех элементов и имеет значение внутреннего сравнения, в котором подчеркивается степень изменения признака определяемого референта: Как ты, голубчик, постарел-то …(Д.Н. Мамин-Сибиряк).
Компаративную семантику способны выражать единицы практически всех уровней языка (исключая фонетический) при включении лексемы в синтаксическую конструкцию особого типа (сравнительный оборот или сложное сравнительное предложение); оформлении компаративной семантики специфической грамматической формой; наличии у лексемы собственной сравнительной семантики; включении лексемы в семантическую оппозицию.
Понятие компаративности является семантически расчлененным, то есть образуется сочетанием понятий сходства и различия, которые в свою очередь, распадаясь на еще более мелкие микрополя (тождество, равенство, подобие, соответствие, неразличимость, несоответствие, различие, неравенство, противоположность, противоречие), отражают все семантические оттенки поля компаративности. Кроме того, сравнительные конструкции могут осложняться дополнительными значениями, конкретизирующими основной смысл конструкции, например, значением уверенности: Жена ходила по дому растерянная, точно боялась, что ее треснут по затылку (Тэффи); сомнения: Полу милорд – полу купец (А.С. Пушкин); условия: Ему было неловко и странно, как если бы он и впрямь был эмигрантом и сейчас только приехал из Парижа (И. Ильф, Е. Петров); причины: Лицо девушки слегка покраснело, она двинула вверх нижней губой, как будто полумаска мешала ей видеть … (А. Грин); следствия: Два шага к ней – стиснул ей руки так, будто именно из ее рук сейчас по каплям выжму то, что мне нужно… (Е. Замятин); цели: … на ложе, приготовленном будто для Венеры или Клеопатры , полулежал седой человек… (М. Кузьмин).
Вся совокупность семантических вариантов, присущих сравнительным конструкциям и регулярно воплощаемых в соответствующих им средствах формального выражения, представляет собой понятийную (семантическую) категорию компаративности, имеющую универсальный характер и выступающую в качестве выразителя норм сознания в строе языка. Семантическая категория компаративности регулярно воспроизводится в речи при помощи разнообразных языковых единиц и конструкций, формируя функционально-семантическое поле (ФСП) сравнения (компаративности).
ФСП сравнения представляет собой упорядоченную систему разноуровневых средств языка, объединяемых на основании семантической и функциональной общности, в структурном плане расчленяющуюся на три неравные функциональные сферы с собственной внутренней дифференциацией: ядро, основную часть, периферию.
ФСП сравнения является моноцентрическим полем с целостным грамматическим ядром. Ядро ФСП сравнения – форма степеней сравнения прилагательных и наречий. С точки зрения грамматического выражения ядра, ФСП сравнения относится к качественно-количественному типу.
По мере удаления от центра поля сравнительная семантика постепенно «затухает», осложняется и размывается дополнительными оттенками значения входящих в него элементов.
Основная часть представлена формой творительного падежа существительного, сравнительными оборотами, сравнительными сложными предложениями. Периферия ФСП компаративности делится на несколько неравных частей: зону лексических средств, зону словообразовательных средств, морфологическую зону.
Анализируя языковые элементы, составляющие периферию поля компаративности, можно выделить зоны его пересечения с другими функционально-семантическими полями, то есть области взаимодействия семантических элементов разных полей: поля эмоциональной оценки, процессуальности, каузуальности, причинности, градуальности, цветообозначения.
Глава II «Средства выражения семантики сравнения» посвящена изучению формальных средств выражения компаративной семантики на различных уровнях языка (лексическом, словообразовательном, морфологическом, синтаксическом).
Лексический уровень выражения компаративной семантики представляет собой совокупность единиц различных частей речи, внутреннее содержание которых указывает на сравнение. Особенностью элементов этого уровня языка является то, что значение сравнения передается ими вне зависимости от синтаксических конструкций, членами которых они являются, речевого окружения или морфем, присоединяемых к слову. К лексическому уровню относятся группы слов, способных выражать значение сравнения в силу своей собственной компаративной семантики: (сравнить, сопоставить, превосходство, гений, образец, выдающийся и т.п.): Что я могу противопоставить навалившейся на меня эстетике старья? (В. Маяковский); различного рода семантические оппозиции, которые способствуют усилению и уточнению сравнительного значения слов (хороший – плохой, большой – маленький, до – после, мужчина – женщина, вперед – назад и т.п.): «Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины» (М. Булгаков). К лексическому уровню относятся также цветовые лексемы, характеризующие цвет одного предмета относительно другого (лимонное платье – платье цветом, как лимон), демонстрирующие явления цветовой переходности (сине-зеленый цвет – цвет, расположенный между синим и зеленым), и противопоставления фонового и дополнительного цветов: Если посмотреть с тротуара – темные фигуры людей в домах – как взвешенные частицы в молочном растворе… (Е. Замятин).
Словообразовательный уровень выражения компаративной семантики представлен в основном четырьмя процессами: префиксацией, суффиксацией (используемыми самостоятельно или одновременно), образованием новых единиц при помощи аффиксоидов, а также сложением основ. Наиболее продуктивным способом является суффиксация, то есть образование при помощи суффиксов -оньк-, -еньк-, -оват-, -еват-, -ин-, -ищ-, -ишк-, -ек- и др. слов со значением уменьшительности или превосходства по сравнению с первоначальной лексемой: …только легоньк ий теплый ветерочек чуть пошевеливал сонные листья и разносил тонкий аромат цветущих трав и деревьев (Н. Лесков), – прилагательное легонький с суффиксом -оньк- приобретает значение уменьшительности, а существительное ветерочек дублирует сравнительное значение конструкции.
Чуть менее востребована префиксация с использованием приставок пре-, при-, пере-, по-, без-, рас-, сверх-, анти- и др.: …подмена Жуковского…с таким не-пушкинским, анти пушкинским введением пользы в поэзию… (М. Цветаева), – антипушкинский, то есть не такой, как у Пушкина, сделанный наоборот.
Образование компаративных единиц при помощи аффиксоидов полу-, все-, -образный, -видный и др. также достаточно продуктивно используется: все сидели в томительном ожидании, слушая… как жалобно кричит бочкообразный паровоз (И.А. Бунин), – бочкообразный, то есть выглядящий, как бочка.
Способ сложения основ для формирования единиц компаративной семантики является крайне малопродуктивным, но все же встречается в русском литературном языке: Из бредового, туманного мира выныривали в земной мир драконо-люди …(Е. Замятин).
Для части морфем (суффиксов -оньк-, -еньк-, приставки сверх- и т.п.) функция образования компаративных единиц является основной, что позволяет говорить об их сравнительном потенциале как о постоянном семантическом признаке, для большей же части морфем эта функция может быть отмечена только как ситуативно обусловленная (Ср.: до пушкинский период (компаративное значение аффикса) – до тянуться до шкафа (значение достижения)).
Морфологическое выражение сравнительной семантики весьма разнообразно и представлено формами всех самостоятельных частей речи, кроме того, в ее формировании принимают участие и служебные части речи: предлоги, союзы, частицы.
Способность имени существительного выражать сравнительные отношения зависит от его падежа. Практически все падежные формы существительных с предлогом или в беспредложном варианте, исключая предложный падеж, способны формировать различные варианты компаративной семантики.
1. Творительный падеж без предлога: Только уж не спорь, Аксинья, не спорь, – а келейницей Фленушка не глядит (П.И. Мельников-Печерский).
2. Родительный падеж без предлога: Днем – беспокойный сон старика
(А. Блок); с предлогом: На столе чашки… в виде
фигурных колонок
(М. Булгаков).
3. Винительный падеж без предлога: …позвольте мне представить вам московскую Венеру (А.Н. Толстой); с предлогом: Вся в родителя , как есть вылита… (П.И. Мельников-Печерский).
4. Дательный падеж без предлога: …в чувствах моих образовалась скверная муть, подобная оскомине (А. Грин); с предлогом: Неплохо бы также, по московскому обычаю , запретить извозчикам под страхом штрафа ругаться… (Б. Акунин).
5. Именительный падеж без предлога: Я по отношению к вам солнце
(М. Волошин).
Собственные имена существительные способны функционировать в роли сравнительных единиц самостоятельно: У Карла кружилась голова в предчувствии славы второго Цезаря (А.Н. Толстой); или в рамках сравнительных оборотов: …и щеки Николкины в нем, как у Момуса (М. Булгаков).
Имя прилагательное обладает специализированной формой, предназначенной выражать компаративные отношения между элементами высказывания, – формой степеней сравнения, которая образуется от качественных прилагательных и обозначает превосходство одного предмета над другим относительно проявления общего признака (сравнительная степень): Да и червонцы твои звончей и полновеснее наших… (Н. Гумилев); или наивысшую степень проявления признака у предмета: Прошу внимания, – это лучшая история моей долгой жизни! (М. Горький). Такое совмещение в одной единице грамматических и лексических признаков понятия сравнения позволяет нам отнести компаратив к спецификаторам сравнительного значения. Притяжательные и относительные прилагательные также способны выражать сравнительное значение. Относительные прилагательные могут выражать признак, присущий эталону сравнения, но относимый также и к объекту: …деревянные , негнущиеся руки Мышлаевского полезли в рукава купального мохнатого халата (М. Булгаков), – руки не производили впечатление сделанных из дерева, но напоминали деревянные предметы своей неподвижностью.
Притяжательные прилагательные в своем прямом значении не способны выражать сравнительные отношения, но, употребляясь в переносном, зачастую используются для выполнения подобных функций: Родион, стоя за дверью, с суровым шкиперским вниманием глядел в глазок (В. Набоков), – шкиперское внимание – то есть внимание как у шкипера.
Имя числительное способно выражать компаративную семантику вследствие своего категориального значения, причем это могут делать как порядковые числительные первый, второй, третий, последний, сотый, тысячный, так и – количественные числительные один, сотня, тысяча, миллион. На основе имени числительного возможно образование сложных слов, созданных при помощи лексико-синтаксического способа словообразования, сохраняющих компаративную семантику: И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии, где их окружали бы первоклассные озера… (И. Бабель), – то есть озера первого класса.
Для глаголов функция выражения сравнительных отношений не является основной, но выделяются несколько лексико-семантических групп, представители которых способны выражать компаративную семантику. Это компаративные глаголы: Так вот какое это дело; оно не уступит
любой египетской пирамиде (В.М. Гаршин); отадъективные глаголы становления признака: … и так же точно побледнела
, как и тринадцать лет назад…
(Ф.М. Достоевский); градатативные глаголы: … бархатная тишина платья, расширяясь книзу
, сливалась с темнотой (В. Набоков); глаголы интенсивности: …она, казалось, не шла
, а летела
(А.С. Пушкин) и превращения: …если вы еще не … окончательно одеревенели
и окаменели
, вы не можете этого не понять
(Г. Адамович). Для этих групп глаголов объединяющим фактором, позволяющим отнести их к средствам формирования компаративной семантики, является их мотивированность при помощи сравнительных конструкций, содержащих сравнительную степень имени прилагательного или наречия: побледнеть – стать бледнее, чем раньше; а также союзных сравнительных конструкций: окаменеть – стать как камень.
Наречие способно полноценно осуществлять функцию выражения сравнительной семантики следующими способами: группа наречий на -о, образованных от качественных прилагательных, способна иметь специализированные формы словоизменения – степени сравнения: Важнее , чтоб он не был для нас потерян (М. Кузьмин); наречие может выражать степень соответствия или разницы предметов и в этой функции являться оператором сравнительных отношений в синтаксической конструкции: …и странно немного было, что в трактире валялись шайки… (А.С. Серафимович); кроме того, небольшая группа определительных наречий способна выражать значение сравнения в силу собственной семантики (великий, гигантский, мизерный и др.).
Служебные части речи: предлоги, союзы и частицы также имеют значение для создания в высказывании сравнительной семантики: они могут самостоятельно выражать компаративное значение (постоянно или периодически), являться элементом сравнительной конструкции, передавая специфику отношений между ее составляющими, привносить в сравнительные конструкции дополнительные значения.
Первообразные предлоги, кроме тех, которые являются по своему происхождению и сущности семантическими примитивами, самостоятельно компаративную семантику отображать не могут, а способны лишь участвовать в создании такого значения в составе предложно-падежных сочетаний с именами существительными. Производные предлоги могут иметь постоянное, ярко выраженное компаративное значение (вроде, против, свыше, подобно, сравнительно с и др.), а могут формулировать это значение периодически, являясь неспециализированными компаративными предлогами (вслед, напротив, относительно, после, прежде, соответственно, согласно с и др.).
Союзы являются основным средством синтаксического сигнализирования о наличии в высказывании сравнительных структур, а также одним из средств выражения компаративной семантики в сравнительных конструкциях. Показателем сравнительных отношений в первую очередь являются подчинительные союзы (как, словно, как будто, равно как, так же как и др.), но сочинительные (тоже, не только…но и, как…, так и) также могут выполнять эту функцию: Нащупал дверь горницы, тоже приподнял ее снизу (В. Шукшин), – союз тоже придает сложносочиненному предложению значение соответствия.
Частицы не способны выполнять компаративную функцию, но, относясь только к одному слову или сочетанию слов, могут подчеркивать условность обозначаемого ими признака или явления, указывать на метафоричность образа без построения специальной синтаксической конструкции, поэтому они легко употребляются там, где прямое сопоставление невозможно вследствие различной логико-грамматической природы соответствующих слов: …про гречу и говорить нечего, она цвела, и самый воздух над ней был как бы розов (В. Солоухин).
Весьма продуктивным средством формирования компаративной семантики являются единицы синтаксического уровня: сравнительные обороты и сложные предложения, хотя степень их отнесенности к сравнительным средствам различна. Сравнительные обороты и сложноподчиненные предложения наиболее полно отражают своей структурой и семантикой компаративные связи. Для сложносочиненных или сложных бессоюзных предложений эта функция не является ведущей, так как их категориальное значение не предназначено по своей семантической доминанте для этих целей.
Сравнительный оборот представляет собой словосочетание, отнесенное к словоформе, являющейся одним из членов предложения, и отличается от обычного члена предложения тем, что вводится сравнительным союзом, являющимся генерализатором сравнительных отношений в конкретной конструкции:... удивительные воротнички, точно каменные , и подбородок так аккуратно выбрит (И.С. Тургенев).
Сложноподчиненные предложения являются одной из ведущих форм выражения компаративной семантики на синтаксическом уровне в силу двух факторов: наличия двучленной структуры, представляющей два явления, предмета, связанными особыми отношениями, а также пристствия в их структуре специальных средств, служащих для выражения этих отношений – союзов и союзных слов: Шел Самгин осторожно, как весною ходят по хрупкому дну реки (М. Горький).
Сложносочиненные предложения способны выражать сопоставительно-противительное сравнительные отношения вследствие наличия в них некоторых сочинительных союзов, которые, входя в состав этих предложений, содействуют формированию у них компаративной семантики с различными смысловыми оттенками: Собаки лают, а караван идет (посл.).
1.2. Способы и средства выражения сравнения
1.2.1. Структурные особенности сравнительных оборотов
Сравнительная конструкция чаще всего состоит из трёх частей, для наименования которых обычно применяются ставшие традиционными термины: 1) то, что сравнивается, – субъект сравнения, 2) то, с чем сравнивается, – объект сравнения, 3) признак, по которому сравнивается, – основание сравнения. Во многих сравнительных конструкциях, кроме того, выделяют оператор – связующий элемент (союз, предлог, частицу и под.). В компаративных оборотах, являющихся предметом нашего рассмотрения, выделяются следующие структурные элементы: Дома в этом городе (субъект сравнения) были темнее, чем (оператор) горы (объект сравнения). То есть дома сравниваются с горами при помощи формы сравнительной степени и сравнительного союза чем [Черемисина, 2006, с. 2].
Наличие в сравнительной конструкции субъекта и объекта сравнения обязательны, остальные компоненты могут и отсутствовать. Сравнения, где имеется в наличии оператор и основание сравнения, в лингвистике принято называть эксплицитными. Сравнения, где опущены (формально не выражены, но подразумеваются) основание и/или оператор, называют имплицитными, это сравнения в форме приложения, сказуемого, творительного падежа и др. конструкции [Крылова, 2013а, с. 4-5]. Сравнения в форме компаративного оборота эксплицитны, то есть в них имеются в наличии все компоненты структуры сравнения, что свидетельствует об их полноте.
Существуют различные классификации сравнительных конструкций, отличающиеся друг от друга более узким или более широким подходом и включением в состав русского сравнения языковых единиц разных уровней.
Так, Е.Т. Черкасова утверждает, что для выражения сравнения в русском языке существуют средства двух типов: морфологические и синтаксические [Черкасова, 1971, с. 225]. В большинстве работ, посвящённых сравнительным конструкциям, анализируются конструкции, относящиеся к синтаксическому уровню языка. По словам М.И. Черемисиной, «если посмотреть на категорию сравнения под углом зрения классического синтаксиса, она неизбежно предстанет как пёстрое множество синтаксических форм, объединённых только функциональной общностью. Все они выражают некий общий синтаксический смысл, который интуитивно улавливается и оценивается как "сравнение"» [Черемисина, 2006, с. 5-6].
М.И. Черемисина допускает два типа сравнительных конструкций: синтаксические и морфологические. К морфорогическим она относит прилдагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный (например, женоподобный, медведеобразный ). К синтаксическим относят два варианта: а) сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно (например, глаза как звезды ); б) сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно (например, Глаза горели, как звезды ), а также компонентом подобный (например: Он стоял, подобно грозной тени ) и др. [Черемисина, 2006, с. 4].
Е.В. Пучкова, анализируя сравнительные конструкции в научных текстах, предлагает делить их на простые и сложные и выделяет среди простых такие структурные типы, как аналитические формы сравнительной и превосходной степеней имен прилагательных (); простые сравнительные конструкции (компаративные группы с союзом как как бы ); простые сравнительные конструкции, включающие компаративные связки (метаслова со сравнительной семантикой) похожий, подобен, аналогия , но чаще – глаголы напоминать, сравнивать и т. п. Среди сложных сравнительных конструкций Е.В. Пучкова выделяет сложноподчиненные предложения с союзом как и его синонимами; присоединительные сравнительные конструкции со словами так как ), так и, так же, то же , словосочетаниями и т. п. [Пучкова, 2010, с. 73-74].
Современные авторы стараются охватить при анализе и классификации все структурные типы русского сравнения, относящиеся к лексическому, словообразовательному, морфологическому и синтаксическому уровням языка. Такой подход обнаруживаем в кандидатском исследовании М.С. Ивашовой, которая предлагает выделять в структуре сравнительных конструкций сравнения, построенные лексическим, словообразовательным, морфологическим и синтаксическим способом. При этом лексический способ понимается как способ, «когда значение сравнения заключено в семантике слова» [Ивашова 2009: 6]. Таким способом в русском языке, по мнению автора, строятся сравнения, образуемые с помощью слов разных частей речи: похожий, подобный (прилагательное), подобен (краткое прилагательное), походить, напоминать (глагол), быть похожим (сложная форма глагола), (предлог) и другие.
Второй способ – словообразовательный способ, «когда значение сравнения выражается деривационными формами». М.С. Ивашова перечисляет словообразовательные элементы, участвующие в построении сравнений на словообразовательном уровне: как суффиксы -оват-, -еват- (жуликоватый ); суффиксы -ат-, -чат- (змейчатый, стрельчатый ); суффикс -аст- (глазастый ), суффиксы -н-, -ск-, -к-, -инск- (материнский ), -еск-, -ов- ; форманты прилагательных (подковообразный ) [Ивашова, 2009, с. 6].
М. Н. Крылова делит сравнения на союзные (с использованием сравнительных союзов как, словно, точно, будто, как будто, будто бы и под.) и несоюзные. Среди союзных способов она выделяет:
а) полные придаточные предложения со значением сравнения, которые делятся на реальные и ирреальные (образные);
б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения;
в) сравнительные обороты;
г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
К несоюзным структурным формам сравнения ею отнесены сравнения
а) выраженные существительными в творительном падеже;
б) сравнения при помощи сочетания прилагательного похож с предлогом на ;
в) сравнения при помощи глаголов сравнительной семантики напоминать , казаться, выглядеть, сравнивать, походить, смахивать ;
г) сравнения, выраженные сравнительными наречиями с приставкой по- (по-звериному ) и без этой приставки (озарён могильно ) и прилагательными звероподобный, копьеобразный, зуброобразный, дынеобразный и под.;
д) предложно-падежные сочетания с предлогами подобен, вроде, наподобие, сродни ;
е) отрицательные сравнения, построенные по типу не – а : «Она прямо не женщина, а трактор !» [Крылова 2013а: 6-8].
Относительно выделенных также исследователем генитивных сравнений («Золото холодное луны…» (С. Есенин)) и сравнений в форме приложения: «Солнце-генсек мусолит паркет в императорской ложе» (песни группы «ДДТ») необходимо не согласиться, так как с нашей точки зрения, это метафоры (табл. 1).
Способы выражения сравнения по мнению разных учёных
|
синтаксический |
лексический |
морфологический |
Словаобразава тельльный |
|
|
Череминсин-а |
Сравнительный оборот(словосочетание, предложение) |
Подобный Образный (медведеобразный) |
||
|
союзный и несоюзный |
||||
|
Иваншова |
Похожий (прил.) Подобен (кр.прил.) походить(гл.) быть похожим |
Суффиксы –ат - (змейчатый) |
||
|
Простой и сложный |
Рассмотрев классификации компаративных конструкций, созданные разными учёными, мы считаем, что понимать состав сравнительных конструкций необходимо широко, включая в них следующие разновидности: сравнительные обороты, простые и сложные сравнительные конструкций, компаратив (сравнительную и превосходную степень), бессоюзного сложного предложения с параллелизмом частей.
В число сравнительных оборотов входят и компаративные обороты, в которых использование формы сравнительной степени прилагательного или наречия усиливается применением союза чем или более редкого нежели .
1.2.2. Семантические особенности сравнительных оборотов
Семантическая сторона сравнительной конструкции включает два компонента: субъект сравнения (то, что сравнивается) и объект сравнения (то, с чем сравнивается субъект). Объект сравнения часто называют образом сравнения, а выражаемые им смыслы – образной сферой сравнения. Образ – основная составляющая сравнения, это то, ради чего, собственно, сравнение и создаётся.
В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой образы определяется следующим образом: «живые, наглядные представления о ком- или чём-либо, возникающие в воображении, мыслях кого-либо»; как «целостное наглядные представления» о «реальных предметах, явлениях, свойствах, отношениях», как «наглядные представления о каких-либо фактах действительности». [Ожегов, 1999, с. 420]
Образы сравнительных конструкций часто становятся устойчивыми, так как специфика образности связана типом менталитета носителя языка. В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой металитет определяется следующим образом: «Менталитет (книжн.) Мировосприятие, умонастроение. Металитет русского народа » [Ожегов 1999: 350]. В отличие от менталитета, ментальность воспринимают как «самопонимание группы», как совокупность образов и представлений, которым руководствуются. Это ставшие неосознанными ориентации и основания для чувствования, мышления и поведения [Зиновьева, 2006, с. 36].
Лексическое значение слова – «предметно-вещественное содержание, оформленное по законам грамматики данного языка и являющееся элементом общей семантической системы словаря этого языка» [Виноградов, 1977, с. 163]. Н.М. Шанский отмечает, что ЛЗ обусловлено целым рядом факторов, как лингвистических, так и экстралингвистических (неязыковых). К ним относятся, в первую очередь, реальная действительность (отношение к предмету), мышление (отношение к понятию) и языковая система (отношение к языку). Кроме того, в ЛЗ отражается и психическая, эмоциональная деятельность человека, его отношение к обозначаемому, или прагматика. Эта обусловленность разными факторами и составляет основу структуры ЛЗ, или его компонентного состава. Под компонентом понимается, таким образом, составляющая ЛЗ, обусловленная определенным фактором, или аспектом его рассмотрения [Шанский, 2007, с. 35]
Существует несколько различных подходов к определению компонентов ЛЗ. Так, Л.П. Крысин отмечает, что исследователями выдеялется достаточно большое количество возможных компонентов: сигнификативный, денотативный, лексический, грамматический, коннотативный, эмоциональный, оценочный, прагматический, структурный, синтагматический, сочетаемостный, культурно-исторический, идеологический, социальный, лингвострановедческий, фоновый, ассоциативный, кодовый, персонологический, ортологический, синхронный, диахронный, экспликативный, этический, эстетический и др. [Крысин, 1989, с. 57].
В нашей работе мы рассмотрим структуру ЛЗ сравнения и алгоритм его появления.
Первичным в структуре любого ЛЗ является денотат – класс предметов, их отражение в действительности. При реализации в речи денотату обычно противопоставляется сигнификат – конкретный предмет, который выделяется говорящим из класса подобных предметов. [ЛЭС]. При этом каждая подобная реализация сопровождается появлением коннотативного компонента.
Коннотация – это сопутствующее значение языковой единицы. Она включает в себя дополнительные семантические и стилистические элементы, среди которых выделяется и сравнительный компонент.
При формировании лексического значения сравнения необходимо учитывать наличие общего компонента значения – семы – у сравнимаемых слов.
Некоторые исследователи считают, что в сравнениях значения слов не претерпевают изменений; другие утверждают, что и в этом случае происходит «приращение смысла» и образное сравнение является самостоятельной семантической единицей. В нашей работе, мы учитываем изменение значения слова.
Таким образом, при сравнении происходит формирование нового лексического значения, которое отличается от начального, в него входят добавочные смыслы (коннотации), которые вкладывает говорящий.
1.3. Сравнительный оборот как часть лексико-семантического поля
Понятие лексико-семантического поля тесно связано с представлением о языке как о системе. Современная лингвистика исходит из положения о том, что язык представляет собой определенным образом организованную систему, то есть такое органическое целое, элементы которого закономерно связаны друг с другом и находятся в определенных отношениях. Взаимосвязь элементов системы, их значимость проявляется в том, что изменение или выпадение одного элемента обязательно отразится на других элементах системы.
Изучение языка как системы началось со становлением структурного метода в языкознании на рубеже XIX-XX веков и связано с именами Бодуэна де Куртенэ и Фердинанда де Соссюра. Понятия системности языка рассматриваются структурной лингвистикой.
Рассмотрим основные из названных выше понятий, важный для представления о языке как о системе.
Единицы языка – это его структурные элементы (звуки, морфемы, слова, словосочетания, предложения и т.д.), «кирпичики», из которых строится «здание» языка. Единицы объединяются в ярусы (уровни), каждый из которых изучается определённым разделом языкознания.
Уровень (ярус) языка – это система однотипных единиц, имеющих одинаковую функцию. Например, единицы лексического уровня (слова) имеют номинативную функцию. Уровни языка рассмотрены в таблице 2.
Табл.2
Уровни единиц в системе языка
|
Уровни (ярусы) |
Раздел языкознания, который их изучает |
|
|
Звуки, фонемы, слоги |
Фонетический |
Фонетика, фонология |
|
Словообразовательный (морфемный) |
Словообразование, в т.ч. морфемика |
|
|
Слова, ФЕ |
Лексический, фразеологический |
Лексикология (фразеология) |
|
Словоформы, части речи |
Морфологический |
Морфология |
|
Словосочетания, предложения |
Синтаксический |
Синтаксис |
Структура языка – это иерархическая организация, так как различные уровни языка и их единицы взаимно подчинены. Это подчинение можно выразить следующим образом: предложения состоят из слов и словосочетаний, слова состоят из слогов, слоги – из звуков и, наоборот, звуки объединяются в слоги, слоги – в слова, слова – в предложения и т. п.
Выделяют два типа отношений, которыми соединяются единицы одного и того же уровня системы языка: парадигматические и синтагматические. Парадигматические отношения –отношения ассоциации единиц, основанные на их сходстве по форме или содержанию (значению), или по тому и другому одновременно. Синтагматические отношения – отношения сочетаемости единиц языка, основанные на линейном характере речи. Единицы языка сочетаются с теми единицами, которые расположены перед ними, после них или с теми и другими одновременно. Единицы каждого из ярусов языка могут сочетаться только с единицами того же уровня. Звуки сочетаются со звуками, слова – со словами: красный флаг , белая поверхность , предложения – с предложениями: текст.
Учёные утверждают, что синтагматические отношения превалируют в языке над парадигматическими, занимают главенствующее положение. Действительно, именно то, что перед и после, определяет выбор единицы. К примеру, слово натянуть определит выбор одного из омонимов: натянуть лук (оружие).
Сравнительные конструкции могут быть рассмотрены как единицы различных уровней системы языка. Полные и неполные придаточные, сравнительные обороты (синтаксические способы сравнения) относятся к синтаксическому уровню языка, сравнительная степень и превосходная степень прилагательных и наречий (морфологические способы сравнения) являются единицами морфологического уровня. Устойчивые сравнения (сравнительные обороты) необходимо отнести к лексическому уровню системы языка.
На лексическом уровне языковой системы слова объединяются в различные группы, связанные парадигматическими отношениями, – синономы, паронимы, антонимы, омонимы и, что важно с точки зрения нашего исследования, – лексико-семантические поля.
Начало рассмотрения в языкознании лексико-семантического поля (ЛСП) связано с распространением в середине и конце ХХ века функционального подхода к единицам языка, с точки зрения которого объединялись единицы с одной семантикой и различными структурными признаками. Единицы поля не являются однородными, выделяется ядро и периферия. Элементы, находящиеся в ядре, выражают семантику поля более точно и однозначно, на периферии оказываются единицы, которые могут быть относиться к нескольким ЛСП.
Помимо лексико-семантических полей, выделяют такие объединения единиц, как тематические группы, лексико-семантические группы (ЛСГ), семантические поля и др. Несколько ЛСГ входят в состав ЛСП. Также весьма популярным является понятие функционально-семантического поля (ФСП), отличающееся от ЛСП тем, что ФСП включает объединённые единой семантикой языковые единицы различных уровней, а ЛСП – только единицу одного, лексического, уровня. По мнению Р.И. Хашимова, «самой объёмной, крупной лингвистической группировкой языковых единиц на основе содержания является семантическое поле, которое чаще всего представляет собой ономасиологическое и семантическое объединение языковых единиц. Семантическое поле обычно объединяет слова разных частей речи. Это является первым его признаком. Однако все члены этого разряда слов должны иметь общий признак, который называется интегральной семой. Это – второй признак семантического поля, который рассматривается в неразрывном единстве с первым признаком» [Хашимов, 2015, с. 211]. Семантическое поле и ЛСП являются синонимическими терминами для одного и того же явления. Именно включение в ЛСП единиц различных по грамматике допускает вхождение в него сравнительных единиц вообще и сравнительных оборотов в частности.
По мнению М.С. Крапивиной, устойчивые сравнительные обороты составляют периферию лексико-семантических полей с определённой семантикой. Автор рассматривает данное явление на примере ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах. Проанализировав ядро ЛСП (названия одежды рыбаков, приспособлений для рыбной ловли и под.), М.С. Крапивина отмечает, что «крайняя зона периферии ЛСП “Рыболовство” в донском казачьем диалекте представлена микрополем, вербализующим функционально-семантическую категорию сравнения, в составе которого присутствуют лексические единицы, номинирующие рыб, но семантика которых непосредственно не связана с анализируемым нами полем». Примерами таких сравнений могут быть устойчивые единицы лечь как сом на икре; плавать как линь по дну; быть как рыба на льду и др. [Крапивина, 2012, с. 96-97].
Опираясь на данное исследование, можно предположить, что устойчивые сравнительные обороты входят в ЛСП соответствующей семантики как единицы периферии данных полей. При этом именно для них характерно особое национально специфичное значение, что и будет предметом рассмотрения в следующем параграфе.
Таким образом, можно сделать вывод, что, во-первых, сравнение может быть структурным элементом разных уровней языка, во-вторых, сравнительный компонент может быть включен в понятие ЛСП, в виде устойчивый сравнительных конструкий.
1.4. Сравнительный оборот как единица лингвокультурологии
С точки зрения лингвокультурологии, в сравнительных конструкциях представлен национально-культурный компонент, то есть возможности сравнения с точки зрения выражения качеств и менталитета, свойственных представителям какой-то определённой культуры.
Исследование национально-культурной специфики различных языковых единиц весьма популярно в современном языкознании, ориентированном на лингвокультурологический подход к языковым единицам. Передача посредством языка культурных кодов позволяет увидеть различия в сознании, культуре, менталитете представителей разных народов и национальностей, особенности национальной картины мира. В условиях глобализации, начавшегося процесса постепенного стирания различий между представителями разных национальностей данная работа представляется одним из способов сохранения национальной специфичности.
Несомненно, любое сравнение обладает специфичностью. Для авторского, образного сравнения эта специфичность отражает в первую очередь особенности языковой личности автора, его взгляд на мир, ментальность, его индивидуальную языковую картину мира. Однако для устойчивого сравнения (УС) национальная специфичность становится основной, определяющей характеристикой, отражающей логические связи между субъектом, объектом сравнения и его основанием: «Эти связи подвергаются прихотливому отбору в соответствии с нравами и обычаями народа, особенностями его культуры и истории, поэтому устойчивые сравнения национально специфичны» [Огольцев, 2001, с. 5].
Для лингвистов, изучающих функционально-семантическую категорию сравнения и обращающих своё внимание на такой её компонент, как УС, национальная специфичность последних всегда была несомненна. Один из авторитетнейших исследователей устойчивых сравнений русского языка Л.А. Лебедева отмечает, что исследование устойчивых сравнений позволяет «войти в ту широкую и сугубо национальную языковую сферу, без освоения которой практическое знание языка не может быть ни полным, ни совершенным» [Лебедева, 1999, с. 24].
Исследователи УС на материале различных языков отмечают, что данное явление присутствует в любом национальном языке. В.Н. Телия утверждает, что УС являются одним из важнейших источников понимания культурно-национальной специфики того или иного народа, так как в УС отражается «характерная для данной лингвокультурной общности система образов-эталонов, запечатленных в ходячих устойчивых сравнениях типа глуп как баран, стройная как березка и т. п.» [Телия, 1996, с. 241]. Образы-эталоны и особенности их использования всегда имеют непосредственное отношение к условиям жизни представителей конкретной нации, их истории, традициям, менталитету и под. С помощью образов-эталонов оценивается действительность и проявляется отношение народа к окружающим его реалиям, к качествам людей, к миру вещей, к природе и т. д.
И.А. Юрченко на основе анализа УС некоторых славянских (русского, белорусского, чешского и др.), балтийских, германских языков отметила, что наибольшую национальную специфичность имеют УС, образы-эталоны которых связаны с человеком и частями его тела, продуктами питания, артефактами. Автор объясняет данный факт «степенью причастности человека к тем или иным реалиям: чем больше вклад в создание чего-либо, тем специфичнее это воспринимается, так как именно творчество – важнейший аспект человеческой деятельности, рождающий культуру» [Юрченко, 2009, с. 93]. Интересно также следующее наблюдение автора: «Самое большое количество уникальных эталонов выявлено в белорусском и чешском языках» [Там же].
Б. Энхжаргал сопоставляет УС русского и монгольского языков. Причины национальной специфичности русских сравнений и их значительных отличий от УС монгольского языка автор видит в «культурно-исторических, этнографических особенностях данной страны», то есть в экстралингвистических факторах, среди которых отмечает закреплённость в народной памяти некоторых исторических событий (погиб как швед под Полтавой ), отражение традиций, обычаев и ритуалов (плачет как на девичнике ), указание на реалии мира природы и особенности ландшафта (воркует как голубок ) и т. п. [Энхжаргал, 2009, с. 35-36]. УС, отражающие экстралингвистические культурные факторы, по мнению автора, неизменны, они не подвергаются трансформациям, «являются культурной константой, так как их значения обычно восходят к определенным культурно-историческим фактам данной страны, раскрывающим связь языка с жизнью народа, нации и их образом мира» [Там же с. 36].
Сопоставив УС в русском и английском языках, В.Г. Подхомутников делает интересное заключение: «Характеризуя форму тела, русские более категоричны и откровенны, нежели англичане, которые предпочитают придерживаться принципа политической корректности, несмотря на то, что в последнее время, например, быть полным в Великобритании стало просто позорно» [Подхомутников, 2002, с. 16]. Имеются в виду сравнения типа толстый как… , отсутствующие в английском языке и достаточно многочисленные в русском.
Сопоставляются национально-специфические черты УС и на материале русского и китайского языков. К примеру, Ч. Ли отмечает образность китайских устойчивых сравнений, сопоставимую с образностью русских: «Lin ruo bing shuang (букв. холодный как лед и иней ); an ru pan shi (букв. незыблемый как скала ); ren xin si tie (букв. жестокое сердце как железо )» [Ли, 2014, с. 92]. Автор отмечает, что «эталонная часть устойчивых сравнений несет в себе национально-культурную самобытность, именно в эталонной части содержится оценка субъектом окружающей действительности», и делает вывод: «Владение устойчивыми сравнениями очень важно для успешного межкультурного общения представителей китайского и русского народов» [Там же, с. 93].
Юй Фэнин анализирует сравнения, субъектом которых (тем, что сравнивается) являются глаза. Автор отмечает национально-специфические эталоны сравнения как в русском языке (как бусы, как лукошки, как гвоздики, бездонные как колодец ), так и в китайском (как у дракона, как у феникса, как креветки, как свет от светлячка, как листья ивы ), связанные с культурными и историческими особенностями наших народов [Юй Фэнин, 2013, с. 121].
Многочисленные отмечаемые учёными различия в ценностном и смысловом наполнении УС разных языков составляют лингвокультурологическую суть сравнения как языковой категории и сравнительных коснструкций как реализации данной категории в языке. Однако надо отметить, что учёные рассматривают в основном лингвокультурологические особенности устойчивых сравнений, в то время как сравнения авторские, создаваемые представителями разных лингвокультур и, соответственно, носителями разных языков, несомненно, также имеют национально спейцифические черты.
Таким образом невозмжно рассматривать сравнение отдельно от национально-культурного контекста, так как, в этом случае, понимание значения сравнения может быть ошибочным.
Выводы
Сравнение – разноплановое явление, представляющее собой реализованную в единицах языка логическую идею сопоставления предметов, явлений, реалий и под., целью которого является выявление в сопоставляемых явлениях новых смыслов.
Современное языкознание оперирует понятиями «сравнение», «сравнительный оборот», «сравнительная конструкция», «компаратив», которые были рассмотрены нами в данном разделе. Основным с точки зрения нашего исследования является понятие сравнительной (компаративной) конструкции, которая может относиться к различным языковым уровням и суть которой – языковое представление, лингвистическая фиксация сравнения.
По итогам сопоставления разных классификаций, была составлена собственная классификация, включающая в себя 8 групп сравнений.
Морфорогические конструкции (по М.И. Черемисина)
К морфорогическим относят прилдагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный .
Синтаксические конструкции (по М.И. Черемисина)
а) сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно ; б) сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно , а также компонентом подобный .
Простые сравнителные конструкции (по Е.В. Пучковой)
а) формы сравнительной и превосходной степеней имен прилагательных (более весёлый, наиболее важный );
б) простые сравнительные конструкции (компаративные группы с союзом как и его синонимами, а также с союзом как бы ) (в). простые сравнительные конструкции, включающие компаративные связки (метаслова со сравнительной семантикой) похожий, подобен, аналогия , но чаще – глаголы напоминать, сравнивать
4. Сложные сравнительные конструкции (по Е.В. Пучкова)
а). сложноподчиненные предложения с союзом как и его синонимами;
б). присоединительные сравнительные конструкции со словами так (иногда в сочетании с союзом как ), так и, так же, то же , словосочетаниями то же самое, таким же путём, таким же образом и т. п.
5. Лексический способ (по М.С. Ивашовой)
лексический способ – сравнения, образуемые с помощью слов разных частей речи: похожий, подобный (прилагательное), подобен (краткое прилагательное), походить, напоминать (глагол), быть похожим (сложная форма глагола), вроде, в сравнении с, в виде, наподобие (предлог) и другие.
6. Словообразовательный способ (по М.С. Ивашовой)
когда значение сравнения выражается деривационными формами. М.С. Ивашова перечисляет словообразовательные элементы, участвующие в построении сравнений на словообразовательном уровне: как суффиксы -оват-, -еват- (жуликоватый ); суффиксы -ат-, -чат- (змейчатый, стрельчатый ); суффикс -аст- (глазастый ), суффиксы -н-, -ск-, -к-, -инск- (материнский ), -еск-, -ов- ; форманты прилагательных -образн(ый), -видн(ый), -подобн(ый) (подковообразный ).
7. Союзный способ (по М. Н. Крыловой)
(образные); б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения;в) сравнительные обороты; г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
8. Не союзный способ (по М. Н. Крыловой)
а) полные придаточные предложения со значением сравнения, которые делятся на реальные и ирреальные (образные); б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения; в) сравнительные обороты;
г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
Таким образом, рассмотрев классификации компаративных конструкций, созданные разными учёными, мы считаем, что понимать состав сравнительных конструкций необходимо широко, включая в них следующие разновидности: сравнительные обороты, простые и сложные сравнительные конструкций, компаратив (сравнительную и превосходную степень), союзные и безсоюзные сложные предложения с параллелизмом частей.
Глава 2 Сравнительные обороты в художественных произведениях современных русских авторов
2.1. Принцыпы отборы материала и методология анализа примеров
Для выявления компаративных единиц (сравнительных оборотов) были использованы следующие характеристики:
1) Сравнительная конструкция должна состоять не менее чем из трех частей классического строения сравнительного оборота (субъект сравнения, объект сравнения, основание сравнения и оператор). Например. По его смуглому небритому лицу, как по проспекту, бродило маньячное выражение. [Дмитрий Емец. Таня Гроттер и колодец Посейдона (2004)]. В этом примере мы имеем дело с сравнительным оборотом, образно сравнивающим лицо(суъбект сравнения) и проспект(объект сравнения), присутствует оператор-связка «как».
2) Сравнительная конструкция должна отвечать характеристикам синтаксического или морфологического типа сравнения. К морфорогическим относятся прилагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный (например, женоподобный, медведеобразный). Например, Но почему-то было трудно вообразить, что кроме кладбища города Ковальца и вот этого дома есть ещё длинная-длинная лента дороги, змеящаяся с холма на холм. [Андрей Волос. Недвижимость (2000) // «Новый Мир», 2001] В данном примере употребление причастие «змеящийся». К синтаксическим относятся сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно и сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно. Например, Мой сад находится в центре города, как зелёный остров посреди грязной реки. [«Постоянная улица» Чень Даня 2008]. Здесь присутствие оператора как.
Все русские примеры взяты из национального корпуса русского языка. (http://www.ruscorpora.ru/).
В данной работе был реализован следующий алгоритм анализа примеров использования сравнений:
1) Определить сущность сравнения.
2) Определить компонентные части сравнения (субъект, объект и основание сравнения), выявить наличие или отсутствие оператора.
3) Определить к какому из двух типов относится сравнение - синтаксическое или морфологическое.
4) Выявить лингвокультурологический аспект сравнения, определить степень влияния национальной специфики.
Определим случаи, когда кажущееся сравнение в действительности таковым не является. Например: «Нам предстоит оценить этот памятник как исторический источник, чтобы этой оценкой руководиться в изучении древнейших его известий о Русской земле». [В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекции 1-9 (1904)]. В данном примере присутствует объект сравнения – памятник и субъект сравнения - источник, использован оператор «как», однако это не является сравнением, поскольку когнитивно, в сознании, не происходит совмещения и замены объектов, наблюдается отсутствие основания для сравнения. Данный пример представляет собой не сравнение, а уточнение. По семантическому смыслу это предложение понимается следующим образом: «… памятник, который является историческим источником…». Кроме того, в используемом примере отсутствует образное, художественное описание самого памятника, у читателя не возникает новый образ или ассоциативный ряд.
Рассмотрим и другой пример: «Дом как памятник архитектуры находится под охраной.» [В. В. Сорокин. Переулки между улицами Мясницкая и Покровка // «Наука и жизнь», 2006]. В данном примере четко определимы объект сравнения «дом» и субъект сравнения «памятник», используется оператор «как», однако данное выражение является не сравнением, а уточнением, поскольку отсутствует основание для сравнения.
Таким образом, мы видим, что для того, чтобы создать сравнительный оборот прежде всего необходимо определить основание для сравнения. Основание для сравнения может быть сформулировано на основании ассоциаций, возникающих у автора в связи с объектом сравнения, на основании культурно-исторической специфики языковой реальности, в которой находится автор.
Прежде чем перейти к анализу определим тематические группы сравнительных оборотов:
Сравнения города с человеком.
Сравнения города с природой
Сравннеия города с объектами
Сранения города с обстракциями
Сравнения части города с фактами реальности
Обратные сравнения
Таким образом, мы выделяем пять четыре группы, каждая из которых имеет собственный семантический смысл.
2.2. Тематическая классификация примеров
2.2.1. Анализ русских примеров
Группа 1
С равнения города с человеком .
В целом используется прием одушевленного объекта на основаниипридания ему черт живого человека.
«Санкт-Петербург ― как истерическая баба. Трибуна Государственной Думы стала тем же, чем сейчас для товарища Молотова служит трибуна всех конференций: не для организации мира, а для разжигания революции» [И. Л. Солоневич. Миф о Николае II (1949) // «Русскiй Мiръ», 2001]
В данном случае мы имеем дело с сравнительным оборотом, сопоставляющим город и женщину, подверженную истерическим припадкам. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (истерическая женщина), основанием для сравнения является лингвокультурологическая связь с событиями начала XX века в России, присутствует оператор «как». Это является синтаксическим типом сравнения. Прослеживается определенная семантическая и лингвокультурологическая связь, в Санкт-Петербурге описываемого периода времени было очень неспокойно, возможно поэтому было выбрано меткое сравнение города и женщины, подверженной истерическим припадкам.
Группа 2
С равнения города с природой.
«Сей бунт уже поглощал Россию: как рассеянные острова среди бурного моря, являлись еще под знаменем московским вблизилавра, Коломна, Переславль Рязанский, вдали Смоленск, Новгород Нижний, Саратов, Казань, города сибирские.» [Н. М. Карамзин. История государства Российского: Том 12 (1824-1826)].
Сравнительный оборот, сопоставляющий город с природным объектом - островом. Присутствует объект сравнения (перечисленные города), субъект сравнения (рассеянные острова среди бурного моря), основанием для сравнения является художественая связь между разрозненностью городов и островами, раскиданными по бурному морю, присутствует оператор «как». В данном примере мы имеем дело с синтаксическим типом сравнения. В российской истории, автор, желая показать и усилить разрозненный характер городов, сравнивает их с островами в бурю.
«А город наш ― как зарево на льдине!»
[Вс. А. Рождественский. «У нас под снегом сфинксы, и закат...» (1923-1974)]
Здесь сравнивающий город с утренном заревом, отражающегося на льдинке. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (зарекво), основанием для сравнения является связь города и зарева на льдинке, родной город для автора занимает важную роль на глубине души, он светит как зарево. Присутствует оператор «как». Это синтаксический тип сравнения.
Группа 3
Сравнения города с объектами
«И, утвердившись на подножии, впервые взглянула как будто удивленными и любопытными очами на эту чуждую, новуюземлю, на эти плоские мшистые топи, на этот странный город, подобный селениям кочующих варваров, на это не денное, неночное небо, на эти черные, сонные, страшные волны, подобные волнам подземного Стикса.» [Д. С. Мережковский. Петр и Алексей (1905)].
Это сравнительный оборот, сопоставляющий город и селения кочевников. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (селения кочующих варваров), основанием для сравнения является уподобление города селениям кочевников, присутствует оператор «подобно».
«города, огромный, как Красная площадь.» [Б. А. Слуцкий. Объяснение (1961-1963)]
В данном случае мы имеем дело со сравнительным оборотом, сопоставляющим главную площадь города и Красную площадь. Присутствует объект сравнения (главная площадь города), субъект сравнения (Красная площадь), основанием для сравнения является прямая связь, сопоставляющая площадь гоода и Красную площадь в Кремле, присутствует оператор «как». Это является синтаксическим типом сравнения, прослеживается определенный лингвокультурологический аспект. Очевидно, что автор бывал на Красной площади в Москве и был поражен ее масштабами, теперь он использует такое сравнение, чтобы подчеркнуть величину главной площади другого города.
... -семантических ... рядом специфических черт и особенностей : ...
Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка Москва «макс пресс» 2003
Документ... национального государства и особенностей его структурно ... компаративный и контент-анализ) и диалектической логики. 1. Под национальным ... изначальном семантическом ... социальных единиц в... ростом городов , ... специфическим ... при его описании терминами являются...
Актуальные проблемы паремиологии
ДокументВ компаративном обозрении... других городов . Конкретизируя... лексикографическое описание особенностей семантической структуры... единиц , обладают рядом специфических ... Структурно -семантические трансформации в паремиях. – Фразеологизм и слово в национально ...
Учебное пособие Москва 2008
Документ... единиц . ... особенностей ценности компаративного ... семантическое ... описанной диалектики... город ... национальной и религиозно-культурной исключительности. «Новые религии» включают в свои вероучения и культы специфические ... структурного насилия и структурных ...
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №49 г. Шахты Ростовская область
Конспект урока по теме: «Способы выражения сравнения» 8 классподготовила
учитель русского языка и литературы
Петрова Наталья Васильевна
2015 год
Цели урока.- Создать условия для повторения и изучения
способов выражения сравнения; отработки умения находить сравнения в предложении; повторения орфографии и пунктуации; умения использовать сравнения в речи;
Формировать регулятивные универсальные учебные действия целеполагания, контроля, коррекции, оценивания.
Развивать коммуникативные УУД.
Задание №1 (самостоятельно)
Обособленное определениеПроверка, взаимопроверка. Оцените работу: Допустил(а) ошибку 0 Обособленное определение
Какое предложение оказалось «лишним»? («Лишним» будет предложение №4). - Чем оно отличается от других предложений? (Отсутствуют обособления, заявленные в задании). - Какое явление отражено в предложении №4? Сформулируйте тему урока. (Сравнение и способы его выражения). - Запишите тему в рабочий лист. - Подумайте, чему вы могли бы научиться, изучая эту тему? (Находить сравнения, определять способы выражения сравнения, использовать его в речи). - Запишите цель урока в рабочий лист. Действительно, эта тема важна, потому что употребление сравнений позволяет разнообразить речь. Более того, задания на нахождения сравнения есть в итоговой аттестации. Проверим, какими знаниями вы владеете. Выполните задание №2.
Задание №2 (работа в парах)
От злости Казбич по-волчьи оскалил зубы.
Радость ползет улиткой.
Правда дороже золота.
Нашу речку , точно в сказке, за ночь вымостил мороз.
Своим поведением он похож на ребенка .
Стало мне вдруг хорошо на душе , как будто детство мое вернулось.
Допустил(а) ошибку 0
- Что нового для себя вы узнали из учебной статьи? (Сравнение имеет большое количество способов выражения. Кроме привычного сравнительного оборота используется в речи творительное сравнение, сочетание прилагательного в форме сравнительной степени с существительным). - Примените полученные знания на практике, выполните задание № 3, работая в парах.Задание № 3 (работа в парах) Распределите предложения по способу выражения сравнения, номер предложения запишите в таблицу. Упражнение № 527 стр. 262 (учитель может предложить свое задание). Способ выражения сравнения
Оценивание. Не понял(а) тему 0
Задание № 4 (самостоятельно)
Ответ: 3 5 6 Проверка выполнения работы. Оцените работу: Работу выполнил(а) правильно 1Допустил(а) ошибку
Рефлексия. Как я усвоил материал?
Как я работал?Не справился – 1 балл.
Домашнее задание: упр. 530.
Приложение. Рабочий лист. Ф. И____________________________________________________________ Тема урока_______________________________________________________ Цель урока_______________________________________________________ Задание №1 (самостоятельно) Определите, чем осложнено предложение. Номер предложения запишите в таблицу.
Ранний солнечный свет, падавший на листву, казался холодным и бледным.
Память, этот бич несчастных, оживляет даже камни прошлого.
Журавли, друг друга окликая, осторожно тянутся гурьбой.
Луна, как бледное пятно, сквозь тучи мрачные желтела.
Оцените работу: Работу выполнил(а) правильно 1 Допустил(а) ошибку 0 Задание №2 (работа в парах) Прочитайте предложения, найдите сравнения, подчеркните их.
От злости Казбич по-волчьи оскалил зубы.
Радость ползет улиткой.
Правда дороже золота.
Нашу речку, точно в сказке, за ночь вымостил мороз.
Своим поведением он похож на ребенка.
Стало мне вдруг хорошо на душе, как будто детство мое вернулось.
Допустил(а) ошибку 0
Задание № 3 (работа в парах) Распределите предложения по способу выражения сравнения, номер предложения запишите в таблицу. Упражнение № 527 стр. 262 Способ выражения сравнения Оценивание. Уверенно справился с заданием, могу объяснить однокласснику 2 Частично справился с заданием, требуется помощь 1 Не понял(а) тему 0 _______________________________________________________________________________________ Задание № 4 (самостоятельно) Запишите номера предложений с сравнением.Все затихло. 2. Природа дышала надвигающейся грозой. 3. По небу бежали тучи, похожие на клубы черного дыма. 4. Изредка солнечный луч подал на березы. 5. Они вспыхивали, будто золотые свечи. 6. Предгрозовой ветер завывал по-звериному.
Допустил(а) ошибку 0
Оцените свою работу на уроке: Как я усвоил материал?
Получил прочные знания. Материал усвоил – 7 баллов.
Усвоил новый материал частично - 5 баллов.
Мало что понял. Необходимо еще работать - 3 балла.
Со всеми заданиями справился сам, оказывал помощь другим – 3 балла.
Допустил ошибки, справился, но обращался за помощью – 2 балла.
Не справился – 1 балл.
Литература.
- Львова С.И. Русский язык. 8 класс.: учебник для общеобразовательных учреждений. В 2 ч. Ч. 1 / С.И. Львова, В.В. Львов. – 5-е издание, стер. – Мнемозина, 2012.
ГИА-9. Русский язык. Сенина Н.А. Легион, 2014.
Добрый день, коллеги, добрый день,ребята!
Меня зовут Елена Ивановна, и сегодня урок русского языка
у вас проведу я.
Прежде чем мы начнем урок, на котором я очень надеюсь, вы будете успешны, я предлагаю вам оценивать свои успехи в дорожной карте урока/ за каждый правильный ответ, выполненное задание вы сами себе будете выставлять баллы (слайд 1)
1) Посмотрите, пожалуйста на экран и,прочитайте внимательно тексты и обратите внимание на выделенные слова и выражения. О чем может пойти речь на уроке? (выполнение заданий в группах).Докажите. Сформулируйте тему урока. Все согласны с формулировкой темы? Я правильно вас поняла, могу я, обобщая ваши слова прийти к выводу, что тема сегодняшнего урока «Сравнение и способы его выражения? Как вы считаете, права я или нет? (А я не согласна. Что надо сделать, чтобы вы, как ия понимали, что тема немного отличается от вашей формулировки? Я предложу свой вариант, а к концу урока мы докажем, права я или нет.
«Сравнения и способы их выражения»
Текст 1 Слайд 2
Откройте, пожалуйста тетради и запишите: 17 апреля, классная работа, «Сравнения и способы их выражения ».
А теперь, работая в парах, заишите в тетради, а потом скажите всё, что знаете по данной теме в любой форме (связный текст, опорные словосочетания, отдельные слова) . все ваши ассоциации. Есть у вас какие-то дополнения?
Все ли согласны с данными высказываниями? Почему? Выскажите свое мнение.
Что бы мы хотели узнать по данной теме? Что общего мы нашли?
2) Давайте подведем итоги о том, что мы знаем о сравнении и сравнительных оборотах на сегодняшний день. Пожалуйста, обобщите весь материал, в форме монологического ответа (индивидуально) отвечающие выставляют баллы)
А теперь обратим внимание на доску. Слайд №4
Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка.
Как вы думаете, из скольки частей состоит сравнение? Верно, из трех.
Скажите, а что здесь сравнивается? Верно, воздух. А какой частью речи выражено это слово? Существительным. А что обозначает существительное как часть речи? Предмет. Так вот, то, что сравнивается , называется тоже предметом .
А с чем сравнивается предмет «воздух» ? Верно, с «поцелуем ребенка» , и сразу мы представляем некий художественный образ. Значит, то, с чем сравнивается , называется «образ» .
Скажите, а на основании чего одно сравнивается с другим ? Верно , на основании каких - либо признаков . ( Если не ответят, встречный вопрос, «С помощью чего дается характеристика предмета, на основании чего он будет отличаться от другого такого же предмета»)
Молодцы, ребята. Кто поможет мне повторить, из каких частей обычно состоит сравнение?
Совершенно верно, а теперь запишите, пожалуйста это предложение в свои тетради. Каквы думаете, каким членом предложения в тексте будет сравнение? Почему вы так думаете? Как вы определяете, какое слово является является тем или иным членом предложения?(По вопросу).
Теперь еще раз посмотрим на доску. Слайд 5
3) Каждая группа соотносит следующие предложения, со способами выражения сравнения.
1.Правда дороже золота. (Слайд 6)
2. Нашу речку, точно в сказке, за ночь вымостил мороз.
3. Радость ползет улиткой, у горя бешеный бег.
4. Стало мне вдруг хорошо на душе, как будто детство мое вдруг вернулось.
5. Оскалить зубы по-волчьи.
6. Подобен старинной иконе...
Запишите свое предложение и подчеркните сравнение как член предложения.
Каким членом предложения и почему является дороже в 1 предложении,...а точно в сказке во 2-м? А улиткой в 3-м, по-волчьи. -в 5-м? Какой вывод мы можем сделать?
Каким членом предложения чаще всего является сравнение?Сделайте вывод. Оцените свой ответ.
4)А теперь, чтобы проверить наши знания, каждый из вас выберет понравившуюся картинку, постарается создать и записать предложения, используя как можно больше способов сравнения за 2 минуты. Все способы вам представлены с обратной стороны дорожной карты. Читаем получившиеся предложения. Ставим себе баллы.
Кто хочет сказать о своем результате.
Итак, о чем сегодня мы с вами говорили и чему учились? Можно ли утверждать, что полученные знания и умения вам достаточны для правильного употребления сравнений в устой и письменной речи. Как вы думаете, какие вопросы вы будете рассматривать на следующем уроке?
Дома, пожалуйста, составьте свой кластер, схему всего, что вы на сегодня знаете о сравнениях и способах его выражения, а на следующем уроке, я думаю, вы сделаете общий кластер, который сможете использовать не только вы, но и те, кто будет учиться после вас.
Способы выражения сравнения в поэзии С.А. ЕсенинаВ настоящее время не ослабевает интерес к изучению художественных средств выразительности, определении их места в языке того или иного писателя или поэта.
В статье рассматриваются морфологические и синтаксические средства выражения значений сравнения, выявление их роли и особенностей функционирования в лирике С.А. Есенина.
1. Морфологические способы
а) Творительный сравнения
В языковом материале представлены многочисленные примеры использования в качестве сравнения существительного в творительном падеже (творительного сравнения).
Существительное в форме Т.п. может быть одиночным:
Сыплет черемуха снегом ,
Зелень в цвету и росе . «Сыплет черемуха снегом»
Запад подвернулся лентою розовой,
Пахарь вернулся в избушку с полей,
И за дорогою в чаще березовой
Песню любви затянул соловей . «Весенний вечер»
Отпущу себе бороду
И бродягой пойду по Руси . «Не ругайтесь. Такое дело!»
Оловом светится лужная голь… «Черная, потом пропахшая выть!»
Листьми звёзды льются
В реки на наших полях . «Небесный барабанщик»
Существительное в форме Т.п. может иметь при себе определение:
Покатились глаза собачьи
Золотыми звездами в снег . «Песнь о собаке»
Золотою лягушкой луна
Распласталась на тихой воде . «Я покинул родимый дом»
Луна золотою порошею
Осыпала даль деревень. «Анна Снегина»
На пушистых ветках
Снежною каймой
Распустились кисти
Белой бахромой . «Береза»
Заря молитвенником красным
Пророчит благостную весть . « О верю, верю, счастье есть!»
Поэт активно использует данную форму передачи сравнения.
б) Имена прилагательные в сравнительной степени
Такие примеры мы также находим в поэтическом языке Есенина.
О возраст осени!
Ты мне дороже юности и лета . «Пускай ты выпита другим»
Как бы не был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий. «Шаганэ, ты моя, Шаганэ»
Пусть меня ласкают нежным словом,
Пусть острее бритвы злой язык,
Я живу давно на все готовым,
Ко всему безжалостно привык. «Жуть- обман с чарующей тоскою…»
Но я готов поклясться
Чистым сердцем,
Что фонари
Прекрасней звезд в Баку . «Стаксы»
Ярче розовой рубахи
Зори вешние горят…
Ты пропела: «За Евфратом
Розы лучше смертных дев» «Ты сказала, что Саади…»
в) Предлоги вроде, подобно, наподобие
И снег ложится
Вроде пятачков ,
И нет за гробом
Ни жены, ни друга . «Ответ»
Данный способ выражения сравнения практически не используется Есениным. Из ста примеров встретился только один.
2. Синтаксические способы
а) Сравнительные обороты
Анализ языкового материала показал, что излюбленным приёмом передачи значения сравнения для поэта являются предложения со сравнительными конструкциями. Такие примеры типичны и многочисленны. Мы обратили внимание на разнообразие сравнительных моделей.
Модель «сравнительный союз с существительным в И.п.»
Существительное в И.п. может быть одиночным, а также может иметь при себе зависимыми слова - определения.
Одиночные:
Зацелую допьяна, изомну, как цвет ,
Хмельному от радости пересуду нет. «Выткался на озере алый цвет зари»
В окна бьют без промаха
Вороны крылом,
Как метель , черемуха
Машет рукавом. «Край ты мой заброшенный»
Заливались веселые птахи,
Крапал брызгами поп из горстей,
Стрекотуньи- сороки, как свахи ,
Накликали дождливых гостей. «Заглушила засуха засевки»
Зыбко пенились зори за рощей,
Как холстины ,ползли облака,
И туманно по быльнице тощей
Меж кустов ворковала река. «Заглушила засуха засевки»
А из туч глядит, как капля ,
Одинокая звезда . «На небесном синем блюде»
С зависимыми словами:
И березы стоят,
Как большие свечки . «Вот уж вечер. Роса..»
Как снежинка белая , в просини я таю
Да к судьбе- разлучнице след свой заметаю. «Матушка в Купальницу по лесу ходила»
Как захожий богомолец ,
Я смотрю твои поля . «Гой ты, Русь, моя родная»
Как совиные глазки , за ветками
Смотрят в шали пурги огоньки . «Русь»
Снова выплыли годы из мрака
И шумят, как ромашковый луг . «Сукин сын»
Модель «сравнительный союз с существительным в косвенном падеже»
И глухо, как от подачки ,
Когда бросят ей камень в смех,
Покатились глаза собачьи
Золотыми звездами в снег . «Песнь о собаке»
Потому и грущу, осев,
Словно в листья, в глаза косые … «Ты такая ж простая, как все»
Вот вижу я:
Воскресные сельчане
У волости, как в церковь , собрались «Русь советская»
Теперь сплошная грусть,
Живем мы, как во тьме . «Письмо от матери»
Белая береза
Под моим окном
Принакрылась снегом,
Точно серебром . «Береза»
Ночь, как дыню ,
Катит луну . «Баллада о двадцать шести»
Модель « сравнительный союз с существительным в И.п. + существительное в косвенном падеже»
Я хотел бы в мутном дыме
Той звездой поджечь леса
И погибнуть вместе с ними,
Как зарница в небесах . «На небесном синем блюде»
Пеной рос заря туманится,
Словно глубь очей невестиных . «Прячет месяц за овинами»)
Закружилась листва золотая
В розоватой воде на пруду,
Словно бабочек легкая стая,
С замираньем летит на звезду
Я еще никогда бережливо
Так не слушал разумную плоть,
Хорошо бы, как ветками ива ,
Опрокинуться в розовость вод . « Закружилась листва золотая»
Смотрите…
Уже светает.
Заря, как пожар на снегу …
Мне что-то напоминает … «Анна Снегина»
Модель « сравнительный союз с наречием»
Притчею мглы ты, как прежде , жива . «Синее небо, цветная дуга»
И тот, кого ты ждал в ночи,
Прошел, как прежде , мимо крова . «Теперь любовь моя не та»
Мне все равно эта жизнь полюбилась,
Так полюбилась, как будто вначале . «Свищет ветер, серебряный ветер»
В качестве наречия может выступать обстоятельство – количественно-именное сочетание:
Я вернусь, когда раскинет ветви
По- весеннему наш белый сад.
Только ты меня уж на рассвете
Не буди, как восемь лет назад . «Письмо Матери»
Модель «сравнительный союз с именем прилагательным»
Цвела- забубенная, росла- ножевая,
А теперь вдруг свесилась , словно неживая . « Песня»
Намокший дикий виноград
К стене прижался, как бездомный.
Данная синтаксическая модель встречается довольно редко.
б) Сложноподчинённые предложения с придаточными сравнения
Режет серп тяжелые колосья,
Как по горло режут лебедей . « Песнь о хлебе»
Не обгорят рябиновые кисти,
От желтизны не пропадет трава.
Как дерево роняет тихо листья ,
Так я роняю грустные слова. «Отговорила роща золотая..»
У вас под окнами
Теперь метели свищут,
И в дымовой трубе
Протяжный вой и шум,
Как будто сто чертей
Залезло на чердак . «Письмо деду»
Я утих. Годы сделали дело,
Прокатилась во всю страну . «Я помню, любимая, помню»
Заколдован невидимкой,
Дремлет лес под сказку сна,
Словно белою косынкой
Подвязалася сосна . «Пороша»
Закружилась листва золотая
В розоватой воде на пруду,
Словно бабочек легкая стая
С замираньем летит на звезду . «Закружилась листва золотая»
в) Сказуемое со значением сравнения
И любовь, не забавное ль дело?
Ты целуешь, а губы как жесть . «Ты прохладой меня не мучай»
В своей стране я словно иностранец . «Русь Советская»
Небо - как колокол,
Месяц - язык,
Мать моя- родина,
Я- большевик. «Иорданская голубица»
Года далекие,
Теперь вы как в тумане . «Мой путь»
Все колосья в поле
Как лебяжьи шеи . «Сказка о пастушонке Пете»
Но люди- все грешные души.
У многих глаза - что клыки . «Анна Снегина»
г) Приложение со значением сравнения
И вызванивают в четки
Ивы- кроткие монашки . «Край любимый»
Осень - рыжая кобыла – чешет гриву . «Осень»
За темной прядью перелесиц,
В неколебимой синеве,
Ягненочек кудрявый - месяц
Гуляет в голубой траве . « За темной прядью перелесец»
О Русь- малиновое поле
И синь, упавшая в реку,-
Люблю до радости и боли
Твою озерную тоску . «Запели тесаные дроги»
3.Значение и роль сравнений в поэтическом тексте С.А. Есенина.
С.А. Есенин оставил нам чудесное поэтическое наследство. Его талант раскрылся особенно ярко и самобытно в лирике. Лирическая поэзия удивительно богата и многогранна по своему душевному выражению, искренности чувств, по своей сердечной взволнованности и человечности, лаконичности и живописности образов.
Есенин обладал неповторимым даром глубокого поэтического самораскрытия:
Несказанное, синее, нежное…
Тих мой край после бурь, после гроз,
И душа моя – поле безбрежное-
Дышит запахом меда и роз.
Все богатство словесной живописи у Есенина подчинено единственной цели – дать читателю почувствовать красоту и животворную силу природы:
Сыплет черемуха снегом,
Зелень в цвету и в росе.
В поле, склоняясь к побегам,
Ходят грачи в полосе.
Никнут шелковые травы,
Пахнет смолистой сосной.
Ой, вы, луга и дубравы,-
Я одурманен весной.
В стихах Есенина природа живет богатой поэтической жизнью. Она вся в вечном движении, в бесконечном развитии и изменении. Подобно человеку она рождается, растет и умирает, поет и шепчет, грустит и радуется. В изображении природы Есенин использует богатый опыт народной поэзии.
С.А. Есенин был близок к природе и поэтому объектом для сравнений у него также был мир птиц, животных и растений. В этом его творчество схоже с народной поэзией. Употребление сравнений не случайно, это было связано с обстановкой и укладом жизни, которые привычны тому или иному творцу. Сравнения Есенина близки к фольклорным и ведут нас в ту обстановку, где поэт родился и рос, воспитывался. Например, быстро ушедшее из жизни героя счастье и радость сравнивается с бойким вихрем и с бешено мчащейся тройкой («Снежная замять крутит бойко..»). В стихотворении «несказанное. Синее, нежное…» поэт сравнивает свои прожитые годы, которые так быстро пролетели, с тройкой оголтелых коней:
Я утих, годы сделали дело,
Но того, что прошло, не кляну.
Словно тройка коней оголтелая
Прокатилась во всю страну.
В лирике Есенина часто встречаются сравнения в виде описательно-изобразительных картин, отдельных поэтических пейзажных зарисовок. Например, стихотворение «Осень» всё построено на сравнениях.
В лирике Есенина очень много прямых сравнений сравнений, типа:
Черёмуха душистая
С весною расцвела
И ветви золотистые,
Что кудри , завила.
В окна бьют без промаха
Вороны крылом,
Как метель , черёмуха
Машет рукавом.
Часто встречаются метафорические сравнения:
Встречаются сравнения-олицетворения:
Показался ей месяц над хатой
Одним из её щенков.
Синий сумрак как стадо овец.
Золотою лягушкой луна
Распласталась на тихой воде.
Рыжий месяц жеребёнком
Запрягался в наши сани.
В тихий час, когда заря на крыше,
Как котёнок , моет.
Встречаются в поэзии Есенина и отрицательные сравнения, характерные для фольклора:
Не заутренние звоны, а венчальный переклик..
Не кукушки загрустили – плачет танина родня…
Отрицательные сравнения позволяют поэту показать в одном отрицательном суждении одновременно прошлое, старое, отрицательное – и настоящее, новое, положительное.
Встречаются и развёрнутые сравнения, в которых сопоставляются многие черты:
О месяц, месяц!
Рыжая шапка моего деда,
Закинутая озорным внуком на сук облака…
Для сравнений поэт берет для образа материал из того же деревенского мира и из мира природы и стремится охарактеризовать одно существительное другим. Вот, например, образ луны. Поэт говорит: «Золотою лягушкой луна распласталась на тихой воде!» или «Хорошо бы, на стог, улыбаясь, мордой месяца сено жевать» . Или «Луна, как желтый медведь, в мокрой траве ворочается». Лягушка, морда, медведь – все очень конкретно и сразу и сразу переносит в ту обстановку, которую в данном стихотворении описывает поэт.
Эпитеты, сравнения, метафоры в лирике Есенина существуют не сами по себе, ради красивой формы, а для того, чтобы, полнее и глубже выразить себя. Отсюда стремление к всеобщей гармонии, к единству всего сущего на земле. Поэтому один из основных законов мира Есенина – это всеобщий метафоризм. Люди, животные, растения, стихии и предметы – все это, по Есенину, дети одной матери-природы.
Примером полного взаимопроникновения природы и человека может служить стихотворение «Зеленая прическа». Оно развивается в двух планах: березка – девушка.
Что шепчет тебе ветер?
О чем звенит песок?
Иль хочешь в косы-ветви
Ты лунный гребешок?
С алым соком ягод на коже,
Нежная, красивая, была,
На закат ты розовый похожа,
И как снег, лучиста и светла.
Строй сравнений, образов, метафор, всех словесных средств, взят из крестьянской жизни, родной и понятной.
Здесь даже мельница – бревенчатая птица
С крылом единственным – стоит, глаза смежив.
Солнце сравнивается с сохой, месяц с ягненком или пастушьим рожком. Такие метафоры и сравнения насыщают почти каждое стихотворение.
Обращение к сравнениям раскрывает глубинную связь образов, символов, поэтических реалий, окружающих есенинского героя. Это и образ страдания – сердца, преображенный Есениным в разветвленную метафору, вовлекшую в свое поле образы глаз, лица, волос и т.д. Это и образ коня – судьбы с трагическим финалом, судьбы звезды, осенней темной ночи, пути – дороги, времени.
Своеобразно дополняется мотив природы у Есенина образами животных. Поэт писал о любви к животным, осуждал жестокое обращение с ними. Эти образы используются в поэзии С. Есенина и как традиционные литературно-фольклорная символика. В стихотворении «Русь» вороны – вестники несчастья:
Понакаркали черные вороны:
Грозным бедам широкий простор .
Красногривый жеребенок символизирует старую патриархальную деревню, еще не осознавшую переход к новой жизни.
Неужели он не знает, что живых коней
Победила стальная конница.
В произведениях Есенина анималистическое (изображение животных) сравнение или зооморфная метафора часто перерастает в развернутый образ:
Тихо в чаще можжевеля по обрыву.
Осень – рыжая кобыла – чешет гриву.
Желтый цвет осенних листьев вызывает ассоциацию с рыжей кобылой. Но осень не только «рыжая кобыла» (сходство по цвету), она «чешет гриву»: образ раскрывается через сравнение с животным зримо, в красках, звуках, движениях.
Для поэта природа – это чудесный и необъятный храм, в котором все прекрасно. Любовью к земле, к лугам и травам, лесам и озерам проникнуты строки стихов. В них звучат задушевные мелодии, как бы передающие дыхание самой природы: порывы ветра, шепот листьев, пение птиц. Природа для Есенина не застывший пейзажный фон: она вся в движении, в обновлении, в единении с человеком.