Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений "Дом с мезонином", "Человек в футляре", "Дама с собачкой", "Душечка", "Толстый и тонкий", в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
"Футлярная" жизнь. Что это такое? Никогда раньше до Чехова мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
"Человек в футляре" - отражает человеческую сущность. Когда представляешь себе этот образ, видится человечек, запертый в тесной маленькой черной коробочке. И самое интересное, что этот человечек не пытается вырваться из окружающих его стен, ему там хорошо, уютно, спокойно, он отгорожен от всего мира, страшного мира, заставляющего людей мучиться, страдать, ставящего их перед сложными проблемами, для решения которых необходимо обладать определенной решительностью, благоразумием. Чехов рисует человека, которому не нужен этот мир, у него есть свой, кажущийся ему лучше. Там все облачено в чехол, покрыто и внутри, и снаружи.
Теме "футлярной" жизни и "футлярных людей" посвящены такие рассказы русского писателя, как "Человек в футляре", "Крыжовник", «О любви » "Ионыч", "Душечка". Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора - она эволюционирует.
Так, герой рассказа "Человек в футляре" - наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему - рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: "Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши..., нож у него был в чехольчике... Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх". [Чехов А.П., 2008, 38с.].
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил - таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не "вылазил" из своего футляра - сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, по замечанию рассказчика - господина Буркина, "это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний". [Громова Л.П., 2008, 125с. ].
Каких влияний? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот вопрос. Но кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова, также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории. Хохотушка и, в какой-то мере, девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там. Его жизнь - футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не поможет выбраться ему из этого футляра, даже "новая Афродита" и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь - спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр), по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: "точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!"[Чехов А.П., 2007, 27с.]. Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее - наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей. Он "заставил" их жить в футляре, сделал их жизнь такой же скучной и "обывательской", "мрачной" и "футлярной", какая была у него. И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая и утомительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: "И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет". [Аксенова М.Д., 2008, 123с.]. Мрачное и тяжелое впечатление остается после прочтения этого рассказа Чехова.
Почти такие же чувства мы испытываем, познакомившись с расказом "Ионыч". Он не в такой мере раскрывает тему "футлярной" жизни (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но тем не менее... Хочется отметить, что в данном аспекте занимательны образы семьи Туркиных - Ивана Петровича и Веры Иосифовны (но не Котика) - и образ самого доктора Старцева. Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр учителя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных - "футлярная" жизнь, и сами они "футлярные" люди. Они создали маленький мирок, где Иван Петрович играет всегда роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна постоянно читает свои романы гостям, не отсылая свои творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и зачем им это? Они хорошо живут в своем мирке, в своем роскошном футляре.
Под их влияние и попадает Старцев. И, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это "человек в футляре": больница, покупка дома, снова больница... Длинная череда "однородных" и серых дней. Он превратился в "футлярного" человека и, похоже, ему это нравится.
Такова ли Оленька, героиня рассказа А. П. Чехова "Душечка"? Некоторые даже усомнятся в том, что она "футлярный" человек. Но если присмотреться к ней поближе, вы увидите ее маленький мирок, созданный ею мирок, где она должна кого-то любить и о ком-то заботиться. Если ее футляр разрушится, она погибнет, как Беликов. Хотя этот рассказ оставляет в нас более светлые ощущения, но все-таки мы возмущаемся вместе с писателем: как можно так жить? Ведь кругом дивный, богатый чувствами и знаниями мир.
Пессимизм, горечь, понимание несовершенности этого мира - вот чем наполнены рассмотренные нами рассказы.
А вот рассказ "Крыжовник" совсем другой. Да, здесь тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился почти всю свою сознательную жизнь. Купить имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник - такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, одеваясь как нищий, заставляет его "уморить" жену. Мы читаем: "Он чертил план своего имения и всякий раз у него на плане выходило одно и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник". [Громов,2003, 98с.].
Герой искал, мечтал, голодал, и вот она - жизнь в футляре. Герою нужно то, чтобы крестьяне называли его "ваше высокоблагородие", чтобы всегда еда была на столе да рядом кислый и твердый крыжовник (главное - свой, со своего огорода).
Да, перед нами все та же жизнь "футлярных" людей. Но в отличие от других рассказов, здесь Чехов поражает своей жизнеутверждающей позицией, из которой явственно следует, что жизнь в футляре - это забота только о себе, о своем счастье ("Душечка" стоит в данном случае особняком). А в этом мире, чтобы подняться над суровой действительностью и чего-то добиться, надо делать счастливыми других людей: "Счастья нет и не должно быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро". [Чехов А.П., 2008, 39с.
И сразу светлеет на душе, и сразу хочется делать добро, хочется избавить мир от "футлярных" людей, хочется, чтобы каждый знал, что за его дверью стоит "кто-то с молоточком", напоминающий о несчастных людях. Единой мыслью во всей трилогии проходит мысль о том, что когда все мы выберемся из своих футляров и станем по-настоящему жить, не боясь страданий и боли, не боясь отступить от правил, то станем по-настоящему счастливыми.
Учитель гимназии Беликов, персонаж чеховского рассказа «Человек в футляре», услышал бы о себе много неожиданного и духоподъемного, если бы побывал в ЧККЧКК – это Чеховский клуб «Классика», который существует в ростовской гимназии №118. Состоит он преимущественно из учеников и учителей, которые с удовольствием общаются на темы литературной классики и вне уроков.
На одном из заседаний нынешнего, уже шестого, клубного сезона в центре внимания оказался хрестоматийный чеховский герой Беликов.
Это благодаря ему (вернее, конечно, с легкой руки его создателя – Антона Павловича Чехова) в нашу жизнь вошло крылатое выражение «человек в футляре». Лингвистические справочники объяснят, что дается такое прозвище тем, кто замкнулся в узком кругу своих мелких интересов, мнителен, постоянно чего-то опасается – от непогоды до ветров перемен в личной и общественной жизни.
Знатоки творчества Чехова могут прибавить, что и сам он однажды назвал себя в шутку человеком в футляре. Сделал это в письме к сестре, сообщая, что холод заставил спать под двумя одеялами, в шапке и даже в туфлях.
Знакомая ситуация! Многих она делает на какое-то время людьми в футляре… Но на заседании ЧКК речь шла не о сбоях в работе коммунальных служб и их последствиях, а о том, каким этот персонаж видится сегодня. Нашлось ли ему место в современном мире?
Плохой? А, может, не плохой?
Как можно определить собственное отношение к литературному герою? Представить свою с ним встречу. Это и предложила сделать председатель ЧКК Даша Ревина, чтобы каждому было легче ответить на вопрос: отрицательный Беликов герой или все же неплохой? Возникло бы желание с ним пообщаться?
Ни в жизни, ни в большой литературе людей исключительно хороших или однозначно плохих не бывает, - уверен Егор Лагунов. При этом Егор думает, что у него самого желания пообщаться с Беликовым не возникло бы. Не тот, как говорится, человек.
Для Никиты Хорта крайне консервативный Беликов – тоже не тот, но Никита настроен на широкое общение и думает, что нашел бы ключ и к чеховскому человеку в футляре:
Ведь в чем-то Беликов наверняка умен, компетентен и, возможно, интересен.
Иногда художники изображают Беликова оболочкой, футляром, скрывающим пустоту. По мнению Елены Николаевны Переверзевой, Беликов, в отличие от большинства его прекраснодушных коллег, человек с позицией. Довольно жесткой, продвигаемой неотступно, порой – агрессивно.
Живой отклик в клубе нашла мысль Елены Николаевны о том, что Беликов – фигура в то же время и трагическая. Эту мысль подхватили: трагическая она потому, что не нашлось такого человека, а, скорее, той женщины, которая помогла бы Беликову с его вечным «Как бы чего не вышло» взглянуть иначе на себя и окружающий мир. Стать более терпимым и толерантным.
Представьте: вы – его невеста
Прекрасной половине Чеховского клуба было предложено ответить на вопрос: «Хотелось бы вам оказаться на месте Вареньки?» То есть той, которая едва не стала невестой Беликова.
Смех, которым клуб отозвался на эти слова, можно было бы расценить как ответ. Однако после первой реакции последовали рассуждения, воистину способные растрогать не только человека в футляре - в железной броне. Девушки высказывались в том духе, что Беликову просто не повезло встретить ту, под влиянием которой он сам бы стал другим: чуткую, умную, добрую…
Для меня «Человек в футляре» - это прежде всего рассказ о любви, - словно подводя итог этой части обсуждения, сказала Наталья Николаевна Зубкова. – Эта любовь подошла к Беликову совсем близко, она могла бы перевернуть, преобразить весь его мир и сделать Беликова счастливым, - большое чувство способно на такие чудеса. Но к встрече с ним Беликов оказался не готов. Вот и не случилось.
А теперь он сидит в Интернете
Об учителе древнегреческого языка Беликове Чехов рассказал устами его коллеги Буркина. Буркин свидетельствовал, что кончина человека в футляре вызвала у прогрессивной общественности городка, где все это происходило, вздох облегчения. Правда, вскоре жизнь в городке потекла по-прежнему. И это заставило Буркина сделать безрадостный прогноз: «…а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»
Каковы же они сегодня, эти «человеки в футляре»?
Такие же, как и тогда. Чехов точно описал типаж, в нем вряд ли что-то принципиально изменилось даже за сто лет. «Человек в футляре» наших дней – такой же консерватор, для которого нестерпимо плохо все, что не вписывается в его представления о правилах, - считает Светлана Александровна Кислянская.
Беликов нашего времени мог бы глубоко погрузиться в виртуальный мир. Не исключено, что окружающие заметили бы у него некоторые признаки психических нарушений, - предположил Егор Лагунов.
Он был бы так же замкнут, как в рассказе Чехова, но все свободное время мог бы проводить в Интернете. Возможно, подписался бы там на какие-то сомнительные группы, - такую картину жизни нынешнего Беликова увидел Никита Хорт. – И если бы Беликов теперь демонстрировал свою позицию, то делал бы это через Интернет.
Анонимно!!! – раздалось сразу несколько голосов в поддержку этой идеи.
Подобное замечание Беликова вряд ли бы обрадовало, но все же в ЧКК в тот вечер прозвучало и немало приятных для него вещей. Ведь многие члены Чеховского клуба словно следовали той истине, что пока человек жив, у него есть шанс стать лучше.
Интересно, что и сам облик Беликова, казавшийся многим в прежние годы таким потешным, теперь может восприниматься иначе. Нетрудно представить, как нынешний школьник, совершив какое-то фантастическое путешествие в мир этого чеховского рассказа, делился бы впечатлениями со сверстниками:
Учителя в той гимназии, как учителя, но один – такой прикольный!
Надо ли говорить, что этот прикольный – безусловно, Беликов, ходивший в любую погоду в черных очках, калошах и с зонтом.
Вот и на знаменитое обличение Буркина: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт – разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор – разве это не футляр?» Настя Косых взглянула по-своему:
Кто-то и про наш город может сказать, что это – футляр. Но для нас он не футляр хотя бы потому, что здесь есть Чеховский клуб! Да и футляры бывают разные.
А ведь и вправду иные футляры – настоящее произведение искусства. По крайней мере, нестандартный арт-объект.
И мысль свою Беликов также старался запрятать в футляр. Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь.
Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний.
А. Чехов «Человек в футляре»
Морозова А.
В исследовательской работе на материале рассказов А. П. Чехова «Человек в футляре» и В. А. Пьецуха « Наш человек в футляре» делается попытка выявления причин "футлярной" жизни человека.
Скачать:
Предварительный просмотр:
Введение……………………………………………………………………..3
Глава 1. Образ «маленького», «футлярного» человека в литературе разных эпох…………………………………………….……………………………...4
Глава 2. С пособы раскрытия образа «футлярного» человека у А.П. Чехова и В. Пьецуха. ………………………………………………………………….7
Глава 3. Причины «футлярности» в современной жизни………..……….12
Заключение………………………………………………………………….14
«Ничего не поделаешь, сколько еще таких человеков в футляре осталось сколько их еще будет!»
А. П. Чехов «Человек в футляре»
«Любопытно было бы перенести чеховских героев, сто лет тому назад бредивших светлым будущим, в наш злополучный век. То-то они заскучали бы по крыжовенному кусту.»
В. А. Пьецух «Плагиат»
Введение.
Традиционно русские поэты и писатели воспринимались как пророки и учителя жизни, призванные нести свет непреложных нравственных истин. Взгляды писателей во многом зависят от особенностей их мировоззрения и от того разнообразия человеческих типов, которое нас окружает в действительной жизни.
Данная работа посвящена теме «футлярной жизни» в русской литературе.
Мне кажется, проблема «футлярности» всегда остается актуальной. Незаметно для себя каждый может попасть в футляр собственных предрассудков, перестав думать и размышлять, искать и сомневаться. И это действительно страшно, так как ведет к духовному опустошению и деградации личности.
Проблема: во всем мире достаточно много «маленьких» людей, желающих только одного – затвориться в своем футляре. Они боятся заводить дружеские, любовные, семейные, какие бы то ни было межличностные отношения. Тяжелее всего им дается именно общение с людьми.
Гипотеза: Человек всю жизнь играет какие-то роли. В разных ситуациях, с разными людьми мы ведем себя по-разному. Иногда мы можем задуматься: «А какой я на самом деле?» Человек старается сохранять свой внутренний мир нетронутым, опасаясь непонимания или насмешки со стороны других людей. Мы боимся быть смешными, показаться глупыми, не добрыми или еще какими-нибудь. Нет ни одного поступка, которому мы не нашли бы оправдания в своих глазах. Так кто же они, люди в «футляре»? Жертвы общества, которое заставляет человека примиряться и защищаться? Или «футлярное» существование – форма укрытия от действительности?
Объект исследования: «футлярный» человек в рассказах А. П. Чехова «Человек в футляре» и В. А. Пьецуха « Наш человек в футляре».
Методы решения проблемы:
- проблемно-хронологический метод;
- исследовательский метод;
Я поставила перед собой цель : выявить, почему «футлярность» как возможный путь жизни человека оказывается настолько сильна и очень часто побеждает?
Достижение поставленной цели определило необходимость решения ряда конкретных задач :
- Проследить, как изображается «маленький» «футлярный» человек в литературе разных эпох.
- Выявить основные способы раскрытия образа «футлярного» человека у А. П. Чехова и В. А. Пьецуха.
- Проанализировать причины «футлярности» в современной жизни.
Глава 1. Образ «маленького», «футлярного» человека в литературе разных эпох.
Создавая литературного героя, писатель обычно наделяет его тем или иным характером: односторонним или многосторонним, цельным или противоречивым, статичным или развивающимся, вызывающим уважение или презрение. Свое понимание и оценку жизненных характеров писатель и передает читателю, часто домысливая и претворяя прототипы и создавая вымышленные индивидуальности. Открыть новый тип, дать ему жизнь в литературе удается немногим. Но когда это происходит, собственное имя персонажа становится нарицательным. Литературный тип представлен обычно целым рядом персонажей, далеко не тождественных по своему характеру.
Литературный тип - это обобщенный образ человеческой индивидуальности, наиболее возможной, характерной для определенной общественной среды в определенное время. В литературном типе находят отражение закономерности общественного развития. В нем соединяются две стороны: индивидуальное (единичное) и общее. Типическое (и это важно помнить) не означает усредненное; тип всегда концентрирует в себе все наиболее яркое, характерное для целой группы людей - социальной, национальной, возрастной и т.д. В литературе созданы типы положительных героев (Татьяна Ларина, Чацкий), "лишних людей" (Евгений Онегин, Печорин), тургеневских девушек.
«Маленький человек» - тип литературного героя, который возник в русской литературе с появлением реализма, то есть в 20-30 годах XIX века.
Первым образом «маленького человека» стал Самсон Вырин из повести А. С. Пушкина «Станционный смотритель». Традиции Пушкина продолжил Н.В.Гоголь в повести «Шинель».
Маленький человек - это человек невысокого социального положения и происхождения, не одаренный выдающимися способностями, не отличающийся силой характера, но при этом добрый, никому не делающий зла, безобидный. И Пушкин, и Гоголь, создавая образ маленького человека, хотели напомнить читателям, привыкшим восхищаться романтическими героями, что самый обыкновенный человек тоже человек, достойный сочувствия, внимания, поддержки.
К теме маленького человека обращались также писатели конца XIX и начала XX века: А. Чехов, М. Горький, Л. Андреев, Ф. Сологуб, А. Аверченко. Из многогранной литературной галереи «маленьких людей» выделяются герои, стремящиеся снискать всеобщее почтение через изменение своего материального статуса или внешнего облика; охваченные страхом перед жизнью, которые в условиях подавляющей бюрократической действительности заболевают психическими расстройствами; у которых внутренний протест против общественных противоречий уживается с болезненным стремлением возвысить себя, приобрести богатство, что в итоге приводит их к потере рассудка; которых страх перед начальством приводит к сумасшествию или к смерти, которые, опасаясь подвергнуть себя критике, изменяют свое поведение и мысли.
Представление о "маленьком человеке" менялось на протяжении всего 19 - начала 20 веков. Каждый писатель тоже имел свои личные взгляды на данного героя. Но уже со второй трети 20 века этот образ исчезает со страниц литературных произведений. Маленький человек, не вписывающийся в каноны соцреализма, перекочевал в литературное подполье и начал существовать в бытовой сатире М. Зощенко, М. Булгакова, В. Войновича.
Силу трагизма маленьких людей верно определил П. Вайль (журналист, писатель, радиоведущий): «Маленький человек из великой русской литературы настолько мал, что дальнейшему уменьшению не подлежит. Изменения могли идти только в сторону увеличения. Советская культура сбросила башмачкинскую шинель - на плечи живого Маленького человека, который никуда, конечно, не делся, просто убрался с идеологической поверхности, умер в литературе».
На современном этапе развития литературы изменения претерпевает как сам язык, структура и жанры литературных произведений, так и литературный герой. Литература стыка веков и жанров несет в себе множество различных приемов изображения как действительности, так и героев, вместе с обществом и человеческими потребностями изменяется характер и образ главного героя. Его цели, действия, его окружение меняется вместе с читателем. Также наблюдается и явная собирательность образов, связанная с влиянием прошлого литературного опыта.
Тема поиска и раскрытия основных особенностей героя времени была и остается актуальной в динамическом процессе развития литературы. Образ героя отражает в себе основные культурологические и психологические аспекты своего времени, а его подробное рассмотрение и анализ позволяют более глубоко понять изучаемую литературу и литературный процесс того или иного литературного периода и направления. В периоды глубокого кризиса различных сфер жизни общества актуализируется проблема выбора собственного пути, требующего ухода из среды, которая представляется губительной или просто не соответствующей внутренним запросам.
Глава 2. С пособы раскрытия образа «футлярного» человека у А.П. Чехова и В. Пьецуха.
«Человек в футляре». Это сочетание примелькалось, стало привычным - чем-то средним между цитатой и пословицей. И живет уже не только как заглавие рассказа, но и как неотъемлемая принадлежность языка. В основе выражения контраст, парадоксальное сведение живого, одухотворенного, разумного и - футляра: в нем хранятся разные вещи, но всегда вещи, предметы неодушевленные, вроде очков, перстня, инструмента. Название «Человек в футляре» звучит как тихий сигнал о бедствии, почти как «человек за бортом». «Футлярность жизни» - это внутреннее рабство, стремление подчинить себя и общество системе ограничений, писаных и неписаных правил, препятствующих проявлению естественных человеческих чувств, духовной свободы и свободы личных отношений. «Футлярность» противопоставлена открытости, общительности, доброжелательности в отношении к людям.
Главный герой А. П. Чехова – Беликов, изображен как образ, воплощающий в себе все черты «футлярности жизни». Он «футлярный» человек, прежде всего, внешне: даже в хорошую погоду Беликов выходил на улицу в калошах, с зонтиком и теплом пальто на вате. Здесь автор делает промежуточное заключение, что в этом проявилось стремление Беликова обзавестись оболочкой, футляром, который бы оградил его от внешнего мира. В изображении Беликова происходит нарастание трагической тональности, углубление представления о том зле, которое несет «футлярность» и самому учителю греческого языка, и окружающему обществу, а затем приобретает широкое обобщающее социальное значение. За столь, на первый взгляд, смешным поведением скрывается страшное духовное явление, сущность которого постепенно раскрывается Чеховым. Боязнь настоящего и преувеличенное восхваление прошлого, даже того, чего в нем не было (древние языки стали для него тем же футляром), уже принадлежность не только одного Беликова, но и качество, присущее определенной части интеллигенции того времени, хотя и выраженное не столь гротескно.
Помимо калош, зонтика в характеристике Беликова и беликовщины, как явления социального и нравственного, важной деталью является чехол из серой замши, разновидность футляра, в который вкладывались вещи - зонтик, перочинный нож, часы. Чехол служит предметом-деталью и ассоциируется автором по сходству с постоянно приподнятым воротником, воспринимаемым тоже как чехол, надетый на лицо. Стремление все упаковать в чехол говорит о пунктуальности Беликова, его аккуратности до ограниченности Беликов показан в разных ситуациях: в служебных разговорах с коллегами о циркулярах и постановлениях, во время посещения коллег на дому, на именинах у директора, в истории с Коваленками. Он всегда был одинаков. Его главный принцип, которым он руководствуется в жизни, - «как бы чего не вышло». Конфликт с Коваленко основан на приеме антитезы - Беликову и его установкам противостоят молодость, задор, жизнелюбие и свободолюбие, прямота учителя, приехавшего с украинского хутора, естественность противопоставлена «футлярности».
Один из основных приемов в создании образа Беликова - прием гротеска. Гротескно представлен внешний вид героя, скованность его речи, его реакция на катание на велосипеде Вареньки. Гротескна и карикатура «Влюбленный антропос». Прием гротеска использован Чеховым при описании лица Беликова в гробу: «выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». Похоронив Беликова, учителя надеялись насладиться полной свободой. «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет» 1
А.П. Чехов показал, что футлярный образ жизни связан не только с характером главного героя, но и с общественной обстановкой в городе, где повсеместно царит страх перед тем, «как бы чего не вышло». Современник писателя, критик А.И. Богданович, писал, что Чехов не дает «ни малейшего утешения, не открывает ни щелочки просвета в этом футляре, который покрывает нашу жизнь, «не запрещенную циркулярно, но и не вполне разрешенную». Созданная им картина получает характер трагической
______________________
1 www.library.ru
неизбежности. И действительно, общерусское чувство страха не исчезает со временем, оно лишь модифицируется, приобретая новые оттенки, о чем убедительно говорит В.А. Пьецух.
У В.А. Пьецуха ведущим литературным приемом, формирующим художественный строй рассказов, становится пародия, традиционным жанром – анекдот. Смех уравнивает и сближает всех персонажей. Правда вызывает гоголевский «смех сквозь слезы». По общему убеждению критиков, проза В.А. Пьецуха продолжает традиции классической русской литературы, в частности А.П. Чехова. В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник» речь идет о том, что, если индивид подчиняется обстоятельствам и в нем постепенно исчезает способность сопротивляться, то он теряет все истинно человеческое. Омертвение человеческой души – лейтмотив названных рассказов. Образы героев обозначенных произведений по-своему интерпретирует В.А. Пьецух.
В рассказе «Наш человек в футляре» В.А. Пьецух оставляет старые представления, стереотипы «футляра», но вместе с тем сохраняет основные сюжетные коллизии и открыто апеллирует в своем тексте к чеховскому рассказу, провоцируя этим определенные читательские ожидания. Писатель разрушает сложившиеся в сознании читателя стереотипы относительно персонажей А.П. Чехова.
Сюжет рассказа по сравнению с чеховским – простой, линейный. Учитель русской литературы Серпеев, в отличие от Беликова, который боялся выборочно, боялся «почти всего: собак, разного рода привратников, милиционеров, прохожих, включая древних старух, которые тоже могут походя оболгать, неизлечимых болезней, метро, наземного транспорта, грозы, высоты, воды, пищевого отравления, лифтов, – одним словом, почти всего, даже глупо перечислять». 2 Дополняя в каждом новом абзаце список страхов своего героя, автор убеждает читателя в том, что все они вполне обоснованы: с раннего детства Серпеев начал бояться смерти, так как «горе-отец его уведомил, что-де все люди имеют обыкновение умирать, что-де такая участь и Серпеева-младшего не минует» 3 , и насилия, поскольку «его частенько лупили товарищи детских игр»; в юности испугался голода, простояв «три часа в очереди за хлебом»; в студенческие годы – женщин, из-за слишком активного внимания «чудом влюбившейся в него сокурсницы по фамилии Годунова» и т. д. Причем во всей богатой палитре страхов Серпеева есть как общечеловеческие (боязнь воды, высоты, неизлечимых болезней, собак и др.), так и социально-политические страхи (боязнь милиционеров, повесток в почтовом ящике, анонимных доносов, народного суда). Особенность героя Пьецуха в том, что он страдает от всех возможных человеческих страхов разом: «В конце концов Серпеев весь пропитался таким ужасом перед жизнью, что принял целый ряд конструктивных мер, с тем чтобы, так сказать, офутляриться совершенно». Однако в отличие от чеховского героя, который несмотря на всю неоднозначность его трактовки не вызывает симпатий и сочувствия у читателя, Серпеева жалко. Автор рисует его человеком порядочным, хорошим учителем, который преподает литературу не просто как учебный предмет, а как гуманитарную дисциплину – «учит душе», руководствуясь идеалами «светлой литературы». Страхи Серпеева не имеют ничего общего с трусостью и малодушием Беликова. Мало того, он постоянно совершает смелые (и даже рискованные) поступки: не боится заменять «глупые плановые темы» самовольными (это он «проделывал более или менее регулярно»); не желает перестраиваться перед инспектором, т. к. отступить от своих нравственных принципов, потерять веру и уважение учеников для него оказывается страшнее, чем реальное наказание со стороны начальства; наконец, после увольнения из школы организовывает занятия на дому для заинтересованных ребят, прекрасно
__________________
2,3 www.epubbooks.ru
осознавая, что его могут «арестовать и засадить в кутузку за подрывную агитацию среди учащейся молодежи» (ср. у Чехова: «раз это не разрешено циркулярно, то и нельзя», «надо вести себя очень, очень осторожно, вы же так манкируете, ох, как манкируете!», «ведь теперь узнает весь город, дойдет до директора, попечителя, – ах, как бы чего не вышло!» 4 и т. п.).
Итак, в Серпееве мы видим зеркальное отображение Беликова: чеховский герой вполне соответствует тому обществу, в котором живет, и отличается от остальных жителей города лишь более утрированным желанием упрятаться в оболочку, а «наш человек в футляре» Пьецуха – один из немногих, сумевших сохранить душу, сердце, свой внутренний мир в то время, когда «ученики свободно могли отомстить за неудовлетворительную отметку», а «учителя, положим, написать анонимный донос, или оскорбить ни за что ни про что, или пустить неприятный слух», когда вокруг «все чуточку не в себе», и работать приходится среди «тех злых шалопаев, которые почему_то так и льнут к нашим детям и которые, на беду, составляли большинство учительства в его школе». Дважды повторяя фразу «нет, все_таки жизнь не стоит на месте», Пьецух убеждает читателя в том, что в обществе, несомненно, происходят значительные перемены, и слово «наш» в названии рассказа приобретает дополнительный смысл: не только наш современник, но и человек нашего круга, разделяющий наши убеждения. В рассказе В.А. Пьецуха слышится тоска, горечь, страдание и безысходность. Но если А. П. Чехов оставляет своему читателю какую-то надежду, то В.А. Пьецух скептичен. Смиренность, осознание безысходности и отсутствие надежды на спасение отличают рассказы современного писателя
__________________
4 www.epubbooks.ru
Глава 3. Причины «футлярности» в современной жизни.
Существуют различные мнения о причинах «футлярной» жизни. Например, литературный критик М. Эпштейн, видя в Беликове наследника гоголевского Башмачкина, считает причиной замкнутого образа жизни героев болезнь, называемую социофобией: «В обоих случаях речь идет о тяжелой форме социофобии. Так называется недуг, от которого страдает множество «маленьких» людей во всем мире, желающих только одного – затвориться в своем футляре (например, в США к этой группе принадлежит 13 процентов населения).
Социофобия – это страх заводить дружеские, любовные, семейные, какие бы то ни было человеческие отношения. У примерно половины, страдающих социофобией, была обнаружена чёткая взаимосвязь между психологической травмой, связанной с унизительным или травмирующим социальным событием. Имеет значение не только личный социальный опыт, но и просто наблюдение отрицательного опыта других делает развитие социофобии более вероятным. Социальная тревожность также может быть причиной невозможности «влиться» в коллектив, неприятия или отверженности сверстниками, долгих лет психологической травли. Застенчивые подростки и тревожные взрослые в своих резюме особенно подчёркивают, что часто в своей жизни сталкивались с неприятием сверстниками, выраженным в различных формах психологического и физического насилия. Одно из проведенных исследований показало, что дети, непопулярные у сверстников, сообщили о более высоких уровнях тревоги и страха быть негативно оценёнными. Очевидно, что дети с социофобией имеют тенденцию получать меньше положительных реакций от сверстников и это может приводить к появлению избегающего поведения.
Также исследователями было продемонстрировано, что риск получить диагноз социофобия увеличивается в 2-3 раза, если кто-либо из ближайших родных также страдает от этого расстройства. Возможно из-за генетического наследования и/или из-за того, что дети перенимают социальные страхи своих родителей в процессе наблюдения за ними. Чрезмерная опека или критика детей в семье также повышает риск развития социофобии.
Примерно у 10-15 % людей наблюдаются особенности функционирования нервной системы, при которой человек более сконцентрирован на себе и опасается окружающего мира. Это тоже является фактором риска развития социально-тревожного расстройства (социофобии).
Я решила провести опрос и выявить возможные проявления социофобии в среде своих сверстников. С этой целью провела анкетирование, которое показало, что причинами социофобии являются семейный фактор(53,2%), влияние прошлых эпизодов негативного общения(34,7%), длительное нахождение в стрессовой ситуации(10,1%) и другие(2%). А тест по определению самооценки выявил, что только у 3% опрошенных низкая самооценка. Это значит, что причинами «футлярности» в большей степени является социофобия.
Заключение.
В результате работы я пришла к выводу, что человек не просто физиологическое и социальное существо, живущее среди других людей, но и личность, наделенная собственным богатым внутренним миром, чувствами, мыслями, правами. Я убедилась, что не только герои А. П. Чехова и В. А. Пьецуха вполне соответствуют тому обществу, в котором живут, но и многие из окружающих меня людей. Таким образом, моё предположение, что люди в «футляре» - жертвы общества , оказалось верным. А чтобы человек не затворился в своем футляре, нужно друг к другу относиться с большим уважением, нельзя никого обижать. Каждый из нас имеет право на достойную жизнь, на возможность чувствовать себя полноправным членом общества. И тогда мы не будем бояться нарушать уклад своей жизни, изменять все капитальным образом для своей же пользы. Всем хватит смелости и сил переступить через свой футляр, разбить созданную собой же скорлупу. Возможно тогда «футлярность» как возможный путь жизни человека не будет настолько сильной и у неё будет меньше шансов на победу.
Источники информации:
1. В.И.Кулешов. «Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской
литературы». М.: Дет.лит., 1983
2. М.Н. «Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина – Беликова»// Вопросы литературы: Журнал критики и литературоведения/ – N. 6 /2005. – С. 193 - 202.
3. Карпов И. П. А. П. Чехов. «Авторологические интерпретации: Материалы к школьному учебнику». - Йошкар-Ола: 2004. - 98 с.
4. Всеволод Сахаров
«Чехов: жестокий реализм грустного рассказчика»
http://www.russianlife.nl/kritika/zhestokij_realizm.html
5. Катаев В.Б. "Человек в футляре". Живая жизнь и мертвечина [Электронный ресурс] // Электронная библиотека по русской литературе XIX века. – [Б.м.], 2006.
http://www.ruslibrary.ru/default.asp?trID=278
6 . www.slovesnik.ru
Антон Павлович Чехов — автор многих новаторских произведений, где читатель видит не только тонкую сатиру, но и детальное описание человеческой души. Когда знакомишься с его творчеством, начинает казаться, что он не только прозаик, но и весьма одаренный психолог.
«Человек в футляре» — один из трех рассказов из серии «Маленькая трилогия», над которым автор работал около двух месяцев в 1898 году. Также в неё входят рассказы «Крыжовник» и «О любви», которые Антон Павлович писал в Мелиховке, где жил с семьей. Работу над ними он едва успел закончить, ведь уже страдал туберкулезом и писал все меньше и меньше.
Нельзя быть точно уверенным, что Чехов писал о каком-то конкретном человеке, скорое всего, центральный образ «Человека в футляре» является собирательным. Современники писателя выдвигали несколько кандидатур, которые могли бы послужить прототипами для Беликова, но все они имели лишь небольшое сходство с героем.
Жанр, конфликт и композиция
Читателю достаточно легко знакомиться с произведением, ведь оно написано простым языком, который, тем не менее, способен вызывать огромное количество впечатлений. Стиль выражается и в композиции : текст разбит на небольшие смысловые фрагменты, акцентирующие внимание на самом главном.
В рассказе мы наблюдаем конфликт между двумя героями. Автор противопоставляет Коваленко (жизнеутверждающую, активную позицию, позитивное мышление) и Беликова (пассивное и безжизненное прозябание, внутреннее рабство), что помогает ему еще лучше раскрывать поставленную проблему. Футляр становится художественной деталью, которая описывает всю суть и смысл произведения, показывает внутренний мир героя.
Литературный жанр – рассказ, который входит в состав «маленькой трилогии» из трех отдельных, но совмещенных одной идеей рассказов. «Человек в футляре» написан с явной сатирической окраской, таким приемом писатель высмеивает саму сущность «маленького человека», который просто-напросто боится жить.
Смысл названия
В своём рассказе Чехов предупреждает нас, что совершенно любой человек, сам того не желая, может заточить себя в «футляр», именно отсюда и появилось такое название. Под футляром понимается зацикленность на неписанном своде правил и ограничений, которыми люди сковывают себя. Зависимость от условностей превращается для них в болезнь и препятствует их сближению с обществом.
Укромный мирок запретов и барьеров кажется обитателям футляров намного лучше, они окружают себя некой оболочкой, чтобы влияние внешнего мира никак не коснулось их. Однако жить взаперти с собственными порядками и установками тесно, другой человек туда не вместится. Получается, житель душного, закупоренного уголка обречен на одиночество, поэтому название рассказа принципиально подается в единственном числе.
Главные герои
- Главным героем рассказа является Беликов — учитель греческого языка в гимназии. Он устанавливает определенные правила в своей жизни, и больше всего боится, что что-то пойдёт не так, как было задумано. Беликов даже в самую ясную и тёплую погоду одет в калоши и тёплое пальто с поднятым воротником, он прячет своё лицо за темными очками и шляпой, чтобы как можно лучше оградить себя от влияния окружающей среды: не только природной, но и социальной. Его пугает современная реальность и раздражает все, что происходит вокруг, именно поэтому учитель облачается в некий футляр и внешне, и внутренне.
- Михаил Коваленко — новый учитель истории и географии, который приезжает работать в гимназию вместе со своей сестрой. Михаил — молодой, общительный и жизнерадостный мужчина высокого роста, большой любитель посмеяться и даже похохотать от души.
- Его сестра Варенька — женщина 30 лет, очень жизнерадостная и счастливая, обожает веселиться, петь и плясать. Героиня проявляет интерес к Беликову, который, в свою очередь, уделяет ей время и соглашается на прогулки, чтобы порассуждать о том, что брак — это слишком серьезная вещь. Женщина все же не теряет надежды расшевелить кавалера, что выдает в ней такие качества, как настойчивость и целеустремленность.
- Основная тема рассказа Чехова — это замкнутая и обособленная жизнь человека , который дичится окружающего мира и чуждается любого проявления чувства. Он прячет глаза от окружающих людей, постоянно носит все свои вещи в чехле, будь это маленький нож, предназначенный для заточки карандаша, или обычный зонтик, которым так удобно скрывать лицо. Многие духовные ценности были дики главному герою, а эмоции — непонятны. В этом выражается его ограниченность, отравляющая существование.
- Тема любви в рассказе раскрывается в отношении Вареньки к Беликову. Девушка пытается заинтересовать героя и возвратить его к полноценной жизни. Она до последнего верит, что он еще может измениться к лучшему. Но он закрывается и от неё, ведь его начинают пугать перспектива брака и навязчивые разговоры коллег об их женитьбе.
- Чехов объясняет читателю, что самое страшное, что может случиться с человеком — это равнодушие к жизни. Беликов настолько замкнулся в себе, что перестал различать краски мира, получать удовольствие от общения, стремиться к чему-то. Ему уже все равно, что происходит за пределами его футляра, лишь бы были соблюдены многочисленные приличия.
- Человек в футляре — собирательный образ робких людей, которые боятся своих же чувств и эмоций. Они абстрагируются от окружающего мира и замыкаются в себе. Поэтому тема одиночества тоже является важной в рассказе Антона Павловича Чехова.
- Консервативность. Автор с ужасом и жалостью осознаёт, что некоторые его современники создают себе оболочку, в которой погибают морально и духовно. Они существуют в мире, но не живут. Люди плывут по течению, более того, они даже не могут позволить судьбе вмешаться и поменять что-то в лучшую сторону. Эта боязнь новых событий и перемен делает людей пассивными, неприметными и несчастными. Из-за обилия таких консерваторов в общество и образуется застой, через который сложно пробиться молодым побегам, способным развиваться и развить страну.
- Проблема бессмысленности жизни . Для чего жил Беликов на земле? Он так и не сделал никого счастливым, даже самого себя. Герой трясётся над каждым своим поступком и постоянно вторит: «Как бы чего не вышло». Минуя вымышленные горести и страдания, он упускает само счастье, таким образом, его цена психологического комфорта чересчур велика, раз уничтожает саму сущность бытия людей.
- Перед читателем вырисовывается проблема счастья , точнее, проблема его достижения, сути и цены. Герой заменяет его на покой, но, с другой стороны, он сам вправе определять, что для него наивысшая ценность.
- Проблема страха перед любовью. Люди, которые окружают его, так же несчастны, они оказываются по ту строну вымышленного футляра, Беликов просто не может открыться и подпустить кого-то ближе. Герой так и не смог развить свои чувства к понравившейся девушке, он просто испугался их и остался ни с чем.
- Проблема социапатии . Учитель боится общества, презирает его, отгораживается, не позволяя никому из окружающих людей себе помочь. Они бы и рады, но он сам не позволяет это сделать.
Темы
Основные проблемы
Главная мысль
Чехов был не только врачом по образованию, но и лекарем душ по призванию. Он осознавал, что болезнь духовная подчас оказывается опаснее физического недомогания. Идея рассказа «Человек в футляре» — это протест против одинокого закрытого прозябания под оболочкой. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что футляр нужно безжалостно сжечь, чтобы почувствовать свободу и относиться к жизни с легкостью.
Иначе судьба замкнутой личности может сложиться плачевно. Так, в финале главный герой умирает в одиночестве, не оставив ни благодарных потомков, ни последователей, ни достижений. Писатель показывает нам, как никчемно может закончиться земной путь «футлярного» человека. Коллеги и знакомые, которые присутствуют на его похоронах, мысленно счастливы, что, наконец, распрощались с Беликовым и его назойливостью.
Антон Павлович вкладывает в своё произведение социально-политический подтекст, подчеркивая важность социальной активности и гражданской инициативы. Он выступает за насыщенную и полноценную жизнь, наделяет главного героя отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий себя впустую.
Таким образом, Чехов описывает удел многих клерков, которые серо жили в душном городе, разбирая никому не нужные бумажки. Он иронично обыгрывает тип «маленького человека», нарушая литературную традицию изображать его в идиллических тонах. Его авторская позиция — не созерцательная или сентиментальная, а активная, не терпящая компромиссов. Жители футляра не должны смаковать свое ничтожество и ждать жалости, им надо меняться и выдавливать из себя раба.
Чему учит автор?
Антон Павлович Чехов заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться интересным вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у главного героя Беликова?». Автор в прямом смысле учит нас жить, на примере показывая, как может потускнеть и пропасть личность, пресмыкающаяся перед условностями и стереотипами. Чехов действительно смог внушить людям отвращение к серой, никчемной жизни, показать, что бездействие и безразличие – это самое страшное, что может случиться с нами.
Боязнь открытий и свершений губит в человеке личность, он становится жалким и беспомощным, не способным проявлять даже самые простые чувства. Писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что страх и лень ее превращают. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению и индивидуальности.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!"Человек в футляре"- рассказ А. П.Чехова, входящий в состав цикла "Маленькая трилогия". Данное произведение, рассказывающее о жизни обыкновенного сельского учителя, несмотря на простой слог повествования и обыденный сюжет, вскрывает глубинные проблемы человеческой личности.
В этой статье мы постараемся провести краткий анализ рассказа Чехова "Человек в футляре". Главный персонаж - учитель греческого языка Беликов - всю жизнь старался окружить себя "коконом". Это выражалось и в одежде (даже летом он носил галоши и теплое пальто, всегда брал с собою зонтик), и в образе жизни - он жил уединенно, не понимал никаких указаний, кроме запретов. Выше всего для него было общественное мнение, даже в том, что свою жизнь он связал с преподаванием Однако, что самое удивительное, несмотря на свое невысокое он держал в узде весь город, при нем никто не смел позволять себе "вольностей" - простых
человеческих радостей. мнительным, Беликов, "человек в футляре" (анализ персонажа дает все основания для подобного сравнения), всем окружающим навязывал свою жизненную позицию, чего стоит его знаменитая фраза: "Ах, как бы чего не вышло". Атмосфера на протяжении всего рассказа пронизана страхом, даже не перед явной угрозой наказания, а страхом неизвестно перед чем.
Настоящей жизни - вот чего в футляре. показывает, что маниакальный страх перед реальностью и погубил главного героя. Но Чехову нисколько не жаль его. Он будто тяготился присутствием фигуры Беликова в своем произведении вместе с другими жителями городка. Больше всего автора заботит мысль: как же люди допустили, чтобы такой ничтожный человек указывал другим, как им жить. Как они подчиняются его мнению и сами потом тяготятся этим? Почему большинство хороших, умных, образованных людей, "выросших на Щедрине и Тургеневе", боится меньшинства малодушных, трусливых, запутавшихся в собственных комплексах экземпляров? Ведь так дела обстоят не только в том уездном городке, примеры можно найти везде.
"Человек в футляре", анализ которого был произведен, во всей красе показывает пороки общества того времени. Будто под микроскопом Чехов рассматривает взаимоотношения людей и сопереживает героям. Он предлагает способ избавления от навязываемых страхов, когда злорадно описывает сцену спускания с лестницы Ковалевым злосчастного Беликова. Свободные люди не должны терпеть существующий порядок вещей, говорит нам
Антон Павлович, иначе все закончится так же печально, как и в рассказе "Человек в футляре". Анализ эпилога показывает читателю, что ничего со смертью Беликова не изменилось, потому что на место одного тирана встали другие, и ожидаемого обличения жители городка так и не получили, все продолжало идти своим чередом.
Анализ рассказа "Человек в футляре" дает понять, что автор выбрал очень удачную форму повествования - рассказ в рассказе. Благодаря этому Чехов от лица слушателя - Ивана Ивановича - выражает свою главную мысль: жить в душном городе, занимаясь нелюбимым делом, видеть ложь, улыбаться и покрывать ее, каждый день изменять самому себе ради куска хлеба и теплой постели- это ли не футляр? Сколько же можно так жить?