1598-1613 гг. - период в истории России, названный Смутным временем.
На рубеже 16-17 веков Россия переживала политический и социально-экономический кризис. Ливонская война и Татарское нашествие , а также опричнина Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Это и послужило причиной начала смутного времени в России.
Первый период смуты характеризуется борьбой за престол различных претендентов. После смерти Ивана Грозного к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править и фактически управлял брат жены царя - Борис Годунов. В конечном счете, его политика вызвала недовольство народных масс.
Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия (в действительности Григорий Отрепьев), якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем. Но он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр, также он поддерживал крепостничество, что вызвало протест крестьян. 17 мая 1606 г. был убит Лжедмитрий I и на престол вступил В.И. Шуйский , с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап смуты был отмечен правлением Лжедмитрия I (1605 — 1606 гг.)
Второй период смуты. В 1606 г. поднялось восстание, предводителем которого стал И.И. Болотников. В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен.
Но недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий II . В январе 1608 г. его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий II вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось 2 столицы: бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий II бежал в Калугу.
Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие - Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий II, но борьба за престол на этом не окончилась.
Итак, второй этап был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606 — 1607 гг.), царствование Василия Шуйского (1606 — 1610 гг.), появлением Лжедмитрия II, а также Семибоярщиной (1610 г.).
Третий период смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками. После смерти Лжедмитрия II русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г. ополчение К. Минина и Д. Пожарского дошло до Москвы. И уже 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была освобождена. Смутное время закончилось.
21 февраля 1613 г. Земский собор назначил царем Михаила Романова .
Итоги смуты были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки ле
Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года
Как точно и верно выразился историк Аркадий Георгиевич Маньков, Соборное Уложение 1649 года - это энциклопедия русской жизни 17 века. И не случайно. Явившись главным достижением правления Алексея Михайловича , этот грандиозный и внушительный по своему масштабу и полный по юридической проработанности правовой акт на протяжении более двухсот лет играл роль Всероссийского правового акта, оставаясь наиболее развитым сводом российских законов.
Не менее удивительна и достойна восхищения также скорость, с которой он был принят: все обсуждения и окончательное принятие данного памятника законодательства объёмом практически в 1000 статей заняли всего лишь около 6 месяцев - невиданное достижение даже для современного парламента! Причинами такого рвения и усердия стали тревожная атмосфера, царившая на Руси, и страх междоусобий, требующие глубокой реформы законодательства. Не последнюю роль в этом процессе сыграло и существование множества частных указов, требующих систематизации, то есть замены массы отдельных законов одним единым кодексом.
Так или иначе, 29 января 1649 года на Земском соборе было принято Уложение, представлявшее собой 25 глав и 967 статей. Став новым этапом в развитии национальной юридической техники, оно наметило тенденцию разделения норм по отраслям права, присущее каждому современному законодательству. Правовой акт содержал комплекс норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере уголовного, гражданского, семейного права, судопроизводства, включало важнейшие вопросы государственного регулирования. Интересно, что многие современные исследователи утверждают, что на порядке расположения предметов в Уложение отразилось желание представить государственный строй в вертикальном разрезе от государства и церкви до корчмы и казаков.
Уголовное право по Соборному Уложению
Одним из ведущих направлений и центральных мест всего правового акта явилась защита чести и достоинства церкви. Потеснив преступления против «государственной чести и здоровья» в иерархии самых страшных и тяжких преступлений на первый план вышли богохульство и церковный мятеж, каравшиеся сожжением на костре. Данные положения заручились поддержкой и были приняты с большим энтузиазмом среди церковников.
Вместе с тем в Уложении были предусмотрены и такие пункты, которые вызвали сильное возмущение церковной иерархии и из-за которых один из недовольных патриархов назвал его «беззаконной книгой» (так, духовенство лишалось ряда своих привилегий, в частности судебных). Немаловажным стало и то, что впервые в российском законодательстве уголовно-правовой защите личности монарха была отведена целая глава, а также были определены составы государственных и политических преступлений. И хоть оно не устанавливало исчерпывающий перечень таких «лихих дел», всё же предусматривало относительно полную систему государственных преступлений, устанавливая для каждого состава объективную и субъективную сторону, обстоятельства, устраняющие наказуемость.
Суд и процесс по Соборному Уложению
Ещё один комплекс норм регламентировал ведение суда и процесса. Характерным здесь явилось более чёткое разделение процесса на «суд» и «розыск», был расширен список допустимых доказательств, которые стало возможным получить путём опроса населения в форме «общего» и «повального» обысков. Также прослеживается явное усиление тенденции к расширению сферы розыска и формализации ведения процесса. Но главным новшеством явилось введение своеобразного процессуального действия «правеж», заключавшееся в регулярном телесном наказании в количестве равном сумме долга (оно, как правило, применялось в отношении должника).
Гражданское право по Соборному Уложению
Помимо этого, Уложение свидетельствует о развитии наиболее значимых отраслей права того времени. Так, в силу товарно-денежных отношений, возникновения новых форм собственности и роста гражданско-правовых сделок, была достаточно чётко определена сфера гражданско-правовых отношений. Характерно, что многие положения, разработанные на Земском собрании, сохранились, естественно с определёнными доработками, до настоящего времени и послужили некоторой основой для современного российского законодательства.
В частности, возможность установления исключительных прав собственности на один и тот же объект со стороны двух титулов (к примеру, собственника и арендатора); обеспечение обязательств, вытекающих из договоров, не личностью, как ранее, а имуществом; деление наследования по закону и по завещанию. Но что самое примечательное, впервые был введён институт сервитутов, а также возросла правоспособность женщины. В то же время в средневековой Руси ещё не существовало понятия «собственности» в современном его понимании, не было чёткого различия между владением, пользованием и распоряжением, а пределы распоряжения собственностью определялись исходя из сословно-групповой принадлежности лица.
Семейное право по Соборному Уложению
Что касается семейного права, то по-прежнему доминирующую роль в регулировании института брака и семьи продолжала играть церковь, поэтому юридически значимым считался лишь церковный брак. Продолжал действовать принцип домостроя: главой семьи являлся муж, юридический статус жены следовал за статусом мужа, существовала фактическая общность имущества супругов, власть отца над детьми. Развод всё также не имел практического применения, однако в исключительных случаях (обвинение супруга в «лихом деле», бесплодность жены) допускался.
Крепостное право по Соборному уложению
Особое внимание в Уложении было уделено феодалом и правовому закреплению их интересов, тем самым отразив дальнейшее развитие феодального общества. Так, правовой акт окончательно оформил крепостное право на Руси, подводя черту под многолетним процессом закрепления крестьян к земле и ограничения их правового положения. Была отменена практика урочных лет, и теперь беглые крестьяне, независимо от срока давности должны были быть возвращены своему владельцу. Лишив крестьян права защищать себя в суде, Уложение, тем не менее, наделяло их возможностью защищать свою жизнь и имущество от произвола феодала. Таким образом, Соборное Уложение - первый печатный памятник права, исключивший возможность злоупотребления чиновниками своих полномочий. Конечно, уровень его кодификации был ещё не настолько высок и не совершенен, чтобы в полной мере назвать его кодексом, и всё же оно не имеет себе равных даже в современной европейской практике.
Одним из наиболее значимых событий 17 в. стал церковный раскол. Он серьезно повлиял на формирование культурных ценностей и мировоззрения русского народа. Среди предпосылок и причин церковного раскола можно выделить как политические, сформировавшиеся в результате бурных событий начала века факторы, так и церковные, которые, однако, имеют второстепенное значение.
В начале века на престол взошел первый представитель династии Романовых, Михаил . Он и, позже, его сын, Алексей , прозванный «Тишайшим» постепенно восстановили внутренне хозяйство, разоренное в период Смуты. Была восстановлена внешняя торговля, появились первые мануфактуры, укрепилась государственная власть. Но, в то же время, оформилось законодательно крепостное право, что не могло не вызвать массового недовольства в народе. Первоначально внешняя политика первых Романовых была осторожной. Но уже в планах Алексея Михайловича присутствует стремление к объединению православных народов, проживавших не территории Восточной Европы и Балкан.
Это поставило царя и патриарха, уже в период присоединения Левобережной Украины, перед довольно сложной проблемой идеологического характера. Большая часть православных народов, приняв греческие нововведения, крестилась тремя перстами. По традиции Москвы для крещения использовались два перста. Можно было либо навязать собственные традиции, либо подчиниться канону, принятому всем православным миром. Алексей Михайлович и патриарх Никон , избрали второй вариант. Происходившая в то время централизация власти и возникшая идея о будущем главенстве Москвы в православном мире, «Третьем Риме», требовали единой идеологии, способной сплотить народ. Реформа, проведенная впоследствии, на долгое время расколола российское общество. Разночтения в священных книгах и трактовке исполнения обрядов требовали изменения и восстановления единообразия. Необходимость исправления церковных книг отмечалась не только властями духовными, но и светскими.
Имя патриарха Никона и церковный раскол тесно связаны. Патриарх Московский и всея Руси отличался не только умом, но и жестким характером, целеустремленностью, властолюбием, любовью к роскоши. Свое согласие встать во главе церкви он дал только после просьбы царя Алексея Михайловича. Начало церковному расколу 17 века положила подготовленная Никоном и проведенная в 1652 г. реформа, которая включала в себя такие новшества, как троеперстие, служение литургии на 5 просфорах и проч. Все эти изменения впоследствии были одобрены на Соборе 1654 г.
Но, переход к новым обычаям был слишком резким. Положение в церковный раскол в России усугубилось еще и жестоким преследованием противников нововведений. Многие отказались принять изменения в обрядах. Старые священные книги, по которым жили предки, отказывались отдавать, многие семьи бежали в леса. При дворе сформировалось оппозиционное движение. Но в 1658 г. положение Никона резко изменилось. Царская опала обернулась демонстративным уходом патриарха. Однако свое влияние на Алексея он слишком переоценил. Никон был полностью лишен власти, но сохранил богатство и почести. На соборе 1666 г., в котором участвовали патриархи Александрийский и Антиохийский, с Никона сняли клобук. И бывший патриарх был отправлен в ссылку, в Ферапонтов монастырь на Белом озере. Впрочем, жил там любивший роскошь Никон далеко не как простой монах.
Церковный собор, низложивший своевольного патриарха и облегчивший судьбу противников новшеств, полностью одобрил проведенные реформы, объявив их не прихотью Никона, но делом церкви. Не подчинившиеся нововведениям были объявлены еретиками.
Заключительным этапом раскола стало Соловецкое восстание 1667 - 1676 гг., окончившееся для недовольных гибелью или ссылкой. Еретики преследовались и после смерти царя Алексея Михайловича. После падения Никона церковь сохранила свое влияние и силу, однако ни один патриарх уже не претендовал на высшую власть.
| Название реформы | Годы | Суть преобразований | Краткие результаты реформы |
| Реформа государственного управления | 1699-1721 гг. | Создание Ближней канцелярии (или Консилиума министров) в 1699 г. Было преобразовано в 1711 г. в Правительствующий Сенат. Создание 12 коллегий, имеющих определенную сферу деятельности и полномочия. | Система государственного управления стала более совершенной. Деятельность большинства государственных органов стала регламентированной, коллегии имели четко очерченную область деятельности. Были созданы контролирующие органы. |
| Областная (губернская) реформа | 1708-1715 гг. и 1719-1720 гг. | На первом этапе реформы Петр 1 поделил Россию на 8 губерний: Московскую, Киевскую, Казанскую, Ингермандландскую (впоследствии Санкт-Петербургскую), Архангелогородскую, Смоленскую, Азовскую, Сибирскую. Они управлялись губернаторами, ведавшими войсками, расположенными на территории губернии, а также обладавшими всей полнотой административной и судебной власти. На втором этапе реформы губернии были поделены на 50 провинций, управляемых воеводами, а те делились на дистрикты, руководимые земскими комиссарами. Губернаторы были лишены административной власти и решали судебные и военные вопросы. | Произошла централизация власти. Органы местного самоуправления почти полностью потеряли влияние. |
| Судебная реформа | 1697 г., 1719 г., 1722 г. | Петром 1 были образованы новые судебные органы: Сенат, Юстиц-коллегия, гофгерихты, нижние суды. Судебные функции также исполняли все коллеги, кроме Иностранной. Судьи были отделены от администрации. Был отменен суд целовальников (аналог суда присяжных), утрачен принцип неприкосновенности неосужденной личности. | Большое количество судебных органов и лиц, осуществлявших судебную деятельность (сам император, губернаторы, воеводы и др.) вносили в судопроизводство сумбур и неразбериху, введение возможности "выбивания" показаний под пытками создали почву для злоупотреблений и необъективности. Вместе с тем, была установлена состязательность процесса и необходимость того, чтобы приговор основывался на конкретных статьях закона, соответствующих разбираемому случаю. |
| Военные реформы | с 1699 г. | Введение рекрутской повинности, создание военно-морского флота, учреждение Военной коллегии, ведавшей всеми военными делами. Введение с помощью "Табели о рангах" воинских званий, единых для всей России. Создание военно-промышленных предприятий, а также военных учебных заведений. Введение армейской дисциплины и воинских уставов. | Своими реформами Петр 1 создал грозную регулярную армию, насчитывавшую к 1725 г. до 212 тыс. человек и сильный военно-морской флот. В армии были созданы подразделения: полки, бригады и дивизии, на флоте - эскадры. Было одержано множество воинских побед. Эти реформы (хотя и неоднозначно оцениваемые разными историками) создали плацдарм для дальнейших успехов русского оружия. |
| Церковная реформа | 1700-1701г.; 1721 г. | После смерти патриарха Адриана в 1700 г. был фактически ликвидирован институт патриаршества. В 1701 г. было реформировано управление церковно-монастырскими землями. Петр 1 восстановил Монастырский приказ, контролировавший церковные доходы и суд над монастырскими крестьянами. В 1721 году принят Духовный регламент, фактически лишивший церковь самостоятельности. На смену патриаршеству создан Святейший Синод, члены которого подчинялись Петру 1, которым и назначались. Церковное имущество часто отнималось и тратилось на нужды императора. | Церковные реформы Петра 1 привели к почти полному подчинению духовенства светской власти. Помимо устранения патриаршества многие епископы и простые священнослужители подверглись гонениям. Церковь уже не могла проводить самостоятельную духовную политику и отчасти потеряла авторитет в обществе. |
| Финансовые реформы | Почти все царствование Петра 1 | Введение множества новых (в том числе косвенных) налогов, монополизация продажи дегтя, алкоголя, соли и других товаров. Порча (уменьшение веса) монеты. Копейка становится основной монетой. Переход к подушной подати. | Увеличение доходов казны в несколько раз. Но во-первых, достигнуто оно за счет обнищания основной массы населения, во-вторых - большая часть этих доходов разворовывалась. |
Изменения, произошедшие в общественно-политических отношениях, должны были получить отражение в праве. В 1648 г. был созван Земский собор, который продолжал свои заседания до 1649 г. Для составления проекта кодекса была учреждена специальная комиссия, обсуждение проекта представителями Земского собора проходило посословно. Одной из причин, ускорившей кодификационные работы, явилось обострение классовой борьбы - в 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве.
Соборное уложение было принято в 1649 г. в Москве Земским собором и царем Алексеем Михайловичем. Уложение было первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места.
Источниками Соборного уложения являлись Судебники 1497 и 1550 гг., Стоглав 1551 г., указные книги приказов (Разбойного, Земского и др.), царские указы, приговоры Боярской думы, решения земских соборов, литовское и византийское законодательство. Позднее Уложение было дополнено Новоуказными статьями.
Соборное уложение состоит из 25 глав и 967 статей. В нем систематизировано и обновлено все российское законодательство, наметилось разделение правовых норм по отраслям и институтам. В изложении норм права сохранилась казуальность. Уложение открыто закрепляло привилегии господствовавшего сословия и устанавливало неравное положение зависимых сословий.
В Соборном уложении закреплялся статус главы государства - царя как самодержавного и наследного монарха.
С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось право их бессрочного сыска и возвращения прежнему владельцу.
Главное внимание уделялось судопроизводству и уголовному праву. Более детальной регламентации были подвергнуты формы судебного процесса: обвинительно-состязательная и розыскная. Выделялись новые виды преступлений. Целями наказания стали устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.
Соборное уложение 1649 г. было основным источником российского права до принятия Свода законов Российской Империи в 1832 г.
Соборное уложение 1649 г. регламентировало формы феодального землевладения. Уложение содержало специальную главу, в которой закреплялись все важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Устанавливалось, что владельцами поместий могли быть как бояре, так и дворяне. Определялся порядок наследования поместья сыновьями, часть земли после смерти владельца получали жена и дочери. Дочери также могли получить поместье в качестве приданого. Соборное уложение разрешало обмен поместья на поместье или на вотчину. Право свободной продажи земли, равно как и право ее залога, помещикам не было предоставлено.
В соответствии с Соборным уложением вотчина была привилегированной формой феодального землевладения. В зависимости от субъекта и способа приобретения вотчины подразделялись на дворцовые, государственные, церковные и, частновладельческие. Вотчинникам предоставлялись широкие полномочия по распоряжению своими землями: они могли продать, заложить, передать вотчину по наследству и т. д.
В Уложении ограничивается экономическое могущество церкви - запрещено приобретение церковью новых земель, сокращены многочисленные привилегии. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учрежден Монастырский приказ.
Соборное уложение также регламентировало залоговое право.
Обязательственное право продолжало развиваться в направлении замены личностной ответственности имущественной. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по обязательствам переходили по наследству; одновременно устанавливалось, что отказ от наследства снимает и долги по обязательствам. В законодательстве были определены случаи добровольной замены в обязательствах одного лица другим. В случае стихийных бедствий должнику предоставлялась отсрочка уплаты долга на срок до 3 лет.
Соборному уложению известны договоры купли-продажи, мены, дарения, хранения, поклажи, найма имущества и др. В Уложении нашли отражение и формы заключения договоров. Регламентировались случаи заключения договоров в письменной форме, для некоторых видов сделок (например, отчуждение недвижимости) устанавливалась крепостная форма, требовавшая «рукоположительства» свидетелей и регистрации в Приказной избе.
Соборное уложение устанавливало порядок признания договора недействительным. Договоры признавались недействительными в случае их заключения в состоянии опьянения, с применением насилия или путем обмана.
Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные, так и коллективные лица.
Наследственному праву известно наследование по закону и по завещанию.
Завещание оформлялось в письменной форме, подтверждалось свидетелями и представителем церкви. Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения могли касаться только купленных вотчин; родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. В круг наследников по закону входили дети, переживший супруг, в некоторых случаях и другие родственники.
Родовые и жалованные вотчины наследовали сыновья, дочери наследовали только при отсутствии сыновей. Вдова получала часть вотчины на «прожиток», т. е. в пожизненное владение. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами того же рода, к которому принадлежал завещатель. Поместья наследовали сыновья. Вдова и дочери получали определенную долю поместья на «прожиток». До 1864 г. в наследовании поместья могли участвовать родственники по боковой линии.
Законную силу имел только церковный брак. Допускалось заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение всей жизни. Брачный возраст устанавливался для мужчин в 15 лет, для женщин - в 12 лет. Для заключения брака требовалось согласие родителей.
В соответствии с принципами домостроя устанавливалась власть мужа над женой, отца над детьми. Юридический статус мужа определял статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа - холопкой. Жена была обязана следовать за мужем на поселение, в изгнание, при переезде.
Закон определял статус незаконнорожденных детей. Лица этой категории не могли усыновляться, а также принимать участие в наследовании недвижимого имущества.
Расторжение брака допускалось в следующих случаях: уход одного из супругов в монастырь, обвинение супруга в антигосударственной деятельности, неспособность жены к деторождению.
Соборное уложение не дает понятия преступления, однако из содержания его статей можно сделать вывод, что преступлением является нарушение царской воли или закона.
Субъектами преступления могли быть отдельные лица или группа лиц независимо от их сословной принадлежности. В случае совершения преступления группой лиц закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников).
Субъективная сторона преступления определялась степенью вины. По Уложению преступления разделялись на Умышленные, неосторожные и случайные.
При характеристике объективной стороны преступления закон устанавливал смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым принадлежали следующие: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект). Ко второй группе относились: повторность преступления, совокупность нескольких преступлений, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления.
Объектами преступления в соответствии с Соборным уложением являлись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность.
Систему преступлений можно представить следующим образом: преступления против веры; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности.
Система наказаний включала: смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, конфискацию имущества, отстранение от должности, штрафы.
Целями наказания были устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.
Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательный и розыскной.
Обвинительно-состязательный процесс, или суд, применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.
Суд начинался с подачи заинтересованным лицом челобитной жалобы. Затем пристав вызывал в суд ответчика. Последнему при наличии уважительных причин предоставлялось право дважды не являться в суд, однако после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшая сторона получала соответствующую грамоту.
В системе доказательств существенных изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письменные доказательства, присяга, жребий.
В качестве свидетельских показаний применялись ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке стороны на показания свидетеля, которые должны были совпасть с утверждениями ссылающегося. При несовпадении дело проигрывалось. Во втором случае обе спорящих стороны обращались к одним и тем же свидетелям. Их показания являлись основой решения дела.
В качестве доказательств применялись «общий обыск» и «повальный обыск» - опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступлений или конкретного подозреваемого лица.
Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручительство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой грамотой.
Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важным уголовным делам. Дело в розыскном процессе, как и по Судебнику 1497 г., могло начинаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с наговора. Государственным органам, которые вели следствие по делу, предоставлялись широкие полномочия. Они опрашивали свидетелей, проводили пытки, применяли «обыск» - опрос всех свидетелей и подозреваемых и др.
Глава XXI Соборного уложения регламентировала использование пыток. Основанием для ее применения обычно служили результаты «обыска». Пытку можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Показания пытаемого протоколировались.
| Предыдущая |
Материал предоставлен сайтом (Правовой портал).
История создания соборного уложения 1649 года
Под еще свежими впечатлениями от московских волнений молодой царь Алексей и его советники решили составить новый свод законов. Новое законодательство было необходимо для того, чтобы удовлетворить, по крайней мере, частично, требования дворянства и горожан и попытаться предотвратить повторение бунтов. Но, безотносительно этой особой причины, необходимость нового свода законов чувствовалась как правительством, так и народом.
Самый ранний свод, судебник царя Ивана Грозного 1550 г., был, главным образом, посвящен придворной процедуре. Кроме того, ему было почти сто лет, а с тех пор было выпущено большое количество важных законов и указов. Их выпускала не только Боярская Дума, но также и некоторые административные и судебные органы, и они не были согласованы, становясь источником путаницы в часто противоречивых правилах и уложениях.
Решение выпустить новый свод законов было одобрено Земским Собором 16 июля 1648 г. В тот же день царь Алексей назначил комиссию, которой была доверена задача сведения законов. Ее возглавлял боярин князь Никита Иванович Одоевский, а в состав ее входили также боярин князь Семен Васильевич Прозоровский, окольничий князь Федор Федорович Волконский и дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов.
Князь Н.И. Одоевский (1602‑1689) был одним из выдающихся русских государственных деятелей XVII века. Его жена Евдокия была дочерью боярина Федора Ивановича Шереметева, и это обстоятельство обеспечило Одоевскому видное положение при дворе царя Михаила. В 1644 г. в период временного пребывания в Москве предполагаемого жениха царевны Ирины графа Вольдемара Одоевский принимал участие в религиозном диспуте. После восхождения на трон царя Алексея Одоевский, казалось бы, занял нейтральную позицию в зарождающемся конфликте между Морозовым и боярской группой Шереметева – Черкасского.
Дьяки Леонтьев и Грибоедов (как и большинство дьяков в московской администрации) были не только предприимчивыми и опытными, но и талантливыми и умными. Федор Иванович Грибоедов (дальний предок драматурга Александра Грибоедова) был польского происхождения. Его отец Ян Гржибовский поселился в Москве в начале Смутного времени.
Леонтьев и Грибоедов организовали сбор и согласование законов и уложений для нового свода; их можно считать главными редакторами.
Новое заседание Земского Собора собралось в день московского нового года, 1 сентября 1648 г. Одоевский должен был докладывать о ходе работы комиссии. Однако работа еще не была завершена, и только на заседании 3 октября начались чтения проекта статей, чтобы их утвердил Земский Собор. Но даже после этого редакторская работа не была завершена.
В донесении своему правительству от 18 октября шведский дипломат Поммеренг утверждал: «Они [комиссия Одоевского] все еще продолжают усердно работать для того, чтобы простые люди и все прочие были удовлетворены хорошими законами и свободой».
В правительстве царя Алексея в это время произошли резкие перемены. Под влиянием друзей и сподвижников Морозова царь вернул ссылки. Он возвратился в столицу 26 октября.
В незавершенной работе над сводом законов Морозов намеревался уделить особое внимание законодательству, касающемуся городских общин. Он отстаивал восстановление своего прежнего плана реорганизации муниципалитетов, который воплотил в жизнь Траханиотов в городе Владимире в 1646 г.
Еще до возвращения Морозова его последователи вступили в контакт с делегатами Земского Собора от городов, и 30 октября последние представили на рассмотрение царю петицию, в которой они требовали устранения в городах всех «белых» и свободных от налогов усадеб и земель. В тот же день делегаты от дворянства представили свою петицию, поддерживавшую требования горожан.
Инициатором обеих петиций, по всей вероятности, был Морозов и его последователи. В связи с этим, следующий день засвидетельствовал острую полемику в присутствии царя между князем Яковом Черкасским (официально все еще царским главным советником и Морозовым. Черкасский покинул дворец в большом возмущении. Он был освобожден от высоких постов, которые занимал, таких, как глава стрелецкого войска. Большой казны, Аптекарского приказа и других.
Царь не осмелился официально сделать Морозова своим «премьер‑министром». Сам Морозов понимал, что с психологической точки зрения это было бы невозможно. Вместо того, Морозов вынужден был полагаться на своих друзей и последователей. 1 ноября Илья Данилович Милославский (тесть царя и Морозова) был назначен главой стрелецкого войска. Позднее он получил другие должности Черкасского, таким образом, став его официальным преемником в качестве «премьер‑министра».
Как государственному деятелю Милославскому не хватало инициативы и энергии. Совершенно другим характером обладал еще один из морозовских протеже – князь Юрий Алексеевич Долгоруков, родственник первой жены царя Михаила Марии Владимировны Долгоруковой. Долгоруков был решительным и энергичным человеком, обладавшим большим талантом администратора и военного лидера, умным и хитрым; безжалостным, если того требовала ситуация. Жена Долгорукова Елена Васильевна, урожденная Морозова, была тетей Б.И. Морозова.
Благодаря влиянию Морозова, Долгоруков был назначен главой Приказа сыскных дел, которому было дано задание очистить городские общины от проникновения в них жителей, не платящих налоги. Одновременно царь сделал Долгорукова председателем «ответной палаты» депутатов Земского Собора для чтения и обсуждения статей Уложения для его окончательного утверждения.
Дворянство поддержало требования горожан, выраженные в их петиции от 30 октября. Интересы последних отстаивала партия Морозова. С другой стороны, устранение Черкасского от власти лишило дворян их главного покровителя. Они отреагировали тем, что направили царю на рассмотрение новую петицию 9 ноября. В ответ на поддержку со стороны дворян 30 октября, горожане подписались под дворянской петицией.
В петиции от 9 ноября дворянство потребовало, чтобы все земельные угодья, приобретенные патриархом, епископами, монастырями и священниками после 1580 г. (начиная с этого времени, церквам и монастырям было запрещено приобретать новые земли), были конфискованы правительством и разделены между теми армейскими офицерами и военнослужащими из дворянского сословия, кто не владел поместьями, или чьи поместья были слишком маленькими и не соответствующими их жизненным потребностям и характеру исполнения воинской службы.
Во взаимодействии политических сил и борьбе между партиями Черкасского и Морозова действия дворянства были направлены против Морозова и Милославского. Последний находился в дружеских отношениях с патриархом и нуждался в его поддержке.
Радикальное требование дворян о конфискации церковных и монастырских земель вызвало резкое противодействие со стороны священнослужителей. Тем не менее, правительство посчитало необходимым отдать приказ о подготовке перечня всех земельных угодий, приобретенных церковью и монастырями между 1580 и 1648 гг.
Сведения о подобных землях были затребованы у всех крупных монастырей, но сбор данных шел медленно. Можно подозревать, что это явилось результатом преднамеренных проволочек со стороны церковной верхушки, и что администрация Милославского не собиралась оказывать на них давления. Во всяком случае, материалы для соответствующего законодательства не были собраны к сроку выхода Уложения.
Более ранние петиции горожан и дворянства, представленные на рассмотрение 30 октября, оказали воздействие на указ Боярской Думы от 13 ноября. В нем одобрялись требования горожан, но в такой видоизмененной форме, которая не могла удовлетворить их. Затем он был направлен в приказ сыскных дел, возглавлявшийся князем Долгоруковым, который также являлся председателем собрания депутатов Земского Собора. После того, как депутаты ознакомились с содержанием указа, они обратились с петицией к князю Долгорукову, в которой настаивали на том, чтобы их требования от 9 ноября были утверждены. Это и было сделано царем 25 ноября.
Редакторская работа комиссии князя Одоевского продолжалась на протяжение всего декабря. Не ранее 29 января 1649 г. экземпляр официальной рукописи свода законов был представлен для утверждения царю и Земскому Собору. Перед этим весь свод был еще раз прочитан членам Собора.
Этот документ стал официально известен как «Соборное Уложение». Под оригиналом рукописи поставлено 315 подписей. Первым из подписавшихся был патриарх Иосиф.
Ни Никита Иванович Романов, ни князь Яков Черкасский не подписали «Уложение». Отсутствует также подпись князя Дмитрия Черкасского. И Шереметев не подписал этот документ. Это вряд ли могло оказаться случайным, поскольку все они были противниками программы Морозова.
"Уложение сразу же было отпечатано (двенадцать сотен экземпляров). Его многократно переиздавали после 1649 г., и оно было включено в качестве исторического документа в Том I (No 1) Полного Собрания Законов Российской Империи 1832 г.
Основными источниками свода законов 1649 г. являются следующие:
1. «Кормчая Книга» (славянский перевод византийской «Nomocanon») – доступная в то время лишь в рукописных списках (первый раз напечатана в Москве на год позже, чем «Уложение»).
Из «Кормчей книга» были взяты в употребление отдельные библейские предписания, выдержки из законов Моисея и Второзакония, а также многие нормы византийского права, выбранные, главным образом, из учебников восьмого и девятого веков – «Есloga» и «Рrocherion».
2. «Судебник» 1550 г. и последующие московские законы, статуты и уложения вплоть до 1648 г.
3. Петиции дворянства, купечества и горожан 1648 г.
4. Западнорусский (так называемый Литовский) Статут в его третьей редакции (1588 г.).
Между прочим, западнорусское право ведет свое происхождение от русского права Киевского периода, как и право новгородское, псковское и московское. Кроме того, влияние западнорусского законодательства на московское началось задолго до «Соборного Уложения» 1649 г. В этом смысле многие русские историки и юристы, такие, как Леонтович, Владимирский‑Буданов, Тарановский и Лаппо, делали заключение, что Литовский Статут следовало бы считать вполне органичным элементом в развитии русского права в целом, а не просто иностранным источником.
Из Литовского Статута не просто были заимствованы (или адаптированы) отдельные статьи для «Уложения» – чувствуется значительно большее общее влияние Статута на план «Уложения». Нет сомнения в том, что Федор Грибоедов был знаком со статутом в подробностях, и представляется, что Одоевский и другие бояре знали его в общих чертах, а также те его нормы, которые утверждают статус и права аристократии.
В целом, мы можем согласиться с Владимирским‑Будановым, что «Уложение» – не компиляция иностранных источников, а действительно национальный свод законов, в котором смешались содержащиеся в нем иностранные элементы со старой московской законодательной основой.
Положения соборного уложения 1649 года
Согласно предисловию, главной целью свода 1649 г. было «сделать отправление правосудия во всех тяжбах равным для людей всех чинов от высших до низших».
Свод состоял из двадцати пяти глав, каждая из которых была разделена на статьи, общим числом 967. В первых девяти главах велась речь о том, что можно назвать государственным правом царства московского; в главах с Х по XV – о судебной процедуре; в главах с XVI по XX – о земельной собственности, землевладении, крестьянах, горожанах и холопах. Главы XXI и XXII содержали уголовное уложение. В главах с XXIII по XXV речь велась о стрельцах, казаках и трактирах, и эти главы составляли своего рода приложение.
Глава I посвящалась защите святости православной веры и правильному проведению церковной службы; богохульство наказывалось смертной казнью; за дурное поведение в церкви полагалось избиение кнутом.
В главе II речь шла об охране царского здоровья, власти и: величия государя; в главе III – о предотвращении каких‑либо неверных действий при царском дворе. Наказанием за государственную измену и другие серьезные преступления была смерть; за меньшие преступления – тюрьма или избиение кнутом. Взятые вместе, главы II и III составляли основное право царства Московского.
«Уложение» 1649 г. было первым московским государственным сводом, содержащим законодательные нормы, касающиеся религии и церкви. В «Судебнике» 1550 г. речь о них не шла. Эта нормы вошли в особый свод церковного права – «Стоглав», выпущенный в 1551 г.
Следует вспомнить, что при рукоположении патриарха Филарета в 1619 г. патриарх Иерусалимский Феофан провозгласил византийскую заповедь «симфонии» церкви и государства и «диархии» патриарха и царя. В соответствии с этими идеями, Филарет получил тот же титул, что и царь – Великий Государь. Общему одобрению этого шага способствовало то, что он был отцом царя Михаила.
Если бы «Уложение» было выпущено во времена правления Филарета, вероятно, глава I утверждала бы святость патриаршего престола примерно в том же духе, что и глава II – величие царской верховной власти.
Однако после смерти патриарха Филарета бояре, уставшие от его диктаторства в государственных делах, действовали так, чтобы урезать власть патриарха и не допустить, чтобы новый патриарх вмешивался в государственную политику. И более того, некоторые из бояр склонялись к тому, чтобы установить государственный контроль над церковной администрацией, особенно в управлении населением на церковных и монастырских землях.
К этой боярской группе принадлежал, наряду с другими, и князь Никита Одоевский, председатель комиссии по составлению «Уложения». Такой образ мысля объясняется отсутствием общего определения власти патриарха (в главе I) в сравнении с властью царя (в главе II).
В главе X, которая касалась отправления правосудия, статьи, где речь шла о наказаниях за оскорбление чести (главным образом – словесные оскорбления), предопределяли личности патриарха достойное уважение, так как в списке лиц, оскорбление которых каралось особенно сурово, патриарх занимая верхнюю строчку. Честь царя ценилась выше, чем честь патриарха и всех прочих, и находилась под защитой специальных уложений в главе I. Если боярин или какой‑либо член Боярской Думы оскорблял патриарха, его следовало лично выдать последнему (глава X, статья 27). Такая «выдача головою» давала право оскорбленному наказывать оскорбившего па своему усмотрению. Психологически это было наиболее унизительно для последнего.
С другой стороны, если священнослужитель (патриарх в этой связи не упоминался), настоятель монастыря или черный монах оскорблял боярина или человека какого‑либо иного социального статуса, то он должен был заплатить штраф оскорбленному в соответствии с рангом последнего (статья 83). Если у архимандрита или черного монаха (митрополиты и епископы в этой связи не упоминались) не было денег, чтобы заплатить штраф, то он приговаривался к публичному телесному наказанию, производимому официально назначенными лицами каждый день, до тех вор, пока оскорбленный человек не согласится на какое‑либо примирение с оскорбителем и на его освобождение (статья 84).
Две эти статьи применялись не только по отношению к случайным оскорблениям, высказанным священнослужителем боярину ахи какому‑либо другому государственному служащему, но и к критике в адрес боярина (или другого чиновника) в проповеди ех саthedra во время церковной службы. Это было равнозначно установлению правительственного контроля над заявлениями священников в церквах и, таким образом, являлось нарушением свободы церковных проповеди.
Позднее патриарх Никон выражал яростный протест против этого нарушения, адресуя Одоевскому следующие высказывания: "Ты, князь Никита, написал это [те самые две статьи] по совету своего учителя, Антихриста. Неужто это не сатанинское изобретение – запретить свободно проповедовать слово Божье под угрозой сурового наказания?
Тенденция к усилению правительственного контроля над церковной администрацией явственно проступает в главах XII и XIII «Уложения». Глава XII подтверждает исключительное право патриарха (либо непосредственно, либо через его представителей) вершить суд во всех тяжбах между людьми, живущими под его юрисдикцией б его владениях. Это право было установлено во время правления патриарха Филарета. Однако новый пункт (статья 2) добавлял, что в случае неправого суда со стороны доверенных лиц патриарха обвиненный мог обращаться к царю и боярам.
В главе XIII велась речь о подсудности церковных священников, епископов и настоятелей, а также крестьян, находящихся в подчинении церкви и монастырских владений, и всех, кто был под церковной юрисдикцией (за исключением тех, кто находился под непосредственной властью патриарха, о чем шла речь в главе XII).
Во время правления царя Михаила миряне могли возбуждать дело против служителей церкви и церковных людей в Приказе большого дворца. Главным назначением этого Приказа было содержание царского дворца. По всей видимости, его служащие не уделяли достаточно внимания претензиям против церковных чиновников и церковных людей.
Во всяком случае, дворяне, купцы и горожане писали в петициях во время составления «Уложения» о необходимости организации особого приказа для разбора претензий и тяжб с церковью и церковными людьми. Такой приказ был создан под названием Монастырский приказ. Через него светский правительственный контроль над церковной администрацией и населением церковных и монастырских владений стал значительно более эффективным. Вполне понятно, что большинство церковных и монастырских иерархов было против этой реформы.
Еще одной причиной их неудовлетворенности этим сводом было установление в главе XIX о том, что все поседения (слободы), основанные церковью и монастырями в самой Москве и вокруг нее, так же, как и в провинциальных городах, должны быть отданы государству, а их жители получат статус горожан, уплачивающих налога (посадских).
Несмотря на все это патриарх, два митрополита, три архиепископа, один епископ, пять архимандритов и один настоятель подписали оригинальный экземпляр «Уложения». Одним из архимандритов был Никон из Новоспасского монастыря в Москве, который через некоторое время, будучи патриархом, станет главным противником «Уложения».
Характеристика соборного уложения 1649 года
Философские рассуждения о природе царской власти настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Санина (умер в 1515г.) гласят: «Хотя телесно царь подобен всем прочим людям, но, пребывая во власти, он подобен Богу».
В «Уложении» речь о царе велась не как о человеке, а как о государе. Глава II, посвященная наказаниям за наиболее серьезные государственные преступления, носила название: «О государевой чести и как охранять государево здоровье [безопасность]».
Царь олицетворял собой государство. Он царствовал «Божьей милостью» (этими словами начинались царские грамоты); он защищал церковь (глава I «Уложения»). Для того, чтобы царствовать, ему нужно было Господнее благословение. Тем не менее, заповедь Иосифа Санина, что «пребывая во власти, он [царь] подобен Богу», не была включена в Свод.
Олицетворяя государство, царь обладал верховными правами, распространявшимися на все земли государства. Этот принцип в самой ясной форме применялся по отношению к Сибири. Все земельные богатства Сибири принадлежали государю. Юридически частные лица, имели право только пользоваться участками земли, которые они фактически обрабатывали (заимки, пользование которыми основано на праве труженика), или на которые они получали особые разрешения. В Сибири не существовало частной собственности на землю.
На старых землях царства московского цари вынуждены были принимать и одобрять существование находящихся в частной собственности наследственных земельных угодий, или вотчин, принадлежавших боярам и прочим, но, начиная с Ивана Грозного, с них могли требовать исполнения воинской службы. С другой стороны, что касается поместий, то эти земли раздавались в пользование держателям только при условии обязательности воинской службы с их стороны и только на то время, в течение которого они несли эту службу. Такими землями владело государство.
Кроме боярских и иных вотчин, находящихся в частной собственности, а также церковных и монастырских земельных угодий, все остальные земли принадлежали государю, то есть – государству. Таковыми были земли, заселенные государственными крестьянами («черные» земли), так же как и земельные участки в городах и вокруг них.
Помимо этих государственных земель, существовала еще одна категория земель, принадлежавших государю – государевы земли, называющиеся еще дворцовыми землями. Они предназначались для содержания государева дворца. (Вдобавок, Каждый царь мог владеть (и владев) землей в частном порядке, не как государь, а как обычный человек).
В то время, как царская власть была основой государственного права в «Уложении», объединенные социальные группы, или чины, чью волю выражал Земский Собор, составляли «каркас» нации. До определенной степени, московские чины играли социополитическую роль, подобную польским и западноевропейским сословиям.
«Уложение» провозглашало принцип равенства в отправлении правосудия для людей из всех чинов «от высших да низших». В то же время, оно особым образом подтверждало определенные личные права и права собственности для представителей высших чинов.
Следует вспомнить, что в 1606 г. царь Василий Шуйский, взойдя на трон, поклялся не приговаривать к смерти аристократа или купца без разбирательства боярского суда; не отбирать землю и другие владения осужденного, а передавать их его родне, вдове и детям (в том случае, если они не виновны в таком же преступлении); и ее слушать обвинений, пока они не будут точно доказаны тщательным расследованием.
Эти гарантии нашли свое отражение в главе II «Уложения», хотя и в менее определенной форме.
Глава II свода назначает смертную казнь за определенные категории политических преступлений, такие, как намерение убить царя, вооруженное выступление, государственная измена к предательская сдача крепости врагу.
Во всех этих случаях свод требует, чтобы смертный приговор не выносился без предварительного расследования вины обвиняемого. Он мог быть казнен, а его собственность передана казне, только если несомненно установлено, что он виновен. Его жена и дети, родители и братья не приговаривались к наказанию, если они не принимали участия в совершении того же преступления. Они имели право получить часть его владений, чтобы иметь средства к существованию.
Некоторые статьи главы II допускают обличения и доносы в случаях подозрения в заговоре или других политических преступлениях. В каждом случае свод считает, что должно быть проведено тщательное расследование и выдвинуто обоснованное обвинение. Если оно оказывается ложным, то доносчик приговаривается к суровому наказанию.
Статья 22 главы II имела своей целью защитить дворянство и прочих людей от притеснений со стороны местных воевод или их помощников. Она защищала право военнослужащих или людей какого‑либо иного статуса на местах предоставлять на рассмотрение воеводам петицию, направленную против административных притеснений. Если такая петиция представляла дело в верном свете, а воевода после этого в своем донесении царю говорил о ней, как о мятеже, то воевода в таком случае должен был быть наказан.
Права на землю по соборному уложению 1649 года
Важное политическое значение имели те пункты «Уложения», которые обеспечивали права на землю боярам и дворянству.
Московское законодательство XVI и XVII веков проводило различие между двумя основными формами земельных прав: вотчина – земельное угодье, находящееся в полной собственности, и поместье – земля, которой владеют на условиях государственной службы.
Один и тот же человек мог владеть обоими видами земель. Как правило, именно бояре владели большими вотчинами, хотя боярин мог обладать (а в XVII веке обычно обладал) и поместьем. Последняя форма была основой земельных владений дворян, хотя многие дворяне могли иметь в собственности (а часто и имели) вотчину (обычно небольшую).
Смутное время с его крестьянскими бунтами и войнами произвело беспорядок в земельных правах, и многое бояре и дворяне потеряли свои земельные угодья. Во время правления патриарха Филарета была сделана попытка возвратить владения их прежним хозяевам или восполнить потери новыми землями.
До свода 1649 г., однако, не было четкой координации разнообразных указов, выпущенных с периода Смутного времени и касающихся земельных прав бояр и дворян. Владельцы или держатели земельных угодий чувствовали себя ненадежно и обращались к правительству за гарантиями. Они были даны в главе XVIII «Уложения», которая называлась «О вотчинниках».
В первой части главы (статьи от 1 до 15) речь велась о «старинных» боярских и дворянских угодьях, либо наследственных, либо дарованных царями. Оба эти типа были сделаны наследственными. Если владелец умирал, не оставив завещания, его угодье должно было перейти к ближайшему родственнику. Целью этого закона было сохранить за боярскими родами владение большими земельными угодьями и тем самым поддержать аристократию как высший класс в царстве.
Вторая часть главы XVII (статьи 16‑36) содержит подтверждение отдельных категорий земельных даров, сделанных в Смутное время. Во время этого периода цари и претенденты, бояре и казаки, иностранцы и русские сражались друг с другом и старались, по очереди или одновременно, сформировать правительство и наградить своих, последователей деньгами и земельными дарами, и каждый из них отменял дары, сделанные его соперником.
Первые два претендента, царь Василий Шуйский, избранный царь Владислав, его отец король Сигизмунд Польский – все они были щедры на обещания и милости своим настоящим и будущим последователям, некоторые из которых извлекали выгоду из ситуации, «выдаивая» сначала одного теневого правителя, потом – другого, или обоих одновременно, вроде тех, кто переходил то туда, то сюда – от царя Василия в Москве к царю Лжедмитрию II в районе Тушина.
Вполне естественно, что после победы национально‑освободительной армии и избрания царя Михаила, законность даров признавалась только если лица, пользовавшиеся этими дарами, поддерживали новое правительство. Окончательное подтверждение этих даров было сделано в «Уложении». Было признано три категории земельных даров: (1) дары, сделанные царем Василием Шуйским во время осады Москвы крестьянской армией Болотникова, а затем – во время блокады тушинской армией второго претендента; (2) дары, сделанные вторым претендентом тем из его тушинских последователей (тушинцам), которые позднее примкнули к национальной армии (1611‑1612 гг.); и (3) дары, сделанные разным лицам, получившим земли тех тушинцев, которые не поддержали национальную армию и новое царское правительство. Эти три категории даров были определены как недвижимые и неотъемлемые.
Третья часть главы XVII (статьи 37‑55) подтверждала законность приобретения владельцами вотчин новых земельных угодий, права собственности на которые полностью гарантировались.
Подтверждение владения и прав наследования наследственных угодий приносило пользу, главным образом, боярам. Дворянство, особенно мелкое, в большей мере было заинтересовано правами на поместья. Им посвящена глава XVI «Уложения».
Первоначально, поместье даровалось лицу для пользования и не могло быть передано по наследству, продано или обменено на другой земельный участок. Но, что вполне типично для человеческой природы, держатель поместья, исполняя требуемую от него службу, обычно прилагал усилия к тому, чтобы добиться для себя и своей семьи права на землю и попытаться сделать их наследственными. Он нуждался в том, чтобы обеспечить себе старость, и поэтому хотел сохранить за собой землю вплоть до смерти. Статья 9 главы XVI давала ему право передавать управление землей, наряду с обязательной военной службой, своему сыну, младшему брату или племяннику.
Если после смерти помещика (владельца поместья) оставался несовершеннолетний сын (или сыновья), то над ним должна быть установлена опека до поры, когда он достигает пятнадцати лет и будет зачислен на военную службу и получит поместье на свое собственное имя.
Вдова и дочери почившего помещика должны были получить достаточно земли, чтобы жить вплоть до смерти или замужества. Каждая из них имела право отдавать эту землю в управление или пользование любому, кто хотел бы взять на себя обязательство кормить их и помочь с замужеством. В том случае, если получивший их землю не выполнил своих обязательств, соглашение должно быть расторгнуто, а земля возвращена женщине или девушке («Уложение», глава XVI, статья 10).
Хотя помещик не имел права продавать свое поместье, он мог по различным причинам поменять его на другое. Сначала подобные сделки допускались только в особых случаях. Позднее правительство, идя на уступки петициям, согласилось узаконить обмены. Для того, чтобы воспрепятствовать незаконной продаже поместья под видом обмена, было постановлено, что количество земли в каждом из обменивающихся поместий должно быть одинаковым. «Уложение» облегчило регулирование этого вопроса и даже позволило обмен поместья на вотчину и наоборот (глава XVI, статьи 3‑5).
Глава XVI «Уложения» оставляла надзор за национальным фондом поместных земель в руках правительства, что было важно для обеспечения соответствующей военной службы со стороны дворянства.
С другой стороны, уложения в этой главе гарантировали дворянству пути сохранения земельных владений в одной и той же семье или роду. Вдобавок, эти уложения давали дворянским семьям сбалансированную систему социальной защиты, включая заботу о престарелых и детях.
Эти гарантии прав землевладения для бояр и дворян были необходимы для того, чтобы обеспечить верность и поддержку трону со стороны этих двух социальных групп, которые традиционно играли ключевые роли в московской администрации и армии.
Более того, правительство вынуждено было гарантировать «служилым людям» не только землю, но и обеспечение работниками для обработки земли. То, чего хотел боярин или помещик, заключалось не просто в земельном угодье, но в угодье, населенном крестьянами.
Бояре и, в меньшей степени, дворяне владели холопами, некоторых из которых они могли использовать, и фактически использовали, как сельскохозяйственных рабочих (деловые люди). Но этого было недостаточно. При социальной и экономической организации Московии в XVII веке главным источником труда на земельных угодьях были крестьяне.
На протяжении более чем сорока лет после начала временных предписаний (во времени правления Ивана Грозного), обуздывающих свободу передвижения крестьянин в определенные «заповедные годы», бояре и особенно дворянство боролись за полную отмену крестьянского права переходить из одного земельного владения в другое. С появлением «Уложения» они достигли своей цели.
Глава XI отменяла установленный срок, на протяжении которого хозяин мог предъявлять претензии на своего беглого крестьянина и, таким образом, навсегда прикрепляла крестьянина к тому угодью, на котором он проживал. Начиная с этого времени, единственным законным для крестьянина путем покинуть земли помещика стадо получение специального документа («отпускная») от своего господина.
Хотя рабство (в значении личной прикрепленности человека к земле) было узаконено сводом 1649 г., крестьянин все же не был рабом. О холопах речь шла в отдельной главе «Уложения» (глава XX).
Юридически, согласно своду, крестьянин признавался личностью (субъектом, а не объектом, права). Его достоинство гарантировалось законом. В случае оскорбления его чести обидчик должен был выплатить ему компенсацию, хотя и самую низкую (один рубль) из списка штрафов (глава Х статья 94).
Крестьянин имел право возбуждать дело в суде и принимать участие в законных сделках разного характера. Он владел движимым имуществом и собственностью. Урожай с участка земли, которую он обрабатывал для себя (собранный или несобранный) принадлежал ему.
Налоги в соборном уложении 1649 года
В главе XIX «Уложения» речь велась о плативших налоги горожанах (посадских людях). Они были организованы в общины (часто называвшиеся сотнями) со статусом, подобным статусу государственных (черных) крестьян. Посадских можно было бы назвать государственными горожанами.
Статьи «Уложения», касающиеся горожан, основаны на петициях этой социальной группы, поданных на рассмотрение царю в октябре и ноябре 1648 г. Эти петиции были поддержаны Морозовым и соответствовали его первоначальной программе организации городских общин.
Главным желанием посадских было уравнять бремя налогов и потому запретить какому‑либо отдельному члену общины переходить с помощью тех или иных ухищрений из категории черных в категорию необлагаемых налогом белых, а также устранить из города все белые усадьбы.
В соответствии с этим принципом, статья 1 главы XIX требовала, чтобы все группы поселений (слободы) в самом городе Москве, принадлежащие церковным иерархам (патриарху и епископам), монастырям, боярам, окольничим и прочим, в которых живут купцы и ремесленники, не платящие государственных налогов и не исполняющие службу парю – все подобные поселения со всеми их жителями должны быть возвращены государству, будучи обязанными платить налоги и выполнять государственную службу (тягло). Другими словами, они должны были получить статус посадских.
То же самое правило распространялось на слободы в окрестностях Москвы (статья 5), так же как и на слободы в провинциальных городах (статья 7).
В качестве общего принципа было провозглашено, что с этого времени «больше не будет иных слобод ни в Москве, ни в провинциальных городах, кроме как государевых» (статья 1).
Еще одним важным пунктом в законодательстве «Уложения», касающемся горожан, было правило насильственного возвращения к тяглу тех прежних членов городских общин, которые незаконно вышли из общины, продав свои усадьбы не облагаемым налогом персонам и учреждениям или став их закладчиками. На будущее всем посадским было строго запрещено становиться закладником под патронажем какой‑либо белой персоны или учреждения. Виновные же будут приговорены к суровому наказанию – избиению кнутом и высылке в Сибирь (статья 13).
С другой стороны, тем посадским, которые до 1649 г. переехали из провинциальной городской общины в Москву, или наоборот, либо же из одного провинциального города в другой, было дозволено оставаться в их новых усадьбах, и властям было запрещено высылать их обратно в места их первоначального жительства (статья 19).
«Уложением» узаконивалась облагаемая налогом городская община, основанная на принципе уравнивания прав и обязанностей ее членов и совместной гарантии выплаты налогов с их стороны.
Это установление удовлетворяло финансовые и административные нужды Московского государства и, в то же время, желания большинства самих посадских. Однако несмотря на принцип уравнивания, на котором община основывалась, с экономической точки зрения в общине было три уровня членов: богатые, средние и бедные, и этот факт был узаконен в самом «Уложении», которое определяло три слоя (статьи) посадских: лучшая, средняя и меньшая статьи.
Согласно шкале возмещении за оскорбление чести, лучшие посадские должны были получать по семь рублей с обидчика, средние – по шесть, а меньшие – по пять (глава Х статья 94).
Богатейшие (главным образом, оптовые) купцы и промышленники стояли значительно выше городских общин. Большинство из них жило в Москве. Они не платили налогов, но должны были служить в царской финансовой администрации. Высокий уровень их социального и экономического положения ясно демонстрировался их местом на шкале возмещении за оскорбление чести по сравнению с посадскими.
Возмещение за оскорбление члена семьи Строгановых (у Строгановых был уникальный чин – «именитые люди») было установлено в размере ста рублей; за оскорбление «гостя» (богатейшего оптового купца) – пятьдесят рублей. На следующая уровне находилось объединение богатых купцов (гостинная сотня). Этот уровень подразделялся на три слоя. Возмещения для каждого из них соответственно равнялось двадцати, пятнадцати и десяти рублям.
Следующий уровень купеческого объединения – суконная сотня – подразделялся таким же образом. Суммы возмещения составляли 15, 10 и 5 рублей. С точки зрения экономической и социальной, это была промежуточная категория между гостинной сотней и посадскими.
Именно из высшей прослойки посадских правительство заполняло вакансии среди членов гостинной и суконной сотен. Будучи переведен в подобное объединение, посадский из провинциального города должен был продать свою усадьбу и дело и переехать в Москву (глава XIX статья 34).
Гости занимали влиятельную позицию в московском правительстве, и голос гостинной и суконной сотни должен был приниматься в расчет администрацией во многих случаях. Обычная городская община посадских, хотя и вела автономную внутреннюю жизнь и представительствовала на собраниях Земского Собора, не имела постоянного голоса ни в центральной, ни в провинциальной администрации. Конечно, общины могли воспользоваться своим правом обратиться с петицией в случае какого‑либо серьезного конфликта с администрацией. Однако на подобные петиции, если они не были поддержаны гостями и купеческими объединениями, правительство далеко не всегда обращало внимание. Тогда для посадских оставался единственный путь – открытый мятеж.
Шанс на успех подобных мятежей зависел от единства движения в городе, но различия в политических и экономических интересах между гостями и посадскими делали такое единство почти недостижимым.
Помимо того, всегда существовала возможность конфликта среди самих посадских, чей верхний слой часто поддерживал гостей и крупные купеческие объединения. Подобное отсутствие согласия между различными слоями купцов и посадских подорвало мощь волнений в Новгороде и Пскове в 1650 г.
Принятие Соборного уложения (дата принятия - 1649 год) - одно из наиболее значимых событий в истории права России. Для своего времени это был важнейший документ, заставивший Московское государство эволюционировать в развитое общество.
Основные предпосылки
Принятие Соборного уложения происходило не на пустом месте. Причин для создания единого документа, регулирующего жизнь человека в Русском государстве, было немало.
До 1649 года единым сводом законов являлся Судебник Ивана Грозного, написанный в 1550 году. За сто лет система феодального управления успела сильно измениться, требуя введения новых норм для руководства государством. И они принимались. Правда, в форме указов, никак не добавляемых в судебник.
Причины принятия Соборного уложения кроются в необходимости свести все указы и законы в единую систему. До 1649 года все они были разбросаны по различным источникам. Зачастую ситуация становилась абсурдной - указ издавался и успешно забывался, а государство продолжало жить по старым понятиям.
1649 год
На фоне подобной неорганизованной и плохо работающей системы становилась понятна необходимость такого правого акта, как принятие Соборного уложения. Датаже оказалась далеко не случайной.
Финальным толчком для столь необходимой реформы стали события 1648 года, вошедшие в историю под названием «Соляной бунт». Шок в виде неожиданно вспыхнувшего восстания вынудил царя Алексея Михайловича немедленно действовать. К счастью, тогда Русь имела крайне умного руководителя, который понимал, чего ждет от него народ. Созыв Земского собора, который в итоге и привел к созданию уложения, был крайне правильной реакцией на бунт в Москве. Он позволил успокоить людей и стабилизировать ситуацию. Кто знает, возможно, если бы на месте мудрого политика Алексея Михайловича сидел бы другой человек, принятие Соборного уложения в России произошло бы на века позже.
Создание документа
Ответственную миссию подготовки свода законов Алексей Михайлович поручил специально созданной комиссии, состоявшей из князей и церковников. Они должны были проделать нелегкий труд: проанализировать и сложить воедино все источники, в которых находились указы и нормы, написанные ранее, не в год принятия Соборного уложения.
К редактированию и слушанию документа была причастна, по сути, вся верхушка тогдашнего Московского царства. Боярская дума рассматривала каждую статью, попадающую в уложение. Также был создан еще один редакционный комитет, состоявший из специально выбранных людей разных чинов.
После предложения закона и рассмотрения его двумя вышеупомянутыми инстанциями, которое предполагало также повторное редактирование, закон подписывал каждый член Земского собора. Наличие ответственности у каждого редактирующего сделало принятие Соборного уложения полностью законным и юридически обоснованным.
Преступление и наказание
Крайне интересна в Соборном уложении система наказания. Для того времени подобный взгляд на правосудие казался абсолютно нормальным, но сейчас не вызывает ничего, кроме отвращающего удивления.
Принятие Соборного уложения 1649 годанесло в себе множество различных наказаний, работающих по принципу «око за око». Так, преднамеренно нанесшему травму преступнику в качестве «воспитания» наносилось абсолютно такое же увечье. Особенно в данном контексте интересно наказание за лжесвидетельство. Провинившийся должен был понести ту кару, которую предусматривало несовершенное в действительности преступление. Если злодеяние на самом деле состоялось, а было показано обратное - человек записывался в соучастники.
Немало показательной и многоговорящей об обществе того времени является частая приписка, которая сопровождала меры наказания - «по усмотрению царя». Таким образом, Алексей Михайлович сохранил институт абсолютной монархии, сделав престол выше любого уложения и кодекса и оставляя последнее слово за правителем.
Крепостное право
Принятие Соборного уложения Алексея Михайловича наконец полностью закончило формирование института крепостничества на Руси, навсегда привязав крестьян к земле и помещику и полностью ограничив их свободу передвижения. Например, крепостной отныне не мог защищать себя в суде - ему приходилось рассчитывать на благодеяние своего сюзерена.
Подобные решения надолго закрепили твердую и слаженную феодальную систему внутри Руси. Само по себе Соборное уложение было направленно именно на это, поэтому нет ничего удивительного в появлении подобных норм, жестоко ограничивших низшие слои населения.
Но даже в этой бочке дегтя нашлась для крестьянина ложка меда: отныне он имел право защищать свою жизнь и личное имущество от посягательств сюзерена. Понятное дело, работало это далеко не всегда (особенно с припиской о том, что крестьянин не может сам за себя отвечать перед судом), однако само наличие подобной нормы в кодексе означало, что правительство осознает проблему злоупотребления властью и делает попытки устранить этот недостаток феодализма.
Церковь и Соборное уложение
В связи с политикой Алексея Михайловича касательно церкви, в Соборном уложении явна заметна доминирующая роль церковников в государственном устройстве. Единственное, что возмутило церковь - это лишение духовенства права быть едиными и абсолютными судьями во время разбирательств. Теперь подобными вещами занимались чиновники.
Однако, несмотря на это, отрицать нельзя - принятие Соборного уложениялишь закрепило власть церковников в стране. Дошло до того, что статей за «преступление перед церковью» в своде законов чуть ли не больше, чем по другим пунктам, вместе взятым. Тут можно встретить и порчу имущества церкви, и богохульство, и оскорбления священника, и ересь. Одним словом, возможность устранить «лишнего» человека у духовенства всегда находилась. Наказание за провинности перед церковью почти по всем статьям было одинаково - сожжение на костре.
Суд
Год принятия Соборного уложения также навсегда и в корне сменил судебную систему в Московском государстве. Наверное, именно он попал в поле зрения большинства реформ.
Во-первых, наконец появилось четкое определение понятия «суд» и «розыск». Они были разделены между собой и являлись различными этапами расследования, тогда как до 1649 года поиск преступника уже являлся (юридически) судом.
Во-вторых, появилась правовая подоплека у обыска. Теперь его организация со стороны властей и найденные во время него вещи считалась полноценным доказательством во время процесса.
В-третьих, регламентировался порядок проведения допроса через пытки. Теперь их можно было проводить не больше трех раз и через четко установленный отрезок времени, что должно было значительно снизить количество ложных раскаяний.
Возможно, именно из-за последнего пункта Руси удалось обойтись без собственной инквизиции.
Семья
Как ни странно это звучит для нашего времени, в Соборном уложении много места уделено вопросам семьи. Огромное значение придавалось описанию и разъяснению устройства наименьшей ячейки общества.
По сути, никаких кардинальных изменений принятие Соборного уложения не принесло, однако оно полностью закрепило статус семьи и ее устройство. Разумеется, семья обязана была оставаться патриархальной - мужчина был «строителем дома», он же принимал все самые важные решения. Статус женщины полностью и целиком зависел от статуса мужчины, и это означало, что свободная женщина никогда не выйдет за крепостного.
Семьей назывались мужчина и женщина, прошедшие через венчание в церкви. Это было еще одним важным пунктом, связанным с духовенством.
Однако изменения все-таки были, и немаловажные. Это появление развода как правого акта. Конечно, происходил он крайне редко, однако теперь разрешался: в случае бесплодности жены или преступных действий одного из супругов.
Значение
Год принятия Соборного уложения стал новой ступенькой в эволюции российского общества. Полноценный кодекс законов, по которому теперь жил весь мир, наконец, посетил и Московское государство. Это был важный шаг не только в развитии внутри страны, но и укрепления статуса в международном смысле.
Казалось бы, какая разница зарубежным купцам? Но даже они активнее потянулись в Московию, где после принятия Соборного уложения стали обязательны письменные формы договора при любой торговой сделке.
Трудно переоценить значимость Соборного уложения. Периодически видоизменяясь, оно дожило до XIX века, являясь основной опорой для правовой жизни Руси. Ненужным оно стало с приходом «Свода законов Российской Империи», который ознаменовал собой новый виток развития Российского государства.
ПланВведение. Понятие исторического источника
Анализ исторической действительности 17 века
Причины создания Соборного Уложения
Созыв Земского Собора и подготовка Соборного Уложения
Источники Соборного Уложения
Структура Соборного Уложения
Краткий анализ содержания Соборного Уложения
Различные отрасли права в Соборном Уложении
а) Судебное право
б) Уголовное право
в) Вещное, обязательственное и наследственное право. г) Договор в 17 веке. д) Обязательственное право 17 века. е) Институт сервитутов. ж) Наследственное право. з) Семейное право.
Значение Соборного Уложения
Литература
1.Введение. Понятие исторического источника
Одним из наиболее значительных правовых актов,созданную за долгую историю российского государства,является Соборное Уложение 1649 го-да.Для того, чтобы наиболее полно охарактеризовать его как памятник права,как исторический источник, необходимо определить его место в системе всей совокупности исторических источников,довольно значитель-ную часть которых составляют памятники права.
Следует отметить, что исторический источник-это все, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания, точнее все, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.
Значительный массив исторических источников составляют различные законодательные акты,которые являются правовыми документами.
Право-это выраженная в системе общеобязательных правил поведения государственная воля экономически господствующего класса или всего об-щества. Развитие правовых норм соответствует уровню развития общества и государства в целом.
Законодательные акты представляют собой правовые документы, исходящие от верховной государственной власти, и имеют высшую юриди-ческую силу в пределах определенной территории, государства. Все ос-тальные акты являются документами, фиксирующими в юридической форме сделки, договоры экономического и политического характера между част-ными лицами, частными лицами и государством, государствами, государс-твом и церковью.Все акты принято делить на 2 основные группы:
публично-правовые, точнее правительственного происхождения;
частно-правовые, точнее заключенные между частными лицами.
Это деление условно, так как некоторые публично-правовые и частно-пра-вовые акты имеют точки соприкосновения.
Основным процессом, характеризующим развитие законодательных ак-тов в 17 веке, является кодификация норм русского права в условиях складывающегося и развивающегося Российского государства.С другой сто-роны, и знание исторической действительности, в период которой созда-вались эти акты, помогает вскрыть причины создания актов, их взаимос-вязь с конкретными историческими событиями.
Анализ исторической действительности 17 века
Примерно с 17 века, в середине которого было создано Соборное Уложение, начался, как указывает В.И.Ленин, “новый период русской ис-тории”, характеризующийся действительно фактическим слиянием отдельных областей, земель и княжеств Русского Централизованного Государства в единое целое. Это слияние было вызвано усиливавшимся обменом между об-ластями, ростом товарообращения и концентрированием местных рынков в один всероссийский рынок. Но все же, несмотря на новые условия в эко-номике, господствующей формой хозяйствования остается натуральное бар-щинное хозяйство. Как писал Ленин в работе “Развитие капитализма в Рос-сии”: “Для натурального, замкнутого хозяйства, каким и было барщинное землевладение, необходимо, чтобы непосредственный производитель был наделен средствами производства и землей, чтобы он был прикреплен к земле, так как иначе помещику не гарантированы рабочие руки. Кресть-янин был лично зависим от помещика и работал на него. Барщинная систе-ма хозяйства основывалась на крайне низкой рутинной технике, так как ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой.”
В 1 половине 17 века начинает значительно расширяться крупное
вотчинное землевладение бояр, монастырей и в особенности поместные вла-
дения дворянства. Этот рост происходил не столько за счет пожалований
царя, сколько за счет захвата землевладельцами крупных волостных земель. В среднем течении Волги возникали крупные дворцовые, боярские и монастырские вотчины с развитым промысловым хозяйством. В середине 17 века вотчинники и помещики центральной части России стремились рас-ширить запашку в своих владениях за счет урезания участков надельной крестьянской земли. Это влекло за собой еще большую эксплуатацию крестьян. Кроме этого, дворянство в первой половине 17 века получило право припускать к владению поместьем своих сыновей при условии, если они способны нести государственную службу, точнее постепенно помещичьи земли стали превращаться в наследственные. Одновременно возникает “мелкопоместный”, “беспоместный” и “пустопоместный” служилый люд, ко-торый тоже стремился приобрести земельные владения в форме пожалования за службу царю, но больше за счет захвата земель “черных волостей”, крепостных и посадских тягловых людей.
Этот процесс одновременного роста мелкого и крупного землевладе-лия сопровождался борьбой за право наследования землевладелий, с одной стороны, и за закрепощение крестьян, с другой стороны, так как кре-постные крестьяне являлись основной производительной силой крупнопо-местного хозяйства. Помещики не располагали достаточным количеством крепостных крестьян, а вотчинники нередко сманывали и укрывали беглых крестьян, в связи с чем обострилась внутрифеодальная борьба между по-мещиками и вотчинниками из-за крепостных крестьян. Многие помещики, “государевы служилые люди”, монастыри, пользуясь тем, что они освобож-дены от тягла, скупали в городах дворы, промыслы и, конкурируя с го-родскими людьми, еще больше отягощяли жизнь посадского тяглого населе-ния. Развитие товарно-денежных отношений сказывалось на связи вотчин-ников и помещиков с городом и наоборот.Этот процесс можно проследить, например, анализируя хозяйственную деятельность царских, боярских, мо-настырских вотчин середины 17 века. Этот анализ свидетельствует о том, что вотчинники кроме земледелия занимались еще и промыслами (например, монастырь Троице-Сергиевской лавры имел соляные варницы в Поморье, в вотчинах бояр Морозовых, Черкасских и других развивались лесные про-мыслы). В то же время наблюдается постепенное отделение ремесла от сельского хозяйства как в крупных земельных владениях, так и в кресть-янских хозяйствах.
В середине 17 века уже целые села занимались определенным видом ремесла (Нижегородский край, село Павлово-центр железоделательного промысла, село Мурашкино Арзамасской земли выделывало тулупы и так да-лее). В таких крупных городах как Москва, Нижний Новгород,Ярославль и другие, на посадах разрастаются отдельные виды ремесла, особенно куз-нечное, пушечное, медное, оружейное и серебряное дела.Промышленность переходит к мануфактурной стадии, с разделением труда, с применением в некоторой степени механизиции производства при господстве ручного тру-да, но труд еще крепостной. Мануфактура в основном обслуживала нужды государства, на рынок выпускали товары лишь тогда, когда удовлетворяли заказы казны или царского двора.
Усовершенствование ремесел и мануфактуры вело к дальнейшему раз-витию внутреннего рынка, но торговля еще не полностью отделена от ре-месла. Ремесленники являлись одновременно и продавцами своего товара.
На Московском посаде таких торговцев было около 50%. Самое крупное ку-
печество-гости-имели по 10-15 лавок, а крестьянин мог торговать лишь
на возах (чтобы не было конкуренции с посадскими тяглыми людьми). Раз-
вивалась торговля и между промышленными и сельскохозяйственными облас-
тями (единый всероссийский рынок). Из городского посадского населения
выделялось крупное купечество-гости, купцы гостиной и суконной сотен,
имеющих торговые дворы, лавки не только в Москве, но и в Архангельске,
Нижнем Новгороде, Казани и других городах (они были освобождены от
городского тягла). Вся тяжесть по выплате городских податей ложилась
на трудящихся посадских людей “черных” слобод, в то время как их по-
садские земли захватывались дворянами и “разными служилыми людьми” цар
ских приказов. Возникали “белые” слободы, которые были свободны от платежей (прямая государственная подать, стрелецкая подать, ямские деньги) в пользу “государя”. Освобожденные от этого тягла, жители этих слобод строили торговые дворы и лавки, обслуживаемые их же кре-постными крестьянами, и тем самым подрывали экономическое положение тягловых людей посада. Поэтому горожане неоднакратно ставили вопрос о возвращении в посад ушедших людей и заложенных “белолистцами” городс-ких имуществ.
К тому же царское правительство, не удовлетворяясь тяглом, повы-шало косвенные налоги на предметы первой необходимости, например на соль. Экономической и финансовой политикой правительства был не дово-лен и мелкий военный “люд”, пушкари, воротники и др., получавшие за свою службу небольшое денежное и хлебное жалование. Так как основной источник их существования - промыслы, они всегда были готовы поддер-жать выступления посадских людей против фискальной политики и адми-нистративного произвола местных городских властей. В связи с недостат-ком земельного владения и “скудостью государева жалованья”, выражал свое недовольство и “мелкий служилый люд”.
Причины создания Соборного Уложения
В связи с выше перечисленным можно сказать, что появление Собор-ного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний пер-вой половины 17 века, основу которых состовляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона.
В начале века устои крепостного государства были потрясены крестьянской войной под руководительством Болотникова. В дальнейшем антифеодальные движени не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубле-ния их бесправия. К их борьбе, как уже было сказано, примыкали “мень-шие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низ-шими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырс-ких организаций. Активными участниками народных, особенно городских, движений 17 века были и холопы. В середине 17 века борьба достигла особой остроты. Уже перепись 1646 года, по которой крестьне станови-лись “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрыва-телей беглых крестьян), и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест. Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса, попы-талось сократить жалование “мелкого служилого люда”. В результате - “всколыбалася чернь на бояр” и произошло крупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “времен-щикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским прика-зом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие:принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу, звучавшую изви-нением, на обещания не скупился. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом, Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддер-жанные крестьянами, восстания носили антифеодальный характер. Среди наиболее популярных лозунгов был протест против произвола и вымога-тельств администрации, так как злоупотребления московских приказов и “обиды” со стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян, низов посадских людей и рядовых стрельцов. В этих же лозунгах нашел свое от-ражение антогонизм между посадом в целом и высшей чиновной бюрократи-ей, родрвым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впос-ледствии на некоторых чертах Уложения. Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика дейс-твовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствую-щего класса. Это объясняется той борьбой, которая шла между его раз-личными слоями:между мелкими и крупными землевладельцами, между служи-лым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовны-ми феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политичес-кое влияние и т.д. Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с предс-тавителями посада дворяне в челобитной от 30.10.48 требовали уничтоже-ния частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались и на произвол, царивший в приказах, путаницу в законода-тельстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое про-явление, например, в Челобитных 1637 и 1641 годов, в которых дворяне жаловались на причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и нас-таива ли, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских и касимовских мурз 1642 года на насильства “ больших людей “.
Таким образом, создание Соборного Уложения с социально-историчес-кой точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года.
Созыв Земского Собора и подготовка Соборного Уложения
Все это вынудило царя объявить о том, что он “отложил” взыскание недоимок и созывает Земской Собор для подготовки нового Уложения. Кро-ме того, к началу царствования Михайлова преемника накопился довольно обширный запас новых законов и почувствовалась потребность разобраться в нем. По установившемуся порядку московского законодательства новые законы издавались преимущественно по запросам того или другого мос-ковского приказа, вызывавшимся судебно-административной практикой каж-дого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ ведомства которого они касались.
Потребность в новом своде законов, усиленная приказными злоупот-реблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим его характер.
Из сохранившейся “памяти” о созыве Собора видно, что еще 10 июня верхи московского населения (“дворяне московские, стрельцы и дети бо-ярские городовые и иноземцы, гости и гостиные суконные разных слобод торговые люди”), напуганныевосстанием, просили, чтобы “государь их по-жаловал, велел учинить Собор, и они на Соборе учнут бить челом о вся-ких своих делах”. Эта инициатива была направлена на то, чтобы успоко-ить городские низы и одновременно воспользоваться тяжелым положением правительства для достижения собственных сословных целей. Правительст-во смотрело на созывавшийся Собор как на средство умиротворения наро-да. В дальнейшем патриарх Никон говорил, что этот Собор был созван “боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради”.
В грамотах, разосланных по областям летом 1648 года, было объяв-лено, что велено написать Уложенную книгу по указу государя и патриар-ха, по приговору бояр и по челобитью стольников и стряпчих и всяких чинов людей. В июле 1648 г. царь, посоветовавшись с патриархом и всея Руси Иосифом, с метрополитом с архиепископами и “со всем освещенным собором”, “государевыми бояры”, с “окольничьями” и “думными людьми” решил, что надо выписать те статьи, которые написаны в “правилах свя-тых апостольких и святых отцов” и законов греческих царей, а также собрать И “справить” со старыми судебнеками указы прежних правящих ца-рей и “боярские приговоры на всякие государственные и земские дела”. Те же статьи, на которые в судебнеках “указу не положено и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же напистаи и изложити по его государеву указу общим советом, чтобы Московского го-сударства всяких чинов людем, от большаго и меньшаго чина, суд и расп-рава была во всяких делах всем ровна”. (из предисловия к соборному уложению). Составить проект Уложения было поручено особый кодификаци-онный комиссии из 5-ти человек, из бояр кн. Одоевского и Прозоровско-го, окольничего князя Волконского и двух дьяков, Леонтьева и Грибоедо-ва. Три главных члена этой комиссии были думные люди Ж значит, этот “приказ князя Одоевского с товарищами”, как он называется в докумен-тах, можно считать комиссией думы, он был учрежден 16 июля. Тогда же решили собрать для рассмотрения принятия проекта к 1 сентября земской собор. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые, те и другие писались “в доклад” и представлялись государю с думой на рассмотрение. Следует отметить, что Земской Собор 1648-1649 года был крупнейшим из всех, какие созывалмсь в период су-ществования в России сословно-представительной монархии. Тот факт, что важнейшие политические вопросы решались на Земских Соборах, свидетель-ствует о большом их значении и авторитете. По совету патриарха и бояр-скому “приговору” царь дал указание для рассмотрения и утверждения Со-борного Уложения избрать на Земской Собор от стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов-по 2 человека, со всех городов от дворян и детей боярских, кроме Новгорода, по 2 человека, а из новгородцев с пя-тины-по 1 человеку, от гостей-по 3 человека, из гостиной и суконной сотен-по 2 человека, и из “черных” сотен и слобод и городов с посадов по 1 человеку. К 1 сентября 1648 года в Москву были созваны выборные “из всех чинов” государства, служилых и торгово-промышленных посадс-ких; выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. Земской Собор как по своим задачам, так и по соста-ву, был феодально-крепостнический. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, который обсуждали в 2 палатах: в “Верхней”, где царь, Боярская Дума и освящен-ный Собор, и в ответной, где выборные люди различных чинов под предсе-дательством князя Ю.А.Долгорукова, которые были призваны из Москвы и из городов, “чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно” (ряд статей Уложения пересказывает содержание челобитных, что указыва-ет на участие выборных людей в составлении Соборного Уложения*). Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов Собо-ра в 1649 году было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы “ всякие дела де-лать по тому Уложению”.
В статьях Соборного Уложения отражены требования, выдвинутые в челобитных, поданые до 1 сентября - об отмене урочных лет, например - и положения (например, о посадских людях). Многие статьи составлены с учетом этих требований.
Владимирский-Буданов, “Обзор истории русского права”.
Удивительна быстрота принятия кодекса. Все обсуждение и принятие Уложения почти в 1000 статей заняло всего чуть больше полугода. А ведь следует учитывать, что на комиссию была возложена огромная задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действую-щие законы, разновременные, несоглашенные, раздросанные по ведомствам, также следовало нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Кроме того, необходимо было знать общественные нужды и отношения, изу-чить практику судебных и административных учреждений. Такая работа требовала долгих лет. Но Соборное Уложение решили составить ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уложение разделено на 25 глав, содер-жащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 года, точнее в 2,5 месяца, было изготовлено к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода. Остальные 13 глав были сотавлены, выслушаны и утверждены в думе к кон-цу января 1649, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Быстроту, с которой было состав-лено Уложение, можно объяснить тревожными вестями о мятежах, вспыхи-вавших вслед за июньским бунтом, кроме того, ходили слухи о готовив-шемся новом восстании в столице, не говоря уже о необходимости созда-ния нового кодекса. Поэтому торопились с составлением Уложения, чтобы соборные выборные разнесли по городам рассказы о новом курсе прави-тельства и об Уложении, обещавшим всем “ ровную “, справедливую расп-раву.
Источники Соборного Уложения
Так как Соборное Уложение составлялось наспех, то комиссия огра-ничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля. Сохранился также подлинный “столбец” Уложения, на полях которого име-ются отметки с указанием, откуда заимствованы те или иные статьи. Это были Кормчая книга (2 ее часть), заключавшая в себе кодексы и законы греческих царей (что касается этих законов, то такая ссылка вызвана лишь желанием московских царей придать “авторитетность их законода-тельной деятельности” (Юшков С.В.,”История государства и права СССР”, часть 1), т.к. основы византийского права были известны на Руси еще со времен Древнерусского государства), московские судебники и дополни-тельные к ним указы и приговоры, т.е. указные книги приказов, указы “прежних, великих государеи цареи, и великих Князей Российских”, бояр-ские приговоры, выписки из Литовского статута 1588 года, “правила свя-тых апостолов и святых отцов”, т.е. церковные постановления вселенских и поместных соборов.
Указные книги - самый обильный источник Уложения. Каждый приказ, как орган государственного управления, имел особую книгу, в которую вписывались все вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к его компетенции. К книгам были записаны готовые уложения с подробным указанием на отмененные и измененные законы, а также доклады прика-зов,не внесенные еще на рассмотрение Боярской Думой, но включавшие случаи, не предусмотренные законом и поэтому необходимые для написания новой статьи. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам с дослов-ными или измененными выдержками: например, 2 главы о поместьях и вот-чинах составлены по книге Поместного приказа, глава “О холопьем суде” - по книге приказа Холопьего суда, источниками главы 18 являются указ-ные записи Печатного приказа и т.д.
Своеобразное употребление сделала комиссия из Литовского Статута 1588 года. В сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неод-нократные ссылки на этот источник.Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в рас-положении предметов, даже в порядке статей, в постановке правовых воп-росов, но все перерабатывали на “свой московский лад”. Таким образом, Статут послужил не только юридическим источником Уложения, сколько ко-дификационным пособием для его составителей. Следует учесть, что про-фессор С.В.Юшков указал, что сам Литовский Статут основывался на нача-лах Русской Правды, был написан на русском языке, что доказывает “при-надлежность литовского права к системе русского права”.
Структура Соборного Уложения
Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юри-дической техники. оно стало 1 печатным памятником права. До него пуб-ликация законов ограничивалась оглашением их на торговых площядях и в храмах, о чем обычно указывалось в самих документах. Появление печат-ного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоу-потребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.
Соборное Уложение не имело прецедентов в истории русского законо-дательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом*, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз. Из памятников права других народов России по юридическому содержанию Со-борное Уложение можно сравнить с Литовским Статутом, но и от него Уло-жение выгодно отличалось. Не имело себе равных Уложение и в современ-ной ему европейской практике.
Соборное Уложение - 1 в истории России систематизированный закон.
В литературе его нередко поэтому называют кодексом, но это юридически не верно. Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко многим отраслям права того времени. Это скорее не кодекс, а не-большой свод законов. В то же время уровень систематизации в отдельных главах, посвященных отдельным отраслям права, еще не настолько высок, чтобы ее можно было назвать в полном смысле слова кодификацией. Тем не менее систематизацию правовых норм в Соборном Уложении следует приз-нать весьма совершенной для своего времени.
Оригинал Соборного Уложения представляет собой столбец длиной в 309 метров из 959 отдельных сставов. Этот уникальный документ позволя-ет судить о работе над его составлением. По лицевой стороне столбца написан несколькими писцами текст Соборного Уложения. На обороте - 315 подписей участников Собора. По склейкам лицевой стороны скрепа думного дьяка И.Гавренева. Скрепы думных дьяков Ф.Елизарьева, М.Волошенинова, Г.Леонтьева и Ф.Грибоедова сделаны на оборотной стороне тоже по склей-кам. Специальные пометы на столбце указывают источники той или иной статьи. В рукописи имеются поправки, пропущенные при переписке места восстановлены. К Уложению приложена “Опись поправкам”. В то же время в судебной практике этим столбцом не пользовались. С подлинного столбца была сделана рукописная книга-копия “слово в слово”, с которой были отпечатаны экземпляры Соборного Уложения. Установить число отпечатан-ных книг пока не возможно. В одном из документов приводится цифра - 1200 книг. Это колоссальный по тому времени тираж.
В отличие от предшествоваших законодательных актов Соборное уло-жение отличается не только большим объемом (25 глав, разделенных на 967 статей), но и большей целенапраленностью и сложной структурой. Краткое введение содержит изложение мотивов и истории составления Уло-жения. Впервые закон делился на тематические главы, посвященные если не определенной отрасли права, то во всяком случае имеющие конкретный объект нормирования. Главы выделены специальными заголовками: напри-мер, “О богохульниках и церковных мятежниках” (глава 1), “О государь-ской чести и как его государьское здоровье оберегать” (глава 2), “О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги” (глава 5) и т.д. Такая схема построения глав позволяла их составителям придержи-ваться обычной для того времени последовательности изложения от воз-буждения дела до исполнения судебного решения. Это вызывает серьезные затруднения при анализе Уложения как по отраслям, так и по объекту права.
Еще дореволюционные исследователи отмечали, что Соборное Уложение выгодно отличается как от предшествующего, так и от последущего зако-нодательства с языковой точки зрения. В нем уже нет архаизмов, свойс-твенных Русской Правде и даже Судебникам, и в тоже время Уложение еще не засорено той массой иноземных слов и терминов, которые внес в зако-ны Петр Первый.
Соборное Уложение подвело итог длительному развитию русского пра-ва, опираясь на все предшествующее законодательство, в особенности на акты 18 века.
7.Краткий анализ содержания Соборного Уложения.
Первые главы (1 - 9) и последние 3 (23 - 25) охватывают отноше-ния, связанные с положением церкви (глава 1), высшей государственной власти (главы 2-3) и установленным порядком управления (главы 4-9, 23-25). Первая глава Уложения содержит правовые нормы “о богохульниках и церковных мятежниках” - самом страшном преступлении, по мнению зако-нодателей 17 века, так как оно рассматривается даже раньше, чем поку-шение на “государьскую честь” и “государьское здоровье” (глава 2). За хулу на Бога и Божию Матерь, честный крест или святых угодников, сог-ласно 1 статье 1 главы Уложения, виновного, независимо от его нацио-нальности, ждало сожжение на костре. Смерть грозила и всякому “бесчин-нику”, воспрепятствующему служению литургии. За всякие производимые в храме бесчинства и беспорядки полагались также суровые наказания, от торговой казни до тюремного заключения. Но с 1 главой с ее 9 статьями узаконения по церковным вопросам не исчерпываются, они рассыпаны по всему тексту Уложения. И в дальнейших главах есть постановления о при-сяге для людей духовного и мирского чина, об ограничении прав иновер-цев, о браке, об охране церковного имущества, о почитании праздников и т.д. Все эти меры были призваны защитить честь и достоинство церкви. Но содержались в Уложении и пункты, вызвавшие сильное недовольство церковной иерархии. Согласно главе 13 утверждался особый Монастырский приказ, на который возлагался суд в отношении духовенства и зависимых от него людей. Духовенство лишалось судебных привилегий, причем сдела-но это было по челобитным выборных людей. Существенному ограничению подвергалось и церковное землевладелие. Принадлежавшие церковным влас-тям в городах, на посадах и около посадов слободы и вотчины были взяты “за государя в тягло и в службы безлетно и бесповоротно” (гл.19,ст.1). Далее, всем духовным лицам и учреждениям категорически запрещалось ка-ким-либо образом приобретать вотчины и мирским людям отдавать вотчины в монастыри (гл.17,ст.42). С точки зрения государства это способство-вало дальнейшей централизации и укреплению самодержавной власти. Но положения нового кодекса вызвали сопротивление духовенства, так как Уложение лишало его, за исключением патриарха, судебных привилегий. В ведение Монастырского приказа передавались все церковные и монастырс-кие земли.
Недевольный Уложением патриарх Никон называл его не иначе как “беззаконной книгой”, а первого главу Монастырского приказа, кн.Н.И.Одоевского, “новым Лютером”. В итоге напряженной борьбы, духов-ная власть одолела светскую: в 1667 году упразднили Монастырский при-каз.
Впервые в русском законодательстве Уложение выделяет специальную главу, посвященную уголовно-правовой защите личности монарха (гл.2). При этом подчеркивается, что даже умысел карается смертной казнью. Кроме того, определяются составы государственных, политических прес-туплений. Глава редко отделяет эти преступления от других “ лихих дел”, являясь “первой в истории русского законодательства кодификаци-ей, в которой дана если не исчерпывающая, то все же относительно пол-ная система государственных преступлений”. В главе устанавливается состав каждого преступления, субъективная и объективная стороны проти-вогосударственных посягательств, обстоятельства, устраняющие наказуе-мость, и процессуальные нормы по этим делам, закрепляющие главенствую-щую роль розыска.
Следущая группа глав связана с “судом”, причем эти главы выделены как по субъекту, регулируемых отношений (гл.9 - суд о крестьянах, гл.10 - суд о посадских людях), так и по объекту (гл.17 - о вотчинах, гл.16 - о поместных землях). Некоторые авторы считают, что первые гла-вы относятся к государственному праву, 10-15 - процессу, 16-20 - к вещному праву, 21-22 - к уголовному праву, 22-25 - добавочная часть: о стрельцах, о казаках, о корчмах и т.д. (С.В.Юшков, М.Ф.Владимирс-кий-Буданов). В первоначальном виде Уложение было снабжено перечнем статей, причем каждая имела свое собственное наименование. В последу-щие годы уложение дополнилось “новоуказными статьями”, важнейшие среди них: “Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах” 1669 года, “О поместьях” 1676 года, “О поместьях и вотчинах”1677 года и т.д.
Статьи Соборного Уложения рисуют правовое положение различных сословий и социальных групп общества: важные статьи, рисующие правовое положение крестьян (напр., ст.1,5,12,16,32 главы 11, ст.13 главы 2, ст.94,235,262 главы 10, ст.7 главы 13, ст.9,15,37 главы 19) и т.д. Из них видно, что Уложение окончательно закрепило полное запрещение крестьянского выхода - отменялись “урочные лета” - срок для сыска бег-лых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохраня-лась хоть малая возможность для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства. По Уложению розыск беглецов становился бессрочным, а за их укрывательство устанавливался штраф в 10 рублей. Тем самым кресть-яне окончательно прикреплялись к земле и завершалось юридическое оформление крепостного права. Принятие этих норм отвечало интересам служилых людей, активно участвующих в третьем Соборе 1648 года. Но важно отметить, что по Уложению крестьяне обладали все же некоторыми сословными правами. Беглых крестьян категорически предписывалось возв-ращать вместе с их имуществом, тем самым признавались их имущественные права. Признанием личных прав являлось положение, согласно которому вступившие в брак в бегах крестьяне подлежали возврату владельцу толь-ко семьями. Но в целом крестьяне были почти совершенно бесправны как в личной, так и в общественной жизни (ст.13 главы 2, ст.6 главы 9, ст.261 главы 10) и т.д. Надо учитывать, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет простор для произ-вола вотчинников и помещиков: в Уложении нет норм, регламентирующих размеры крестьянских повинностей.
Если положение вотчинных, и особенно помещичьих, крестьян было гораздо тяжелее положения государственных крестьян, то в самом низу этой лестницы стояли холопы и кабальные люди (ст.8,16,27,35,63,85 гла-вы 27). Холопы не имели личных и имущественных прав, хотя фактически они все чаще превращались в пашенных людей и зачислялись в тягло. Если сравнивать статьи о крестьянах и о холопах, то можно отметить, что по-ложение крепостного крестьянина приблизилось к правовому положению хо-лопа. В Уложении много внимания уделялось и некоторым социальным воп-росам. В Смуте силой, обеспечившей конечную победу над внешними и внутренними врагами, были сословия служилых людей и жителей посадов. 16 и 17 главы были посвящены упорядочению запутанных в годы “московс-кого разорения” земельных отношений. Кто-то тогда утратил крепости на свои владения, кто-то получил их от самозванцев. В новом законодатель-ном своде устанавливалось, что вотчинами имеют право владеть только служилые люди и гости. Таким образом, собственность на землю станови-лась сословной привилегией дворянства и верхушки купечества. В интере-сах дворянства Уложение сглаживало разницу между условным владением - поместьем (на условии и на время службы) и наследственным владением - вотчиной. Отныне поместья можно менять на вотчины и наоборот. Чело-битьям посадских людей удовлетворяла специально посвященная им 19 гла-ва. Согласно ей посадское население обособлялось в замкнутое сословие и прикреплялось к посаду (кроме того, борясь с попытками уклониться от посадского тягла, Уложение лишило людей “черных сотен” - права перехо-да из города в город (ст.19,22,37,38 главы 19). Все жители посада должны были платить определенные подати и исполнять повинности в поль-зу госуд арства. Из посада теперь нельзя было уйти, зато и войти можно было только при условии вступления в тяглую общину. Это положение удовлетворило требование посадских людей оградить их от конкуренции разных чинов людей, которые, происходя из служилых, духовных, кресть-ян, торговали и занимались разными промыслами близ посадов, в то же время не неся тягло. Теперь все, кто занимался торгами и промыслами, обращались в вечное посадское тягло. Одновременно свободные ранее от тягла “белые слободы” (обеленные, т.е. освобожденные от податей и по-винностей государству), принадлежавшие светским феодалам и церкви, без-возмездно прикреплялись к государевым посадам. Подлежали возвращению на посады все ранее ушедшие отдуда. Их предписывалось “свозити на ста-рые их посадские места, где кто живал наперед сего, безлетно и беспо-воротно”. Но это зафиксированное законом положение не было до конца реализовано на практике и весь 18 век посадские люди продолжали хода-тайствовать о ликвидации “белых мест”, расширении городских террито-рий, запрещении крестьянам заниматься торгами и промыслами.
Главное внимание Уложение уделяет феодалам. Оно закрепило привил-лигированное положение представителей господствующего класса (ст.1 главы 9, ст.27,30,90, главы 10, ст.1 главы 11) и т.д. Из текста Уложе-ния видно, какие группы населения должны быть отнесены к феодалам-зем-левладельцам (ст.1 главы 9, ст.1 главы 11, ст.41-45,66 главы 16). Ряд статей подтверждает монопольное право феодала владеть землей с кресть-янами (ст.46 главы 16), устанавливает их привилегии (ст.5,12,92,133,135 главы 10, ст.16,56 главы 18,9 и 22) и их обязанности нести “государеву службу” (ст.7,19 главы 7, ст.69 гл. 16, ст.2 гл. 20). Основная часть феодалов называлась “служилые люди”, хотя в их состав входили далеко не все феодалы, и не только феодалы, но и стрельцы, казаки, пушкари и т.д., не имевшие ни крестьян, ни поместий, ни вотчин, и получавшие за службу денежное и хлебное жалование и некоторые льготы. Уложение как кодекс феодального права защищает право частной собственности, и преж-де всего, собственность на землю. Основными видами собственности фео-далов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы 16). Уложение делает серьезный шаг в нап-равлении приравнивания правового режима поместий к режиму вотчин, это-касалось широких кругов феодалов, в особенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы о вотчинах.
Приравнивание поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимым элементом права собственности - правом распоряжения имуществом. Поиному обстоит дело с поместьем: в прежние годы помещик был лишен права распоряжения, а порой-и права владения землей (это было в том случае, если помещик покидал службу). Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения: прежде всего оно расширило право помещика на владение землей - теперь поме-щик, вышедший в отставку, сохранял право на землю, и хотя ему не ос-тавляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так назы-ваемое прожиточное поместье - своеобразная пенсия. Такую же пенсию по-лучала и вдова помещика, и его дети до определенного возраста.
Право распоряжения поместьем по Соборному Уложению проявлялось в разрешении так называемой сдачи прожиточного поместья, в возможности обмена поместья, в том числе и на вотчину. Что касается вотчин, то их можно было продавать почти неограниченному кругу феодалов, и статьи, посвященные “государевым дворцовым и черным” землям, раскрывали поло-жение царя как крупного феодала.
В Уложении много статей, охраняющих другие многочисленные объекты хозяйствования феодалов, а также и торгово-ремесленного населения. В 10 главе есть статьи и по другим вопросам гражданского права. Все обя-зательственное право в Уложении тесно связано с уголовным, за неиспол-нение многих договоров грозило уголовное наказание.
Большое внимание уделено уголовному праву (гл.1-5,10,21,22 и др.) и процессу. По сравнению с предыдущим законодательством, Уложение пре-дусматривает больше случаев применения публичного уголовного преследо-вания (ст.31 главы 21, ст.14 главы 22). В карательной политике четко выступают черты права-привилегии (ст.90,92 главы 10, ст.10 главы 22). Общее понятие преступления остается прежним, но можно отметить разви-тие представлений о его составе. Усложняется система преступлений. Со-вокупность норм о них, предусмотренных Уложением, впервые приобретает характер именно системы. На первое место ставятся наиболее опасные для феодального общества преступления: против церкви, государственные преступления, против порядка управления (первые главы Уложения). Далее идут преступления против личности, имущественные преступления, хотя четкое разграничение по объекту преступления в систематизации не всег-да выдерживается. Одним из обстоятельств, исключающих уголовную от-ветственность, признавались действия, напоминающие необходимую оборону и крайнюю необходимость (ст.105,200,201,283 главы 10, ст.88-89 главы 21, ст.21 главы 22). Усложняется и система наказаний. Наказание повы-шается при наличии квалифицирующих обстоятельств (ст.90 главы 21, ст.1,2,16 главы 25).
В процессуальном праве усиливается тенденция к расширению сферы розыска, хотя суд по объему подсудности все еще на первом месте. Ут-верждается значение судебных документов, устанавливаются правила пове-дения в суде и т.д.
Уложение знаменует развитие всех отраслей права того времени. Це-лые главы посвящены административному и финансовому праву. Широко трактуются гражданские права - собственности, договоров, наследования. Статьи Соборного Уложения не дают полного представления о вопросах, связанных с государственным устройством, формой правления, организаци-ей аппарата государства и т.д., но есть статьи, позволяющие судить о механизме государства 17 века. Кроме того, Уложение закрепляет процесс усиления царской власти, свойственный сословно-представительной монар-хии и отражающий тенденцию к перерастанию в монархию абсолютную. Статьи, касающиеся Боярской Думы, дают некоторое представление о ее роли в государстве 17 века (ст.2 главы 10).
В Уложении есть сведения и об административных должностях (воево-ды, дьяки, подьячие, целовальники, головы, мытники и т.д.), об отдель-ных местных учреждениях, об административно-территориальных единицах, о военной (гл.12), судебно-карательной (гл.11,12,13), финансовой (гл.9) системе, о церковном и монастырском аппарате (гл.1,12,13).
Соборное Уложение удовлетворило основные сословные требования дворяянства и частично его союзников - верхушки посада, ознаменовало собой первый систематизированный свод законов, охватывающий почти все отрасли права, и являлось завершающим этапом в процессе становления единого Российского государства.
8.Различные отрасли права в Соборном Уложении.
а) Судебное право.
Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регла-ментировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса:”суд” и “розыск”. Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приго-вора. “Суд” начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по ува-жительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он авто-матически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответс-твующая грамота.
Доказательства, используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были офици-ально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спо-рах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особым видом свидетельских показаний были:”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны аб-солютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело про-игрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежес-пособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного на-казания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство:у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.
Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоко-лировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой гра-мотой. Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых бы-ло заявлено: “слово и дело государево”, т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения 9”язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпев-ший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная про-цедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить ре-зультаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пыт-ке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других про-цессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого про-токолировались.
б) Уголовное право.
В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”, разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству-глава 22). В связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От соу-частников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступле-ния: пособников (создававших условия для совершения преступления), по-пустителей, недоносителей, укрывателей. Субъективная сторона преступ-ления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожные действия со-вершивший их наказывается также, как за умышленные преступные дейс-твия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступле-ния, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние: умысел (который сам по себе может быть наказуе-мым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соб-людении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и на-казывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.
Система преступлений по Соборному Уложению:
1) преступления против церкви, 2)государственные преступления,
3)преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоно-варение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение), 4)прес-тупления против благочиния (содержание притонов, укрывательство бег-лых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство (взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по служ-бе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чес-ти. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступле-ния), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицирован-ная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хи-щение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).
Наказания по Соборному Уложению и их цели:
Для системы наказаний были характерны следущие признаки: 1)инди-видуализация наказания: жена и дети преступника не отвечали за совер-шенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшиму ущерб по-мещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значи-тельной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2)соловный харак-тер наказания, выражающийся в различии ответственности разных субъек-тов за одни и теже наказания (например, глава 10), 3)неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания - устра-шением). В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4)мно-жественность наказания - за одно и то же преступление могло быть уста-новлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссыл-ка, конфискация имущества.
Цели наказания:
Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью.Следует отметить, что неопределенность в установ-лении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека (в случае “ябедни-чества”). Публичность наказаний и казней имела социально-психологичес-кое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) слу-жили как бы аналогами адских мук.
В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смерт-ная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и прос-тую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания вклю-чали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий приме-нялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остро-кизма, государственной немилости)). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санк-ций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).
в) Вещное, обязательственное и наследственное право.
Развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок - все это побуждало законодателей выделить гражданско-правовые отноше-ния, регулируемые специальными нормами, с достаточной определенностью. Следует учесть, что в Уложении один и тот же правовой источник мог да-вать несколько не только альтернативных, но и взаимоисключающих реше-ний по одному и тому же вопросу. Нечеткость определения той или иной категории часто создавала ситуацию, в которой происходило смешение разнородных норм и обязательств. Субъектами гражданско-прововых отно-шений являлись как частные (физические), так и коллективные лица. В 17 веке отмечался процесс постепенного расширения юридических прав част-ного лица за счет уступок со стороны прав лица коллективного. Высво-бождаясь из-под жесткого контроля родовых и семейных союзов, частное лицо в то же время попадает под сильное влияние других коллективных субъектов, и прежде всего, государства (особенно в сфере вещного и наследственного права).Для правоотношений, возникавших на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, стала характерна неус-тойчивость статуса самого субъекта прав и обязанностей. Прежде всего это выражалось в расчленении нескольких правомочии, связанных с одним субъектом и одним правом. Так, условное землевладелие придавало субъ-екту права владения и пользования, но не распоряжения предметом (запись на службу несовершеннолетних сыновей, выдача дочери замуж за человека, принимающего служебные обязанности ее отца). Кроме того, та-кой “расщепленный” характер собственности не давал полного представле-ния о том, кто был ее полноправным субъектом. Перенесение ответствен-ности по обязательствам с одного субъекта (отца, помещика) на другого (детей, крестьян) тоже усложняло ситуацию и осознание субъектом права своего статуса. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям (пол, возраст, социальное и имущественное по-ложение). Возрастной ценз определялся в 15-20 лет: с 15-летного воз-раста дети служилых людей могли наделяться поместьями, с этого же воз-раста у субъектов возникало право самостоятельного принятия на себя кабальных обязательств. За родителями сохранялось право записывать своих детей в кабальное холопство при достижении последними 15-летнего возраста. 20-летний возраст требовался для приобретения права прини-мать крестное целование (присягу) на суде (гл.14 Соборного Уложения). Вместе с тем, такие нормы, как брачный возраст, законодатель оставлял практике и обычаю. Факт достижения определенного срока (будь то воз-раст или давность) вообще не рассматривался им как решающий для право-вого состояния субъекта: даже по достижении совершеннолетия дети не выходили полностью из-под власти отца. Что касается полового ценза, то в 17 веке наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщи-ны по сравнению с предыдущим периодом. Так, вдова наделяется по закону целым комплексом правомочий, процессуальными и обязательственными пра-вами. Были и существенные изменения в сфере и порядке наследования женщинами недвижимых имуществ.
Взаимодейсвие различных субъектов гражданских отношений в одной сфере (в особенности в области вещных прав) неизбежно порождало взаим-ное ограничение субъективных прав. При разделе родового имущества род как коллективный субъект, передавая свои права коллективным субъектам, сохранял за собой право распоряжаться имуществом, которое могло быть отчуждено только с согласия всех членов рода. Род же сохранял право выкупа проданного родового имущества в течении установленного законом срока. Пожалование земли в поместье (акт передачи имущества государс-твом помещику) принципиально не меняло субъекта собственности - им ос-тавалось государство. За помещиком закреплялось лишь право пожизненно-го владения. Но если земля попадала (при выполнении дополнительных действий) в наследственное владение и пользование, то землевладелие по своему статусу приближалось уже к вотчинному, т.е. принимало форму полной собственности. Разделение правомочий собственника и владельца отличались и при выделении земельного надела отдельной крестьянской семье, пользующейся им, из земель крестьянской общины, которой принад-лежало право собственности на данный надел.
Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых основывается его право на землю, обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта дейс-твительной незанятости передаваемой земли, ввод во владение, заклю-чавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли в 17 веке наряду с Поместным приказом осуществляли и другие органы - Разрядный приказ, Приказ Боль-шого дворца и другие приказы. В акте пожалования субъективное во-леиьявление порождало объективные последствия (появление нового субъ-екта и объекта собственности), для точной корректировки которых требо-вались допллнительные действия (регистрация, обоснование нового право-мочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей), с помощью которых новое право “вписывалось” в систему уже существующих отношений. Приобретательная давность становится юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности, на землю, при усло-вии, что данное имущество находилось в законном владении в течении срока, установленного законом. Если в постановлениях начала 17 века срок пробретательной давности формулировался достаточно неопределенно, то по Соборному Уложению он фиксируется как 40-летний. Нужно отметить, что категория давности была заимствована русским правом 17 века из различных по характеру и времени возникновения правовых источников.
г)Договор в 17 веке.
Договор оставался основным способом приобретения прав собствен-ности на имущество, и в частности, на землю, он появился в таком ка-честве ранее института пожалования. Развитие этой формы проходило на фоне постепенной замены формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами (“рукоприкладством” свиде-телей без их личного участия в процедуре сделки). “Рукоприкладство” постепенно утрачивало символический характер и превращалось в простое свидетельство сторон в договоре. Договорная грамота, составленная за-интересованными лицами, приобретала законную силу только после ее за-верения в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на грамоте печати. Но даже утвержденная договорная грамота создавала но-вое правоотношение только при условии его фактической законности. Иногда для ее обеспечения требовались дополнительные юридические дейс-твия, непосредственно не связанные с содержанием основного обязатель-ства. Так, Соборное Уложение предусматривало выдачу в дополнение к до-говорным грамотам, закрепляющим право на землю, отказных грамот, кото-рые направлялись в местности, где расположены земли, передаваемые по договору.
Вотчины по праву 16-17 веков делились на несколько видов в соот-ветствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие, а по способам приоб-ретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные.
Что касается поместного землевладелия, то, как уже было сказано, Соборное Уложение разрешило обменивать вотчины на поместья и наобо-рот,а статья 9 главы 17 разрешила продавать поместья. К концу 17 века устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады(“кормовые книги”), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю - продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в 17 веке, тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже статьей 12 главы 16 Соборного Уложения.
д)Обязательственное право 17 века.
Обязательственное право продолжало развиваться по линии постепен-ной замены личностной ответственности по договорам имущественной от-ветственностью должника. Переход обязательств на имущество оказался связанным с вопросом об их переходе по наследству. Соборное Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает и обязательства по долгам (гл.10, ст.245). Одним из важнейших условий при заключении договора была свобода волеизъявления договаривающихся сторон, но это условие часто не выдерживалось ни в законе, ни на практике. В Соборном Уложе-нии (ст.190, главы 10) делается намек на то, что хозяева квартир, где размещаются военные при исполнении своих обязанностей, становятся хра-нителями вещей этих военных при вступлении последних в поход. Вообще условия о свободе воли часто нарушались на практике актами насилия од-ной из сторон, хотя закон и предоставлял другой стороне возможность оспорить такую сделку в течении недели (ст.251, главы 10). В качестве гарантий против насилия и обмана законодатель предусматривал введение специальных процедурных моментов, таких как присутствие свидетелей при заключении сделки, ее письменная или “крепостная” (нотариальная) фор-ма. Для вступления договора в силу договорный акт, составленный пло-щадным подъячим, скреплялся рукоприкладством свидетелей (до 6 чело-век), а затем регистрировался в приказной избе (ст.39 главы 17 Собор-ногоУложения).
е) Институт сервитутов.
Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (т.е. юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других). Законодатель знал личные сервитуты (ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе), например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (глава 7). Вещные сервитуты (ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов) включали: право владельца мельницы в приозводственных целях заливать нижележащий луг, принадле-жащий другому лицу, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (глава 10). Развитие сервитут-ного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуаль-ных собственников и о столкновении их интересов. Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (напри-мер, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим зап-рещалось принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной” собственности (сохранения срока в 40 лет для выкупа родовой общины). Таким образом, право част-ной собственности продолжало подвергаться ограничениям.
ж)Наследственное право.
Ограничения и регламентация переходили и в сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуществом была различной в слу-чае наследования по закону или по завещанию. Воля завещателя ограничи-валась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные переходили к наследникам по закону. Родовые вотчины наследовали сыновья, при их отсутствии - доче-ри. Вдова могла наследовать лишь часть выслуженной вотчины - “на про-житок”,(т.е. в пожизненное пользование). Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться лишь членами рода, к которому принадлежал завеща-тель. Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая получала и четверть движимого имущества и собственное приданое.
з)Семейное право.
Здесь продолжали действовать принципы домостроя - главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.д. Они раскры-вались и в законодательных положениях. Юридически значимым признавался лишь церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более 3-х брачных союзов в течение жизни. Брачный возраст для мужчин - 15 лет, для женщин - 12 лет. На заключение брака требовалось согласие ро-дителей, а для крепостных крестьян - согласие господина. Юридический статус мужа определял юридический статус жены. Закон обязывал жену следовать за мужем - на поселение, в изгнании, при переезде. В отноше-нии детей отец сохранял права главы: он мог, когда ребенок достигал 15 лет, отдать его “в люди”, “в услужение” или на работу. Отец мог нака-зывать детей, но не чрезмерно. За убийство ребенка грозило тюремное заключение (но не смертная казнь, как за убийство постороннего челове-ка). Закон знает понятие незаконнорожденный, лица этой категории не могли усыновляться, а следовательно, принимать участие в наследовании недвижимого имущества.
Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, при обвинении супруга в “лихом деле”, при неспособности жены к деторождению.
Таким образом, Соборное Уложение Включает в себя нормы, касающие-ся всех отраслей права, демонстрируя существование большинства совре-менных отраслей права.
Значение Соборного Уложения
Принятие Соборного Уложения было одним из главных достижений царствования Алексея Михайловича. Этот грандиозный для 17 века свод законов долгое время играл роль Всероссийского правового кодекса. По-пытки принять новое Уложение делались при Петре Первом и Екатерине Второй, но оба раза безуспешно. Очень показательны слова, сказанные князем Яковом Долгоруким Петру Великому: “Государь, в ином отец твой, в ином ты больше хвалы и благодарения достоин. Главные дела государей - 3: первое - внутренняя расправа и главное дело ваше есть правосудие, в сем тоец твой больше, нежели ты сделал.” Уложение, закрепив основные черты политического строя и права России, оказалось достаточно ста-бильным на протяжении 200 лет, несмотря на все реформы 18 века. Не случайно оно открыло собою в 1830 году полное собрание законов Рос-сийской империи и в большей степени было использовано при составлении 15 тома Свода законов и Уголовного кодекса 1845 года. Использование норм Соборного Уложения во второй половине 18 века и первой половине 19 века, в период развития капитализма и разложения феодальных отноше-ний означало, что консервативные режимы этого времени искали в Уложе-нии опору для укрепления самодержавного строя. Как писал В.О.Ключевс-кий, “в расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят 2 последние главы”. И хотя в техническом отношении, как памятник кодификации, оно (Соборное Уложение) не перегнало старых судебников, то как памятник законодательству, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнитель-но с ними: Уложение гораздо шире Судебников захватывает область зако-нодательства, оно пытается проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках, но главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интере-сов и отношений.
Литература
Источниковедение истории СССР, М., 1981,под редакцией С.В.Во-ронковой
Пособие по истории Отечества, под редакцией А.С.Орлова,
Соборное Уложение 1649 года, М., 1958, под редакцией И.А.Гре-кова
Российское законодательство 10-20 веков, 3 том,
И.А.Исаев, “История государства и права России”,
В.О.Ключевский,”Курс русской истории”, 3 том,
Практикум по истории СССР (период феодализма), А.П.Пронштейн и
А.Г.Задера, 1969
Памятники русского права под редакцией К.А.Софроненко, 1957,
“Юридический вестник”, 1994 номер 8.