Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава I . Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.
• Глава II . Советские историки о соборном уложении 1649 г.
• Глава III . Современные российские исследования соборного уложения 1649 года
• 3.1 Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями
• 3.2 Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в.
• 3.3 Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.
• Библиография

Введение

Одним из важных направлений в отечественной историографии является изучение истории органов сословного представительства - Земских соборов, принятию на них тех или иных законодательных актов, в частности, Соборного Уложения. При этом особое внимание уделяется таким сюжетам, как мероприятия правительства по подготовке "уложенного" собора, организация его работы, обсуждение текста Уложения, роль сословных представителей в создании этого юридического памятника.

Соборное Уложение имеет огромное историческое значение. Это правовой памятник нескольких эпох отечественной истории. Любой закон после своего создания начинает устаревать. Однако долгое время в истории российского права он продолжал быть действующим законом. Юристы XVIII - начала XIX в. неоднократно пытались создать свод законов, превосходящий Уложение. Но попытки были безуспешны. Петр I не смог осуществить создание нового Уложения. Не увенчались успехом и попытки Уложенной комиссии Екатерины II. Тогда в знак уважения к Соборному Уложению, императрица приказала создать для оригинала серебряный, инкрустированный золотом и каменьями саркофаг. Александр I тоже приказал составить новый свод законов, но его юристы не успели завершить работу. Задача была разрешена только вследствие кодификационной деятельности М.М. Сперанского уже в эпоху Николая I.

С Соборного Уложения начинается Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Более того, структура Уложения определила структуру последующих законов начиная с Уложения о наказаниях 1845 г.

Соборное Уложение было полным и совершенным для своего времени сводом правовых норм. Часто Уложение называют кодексом. Но в современной науке более приемлемым считается систематизированный закон, поскольку в отличие от кодекса затрагивает все отрасли права.

соборное уложение историография собор

К середине XVII в. в России стала все сильнее ощущаться потребность в реформах, призванных модернизировать экономическую, религиозную, военную и другие сферы жизни Московского царства. Общее стремление к модернизации проявилось и в юридической сфере. Важнейшим событием стала реформа законодательства, связанная с созданием особого систематизированного акта - Соборного уложения.

В условиях, сложившихся к середине XVII в. в Московском государстве, систематизация законодательства не могла не означать и его модернизацию. Ведь в процессе систематизации неизбежно выявляются пробелы, требующие устранения, и коллизии, нуждающиеся в разрешении. Это порождает необходимость создания новых правовых предписаний.

Да и сам создаваемый систематизированный акт представлял собой новую форму права. При этом самостоятельными, требующими своего ответа, становились вопросы о структуре этого нового акта, последовательности расположения и наименовании его составных частей.

Несмотря на достаточно продолжительную историю изучения, Соборное уложение продолжает возбуждать интерес исследователей и в наши дни. Актуальность темы настоящей работы подтверждается появлением в современной исторической литературе новых работ по истории Соборного уложения 1649 г.

Цель выпускной квалификационной работы по теме: "Соборное Уложение 1649 г.: история его изучения" - комплексное многоплановое исследование основных точек зрения отечественных историков на историю возникновения и содержание Соборного уложения 1649 г.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах:

Выделить основные направления российской и советской историографии истории земских соборов;

Проанализировать субъективные и объективные факторы, определившие многообразие взглядов на содержание отдельных положений Соборного уложения 1649 г.;

Проследить эволюцию историко-государственного направления в историографии Соборного уложения 1649 г.;

Выявить наиболее интересные и перспективные современные исследования по истории Соборного уложения 1649 г.;

Составить как можно более полный библиографический список по истории Соборного уложения 1649 г.

Объектом изучения стали события предшествовавшие и сопровождавшие принятие Соборного уложения 1649 г. в интерпретации отечественных историков.

Предметом изучения явились работы отечественных исследователей XIX-XXI вв. по истории Соборного уложения 1649 г.

Хронологические рамки работы охватывают период XIX - XXI вв. - время активного интереса к истории земских соборов в отечественной исторической науке.

Настоящая работа основана на общих методологических принципах научной объективности и историзма. Из многообразия методов научного исследования применяются проблемно-хронологический, историко - социологический, сравнительный подходы. Избранные методы позволяют провести поэтапное рассмотрение важнейших вопросов исследуемой проблемы.

По структуре настоящая работа состоит из введения, трех глав и заключения, а также библиографии.

Во Введении дается общая характеристика исследования, обоснована его актуальность, определены объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются теоретико-методологические основы работы.

Глава 1 "Изучение Соборного уложения 1649 г. в XIX в." содержит достаточно подробный анализ основных направлений российской историографии вопроса начиная с первой четверти XIX в.

Глава II "Советские историки о Соборном уложении 1649 г.". В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:

2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и 3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Особое внимание в этой главе уделено дискуссии об отражении положения крестьянства в статьях Соборного уложения. Глава III "Современные российские исследования Соборного уложения 1649 года" состоит из нескольких разделов: 3.1 "Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями"; 3.2 "Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в. "; 3.3 "Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.".

Заключение содержит основные выводы ко всей работе.

Библиографический список представляет собой отдельный этап исследовательской деятельности и содержит довольно полное описание основных работ по истории изучения Соборного уложения 1649 г., начиная с XIX в.

Глава I. Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.

Соборное Уложение стало предметом исследования уже в эпоху петровских реформ. Но как памятник права оно стало изучаться только после того, как перестало быть действующим законом.

Официальная историография (Н.М. Карамзин, Н.Г. Устрялов) представляла Уложение как основу для действующих и будущих законов. Либеральные историки искали в Уложении феномен социально-экономической мощи России XVII в. В работах В. СтроеваСтроев В. Историко-юридическое исследование уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833. , И.Д. Беляева Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. Соборное Уложение представлено достаточно подробно. Закон исследовался как источник права последующего законодательства. Этим объяснялась преемственность в развитии права.

Первая публикация об Уложении связана с внешней историей кодекса, в дальнейшем основное направление его изучения пошло по линии историко - юридической. Начало было положено В. Строевым, выпустившим специальное исследование в 1833 г.

Необходимость создания Уложения, по мнению автора, крылась в беззаконии и отсутствии твердой власти в начале XVII в. Твердую власть установил Алексей Михайлович, принявший Уложение. Строев излагает процедуру составления и утверждения Уложенной книги, используя сведения из ее вступительной части. Оценивая Уложение со стороны состава правовых норм, автор считал, что Алексей Михайлович не собирался писать новые законы, а ставил целью исправить и обобщить старые. Отсюда, по мнению

Строева, Уложение представляет собою не кодекс, а свод прежних законов, основное назначение которых - в установлении "гражданского равенства" "в отношении справедливости", хотя сословия и не уравнивались "в отношении к суду".

Развивая мысль о том, что идея гражданского равенства "была душой Уложения", автор видит значение Уложения в определении характера "всего нашего отечественного законодательства" и называет отличительные черты памятника: его "истинно евангельскую кротость" и "неумолимо-суровую свирепость мер понуждения или наказания". По Строеву, кротость и высокое понятие о человеке обусловлены в Уложении его "отечественным народным характером", свирепо же Уложение только тогда, когда и поскольку "его раздражали непослушанием или непокорностью". Кротость, начиная с Уложения, по мысли автора, лежит в основе всего последующего законодательства вплоть до николаевского времени: "Все нововведения дышат тою же кротостью, тою любовью к человечеству, какими ознаменованы правила Уложения". Вторая же черта памятника - жестокие наказания, - будучи порождением временных потребностей XVII в., видоизменилась и исчезла. Это было первое в отечественной историографии сочинение, характеризующее Уложение 1649 г. в целом - со стороны его происхождения, источников, состава и воздействия на последующее законодательство. С фактической стороны работа Строева не выходит"за рамки того, что содержится в самом источнике.

Автор следующей работы об Уложении, не вступая в спор со своим непосредственным предшественником, в оценке Уложения пошел вслед за Строевым. По словам Ф. Морошкина Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Перевёл и издал Ф.Л. Морошкин. М., 1836. , Уложение "вечно пребудет главным источником отечественной юриспруденции" как "первообраз русского законодательного ума". При Петре Уложение "пробилось сквозь ряды иностранных регламентов", тщетны были попытки законодателей заменить его другими Уложениями. Почти двести лет просуществовало оно до введения свода законов Николаем I.

Касаясь причин происхождения памятника, Морошкин, как и Строев, видит их в "безгосударственном состоянии" и беззаконии, которые были связаны с событиями начала XVII в. Здесь и далее цит. по: Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003.

Соответственно исторической миссией Уложения явилось утверждение царской власти, единства государства, безопасности личности и "святости собственности каждого".

Отмечая национальные корпи Уложения и называя его "Уложением Москвы", Морошкин тем не менее подчеркивал, что "оно не отвергает и чужеземного, не противится преобразованиям и усовершенствованиям".

Касаясь источников Уложения, автор перечислил их в том виде, как они даны в предисловии к памятнику, дополнив этот список Литовским статутом. Ценным является, во-первых, установление преемственной связи Уложения с древнерусским законодательством начиная от Русской правды и, во-вторых, признание источником Уложения "народной юриспруденции", т.е. обычного права, которое оказало свое воздействие непосредственно через богатую судебную практику и опосредованно - через боярские приговоры. Морошкип пишет, что Уложение, включившее "не более 19 статей новых, составленных советом бояр", появилось в "лучшее время русской истории, именно тогда, когда привязанность к старине и влечение к новизне были еще в равновесии".

Характеризуя Уложение по содержанию, он выделяет прежде всего "основные законы", важнейший из которых, по его мнению, состоит в утверждении самодержавия и в беспредельном повиновении народа. Затем в книге следует описание государственных (государев двор, церковь, Боярская дума, приказы) и областных учреждении. В особый раздел выделено состояние народа. К последнему автор относит дворянство. духовенство, городские сословия. Сословие крестьян, точнее перечню основных его категорий, уделено всего три строки.

Морошкин утверждает, что гражданское право, данное в Уложении по идее Судебника 1550 г. и расположенное по его плану, значительно расширено. Главы о поместьях, вотчинах крестьянах и холопах лишь развивают главы о суде. В сравнении с В. Строевым Морошкин более широко рассматривает состав Уложения, видя его истоки в многовековом развитии обычного права и богатой судебной практике от царского Судебника до Уложения. Однако по основной идейной направленности Морошкин целиком стоит на позициях Строева, утверждая, что "неограниченная власть царя. была чаянием всей нашей истории".

Для начального этапа историографии Уложения характерен анализ памятника в целом - его источников, причин и обстоятельств составления, места в ряду других законодательных памятников, общего значения и т.д.

Такой анализ строился преимущественно на основе данных, заключенных в самом Уложении, из него самого лишь с незначительным привлечением дополнительного материала. По мере роста объема знаний о памятнике и накопления материала исследователи переходили от общей характеристики кодекса к изучению отдельных проблем, связанных с ним.

Судоустройству и судопроизводству по Уложению посвятил работу К.Д. Кавелин Кавелин К.Д. Собр. Соч.Т. 4. СПб., 1900. - один из основоположников "государственной школы". По мысли автора, Уложение складывается из двух начал - "народного обычая", т.е. обычного права, и законодательного права, которое растет в этот и последующий периоды. В Уложении преобладало еще обычное право. Отсюда его казуистический характер. Внешние "юридические начала" Уложения бедны, но их "богатство скрыто под оболочкой частных решений". Кавелин справедливо утверждал, что судоустройство времен Уложения строилось на "исторических началах", почему суд и не был отделен от управления. В управлении же преобладало единовластное начало - от царя и государевой думы до воеводы на местах. Само же судопроизводство по Уложению рассматривается Кавелиным с формально-юридической точки зрения.

Приложение законодательства к жизни, т.е. судебная практика, автором не затронуто.

В. ЛиновскийСм. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. в исследовании начал уголовного права видел в Уложении памятник кодификации, являющийся в "полном смысле уголовным кодексом", в котором закон получает полное выражение, а "обычай и судебная практика теряют силу самостоятельного источника юрисдикции". Этот взгляд радикально расходился с точкой зрения Морошкина и Кавелина. Явная идеализация Уложения и отсутствие исторического подхода к его оценке видны и в другом утверждении автора: что главным стремлением Уложения было якобы "основать наказание на чистых началах правды и справедливости, а не на временных и преходящих".

Линовский подвергает уголовное право Уложения чисто формальному анализу и излагает его в такой последовательности: первая часть отведена рассмотрению видов преступления, вторая - наказаниям, третья - "внутреннему отношению наказания к преступлению" и четвертая - судопроизводству. Достоинство книги Линовского в том, что она богато иллюстрирована примерами, почерпнутыми из актового материала, опубликованного в Актах исторических, Дополнениях к актам историческим, Актах Археографической экспедиции и в других изданиях. Однако в подавляющей массе эти акты относятся к периоду до Уложения.П. П. Епифанов справедливо отметил, что Линовский допустил явное преувеличение в оценке объема юрисдикции Уложения 1649 г.

Характеристика уголовного права по Уложению заняла существенное место в работе А.Н. Попова об уголовных судах Московского царства. Попов выделяет три вида уголовных дел - татъба, душегубство и разбой. По наблюдению автора, они с древнейших времен отделились от других преступлений и составили предмет ведомства губных судов и Разбойного приказа. Из дел этих ведомств они и попали в Уложение 1649 г. См. Маньков А.Г. Указ. соч.

Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал Министерства юстиции. 1859. №1.

Полемический характер носит работа Я.Г. Есиповича 2 , утверждающего, что ни преступления, ни наказания не носят в Уложении определенного характера. Преступление четко не определено и смешивается часто с гражданскими правонарушениями. Еще неопределеннее многие санкции: "наказати нещадно", "без пощады" "без милосердия", "что государь укажет" и т.п. Поэтому целью наказания по Уложению является устрашение, "как в других современных законодательствах". Вместе с тем Есипович отмечает, что Уложение - "законодательство вполне русское, народное и сложилось оно исторически, ведя истоки от Русской правды. Уложение "народно и по источникам и по началам". Поэтому Уложением закончилась древняя юридическая жизнь старой России и началась жизнь новая. Эта переходная стадия законодательства вызвала определенные противоречия и незавершенно сти.

Оспаривая суждение Строева о "гражданском равенстве" в Уложении, Есипович подчеркивает, его сословный характер: Уложение не одинаково наказывает и судит знатного и простого человека. Отмечены жестокость, суровость уголовного права: "Уложение всегда охотнее верит виновности, нежели невиновности подсудимого; виновности оно поверит и на слово, чтоб усомниться в ней, оно предписывает пытать". Так же как Строев и Морошкин, Есипович связывает происхождение памятника с междуусобиями начала XVII в. и видит его назначение в восстановлении порядка и государства в России. Таким образом, Есипович отверг одни оценки Уложения, высказанные в работах его предшественников, и синтезировал другие, оставаясь при этом на тех же позициях охранительных начал дворянской историко - правовой науки.

Одной из ранних работ буржуазного направления в историографии, включающей в себя и некоторые взгляды как официального направления, так и славянофильства, была работа С.М. Шпилевского об Уложении См. Маньков А.Г. Указ. соч. . Под благоустройством автор понимает "систему права общественного благосостояния", делящегося на материальное и моральное. К материальному он относит промышленность, торговлю, сельское хозяйство; к моральному - знания, нравственность и религию. Источником и гарантом благосостояния народа Шпилевский считает правительство, которое создает определенную систему законов, обеспечивающих народное благосостояние.

Под этим углом зрения и применительно к предмету своей работы автор рассматривает на материале Уложения следующий круг вопросов: личная свобода и поземельное владение, пути сообщения, "сельская или земледельческая промышленность", "ремесленная. и заводская промышленность", торговля, народонаселение, "умственное образование", эстетическое и нравственно-религиозное образование, сохранение имущества, "сохранение народа от голода, болезней и нищеты", предупреждение преступлений.

Шпилевский анализирует различные стороны общественного строя, в том числе социально-экономические, с позиций их правовых основ, воплощенных в Уложении, и трактует их идеалистически. Но в отличие от предшествующих ученых Шпилевский большое внимание уделил вопросам хозяйства, промышленности, земельной собственности.

Рассматривая вопрос о личной свободе, как главном условии благосостояния, Шпилевский утверждает, что положение полных холопов по Уложению улучшилось, а кабальных - осталось прежним. В оценке положения крестьян автор предвосхищал взгляды И.Д. Беляева, признавая "прикрепление крестьян к земле", что "не лишало их прав личности и собственности".

Посадские люди по его мнению, прикреплены не к земле, а к сословию. Справедливо подчеркивалось промежуточное положение служилых людей по прибору между свободными и тяглыми сословиями. Словом, в наблюдениях Шпилевского немало верного, рационалистического относительно, отдельных явлений общественной жизни XVII в.

Еще одна особенность работы Шпилевского состоит в превознесении роли общины. Автор выделяет общинное владение как на государственных, так и на частных (вотчины, поместья) землях. По его мнению, общинное владение "не могло быть уничтожено никаким частным произволом, черных земель нельзя было ни продать, ни заложить, ни подарить". Общинное землевладение оставалось неприкосновенным и на вотчинных землях, ибо крестьяне были прикреплены к земле. С помощью общины устанавливается "правильное отношение землевладельцев к земледельцам, господ к крестьянам". Общинный быт содействовал и развитию ремесла. Государство не разрушает издревле сложившегося общинного порядка, но подает ему "руку помощи". Отсюда общий вывод Шпилевского о роли общины: "Община была в древней России важнейшим деятелем в развитии и сохранении народного благосостояния".

В пореформенное время несколько сместился акцент в исследованиях - историки обратили серьезное внимание на обстоятельства, связанные с подготовкой Уложения. Центральное место занял вопрос о значении земщины, т.е. о роли в составлении Уложения выборных "от земли" на Земском соборе 1648-1649 гг.

При изучении специфики правовых норм Соборного уложения к наиболее спорным относится вопрос о юридической сущности процесса закрепощения крестьян, надолго предопределившего законодательную политику и социокультурный облик самодержавия.

Наличие противоречий в статьях, закрепляющих принципы имущественной и личной несвободы всех категорий крестьян Московской Руси, не раз отмечалось в историографии вопроса Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 429-431; Его же. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 236-240; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 150-167; Ключевский В.О. История сословий в России. Пг., 1918. С. 184-199; Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 89-169; Его же. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 83-116. Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989. С. 124-130; Маньков А.Г. Указ. соч. С. 93-137; Милов Л.В. Великорусский пахарь.

14 . Статус лиц крепостного состояния стал объектом постоянного исследовательского интереса на фоне тенденции российской историко-правовой науки второй половины XIX в. к определению социально-политической основы неограниченной монархии и степени ее влияния на организацию социума, сферу экономики и духовно - религиозную жизнь сословий.

Наиболее последовательная концептуальная модель крепостного права эпохи правления первых Романовых была разработана ведущими представителями государственно-юридической школы в рамках выдвинутого ими теоретического положения о решающем значении государства для стимулирования "сверху" процесса стратификации по сословному типу. Юридическим следствием правотворческих инициатив самодержавной власти стало закрепление в Соборном уложении принципа неравенства перед законом, основанного на степени тяжести государственного тягла, предусмотренного законодателем для всех сословий единого Русского государства, включая служилых землевладельцевИллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998. С. 86-130; Соколова Е. С. Сословная концепция государственно-юридической школы в контексте становления методологии российской историко-правовой науки // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С. 65-74. .

В его трактовке "перемещение поземельной собственности из рук своеземцев в руки помещиков" сопровождалось законодательной отменой крестьянского выхода, что служило для московских государей "могучим средством. укрепления своей власти и объединения Русской земли"Сергеевич В.И. Указ. соч.Т. 3. С. 32. .

Несмотря на частные расхождения по вопросу о формировании юридического механизма закрепощения крестьян, схожую позицию высказывали А.Д. Градовский, М.А. Дьяконов, А.Я. Ефименко, Ф. И.

ЛеонтовичЛеонтович Ф.И. Спорные вопросы по истории русско-литовского права. СПб., 1893. и ряд других исследователей, примыкавших по своим научным взглядам к государственно-юридическому направлению.

Проблемы, связанные с соотношением двух властей государственной и церковной, ролью церкви в политическом развитии государства изучались многими российскими учеными, как дореволюционными: М. Горчаковым, М. КарамзинымКарамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. М., 1998. , Н.И. КостомаровымКостомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. , С.Ф. ПлатоновымПлатонов С.Ф. Полный курс лекций по русский истории. М., 2006. , С.М. СоловьевымСоловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2005. так и современными: Ш.М. Мунчаевым и В.М. Устиновым, Г.В. Талиной, Л.В. ЧерепнинымЧерепнин Л.В. Земские соборы русского государства XVI-XVII вв. М., 2006. .

Исторически сложилось, что православная церковь была неотъемлемой частью государственного устройства России. Церковь выступала духовной опорой централизованной власти государства, светская же власть царя или государя представлялась как земное воплощение божественной воли. Православная церковь исходя из религиозных традиций раннего христианства наиболее важные вопросы богослужебной, богословской и даже мирской практики решала сообща коллегиально. Соборность церковных решений придавала им высшую форму религиозной и светской легитимности.

Существование сильной централизованной монархической власти было невозможно без церковного освящения. После установления самостоятельности московского патриаршества в XV веке православная церковь стала символом централизации и утверждения государственного единства. Как результат русская православная церковь во все большей степени превращалась в государственную церковь, что и было законодательно закреплено в Соборном Уложении 1649 года.

По мере усиления и централизации российского государства возрастала необходимость установления приоритета государственной власти над церковной. Во время феодальной раздробленности церковь сыграла важнейшую роль в объединении русских земель для борьбы с монголо-татарским нашествием. После окончания смутного времени и избрания на Земском соборе 1613 года новым царем Михаила Федоровича Романова, слияние церкви и государства проявилось наиболее полно. Фактически управление государством в этот период осуществлял митрополит Филарет, отец Михаила Федоровича. Понятия государственности, самодержавия и церковной власти в этот период стали неразрывно связанными.

С восхождением на престол в 1645 году царя Алексей Михайловича назрела необходимость юридического определения полномочий государства и церкви, и законодательного закрепления приоритета государственной власти над церковной.

Соборное уложение 1649 года является одним из первых исторических документов обозначивших и разделивших власть церкви и государства.

Исследовав текст Соборного уложения, можно сделать вывод о том, что судебные, административные и податные привилегии церкви подверглись значительному ограничению.

До Уложения церковная власть обладала судебно-гражданской самостоятельностью. Известный дореволюционный исследователь истории священник М. Горчаков отмечает: "Церковные власти и учреждения осуществляли свои права на практике, и de jure считали себя в судебно - гражданских правах независимыми от светской власти. Непосредственный лишь суд самого Государя ими признаваем был высшею инстанциею для них. Уложение не отрицает и не отменяет прежних законных оснований судебно - гражданской власти духовенства прямыми постановлениями. Между тем косвенным образом эта власть в самой основе своей уничтожается" Горчаков М. Указ. соч. С. 69. .

До Уложения попытка рассматривать судебные дела между духовными лицами гражданской властью воспринималась как вмешательство в дела церкви. Теперь же эти действия стали законными, что не могло не вызвать протесты со стороны духовенства.

Упомянутый выше М. Горчаков пишет: "До Уложения высшие духовные власти - митрополиты, архиепископы, епископы, многие привилегированные архимандриты, игумены и даже прикащики монастырские подлежали непосредственному суду Государя. Суд бояр был для них унижением. По Уложению и они подчинялись Монастырскому Приказу наравне с своими крестьянами" Там же. С. 70-71. .

Подводя итоги краткому обзору наиболее интересных точек зрения дореволюционных исследований Соборного Уложения 1649 г. следует отметить, что направления исследования обозначенные в XIX в. продолжают оставаться актуальными и сейчас. Современные историки неизменно обращаются к работам своих предшественников, особенно в части характеристики конкретных положений Соборного Уложения. В последующих разделах настоящей работы мы убедимся в этом.

Глава II. Советские историки о соборном уложении 1649 г.

В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:

1) выявление и анализ источников,

2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и

3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Труды в этой области сыграли важную роль для понимания причин и условий возникновения крупнейшего законодательного памятника феодальной России, смысла и значения его отдельных глав и статей.

В установление источников Уложения крупный вклад внес П.П. Смирнов, продолживший исследования, начатые им еще в дореволюционный период. Смирнов поддержал выводы М.А. Дьяконова об источниках XIX главы Уложения и дополнил их новыми важными материалами и наблюдениями. Как материалы для других глав Уложения были подготовлены в соответствующих приказах, а комиссией Одоевского сведены и отредактированы, так и XIX глава разработана в Сыскном приказе в виде его указной книги. Радикально пересматривая суждение исследователей XIX в. о том, что глава о посадских людях написана заново на основании челобитных посадских людей и выборных Земского собора, П.П. Смирнов пришел к выводу, что "вся или почти вся XIX глава Уложения составлена на основании старого московского законодательства последнего десятилетия (1638-1648 гг.), которое возникало и падало в ожесточенной классовой борьбе посадских людей против землевладельцев - феодалов за свое развитие и привилегии как средневекового ремесленно - торгового города" Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948. С. 293-294. .

Работа Смирнова имела для всех советских исследователей общее принципиальное значение, поскольку связывала возникновение законодательных норм Уложения с классовой борьбой и с непосредственно предшествующим законодательством, давала направление поиска источников Уложения и задавала общий классово окрашенный тон исследованиям.

Другие попытки установления источников носили более частный характер, хотя также оказывали существенное влияние. Ю.И. Гессен, например, показал, что источником важной по значению 66-й статьи XX главы Уложения, говорящей о пленных периода русско-польской войны 1632-1634 гг., является боярский приговор 1634 г., сохранившийся в книге приказного стола Разрядного приказа Гессен Ю.И. Источник одной из статей Уложения 1649 г. // Проблемы источниковедения. . Тот же автор еще раньше выступил против мнения М. Дьяконова, утверждавшего, что источником VIII главы "О искуплениии пленных" являются челобитные выборных Земского собораКн. 3.Л., 1940. С. 394-397. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя. СПб., 1912. С. 224. и привел доводы в пользу того, что

Уложение осуществило в этой главе меру, предложенную Стоглавом.

А.А. Зимин убедительно трактовал статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как один из источников Соборного уложенияЗимин А.А. Статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как источники Соборного Уложения 1649 г. //Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им.В.И. Ленина. Вып. 13. М., 1952. С. 164-176. . Уложения 1628 г. рассылались по разным московским приказам, а оттуда могли попасть в комиссию Н.И. Одоевского.А. А. Зимин дает такое заключение: статейные списки 1628 г. были использованы при составлении ряда глав и статей Уложения. Характер использования статейных списков как источника должен был быть, по мысли А.А. Зимина, изучен дополнительноТам же. С. 166. .

Пересмотрен был вопрос об источниках V и IX глав Уложения, корни которых после специального труда М.Ф. Владимирского-Буданова историки видели в Литовском статуте. Против концепции заимствования норм Статута составителями Уложения выступил В.М. Чернов. В небольшой статье в гипотетической форме он поставил вопрос о возможности происхождения Уложения 1649 г. и Литовского статута от одного общего корня, который видел в одновременном развитии права как в Западной, так и в Восточной Руси. И вопреки мнению М.Ф. Владимирского-Буданова о том, что "система Уложения есть система Статута", В.М. Чернов полагал, что своеобразный характер системы Уложения определялся особенностями общественного уклада Московского государства того периодаЧернов В.М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное Уложение//Краткие сообщения Института славяноведения. 1958. №24. С. 83-89. . В своей следующей работе тот же автор тщательно рассмотрел вопрос об источниках V ("О денежных мастерех, которые учнут делати воровские деньги") и IX ("О мытах и о перевозех, и о мостах") глав Уложения и предпринял попытку найти в связи с ними корни русского права, существовавшего еще до Литовского статута и Уложения, которое могло быть общим источником разных памятников. Касаясь V главы, Чернов пришел к заключению, что различия текстов этой главы и соответствующих разделов Статута значительны, а между тем охрана целостности монеты была древним делом, отраженным как в ранних памятниках права, так и в позднейших. Например, в грамоте от 10 февраля 1637 г. в Пермь Великую о фальшивомонетчиках говорится в выражениях, сходных с текстом V главы УложенияМаньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003. С. 30. . Отсюда вывод, что в основе этой главы лежит длительная практика борьбы с фальшивомонетничеством и отражение ее в указах и грамотах. Аналогичным образом решается вопрос и об источниках IX главы. Источником 9-12-й статей IX главы могли быть нормы русского права, отраженные в княжеских жалованных и договорных грамотах XIV-XV вв. Источник 19-й и 20-й статей - указ 1642 г. Древними были мыт и обязанности содержать в исправности мосты, перевозы и дороги.

Общие выводы Чернова таковы:

1) нет достаточных оснований считать источником 9-14-й, 16-18-й статей IX главы московский перевод - редакцию

Литовского статутаЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 203-204. ;

2) статьи Уложения близки к артикулам Литовского статута вследствие наличия у этих памятников общего источника - древнерусского праваЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 90-95. . Чернов подчеркивает русские, правовые истоки Литовского статута в соответствии с данными литературы по этому вопросу. Необходимо подчеркнуть, что источники статутов помимо Русской правды были многообразными - нормы обычного права, привилеи, Судебник Казимира 1468 г., судебные решения, польское и немецкое право. Таким образом, статуты были кодексами феодального права, действовавшими на территории Великого княжества ЛитовскогоПичета В.И. Литовский статут 1529 г. и его источники// Ученые записки Института славяноведения АН СССР. Т.У. М., 1952. С. 244-258; Лаппо ИИ. Литовский статут 1588 г.Т. 1-2. Каунас, 1934-1938. .

Заметные результаты были достигнуты советскими историками в издании и комментировании одного из наиболее массовых источников права: уставных и указных книг приказов - Разбойного, Земского, Поместного, Ямского и приказа Холопья судаПамятники русского права (ПРП). Вып. 4. М., 1956. С. 356-381; ПРП. Вып. 5. М., 1959. С. 128-238, 329-392, 431-483, 539-547. . Ранее известный состав уставных книг Разбойного приказа пополнен найденной А.А. Зиминым книгой 1635-1648 гг., непосредственно примыкающей к Уложению. Новое издание уставных и указных книг приказов расширило возможности оценки приказных книг как источника Уложения. Важным пополнением данного круга источников Уложения послужила найденная указная книга Московского судного приказаНазаров В.Д. Указная книга Московского судного приказа//Археографисекий ежегодник за 1962 г. М., 1963. С. 462-484. . Неизвестные ранее приговоры и указы, помещенные в книге, послужили источником ряда статей XX и X глав Уложения, т.е. по холопьим и судным делам. В том же смысле должна быть расценена статья К.Н. Сербиной об указных книгах Земского приказа, хотя и не устанавливающая непосредственную связь материала этих книг с УложениемСербина К.Н. Указные книги Земского приказа второй половины XVII в. //Исследования по отечественному источниковедению.М. - Л., 1964. С. 337-344. . В ряде исследований по истории крестьян, холопов, классовой борьба XVI-XVII вв. содержатся ценные, иногда высказанные попутно, замечания относительно источников или истоков тех или иных норм УложенияПанеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975. С. 238-242; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 312 - 341. . В 1953 г. был напечатан небольшой специальный очерк об источниках Уложения, не раскрывавший, однако, этого вопроса в историографическом и фактическом планах во всем объемеЧерных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953.

Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960. С. 57-69. .

Бесспорно, важное значение для проблемы происхождения Уложения и его истоков имеет сравнительно-историческое изучение Уложения и Правил Василе Лупу 1646 г. в части закрепощения крестьян, предпринятое Л.В. Черепниным. Автор установил наличие сходных условий - развития экономики, роста феодально-крепостнического гнета и классовой борьбы - в России и Молдавии. Поэтому в обоих памятниках много общего относительно политических, уголовных преступлений и гражданских правонарушений. Много внимания уделяется судебно-следственному процессу и судопроизводству. Имеет место почти полное совпадение главы Уложения "О разбойных и татиных делех" и раздела Правил "О ворах па больших дорогах, о разбое", а также разделов о фальшивомонетчиках; близки нормы памятников, касающиеся охраны феодального землевладения. В части закрепощения крестьян общими являются нормы об урочных летах, о крестьянской крепости без урочных лет, запрет принимать беглых крестьян и установление материальной ответственности за их прием.

Не случайно, что в обеих странах почти в одно и то же время возникли правовые кодексы с определенной феодально-крепостнической направленностью, хотя влияния Правил Василе Лупу па Уложение не наблюдается, поскольку нет никаких данных о том, что составители Уложения пользовались Правилами. Исследования, подобные работе Л.В. Черепнина, были чрезвычайно важны, так как в поисках источников и истоков того или иного законодательного памятника они не ограничивались только установлением аналогичных формул в предшествующих памятниках права, а призывали подойти к проблеме шире: ведь при сходных социально - экономических и политических условиях могли возникать сходные правовые нормы.

Общая оценка Уложения как памятника права и характеристика основных правовых норм содержалась в неоднократно издававшихся и принадлежащих обычно коллективам авторов учебных пособиях по истории государства и права СССРЮшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. . В этих пособиях правовые нормы Уложения не выделены и растворены в общей характеристике права определенного периода (XVI - XVII вв. или вторая половина XVI - первая половина XVII в.) в зависимости от принятой периодизации. Такие оценки носили весьма суммарный характер. Аналогичным образом обстояло дело и в учебных пособиях по истории СССР и даже в обобщающих многотомных трудах по тому же предмету - с той лишь разницей, что здесь обычно выделялись крупнейшие законодательные нормы Уложения, связанные с феодальным землевладением и историей крестьянства. В ряде учебных пособий следует отметить и брошюру К.А. СофроненкоСофроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского феодального права. М., 1958. . В ней была дана краткая характеристика экономического и общественно - политического положения Русского государства середины XVII в., обстоятельств созыва Земского собора 1648-1649 гг. и выработки Уложения, правового положения классов по Уложению и основных моментов в развитии русского феодального права. Правовые основы государственно-политического строя по Уложению у К.А. Софроненко не затронуты. Этот пробел в плане учебных пособий восполнила отдельно изданная лекция С.С. Иванова, дающая характеристику государственного строя России на основе всей совокупности памятников права второй половины XVI-первой половины XVII вИванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М., 1960. .

Широко использованы нормы Уложения применительно к изучению организации вооруженных сил XVII в. в книге Ф.И. КалинычеваКалинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII в. М., 1954.

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . С учебными целями был предпринят ряд изданий текста Уложения выборочно и полностью. В 1957 г. Уложение было издано в Памятниках русского права и снабжено постатейными комментариями, к сожалению, далеко не равноценными по главам. Кроме того, сам текст Уложения содержал немало погрешностей и опечаток.

Лучшим в 60-70-е гг. ХХ в. являлось издание, подготовленное М. И. Тихомировым и П.П. Епифановым, выпущенное как учебное пособие для высшей школы, но имеющее научное значение благодаря точной передаче первопечатного текста и наличию двух оригинальных вступительных статей: Тихомиров М.Н. "Соборное Уложение 1649 г. и городские восстания середины XVII в." и Епифанов П.П. "Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе". В этом издании текст памятника воспроизведен по первопечатному изданию 1649 г. в соответствии с правилами печатания документов XVI - XVII вв. К изданию были приложены образцы подписей депутатов Земского собора 1648-1649 гг. на подлинном списке Уложения, снимки переплета, первой и последней страниц издания 1649 г. и обширная библиография.

В советской историографии значительную научную разработку получили вопросы социально-экономического и политического развития России в первой половине XVII в.: феодальное землевладение; экономическое и правовое положение крестьян, холопов, посадских людей, служилых людей по прибору и феодалов; классовая борьба, прежде всего Крестьянская война начала XVII в. и городские восстания 40-х гг.; государственный и военный строй России и т.п. Эти и другие проблемы нашли яркое выражение в крупнейших трудах С.В. Бахрушина, Н.А. Горской, Б.Д. Грекова, В.И. Корецкого, А.А. Новосельского, В.М. Панеяха, А.А. Преображенского, К.Н. Сербиной, И.И. Смирнова, П.П. Смирнова, М.Н. Тихомирова, Ю.А. Тихонова, С.В. Устюгова, JI.В. Черепнина, А.В. Чернова, Е.В. Чистяковой и др. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952; Т. 2.194. С. 46-255; Греков Б Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до конца XVII в. М., 1954. С. 333-390; Горская М.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. М., 1977; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975; Новосельский А.А. Разделы о социально-экономическом строе и классовой борьбе// Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 31-56, 139-197, 221-248, 277-311; Панеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975; Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607 гг. М., 1951; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948; Сербина К.Н. Очерки по социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в XVI - XVIII вв.М. - Л., 1951; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969; Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1974; Устюгов Н.В. // Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 57 - 138, 366-383; Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960; Он же. Земские соборы Русского государства XVI - XVII вв. М., 1978; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. М., 1954; Чистякова В.Е. Городские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж., 1975. Труды указанных авторов в значительной мере способствовали глубокому и всестороннему пониманию правовых основ феодального землевладения, классового и политического строя России, отраженных в Уложении 1649 г. В еще большей степени значительна их роль в научной разработке причин, предпосылок и условий появления законодательного памятника. Обоснован тезис о связи Уложения с классовой борьбой и восстаниями 1648 г.

В ряде названных работ как источник использовано и Уложение. В наибольшей мере его нормы использованы при рассмотрении проблемы закрепощения крестьян (ликвидация "урочных лет" сыска беглых крестьян) и положения посадских людей (посадское строение). Наиболее глубоко первой проблемы - ликвидации урочных лет - коснулся В.Д. Греков в разделе "Борьба помещика за освоение поместья и отмену урочных лет и Уложение 1649 г." в своей монографии о крестьянах. Эта попытка предпринята преимущественно в рамках XI главы Уложения ("Суд о крестьянах") с привлечением материала лишь отдельных статей других глав в подкрепление положений, вытекающих из XI главы. Ценной стороной работы Грекова является критический разбор взглядов дореволюционных историков на роль Уложения, в частности его XI главы, в истории крестьянства - М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Д. Беляева, В.И. Сергеевича, В.О. Ключевского, М.А. Дьяконова. Греков дал мотивированный отвод суждению М.А. Дьяконова о том, что правила XI главы Уложения об отмене урочных лет "не могут считаться общим действительным законом о прикреплении крестьян"Греков Б Д. Указ. соч. С. 358-390. . Однако "общий смысл постановлений Уложения о крестьянах" Греков сводил к установлениям XI главы и не давал анализа правового положения крестьян на основе совокупности всех норм Уложения, имеющих отношение к данному предмету.

Другая область широкого использования норм Уложения связана с историей посада и посадского строения, раскрытого с большой полнотой в исследовании П.П. Смирнова, не свободном, однако, от неверных трактовок ряда процессов по существу.

В заключение обзора советской историографии Уложения следует отметить, что специальному монографическому изучению был подвергнут язык памятника со стороны фонетики и морфологии, а также письмо Уложенной ниги (графика, орфография). Для историка книга П.Я. Черных ценна прежде всего тем, что она объясняет одну из причин быстрого распространения тиража кодекса в результате двух его изданий 1649 г., что дает полное основание говорить о потребности в XVII в. в такого рода изданиях. Поскольку язык Уложения П.Я. Черных изучал в связи с историей составления кодекса, он впервые в советской историографии дал обстоятельные очерки истории Уложенной книги, ее источников, состава и деятельности комиссии Н.И. Одоевского, а также изданий старопечатного Уложения. Эти разделы книги П.

Я. Черных, содержащие сводку результатов предшествующих исследований и обширный материал, имеют большое значение.

Впервые очерк историографии соборного Уложения был составлен П.П. ЕпифановымЕпифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе// Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . Затем более подробный историографический обзор дореволюционной, советской и зарубежной историографии Соборного уложения 1649 г. был составлен А.Г. Маньковым. Его монография, впервые опубликованная в 1980 г., явилась первым специальным исследованием широкого плана и обобщающей работой об Уложении 1649 г. В монографии на основе широкого круга источников и литературы, охватывающий более чем столетний период изучения Соборного Уложения 1649 г., всесторонне анализируется этот крупнейший законодательный памятник феодальной России, условия его происхождения. Основной целью издания автор ставил показать через призму права состояние вотчинного и поместного землевладения, положение классов и сословий, государственный и политический строй, а также судопроизводство России XVII в. Монография неоднократно переиздавалась, что свидетельствует о ее огромном научном значении.

Особое место в ряду работ, посвященных истории развития русского права вообще и Соборного Уложения 1649 г. в частности занимает третий том Российского законодательства IX-XX вв., вышедший в свет в 1985 г. Он был подготовлен коллективом авторов. Ответственный редактор тома А.Г. Маньков написал введение и комментарии к главам Соборного Уложения в соавторстве с О.И. Чистяковым, Т.Е. Новицкой, С.И. Штамм, С.В. Чиркиным, В.П. Портновым, В.И. Карпецом. Общее название тома "Акты Земских соборов". В книге опубликованы акты Земских соборов конца XVI-XVII вв., в том числе Соборное уложение, принятое на Земском соборе в 1649 г.

Концептуально авторы исходили из марксистко-ленинской формационной концепции, согласно которой с актов Соборов начинался период сословно - представительной монархии периода феодализма. Характер земских органов и их сословную сущность авторы рассмотрели в историографическом сравнении трудов И.Д. Беляева, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова с работами советских историков Р.Г. Скрынникова и С.П. Мордовиной. Предпочтение отдается точке зрения С.П. Мордовиной о формировании Соборов XVI в. как организации должностных лиц, а не всесословных органов "народоправства". Внимание было обращено также на классическую работу Л.В. Черепнина, который полагал, что подбор участников первых Соборов осуществлялся с учетом интересов правительства. Во введении "Актов Земских соборов" представлена краткая историография проблематики историко - правового развития России XVI-XVII вв., ссылаясь на специальные исследования вышеназванных историков, а также на работы Н.Е. Носова и С.О. Шмидта. Кроме того, в разделах книги представлен обширный библиографический аппарат, отчасти компенсирующий емкий источниковедческий анализ. Неизменно отечественное источниковедение выявляло феодальный, крепостнический характер закона, который окончательно прикрепил крестьян к земле, а горожан к посадам.

Подобные документы

Соборное Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Начало XVII столетия - политический и экономический упадок России. Разработка, принятие, источники и общее содержание Соборного Уложения 1649 года. Система преступлений и наказаний.

курсовая работа , добавлен 02.06.2011


Предпосылки принятия Соборного Уложения. Источники Соборного Уложения. Содержание и система Уложения. Значение и его новые идеи. Завершение юридического оформления крепостничества. Разработка феодального законодательства России.

курсовая работа , добавлен 24.11.2003


Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.

реферат , добавлен 04.01.2007


"Русская правда" - источник древнерусского права. Возникновение и сущность Псковской Судной Грамоты. Правовой статус населения. Исторические и экономические предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года, его источники и основные положения. Система пр

реферат , добавлен 13.02.2008


Москва эпохи первых Романовых. Царствование Михаила Федоровича, ликвидация наследия Смутного времени. Война с Речью Посполитой. Начало царствования Алексея Михайловича и волнения 1648 года. Соборное уложение 1649 года. Культура времен великих государей.

реферат , добавлен 11.09.2009


Первая попытка приведения законов в порядок, предпринятая при издании "Соборного Уложения" 1649 г. Нормативные акты, относящиеся к правовому положению "инородцев" и их взаимодействию с представителями государства. Изменения в правовом положении инородцев.

курсовая работа , добавлен 18.04.2015


Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.

курсовая работа , добавлен 30.09.2014


Великокняжеский Судебник - "инструкция" для организации судебного процесса. Содержание Царского судебника 1550 г. "Стоглав" – кодекс правовых норм. Программа реформ, предложенная Стоглавым собором. Соборное Уложение 1649 г. События Смутного времени.

реферат , добавлен 21.10.2011


Создание негативного образа эпохи Анны Иоанновны в работах отечественных историков XIX-XX вв. Анна Иоанновна как императрица и политик. "Бироновщина" как этап в русской истории и историографический миф. Новые подходы к оценке аннинского периода.

курсовая работа , добавлен 27.03.2011


Начало ограничения крестьянских переходов. Обзор судебников 1497–1550 годов. Решающий этап формирования системы крепостного права. Основные причины принятия Соборного Уложения 1649 г. Окончательное оформление общегосударственной системы крепостного права.

Соборное уложение - первый в отечественной истории свод законов Российского государства, принятый 29 января 1649 года на Земском соборе, проходившем в 1648-1649 годах. Сам памятник не имеет заголовка, в предисловии называется просто «Уложенье». Вполне допустимо использование в качестве определений Уложение 1649 года, Уложение царя и других, употребляемых в исторической и юридической литературе как синонимы.

Причины составления Уложения

Созыв данного собора был вызван рядом восстаний, происходивших в русских городах. Самым сильным из них и опасным для власти было выступление в Москве в июне 1648 года. Взошедший на престол в 1645 году в 16-летнем возрасте юный царь Алексей Михайлович передал значительную часть власти и ответственности своему «дядьке»-воспитателю Б.И. Морозову. Тот не сумел наладить управление страной, которое было поражено коррупцией и произволом со стороны бояр, воевод, прочих чиновников. Со ссылкой на путешественника-иностранца XVII века А. Олеария, в исторической традиции московское восстание 1648 года нередко именуют «соляным бунтом», но это не отражает его настоящих причин, среди которых повышение цены на соль не было в числе основных. Выступившее население Москвы (посадские люди и стрельцы, холопы и дворовые) пыталось подать царю челобитную с жалобой на взятки, поборы и не правый суд со стороны лиц, находящихся у власти. Бунтовщики требовали отстранить и жестоко наказать особо ненавистных сановников из правительства, возглавляемого Морозовым. Стихийный мятеж стал облекаться в организованные формы с более четкими требованиями, когда к движению через несколько дней примкнули дворяне и другие служилые люди, собранные в столице для отправки на охрану южной границы. Они же вместе с верхушкой купечества перехватили инициативу переговоров с царем. Такое развитие событий поставило верховную власть в сложное положение. С одной стороны, служилые люди были привилегированным сословием и не были заинтересованы в продолжении бунта. С другой стороны, с их интересами и вооруженной силой нельзя было не считаться. Простое подавление выступления стало невозможным. 16 июля был созван Земский собор с участием выборных от дворян и торговых людей. Квинтэссенцией их требований стало предложение о составлении нового Уложения для приведения в порядок и совершенствования письменного законодательства.

Подготовка и принятие Уложения

Комиссию по подготовке предварительного текста Уложения возглавил ближний боярин царя и воевода князь Н.И. Одоевский (1605-1689). Есть все основания считать, что он был не номинальным главой, а реальным руководителем работы над текстом Уложения, как человек умный, твердый, авторитетный. В комиссию вошли еще два князя, боярин Ф.Ф. Волконский и окольничий С.В. Прозоровский, а также два дьяка, Г. Леонтьев и Ф.А. Грибоедов. Состав комиссии оказался весьма работоспособным и опытным, поскольку в сравнительно короткий срок (1,5 месяца) выполнил поставленную задачу. 1 сентября 1648 года, как и было намечено, Земский собор в расширенном составе делегатов возобновил работу, получив письменный проект Уложения. Работа собора велась в двух палатах. Одна включала царя, Боярскую думу и Освященный собор, то есть высших церковных иерархов. Другая называлась Ответной палатой, в ней преобладали дворяне и представители посадов. В предварительный текст вносились поправки как на заседаниях собора, так и в ходе продолжавшейся работы комиссии Одоевского над текстами коллективных челобитных, что привезли с собой на собор выборные в качестве наказов избирателей. Торопиться с решением вопросов законодательства заставляла обстановка в стране, которая оставалась тревожной и взрывоопасной. Зимой 1648-1649 года волнения в разных местах усилились. 29 января 1649 года составление и редактирование Уложения закончилось, оно было принято и подписано всеми членами собора. Эти подписи оставили 315 человек: патриарх Иосиф, 6 архиереев, 6 архимандритов и игуменов, протопоп Благовещенского собора - духовник царя, 27 членов Боярской думы (бояре, окольничие, печатник и думный дьяк), 5 дворян московских, 148 дворян городовых, 3 «гостя» - привилегированных купца, 12 выборных от московских сотен и слобод, 89 посадских людей из разных городов, 15 выборных от московских стрелецких «приказов»-полков.

Публикация Уложения

Подлинник Уложения представляет собой свиток, склеенный из 959 столбцов-«ставов». Длина свитка составляет 309 метров. Уложение хранится в настоящее время в Российском Государственном архиве древних актов в позолоченном «ковчеге», специально изготовленном для этой цели. На лицевой стороны записан текст, на обратной - стоят подписи. Использовать такой свиток для практических нужд почти невозможно. С него была сделана точная копия в виде рукописной книги и уже с нее осуществлялся типографский набор. Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Первое издание тиражом в 1200 экземпляров начали печатать 7 апреля, закончили 20 мая 1649 года. Несколько экземпляров было преподнесено царю, патриарху, боярам. Основная же часть тиража (до 90%) была пущена в продажу для учреждений и частных лиц. Впервые в истории России текст свода законов мог прочитать и даже приобрести каждый. Цена, правда, была высокой - 1 рубль. Открытость и доступность законодательства были одним из главных требований участников народных выступлений и Земского собора. Дело в том, что о законах можно было узнать только при устном оглашении их на площадях и в храмах, по рукописным текстам, в подлиннике или малом количестве списков, хранящихся в государственных учреждениях. По сути, чиновники обладали монополией на знание текстов законов, причем и сами были плохо информированы о них. Публикация Уложения печатным способом и массовым тиражом пресекала возможность сокрытия и фальсификации основных правовых норм, совершения самых вопиющих злоупотреблений по судебной части. Первый тираж не удовлетворил потребности органов власти и общественного спроса. Экземпляры, пущенные в свободную продажу, разошлись стремительно с 14 июня по 7 августа 1649 года. В декабре 1649 года вышло второе издание тем же тиражом в 1200 экз. и в ту же цену за 1 руб. Оно было распродано (в продажу на этот раз ушло свыше 98% тиража) с января 1650 года до августа 1651 года. Большой интерес к Уложению проявился за рубежом. Об этом говорят покупки его экземпляров иноземцами, переводы на латинский и французский языки в XVII веке, на немецкий и датский - в начале XVIII века.

Источники и содержание Уложения

Для составления Уложения были использованы различные источники: Судебник Ивана Грозного 1550 года, Литовский статут 1588 года, приговоры Боярской думы, коллективные челобитные дворян и посадских людей, указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов, в которых записывались поступавшие в эти учреждения законы и распоряжения. Использовались также отдельные нормы и положения из памятников византийского и церковного права, прежде всего, из Кормчей книги. В новом своде законов были разработаны вопросы государственного, церковного, хозяйственного, наследственного, семейного, договорного и уголовного права, судебно-процессуальные нормы. Всего в Уложение вошло 25 глав и 967 статей. Распределены они и названы следующим образом:

Глава I. А в ней 9 статей о богохульниках и о церковных мятежниках.

Глава II. О государской чести, и как его государское здоровье оберегать, а в ней 22 статьи.

Глава III. О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было.

Глава IV. О подпищиках, и которые печати подделывают.

Глава V. О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги.

Глава VI. О проезжих грамотах в иные государства.

Глава VII. О службе всяких ратных людей Московского государства.

Глава VIII. О искуплении пленных.

Глава IX. О мытах и о перевозах, и о мостах.

Глава X. О суде.

Глава XI. Суд о крестьянах, а в ней 34 статьи.

Глава XII. О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян, а в ней 3 статьи.

Глава XIII. О Монастырском приказе, а в ней 7 статей.

Глава XIV. О крестном целовании, а в ней 10 статей.

Глава XV. О вершенных делах, а в ней 5 статей.

Глава XVI. О поместных землях, а в ней 69 статей.

Глава XVII. О вотчинах, а в ней 55 статей.

Глава XVIII. О печатных пошлинах, а в ней 71 статья.

Глава XIX. О посадских людях, а в ней 40 статей.

Глава XX. Суд о холопах, а в ней 119 статей.

Глава XXI. Суд о разбойных и татиных делах, а в ней 104 статьи.

Глава XXII. А в ней 26 статей, указ за какие вины кому чинити смертную казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание.

Глава XXIII. О стрельцах, а в ней 3 статьи.

Глава XXIV. Указ о атаманах и о казаках, а в ней 3 статьи.

Глава XXV. Указ о корчмах, а в нем 21 статья.

Собственно новых норм в Уложении немного. Оно в основном приводило в порядок и в определенную систему существующее законодательство. Однако новые и существенно отредактированные нормы, включенные в состав Уложения, внесли очень существенный вклад в социальные, хозяйственные, правовые отношения, поскольку стали непосредственным ответом на события 1648 года, требования их участников, уроки, которые правящие круги вынесли из них. Основные из них сводятся к следующему. Законодательно церковь бралась под охрану и защиту государства, за хулу на церковь и веру полагалась смертная казнь. Одновременно подчеркивалась подконтрольность патриаршего суда светскому, все духовное сословие объявлялось подсудным Монастырскому приказу, духовенству запрещалось приобретать вотчины. Православные иерархи были недовольны введением подобных правил, а патриарх Никон , хотя и подписал Соборное Уложение будучи новгородским митрополитом, после прихода к руководству русской церковью (1652) стал называть этот свод «проклятою» книгой, «дьявольским» законом. Определялся статус царя как самодержавного и наследного монарха, не только преступные деяния, но и преступные умыслы против которого жестоко наказывались. Было разработано понятие государственного преступления, за действия против царя, царской власти и ее представителей полагалась «смерть безо всякой пощады». Также крайне сурово наказывались изготовители фальшивых документов, печатей, денег. Вообще уголовное законодательство в Соборном Уложении отличалось средневековой жестокостью. В то же время оно провозглашало принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дел, предусматривало отвод судей и привлечение их к ответственности в случае оправдания виноватого или обвинения невиновного за «посулы»-взятки. Очень важными в социально-экономическом плане стали шаги по сближению двух форм землевладения, поместной и вотчинной, в числе которых было допущение наследования при определенных условиях поместий женами и детьми помещиков, обмена поместий на вотчины. Важнейшей нормой права стала отмена «урочных лет» - срока сыска беглых и самовольно ушедших от землевладельцев крестьян. Большинство историков полагают эту норму свидетельством окончательного закрепощения крестьян в России. За укрывательство беглых вводился штраф в 10 руб. Судебное представительство крепостных крестьян в имущественных спорах отменялось, поскольку их имущество стало рассматриваться как собственность помещика или вотчинника. В городах ликвидировались «белые», то есть частновладельческие, слободы и дворы, которые принадлежали патриарху, монастырям, боярам, другим вотчинникам и были свободными от государственных налогов. Все проживавшие в них теперь обязаны были «нести тягло», то есть платить подати и нести повинности, вместе с остальными горожанами. Само посадское население навечно прикреплялось к посадам и государеву тяглу. Как и крепостные крестьяне, посадские люди не могли самовольно покидать место жительства или менять род занятий. Вводился бессрочный сыск беглых посадских людей.

Значение Уложения

Соборное Уложение стало важнейшим событием и этапом в истории российского законодательства. В течении XVII века оно неоднократно пополнялось «новоуказными статьями» (в 1669 году - О татебных, разбойных и убийственных делах, в 1676/1677 годах - О поместьях и вотчинах и др.) В XVIII веке были предприняты попытки создать новое Уложение, для чего созывались специальные Уложенные Комиссии, закончившиеся безрезультатно. Соборное Уложение играло роль свода законов России (с многочисленными дополнениями и изменениями) в течение почти двух веков. Его текстом открывалось Полное собрание законов Российской империи, изданное в 1830 году. В большой мере его учли при разработке XV тома Свода законов Российской империи, который играл роль уголовного кодекса, вышел в 1845 году и назывался «Уложение о наказаниях».

Всякая откровенно выраженная мысль, как бы она ни была ложна, всякая ясно переданная фантазия, как бы она ни была нелепа, не могут не найти сочувствия в какой-нибудь душе

Лев Толстой

В данной статье мы рассмотрим Соборное уложение 1649 года кратко, как одного из первых документов, который систематизировал законодательство Руси. В 1649 году, впервые в истории России была осуществлена кодификация государственного права: Земский Собор разработал Соборное уложение. В этом нормативном документе впервые не просто были собраны основные законы государства, они были классифицированы по отраслям. Это существенно упрощало систему российского законодательства, обеспечивало ее стабильность. В данной статье описываются основные причины принятияСоборного Уложения 1649 года, его основной смысл и краткая характеристика, а также анализируются основные последствия принятия закона на развитие российской государственности.

Причины принятия Соборного уложения 1649 года

В период между 1550 и 1648 годами было издано около 800 указов, законов и других нормативно-правовых актов. Особенно много их вышло во время Смуты. Работа с ними требовала не только больших знаний, но и много времени на обработку. Кроме того, были случая, когда некоторые положения одного указа могли входить в противоречие с другими, что приносило большой ущерб системе законодательства Российского царства. Эти проблемы заставляли задумываться о проведении кодификации существующих законов, то есть их обработке и составлению из них единого и целостного свода законов. В 1648 году в Москве состоялся Соляной бунт, одним из требований восставших был призыв к созыву Земского Собора для создания согласованного и единого закона.

Еще одной причиной, подталкивающей Алексея Михайловича к созданию Соборного Уложения 1649 года, была тенденция государства к абсолютной монархии, которая требовала четкого закрепления в законах. Царь из молодой династии Романовых фактически сосредоточил всю власть в своих руках, ограничив влияние Земского Собора, однако, новая политическая система требовала закрепления в законах. Также новые сословные отношения, а особенно статус дворянства и крестьянства (тенденции к формированию крепостного права) также нуждался в юридическом пересмотре. Весь этот набор причин привел к тому, что в конце 1648 года Алексей Михайлович созвал Земский Собор, дав ему задание сформировать единый свод законов, который вошел в историю как Соборное Уложение.

Источники Уложения и работа по его созданию

Для создания свода законов была создана специальная комиссия, состоящая из приближенных к царю, которую возглавил князь Никита Одоевский. Кроме него в комиссию вошли герой Смоленской войны князь Федор Волконский, а также дьяк Федор Грибоедов. В работе комиссии принимал участие лично царь Алексей. Основой для написания Соборного уложения 1649 года, если кратко, послужили соедующие правовые источники:

1. Судебники 1497 и 1550 годов. Основа российской правовой системы 16 столетия.
2. Указные книги приказов, где были собраны основные законы и распоряжения, выходившие в конце 16 – первой половине 17 веков.
3. Литовский статут 1588. Основной закон Речи Посполитой этого периода послужил образцом юридической техники. Отсюда были взяты правовые формулировки, фразы, рубрики, а также идеи о положении крестьянства.
4. Челобитные, поступавшие на рассмотрение в государственные органы от боярства. В них были указаны основные просьбы и пожелания относительно существующей правовой системы. Также во время работы комиссии ее участникам посылали челобитные из различных регионов страны.
5. Кормчая книга (Номоканон). Это сборники законов, которые касались церковного дела. Эта традиция пришла из Византии. Кормчую книгу используют при управлении церковью, а также при организации церковных судов.

Характеристика Уложений по отраслям

В 1649 году Соборное Уложение было полностью закончено. Интересно то, что это был не только первый сборник законов России, сформированный по рубрикам, которые определялись областями права. Это был первый свод законов России, который был в печатной форме. Всего Соборное Уложение состояло из 25 глав, в которых было 967 статей. Историки российского права выделяют следующие правовые отрасли, которые были раскрыты в Соборном уложении 1649 года:

Государственное право

Закон полностью определял правовой статус монарха в России, а также механизмы наследования власти. Статьи из этой отрасли права снимали вопросы, с точки зрения законности прсутствия династии Романовых на престоле. Кроме того, эти статьи закрепляли процесс становления абсолютной монархии в России.

Уголовное право

Во-первых, тут были классифицированы виды преступлений. Во-вторых – описаны все возможные виды наказания. Были выделены следующие виды преступлений:

1. Преступления против государства. Этот вид преступления впервые появился в правовой системе России. Преступлением против государства считались оскорбления и другие противоправные действия против монарха, его семьи, а также заговор и измена. Кстати, в случаях, если родственники преступника, знали о преступлении против российского государства, то они несли такую же ответственность.
2. Преступления против государственного управления. К этой категории относились: подделка монет, самовольное пересечение государственной границы, дача ложных свидетельств и обвинений (записано в законе термином «ябедничество»).
3. Преступления против «благочиния». Под этими преступлениями имелось ввиду укрывание беглых людей и преступников, продаж краденого и содержание притонов.
4. Должностные преступления: взяточничество, расточительство государственных денег, неправосудие, а также военные преступление (в первую очередь мародерство).
5. Преступления против Церкви. Сюда относили богохульство, переход в другую веру, прерывание церковной службы и т.д.
6. Преступления против личности: убийство, нанесение увечий, побоев, оскорбление. Кстати, убийство вора на месте преступления не считалось нарушением закона.
7. Имущественные преступления: кража, грабеж, мошенничество, конокрадство и прочее.
8. Преступления против нравственности. В этой категории была измена жены мужу, «блуд» с рабыней, неуважение к родителям.

Что касается наказаний за преступления, то Соборное Уложение 1649 года выделяло несколько основных видов:

1. Смертная казнь через повешение, четвертование, отсечение головы, сожжение. За фальшивомонетничество преступнику вливали расплавленное железо в горло.
2. Телесные наказания, например клеймение или битье батогами.
3. Теремное заключение. Срок был от трех дней до пожизненного лишения свободы. Кстати, тюремных сидельцев должны были содержать родственники заключенных.
4. Ссылка. Изначально использовалась для высших лиц, которые попали в немилость («опалу») к царю.
5. Бесчестящие наказания. Также применялись к высшим сословиям, заключалось в лишении прав и привилегий через понижение в чине.
6. Штрафы и конфискации имущества.

Гражданское право

Впервые в истории России осуществлялись попытки описания института частной собственности, а также выделения дееспособности подданных. Так, юноша 15 лет мог наделяться поместьем. Также были описаны виды договоров на передачу прав собственности: устный и письменный. Соборное уложение определяло понятие «приобретательная давность» - право получить в частную собственность вещь, после пользование ей определенное время. В 1649 году этот срок составлял 40 лет. Основой же гражданской отрасли нового свода законов являлось закрепление сословного характера российского общества. Были регламентированы все сословия России, дворянство ставало главной опорой абсолютной монархии.

Кроме того, Соборное уложение 1649 года кратко, но окончательно завершило закрепощение крестьян: помещик имел право спустя любой срок после побега искать беглых крестьян. Таким образом, крестьяне окончательно «прикреплялись» к земле, становясь собственностью помещика.

Семейное право

Соборное уложение не касалось напрямую семейного право, поскольку оно было в компетенции церковного суда. Однако отдельные статьи свода законов касались семейной жизни, описывая основные принципы семейных отношений. Так, родители имели большую власть над детьми, например если дочь убила кого-то из родителей, то ее казнили, а если родитель убивал ребенка, то он получал год тюрьмы. Родители имели право бить детей, а им запрещено было жаловаться на родителей.

Что касается супружеских пар, то муж имел фактическое право собственности над своей женой. Брачный возраст для мужчины был 15 лет, а для женщины – 12. Развод был жестко регламентирован, допускался лишь в отдельных случаях (уход в монастырь, неспособность жены родить детей и т.д.).

Кроме вышеуказанных положений, Соборное уложение касалось процессуальной составляющей права. Так, были закреплены следующие процедуры, целью которых было получение доказательств:

1. «Обыск». Осмотр вещей, а также общение с возможными свидетелями.
2. «Правеж». Порка розгами неплатежеспособного должника в течение определенного времени, в обмен на штраф. Если у должника находились деньги раньше окончания срока «правежа», то битье прекращалось.
3. «Розыск». Применение различных средств для поиска преступника, а также для проведения допросов для получения нужной информации. В Уложении было описано право использовать пытки (не больше двух трех раз, используя перерывы).

Дополнения к закону в 17 веке

На протяжении второй половины 17 века были приняты дополнительные законы, которые вносили изменения или дополнения в Уложение. Например, в 1669 году был принят закон об увеличении наказаний для преступников. Он был связан увеличением преступности в России в этот период. В 1675-1677 были приняты дополнения о статусе вотчины. Это было связано с увеличением количества споров относительно права на землю. В 1667 году был принят «Новоторговый устав», который был призван поддержать российского производителя в борьбе с иностранными товарами.

Историческое значение

Таким образом, Соборное уложение 1649 года имеет несколько значений в истории развития российского государства и права:

1. Это был первый свод законов, который был отпечатан типографическим способом.
2. Соборное уложение ликвидировало большинство противоречий, которые существовали в законах конца XVI- первой половины XVII столетия. Вместе с тем, Уложение учитывало предыдущие достижения российской законодательной системы, а также передовой опыт соседних государств в сфере законотворчества и кодификации.
3. Сформировала основные черты будущей абсолютной монархии, опорой которой становилось дворянство.
4. Окончательно сформировало крепостное право в России.

Соборное уложение 1649 года действовало до 1832 года, когда Сперанским был разработан Свод Законов Российской империи.

Соборное Уложение 1649 г. представляет собой свод законов Московского царства, регулирующий различные стороны жизни русского общества. Дело в том, что после окончания Смуты Романовы приступили к активной законотворческой деятельности: всего за 1611-1648 гг. было издано 348 указов, а после последнего Судебника 1550 г. - 445 законодательных актов. Многие из них не только устарели, но и противоречили друг другу. Все нормативные акты того времени были разбросаны по разным ведомствам, что еще больше усиливало хаос в правоприменительной деятельности. Назревшую потребность в регламентации правовых основ государства реализовало Соборное Уложение 1649 г. Поводом к принятию давно назревшего Уложения стал вспыхнувший в Москве в 1648 г. Соляной бунт, участники которого требовали его разработки. В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление не только сформировать систему норм, но и классифицировать их по отраслям права.

В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах. 1 июня 1648 г. вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”), в ходе которого восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках. Вслед за Москвой летом этого же года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других поселениях. Социально-политический кризис диктовал необходимость укрепления законодательной власти страны. Поэтому именно в царствование Алексея Михайловича началась эволюция сословно-представительной монархии («самодержавие с боярской думой и боярской аристократией») к абсолютизму, что было связано, в том числе, с завершением оформления крепостного права.
Хотя Уложение составлялось наспех, оно в своей основе опиралось на существовавшую законотворческую традицию. Правовыми источниками Соборного Уложения были: Указные книги приказов, Судебники 1497 и 1550 г., Литовский статут 1588 г, Кормчая книга и различные челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет. На Земском соборе, созванном 16 июля 1648 г. дворяне подали челобитную о составлении Уложения, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела вершить. Для выработки проекта Уложения была создана специальный приказ во главе с князем Н.И. Одоевским, в который вошли два боярина, один окольничий и два дьяка. Слушание проекта Уложения проходило на Соборе в двух палатах: в одной присутствовали царь, Боярская дума и Освященный собор, в другой - выборные люди разных чинов. Большое влияние на принятие многих норм Уложения оказали депутаты от дворян и посадов. Характерно, что Уложение начиналось предисловием, в котором утверждалось, что оно составлено «по государеву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людям, от большего и до меньшего чину, суд и расправа был во всяких делах всем ровна земского великого царственного дела».
Принятое в 1649 г. Соборное Уложение отменяло Юрьев день и устанавливало бессрочный сыск беглых. Вводился также немалый штраф (10 рублей за каждого беглого) за их прием и укрывательство. Но при этом владельческие крестьяне еще не лишились окончательно своих личных прав: по Уложению они могли владеть имуществом и совершать от своего имени сделки, быть истцами, ответчиками и свидетелями в суде, а также наниматься на работу к другим лицам. Крепостных было запрещено обращать в холопы, а поместных крестьян переводить в вотчину. Специальная статья Уложения устанавливала штраф в 1 рубль за «бесчестье» как черносошного, так и «боярского» крестьянина. Это было, кончено, в 50 раз меньше, чем штраф за оскорбление боярина. Но все же законодательство официально признавало «честь» крепостного, что будет уже немыслимо для дворянского государства в следующем столетии, когда произойдет ликвидация всех личных прав крестьян.
В Уложении были закреплены нормы, отражавшие начавшийся процесс сближения условного поместного землевладения с наследственным вотчинным: о наследовании поместий, разрешении продажи поместий в вотчину, выделение части поместного владения на прожитие и др. Этот процесс сближения поместий и вотчин нашел свое правовое развитие в указах 1667 и 1672 г. о массовых переводах поместий в вотчину думным московским и уездным чинам за участие в кампании 1654 г., за «литовскую» службу и Смоленский поход. Указы 1670-х годов разрешили обмен и покупку поместий, что максимально приблизило поместье к вотчине.
Показательно, что первая глава «О богохульниках и церковных мятежниках» предусматривала ответственность за преступления против религии и церкви. Следующее по степени важности регламентируемое положение – охрана чести и безопасности государя. В Соборном Уложении определялся его статус как самодержавного и наследного монарха. То есть утверждение (избрание) его на Земском соборе не нарушало установленных принципов, а, напротив, легитимизировало их. Даже преступный умысел, направленный против персоны монарха, жестоко наказывался. Эти положения развиваются в третьей главе «О государеве дворе», где говорится об охране царской резиденции и личной собственности царя.
Уложение относило к преступным действиям:
преступления против Церкви: богохульство, «совращение» в иную веру, прерывание хода литургии в храме и т.п.;
государственные преступления: любые действия, направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена;
преступления против порядка управления: самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, дача ложных свидетельских показаний, ложное обвинение, содержание питейных заведений без разрешения и т.д.;
преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, продажа краденого или чужого имущества и пр.;
должностные преступления: лихоимство, неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления и т.п.;
преступления против личности: убийство, нанесение увечий, побои, оскорбление чести;
имущественные преступления: кража, конокрадство, разбой, грабёж, мошенничество, поджог, порча чужого имущества.
преступления против нравственности: «непочитание детьми родителей», сводничество, «блуд» жены, половая связь господина с «рабой».
Отсюда вытекала и система наказаний, включавшая: смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, бесчестящие наказания (лишение званий или понижение в чине), конфискацию имущества, отстранение от должности и штрафы.
Ликвидировалось большинство «белых» слобод (церкви было запрещено расширять свои владения без царского разрешения), а торгово-промысловая деятельность объявлена монополией посадского населения. Хотя переход в посад для частновладельческих крестьян освобождал их от личной зависимости от феодала, но не означал полного освобождения от феодальной зависимости от государства, так как на посадского человека, как и на черносошного крестьянина, распространялось прикрепление к месту.
Если в сфере семейного права продолжали действовать принципы Домостроя (главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества, обязательность следования жены за мужем и пр.), тот в области гражданского права возросла правоспособность женщин. Теперь вдова наделялась правами в области заключения сделок. Устная форма договора заменяется письменной, а для определенных сделок (например купля-продажа недвижимости) устанавливается обязательность государственной регистрации.
То есть Соборное Уложение не только обобщило основные тенденции в развитии русского права XV-XVII вв., но и закрепило новые черты и институты, свойственные эпохе наступающего российского абсолютизма. В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства и сделана попытка разграничения норм права по отраслям. Соборное уложение стало первым печатным памятником русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах. Появление печатного закона уменьшало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами.
В сфере экономики Уложение закрепило начало образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере оно отразило процесс консолидации основных сословий и установление системы крепостного права. В сфере политической Уложение характеризовало начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с этим памятником права был связан этап централизации судебно-административного аппарата, унификации и всеобщности правовых установлений.
Уложение не имело прецедентов в истории русского законодательства, во много раз превосходя по богатству юридического материала объемный Стоглав. Не имело себе равных Уложение и в европейской практике тех лет. Соборное уложение 1649 года действовало до 1832 г., когда под руководством М.М. Сперанского был разработан Свод законов Российской империи.

Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в общественной структуре того времени. Целиком посвящена крестьянам XI глава - “ Суд о крестьянах ”, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Тем не менее, правовые нормы, касающиеся крестьян, не сводятся в Уложении только к положениям XI главы - в той или иной мере о крестьянах говорится в 17 главах из 25. В общей же сложности крестьянам посвящено 111 статей. Прежде всего, это означает, что роль крестьянства в общественной жизни России того времени была значительна - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Что же устанавливало своими нормами относительно крестьян Соборное Уложение 1649 года?

Наиболее крупной и радикальной нормой Уложения стал закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян, собственно говоря, отмена урочных лет была закономерным условием и следствием претворения этой нормы в жизнь (XI, ст.1,2). Основанием прикрепления как государственных, так и частновладельческих крестьян стали писцовые книги 1626 года (XI,ст.1). Другим основанием крепостной зависимости стали переписные книги 1646- 648 годов, которые учитывали мужское население крестьянских и бобыльских дворов любого возраста. Был введен запрет переводить крестьян с поместья в вотчину, даже в пределах одного владения, запрет этот был распространен на крестьян, записанных в книгах за поместьями (XI, 30). Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет. Закон допускал также противоцерковное дробление семьи крестьянина: в случае женитьбы на беглой крестьянке, человек вместе с женой возвращался к ее владельцу, между тем как его дети, нажитые от предыдущих браков, оставались во владениях его господина (XI, ст.13). Что же касается защиты имущества крестьянина, как доказательства его правоспособности, то инвентарь крестьянина принадлежал ему не как правоспособному лицу, а как крестьянину, доказывая это тем, что в случае женитьбы на беглой крестьянке человек возвращался с ней к ее владельцу, при этом оставляя свое имущество своему прежнему землевладельцу (XI, ст. 13). Инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, а не его правовою собственностью, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на беглянке с ведома и даже по воле своего владельца.

Также в Соборном уложении подтверждался запрет Юрьева дня; произошло юридически оформленное смешение статусов вотчины и поместья (дворяне получали право передачи поместий по наследству, при условии продолжения службы наследниками); за укрывание беглых крестьян устанавливался штраф в размере десяти рублей; согласно главе «О посадских людях», всё городское население должно было нести тягло на государя, были ликвидированы «белые» слободы, их население включалось в посад; под страхом смертной казни запрещались переходы из одного посада в другой и даже женитьба на женщине из другого посада, т.е. население посада закреплялось за определенным городом. Беглых посадских людей наказывали кнутом или высылкой в Сибирь. Горожане получали монопольное право торговли в городах. Крестьяне не имели права держать лавки в городах, а могли торговать только с возов и в торговых рядах.

Соборное уложение ещё проводило бледные границы, разделявшие крестьянство и холопство. Во-первых, крепостной крестьянин являлся казенным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личности; во-вторых, владелец был обязан обеспечить крестьянина земельным наделом и земледельческим инвентарем; в-третьих, крестьянин не мог быть обезземелен взятием во двор, а поместный и отпуском на волю. Однако плохо выработанный закон помог устранить и эти отличия, погнав крестьянство в сторону холопства.

Таким образом, всё податное население страны было прикреплено либо к земле, либо к посаду. Крепостное право получило юридическое оформление.